ОБЗОРЫ

УДК 159.9

ТЕСТИРОВАНИЕ РАБОЧЕЙ ПАМЯТИ:

ОТ ПРОСТОГО К СЛОЖНОМУ И СНОВА К ПРОСТОМУ
Б.Б. ВЕЛИЧКОВСКИЙ*

МГУ имени М.В. Ломоносова, факультет психологии, Москва

Обзор, посвященный методологии изучения рабочей памяти. Акцент делается на обоснова-

нии преимуществ упрощенных сложных методик (по сравнению с традиционными простыми),
которые обладают высоким потенциалом как средства оценки индивидуальных характеристик
рабочей памяти. В связи с тем, что конструкт рабочей памяти играет центральную роль при тео-
ретическом описании многих высокоуровневых форм познания, ее тестирование имеет большое
теоретическое и прикладное значение. Принимая во внимание повышенную надежность и валид-
ность упрощенных сложных методик, необходимо их дальнейшее совершенствование.
Ключевые слова: рабочая память, методы, сравнительный анализ.

Рабочая память – операций. Наличие такого общего рабочего

конструкт и концепции
Понятие рабочей памяти (working
memory) является одним из центральных
в современной когнитивной психологии.
Конструкт рабочей памяти представля-
ет собой продукт нескольких десятилетий
интенсивных экспериментальных иссле-
дований на разнообразных нормальных
и патологических популяциях. Несмотря
на значительное количество конкурирую-
щих концепций рабочей памяти (Miyake
A. & Shah P., 1999) [15], в настоящее время
под рабочей памятью принято понимать
систему процессов и структур, обеспечи-
вающих оперативное хранение информа-
ции в течение времени, достаточного для ее
использования в рамках процессов когни-
тивной обработки. Следовательно, рабочая
память служит «рабочим пространством»,
в котором хранятся и трансформируются
промежуточные результаты когнитивных
© Величковский Б.Б., 2014
* Для корреспонденции:
Величковский Борис Борисович
канд. психол. наук, доцент кафедры методоло-
гии психологии факультета психологии МГУ
им. М.В. Ломоносова
125009 Москва, ул. Моховая, 11, стр. 9.
пространства подразумевается при реше-
нии любых задач, предполагающих мани-
пуляцию ментальными репрезентациями
– от вычисления суммы чаевых при расчете
с официантом до планирования размеще-
ния предметов меблировки в новой квар-
тире. Хотя эти виды деятельности внешне
абсолютно не схожи между собой, в обоих
случаях речь идет о хранении и активном
использовании результатов промежуточ-
ных вычислений – арифметических в пер-
вом случае и пространственных во втором
случае. При таком понимании неудивитель-
но, что рабочая память предположительно
играет важную роль в осуществлении мно-
гих процессов высокоуровневого познания.
Развитие представлений о рабочей па-
мяти исторически стало следствием недо-
статочной эмпирической обоснованности
трехкомпонентных моделей памяти, осно-
вывающихся на выделении изолирован-
ных структур сенсорных регистров, крат-
ковременного хранилища и долговремен-
ного хранилища (Аткинсон Р., 1980) [1]. В
трехкомпонентных моделях кратковремен-
ное хранилище рассматривалось, прежде
всего, как пассивная структура для опера-
тивного хранения информации, которая
была дополнена контрольным процессом

Теоретическая и экспериментальная психология • 2014 • Т. 7 • № 2 • С. 133–142 133


повторения, препятствующим угасанию
хранящихся мнемических следов. В про-
тивоположность такой статичной картине,
концепции рабочей памяти подчеркивают,
что наряду с аспектом (кратковременного)
хранения, огромную роль играют процессы
оперативной обработки. Например, в став-
шей уже классической модели А. Бэддели
(Baddeley A.D., 1986) [3], рабочая память,
помимо «подчиненных» систем кратковре-
менного хранения вербального и образного
материала – фонологической петли и визу-
ально-пространственного блокнота, вклю-
чает в себя центральную контролирующую
инстанцию так называемого центрального
исполнителя. К функциям центрального ис-
полнителя относится произвольная коорди-
нация процессов обработки информации, а
также регуляция работы подчиненных си-
стем хранения для обеспечения оператив-
ных потребностей этих процессов. Таким
образом, фонологическая петля, являясь
настоящим «наследником» вербального
кратковременного хранилища трехкомпо-
нентных моделей, в данной модели рабочей
памяти тесно интегрирована с процессами
когнитивной обработки и даже выполняет
по отношению к ним вспомогательную роль.
Следует отметить, что такое сочетание про-
цессов оперативного хранения и обработки
представляется определяющим признаком
конструкта рабочей памяти.
Рабочая память, понимаемая как «пло-
щадка», на которой разворачивается ког-
нитивная деятельность, с необходимостью
должна быть связана со многими централь-
ными переменными, характеризующими
особенности индивидуального познания.
В частности, прослеживаются тесные свя-
зи между рабочей памятью и вниманием,
а также между рабочей памятью и осозна-
нием. То есть, особенности рабочей памя-
ти могут определять специфику широкого
спектра когнитивных проявлений. Вслед-
ствие этого, исследования рабочей памяти
имеют важное теоретическое и прикладное
значение. Один из вопросов, решение ко-
торого позволит пролить свет на природу
134 Теоретическая и экспериментальная психология • 2014 • Т. 7 • № 2
Б.Б. Величковский
и механизмы рабочей памяти, – это вопрос
о разработке адекватных средств тестиро-
вания ее индивидуальных особенностей.
В первую очередь, речь идет, конечно, об
оценке объема рабочей памяти.
От простого – к сложному
Представления о фиксированном объ­
еме системы кратковременного хранения
информации глубоко укоренены как в на-
учной психологии, так и в наивных пред-
ставлениях о психических закономерно-
стях. Необходимо подчеркнуть, что точное
определение этой величины представляет
значительные затруднения – разными авто-
рами она оценивается в 3, 4 и 7±2 элемента.
Классическим методом определения объема
системы кратковременного хранения явля-
ется так называемый цифровой объем (digit
span), разработанный еще в 1887 году. Дан-
ная методика, как хорошо известно, заклю-
чается в предъявлении случайных последо-
вательностей цифр (без повторений). При
этом длина последовательностей возрастает
от предъявления к предъявлению. Задача-
тестируемого состоит в воспроизведении
последовательности непосредственно после
предъявления. Объем рабочей (или, точнее,
кратковременной) памяти – это длина по-
следней последовательности, воспроизве-
денной без ошибок. Существуют различные
варианты этой методики, в которых исполь-
зуется разный стимульный материал (слова,
изображения, пространственные позиции),
а также некоторые трансформации (на-
пример, обращение порядка воспроизведе-
ния – backward span). До настоящего вре-
мени различные варианты этой методики
используются в распространенных тестах
интеллекта как средство оценки фундамен-
тальных особенностей когнитивной систе-
мы (например, в тесте Векслера). Подобные
методики получили название «простых»
методик измерения объема.
Крайне важен тот факт, что показатели
простого объема достаточно слабо корре-
лируют с высокоуровневыми когнитивны-
Тестирование рабочей памяти: от простого к сложному и снова к простому
ми способностями, такими как понимание
языка и логические рассуждения. В одном
типичном мета-аналитическом исследо-
вании было, например, обнаружено, что
простой вербальный объем коррелирует с
пониманием текстов с силой, равной 0,28
(Daneman M. & Merikle P.M., 1996) [9]. Такая
величина коэффициента корреляции сви-
детельствует о существующей, но невыра-
женной связи. Связь показателей простого
вербального объема с эффективностью вы-
полнения сложных невербальных заданий
является еще более слабой. С точки зрения
концепций рабочей памяти, это связано
с тем, что методики измерения простого
объема концентрируются на анализе спо-
собности к пассивному хранению инфор-
мации, не отягощенному необходимостью
параллельной обработки. Однако, согласно
представленным выше теоретическим со-
ображениям, адекватный тест собственно
рабочей памяти должен сочетать в себе оба
аспекта: хранение и обработку. Кроме того,
показатели простого объема смешивают
собственно объем системы кратковремен-
ного хранения с эффективностью работы
процессов повторения и образования из
отдельных элементов осмысленных ком-
плексов (chunks). В целом можно отметить,
что показатели простого объема не позво-
ляют точно оценить объем рабочей памяти
и вследствие этого не являются надежными
предикторами когнитивных способностей
человека в широком смысле.
Альтернативой простым методикам
измерения объема служат разработанные
в последние десятилетия XX века «слож-
ные» методики измерения объема рабочей
памяти (complex span tasks). Они непосред-
ственно основываются на общепринятых
концепциях рабочей памяти, измеряя спо-
собность к удержанию информации в усло-
виях параллельной когнитивной обработки.
Большинство подобных тестов подчиняет-
ся схеме, представленной на рисунке 1. Со-
гласно данной схеме, стадии предъявления
и сохранения информации чередуются со
стадиями обработки. Непосредственно по
Теоретическая и экспериментальная психология • 2014 • Т. 7 • № 2
окончании последней стадии обработки от
тестируемого требуется воспроизвести всю
предъявленную для запоминания информа-
цию. Как видно из схемы, последовательное
накопление информации для удержания ее в
рабочей памяти с целью последующего вос-
произведения обуславливает сходство про-
стых и сложных методик измерения объема.
Критическое отличие сложных методик за-
ключается в необходимости параллельного
выполнения достаточно сложных когни-
тивных задач, требующих интенсивного ис-
пользования структурных и функциональ-
ных ресурсов когнитивной системы.
Сохранение1, Обработка1, Сохранение2,
Обработка2, …, Сохранениеn, Обработкаn,
Отчет
Рис. 1. Схема выполнения сложной методики
измерения объема рабочей памяти
(по Cowan N. et al., 2007) [6]
В настоящее время широко распростра-
нены разнообразные сложные методики
оценки объема, описываемые схемой, пред-
ставленной на рисунке 1. В качестве приме-
ра можно привести методики объ­ема чте-
ния (reading span) и арифметического объ-
ема (operation span). Методика объема чте-
ния является исторически первой сложной
методикой оценки объема рабочей памяти
(Daneman M. & Carpenter P.A., 1980) [7]. Она
заключается в (визуальном или аудиаль-
ном) последовательном предъявлении те-
стируемому предложений, имеющих нетри-
виальную грамматическую структуру. За-
дача тестируемого состоит в оценке осмыс-
ленности предложений и в запоминании
последнего слова каждого предложения.
После окончания предъявления тестируе-
мый должен воспроизвести запомненные
им слова, причем обычно – в целях компен-
сации эффекта недавности – накладывается
дополнительное ограничение, требующее
не начинать воспроизведение с последнего
слова последнего предложения. Число пред-
ложений, предъявляемых в каждой пробе,
систематически увеличивается до тех пор,
135

пока тестируемый не оказывается не спосо-
бен выполнять задание. Максимальное ко-
личество предложений, при котором зада-
ние успешно выполняется, рассматривается
как оценка объема рабочей памяти.
При применении методики арифмети-
ческого объема (Turner M.L. & Engle R.W.,
1989) [16] тестируемому последовательно
предъявляются пары уравнение-слово. За-
дача заключается в прочтении слова, про-
чтении уравнения и определении истинно-
сти описываемых уравнением отношений.
Сразу после определения истинности урав-
нения предъявляется следующая пара сти-
мулов. Непосредственно после завершения
предъявления стимульных пар тестируе-
мый должен воспроизвести слова, которые
он запоминал в ходе каждого предъявле-
ния. Методика арифметического объема –
по сравнению с методикой объема чтения
– использует другой тип обработки, другой
вид запоминаемого материала, а также дру-
гой способ предъявления стимулов. Вместе
с этим структурное сходство обеих методик
не вызывает сомнений. И в том, и в другом
случае задача состоит в сохранении дис-
кретного материала на фоне осуществления
сложной когнитивной обработки.
Сложные методики определения объ­
ема рабочей памяти представляются эф-
фективными предикторами достаточно об-
щих когнитивных способностей. Например,
объем чтения тесно связан с эффективно-
стью понимания и интерпретации текстов,
как показывают расчеты коэффициентов
корреляции между величиной объема чте-
ния и показателями теста VSAT. Тест VSAT
заключается в чтении отрывков текста и от-
вете на вопросы (с множественными вари-
антами ответов), требующие осмысленной
интеграции представленной в текстовом
отрывке информации. Показатели объема
чтения и VSAT обычно высоко положитель-
но коррелируют между собой. Тем не менее
данный результат критикуется в том смыс-
ле, что он может свидетельствовать о прин-
ципиальном сходстве измеряемых показа-
телями конструктов (то есть в том смысле,
136 Теоретическая и экспериментальная психология • 2014 • Т. 7 • № 2
Б.Б. Величковский
что объем чтения является просто тестом на
понимание и интерпретацию предложений,
в то время как VSAT измеряет способность
к пониманию и интерпретации связанного
множества предложений). Однако высокая
корреляция между значениями объема чте-
ния и показателями VSAT сохраняется и в
том случае, когда в ходе применения теста
VSAT тестируемые не имеют возможности
возвращаться к тексту в процессе ответа
на вопросы. В этом случае резко возраста-
ет роль «посторонних факторов», таких как
индивидуальная способность к интеграции
информации на основе нескольких прочи-
танных отрывков, логического анализа от-
ветов с целью «обоснованной догадки», а
также общих знаний. При этом корреляция
показателей VSAT (с измененной процеду-
рой) и показателей альтернативных тестов
на понимание текстов (проведенных с воз-
можностью повторных консультаций с тек-
стовыми отрывками) резко сокращается.
Это свидетельствует о том, что величина
объема чтения отражает довольно общие
характеристики когнитивной системы, ко-
торые выходят далеко за пределы семан-
тического анализа текстового материала
(Daneman M. & Hannon B., 2007) [8].
Приведенный пример показывает, что
величина объема чтения связана с общими
характеристиками индивидуальной систе-
мы обработки информации, которые выхо-
дят за рамки собственно лингвистических
способностей. В целом, показатели сложно-
го объема (такие как объем чтения и ариф-
метический объем) обнаруживают доста-
точно высокие значимые положительные
корреляции с многочисленными показате-
лями эффективности высших форм позна-
ния. В частности, объем рабочей памяти
коррелирует не только с пониманием тек-
ста, но и с эффективностью умозаключе-
ний, пространственными способностями
и – наиболее характерно – с показателями
флюидного интеллекта (Baddeley A.D. et
al., 2009 [4]; Engle R.W. et al., 1997). Таким
образом, показатели сложного объема – в
отличие от показателей простого объема
Тестирование рабочей памяти: от простого к сложному и снова к простому
– действительно выявляют существенные
аспекты работы когнитивной системы,
которые во многом определяют ее эффек-
тивность в целом. Тем не менее с необходи-
мостью встает вопрос о том, почему слож-
ные методики измерения объема рабочей
памяти имеют такое преимущество перед
простыми методиками. Почему «работа-
ют» сложные методики?
От сложного – к простому
Ответу на поставленный выше вопрос
посвящен целый ряд актуальных исследо-
ваний. При этом проверке подвергается
основной принцип построения сложных
методик измерения объема рабочей памя-
ти, заключающийся в том, что хранение ма-
териала должно сопровождаться сложной
когнитивной обработкой. Как свидетель-
ствуют эмпирические результаты, высокая
предсказательная сила показателей сложно-
го объема не определяется сложностью эта-
пов обработки, встроенных в классические
сложные методики (Cowan N. et al., 2007)
[6]. Предполагается, что ключевым фак-
тором, обуславливающим превосходство
показателей сложного объема перед пока-
зателями простого объема, является то, что
добавление этапов когнитивной обработки
затрудняет (или делает невозможным) ис-
пользование механизмов повторения, роль
которых в предупреждении угасания мате-
риала в кратковременной вербальной памя-
ти хорошо документирована в литературе.
Этим сложные методики определения объ-
ема рабочей памяти отличаются от простых
методик, в которых не существует препят-
ствий для реализации компенсирующих не-
достатки рабочей памяти стратегий повто-
рения. Из такой интерпретации следует, что
сложные методики оценки объема позволя-
ют измерить объем рабочей памяти в «чи-
стом виде», за вычетом влияния компенси-
рующих стратегий. При этом процессы ког-
нитивной обработки влияют на конечный
результат постольку, поскольку они могут
подавить использование таких компенсиру-
Теоретическая и экспериментальная психология • 2014 • Т. 7 • № 2
ющих стратегий. Гипотетически возможно
сконструировать сложную методику, вклю-
чающую в себя этапы нетривиальной ког-
нитивной обработки, эффективность кото-
рой как средства оценки «чистого» объема
рабочей памяти будет приближаться к со-
ответствующим показателям простых мето-
дик, – для этого необходимо выбрать такое
содержание и длительность этапов обработ-
ки, при которых тестируемый может поль-
зоваться стратегиями повторения.
Существует ряд свидетельств, под-
тверждающих эту точку зрения. Так, в ли-
тературе описаны эффективные методики
оценки характеристик рабочей памяти,
которые не следуют схеме классических
сложных методик (см. рис. 1), тем не менее
затрудняют активное использование стра-
тегий повторения. Такими методиками
являются, например, методика Luck S.J. &
Vogel E.K. (1997) [13]. Методика заключа-
ется в предъявлении массива из несколь-
ких цветных квадратов на короткое время,
через небольшой промежуток после кото-
рого предъявляется второй массив, кото-
рый может отличаться от первого цветом
одного из квадратов. Задача испытуемо-
го состоит в установлении факта отличия
или совпадения первого и второго масси-
вов. Временные интервалы, используемые
в этом задании, практически исключают
возможность повторения. Однако данное
задание решается практически безошибоч-
но в том случае, если количество элементов
в массивах не превышает 4 (что является
типичной оценкой объема рабочей памя-
ти, получаемой в многочисленных совре-
менных исследованиях).
Кроме того, возможны ситуации, в
которых стратегии повторения использу-
ются в гораздо меньшей степени (или не
используются вовсе), даже если тестиру-
емому предъявляется простая методика,
такая как, например, цифровой объем.
Это характерно, в частности, для детей до-
школьного и младшего школьного возрас-
та, у которых, в отличие от более взрослых
детей, повторение развито в гораздо мень-
137

шей степени, а его использование при ре-
шении мнестических задач не носит авто-
матического характера. Описанная выше
интерпретация эффективности сложных
методик измерения объема рабочей памя-
ти как возникающей вследствие блокиров-
ки процессов повторения позволяет сде-
лать следующее предсказание: показатели
простого объема в случае детей младшего
возраста должны коррелировать с показа-
телями общих когнитивных способностей,
причем сила связи должна быть сопоста-
вима с силой связи между общими способ-
ностями и показателями сложного объема.
Такой эффект, действительно, может быть
обнаружен (Cowan N. et al., 2007) [6].
Другая линия исследований также де-
монстрирует, что показатели объема рабо-
чей памяти в гораздо меньшей степени, чем
предполагалось ранее, зависят от когнитив-
ной сложности характерных для сложных
методик оценки объема этапов обработки.
Фактором, имеющим значение, являются
временные параметры выполнения допол-
нительного задания. В многочисленных ра-
ботах швейцарского исследователя Пьера
Барруйе и коллег (Barrouillet P. et al., 2004 [5];
Lépine R. et al., 2005 [12]) для оценки объе-
ма рабочей памяти использовались специ-
ально сконструированные тесты, структура
которых соответствует схеме, представ-
ленной на рисунке 1. Однако вместо ког-
нитивно сложных заданий, характерных
для сложных методик определения объема,
в ходе этапов обработки от тестируемых
требовалось выполнять крайне простые
задачи (например, классификацию цифр
как четных или нечетных). При этом было
показано, что показатели объема линейно
снижаются с увеличением скорости предъ-
явления стимулов на этапе обработки. Это
говорит о том, что критически важным для
сохранения информации в рабочей памяти
является возможность реактивации следов
хранящихся в ней элементов, которая пре-
пятствовала бы угасанию этих следов с тече-
нием времени. Линейная зависимость оце-
ненного объема рабочей памяти от темпа
138 Теоретическая и экспериментальная психология • 2014 • Т. 7 • № 2
Б.Б. Величковский
предъявления дополнительного задания со-
храняется даже тогда, когда задание состоит
в повторении одного и того же бессмыслен-
ного слога – что, конечно, не требует прак-
тически никаких «центральных» ресурсов.
Следовательно, подобрав достаточно
жесткий темп предъявления простых до-
полнительных заданий, можно подавить
гипотетические процессы реактивации в
той же мере, в какой это делают нетриви-
альные дополнительные задания, исполь-
зуемые в сложных методиках определения
объема. Это дает возможность разработать
новые методики оценки объема рабочей
памяти, не предъявляющие серьезных тре-
бований к высокоуровневым когнитивным
процессам. Такой подход обладает тем су-
щественным преимуществом, что измен-
чивость показателей объема рабочей памя-
ти будет содержать значительно меньшую
долю «специфической» изменчивости, то
есть изменчивости, обусловленной специ-
фикой самих дополнительных заданий. В
результате можно надеяться на получение
скорректированных оценок объема рабо-
чей памяти, которые будут являться более
эффективными в смысле предсказания об-
щих когнитивных способностей.
Примером теста особенностей рабочей
памяти, задействующего только элементар-
ные формы обработки, служит широко ис-
пользуемый в настоящее время тест n-back
(Miyake A. et al., 2000) [14]. В одном из ва-
риантов этого задания испытуемому предъ-
является последовательность цифр, и ему
требуется установить, совпадает ли акту-
ально предъявляемая цифра с предыдущей
(такой вариант носит название 1-back). От
испытуемого может также быть потребо-
вано установить факт совпадения актуаль-
но предъявляемой цифры и цифры, пред-
шествовавшей предыдущей (2-back). Вре-
менная дистанция между сравниваемыми
цифрами может быть увеличена и далее – с
соответствующим увеличением храняще-
гося и обновляемого в рабочей памяти ма-
териала, – однако это в подавляющем чис-
ле случаев приводит к катастрофическому
Тестирование рабочей памяти: от простого к сложному и снова к простому
снижению эффективности работы испыту-
емого. Следует отметить, что для успешно-
го выполнения данного задания в рабочей
памяти испытуемого должны храниться n
последних предъявленных элементов. По-
этому, помимо собственно требований к
хранению информации (говорящих, скорее,
об объеме рабочей памяти), данное задание
предъявляет особые требования к обновле-
нию содержимого рабочей памяти, так как
при предъявлении каждого нового элемента
последовательности необходимо изменить
все n элементов рабочей памяти.
Исследования показывают, что это
крайне простое задание дает возможность
с высокой точностью измерять важные
особенности фундаментальных процессов
обработки информации человеком, так как
успешность его выполнения выраженно
коррелирует (r в пределах 0,7–0,8) с пока-
зателями как флюидного, так и кристалли-
зованного интеллекта (Friedman N.P. et al.,
2006) [10]. При этом направленная трени-
ровка выполнения усложненного варианта
этого задания в течение нескольких недель
приводит к улучшению показателей флю-
идного интеллекта (Jaeggi S.M. et al., 2008)
[11]. Подобный «дальний перенос» – край-
не нехарактерный для различных вариан-
тов когнитивной тренировки – может быть
объяснен тем, что, несмотря на внешнюю
простоту, тест n-back характеризует кри-
тически важные процессы, определяющие
общую эффективность рабочей памяти и
когнитивного функционирования в целом
(Величковский Б.Б., в печати) [2].
Таким образом, эффективная мето-
дика измерения характеристик рабочей
памяти необязательно должна содержать
элементы комплексной когнитивной обра-
ботки, как это – неявно – предполагалось
разработчиками стандартных сложных
методик. Элементы обработки могут быть
тривиальными, если структура, динамика
и содержание соответствующего теста пре-
дупреждают использование компенсирую-
щих недостатки рабочей памяти стратегий
(таких как скрытое повторение), а также
Теоретическая и экспериментальная психология • 2014 • Т. 7 • № 2
позволяют оценить фундаментальные ха-
рактеристики системы кратковременного
хранения информации (таких как посто-
янная актуализация информации в соот-
ветствии с динамикой выполняемой зада-
чи). Как показывают приведенные выше
результаты, подобное «упрощение» слож-
ных методик открывает возможность по-
лучить процедуры оценки свойств рабочей
памяти, которые достаточно эффективны
в смысле способности предсказания ин-
дивидуальных особенностей когнитивно-
го функционирования. Направленность
на оценку достаточно общих процессов
кратковременного хранения и отказ от
использования сложных форм обработки
информации, характерные для упрощен-
ных методик оценки характеристик рабо-
чей памяти, позволяют предположить, что
они будут даже более эффективными, чем
стандартные сложные методики.
Хотя систематические исследования по
прямому сравнению эффективности упро-
щенных и сложных методик при предска-
зании когнитивных способностей остают-
ся делом будущего, уже сейчас существуют
свидетельства, подтверждающее это пред-
положение. Так, R. Lépine et al. (2005) [12]
провели оценку характеристик рабочей па-
мяти у детей в возрасте 11 лет с помощью
как традиционных сложных методик (объ-
ем чтения и арифметический объем), так и
с помощью двух «упрощенных» тестов, по
структуре соответствующих классической
схеме сложных методик, однако исполь-
зующих тривиальные формы обработки.
Важно, что в обеих упрощенных методи-
ках темп предъявления стимуляции для
обработки был достаточно высоким, так
что, несмотря на их кажущуюся простоту,
они препятствовали реактивации храня-
щихся в рабочей памяти следов с помощью
тех или иных компенсирующих стратегий.
Интересно отметить, что субъективно эти
крайне простые тесты оценивались тести-
руемыми как достаточно трудные. На ос-
нове полученных данных были рассчитаны
два составных показателя – сводная оценка
139

объема рабочей памяти для традиционных
сложных методик («традиционная оцен-
ка»), а также сводная оценка объема для
новых, упрощенных методик («новая оцен-
ка»). Оказалось, что хотя традиционная
оценка – как и ожидалось – значимо кор-
релирует с академической успеваемостью
по гуманитарным и естественно-научным
предметам (r=0,39), новая оценка являет-
ся еще лучшим предиктором академиче-
ской успеваемости (r=0,54). Этот результат
подтверждает, что упрощенные методики
оценки характеристик рабочей памяти об-
ладают значительным потенциалом, позво-
ляя получать более точные результаты.
Заключение
Эволюция средств тестирования ха-
рактеристик рабочей памяти сегодня на-
ходится на интересном этапе, когда про-
исходит смена вектора их развития. Ранее
наблюдался отказ от использования эле-
ментарных методик, основанных на гру-
бой оценке величины хранящейся в памя-
ти последовательности элементов, в пользу
использования «сложных» методик, со-
вмещающих необходимость оперативного
хранения информации с необходимостью
выполнять когнитивно сложные зада-
ния, относящиеся к специализированным
предметным областям (чтение, ментальная
арифметика, пространственные трансфор-
мации и др.). Это было обусловлено тем,
что простые методики тестирования рабо-
чей памяти не соответствовали современ-
ным теоретическим представлениям о ней
(они были, по сути, атеоретическими) и,
как следствие, существенно проигрывали
сложным методикам как предикторы об-
щих когнитивных способностей. Это – су-
щественный недостаток, так как наличие
выраженной связи между когнитивными
способностями и характеристиками ра-
бочей памяти является, пожалуй, един-
ственным независимым свидетельством
высокой конструктной валидности тестов
рабочей памяти.
140 Теоретическая и экспериментальная психология • 2014 • Т. 7 • № 2
Б.Б. Величковский
Сегодня можно наблюдать противопо-
ложную тенденцию. Традиционные слож-
ные методики, такие как объем чтения и
арифметический объем, испытывают кон-
куренцию со стороны более простых мето-
дик тестирования рабочей памяти, которые
– за неимением лучшего термина – можно
назвать «упрощенными методиками». Та-
кие методики отказываются от использова-
ния сложных форм когнитивной обработки
в пользу комбинирования необходимости
кратковременного хранения информации
с выполнением достаточно элементарных
когнитивных задач. При этом критически
важной становится не сложность процессов
обработки сама по себе, а другие параметры,
например, параметры временной синхро-
низации процессов хранения и процессов
обработки. Как показывают приведенные
выше исследования, упрощенные методи-
ки являются эффективными предикторами
общих когнитивных способностей, в ряде
случаев превосходя сложные методики.
Наблюдаемое преимущество упро-
щенных методик, скорее всего, не является
случайным. Оно обусловлено тем, что эти
тесты – как представляется – превосходят
сложные методики по двум базовым ха-
рактеристикам, определяющим качество
любого средства измерения, – надежности
и валидности. Упрощенные методики явля-
ются более надежными именно в силу своей
простоты. При этом редуцируется ошибка
измерения, вызванная случайными фак-
торами, такими как ошибки в понимании
инструкции, забывание инструкции, флук-
туации внимания, угадывание ответов и др.
Повышение надежности, вообще говоря,
типично при использовании более простых
средств измерения не только в психологии,
но и в других областях. Таким образом, доля
случайной изменчивости в изменчивости
результатов упрощенных методик снижает-
ся, что обычно приводит к росту корреля-
ции с другими переменными.
Наиболее принципиальным представ-
ляется тот факт, что упрощенные методики
обладают по сравнению с традиционными
Тестирование рабочей памяти: от простого к сложному и снова к простому
сложными методиками более высокой кон-
структной валидностью. Это обусловлено
двумя факторами.
Во-первых, разработчики упрощенных
методик уделяют более пристальное внима-
ние анализу фундаментальных процессов,
обеспечивающих оперативное хранение
информации. Это позволяет им конструи-
ровать измерительные методики, в большей
степени учитывающие результаты такого
анализа. В частности, упрощенные методи-
ки могут быть ориентированы на предупре-
ждение использования тестируемым ком-
пенсаторных стратегий, а не на увеличение
сложности процессов обработки самой по
себе. Как показывают результаты эмпири-
ческих исследований, первый фактор пер-
вичен для адекватной оценки свойств рабо-
чей памяти, в то время как второй фактор
является, скорее всего, вторичным.
Во-вторых, используя элементарные
дополнительные задания, разработчики
упрощенных методик снижают долю из-
менчивости, вызванной спецификой до-
полнительного задания. Характерность
этой проблемы для сложных методик про-
является, например, в цитированной выше
дискуссии о конструктной валидности ме-
тодики измерения объема чтения. Исполь-
зованное в этом тесте дополнительное за-
дание позволяет некоторым критикам по-
ставить вопрос о том, не является ли этот
тест тестом на умение читать (или, шире,
тестом на языковые способности), а не те-
стом на рабочую память. Общая проблема
сложных методик заключается в том, что
при использовании специализированных
дополнительных заданий эти методики
с необходимостью оценивают не только
фундаментальные свойства рабочей па-
мяти, но и наличие специализированных
навыков и умений. Хотя специализирован-
ная доля дисперсии может быть прокон-
тролирована («удалена») статистическими
средствами – например, с помощью мето-
дов структурного моделирования, – это
требует одновременного использования
нескольких сложных методик, что крайне
Теоретическая и экспериментальная психология • 2014 • Т. 7 • № 2
невыгодно с практической точки зрения.
С другой стороны, в упрощенных сложных
методиках доля специализированной из-
менчивости с самого начала довольно низ-
ка, что дает возможность добиваться высо-
кой эффективности упрощенных методик
как предикторов общих когнитивных спо-
собностей.
Представляется, что сравнительный
анализ сложных и упрощенных методик
может основываться на двух методических
подходах. Прежде всего, речь должна идти о
масштабных корреляционных исследовани-
ях, позволяющих прямо сравнить преиму-
щества и недостатки обоих классов методик
как предикторов общих когнитивных спо-
собностей. При этом следует максимально
широко варьировать как состав предикто-
ров, так и состав переменных-критериев.
Основываясь на выдвинутых предположе-
ниях о повышенной надежности и валидно-
сти упрощенных методик, можно ожидать
систематического превосходства упрощен-
ных методик. Другой подход заключается в
исследовании и сопоставлении факторной
структуры сложных и упрощенных мето-
дик. Можно ожидать также согласованно-
го выделения факторов, соответствующих
фундаментальным особенностям структур
и процессов рабочей памяти, что позволит
углубить теоретические представления об
этом конструкте.
В целом следует отметить, что упрощен-
ные методики обладают высоким потенци-
алом как средства оценки индивидуальных
характеристик рабочей памяти. Так как кон-
структ рабочей памяти играет центральную
роль при теоретическом описании многих
высокоуровневых форм познания, ее те-
стирование имеет большое теоретическое и
прикладное значение. Учитывая повышен-
ную надежность и валидность упрощенных
сложных методик, необходимо уделять осо-
бое внимание их разработке. Успешность
таких разработок зависит от того, насколь-
ко методики этого нового класса будут от-
ражать базовые характеристики структур и
процессов рабочей памяти.
141
 Б.Б. Величковский

Литература 9. Daneman M., Merikle P.M. Working memory

1. Аткинсон Р. Человеческая память и про-
цесс обучения. – М.: Прогресс, 1980.
2. Величковский Б.Б. Возможности когни-
тивной тренировки как метода коррекции
возрастных нарушений когнитивного кон-
троля // Экспериментальная психология (в
печати).
3. Baddeley A.D. Working memory. – Oxford:
Oxford University Press, 1986.
4. Baddeley A.D., Eysenck M.W., Anderson M.C.
Memory. – Hove, New York: Psychology
Press, 2009.
5. Barrouillet P., Bernardin S., Camos V.
Time constraints and resource sharing in
adult’s working memory spans // Journal of
Experimental Psychology: General. – 2004. –
Vol. 133. – P. 83–100.
6. Cowan N., Morey C.C., Chen Z., Buntig M.
What do estimates of working memory
capacity tell us? / In: N. Osaka, R.H. Logie, M.
D’Esposito (Eds.). The cognitive neuroscience
of working memory. – New York: Oxford
University Press, 2007. – P. 43–58.
7. Daneman M., Carpenter P.A. Individual
differences in working memory and reading
// Journal of Verbal Learning and Verbal
Behavior. – 1980. – Vol. 19. – P. 450–466.
8. Daneman M., Hannon B. What do working
memory span tasks like reading span really
measure? / In: N. Osaka, R.H. Logie, M.
D’Esposito (Eds.). The cognitive neuroscience
of working memory. – New York: Oxford
University Press, 2007. – P. 21–42.
and comprehension: A meta-analysis //
Psychonomic Bulletin and Review. – 1996. –
Vol. 3. – P. 422–433.
10. Friedman N.P., Miyake A., Corley R.P., Young
S.E., DeFries J.C., Hewitt J.K. Not all executive
functions are related to intelligence //
Psychological Science. – 2006. – Vol. 17. – P.
172–179.
11. Jaeggi S.M., Buschkuehl M., Jonides J., & Perrig
W.J. Improving fluid intelligence with training
on working memory // Proc. Natl. Acad. Sci.
USA. – 2008. – Vol. 105. – P. 6829–6833.
12. Lépine R., Barrouillet P., Camos V. What
makes working memory spans so predictive
of high-level cognition? // Psychonomic
Bulletin and Review. – 2005. – Vol. 12. – P.
165–170.
13. Luck S.J., Vogel E.K. The capacity of visual
working memory for features and conjectures
// Nature. – 1997. – Vol. 390. – P. 279–281.
14. Miyake A., Friedman N.P., Emerson M.J.,
Witzki A.H., Howerter A. The unity and
diversity of executive functions and their
contributions to complex «frontal lobe»
tasks: A latent variable analysis // Cognitive
Psychology. – 2000. – Vol. 41. – P. 49–100.
15. Miyake A., Shah P. (Eds.). Models of working
memory: Mechanisms of active maintenance
and executive control. – Cambridge:
Cambridge University Press, 1999.
16. Turner M.L., Engle R.W. Is working memory
capacity task dependent? // Journal of
Memory and Language. – 1989. – Vol. 28. – P.
127–154.

TESTING WORKING MEMORY:

FROM SIMPLE TO COMPLEX, AND AGAIN TO SIMPLE
B.B. VELICHKOVSKY

Lomonosov Moscow State University, Department of Psychology, Moscow

Review of the methodology of working memory studies. The emphasis is made on proving the
benefits of simplified complex techniques (compared with traditional simple methods), which have
a high potential as a means of assessing the individual characteristics of working memory. Due to the
fact that the construct of working memory plays a central role in the theoretical description of many
high-level forms of cognition, its testing is of great theoretical and practical importance. Taking into
account the increased reliability and validity of the simplified complex procedures further improvement
is necessary.
Keywords: working memory, methods, comparative analysis.

142 Теоретическая и экспериментальная психология • 2014 • Т. 7 • № 2