Велижев. Сенатор vs поэт ... (О Дмитриеве)

Велижев
Михаил
‘Сенатор’ vs. ‘Поэт’: (авто)биографическая ми-
фология и литературная репутация И.И. Дмит-
риева

‘Senator’ vs. ‘Poet’: The (Auto)Biographical Mythology and the Literary Repu-
tation of Ivan Dmitriev

This paper is aimed at exploring the origins and mechanisms which have con-
tributed to the creation of Ivan Dmitriev’s autobiographic ‘double identity’ – as
a Russian ‘classic’ poet and as a high ranking state official. His biography is re-
constructed in light of his literary and bureaucratic achievements (Dmitriev
was one of the most famous and acknowledged poets at the beginning of the
th
19 century and also built a successful career as a civil servant, becoming the
Russian minister of justice in 1810). A crucial point in his biography occurred
when his two identities came into clash, in the course of a controversy with
Mikhail Kachenovskii, critic and editor of an influential literary review, the
«Vestnik Evropy». This paper analyses also Dmitriev’s defensive strategies
against the attacks of literary critics who combined his two different identities,
which seemed to him to be mutually exclusive. An explanation of his attitude
can be found in the social conventions that regulated the Russian noblemen’s
norms of behavior of the time.

Биография И. И. Дмитриева – переводов и мелких стихотво-
яркое свидетельство служеб- рений, Дмитриев затем приоб-
ной мобильности в России ру- рел репутацию поэта первого
бежа XVIII и XIX вв.: имея за ряда, чье имя долгое время
плечами не слишком удачно стояло рядом с именем Карам-
складывавшуюся военную ка- зина. Современники зачастую
рьеру1, Дмитриев со временем не отделяли успех Дмитриева в
дослужился до министра юс- сфере государственного управ-
тиции. Отчасти тот же сцена- ления от достижений чисто
рий повторился и в сфере ли- литературных: так, доктор
тературы: начав с анонимных А. А. Иовский, рассуждая о за-
слугах Дмитриева в области
российского законодательства,
1
“Первоначально служебное попри-
ще Дмитриева было неблистательно;
отмечал, что “сверх того, И. И.
только через 12 лет (1787 г.) был про- поэт, И. И. баснописец, И. И.
изведен он в прапорщики” (Иванов
1863: 117).
AvtobiografiЯ - Number 5/2016

117
Papers

литератор, каких немного” служил ‘живой’ эмблемой уже
(Иовский 2010: 200)2. ушедшей, блистательной эпохи
В 1820–1830–е гг. Дмитриев, русской литературы. Смерть
‘учитель’ Жуковского, Батюш- поэта в 1837 г. символизирова-
кова, Гоголя (Письма к Дмит- ла некалендарное, культурное
риеву 1866: 1632–1635, 1643, 1728) завершение XVIII столетия. В
и др.3, – вместе с Карамзиным – некрологе Дмитриеву (1838)
П. А. Плетнев отмечал: “Его
утрата снова возбудила живое
2
Ср.: “Мне очень жаль Баранта, не-
смотря на промахи его. Вот в этом
сожаление о его друге, как буд-
отношении как высоки были Карам- то в нем мы лишились его в
зин и Дмитриев: ils etaient avant tout другой раз, как будто теперь
hommes de lettres [они были прежде уже несомненнее стала потеря
всего литераторы. – фр.] везде и все-
Карамзина” (Плетнев 1885: 335).
гда, куда не переносила их судьба.
Зато как умели они и в безграмотном Одновременно Дмитриев
своем обществе свято и ненарушимо участвовал и в современном
поддерживать достоинство грамоты ему литературном процессе:
и заставлять даже и сильных мира “умелый режиссер литератур-
сего поклоняться власти, которую
они худо понимали”, письмо
ного спектакля” (определение
П. А. Вяземского к А. И. Тургеневу от В. Э. Вацуро, см. : Вацуро 1980:
7 ноября 1837 г. (Мильчина 2004: 447). 444), он по–прежнему собирал
См. также: (Министр, поэт… 1810); в своем доме обширное обще-
письмо К. Н. Батюшкова к
ство словесников разного ка-
Е. Ф. Муравьевой от 20 января 1816 г.
(Батюшков 1989: 372); (Вяземский либра, давал им советы, по-
1823: LII); (Иванчин-Писарев 1827: V– буждал к полемикам, внима-
VII); и др. Часто Дмитриева причис- тельно следил за текущими со-
ляли именно к государственным му- бытиями в литературе. За
жам, а не к литераторам – см.,
например: Боровков 1898: 55. О репу-
Дмитриевым – несмотря на
тации Дмитриева см.: Балакин, Ве- временами возникающие спо-
лижев 2007; Кочеткова 2010, Алексее-
ва 2010 и др.
3
Дмитриев стоял у истоков литера- ев, и я продекламировал пред ним
турной карьеры поэтов следующего одну из его басен. Но представьте се-
за пушкинским поколения, напри- бе ужас и матушки, и окружающих,
мер, А. В. Кольцова, см.: Белинский когда я этому достопочтенному стар-
1982: 83–84; Державин 1909: 115. См. цу прямо в глаза так и брякнул: –
также анекдотическое “первое” зна- ‘Твои басни хороши, а Ивана Андре-
комство И. С. Тургенева с русской евича Крылова гораздо лучше’. Ма-
литературой: “Как теперь помню, ше- тушка так рассердилась, что высекла
сти–семи летним мальчуганом я был меня и этим закрепила во мне воспо-
представлен одному весьма почтен- минание о свидании и знакомстве,
ному старцу. Мне сказали, что это первом по времени, с русским писа-
сочинитель Иван Иванович Дмитри- телем” (Тургенев 1883: 202).

118
ры вокруг его поэтического
статуса4 – прочно установилась Конфликт репутаций: Санов-
репутация “действительного ник и/или “классический” поэт
поэта первого класса, уволен-
ного в отставку по собствен- Рассуждая о репутации Дмит-
ному прошению” (Воейков риева, сформировавшейся в
1994: 7)5. В последний период начале XIX в., правильнее бу-
своей жизни, изредка отдавая дет говорить не об одной, а о
тексты в печать, Дмитриев двух разных составляющих
лишь коннотировал свое при- публичного образа – литера-
сутствие в мире словесности6. турной и служебной. С 1810 по
Его действия были прежде все- 1818 гг. выходят три издания
го направлены на поддержание сочинений Дмитриева, именно
созданного в первой четверти в 1810–е гг. в критике, друже-
XIX в. реноме. ственной поэту, вероятно, не
без его одобрения, получает
4
Главным образом, вокруг опублико- обоснование представление о
ванных в 1826 г. Апологов в четверо- Дмитриеве как русском “клас-
стишиях (см. эпиграммы
Н. М. Языкова, Д. В. Веневитинова,
сическом поэте”7, единствен-
рецензию П. И. Шаликова в «Дам- ном оставшимся в живых после
ском Журнале» и др.) смерти Державина. У истоков
5
См. также письмо Дмитриева к “классической” репутации
А. И. Тургеневу от 18 сентября 1818 г.:
Дмитриева стоял П. И. Ма-
(Дмитриев 1895: 233).
6
Подробнее см.: Балакин, Велижев каров, отмечавший в «Москов-
2010; Бодрова 2010. Присоединимся к ском Меркурии» (1803): “Г.
мнению А. С. Бодровой (Бодрова Дмитриев неоспоримо при-
2010: 43) о небрежностях и неточно- надлежит к маленькому числу
стях, допущенных В. А. Сукайло при
публикации поздних стихотворений
наших первоклассных Поэтов;
Дмитриева (Сукайло 2010). Пользуясь а по Басням и Сказкам, он
случаем, исправим одну из них: так, между ими первой. – Имя его
В. А. Сукайло на странице 5, в своем останется всегда украшением
Предисловии, указывает название пе-
Российского Парнаса” (Мака-
реводной комедии Дмитриева из
Флориана, отложившейся в чертков- ров 1803: 70). В 1810 г.
ском фонде ОПИ ГИМ, – Багамские А. Ф. Воейков в журнале
близнецы, между тем в рукописи сто- «Цветник» впервые, насколько
ит иное название – Бергамские близ- нам известно, наименовал
нецы (Бергамские близнецы. Комедия
Господина Флориана. Вольной пере-
Дмитриева “классическим по-
вод, см.: ОПИ ГИМ, ф. 445, ед. хр. 207,
7
л. 1), что, как кажется, ближе переда- При этом Дмитриев не считался по-
ет суть оригинала – Les jumeaux de этом профессиональным, см.:
Bergame. Meynieux 1966: 57.

119
Papers

этом”: “И. И. Дмитриев при- Итог созданию дмитриевской
надлежит к малому числу тех репутации подводится в 1823 г.,
Поэтов, коих называют Клас- когда в качестве предисловия к
сическими” (Воейков 1810: 120). шестому собранию его сочине-
То же определение повторил в ний публикуется панегириче-
1815 г. В. В. Измайлов: “Сие но- ское Известие о жизни и сочи-
вое издание одного из лучших нениях Ивана Ивановича
наших классических Поэтов Дмитриева князя Вяземского9.
заслуживает подробный раз- Известие, как отмечалось уже
бор” (Измайлов 1815: 98). Его современниками10, было осо-
однофамилец А. Е. Измайлов в бенно тем, что адресовалось,
1819 г. утверждал: “Скажу толь- вопреки традиции, еще живу-
ко, что изо всех наших стихо- щему литератору. Вяземский
творцев никто, по моему мне- стремился акцентировать вни-
нию, не имеет более права на мание современников именно
титло Классического Поэта на литературных заслугах
как И. И. Дмитриев” (Измай- Дмитриева, а не на его не ме-
лов 1819: 195)8. нее блестящей карьере госу-
дарственного чиновника (Вя-
8
Не имея возможности подробно земский 1823: I, III)11. В том же
анализировать историю понятия
“классическое” (см., например: Буда-
гов 1966), отметим, что наиболее
9
подходящее для данного случая Можно предположить, что Дмитри-
определение, на наш взгляд, содер- ев остался доволен Известием Вя-
жится в более поздних “Causeries du земского: см., например, письмо
Lundi” Ш. – А. Сент–Бева: в конце Дмитриева к Н. И. Гнедичу от 14 ян-
XVIII в. “классиками par excellence варя 1825 г. (Письма русских писате-
считались писатели среднего класса, лей 1980: 428–429).
10
правильные, разумные, элегантные, См. письмо Д. И. Хвостова к
всегда ясные…” (“…les classiques par В. М. Перевощикову: (Гиллельсон
excellence, se seraient les écrivains d’un 1962: 219). См. также: Грачева 1992.
11
ordre moyen, justes, sensés, élégants, Вяземский писал Н. И. Гнедичу 4
toujours nets…”, Sainte–Beuve s.a.: 43). сентября 1821 г.: “Как пространно
Сент–Бев ссылался на поэтическое быть должно известие о жизни граж-
описание “умеренных” стихотворцев данской и авторской Ив[ана]
М.–Ж. Шенье, который, как писал Ив[ановича] Дмитриева? не лучше ли
Сент–Бев, “думал о Поупе, Депрео, заняться исключительно описанием
Горации” (Sainte–Beuve s.a.: 44). Это последней, ибо в описании первой,
определение отчетливо корреспон- при нынешнем ограничении свободы
дирует с батюшковской дефиницией письменной, предвижу затруднения,
Дмитриева: “Характер его дарования, почти неодолимые, а сухое изложе-
красивость и точность. Он то же де- ние постепенного прехождения из
лает у нас, что Буало и Попе у себя” чина в чин почитаю более некроло-
(1817) (Батюшков 1977: 421). гиею, чем Биографиею Поэта?” (Из

120
году А. А. Бестужев в «Поляр- При всем том, в своих автобио-
ной звезде» замечал: “Игривым графических записках, созда-
слогом, остротою ума и чисто- вавшихся в 1823–1825 гг. (Тар-
тою отделки он снискал себе таковский 1991: 159–165; Loewen
имя образцового поэта” (Бес- 2005), Дмитриев обосновал
тужев 1991: 89), а уже упоми- иную точку зрения на свое
навшийся Воейков воспроиз- творчество: он отказался от
вел в «Русском Инвалиде» соб- звания “поэта” и объявил госу-
ственную формулу 1810 г.: дарственную службу важней-
“И. И. Дмитриев принадлежит шим и единственным содер-
к малому числу тех Поэтов, ко- жанием собственной биогра-
их называют Классическими” фии (Дмитриев 1866; заключе-
(Воейков 1823: 40). ние к первой книге записок).
При этом “классичность” полу- Поэтическое ‘молчание’ Дмит-
чала свою легитимацию не че- риева не раз отмечалось со-
рез публикацию новых стихов, временниками. Например,
а с помощью регулярного пе- Д. Н. Блудов писал Дмитриеву
реиздания старых. Важной 27 июля 1820 г.: “Первый из
формой бытования текстов наших поэтов изменил Музам
Дмитриева, написанных в раз- для юстиции, а потом бросил
ное время, становится перепе- все и упорствует в молчании”
чатка их (в исправленном ви- (Письма к Дмитриеву 1868: 65).
де) в собраниях его сочинений Начало государственной дея-
и многочисленных сборниках тельности в данном случае
“образцовых” русских стихо- имело следствием прекраще-
творений (например, Михаил ние карьеры литературной13.
Яковлев поместил в Опыт рус- Однако после окончательной
кой анфологии… 1828 г. 52 (!) отставки от службы Дмитриев
стихотворения Дмитриева – подчеркнуто не ‘возвращается’
больше, чем любого другого в литературу. В кратком преди-
русского поэта) (Яковлев словии к изданию сочинений
1828)12. 1823 г. поэт писал: “Знаю, что в
стихотворениях моих найдутся
переписки П. А. Вяземского 1995:
434).
12
Среди опубликованных Яковлевым от 5 июля 1828 г. см.: ОР СПб ИИ
стихотворений некоторые Дмитрие- РАН, Русская секция, колл. 238, оп. 2,
ву не принадлежали. Поэт оповестил к. 272, ед. хр. 33, л. 1–1 об.
13
об этом публику на страницах «Мос- См.: “Дмитриев рано перестал пи-
ковского Телеграфа». Подробнее см.: сать, вероятно потому, что был раз-
Каллаш 1901. Письмо Дмитриева к влечен должностями” (Кениг 1862:
Н.А. Полевому об Опыте…” Яковлева 61).

121
Papers

и теперь многие недостатки” из ‘памятной книжки’ Дмитри-
(Дмитриев 1823: 1 об.) Мотив ева. Материал был доставлен
“поэтического заката” звучал и Владиславлеву
в письмах того периода: “Ис- Л. А. Якубовичем, в альбоме
кренно желал бы, чтоб Феб которого Дмитриев сделал за-
хоть на минуту осиял меня в пись 27 июля 1837 г., незадолго
старости лет моих” (из письма до своей кончины. Там, в част-
к А.Ф. Воейкову от 10 января ности, говорилось: “Часто при-
1823 г.; Письма русских писате- ходило мне даже на мысль, что
лей 1980: 423); “Что же касается я и совсем не поэт, а пишу
до произведений моей старо- только по какому–то случай-
сти, – они очень не важны… я ному направлению, по одному
уже покаялся перед Аполло- навыку к механизму” (Влади-
ном” (из письма к Н. И. Гне- славлев 1838: 1–2). Это был сло-
дичу от 29 апреля 1823 г.; во в слово воспроизведенный
Письма русских писателей фрагмент заключения к первой
1980: 424); “Напрасно, милый книге Взгляда на мою жизнь, в
поэт, хотите оживить самолю- котором Дмитриев ‘отрекался’
бие в старике, который, право, от поэтического звания.
и в лучшую пору жизни немно- Парадоксальным образом, се-
го думал о своей поэзии. [...]Не тования Дмитриева на ску-
искушайте же моей слабости и дость своего таланта участи-
оставьте меня дочитывать чу- лись в 1823 г., когда его поэти-
жое и легко наслаждаться” ческая слава достигла апогея. В
(письмо к В. А. Жуковскому от первой половине 1820–х гг.
18 февраля 1823 г.; Дмитриев Дмитриев заявил о доброволь-
1895: 284)14. ном уходе из литературы – ‘во-
Примечательно, что тема “поэ- время’, на пике своей популяр-
тической неспособности” по- ности. Этот ход гарантировал
эта актуализовалась сразу по- неприкосновенность его поэ-
сле его смерти. Так, Альманах тического статуса в будущем:
на 1838 год В. А. Владиславлева чтобы оставаться первокласс-
открывался двумя страницами ным поэтом в отставке, Дмит-
риеву было необходимо не пи-
сать или, как минимум, не пуб-
14
Жалобы на старость и, соответ- ликовать стихов.
ственно, недостаточность собствен-
ного дарования имели место и после
Впервые стремление Дмитрие-
1823 г. См., например, письма Дмит- ва к синхронному выстраива-
риева к А. А. Дельвигу от 14 декабря нию сразу нескольких типов
1825 г. и 17 апреля 1826 г. (Дмитриев литературного поведения с
1895: 292, 296).

122
особенной яркостью прояви- А. И. Тургеневу от начала мая
лись раньше: во время кон- 1806 г.; Дмитриев 1867: 1075);
фликта Дмитриева с М. Т. Ка- “Теперь остается мне ожидать
ченовским (в 1806 г.). Важность заключительного проклятия от
этого эпизода для литератур- Петербургских журналистов и
ной карьеры Дмитриева под- потом отдать пальму <зачерк-
тверждается хронологией его нуто в оригинале> Хвостову,
поэтической активности, дан- посвятить себя служению од-
ной в заключении первой ча- ной Фемиде и забыть навсегда
сти Взгляда на мою жизнь. милую двадцатилетнюю при-
Дмитриев писал стихи с 1777 по вычку к стихокропанию и
1810 г. Из этого времени следо- лестное одобрение публики” (к
вало исключить 14 лет учени- А. И. Тургеневу от 18 мая;
чества (период с 1777 по 1791 г.) Дмитриев 1867: 1073); “одно
и 8 лет гражданской службы слово Каченовского, и прощай
(1797–1799 гг. и 1806–1810 гг.). моя девятилетняя славишка!”
Таким образом, литературная (к Жуковскому от 25 мая;
карьера Дмитриева как бы Дмитриев 1895: 203).
продолжалась лишь 14 лет – с Конфликт с Каченовским сле-
1791 по 1797 гг. и с 1800 по дует считать ключевым в ста-
1806 гг. (Дмитриев 1866: 90–91). новлении литературной репу-
Получалось, что он перестал тации Дмитриева. Именно в
ощущать себя литератором в такой интерпретации (не без
1806 г. Именно к этому перио- смысловых и хронологических
ду следует отнести условную, деформаций) эта история со-
но тем не менее концептуали- хранилась в культурной памя-
зированную современниками ти потомков:
Дмитриева его “отставку из
литературы” (“действительный В начале 30–х годов, –
поэт 1 класса, уволенный в от- выражаясь риторическим
ставку по собственному жела- языком, среди безоблач-
нию”). Сам Дмитриев в пись- ного неба, тайный совет-
мах первой половины 1806 г. ник Дмитриев внезапно
также часто писал об оконча- был обруган семинари-
тельном разрыве с поэзией и стом Каченовским. Под-
миром словесности: “Я уже нял шум… Критик скрыл-
давно уволен с Парнаса: топчи ся… Далее, генерал–
он, сколько хочет, мою книгу, лейтенант, сочинитель
лишь не мни подсолнечника в патриотической истории
огороде моем” (письмо к 12–го года, Михайлов-

123
Papers

ский–Данилевский, был Фактические детали ссоры
обруган. Были приняты Дмитриева с Каченовским до-
меры… стало тихо. Но на статочно полно освещены в
почве, усеянной, удоб- фундаментальной для изуче-
ренной мыслителями 30– ния литературной биографии
х годов, показались всхо- Дмитриева статье В. Э. Вацуро
ды; эти всходы заколоси- И. И. Дмитриев в литератур-
лись, и первый тучный ных полемиках начала XIX века
колос, сорвавшийся со (1989), что избавляет нас от
стебля в 40–х годах, были подробного пересказа всех об-
Записки охотника, при- стоятельств коллизии.
надлежащие перу честву- Каченовский, введенный в
емого вами литератора, 1801 г. С. Н. Глинкой в москов-
отставного коллежского ское литературное общество17,
секретаря Ивана Турге- быстро нашел себе влиятель-
нева15. ного покровителя в служебной
сфере – в том же году он стал
Анализу социо–литературных библиотекарем, а позже и сек-
моделей, актуализованных ретарем канцелярии попечи-
Дмитриевым в столкновении с теля московского учебного
Каченовским, и посвящена округа графа А. К. Разу-
настоящая работа16. мовского (Васильчиков 1880:
50). С помощью Разумовского
Кристаллизация автобиогра- Каченовский в 1805 г. начал
фических мифов: свою университетскую карье-
конфликт 1806 года ру. В литературном мире Каче-
новский имел мало знакомств
и, следовательно, вряд ли мог
рассчитывать на участие в из-
вестных изданиях. Как кажет-
15
Тост, произнесенный от имени ге- ся, именно поэтому в 1804 г. он
нерала Дитятина актером
посвятил Дмитриеву свой пе-
И. Ф. Горбуновым на дружеском ве-
чере у Островского в Москве (1850–е ревод Афинских писем, или пе-
гг.). Цит. по: Лебедев 1990: 289. реписки одного агента, нахо-
16
Оговорим, что мы не имеем воз- дящегося по тайным препору-
можности учесть в настоящем иссле-
довании другие, не менее важные
17
стороны литературной репутации См.: Глинка 1895: 173–174; Данилов
Дмитриева (Дмитриев как ‘средний’ 1908. Дебют Каченовского в литера-
поэт, Дмитриев как литератор при туре приходится на 1799 г., см.: Боб-
дворе Александра I, Дмитриев как ров 1907. О биографии Каченовского
человек устной культуры). см.: Песков 1992.

124
чениям от царя персидского в А. С. Шишкова и его едино-
Афинах в продолжение Пело- мышленников сразу же после
понезской войны18, тем самым выхода в свет Рассуждения о
стараясь установить опреде- старом и новом слоге Россий-
ленную иерархию отношений, ского языка (1803): он немед-
в которой переводчик оказы- ленно потребовал от Карамзи-
вался под патронажем извест- на опровергнуть обвинения,
ного баснописца19. Вероятно, содержащиеся в книге Шиш-
Дмитриев благосклонно смот- кова21. В 1804 г. ситуация усугу-
рел на притязания Каченов- билась тем, что сторонники
ского: когда тот стал издате- Шишкова начали выпускать
лем «Вестника Европы» (1805), журнал «Друг Просвещения»,
Дмитриев начал участвовать в между тем как карамзинисты
формировании журнала. Кроме своего главного издания не
того, Каченовский вошел в до- имели: Карамзин оставил
машнее общество Дмитриева, в «Вестник Европы» в конце
‘избранный круг’ московских 1803 г., в 1804 г. журнал выхо-
литераторов20. В качестве от- дил под надзором нескольких
ветной услуги новоявленный соредакторов, а начале 1805 г.
издатель следовал ‘карамзин- перешел в руки Каченовского.
ской’ журнальной традиции и О попытках Дмитриева орга-
вступал в публичные полемики низовать собственный печат-
с Д. И. Хвостовым, П. И. Голе- ный орган свидетельствует
нищевым – Кутузовым и дру- письмо А. И. Тургенева к
гими литераторами, группиро- А. С. Кайсарову от 9 февраля
вавшимися вокруг журнала 1805 г.: “Жаль, что тебя нет
«Друг Просвещения». здесь, а то бы мы, как нынче в
Дмитриев осознал необходи- моде издавать журналы, нача-
мость противодействовать ‘ан- ли бы свой, на что уговаривает
тикарамзинской’ линии меня Дмитриев и предлагает
мне, Жуковс[кому], Мерз-
ляк[ову] свой дом для собра-
18
Об издании см.: Берков 1965: 30–32.
19
Патронаж был в России одним из ния и для работ. Ему хочется
самых распространенных способов этого непременно” (цит. по:
социальных взаимоотношений (в том Тургенев 1989: 231). Характер-
числе и в литературной сфере). См.:
LeDonne 1991; Hosking 2000 (здесь же
21
см. библиографию); Todd III 1997: 37– Две разные версии события см.:
38. Дмитриев 1985: 180; Погодин 1866:
20
См. комментарий В. Э. Вацуро к 394–395. См. также письмо Карамзина
письмам И. И. Дмитриева в: Письма В. фон Вальцогену от 10 февраля
русских писателей 1980: 440. 1804 г.: Пастернак, Лямина 1993: 197.

125
Papers

но, кого именно Дмитриев ви- турной группы” (Вацуро 2000:
дел своими союзниками и на 37) – факт весьма примеча-
кого рассчитывал в борьбе с тельный, учитывая традици-
кругом «Друга Просвещения»: онное стремление Дмитриева
с одной стороны, бывших лично не участвовать в печат-
участников Дружеского Лите- ных полемиках, оставаться
ратурного Общества, слу- “над схваткой”, умело направ-
живших в московском архиве ляя действия своих союзников.
министерства иностранных Очевидно, поэт рассчитывал
дел Жуковского и Тургенева, а на верную победу над издате-
с другой – начинавшего уни- лями «Друга Просвещения»,
верситетскую карьеру пытавшимися подвергнуть ре-
А. Ф. Мерзлякова. Именно в визии сложившийся в начале
этот момент внимание Дмит- XIX в. литературный пантеон
риева обратилось и на Каче- (Лотман 1959: 237). В самом
новского. начале 1806 г. ситуация скла-
Контакты между Дмитриевым дывалась в пользу Дмитриева:
и Каченовским интенсифици- он имел возможность влиять
ровались зимой 1805–1806 гг.: в на издательскую политику
это время Каченовский часто двух московских журналов –
обедал у Дмитриева и, вероят- старого и самого популярного
но, обсуждал возможные сце- в России «Вестника Европы» и
нарии литературной войны. В новообразованного «Москов-
этот период картина москов- ского Зрителя». Для периоди-
ской журналистики претерпе- ческого издания Шаликова
ла существенные для расста- Дмитриев сам написал вступи-
новки литературных сил изме- тельную статью, а Каченовский
нения: с начала 1806 г. начал до конфликта, по словам
выходить «Московский Зри- М. А. Дмитриева, “ни одной
тель» близкого к Дмитриеву книжки ‘Вестника Европы’ не
П. И. Шаликова. В свете новой печатал без его (И. И. Дмит-
ситуации лояльность Дмитри- риева. – М. В.) одобрения”
еву «Вестника Европы» Каче- (Дмитриев 1985: 219)22.
новского оказывается ключе- Однако столь тщательно сози-
вой для понимания журналь- давшееся единство верных
ных коллизий марта 1806 г. В

этот момент Дмитриев, публи- 22
Возможно, М. А. Дмитриев преуве-
кациями в «Московском Зри- личил значение советов Дмитриева
теле», “впервые вышел на Каченовскому, хотя суть их взаимо-
авансцену как вождь литера- отношений описал, судя по всему,
верно.

126
Дмитриеву литературных сил цею Державина и попросил
достаточно скоро дало трещи- Дмитриева взять на себя от-
ну. В феврале 1806 г. при по- ветственность за правку, что и
средничестве Дмитриева Ка- было сделано. Получив затем
ченовский заполучил для свое- Деву за клавесином, Каченов-
го «Вестника Европы» два поэ- ский остался ею недоволен и
тических текста попросил, с одной стороны,
Г. Р. Державина – “кантату Мерзлякова перевести текст
Цирцея из Руссо и стихи Дева Шиллера заново, а Дмитриева
за клавесином из Шиллера” – вновь взять всю вину на себя:
(Дмитриев 1985: 219). Согласно “[…] и тогда-то между ними
М. А. Дмитриеву, его дядя по- (Дмитриевым и Каченовским.
правил ряд не слишком удач- – М. В.) произошел спор,
ных стихов Державина, но за- имевший последствием взаим-
был уведомить об этом автора. ное охлаждение” (Державин
Державин же решил, что прав- 1869: 342). Впрочем, Вацуро
ка принадлежит Каченовскому, убедительно показал, что при-
и написал издателю «Вестника чины отказа Каченовского
Европы» довольно резкое публиковать текст Державина
письмо. Между Дмитриевым и были иными. В январе 1806 г.
Каченовским произошло объ- мерзляковский перевод того
яснение, вслед за чем и появи- же стихотворения Шиллера
лась критическая рецензия Ка- появился в «Вестнике Европы».
ченовского на том Сочинений и Издатель “хотел избежать
переводов Дмитриева (Дмит- слишком близкого соседства
риев 1998: 115–116). конкурирующих стихов”, так
М. А. Дмитриев, апологетиче- как перевод Державина прежде
ски настроенный по отноше- планировалось поместить в
нию к Каченовскому, своему первый февральский номер
преподавателю по Московско- «Вестника» (Вацуро 2000: 36).
му университету, был склонен Так или иначе, но поводом к
возлагать ответственность на ссоре стал именно устный раз-
обоих участников конфликта: говор между Дмитриевым и
“Каченовский был желчен; дя- Каченовским, подтолкнувший
дя не любил, чтоб перед ним оскорбленного критика к от-
забывались” (Дмитриев 1998: ветным действиям. В апреле и
116). мае 1806 г. Каченовский напе-
Согласно версии Д. Н. Блудова, чатал в «Вестнике Европы»
приведенной Я. К. Гротом, сам собственную рецензию на тре-
Каченовский переделал Цир- тий том Сочинений и переводов

127
Papers

Дмитриева (1805), в которой обходившись с ним прия-
похвалы, адресованные знаме- тельски, вздумал–бы и
нитому поэту, сочетались с по- проч.? Зачем, на странице
дробным и подчас весьма кри- 296–й, он опять возвра-
тичным анализом опублико- щается к вельможе, кото-
ванных в книге басен. Каче- рый, как ему кажется, хо-
новский, без сомнения, знав- чет иметь невольников за
ший о неладах Дмитриева с своим лакомым столом?
иностранными и древними (Блудов 1869: 278)24.
языками23, сличал дмитриев-
ские переводы из Горация с 6 февраля 1806 г. Дмитриев
латинским подлинником (Ка- был назначен сенатором, та-
ченовский 1806б: 51), созна- ким образом две составляю-
тельно играя на болезненных щие его карьеры – литератур-
чувствах поэта. ная и служебная – оказались
Кроме прочего, критика со- тесно соположены. Именно
держала две четко верифици- предпочтение ‘сенаторства’ си-
руемые ‘личности’. Указанием стеме ценностей литературно-
на эти фрагменты Блудов за- го мира ставил в вину Дмитри-
кончил статью против Каче- еву Каченовский. Конфликт
новского (датирована 28 мая между службой и занятиями
1806 г.), сохранившуюся в бу- словесностью ощущал и сам
магах Вяземского: поэт, писавший 19 апреля
1806 г. А. И. Тургеневу: “Что бы
Зачем г. критик, на стра- сказали наши внучата о нашем
нице 290-й, говорит (как просвещении, если бы дошли
будто мимоходом, как до них только русские наших
будто для примера) о не- времен журналы? Однако ж я
удовольствии одного че- забылся; мое дело теперь чи-
ловека малого чина на тать сенатские записки”
министра или сенатора, (Дмитриев 1903: 703). Дмитри-
и говорит своим обыкно- ев, несомненно, лукавил, осно-
венным языком: Сена- вывая историю собственной
тор, который прежде, карьеры на строгом отграни-
чении литературы от граждан-
ской службы (так, что после
23
Дмитриев владел только француз-
ским языком. Об уровне знания
назначения сенатором он ав-
Дмитриевым немецкого языка дает
представление эпизод знакомства
24
Андрея Тургенева с поэтом, относя- См. также: Каченовский 1806а: 290–
щийся к 1800 г. (Истрин 1911: 96). 291, 296.

128
томатически отошел от уча- полагает предел сей” (Дмитри-
стия в делах литературных): ев 1867: 1073). Поэт не счел
открытое выступление Дмит- возможным заниматься лите-
риева против Хвостова и Голе- ратурой не столько по отсут-
нищева–Кутузова на страницах ствию досуга, сколько по идео-
«Московского Зрителя» имело логической неуместности.
место в марте 1806 г., т. е. то- Осмысление Дмитриевым
гда, когда поэт уже находился службы уже в начале XIX в. вы-
в сенаторской должности. В глядело несколько архаично,
письмах к близким к нему Жу- напоминая об афористичном
ковскому и Тургеневу от апре- высказывании кн.
ля–мая 1806 г.25 Дмитриев, ин- А. А. Вяземского, адресован-
терпретируя поведение Каче- ном Державину: “Когда им за-
новского, сознательно мани- ниматься делом, когда у них
пулировал двумя различными рифмы на уме” (Грот 1997:
социо–литературными кон- 213)26. Уже в конце XVIII в. в
цепциями: с одной стороны, русской культуре функциони-
отрицал свою принадлежность ровали поведенческие модели,
к полю литературы через стремившиеся примирить ка-
апелляцию к условностям гос- рьеры высшего чиновника и
ударственной службы, а с дру- литератора: например, пред-
гой – стремился мобилизовать ставление о воспитании дво-
своих корреспондентов на пе- рянского сословия через лите-
чатные выступления против ратуру как государственной
Каченовского. службе (И. Ф. Богданович)27
или концепция придворной
Может ли сенатор занимать- поэзии, легитимирующей себя
ся литературой? через прямой диалог с монар-
хом (Г. Р. Державин)28.
Ключевая мысль, скрепляющая Приверженность Дмитриева к
рассуждения Дмитриева в май- ценностям службы, как уже
ских письмах Жуковскому и было отмечено, отчетливо
Тургеневу 1806 г., – идея слу-
жения Фемиде: “Но я слишком 26
Отсюда истолкование истории с
предался горячности оскорб- медвежонком в земском суде как
ленного поэта; важность судьи проявление ‘поэтических’ свойств
характера Державина: “Вот, мило-
стивцы, смотрите, что наш умница
25
О конфликте с Каченовским Дмит- стихотворец делает: медведей – пред-
риев упомянул также в письме к седателями” (Державин 2000: 102).
27
А. Х. Востокову от 2 июня 1806 г.: См., например: Богданович 1861.
28
(Дмитриев 1895: 206). См.: Клейн 2004: 165; Фоменко 1983.

129
Papers

проявилась в период создания В. А. Жуковский записал в сво-
Взгляда на мою жизнь (1823– ем дневнике 20 октября 1837 г.:
1825), подводящего итог био- “В ту минуту, когда получено
графии Дмитриева, “классиче- известие, что государь по бо-
ского” поэта и крупного госу- лезни не будет в Новочеркас-
дарственного чиновника29. От- ске, узнал о смерти
кровенное ‘мемуарное’ предпо- И. И. Дмитриева. Жизнь час от
чтение служебной иерархии, часу более теряет своего здеш-
хотя и не соответствовало него достоинства. Настоящее
ожиданиям карамзинского достоинство человеческой
круга (Вяземский замечал, что жизни есть должность. Она
Дмитриев “пишет их (записки. одна остается под конец ее. Все
– М. В.) в мундире” (Вяземский прочее исчезает” (Жуковский
1963: 68), однако впоследствии 2004: 81). Ламентации о “слу-
имело свое влияние: так, жении Фемиде” в письмах
1806 г. к Жуковскому и
29
Дмитриев представил Взгляд на А. И. Тургеневу, очевидно не
мою жизнь как своего рода ‘послед- разделявшим тогда подобные
ний’ свой текст. Например, в беседах
с А. И. Тургеневым: “A propos: Дмит-
идеалы, носит отпечаток раз-
риев сбирается на свою родину, дражения поэта первой жест-
надеется найти там своего ровесника, кой печатной критикой в соб-
– ветхий дом, и намекает мне, что ственный адрес30, ощущения
желает там написать первые страни-
угрозы литературной карьере
цы своих воспоминаний, прибавляя:
‘Не поздно ли? Может быть там и и желания противопоставить
умру’” (письмо А. И. Тургенева к ей иную систему ценностей.
П. А. Вяземскому от 19 августа 1819 г.: Особенно настойчиво Дмит-
ОА 1899: 292). Неслучайно, образцом риев открещивался от звания
мемуарного жанра Дмитриев считал
Записки государственного человека в
литератора, вступая в контакт
отставке – Я. П. Шаховского, который с университетским кругом, т. е.
отмечал в конце своего труда: “Напо- с теми людьми, для которых
следок, по многих письменных и сло- образование и профессиональ-
весных спорах, кои стоили великих
ное знание являлись главным
трудностей, еще более день ото дня в
состоянии моего здоровья слабее источником социального успе-
становясь, и сам уже о себе чувство- ха31. В таких ситуациях поэт
вал я, что мои дни на вечер склони-
лись и солнце от меня отдаляется…”
30
(Шаховской 1872: 206). Подробнее См. также: Ильин–Томич 1995–1996:
см.: Тартаковский 1991: 159–160. Меж- 475.
31
ду тем, Дмитриев писал стихи вплоть Степень интенсивности таких кон-
до самой своей смерти, однако уже тактов, судя по всему, была высока. В
не публиковал их (Балакин, Велижев частности, в первой половине 1800-
2007). х гг. Дмитриев посещал лекции в

130
предпочитал укрыться за более грамматику, но, по при-
престижным, как ему казалось, чине бывшего в нашем
местом в гражданской табели о краю Пугачевского мя-
рангах, демонстративно указы- тежа, но доучил ее; рус-
вая на пробелы в собственном ской же я совсем не учен;
образовании. В 1805 г. Дмитри- издал три томика кой-
ев в письме Мерзлякову кратко каких стихотворений и
описал свою литературную ка- попал, не понимаю и сам
рьеру, посчитав свой успех в каким образом, в число
ученой среде случайностью: Российской Академии и в
почетные члены Москов-
Давно я собирался, лю- ского Университета…
безный Алексей Федоро- (Дмитриев 1895: 191)32.
вич, удовлетворить тре-
бование Николая Нико- Осенью 1807 г. Дмитриеву бы-
лаевича, но робел при- ло предложено место попечи-
ступить к тому; теперь же теля Московского учебного
вижу, что вы неотменно округа, ставшее вакантным по-
хочете послужного моего сле смерти М. Н. Муравьева.
списка; должен испол- На запрос министра народного
нить, как умею. И так, просвещения
имея честь донести вам, П. В. Завадовского Дмитриев
что родился в 1760 г.; был ответил отказом, мотивируя
гвардии капитаном, по- такое решение недостаточно-
том обер-прокурором в стью своего образования:
сенате; в последнем зва-
нии удостоился получить […] я с тринадцати лет
и орден св. Анны 2–го начав служить рядовым
класса. Ныне же нахо- солдатом, не мог полу-
жусь в статских тайным чить основательного по-
советником. Вот моя нятия о науках, что я не
гражданская жизнь; а знаю не токмо ученых
учение состоит только в языков, даже и новей-
том, что я начал было ших, кроме французско-
учить французскую

32
Московском Университете. См. пись- Ср.: И. И. Дмитриев, Выписка из
мо А. Ф. Мерзлякова к письма к Н. И. Гречу со сведениями
В. А. Жуковскому от 7 июля 1804 г. биографического характера, Копия,
(Мерзляков 1871: 0148; Санглен 1883: [1819], РГАЛИ, ф. 195, оп. 1, ед. хр.
14). 5272, л. 1–2.

131
Papers

го, но и на оном не могу Во время своего министерства
изъясняться33. Дмитриев был крайне щепети-
лен в отношении упоминаний
Отказ от места попечителя о своих литературных успехах.
был обусловлен не только не- В 1812 г. поэт оскорбился пред-
знанием языков и наук. В том положением министра народ-
же Взгляде на мою жизнь ного просвещения А. К. Разу-
Дмитриев оговаривался, что не мовского о том, что он мог пи-
согласился занять вакантный сать стихи во время столь важ-
пост, так как, во-первых, не хо- ной для России войны (Вязем-
тел подвергнуться нападкам ский 2003: 45)34. Опасения
“завистников и эпиграммати- Дмитриева не были беспоч-
стов”, и во–вторых, имел опыт венными – об этом свидетель-
в исполнении сенаторских ствует отзыв о нем
обязанностей и желал зани- Ф. В. Ростопчина, считавшего
маться ими и далее (см.: Дмит- Дмитриева малоспособным к
риев 1866: 155). Учитывая кон- служебной деятельности
такты Дмитриева с универси- именно в силу его поэтических
тетским кругом в предшеству- занятий:
ющий период, под “завистни-
ками и эпиграмматистами” Дмитриев, гвардейский
следовало понимать Каченов- офицер, уволенный в от-
ского, Мерзлякова (которого ставку во времена импе-
Дмитриев считал причастным ратрицы Екатерины; в
к рецензии Каченовского (см.: начале царствования
Дмитриев 1895: 204)), Голени- Павла был обвинен как
щева–Кутузова и близкого к заговорщик, но, при-
цензурному комитету Хвосто- знанный невиновным,
ва. определен в гражданскую
службу, с большими пре-
имуществами. Из мос-
ковских сенаторов он, в
33
Цит. по: Андреев 2000: 112. Ср.: “По
кончине Попечителя Московского 1810 г., был назначен ми-
Университета, М. Н. Муравьева, Гос- нистром юстиции. Чело-
ударь Император Александр Павло- век этот мог бы быть су-
вич благоволил назначить меня на ществом более полез-
его место; но собственное сознание
недостатков моих внушило в меня
ным, нежели был на са-
смелость просить Его Императорское мом деле; но – он поэт и
Величество возложении звания По-
печителя на другого, более меня того
34
достойного” (Дмитриев 1866: 93). Ср.: (Хвостов 1938: 382).

132
состоит под властью сво- вышних своих с почтени-
его воображения; весьма ем повиноваться; а за
щекотлив; в обществе хранение должной при-
тяжел, и весьма ревниво родному Государю свое-
относится к значению му верности, живота сво-
своего сана (Ростопчин его не щадеть, и службу
1889: 654). Его Величества выше все-
го на свете почитать. Сие
Cоцио–культурные истоки по общему мнению, не
двойного взгляда только Реторики с Фило-
софиею сильняе, но и
Колебания Дмитриева между всей Поэзии [стихотвор-
двумя системами ценностей во ство] важнее (Бельгард
многом связаны с начальной 1759: 102)36.
фазой его карьеры, как слу-
жебной, так и литературной. Согласно кодексам дворянско-
Дмитриев не получил система- го поведения, профессиональ-
тического образования, будучи ные занятия литературой и,
рано переведен из французско- шире, науками противоречили
го дворянского пансиона в светской этике:
школу при Семеновском полку.
Вероятно, именно в пансионе Должно также избирать в
Дмитриев мог познакомиться с науках то, что приятнее,
европейскими учебниками и что увеселительнее;
дворянского поведения, пере- ибо мы сделаем себя
водившихся на русский язык в смешными, если станем
XVIII в.35. Согласно этим учеб- говорить о треугольниках
никам, основным занятием и геометрических дока-
дворянина считалась служба, зательствах, которые
необходимость совершенство- свойственны только не-
вания в службе сказывалась на великому числу людей,
его воспитании, образовании, или об отвлеченных
организации досуга:
36
Ср.: “Только в полезном должен
Военного чина шляхтич такой человек упражняться, который
должен о своем чине и о обязан служить Государю своему и
отечеству. А протчее должно быть
службе больше всего ра- только времени препровождением, и
чение иметь, повелению он довольно в том научится, есть ли в
скользь оное узнает” (Дворянское
училище 1764: 137). Подробнее см.:
35
См.: (Степанов 1983). Осповат 2007: 39–41.

133
Papers

науках, кои не встреча-
ются в разговорах в В своем Рассуждении о поэзии
большом свете (Бельгард Берни писал, что только стро-
1795: 208). гое разграничение между поэ-
зией и приличествующими со-
Увлечение ‘рыночной’ литера- циальному статусу занятиями
турой и стремление заработать будет способствовать прогрес-
на ней деньги приводило к су в науках:
развращению нравов. Как
утверждал французский “лег- […] стремясь укрепить
кий стихотворец” кардинал общественный порядок и
Ф. Й. де П. Берни: способствовать успехам
разума, необходимо так
Основное и отличитель- подчинить каждого
ное качество литераторов гражданина долгу его со-
– самолюбие. И это словия, чтобы таланты
именно то, что часто де- никогда не мешали обя-
лает знакомство с ними занностям, и добродете-
утомительным и риско- ли могли всегда сосуще-
ванным: утомительным, ствовать с познаниями;
поскольку необходимо следует помнить, что са-
постоянно осыпать их мые легкомысленные на
хвалами, или же слушать первый взгляд искусства
их похвалы самим себе; прочным, но почти неза-
рискованным, поскольку метным образом связаны
мельчайшая обида их с искусствами, которые
тщеславию разжигает их считаются самыми необ-
ненависть, возбуждает ходимыми. Горе тому,
месть. [...] Поэтому я все- кто посмеет порвать эту
гда советую благоразум- цепь38.
ному человеку не всту-
пать с авторами в проти-
louer sans cesse, ou à les entendre se
воборство и всячески из- donner des louanges; dangereux, parce
бегать знакомства с ни- que le moindre égratignure faite à leur
ми37. vanité allume leur haine, excite leur
vengeance. […] Ainsi, je conseillerai tou-
jours à un homme sensé de ne se jamais
37
“Le caractère essentiel et distinctif des brouiller avec les auteurs, et d’éviter
gens de lettres, c’est l’amour–propre. leur commerce” (Bernis 1986: 78); впер-
C’est aussi ce qui rend quelquefois leur вые книга была напечатана в 1878 г.
38
commerce fatigant et dangereux: fati- “[…] pour maintenir l’ordre de la so-
gant, parce qu’il faut se résoudre à les ciété, et hâter les progrès de l’esprit, il

134
сиюминутного вдохновения, к
Поэтические упражнения ока- которой и обратился Дмитриев
зывались уместными и полез- в начале своего поэтического
ными39 только в минуты пути41 (“я рано прилепился к
праздного досуга40, на чем ба- ветреннему Дорату”, Дмитриев
зировался идеал салонной ли- 1866: 65)42. Салонное стихосло-
тературы, ‘легкой’ поэзии жение основывалось на им-
провизации: поэт, в духе эпи-
курейского гедонизма, стре-
faudroit tellement assujettir chaque ci-
toyen aux obligations de son état, que
мился зафиксировать мгнове-
les talens ne nuisissent jamais aux de- нье истинного наслаждения,
voirs, et que les vertus pussent toujours адекватно передать язык из-
subsister avec les connoissances; il fau- менчивых чувств (Masson 2002:
droit se souvenir que les arts les plus
232). Отсюда следовало, что
frivoles en apparence son enchaînés par
un lien tres fort, mais presque imper- литературная практика ‘легких’
ceptible, aux arts qu’on croit les plus поэтов была обусловлена их
necéssaire. Malheur à celui qui oseroit образом жизни, оказывалась
rompre cette chaîne” (Bernis 1821: 15). неразрывно связанной с обсто-
Ср.: “И так если вы хотите сочинять
стихи в обществе, то по крайней мере
ятельствами, в которых созда-
ограничьте их течение; не выводите вались стихи43. Отличитель-
их на обширный театр света; не гово-
рите о них с важностью; обезоружьте
Критику, или зависть […]” (О стихах
41
в обществе. Из соч. одного Датчани- О Дмитриеве “легком стихотворце”
на: Философия зрелых лет. С фр., см.: Зорин 1987: 22. О легкой поэзии в
«Патриот. Журнал воспитания, изда- России см. также: Бруханский 1959;
ваемый Владимиром Измайловым», Вацуро 1994: 392.
42
1804, II, с. 82). Неслучайно, первым известным
39
См.: Гюэ 1783: 102, 109, 119; Ле Нобль стихотворением Дмитриева, поме-
1761: 137. щенным в журнал, была Надпись к
40
“Поэзия имеет свои приятности, и портрету Кантемира, удачно сов-
можно ее любить без опасения, не мещавшего, по мнению Дмитриева,
взирая на смертельный яд, коим сти- таланты сатирика и умения государ-
хотворцы ее заразили. Герои посвя- ственного мужа.
43
тили ей некоторые минуты своей Ср.: “Les ‘poésies fugitives’ entretien-
жизни. Но сделай мне одолжение, nent avec la société où elles naissent et
любезной Граф, примечай хорошень- à laquelle elles sont destinées des rela-
ко, чтоб ты только некоторые мину- tions complexes. [...] la société ne dicte
ты своего праздного времени ей pas seulement ses règles à cette poésie:
назначил […] делай иногда стихи, ко- elle lui fournit aussi son sujet de prédi-
гда находишь в том удовольствие; но lection, l’évocation et la définition du
сие должно случаться только в сем bonheur social. [...] la poésie est orne-
разуме” (Дворянское училище 1764: ment ou accessoire nécessaires de cer-
148). Ср.: Истинная политика 1787: 71– taines conduites sociales, elle est elle-
72. même activité sociale, et peut servir de

135
Papers

ным достоинством такой поэ- В начале 1790–х гг. Дмитриев
зии считалась ее спонтанность, вошел в петербургский круг
нарочитая безыскуственность, Державина45 и познакомился с
в пику поэзии профессиональ- иными представлениями о
ной, которая подчинялась кри- сущности поэтического твор-
териям правильности, норма- чества. С этого момента и до
тивности, следования предпи- 1795 г. Дмитриев пытался сле-
саниям поэтической науки. довать двум литературным
Фундаментальное условие бы- стратегиям. С одной стороны,
тования “poésie fugitive” – ее он писал оды в духе Держави-
непубличность, недоступность на46, с другой – постоянно пе-
для того, кто не посвящен в об- чатался в «Московском Жур-
стоятельства, обусловившие нале» Карамзина (басни, дру-
создание поэтического текста. жеские послания, надписи к
Коммуникативная ситуация портретам, сказки)47. Оконча-
радикально менялась при вы- тельное и относительно позд-
ходе ‘легкой поэзии’ за преде- нее самоопределение в литера-
лы узкого салонного круга: туре произошло только в
‘легкая поэзия’ утрачивала 1795 г., когда Дмитриев выпу-
элитарный характер и стано- стил под своим именем И мои
вилась объектом критики в со-
ответствии с законами жур-
18 февраля 1796 г. (Карамзин 1866: 65).
нального и книжного рынка.
Характерное описание “гвардейско-
Характерно в этом смысле, что го” стихотворства Дмитриева приве-
оборотной стороной “гвардей- дено в авторском введении к книге:
ского”, непрофессионального Дмитриев 1823: 1. См. также: Долгору-
вступления Дмитриева в лите- ков 1997: 105; (Долгоруков 1849: 232–
236, 443–449).
ратуру стали постоянные со- 45
См.: Лаппо–Данилевский 1994: 12–
мнения в собственном поэти- 13; Глинка 1985: 100–101, 123–124; Запа-
ческом таланте в момент ин- дов 1965: 93.
46
тенсивной публикации его Не случайно оду Глас Патриота
на взятие Варшавы в столицах сочли
стихотворений в периодиче-
творением Державина (см., напри-
ских изданиях44. мер, письмо Карамзина Дмитриеву от
8 ноября 1794 г.: Карамзин 1866: 51).
47
substitut à des gestes sociaux” (Menant Так, в письме от 6 сентября 1794 г.
1981: 235, 255). Карамзин советовал Дмитриеву отка-
44
См., например, письмо Карамзина заться от одописания: “Ода и глас
Дмитриеву от 9 августа 1795 г.: “Толь- Патриота хороши Поэзиею, а не
ко в минуту злой ипохондрии мо- предметом. Оставь, мой друг, писать
жешь ты почитать стихи твои пылью” такие пьесы нашим стихокропателям.
(Карамзин 1866: 57). См. также пись- Не унижай Муз и Аполлона” (Карам-
ма б. д. (1791) (Карамзин 1866: 21) и от зин 1866: 50).

136
безделки, подчеркнуто ассоци- делки господина Карам-
ируя себя с карамзинской тра- зина (Болотов 1887: 32)48.
дицией легкого стихотворства.
В своей рецензии на сборник И Однако почти сразу же обстоя-
мои безделки (1795) тельства радикально изменили
А. Т. Болотов отмечал: служебную карьеру Дмитриева:
в результате, по сути, случай-
К числу литеральных ного49 происшествия поэт,
продуктов сего года, ложно обвиненный в “умыш-
принадлежит достойная лении” на жизнь императора,
замечания книжка, из- стал одним из героев придвор-
данная под заглавием: И ного спектакля публичного
мои безделки. – Она со- “прощения”, разыгранного
держала в себе одни Павлом I50. Как следствие (а
только мелкие разные, но также благодаря покровитель-
прекрасные стихотворе- ству великого князя Алек-
ния; и скоро сделалось сандра Павловича) Дмитриев
известно, что сочинитель получил высокую позицию в
оной, был некто Госпо- государственном аппарате – он
дин Дмитриев, человек стал обер–прокурором москов-
уже не молодой, но ского департамента Сената.
наилучший друг Г. Ка- Таким образом, стремительное
рамзина. Стихотворения развитие карьеры статского
сии были на большую чиновника хронологически
часть известны публике,
48
поелику многие из них С. 32. Ср.: Дробова 1982: 157–158. Ка-
помещены в Московском рамзин в 1791 г. спрашивал Дмитрие-
ва: “знает ли наш любезный Держа-
Журнале, где они озна- вин, что И в московском Журнале
чены были на большую означает Ивана Ивановича Дмитрие-
часть только литерою И; ва?” (Карамзин 1866: 21).
49
и теперь узнали, что это См. характерное четверостишие
Г. Р. Державина К портрету
был Господин Дмитриев;
И. И. Дмитриева: “Поэзия, честь, ум /
и что принадлежит он к Его были душою; / Юстиция, блеск,
числу наилучших наших шум / Двора – судьбы игрою” (Дер-
пиитов, и делал собою жавин 1870: 402).
50
честь сему веку. Книжка Подробнее см.: Эйдельман 1982:
174–175. В момент скандала с якобы
сия напечатана была готовившемся Дмитриевым покуше-
точно в такой же малень- нием на жизнь Павла при дворе уже
кой формате, как и Без- было известно о поэтической репу-
тации Дмитриева (Волконский 1876:
184).

137
Papers

совпало с окончательным ста-
новлением репутации литера- Заключение: одна репутация,
турной. Судя по всему, Дмит- два автобиографические мифа
риев пытался утвердить обе
линии поведения. С одной Как мы постарались показать,
стороны, он старался стать суждения Дмитриева о суще-
профессионалом и ‘настоящим’ стве нападок Каченовского и о
придворным человеком, изме- характере ответных действий –
нив даже собственную манеру гетерогенны, не только не сво-
одеваться51. С другой – в 1798 г. димы к какой-либо одной
Дмитриев написал и чуть поз- культурной модели, но осно-
же опубликовал Стихи на вы- ваны на постоянном взаимона-
сокомонаршую милость, ока- ложении литературного и не-
занную императором Павлом литературного рядов. Дмитри-
Первым потомству Ломоносо- ев объяснял нежелание отве-
ва, где – как поэт – заявил о чать критику социо–профес-
наступлении гармонии между сиональными причинами (он –
словесностью и властью: “Та- дворянин на высокой государ-
лантам возвратились правы: / ственной должности) и интер-
Герой, вельможа, судия! / Не претировал действия критика
презирайте днесь певцами: / с экстралитературной точки
Сам Павел их равняет с вами, / зрения (Каченовский пишет
Щедроты луч и к ним лия… рецензию, поскольку не умеет
Падут надменны пирамиды... / вести себя в светском обще-
Исчезнут Ксерксовы полки / И стве). Вместе с тем, очевидно,
царства, ими покорены; / Но что последствия скандала в су-
дарования нетленны!”52. губо ‘литературном’ смысле
волновали Дмитриева ничуть
51
См.: “Я имел сердечное удоволь- не меньше условностей его по-
ствие расспрашивать о тебе у ложения в иерархии государ-
Дм. Полтарацкого, которой, по его ственного управления.
словам, видал тебя часто у Генерал–
При переносе полемики из
Прокурора. Например, он сказал мне,
что ты говоришь об делах как про- пространства дружеского круга
фессор законов; что ты одеваешься (эпистолярий, устные разгово-
как придворной, и проч. и проч.” ры) на страницы периодиче-
(Письмо Карамзина к Дмитриеву от 11 ского издания Дмитриев сле-
февраля 1798 г.: Карамзин 1866: 91–
92).
довал уже иной логике: инспи-
52
Аониды, кн. 3, 1798–1799, с. 38. См.
также послание П. П. Бекетова “К
И. И. Д. в ответ на письмо, где он го- ставку” (1798; ОПИ ГИМ, ф. 398, оп. 1,
ворит мне что намерен итти в от- ед. хр. 8, л. 34–34 об.).

138
рировал прямые, резкие ин- эпиграммы на Каченовского)
вективы в адрес критика с про- или альбом со стихами (тет-
зрачными обвинениями в “за- радка, подаренная П. П. Беке-
висти”. Заявляя о собственном тову в ноябре 1807 г.)54.
“молчании”, поэт давал понять При общей константности воз-
своим корреспондентам и со- зрений Дмитриева на внутрен-
беседникам, что публичный ние законы словесности, его
спор с Каченовским вести со- литературное поведение – из-
вершенно необходимо – эту менчиво, отмечено постоянной
цель отчасти преследовала флуктуацией между противо-
эпиграмма Дмитриева на Ка- положными социо–литера-
ченовского Нахальство, Ари- турными моделями. Двой-
старх, таланту не замена. ственность дмитриевских вы-
После появления рецензии Ка- сказываний, частая их проти-
ченовского, Дмитриев, как и воречивость, не осталась неза-
следовало ожидать, вовсе не меченной проницательными
перестал писать стихи, но из- современниками.
менил механизм их дистрибу- Н. И. Тургенев записал в своем
ции. Он на время отказался от дневнике 5 июля 1807 г.:
публикации своих произведе-
ний в печати53, чем, с одной Сколько мне случалось
стороны, удовлетворил услов- заметить, все, которые
ностям своего нового высокого философствуют на словах
положения, а с другой – ушел и в сочинениях, которые
из публичной литературной говорят о ничтожности
сферы, тем самым автоматиче- жизни сей, о тщетности
ски избавив себя и от критики, человеческих занятий, о
и от “зависти”. Поэт ограни- пустоте их честолюбия и
чился лишь “избранным кру- о прочих, тому подобных
гом”: его эпиграммы могли вещах, – на деле застав-
прочесть только ближайшие ляют думать о себе со-
друзья. Основным средством всем противное. Приме-
связи с потенциальным чита- ром могут служить очень,
телем стало частное письмо очень многие. (Волтер,
(например, тому же если можно подле него
А. И. Тургеневу со стихом из поставить – Дмитриев и

53
Три небольших текста Дмитриева
появились лишь в первом номере
54
«Вестника Европы» за 1808 г. См.: Зы- См.: Неизданные стихотворения
кова 1994. 1867: 981.

139
Papers

прочие) (Тургенев 1911: “двойной идентичности”, о ко-
66)55. тором пишет А. Л. Зорин в сво-
ей работе о М. Н. Муравьеве,
Отрицательная реакция Дмит- страстно желавшем получить
риева на предположение новый чин и одновременно, в
А. К. Разумовского о том, что другом контексте, отрицавшем
“он, в своем министерском значимость служебной иерар-
звании и при современных хи, предпочитая ей семейные
важных и печальных событиях, досуги (Зорин 2011). В основе
мог еще заниматься стихотвор- литературного поведения
ством”, свидетельствовала Дмитриева лежало его стрем-
именно о “литературности” ление утвердиться сразу в не-
дмитриевской позиции, по- скольких профессиональных
скольку непричастность к сфе- сферах: служебная и литера-
ре словесности в данном кон- турная деятельность Дмитрие-
тексте является частью общей, ва оставались неразрывно свя-
чисто литературной стратегии занными, составляя взаимный
и подтверждает ориентацию фон его публичных жестов.
Дмитриева на нормы дворян- Аналогичным образом вос-
ского поведения. принимали его репутацию со-
История взаимоотношений временники: Ростопчин считал
Дмитриева с Каченовским по- Дмитриева плохим чиновни-
казывает, что сам поэт не ком и человеком, “тяжелым в
ощущал конфликтности между свете”, – в силу принадлежно-
двумя версиями собственной сти к миру литераторов,
репутационной мифологии: он Н. А. Полевой в некрологиче-
без особенных колебаний ‘пе- ской рецензии 1838 г. отказы-
реходил’ из одного биографи- вал Дмитриеву в звании поэта
ческого регистра в другой – он на том основании, что он за-
одновременно считал себя нимался поэзией только в ред-
“классическим поэтом” и дво- кие минуты, свободные от гос-
рянином–чиновником высоко- ударственной службы56, а Вя-
го ранга, чьи связи с литера- земский считал Дмитриева об-
турным миром оценивались в разцом homme de lettres при
светском обществе как предо- русском дворе57.
судительные. Очевидно, мы

имеем дело с феноменом 56
Сын Отечества, 1838, X, с. 84.
57
Статья подготовлена в рамках про-
55
См. высказывание А. И. Тургенева, екта: “Европеизированная элита в
которое процитировал М. И. Гил- России XVIII – начала XIX в.: роли и
лельсон: Гиллельсон 1964: 466. идентичности” (“The Creation of а Eu-

140

ropeanized Elite in Russia: Public Role
and Subjective Self”), поддержанного
фондом Леверхульм Траст (The Le-
verhulme Trust, R–357).

141
Papers

Библиография

Алексеева 2010: О. В. Алексеева, Поэт, мемуарист и автор пи-
сем: конструирование авторского облика в творчестве Дмитриева
// Иван Иванович Дмитриев (1760–1837). Жизнь. Творчество. Круг
общения, Санкт-Петербургский научный центр РАН, Институт
русской литературы (Пушкинский дом), СПБ., 2010, с. 19–27.
Андреев 2000: А. Ю. Андреев, Московский университет в об-
щественной и культурной жизни России начала XIX века, Языки
русской культуры, М., 2000.
Балакин, Велижев 2007: А. Ю. Балакин, М. Б. Велижев, Новые
стихотворений И. И. Дмитриева. I. “На кончину А. Л. П…”, «Новое
Литературное Обозрение», 2007, LXXXVI с. 123–133.
Батюшков 1977: К. Н. Батюшков, Опыты в стихах и прозе, Изд.
подгот. И.М. Семенко, Наука, М., 1977.
Батюшков 1989: К. Н. Батюшков, Сочинения, т. II, Сост. В.А.
Кошелева и А.Л. Зорина, Художественная литература, М., 1989.
Белинский 1982: В. Г. Белинский, О жизни и сочинениях Коль-
цова (1846) // В. Г. Белинский, Собрание сочинений в 9 тт., Худо-
жественная литература, М., т. 8, 1982.
Бельгард 1759: Аббата Беллегарда Совершенное воспитание
детей, содержащее правила о благопристойном поведении моло-
дых знатного рода и шляхетного достоинства людей, с приобщен-
ными нравоучительными рассуждениями, переведено с Француз-
ского языка Сергеем Волчковым, СПБ., 1759.
Бельгард 1795: Рассуждения о том, что может нравиться и не
нравиться в светском обращении, написанные г. Аббатом Белле-
гардом, М., 1795.
Берков 1965: П. Н. Берков. О людях и книгах (из записок книго-
люба), Книга, М., 1965.
Бестужев 1991: А. А. Бестужев, Взгляд на старую и новую сло-
весность в России (1823) // Декабристы. Эстетика и критика, Ис-
кусство, М., 1991, с. 11–29.
Блудов 1869: Неизданная статья (графа) Д.Н. Блудова по пово-
ду критики Каченовского на сочинения И.И. Дмитриева //
М. А. Дмитриев, Мелочи из запаса моей памяти, М., 1869, с. 267–
278.
Бобров 1907: Е. А. Бобров, Мелочи из истории русской литера-
туры. XI – XIV, «Русский филологический вестник», 1907, IV, с. 331–
337.

142
Богданович 1861: Начертание к заведению и установлению об-
щества Российских писателей (проект И. Богдановича), «Библио-
графические записки», 1861, VII, стлб. 194–199.
Бодрова 2010: А. С. Бодрова, Из комментариев к поздним сти-
хотворениям И.И. Дмитриева // Иван Иванович Дмитриев (1760-
1837). Жизнь. Творчество. Круг общения, Санкт-Петербургский
научный центр РАН, Институт русской литературы (Пушкинский
дом), СПб., 2010, с. 43–54.
Болотов 1887: А. Т. Болотов, Рец. на: Дмитриев И.И. И мои без-
делки // Губерти Н.В. Историко-литературные и библиографиче-
ские материалы, СПб., 1887. С. 32.
Боровков 1898: Александр Дмитриевич Боровков и его авто-
биографические записки, «Русская старина», 1898, XCVI, с. 41–63.
Бруханский 1959: А. Н. Бруханский, М.Н. Муравьев и“легкое
стихотворство” // XVIII век, Академия наук СССР, Москва, Л., Сб.
4, 1959, с. 157–172.
Будагов 1966: Р. А. Будагов, Из истории семантики прилага-
тельного классический // XVIII век, Сб. 7, Наука, М., Л., 1966, с. 443–
448.
Васильчиков 1880: А. А. Васильчиков, Семейство Разумовских,
СПб., 1880, т. II.
Вацуро 1980: В. Э. Вацуро, Комментарии // Письма русских пи-
сателей XVIII века, Наука, Л., 1980, с. 438–459.
Вацуро 1994: В. Э. Вацуро, Лицейское творчество Пушкина //
А. С. Пушкин, Стихотворения лицейских лет. 1813–1817, Ред. тома
В. Э. Вацуро, Наука, СПб., 1994, с. 419–438.
Вацуро 2000: В. Э. Вацуро, И.И. Дмитриев в литературных по-
лемиках начала XIX века // В. Э. Вацуро, Пушкинская пора, Акаде-
мический проект, СПб., 2000, с. 9–53.
Владиславлев 1838: Альманах на 1838 год, изданный В. Влади-
славлевым, СПб., 1838.
Воейков 1810: А. Ф. Воейков, Рец. на: Сочинения Дмитриева.
Издание третие. М., 1810, «Цветник», 1810, X, с. 106–130.
Воейков 1823: А. Ф. Воейков, О новом издании стихотворений
И.И. Дмитриева, «Русский Инвалид», 1823, III, с. 33–45.
Воейков 1994: А. Ф. Воейков, Парнасский адрес-календарь, или
роспись чиновных особ, служащих при дворе Феба и в нижних зем-
ских судах Геликона, с краткими замечаниями об их жизни и заслу-
гах // «Арзамас»: Сборник, Кн. 2, Под общей ред. В. Э. Вацуро и
А. Л. Осповата, Художественная литература, М., 1994, с. 7–10.

143
Papers

Волконский 1876: Рассказы князя П.М. Волконского, записан-
ные с его слов А.В. Висковатовым, в январе 1845 г., «Русская стари-
на», 1876, V, с. 176–190.
Вяземский 1823: [П. А. Вяземский] Известие о жизни и стихо-
творениях Ивана Ивановича Дмитриева // Стихотворения Ивана
Ивановича Дмитриева, Ч. I, СПб., 1823, с. I–LII.
Вяземский 1963: П. А. Вяземский, Записные книжки (1813–1848),
Изд. подгот. В. С. Нечаева, Изд. АН СССР, М., 1963.
Вяземский 2003: П. А. Вяземский, Старая записная книжка.
1813–1877, Захаров, М., 2003.
Гиллельсон 1962: М. И. Гиллельсон, Новое о статье П.А. Вя-
земского “Известие о жизни и стихотворениях И.И. Дмитриева”,
«Русская литература», 1962, III, с. 219–223.
Гиллельсон 1964: М. И. Гиллельсон, А.И. Тургенев и его лите-
ратурное наследство // А. И. Тургенев, Хроника русского. Дневни-
ки (1825-1826 гг.), Изд. подгот. М. И. Гиллельсон, Наука, М., Л., 1964,
с. 441–504.
Глинка 1895: Записки Сергея Николаевича Глинки, СПб., 1895.
Глинка 1985: Н. И. Глинка, Державин в Петербурге, Лениздат,
Л., 1985.
Грачева 1992: Е. Грачева, Известие о жизни и стихотворениях
Ивана Ивановича Дмитриева П.А. Вяземского (‘Жизнь поэта’ и
жизнь поэта) // В честь 70-летия профессора Ю.М. Лотмана, Отв.
редактор Е. В. Пермяков, Эйдос, Тарту, 1992, с. 87–98.
Грот 1997: Я. К. Грот, Жизнь Державина, Алгоритм, Арт-
Бизнес-центр, М., 1997.
Гюэ 1783: Г. Гуэция историческое рассуждение о начале рома-
нов, с прибавлением Беллегардова разговора о том, какую можно
получить пользу от чтения романов. Переведено с Французского
языка Иваном Крюковым, М., 1783.
Данилов 1908: В. В. Данилов, М.Т. Каченовский и С.Н. Глинка
под Иваном Великим, «Русская старина», 1908, IX, с. 466–472.
Дворянское училище 1764: Дворянское училище, или нравоучи-
тельные разговоры между Кавалером Б*** и графом его племянни-
ком. С фр. на росс. язык в пользу благородного Российского юно-
шества перевел Евстигней Харламов, СПб., 1764.
Державин 1869: Сочинения Державина с объяснительными
примечаниями Я. Грота, СПб., т. II, 1869.
Державин 1870: Сочинения Державина с объяснительными
примечаниями Я. Грота, СПб., т. III, 1870.

144
Державин 2000: Г. Р. Державин, Записки, Подгот. текста
Ю. В. Сокортовой, Мысль, М., 2000.
Державин 1909: Н. А. Державин, А.В. Кольцов и его поэзия. (К
столетию со дня рождения), «Исторический вестник», 1909, Х, с.
113–151.
Дмитриев 1823: Стихотворения И.И. Дмитриева, Ч. I, СПб,
1823.
Дмитриев 1866: И. И. Дмитриев, Взгляд на мою жизнь. Записки
действительного тайного советника Ивана Ивановича Дмитрие-
ва, М., 1866.
Дмитриев 1867: Письма 1806 – 1823 годов Ивана Ивановича
Дмитриева (1760–1837) к Александру Ивановичу Тургеневу (1784-
1845), «Русский архив», 1867, VII, стлб. 1072–1138.
Дмитриев 1895: Сочинения Ивана Ивановича Дмитриева, СПб.,
т. II, 1895.
Дмитриев 1903: Неизданные письма И.И. Дмитриева к А.И.
Тургеневу, «Русская старина», 1903, XII.
Дмитриев 1985: М. А. Дмитриев, Мелочи из запаса моей памя-
ти // М. А. Дмитриев, Московские элегии, Сост. В. Б. Муравьева,
Московский рабочий, М., 1985, с. 141–302.
Дмитриев 1998: М. А. Дмитриев, Главы из воспоминаний моей
жизни, Подгот. текста и коммент. К. Г. Боленко, Е. Э. Ляминой,
Т. Ф. Нешумовой, Новое Литературное Обозрение, М., 1998.
Долгоруков 1849: Сочинения Долгорукого (Князя Ивана Михай-
ловича), СПб., т. I, 1849.
Долгоруков 1997: И. М. Долгоруков, Капище моего сердца или
Словарь всех тех лиц, с коими я был в разных отношениях в тече-
ние моей жизни, Изд. подгот. В. И. Коровин, Наука, М., 1997.
Дробова 1982: Н. П. Дробова, Малоизвестные биографические
заметки о русских писателях XVIII в. как историко-литературное
явление, «Русская литература», 1982, I, с. 275–283.
Жуковский 2004: В. А. Жуковский, Полное собрание сочинений
и писем в двадцати тт., Сост. и ред. О. Б. Лебедева и
А. С. Янушкевич, Языки славянской культуры, М., т. 13, 2004.
Западов 1965: В. А. Западов, Гаврила Романович Державин.
Биография, Просвещение, М., Л., 1965.
Зорин 1987: А. Л. Зорин, “Вслед шествуя Анакреону…” // Цвет-
ник. Русская легкая поэзия конца XVIII – начала XIX века, Сост. А.Л.
Зорина, Книга, М., 1987, с. 5–53.

145
Papers

Зорин 2011: А. Л. Зорин, Разлука с семьей весной 1797 года:
двойная идентичность Михаила Муравьева, «Новое Литературное
Обозрение», 2011, CX, с. 188–201.
Зыкова 1994: Г. В. Зыкова, Атрибуция некоторых текстов
И.И. Дмитриева, В.А. Жуковского, П.А. Вяземского и М.Т. Каченов-
ского в «Вестнике Европы» 1800–1810–х гг., «Вестник Московского
университета», Серия 9: Филология, 1994, II, с. 42–44.
Иванов 1863: П. Иванов, Опыт биографий генерал–прокуроров
и министров юстиции, СПб., 1863.
Иванчин-Писарев 1827: Н. Д. Иванчин-Писарев, Дух Карамзи-
на, или Избранные мысли и чувствования сего писателя… Ч. 1, М.,
1827.
Измайлов 1819: [А. Е. Измайлов], Рец. на: Сочинения И.И.
Дмитриева. Издание пятое. М., 1818, «Благонамеренный», 1819, III,
с. 194–198.
Измайлов 1815: [В. В. Измайлов], Новости Руской литтерату-
ры, «Российский Музеум, или Журнал Европейских новостей, из-
даваемый Владимиром Измайловым», 1815, I, 1, с. 98–101.
Из переписки П. А. Вяземского 1995: Из переписки князя П.А.
Вяземского с Н.И. Гнедичем, Публ. Д. П. Ивинского // Лица: Био-
графический альманах, Феникс-Atheneum, М., СПб., вып. 6, 1995, с.
431–452.
Ильин-Томич 1995-1996: А. А. Ильин-Томич, “И мои” письма
И.И. Дмитриева к Д.Н. Блудову // Новые безделки. Сборник ста-
тей к 60–летию В.Э. Вацуро, Новое Литературное Обозрение, М.,
1995–1996, с. 470–483.
Иовский 2010: А. А. Иовский, Министерство И.И. Дмитриева,
Публ. С. И. Панова // Иван Иванович Дмитриев (1760-1837). Жизнь.
Творчество. Круг общения, Санкт-Петербургский научный центр
РАН, Институт русской литературы (Пушкинский дом), СПб., 2010,
с. 194–201.
Истинная политика 1787: Истинная политика знатных и бла-
городных особ, переведена с Французского [В. Тредиаковским],
СПб., 1787.
Истрин 1911: В. М. Истрин, Младший Тургеневский кружок и
Александр Иванович Тургенев // Архив братьев Тургеневых, Вып. 2.
Письма и дневник Александра Ивановича Тургенева геттингенско-
го периода (1802-1804 гг.), СПб., 1911, с. 3–134.
Каллаш 1901: В. Каллаш, Библиографические заметки, «Русский
архив», 1901, IV, с. 700–701.

146
Карамзин 1866: Письма Н. М. Карамзина к И. И. Дмитриеву,
СПб., 1866.
Каченовский 1806а: М. Т. Каченовский, Рец. на: Сочинения и
переводы Ив. Дмитриева. Ч. III. М., 1805, «Вестник Европы», 1806,
VIII, с. 278–300.
Каченовский 1806б: М. Т. Каченовский, Рец. на: Сочинения и
переводы Ив. Дмитриева. Ч. III. М., 1805, «Вестник Европы», 1806,
IX, с. 42–54.
Кениг 1862: [Г. Кениг], Очерки русской литературы, СПб., 1862.
Клейн 2004: И. Клейн, Поэт–самохвал: “Памятник” Держави-
на и статус поэта в России XVIII века, «Новое Литературное Обо-
зрение», 2004, LXV, с. 148–169.
Кочеткова 2010: Н. Д. Кочеткова, Русский Лафонтен (к лите-
ратурной репутации Дмитриева) // А. А. Костин, Н. Д. Кочеткова,
Ред., Иван Иванович Дмитриев (1760-1837). Жизнь. Творчество.
Круг общения, Санкт-Петербургский научный центр РАН, Инсти-
тут русской литературы (Пушкинский дом), СПб., 2010, с. 7–18.
Лаппо–Данилевский 1994: К. Ю. Лаппо–Данилевский, О лите-
ратурном наследии Н.А. Львова // Н. А. Львов, Избранные сочине-
ния, Сост. К. Ю. Лаппо-Данилевского, Пушкинский дом, РХГИ, Ак-
рополь, Кельн; Веймар; Вена; Белау; СПб., 1994, с. 7–22.
Лебедев 1990: Ю. Лебедев, Тургенев, Молодая гвардия, М., 1990.
Ле Нобль 1761: Светская школа или Отеческое наставление
сыну о обхождении в свете чрез г. ле Нобль, С Францусского на
Российской язык перевел Сергей Волчков, СПб., 1761.
Лотман 1959: Ю. М. Лотман, Писатель, критик и переводчик
Я.А. Галинковский // XVIII век, Сб. 4, Академия наук СССР, М., Л.,
1959, с. 230–256.
Макаров 1803: П. И. Макаров, Рец. на: Сочинения и переводы
Ивана Дмитриева. М., 1803, «Московский Меркурий», 1803, X, с. 56–
71.
Мерзляков 1871: Письма А. Ф. Мерзлякова к В. А. Жуковскому,
«Русский архив», 1871, стлб. 0133–0157.
Мильчина 2004: В. А. Мильчина, Россия и Франция. Диплома-
ты. Литераторы. Шпионы, Гиперион, СПб., 2004.
Министр, поэт… 1810: N. N., Министр, поэт, доброй человек,
патриот (достопамятность в моей жизни), «Аглая», 1810, XII, 1
(октябрь), с. 22–23.
Неизданные стихотворения 1867: Неизданные стихотворения
И.И. Дмитриева, «Русский архив», 1867, стлб. 981–990.

147
Papers

Осповат 2007: К. А. Осповат, Сумароков – литератор в соци-
альном контексте 1740 – начала 1760-х гг. // R. Bartlett, G. Lehmann-
Carli (eds.), Eighteenth-Century Russia: Society, Culture, Economy. Pa-
pers from the VII International Conference of the Study Group on Eight-
eenth-Century Russia, Wittenberg 2004, LIT, Berlin, 2007, pp. 39–41.
ОА 1899: Остафьевский архив князей Вяземских, СПб., т. I,
1899.
Пастернак, Лямина 1993: “О Шиллере, о славе, о любви” (Виль-
гельм фон Вальцоген и Н.М. Карамзин), публ. Е. Е. Пастернак и
Е. Э. Ляминой // Лица. Биографический альманах, Феникс,
Atheneum, М., СПб., вып. 2, 1993, с. 176–205.
Песков 1992: А. М. Песков. Михаил Трофимович Каченовский //
Русские писатели. 1800–1917. Биографический словарь, Научное
издательство «Большая российская энциклопедия», Фианит, М., т.
2, 1992, с. 516–519.
Письма к Дмитриеву 1866: Письма разных лиц к Ивану Ивано-
вичу Дмитриеву, «Русский архив», 1866, стлб. 1616–1730.
Письма к Дмитриеву 1868: Письма разных лиц к Ивану Ивано-
вичу Дмитриеву. 1816–1837, М., 1868.
Письма русских писателей 1980: Письма русских писателей
XVIII века, Наука, Л., 1980.
Плетнев 1885: Сочинения и переписка П. А. Плетнева, СПб., т. I,
1885.
Погодин 1866: Николай Михайлович Карамзин, по его сочине-
ниям, письмам и отзывам современников. Материалы для биогра-
фии, с примечаниями и объяснениями М. Погодина, Ч. I, М., 1866.
Ростопчин 1889: Тысяча восемьсот двенадцатый год в Запис-
ках графа Ф. В. Ростопчина, «Русская старина», 1889, LXIV, с. 643–
725.
Санглен 1883: Записки Якова Ивановича де-Санглена, «Русская
Старина», 1883, I, с. 1–47.
Степанов 1983: В. П. Степанов, К вопросу о репутации литера-
туры в середине XVIII в. // XVIII век, Наука, Л., сб. 14, 1983, с. 105–
120.
Сукайло 2010: В. А. Сукайло, Труды и дни Ивана Дмитриева в 2
кн., Печатный двор, Ульяновск, 2010.
Тартаковский 1991: А. Г. Тартаковский, Русская мемуаристика
XVIII – первой половины XIX в. От рукописи к книге, Наука, М., 1991.

148
Тургенев 1883: Иван Сергеевич Тургенев на вечерней беседе в С.–
Петербурге 4–го марта 1880 г., «Русская старина», 1883, XL, с. 201–
216.
Тургенев 1989: А. И. Тургенев, Политическая проза, сост. и
примеч. А. Л. Осповата,Советская Россия, М., 1989.
Тургенев 1911: Архив братьев Тургеневых, Вып. 1: Дневники и
письма Николая Ивановича Тургенева за 1806-1811 года, СПб., 1911.
Фоменко 1983: И. Ю. Фоменко, Автобиографическая проза Г.Р.
Державина и проблема профессионализации русского писателя //
XVIII век, Наука, Л., сб. 14, 1983, с. 143–165.
Хвостов 1938: Из архива Д. И. Хвостова, публ. А. В. Западова //
Литературный архив: материалы по истории литературы и об-
щественного движения, Изд. АН СССР, М., Л., 1938, с. 359–411.
Шаховской 1872: Записки князя Якова Петровича Шаховского,
полициймейстера при Бироне, обер–прокурора Св. Синода, генерал–
прокурора и конференц–министра при Елисавете, сенатора при
Екатерине II. 1705-1777, СПб., 1872.
Эйдельман 1982: Н. Я. Эйдельман, Грань веков, Мысль, М., 1982.
Яковлев 1828: Опыт руской анфологии, или избранные эпи-
граммы, мадригалы, эпитафии, надписи, апологи и некоторые дру-
гие мелкие стихотворения, собрано Михаилом Яковлевым, издано
Иваном Слениным, СПб., 1828.

Bernis 1821: Poëtes français, ou collection des poëtes du premier
ordre, et des meilleurs ouvrages en vers du second ordre. Poesies du se-
cond ordre; Bernis, Paris, t. I, 1821.
Bernis 1986: Mémoires du cardinal de Bernis, Mercure de France,
Paris, 1986.
Hosking 2000: J. Hosking, Patronage and the Russian State, «Slavic
and East European Review», 2000, LXXVIII, 2, pp. 301–320.
LeDonne 1991: J. P. LeDonne, Absolutism and Ruling Class: The
Formation of the Russian Political Order, 1700-1825, Oxford University
Press, N.Y., Oxford, 1991.
Loewen 2005: D. Loewen, Placing the Poet in the Prose Autobiog-
raphies of Ivan Dmitriev and Gavrila Derzhavin, «Canadian Slavonic Pa-
per», 2005, XLVII (Spring), pp. 23–47.
Masson 2002: N. Masson, La poésie fugitive au XVIII-e siècle, Hono-
ré Champion, Paris, 2002.

149
Papers

Menant 1981: S. Menant, La chute d’Icare. La crise de la poésie fran-
çaise. 1700–1750, Droz, Genève; Paris, 1981.
Meynieux 1966: A. Meynieux, La littérature et le métier d’écrivain en
Russie avant Poushkine, Libraire des Cinq Continents, Paris, 1966.
Sainte-Beuve s.a.: Causeries du Lundi par C. – A. Sainte-Beuve de
l’Académie française, Paris, T. III, s.a.
Todd III 1997: W. M. Todd III, Periodicals in literary life of the early
nineteenth century // Literary Journals in Imperial Russia, ed. by Debo-
rah A. Martinsen, Cambridge University Press, Cambridge, 1997, pp. 37–
64.


150

Велижев. Сенатор vs поэт ... (О Дмитриеве)

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Велижев. Сенатор vs поэт ... (О Дмитриеве)

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Велижев

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

AvtobiografiЯ - Number 5/2016

Вам также может понравиться