Оглавление

Введение....................................................................................................................................................3
Глава 1. Общие вопросы превышения пределов необходимой обороны..............................................5
1.1. Понятие и юридическая природа необходимой обороны..........................................................5
1.2. Понятие превышения пределов необходимой обороны и его объективные и субъективные
признаки...................................................................................................................................................11
Глава 2. Проблемы квалификации преступлений, совершенных при превышении пределов
необходимой обороны............................................................................................................................15
2.1. Типичные ошибки, допускаемые при квалификации преступлений, совершенных при
превышении пределов необходимой обороны......................................................................................15
2.2. Отграничение эксцесса обороны от смежных деяний...................................................................21
Заключение..............................................................................................................................................28
Список использованных источников и литературы.............................................................................29
 Введение
Помимо установления запретов на определенные деяния, при
совершении котрых применяется к виновным соответствующая санкция,
уголовное законодательство содержит также нормы об обстоятельствах, при
которые действия личности признаются непреступными. УК РСФСР,
действовавший до 01.01.1997, содержал в себе нормы только о двух
обстоятельствах, к которым относили: необходимую оборону и крайнюю
необходимость. Современное законодательство расширило круг
обстоятельств до шести, при которых деяния человека хоть внешне и похожи
на преступные деяния, но на самом деле так токовыми не являются. Таким
деяниям посвящена глава 8 УК РФ.
Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что государство
не всегда может обеспечить безопасность так самого человека, так и его
здоровья и жизни, в связи, с чем ст. 45 Конституции РФ предполагает, что
каждый вправе защищать свои права и свободы любыми способами, которые
1
не запрещены законом. К таким способам как раз можно отнести
необходимую оборону, которая закреплена в УК РФ. Этот способ защиты не
является преступлением. Человек может защищать свои права и интересы
таким способом, который не превышает те пределы, которые уже переходят в
стадию преступления. Уголовная ответственность, предусмотренная
статьями 108, 113 УК РФ, наступает как раз в тех случаях, когда деяние
предусматривает превышение необходимой обороны. К таким статьям
относится убийство, совершенное при превышении необходимой обороны и
причинения тяжкого вреда при превышении необходимой обороны.
Детальное выяснение всех причин и условий, которые способствовали
совершению тех или иных действий способствует разграничению действий,
совершенных лицом – преступление, предусмотренное Особенной часть УК
РФ или преступление при превышении необходимой обороны.

1
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок,
внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от
05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 01.07.2020 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 01.07.2020.
2
 Несмотря на то, что институт необходимой обороны в российском
законодательстве начал свое существование давно, до сих пор некоторые
вопросы, которые касаются пределов необходимой обороны, остаются
незавершенными. Большинство граждан не знают о своих правах, в том
числе о праве на необходимую оборону. Также человек, который не имеет
юридического образования, не знает, где «находятся» эти пределы
необходимой обороны. Это подтверждается постоянным возрастанием
количества научных исследований на эту тему, а также сложившейся
правоприменительной практикой правоохранительных органов, в которой
«господствует обвинительный уклон».2
«Кроме того, особо актуальные вопросы необходимой обороны
находят толкование в постановлении Пленума Верховного Суда от 27
сентября 2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой
обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего
преступление»»3.
Цель работы – исследовать проблемы уголовно-правовой оценки
пределов превышения необходимой обороны.
В соответствии с целью ставятся следующие задачи:
— раскрыть понятие и юридическую природу необходимой обороны;
— раскрыть понятие превышения пределов необходимой обороны;
—рассмотреть объективные и субъективные признаки превышения
пределов необходимой обороны;
—проанализировать типичные ошибки, допускаемые при
квалификации преступлений, совершенных при превышении пределов
необходимой обороны;
— определить отграничение эксцесса обороны от смежных составов.

2
Побегайло Э.Ф. «Избранные труды». СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. С. 769
3
Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / В. В. Векленко [и др.] ; под общей редакцией
В. В. Векленко. — 2-е изд. — Москва : Издательство Юрайт, 2020. — 500 с. 
3
 Объектом исследования являются общественные отношения,
возникающие в процессе применения уголовно-правовых норм о
необходимой обороне и превышении ее пределов.
Предметом исследования являются нормы уголовного права, которые
регулируют институт необходимой обороны, а так же практика их
применения.
Теоретическую основу исследования составили труды таких ученых
как Ревин В.П., Меркурьев В.В., Таганцев Н.С.
Методологической основой исследования являются комплексный и
системный анализ, синтез, формально-логический методы исследования.
Структура курсовой работы: введение, две главы, четыре параграфа,
заключение и список использованных источников и литературы.

Глава 1. Общие вопросы превышения пределов необходимой обороны

1.1. Понятие и юридическая природа необходимой обороны
«Изучением вопросов необходимой обороны в отечественной уголовно-
правовой науке занимались ведущие ученые, дореволюционные, советские и
современные. Вклад в развитие исследуемого института внесли такие
дореволюционные ученые, как Н. С. Таганцев, Н. Д. Сергеевский, А. Ф.
Кони, В. Р. Долопчев, А. А. Берлин. В советском и современном уголовном
законодательстве большую роль сыграли труды А. А. Пионтковского, И. И.
Слуцкого, М. И. Якубовича, В. И. Ткаченко, И. С. Тишкевича, Н. Н.
Озерского, В. Ф. Кириченко, И. Э. Звечаровского, Ю. В. Баулина, Ю. Н.
Юшкова, В. Н. Козака, Э. Ф. Побегайло и др. Однако, несмотря на наличие
множества разноаспектных всесторонних научных исследований в этой
области, следует отметить, что в уголовно-правовой доктрине и по сей день

4
наличествуют самые разнообразные точки зрения по различным аспектам
необходимой обороны. Ведущие теоретики в области уголовного права
отстаивают мнение о необходимости внесения в действующее
законодательство изменений в нормы о необходимой обороне»4.
Прежде, чем определиться с собственной позицией к определению
понятия необходимой обороны, стоит обратить свое внимание на трактовки
авторов юридической отечественной литературы. Так, Н.Г. Вольдимарова
рассматривает определение необходимой обороны так: «Не является
преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии
необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося
или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от
общественно опасного посягательства, в том числе с применением оружия,
если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни
обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой
применения такого насилия».5
В.В. Орехов необходимую оборону рассматривает «как правомерную
защиту от общественно опасного посягательства на охраняемые уголовным
законом интересы граждан и государства путем причинения вреда
посягающему при соблюдении определенных условий».6
Ч. 1 ст. 37 УК РФ предусматривает условия правомерности применения
необходимой обороны, а именно не является преступлением причинение
вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при
защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых
законом интересов общества или государства от общественно опасного
посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием,

4
Орешкина Т.Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: дискуссионные вопросы общего
характера // Уголовное право. 2016. N 4 // СПС «Консультант Плюс»
5
Вольдимарова Н.Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении необходимой обороны: Дисс…
канд. юрид. наук: 12.00.08 / [Место защиты: Российская правовая академия МЮ РФ].- Москва, 2003.- С.14
6
Орехов В. В.Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. — СПб.:
Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С.44.
5
опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с
непосредственной угрозой применения такого насилия.7
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября
2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой
обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего
преступление" предусмотрено, что следует различать необходимую оборону
от мнимой, где под мнимой обороной понимается отсутствие реального
общественно опасного посягательства и лицо ошибочно предполагает его
наличие.
В тех случаях, когда ситуация давала основания считать, что совершается
реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры
защиты, не осознавало и не могло осознавать его отсутствие, такие действия
следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.
Так, «Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу
защитника Сиротинина Н.И. в интересах осужденного Соколова Г.В. о
пересмотре приговора Бокситогорского городского суда Ленинградской
области от 22 августа 2012 года, кассационного определения судебной
коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 ноября
2012 года и постановления президиума Ленинградского областного суда от
23 апреля 2013 года. В соответствии с приговором Соколов был осужден по
ч.4 ст. 111 УК РФ. Соколов Г.В., с учётом внесённых в приговор изменений,
признан виновным и осужден за то, что 2 июля 2011 г. в г. в ходе конфликта
умышленно причинил тяжкий вред здоровью П превысив при этом пределы
необходимой обороны. От полученных телесных повреждений, опасных для
жизни, потерпевший П скончался в больнице.
В надзорной жалобе защитник был не согласен с судебным решением,
при этом он ссылался на то, что фактические обстоятельства дела, которые
были установлены судьями, не дали основания полагать, что Соколов,
7
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание
законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25.
6
защищавшись от нападения со стороны граждан П, М и О, превысил пределы
необходимой обороны.
Так, П , М и О в момент нападения были агрессивно настроены, так же
они были вооружены рейками от скамейки, с помощью которых они
наносили удары по телу Соколову и О, которые убегали от них. В
соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, на теле
Соколова обнаружено не менее 10 повреждений, локализация большинства
из которых характерна для самообороны.
Судебная коллегия определила надзорную жалобу защитника
Сиротинина Н.И. в интересах осужденного Соколова Г.В. удовлетворить.
Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22
августа 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2012 года и
постановление президиума Ленинградского областного суда от 23 апреля
2013 года в отношении Соколова Г В отменить»8.
При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях
соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием,
опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с
непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит
ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела
должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно
опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям
Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим
ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.
Если же общественно опасного посягательства не существовало в
действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований

8
Дело № 33-Д13-6 от 25.11.2013 - Судебная коллегия по уголовным делам, надзор - Судебная практика,
судебные решения - Договор-Юрист.Ру (Дата обращения: 04.04.2021)
7
полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на
общих основаниях.9
Так же ч. 3 ст. 37 УК РФ указывает, что правила о необходимой обороне
распространяются на всех лиц, не зависимо от их служебного положения,
профессиональной или специальной подготовки.
Не вызывает сомнения, что обстоятельства, при которых у человека
возникает право на необходимую оборону выражается в форме активных
действий общественно опасного деяния.
Проанализировав вышеизложенное можно прийти к выводу, что под
необходимой обороной стоит понимать правомерную защиту личности и
прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов
общества или государства от общественно опасного посягательства.
Особую роль занимает необходимая обороны как надежное и
эффективное средство противодействия общественно опасному
посягательству. Таганцев Н.С. считал, что необходимая оборона дополняет
охранительную функцию деятельности государства, так как само государство
не может предупредить и предусмотреть каждое преступление. Впрочем,
проблема в области реализации гражданами права на необходимую оборону
является неисчерпаемой из-за своей государственно-правовой и
социальнонравственной специфики. В связи с постоянным развитием
отечественного уголовного законодательства обуславливается
необходимостью в основательном осмыслении института необходимой
обороны.
Наумов А.В. считал, что необходимая оборона является не просто
конфликтом, а целым полем для конкурирующих правоохраняемых лаг,
который принадлежат с одной стороны лицу, которое осуществляет
посягательство, а с другой стороны иным обладателям права.
Составляющим основанием содержания необходимой обороны является
право на защиту неотчуждаемых благ личности. Это право принадлежит
9
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства
о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"
8
каждому человеку с рождения и носит неотчуждаемый характер.
Необходимая оборона основывается на инстинкте человека защищать себя, а
также своих близких от каких-либо посягательств. Право на необходимую
оборону от общественно опасных посягательств, обеспечивая физическую,
нравственную и социальную неприкосновенность личности, является
незыблемым субъективным правом человека, гарантирующим жизнь,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни,
защиту чести и достоинства, принадлежащей частной собственности,
неприкосновенности жилища.
Данное право по своему происхождению признается и законодательно
оформляется и регламентируется.
При формировании в уголовном законе право на необходимую оборону,
уголовный кодекс РФ руководствуется естественной природой исследуемого
института.
1.2. Понятие превышения пределов необходимой обороны и его
объективные и субъективные признаки.
Законодатель дает достаточно сжатую формулировку понятия
превышения пределов необходимой обороны. Стоит обратить внимание, что
ч. 2 ст. 37 УК РФ предусматривает превышение необходимой обороны как
умышленный действия, явно не соответствующие характеру опасности
посягательства.
Каждый гражданин имеет право защищаться от общественно опасного
посягательства путем причинения вреда другому лицу, который совершал
посягательство.
При превышении пределов необходимой обороны действия
защищавшегося могут выражаться только в форме активных действий,
которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, либо смерть
посягающему лицу. Как и любая другая защита, превышение необходимой
обороны не может выражаться в форме бездействия.

9
 Ответственность за превышение пределов необходимой обороны может
наступить только тогда, когда действия защищавшегося лица были
осуществлены умышленно. Под умышленным характером действий стоит
понимать, что для обороняющегося было очевидно, что он превышает
пределы необходимой обороны, а так же он осознавал несоответствие
степени защиты характера и опасности посягательства.
Ряд авторов полагает, что не стоит давать конкретную характеристику
превышения необходимой обороны. Так, Тишкевич И.С. полагал, что
характеристика пределов допустимой защиты в законе не является
возможной, потому что эти пределы зависят от ряда обстоятельств, при
которых осуществляется защита в каждом случае отдельно.
Как пишет Н. Н. Паше-Озерский, превышение пределов необходимой
обороны «выражается в том, что лицо, находящееся в состоянии
необходимой обороны, осуществляет чрезмерную защиту и в процессе
обороны причиняемый посягающему вред, резко несоразмерный с
характером и опасностью посягательства и не оправдываемый важностью
защищаемого интереса.
«Если нападение еще не началось, то возникает так называемая
преждевременная оборона, которая не является необходимой и не
освобождает от уголовной ответственности».10
«Чрезмерная защита - это такая защита, когда средства, интенсивность ее
несоразмерны со средствами, интенсивностью, опасностью и всем
характером посягательства. Резкая же несоразмерность вреда - это
несоразмерность ценности, важности, общественного значения интереса
защищаемого и интереса, нарушаемого обороной».11

10
Уголовное право. Общая часть. Практикум : учебное пособие для вузов / И. Я. Козаченко [и др.] ; под
редакцией И. Я. Козаченко. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2021. — 408 с. —
(Высшее образование). — ISBN 978-5-534-14634-9. — Текст : электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. —
URL: https://urait.ru/bcode/486273 (дата обращения: 23.05.2021).

11
Паше-Озерский Н. Н. «Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому
уголовному праву» . - М.: Госюриздат, 1962. - С. 89
10
 В соответствии со сложившейся практикой ВС РФ, при решении вопроса
о пределах необходимой обороны, необходимо обратить внимание и оценить
следующие обстоятельства:
 оружие, которое использовалось при нападении;
 способ посягательства и нападение, носящее стремительный характер;
 оценивание силы и возможности преступника;
 оценивание силы и возможности обороняющегося;
 оружие, которое использовалось лицом в оборонительных целях;
Превышение пределов необходимой обороны стоит рассматривать с
двух сторон. С одной стороны превышение может быть экстенсивным, а
именно это запоздалая или преждевременная оборона, а с другой стороны
интенсивным то есть совершенное в процессе нападения.
«В соответствии с действующей редакцией ст. 37 УК РФ не являются
превышением пределов необходимой обороны действие обороняющегося
лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло
объективно оценить степень и характер опасности нападения».12
В случае, если отсутствует признак реальности нападения, то может
складываться такая ситуация как мнимая оборона. Под мнимой обороной
понимается оборона от посягательства, которое в реальности не
существовало.
Так как необходимая оборона включает в себя две части, а именно
посягательство и защиту, то соответственно условия или же критерии
правомерности необходимой обороны можно разделить на две группы.
Первая группа относятся к посягательству, а вторая к защите.
В судебной практике относительно часто встречаются случаи
осуществления оборонительных действий против лица, чье поведение

12
Уголовное право в 2 т. Том 1. Общая часть : учебник для академического бакалавриата / А. В. Наумов [и
др.] ; ответственный редактор А. В. Наумов, А. Г. Кибальник. — 5-е изд., перераб. и доп. — Москва :
Издательство Юрайт, 2019. — 410 с. — (Бакалавр. Академический курс). — ISBN 978-5-534-04853-7. — Текст :
электронный // ЭБС Юрайт [сайт].
11
 ошибочно воспринималось как общественно опасное деяние, хотя с
объективной стороны таковым не являлось.
Так, по приговору № 1-12/2014 от 17 февраля 2014 г. Татищевский
районный суд Саратовской области установил, что «в ходе следствия, так и в
судебном заседании установлено, что ФИО3 лопатой ни на кого не
замахивался, ударов никому не наносил, угроз причинения вреда лопатой не
высказывал, ФИО5 о помощи Устинова С.И. не просил, в связи с чем
отсутствовала какая-либо необходимость нанесения удара ножом
потерпевшему ФИО3, то есть отсутствовало состояние необходимой
обороны, а соответственно, и превышение пределов необходимой
обороны».13

В соответствии с п.16 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ

от 27.09.2012 г. № 19 ответственность лица за причинение вредя при мнимой
обороне наступает согласно следующим правилам:
 исключается уголовная ответственность в тех случаях, когда
обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное
посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло
сознавать ошибочность своего предположения;
 за причинение вреда по неосторожности ответственности подлежит
лицо, если причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по
обстоятельствам дела должно и могло это сознавать (по существу речь идет о
небрежном причинении вреда);
 лицо, причинившее в состоянии мнимой обороны вред, явно
превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующего
реального посягательства, несет ответственность за превышение пределов
необходимой обороны;

13
Приговор Татищевского районного суда Саратовской области № 1-12/2014 от 17 февраля 2014 г. //
https://sudact.ru/regular/doc/B135YSDBV0lX/ (дата обращения: 04.04.2021)

12
  если лицо осознавало мнимость нападения и умышленно причинило
при этом вред такому «нападающему», то ответственность наступает на общих
основаниях за совершение соответствующего умышленного причинение вреда
жизни и здоровью потерпевшего. 14

Глава 2. Проблемы квалификации преступлений, совершенных при

превышении пределов необходимой обороны.
2.1. Типичные ошибки, допускаемые при квалификации преступлений,
совершенных при превышении пределов необходимой обороны.
Квалификационные ошибки, приводящие к необоснованному
привлечению к уголовной ответственности лиц, которые были вынуждены
причинить вред при обстоятельстве, предусмотренным главой 8 УК РФ,
часто отмечается в теории уголовного права. Вследствие чего подобная
практика негативно сказывается на авторитете органов власти, что приводит
к правовому нигилизму населения, который связан с негативным
отношением граждан к действующему законодательству.
Так же при изучении деятельности следственных и судебных органов
можно прийти к выводу, что им необходимы обоснованный комментарий и
рекомендации, которые касаются вопросов, которые возникли при
применении норм, регламентирующие обстоятельства, которые исключаются
преступность деяния.
Правильно устанавливая и отражая в судебных решениях обстановку,
которая предшествует оборонительным действиям субъекта обороны, суда не
всегда правильно осуществляют квалификацию оборонительных действий
субъекта.15 Это распространяется как к судам первой инстанции и к судам
вышестоящих инстанций.

14
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства
о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"

15
В.В. Колосовский Квалификационные ошибки при уголовно-правовой оценке необходимой обороны:
теория и практика// Управление в современных системах. 2014. № 4.
URL:https://cyberleninka.ru/article/n/kvalifikatsionnye-oshibki-pri-ugolovno-pravovoy-otsanke-neobhodimoy-
oborony-teoriya-i-praktika (дата обращения: 18.04.2021).
13
 Например, в соответствии с кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ были рассмотрены
кассационные жалобы осужденного Губенка А.А. о пересмотре приговора
Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019 года,
где Губенка А.А. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения
свободы, по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Так, Губенка А.А. был осужден на почве личных неприязненных
отношений с Р, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П с
применением предмета, который был использован в качестве оружия.
Коллегия установила, что в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, в
описательно мотивировочной части обвинительного приговора, суду
надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании
доказательствам. Эти требования закона не в полной мере выполнены судом.
Из материалов дела следует, что сторона защиты в судебном заседании
не оспорила факт причинения смерти Р и тяжкого вреда здоровью П
осужденным Губенка А.А., хотя утверждала, что эти действия он совершил в
состоянии необходимой обороны.
Описывая преступные действия Губенка А.А. суд признал
установленным, что 13.12.2015 года Губенка А.А. после того как употребил
спиртные напитки на почве личных неприязненных отношений нанес Р
множество ударов ножом в грудь и иные части тела, вследствие чего у
последнего наступила смерть. Так же в связи с тем, что П попытался
защитить Р, Губенка А.А. нанес тому множество ударов ножом в различные
части тела, вследствие чего у последнего был причинен тяжкий вред
здоровью. Так же судом установлено, что причиной конфликта между
Губенка А.А. и Р послужили неправомерные действия потерпевшего,
который попытался совершить хищения имущества, принадлежавшего
матери Губенка А.А., а последний в свою очередь предъявил тому претензии
по поводу попытки совершить кражу. Затем у них возник словесный

14
конфликт, который перешел в драку, в ходе который Губенка А.А. применил
нож.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к
выводу о том, что реальной угрозы жизни Губенка А.А. потерпевший Р не
представлял.
Судебная коллегия определила приговор Сарапульского районного
суда Удмуртской Республики от 03.06.2019 года изменить.
Переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК
РФ.16
Квалификационные ошибки допускались правоприменителями при
оценке субъективных признаков поведения лица, находившегося в состоянии
необходимой обороны. Следует отграничить по субъективным признакам
поведение лица, которое находится в состоянии необходимой обороны от
преступного поведения превышения пределов необходимой обороны.
Например, в темное время суток гражданин З, находясь в состоянии
алкогольного опьянения совершил проникновение на частную территорию
семьи М. На ее требования покинуть территорию, гражданин З не реагировал
и стал применять к ней насилие. Когда она испугалась, то она выбежала во
двор с криками о помощи. Ее крики услышал ее сын, который находился в
доме и спал. Проснувшись, он выбежал на улицу, и увидел свою мать и
гражданина З. Ее сын, гражданин М посчитал, что в отношении его матери
совершаются противоправные действия, вследствие чего, он взял из дома
ружье и произвел предупредительный выстрел в сторону гражданина З, но по
неосторожность пуля попала в область живота гражданина З, в результате
чего он скончался.
Органы предварительного следствия и суд первой инстанции
квалифицировали действия гражданина М как умышленное убийство. Суд
кассационной инстанции переквалифицировал его действия как убийство,
совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
16
Кассационное определение г. Москвы от 22.10.2020 по делу № 43-УД20-8-К6// URL:
https://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1935242 (дата обращения 18.04.2020)
15
 При оценке признаков необходимой обороны правоприменителями
совершаются ошибки, которые обусловлены следующими причинами:
 в законодательстве отсутствует четкое предписание, где могли
бы указываться субъективные и объективные признаки состава
необходимой обороны;
 субъекты в недостаточной степени знают квалификацию
отдельных положений теорий уголовного права, включая порядок
определения признаков состава необходимой обороны.
2.2. Отграничение эксцесса обороны от смежных деяний.
Преступление, которое было совершено при превышении
пределов необходимой обороны, нужно отличать от смежных деяний. В
первую очередь следует отличать от убийства, совершенного при наличии
отягчающих обстоятельствах, а так же от убийства, совершенного в
состоянии аффекта.17
Отличие превышения пределов необходимой обороны от убийства при
отягчающих обстоятельствах.
В постановлении Пленума Верховного суда СССР “О применении
судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону
от общественно опасных посягательств” от 16 августа 1984 г. № 14
отмечается, что убийство, совершенное при превышении пределов
необходимой обороны, подлежит квалификации по ст. 105 УК РСФСР (ст.
108 УК РФ) и в тех случаях, когда оно совершено при обстоятельствах,
предусмотренных в пп. “д”, “ж”, “з”, “и”, “л” ст. 102 УК РСФСР (пп. “е”, “г”,
“а”, “н” ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Значит, если обороняющийся, при превышении пределов необходимой
обороны:
1) «причинил смерть двум и более лицам — п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ»;
2) «убил женщину, заведомо для виновного находящуюся в состоянии
беременности, — п. “г” ч. 2 ст. 105 УК РФ»;
17
Попов А. Н. Преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108, ч.
1 ст. 114 УК РФ). СПб., 2001. 236 с.
16
 3) «совершил убийство общеопасным способом — п. “е” ч. 2 ст. 105 УК
РФ»;
4) «ранее совершил убийство — п. “н” ч. 2 ст. 105 УК РФ»,
то он, даже при наличии отягчающих обстоятельств, в соответствии с
действующим Постановлением Пленума Верховного суда все равно
подлежит ответственности лишь за убийство, совершенное при превышении
пределов необходимой обороны.
Так же возможны такие ситуации, когда деяние, которое
первоначально квалифицировалось как убийство с вышеназванными
отягчающими обстоятельствами, оказывается в действительности
совершенным в состоянии необходимой обороны, без превышения ее
пределов. В таких случаях вниманию подлежат последствия содеянного, а
поведение потерпевшего тщательно не анализируется, это приводит к
грубым ошибкам в квалификации деяния.
Так, в соответствии с обвинительным приговором Куйбышевского
районного суда г. Иркутска от 11.11. 2010 было рассмотрено уголовного
дело № 1-283/1- в отношении Парадовской С.П. обвиняемой в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
В соответствии с материалом уголовного дела установлено, что
примерно в 23 часа 00 минут до 00 часов 30 минут в июне 2010 года
находилась на кухне совместно со своим бывшим мужем Парадовским А.В.
Последний совершил посягательство, сопряженное с насилием в отношении
своей бывшей жены. Применяя насилие, он нанес ей несколько ударов своей
рукой в область ее лица. В момент применения к ней насилия, Парадовская
С.П. защищаясь от посягательства, схватила кухонный нож, расположенный
на столе, превышая пределы необходимой обороны, совершая действия явно
несоответствующие характеру и опасности посягательства, нанесла
Парадовскому А.В. один удар ножом в область груди. В результате чего он
скончался на месте.

17
 Суд приговорил Парадовскую С.П. признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ.
Для разграничения убийства, предусмотренного ст. 105 УК РФ и
убийства, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, нужно уделить внимание
тому, что могло предшествовать наступлению последствий. Так же
необходимо выяснить имело ли место неправомерное поведение
потерпевшего поводом для оборонных действий, не находилось ли лицо,
которое причинило смерть потерпевшему в состоянии необходимой
обороны. Ответственность за преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ,
предусматривается только в том случае, если причинивший смерть
потерпевшему не находился в состоянии необходимой обороны.
Наличие обстоятельств, которые предусмотрены в пунктах «а», «г»,
«д», «е», «ж», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при отражении общественно опасного
посягательства не исключает квалификацию причинения смерти
потерпевшему как преступления, совершенного при превышении пределов
необходимой обороны или как совершенного в состоянии необходимой
обороны без превышения ее пределов. 18
Если присутствуют другие отягчающие обстоятельства, которые не
указаны в постановлении Пленума Верховного суда, усматривает отсутствие
состояния необходимой обороны. Так же не имеет место быть состояние
необходимой обороны, если будет выяснено, что убийство было совершенно
из корыстных, хулиганских или иных побуждений, а так же при таких
обстоятельствах, которые исключают состояние необходимой обороны, а
именно при разбойном нападении, или же когда сопряжено с иным
преступлением, к примеру с изнасилованием.
Отличие превышения пределов необходимой обороны от
преступления, совершенного в состоянии аффекта.
При анализе конкуренции вышеуказанных составов нужно исходить из
того, что если присутствует наличие в действиях виновного одновременно
18
Попов А. Н. Преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108, ч.
1 ст. 114 УК РФ). СПб., 2001. 236 с.
18
признаков состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК и признаков
состава преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, то применению
принадлежит ст. 108 УК РФ. Такой вывод следует из Пленума Верховного
суда СССР в постановлении «О применении судами законодательства,
обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных
посягательств» от 16 августа 1984 г. № 14. В одном из пунктов
Постановления указано, что если обороняющееся лицо превысило пределы
необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного
душевного волнения (аффекта), действия виновного следует
квалифицировать по статье убийство или причинения тяжкого вреда
здоровью.
Считается, что эта рекомендация правильная, поскольку преступление,
которое было совершено при превышении пределов необходимой обороны,
носит менее общественно опасный характер, чем преступление, которое
было совершенно в состоянии аффекта.
В качестве примера можно привести дело гражданина К. Это дело
рассматривалось судами всех инстанции до Президиума Верховного суда
РСФСР, неправильно.
Так, гражданин Б во время ссоры на лестничной площадке с
гражданином К нанес удар своей рукой в область лица. Затем гражданин К, у
которого в руке был кухонный нож нанес удар в область груди гражданину Б,
у которого был в последствии определен тяжкий вред. Районный суд осудил
гражданина К по ст.113 УК РФ, отметив в приговоре, что между
гражданином К и Б возникла обоюдная ссора, в ходе которой у гражданина К
возникло состояние аффекта.
Судебная коллегия, Президиум городского суда оставили без
удовлетворения протесты заместителя Прокурора РСФСР, в которых
затрагивались вопросы о прекращении дела в связи с отсутствием состава
преступления. Пленум ВС СССР, рассмотрев материалы уголовного дела,
протест удовлетворен. Пленум ВС решил, что судебные инстанции при
19
оценке совершенных гражданином Корбуковым действий, неправильно
расценили характер произошедшего события, а так же мотив поведения
Корбукова. Не были учтены все доказательства в деле, что бы сделать вывод,
что Корбуковым было совершенно преступление в состоянии аффекта. До
самого происшествия раннее гражданин Б уже избивал гражданина
Корбукова, а так же угрожал расправой, за то, что последний жаловался на
него сотрудникам полиции. В день произошедшего гражданин
Корбуков вышел на лестничную площадку. В этот момент гражданин Б
неожиданно нанес ему удары в область лица. Гражданин Корбуков,
осознавая, что гражданин Б физически сильнее его, в целях самообороны
нанес ему ответный удар кухонным ножом.
Пленум Верховного суда СССР сделал вывод, что Корбуков нанес удар
Будылину в состоянии обороны, с целью защитить себя от противоправного
посягательства. Не было в действиях Корбукова и признаков превышения
пределов необходимой обороны. Из дела видно, что Корбуков внезапно
подвергся нападению со стороны физически более сильного Будылина. При
таких обстоятельствах мгновенное защитное действие осужденного в виде
удара ножом, случайно оказавшимся у него в руках, не может
рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны.
«В связи с этим Пленум Верховного суда СССР приговор Фрунзенского
районного народного суда Ленинграда в отношении Корбукова И. С. отменил
и дело прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления».19
Разграничить рассматриваемые составы преступлений можно по
нескольким признакам.
По основанию для действий убийство, совершенное в состоянии аффекта
основанием является аморальное или противоправное поведение
потерпевшего, в случае с превышением необходимой обороны основанием
будет являться деяние, которое предусмотрено Особенной частью УК РФ.

19
Попов А. Н. Преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108, ч.
1 ст. 114 УК РФ). СПб., 2001. 236 с.
20
 Временем совершения ответных действий в убийстве, совершенном в
состоянии аффекта является время после аморального или противоправного
деяния потерпевшего.
Состояние аффекта в ст. 107 УК РФ предусматривается всегда, а в случае
с деянием, предусмотренным ст. 108 УК РФ аффект не всегда имеет место
быть.
У обоих составов имеется прямой или косвенный умысел. Но покушение
возможно только при убийстве, совершенного в состоянии аффекта.
Мотивом для убийство, совершенного при превышении пределов
необходимой обороны может являться только защита интересов личности,
общества и государства.

Заключение
В отечественной литературе регулярно была затронута тема, которая
касается вопроса о том, что необходимо произвести усовершенствование
законодательных регламентаций института необходимой обороны.
Некоторые авторы полагают, что необходимо отказаться от института
превышения, когда в свою очередь другие придерживаются мнения о
внесении изменений в головное законодательство.
Под превышением пределов необходимой обороны понимается как
«действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной
опасности посягательства». Остается только догадываться какие действия
«явно» не соответствуют характеру и степени опасности посягательства.
21
 Оценивание деяния как превышение пределов необходимой обороны в
целостности зависит от правоприменителя, а именно то, как он будет это
усматривать. Понятие «действия, явно не соответствующие характеру и
степени общественной опасности посягательства» должно быть обращено к
лицам, осуществляющим защиту. Лицо должно осознавать, что вред который
оно причинило посягавшему лицу является превышением, а так не является
необходимым. В законодательстве предусмотрены такие понятия, суть
которых нигде не раскрывается в полном объеме. Так, в законодательстве нет
самого определения «общественная опасность», в том числе не указывается
ее степень и характер.
Считаю полагать что, ответственность за действие, совершенное при
превышении пределов необходимой обороны может иметь место только в
случаях, когда обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что
лицо, защищавшееся от посягательства, без необходимости причинило
посягающему лицу смерть или тяжкий вред здоровью, имев благоприятную
возможность защитить интересы, не прибегнув к таким мерам.

Список использованных источников и литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря

1993) (в ред. от 21.07.2014) // Российская газета. 1993. 25 дек.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ
(ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25.
3. БВС РФ. 19995. № 6. С. 7; 1996. № 11. С. 4; 1998. № 6. С. 12.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19
"О применении судами законодательства о необходимой обороне и
причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".
Специальная литература

22
 5. Вольдимарова Н.Г. Уголовная ответственность за убийство при
превышении необходимой обороны: Дисс… канд. юрид. наук: 12.00.08 /
[Место защиты: Российская правовая академия МЮ РФ].- Москва, 2003.-
С.14
6. Королева И.А. Необходимая оборона и причинение вреда при
задержании лица, совершившего преступление, по российскому уголовному
праву: Дисс ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / [Место защиты: Акад. упр. МВД
РФ].- Москва, 2007.- С.59.
7. В.В. Колосовский Квалификационные ошибки при уголовно-
правовой оценке необходимой обороны: теория и практика// Управление в
современных системах. 2014. № 4.
URL:https://cyberleninka.ru/article/n/kvalifikatsionnye-oshibki-pri-ugolovno-
pravovoy-otsanke-neobhodimoy-oborony-teoriya-i-praktika (дата обращения:
18.04.2021).
8. Орешкина Т.Ю. Обстоятельства, исключающие преступность
деяния: дискуссионные вопросы общего характера // Уголовное право. 2016.
N 4 // СПС «Консультант Плюс».
9. Орехов В. В.Необходимая оборона и иные обстоятельства,
исключающие преступность деяния. — СПб.: Издательство «Юридический
центр Пресс», 2003. С.44.
10. Паше-Озерский Н. Н. «Необходимая оборона и крайняя
необходимость по советскому уголовному праву» . - М.: Госюриздат, 1962. -
С. 89
11. Попов А. Н. Преступление, совершенное при превышении
пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ). СПб.,
2001. 236 с.
12. Побегайло Э.Ф. «Избранные труды». СПб.: Юрид. центр Пресс,
2008. С. 769
13. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. / Под ред.
Наумова А.В. М., Волтерс Клувер. 2007. С. 233.
23
 14. Уголовное право в 2 т. Том 1. Общая часть : учебник для
академического бакалавриата / А. В. Наумов [и др.] ; ответственный
редактор А. В. Наумов, А. Г. Кибальник. — 5-е изд., перераб. и доп. —
Москва : Издательство Юрайт, 2019. — 410 с. — (Бакалавр. Академический
курс). — ISBN 978-5-534-04853-7. — Текст : электронный // ЭБС Юрайт
[сайт].
15. Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов /
В. В. Векленко [и др.] ; под общей редакцией В. В. Векленко. — 2-е изд. —
Москва : Издательство Юрайт, 2020. — 500 с. 
16. Уголовное право. Общая часть. Практикум : учебное пособие для
вузов / И. Я. Козаченко [и др.] ; под редакцией И. Я. Козаченко. — 3-е изд.,
перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2021. — 408 с. — (Высшее
образование). — ISBN 978-5-534-14634-9. — Текст : электронный // ЭБС
Юрайт [сайт]. — URL: https://urait.ru/bcode/486273 (дата обращения:
23.05.2021).
17. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1993. С. 192–
193; Уголовное право: Общая часть / Под ред. Ю.М. Ткачевского. М., 1993.
С. 223.

Судебная практика
18. Дело № 33-Д13-6 от 25.11.2013 - Судебная коллегия по
уголовным делам, надзор - Судебная практика, судебные решения -
Договор-Юрист.Ру (Дата обращения: 04.04.2021)
19. Кассационное определение г. Москвы от 22.10.2020 по делу №
43-УД20-8-К6// URL: https://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1935242 (дата
обращения 18.04.2020)
20. Дело № 33-Д13-6 от 25.11.2013 - Судебная коллегия по
уголовным делам, надзор - Судебная практика, судебные решения -
Договор-Юрист.Ру (Дата обращения: 04.04.2021).

24
25