(31 08 10)

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL
Magistrada Ponente: ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN

Radicación No.37560
Acta No.31
Bogotá, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil diez (2010).
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto
por el apoderado de FLOR ALBA ARCINIEGAS VIUDA DE CUASPUD,
contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Pasto, el 22 de julio de 2008, dentro
del proceso ordinario laboral promovido por la recurrente contra el
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES.
ANTECEDENTES
La actora demandó al Instituto mencionado para que fuera
condenado a reconocerle y pagarle la pensión de sobrevivientes, a
partir del 20 de enero de 2002, como consecuencia del
fallecimiento de ENRIQUE EDUARDO BURGOS ORTEGA, la
indexación y las costas (fls. 3 a 8).
Afirmó que en 1952 tuvo una hija con el fallecido, quien por haberse
ido “a prestar el servicio militar se separaron y a los dos años de
distanciados ella se casó con otra persona”; al quedar viuda en 1974,


Rad.37560
FLOR ALBA ARCINIEGAS VS. ISS.
“Eduardo Enrique volvió a frecuentarla y se salieron a vivir juntos,
convivencia que duró dieciocho años, hasta cuanto él murió”; la
hermana del fallecido “quien nunca dependió económicamente del
causante, no es inválida, tiene hijos, es viuda, es decir tiene esposo e
hijos…se interpuso a su reclamación”; en su calidad de compañera
permanente tiene derecho a la pensión de sobrevivientes; reclamó
con resultados adversos.
En la contestación, el ISS aceptó que ENRIQUE EDUARDO BURGOS
ORTEGA fue pensionado por esa institución; no le reconoció la
pensión de sobreviviente reclamada “por cuanto no acreditó los
requisitos de convivencia efectiva”; en su propia investigación
estableció que actora fue casada con VICENTE LEOPOLDO CUASPUD
CONSTAÍN quien falleció el 28 de octubre de 1974, de cuya unión
nacieron “varios hijos, con los que se encuentra conviviendo y
laborando”; que el causante tuvo una hija de nombre FLOR ALBA
NELLY BURGOS ARCINIEGAS, “quien fue criada por una tía y
posteriormente vivió con su padre hasta la fecha de su muerte”; que en
la medida en que la actora y la hermana pretendían el mismo
derecho, “este conflicto deberá resolverse en este proceso”; que no se
opone “al reconocimiento de la pensión de sobreviviente a favor de
quien demuestre plenamente el derecho, por el contrario, coadyuvamos
al esclarecimiento de los hechos”. Formuló las excepciones de
2

Rad.37560
inexistencia de la obligación, buena fe, falta de integración del litis
consorcio necesario, prescripción y “las innominadas” (fls. 39 a 43).
Por auto de 16 de mayo de 2005 el juzgado de conocimiento
declaró probada la excepción previa de falta de integración del
litisconsorcio y ordenó integrarlo con ISAURA MARINA BURGOS
ORTEGA, quien como hermana, igualmente aspiraba al derecho.
La mencionada compareció al proceso y manifestó que era inválida
y dependía económicamente de su hermano fallecido, quien no
tenía vínculo marital alguno, ni cónyuge sobreviviente a la fecha de
la muerte; que tampoco tenía hijos menores ni incapacitados para
acceder al derecho. Solicitó el reconocimiento a su favor (fls. 62 a
65)
Por sentencia del 28 de septiembre de 2007, el Juzgado Segundo
Laboral del Circuito de Pasto declaró el derecho a favor de ISAURA
MARINA BURGOS ORTEGA, “en su calidad de hermana inválida” y
condenó al ISS a pagarle la pensión de sobreviviente a partir del 20
de enero de 2002, a la suma de $395.073,oo mensuales, con los
3

Rad.37560
incrementos anuales para los años subsiguientes. Le impuso costas
a la “demandante persona natural en el equivalente al 50%” (fls. 282 a
291).
LA SENTENCIA ACUSADA
Por apelación de la parte actora, el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Pasto, mediante sentencia de 22 de julio de 2008,
confirmó la del a quo. No impuso costas en la alzada.
El recurso del ISS fue declarado desierto.
En lo que interesa al recurso extraordinario, el ad quem precisó que
el fallecido era pensionado del ISS, mediante Resolución 5239 del
30 de julio de 1992; luego de copiar el artículo 47 de la Ley 100 de
1993 y parte de la sentencia de la Corte Constitucional sobre el
estudio de exequibilidad de dicho precepto sostuvo que a la
demandante le correspondía acreditar que “convivió con el causante
al menos desde el 20 de enero de 2000 hasta el 19 de enero de 2002…sin
embargo no logró dicho cometido, pues la prueba testimonial
recepcionada en el expediente y valorada bajo los principios científicos
que informan la sana crítica de la prueba (art. 61 CP del T y SS), se
4

Rad.37560
establece sin hesitación que el extinto BURGOS ORTEGA al momento de
su muerte convivió únicamente con su hija FLOR ALBA NELLY BURGOS
ARCINIEGAS y tres de sus nietos”.
Copió apartes de los testimonios de DEYSI ONELIA ÁLVAREZ
BUCHELI, MAGDA CRISTINA DELGADO OBANDO, ROSA ISABEL
OBANDO DE DELGADO y les dio pleno valor “toda vez que como
vecinos del barrio donde vivía el extinto pensionado narran de manera
clara y sin contradicciones que el señor ENRIQUE EDUARDO BURGOS
ORTEGA al final de sus días vivió únicamente con su hija FLOR ALBA
NELLY BURGOS ARCINIEGAS, a quien reconoció el 3 de septiembre de
1980”.
Expuso que los testigos referenciados corroboraban las
declaraciones de CARMEN DE JESÚS VALLEJO ZAMBRANO y PEDRO
ANTONIO ZAMBRANO GÓMEZ y también son consecuentes con la de
la hija FLOR ALBA NELLY quien se contradijo y por tal razón su
versión no era creíble.
En suma afirmó que “la demandante FLOR ALBA ARCINIEGAS VIUDA DE
CUASPUD no logró acreditar que convivió con el extinto…al menos dos (2)
años anteriores a la muerte”.
5

Rad.37560
EL RECURSO DE CASACIÓN
Concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, propone la
recurrente que se case la sentencia acusada, “para que en sede de
instancia, la revoque” y en su lugar acceda a declarar que como
compañera permanente, tiene derecho al reconocimiento de la
pensión de sobreviviente reclamada.
Con fundamento en la causal primera, formula dos cargos, que no
tuvieron réplica. Se despacharán en forma conjunta, en
consideración a las razones propuestas y la temática común,
conforme lo autoriza el artículo 51 del Decreto 2651 de 1991,
adoptado como legislación permanente por el artículo 162 de la Ley
446 de 1998.
PRIMER CARGO
Acusa la sentencia “por infracción de la ley sustancial, concretamente
en la modalidad de aplicación indebida del literal d) artículo 47 de la Ley
100 de 1993 vigente en enero 19 de 2002”.
Le endilga al Tribunal los siguientes errores de hecho:
6

Rad.37560
“1. No dar por demostrado, estándolo, que FLOR ALBA ARCINIEGAS
convivía con ENRIQUE EDUARDO BURGOS ORTEGA en la fecha del deceso
del causante (sic).
“2. No dar por demostrado, estándolo, que FLOR ALBA ARCINIEGAS y
ENRIQUE EDUARDO BURGOS ORTEGA tuvieron una hija cuyo nombre es
FLOR ALBA NELLY BURGOS ARCINIEGAS.
“3. Dar por demostrado, que la hermana del causante dependía
económicamente del causante, sin tener en cuenta su condición de mujer
soltera por viudez y con tres (3) hijos mayores de edad.
“4. Concluir que la hermana del causante tiene mejor derecho que la
señora FLOR ALBA ARCINIEGAS del fallecido ENRIQUE EDUARDO BURGOS
ORTEGA”.
Aparte de reproducir el artículo 47 de la Ley 100 de 1993, sostiene
que la sentencia desconoció el literal a) que le otorga el derecho a
la compañera permanente, “específicamente en la parte que dice
“salvo que haya procreado uno o más hijos de pensionado fallecido ” y le otorga
a la hermana del causante la prestación, quien sólo podría aspirar a la
misma “a falta de cónyuge, compañero o compañera permanente, padres e hijos
con derecho”, se aplica indebidamente la norma contenida en el literal d)
del art. 47 de la Ley 100 de 1993, máximo cuando la misma ley otorga el
7

Rad.37560
derecho a la pensión de sobrevivientes al beneficiario (a), que haya
procreado uno o más hijos con el pensionado fallecido”.
Sostiene que a la demandante le han debido reconocer el 100% de
la pensión por estar demostrada su condición de compañera
permanente y la existencia de una hija “(ver folio 10 del cuaderno
principal y todos los testimonios que lo confirman), razón suficiente para
casar la sentencia por cuanto para otorgarle derecho a una hermana solo
podría darse a falta de las personas relacionadas en los literales a), b) y
c)”.
SEGUNDO CARGO
Denuncia la “infracción legal de la ley sustancial, concretamente en la
modalidad de interpretación errónea, del literal d) del artículo 47 de la
Ley 100 de 1993, en relación con el literal a) del artículo 47 de la Ley 100
de 1993”.
Afirma que el artículo 47 debe interpretarse sistemáticamente con
todos sus literales que la demandante tiene derecho al
reconocimiento de la pensión de sobreviviente, “porque no solo
convivió con el causante durante sus últimos años anteriores al
fallecimiento, sino que además tuvo una hija”.
8

Rad.37560
Indica que fueron apreciadas erróneamente: el registro civil de
nacimiento de FLOR ALBA NELLY BURGOS ARCINIEGAS (fl 10), que
demuestra en forma fehaciente que ella era su hija y los
testimonios de ella, de Carmen de Jesús Vallejo Zambrano y Pedro
Antonio Zambrano Gómez a quienes les consta la convivencia
aludida.
Refiere otros testimonios según los cuales se comprueba que no
vivió con la hermana, “por el contrario, mientras ella vivía en casa
propia, el señor Enrique Eduardo Burgos Ortega arrendaba, circunstancia
evidente para concluir que quien pudo necesitar fue el causante de la
hermana y no al contrario”.
Que la hermana no puede ser beneficiaria en este caso, porque
como quedó demostrado, el pensionado fallecido tenía una hija y
compañera permanente.
SE CONSIDERA
Independientemente de las faltas a la técnica del recurso
extraordinario, la Sala observa que los testimonios fueron el soporte
esencial de la sentencia acusada, tal cual quedó evidenciado de su
9

Rad.37560
resumen, de ellos en suma, dedujo el Tribunal que no se probó que
la actora quien invocó su carácter de compañera permanente
hubiera convivido con el pensionado por lo menos durante los dos
últimos años anteriores al fallecimiento, por lo que al no estar
demostrado que existieran personas con mejor derecho, éste le
correspondía a su hermana inválida, dada su dependencia
económica.
La ley restringe los medios de prueba sobre los cuales puede recaer
un error de hecho en casación laboral. Así lo preceptúa el artículo
7° de la Ley 16 de 1969, que modificó el 23 de la Ley 16 de 1968 al
disponer que: “El error de hecho será motivo de casación laboral
solamente cuando provenga de falta de apreciación o de apreciación
errónea de un documento auténtico, de una confesión judicial o de una
inspección judicial”. Desde luego, la Sala ha estimado que cuando se
demuestra la comisión de un yerro probatorio ostensible con
fundamento en una de las pruebas calificadas en casación, se abre
el camino para el examen de las que no tiene ese carácter.
El único medio probatorio que cita el recurrente y que tiene esa
naturaleza es el registro civil que obra a folio 10 denunciado como
erróneamente apreciado, sin embargo de él simplemente se
desprende que efectivamente FLOR ALBA NELLY BURGOS
10

Rad.37560
ARCINIEGAS nacida el 9 de julio de 1952 fue inscrita el 3 de
septiembre de 1980 como “hija de Enrique Eduardo Burgos Ortega y
Flor Alba Arciniegas Rodríguez”, sin que de dicho documento pueda
deducirse la convivencia del pensionado con la demandante
durante los dos años anteriores al fallecimiento de este (enero de
2000 a enero de 2002).
De este modo, no pudo incurrir el juzgador en el yerro fáctico
ostensible que se le atribuye, y por lo arriba anotado no puede
analizarse la prueba testimonial a la cual se refiere la acusación. En
todo caso, en punto de lo que sostiene el impugnante, respecto de
que también incurrió el juzgador de segundo grado en un yerro de
interpretación, porque el causante tuvo una hija con quien como
compañera permanente aspira a que se le asigne el derecho, se
debe decir que ello no suple la exigencia legal de la convivencia
efectiva durante por lo menos, los dos últimos años anteriores al
deceso, si se tiene en cuenta que aquella nació 50 años antes del
fallecimiento del pensionado; esta Sala de la Corte en múltiples
decisiones como en la del 10 de marzo de 2006 Rad. 26710, tiene
definido sobre el particular lo siguiente:
“Para el censor la descendencia tiene esos efectos, pero siempre y

cuando se trate de un hijo habido dentro del lapso de los 2 años
11

Rad.37560
anteriores al fallecimiento del pensionado a que se refiere la disposición,

o con posterioridad a ese hecho en los casos del hijo póstumo.
“Comparte la Sala la inteligencia que la censura da a la referida norma en

el aspecto tratado, pues se ha de precisar que la ley no solamente exige
que el grupo familiar exista al momento de la muerte, sino que éste haya
tenido alguna permanencia o estabilidad en el periodo último de la vida
del pensionado fallecido. Es esa la razón por la cual se exigen mínimo dos
años continuos de convivencia con anterioridad a la muerte del
pensionado, y por lo tanto no podría admitirse que la procreación de un
hijo en cualquier tiempo, tuviera la virtualidad de reemplazar o equivaler
al tiempo de convivencia. No es indicativa de la mencionada permanencia
o estabilidad, la circunstancia de que el hijo se haya procreado diez,
veinte o treinta años atrás”.
Por lo anterior, los cargos no prosperan.
Sin costas en el recurso extraordinario, toda vez que no hubo
réplica.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República
y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 22 de julio de
2008, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Pasto, dentro del proceso instaurado por FLOR ALBA
ARCINIEGAS VDA DE CUASPUD contra el INSTITUTO DE SEGUROS
SOCIALES.
12

Rad.37560
Sin costas en casación.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE AL TRIBUNAL DE ORIGEN.
ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN
GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS
LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ FRANCISCO JAVIER RICAURTE

GÓMEZ
13

Rad.37560
CAMILO TARQUINO GALLEGO
14

(31 08 10)

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

(31 08 10)

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Magistrada Ponente: ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN

Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto

por el apoderado de FLOR ALBA ARCINIEGAS VIUDA DE CUASPUD,

contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Pasto, el 22 de julio de 2008, dentro

del proceso ordinario laboral promovido por la recurrente contra el

INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES.

La actora demandó al Instituto mencionado para que fuera

condenado a reconocerle y pagarle la pensión de sobrevivientes, a

partir del 20 de enero de 2002, como consecuencia del

fallecimiento de ENRIQUE EDUARDO BURGOS ORTEGA, la

indexación y las costas (fls. 3 a 8).

ido “a prestar el servicio militar se separaron y a los dos años de

distanciados ella se casó con otra persona”; al quedar viuda en 1974,

Corte Suprema de Justicia

“Eduardo Enrique volvió a frecuentarla y se salieron a vivir juntos,

convivencia que duró dieciocho años, hasta cuanto él murió”; la

hermana del fallecido “quien nunca dependió económicamente del

causante, no es inválida, tiene hijos, es viuda, es decir tiene esposo e

hijos…se interpuso a su reclamación”; en su calidad de compañera

permanente tiene derecho a la pensión de sobrevivientes; reclamó

con resultados adversos.

En la contestación, el ISS aceptó que ENRIQUE EDUARDO BURGOS

ORTEGA fue pensionado por esa institución; no le reconoció la

pensión de sobreviviente reclamada “por cuanto no acreditó los

requisitos de convivencia efectiva”; en su propia investigación

estableció que actora fue casada con VICENTE LEOPOLDO CUASPUD

CONSTAÍN quien falleció el 28 de octubre de 1974, de cuya unión

nacieron “varios hijos, con los que se encuentra conviviendo y

laborando”; que el causante tuvo una hija de nombre FLOR ALBA

NELLY BURGOS ARCINIEGAS, “quien fue criada por una tía y

posteriormente vivió con su padre hasta la fecha de su muerte”; que en

la medida en que la actora y la hermana pretendían el mismo

derecho, “este conflicto deberá resolverse en este proceso”; que no se

opone “al reconocimiento de la pensión de sobreviviente a favor de

quien demuestre plenamente el derecho, por el contrario, coadyuvamos

al esclarecimiento de los hechos”. Formuló las excepciones de

Corte Suprema de Justicia

inexistencia de la obligación, buena fe, falta de integración del litis

consorcio necesario, prescripción y “las innominadas” (fls. 39 a 43).

Por auto de 16 de mayo de 2005 el juzgado de conocimiento

declaró probada la excepción previa de falta de integración del

litisconsorcio y ordenó integrarlo con ISAURA MARINA BURGOS

ORTEGA, quien como hermana, igualmente aspiraba al derecho.

La mencionada compareció al proceso y manifestó que era inválida

y dependía económicamente de su hermano fallecido, quien no

tenía vínculo marital alguno, ni cónyuge sobreviviente a la fecha de

la muerte; que tampoco tenía hijos menores ni incapacitados para

acceder al derecho. Solicitó el reconocimiento a su favor (fls. 62 a

Por sentencia del 28 de septiembre de 2007, el Juzgado Segundo

Laboral del Circuito de Pasto declaró el derecho a favor de ISAURA

MARINA BURGOS ORTEGA, “en su calidad de hermana inválida” y

condenó al ISS a pagarle la pensión de sobreviviente a partir del 20

de enero de 2002, a la suma de $395.073,oo mensuales, con los

Corte Suprema de Justicia

incrementos anuales para los años subsiguientes. Le impuso costas

a la “demandante persona natural en el equivalente al 50%” (fls. 282 a

Por apelación de la parte actora, el Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Pasto, mediante sentencia de 22 de julio de 2008,

confirmó la del a quo. No impuso costas en la alzada.