Ministerio Público Fiscal de la Nación

Expte. 982 Recusación con causa

Abel Darío CÓRDOBA, Fiscal Federal subrogante –

Res. M.P. 47/09– y Horacio Juan AZZOLIN, Fiscal de la Procuración
General de la Nación -designado para intervenir en autos conforme Res.
M.P. 54/09- en el expediente de referencia caratulado “BAYÓN, Juan
USO OFICIAL

Manuel por privación ilegal de la libertad agravada reiterada,

aplicación de tormentos reiterada, homicidio agravado reiterado a
BOMBARA, Daniel José y otros en Área Controlada oper. Cuerpo
Ejército V”, decimos:

1. Objeto.

Venimos en los términos de los artículos 55, inc. 1°,

10° y 11°, y 58 y ccdtes. del C.P.P., a recusar al presidente del Tribunal
Oral en lo Criminal Federal de Bahía Blanca, Juan Leopoldo Velázquez,
en virtud de haberse comprobado graves circunstancias que ponen
seriamente en duda su actuación como juez imparcial en esta causa,
pues configuran causales objetivas de temor de parcialidad.

Conviene recordar al respecto que la imparcialidad

del juez ha sido reconocida desde hace tiempo como garantía implícita
abarcada por el art. 33 de la Constitución Nacional y, a su vez, como
derivación de las garantías de debido proceso y de la defensa en juicio
consagradas el art. 18 C.N. que se integra con los instrumentos
internacionales de Derechos Humanos enumerados en el Art. 75 inc.
22° de ese cuerpo legal.
En particular, interesa aquí señalar que la meta de
garantía de la imparcialidad del juzgador se encuentra expresamente
receptada por el artículo 8°, ap. 1 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos: “Toda persona tiene derecho a ser oída…por un juez
o tribunal competente, independiente e imparcial”; en el artículo 10 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos: “Toda persona tiene
derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con

1
justicia por un tribunal independiente e imparcial”; en el artículo 14 ap. 1
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos: “Toda persona
tendrá derecho a ser oída públicamente y con las debidas garantías por
un tribunal competente, independiente e imparcial …” y en el artículo
XXVI de la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre:
“Toda persona acusada de delito tiene derecho a ser oída en forma
imparcial y pública…”.

Si bien mucho se ha escrito acerca de la

imparcialidad del juez, es relevante para esta presentación recordar las
palabras de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Ese organismo expresó lo siguiente: “…Se ha dicho
que la imparcialidad del tribunal es uno de los aspectos centrales de las
garantías mínimas de la administración de justicia. Con relación al
alcance de la obligación de proveer de tribunales imparciales según el
artículo 8.1 de la Convención Americana, la CIDH ha afirmado en
ocasiones anteriores que la imparcialidad supone que el tribunal o juez no
tiene opiniones preconcebidas sobre el caso sub judice [...] Si la
imparcialidad personal de un tribunal o juez se presume hasta prueba en
contrario, la apreciación objetiva consiste en determinar si
independientemente de la conducta personal del juez, ciertos hechos que
pueden ser verificados autorizan a sospechar sobre su imparcialidad
(conf. Informe 78/02, caso 11.335, Guy Malary vs. Haití, 27/12/02)”
“En la misma línea, como se asienta en un fallo
reciente del Tribunal, esta garantía ha sido interpretada por el Tribunal
Europeo de Derechos Humanos, señalándose que en materia de
imparcialidad judicial lo decisivo es establecer si, desde el punto de vista
de las circunstancias externas (objetivas), existen elementos que autoricen
a abrigar dudas con relación a la imparcialidad con que debe
desempeñarse el juez, con prescindencia de qué es lo que pensaba en su
fuero interno, siguiendo el adagio justice must not only be done: it must
also be seen to be done (conf. casos Delcourt vs. Bélgica, 17/1/1970,
serie A, nº 11 párr. 31; 'De Cubber vs. Bélgica', 26/10/1984, serie A, nº
86, párr. 24;; del considerando 27) in re 'Quiroga, Edgardo Oscar s/
causa Nº 4302' [Fallo en extenso: elDial - AA26C7], resuelta el 23 de
diciembre de 2004)…” (C.S.J.N. in re “Dieser”, Fallos: 329:3034, del
dictamen del Procurador General que la Corte hace suyo)

2
 Ministerio Público Fiscal de la Nación

Esta cita es relevante porque, como se adelantó más

arriba y se detallará a continuación, en los últimos tiempos se ha
verificado una serie de conductas realizadas por el juez Velázquez que,
analizadas objetivamente en su conjunto –conforme los baremos dados
por la Corte-, generan el ya mentado temor de parcialidad.
USO OFICIAL

2. La posibilidad de inhibición.

En primer término cabe mencionar que, a partir de

la pauta del artículo 55 del C.P.P. —meramente reglamentaria de la
garantía constitucional antes mencionada— corresponde al magistrado
inhibirse de conocer, o seguir conociendo en las causas en que se
configuran algunos de los motivos que importan la pérdida de la
cualidad central de un juez: su imparcialidad.
Ante la denuncia de las causales objetivas de temor
de parcialidad que aquí se exponen corresponde al juez Velázquez
inhibirse en estas actuaciones en los términos del art. 55 C.P.P., por lo
que se invita al magistrado a obrar en tal sentido.

En ausencia de tal acto, de modo subsidiario, es que

este Ministerio Público Fiscal insta la recusación del magistrado, a
partir de la constatación de conductas que importan una afectación
insanable al ejercicio imparcial de la administración de justicia, y que se
proyecta hacia actos futuros a partir de un razonable temor de
parcialidad, en esta causa, nada menos que el primer juicio oral y
público por los crímenes de contra la humanidad cometidos durante el
terrorismo de Estado en la jurisdicción de Bahía Blanca.

3. Los hechos que fundan el temor de parcialidad.

El cúmulo de circunstancias que se describen a

continuación indican la presencia de un posicionamiento del presidente
del tribunal a cargo de esta causa que pone seriamente en crisis el

3
normal desarrollo de este juicio -frustrando la expectativa de la sociedad
toda a contar con un juicio oral cuya rectitud y legalidad se encuentre
absolutamente insospechada, máxime si se tiene en cuenta la enorme
trascendencia institucional e histórica que involucran los hechos a
juzgar-, por afectación de la garantía de imparcialidad, “principio de
principios” del sistema penal del Estado de derecho.
Un juicio llevado a cabo ante un juez parcial sólo
tiene de juzgamiento su apariencia. Para excluir por completo la
desconfianza razonablemente instalada en la ciudadanía a la luz de los
hechos objetivos en que incurre el juez el remedio legal y
constitucionalmente previsto es su apartamiento.
En adelante se indican los hechos que determinan
que el juez Velázquez deba apartarse de conocer en esta causa.

3.1 La reunión del juez con un imputado y los

abogados defensores de imputados en este juicio por crímenes
contra la humanidad, a días de su comienzo.

Recientemente la prensa dio a conocer la existencia

de una reunión en el Club Argentino de Bahía Blanca del juez Juan
Leopoldo Velázquez, los defensores Rubén Diskin y Luis De Mira, el juez
Gustavo Andrés Duprat y el imputado Hugo Mario Sierra[1]
De acuerdo a lo que se pudo conocer a través de los
medios de comunicación, el juez Velázquez compartió durante varias
horas una mesa con un imputado en la causa, uno de los jueces
excusados de intervenir en el juicio y dos abogados defensores de los
imputados que debe juzgar.
Ellos eran las únicas personas que conocen en qué
consistió la conversación que se dio en ese lugar durante un tiempo más
que prolongado.
En esa mesa estaban sentadas exclusivamente esas
personas: no había nadie más que aquellos sujetos cuyo denominador
común es su vínculo con la causa que el juez Velázquez tiene a su
cargo. En esa mesa no había familiares, ni amigos, ni colegas no
relacionados con la causa; obviamente tampoco había querellantes, ni
fiscales, etcétera.
[1]
Ver: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-163496-2011-03-05.html

4
 Ministerio Público Fiscal de la Nación

Dado el posicionamiento de los defensores y del

imputado mismo, no hacen falta esfuerzos intelectuales para concluir
que el interés común que los une es que la situación de los imputados
mejore, y esto se puede traducir en la intención de que no se realice el
juzgamiento por los crímenes contra la humanidad imputados, o, en
todo caso, lograr la absolución, sobreseimiento o la menor condena
USO OFICIAL

posible, etcétera.

Con lo expuesto se alcanza a evidenciar la existencia

de una relación del juez con las partes del proceso con capacidad para
condicionar su imparcialidad al momento de actuar en un juicio en el
que cada unos de los integrantes de este encuentro tienen un claro
interés particular. Veamos.

En efecto, en primer término corresponde señalar

que el abogado Hugo Mario Sierra, se encuentra imputado en esta
misma causa en el tramo de investigación parcial que se encuentra en
instrucción, por los mismos hechos que integran el objeto procesal de
estos autos.
Concretamente, el 22 de diciembre de 2010, en el
marco de la causa n° 05/07 caratulada “Investigación de delitos de Lesa
Humanidad cometidos bajo el control operacional del Comando Vto.
Cuerpo de Ejército” del Juzgado Federal n° 1 de Bahía Blanca, el
Ministerio Publico Fiscal formuló imputación formal contra Hugo Mario
Sierra, presentación en la que se solicitó su detención.
La misma fue desarrollada a partir de la
conformación de un cúmulo probatorio suficiente que da cuenta de que
Hugo Mario Sierra formó parte del plan criminal, clandestino e ilegal,
implementado para secuestrar, torturar, asesinar y producir la
desaparición de personas, desde su posición de secretario federal a
cargo de la Secretaría Penal del Juzgado Federal de 1° instancia de
Bahía Blanca durante el tiempo de su desempeño, juzgado a cargo del
co-imputado -luego fallecido- Guillermo Federico Madueño.

5
 Además se encuentra imputado de de haber formado
parte de una asociación ilícita destinada a cometer delitos, la que
conformó junto con otros funcionarios judiciales y miembros
jerarquizados de las Fuerzas Armadas que integraban la cadena de
mandos de las Unidades Militares en esta jurisdicción; como así
también de haber concretado dicho compromiso delictivo mediante la
realización de tareas imprescindibles para la consumación de distintos
tramos del plan criminal, desnaturalizando la actuación de la justicia
ante la notitia criminis, sumado a las condiciones de cantidad,
sistematicidad y uniformidad de los hechos de los que tomaba
conocimiento. Por otra parte, se le imputa haber participado en sesiones
de tortura sobre personas recluidas a cautiverio en centros clandestinos
de detención.
Las víctimas en perjuicio de quienes realizó las
conductas típicas descriptas son: María Eugenia González, Néstor Oscar
Junquera, Gustavo Darío López, José María Petersen, Alberto Adrián
Lebed, Sergio Andrés Voitzuk, Néstor Daniel Bambozzi, Gustavo
Eduardo Roth, Emilio Rubén Villalba, Francisco Valentini, Luis Alberto
Sotuyo, Dora Rita Mercero, Roberto Adolfo Lorenzo, María Cristina
Pedersen, Héctor Osvaldo González, Susana Elba Traverso, Néstor
Alejandro Bossi, Rubén Alberto Ruiz, Carlos Rivera, Carlos María
Ilacqua, Estela Maris Iannarelli y Darío José Rossi, Daniel José
Bombara, Laura Manzo, María Emilia Salto, Eduardo Hidalgo, Patricia
Acevedo Francisco Fornasari, Juan Carlos Castillo, Manuel Mario
Tarchitzky, Zulma Matzkin, Héctor Núñez, María Cristina Pedersen,
Héctor Osvaldo González, Julio Ruiz, Pablo Bohoslavsky, María Marta
Bustos, René Eusebio Bustos, Rubén Aníbal Bustos, Raúl Agustín
Bustos y Mario Edgardo Medina.
Del contenido de la imputación que pesa sobre Hugo
Mario Sierra, brevemente reseñada, surge que decenas de hechos que se
le imputan son los que conforman el objeto procesal que debe juzgar
Juan Leopoldo Velázquez.

Continuando la relación de los comensales con el

expediente a cargo del juez recusado, a fs. 35 del expte. n° 05/07/273
caratulado “Ministerio Público Fiscal s/solicita en causa nro. 05/07
(Sierra y Girotti)”, del Juzgado Federal N° 1 de Bahía Blanca, consta que

6
 Ministerio Público Fiscal de la Nación

el 11 de febrero de 2011 Sierra designó como defensores particulares a

los mencionados Rubén José Diskin y Luis María De Mira.
Actualmente, Diskin y De Mira ejercen conjuntamente
la defensa técnica de Sierra en las imputaciones por crímenes contra la
humanidad indicadas.
A ello se suma que en esta misma causa en la que el
USO OFICIAL

juez Juan Leopoldo Velázquez interviene como presidente del Tribunal

Oral en lo Criminal Federal de Bahía Blanca, el abogado Luis María De
Mira actúa como defensor del imputado Hugo Carlos Fantoni; mientras
que durante la instrucción ejerció la defensa del imputado Argentino
Cipriano Tauber.
Además, en las primeras instancias de investigación
de las violaciones a los Derechos Humanos luego de restablecida la
democracia, De Mira fue defensor del Gral. de Brigada Adel Edgardo
Vilas, uno de los máximos emblemas de la represión en Bahía Blanca,
aunque también a nivel nacional.

Entonces, que Velázquez se haya reunido con Sierra,

imputado en un tramo de la causa que todavía está en la etapa de
instrucción, y sus defensores es de por si un hecho grave.
Pero es más grave aún si se tiene en cuenta que la
situación de este imputado probablemente se ventile durante el debate
que el juez recusado debe presidir.
En efecto, resulta insoslayable que en el curso del
debate, dado el contacto que Sierra establecía con víctimas del
terrorismo de Estado desde su función de secretario del Juzgado Federal
n° 1, es altamente probable que sea mencionado por las víctimas de
cautiverio y tormentos. Las imputaciones que pesan sobre Sierra
encuentran motivación en los numerosos testimonios de víctimas que
depondrán en esta causa y que el juez Velázquez deberá valorar, con
probable trascendencia en la situación procesal del imputado, pues
podrían tratarse de eventuales pruebas de cargo o descargo.
Que se hable de probabilidad y no de certeza sólo
tiene que ver con la circunstancia de que esos testimonios no se han

7
producido aún en el juicio, pero cabe concluir que las innumerables
menciones de Sierra que obran en la instrucción resultan más que
suficientes para dar por acreditada la posibilidad cierta de que ello
ocurra. Por lo demás, interesa a este Ministerio Público que así sea, así
que será objeto de los correspondientes interrogatorios, y sobre ello
deberá expedirse el presidente del tribunal oral.

En definitiva, la relación entre Sierra y Velázquez no

sólo resulta pasible de afectar el curso del juicio oral y público a
desarrollarse, también puede afectar los tramos de la causa que se
encuentran en instrucción.
Es decir, las repercusiones y potenciales afectaciones
que implica la actuación de Velázquez como juez del tribunal oral
bahiense, no se limita al plenario a desarrollarse en lo inmediato, lo que
ya obstaría a que continúe interviniendo, sino que repercutirá sobre la
totalidad del curso investigativo de los hechos que han sido
parcialmente elevados a juicio.
Frente a ello, el temor de que la actividad del juez
Velázquez durante el juicio se encuentre de algún modo condicionada
por la influencia que su actuación podría tener sobre la situación del
imputado Sierra es desde todo punto de vista razonable y atendible.

Cualquier observador sospecharía rápidamente esa

posibilidad.

Lo propio ocurre con la investigación que se

desarrolla en el marco de la causa n° 04/07 caratulada “Investigación
de delitos de Lesa Humanidad (Armada Argentina)” que tramita también
ante el Juzgado Federal ° 1 de esta ciudad, y que tiene por objeto hechos
en los que se encuentra documentada la intervención de Hugo Mario
Sierra y también la actuación como abogado defensor de Luis De Mira,
quien asumió la defensa de los imputados Néstor Alberto Nougués y
Roberto Rotta.

Con los antecedentes e intervenciones reseñadas, en

modo alguno puede valorarse a la reunión que tomó estado público –la
que fue desarrollada en un ámbito privado, de acceso limitado al

8
 Ministerio Público Fiscal de la Nación

público- como un hecho intrascendente para el curso de este proceso y

de todas las investigaciones por crímenes contra la humanidad que se
desarrollan en esta jurisdicción. Se trata de la publicitación de una
relación de amistad íntima que une al magistrado, encargado del
juzgamiento, con un interesado en el proceso, siendo operativa en el
caso la causal de recusación del art. 55 inc. 11° del C.P.P.
USO OFICIAL

La circunstancia de que nada menos que el

presidente del organismo judicial que debe efectuar el juzgamiento de
los hechos más graves ocurridos en la historia del crimen en esta ciudad
se congregue con las personas que a lo largo de los años y de modo
invariable han accionado, desde sus diversos roles, primero para
consumar los hechos (de allí la imputación que pesa sobre Hugo Mario
Sierra) y luego para impedir el juzgamiento de los imputados permite sin
lugar a dudas generar desconfianza sobre la posición neutral que se
debe predicar sobre el magistrado, determina la configuración de un
razonable temor de parcialidad frente a este juez.
Se ha acreditado a partir de las conductas
públicas de Velázquez una causal de apartamiento que debe ser tratada
a la mayor brevedad para evitar que se siga afectando el curso de un
proceso que se encuentra amenazado en su realización por el simple
paso del tiempo, dados los 35 años que nos separan de los hechos, y
que no admite, por su entidad, un tratamiento legal e imparcial, alejado
de toda sospecha sobre la objetividad de los magistrados que deberán
conocer en el asunto.
En tal sentido, se entiende que el apartamiento
del juez Velázquez no sólo protege la tranquilidad de las partes sino que
determina el afianzamiento de la imparcialidad como garantía
republicana. Es nada menos que la confianza de la toda la ciudadanía
en la administración de justicia la que se pone aquí en juego.
En las condiciones actuales, la intervención del
juez Velázquez importa la amenaza a un proceso de juzgamiento en su
etapa decisiva, pues se advierte la posibilidad de estar ante una
administración de justicia parcial en beneficio de los acusados y en

9
desmedro de las víctimas sobrevivientes de los más hondos horrores que
ha conocido la humanidad, de sus familiares, que con su obstinación
han perseguido durante décadas un juzgamiento pleno y legal de los
hechos, de los testigos que deberán dar su testimonio ante un juez que
se encuentra relacionado de este modo con partes acusadas, sobre
quien se proyecta la razonable sospecha de que no se halla en
condiciones de asegurar la vigencia de la garantía constitucional del
debido proceso legal.
La realización de un plenario sin garantía plena y
absoluta de la imparcialidad del juzgador no sólo carece de valor alguno
en términos legales, implica el atropello a un proceso de justicia que ha
llevado décadas desarrollar y que a poco de ser completado se ve
ensombrecido por las circunstancias que se han descripto.

Ante ello, este Ministerio Público insta el

apartamiento del juez Velázquez por su vinculación personal con el
objeto de juzgamiento a través de su relación con los defensores y un
imputado.
Como se ha dicho “…Naturalmente, las
disposiciones de ánimo del juzgador no pueden ser objeto de una
apreciación externa sino en la medida en que este mismo las descubre, y
no he de negar que bien puede tener el magistrado la disposición interna
de hacer justicia a las partes sin que interfieran sus vínculos particulares
con ellas. Empero, las relaciones particulares significativas de hecho
existentes con esas partes tales como: interés, afecto, agradecimiento,
animosidad o los sentimientos que acompañen a las afinidades selectivas
cuando ellos son relevantes y visibles, aún cuando -realmente- sean
superadas en el ánimo del juzgador, dan derecho a la parte para no
aceptar al juez en tales condiciones como decisor de su pleito…” (Cámara
Federal de Apelaciones de La Plata, Sala II, “M., J. C.”, rta. 05/05/2003,
voto del juez Schiffrin, La Ley 2003-C, 684)

3.2 El juez en su condición de testigo respecto de

un hecho objeto del proceso y la posibilidad cierta de ser citado en
tal carácter

10
 Ministerio Público Fiscal de la Nación

Otra causal objetiva de apartamiento en la que se

encuentra posicionado el presidente del tribunal está dada por su
condición de testigo en relación con un hecho objeto del proceso sobre el
que está llamado a decidir. Se verifica de este modo otra causal
expresamente contemplada en la norma adjetiva, cual es haber conocido
el hecho como testigo (art. 55 inc. 1° del C.P.P.).
USO OFICIAL

Se alude a su actuación en el trámite de habeas

corpus interpuesto por los familiares de Rubén Héctor Sampini –
desaparecido- ante el Juzgado en lo Penal n° 1 de Bahía Blanca en el
que el presidente del tribunal se desempeñaba como secretario de la
Secretaría n° 2.1

Ello significa, precisamente, el conocimiento previo

de circunstancias del hecho y del resultado de diligencias realizadas al
efecto, a través de su intervención funcional en aquella causa judicial;
hecho sobre el que se producirá prueba en este proceso, y de la que
deberá hacer mérito el juez.

La percepción sensorial de un tramo un hecho

histórico que ahora debe valorarse determina su condición de testigo y
ello lo inhabilita para desempeñarse objetivamente y con imparcialidad.

Según apunta D´Albora, los testigos no pueden

elegirse indiscriminadamente sino que su actuación se impone a
quienes accedieron al dato por aquel medio (art. 240, C.P.P.) (Cfr.
D’Albora, Francisco, J, Código de Procedimiento Penal de la Nación
comentado, tercera edición, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1997, p. 112),
ello lo obligaría a excusarse toda vez que como funcionario puede ser
sustituido, no así como testigo.2
Por otra parte, vale señalar que no puede
desatenderse la posibilidad de que Velázquez pueda ser llamado en su

1
Expte. 52.142 – Leg. 1277 año 1978 caratulado “SAMPINI Héctor R. y SAMPINI Catalina C. de
INTERPONEN REC. DE HABEAS CORPUS a favor de RUBÉN HÉCTOR SAMPINI – B. Blanca”).
2
(conf. Cafferata Nores - Hairabedián “La Prueba en el Proceso Penal, editorial Lexis Nexis, edición sexta,
pág.108)

11
condición de testigo a prestar declaración con relación al hecho de la
desaparición de Rubén Héctor Sampini.

Sobre este particular, ha de tenerse en cuenta que

en lo que hace al vínculo entre el magistrado y el objeto del proceso, las
causales no sólo deben evaluarse con referencia al proceso penal en
curso, sino también, con respecto a uno diferente.3

En síntesis, la doctrina y legislación reseñada avalan

en este punto la recusación del Juan Leopoldo Velázquez en el proceso,
pues, se trata de un testigo y se encuentra en condiciones de ser citado
a brindar su testimonio.

3.3 Otras manifestaciones de parcialidad

La causales de temor de parcialidad invocadas hasta

ahora son de por sí condición suficiente para afirmar la necesidad de
apartamiento del juez Velázquez. Sin embargo, asumen mayor
relevancia aún a la hora de interpretarlas a la luz de otros
acontecimientos que ponen seriamente en duda la imparcialidad del
magistrado en estas actuaciones.
El temor de parcialidad denunciado cuenta ya con
innumerables manifestaciones que permiten explicar algunos actos del
juez de claro favorecimiento de los imputados en esta causa. Al margen
de haber sido oportunamente cuestionados por la fiscalía a través de las
vías procesales correspondientes, no pueden dejar de mencionarse
ahora como elementos que contribuyen a crear un temor fundado de
parcialidad.
Actos como la referida reunión a la que asistió el
presidente de este tribunal oral, de los que se deduce con claridad
meridiana excepcional un posicionamiento irregular del juez frente al
caso.
Pero generalmente la manifestación de la
intervención parcialidad se advierte a partir de las resoluciones o de
conductas más sutiles que, sin embargo, en su recuento resultan
insoslayables. Por ello vale aquí contabilizar las anomalías que ha

3
Conf. Francisco J. D’Albora, Código Procesal Penal de la Nación, editorial Abeledo Perrot, edición cuarta,
pág. 132

12
 Ministerio Público Fiscal de la Nación

llevado adelante el juez desde que preside el tribunal a lo largo de su

actuación jurisdiccional para analizarlas a la luz de las relaciones que
mantiene con un imputado y con abogados defensores de imputados
que permanecían ocultas hasta el momento.
A continuación se mencionan algunas de estas
actitudes adoptadas en la causa.
USO OFICIAL

-La intervención en la causa de los jueces excusados

Gustavo Duprat y Raúl Fernández Orozco.

En tal sentido resulta importante llamar la atención

acerca de la aquiescencia del presidente del tribunal en relación con la
intervención de otros magistrados en la causa, que pese a encontrarse
excusados de actuar, han adoptado resoluciones, tal el caso de los
jueces Gustavo Duprat y Raúl Fernández Orozco.
Respecto al juez Duprat se alude a su intervención
irregular y a sabiendas de la inhabilitación existente en el incidente n°
982 (45) caratulado “Sr. Fiscal Federal Subrogante Dr, Abel D.
CÓRDOBA s/solicita habilitación de feria judicial”, en el que tramitó un
pedido de revocación de las excarcelaciones formulado por este
Ministerio Público Fiscal. Su intervención no se limitó a meras
diligencias de trámite sino que resolvió sobre el fondo de la cuestión
planteada, lo que configura sin dudas una nulidad absoluta.
Por su parte, Fernández Orozco –quien ha
patrocinado imputados durante la instrucción judicial de estos mismos
hechos antes de la vigencia de las leyes de obediencia debida y punto
final- intervino, pese a su excusación aceptada, como juez de feria en el
incidente n° 982 (15) “Corres Julián Oscar s/ salud, condiciones de
detención y pedimentos”, disponiendo el traslado del imputado Julián
Oscar Corres (fs. 342). El acto viciado de nulidad lleva como agravante
que en este caso no se realizó notificación alguna a esta parte.
Ciertamente, la pasividad del magistrado Velázquez
frente a la intromisión en la causa de jueces que solicitaron su
apartamiento (Cfr. fs. 154 y 155), y cuyas excusaciones fueron

13
aceptadas con fecha 8/2/2010 en el incidente n° 982 (6) caratulado
“Dres. Raúl H. Fernández Orozco y Gustavo Arturo Duprat s/
excusación en causa n° 982 (BAYÓN…), revela el desprecio por encausar
el trámite judicial conforme indispensables garantías de orden
constitucional y permite sin dudas contextualizar las sospechas acerca
de su parcialidad en caso que está llamado a juzgar.
Claro que ello debe valorarse en conjunto con la
presencia del juez Duprat en la reunión que origina este planteo.

-La negativa a recibir en el ámbito judicial a

querellantes
A fs. 1915 de esta causa obra un pedido de dos
querellantes que se dirigían al tribunal presidido por Velázquez “…a los
efectos de solicitar una audiencia ante vuestro Tribunal con motivo de
nuestra preocupación por la demora en la iniciación del juicio oral y
público…”.
La solicitud se encuentra suscripta por Susana
Matzkin, quien es testigo en la causa, querellante y familiar directo
(hermana) de una de las víctimas de autos (Zulma Raquel Matzkin, cuya
privación de libertad, tormentos y homicidio está incluida entre los
casos que integran el objeto procesal) y por Anahí Junquera, también
testigo en la causa, querellante y familiar directo (hija) de dos víctimas
desaparecidas (Néstor Junquera y María Eugenia González).
Tal solicitud, efectuada el 26 de octubre de 2010, fue
resuelta por el juez Juan Leopoldo Velázquez el 29 de octubre de 2010
en los siguientes términos: “Atento el estado de autos: período de citación
a juicio (art. 354 CPPN) y no encontrándose procesalmente prevista, a la
audiencia solicitada a fs. 1915, NO HA LUGAR” (Cf. fs. 1923).

La disparidad de este criterio con el encuentro que

tuvo como partícipes a Velázquez, Diskin, De Mira, Duprat y Sierra
resulta evidente.

-Las excarcelaciones de la casi totalidad de los

imputados, muchos de los cuales registran antecedentes como prófugos

14
 Ministerio Público Fiscal de la Nación

El tribunal no ha considerado con fundamentos

coherentes y particulares de cada caso al expedirse sobre las
concesiones de las excarcelaciones sino que, por el contrario, ha
aplicado un criterio rector, en el sentido de conceder indefectiblemente
el beneficio, motivo ello de sostenida preocupación para este Ministerio
Público Fiscal , que lo ha puesto de manifiesto en todas las
USO OFICIAL

oportunidades posibles
Lo precedente encuentra sustento que en los cuatro
casos que a continuación se mencionarán, las situaciones personales de
los procesados fueron debidamente analizadas tanto por la instancia de
grado, como por la Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca
quienes hallaron el mérito suficiente -y así quedó de manifiesto en
resoluciones fundadas- para no conceder el beneficio impetrado.
No obstante ello, el juez Juan L. Velázquez –
conformando mayoría con la vocal Torterola, que votó en contra del
criterio que aplicó en otras causas de la jurisdicción de Mar del Plata-
decidió en amplia contradicción con el criterio de sus pares,
excarcelando imputados con argumentos genéricos (prácticamente un
cliché que fue modificando a partir de los recursos de casación
interpuestos por la fiscalía)
Así, mencionamos los casos de Carlos Alberto
Taffarel y Mario Carlos Antonio Méndez, y, más grave aun en el caso de
la excarcelación de Miguel Ángel García Moreno, quién en la etapa de
instrucción fue inicialmente citado a indagatoria sin orden de detención,
fracasaron cinco intentos de notificación y luego el juez de instrucción
ordenó la detención del mismo, todo ello, necesario para vencer la
reticencia del imputado a comparecer y cumplir las resoluciones
judiciales.
Asimismo, se ordenó la libertad de Jorge Horacio
Granada sin valorarse adecuadamente que el mismo permaneció
prófugo durante ocho meses, mantenía estrechos contactos con sectores
de poder también involucrados con imputaciones en crímenes de lesa
humanidad, como el caso de Luis Patti, quien fue acusado y elevado a

15
juicio en el año 2008 por el encubrimiento de Granada mientras estuvo
prófugo en la causa “Contraofensiva”.

Además de ello, conforme las pautas fijadas por la

C.S.J.N mediante los precedentes “Jabour, Yamil s/ recurso de
casación”; “Machuca, Raúl Orlando s/ recurso de Casación”; “Grillo,
Roberto Omar s/ recurso extraordinario”; “Páez, Rubén Oscar s/
recurso extraordinario” y “Díaz Bessone, Ramón Genaro s/ recurso de
casación”, este Ministerio Público Fiscal solicitó durante el mes de enero
último la revocación de las excarcelaciones de Miguel Ángel García
Moreno, Héctor Arturo Goncalves, Vicente Antonio Forchetti, Héctor
Jorge Abelleira, Carlos Alberto Contreras, Hugo Carlos Fantoni,
Norberto Eduardo Condal y Mario Carlos Antonio Méndez.
Motivaba cada solicitud, las condiciones personales
de los imputados, quienes se encuentran próximos a ser sometidos a
juicio oral y público, y que se encuentran procesados por la comisión de
delitos de lesa humanidad, amén de la pena en expectativa; situación
que ameritaba con crecer arribar al dictado de una sentencia en prisión
preventiva, a fin de evitar la frustración del proceso.

Pese a la claridad en la exposición de esta Unidad

Fiscal, y en virtud de una infundada ausencia de razones sobrevinientes
el juez recusado –también conformando mayoría con la vocal Torterola-
votó haciendo caso omiso a las pautas indicadas y sostuvo las
excarcelaciones de los procesados.
Esto se agrava por dos situaciones generadas
durante el trámite de los pedidos de la fiscalía.
La primera es la ya mentada intervención de Duprat,
juez excusado quien no habilitó la feria para tratar una cuestión de
excarcelación (ordinariamente considerada de feria)
La segunda es la medida adoptada por Velázquez
antes de resolver: conferirle vista a los imputados del pedido de
revocación de su excarcelación. Avisarle a un imputado que hay un
pedido de detención en su contra es, sencillamente, un acto gravísimo.

-Las demoras en citar a juicio y realizar el debate

16
 Ministerio Público Fiscal de la Nación

Ante la ausencia de certezas por parte del tribunal,

esta Unidad Fiscal solicitó en reiteradas ocasiones -17 de setiembre, 7 y
19 de octubre y 29 de noviembre de 2010 y 15 de marzo de 2011- se fije
fecha de inicio de debate de modo inmediato, lo que no fue aceptado por
el tribunal.
No solo eso, sino que incluso fue dispuesta una
USO OFICIAL

prorroga por el excesivo plazo de 30 días (plazo que ni siquiera habían

pedido las partes) para que las restantes partes cumplan con lo previsto
en el artículo 354 del C.P.P., ante lo que esta Unidad Fiscal interpuso
sendos reclamos, entre ellos, uno obrante a fs. 1766 donde
expresamente se expone que “solicito que con carácter de urgente se deje
sin efecto la prórroga dispuesta, se provea la prueba ofrecida y se fije
fecha de inicio de debate”.
Esta prórroga, excesiva e innecesaria, sumada al
retardo en la fijación de fecha de inicio de debate oral conlleva a que
recién a un año y medio -desde la fecha de radicación del expediente- se
fije fecha para el inicio de audiencia oral.
Este proceder, analizado en conjunto con las otras
circunstancias reseñadas, genera también temor de parcialidad.

5. El contenido de la garantía de imparcialidad.

De lo que aquí se trata es de salvaguardar la

imparcialidad del juez frente al caso concreto, aquella manifestación de
la garantía constitucional “determinada por la relación del juzgador con
el caso mismo –según su objeto y los protagonistas del conflicto,
comprendida allí la actividad previa de los jueces referida al caso–, mejor
caracterizada como motivos de temor o sospecha de parcialidad, y
persigue el fin de posibilitar la exclusión del juez de la tarea de juzgar en
un caso concreto, cuando él afecta su posición neutral”. (Maier, Julio, B.
J., Dimensión política de un poder judicial independiente, NDP, 1998/B, p
502).
En efecto, los hechos que motivan esta presentación
señalan la probabilidad cierta de que la situación ponga al presidente

17
del tribunal en una posición de vulnerabilidad moral a la hora de juzgar
los hechos y las personas a las que se encuentra unido por razones
extraprocesales (que vale indicar aquí no hace interesa analizar, pues
basta con que la relación con el caso exceda la del juez con el proceso).
Los casos bajo análisis configuran aquellas
situaciones estándar en las que puede pensarse que el criterio del juez
puede verse contaminado por cuestiones extralegales que permitan
aseverar razonablemente que su actuación frente al caso concreto será
parcial, que estará guiado por un interés distinto al del simple
complimiento de la ley. Es en tal sentido que se los puede llamar
supuestos objetivos de parcialidad o ejemplos estándar de
posicionamiento frente al caso que da lugar a la posibilidad de violentar
la neutralidad del juzgador pues el criterio para su distinción no
depende de una valoración personal en particular (una valoración
subjetiva) sino de aquella propia de cualquier observador y,
fundamentalmente, la de un interesado en el asunto que, en tanto parte
en el proceso, tiene un interés legítimo y un derecho subjetivo a que el
caso sea objeto de conocimiento por un tribunal imparcial.
El Código Procesal como norma reglamentaria de los
derechos fundamentales, en este caso de la garantía de imparcialidad
regula en su art. 55 varios de estos casos prototípicos –entre ellos,
algunos de los que aquí se han configurado- en los que es obvio pensar
que puede encontrarse comprometida la garantía. Se trata de una
exposición claramente enumerativa, pues resulta imposible pensar en
un legislado omnisciente que haya podido prever todos los supuestos en
que esta situación puede presentarse. Por ello Clariá Olmedo señala que
"la ley no capta la totalidad de posibilidades o modalidades de causa que
ponen al juez en sospecha de parcialidad" (CLARIA OLMEDO, J. A.,
"Tratado de Derecho Procesal Penal", t. II. ps. 242/243, Buenos Aires,
1962).
En tal sentido, Maier indica que "(c)ualquiera que sea
la proximidad al ideal de la imparcialidad del catálogo de las llamadas
causales de exclusión que las leyes enumeran (...) todos los casos
genéricos o motivos de exclusión de jueces se encuentran referidos a la
misma razón genérica o se miden según ella para establecer su acierto o
desacierto. Esa razón genérica es el temor o sospecha de parcialidad en

18
 Ministerio Público Fiscal de la Nación

el juez investido para juzgar". (Maier, Julio B. J.: Derecho procesal

penal. 23 reimp., t. 1, Editores del Puerto, Buenos Aires, 2002, p. 752).
Roxin indica que “… no se exige que él realmente sea
parcial, antes bien, alcanza con que pueda introducirse la sospecha de
ello según una valoración razonable” (Roxin, Claus “Derecho Procesal
Penal”, Ed. Del Puerto, Buenos Aires, 2000, págs. 42/3). En el mismo
USO OFICIAL

sentido, se expresa Bauman: “no se trata de que el juez sea parcial; es

suficiente que existan motivos que justifiquen la desconfianza sobre la
imparcialidad del juez. Las razones no deben llevar concretamente a esta
desconfianza, siendo suficiente que sean idóneas para insinuar esta
conclusión” (Bauman, Jüergen, Derecho Procesal Penal, traducción:
Conrado A. Finzi, Ed. Depalma, Buenos Aires, 1986, p. 157).
Por lo demás, en el precedente “Llerena” (Recurso de
hecho en "Llerena, Horacio Luis s/abuso de armas y lesiones -arts. 104
y 89 del C.P.- [causa 3221]", L.4866.XXXVI, sentencia del día
17/5/2005) la mayoría de la Corte ha indicado que el test objetivo que
debe practicarse exige que el juzgador demuestre "garantías suficientes
tendentes a evitar cualquier duda razonable que pueda conducir a
presumir su parcialidad frente al caso (...) puesto que, si de alguna
manera puede presumirse, por razones legítimas, que el juez generará
dudas acerca de su imparcialidad frente al tema a decidir, debe ser
apartado de su tratamiento, para preservar la confianza en los
ciudadanos y, sobre todo, del imputado en la administración de justicia,
que constituye un pilar de sistema democrático" (CSJN, “Llerena” 13. párr.
1°. del voto de los jueces Zaffaroni y Highton de Nolasco).

Aclaradas esas bases de análisis debe ahora decirse

que la descripción de la relación del magistrado con uno de los
imputados de participar en los hechos objeto de juzgamiento en esta
causa y con dos abogados defensores de otros imputados que serán
juzgados en esta causa configura un claro ejemplo de aquellas causales
objetivas que habilitan la inhibición y recusación de los magistrados,
situaciones estándar en las que la imparcialidad puede verse seriamente
comprometida, y que en consecuencia -para su salvaguarda a tiempo-

19
legitiman su denuncia por los interesados en que se respete el debido
proceso en las actuaciones.
Lo mismo corresponde decir en relación con la
intervención pretérita del juez en el trámite judicial que acompañó
algunos de los casos que hoy son objeto de juzgamiento. En su
condición de secretario tomó conocimiento previo de los hechos, lo que
lo sitúa como testigo de parte de los hechos que hoy está llamado a
valorar, hechos que deben probarse y juzgase por un tercero
absolutamente ajeno. ¿Podrá alguna parte preguntarle al juez acerca de
alguno de los sucesos a los que asistió? Su condición de juez no lo
ampara de la obligación de declarar como testigo en relación con ellos, y
esto muestra la inconveniente situación en la que se encuentra el
presidente de este tribunal frente a la causa en la que deberá conocer.
En esta clase de supuestos "no se debe cometer el
error común (...) de creer que la recusación cuestiona la honorabilidad del
magistrado" (Bovino, Alberto, Principios políticos del procedimiento penal,
Editores del Puerto. Buenos Aires. 2005, p. 49), "el temor o sospecha de
parcialidad es un vicio objetivo del procedimiento" y "no una (...) cualidad
subjetiva o personal del juez" (“Llerena”, Consid. 10 del voto de los jueces
Zaffaroni y Highton de Nolasco 4).
Tratándose de una causal objetiva de apartamiento,
lo que se busca es aventar la racional desconfianza que generaría en
todo ciudadano interesado en que se haga justicia la participación en el
debate de un juez con relaciones personales con las partes y sus
defensores, y que tiempo atrás tuvo contacto personal con algunos de
los acontecimientos que deben probarse en el juicio.
Por ello es común encontrar en la
jurisprudencia vinculada a estos casos la cita del viejo adagio según el
cual “no sólo se debe hacer justicia sino también parecer que se hace
justicia” –justice must no only be done. It must also be seen to be done”-
(caso “Delcourt”, del 17/01/70, Boletín de Jurisprudencia constitucional,
Tribunal Europeo de Derechos Humanos, jurisprudencia 1984-1987,
Publicaciones de las Cortes Generales, Madrid, pág. 183). En el
precedente “LLerena” el ministro Petracchi trajo a colación el caso
"Herrera Ulloa e/Costa Rica", donde la Corte IDH sostuvo que "bajo el
análisis objetivo, se debe determinar si, aparte del comportamiento
personal de los jueces, hay hechos averiguables que podrían suscitar

20
 Ministerio Público Fiscal de la Nación

dudas respecto de su imparcialidad. En este sentido, hasta las

apariencias podrán tener cierta importancia" (Consid. 23, párr. 2°, del
voto del juez Petracchi).
Esta parte invoca temor de parcialidad como
causal de exclusión del juez, pues, a la luz de los hechos que se
señalan, cuenta en este momento, por una situación en particular, y en
USO OFICIAL

forma expresa, con razones suficientes para dudar de que quien

entiende en el caso concreto actuará con la neutralidad requerida.

6. Necesidad de restituir la vigencia de la

garantía de imparcialidad del juez.

Los diversos modos en que se funda el razonable

temor de parcialidad tienen a su vez reflejo en lo que este Ministerio
Público Fiscal observa a lo largo del trámite procesal de la causa a cargo
del presidente del tribunal, Juan Leopoldo Velázquez: un trámite crónico
de la causa a su cargo, con prórrogas excesivas que no le fueron
solicitadas, con excarcelaciones generalizadas, con intervenciones de
jueces excusados, con avisos a los imputados de pedidos de detención
en su contra, todo esto coronado con un encuentro con un imputado y
abogados defensores poco tiempo antes del inicio del juicio cuando al
mismo tiempo decide no recibir a los querellantes.
En varios de estos actos se pueden interpretar
como manifestaciones de su falta de imparcialidad en consideración a
su especial posición con el objeto de juzgamiento de la que hablan los
elementos objetivos aquí reunidos.
La eventual absolución de algún imputado
deberá deshacerse de esta segura sospecha de parcialidad que
corresponde predicar sobre el juez a la luz de todas las circunstancias
hasta aquí descriptas. Ello es lo que se quiere evitar.
De lo que en definitiva se trata es de asegurar, de
modo indubitado, una integración de tribunal que permita la posibilidad
de un juzgamiento acorde a todas pruebas que se deben producirse
durante el debate.

21
 Se trata entonces de evitar que en lugar de asistir
a un juicio en el que no existan dudad acerca de la vigencia irrestricta
de todas las garantías procesales se tramite una mera administración de
un conflicto entre el posicionamiento y los compromisos del presidente
del Tribunal Oral con las partes.
Este Ministerio Público debe indicar nuevamente
que “... lo decisivo es establecer si, desde el punto de vista de las
circunstancias externas (objetivas), existen elementos que autoricen a
abrigar dudas con relación a la imparcialidad con que debe
desempeñarse el juez, con independencia de qué es lo que pensaba en su
fuero interno...” (“DIESER, María s/ homicidio calificado” Causa nro.
120/02 D.81.XLI), y en el presente caso las circunstancia objetivas
tienen entidad suficiente para generar el temor de parcialidad.

En pos de la transparencia y la confianza que

deben rodear a los actos jurisdiccionales frente a las partes interesadas
-y, en el orden orgánico, se puede hablar de la necesidad de la presencia
de esas mismas condiciones en la relación que se establece entre poder
judicial y la totalidad de la ciudadanía-, ante la afectación constatada,
no resulta posible la restauración de la garantía comprometida sino
mediante el apartamiento del juez Velázquez y la posterior designación
de un magistrado neutral.

Unidad Fiscal, Abril de 2011.

22