Вы находитесь на странице: 1из 7

Социальноэкономические и гуманитарные науки

УДК 14:001.8

СТАНОВЛЕНИЕ ЕДИНСТВА ФИЛОСОФСКОЙ И НАУЧНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ


В АСПЕКТЕ КОНЦЕПЦИИ ДЕТЕРМИНИЗМА
А.Ф. Степанищев
Брянский государственный технический университет
Email: StepanishevAF@mail.ru
Рассматривается коэволюция теоретической грани философской и научной рациональностей на классическом, неклассическом
и постнеклассическом уровне их развития.

Одной из наиболее сложных философских про но для его полного преодоления требуется время.
блем в настоящее время является проблема рацио Определенным вкладом в решение обсуждаемой
нальности. Подчас она кажется просто необозри проблематики является, например, достаточно
мой (Ю. Хабермас) [1. С. 47] и до конца неразре корректная методология построения нормативных
шимой (В.Н. Порус, И.Т. Касавин) [2. С. 89, 100; моделей научной рациональности, предложенная в
3. С. 173]. Есть даже предложения вообще отказать работе В.С. Степина «Теоретическое знание».
ся от ее обсуждения. Например, польский философ Именно на основе этой методологии автор дает
А. Мотыцка говорит о том, что выражение «рацио весьма корректное определение рациональности
нальность» как бы не было оно естественно, с логи классического, неклассического и постнекласси
ческой точки зрения излишне и даже вредно, и не ческого периодов развития науки [9. С. 478–480].
только потому, что неточность, неопределенность, Не менее острой в настоящий момент является
многозначность данного термина считается его ло и проблематизация философской рациональности,
гическими недостатками, но прежде всего, потому, связанная, с одной стороны, с исследованиями ир
что изза этих недостатков словечко «рациональ рациональных граней в деятельности человека. Но
ность» провоцирует философов на размышления и в еще большей мере философская рациональность
поиски, ведущие в тупики и методологические проблематизируется работами постмодернистов,
капканы [2. С. 89]. пытающихся осуществить так называемые «глубо
И вместе с тем, несмотря на только что сказан кие погружения» в дорациональные уровни духов
ное и на то, что эта проблема является, образно го ного мира людей [1. С. 60]. Попытки постмодерни
воря, «ровесницей» философии, интерес к ней со стов (особенно на уровне «лингвистического пово
временем отнюдь не снижается. Напротив, ожесто рота») отказаться от всей предыдущей философии
ченная полемика вспыхивает вновь и вновь осо и от науки (включая ее современный облик) в еще
бенно в периоды так называемой «проблематиза большей мере усиливают обсуждаемую проблема
ции рациональности». Известно, например, как тизацию. В связи с этим, как сама рациональность
бурно и долго в рамках неопозитивизма, а затем и в науке и философии, так и ее осмысление стано
постпозитивизма проходило обсуждение сути на вятся фрагментарными, что получило название
учной рациональности [2. С. 76–100; 3. С. 155–173; «мультифинальности», или «полиморфизма»
4. С. 101–118] Содержание понятия «научная ра [1. С. 71]. Такая многоуровневая проблематизация
циональность» и сейчас является необычайно даже научной и философской рациональности до
сложным, что, по выражению В.Н. Поруса, соста статочно часто воспринимается как системный
вляет своего рода «скандал в философии» [2. С. 76]. кризис рациональности вообще. В этом можно убе
Но такого рода «скандалы» приводят к активиза диться, обратившись к тематике работ, посвящен
ции исследовательской деятельности. В.Н. Порус ных данной проблеме [5]. Показательно также наз
справедливо пишет, что из всей полемики по пово вание вышедшей в 1999 г. двухтомной коллектив
ду научной рациональности следует, что какогото ной работы «Рациональность на перепутье» и опу
раз и навсегда данного ее определения получить, бликованные в ней статьи [6. С. 7].
повидимому, нельзя. Мы можем только строить В то же время, частично охарактеризованный
нормативные модели такой рациональности, ха выше «шквал проблем», обрушившийся на кон
рактерные данному состоянию науки. Более того, цепцию научной и философской рациональности,
каждая модель преследует цель отразить разные к сожалению, недостаточно быстро и квалифици
грани столь сложного феномена как наука рованно решается. Иначе говоря, ответ не соответ
[2. С. 96]. И, наконец, еще одно замечание. В фило ствует брошенному вызову [1. С. 75]. Правда, на
софии науки «пока накоплен соответствующий дежда на решение сложившихся проблем, конечно
опыт построения простейших (эпистемических, же, далеко не исчерпана [Ситуация развивается в
деятельностных) моделей научной рационально согласии с известным принципом: «Там, где опас
сти, применимых для решения относительно не ность, там же видны и ростки спасения»]. На мой
сложных задач. Однако почти нет опыта системно взгляд, очень плодотворной здесь является идея
го применения таких моделей» [2. С. 100]. Есте Н.С. Автономовой о единстве рациональности как
ственно, этот недостаток постепенно устраняется, таковой и о единстве научной и философской ра
223
Известия Томского политехнического университета. 2005. Т. 308. № 6

циональности в частности [1]. В самом деле, разум явшегося названия пока не имеет. Его называют то
человека – един. Единой должна быть и рацио постмодернистским, то постнеклассическим. Ка
нальность. Но можно ли увидеть единство научной кое из этих названий точнее отражает современное
и философской рациональности сейчас, когда сама состояние философии? На этот вопрос лучше отве
эта идея кажется слишком уж смелой на фоне мно чать в конце статьи, после обсуждения заявленной
гочисленных попыток ее «эффектного ниспровер в названии темы.
жения» сторонниками «мультифинального» обли Становление названного выше единства теоре
ка рациональности? Можно ли объединить диффе тической грани философской и научной рацио
ренциацию рациональности, связанную с развити нальности имеет явно выраженный нелинейный
ем науки и философии, с требованием ее интегра характер. Отчасти поэтому и его осмысление не
ции, которое продиктовано фактом единства и це возможно провести по «линейной» схеме. Здесь
лостности разума? нужно сначала предложить готовую версию, имея в
В настоящее время сделать это можно, посколь виду уже современный уровень развития филосо
ку нынешний уровень науки и философии действи фии и науки, и лишь после этого рассмотреть соот
тельно позволяет увидеть обсуждаемый необычай ветствующие исторические факты. Суть данной
но важный процесс интеграции рациональности эт версии следующая. Философия, как известно, из
их двух видов познания. Естественно, что в назван начально ставит своей целью целостное рассмотре
ной только что интеграции есть множество аспек ние бытия мира, его всеобщей универсальной свя
тов. Данная статья посвящена, в первую очередь, зи, движения и развития. Этот «бытийный» взгляд
становлению единства теоретической грани науч фактически имеет две основные грани. Одна из них
ной и философской рациональности. М.С. Автоно – «событийность» или совместное бытийствова
мова совершенно права, когда пишет, что развитой ние всего в мире. Вторая – «процессуальность» как
облик рациональности должен характеризоваться основание самодвижения мира и его объектов.
теоретичностью, рефлексивностью и эгалитарно Данные две грани неразрывно связаны в едином
стью (доступностью для понимания каждому чело движении и развитии. Но в рамках классической
веку) [1. С. 72]. Иначе говоря, названная выше тео философии, в силу ее созерцательности, они имели
ретическая грань – важнейшая черта развитого разную глубину осмысления и, тем самым, оказы
уровня рациональности и одно из оснований отме вались очень трудно связуемыми друг с другом как
ченной ее рефлексивности и эгалитарности. применительно к миру в целом, так и к отдельным
Известно, что при обсуждении современных объектам. В отношении мира это вылилось в двой
проблем весьма существенная роль принадлежит ственность его видения, что получило уже в сред
знанию их «первопричин» и характера историче невековье название «мир горний» и «мир дольний».
ского становления. Именно так обстоит дело и в У Платона, например, «Гиперурания» оказалась не
осмыслении рациональности. В античной филосо ким «срединным царством» между вынесенным
фии были два слова, которые затем определили со вверх Единым элеатов и вынесенным вниз теку
держание латинского понятия «разум». Это – «ло чим, изменчивым миром, в котором живут люди.
гос» и «нус». Оба они характеризовали и гармонию Ни Единое, ни текучий мир вещей, с точки зрения
мира, и гармонию сознания [8. С. 17–33, 1. С. 52]. Платона, познать было нельзя [10. С. 16]. Аристо
Получается, что единый разум отражает единую тель, как может показаться, ушел от противопоста
мировую гармонию. С современных позиций важ вления «мира горнего» и «мира дольнего» с помо
нейшим компонентом гармонии мира, его «логоса» щью удивительно гибкой концепции «составной» и
является всеобщая взаимообусловленность про «первой» формы. Но обсуждаемая проблема пред
цессов и явлений, объективное основание которой стала в другом облике. Стагириту, с одной стороны,
– всеобщая универсальная связь. В предлагаемой не удавалось связать союз всех форм («ens com
статье рассматривается процесс становления един mune») с основанием, механизмом движения этого
ства теоретической грани философской и научной союза, а именно с «ens per se» (перводвигателем,
рациональности в отражении отмеченной только формой всех форм). С другой стороны, возникли
что связи, а также соответствующая коэволюция трудности в обсуждении проблем движения от
этих двух типов рациональности. При этом, оче дельных объектов. Это очень наглядно предстало в
видно, что этапы названной только что коэволю критике Аристотелем так называемых апорий Зе
ции существенно влияли и влияют сейчас на облик нона. Зенон, по сути дела, рассматривал механиче
как философия, так и науки. Наука, как известно, ское движение (стрелы, черепахи, Ахилла и др.). А
прошла в ходе своего развития три последователь в этом движении невозможно применить концеп
но сменивших друг друга ступени: классическую, цию смены форм («mutatio») (которая, кстати гово
неклассическую и постнеклассическую ря, блестяще срабатывает в отражении движения
[9. С. 478–480]. И каждая из них, как уже отмеча неизолированных объектов). И Аристотель сам
лось, имеет свой специфический вид рационально указал на данное затруднение, назвав такое движе
сти. То же самое относится и к философской ра ние изолированным, локальным («motus localis»).
циональности. Но если два первых этапа развития Эта историческая грань делает более понятны
философии уже имеют свое название (классиче ми следующие методологические моменты. Дело в
ский и неклассический), то нынешний этап усто том, что именно в философии Аристотеля очень

224
Социальноэкономические и гуманитарные науки

отчетливо предстает двойственность видения дви тия» и «процесса». Для умозрительной классиче
жения как в отношении мира в целом, так и в отно ской философии более доступным оказалось отра
шении отдельных его объектов. Более того, взгля жение «событийности», то есть «синхронности»
ды Аристотеля оказались в центре внимания всего как мгновенной согласованности всеобщих изме
последующего развития философии и науки вплоть нений сразу по всей универсальной связи на каж
до становления их неклассического облика. Наи дый данный момент времени. И она сталкивалась с
более удачной в исследовании этого развития, по очень большими затруднениями при спекулятив
моему, является работа: «Концепция самооргани ном отражении «процессуальности», поскольку ей
зации: становление нового образа научного мы были неизвестны детали реальных связей. Совсем
шления» [11]. Ее авторы (А.А. Печенкин и др.) вы другие возможности характеризовали науку, нахо
сказали собственную позицию по поводу «собы дившуюся вплоть до XVII века в состоянии «пред
тийности» и «процессуальности», которая не сов науки» и лишь затем перешедшую на уровень клас
сем совпадает с предложенным выше моим пони сической ступени своего развития. Как «преднау
манием этих граней движения. В частности, они ке», так и классической науке были доступны ис
пишут, что «применяя современную терминоло следования лишь изолированных объектов. Иначе
гию, можно назвать мгновенную смену форм «со говоря, наука в лучшем случае могла отразить
бытием»: тогда как «поток формы» и локальное «процессуальность» или «диахронность» самого
движение попадут в разряд «процессов»». И далее: простого (то есть механического) движения.
«Таким образом, в нашем определении «событие» Ситуация изменилась в позитивную сторону с
отличается от «процесса» своей мгновенно дости переходом философии и науки к неклассическому
гаемой завершенностью, окончательностью» [11. уровню их развития. Философия получила доступ к
С. 84]. При этом в данной работе подчеркивается, более гибкому отражению «процессуальности»
что отмеченная только что «мгновенность» и «по («диахронности»). А наука впервые вышла на осмы
степенность» как «два представления о движении сление «событийности» («синхронности») движе
полярны и не могут быть сведены одно к другому ния, поскольку стала исследовать совместное бы
или какимто еще способом примирены на фило тийствование неизолированных объектов. На сту
софскоонтологическом уровне, несмотря на то, пени же своего постнеклассицизма наука получила
что попытки «примирения» всетаки имели место» возможность уже целостного видения одновремен
[11. С. 84]. Кстати сказать, А.А. Печенкин и его но и «событийности», и «процессуальности» движе
коллеги посвятили рассмотрению развития соот ния как единства его «синхронного» и «диахронно
ношения «событийности» и «процессуальности» во го» срезов. Что и продемонстрировано в названной
взглядах на движение целую главу своей работы уже концепции самоорганизующегося глобального
[11. С. 83–111]. На мой взгляд, это – очень ценное эволюционизма. Забегая вперед, нужно сказать, что
исследование. В его свете вполне правомерным яв такие же возможности сложились и в философии на
ляются следующие вопросы. Почему ни в филосо современном уровне ее развития. И обусловлено
фии, ни в науке не удавалось вплоть до середины это становящимся единством философской и науч
ХХ в. совместить «событийный» и «процессуаль ной рациональности, которому посвящена данная
ный» взгляды на движение? Что, собственно гово статья. Как известно, с позиций развитых систем
ря, мешало решению этой проблемы? Причины та хорошо видны проблемы их предыдущих ступеней.
кого рода затруднений хорошо видны на фоне со
В свете приведенных методологических замеча
временной постнеклассической концепции сам
ний можно вновь обратиться к историческим гра
оорганизующегося глобального эволюционизма
ням исследуемого вопроса. Проблема связи «со
Вселенной [15]. В этой концепции также есть двой
бытийного» и «процессуального» в движении мира
ственное видение движения в облике «синхронно
в целом, сложившаяся в философии Аристотеля не
го» и «диахронного» срезов [9. С. 419], которые не
была преодолена и в реализме Фомы Аквинского
плохо резонируют с названными выше «мгновен
(XIII в.). В его философии аналогом «ens commune»
ностью» и «постепенностью». Но «синхронный» и
был разум Бога, а аналогом «ens per se» – воля Бога.
«диахронный» срезы органично согласуются в упо
Аквинат считал, что воля Бога детерминирована
мянутой концепции друг с другом,составляя две
его разумом. Но как связаны воля и разум Бога?
неразрывные грани единого движения. Другими
Этот вопрос не имел детальной понятийной прора
словами, постнеклассическая наука смогла всета
ботки. Считалось, что он решается сам собой. В
ки решить ранее неразрешимую проблему.
движении же отдельных объектов Фома Аквин
Но, обо всем попорядку. В обсуждении данной ский, вслед за Аристотелем, видел либо «mutatio»,
проблемы очевидно есть резон сохранить истори либо «motus localis». Наука в это время была в до
чески сложившуюся терминологию (событийности классическом состоянии и ничего нового здесь
и процессуальности), придав ей несколько иной сказать не смогла.
смысл, в котором «мгновенность» и «постепен
Номиналисты оксфордской школы (XIV в.,
ность» (о которых говорят А.А. Печенкин и его
Дунс Скот, Уильям Оккам), увидев нерешенность
коллеги) являются всего лишь одной из необходи
проблемы связи воли и разума Бога, выдвинули
мых граней. Этим и обусловлен предложенный
свое решение. Они считали, что никакого «ens com
мною выше подход к содержанию понятий «собы
mune» и его аналогов в разуме Бога нет. Основой и
225
Известия Томского политехнического университета. 2005. Т. 308. № 6

движения мира, и его гармонии является воля Бо тому времени многих научных взглядов Аристоте
га. Иначе говоря, номиналисты сделали акцент на ля. Активное участие в развитии механистического
«процессуальном» видении мира. Но ничего друго «процессуального» видения движения в науке и в
го взамен отвергнутого «ens commune» в понятий своеобразном переносе его в философию приняли
ной проработке вопроса о том, каким образом свя Р. Декарт, Б. Спиноза, И. Ньютон, Р.И. Бошкович,
зана гармония мира и воля Бога предложено не бы Г. Лейбниц, П.С. Лаплас. Правда, такие ученые,
ло. И это только ухудшило ситуацию, поскольку как П.С. Лаплас и Р.И. Бошкович в своих научных
волюнтативность была лишь заявлена, а детально работах обращались к исследованию неизолиро
го ее обсуждения не получилось. Правда, вознесе ванных систем (П.С. Лаплас в вероятностных ме
ние выше обычного воли Бога обернулось неожи тодах, а Р.И. Бошкович в осмыслении нелинейных
данным интересом к изучению отдельных объектов взаимодействий частиц мира). Но в лучшем случае
«мира дольнего». Но и здесь низкий уровень фило тогда эти моменты можно было понять так, как
софского и научного знания не преминул сказать сейчас понимается «детерминированный хаос»
ся. Номиналисты в буквальном смысле настаивали (попытка связать детерминизм Лапласа с принци
на изучении отдельных объектов вне их связи друг пиальной неизолированностью, а следовательно, с
с другом. А это и есть изолированность объектов, нелинейностью и вероятностностью движения
чем впоследствии и занималась классическая нау изучаемых объектов).
ка. Другими словами «событийность», свойствен Другими словами, названные ученые и одно
ная изначально философии, была поставлена на временно философы, внесшие большой вклад в
второй план. А видение событий через углублен становление и развитие классической науки и фи
ную процессуальность фактически не состоялось. лософии, тем не менее, не смогли сделать чегото
Хотя в осмыслении движения отдельных объектов принципиально нового в единстве «событийного»
такого рода попытки делались путем выдвижения и «процессуального» видения движения. А их ис
идеи «потока формы», «импетуса» и др. следования в «процессуальном» понимании всеоб
Отчаянная попытка восстановить понятийную щей детерминации лишь заложили основание для
проработку «событийного» и «процессуального» будущих успехов науки в данном направлении. И,
видения движения мира была предпринята в XVI в. пожалуй, только Г. Гегель в своей необычайно гиб
Франциско Суаресом и Луисом Молиной. Но вви кой по тем временам диалектической концепции
ду низкого уровня развития философии и науки сумел вновь восстановить присущее изначально
произошло лишь восстановление взглядов Фомы философии «событийное» видение всеобщей уни
Аквинского и их аристотелевского обоснования. версальной связи мира. Основой такой «событий
Правда, Суарес ввел свои понятийные уточнения. ной» взаимообусловленности «всего со всем» в его
Нынешнее понимание диахронности в его терми подходе предстает «абсолютный дух» и его инобы
нологии предстало как «succession». Он настаивал тие в облике природы, общества, человека, его поз
на том, что нельзя упрощенное механистичное ло нания и духовного мира. Но здесь уже, в отличие от
кальное движение «motus localis» путать с действи учений Аристотеля, Фомы Аквинского, Уильяма
тельной сущностью движения как «субстанциаль Оккама и др. есть очень четкая понятийная прора
ного рождения» («generation substantialis»). Более то ботка связи «мира горнего» («абсолютного духа») и
го, Молина фактически впервые высказывает идею «мира дольнего» в облике «диалектической логи
о том, что на «событийном» уровне можно увидеть ки». В истории классической философии это –
многовариантность движения, что находит хоро вторая успешная попытка на понятийном уровне
шее подтверждение в современной неклассической отразить обсуждаемую связь, то есть осуществить
и постнеклассической науке. так называемую «эквивокацию». Исторически же
С возникновением в XVII в. классической нау первым феноменом такого рода была совершенно
ки появились новые возможности именно в «про удивительная по своей гармонии философия «кон
цессуальном» отражении всеобщей детерминации цептуализма» П. Абеляра [13]. Правда, для этого
и движения. Но классическая наука, как известно, П. Абеляру пришлось сначала создать новую тео
рассматривала движение изолированных объектов, рию в лице теологии и теологики. Кстати сказать,
не имея, тем самым, возможности видеть «собы в философии Г. Гегеля и П. Абеляра есть много и
тийность». И это тут же проявилось. Запал полеми других хорошо резонирующих граней. Но в данной
ки со средневековыми философами дал о себе статье нет возможности для их обсуждения.
знать. «Процессуальность» в ее механистическом Помимо восстановления должного внимания к
научном исполнении стала (как идеал) переносить проблеме «событийности» Г. Гегель сделал также
ся и в философию. «Событийность», таким обра несомненно важный вклад и в философское виде
зом, вновь отодвигается на второй план. При этом, ние «процессуальности» движения, выдвинув по
философствующие ученые подвергают достаточно нятийно хорошо проработанную концепцию диа
жесткой критике имеющийся в философии поня лектического противоречия как основы всякого
тийный аппарат «событийного» видения движе движения. Причем в данной концепции также сде
ния в облике идей Аристотеля о форме, смене лана попытка «эквивокации». Но здесь уже объеди
форм, четырех видах причинности и др. Кстати, няются «событийный» и «процессуальный» под
сделано это было на волне критики устаревших к ходы к движению отдельных объектов. Роль «суб

226
Социальноэкономические и гуманитарные науки

станциального рождения» в философии Г. Гегеля мое влияние на научные разработки. Хотя это –
стала играть не «смена форм», а смена качества, всего лишь одна из граней совместного развития
как переход системы от одного основного противо философии и науки в период их неклассицизма.
речия к другому. Наибольшее значение здесь принадлежит стано
Становление неклассической философии (се влению так называемого общенаучного знания в
редина XIX в.) привело к новым позитивным изме облике единства вероятностных и статистических
нениям в философском видении всеобщей детер методов, теории систем, теории информации, ки
минации. Суть этой философии состоит в том, что бернетики и, наконец, синергетики. Это знание
она обратилась к исследованию духовного мира че сформировалось в науке специально для исследо
ловека, его деятельности, к развитию социальных вания неизолированных, открытых систем. Други
систем и подсистем. Данная сфера потребовала, ми словами, рациональность общенаучного знания
вопервых, новых шагов в совершенствовании «со с самого начала преследовала цель совершенство
бытийного» подхода. В то же время очевидной ста вания «процессуального» понимания детермина
ла и явная ограниченность механистического виде ции и продвижения в направлении более глубокого
ния процессов, как основания движения в отме ее «событийного» видения. Среди многих публи
ченной только что социальной среде. Другими сло каций, посвященных диалектике развития обще
вами, в теоретической рациональности некласси научного знания, на мой взгляд, особое место при
ческой философии был сделан шаг в направлении надлежит работе В.С. Готта, Э.П. Семенюка и
более глубокого отражения не только «событий А.Д. Урсула «Категории современной науки: (ста
ного», но и «процессуального» аспектов той части новление и развитие)» [12]. Одним из ее лейтмоти
всеобщей детерминации, которая характеризует вов является обсуждение роли общенаучного зна
жизнь общества, человека, его духовного мира и ния в качестве связующего звена между философи
др. Правда для философов этот результат был дав ей и наукой. Тем самым, фактически, исследуется
но ожидаемым как цель, к которой они стремились вопрос о возможности становления теоретической
вот уже более двух тысяч лет. грани единства философской и научной рацио
нальности. При этом, указывается даже способ, ко
Совсем подругому были восприняты результа
торым должно произойти такое становление. Речь
ты, полученные в ходе становления неклассической
идет о том, что со временем система общенаучных
науки. На новой ступени развития теоретическая
понятий вполне может стать компонентом фило
научная рациональность приобретает уровень, даю
софского знания [12. С. 232–245]. Как известно,
щий возможность исследовать совместное движе
общенаучное знание это – целая система формали
ние многих неизолированных объектов. Но это, с
зованных теорий, которые «стоят» за основными
одной стороны, означает отход от механической
его понятиями. И если с философией связь обще
упрощенности понимания «процессуального» ас
научного знания может быть осуществлена «вхож
пекта всеобщей детерминации. С другой же сторо
дением» его основных понятий в систему филосо
ны, наука тем самым подошла к исследованию «со
фских категорий, то с наукой такая связь уже сей
бытийной» грани детерминации. И именно здесь, в
час осуществляется на уровне активного примене
осмыслении «событийности» даже первые, осто
ния названных формализованных теорий практи
рожные выводы немало удивили самих создателей
чески во всех ее отраслях. Правда, авторы обсужда
неклассической науки. Об этом можно судить хотя
емой работы вполне справедливо отмечают, что
бы по названию параграфа, посвященного неклас
эффект приобретения основными понятиями об
сической науке в отмеченной выше коллективной
щенаучного знания статуса философских катего
монографии («Реабилитация схоластики и аристо
рий не может быть получен волевым путем. Для его
телизма. Формула Эйнштейна. Отказ от траектории.
реализации нужен соответствующий уровень науч
Новая концепция причинности») [11. С. 104–109].
ных и философских исследований, когда система
Ученые увидели, что отвергнутая в свое время клас
общенаучных понятий с необходимостью будет
сической наукой концепция Аристотеля о смене
применяться в обсуждении всех ключевых проблем
форм и четырех типах причинности хорошо согла
философии, начиная от онтологических, логиче
суется с новейшей физикой. Образно говоря, на сту
ских, гносеологических и кончая социальнофило
пени своего неклассицизма философия и наука сде
софскими. Это было сказано в 1984 г., когда уже на
лали встречные шаги в развитии своей теоретиче
бирал силу новый феномен общенаучного знания
ской рациональности. Для философии это был шаг
– синергетика. Именно с момента возникновения
от «событийного» понимания всеобщей детерми
синергетики начал формироваться постнекласси
нации к «процессуальному», а для науки – от «про
ческий облик науки, который и создал реальные
цессуального» к «событийному».
основания рассматриваемого единства философ
Но если моменты становления неклассического ской и научной рациональности.
облика философии и науки были относительно са
Синергетике, ее роли в научных и философских
мостоятельными, то последующее их развитие в
исследованиях посвящено множество работ. В дан
этом новом качестве прошло в очень тесной связи
ной статье есть смысл обратить внимание всего
и взаимосогласованности. Научные неклассиче
лишь на одну из них, но очень показательную. Речь
ские исследования нашли отражения в философ
идет о монографии В.И. Аршинова «Синергетика
ском знании. А развитие философии оказало пря
227
Известия Томского политехнического университета. 2005. Т. 308. № 6

как феномен постнеклассической науки» [14]. циональности теперь стал достигаться и научной
Здесь автор, хорошо знающий предмет исследова рациональностью.
ния, пишет о том, что он стоит на позициях «си На уровне становления единства философской
нергетической философии» (вслед за В.В. Налимо и научной рациональности появляется возмож
вым, развивавшим «вероятностную философию») ность рассмотреть и еще один очень существенный
[14. С. 36]. В частности, В.И. Аршинов пишет, что вопрос. Философия вместе с наукой вступила в но
«вероятностная философия, так же как и синерге вый этап своего развития. Название для данного
тическая, – это «философия встречи». При этом этапа в науке сложилось. Это – «постнеклассиче
она формулируется и осознается через осознавание ская наука». Трудности, как уже отмечалось в нача
встречи науки с философией, причем осознавание ле статьи, возникают с названием современного
личностное» [14. С. 36]. Такое может написать этапа развития философии. За ним, после выхода в
только человек, хорошо видящий прямое взаимо 1978 г. работы Ж.Ф. Лиотара «Состояние постмо
действие общенаучного знания с философией. Тем дерна», закрепилось название «постмодернистская
самым то, что предвидели В.С. Готт, Э.П. Семенюк философия». Но так ли это? На мой взгляд, фило
и А.Д. Урсул в 1984 г., В.И. Аршинов подтвердил софский постмодернизм – необходимый компо
своими исследованиями в 1999 г. нент современного философского знания (как в
Иначе говоря, на современном уровне развития облике «лингвистического», так и «коммуникатив
философии и науки действительно происходит ста ного» поворотов). Он действительно своими спе
новление единства теоретической грани философ цифическими методами исследует существенные
ской и научной рациональности. Следствием этого грани развития социальных систем, включая пове
процесса явилось, в частности, создание упомяну дение человека и его духовный мир. Но отмеченная
той уже концепции глобального эволюционизма в только что специфичность методов, которыми он
его синергетической интерпретации [15]. При это делает, объективно ведет, как на это уже указы
этом, возможно впервые, уже сама наука может валось, к «мультифинальному», или «полиморфно
сказать каким образом происходит мгновенная му» облику философской рациональности. А это в
синхронизация поведения всей универсальной еще большей мере проблематизирует рациональ
связи Вселенной. Хотя это кажется противореча ность, исследование которой и без того кажется не
щим теории относительности Эйнштейна. В дей разрешимой задачей. Ситуация приобретает совер
ствительности же такого противоречия нет. Теория шенно другой вид, если обратиться к обсуждаемо
относительности характеризует диахронные грани му в данной работе феномену становления един
всеобщей детерминации. Но, как известно, уже в ства философской и научной рациональности. В
период формирования квантовой механики был свете предлагаемого подхода видны сразу два про
высказан знаменитый принцип Паули, который цесса развития рациональности. С одной стороны,
косвенно подтверждает отмеченную выше мгно это – необходимая ее дифференциация как в нау
венную синхронизацию, поскольку в противном ке, так и в философии. А, с другой, – интеграция в
случае невозможно его выполнение. (Откуда все облике только что отмеченного становящегося
частицы мира «знают» какая из них на каком энер единства. В этой связи, по необходимости дробя
гетическом уровне на данный момент времени на щаяся рациональность (в лице «полиморфизма»,
ходится? И как они «согласуют» друг с другом свое или «мультифинальности») выглядит не набором
«поведение» и «пребывание» на разных уровнях?). несвязанных компонентов, а единым голографиче
Отдельные штрихи понимания данной синхрони ским феноменом, где каждое звено отражает все
зации представлены в настоящий момент: в идее другие, а все отражают каждое. Именно эта послед
относительности к «группам вращения» (в отличие няя черта и является принципиальной отличитель
от «групп трансляции»); в концепции всех элемен ной характеристикой рациональности современ
тарных частиц мира и, наконец, в концепции голо ной философии, поскольку как дифференциация,
графической Вселенной Д. Бома и голографиче так и интеграция рациональности были характер
ского мозга К. Прибрама [14. С. 5]. Кстати говоря, ны классическому и особенно неклассическому
голографическая Вселенная Д. Бома на XVIII Все этапу философского знания. Но нынешний уро
мирном философском конгрессе была воспринята вень интеграции (при продолжающейся диффе
как важнейший элемент поиска новой рациональ ренциации) достигнут здесь впервые. Тем самым,
ности. О чем и написал в своей работе П.С. Гуре современный облик философии и ее рационально
вич. Поиск новой рациональности (по материалам сти было бы точнее назвать постнеклассическим. В
трех всемирных конгрессов) [5. С. 184]. В свете свою очередь постмодернистская философия со
только что сказанного видно, что тот «событий своей «мультифинальной» рациональностью соста
ный» взгляд на всеобщую детерминацию, который вляет всего лишь одну из существенных граней
изначально был доступен только философской ра этого нового постнеклассического облика.

228
Социальноэкономические и гуманитарные науки

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 8. Раутманис К.В. Генезис идей рациональности в философии //


1. Автономова Н.С. Рациональность: наука, философия, жизнь // Рациональность как предмет философского исследования. –
Рациональность как предмет философского исследования. – М.: ИФРАН, 1995. – С. 17–33.
М.: ИФРАН, 1995. – С. 47–75. 9. Степин В.С. Теоретическое знание. – М.: ПрогрессТрадиция,
2. Порус В.Н. Системный смысл понятия «научная рациональ 1999. – 572 с.
ность» // Рациональность как предмет философского исследо 10. Гайденко П.П. Волюнтативная метафизика и новоевропейская
вания. – М.: ИФРАН, 1995. – С. 76–100. культура // Три подхода к изучению культуры / Под ред.
3. Касавин И.Т. О ситуациях проблематизации рациональности В.В. Иванова. – М.: Издво МГУ, 1997. – С. 5–75.
// Рациональность как предмет философского исследования. 11. Концепция самоорганизации: становление нового образа на
– М.: ИФРАН, 1995. – С. 155–173. учного мышления. – М.: Наука, 1994. – 207 с.
4. Пружинин Б.И. Рациональность и единство знания // Рацио 12. Готт В.С. и др. Категории современной науки: (становление и
нальность как предмет философского исследования. – М.: развитие) / В.С. Готт, Э.П. Семенюк, А.Д. Урсул. – М.: Мысль,
ИФРАН, 1995. – С. 101–118. 1984. – 268 с.
5. Рациональность как предмет философского исследования. – 13. Абеляр П. Теологические трактаты: Пер с лат. / Вступ. ст., сост.
М.: ИФРАН, 1995. – 225 с. С.С. Неретиной. – М.: Прогресс, Гнозис, 1995. – 413 с.
6. Рациональность на перепутье. Кн. 1 / Отв. ред. В.А. Лектор 14. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической
ский. – М.: РОССПЭН, 1999. – 367 с. науки. – М.: ИФРАН, 1999. – 203 с.
7. Рациональность на перепутье. Кн. 2 / Отв. ред. П.П. Гайденко. 15. Jantsch E. The SelfOrganizing Universe. – N.Y.: Pergamon, 1980.
– М.: РОССПЭН, 1999. – 463 с.

УДК 378:37.037.1(09)

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА


В ВЫСШЕЙ ШКОЛЕ СИБИРИ (КОНЕЦ 50&х – НАЧАЛО 90&х гг. XX в.)
В.В. Петрик
Томский политехнический университет
Email: regionoved@mail.ru
Отражено состояние и развитие физической культуры и спорта в высших учебных заведениях Сибири в конце 1950х – начале
1990х гг. Проанализированы и оценены формы, содержание и результаты работы коллективов сибирских вузов в этой сфере
деятельности.

Подготовка высококвалифицированных спе В Читинском мединституте с 1966 по 1968 гг.


циалистов немыслима без постоянной заботы об их было проведено 52 физкультурномассовых меро
физическом совершенствовании, поэтому разви приятия, в них принимало участие свыше 2 тыс.
тие физкультуры и спорта рассматривалось вузов студентов [2].
скими коллективами как необходимая составная На заседании партийного комитета Иркутского
часть воспитания студенчества в учебное и во вне государственного педагогического института
учебное время. (ИГПИ), состоявшемся в ноябре 1976 г., отмеча
Эта работа в вузах проводилась через кафедры лось, что коллектив кафедры физического воспита
физвоспитания и спортивные клубы добровольно ния проделал большую работу по развитию в вузе
го студенческого спортивного общества "Буревест физкультуры и спорта. За 1975/76 уч. г. в ИГПИ бы
ник". В ряде высших учебных заведений Сибири ло подготовлено 717 спортсменовразрядников,
физкультура и спорт в конце 1950х – начале 1990 1694 инструктораобщественника и судьи по спорту,
х гг. носили массовый характер. Об этом свидетель 359 значкистов ГТО. В пединституте регулярно про
ствуют следующие факты. Спортклуб (председа водились спортивные соревнования по 12 видам
тель совета Г.А. Пахотин), кафедра физвоспитания спорта, в которых участвовало 3448 студентов. Вме
(зав. кафедрой П.Е Щинников) Омского ветери сте с тем, в принятом постановлении парткома ука
нарного института в 1961/62 уч. г. добились в спор зывалось, что общее состояние спортивномассовой
тивномассовой работе заметного успеха. В вузе работы отставало от возросших требований и задач,
ежегодно проводилась студенческая спартакиада, в что в вузе за первую половину 1970х гг. не было под
которой участвовала значительная часть будущих готовлено ни одного мастера спорта СССР. В целях
врачейветеринаров, культивировалось 10 видов привлечения к физкультуре и спорту наибольшего
спорта, функционировало 8 секций, особенно хо числа учащихся партком рекомендовал кафедре
рошо работали секции волейбола, гимнастики, физвоспитания, комитету ВЛКСМ и профкому сту
лыжного спорта, баскетбола [1]. дентов усилить популяризацию спорта [3].
229