Вы находитесь на странице: 1из 6

ТЕМА. СТОРОНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ.

ТРЕТЬИ ЛИЦА
В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

ВОПРОСЫ
1. Понятие сторон в гражданском процессе.
2. Процессуальные права и обязанности сторон.
3. Процессуальное соучастие и его виды.
4. Замена ненадлежащей стороны.
5. Процессуальное правопреемство.
6. Понятие и виды третьих лиц в гражданском процессе.
7. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет
спора. Порядок вступления в дело. Процессуальные права и
обязанности.
8. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет
спора. Порядок вступления и привлечения в дело. Процессуальные
права и обязанности. Последствия непривлечения третьего лица в дело.

НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ


1. Положение о страховой деятельности в Республике Беларусь утв.
Указом Президента Респ. Беларусь от 25 авг. 2006 г. №530: в ред. Указа
Президента Респ. Беларусь от 14 апр. 2014 г. №165.
2. ГПК. Главы 6, 7, 8.
3. ГК. Ст. 432, 880, 933-950, 1039.
4. КоБС. Ст. 23, 26, 28, глава 11, ст. 137-140.
5. О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите
чести, достоинства и деловой репутации: постановление Пленума Верхов.
Суда Респ. Беларусь, 23 дек. 1999 г., №15.
6. О практике применения судами законодательства при
рассмотрении дел о расторжении брака: постановление Пленума Верхов.
Суда Респ. Беларусь, 22 июня 2000 г., №5.
7. О практике применения судами законодательства при
рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста (исключении из
описи) постановление Пленума Верхов. Суда Респ. Беларусь, 10 дек. 1993 г.,
№12.
8. О практике применения судами Республики Беларусь
законодательства при рассмотрении дел об установлении отцовства и о
взыскании алиментов на детей постановление Пленума Верхов. Суда Респ.
Беларусь, 20 дек. 1991 г., № 12.
9. О применении судами законодательства при разрешении споров,
связанных с правом собственности на жилые помещения: постановление
Пленума Верхов. Суда Респ. Беларусь, 26 марта 2003 г., №2.
10. О практике применения судами законодательства,
регулирующего компенсацию морального вреда: постановление Пленума
Верхов. Суда Респ. Беларусь, 28 сент. 2000 г., №7.
11. О судебной практике по делам о возмещении вреда,
причиненного транспортными средствами: постановление Пленума Верхов.
Суда Респ. Беларусь, 24 июня 2004 г., №9.
12. О примирении сторон при рассмотрении судами гражданских и
экономических споров: постановление Пленума Верховного Суда
Республики Беларусь от 29 июня 2016 г. № 3 (П.п. 2-13, 20).

ЛИТЕРАТУРА
1. Васильченко, Н.М. Процессуальное положение ответчика в
гражданском судопроизводстве / Н.М. Васильченко. – Харьков: Вища школа.
Изд-во при Харьк. ун-те, 1979. – 89 с.
2. Викут, М. А. Стороны – основные лица искового производства /
М. А. Викут. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1968. – 76 с.
3. Гончарова, О. С. Соучастие в гражданском процессе России и
США / О. С. Гончарова. – М.: Проспект, 2014. – 208 с.
4. Громошина, Н. А. Процессуальное соучастие: лекция /
Н. А. Громошина. – М.: Всесоюз. юрид. заоч. ин-т, 1988. – 41 с.
5. Ильинская, И. М. Участие третьих в советском гражданском
процессе / И. М. Ильинская. – М.: Госюриздат, 1962. – 84 с.
6. Орлова, Л.М. Права сторон в гражданском процессе /
Л.М. Орлова. – Минск: Изд-во БГУ, 1973. – 192 с.
7. Романова, О.Н. Стороны по делам о защите чести, достоинства и
деловой репутации [Электронный ресурс] / О.Н. Романова // Консультант
Плюс: Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой инфор. Респ.
Беларусь. – Минск, 2017.
8. Скобелев, В. Наниматель, оспаривающий в суде решение КТС:
ответчик или истец? / В. Скобелев // Юстиция Беларуси. – 2011. – №7. –
С. 40-44.
9. Скобелев, В. П. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных
требований на предмет спора, в гражданском процессе: проблемы теории,
правового регулирования и правоприменения / В. П. Скобелев // Право и
демократия: сб. науч. тр. / Белорус. гос. ун-т; редкол.: В. Н. Бибило (гл. ред.)
[и др.]. – Минск: БГУ, 2010. – Вып. 21. – С. 108-132.
10. Скобелев, В. П. Некоторые проблемные аспекты правового
положения третьих лиц в гражданском процессе / В. П. Скобелев // Право и
демократия: сб. науч. тр. / Белорус. гос. ун-т; редкол.: В. Н. Бибило (гл. ред.)
[и др.]. – Минск: БГУ, 2012. – Вып. 23. – С. 215-229.
11. Скобелев, В. П. О характере и содержании интереса третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в
гражданском процессе / В. П. Скобелев // Право и демократия: сб. науч. тр. /
Белорус. гос. ун-т; редкол.: В. Н. Бибило (гл. ред.) [и др.]. – Минск: БГУ,
2011. – Вып. 22. – С. 187-211.
12. Скобелев, В. П. Проблемные вопросы участия в гражданском
процессе третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет
спора / В. П. Скобелев // Право и демократия: сб. науч. тр. / Белорус. гос. ун-
т; редкол.: В. Н. Бибило (гл. ред.) [и др.]. – Минск: БГУ, 2009. – Вып. 20. –
С. 211-234.
13. Шакарян, М. С. Субъекты советского гражданского
процессуального права / М. С. Шакарян. – М.: Всесоюз. заоч. юрид. ин-т,
1970. – 214 с.
14. Шакарян, М. С. Учение о сторонах в советском гражданском
процессе: учеб. пособие / М. С. Шакарян; отв. ред. А. К. Сергун. – М.: РИО
ВЮЗИ, 1983. – 68 с.
15. Щеглов, В. Н. Субъекты судебного гражданского процесса /
В. Н. Щеглов. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 1979. – 130 с.

ЗАДАЧИ

1. Скворцов А.М. н Бочкин В.П., находясь в состоянии алкогольного


опьянения, подрались друг с другом. Во время драки была порвана новая
куртка Бочкина В.П. Поскольку куртка была приобретена женой
Бочкина В.П. за счет денежной премии, полученной ею на работе, она подала
в районный суд исковое заявление о взыскании со Скворцова А.М.
возмещения причиненного имущественного вреда.
Может ли жена Бочкина В.П. быть истцом по данному делу?
Согласно п.1 ст 933 ГК, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Жуков Л.П. обратился в суд с иском, в котором просил истребовать у


Рябова В.К. велосипед. В качестве обоснования иска Жуков Л.П. сослался на
то, что более года назад велосипед у него был похищен, а совсем недавно он
обнаружил, что велосипедом пользуется Рябов В.К. В ходе судебного
разбирательства выяснилось, что еще до предъявления Жуковым Л.П. иска
Рябов В.К. продал велосипед Янчевскому А.В. В этой связи судья привлек
Янчевского А.В. к участию в деле в качестве соответчика.
Насколько правильны действия судьи?
Изменится ответ, если бы Рябов В.К. продал велосипед
Янчевскому А.В. уже после предъявления Жуковым Л.П. иска?

3. Кузнецова Л.Е. предъявила к Гурину Н.В. иск об освобождении от


ареста принадлежащего ей на праве собственности холодильника «Indezit». В
исковом заявлении она указала, что холодильник был передан ею во
временное пользование Мальцеву Д.А, однако затем подвергнут аресту
судебным исполнителем, осуществлявшим принудительное исполнение
решения суда о взыскании с Мальцева Д.А. в пользу Гурина Н.В. суммы
долга. В ходе подготовки дела к судебного разбирательству суд привлек
Мальцева Д.А. в процесс в качестве соответчика
В судебном заседании истица указала на необоснованность
привлечения Мальцева Д.А. к участию в деле, т.к., во-первых, ее права
нарушаются не им, а Гуриным Н.В., в интересах которого был наложен арест,
во-вторых, ни одно из предусмотренных ч.1 ст. 62 ГПК оснований для
соучастия к данному случаю не подходит. Мальцев Д.А. согласился с
позицией истицы, указав, что он не оспаривает права Кузнецовой Л.Е. на
холодильник, более того, при составлении акта описи арестованного
имущества с его стороны было сделано заявление о принадлежности
холодильника Кузнецовой Л.Е..
Насколько обоснованы доводы сторон?
Допущено ли судом нарушение процессуального законодательства?

4. 13-летний Саша Левашов, 15-летний Андрей Кудревич и 19-летний


Иван Козлов, решив покататься, угнали стоявший во дворе дома автомобиль
«Мерседес-бенц», принадлежащий их соседу Соколову А.Г. Во время
движения на большой скорости по загородной дороге молодые люди не
справились с управлением и съехали в кювет, в результате чего автомобиль
получил значительные повреждения. Чтобы получить возмещение
причиненного ущерба, Соколов А.Г. решил обратиться в суд.
Кто должен являться ответчиком по иску?
Кого суду следует вызвать в судебное заседание?

5. Попков А.В. предъявил к Володину Е.С. иск о возмещении вреда,


причиненного ему в результате ДТП, в части, превышающей сумму
страхового возмещения. Володин Е.С. в судебное разбирательство не явился ,
так как находился в командировке, однако прислал свои возражения на иск.
В возражениях Володин Е.С. указал, что действительно является
собственником автомобиля, который столкнулся с автомобилем истца,
однако никакого отношения к ДТП не имеет, поскольку в момент аварии за
рулем автомобиля находился его друг Левченко А.А., которому Володин Е.С.
по устной договоренности разрешил пользоваться автомобилем на время
своего пребывания в командировке.
Как должен поступить суд в такой ситуации?

6. Прокурор Первомайского района г. Минска предъявил к


Шестопалову Л.М. иск о взыскании алиментов на трехлетнюю дочь
Людмилу. В судебном заседании выяснилось, что Шестопалов Л.М. страдает
хронической душевной болезнью, признан судом недееспособным и
проживает совместно со своей матерью Гориной М.А., которая назначена его
опекуном. Ввиду того, что на момент рассмотрения дела Шестопалов Л. М.
находился на излечении в психиатрическом диспансере, суд в качестве
процессуального правопреемника Шестопалова Л.М. привлек к участию в
деле Горину М.А. По этому поводу присутствовавший в судебном заседании
помощник прокурора Первомайского района г. Минска выразил свои
сомнения, указав, что Горина М.А. должна привлекаться в процесс в порядке
замены ненадлежащей стороны. Кроме того, по мнению прокурора, в
качестве истца в деле должна участвовать мать Людмилы – Киселева А.И.,
т.к. алименты подлежат взысканию в ее пользу, поскольку она проживает
вместе с ребенком.
Кто является истцом по делу?
Правильны ли действия суда?
Дайте оценку мнению прокурора.

7. Водитель грузовика, принадлежащего ОАО «Стройтехснаб»,


Петкевич А.С. совершил наезд на переходившего улицу Филатова Е.М.,
который от полученных телесных повреждений скончался. Вина
Петкевича А.С. в нарушении Правил дорожного движения установлена
приговором суда, по которому Петкевич А.С. осужден к 4 годам лишения
свободы. Так как на иждивении покойного находился несовершеннолетний
сын, его мать Филатова Н.Л. предъявила к Петкевичу А.С. иск о возмещении
материального и морального вреда, причиненного смертью кормильца.
Правильно ли определено процессуальное положение Петкевича А.С.?
Кто и в каком качестве должен участвовать в данном деле?

8. Синцов В.В. обратился в суд с иском к Демидовичу О.И. об изъятии


аккордеона, похищенного у него полгода назад. Возражая против иска,
Демидович О.И. указал, что аккордеон приобретен им в комиссионном
магазине. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было
установлено, что комиссионный магазин принадлежит ОДО «Белторг». По
запросу суда директор ОДО «Белторг» Комаров Е.А. представил документы,
из которых следовало, что Демидович О.И. действительно приобрел
аккордеон в магазине, а на комиссию аккордеон был сдан неким
Власовым К.Л.
Какие еще лица, кроме Демидовича и Синцова, должны участвовать в
деле? Если да, то в каком качестве?

9. В ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества


супругов ответчик Иванов П.А. заявил, что из списка подлежащего разделу
имущества должна быть исключена морозильная камера, так как она
принадлежит его родителям. Поскольку морозильную камеру Иванову П.А.
во временное пользование передал его отец, суд привлек последнего к
участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные
требования на предмет спора. В таком же качестве в процесс хотела вступить
и мать Иванова П.А., однако суд отказал ей в этом, указав в определении, что
по характеру своего интереса она может участвовать в деле лишь в качестве
третьего лица без самостоятельных требований. Мать Иванова П.А. подала
на определение суда частную жалобу. Суд не принял жалобу, т.к. согласно
ч. 4 ст. 65 ГПК ее нельзя подавать до момента вынесения по делу решения.
Имеют ли родители Иванова П.А. интерес к исходу дела?
Были ли судом допущены ошибки?

10. Воронова А.С. предъявила к Воронову В.П. иск о взыскании


алиментов. В исковом заявлении она указала, что от брака с ответчиком
имеет троих несовершеннолетних детей. В последнее время ответчик
проживает отдельно от семьи в квартире своих родителей. Никаких средств
на содержание детей Воронов В.П. не предоставляет, мотивируя это
небольшой зарплатой, а также тем, что часть зарплаты на основании
исполнительного листа бухгалтерия по месту работы удерживает и
пересылает в качестве алиментов в пользу Павловой Е.Ф. на содержание его
дочери от первого брака. Судья назначил дело к слушанию и дал секретарю
указание вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Павлову Е.Ф.
Правильно ли поступил судья?