Существует древняя философская проблема, обсуждение которой восходит

еще к первым античным философам: как отличить подлинное надежное

знание от изменчивого мнения или то, что я могу знать, от того, во что я
вынужден верить? В философии науки XX в. эта пробле- ма предстала в
виде проблемы демаркации, как провести разграничительную линию между
наукой и другими формами духовной деятельности -- философией,
религией, искусством и т. п.? Отличается ли наука от философии и мифа, а
если отличается, то -- чем?

Проблема демаркации науки и ненауки -- одна из острых проблем

философии науки XX века (главным образом подразумевается позитивизм,
неопозитивизм, постпозитивизм). Эту проблему поставили в 20-30 годах XX
века логические позитивисты, участники «Венского кружка», среди них
Шлиб, Карнап, Рейхенбах, Гемпель, Франк. Вдохновители кружка -- Рассел
и Витгенштейн, основатель позитивизма -- Конт. Предметом исследования
позитивизма является наука, логические позитивисты проводили
логический анализ языка науки.

Проблема демаркации - определение границ между наукой и другими видами

познавательной деятельности (вненаучными). Проблема демаркации возникает в
философии науки, безусловно, уже с того времени, как возникает наука и
рефлексия о ней, однако особо острой эта проблема становится тогда, когда
наука начинает претендовать на определяющую роль во всех сферах
общественной жизни. Данный термин был введен К. Поппером в рамках его
концепции роста научного знания. Сам Поппер характеризует свои интересы в
этой области следующим образом: «В то время меня интересовал не вопрос о
том, "когда теория истинна?", и не вопрос, "когда теория приемлема?" Я поставил
перед собой другую проблему. Я хотел провести различие между наукой и
псевдонаукой, прекрасно зная, что наука часто ошибается и что псевдонаука
может случайно натолкнуться на истину».

Можно выделить следующие позиции в отношении вопроса о демаркации

научного знания:

1) Позиция неопозитивистов: наука отличается от псевдонауки или от

"метафизики" своей опорой на факты, своим эмпирическим методом. К науке
принадлежат только те предложения, которые выводятся из истинных
предложений наблюдения и могут быть верифицированы с помощью этих
предложений. Критерий научности определяется выведением знания из опыта и
верифицируемостью.

2) Позиция К. Поппера: критерием научного статуса теории является ее

фальсифицируемость, опровержимость. К. Поппер полагает, что подтвердить
фактами можно любую теорию, если мы специально ищем таких подтверждений,
но хорошая теория должна прежде всего давать основания для ее опровержения
(фальсификации). Чем больше теория запрещает, тем она лучше, ибо тем
больше она рискует быть опровергнутой.

3) Позиция И. Лакатоса: критерий демаркации не в верифицируемости и не в

фальсифицируемости, а в замещении (конкуренции) одной теории другой, более
лучшей теорией (исследовательской программой). Суть в том, что
исследовательская программа может быть либо прогрессирующей, либо
регрессирующей. Научность определяется способностью исследовательских
программ к своему развитию.

       Проблема демаркации связана с разграничением научных и вненаучных

форм познания. При этом формы вненаучного знания не имеют достаточно
определенных очертаний, переходят друг в друга, накладываются друг на друга.
Однако определение границ демаркации является одной из значимых проблем
современной науки, поскольку позволяет отличить существенные научные
разработки и открытия от псевдо- и квазинауки.

В литературе обычно выделяют следующие формы вненаучного знания:

1) ненаучное, понимаемое как разрозненное несистематическое знание,

которое не формализуется и не описывается законами, находится в
противоречии с существующей научной картиной мира;

2) донаучное, выступающее прототипом, своего рода предпосылочной

базой научного;

3) паранаучное - несовместимое с принятым гносеологическим

стандартом. Широкий класс паранаучного знания включает в себя
учения или размышления о феноменах, объяснение которых не является
убедительным с точки зрения современных критериев научности;

4) лженаучное - сознательно эксплуатирующее домыслы и

предрассудки. В качестве симптомов лженауки выделяют малограмотный
пафос, принципиальную нетерпимость к опровергающим доводам, а
также чрезмерную претенциозность. Лженаучные знания очень
чувствительны к злобе дня, сенсации. Их особенностью является то, что
они не могут быть объединены парадигмой, не могут обладать
систематичностью, универсальностью. Они своеобразными пятнами и
вкраплениями сосуществуют с научными знаниями. Можно встретить
мнение, что лженаучное обнаруживает себя и развивается через
квазинаучное;

5) квазинаучное знание ищет себе сторонников и приверженцев, опираясь, как

правило, на методы насилия и принуждения. Оно, преимущественно,
расцветает в условиях жестко иерархизированной науки, где невозможна
критика власть предержащих, где жестко проявляется идеологический
прессинг. В истории нашей страны периоды «триумфа квазинауки» хорошо
известны: это лысенковщина, фиксизм как квазинаука в советской геологии
50-х гг., шельмование генетики, кибернетики и т. п.;

6) антинаучное - утопичное и сознательно искажающее представление о

действительности. Приставка «анти» обращает внимание на то, что как
сам предмет, так и способы исследования противоположны науке. Это
как бы подход с «противоположным знаком». С ним связывают, к
примеру, потребность в обнаружении легкодоступного «лекарства от
всех болезней». Подчеркнем, особый интерес и тяга к антинауке
возникают в периоды социальной нестабильности. Хотя данный феномен
чрезвычайно опасен, принципиальное избавление от антинауки вряд ли
возможно;

7) псевдонаучное знание представляет собой интеллектуальную

активность, спекулирующую на распространенных в массовом сознании
«теориях», например, истории о древних астронавтах, снежном
человеке, чудовище из озера Лох-Несс и т.п.