Вы находитесь на странице: 1из 229

Реактивность ядерного реактора

Материал из Википедии — свободной энциклопедии


Текущая версия [показать стабильную версию] (сравнить)

Реактивность ядерного реактора — безразмерная величина, характеризующая


поведение цепной реакции деления в активной зоне ядерного реактора и выражаемая
соотношением:

в котором означает эффективный коэффициент размножения нейтронов. Реактивность


зависит от формы реактора, расположения материалов в нём и нейтронно-физических
свойств этих материалов. Является интегральным параметром ядерного реактора, то есть
характеризует весь реактор в целом.

В разных случаях для удобства величина реактивности может выражаться в процентах,


эффективных долях запаздывающих нейтронов, "долларах" (единица реактивности) и их
сотых долях центах и т. д.

Содержание
Связь с мощностью
Использование на практике
Единицы измерения реактивности
Управление реактивностью
См. также
Литература

Связь с мощностью
В зависимости от знака реактивности нейтронная мощность реактора ведёт себя по-
разному. Например, при отсутствии дополнительного внутреннего источника нейтронов и
обратных связей в ядерном реакторе выделяют три различных состояния.

Если , то нейтронная мощность не изменяется. Такое состояние реактора


называют критическим.
Если , то нейтронная мощность после затухания переходных процессов
будет увеличиваться. Такое состояние реактора называют надкритическим.
Если , то нейтронная мощность после затухания переходных процессов
будет уменьшаться. Такое состояние реактора называют подкритическим.
Если более точно, реактивность входит в качестве параметра в простейшую
приближённую модель ядерного реактора, записанную в точечном приближении:

Здесь N(t) — полное число нейтронов в реакторе, — количество эмиттеров


запаздывающих нейтронов, — эффективная доля запаздывающих нейтронов, —
постоянная времени распада эмиттеров запаздывающих нейтронов, — среднее
время жизни мгновенных нейтронов в реакторе (зависит от реактивности), —
интенсивность других источников нейтронов (спонтанный распад, пусковой источник
нейтронов и т. п.).

Следует отметить, что в энергетических ядерных реакторах поведение нейтронного поля


имеет намного более сложный характер, чем в представленной выше модели. Нейтронное
поле зависит от пространственной, угловой и энергетической переменных, от влияния
различного типа обратных связей, эффектов отравления, выгорания и пр. Учет этих
факторов приводит к нелинейному интегро-дифференциальному уравнению нейтронного
поля, из которого следует, что нет однозначной связи между реактивностью реактора и
изменением его нейтронной мощности в текущий момент времени.

Например, если нейтроны в начальный момент времени располагались в местах где они с
большей вероятностью теряются, то до тех пор пока не установится одинаковая во всех
точках реактора относительная скорость изменения количества нейтронов, будет
наблюдаться тенденция снижения мощности. Верно и обратное, начальное распределение
плотности потока нейтронов может быть таким, что в начале процесса нейтронная
мощность будет расти при отрицательной реактивности.

Использование на практике
Реактивность находит широкое применение на практике, так как с помощью этого
параметра удобно характеризовать степень отклонения реактора от его критического
состояния. Например, построив зависимость реактивности от глубины погружения
поглощающего стержня в активной зоне, можно определить такое положение стержня, при
котором мощность реактора будет постоянной.

Кроме этого, при небольших отклонениях от нулевого значения (околокритическое


состояние реактора) реактивность обладает свойством аддитивности, что позволяет
приписывать органам регулирования соответствующие им значения эффективностей
(например, вес стержня).

С использованием реактивности вводятся понятия, характеризующие в первом


приближении устойчивость и безопасность реакторной установки: эффекты и
коэффициенты реактивности.

В практике эксплуатации ядерных энергетических установок эффекты и коэффициенты


реактивности применяются в качестве

контрольных параметров, по которым оценивается уровень безопасности ядерного


реактора;
реперов, по которым производится верификация программных средств реакторного
расчёта.

По этим причинам на действующих реакторных установках проводятся периодические


измерения эффектов и коэффициентов реактивности.

В целом, несмотря на широкое применение термина реактивность и его производных, их


использование на практике для предсказания реального поведения ядерного реактора
сильно ограничено условиями выполнения точечного приближения: физически-небольшой
размер реактора или однородные, малые по величине возмущения.

Единицы измерения реактивности


Реактивность — безразмерная величина, это просто число, и особых единиц для измерения
реактивности не требуется. Однако на практике для её измерения используются различные
относительные и условные единицы:

1. реактивность может измеряться в процентах, то есть в единицах, равных одной сотой от


единицы, вытекающей из определения реактивности.

2. реактивность измеряется в обратных часах. Эта единица употребляется для малых


реактивностей при измерениях периодов реактора. Обратный час есть такая реактивность,
которой соответствует установившийся период реактора в 1 ч.

3. реактивность измеряется в единицах β (доли запаздывающих нейтронов), или долларах и


центах. За один доллар принимается реактивность, равная β, а центы составляют сотые
доли этой реактивности. Поскольку р = β является предельным значением реактивности
управляемого на запаздывающих нейтронах реактора, понятно, почему такая величина
реактивности принята за единицу, тем более что абсолютная величина этой единицы
зависит от типа ядерного топлива. Так, β 239Pu (0,0021 или 0,21 %) в три раза меньше, чем β
235U (0,0065 или 0,65 %), и реактивность, выраженная в абсолютных единицах, не всегда
указывает на то, насколько она близка к предельному значению. Реактивность в центах
всегда выражена в долях её предельного значения, и такое представление реактивности
является универсальным.

Управление реактивностью
Реактивность ядерного реактора изменяется путём перемещения в активной зоне элементов
управления цепной реакцией — цилиндрической или другой формы регулирующих
стержней, материал которых содержит вещества, сильно поглощающие нейтроны (бор,
кадмий и др.). Один такой стержень при полном погружении в активную зону вносит
отрицательную реактивность или, как говорят, связывает реактивность реактора в
несколько тысячных. Величина связываемой реактивности зависит как от материала и
величины поверхности стержня, так и от места погружения в активную зону, поскольку
число поглощённых нейтронов в материале стержня зависит от нейтронного потока,
который минимален в периферийных частях активной зоны. Удаление стержня из активной
зоны сопровождается освобождением реактивности, а так как стержень всегда
перемещается вдоль своей оси, то приращение реактивности характеризуется изменением
положения в активной зоне конца стержня. При полностью погруженном стержне
связывается максимально возможная реактивность, однако при этом перемещение стержня
на заданную долю его полной длины, например на одну сотую, вызывает наименьшее
изменение реактивности реактора, ибо конец стержня перемещается в области с самым
низким потоком нейтронов.

Если стержень погружен наполовину, он связывает половину возможной реактивности, но


теперь перемещение стержня на ту же долю длины вверх сопровождается максимальным
освобождением реактивности. В этом последнем случае величина освобождаемой
реактивности превосходит в два раза среднюю реактивность, связываемую той же долей
длины стержня. Если для определенности предположить, что полная связываемая
стержнем реактивность равна 5⋅10−3, то освобождение реактивности при перемещении
стержня на одну сотую его длины не превышает 10−4. Высота активной зоны реактора
обычно более метра, а положение конца регулирующего стержня фиксируется с точностью,
много большей, чем сантиметр. В результате оказывается, что в диапазоне реактивностей от
нуля до максимальной реактивность реактора может контролироваться с точностью до 10 −5,
а установившиеся периоды, соответствующие таким малым реактивностям, измеряются
часами. В отсутствие запаздывающих нейтронов контроль реактивности с точностью до 10−5
был бы явно недостаточным.

См. также
Оперативный запас реактивности
Управление ядерным реактором

Литература
А. Н. Климов. Ядерная физика и ядерные реакторы. — М.: Атомиздат, 1971. — 384 с.
В. Е. Левин. Ядерная физика и ядерные реакторы. 4-е изд. — М.: Атомиздат, 1979. — 288
с.
Б. В. Петунин. Теплоэнергетика ядерных установок. — М.: Атомиздат, 1960. — 232 с.
В. Е. Житарев, В. М. Качанов, Г. В. Лебедев, А. Ю. Сергевнин. Вопросы атомной науки и
техники, серия — физика ядерных реакторов, выпуск 4, Национальный
исследовательский центр «Курчатовский институт», 2013. — 46 с.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Реактивность_ядерного_реактора&oldid=110030806

Эта страница в последний раз была отредактирована 22 октября 2020 в 04:40.

Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike; в отдельных случаях могут действовать
дополнительные условия.
Wikipedia® — зарегистрированный товарный знак некоммерческой организации Wikimedia Foundation, Inc.
Иодная яма
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Текущая версия [показать стабильную версию] (сравнить)

Ио́дная я́ма, или ксено́новая я́ма, — состояние ядерного реактора после его
выключения либо снижения его мощности, характеризующееся накоплением
короткоживущего изотопа ксенона 135 Xe (период полураспада 9,14 часа), образующегося в
результате радиоактивного распада изотопа иода 135I (период полураспада 6,57 часа). Этот
процесс приводит к временному появлению значительной отрицательной реактивности, что,
в свою очередь, делает невозможным вывод реактора на проектную мощность в течение
определённого периода (около 1-2 суток).

Иодная яма — одно из проявлений так называемого «отравления» ядерного реактора,


которое является одной из главных сложностей, делающих проблематичной работу АЭС в
режиме постоянно меняющейся выходной мощности. Работа реактора при ксеноновом
отравлении стала одним из факторов, повлиявших на развитие чернобыльской аварии. Для
работы в маневровом режиме в комплексе с АЭС возможно строительство ГАЭС, как,
например, на Южно-Украинском энергетическом комплексе.

Причины образования иодной ямы


В процессе деления ядер урана, во время работы ядерного реактора, среди прочих продуктов
деления образуется радиоактивный изотоп иода 135I. В результате β-распада с периодом
полураспада 6,57 часа он превращается в изотоп ксенона 135Xe. Этот изотоп тоже
радиоактивен, но его период полураспада больше — 9,14 часа. 135Xe очень хорошо поглощает
нейтроны. Поглощённые им нейтроны, очевидно, не могут участвовать в цепной реакции
деления урана, поэтому присутствие 135Xe снижает запас реактивности реактора. В реакторе,
работающем на большой мощности, убыль 135Xe определяется его радиоактивным распадом
и «выгоранием» в результате захвата нейтронов.

235U
135
или → 135Te → → 135Xe → 135Cs → 135Ba
239Pu I

деление (6,4 %) β (19,2 с) β (6,53 ч) β (9,17 ч) β (2,6 млн. лет)

или

135Xe → 136Xe

σ ≈ 3·106 барн
(для тепловых нейтронов)

После остановки реактора плотность потока нейтронов φ в активной зоне становится


практически равной нулю. Изменение концентрации 135Xe в активной зоне остановленного
реактора определяется разницей в скоростях β-распада 135I и 135Xe. За 1 с в 1 м³ ядерного
топлива возникает λINI и распадается λXeNXe ядер 135Xe. Если активность 135I больше
активности 135Xe (λINI > λXeNXe), то концентрация 135Xe в активной зоне растёт, и наоборот.

Равновесная концентрация иода-135 N0I в работающем реакторе пропорциональна величине


φ, в то время как равновесная концентрация ксенона-135 N0Xe мало зависит от неё при
φ > 1017 нейтр./(м²·с). Вследствие этого, при плотности потока φ > 1017 нейтр./(м²·с)
величина N0I становится больше N0Xe. Так как постоянная распада λI > λXe, то в некотором
интервале времени после остановки реактора λINI > λXeNXe. Поэтому концентрация 135Xe в
остановленном реакторе вначале растёт до тех пор, пока активности 135I и 135Xe не станут
равными (то есть до выполнения условия векового равновесия). После этого распад 135I уже
не компенсирует убыль 135Xe, и концентрация последнего начинает уменьшаться вместе с
иодом.

На рисунке показано изменение


концентрации NXe(t) и
реактивности ρ остановленного
реактора, если плотность потока φ в
работающем реакторе до остановки
была равна 1018 нейтр./(м²·с).
Максимальное отравление,
наступающее через 11 ч после
остановки реактора, возрастает с
увеличением плотности потока
нейтронов φ.

Реактивность остановленного
реактора сначала падает, достигая
минимума при максимальной
концентрации ксенона, а затем Зависимость концентрации 135Xe (1) и реактивности (2) после
увеличивается. Кривая изменения остановки реактора. (До остановки реактора плотность потока
реактивности имеет вид ямы, а нейтронов была φ = 1018 нейтр./(м²·с).)
увеличение отравления после
остановки реактора связано с
накоплением 135I в работающем реакторе. Поэтому действие отравления на реактивность
остановленного реактора называют иодной ямой. Она не наблюдается в реакторах с
плотностью потока нейтронов φ < 1017 нейтр./(м²·с).

Учёт иодной ямы при проектировании


При проектировании реактора учитывают эффект иодной ямы. Высокие значения удельной
мощности требуют дополнительного увеличения загрузки ядерного топлива для
компенсации иодной ямы. Иначе выключенный реактор будет невозможно вывести на
мощность (особенно в конце кампании) в течение нескольких десятков часов, пока не
произойдёт почти полный распад 135Xe в активной зоне.

Литература
Петунин В. П. Теплоэнергетика ядерных установок. — М.: Атомиздат, 1960.
Левин В. Е. Ядерная физика и ядерные реакторы. — 4-е изд. — М.: Атомиздат, 1979.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Иодная_яма&oldid=109208500

Эта страница в последний раз была отредактирована 10 сентября 2020 в 18:49.

Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike; в отдельных случаях могут действовать
дополнительные условия.
Wikipedia® — зарегистрированный товарный знак некоммерческой организации Wikimedia Foundation, Inc.
Кипящий водо-водяной реактор
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Кипящий водо-водяной реактор


(англ. Boiling Water Reactor (BWR)) —
тип корпусного водо-водяного ядерного
реактора, в котором пар генерируется
непосредственно в активной зоне и
направляется в турбину.

Кроме этого типа реакторов, кипящими


могут быть канальные ядерные реакторы
графито-водного типа, например, РБМК
и ЭГП-6.

Содержание
Отличительные особенности
Достоинства
Недостатки
Условия работы
Литература
Примечания

Отличительные
особенности
В АЭС с некипящими реакторами Схема кипящего корпусного ядерного реактора:
температура воды в первом контуре ниже 1,2 — стержни системы управления и защиты (в большинстве

температуры кипения. При необходимых случаев располагаются снизу);

для получения приемлемого 3 — ядерное топливо;


4 — биологическая защита;
коэффициента полезного действия
5 — выход пароводяной смеси;
температурах (больше 300 °C) это
6 — вход воды;
возможно только при высоких давлениях
7 — корпус
(в реакторах ВВЭР-1000 рабочее
давление в корпусе 160 атм), что требует
создания высокопрочного корпуса.
Насыщенный и нерадиоактивный водяной пар под давлением 12—60 атм при температуре
до 330 °C вырабатывается во втором контуре. В кипящих реакторах пароводяную смесь
получают в активной зоне. Давление воды в первом контуре составляет около 70 атм. При
этом давлении вода закипает в объёме активной зоны при температуре 280 °C. Кипящие
реакторы обладают рядом достоинств по сравнению с некипящими. В кипящих реакторах
корпус работает при более низком давлении, в схеме АЭС нет парогенератора.

Особенность кипящих реакторов заключается в том, что у них отсутствует борное


регулирование, компенсация медленных изменений реактивности (например, выгорания
топлива) производится только межкассетными поглотителями, выполненными в виде
креста. Борное регулирование неосуществимо из-за хорошей растворимости бора в паре
(большая его часть будет уноситься в турбину). Бор вводят лишь на время перегрузки
топлива для создания глубокой подкритичности.

В большинстве кипящих реакторов поглощающие стержни системы управления и защиты


(СУЗ) располагаются снизу. Таким образом значительно повышается их эффективность, так
как максимум потока тепловых нейтронов смещён в реакторах этого типа в нижнюю часть
активной зоны. Такая схема также более удобна при перегрузках топлива и освобождает
верхнюю часть реактора от приводов СУЗ, позволяя таким образом более удобно
организовать сепарацию пара[1].

Достоинства
Отсутствие парогенераторов, компенсаторов давления
Первый контур реактора работает при давлении 70 атмосфер против 160 у ВВЭР
Меньшие рабочие температуры, в том числе в твэлах
За счет отказа от поглощения нейтронов в боре, и чуть более слабого замедления
нейтронов (из-за пара), наработка плутония в таком реакторе будет выше, чем в ВВЭР и
доля использованного U238 тоже выше.

Недостатки
Невозможность перегрузки топлива без остановки
реактора (для корпусных реакторов; кипящие реакторы
канального типа (РБМК) позволяют процесс перегрузки
топлива без останова реактора)
Заметно более сложное управление, наличие
запрещенных режимов в плоскости мощность/расход
теплоносителя, необходимость большего количества
датчиков обратной связи
Нужен корпус реактора в ~2 раза больший по объёму,
чем у ВВЭР сравнимой мощности. Несмотря на то, что Сравнение размеров ядерных
рассчитан он на меньшее давление, он сложнее в реакторов разных типов
изготовлении и транспортировке
Загрязнение турбины продуктами активации воды —
короткоживущим N-17 и следами трития. Это довольно сильно усложняет регламентные
работы. Кроме того, необходимо ставить ловушки для извлечения из паровых петель
радиоактивных продуктов коррозии
Кавитационная коррозия и радиолиз в ТВЭЛах с выносом радиоактивности в турбину и
конденсатор, а также с выносом водорода и кислорода из АЗ (известны реальные случаи
взрывов гремучего газа с повреждением системы на АЭС Хамаока-1 и АЭС
Брунсбюттель)

Условия работы
Для устойчивой работы кипящего корпусного реактора выбирают такой режим, при
котором массовое
паросодержание не
превышает
определённую
величину. При
больших значениях
массового
паросодержания
работа реактора
может быть
неустойчивой. Такая
неустойчивость
объясняется тем, что
пар вытесняет воду
из активной зоны, а
это увеличивает
длину замедления
нейтронов LS. При Схема работы атомной электростанции с кипящим реактором
слишком бурном 1. Корпус реактора; 10. Турбогенератор
кипении значение LS 2. Тепловыделяющие сборки 11. Возбудитель
3. Стержни системы управления и защиты 12. Конденсатор
возрастает настолько,
(СУЗ) 13. Охлаждающая вода конденсатора
что реактор получает 4. Циркуляционные насосы 14. Подогреватель подпиточной воды
отрицательную 5. Приводы стержней СУЗ 15. Питательный насос
реактивность, и 6. Пар на турбину 16. Конденсатный насос
мощность реактора 7. Подпиточная вода 17. Железобетонное ограждение
8. Цилиндр высокого давления турбины 18. Подключение к сети
начинает падать.
9. Цилиндр низкого давления турбины

Снижение мощности
уменьшает
интенсивность кипения, массовое паросодержание, а значит, и длину замедления. В
результате такого процесса освобождается реактивность, после чего мощность реактора и
интенсивность кипения начинают возрастать. Происходит опасное для конструкции
реактора и обслуживающего персонала колебание мощности.

При паросодержании ниже допустимого таких опасных колебаний мощности не


происходит, реактор саморегулируется, обеспечивая стационарный режим работы. Так,
снижение уровня мощности и уменьшение интенсивности кипения освобождает
реактивность, обеспечивающую возврат уровня мощности к исходному. Паросодержание
воды на выходе из активной зоны зависит от удельной мощности. Поэтому допустимое
паросодержание, ниже которого обеспечивается устойчивая работа кипящего реактора,
ограничивает мощность реактора с заданными размерами активной зоны. При таком
ограничении с единицы объёма кипящего реактора снимается меньшая мощность, чем с
единицы объёма некипящего реактора. Это существенный недостаток кипящих реакторов.

Вышесказанное справедливо для активной зоны, в которой объём воды-замедлителя


избыточен относительно оптимального её количества, определяемого из отношения объёма
воды к объёму топлива. В этом случае уменьшение количества воды-замедлителя нейтронов
в активной зоне из-за кипения приближает соотношение объёмов замедлителя и топлива к
оптимальному и приводит к увеличению размножающих свойств топлива.

В случае затеснённой активной зоны, в которой воды относительно недостаёт даже в


отсутствие кипения, появление кипения будет сопровождаться снижением мощности из-за
недостатка замедления нейтронов на воде и ухудшения размножающих свойств такой
топливной среды.
Литература
Петунин В. П. Теплоэнергетика ядерных установок М.: Атомиздат, 1960.
Левин В. Е. Ядерная физика и ядерные реакторы. 4-е изд. — М.: Атомиздат, 1979.

Примечания
1. Бартоломей Г. Г., Бать Г. А., Байбаков В. Д., Алхутов М. С. Основы теории и методы
расчёта ядерных энергетических реакторов / Под ред. Г. А. Батя. — М.: Энергоиздат,
1982. — С. 426. — 511 с.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Кипящий_водо-водяной_реактор&oldid=111244493

Эта страница в последний раз была отредактирована 23 декабря 2020 в 04:25.

Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike; в отдельных случаях могут действовать
дополнительные условия.
Wikipedia® — зарегистрированный товарный знак некоммерческой организации Wikimedia Foundation, Inc.
Реактор большой мощности
канальный
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Реактор большой мощности канальный


(РБМК) — серия энергетических ядерных
РБМК
реакторов, разработанных в Советском Союзе.
Реактор РБМК канальный, гетерогенный,
графито-водный, кипящего типа, на тепловых
нейтронах. Теплоноситель — кипящая вода.

Главный конструктор реакторной установки:


НИКИЭТ, академик Доллежаль Н. А.
Научный руководитель проекта: ИАЭ им.
И. В. Курчатова, академик Александров А. П.
Генеральный проектировщик (ЛАЭС):
ГСПИ-11 (ВНИПИЭТ), Гутов А. И. Тип реактора канальный, гетерогенный,
Главный конструктор турбоустановки: ХТГЗ, уран-графитовый (графито-
«Турбоатом», Косяк Ю. Ф. водный по замедлителю),
Разработчик металлоконструкции: кипящего типа, на тепловых
ЦНИИПСК, Мельников Н. П. нейтронах
Головная материаловедческая организация:
«Прометей», Капырин Г. И. Назначение электроэнергетика
Проектировщик и изготовитель реактора
электромеханического оборудования СУЗ, Технические параметры
КТО: КБ завода «Большевик», Клаас Ю. Г.
Теплоноситель вода
На данный момент серия этих реакторов Топливо диоксид урана,
включает в себя три поколения. Головной низкообогащённый 235U
реактор серии — 1-й и 2-й блоки (обогащение от 1,8% до
Ленинградской АЭС. 3,6%)
Разработка
Научная часть ИАЭ им. И. В. Курчатова
Содержание
Предприятие- НИКИЭТ
История создания и эксплуатации разработчик
Проект
Конструктор Доллежаль Н. А.
Первое поколение
Строительство и эксплуатация
Второе поколение
Эксплуатация с 1973 г. по настоящее
После Чернобыльской аварии
время
Характеристики РБМК
Построено 17
Конструкция реакторов
РБМК-1000
Авария на ЧАЭС
РБМК-1500
РБМК-2000, РБМК-3600, РБМКП-2400,
РБМКП-4800, (прежние проекты)
РБМК-2000, РБМК-3600
РБМКП-2400, РБМКП-4800
МКЭР (современные проекты)
Достоинства
Недостатки
Практика эксплуатации
Распухание графита
Крупные аварии на энергоблоках с РБМК
Состояние на 2020 год
Список сокращений, терминология РБМК
Примечания
Литература
Ссылки

История создания и эксплуатации

Проект

Реактор первой в мире АЭС (АМ-1 («Атом Мирный»), Обнинская АЭС, 1954 год) был уран-
графитовым канальным реактором с водяным теплоносителем. Отработка технологий уран-
графитовых реакторов производилась на промышленных реакторах, в том числе реакторах
«двойного» назначения (двухцелевых реакторах), на которых, помимо «военных» изотопов,
производилась электроэнергия, а тепло использовалось для отопления близлежащих
городов.

Промышленные реакторы, которые были построены в СССР: А (1948), АИ (ПО «Маяк» в


Озёрске), АД (1958), АДЭ-1 (1961) и АДЭ-2 (1964) (Горно-химический комбинат в
Железногорске), И-1 (1955), ЭИ-2 (1958), АДЭ-3 (1961), АДЭ-4 (1964) и АДЭ-5 (1965)
(Сибирский химический комбинат в Северске)[1].

С 1960-х годов в СССР начата разработка чисто энергетических реакторов типа будущего
РБМК. Некоторые конструкторские решения отрабатывались на опытных энергетических
реакторах «Атом Мирный Большой»: АМБ-1 (1964 год) и АМБ-2 (1967 год), установленных
на Белоярской АЭС.

Разработка собственно реакторов РБМК началась с середины 60-х годов и опиралась, в


значительной мере, на большой и успешный опыт проектирования и строительства
промышленных уран-графитовых реакторов. Основные преимущества реакторной
установки виделись создателями в:

максимальном применении опыта уран-графитовых реакторов[что?];


отработанных связях между заводами, налаженном выпуске основного оборудования;
состоянии промышленности и строительной индустрии СССР;
многообещающих нейтронно-
физических характеристиках
(малое обогащение топлива).

В целом конструктивные
особенности реактора повторяли
опыт предыдущих уран-
графитовых реакторов. Новыми
стали топливный канал,
параметры теплоносителя, сборки
тепловыделяющих элементов,
изготавливающиеся из новых
конструкционных материалов —
сплавов циркония, а также форма
топлива — металлический уран
был заменён его диоксидом. По Центральный зал РБМК-1000, Ленинградская АЭС
первоначальному техническому
заданию реактор должен был быть
двухцелевым, то есть при изменении теплотехнических параметров мог нарабатывать
оружейный плутоний[2]. Однако, при проработке проекта от этой идеи было решено
отказаться, и в дальнейшем реактор проектировался как одноцелевой — для производства
электрической и тепловой энергии.

Работы над проектом начались в ИАЭ (РНЦ КИ) и НИИ-8 (НИКИЭТ) в 1964 году. В 1965
году проект получил название Б-190, а разработка технического проекта была поручена
конструкторскому бюро завода «Большевик», так как изначально планировалось, что завод
станет головным по изготовлению оборудования для этого типа реакторов. В 1966 году
технический проект реактора был представлен на НТС Минсредмаша. Проект не был
утвержден из-за ряда технических замечаний и предложений, и дальнейшая работа над
проектом была поручена НИИ-8 (НИКИЭТ), руководимому Доллежалем.

Первое поколение

15 апреля 1966 года главой Минсредмаша Е. П. Славским было подписано задание на


проектирование Ленинградской атомной электростанции в 70 км по прямой к западу от
Ленинграда в 4 км от поселка Сосновый Бор. В начале сентября 1966 года проектное
задание было закончено.

29 ноября 1966 года Советом Министров СССР принято постановление № 800—252 о


строительстве первой очереди ЛАЭС, определена организационная структура и кооперация
предприятий для разработки проекта и сооружения АЭС.

Первый энергоблок с реактором типа РБМК-1000 запущен в 1973 году на Ленинградской


АЭС.

При строительстве первых энергетических АЭС в СССР бытовало мнение, что атомная
станция является надёжным источником энергии, а возможные отказы и аварии —
маловероятные или даже гипотетические события. Кроме того, первые блоки сооружались
внутри системы среднего машиностроения и предполагали эксплуатацию организациями
этого министерства. Правила по безопасности на момент разработки либо отсутствовали,
либо были несовершенны. По этой причине на первых энергетических реакторах серий
РБМК-1000 и ВВЭР-440 не было в достаточном количестве систем безопасности, что
потребовало в дальнейшем серьёзной модернизации таких энергоблоков. В частности, в
первоначальном проекте первых двух блоков РБМК-1000 Ленинградской АЭС не было
гидробаллонов системы аварийного охлаждения реактора (САОР), количество аварийных
насосов было недостаточным, отсутствовали обратные клапаны (ОК) на раздаточно-
групповых коллекторах (РГК) и пр. В дальнейшем, в ходе модернизации, все эти недостатки
были устранены.

Дальнейшее строительство блоков РБМК предполагалось осуществлять для нужд


Министерства энергетики и электрификации СССР. Учитывая меньший опыт работы
Минэнерго с АЭС, в проект были внесены существенные изменения, повышающие
безопасность энергоблоков. Кроме того, были внесены изменения, учитывающие опыт
работы первых РБМК. В том числе были применены гидробаллоны САОР, функцию
аварийных электронасосов САОР стали выполнять 5 насосов, применены обратные клапаны
в РГК, сделаны другие доработки. По этим проектам были построены энергоблоки 1, 2
Курской АЭС и 1, 2 Чернобыльской АЭС. На этом этапе закончилось строительство
энергоблоков РБМК-1000 первого поколения (6 энергоблоков).

Второе поколение

Дальнейшее совершенствование АЭС с РБМК началось с проработки проектов второй


очереди Ленинградской АЭС (энергоблоки 3, 4). Основной причиной доработки проекта
стало ужесточение правил безопасности. В частности, была внедрена система баллонной
САОР, САОР длительного расхолаживания, представленная 4 аварийными насосами.
Система локализации аварии была представлена не баком-барботером, как ранее, а башней
локализации аварий, способной аккумулировать и эффективно препятствовать выбросу
радиоактивности при авариях с повреждением трубопроводов реактора. Были сделаны
другие изменения. Основной особенностью третьего и четвёртого энергоблоков
Ленинградской АЭС стало техническое решение о расположении РГК на высотной отметке,
превышающей высотную отметку активной зоны. Это позволяло в случае аварийной подачи
воды в РГК иметь гарантированный залив активной зоны водой. В дальнейшем это решение
не применялось.

После строительства энергоблоков 3, 4 Ленинградской АЭС, находящейся в ведении


Министерства среднего машиностроения, началось проектирование реакторов РБМК-1000
для нужд Минэнерго СССР. Как отмечалось выше, при разработке АЭС для Минэнерго, в
проект вносились дополнительные изменения, призванные повысить надёжность и
безопасность АЭС, а также увеличить её экономический потенциал. В частности, при
доработке вторых очередей РБМК был применён барабан-сепаратор (БС) большего
диаметра (внутренний диаметр доведён до 2,6 м), внедрена трёхканальная система САОР,
первые два канала которых снабжались водой от гидробаллонов, третий — от питательных
насосов. Увеличено количество насосов аварийной подачи воды в реактор до 9 штук и
внесены другие изменения, существенно повысившие безопасность энергоблока (уровень
исполнения САОР удовлетворял документам, действовавшим в момент проектирования
АЭС). Существенно увеличились возможности системы локализации аварий, которая была
рассчитана на противодействие аварии, вызванной гильотинным разрывом трубопровода
максимального диаметра (напорный коллектор главных циркуляционных насосов (ГЦН) Ду
900). Вместо баков-барботеров первых очередей РБМК и башен локализации 3 и 4 блоков
ЛАЭС, на РБМК второго поколения Минэнерго были применены двухэтажные бассейны-
локализаторы, что существенно повысило возможности системы локализации аварий
(СЛА). Отсутствие гермооболочки компенсировалось стратегией применения системы
плотно-прочных боксов (ППБ), в которых располагались трубопроводы контура
многократной принудительной циркуляции теплоносителя. Конструкция ППБ, толщина
стен рассчитывались из условия сохранения целостности помещений при разрыве
находящегося в нём оборудования (вплоть до напорного коллектора ГЦН Ду 900 мм). ППБ
не охватывался БС и пароводяные коммуникации. Также при строительстве АЭС
реакторные отделения строились дубль-блоком, что означает, что реакторы двух
энергоблоков находятся по существу в одном здании (в отличие от предыдущих АЭС с
РБМК, в которых каждый реактор находился в отдельном здании). Так были исполнены
реакторы РБМК-1000 второго поколения: энергоблоки 3 и 4 Курской АЭС, 3 и 4
Чернобыльской АЭС, 1 и 2 Смоленской АЭС (итого, вместе с 3 и 4 блоком Ленинградской
АЭС, 8 энергоблоков).

После Чернобыльской аварии

До аварии на Чернобыльской АЭС в СССР существовали обширные планы строительства


таких реакторов, однако после аварии планы по сооружению энергоблоков РБМК на новых
площадках были свёрнуты. После 1986 года были введены в эксплуатацию два реактора
РБМК: РБМК-1000 Смоленской АЭС (1990 год) и РБМК-1500 Игналинской АЭС (1987 год).
Ещё один реактор РБМК-1000 5-го блока Курской АЭС находился в стадии достройки и к
2012 году было достигнуто ~85 % готовности, однако строительство было окончательно
прекращено.

Развитие концепции канального уран-графитового реактора осуществляется в проектах


МКЭР — Многопетлевой Канальный Энергетический Реактор[3].

Характеристики РБМК
РБМКП-2400 МКЭР-1500
Характеристика РБМК-1000 РБМК-1500
(проект) (проект)
Тепловая мощность реактора,
3200 4800 5400 4250
МВт
Электрическая мощность блока,
1000 1500 2000 1500
МВт
КПД блока (брутто), % 31,25 31,25 37,04 35,3
Давление пара перед турбиной,
65 65 65 65?
атм
Температура пара перед
280 280 450
турбиной, °C
Размеры активной зоны, м:
— высота 7 7 7,05 7
— диаметр (ширина×длина) 11,8 11,8 7,05×25,38 14
Загрузка урана, т 192 189 220
Обогащение, % 235U
— испарительный канал 2,6-3,0 2,6-2,8 1,8 2-3,2
— перегревательный канал — — 2,2 —
Число каналов:
— испарительных 1693-1661[4] 1661 1920 1824
— перегревательных — — 960 —
Среднее выгорание, МВт·сут/кг:
— в испарительном канале 22,5 25,4 20,2 30-45
— в перегревательном канале — — 18,9 —
Размеры оболочки твэла
(диаметр×толщина), мм:
— испарительный канал 13,5×0,9 13,5×0,9 13,5×0.9 -
— перегревательный канал — — 10×0,3 —
Материал оболочек твэлов:
Zr + 2,5 % Zr + 2,5 % Zr + 2,5 %
— испарительный канал -
Nb Nb Nb
— перегревательный канал — — Нерж. сталь —
Число ТВЭЛов в кассете (ТВС) 18 18
Количество кассет (ТВС) 1693 1661

Конструкция
Одной из целей при разработке реактора РБМК было улучшение топливного цикла.
Решение этой проблемы связано с разработкой конструкционных материалов, слабо
поглощающих нейтроны и мало отличающихся по своим механическим свойствам от
нержавеющей стали. Снижение поглощения нейтронов в конструкционных материалах даёт
возможность использовать более дешёвое ядерное топливо с низким обогащением урана (по
первоначальному проекту — 1,8 %). Позднее степень обогащения урана была увеличена.

РБМК-1000

Основу активной
зоны РБМК-1000
составляет
графитовый цилиндр
высотой 7 м и
диаметром 11,8 м,
сложенный из
блоков меньшего
размера, который
выполняет роль
замедлителя. Графит
пронизан большим
количеством
вертикальных
отверстий, через Схема энергоблока АЭС с реактором типа РБМК
каждое из которых
проходит труба
давления (также называемая технологическим каналом (ТК)). Центральная часть трубы
давления, расположенная в активной зоне, изготовлена из сплава циркония с ниобием (Zr +
2,5 % Nb), обладающего высокой механической и коррозионной устойчивостью, верхние и
нижние части трубы давления — из нержавеющей стали. Циркониевая и стальные части
трубы давления соединены сварными переходниками.

При проектировании энергоблоков РБМК, в силу несовершенства расчётных методик, был


выбран неоптимальный шаг решётки каналов. В результате реактор оказался несколько
перезамедлен, что приводило к положительным значениям парового коэффициента
реактивности в рабочей области, превышающим долю
запаздывающих нейтронов. До аварии на
Чернобыльской АЭС используемая методика расчёта
кривой парового коэффициента реактивности
(программа BMP), показывала, что несмотря на
положительный ПКР в области рабочих
паросодержаний, по мере роста паросодержания эта
величина меняет знак, так что эффект обезвоживания
оказывался отрицательным. Соответственно состав и
производительность систем безопасности
проектировалась с учётом этой характеристики.
Однако, как оказалось после аварии на
Чернобыльской АЭС, расчётное значение парового
коэффициента реактивности в областях с высоким
паросодержанием было получено неверно: вместо
отрицательного, он оказался положительным[5]. Для
изменения парового коэффициента реактивности был
выполнен ряд мероприятий, в том числе в некоторые
каналы вместо топлива установлены дополнительные
поглотители. В последующем, для улучшения
экономических показателей энергоблоков с РБМК
дополнительные поглотители извлекались, для
достижения заданных нейтроно-физических
характеристик стали применять топливо более
высокого обогащения с выгорающим поглотителем
(оксид эрбия).

В каждом топливном канале установлена кассета,


составленная из двух тепловыделяющих сборок
(ТВС) — нижней и верхней. В каждую сборку входит 18
стержневых твэлов. Оболочка твэла заполнена
таблетками из диоксида урана. По первоначальному
проекту обогащение по урану-235 составляло 1,8 %, но,
по мере накопления опыта эксплуатации РБМК,
оказалось целесообразным повышать Тепловыделяющая сборка реактора
обогащение [6][7] . Повышение обогащения в сочетании РБМК:
с применением выгорающего поглотителя в топливе 1 — дистанционирущая проставка
позволило увеличить управляемость реактора, 2 — оболочка твэл
повысить безопасность и улучшить его экономические 3 — таблетки ядерного топлива
показатели. В настоящее время осуществлён переход
на топливо с обогащением 2,8 %.

Реактор РБМК работает по одноконтурной схеме. Циркуляция теплоносителя


осуществляется в контуре многократной принудительной циркуляции (КМПЦ). В активной
зоне вода, охлаждающая твэлы, частично испаряется и образующаяся пароводяная смесь
поступает в барабаны-сепараторы. В барабан-сепараторах происходит сепарация пара,
который поступает на турбоагрегат. Остающаяся вода смешивается с питательной водой и с
помощью главных циркуляционных насосов (ГЦН) подается в активную зону реактора.
Отсепарированный насыщенный пар (температура ~284 °C) под давлением 70—65 кгс/см2
поступает на два турбогенератора электрической мощностью по 500 МВт. Отработанный
пар конденсируется, после чего, пройдя через регенеративные подогреватели и деаэратор,
подается с помощью питательных насосов (ПЭН) в КМПЦ.
Реакторы РБМК-1000 установлены на Ленинградской АЭС, Курской АЭС, Чернобыльской
АЭС, Смоленской АЭС.

Авария на ЧАЭС

РБМК-1500

В РБМК-1500 мощность повышена за счёт увеличения удельной энергонапряжённости


активной зоны путём увеличения мощности ТК (топливных каналов) [прояснить] в 1,5 раза
при сохранении его конструкции. Это достигается интенсификацией теплосъёма с твэлов
при помощи применения в ТВК [прояснить] специальных интенсификаторов теплообмена
(турбулизаторов)[8] в верхней части обеих ТВС. Всё вместе это позволяет сохранить прежние
габариты и общую конструкцию реактора.[6][9]

В процессе эксплуатации выяснилось, что из-за высоких неравномерностей


энерговыделения, периодически возникающие повышенные (пиковые) мощности в
отдельных каналах приводят к растрескиванию оболочек твэлов. По этой причине
мощность была снижена до 1300 МВт.

Данные реакторы были установлены на Игналинской АЭС (Литва).

РБМК-2000, РБМК-3600, РБМКП-2400, РБМКП-4800, (прежние проекты)

В силу общей особенности конструкции реакторов РБМК, в которой активная зона, подобно
кубикам, набиралась из большого числа однотипных элементов, идея дальнейшего
увеличения мощности напрашивалась сама собой.

РБМК-2000, РБМК-3600

В проекте РБМК-2000 увеличение мощности планировалось за счёт увеличения диаметра


топливного канала, числа твэлов в кассете и шага трубной решётки ТК. При этом сам
реактор оставался в прежних габаритах.[6]

РБМК-3600 был только концептуальным проектом[10], о его конструктивных особенностях


известно мало. Вероятно, вопрос повышения удельной мощности в нём решался, подобно
РБМК-1500, путём интенсификации теплосъёма, без изменения конструкции его основы
РБМК-2000 — и, следовательно, без увеличения активной зоны.

РБМКП-2400, РБМКП-4800

В проектах РУ РБМКП-2400 и РБМКП-4800 активная зона имеет вид не цилиндра, а


прямоугольного параллелепипеда. Для достижения температуры пара в 450 °C реакторы
оснащены пароперегревательными каналами, а оболочки ТВЭЛов изготавливаются из
нержавеющей стали. Чтобы канальные трубы не поглощали слишком много нейтронов, их
можно оставить циркалоевыми (Zr+Sn), а между ТВС и стенкой канала поставить кожух с
насыщенным паром. Реакторы разделены на секции для остановки отдельных частей, а не
всего реактора.[11]

Данный тип реакторов планировался к установке по первоначальному проекту на


Костромской АЭС[12].
МКЭР (современные проекты)

Проекты РУ МКЭР являются эволюционным развитием поколения реакторов РБМК. В них


учтены новые, ужесточившиеся требования безопасности и устранены главные недостатки
прежних реакторов данного типа.

Работа МКЭР-800 и МКЭР-1000 основана на естественной циркуляции теплоносителя,


интенсифицируемой водо-водяными инжекторами. МКЭР-1500 ввиду больших размеров и
мощности работает с принудительной циркуляцией теплоносителя, развиваемой главными
циркуляционными насосами. Реакторы серии МКЭР оснащены двойной защитной
оболочкой — гермооболочкой: первая — стальная, вторая — железобетонная без создания
предварительно напряжённой конструкции. Диаметр защитной оболочки МКЭР-1500
составляет 56 метров (соответствует диаметру гермооболочки Бушерской АЭС). Ввиду
хорошего баланса нейтронов РУ МКЭР имеют весьма низкий расход природного урана (у
МКЭР-1500 он составляет 16,7 г/МВт·ч (э) — самый низкий в мире)[13].

Ожидаемый КПД — 35,2 %, срок службы 50 лет, обогащение 2,4 %.

Достоинства
Замена топлива без остановки реактора благодаря независимости каналов друг от друга
(в частности, повышает коэффициент использования установленной мощности);
Пониженное, по сравнению с корпусными ВВЭР, давление воды в первом контуре;
Благодаря канальной конструкции отсутствует дорогостоящий корпус;
Нет дорогостоящих и конструктивно сложных парогенераторов;
Нет принципиальных ограничений на размер и форму активной зоны (например, она
может быть в форме параллелепипеда, как в проектах РБМКП);
Независимый контур системы управления и защиты (СУЗ);
Широкие возможности осуществления регулярного контроля состояния узлов активной
зоны (например, труб технологических каналов) без необходимости остановки реактора,
и также высокая ремонтопригодность;
Малое «паразитное» поглощение нейтронов в активной зоне (более благоприятный
нейтронный баланс), как следствие — более полное использование ядерного топлива;
Более лёгкое (по сравнению с корпусными ВВЭР) протекание аварий, вызванных
разгерметизацией циркуляционного контура, а также переходных режимов, вызванных
отказами оборудования;
Возможность формировать оптимальные нейтронно-физические свойства активной зоны
реактора (коэффициенты реактивности) на стадии проектирования;
Незначительные коэффициенты реактивности по плотности теплоносителя
(современный РБМК);
Возможность наработки радионуклидов технического и медицинского назначения, а
также радиационного легирования различных материалов;
Отсутствие (по сравнению с корпусными ВВЭР) необходимости применения борного
регулирования;
Более равномерное и глубокое (по сравнению с корпусными ВВЭР) выгорание ядерного
топлива;
Возможность работы реактора с низким ОЗР — оперативным запасом реактивности
(современные проекты, например, так и не достроенный пятый энергоблок Курской АЭС);
Более дешёвое топливо из-за более низкой степени обогащения, хотя загрузка топливом
значительно выше (в общем топливном цикле используют переработку отработанного
топлива от ВВЭР);
Поканальное регулирование расходов теплоносителя через каналы, позволяющее
контролировать теплотехническую надёжность активной зоны;
Тепловая инертность активной зоны, существенно увеличивающая запасы до
повреждения топлива во время возможных аварий;
Независимость петель контура охлаждения реактора (в РБМК — 2 петли), что позволяет
локализовать аварии в одной петле.

Недостатки
Большое количество трубопроводов и различных вспомогательных подсистем
(например, запорно-регулирующей арматуры) требует наличия большого количества
высококвалифицированного персонала (если сравнить Калининскую АЭС (ВВЭР) с
Курской, то окажется, что на Курской работает на 900 человек больше, а электроэнергии
было выработано меньше[14]);
Необходимость проведения поканального регулирования расходов, что может повлечь за
собой аварии, связанные с прекращением расхода теплоносителя через канал;
Недостаток конструкции замедляющих модулей (графитовых блоков);
Недостаточная система управления тепловыделением в слоях реактора (корректная
процедура управления искривлением поля тепловыделения по слоям появилась в 1995
году — введение полнодлинных стержней управляющей группы СУЗ (управления слоями
тепловыделения) без концевого вытеснителя);
Недостаточная система контроля нейтронного потока (штатные приборы по КНИ были и
так ненадёжны, но никто не принял во внимание систему контроля, предложенную
Курчатовским институтом — чуть позже она сыграла серьёзную роль в организации
системы пуска ряда реакторов на штатном топливе);
В одноконтурной схеме оборудование работает в радиационных условиях, что
осложняет его непосредственную эксплуатацию для людей, и даже при небольшой
аварии служит источником радиоактивного заражения[15];
Бо́льшее годовое облучение персонала по сравнению с реакторами типа ВВЭР[16][17][18];
Бо́льшее количество активированных конструкционных материалов из-за больших
размеров A3Р и металлоёмкости РБМК, остающихся после вывода из эксплуатации и
требующих утилизации[19][20][21][22][23][24];
Отсутствие технологии утилизации графита при выводе из эксплуатации, период
полураспада 14C составляет 5730 лет, переработка ОЯТ реакторов экономически
нецелесообразна.[25]

Практика эксплуатации
В общей сложности было сдано в эксплуатацию 17 энергоблоков с РБМК. Срок окупаемости
серийных блоков второго поколения составил 4—5 лет.

Согласно базе данных PRIS МАГАТЭ, кумулятивный КИУМ по всем действующим


энергоблокам составляет для РБМК — 69,71 %; для ВВЭР — 71,54 % (данные по Российской
Федерации с начала ввода блока по 2008 год; учтены только действующие блоки).

Распухание графита

В 2011 году очередное обследование состояния реактора первого энергоблока ЛАЭС


выявило преждевременное искривление графитовой кладки, вызванное радиационным
распуханием графита и его последующим растрескиванием.[26] В 2012 году, на 37-м году
эксплуатации, реактор был остановлен в связи с достижением предельных величин
смещения кладки. В течение 1,5 лет были найдены технологические решения, позволившие
уменьшить деформацию кладки путем пропилов в графите, компенсирующих распухание и
формоизменение.[27]

В 2013 году реактор вновь был запущен, однако увеличивающиеся темпы накопления
дефектов потребовали проведения практически ежегодных работ по коррекции кладки. Тем
не менее, удалось сохранить работоспособность реактора вплоть до окончания планового
срока службы в 2018 году.[28] Уже в 2013 году аналогичные работы понадобилось начать на
втором энергоблоке Курской АЭС, в 2014 году — на втором энергоблоке ЛАЭС, в 2015 году —
на первом энергоблоке Курской АЭС.

Крупные аварии на энергоблоках с РБМК


Наиболее серьёзные инциденты на АЭС с реакторами РБМК:

1975 — авария с разрывом одного канала на первом блоке ЛАЭС и выбросом


радиоактивности;
1982 — разрыв одного канала на первом блоке ЧАЭС;
1986 — тяжёлая авария с массовым разрывом каналов на четвёртом блоке ЧАЭС и
разрушением активной зоны, приведшая к радиоактивному заражению большой
территории;
1991 — пожар в машинном зале второго блока ЧАЭС (авария связана в первую очередь
с нештатной ситуацией на турбогенераторе);
1992 — разрыв одного канала на третьем блоке ЛАЭС.

Авария 1975 года на ЛАЭС многими специалистами считается предтечей Чернобыльской


аварии 1986 года[29].

Авария 1982 года, согласно внутреннему анализу главного проектировщика (НИКИЭТ),


была связана с действиями оперативного персонала, грубо нарушившего технологический
регламент[30].

Причины аварии 1986 года были и остаются предметом горячих споров. Различные группы
исследователей приходили к различным заключениям о причинах аварии. Официальная
правительственная комиссия СССР назвала в качестве главной причины действия
персонала, нарушавшие технологический регламент. Данной точки зрения также
придерживается главный проектировщик — НИКИЭТ. Комиссия Госатомнадзора СССР
пришла к выводу о том, что главной причиной аварии являлась неудовлетворительная
конструкция реактора. С учётом доклада Госатомнадзора СССР свои выводы об аварии
скорректировало МАГАТЭ. После аварии 1986 года проведена большая научно-техническая
работа по модернизации безопасности реактора и его управления.

Авария 1991 года в машинном зале второго блока ЧАЭС была вызвана отказами
оборудования, не зависящими от реакторной установки. В процессе аварии вследствие
пожара произошло обрушение кровли машинного зала. В результате пожара и обрушения
кровли были повреждены трубопроводы подпитки реактора водой, а также заблокирован в
открытом положении паросбросный клапан БРУ-Б. Несмотря на многочисленные отказы
систем и оборудования, сопровождавшие аварию, реактор проявил хорошие свойства
самозащищённости (благодаря своевременным действиям оперативного персонала в части
подпитки КМПЦ по нештатной схеме), что предотвратило разогрев и повреждение топлива.

Разрыв одного канала на третьем блоке ЛАЭС в 1992 году был вызван дефектом клапана.

Состояние на 2020 год


По состоянию на 2020 год эксплуатируется 9 энергоблоков с РБМК на трёх АЭС:
Ленинградской, Курской, Смоленской. Два блока на ЛАЭС планово остановлены из-за
выработки ресурса. По политическим причинам (в соответствии с обязательствами Литвы
перед Евросоюзом) остановлено два энергоблока на Игналинской АЭС. Также остановлено
три энергоблока (№ 1, 2, 3) на Чернобыльской АЭС[31]; ещё один блок (№ 4) ЧАЭС был
разрушен в результате аварии 26 апреля 1986 года.

Закладка новых или достройка существующих недостроенных блоков РБМК в России в


настоящее время не планируется. Например, принято решение о строительстве
Центральной АЭС с использованием ВВЭР-1200[32] на месте Костромской АЭС, на которой
изначально планировалось установить РБМК. Также было принято решение не достраивать
5-й энергоблок Курской АЭС, несмотря на то, что он уже имел высокую степень
готовности — оборудование реакторного цеха смонтировано на 70 %, основное
оборудование реактора РБМК — на 95 %, турбинного цеха — на 90 % [33].

Мощность
Энергоблок[34] Тип реактора Состояние
(МВт)
Чернобыль-1 РБМК-1000 остановлен в 1996 году 1000
Чернобыль-2 РБМК-1000 остановлен в 1991 году 1000
Чернобыль-3 РБМК-1000 остановлен в 2000 году 1000
Чернобыль-4 РБМК-1000 разрушен аварией в 1986 году 1000
Чернобыль-5 РБМК-1000 строительство остановлено в 1987 году 1000
Чернобыль-6 РБМК-1000 строительство остановлено в 1987 году 1000
Игналина-1 РБМК-1500 остановлен в 2004 году 1300
Игналина-2 РБМК-1500 остановлен в 2009 году 1300
Игналина-3 РБМК-1500 строительство остановлено в 1988 году 1500
Игналина-4 РБМК-1500 проект отменён в 1988 году 1500
Кострома-1 РБМК-1500 строительство остановлено в 1990 году 1500
Кострома-2 РБМК-1500 строительство остановлено в 1990 году 1500
Курск-1 РБМК-1000 активен 1000 1
Курск-2 РБМК-1000 активен 1000 2
Курск-3 РБМК-1000 активен 1000 3
Курск-4 РБМК-1000 активен 1000 4
Курск-5 РБМК-1000 строительство остановлено в 2012 году 1000
Курск-6 РБМК-1000 строительство остановлено в 1993 году 1000
Ленинград-1 РБМК-1000 остановлен в 2018 году[35] 1000
Ленинград-2 РБМК-1000 остановлен в 2020 году[36] 1000
Ленинград-3 РБМК-1000 активен 1000 5
Ленинград-4 РБМК-1000 активен 1000 6
Смоленск-1 РБМК-1000 активен 1000 7
Смоленск-2 РБМК-1000 активен 1000 8
Смоленск-3 РБМК-1000 активен 1000 9
Смоленск-4 РБМК-1000 строительство остановлено в 1993 году 1000

Список сокращений, терминология РБМК


АВР — автоматический ввод резерва БОУ — блочная обессоливающая
A3 — активная зона установка
АЗ-5 — аварийная защита 5 (система БРУ-А — быстродействующее
аварийной защиты, устанавливаемая в редукционное устройство со сбросом в
энергоблоках с реакторами РБМК) атмосферу
АЗ-1 — аварийная защита 1 (снижение БРУ-Д — быстродействующее
мощности реактора до 60% от редукционное устройство со сбросом в
номинальной мощности) деаэратор
АЗ-2 — аварийная защита 2 (снижение БРУ-К — быстродействующее
мощности реактора до 50% от редукционное устройство со сбросом в
номинальной мощности) конденсатор турбины
АЗМ — аварийная защита (сигнал) по БРУ-Б — быстродействующее
превышению мощности редукционное устройство со сбросом в
барботер
АЗРТ — аварийная защита реакторной
установки по технологическим БС — барабан-сепаратор
параметрам (система) БЩУ — блочный щит управления
АЗС — аварийная защита (сигнал) по БЩУ-Н — БЩУ (неоперативный)
скорости нарастания мощности БЩУ-О — БЩУ (оперативный)
АЗСП — аварийная защита по БПУ — блочная панель управления
аварийному увеличению скорости (такая формулировка используется
нарастания мощности в пусковом вместе с БЩУ)
диапазоне БПВ — бак питательной воды
АЗСР — аварийная защита по скорости в ВЗД — внутризонный датчик
рабочем диапазоне мощности реактора
ВСРО — вспомогательные системы
АИС — автоматизированная реакторного отделения
измерительная система
ВИК — высотная ионизационная камера
АПН — аварийный питательный насос
ВИУБ (СИУБ) — ведущий (старший)
АР — автоматический регулятор инженер управления блоком
АРВ-В — автоматический регулятор ВИУР (СИУР) — ведущий (старший)
возбуждения вспомогательного инженер управления реактором
генератора
ВИУТ (СИУТ) — ведущий (старший)
АРВ-Г — автоматический регулятор инженер управления турбиной
возбуждения турбины
ГПК — главный предохранительный
АСКРО — автоматизированная система клапан
контроля радиационной обстановки
ГЦК — главный циркуляционный контур
АЭС — атомная электростанция
ГЦН — главный циркуляционный насос
БАЗ — быстродействующая аварийная
защита ДКЭ (р), (в) — датчик контроля
энерговыделения (радиальный),
ББ — бассейн-барботер (высотный)
БИК — боковая ионизационная камера
ДП — дополнительный поглотитель ПН — питательный насос
ДРЕГ — диагностическая регистрация ППБ — плотно-прочный бокс
параметров ППР — планово-предупредительный
ДРК — дроссельно-регулирующий клапан ремонт
ДЭ — деаэраторная этажерка ПРИЗМА — программа измерения
ЖРО — жидкие радиоактивные отходы мощности аппарата
ЗРК — запорно-регулирующий клапан ПСУ — пассивное спринклерное
устройство
ИПУ — импульсное предохранительное
устройство ПЭН — питательный электронасос
КГО — контроль герметичности оболочки РБМК — реактор большой мощности
(твэлов) канальный (кипящий)
КД — камера деления РА, РБ — секция шин 6кВ собственных
нужд основного питания категорий А, Б
КИУМ — коэффициент использования
турбогенератора
установленной мощности
РНА, РНБ — секция шин 6кВ
КМПЦ — контур многократной
собственных нужд надежного питания
принудительной циркуляции
категорий А, Б турбогенератора
КН — конденсатный насос
РВ — резервное возбуждение турбины
КНИ — канал нейтронный
РГК — раздаточно-групповой коллектор
измерительный
РГПВ — реле управления возбуждением
КУС — ключ управления стержнями
возбудителя
КЦТК — контроль целостности
РЗМ — разгрузочно-загрузочная машина
технологических каналов (система)
РЗК — разгрузочно-загрузочный комплекс
ЛАЗ — локальная аварийная защита
РК СУЗ — рабочий канал системы
ЛАР — локальный автоматический
управления и защиты
регулятор
РП — реакторное пространство
МАГАТЭ — Международное агентство по
атомной энергии РР — ручное регулирование
МПА — максимальная проектная авария РУ — реакторная установка
МТК — мнемотабло технологических САОР — система аварийного охлаждения
каналов реактора
НВК — нижние водяные коммуникации СБ — системы безопасности
НГО – насос охлаждения генератора СВП — стержень выгорающего
поглотителя
НК — напорный коллектор
СГО — система герметичного ограждения
НОС – насос охлаждения статора
СДИВТ — старший дежурный инженер
НСБ — начальник смены блока
вычислительной техники
НСС — начальник смены станции
СЛА — система локализации аварий
ОЗР — оперативный запас реактивности
СП — стержень-поглотитель
(условных «стержней»)
СПИР — система продувки и
ОК — обратный клапан
расхолаживания
ОПБ — «Общие положения
СПОТ — система пассивного отвода
безопасности»
тепла
ПЯБ — «Правила ядерной безопасности»
СРК — стопорно-регулирующий клапан
ПВД — подогреватель высокого давления
СТК — система технологического
ПВК — пароводяные коммуникации контроля
ПКД — паровой компенсатор давления СУЗ — система управления и защиты
ПК-АЗ — режим действия группы СФКРЭ — система физического контроля
стержней перекомпенсации распределения энерговыделения
СЦК «Скала» — система УЗСП — усилитель защиты по скорости
централизованного контроля (СКАЛА — пускового диапазона
система контроля аппарата УСП — укороченный стержень-
Ленинградской АЭС) поглотитель (ручной)
ТВС — тепловыделяющая сборка ЯТ — ядерное топливо
ТВЭЛ — тепловыделяющий элемент ЯТЦ — ядерный топливный цикл
ТГ — турбогенератор ЯЭУ — ядерная энергетическая
ТК — технологический канал установка
ТН — теплоноситель

Примечания
1. Достижения НИКИЭТ (http://www.nikiet.ru/rus/milestones/index.html#) (недоступная ссылка).
ОАО "Ордена Ленина НИКИЭТ имени Н.А. Доллежаля". — Официальный сайт. Дата
обращения: 17 марта 2010. Архивировано (https://web.archive.org/web/20100612133837/http://www.nikiet.ru/
rus/milestones/index.html#) 12 июня 2010 года.
2. История атомной энергетики Советского Союза и России. Вып. 3. История РБМК.
Под ред. Сидоренко В. А. — М.: ИздАТ, 2003.. Электронная библиотека «История
Росатома» — [1] (http://elib.biblioatom.ru/text/istoriya-atomnoy-energetiki_v3_2003/go,0/)
3. Nuclear.Ru. Ю. Черкашов: Есть негласное решение останавливать направление РБМК (htt
p://www.nikiet.ru/rus/conf/19oct2004/conf19oct2004-smi5.html#) (недоступная ссылка).
Конференции / Архив / "Канальные реакторы: проблемы и решения". СМИ о
конференции. ФГУП "НИКИЭТ имени Н.А. Доллежаля" (01.11.2004). Дата обращения: 27
марта 2009. Архивировано (https://web.archive.org/web/20071219112139/http://www.nikiet.ru/rus/conf/19oct20
04/conf19oct2004-smi5.html#) 19 декабря 2007 года.
4. Зависит от модификации.
5. «Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях, подготовленная для
МАГАТЭ». (http://www.magate-1.narod.ru/) Журнал «Атомная энергия», т. 61, вып. 5, ноябрь
1986 г.
6. Доллежаль Н. А., Емельянов И. Я. Канальный ядерный энергетический реактор. — М.:
Атомиздат, 1980.
7. В. Ф. Украинцев, Эффекты реактивности в энергетических реакторах. Учебное
пособие, Обнинск, 2000 (http://v-ukraintsev.narod.ru/Reactivity-effect.pdf)
8. Интенсификаторы ТВС РБМК-1500 следует отличать от дистанцирующих решёток,
установленных на каждой ТВС в количестве 10 шт., которые также содержат
турбулизаторы.
9. Нигматулин И. Н., Нигматулин Б. И., Ядерные энергетические установки. Учебник для
ВУЗов. М.: Энергоатомиздат, 1986.
10. Атомные электрические станции: Сборник статей. Вып. 8, Энергоатомиздат, 1985.
11. 5.5.Проект реактора рбмкп-2400 (https://studfiles.net/preview/6328141/page:7/). StudFiles.
Дата обращения: 8 марта 2018.
12. Доллежаль Н. А. У истоков рукотворного мира: Записки конструктора — М.: Знание,
1989 — Трибуна академика — 256с.
13. Описание реактора МКЭР-1500 (http://reactors.narod.ru/mker/mker.html)
14. Годовой отчёт 2017 (http://www.rosenergoatom.ru/upload/iblock/424/424d8e61040c2e6498
18fcfd2277dbee.pdf) . rosenergoatom.ru (24.04.2018).
15. Выброс радиоактивного пара на ЛАЭС в 2015 году (http://echo.msk.ru/news/1679400-echo.
html).
16. Годовой отчёт 2017, с. 138 (http://www.rosenergoatom.ru/upload/iblock/424/424d8e61040c
2e649818fcfd2277dbee.pdf) . rosenergoatom.ru (24.04.2018).
17. Жизненные риски при работе на АЭС, с. 12 (http://www.nuclear.kz/download/files/riski_pri
_rabote_na_aes.pdf) . Казатомпром.
18. Boris Bezrukov, Olga Bezrukova, Vadim Glasunov. OCCUPATIONAL EXPOSURE DYNAMICS
IN DIFFERENT TYPES OF RUSSIAN NUCLEAR POWER PLANTS (http://isoe-network.net/pu
blications/pub-proceedings/symposia/international-symposia/tsuruga-japan-november-2008/pa
pers-10/1101-glasunov2008-pdf/file.html) : [англ.] / Information System on Occupational
Exposure (ISOE). — 2008. — 7 p.
19. О. Э. Муратов, М. Н. Тихонов. Снятие АЭС с эксплуатации: проблемы и пути решения (htt
p://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1198).
20. ВОПРОСЫ АТОМНОЙ НАУКИ И ТЕХНИКИ, 2007, № 2. Серия: Термоядерный синтез, с.
10—17.
21. Сборник тезисов докладов XII международной молодёжной научной конференции
«Полярное сияние 2009. Ядерное будущее: технологии, безопасность и экология», Санкт-
Петербург, 29 января — 31 января 2009 года, с. 49—52.
22. ВОПРОСЫ АТОМНОЙ НАУКИ И ТЕХНИКИ, 2005, № 3. Серия: Физика радиационных
повреждений и радиационное материаловедение (86), с. 179—181.
23. ВОПРОСЫ АТОМНОЙ НАУКИ И ТЕХНИКИ, 2002, № 6. Серия: Физика радиационных
повреждений и радиационное материаловедение (82), с. 19—28.
24. Известия вузов. Ядерная энергетика, 2007, № 1, с. 23—32.
25. Олег Бодров, Дарья Матвеенкова, Андрей Талевлин, Керсти Альбум, Федор Марьясов,
Юрий Иванов. Вывод из эксплуатации Российских АЭС, обращение с ОЯТ и РАО в
2016 году, с. 14 (http://rusecounion.ru/sites/default/files/2%20Status2016_decom-rw-snf-Ru
ssia_RUS_0.pdf) .
26. Восстановление графитовой кладки на ЛАЭС (http://www.proatom.ru/modules.php?name=N
ews&file=print&sid=5746).
27. ВОССТАНОВЛЕНИЕ ЗАЗОРОВ В СИСТЕМЕ КЖ-ГК РУ РБМК-1000 ПРИ ПОМОЩИ
РОБОТОТЕХНИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА (http://mntk.rosenergoatom.ru/mediafiles/u/files/2
018/MNTK_2018_Trudy_Color_small.pdf) . Одиннадцатая международная научно-
техническая конференция «БЕЗОПАСНОСТЬ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ И ЭКОНОМИКА
АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ» ПЛЕНАРНЫЕ И СЕКЦИОННЫЕ ДОКЛАДЫ. С. 121.
28. ПРОГНОЗНЫЕ РАСЧЕТЫ ФОРМОИЗМЕНЕНИЯ ГРАФИТОВОЙ КЛАДКИ РБМК ПО
ПРОГРАММЕ GRAD (http://mntk.rosenergoatom.ru/mediafiles/u/files/2018/MNTK_2018_Tru
dy_Color_small.pdf) . Одиннадцатая международная научно-техническая конференция
«БЕЗОПАСНОСТЬ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ И ЭКОНОМИКА АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ»
ПЛЕНАРНЫЕ И СЕКЦИОННЫЕ ДОКЛАДЫ. С. 146.
29. Приложение I: Доклад комиссии государственного комитета СССР по надзору за
безопасным ведением работ в промышленности и атомной энергетике (Н. А. Штейнберг,
В. А. Петров, М. И. Мирошниченко, А. Г. Кузнецов, А. Д. Журавлев, Ю. Э. Багдасаров) //
Чернобыльская авария: дополнение к INSAG-1 INSAG-7. Доклад Международной
консультативной группы по ядерной безопасности (http://www-pub.iaea.org/mtcd/publicati
ons/pdf/pub913r_web.pdf) . — Вена: МАГАТЭ, 1993. — С. 59. — 146 с. — (Серия изданий
по безопасности No. 75-INSAG-7). — ISBN 92-0-400593-9.
30. Абрамов М. А., Авдеев В. И., Адамов Е. О. и др. Под общей редакцией Черкашова
Ю. М. Канальный ядерный энергетический реактор РБМК. — М.: ГУП НИКИЭТ, 2006.
31. Меморандум про взаєморозуміння між Урядом України і Урядами країн "Великої сімки" та
Комісією Європейського Співтовариства щодо закриття Чорнобильської АЕС (http://zakon
1.rada.gov.ua/laws/show/998_008) (укр.) (20 декабря 1995). Дата обращения: 17 марта 2013.
32. Центральная АЭС (http://www.atomic-energy.ru/organizations/tsentralnaya-aes) Архивная
копия (http://web.archive.org/web/20110327192925/http://www.atomic-energy.ru/organizations/
tsentralnaya-aes#) от 27 марта 2011 на Wayback Machine. — 04.02.2011
33. 5-й блок Курской АЭС: БЫТЬ или НЕ БЫТЬ… (http://www.kurskcity.ru/yandex.php?id=9012-
2007-01-22) — 22.01.2007
34. * Chernobyl 1 (http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.prdeta.htm?country=UA&refno=25)
(англ.), Chernobyl 2 (http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.prdeta.htm?country=UA&refno
=26) (англ.), Chernobyl 3 (http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.prdeta.htm?country=UA&r
efno=42) (англ.), Chernobyl 4 (http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.prdeta.htm?country=U
A&refno=43) (англ.), Chernobyl 5 (http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.prdeta.htm?countr
y=UA&refno=104) (англ.), Chernobyl 6 (http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.prdeta.htm?c
ountry=UA&refno=105) Архивировано (https://web.archive.org/web/20110604104539/http://www.iaea.org/c
gi-bin/db.page.pl/pris.prdeta.htm?country=UA&refno=105) 4 июня 2011 года. (англ.)
Ignalina 1 (http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.prdeta.htm?country=LT&refno=46)
(англ.), Ignalina 2 (http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.prdeta.htm?country=LT&refno
=47) (англ.), Ignalina 3 (http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.prdeta.htm?country=LT&r
efno=47) (англ.)
Kursk 1 (http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.prdeta.htm?country=RU&refno=17)
(англ.), Kursk 2 (http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.prdeta.htm?country=RU&refno=
22) (англ.), Kursk 3 (http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.prdeta.htm?country=RU&ref
no=38) (англ.), Kursk 4 (http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.prdeta.htm?country=RU
&refno=39) (англ.), Kursk 5 (http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.prdeta.htm?country=
RU&refno=120) (англ.), Kursk 6 (http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.prdeta.htm?cou
ntry=RU&refno=121) (англ.)
Leningrad 1 (http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.prdeta.htm?country=RU&refno=15)
(англ.), Leningrad 2 (http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.prdeta.htm?country=RU&ref
no=16) (англ.), Leningrad 3 (http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.prdeta.htm?country=
RU&refno=34) (англ.), Leningrad 4 (http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.prdeta.htm?c
ountry=RU&refno=35) (англ.)
Smolensk 1 (http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.prdeta.htm?country=RU&refno=23)
(англ.), Smolensk 2 (http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.prdeta.htm?country=RU&ref
no=24) (англ.), Smolensk 3 (http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.prdeta.htm?country=
RU&refno=67) (англ.), Smolensk 4 (http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.prdeta.htm?c
ountry=RU&refno=68) (англ.)
О филиале «Костромская АЭС» ОАО «Концерн Энергоатом» (http://www.rosenergoato
m.ru/rus/about/branches/branch6/about/index.wbp) (недоступная ссылка) (по Кострома-1 и
2).
Table 31. Technology and Soviet Energy Availability — November 1981 — NTIS order
#PB82-133455 (http://www.fas.org/ota/reports/8127.pdf) (по Игналина-4). (англ.)
35. Станции и проекты (http://www.rosenergoatom.ru/stations_projects/sayt-leningradskoy-aes/pr
ess-tsentr/novosti/29953/) (недоступная ссылка). www.rosenergoatom.ru. Дата обращения: 22
декабря 2018. Архивировано (https://web.archive.org/web/20181222125440/http://www.rosenergoatom.ru/stati
ons_projects/sayt-leningradskoy-aes/press-tsentr/novosti/29953/) 22 декабря 2018 года.
36. "Росатом" остановил второй энергоблок на Ленинградской АЭС (https://ria.ru/20201110/aes
-1583880485.html). РИА Новости (20201110T1050). Дата обращения: 10 ноября 2020.

Литература
Левин В. Е. Ядерная физика и ядерные реакторы. 4-е изд. — М.: Атомиздат, 1979.
Абрамов М. А., Авдеев В. И., Адамов Е. О. и др. Под общей редакцией Черкашова Ю. М.
Канальный ядерный энергетический реактор РБМК. — М.: ГУП НИКИЭТ, 2006. 632 с.
Доллежаль Н. А., Емельянов И. Я. Канальный ядерный энергетический реактор. — М.:
Атомиздат, 1980.
Емельянов И. Я., Михан В. И., Солонин В. И., под общ. ред. акад. Доллежаля Н. А.
Конструирование ядерных реакторов. — М.: Энергоатомиздат, 1982.

Ссылки
См. также CANDU.
Официальный сайт НИКИЭТ им. Н. А. Доллежаля (http://www.nikiet.ru/)
Официальный сайт Курчатовского института (https://web.archive.org/web/20060906170559/
http://www.kiae.ru/)
Официальный сайт Игналинской АЭС (https://web.archive.org/web/20180828070011/https://
www.iae.lt/)
Справочник «Функционирование АЭС (на примере РБМК-1000)» (http://www.reactors.naro
d.ru/rbmk/index.htm)
Сайт студентов-разработчиков реакторов. Конструкции и описание реакторов (http://react
ors.narod.ru/)
Крамеров А. Я. Об эволюции кипящих ВГР в РНЦ КИ (https://web.archive.org/web/2007121
5214353/http://www.reactors.ru/pub/wgr/wgr.htm)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Реактор_большой_мощности_канальный&
oldid=113433510#РБМК-1000

Эта страница в последний раз была отредактирована 6 апреля 2021 в 10:51.

Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike; в отдельных случаях могут действовать
дополнительные условия.
Wikipedia® — зарегистрированный товарный знак некоммерческой организации Wikimedia Foundation, Inc.
Чернобыльская АЭС
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Версия для печати больше не поддерживается и может содержать ошибки обработки. Обновите закладки браузера и
используйте вместо этого функцию печати браузера по умолчанию.

Госуда́рственное специализи́рованное предприя́тие «Черно́быльская


а́томная электроста́нция и́мени Влади́мира Ильича́ Ле́нина», сокр.
Чернобыльская АЭС имени 
ЧАЭС (укр. Чорно́бильська атомна електростанція імені В. І. Леніна, ЧАЕС) — В. И. Ленина
остановленная атомная электростанция на Украине. В ночь с 25 на 26 апреля 1986 года
на электростанции произошла авария, ставшая крупнейшей в истории атомной
энергетики.

Официальное название: Государственное специализированное предприятие


Черно́быльская атомная электростанция (ГСП Чернобыльская АЭС)[1]. Станция
находится в подчинении Министерства энергетики и защиты окружающей среды
Украины[2].

В настоящее время принят в эксплуатацию новый саркофаг над аварийным 4-м


энергоблоком, получивший название «Новый безопасный конфайнмент» (сокр. НБК).
Страна СССР →
НБК был надвинут в проектное положение в ноябре 2016 года; проект завершён в мае
2018 года. Украина
Местоположение Вышгородский район
Год начала май 1971 года
Содержание строительства
Ввод 25 сентября 1977 года
Географическое положение
в эксплуатацию
Описание станции
Вывод 15 декабря 2000 года
История из эксплуатации
Строительство и эксплуатация
Эксплуатирующая ГСП
Выбор площадки
организация «Чернобыльская АЭС»
Выбор типа энергоустановки
Основные характеристики
Этапы строительства и ввода в эксплуатацию
Пуск первого энергоблока Электрическая 0 (4000 МВт до 1986
Пуск второго энергоблока мощность, МВт года, 3000 МВт после
Пуск третьего энергоблока 1986 года)
Пуск четвёртого энергоблока Характеристики оборудования
Авария 9 сентября 1982 года Основное топливо Уран-235
Авария 26 апреля 1986 года, ликвидация последствий Количество 6 (1, 2, 3 остановлены,
Пожар 23 мая 1986 года энергоблоков 4 разрушен, 5 и 6 не
Пожар 11 октября 1991 года достроены)
Обрушение кровли над машинным залом энергоблока № 4 12 февраля 2013 Строится 0
года энергоблоков
Эксплуатация в 1990-х. Окончательное закрытие Тип реакторов РБМК-1000
Работа станции после остановки
Эксплуатируемых 0
Накрытие энергоблока № 4 аркой «Укрытие-2» реакторов
Фотографии и панорамы ЧАЭС Прочая информация
Информация об энергоблоках Сайт chnpp.gov.ua (http://chnp
Примечания p.gov.ua)
Литература На карте

Ссылки
Чернобыльская АЭС
имени  В. И. Ленина

Географическое положение
Чернобыльская АЭС расположена в восточной части белорусско-украинского Полесья на
севере Украины в 16 км от границы с Республикой Беларусь, на берегу реки Припять,
впадающей в Днепр.

К западу от трёхкилометровой санитарно-защитной зоны АЭС располагаются:


Медиафайлы на Викискладе
покинутый город Припять
в 18 км к юго-востоку от станции находится бывший районный центр — город
Чернобыль
в 110 км к югу — город Киев
Описание станции
Первая очередь ЧАЭС (первый и второй
энергоблоки с реакторами РБМК-1000) была
построена в 1970—1977 годах, вторая очередь
(третий и четвёртый энергоблоки с
аналогичными реакторами) была построена на
этой же площадке к концу 1983 года. В 1981
году в 1,5 км к юго-востоку от площадки первой
—второй очереди было начато строительство
третьей очереди — пятого и шестого Трёхмерная модель Чернобыльской
энергоблоков с такими же реакторами, АЭС до аварии в 1986 году.
остановленное после аварии на четвёртом
энергоблоке при высокой степени готовности
объектов.

Непосредственно в долине реки Припять к юго-востоку от площадки АЭС для


обеспечения охлаждения конденсаторов турбин и других теплообменников первых
четырёх энергоблоков построен наливной пруд-охладитель площадью 22 км² на
уровне, превышающем уровень воды в реке Припять на 7 м[3] и на 3,5 м ниже
отметки планировки площадки АЭС. Для обеспечения охлаждения
Космический снимок ЧАЭС и окрестностей со станции
теплообменников третьей очереди планировалось использовать возводимые рядом
«Мир», 27 апреля 1997 года
с пятым и шестым строящимися блоками градирни.

Проектная генерируемая мощность ЧАЭС составляла 6000 МВт, по состоянию на


апрель 1986 года в эксплуатации были задействованы четыре энергоблока с реакторами РБМК-1000 суммарной генерирующей
мощностью 4000 МВт[4] На момент аварии Чернобыльская АЭС, наряду с Ленинградской и Курской, была самой мощной в СССР (По
данным МАГАТЭ пуск четвёртого энергоблока Курской АЭС состоялся в феврале 1986 года, и он ещё только выходил на проектную
мощность[5]). По неподтверждённым сведениям всего на ЧАЭС планировалось ввести до 12 реакторов, но это не более, чем городская
легенда.

После 23 лет и одного дня эксплуатации 15 декабря 2000 года АЭС навсегда прекратила генерацию электроэнергии. В настоящее
время ведутся работы по выводу из эксплуатации АЭС и преобразованию разрушенного в результате аварии четвёртого энергоблока в
экологически безопасную систему[6][7][8].

История
В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1966 года, утверждавшим план ввода атомных станций в
1966—1977 годах, было запланировано задействовать энергетические мощности в размере 11 900 МВт, в том числе с реакторами
РБМК — 8000 МВт. Одна из атомных электростанций должна была компенсировать дефицит электроэнергии в Центральном
энергетическом районе — самом крупном в Объединённой энергосистеме (ОЭС) Юга. Ввод в эксплуатацию первого энергоблока
первой атомной украинской электростанции планировался в 1974 году, второго — в 1975 году.

Строительство и эксплуатация

Выбор площадки

Для поиска пригодной и наиболее подходящей площадки для


размещения атомной электростанции в период 1965—1966 гг. Ровенская АЭС (1980)
Киевским отделением проектного института «Теплоэлектропроект» Чернобыльская АЭС
(1977)
были обследованы 16 пунктов в Киевской, Винницкой и Житомирской
Киев
областях. Хмельницкая АЭС (1987)
Харьковская АТЭЦ
Площадка была выбрана в 4 км от села Копачи Чернобыльского Чигиринская АЭС (ГРЭС)
района, на правом берегу реки Припять в 15 км от города Чернобыль
Южно-Украинская АЭС
вблизи станции Янов железнодорожной линии Чернигов — Овруч. По (1982)
итогам обследования, земли, на которых она располагалась, были
Запорожская АЭС (1984)
признаны малопродуктивными. Установлено было также соответствие
требованиям водообеспечения, транспорта и санитарно-защитной Одесская АТЭЦ
зоны.
Крымская АЭС
Данная площадка была рекомендована Государственной комиссией и
согласована с Киевским обкомом КПУ, Киевским облисполкомом,
Министерством энергетики и электрификации УССР и другими АЭС на карте Украины (в скобках — годы ввода в эксплуатацию)
заинтересованными организациями. 18 января 1967 года Коллегией — Остановленные
Госплана УССР рекомендовано место размещения АЭС около села — Эксплуатируемые
Копачи Киевской области, будущей станции дано название — Недостроенные
Чернобыльская. 2 февраля 1967 года Постановлением ЦК КПСС и — Киев (нет АЭС)
Совета Министров СССР утверждены рекомендации Госплана УССР о
размещении АЭС около села Копачи Киевской области.

Выбор типа энергоустановки

Проектное задание на строительство Чернобыльской АЭС мощностью 2000 МВт было выполнено Уральским отделением института
«Теплоэлектропроект». Утверждённое 29 сентября 1967 года Минэнерго СССР задание было разработано для трёх видов реакторов:
графито-водного реактора РБМК-1000;(Реактор большой мощности канального типа)
графито-газового реактора РК-1000;
водо-водяного реактора ВВЭР.(Водо-водяной энергетический реактор)

Согласно проектному заданию технико-экономические показатели первого варианта оказались наиболее низкими при более
благоприятном состоянии разработок и возможностях поставок оборудования.

Совместным проектным решением от 21 сентября 1968 года Минэнерго СССР и Минсредмаша СССР для Чернобыльской АЭС было
утверждено проектное задание с применением газо-графитового реактора РК-1000 [9].

Постановлением Минэнерго и Минсредмаша СССР от 19 июня 1969 года, утверждённым Советом Министров СССР 14 декабря 1970
года, в связи с большей степенью готовности оборудования, проектное задание было переутверждено на применение в проекте
реактора РБМК-1000 (Реактор Большой Мощности Канальный мощностью 1000 МВт) — канального, гетерогенного, уран-графитового
(графито-водного по замедлителю), кипящего типа, на тепловых нейтронах, использующего в качестве теплоносителя кипящую воду в
одноконтурной схеме и предназначенного для выработки насыщенного пара давлением 70 кгс/см².

Приказом Минэнерго СССР от 30 марта 1970 года


дальнейшее проектирование Чернобыльской АЭС
было поручено институту «Гидропроект». Проект
реакторного отделения первой очереди ЧАЭС
выполнен субподрядчиком — институтом
ВНИПИЭТ Минсредмаша СССР.

Чернобыльская АЭС стала третьей станцией с


реакторами типа РБМК-1000 после
Ленинградской и Курской АЭС, принятых в
эксплуатацию, соответственно, в 1973 и 1976 годах.

Решение в пользу бескорпусного реактора РБМК


было принято в связи с отсутствием в стране
необходимых производственных мощностей для
серийного изготовления в необходимых
количествах высокопрочных корпусов больших
размеров для реакторов типа ВВЭР, широко
применяемых в других странах. В связи с этим Схема энергоблока АЭС с реактором типа РБМК
строительство реакторов РБМК позволяло
обеспечить быстрое наращивание
энергогенерирующих мощностей страны, развитие атомной энергетики. Отсутствие корпуса, имеющего ограничения по габаритным
размерам, позволяло обеспечить достижение большей генерирующей мощности энергоблока (блочной мощности) — 1000, а в
последующем 1500 МВт. Проекты реакторов ВВЭР того времени имели ограничение блочной мощности в 440 МВт, только к 1980 году
удалось её довести до 1000 МВт. Вместе с тем реактор РБМК позволяет производить перегрузку ядерного топлива без снижения
мощности, что обеспечивает повышение коэффициента использования его мощности и экономичности энергоблока в целом [10].

Этапы строительства и ввода в эксплуатацию

Научным руководителем проекта РБМК-1000 был назначен Институт атомной энергии им. Курчатова (ИАЭ), а главным
конструктором — Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники (НИКИЭТ) Минсредмаша СССР.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 мая 1969 года был утверждён сметно-финансовый расчёт на строительство
первоочередных объектов Чернобыльской АЭС. Строительство электростанции было поручено коллективу Кременчуггэсстроя [11].
Возглавили Управление строительства станции и города-спутника АЭС начальник управления Кизима В. Т. и главный инженер Луков
И. П.
Приказом Министра энергетики и электрификации СССР от 17 декабря 1969 года с 1 января 1970 года организовывается дирекция
Чернобыльской АЭС. В апреле 1970 года директором Чернобыльской АЭС имени В. И. Ленина назначен Брюханов В. П.,
возглавлявший строительство и эксплуатацию станции до апреля 1986 года.

4 февраля 1970 года начаты работы по строительству будущего города энергетиков — Припяти.
В мае 1970 года начинается разметка котлована под 1-й энергоблок ЧАЭС, в июле следующего, 1971 года, завершается строительство
ЛЭП 110 кВ подстанции Чернобыльская, а 7 декабря того же года создаётся постоянно действующая комиссия по принятию объектов
Чернобыльской АЭС.
В День строителя — 15 августа 1972 года в 11 часов дня был торжественно уложен первый кубометр бетона в основание деаэраторной
этажерки главного корпуса первой очереди станции, произведена закладка нержавеющей капсулы с письмом к будущим поколениям.

Установленные сроки пуска 1-го энергоблока в 1975 году уже с начала строительства оказались под угрозой срыва в связи с низкими
темпами проектных, строительных работ и несоблюдением сроков поставок оборудования смежными организациями [12]. 14 апреля
1972 года вышло Постановление ЦК КП Украины и Совета Министров УССР № 179 «О ходе строительства Чернобыльской атомной
электростанции». В постановлении отмечено, что управление строительства «Кременчуггэсстрой» Министерства энергетики и
электрификации СССР медленно разворачивает строительство Чернобыльской атомной электростанции. План работ не
выполняется. Строительно-монтажные работы выполняются на низком инженерном уровне, допускаются большие потери
рабочего времени строителей, недостаточно используется строительная техника. Дирекция атомной электростанции
несвоевременно и некомплектно выдаёт на строительство необходимую проектно-сметную документацию. Длительное время
не решается вопрос о резервном источнике электроснабжения строительства. 30 января 1973 года оформлено решение
Минэнерго СССР «О вводе в действие 1 энергоблока ЧАЭС в 1975 году». Выполнение указанного решения было сорвано, и 30 апреля
1975 года первый секретарь ЦК КПУ В. В. Щербицкий подал докладную записку о проблемах обеспечения строящейся АЭС
оборудованием Председателю Совета Министров СССР А. Н. Косыгину. После этого уже в октябре на ЧАЭС начали поступать первые
тепловыделяющие сборки.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 15 августа 1972 года № 648-200 запланировано строительство второй очереди
ЧАЭС в 1976—1981 гг. Решением Минэнерго СССР от 30 марта 1972 года утверждено технико-экономическое обоснование увеличения
генерирующей мощности ЧАЭС до 4000 МВт, а 4 января 1974 года принято совместное решение Минэнерго и Минсредмаша СССР о
проектировании и строительстве второй очереди. Технический проект второй очереди утверждён постановлением Совета Министров
от 1 декабря 1975 года № 2638Р.

В 1977 году на промплощадке станции для обслуживания эксплуатационников и многочисленных бригад строителей
функционировали четыре столовые — «Фиалка», «Ромашка», «Эврика», «Электроника» [13].

Первые годы эксплуатационный персонал и строители проживали в общежитиях, а также на съёмной жилплощади в сёлах вокруг
строящейся станции[13].

Для обеспечения занятости членов семей работников станции было предусмотрено строительство ряда предприятий в городе
Припять. Так, в 1979 году построен завод «Юпитер».

В 1981-1983 годах были начаты строительно-монтажные работы по возведению пятого и шестого энергоблоков, входивших в состав
третьей очереди. Пуск пятого энергоблока был запланирован на конец 1986 года, а шестого энергоблока - на конец 1988 года [14].
Проектировщики объектов новой очереди — московский «Гидропроект» (до 1986 года) и харьковский «Атомэнергопроект» (после
1986 года). Компоновочная схема V и VI энергоблоков, согласно проекту, была сходна компоновке блоков второй очереди станции и
представляла собой два сомкнутых энергоблока. Также как и в блоках II очереди, под плитой будущих реакторов должны были
размещаться бассейны-барботеры[15]. Однако, были и отличия — так, планировалось ввести дополнительные системы безопасности,
заменить материалы кровли и пр[14].

Пуск первого энергоблока

16 мая 1975 года приказом директора ЧАЭС создана комиссия по подготовке и проведению пуска 1-го энергоблока.
С начала октября 1975 года на склад свежего топлива стали поступать первые топливные сборки.
В связи с отставанием от плановых сроков по критическим позициям графика пуска блока была организована круглосуточная работа,
23 ноября издан приказ директора об организации непрерывных работ по графитовой кладке 1-го энергоблока.
15 мая 1976 года в соответствии с требованиями технического проекта и СЭС установлен регулярный дозиметрический контроль в
районах зоны прилегания к АЭС.
В октябре 1976 года приступили к заполнению пруда-охладителя. В этом же году для выполнения наладки, а также обеспечения
ремонта энергетического оборудования машинного зала на ЧАЭС был организован производственный участок предприятия
«Львовэнергоремонт».

В начале мая 1977 года коллектив монтажников, строителей, наладчиков и эксплуатационный персонал ЧАЭС приступили к пуско-
наладочным работам на 1-м энергоблоке.
С 8 июня 1977 года в связи с началом работ по сборке топлива была организована зона строгого режима (ЗСР).
1 августа в 20:10 произведена загрузка первой ТВС, а 14 августа в 11:55 полномасштабная загрузка топлива была завершена.
18 сентября 1977 года в 16:17 начался подъём мощности реактора и 26 сентября в 20:19 включён в сеть турбогенератор № 2 первого
блока. Турбогенератор № 1 включён в сеть 2 ноября.
14 декабря 1977 года подписан Акт приёмки первого энергоблока ЧАЭС в эксплуатацию, 24 мая 1978 года первый
энергоблок был выведен на мощность 1000 МВт.

Пуск второго энергоблока

16 ноября 1978 года начался физический пуск второго энергоблока, 19 декабря приступили к подъёму мощности реактора второго
энергоблока и 21 декабря произведено включение в сеть турбогенератора № 3.
10 января 1979 года дал промышленный ток турбогенератор № 4, подписан Акт приёмки второго энергоблока.
Тем не менее, по сведениям КГБ СССР, при строительстве второго энергоблока были допущены многочисленные отступления от
проекта и нарушения технологии строительства[16].
22 апреля 1979 года Чернобыльская АЭС выработала первые десять миллиардов кВт·ч.
28 мая 1979 года энергоблок № 2 выведен на проектную мощность 1000 МВт, которая была освоена за 5 месяцев. 5 октября 1979 года
первая очередь Чернобыльской АЭС в составе двух энергоблоков выведена на номинальную мощность 2000 МВт. На освоение первого
энергоблока ЧАЭС ушло 8 месяцев, на освоение второго — 5 месяцев.

21 октября 1980 года поставлена под напряжение ЛЭП 750 кВ.

Пуск третьего энергоблока

9 сентября 1981 года на строящемся энергоблоке произошёл пожар[17].


3 декабря 1981 года осуществлён энергетический пуск третьего энергоблока.
8 марта 1982 года на ЧАЭС выработано первые 50 миллиардов кВт·ч электроэнергии.
9 июня 1982 года на третьем энергоблоке освоена проектная мощность 1000 МВт.

Пуск четвёртого энергоблока

25 ноября 1983 года на реакторе 4-го энергоблока загружена первая ТВС, а 21 декабря турбогенератор № 7 уже включён в сеть.
30 декабря включён в сеть турбогенератор № 8.
28 марта 1984 года 4-й энергоблок выведен на проектную мощность 1000 МВт.
21 августа 1984 года на Чернобыльской АЭС выработано первые 100 миллиардов кВт·ч электроэнергии.

Авария 9 сентября 1982 года

9 сентября 1982 года после выполненного среднего планового ремонта во время пробного пуска реактора 1-го энергоблока на
мощности 700 МВт тепловых при номинальных параметрах теплоносителя произошло разрушение тепловыделяющей сборки и
аварийный разрыв технологического канала № 62-44. Вследствие разрыва была деформирована графитовая кладка активной зоны, в
реакторное пространство выброшено значительное количество радиоактивных веществ из разрушенной тепловыделяющей сборки.
Тяжёлые последствия аварии обусловлены несрабатыванием аварийной защиты и
длительным (в течение 20 минут) удержанием реакторной установки после разрыва
канала на мощности 700 МВт тепловых[18].

Следствием разрыва канала явился выброс радиоактивной парогазовой смеси из


реакторного пространства блока № 1 в аварийный конденсатор, трубопровод связи
газовых контуров блоков и далее под колокол мокрого газгольдера. В этой части газового
контура произошло кратковременное повышение давления, что привело к забросу до
800 кг воды из гидрозатворов в реакторное пространство блока № 2, работавшего на
номинальной мощности. За счёт испарения заброшенной воды произошло резкое
повышение давления в реакторном пространстве блока № 2, что в свою очередь привело к
выдавливанию остальных гидрозатворов со стороны реакторного пространства.
Парогазовая смесь из реакторного пространства блока № 2 выбрасывалась под колокол
мокрого газгольдера и далее через его опорожнённый гидрозатвор вместе с
радиоактивной парогазовой смесью из реакторного пространства блока № 1 — в
вентиляционную трубу и атмосферу. В результате выброса радиоактивными веществами
была загрязнена значительная территория. Для ликвидации последствий этой аварии
Канал 62-44 (фиолетовый)
потребовалось около 3 месяцев ремонтных работ. Канал 62-44 и участок активной зоны,
непосредственно примыкающий к разрушенному каналу, навсегда выведен из работы [18].

После аварии проектировщиками были разработаны и реализованы мероприятия по предупреждению подобных инцидентов.

До сегодняшнего дня нет единого мнения. Существует две версии причины, вызвавшей разрыв канала [18]:

прекращение циркуляции теплоносителя в канале вследствие грубого нарушения персоналом цеха технологического регламента во
время регулирования поканальных расходов воды[19] или попадания в канал инородного предмета[20];
остаточное внутреннее напряжение в стенках циркониевой канальной трубы, возникшее вследствие самовольного изменения
заводом технологии её производства[21].

Авария 26 апреля 1986 года, ликвидация последствий

26 апреля 1986 года, в 1:23 ночи, в ходе проведения проектного испытания турбогенератора № 8 на
энергоблоке № 4 произошёл гидротермический взрыв, который полностью разрушил реактор.
Здание энергоблока, кровля машинного зала частично обрушились. В различных помещениях и на
крыше возникло более 30 очагов пожара[22]. Основные очаги пожара на крыше машинного зала к 2
часам 10 минутам и на крыше реакторного отделения к 2 часам 30 минутам были подавлены. К 5
часам 26 апреля пожар был ликвидирован[22].

После разотравления топлива разрушенного реактора приблизительно в 20 часов 26 апреля в


разных частях центрального зала 4 энергоблока возник пожар большой интенсивности. К тушению
данного пожара вследствие тяжёлой радиационной обстановки и значительной мощности горения
штатными средствами не приступали. Для ликвидации возгорания и обеспечения подкритичности
дезорганизованного топлива использовалась вертолётная техника.

В первые часы развития аварии остановлен соседний 3-й энергоблок, произведены отключения
Четвёртый аварийный блок, 1986
оборудования 4-го энергоблока, разведка состояния аварийного реактора.
год

В результате аварии произошёл выброс в окружающую среду, по различным оценкам, до 14⋅1018 Бк,
что составляет примерно 380 миллионов кюри радиоактивных веществ, в том числе изотопов урана,
плутония, иода-131, цезия-134, цезия-137, стронция-90[23].

Непосредственно во время взрыва на четвёртом энергоблоке погиб только один человек, ещё один скончался утром от полученных
травм. 27 апреля 104 пострадавших эвакуированы в Московскую больницу № 6. Впоследствии, у 134 сотрудников ЧАЭС, членов
пожарных и спасательных команд развилась лучевая болезнь, 28 из них умерли в течение следующих нескольких месяцев.

Для ликвидации последствий аварии распоряжением Совета Министров СССР была создана правительственная комиссия,
председателем которой был назначен заместитель председателя Совета министров СССР Б. Е. Щербина.
Основная часть работ была выполнена в 1986—1987 годах, в них приняли участие примерно 240 000 человек. Общее количество
ликвидаторов (включая последующие годы) составило около 600 000.
В первые дни основные усилия были направлены на снижение радиоактивных выбросов из разрушенного реактора и предотвращение
ещё более серьёзных последствий.

Затем начались работы по очистке территории и захоронению разрушенного реактора. Обломки,


разбросанные по территории АЭС и на крыше машинного зала были убраны внутрь саркофага или
забетонированы. Вокруг 4-го блока приступили к возведению бетонного «саркофага» (объект
«Укрытие»). В процессе строительства «саркофага» было уложено свыше 400 тыс. м³ бетона и
Саркофаг над четвёртым блоком смонтированы 7000 тонн металлоконструкций. Его возведение завершено и Актом Государственной
приёмочной комиссии законсервированный четвёртый энергоблок принят на техническое
обслуживание 30 ноября 1986 года.
Приказом № 823 от 26 октября для эксплуатации систем и оборудования объекта «Укрытие» организован реакторный цех четвёртого
блока.

22 мая 1986 года постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 583 был установлен срок ввода в эксплуатацию энергоблоков
№ 1 и 2 ЧАЭС — октябрь 1986 года. В помещениях энергоблоков первой очереди проводилась дезактивация, 15 июля 1986 года
окончен её первый этап.

В августе на второй очереди ЧАЭС произведено рассечение коммуникаций, общих для 3-го и 4-го блоков, возведена бетонная
разделительная стена в машинном зале.
После выполненных работ по модернизации систем станции, предусмотренных мероприятиями, утверждёнными Минэнерго СССР 27
июня 1986 года и направленными на повышение безопасности АЭС с реакторами РБМК, 18 сентября получено разрешение на начало
физического пуска реактора первого энергоблока. 1 октября 1986 года запущен первый энергоблок и в 16 ч. 47 мин. произведено
подключение его к сети. 5 ноября произведён пуск энергоблока № 2.

24 ноября 1987 года приступили к физическому пуску реактора третьего энергоблока, энергетический пуск состоялся 4 декабря. 31
декабря 1987 года решением Правительственной комиссии № 473 утверждён акт приёмки в эксплуатацию 3-го энергоблока ЧАЭС
после ремонтно-восстановительных работ.

Строительство 5-го и 6-го блоков было прекращено при высокой степени готовности объектов.
Существовало мнение о целесообразности окончания строительства и пуска 5-го блока, имевшего
незначительные уровни радиационного загрязнения, вместо проведения масштабной дезактивации
3-го блока для его дальнейшей эксплуатации[24]. По состоянию на 1987 год была освоена треть
капиталовложений по 5 энергоблоку. 27 мая 1987 года было официально заявлено, что строительство
III очереди и градирен продолжаться не будет[14].

Третья очередь ЧАЭС, 27 апреля 1986 года было эвакуировано население города-спутника ЧАЭС — Припять и жителей
недостроенные 5 и 6 энергоблоки, населённых пунктов в 10-километровой зоне. В последующие дни эвакуировано население других
2013 год населённых пунктов 30-километровой зоны отчуждения.

2 октября 1986 года принято решение о строительстве нового города для постоянного проживания
работников Чернобыльской АЭС и членов их семей после аварии на ЧАЭС — Славутича. 26 марта 1988 года выдан первый ордер на
заселение квартир.

В результате аварии из сельскохозяйственного оборота было выведено около 5 млн. га земель, вокруг АЭС создана 30-километровая
зона отчуждения, уничтожены и захоронены сотни мелких населённых пунктов, около 200 000 человек было эвакуировано из зон,
подвергшихся загрязнению.

Авария оценена по 7 уровню шкалы INES.

Пожар 23 мая 1986 года

23 мая 1986 года в 02:10[25] на отметке +12.50 в кабельных туннелях помещений 402/3 (помещение двигателей главных
циркуляционных насосов [ГЦН]) и 403/3-4 (помещение шахт опускных трубопроводов) четвёртого аварийного энергоблока
вследствие короткого замыкания в силовом кабеле 3-го и 4-го блоков возник пожар[26]. Горели кабели силовых сборок, пластикат,
смазочное масло. Пожар продолжался около 7 часов.

Работы по ликвидации были затруднены из-за высоких значений экспозиционной дозы радиоактивного излучения, возникшего в
результате аварии 26 апреля. Тушение производилось малыми группами при минимальном времени пребывания расчётов у очага
пожара с использованием бронетехники. Для ликвидации возгорания потребовалось до 8 часов, участие приняли 268 пожарных, часть
из которых получила значительные дозы облучения: рядом с очагом возгорания радиационный фон был более 200 рентген в час [27].

Пожар был строго засекречен приказом М. С. Горбачёва. Участники тушения, которым была необходима медицинская помощь, не
могли рассказывать о причинах своего тяжёлого состояния даже лечащим врачам[28].

Пожар 11 октября 1991 года

11 октября 1991 года при снижении оборотов турбогенератора № 4 второго энергоблока для последующего его останова и вывода в
ремонт сепаратора-пароперегревателя СПП-44 произошла авария[29][30] по не зависящим от реакторной установки причинам.

В 20:10 по киевскому времени из-за повреждения изоляции кабельного монтажа несанкционированно было подано номинальное
напряжение сети на практически остановленный генератор, который был переведён в непроектный «двигательный» режим. В
результате значительной вибрации произошло разуплотнение подшипников и системы уплотнения генератора, выброс с
последующим воспламенением водорода и масла в районе подшипников генератора. Реактор энергоблока № 2 был заглушён.
В машинном зале возник пожар, произошло обрушение кровли машинного зала, что повлекло за собой повреждения оборудования,
участвовавшего в обеспечении безопасности и в расхолаживании реактора. Пожар на турбогенераторе № 4 был ликвидирован к 02:20
12 октября силами караула пожарной охраны ЧАЭС[29].

В результате аварии был повреждён турбогенератор № 4 и возбудитель генератора, выгорело 180 т турбинного масла и 500 м³
водорода, произошло обрушение 2448 м² кровли машзала (из 20 502 м²), вес обрушенных конструкций превышает 100 т [29]. Выброс
радиоактивных аэрозолей, образовавшихся при горении элементов кровли со следами загрязнения от аварии 1986 года, через проём
разрушений кровли машинного зала составил 3,6×10 Ки. Общий выброс во время данного нарушения в работе составил 1,4×10 Ки (в
пределах допустимого суточного выброса в атмосферу 1,5×10 Ки)[29].
Облучения персонала сверх установленных контрольных уровней не было. 63 участника ликвидации пожара из числа
эксплуатационного персонала и пожарных получили дозы от 0,02 до 0,17 Бэр (сЗв), что не превышает двухнедельных доз. Облучения
населения не произошло, статистически значимого увеличения концентрации аэрозолей в приземном слое атмосферы в 30-км зоне не
зафиксировано.

Несмотря на многочисленные отказы систем и оборудования, сопровождавшие аварию, реактор оставался в подконтрольном
состоянии[29].

Непосредственно после пожара Чернобыльская АЭС запланировала и приступила к реализации ряда мероприятий по выполнению
ремонтно-восстановительных работ на энергоблоке № 2 по ликвидации последствий пожара [29], реализовать которые в полном
объёме не удалось из-за последующего принятия окончательного решения о закрытии Чернобыльской АЭС.

Обрушение кровли над машинным залом энергоблока № 4 12 февраля 2013 года


12 февраля 2013 года в 14 часов 03 минуты произошло частичное разрушение стеновых панелей и части лёгкой кровли машинного
зала блока № 4 над необслуживаемыми помещениями с отметки +28,00 м в осях 50-52 от ряда А до ряда Б. Площадь разрушения
составила около 600 м². Изменений радиационной обстановки на промплощадке ЧАЭС и в зоне отчуждения нет. Пострадавших
нет[31].

Эксплуатация в 1990-х. Окончательное закрытие

22 сентября 1997 года начата реорганизация ПО «Чернобыльская АЭС» и её вхождение в структурное подразделение НАЭК
«Энергоатом»[32]. 25 апреля 2001 года ЧАЭС реорганизована в Государственное специализированное предприятие
Чернобыльская АЭС[33], а 15 июля 2005 года передана в сферу управления МЧС Украины[2].

17 февраля 1990 года Верховный Совет Украинской ССР[34] и Совет Министров Украинской ССР[35] определили срок вывода из
эксплуатации энергоблоков Чернобыльской АЭС в 1991 году, 17 мая Совет Министров СССР выдал распоряжение о разработке
программы вывода из эксплуатации энергоблоков.

2 августа того же года Верховный Совет Украинской ССР объявил Мораторий на строительство новых атомных станций и на
увеличение мощности существующих сроком на пять лет[36].

Пожар 11 октября 1991 года на втором энергоблоке послужил основанием для решения Верховного Совета Украины о немедленном
закрытии второго энергоблока Чернобыльской АЭС, а также о закрытии первого и третьего энергоблоков в 1993 году [37].
Однако уже в 1993 году Мораторий 1990 года на строительство новых атомных электростанций был досрочно снят [38] и по
предложению Кабинета Министров Украины[39] принято решение о продолжении эксплуатации Чернобыльской АЭС в течение срока,
определяемого её техническим состоянием.

Под влиянием мировой общественности и взятых на себя обязательств[40] было принято окончательное решение о выводе из
эксплуатации Чернобыльской АЭС.
Постановлением Кабинета Министров Украины от 22 декабря 1997 года признано целесообразным произвести досрочное снятие с
эксплуатации энергоблока № 1, остановленного 30 ноября 1996 года [41].

Постановлением Кабинета Министров Украины от 15 марта 1999 года признано целесообразным произвести досрочное снятие с
эксплуатации энергоблока № 2[42], остановленного после аварии в 1991 году.

11 декабря 1998 года был принят Закон Украины[6], определивший особенности правовых отношений во время дальнейшей работы
ЧАЭС и досрочного снятия с эксплуатации энергоблоков, преобразования разрушенного четвёртого энергоблока в экологически
безопасную систему, а также защиту персонала Чернобыльской АЭС.

29 марта 2000 года Кабинетом Министров Украины принято решение о досрочном снятии с эксплуатации энергоблока № 3 и
окончательном закрытии Чернобыльской АЭС[43] до конца 2000 года. В апреле Указом президента Украины Кучмы Л. Д. была создана
Межведомственная (правительственная) комиссия по комплексному решению проблем Чернобыльской АЭС.

Указом президента Украины от 25 сентября[44] создан Организационный комитет по подготовке и проведению мероприятий,
связанных с Актом закрытия Чернобыльской АЭС.
В утверждённых 19 октября 2000 года президентом Украины Мероприятиях к закрытию Чернобыльской атомной станции [45], а также
в Постановлении Кабинета Министров Украины от 29 ноября[46] определён срок окончательного отключения и перевода в режим
снятия с эксплуатации 3-го блока ЧАЭС — 12:00 15 декабря 2000 года.

5 декабря были проведены парламентские слушания с участием иностранных представителей в связи с закрытием ЧАЭС. Накануне
закрытия, 14 декабря 2000 года, состоялся рабочий визит на Чернобыльскую АЭС президента Украины Л. Кучмы. Во время встречи с
персоналом станции президент заверил, что ни один работник не останется без социальной защиты. Принятое Постановление
Кабинета Министров Украины от 29 ноября[47] «О мероприятиях по социальной защите работников Чернобыльской АЭС и жителей
города Славутич в связи с закрытием станции» определило комплекс мер по смягчению социальных последствий.

С 5 декабря 2000 года мощность реактора постепенно снижалась при подготовке к остановке. 14 декабря реактор работал на 5 %
мощности. 15 декабря 2000 года в 13 часов 17 минут по приказу президента Украины во время трансляции телемоста
Чернобыльская АЭС — Национальный дворец «Украина» поворотом ключа аварийной защиты (АЗ-5) навсегда остановлен реактор
энергоблока № 3 Чернобыльской АЭС. Станция прекратила генерацию электроэнергии [48].

Работа станции после остановки

15 декабря 2000 года для коллектива ЧАЭС начался период снятия остановленных энергоблоков с эксплуатации, являющийся
важным звеном всего жизненного цикла любой АЭС. Для выполнения этой задачи решением правительства Чернобыльская АЭС была
выведена из состава компании «Энергоатом» и преобразована в государственное специализированное предприятие. На основе
ремонтной службы ЧАЭС в составе «Энергоатома» создано предприятие «Атомремонтсервис», где сегодня работают 730 человек,
более трёхсот из которых — бывшие работники Чернобыльской АЭС. Созданный на базе управления противоаварийными действиями
Чернобыльской АЭС учебно-аварийный центр компании «Энергоатом» также укомплектован в основном бывшими работниками
ЧАЭС.

Накрытие энергоблока № 4 аркой «Укрытие-2»

В конце ноября 2016 года арка была успешно надвинута на здание реактора и демонтирована труба ВТ-2

Полный ввод в эксплуатацию нового конфайнмента состоялся 10 июля 2019 года. Срок эксплуатации нового укрытия составляет 100
лет.

Фотографии и панорамы ЧАЭС


Информация об энергоблоках
Мощность Начало Подключение к Ввод в
Энергоблок[49] Тип реакторов Закрытие
Чистый Брутто строительства сети эксплуатацию

Остановлен 30
ноября 1996
1 марта 1970 26 сентября 27 мая 1978
Энергоблок № 1 (закрыт) РБМК-1000 925 МВт 800 МВт года по приказу
года 1977 года года
президента Л. Д
Кучмы

Остановлен 11
октября 1991
1 февраля 1973 21 декабря 1978 28 мая 1979
Энергоблок № 2 (закрыт) РБМК-1000 925 МВт 1000 МВт года после
года года года
пожара в
машинном зале.

Остановлен 15
декабря 2000
1 марта 1976 3 декабря 1981 8 июня 1982
Энергоблок № 3 (закрыт) РБМК-1000 925 МВт 1000 МВт года по приказу
года года года
президента Л. Д
Кучмы

Авария 26
апреля 1986
Энергоблок № 4 1 апреля 1979 22 ноября 1983 26 апреля 1984 года. Полное
РБМК-1000 925 МВт 1000 МВт
(аварийный) года года года разрушение
активной зоны
реактора.

Энергоблок
1 января 1981 декабрь 1986 Строительство прекращено 27 мая
№ 5[50](прекращение РБМК-1000 950 МВт 1000 МВт
года года (план) 1987 года.
строительства)

Энергоблок
1 января 1983 декабрь 1988 Строительство прекращено 27 мая
№ 6[51](прекращение РБМК-1000 950 МВт 1000 МВт
года года (план) 1987 года.
строительства)

Примечания
1. Официальный сайт ГСП «Чернобыльская АЭС» (http://www.chn 9. О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке
pp.gov.ua/index.php?lng=ru) Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г. Доклад Комиссии
2. Указом Президента Украины ликвидировано МЧС (http://www.ch Госпроматомнадзора СССР. 1991 год. Электронная
npp.gov.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=291% библиотека «История Росатома» [1] (http://elib.biblioatom.ru/text/i
3A2012-12-24-11-10-15&catid=32%3Asafety&Itemid=11&lang=ru) storiya-atomnoy-energetiki_v4_2002/go,333)
3. Газета «Новости ЧАЭС», Выпуск № 8—9 от 31 июля 2012 г. (h 10. Информация о выборе типа реактора на официальном сайте
ttp://www.chnpp.gov.ua/images/pdf/31-07-12_8-9.pdf) ГСП «Чернобыльская АЭС» (http://www.chnpp.gov.ua/articles.ph
4. Описание Чернобыльской АЭС с реакторами РБМК-1000 (http:// p?lng=ru&pg=24) (недоступная ссылка). Дата обращения: 4 июля 2010.
Архивировано (https://web.archive.org/web/20100719095823/http://www.chnp
magate-1.narod.ru/1.html) Информация об аварии на
p.gov.ua/articles.php?lng=ru&pg=24) 19 июля 2010 года.
Чернобыльской АЭС и её последствиях, подготовленная для
МАГАТЭ. Доклад академика Легасова В. А. Вена. 25 августа 11. В связи с принципиальным изменением профиля работ в
1986 г. сторону строительства атомных электростанций приказом
5. Информация о 4-м энергоблоке Курской АЭС на сайте МАГАТЭ Министра энергетики и электрификации СССР за № 252 от 5
июля 1974 года Управление строительства
(International Atomic Energy Agency) www.iaea.org (http://www.iae
«Кременчуггэсстрой» было реорганизовано в Строительно-
a.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.prdeta.htm?country=RU&site=KURSK
монтажный трест «Южатомэнергострой».
&units=&refno=39&link=HOT&sort=&sortlong=Alphabetic)
12. Информация об этапах строительства станции на
6. Закон Украины Про загальні засади подальшої експлуатації і
официальном сайте ГСП «Чернобыльская АЭС» (http://www.chn
зняття з експлуатації Чорнобильської АЕС та перетворення
pp.gov.ua/articles.php?lng=ru&pg=26) (недоступная ссылка). Дата
зруйнованого четвёртого енергоблока цієї АЕС на екологічно
обращения: 4 июля 2010. Архивировано (https://web.archive.org/web/201007
безпечну систему, 11 декабря 1998 г. (http://www.rada.gov.ua/cgi
19100733/http://www.chnpp.gov.ua/articles.php?lng=ru&pg=26) 19 июля
-bin/laws/main.cgi?nreg=309-14) (недоступная ссылка)
2010 года.
7. Закон Украины Про Загальнодержавну програму зняття з
13. Статья «У каждой эпохи есть свой аромат» на официальном
експлуатації Чорнобильської АЕС та перетворення об'єкта
сайте ГСП «Чернобыльская АЭС» (http://www.chnpp.gov.ua/articl
«Укриття» на екологічно безпечну систему, 15 января 2009 г.
es.php?lng=ua&pg=4779) (недоступная ссылка). Дата обращения: 16
(http://www.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=886-17)
декабря 2010. Архивировано (https://web.archive.org/web/20071107114642/h
(недоступная ссылка)
ttp://www.chnpp.gov.ua/articles.php?lng=ua&pg=4779) 7 ноября 2007 года.
8. Информация о закрытии станции на официальном сайте ГСП
14. Споры вокруг третьей очереди Чернобыльской АЭС —
«Чернобыльская АЭС» (http://www.chnpp.gov.ua/articles.php?lng
Литературная газета, 27 мая 1987 года (http://pripyat-city.ru/uploa
=ru&pg=43) (недоступная ссылка). Дата обращения: 4 июля 2010.
ds/posts/2012-01/1325405177_literaturnaya-gazeta-1987.05.27-pr
Архивировано (https://web.archive.org/web/20100719095843/http://www.chnp
c.jpg) (недоступная ссылка). Дата обращения: 5 сентября 2012.
p.gov.ua/articles.php?lng=ru&pg=43) 19 июля 2010 года.
Архивировано (https://web.archive.org/web/20160305015054/http://pripyat-cit
y.ru/uploads/posts/2012-01/1325405177_literaturnaya-gazeta-1987.05.27-prc.j
pg) 5 марта 2016 года.
15. Справка о перспективах эксплуатации и дальнейшего 33. Постановление Кабинета Министров Украины от 25 апреля
расширения ЧАЭС — 6-е управление КГБ УССР, 9 апреля 2001 г. № 399 Про утворення державного спеціалізованого
1987 года (http://chernobil.info/wp-content/files/doc_ukgb_79.pd підприємства «Чорнобильська АЕС» (http://zakon1.rada.gov.ua/
f) cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=399-2001-%EF)
16. http://nsarchive2.gwu.edu//rus/text_files/Perestroika 34. Постановление Верховного Совета Украинской ССР от
/1979-02-21.pdf 17.02.1990 № 8813-XI О выводе из эксплуатации ЧАЭС
17. http://nsarchive2.gwu.edu//rus/text_files/Perestroika 35. Распоряжение Совета Министров Украинской ССР от
/1981-09-09.pdf 14.02.1991 № 43-р О выводе из эксплуатации блоков № 1, 2 и 3
18. Н. В. Карплан. Часть 3. Анализ проекта реактора РБМК-1000 // до 1995 г.
[2] (http://www.physiciansofchernobyl.org.ua/rus/books/Karpan.htm 36. Постановление Верховного Совета Украины от 2 августа 1990
l). — Киев: Кантри Лайф, 2005. — С. 297—300. — ISBN года № 134-XII Про мораторій на будівництво нових атомних
966-96377-4-0. електростанцій на території Української РСР (http://zakon1.ra
19. «Анализ нарушений в работе энергоблоков Минатомэнерго da.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=134-12)
СССР в 1987 году. Рекомендации и мероприятия по 37. Постановление Верховного Совета Украины от 29 октября 1991
повышению надежности и безопасности» М., ВНИИАЭС,1988, года № 1726-XII Про невідкладні заходи у зв’язку з виведенням
стр. 36-43 з експлуатації Чорнобильської АЕС (http://www.rada.gov.ua/cgi-b
20. «Ностальгия». 2006 год. Из воспоминаний Валерия Ломакина, in/laws/main.cgi?nreg=1726-12) (недоступная ссылка)
бывшего СИУР, НСРЦ и НСБ ЧАЭС (http://pripyat.com/people_an 38. Постановление Верховного Совета Украины от 21 октября 1993
d_fates/letters/2006/09/27/1051.html) (недоступная ссылка). Дата года № 3538-XII Про деякі заходи забезпечення народного
обращения: 5 июля 2010. Архивировано (https://web.archive.org/web/201001 господарства електроенергією (http://www.rada.gov.ua/cgi-bin/l
14112226/http://pripyat.com/people_and_fates/letters/2006/09/27/1051.html) aws/main.cgi?nreg=3538-12) (недоступная ссылка)
14 января 2010 года. 39. Протокол заседания Правительственной комиссии по изучению
21. А. Н. Киселев. «Ядерное топливо разрушенного реактора». вопроса о выводе из эксплуатации Чернобыльской АЭС от
«Москва — Чернобылю», книга 2, Москва, Воениздат, 1998, стр. 28.09.1993 года
118 40. Меморандум про взаєморозуміння між Урядом України і
22. Предотвращение развития аварии и уменьшение её Урядами країн «Великої сімки» та Комісією Європейського
последствий. Борьба с пожаром на АЭС из Доклада INSAG-1, Співтовариства щодо закриття Чорнобильської АЕС (http://w
1986 год.] ww.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=998_008) от 25
23. Chernobyl’s Legacy: Summary Report (http://www.iaea.org/Publi декабря 1995 г. (http://www.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg
cations/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf) (англ.). =998_008) (недоступная ссылка)
24. Интервью с бывшим директором ЧАЭС (1987—1992 годы) 41. Постановление Кабинета Министров Украины от 22 декабря
Михаилом Уманцем. Газета «ДЕЛО» (http://www.slavutichcity.net/ 1997 г. № 1445 Про дострокове зняття з експлуатації
index.php?name=Sections&req=viewarticle&artid=322) (недоступная енергоблока № 1 Чорнобильської АЕС (http://www.rada.gov.ua/c
ссылка). Дата обращения: 4 июля 2010. Архивировано (https://web.archive. gi-bin/laws/main.cgi?nreg=1445-97-%EF) (недоступная ссылка)
org/web/20111005051643/http://www.slavutichcity.net/index.php?name=Section 42. Постановление Кабинета Министров Украины от 15 марта
s) 5 октября 2011 года. 1999 г. № 361 Про дострокове зняття з експлуатації
25. О ходе расследования причин пожара в 4-м блоке енергоблока N 2 Чорнобильської АЕС (http://www.rada.gov.ua/cg
Чернобыльской АЭС (http://maksimchuk.info/maksimchuk/doc2) i-bin/laws/main.cgi?nreg=361-99-%EF) (недоступная ссылка)
. — КГБ УССР. — 28 мая 1986. 43. Постановление Кабинета Министров Украины от 29 марта
26. Отчёт о состоянии безопасности объекта «Укрытие» SIP- 2000 г. № 598 Про дострокове припинення експлуатації
P-PM-22-460-SAR-124-05 04.08.2008 стр. 185, табл. 12.5-1 енергоблока № 3 та остаточне закриття Чорнобильської
(pdf) (http://www.mns.gov.ua/UserFiles/File/2009/CHAES/ST-3_V АЕС (http://www.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=598-2000
olume_3_rev-5_rus_04-08-08.pdf) (недоступная ссылка) -%EF) (недоступная ссылка)
27. «Акт расследования загорания кабелей на 4-м энергоблоке 44. Указ Президента Украины от 25 сентября 2000 г. № 1084/2000
Чернобыльской АЭС» (http://maksimchuk.info/maksimchuk/act), Про заходи, пов’язані з Актом закриття Чорнобильської
утверждённый 26 мая 1986 года заместителем министра атомної електростанції (http://www.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/mai
энергетики и электрификации СССР Н. А. Лопатниковым. (цит. n.cgi?nreg=1084%2F2000) (недоступная ссылка)
по: Демидов Н. И. Работа оперативной группы Министерства 45. Заходи до закриття Чорнобильської атомної електростанції,
внутренних дел СССР в зоне катастрофы на ЧАЭС. Уроки и утверждённые президентом Украины 19 октября 2000 года (htt
выводы //«МВД: подвиг в Чернобыле». М., 1997). p://www.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1084%E0%2F200
28. Воспоминания участника тушения 23 мая об уровне 0) (недоступная ссылка)
секретности пожара (http://maksimchuk.info/maksimchuk/mem_gu 46. Постановление Кабинета Министров Украины от 29 ноября
dkov) 2000 г. № 1747 Про остаточне зупинення Чорнобильської АЕС
29. Авария на блоке №2 ЧАЭС 11.10.1991 г. (http://pripyat-city.ru/vide (http://www.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1747-2000-%E
o/48-avariya-na-bloke-2-chaes-11101991-g.html). Дата обращения: F) (недоступная ссылка)
14 июля 2016. 47. Постановление Кабинета Министров Украины от 29 ноября
30. Аварии и аварийные ситуации на ЧАЭС (http://atomograd.su/liter 2000 г. № 1748 Про заходи щодо соціального захисту
ature/stati-o-chernobylskoy-zone/chnpp/299-avarii-i-avariynye-situa працівників Чорнобильської АЕС та жителів м. Славутича у
cii-na-chaes.html) (недоступная ссылка). Дата обращения: 14 июля зв’язку із закриттям станції (http://www.rada.gov.ua/cgi-bin/laws
2016. Архивировано (https://web.archive.org/web/20160815102544/http://ato /main.cgi?nreg=1748-2000-%EF) (недоступная ссылка)
mograd.su/literature/stati-o-chernobylskoy-zone/chnpp/299-avarii-i-avariynye-si 48. Чернобыльская АЭС. Закрытие (https://youtube.com/watch?v=m
tuacii-na-chaes.html) 15 августа 2016 года. ZtB0UO0ebY) на YouTube
31. Сообщение о внештатной ситуации (http://www.chnpp.gov.ua/ind 49. Power Reactor Information System (http://www.iaea.org/programm
ex.php?option=com_content&view=article&id=315%3A2013-02-12- es/a2/) of the МАГАТЭ: «Ukraine: Nuclear Power Reactors» (http://
17-04-25&catid=28%3Anssreports&Itemid=11&lang=ru) www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.powrea.htm?country=UA&sort
(недоступная ссылка). Дата обращения: 17 февраля 2013. Архивировано =&sortlong=Alphabetic) (english)
(https://web.archive.org/web/20130215020814/http://www.chnpp.gov.ua/index.p 50. МАГАТЭ: Nuclear Power Reactor Details — CHERNOBYL-5 (http://
hp?option=com_content&view=article&id=315:2013-02-12-17-04-25&catid=28: www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.prdeta.htm?country=UA&refno
nssreports&Itemid=11&lang=ru) 15 февраля 2013 года. =104) (english)
32. Приказ Минэнерго Украины от 22 сентября 1997 г. № 22 51. МАГАТЭ: Nuclear Power Reactor Details — CHERNOBYL-6 (http://
www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.prdeta.htm?country=UA&refno
=105) (english)

Литература
Авария на Чернобыльской АЭС: Опыт преодоления. Извлечённые уроки / А. В. Носовский, В. Н. Васильченко, А. А. Ключников,
Б. С. Пристер; Под ред. А. В. Носовского. — К.: Техніка, 2006. — 263 с. ISBN 966-575-113-1
Карпан Н. В. Чернобыль. Месть мирного атома / Исторический обзор этапов развития атомной науки и техники. Анализ причин
событий Чернобыльской катастрофы/ Киев: ЧП «Кантри Лайф», 2005. ISBN 966-96377-4-0
«Зарево над Припятью» Владимир Губарёв, 1987 г.
Резниченко А. Я. Десять мифов вокруг аварии на Чернобыльской АЭС (http://ria.ru/eco/20090424/169145532.html) // РИА Новости. —
24.04.2009.
Резниченко А. Я. Чернобыль: ложь и правда спустя 30 лет (http://ria.ru/atomtec/20160422/1416978532.html) // РИА Новости. —
22.04.2016.

Ссылки
Официальный сайт ГСП ЧАЭС (https://web.archive.org/web/20130302231841/http://www.chnpp.gov.ua/)
О первой аварии на Чернобыльской атомной электростанции, приведшей к выбросу радиоактивных веществ (https://www.svoboda.or
g/a/30695140.html) (сборник «Чернобыльское досье КГБ. От строительства до аварии») // РС/РСЕ, 28 июня 2020
Чернобыльская авария (http://www.ibrae.ac.ru/content/view/159/211/) на сайте Института проблем безопасного развития атомной
энергетики РАН
Информация о последствиях для окружающей среды аварии на ЧАЭС (http://www.chornobyl.in.ua/)
Лист карты M-36-I Припять. Масштаб: 1 : 200 000. Состояние местности на 1983-86 год. Издание 1986 г.
Лист карты M-36-13 Припять. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1986 год. Издание 1986 г.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Чернобыльская_АЭС&oldid=113112792

Эта страница в последний раз была отредактирована 22 марта 2021 в 00:35.

Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike; в отдельных случаях могут действовать дополнительные условия.
Wikipedia® — зарегистрированный товарный знак некоммерческой организации Wikimedia Foundation, Inc.
Авария на Чернобыльской АЭС
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Авария на Черно́быльской АЭС (также


известна как катастрофа на Чернобыльской
Авария на Чернобыльской АЭС
АЭС, чернобыльская авария,
чернобыльская катастрофа или просто
Чернобыль) — разрушение 26 апреля 1986 года
реактора четвёртого энергоблока Чернобыльской
атомной электростанции, расположенной около
города Припять (Украинская ССР, ныне —
Украина). Разрушение носило взрывной характер,
реактор был полностью разрушен, а в
окружающую среду выброшено большое
количество радиоактивных веществ. Авария
расценивается как крупнейшая в своём роде за
всю историю атомной энергетики, как по
предполагаемому количеству погибших и
пострадавших от её последствий людей, так и по
экономическому ущербу.

В течение первых трёх месяцев после аварии


скончался 31 человек, ещё 19 смертей с 1987 по Тип радиационная авария
2004 год предположительно можно отнести к её Страна СССР
прямым последствиям. 134 человека из числа
Место Чернобыльский район, Киевская
ликвидаторов перенесли острую лучевую болезнь
той или иной степени тяжести. Высокие дозы область, УССР, СССР
облучения людей, в основном из числа аварийных Дата 26 апреля 1986 года
работников и ликвидаторов, послужили или Время 1:23 (21:23 UTC)
могут послужить причиной четырёх тысяч
дополнительных смертей от отдалённых Погибших до 50 от причин, непосредственно
последствий облучения [1][2] . Тем не менее эти связанных с аварией,
цифры существенно меньше того количества до 4000 (включая прогнозируемые
жертв, которое приписывается чернобыльской смерти) от отдалённых
катастрофе общественным мнением[3]. последствий облучения

В отличие от бомбардировок Хиросимы и


Нагасаки, взрыв напоминал очень мощную
«грязную бомбу» — основным поражающим
фактором стало радиоактивное загрязнение.
Облако, образовавшееся от горящего реактора,
разнесло различные радиоактивные материалы,
прежде всего радионуклиды йода и цезия, по
большей части Европы. Наибольшие выпадения
вблизи реактора отмечались на территориях,
относящихся к Белоруссии, Российской
[4]
Федерации и Украине . Из 30-километровой
зоны отчуждения вокруг АЭС было эвакуировано
всё население — более 115 тысяч человек[2]. Для
ликвидации последствий были мобилизованы
значительные ресурсы, более 600 тысяч человек
участвовали в ликвидации последствий аварии[5].

Чернобыльская авария стала событием большого


общественно-политического значения для СССР.
Всё это наложило определённый отпечаток на ход
расследования её причин[6]. У специалистов нет
единого мнения о точных причинах аварии,
версии разных атомщиков сходны в общих чертах
и различаются в конкретных механизмах
возникновения и развития аварийной ситуации.

Чернобыльская АЭС
имени В. И. Ленина
Содержание
Характеристики АЭС
Авария
Хронология
Причины аварии и расследование Медиафайлы на Викискладе
Недостатки реактора
Положительный пустотный
коэффициент реактивности
«Концевой эффект»
Быстродействие защитных систем
Системы контроля и регистрации
Ошибки операторов
Роль оперативного запаса реактивности
Версии причин аварии
Химический взрыв
Паровой взрыв
Версия ядерного взрыва
Альтернативные версии
Локальное землетрясение
Умышленное преступление
Подлог данных
Последствия аварии
Первые часы
Информирование и эвакуация населения
Ликвидация последствий аварии
Правовые последствия
Радиоактивный выброс
Загрязнение территорий
Влияние аварии на здоровье людей
Дозы облучения
Острая лучевая болезнь
Онкологические заболевания
Наследственные болезни
Другие болезни
Дальнейшая судьба станции
В массовой культуре
Документальные фильмы
Художественные фильмы и телесериалы
Музыка, клипы
Игры
В филателии
Примечания
Литература
Ссылки

Характеристики АЭС
Чернобыльская АЭС имени В. И. Ленина (51°23′22″ с. ш.
30°05′59″ в. д.) расположена на территории Украины в 3 км
от города Припять, в 18 км от города Чернобыль, в 16 км от
границы с Белоруссией и в 110 км от Киева.

Ко времени аварии на ЧАЭС действовали четыре


энергоблока на базе реакторов РБМК-1000 (реактор
большой мощности канального типа) с электрической
мощностью 1000 МВт (тепловая мощность — 3200 МВт) Трёхмерная модель Чернобыльской
каждый. Ещё два аналогичных энергоблока строились. АЭС до аварии в 1986 году.
Пятый энергоблок был завершён на 80 %. Для шестого
энергоблока успели выкопать котлован. ЧАЭС производила
примерно десятую долю электроэнергии УССР.

ЧАЭС остановлена навсегда 15 декабря 2000 года.

Мощность ЧАЭС составляла 12 800 МВт (тепловая) и 4000 МВт (электрическая).

Авария
В 01:23:47 в субботу 26 апреля 1986 года на 4-м
энергоблоке Чернобыльской АЭС произошёл взрыв,
который полностью разрушил реактор. Здание
энергоблока частично обрушилось, при этом погиб
оператор главных циркуляционных насосов Валерий
Ходемчук. В различных помещениях и на крыше начался
пожар. Сотрудник пусконаладочного предприятия
Владимир Шашенок умер от полученных травм в 6:00
того же дня. Впоследствии остатки активной зоны
расплавились, смесь из расплавленного металла, песка,
бетона и фрагментов топлива растеклась по
подреакторным помещениям [7][8] . В результате аварии
произошёл выброс в окружающую среду радиоактивных
веществ, в том числе изотопов урана, плутония, йода-131 Фотография территории вокруг
(период полураспада — 8 дней), цезия-134 (период Чернобыльской АЭС со станции
полураспада — 2 года), цезия-137 (период полураспада — «Мир», 27 апреля 1997 года
30 лет), стронция-90 (период полураспада — 28,8 лет).
Хронология

На 25 апреля 1986 года была запланирована остановка 4-го энергоблока Чернобыльской АЭС
для очередного планово-предупредительного ремонта. Во время таких остановок обычно
проводятся различные испытания оборудования, как регламентные, так и нестандартные,
проводящиеся по отдельным программам. В этот раз целью одного из них было испытание так
называемого режима «выбега ротора турбогенератора», предложенного генеральным
проектировщиком (московским институтом «Гидропроект») в качестве дополнительной
системы аварийного электроснабжения. Режим «выбега» позволял бы использовать
кинетическую энергию, запасённую во вращающемся роторе турбогенератора, для обеспечения
электропитанием питательных (ПН) и главных циркуляционных насосов (ГЦН) в случае
обесточивания электроснабжения собственных нужд станции. Однако данный режим не был
отработан или внедрён на АЭС с РБМК. Это были уже четвёртые испытания режима,
проводившиеся на ЧАЭС. Первая попытка в 1982 году показала, что напряжение при выбеге
падает быстрее, чем планировалось. Последующие испытания, проводившиеся после доработки
оборудования турбогенератора в 1983—1985 годах, также по разным причинам заканчивались
неудачно[9].

Испытания должны были проводиться 25 апреля 1986 года на мощности 700—1000 МВт
(тепловых), 22—31 % от полной мощности[10]. Примерно за сутки до аварии (к 3:47 25 апреля)
мощность реактора была снижена примерно до 50 % (1600 МВт)[11]. В 14:00, в соответствии с
программой, была отключена система аварийного охлаждения реактора. Однако дальнейшее
снижение мощности было запрещено диспетчером Киевэнерго. Запрет был отменён
диспетчером в 23:10. Во время длительной работы реактора на мощности 1600 МВт
происходило нестационарное ксеноновое отравление. В течение 25 апреля пик отравления был
пройден, началось разотравление реактора. К моменту получения разрешения на дальнейшее
снижение мощности оперативный запас реактивности (ОЗР) возрос практически до исходного
значения и продолжал возрастать. При дальнейшем снижении мощности разотравление
прекратилось и снова началось отравление.

В течение примерно двух часов мощность реактора была снижена до уровня, предусмотренного
программой (около 700 МВт тепловых), а затем, по неустановленной причине, до 500 МВт. В
0:28 при переходе с системы локального автоматического регулирования на автоматический
регулятор общей мощности оператор (СИУР) не смог удержать мощность реактора на заданном
уровне, и она провалилась (тепловая — до 30 МВт, нейтронная — до нуля)[9][11]. Персонал,
находившийся на БЩУ-4, принял решение о восстановлении мощности реактора (извлекая
поглощающие стержни реактора)[9][12] и через несколько минут добился её роста, а в
дальнейшем и стабилизации на уровне 160—200 МВт (тепловых). При этом ОЗР непрерывно
снижался из-за продолжающегося отравления. Соответственно, операторы продолжили
извлекать стержни ручного регулирования (РР)[11].

После достижения 200 МВт тепловой мощности были включены дополнительные главные
циркуляционные насосы, и количество работающих насосов доведено до восьми. Согласно
программе испытаний, четыре из них, совместно с двумя дополнительно работающими
питательными насосами, должны были служить нагрузкой для генератора «выбегающей»
турбины во время эксперимента. Дополнительное увеличение расхода теплоносителя через
реактор привело к уменьшению парообразования. Кроме того, расход относительно холодной
питательной воды оставался небольшим, соответствующим мощности 200 МВт, что вызвало
повышение температуры теплоносителя на входе в активную зону, и она приблизилась к
температуре кипения[11].

В 1:23:04 начался эксперимент. Из-за снижения оборотов насосов, подключённых к


выбегающему генератору, и положительного парового коэффициента реактивности (см. ниже)
реактор испытывал тенденцию к увеличению мощности (вводилась положительная
реактивность), однако в течение почти всего времени эксперимента поведение мощности не
внушало опасений.

В 1:23:39 зарегистрирован сигнал аварийной защиты АЗ-5[13] от нажатия кнопки на пульте


оператора. Поглощающие стержни начали движение в активную зону, однако вследствие их
неправильной конструкции и низкого оперативного запаса реактивности реактор не был
заглушён, а наоборот, начал разгоняться. В следующие несколько секунд зарегистрированы
различные сигналы, свидетельствующие об очень быстром росте мощности, затем
регистрирующие системы вышли из строя.

Произошло, по различным свидетельствам, от одного до нескольких мощных ударов


(большинство свидетелей указали на два мощных взрыва), и к 1:23:47—1:23:50 реактор был
полностью разрушен[9][11][12][14][15].

Причины аварии и расследование


Существуют по крайней мере два различных подхода к объяснению причин чернобыльской
аварии, которые можно назвать официальными, а также несколько альтернативных версий
разной степени достоверности.

Государственная комиссия, сформированная в СССР для расследования причин катастрофы,


возложила основную ответственность за неё на оперативный персонал и руководство ЧАЭС.
МАГАТЭ создало свою консультативную группу, известную как Консультативный комитет по
вопросам ядерной безопасности (англ. INSAG; International Nuclear Safety Advisory Group),
который на основании материалов, предоставленных советской стороной, и устных
высказываний специалистов (среди которых группу консультировали Калугин А. К. и
Дёмин В. Ф., а делегацию советских специалистов возглавил Валерий Легасов, первый
заместитель директора ИАЭ имени И. В. Курчатова) в своём отчёте 1986 года [16] также в целом
поддержал эту точку зрения. Утверждалось, что авария явилась следствием маловероятного
совпадения ряда нарушений правил и регламентов эксплуатационным персоналом, а
катастрофические последствия приобрела из-за того, что реактор был приведён в
нерегламентное состояние[17].

Грубые нарушения правил эксплуатации АЭС, совершённые её персоналом, согласно этой точке
зрения, заключаются в следующем[17]:

проведение эксперимента «любой ценой», несмотря на изменение состояния реактора;


вывод из работы исправных технологических защит, которые просто остановили бы реактор
ещё до того, как он попал в опасный режим;
замалчивание масштаба аварии в первые дни руководством ЧАЭС.

Однако в 1990 году комиссия Госатомнадзора СССР заново рассмотрела этот вопрос и пришла к
заключению, что «начавшаяся из-за действий оперативного персонала Чернобыльская авария
приобрела неадекватные им катастрофические масштабы вследствие неудовлетворительной
конструкции реактора» ([18], с. 35). Кроме того, комиссия проанализировала действовавшие на
момент аварии нормативные документы и не подтвердила некоторые из ранее выдвигавшихся
в адрес персонала станции обвинений. Несмотря на широко распространённое ошибочное
мнение о том, что авария произошла из-за испытаний выбега турбогенератора, на самом деле
испытания лишь облегчили проведение расследования, так как вместе со штатными системами
контроля работала ещё и внешняя, с высоким временным разрешением ([18], с. 68).

В 1993 году INSAG опубликовал дополнительный отчёт[11], обновивший «ту часть доклада
INSAG-1, в которой основное внимание уделено причинам аварии», и уделивший большее
внимание серьёзным проблемам в конструкции реактора. Он основан, главным образом, на
данных Госатомнадзора СССР и на докладе «рабочей группы экспертов СССР» (эти два доклада
включены в качестве приложений), а также на новых данных, полученных в результате
моделирования аварии. В этом отчёте многие выводы, сделанные в 1986 году, признаны
неверными и пересматриваются «некоторые детали сценария, представленного в INSAG-1», а
также изменены некоторые «важные выводы». Согласно отчёту, наиболее вероятной причиной
аварии являлись ошибки проекта и конструкции реактора, эти конструктивные особенности
оказали основное влияние на ход аварии и её последствия[19].

Основными факторами, внёсшими вклад в возникновение аварии, INSAG-7 считает


следующее[20]:

реактор не соответствовал нормам безопасности и имел опасные конструктивные


особенности;
низкое качество регламента эксплуатации в части обеспечения безопасности;
неэффективность режима регулирования и надзора за безопасностью в ядерной энергетике,
общая недостаточность культуры безопасности в ядерных вопросах как на национальном,
так и на местном уровне;
отсутствовал эффективный обмен информацией по безопасности как между операторами,
так и между операторами и проектировщиками, персонал не обладал достаточным
пониманием особенностей станции, влияющих на безопасность;
персонал допустил ряд ошибок и нарушил существующие инструкции и программу
испытаний.

В целом INSAG-7 достаточно осторожно сформулировал свои выводы о причинах аварии. Так,
например, при оценке различных сценариев INSAG отмечает, что «в большинстве
аналитических исследований тяжесть аварии связывается с недостатками конструкции
стержней системы управления и защиты (СУЗ) в сочетании с физическими проектными
характеристиками», и, не высказывая при этом своего мнения, говорит про «другие ловушки
для эксплуатационного персонала. Любая из них могла бы в равной мере вызвать событие,
инициирующее такую или почти идентичную аварию», например, такое событие, как «срыв
или кавитация насосов» или «разрушение топливных каналов». Затем задаётся риторический
вопрос: «Имеет ли в действительности значение то, какой именно недостаток явился реальной
причиной, если любой из них мог потенциально явиться определяющим фактором?». При
изложении взглядов на конструкцию реактора INSAG признаёт «наиболее вероятным
окончательным вызвавшим аварию событием» «ввод стержней СУЗ в критический момент
испытаний» и замечает, что «в этом случае авария явилась бы результатом применения
сомнительных регламентов и процедур, которые привели к проявлению и сочетанию двух
серьёзных проектных дефектов конструкции стержней и положительной обратной связи по
реактивности». Далее говорится: «Вряд ли фактически имеет значение то, явился ли
положительный выбег реактивности при аварийном останове последним событием, вызвавшим
разрушение реактора. Важно лишь то, что такой недостаток существовал и он мог явиться
причиной аварии»[19]. INSAG вообще предпочитает говорить не о причинах, а о факторах,
способствовавших развитию аварии. Так, например, в выводах причина аварии формулируется
так: «Достоверно не известно, с чего начался скачок мощности, приведший к разрушению
реактора Чернобыльской АЭС. Определённая положительная реактивность, по-видимому, была
внесена в результате роста паросодержания при падении расхода теплоносителя. Внесение
дополнительной положительной реактивности в результате погружения полностью
выведенных стержней СУЗ в ходе испытаний явилось, вероятно, решающим приведшим к
аварии фактором»[20].

Ниже рассматриваются технические аспекты аварии, обусловленные в основном имевшими


место недостатками реакторов РБМК, а также нарушениями и ошибками, допущенными
персоналом станции при проведении последнего для 4-го блока ЧАЭС испытания.

Недостатки реактора
Реактор РБМК-1000 обладал рядом конструктивных недостатков и по состоянию на апрель 1986
года имел десятки нарушений и отступлений от действующих правил ядерной безопасности [18].
Эти недостатки, скорее всего, предопределяли неизбежность аварии чернобыльского масштаба
на любом из реакторов типа РБМК (на апрель 1986 года в эксплуатации было 15 реакторов на 5
станциях), о чём конструкторам было известно за годы до катастрофы. Несмотря на это, до
аварии не предпринимались меры по повышению безопасности РБМК ([18] с. 60). К тому же
действовавший на момент аварии регламент допускал режимы работы, при которых могла
произойти подобная авария без вмешательства персонала при вполне вероятной ситуации ( [18]
с. 91).

Два из этих недостатков имели непосредственное отношение к причинам аварии. Это


положительная обратная связь между мощностью и реактивностью, возникавшая при
некоторых режимах эксплуатации реактора, и наличие так называемого концевого эффекта,
проявлявшегося при определённых условиях эксплуатации. Эти недостатки не были должным
образом отражены в проектной и эксплуатационной документации, что во многом
способствовало ошибочным действиям эксплуатационного персонала и созданию условий для
аварии. После аварии в срочном порядке (первичные — уже в мае 1986 года) были
осуществлены мероприятия по устранению этих недостатков[18].

Положительный пустотный коэффициент реактивности

В процессе работы реактора через активную зону прокачивается вода, используемая в качестве
теплоносителя, но являющаяся также замедлителем и поглотителем нейтронов, что
существенно влияет на реактивность. Внутри топливных каналов реактора она кипит, частично
превращаясь в пар, который является худшим замедлителем и поглотителем, чем вода (на
единицу объёма). Аналогично и для полного обезвоживания активной зоны — без воды в ней
остаётся только замедлитель (графит), из-за чего баланс нейтронов растёт. Реактор был
спроектирован таким образом, что паровой коэффициент реактивности был положительным,
то есть повышение интенсивности парообразования способствовало высвобождению
положительной реактивности (вызывающей возрастание мощности реактора), а пустотный —
отрицательным. В широком диапазоне условий, в том числе и в тех, в которых работал
энергоблок во время испытаний выбега турбогенератора (конец топливной кампании, малая
мощность, большое выгорание, отсутствие дополнительных поглотителей в активной зоне),
воздействие положительного парового коэффициента не компенсировалось другими
явлениями, влияющими на реактивность, и реактор мог иметь положительный быстрый
мощностной коэффициент реактивности[21]. Это значит, что существовала положительная
обратная связь — рост мощности вызывал такие процессы в активной зоне, которые приводили
к ещё большему росту мощности. Это делало реактор нестабильным и ядерноопасным. Кроме
того, операторы не были проинформированы о том, что у реактора может возникнуть
положительная обратная связь ([18], с. 45—47)[22]. Несмотря на то, что расчётные пустотный и
быстрый мощностной коэффициенты реактивности были отрицательными, на деле они
оказались положительным, что делало неизбежным взрыв реактора при полном
обезвоживании активной зоны, например в результате максимальной проектной аварии или
запаренности активной зоны (например, из-за кавитации ГЦН) ([18], с. 46).

«Концевой эффект»

«Концевой эффект» в реакторе РБМК возникал из-за неправильной конструкции стержней СУЗ
и впоследствии был признан ошибкой проекта[18] и, как следствие, одной из причин аварии.
Суть эффекта заключается в том, что при определённых условиях в течение первых нескольких
секунд погружения стержня в активную зону вносилась положительная реактивность вместо
отрицательной. Конструктивно стержень состоял из двух секций: поглотитель (карбид бора)
длиной на полную высоту активной зоны и вытеснитель (графит), вытесняющий воду из части
канала СУЗ при полностью извлечённом поглотителе. Проявление данного эффекта стало
возможным благодаря тому, что стержень СУЗ, находящийся в крайнем верхнем положении,
оставляет внизу семиметровый столб воды, в середине которого находится пятиметровый
графитовый вытеснитель. Таким образом, в активной зоне реактора остаётся пятиметровый
графитовый вытеснитель, и под стержнем, находящимся в крайнем верхнем положении, в
канале СУЗ остаётся столб воды. Замещение при движении стержня вниз нижнего столба воды
графитом с более низким сечением захвата нейтронов, чем у воды, и вызывало высвобождение
положительной реактивности.

При погружении стержня в активную зону реактора вода вытесняется в её нижней части, но
одновременно в верхней части происходит замещение графита (вытеснителя) карбидом бора
(поглотителем), а это вносит отрицательную реактивность. Что перевесит и какого знака будет
суммарная реактивность, зависит от формы нейтронного поля и его устойчивости (при
перемещении стержня). А это, в свою очередь, определяется многими факторами исходного
состояния реактора.

Для проявления концевого эффекта в полном объёме (внесение достаточно большой


положительной реактивности) необходимо довольно редкое сочетание исходных условий[23].

Независимые исследования зарегистрированных данных по чернобыльской аварии,


выполненные в различных организациях, в разное время и с использованием разных
математических моделей, показали, что такие условия существовали к моменту нажатия
кнопки АЗ-5 в 1:23:39. Таким образом, срабатывание аварийной защиты АЗ-5 могло быть, за
счёт концевого эффекта, исходным событием аварии на ЧАЭС 26 апреля 1986 года ( [18], с. 81).
Существование концевого эффекта было обнаружено в 1983 году во время физических пусков
1-го энергоблока Игналинской АЭС и 4-го энергоблока Чернобыльской АЭС ([18], с. 54). Об этом
главным конструктором были разосланы письма на АЭС и во все заинтересованные
организации. На особую опасность обнаруженного эффекта обратили внимание в организации
научного руководителя, и был предложен ряд мер по его устранению и нейтрализации,
включая проведение детальных исследований. Но эти предложения не были осуществлены, и
нет никаких сведений о том, что какие-либо исследования были проведены, как и (кроме
письма ГК) о том, что эксплуатационный персонал АЭС знал о концевом эффекте.

Быстродействие защитных систем

Управление стержнями аварийной защиты на РБМК-1000 осуществлялось такими же


приводами, как и у стержней регулирования для управления реактором в штатных режимах.
При этом время срабатывания системы защиты АЗ-5 при сбросе стержней с самого верхнего
положения составляло 18-21 секунд[24]. В проекте реактора РБМК-1000 никак не
обосновывалась такая скорость движения органов СУЗ, и по мнению INSAG-7 она была
недостаточной. В целом логика работы системы управления и защиты (СУЗ) реактора была
построена исходя из стремления обеспечить эффективную работу станции в энергосистеме,
поэтому при возникновении аварийного сигнала приоритет отдавался быстрому управляемому
снижению мощности до «определённых уровней», а не гарантированному заглушению
реактора[11][25].

Системы контроля и регистрации

При мощности реактора менее 10 % от номинальной, она контролировалась боковыми


ионизационными камерами, расположенными вне активной зоны. Как следствие, ни
операторы, ни автоматика не могли контролировать аксиальное и радиальное распределение
энерговыделения внутри геометрически большой активной зоны, только суммарный уровень
мощности. Фактически, при мощности менее 10 % номинальной, реактор управлялся
«вслепую», оператор более полагался на опыт и интуицию, чем на показания приборов ( [18], с.
49—50).
Системы регистрации параметров реактора были рассчитаны на медленно протекающие
процессы. Например, бумажная лента самописца СФКРЭ протягивалась со скоростью 240
мм/час ([18], с. 67). Она надёжно фиксировала экстремумы, но не годилась для
быстропротекающих процессов (от исходного события аварии до полного разрушения прошло
около 10 секунд). Система ДРЕГ имела самый низкий приоритет, неопределённый интервал
опроса, редко записывала параметры на магнитную ленту и часто перезагружалась, из-за чего
возникали пробелы в телеметрии. Также она не фиксировала многие параметры: положения
всех стержней, поканальный расход теплоносителя, реактивность и др. Программа ПРИЗМА
регистрировалась только на распечатках.

Наличие из-за испытаний выбега турбогенератора внештатной системы контроля с высоким


временным разрешением значительно облегчило проведение расследования ([18], с. 68).

Ошибки операторов

Первоначально утверждалось[16], что в процессе подготовки и проведения эксперимента


эксплуатационным персоналом был допущен ряд нарушений и ошибок и что именно эти
действия и стали главной причиной аварии. Однако затем эта точка зрения была пересмотрена
и выяснилось[11], что большинство из указанных действий нарушениями не являлись либо не
повлияли на развитие аварии[26]. Так, длительная работа реактора на мощности ниже 700 МВт
не была запрещена действовавшим на тот момент регламентом, как это утверждалось ранее,
хотя и являлась ошибкой эксплуатации и фактором, способствовавшим аварии. Кроме того, это
было отклонением от утверждённой программы испытаний. Точно так же включение в работу
всех восьми главных циркуляционных насосов (ГЦН) не было запрещено эксплуатационной
документацией. Нарушением регламента было лишь превышение расхода через ГЦН выше
предельного значения, но кавитации (которая рассматривалась как одна из причин аварии) это
не вызвало. Отключение системы аварийного охлаждения реактора (САОР) допускалось, при
условии проведения необходимых согласований. Система была заблокирована в соответствии с
утверждённой программой испытаний, и необходимое разрешение от главного инженера
станции было получено. Это не повлияло на развитие аварии: к тому моменту, когда САОР
могла бы сработать, активная зона уже была разрушена. Блокировка защиты реактора по
сигналу остановки двух турбогенераторов не только допускалась, но, наоборот, предписывалась
при разгрузке энергоблока перед его остановкой ([18], с. 90).

Таким образом, перечисленные действия не были нарушением регламента эксплуатации; более


того, высказываются обоснованные сомнения в том, что они как-то повлияли на возникновение
аварии в тех условиях, которые сложились до их выполнения ([18], с. 78). Также признано, что
«операции со значениями уставок и отключением технологических защит и блокировок не
явились причиной аварии, не влияли на её масштаб. Эти действия не имели никакого
отношения к аварийным защитам собственно реактора (по уровню мощности, по скорости её
роста), которые персоналом не выводились из работы» ([18], с. 92). При этом нарушением
регламента было только непереключение уставки защиты по уровню воды в барабан-
сепараторе (с −1100 на −600 мм), но не изменение уставки по давлению пара (с 55 на 50
кгс/см²).

Нарушением регламента, существенно повлиявшим на возникновение и протекание аварии,


была, несомненно, работа реактора с малым оперативным запасом реактивности (ОЗР). В то же
время не доказано, что авария не могла бы произойти без этого нарушения [19].

Вне зависимости от того, какие именно нарушения регламента допустил эксплуатационный


персонал и как они повлияли на возникновение и развитие аварии, персонал поддерживал
работу реактора в опасном режиме. Работа на малом уровне мощности с повышенным расходом
теплоносителя и при малом ОЗР была ошибкой ([27], с. 121) независимо от того, как эти режимы
были представлены в регламенте эксплуатации и независимо от наличия или отсутствия
ошибок в конструкции реактора[20].

Роль оперативного запаса реактивности

Оперативному запасу реактивности (ОЗР) при анализе


развития аварии на ЧАЭС уделяется большое внимание.
ОЗР — это положительная реактивность, которую имел бы
реактор при полностью извлечённых стержнях СУЗ. В
реакторе, работающем на постоянном уровне мощности, эта
реактивность всегда скомпенсирована (до нуля)
отрицательной реактивностью, вносимой стержнями СУЗ.
Большая величина ОЗР означает «увеличенную» долю
избыточного ядерного топлива (урана-235), расходуемого на
компенсацию этой отрицательной реактивности, вместо того
чтобы этот уран-235 тоже использовался для деления и
производства энергии. Кроме того, увеличенное значение ОЗР Глубины погружения
несёт и определённую потенциальную опасность, поскольку управляющих стержней (в
означает достаточно высокое значение реактивности, которая сантиметрах) на 1:22:30 ([27], с.
может быть внесена в реактор из-за ошибочного извлечения 130)
стержней СУЗ.

В то же время на реакторах РБМК низкое значение ОЗР


фатальным образом влияло на безопасность реактора. Для поддержания постоянной мощности
реактора (то есть нулевой реактивности) при малом ОЗР необходимо почти полностью извлечь
из активной зоны управляющие стержни. Такая конфигурация (с извлечёнными стержнями) на
РБМК была опасна по нескольким причинам ([18], с. 49, 94—96):

усиливалась пространственная неустойчивость нейтронного поля, и затруднялось


обеспечение однородности энерговыделения по активной зоне;
увеличивался положительный паровой коэффициент реактивности;
существенно уменьшалась эффективность аварийной защиты, и в первые секунды после её
срабатывания, из-за «концевого эффекта» стержней СУЗ, мощность могла даже
увеличиваться, вместо того чтобы снижаться.

Персонал станции, по-видимому, знал только о первой из этих причин; ни об опасном


увеличении парового коэффициента, ни о концевом эффекте в действовавших в то время
документах ничего не говорилось. Персоналу не было известно об истинных опасностях,
связанных с работой при низком запасе реактивности ([18], с. 54).

Между проявлением концевого эффекта и оперативным запасом реактивности нет жёсткой


связи. Угроза ядерной опасности возникает, когда большое количество стержней СУЗ находится
в крайних верхних положениях. Это возможно, только если ОЗР мал, однако при одном и том
же ОЗР можно расположить стержни по-разному — так что различное количество стержней
окажется в опасном положении[28].

В регламенте отсутствовали ограничения на максимальное количество полностью извлечённых


стержней. ОЗР не упоминался в числе параметров, важных для безопасности, технологический
регламент не заострял внимание персонала на том, что ОЗР есть важнейший параметр, от
соблюдения которого зависит эффективность действия аварийной защиты. Кроме того,
проектом не были предусмотрены адекватные средства для измерения ОЗР. Несмотря на
огромную важность этого параметра, на пульте не было индикатора, который бы непрерывно
его отображал. Обычно оператор получал последнее значение в распечатке результатов расчёта
на станционной ЭВМ, два раза в час, либо давал задание на расчёт текущего значения, с
доставкой через несколько минут. Таким образом, ОЗР не может рассматриваться как
оперативно управляемый параметр, тем более что погрешность его оценки зависит от формы
нейтронного поля ([18], с. 85—86).

Версии причин аварии

Единой версии причин аварии, с которой было бы согласно всё экспертное сообщество
специалистов в области реакторной физики и техники, не существует. Обстоятельства
расследования аварии были таковы, что и тогда, и теперь судить о её причинах и следствиях
приходится специалистам, чьи организации прямо или косвенно несут часть ответственности за
неё. В этой ситуации радикальное расхождение во мнениях вполне естественно. Также вполне
естественно, что в этих условиях помимо признанных «авторитетных» версий появилось
множество маргинальных, основанных больше на домыслах, нежели на фактах.

Единым в авторитетных версиях является только общее представление о сценарии протекания


аварии. Её основу составило неконтролируемое возрастание мощности реактора. Разрушающая
фаза аварии началась с того, что от перегрева ядерного топлива разрушились
тепловыделяющие элементы (твэлы) в определённой области в нижней части активной зоны
реактора. Это привело к разрушению оболочек нескольких каналов, в которых находятся эти
твэлы, и пар под давлением около 7 МПа получил выход в реакторное пространство, в котором
нормально поддерживается атмосферное давление (0,1 МПа). Давление в реакторном
пространстве резко возросло, что вызвало дальнейшие разрушения уже реактора в целом, в
частности отрыв верхней защитной плиты (так называемой «схемы Е») со всеми
закреплёнными в ней каналами. Герметичность корпуса (обечайки) реактора и вместе с ним
контура циркуляции теплоносителя (КМПЦ) была нарушена, и произошло обезвоживание
активной зоны реактора. При наличии положительного парового (пустотного) эффекта
реактивности 4—5 β, это привело к разгону реактора на мгновенных нейтронах и наблюдаемым
масштабным разрушениям.

Версии принципиально расходятся по вопросу о том, какие именно физические процессы


запустили этот сценарий и что явилось исходным событием аварии:

произошёл ли первоначальный перегрев и разрушение твэлов из-за резкого возрастания


мощности реактора вследствие появления в нём большой положительной реактивности или
наоборот, появление положительной реактивности — это следствие разрушения твэлов,
которое произошло по какой-либо другой причине[29]?
было ли нажатие кнопки аварийной защиты АЗ-5 непосредственно перед неконтролируемым
возрастанием мощности исходным событием аварии или нажатие кнопки АЗ-5 не имеет
никакого отношения к аварии[30]? И что тогда следует считать исходным событием: начало
испытаний выбега ([18], с. 73) или незаглушение реактора при провале по мощности за 50
минут до взрыва[31]?

Помимо этих принципиальных различий версии могут расходиться в некоторых деталях


сценария протекания аварии, её заключительной фазы (взрыв реактора).

Из основных признаваемых экспертным сообществом версий аварии более или менее серьёзно
рассмотрены только те, в которых аварийный процесс начинается с быстрого
неконтролируемого роста мощности с последующим разрушением твэлов[19]. Наиболее
вероятной считается версия[32], согласно которой «исходным событием аварии явилось
нажатие кнопки АЗ-5 в условиях, которые сложились в реакторе РБМК-1000 при низкой его
мощности и извлечении из реактора стержней РР сверх допустимого количества» ([18], с. 97).
Из-за неудачной конструкции стержней системы управления и защиты (СУЗ) (концевого
эффекта) при паровом коэффициенте реактивности величиной +5β и в том состоянии, в
котором находился реактор, аварийная защита, вместо того чтобы заглушить реактор,
запускает аварийный процесс согласно вышеописанному сценарию. Расчёты, выполненные в
разное время разными группами исследователей, показывают возможность такого развития
событий[18][33]. Это также косвенно подтверждается тем, что в случае «разгона» реактора на
мгновенных нейтронах из-за «запоздалого» нажатия СИУРом кнопки АЗ-5, сигнал на его
аварийную остановку был бы сформирован автоматически: по превышению периода удвоения
мощности, превышению максимального уровня мощности и т. п. Такие события обязательно
должны были предшествовать взрыву реактора и реакция автоматики защиты была бы
обязательной и непременно опередила бы реакцию оператора. Однако общепризнано, что
первый сигнал аварийной защиты был дан кнопкой на пульте оператора АЗ-5, которая
используется для глушения реактора в любых аварийных и нормальных условиях. В частности,
именно этой кнопкой был остановлен 3-й энергоблок ЧАЭС в 2000 году.

Записи системы контроля и показания свидетелей подтверждают эту версию. Однако не все с
этим согласны, есть расчёты, выполненные в НИКИЭТ (одна из организаций-создателей
РБМК), которые такую возможность отрицают[9].

Главным конструктором высказываются другие версии начального неконтролируемого роста


мощности, в которых причиной этого является не работа СУЗ реактора, а условия во внешнем
контуре циркуляции КМПЦ, созданные действиями эксплуатационного персонала. Исходными
событиями аварии в этом случае могли бы быть:

кавитация главного циркуляционного насоса (ГЦН), вызвавшая отключение ГЦН и


интенсификацию процесса парообразования с введением положительной реактивности;
кавитация на запорно-регулирующих клапанах (ЗРК) каналов реактора, вызвавшая
поступление дополнительного пара в активную зону с введением положительной
реактивности;
отключение ГЦН собственными защитами, вызвавшее интенсификацию процесса
парообразования с введением положительной реактивности.

Версии о кавитации основываются на расчётных исследованиях, выполненных в НИКИЭТ, но,


по собственному признанию авторов этих расчётов, «детальные исследования кавитационных
явлений не выполнялись»[34]. Версия отключения ГЦН как исходного события аварии не
подтверждается зарегистрированными данными системы контроля ([18], с. 64—66). Кроме того,
все три версии подвергаются критике с точки зрения того, что речь идёт по существу не об
исходном событии аварии, а о факторах, способствующих её возникновению. Нет
количественного подтверждения версий расчётами, моделирующими произошедшую аварию
([18], с. 84).

Существуют также различные версии, касающиеся заключительной фазы аварии — собственно


взрыва реактора.

Химический взрыв

Высказывались предположения, что взрыв, разрушивший реактор, имел химическую природу,


то есть это был взрыв водорода, который образовался в реакторе при высокой температуре в
результате пароциркониевой реакции и ряда других процессов.

Паровой взрыв

Существует версия, что взрыв был исключительно паровым. По этой версии все разрушения
вызвал поток пара, выбросив из шахты значительную часть графита и топлива. А
пиротехнические эффекты в виде «фейерверка вылетающих раскалённых и горящих
фрагментов», которые наблюдали очевидцы, — результат «возникновения пароциркониевой и
других химических экзотермических реакций»[17].
Версия ядерного взрыва

По версии, предложенной ядерным физиком, ликвидатором последствий аварии


Константином Чечеровым, взрыв, имевший ядерную природу, произошёл не в шахте реактора,
а в пространстве реакторного зала, куда активная зона вместе с крышкой реактора была
выброшена паром, вырывающимся из разорванных каналов[35]. Эта версия хорошо согласуется
с характером разрушения строительных конструкций реакторного здания и отсутствием
заметных разрушений в шахте реактора, она включена главным конструктором в его версию
аварии[36]. Первоначально версия была предложена для того, чтобы объяснить отсутствие
топлива в шахте реактора, подреакторных и других помещениях (присутствие топлива
оценивалось как не более 10 %). Однако последующие исследования и оценки дают основание
считать, что внутри построенного над разрушенным блоком «саркофага» находится около 95 %
топлива[37].

Альтернативные версии

Причины чернобыльской аварии невозможно понять, не постигая тонкостей физики ядерных


реакторов и технологии работы энергоблоков АЭС с РБМК-1000. В то же время первичные
данные об аварии не были известны широкому кругу специалистов. В этих условиях помимо
версий, признанных экспертным сообществом, появилось много других. В первую очередь это
версии, предложенные специалистами из других областей науки и техники. Во всех этих
гипотезах авария предстаёт результатом действия совершенно других физических процессов,
чем те, которые лежат в основе работы АЭС, но хорошо знакомых авторам по их
профессиональной деятельности.

Локальное землетрясение

Широкую известность получила версия, выдвинутая сотрудником Института физики Земли


РАН Евгением Барковским. Эта версия объясняет аварию локальным землетрясением[38].
Основанием для такого предположения является сейсмический толчок, зафиксированный
примерно в момент аварии в районе расположения Чернобыльской АЭС. Сторонники этой
версии утверждают, что толчок был зарегистрирован до, а не в момент взрыва (это утверждение
оспаривается[39][40]), а сильная вибрация, предшествовавшая катастрофе, могла быть вызвана
не процессами внутри реактора, а землетрясением. Кроме того, как установили геофизики, сам
4-й энергоблок стоит на узле тектонического разлома земных плит. Причиной того, что
соседний третий блок не пострадал, считается тот факт, что испытания проводились только на
4-м энергоблоке. Сотрудники АЭС, находившиеся на других блоках, никаких вибраций не
почувствовали.

Умышленное преступление

Существуют и конспирологические версии аварии, которые намекают на умышленный факт


действий, приведших к аварии. Наиболее популярная версия — признание взрыва на
Чернобыльской АЭС диверсией или даже террористическим актом, факт которого сокрыли
власти[41]. Среди способов диверсии называются взрывчатка, подложенная под реактор, следы
которой якобы были обнаружены на поверхности расплавов топливных масс; вставленные в
активную зону специальные твэлы из высокообогащённого (оружейного) урана[42]; диверсия с
применением пучкового оружия, установленного на искусственном спутнике Земли, либо так
называемого дистанционного геотектонического оружия[43].

Подлог данных
Сотрудник Института проблем безопасности АЭС Академии наук Украины Борис Горбачёв
предложил версию, которая представляет собою вольное публицистическое изложение
общепринятого сценария аварии с обвинениями экспертов, расследовавших аварию, и
персонала АЭС в совершении подлога в отношении первичных исходных данных. По версии
Горбачёва, взрыв произошёл из-за того, что операторы при подъёме мощности после её
провала (в 00:28) извлекли слишком много управляющих стержней, делая это произвольно и
бесконтрольно вплоть до момента взрыва и не обращая внимания на растущую
мощность[40][44]. На основании сделанных допущений автор выстроил новую хронологию
событий, однако эта хронология противоречит надёжно зарегистрированным данным и физике
процессов, протекающих в ядерном реакторе[9][11][27][45][46].

Последствия аварии

Первые часы

Непосредственно во время взрыва на 4-м энергоблоке погиб один человек — оператор главных
циркуляционных насосов Валерий Ходемчук (тело не найдено). Ещё один, сотрудник
пусконаладочного предприятия Владимир Шашенок, умер от перелома позвоночника и
многочисленных ожогов в 6:00 того же дня в припятской медсанчасти № 126. Впоследствии у
134 сотрудников ЧАЭС и членов спасательных команд, находившихся на станции во время
взрыва, развилась лучевая болезнь, 28 из них умерли в течение следующих нескольких месяцев.

В 1:23 ночи на пульт дежурного ВПЧ-2 по охране ЧАЭС поступил сигнал о возгорании. К
станции выехали три отделения пожарной части, которые возглавлял лейтенант внутренней
службы Владимир Правик. Из Припяти на помощь выехал караул 6-й городской пожарной
части, который возглавлял лейтенант Виктор Кибенок. Руководство тушением пожара принял
на себя майор Леонид Телятников, который получил очень высокую дозу облучения и выжил
только благодаря пересадке костного мозга в Англии в том же году. Его действиями
предотвращено распространение пожара. Были вызваны дополнительные подкрепления из
Киева и близлежащих областей (так называемый «номер 3» — самый высокий номер
сложности пожаров).

Из средств защиты у пожарных были только брезентовая роба (боёвка), рукавицы, каска.
Звенья газодымозащитной службы были в противогазах КИП-5. Из-за высокой температуры
пожарные сняли их в первые минуты. К 4 часам утра пожар был локализован на крыше
машинного зала, а к 6 часам утра потушен. Всего в тушении пожара принимало участие 69
человек личного состава и 14 единиц техники. Наличие высокого уровня радиации было
достоверно установлено только к 3:30, так как из двух имевшихся приборов на 1000 Р/ч один
вышел из строя, а другой оказался недоступен из-за возникших завалов. Поэтому в первые часы
аварии были неизвестны реальные уровни радиации в помещениях блока и вокруг него.
Неясным оставалось и состояние реактора; была версия, что реактор цел и его нужно
охлаждать.

Пожарные не дали огню перекинуться на третий блок (у 3-го и 4-го энергоблоков единые
переходы). Вместо огнестойкого покрытия, как положено по инструкции, крыша машинного
зала была залита обычным горючим битумом. Примерно к 2 часам ночи появились первые
поражённые из числа пожарных. У них стали проявляться слабость, рвота, «ядерный загар».
Помощь им оказывали на месте, в медпункте станции, после чего переправляли в МСЧ-126.
Уже к утру 27 апреля радиационный фон в МСЧ-126 был запредельно высок, и, чтобы хоть как-
то его снизить, медперсонал перенёс всю одежду пожарных в подвал медсанчасти. В тот же день
первую группу пострадавших из 28 человек отправили самолётом в Москву, в 6-ю
радиологическую больницу. Практически не пострадали водители пожарных автомобилей.

В первые часы после аварии многие, по-видимому, не осознавали, насколько сильно повреждён
реактор, поэтому было принято ошибочное решение обеспечить подачу воды в активную зону
реактора для её охлаждения. Для этого требовалось вести работы в зонах с высокой радиацией.
Эти усилия оказались бесполезны, так как и трубопроводы, и сама активная зона были
разрушены. Другие действия персонала станции, такие, как тушение очагов пожаров в
помещениях станции, меры, направленные на предотвращение возможного взрыва, напротив,
были необходимыми. Возможно, они предотвратили ещё более серьёзные последствия. При
выполнении этих работ многие сотрудники станции получили большие дозы радиации, а
некоторые даже смертельные.

Информирование и эвакуация населения


Объявление об эвакуации
Первое сообщение об аварии на Чернобыльской АЭС из Припяти
появилось в советских СМИ 27 апреля, через 36 часов после 0:00 МЕНЮ
катастрофы. Диктор припятской радиотрансляционной сети
сообщил о сборе и временной эвакуации жителей города[47]. Помощь по воспроизведению

После оценки масштабов радиоактивного загрязнения стало ясно, что потребуется эвакуация
города Припять, которая была проведена 27 апреля. В первые дни после аварии было
эвакуировано население 10-километровой зоны, а в последующие дни и других населённых
пунктов 30-километровой зоны. Запрещалось брать с собой вещи, детские игрушки и тому
подобное, многие были эвакуированы в домашней одежде. Чтобы не раздувать панику,
сообщалось, что эвакуированные вернутся домой через три дня. Домашних животных с собой
брать не разрешали.

Безопасные пути движения колонн эвакуированного населения определялись с учётом уже


полученных данных радиационной разведки. Несмотря на это, ни 26, ни 27 апреля жителей не
предупредили о существующей опасности и не дали никаких рекомендаций о том, как следует
себя вести, чтобы уменьшить влияние радиоактивного загрязнения.

Только 28 апреля, в 21:00, ТАСС передало: «На Чернобыльской атомной электростанции


произошла авария. Повреждён один из атомных реакторов. Принимаются меры по ликвидации
последствий аварии. Пострадавшим оказывается помощь. Создана правительственная
комиссия»[48].

В то время, как многие иностранные средства массовой информации говорили об угрозе для
жизни людей, а на экранах телевизоров демонстрировалась карта воздушных потоков в
Центральной и Восточной Европе, в Киеве и других городах Украины и Белоруссии
проводились праздничные демонстрации и гуляния, посвящённые Первомаю. Демонстрация в
Киеве была организована по личному указанию генерального секретаря КПСС
Михаила Горбачёва[49][50]. Лица, ответственные за манифестации, впоследствии объясняли
своё решение необходимостью предотвратить панику среди населения и отсутствием полной
картины происходящего[51].

1 мая 1986 года областной Совет народных депутатов решил позволить иностранцам уезжать из
Гомельской области только после медицинского освидетельствования, «В случае, если они
отказываются от медосмотра, от них достаточно получения расписки в том, что (…) каких-либо
претензий к Советским властям не имеют»[52].

Ликвидация последствий аварии

Для ликвидации последствий аварии была создана правительственная комиссия,


председатель — заместитель председателя Совета министров СССР Б. Е. Щербина. От института,
разработавшего реактор, в комиссию вошёл химик-неорганик академик В. А. Легасов. В итоге
он проработал на месте аварии 4 месяца вместо положенных двух недель. Именно он рассчитал
возможность
применения и
разработал состав смеси
(боросодержащие
вещества, свинец и
доломиты), которой с
самого первого дня
забрасывали с
вертолётов зону
реактора для
предотвращения
Пропуск в Чернобыль Ивана Плюща,
дальнейшего разогрева
председателя Киевского облисполкома
остатков реактора и
уменьшения выбросов
радиоактивных
аэрозолей в атмосферу. Также именно он, выехав на
бронетранспортёре непосредственно к реактору, определил,
Значок ликвидатора
что показания датчиков нейтронов о продолжающейся
ядерной реакции недостоверны, так как они реагируют на
мощнейшее гамма-излучение. Проведённый анализ соотношения изотопов йода показал, что
на самом деле реакция остановилась. Первые десять суток генерал-майор авиации
Н. Т. Антошкин непосредственно руководил действиями личного состава по сбросу смеси с
вертолётов[53].

Для координации работ были также созданы республиканские комиссии в Белорусской ССР,
Украинской ССР и в РСФСР, различные ведомственные комиссии и штабы. В 30-километровую
зону вокруг ЧАЭС стали прибывать специалисты, командированные для проведения работ на
аварийном блоке и вокруг него, а также воинские части — как регулярные, так и составленные
из срочно призванных резервистов. Всех этих людей позднее стали называть «ликвидаторами».
Они работали в опасной зоне посменно: те, кто набрал максимально допустимую дозу
радиации, уезжали, а на их место приезжали другие. Основная часть работ была выполнена в
1986—1987 годах, в них приняли участие примерно 240 тысяч человек. Общее количество
ликвидаторов составило, включая последующие годы, около 600 тысяч.

Во всех сберкассах страны был открыт «счёт 904» для пожертвований граждан, на который за
полгода поступило 520 млн рублей. Среди жертвователей была певица Алла Пугачёва, давшая
благотворительный концерт в «Олимпийском» и сольный концерт в Чернобыле для
ликвидаторов[54][55].

В первые дни основные усилия были направлены на снижение радиоактивных выбросов из


разрушенного реактора и предотвращение ещё более серьёзных последствий. Например,
существовали опасения, что из-за остаточного тепловыделения в топливе, остающемся в
реакторе, произойдёт расплавление активной зоны ядерного реактора. Были приняты меры для
того, чтобы предотвратить проникновение расплава в грунт под реактором. В частности, в
течение месяца шахтёрами был вырыт 136-метровый тоннель под реактор. Для
предотвращения загрязнения грунтовых вод и реки Днепр в грунте вокруг станции была
сооружена защитная стена, глубина которой местами доходила до 30 метров. Также в течение
10 дней инженерными войсками были отсыпаны дамбы на реке Припять.

Затем начались работы по очистке территории и захоронению разрушенного реактора. Вокруг


4-го блока был построен бетонный «саркофаг» (так называемый объект «Укрытие»). Так как
было принято решение о запуске 1-го, 2-го и 3-го блоков станции, радиоактивные обломки,
разбросанные по территории АЭС и на крыше машинного зала, были убраны внутрь саркофага
или забетонированы. В помещениях первых трёх энергоблоков проводилась дезактивация.
Строительство саркофага было начато в июле и завершено в ноябре 1986 года. При выполнении
строительных работ 2 октября 1986 года возле 4-го энергоблока, зацепившись за трос
подъёмного крана в трёх метрах от машинного зала, потерпел катастрофу вертолёт Ми-8, и его
экипаж из 4 человек погиб.

За получение данных по медицинским последствиям аварии, их анализ и принятие решений по


защите здоровья ликвидаторов и населения пострадавших территорий отвечал Институт
биофизики (ныне ФМБЦ им. А. И. Бурназяна ФМБА России) и другие организации Минздрава
СССР[56]. Организации Гидромета СССР отвечали за экологический мониторинг и анализ
последствий для окружающей среды за пределами площадки АЭС (радиоактивное загрязнение
природных сред (воздух, земля, вода) и его прогноз).

По данным Российского государственного медико-дозиметрического регистра, за прошедшие


годы среди российских ликвидаторов с дозами облучения выше 100 мЗв (10 бэр) — это около 60
тысяч человек — несколько десятков смертей могли быть связаны с облучением. Всего за 20 лет
в этой группе от всех причин, не связанных с радиацией, умерло примерно 5 тысяч
ликвидаторов.

Помимо «внешнего» облучения, ликвидаторы подвергались опасности из-за «внутреннего»


облучения, вызванного вдыханием радиоактивной пыли. Близость источника излучения к
тканям и большая длительность воздействия (многие годы после аварии) делают «внутреннее»
облучение опасным даже при сравнительно небольшой радиоактивности пыли, и такую
опасность крайне трудно контролировать. Основным путём попадания радиоактивных веществ
в организм является ингаляционный[57]. Для защиты от пыли широко использовались
респираторы «Лепесток» и другие средства индивидуальной защиты органов дыхания[58], но
из-за значительного просачивания неотфильтрованного воздуха в месте касания маски и лица
«Лепестки» оказались малоэффективны, что могло привести к сильному «внутреннему»
облучению части ликвидаторов.

Правовые последствия

Мировой атомной энергетике в результате Чернобыльской аварии был нанесён серьёзный удар.
С 1986 по 2002 год в странах Северной Америки и Западной Европы не было построено ни
одной новой АЭС, что связано как с давлением общественного мнения, так и с тем, что
значительно возросли страховые взносы и уменьшилась рентабельность ядерной энергетики.

В СССР было законсервировано или прекращено строительство и проектирование 10 новых


АЭС, заморожено строительство десятков новых энергоблоков на действующих АЭС в разных
областях и республиках.

В законодательстве СССР, а затем и России была закреплена ответственность лиц, намеренно


скрывающих или не доводящих до населения последствия экологических катастроф,
техногенных аварий. Информация, относящаяся к экологической безопасности мест, ныне не
может быть классифицирована как секретная.

Согласно статье 10 Федерального закона от 20 февраля 1995 года № 24-ФЗ «Об информации,
информатизации и защите информации» сведения о чрезвычайных ситуациях, экологические,
метеорологические, демографические, санитарно-эпидемиологические и другие сведения,
необходимые для обеспечения безопасного функционирования производственных объектов,
безопасности граждан и населения в целом, являются открытыми и не могут относиться к
информации с ограниченным доступом[59].

В соответствии со статьёй 7 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной


тайне» не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию сведения о
состоянии экологии[60].

Действующим Уголовным кодексом РФ в статье 237 предусмотрена ответственность лиц за


сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья
людей[61]:

Статья 237. Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для


жизни или здоровья людей

1. Сокрытие или искажение информации о событиях, фактах или явлениях,


создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды,
совершённые лицом, обязанным обеспечивать население и органы,
уполномоченные на принятие мер по устранению такой опасности, указанной
информацией, — наказываются штрафом в размере до трёхсот тысяч рублей или в
размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до двух лет
либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать
определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до
трёх лет или без такового.
2. Те же деяния, если они совершены лицом, занимающим государственную
должность Российской Федерации или государственную должность субъекта
Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления либо если
в результате таких деяний причинён вред здоровью человека или наступили иные
тяжкие последствия, — наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот
тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за
период от одного года до трёх лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с
лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой
деятельностью на срок до трёх лет или без такового.

Радиоактивный выброс

Перед аварией в реакторе четвёртого блока находилось 180—190 т ядерного топлива (диоксида
урана). По оценкам, которые в настоящее время считаются наиболее достоверными, в
окружающую среду было выброшено от 5 до 30 % от этого количества. Некоторые
исследователи оспаривают эти данные, ссылаясь на имеющиеся фотографии и наблюдения
очевидцев, которые показывают, что реактор практически пуст. Следует, однако, учитывать, что
объём 180 т диоксида урана составляет лишь незначительную часть от объёма реактора. Реактор
в основном был заполнен графитом. Кроме того, часть содержимого реактора расплавилась и
переместилась через разломы внизу корпуса реактора за его пределы.

Кроме топлива, в активной зоне в момент аварии содержались продукты деления и


трансурановые элементы — различные радиоактивные изотопы, накопившиеся во время
работы реактора. Именно они представляют наибольшую радиационную опасность. Большая
их часть осталась внутри реактора, но наиболее летучие вещества были выброшены в
атмосферу, в том числе[62][63]:

100 % благородных газов (криптон и ксенон), содержавшихся в реакторе;


от 50 % до 60 % иода в газовой и аэрозольной формах;
до 60 % теллура и до 40 % цезия в виде аэрозолей.

Суммарная активность выброса, включая инертные радиоактивные газы, составила, по данным


НКДАР и МАГАТЭ, до 14⋅1018 Бк (примерно 38⋅107 Ки, для сравнения: при взрыве ядерного
заряда мощностью 1 Мт образуется ≈ 1,5⋅105 Ки стронция-90 и 1⋅105 цезия-137). Объём выброса
основных радионуклидов приведен в таблице[5][64][65][66][67]:
Изотоп Активность, При распаде Изотоп Активность, При распаде
(излучение/T½) ПБк образуется (излучение/T½) ПБк образуется

ксенон-133 цезий-134
6510 цезий-133 (ст.) 44,03 барий-134 (ст.)
(β-,γ-/5,3 сут.) (β-/2,06 лет)

нептуний-239 1684,9 плутоний-239 рутений-106 30,1


родий-106
(β-,γ-/2,4 сут.) (α-,γ-/24113 (β-/374 сут.)
(β-,γ-/29,8 сек) ↓
лет) ↓

уран-235
палладий-106
(α-,γ-/7⋅108
(ст.)
лет) ↓

торий-231
криптон-85
(β-,γ-/25,5 ч) ↓ 28 рубидий-85 (ст.)
(β-,γ-/10,7 лет)

иод-131 (β-,γ-/8 ксенон-131 стронций-90 8,05—10 иттрий-90


1663,2—1800
сут.) (ст.) (β-/28,8 лет) (β-,γ-/64,1 ч) ↓

теллур-132 407,7 иод-132 цирконий-90


(β-,γ-/3,2 сут.) (β-,γ-/2,3 ч) ↓ (ст.)

плутоний-241 5,94 америций-241


ксенон-132
(α-,β-/14,4 лет) (α-,β-,γ-/432,6
(ст.)
лет) +

церий-141 празеодим-141 + уран-237


194,25
(β-,γ-/32,5 сут.) (ст.) (β-/6,8 сут.) ↓

барий-140 169,96 нептуний-237


лантан-140
(β-,γ-/12,8 сут.) (α-/2,1⋅106 лет) ↓
(β-/40,2 ч) ↓

кюрий-242 0,946 плутоний-238


церий-140 (ст.)
(α-/163 сут.) (α-/87,7 лет) ↓

рутений-103 169,65 родий-103m уран-234


(β-/39,3 сут.) (β-,γ-/56 мин) ↓ (α-/2,5⋅105 лет) ↓

торий-230
палладий-103
(α-/75380 лет) ↓
(γ-/17 сут.) ↓

плутоний-240 0,0435 уран-236


родий-103 (ст.)
(α-,γ-/6564 лет) (α-/2,3⋅107 лет) ↓

цирконий-95 163,8 торий-232


ниобий-95
(β-,γ-/64 сут.) (α-/1,4⋅1010 лет)
(β-/35 сут.) ↓
↓…

плутоний-239 0,0304 уран-235


молибден-95
(ст.)
(α-,γ-/24113 лет) (α-,γ-/7⋅108 лет)

церий-144 137,2 празеодим-144 торий-231


(β-,γ-/285 сут.) (β-/17,5 мин) ↓ (β-,γ-/25,5 ч) ↓

неодим-144 протактиний-231
(γ-/2,3⋅1015 (α-/~32500 лет) ↓
лет) ↓ … …

цезий-137 плутоний-238 0,0299 уран-234


82,3—85 барий-137 (ст.)
(β-,γ-/30,17 лет) (α-/87,7 лет) (α-/2,5⋅105 лет) ↓
торий-230
стронций-89
79,2 иттрий-89 (ст.) (α-/75380 лет) ↓
(β-/50,6 сут.)

ст. — стабильный нерадиоактивный изотоп в конце цепочки деления изотопов;


↓, ↓ … — дальнейший распад нестабильного изотопа образовавшегося в ходе
радиоактивного распада предыдущего нестабильного изотопа (поочерёдно сверху вниз).

Загрязнение территорий

В результате аварии из
сельскохозяйственного оборота было
выведено около 5 млн га земель, вокруг АЭС
создана 30-километровая зона отчуждения,
уничтожены и захоронены (закопаны
тяжёлой техникой) сотни мелких
населённых пунктов, а также личный авто- и
мототранспорт эвакуированных жителей,
который тоже подвергся загрязнению и
людям не разрешили уехать на нём. Как
следствие аварии было принято решение об
отказе от эксплуатации радиолокационной
станции «Дуга № 1», которая должна была
стать одним из основных элементов
противоракетной обороны СССР[68].

Загрязнению подверглось более 200 тысяч


км². Радиоактивные вещества
распространялись в виде аэрозолей, которые
постепенно осаждались на поверхность Карта радиоактивного загрязнения нуклидом
земли. Благородные газы рассеялись в цезий-137 на 1996 год:
атмосфере и не вносили вклада в закрытые зоны (более 40 Ки/км²)
загрязнение прилегающих к станции
зоны постоянного контроля (15—40 Ки/км²)
регионов. Загрязнение было очень
неравномерным, оно зависело от зоны периодического контроля (5—15 Ки/км²)
направления ветра в первые дни после 1—5 Ки/км²
аварии. Наиболее сильно пострадали
области, находящиеся в непосредственной
близости от ЧАЭС: северные районы Киевской и Житомирской областей Украины, Гомельская
область Белоруссии и Брянская область России. Радиация задела даже некоторые значительно
удалённые от места аварии регионы, например Ленинградскую область, Мордовию и
Чувашию — там выпали радиоактивные осадки. Большая часть стронция и плутония выпала в
пределах 100 км от станции, так как они содержались в основном в более крупных частицах.
Йод и цезий распространились на более широкую территорию.

Постановлением правительства РФ «Об утверждении перечня населённых пунктов,


находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» от 8 октября 2015 года утратили силу постановление Правительства
Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. № 1582 «Об утверждении перечня населённых
пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» и постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля
2005 г. № 197 «Об изменении перечня населённых пунктов, находящихся в границах зон
радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» [69] и
пересмотрены границы зон радиоактивного загрязнения «с учётом изменения радиационной
обстановки, в том числе в результате осуществления в 1986—2014 годах комплекса защитных и
реабилитационных мероприятий», в результате целый ряд населённых пунктов «понизились»
в статусе, лишившись ряда льгот и выплат, предусмотренных Законом РФ «О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС»[70]. Всего в России из зон радиоактивного загрязнения было исключено
558 населённых пунктов, а 383 населённых пункта были переведены в зоны с меньшим уровнем
радиоактивного загрязнения[71].

С точки зрения воздействия на


население в первые недели после
аварии наибольшую опасность
представляли радиоактивный йод,
имеющий сравнительно малый
период полураспада (восемь дней), и
теллур. В настоящее время (и в
ближайшие десятилетия)
наибольшую опасность представляют
изотопы стронция и цезия с периодом
полураспада около 30 лет.
Наибольшие концентрации цезия-137
обнаружены в поверхностном слое
почвы, откуда он попадает в растения
и грибы. Загрязнению также
подвергаются животные, включая Относительный вклад различных изотопов в радиоактивное
насекомых, которые ими питаются. загрязнение после аварии
Радиоактивные изотопы плутония и
америция могут сохраниться в почве в
течение сотен, а возможно и тысяч лет, однако их количество невелико ([5], с. 22). Количество
америция-241 будет увеличиваться в связи с тем, что он образуется при распаде плутония-
241[72].

В городах основная часть опасных веществ накапливалась на ровных участках поверхности: на


лужайках, дорогах, крышах. Под воздействием ветра и дождей, а также в результате
деятельности людей, степень загрязнения сильно снизилась, и сейчас уровни радиации в
большинстве мест вернулись к фоновым значениям. В сельскохозяйственных областях в первые
месяцы радиоактивные вещества осаждались на листьях растений и на траве, поэтому
загрязнению подвергались травоядные животные. Затем радионуклиды вместе с дождём или
опавшими листьями попали в почву, и сейчас они поступают в сельскохозяйственные растения,
в основном через корневую систему. Уровни загрязнения в сельскохозяйственных районах
значительно снизились, однако в некоторых регионах количество цезия в молоке всё ещё
может превышать допустимые значения. Это относится, например, к Гомельской и
Могилёвской областям в Белоруссии, Брянской области в России, Житомирской и Ровненской
области на Украине.

Значительному загрязнению подверглись леса. В связи с тем, что в лесной экосистеме цезий
постоянно рециркулирует, не выводясь из неё, уровни загрязнения лесных продуктов, таких как
грибы, ягоды и дичь, остаются опасными. Уровень загрязнения рек и большинства озёр в
настоящее время низкий, однако в некоторых «замкнутых» озёрах, из которых нет стока,
концентрация цезия в воде и рыбе в течение следующих десятилетий может представлять
опасность.

Загрязнение не ограничилось 30-километровой зоной. Было отмечено повышенное содержание


цезия-137 в лишайнике и мясе оленей в арктических областях России, Норвегии, Финляндии и
Швеции.

18 июля 1988 года на территории Белоруссии, подвергшейся загрязнению, был создан


Полесский государственный радиационно-экологический заповедник[73]. Наблюдения
показали, что количество мутаций у растений и животных выросло, но незначительно, и
природа успешно справляется с их последствиями (путём естественного отбора, то есть
удалением (смертью) из популяции дефектных организмов). С другой стороны, снятие
антропогенного воздействия положительно сказалось на экосистеме заповедника, что
значительно превысило негативные последствия радиации. В результате природа стала
восстанавливаться быстрыми темпами, выросли популяции животных, увеличилось
многообразие видов растительности[74][75].

Влияние аварии на здоровье людей


Несвоевременность, неполнота и противоречивость официальной информации о катастрофе
породили множество независимых интерпретаций. Иногда жертвами трагедии считают не
только граждан, умерших сразу после аварии, но и жителей прилегающих областей, которые
вышли на первомайскую демонстрацию, не зная об аварии[76]. При таком подсчёте
чернобыльская катастрофа значительно превосходит атомную бомбардировку Хиросимы по
числу пострадавших[77].

По данным Всемирной организации здравоохранения, представленным в 2005 году, в


результате аварии на Чернобыльской АЭС в конечном счёте могло погибнуть в общей
сложности до 4000 человек[78].

Гринпис и Международная организация «Врачи против ядерной войны» утверждают, что в


результате аварии только среди ликвидаторов умерли десятки тысяч человек, в Европе
зафиксировано 10 тысяч случаев уродств у новорождённых, 10 тысяч случаев рака щитовидной
железы и ожидается ещё 50 тысяч[79].

Есть и противоположная точка зрения, ссылающаяся на 29 зарегистрированных случаев смерти


от острой лучевой болезни в результате аварии (сотрудники станции и пожарные, принявшие
на себя первый удар) и отрицающая развитие хронической лучевой болезни впоследствии у
кого бы то ни было[80].

Разброс в официальных оценках меньше, хотя число пострадавших от аварии можно


определить лишь приблизительно. Кроме погибших работников АЭС и пожарных, к ним
относят заболевших военнослужащих и гражданских лиц, привлекавшихся к ликвидации
последствий аварии, и жителей районов, подвергшихся радиоактивному загрязнению.
Определение того, какая часть заболеваний явилась следствием аварии — весьма сложная
задача для медицины и статистики. Считается, что бо́льшая часть смертельных случаев,
связанных с воздействием радиации, была или будет вызвана онкологическими
заболеваниями[5].

Чернобыльский форум, действующий под эгидой ООН, в том числе таких её организаций, как
МАГАТЭ и ВОЗ, в 2005 году опубликовал доклад, в котором проанализированы
многочисленные научные исследования влияния факторов, связанных с аварией, на здоровье
ликвидаторов и населения. Выводы, содержащиеся в этом докладе, а также в менее подробном
обзоре «Чернобыльское наследие», опубликованном этой же организацией, значительно
отличаются от приведённых выше оценок. Количество возможных жертв к настоящему
времени и в ближайшие десятилетия оценивается в несколько тысяч человек. При этом
подчёркивается, что это лишь оценка по порядку величины, так как из-за очень малых доз
облучения, полученных большинством населения, эффект от воздействия радиации очень
трудно выделить на фоне случайных колебаний заболеваемости и смертности и других
факторов, не связанных напрямую с облучением. К таким факторам относится, например,
снижение уровня жизни после распада СССР, которое привело к общему увеличению
смертности и сокращению продолжительности жизни в трёх наиболее пострадавших от аварии
странах, а также изменение возрастного состава населения в некоторых сильно загрязнённых
районах (часть молодого населения уехала)[81].

Также отмечается, что несколько повышенный уровень заболеваемости среди людей, не


участвовавших непосредственно в ликвидации аварии, а переселённых из зоны отчуждения в
другие места, не связан непосредственно с облучением (в этих категориях отмечается несколько
повышенная заболеваемость сердечно-сосудистой системы, нарушения обмена веществ,
нервные болезни и другие заболевания, не вызываемые облучением), а вызван стрессами,
связанными с самим фактом переселения, потерей имущества, социальными проблемами,
страхом перед радиацией. В том числе и по этим причинам, начиная с осени 1986 года до весны
1987 года, на зону отчуждения вернулось более 1200 человек.

Учитывая большую численность населения, проживающего в областях, пострадавших от


радиоактивных загрязнений, даже небольшие расхождения в оценке риска заболевания могут
привести к большой разнице в оценке ожидаемого количества заболевших. Гринпис и ряд
других общественных организаций настаивают на необходимости учитывать влияние аварии на
здоровье населения и в других странах, однако ещё более низкие дозы облучения населения в
этих странах затрудняют получение статистически достоверных результатов и делают такие
оценки неточными.

Дозы облучения
Средние дозы, полученные разными категориями
Наибольшие дозы получили примерно населения[5]
1000 человек, находившихся рядом с Количество, Доза
реактором в момент взрыва и Категория Период
чел. (мЗв)
принимавших участие в аварийных
работах в первые дни после него. Эти около
Ликвидаторы 1986—1989 600 000
дозы варьировались от 2 до 20 грэй 100
(Гр) и в ряде случаев оказались Эвакуированные 1986 116 000 33
смертельными. Жители зон со
более
«строгим 1986—2005 270 000
Большинство ликвидаторов, 50
контролем»
работавших в опасной зоне в
последующие годы, и местных жителей Жители других
получили сравнительно небольшие загрязнённых 1986—2005 5 000 000 10—20
дозы облучения на всё тело. Для зон
ликвидаторов они составили, в
среднем, 100 мЗв, хотя иногда превышали 500. Дозы, полученные жителями, эвакуированными
из сильно загрязнённых районов, достигали иногда нескольких сотен миллизиверт, при
среднем значении, оцениваемом в 33 мЗв. Дозы, накопленные за годы после аварии,
оцениваются в 10—50 мЗв для большинства жителей загрязнённой зоны, и до нескольких сотен
для некоторых из них.

Часть ликвидаторов могла помимо облучения от внешних источников излучения подвергаться


и «внутреннему» облучению — от осевшей в органах дыхания радиоактивной пыли.
Использовавшиеся респираторы не всегда были достаточно эффективны.

Для сравнения, жители некоторых регионов Земли с повышенным естественным фоном


(например, в Бразилии, Индии, Иране и Китае) получают дозы облучения, равные примерно
100—200 мЗв за 20 лет[5].

Многие местные жители в первые недели после аварии употребляли в пищу продукты (в
основном, молоко), загрязнённые радиоактивным иодом-131. Иод накапливался в щитовидной
железе, что привело к большим дозам облучения на этот орган, помимо дозы на всё тело,
полученной за счёт внешнего излучения и излучения других радионуклидов, попавших внутрь
организма. Для жителей Припяти эти дозы были существенно уменьшены (по оценкам, в 6 раз)
благодаря применению иодосодержащих препаратов. В других районах такая профилактика не
проводилась. Полученные дозы варьировались от 0,03 до нескольких Гр.

В настоящее время большинство жителей загрязнённой зоны получает менее 1 мЗв в год сверх
естественного фона[5].

В европейской части России и поныне (2009 г.) наблюдаются уровни содержания


радионуклидов, в частности маркёрного стронция-90 выше фоновых, но ниже тех, при которых
требуется вмешательство для снижения согласно НРБ-99/2009[82].

Острая лучевая болезнь

Было подтверждено 134 случая острой лучевой


болезни среди людей, выполнявших аварийные
работы на четвёртом блоке. Во многих случаях
лучевая болезнь осложнялась лучевыми ожогами
кожи, вызванными β-излучением. Из этого числа
людей в течение 1986 года умерло 28 человек от
лучевой болезни[83]. Ещё два человека погибло во
время аварии по причинам, не связанным с
радиацией, и один умер, предположительно, от
коронарного тромбоза. В 1987—2004 годах умерло
ещё 19 человек, однако их смерть не обязательно
была вызвана перенесённой лучевой болезнью[5].
Заготовка для памятника на улице
Харьковских дивизий в Харькове, где должен
Онкологические заболевания быть установлен памятник в память о
погибших от лучевой болезни
Щитовидная железа — один из органов, наиболее
подверженных риску возникновения
злокачественных опухолей в результате
радиоактивного загрязнения, потому что она
накапливает иод-131; особенно высок риск для
детей. В 1990—1998 годах было зарегистрировано
более 4000 случаев заболевания раком
щитовидной железы среди тех, кому в момент
аварии было менее 18 лет. Учитывая низкую
вероятность заболевания в таком возрасте, часть из
этих случаев считают прямым следствием
облучения. Эксперты Чернобыльского форума
ООН полагают, что при своевременной
диагностике и правильном лечении эта болезнь
представляет не очень большую опасность для Мемориал погибшим в результате
Чернобыльской катастрофы на Митинском
жизни, однако от неё уже умерло не менее 15
кладбище Москвы
человек. Эксперты считают, что количество
заболеваний раком щитовидной железы будет
расти ещё в течение многих лет[81].

Некоторые исследования показывают увеличение числа случаев лейкемии и других видов


злокачественных опухолей (кроме лейкемии и рака щитовидной железы) как у ликвидаторов,
так и у жителей загрязнённых районов. Эти результаты противоречивы и часто статистически
недостоверны, убедительных доказательств увеличения риска этих заболеваний, связанного
непосредственно с аварией, не обнаружено. Однако наблюдение за большой группой
ликвидаторов, проведённое в России, выявило увеличение смертности на несколько процентов.
Если этот результат верен, он означает, что среди 600 тысяч человек, подвергшихся
наибольшим дозам облучения, смертность от злокачественных опухолей увеличится в
результате аварии примерно на 4 тысячи человек сверх примерно 100 тысяч случаев,
вызванных другими причинами[81].

Из опыта, полученного ранее, например, при наблюдениях за пострадавшими при атомных


бомбардировках Хиросимы и Нагасаки, известно, что риск заболевания лейкемией снижается
спустя несколько десятков лет после облучения[81]. В случае других видов злокачественных
опухолей ситуация обратная. В течение первых 10—15 лет риск заболеть невелик, а затем
увеличивается. Однако неясно, насколько применим этот опыт, так как большинство
пострадавших в результате чернобыльской аварии получили значительно меньшие дозы.

Наследственные болезни

Согласно докладу Чернобыльского форума[84][85], опубликованные статистические


исследования не содержат убедительных доказательств высокого уровня врождённых
патологий и высокой детской смертности в загрязнённых районах.

Было обнаружено увеличение числа врождённых патологий в различных районах Белоруссии


между 1986 и 1994 годами, однако оно было примерно одинаковым как в загрязнённых, так и в
чистых районах. В январе 1987 года было зарегистрировано необычно большое число случаев
синдрома Дауна, однако последующей тенденции к увеличению заболеваемости не
наблюдалось.

Детская смертность очень высока во всех трёх странах, пострадавших от чернобыльской аварии.
После 1986 года смертность снижалась как в загрязнённых районах, так и в чистых. Хотя в
загрязнённых районах снижение в среднем было более медленным, разброс значений,
наблюдавшийся в разные годы и в разных районах, не позволяет говорить о чёткой тенденции.
Кроме того, в некоторых из загрязнённых районов детская смертность до аварии была
существенно ниже средней. В некоторых наиболее сильно загрязнённых районах отмечено
увеличение смертности. Неясно, связано ли это с радиацией или с другими причинами —
например, с низким уровнем жизни в этих районах или низким качеством медицинской
помощи.

В Белоруссии, России и на Украине проводятся дополнительные исследования, результаты


которых ещё не были известны к моменту публикации доклада Чернобыльского форума.

Другие болезни

В ряде исследований было показано, что ликвидаторы и жители загрязнённых областей


подвержены повышенному риску различных заболеваний, таких как катаракта, сердечно-
сосудистые заболевания, снижение иммунитета[81]. Эксперты Чернобыльского форума пришли
к заключению, что связь заболеваний катарактой с облучением после аварии установлена
достаточно надёжно. В отношении других болезней требуются дополнительные исследования с
тщательной оценкой влияния конкурирующих факторов.

Дальнейшая судьба станции


После аварии на 4-м энергоблоке работа электростанции была приостановлена из-за опасной
радиационной обстановки; планирующиеся к вводу в строй 5-й и 6-й энергоблоки так и не были
достроены. Однако уже в октябре 1986 года, после обширных работ по дезактивации
территории и постройки «саркофага», 1-й и 2-й энергоблоки были вновь введены в строй; в
декабре 1987 года была возобновлена работа 3-го энергоблока. В 1991 году на 2-м энергоблоке
произошёл пожар, вызванный неисправной изоляцией турбины; после этой аварии 2-й
энергоблок был заглушён и закрыт. Тем не менее, на
протяжении последующих лет два оставшихся
энергоблока станции — 1-й и 3-й — продолжали
эксплуатироваться и вырабатывать электроэнергию. В
1995 году правительство Украины подписало Меморандум
о взаимопонимании с правительствами стран «большой
семёрки» и Комиссией Европейского союза: была
подготовлена программа закрытия станции. 1-й
энергоблок был остановлен 30 ноября 1996 года, 3-й — 15
Новый безопасный конфайнмент в
декабря 2000 года[86][87].
2017 году.
Первоначальный железобетонный саркофаг, спешно
построенный в 1986 году — «Укрытие» — со временем
начал ветшать, и в 2010-е годы был построен второй
саркофаг, на этот раз стальной — «Новый безопасный конфайнмент». Строительством,
профинансированным международным фондом под управлением Европейского банка
реконструкции и развития, занимался французский консорциум Novarka — совместное
предприятие Vinci и Bouygues[88]. Строительство, начатое в 2010 году, несколько раз
задерживалось, в том числе из-за недостатка финансирования; в конечном счёте конфайнмент
обошёлся более чем в 1,5 миллиарда евро. Арочное сооружение было возведено рядом со
старым саркофагом и в ноябре 2016 года надвинуто на здание реактора с помощью домкратов —
тем самым Новый безопасный конфайнмент заключил внутри себя и разрушенный реактор, и
старый саркофаг вокруг него[89][90].

В соответствии с Общегосударственной программой


Украины (от 15 января 2009 года) по снятию с
эксплуатации Чернобыльской АЭС[91] и преобразования
объекта «Укрытие» в экологически безопасную систему,
процесс будет осуществляется в несколько этапов:

1. Прекращение эксплуатации (подготовительный этап к


снятию с эксплуатации) — этап, во время которого
будет осуществлено извлечение ядерного топлива и
перемещение его в хранилище отработавшего Чернобыльская АЭС сегодня
ядерного топлива, предназначенное для долгосрочного
хранения. Текущий этап, во время которого
выполняется основное задание, которое определяет длительность этапа, — извлечение
ядерного топлива из энергоблоков. Срок завершения — не ранее 2014 года.
2. Окончательное закрытие и консервация реакторных установок. На этом этапе будет
проведена консервация реакторов и наиболее радиационно загрязнённого оборудования
(ориентировочно до 2028 года).
3. Выдержка реакторных установок в течение периода, во время которого должно произойти
естественное снижение радиоактивного излучения до приемлемого уровня (ориентировочно
до 2045 года).
4. Демонтаж реакторных установок. На этом этапе будет проведён демонтаж оборудования и
очистка площадки с целью максимального снятия ограничений и регуляторного контроля
(ориентировочно до 2065 года)[92].

В массовой культуре

Документальные фильмы
«Чернобыль. Хроника трудных недель» — фильм, снятый режиссёром «Укркинохроники»
Владимиром Шевченко в 1986 году, содержит кинохронику ликвидации последствия взрыва
на ЧАЭС. Имеет множество наград.
«Незабываемое» — короткометражный фильм, снятый любительской киностудией
«Припять-фильм». Оператором, жителем Припяти, Михаилом Назаренко были сняты
уникальные кадры жизни города 26 апреля 1986 года, эвакуации 27 апреля и пустой Припяти
сразу после эвакуации.
«Колокол Чернобыля» — первый полнометражный фильм о аварии на ЧАЭС, снятый в
мае—сентябре 1986 года. Содержит свидетельства людей, непосредственно причастных к
трагедии. Занесён в «Книгу рекордов Гиннесса» как фильм, который был показан во всех
странах мира, где есть телевидение[93][94].
«Чернобыль. Осень 86-го» — документальный фильм, снятый Западно-Сибирской студией
кинохроники (г. Новосибирск) в сентябре-ноябре 1986 года. Основная тема фильма —
работа строителей, возводивших объект «Укрытие». Фильм также содержит кадры падения
вертолёта Ми-8 2 октября 1986 года, которые были случайно сняты оператором студии
Виктором Гребенюком.
«Чернобыль. Два цвета времени» — фильм студии «Укртелефильм», снят в 1986—1987
годах. Содержит кадры ликвидации последствий аварии (в том числе снятые в первые дни),
суда над руководством ЧАЭС. Существует фильм 1988 года «Третий цвет времени», который
является скорее фильмом-размышлением о влиянии аварии на здоровье и судьбы людей, о
действиях властей, должностных лиц станции в первые дни аварии и в ходе ликвидации её
последствий, а также об отношении к атомной энергетике в целом.
«Район действия — Чернобыль» — фильм, снятый киностудией Министерства обороны
СССР в 1987 году.
«В небе Чернобыля» — фильм о вкладе военных лётчиков в ликвидацию последствий
аварии. Снят киностудией Министерства обороны СССР в 1986—1987 годах.
«Предупреждение» — фильм творческого объединения «Экран», снят в 1986—1987 годах.
Рассказывает о ходе ликвидации последствий аварии, о быте людей, которых затронула
авария и действиях властей после аварии.
Телепередача «Час Икс» — в 1-м эпизоде, снятом в 2004 году, детально описан час до
аварии на АЭС. В России эпизод также выходил под альтернативным названием «Правда о
Чернобыле».
«Секунды до катастрофы» — 1 сезон, 7-й выпуск. Содержит интервью c последним
выжившим работником 4-го энергоблока, участником эксперимента, старшим инженером
управления блоком, Борисом Столярчуком.
«Пережить катастрофу: Чернобыльская ядерная катастрофа» (англ. Surviving Disaster:
Chernobyl Nuclear Disaster) — документальный фильм, история, рассказанная с точки зрения
учёного Валерия Легасова, который позже совершил самоубийство, снятый BBC, в 2006
году.
«Битва за Чернобыль» — фильм производства Discovery Channel 2005 года.
«Чернобыль. Хроники молчания» — фильм производства телеканала «История» 2006 года,
в съёмках фильма задействовано более 50 непосредственных участников и свидетелей
аварии.
«Чернобыль. 3828» — фильм 2011 года производства студии «Телекон» (бывшая студия
«Укртелефильм», снявшая «Чернобыль. Два цвета времени»). В фильме приводятся
воспоминания участника ликвидации последствий аварии Валерия Стародумова, а также
кадры кинохроники из фильма «Чернобыль. Два цвета времени».
«Чернобыль: 30 лет спустя» — фильм производства Великобритании 2015 года.
«Возвращаясь в Чернобыль» — «‫ — »בחזרה לצ'רנוביל‬фильм, снятый об аварии и
чернобыльских эвакуаторах в Израиле и в Украине израильским государственным каналом
«Кан-11» в 2020 году[95].
«Хроника аварии на 4 блоке ЧАЭС. 7 дней после аварии (https://www.youtube.com/watch?v=F
XLU-rpgS_Y)» — фильм из 7 частей, снятый ГСП ЧАЭС (https://chnpp.gov.ua/ua/) в 2016 году.
В 2016 году на видеохостинге Youtube появилось записанное в 1994 году интервью бывшего
заместителя главного инженера станции Анатолия Дятлова, в котором он рассказывает свою
версию случившегося 26 апреля 1986 года. Кем и при каких обстоятельствах было снято
видео — неизвестно.

Художественные фильмы и телесериалы


«Распад» — художественный фильм, снятый режиссёром Михаилом Беликовым в
1989—1990 гг. об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях.
«Волки в зоне» — фильм минской студии «Импульс», снятый в 1990 году.
«Чернобыль. Последнее предупреждение» — телефильм, совместного производства США и
СССР, снятый в 1991 году.
«Завтра. Ядерная принцесса» — художественный фильм известного советского режиссёра
Александра Панкратова, снятый в 1991 году.
«Чёрный аист» — фильм Виктора Турова, снятый по мотивам повести Виктора Козько
«Спаси и помилуй нас, чёрный ангел», снят студией «Беларусьфильм» в 1993 году.
«Аврора» — фильм режиссёра Оксана Байрак, снятый в 2006 году. Аврора — воспитанница
детдома на окраине Припяти, которая мечтает стать балериной. Во время катастрофы на
ЧАЭС девочка получает огромную дозу облучения. Единственный шанс на выживание —
дорогостоящая операция в США. Аврору отправляют в Америку, где в больнице она
встречает своего кумира, звезду балета Ника Астахова.
«Дверь» — короткометражный фильм 2008 года, в основе сюжета лежит глава «Монолог о
целой жизни, написанный на дверях» книги «Чернобыльская молитва» Светланы
Алексиевич.
«В субботу» — художественный фильм Александра Миндадзе 2011 года, действие которого
происходит на протяжении суток накануне и во время аварии на атомной станции.
«Земля забвения» — фильм франко-украинского производства 2011 года.
«Запретная зона» — американский фильм ужасов Брэдли Паркера, вышедший на экраны в
2012 году.
«Мотыльки» — украинский четырёхсерийный мини-сериал, вышедший в 2013 году. 10-
классница Аля Широкова и её старшая сестра Марьяна, работающая врачом, едут на
выходные в ночь с 25 на 26 апреля 1986 года из Киева в Припять к родственникам. На их
глазах происходит взрыв на 4-м блоке Чернобыльской АЭС.
«Чернобыль: Зона отчуждения» — российский мистический сериал, герои которого пытаются
предотвратить аварию, после чего авария случается в Америке, а Припять становится
развитым городом. Показ первого сезона состоялся в 2014 году.
«Голоса Чернобыля» — драматический фильм 2016 года, снятый Полем Крухтеном по книге
«Чернобыльская молитва» Светланы Алексиевич.
«Чернобыль» — мини-сериал, созданный американским каналом HBO совместно с
британской телесетью Sky, показан в мае-июне 2019 года.
«Чернобыль» — фильм режиссёра Данилы Козловского (Россия, 2021).

Музыка, клипы
Чернобыль упоминается в композиции «Radioactivity» альбома The Mix немецкой
инструментальной группы «Kraftwerk».
Песня «Carry my urn to Ukraine» шведской группы «Army of Lovers» (из альбома 1993 года
«The Gods of Earth and Heaven»).
Адриано Челентано выпустил в 2012 году песню под названием «Sognando Chernobyl».
В 2016 году группа ONUKA выпустила мини-альбом VIDLIK, тематика которого связана с
Чернобыльской катастрофой. В композиции «1986» были использованы записи переговоров
диспетчеров пожарных частей.
Песня российской альтернативной группы [AMATORY] «Черно» с альбома DOOM.
Песня Noize MC «26.04».
Чешская пауэр-металл группа «Salieri» выпустила альбом Černobyl, в альбом вошла песня
«Černobyl (https://www.youtube.com/watch?v=fZC2kGc669c)» на русском и чешском языках
В городе Припять были сняты следующие клипы:
Клип на песню «Sweet People» (2010 г.) украинской певицы Алёша. (В песне девушка
призывает людей беречь нашу планету.)
Клип на песню «Любовь» (https://www.youtube.com/watch?v=toVCpkSceKU) (2012 г.)
питерской рок-группы Animal ДжаZ.
Клип «Marooned» (2014 г.) группы Pink Floyd ( кадры (https://youtube.com/watch?v=P7YM
I39sObY&t=2m29s), начиная с 2:29)
Клип (https://youtube.com/watch?v=pEJfWrfN15k) на песню «Life Is Golden» (2018 г.)
британская группы Suede
Британский рэпер Example снимал в зоне отчуждения видеоклип на композицию «What We
Made», в которой рассуждает о влиянии человека на окружающую среду.
Британский электронный проект Delphic снял в зоне отчуждения клип на одну из песен.
Режиссёр сконцентрировался не на заброшенных местах, а на жителях, которые
продолжали жить рядом с Припятью и в прилегающих к Чернобыльской зоне населённых
пунктах.
В альбом Дэвида Боуи Never Let Me Down, вышедший в 1987 году, вошла песня «Time Will
Crawl», написанная под впечатлением от Чернобыльской катастрофы.

Игры
События, происходящие вокруг аварии на Чернобыльской АЭС, использованы в
художественном замысле серии компьютерных игр S.T.A.L.K.E.R.
Chernobylite — игра от польской студии The Farm 51, её действия также разворачиваются в
зоне отчуждения.
В одной из миссий игры Call of Duty 4: Modern Warfare события разворачиваются в
Чернобыле.
В Warface действие одной из миссий происходит в Припяти.

В филателии
22 января 1991 года вышла почтовая марка СССР «5-летие Чернобыльской трагедии» (ЦФА
[АО «Марка»] № 6285) (Mi #6164). Номинал марки: 15 коп. Тираж — 1 500 000 экземпляров. Автор
марки — М. Верхоланцев.
10 апреля 1996 года «Белпочта» выпустила квартблок из трех марок и купона «Чернобыль.
10 лет трагедии» (№ 133—135) с номиналом 1 000 рублей[96].
26 апреля 1996 года «Укрпочтой» была выпущена почтовая марка (Mi #168), посвященная 10-
летию Чернобыльской катастрофы, номиналом 20 000 карбованцев и тиражом 1 000 000
экземпляров[97]. Дизайн марки — Алексей Штанко.
26 апреля 2016 года «Укрпочта» выпустила марку «Чернобыль — трагедия
человечества» (Mi #1541), номиналом 2,40 гривны и тиражом 121 000 экземпляров[98]. Авторы
марки и штемпелей Харук Сергей и Харук Александр. Также был подготовлен конверт
первого дня и штемпели к 30-летию аварии, а спецгашения проводились на главпочтампах
Киева и Славутича[99]
Почтовые марки и конверты
Почтовая марка СССР, Квартблок из 3-х почтовых Почтовая марка Украины,
1991 год марок и купона Беларуси, 1996 год
1996 год

Почтовая марка Украины,


2016 год

Примечания
1. ВОЗ/МАГАТЭ/ПРООН. Чернобыль: истинные масштабы аварии (http://www.who.int/mediacentr
e/news/releases/2005/pr38/ru/). www.who.int (5 сентября 2005).
2. ИБРАЭ РАН. Чернобыль между домыслами и фактами (http://www.ibrae.ac.ru/russian/chernobyl
-3d/society/III_5_4.htm). www.ibrae.ac.ru (2001).
3. А.М.Агапов, Г.А.Новиков, Р.В.Арутюнян, Е.М.Мелихова. Кто помог создать «чернобыльский
миф»? (http://proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=191). www.proatom.ru
(8 ноября 2005).
4. Наследие Чернобыля: Медицинские, экологические и социально-экономические
последствия (http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/chernobyl_digest_report_RUS.pd
f)
5. Chernobyl’s Legacy: Summary Report (https://www.iaea.org/sites/default/files/chernobyl.pdf)
(англ.).
6. Ярошинская А. Чернобыль. 20 лет спустя. Преступление без наказания. — М.: Время,
2006. — (Документальный роман). — ISBN 5-9691-0138-9.
7. Данные Курчатовского института о распределении топлива и состоянии укрытия (http://www.p
ripyat.com/ru/publications/research/2005/09/28/308.html). Архивировано (https://web.archive.org/web/20
060205041944/http://www.pripyat.com/ru/publications/research/2005/09/28/308.html) 5 февраля 2006 года.
8. Поведение железобетонных конструкций при аварии на ЧАЭС (http://www.proektstroy.ru/public
ations/publication.php?tag=4050). Архивировано (https://web.archive.org/web/20120417173653/http://www.pr
oektstroy.ru/publications/publication.php?tag=4050) 17 апреля 2012 года.
9. Абрамов и др., 2006.
10. Министерство Энергетики и электрификации СССР. ВПО Союзатомэнерго. Чернобыльская
атомная электростанция им. В. И. Ленина. Рабочая программа испытания турбогенератора
№ 8 Чернобыльской АЭС в режимах совместного выбега с нагрузкой собственных нужд.
11. INSAG-7, 1993.
12. Дятлов, 2003.
13. команда на опускание всех поглощающих стержней в активную зону для полного заглушения
реактора
14. Давлетбаев Р. И. Последняя смена (http://accidont.ru/Davlet.html) // Чернобыль. Десять лет
спустя. Неизбежность или случайность?. — М. : Энергоатомиздат, 1995. — С. 366.
15. Отчёт Института ядерных исследований Академии наук УССР. — Киев, 1989.
16. International Nuclear Safety Advisory Group. Summary Report on the Post-Accident Review on the
Chernobyl Accident. Safety Series № 75-INSAG-1. IAEA, Vienna, 1986.
17. Абагян А. А., Асмолов В. Г., Гуськова А. К. Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и
её последствиях, подготовленная для МАГАТЭ (http://www.magate-1.narod.ru/) // Атомная
энергия. — 1986. — Ноябрь (т. 61, вып. 5). — С. 301—320. — ISSN 0004-7163 (https://www.worl
dcat.org/search?fq=x0:jrnl&q=n2:0004-7163).
18. «О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г.».
Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР, 1991 (Приложение I к INSAG-7 (http://www-p
ub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/Pub913r_web.pdf) )
19. INSAG-7, 1993, с. 17—19.
20. INSAG-7, 1993, с. 29—31.
21. INSAG-7, 1993, с. 4.
22. Хиггинботам, 2020, с. 86–87.
23. «Анализ причин аварии на Чернобыльской АЭС путём математического моделирования
физических процессов». Отчёт ВНИИАЭС, 1986. (http://accidont.ru/WREP0.html)
24. Хиггинботам, 2020, с. 87–88.
25. Емельянов И. Я., Василевский В. П., Волков В. П., Гаврилов П. А., Крамеров А. Я.,
Кузнецов С. П., Кунегин Е. П., Рыбаков Н. З. Вопросы безопасности АЭС с канальными
графитовыми реакторами, охлаждаемыми кипящей водой // Атомная энергия. Том 43, вып.
6. — 1977. — С. 458—463
26. INSAG-7, 1993, с. 22—23.
27. «О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС и меры по
повышению безопасности АЭС с реакторами РБМК». Доклад рабочей группы экспертов
СССР, 1991 (Приложение II к INSAG-7 (http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/Pub9
13r_web.pdf) )
28. INSAG-7, 1993, с. 18.
29. Абрамов и др., 2006, с. 556, 562, 581—582.
30. Абрамов и др., 2006, с. 578.
31. Абрамов и др., 2006, с. 547.
32. INSAG-7, 1993, с. 17.
33. ВНИИАЭС, ИАЭ, КИЯИ. Расчётный анализ начальной стадии аварии на чернобыльской АЭС
(http://accidont.ru/model.html) // Атомная энергия, т. 71, вып. 4, октябрь 1991.
34. Абрамов и др., 2006, с. 561.
35. О физической природе взрыва на 4-м энергоблоке ЧАЭС. К. П. Чечеров. «Энергия», 2002,
№6
36. Абрамов и др., 2006, с. 577.
37. Ядерное топливо в объекте «Укрытие». (http://www.ibrae.ac.ru/contents/201/). О ядерном топливе
4-го блока. Институт проблем безопасного развития атомной энергетики РАН. Дата обращения: 20
февраля 2016.
38. Барковский Е. В. «Взрыв на чернобыльской АЭС в геофизическом аспекте» (http://www.aghart
a.net/Chernobyl.html), «Аномалия». № 1995(08).
39. Карпан Н. Анализ версии: «землетрясение - причина аварии на 4-м блоке ЧАЭС 26.04.86
года» (http://pripyat.com/ru/publications/version/2006/03/10/620.html). pripyat.com (10 марта
2006). Дата обращения: 2 июля 2015. Архивировано (https://web.archive.org/web/20081203191114/http://pripya
t.com/publications/version/2006/03/10/620.html) 3 декабря 2008 года.
40. Б. И. Горбачёв Чернобыльская авария (причины, хроника событий, выводы). 2002 (http://n-t.ru
/tp/ie/ca.htm)
41. Заслон Чернобыля. Диверсия (http://www.chernobil.ru/src/itwas/diversion/) (недоступная ссылка).
Дата обращения: 25 декабря 2013. Архивировано (https://web.archive.org/web/20131226054918/http://www.cher
nobil.ru/src/itwas/diversion/) 26 декабря 2013 года.
42. Чернобыль. BY «О диверсии на 4-м блоке ЧАЭС» (http://www.chernobyl.by/accident/31-o-diversi
i-na-4-m-bloke-chajes.html). Авария 1986 года
43. Полюх А. В. «Тайны Чернобыля»
44. Горбачёв Б. И. Последняя тайна Чернобыльской аварии. 2005 (http://nuclearno.ru/text.asp?974
8)
45. Дмитриев В. М.. Чернобыльская авария: Причины катастрофы // Безопасность в
техносфере. — Русский журнал, 2010. — № 1. — С. 38. — ISSN 1998-071X (https://www.worldc
at.org/search?fq=x0:jrnl&q=n2:1998-071X).
46. Дмитриев В. М. Чернобыльская авария: Причины катастрофы // Безопасность в
техносфере. — Русский журнал, 2010. — № 3. — С. 48—56. — ISSN 1998-071X (https://www.w
orldcat.org/search?fq=x0:jrnl&q=n2:1998-071X).
47. Битва за Чернобыль. Катастрофа на АЭС показала несостоятельность советской
пропаганды. (http://www.lenta.ru/articles/2006/04/17/smi/)
48. Аварии на Чернобыльской АЭС исполняется 30 лет (http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/
3237411)
49. Владимир Васильевич — это же глыба (http://www.kv.com.ua/archive/11693/kyiv/11728.html)
(недоступная ссылка). Дата обращения: 28 февраля 2014. Архивировано (https://web.archive.org/web/201403
04103537/http://www.kv.com.ua/archive/11693/kyiv/11728.html) 4 марта 2014 года.
50. Вавилова Е. Владимир Щербицкий. «Жертва ферзя» (http://2000.net.ua/2000/derzhava/persona
/30946) (8 февраля 2008). Дата обращения: 2 июля 2015. Архивировано (https://web.archive.org/web/2014
0305005014/http://2000.net.ua/2000/derzhava/persona/30946) 5 марта 2014 года.
51. Михаил Горбачёв об аварии в Чернобыле (http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_49360
00/4936186.stm)
52. В Гомеле обнародовали рассекреченные документы по аварии на ЧАЭС (http://kp.ru/daily/256
57/820825/)
53. Медведев, Григорий. Чернобыльская тетрадь // Новый мир : журнал. — 1989. — № 6. — ISSN
0130-7673 (https://www.worldcat.org/search?fq=x0:jrnl&q=n2:0130-7673).
54. Алла Борисовна Пугачева. Биографическая справка | Лента новостей «РИА Новости» (http://
www.rian.ru/spravka/20100415/222606773.html)
55. Рок в помощь: как прошел первый концерт в поддержку чернобыльцев — Рамблер/Новости
(https://news.rambler.ru/music/21112890/)
56. Чернобыльские были (к 32-й годовщине сдачи Саркофага в эксплуатацию) — официальный
cайт Ядерного общества (http://nsrus.ru/novosti/arhiv/2018-god/chernobylskie-byli-k-32-i-godovsc
hine-sdachi-sarkofaga-v-yekspluataciyu.html). nsrus.ru. Дата обращения: 6 августа 2020.
57. Городинский С.М. Средства индивидуальной защиты для работ с радиоактивными
веществами. — 3. — Москва: Атомиздат, 1979. — С. 3,4. — 296 с. — 5700 экз.
58. Огородников E.И., Пазухин Э.М.. Часть 5. Средства улавливания и анализа аэрозолей.
Радиоактивные аэрозоли в лёгких // Радиоактивные аэрозоли объекта "Укрытие" (обзор) (ht
tp://www.iaea.org/inis/collection/NCLCollectionStore/_Public/39/116/39116456.pdf) : Препринт
06-6 : [рус.] / Редактор Л. М. Троян. — Чорнобиль : Национальная академия наук Украины,
Институт проблем безопасности атомных электростанций, 2006. — С. 10—28. — 56 с. —
150 экз.
59. Федеральный закон от 20 февраля 1995 года N 24-ФЗ «Об информации, информатизации и
защите информации» (http://www.internet-law.ru/law/inflaw/inf.htm)
60. Закон РФ «О государственной тайне» (http://www.internet-law.ru/law/inflaw/taina.htm)
61. Статья 237. Уголовный кодекс РФ (http://www.zakonrf.info/uk/237/)
62. CHERNOBYL Assessment of Radiological and Health Impacts (http://www.oecd-nea.org/rp/pubs
/2003/3508-chernobyl.pdf) / OECD NEA. — 2002. — P. 35. — 159 p.
63. Крупные радиационные аварии (http://elib.biblioatom.ru/text/krupnye-radiatsionnye-avarii_2001/g
o,302/) / Р.М. Алексахин, Л.А. Булдаков, В.А. Губанов и др. ; под общ. ред. Л.А. Ильина и В.А.
Губанова. — М.: ИздАТ, 2001. — С. 302. — 752 с.
64. UNSCEAR 2000 report Vol. II Sources and effects of ionizing radiation. ANNEX J Exposures and
effects of the Chernobyl accident (https://www.unscear.org/docs/reports/annexj.pdf) (англ.). The
United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR).
65. Легеза В. И., Евдокимов В. И., Салухов В. В., Тимошевский А. А.; под. ред. Алексанина С. С.,
Гребенюка А. Н. Радиационная медицина. Часть 2 : Клиника, профилактика и лечение
радиационных поражений / Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им.
А. М. Никифорова МЧС России // С-Пб.: Политехника-сервис. — 2013. — 156 с. ISBN
978-5-906555-07-6. (С. 65, 69).
66. Методические рекомендации МР 2.6.1.0063-12. 2.6.1. «Ионизирующее излучение,
радиационная безопасность. Контроль доз облучения населения, проживающего в зоне
наблюдения радиационного объекта, в условиях его нормальной эксплуатации и
радиационной аварии» / авт. коллектив ФБУН «Санкт-Петербургский НИИ радиационной
гигиены имени профессора П. В. Рамзаева» Роспотребнадзора. Утв. Главным
государственным санитарным врачом РФ 06.06.2012 г. // Опубликовано в ИПС «Гарант (http
s://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70093752/)» и «КонсультантПлюс (http://www.consultan
t.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=131643&fld=134&dst=100826,0&rnd=0.57209618
23373485#08892965631961804)».
67. Приказ ГТК РФ от 07.05.1997 г. № 242 (в ред. от 27.08.1998 г.) «О введении в действие
Руководства по таможенному контролю делящихся и радиоактивных материалов и
дополнительных функциях регионального информационно-технического таможенного
управления».
68. Павел Котляр. Чернобыльский дятел Страны Советов (https://www.gazeta.ru/army/2016/04/26/
8196341.shtml). Как строилась и работала уникальная РЛС близ Чернобыля. Газета.ru (26 апреля
2016). Дата обращения: 16 апреля 2019.
69. Постановление Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 г. № 1074 (http://governm
ent.ru/docs/all/103736/)
70. Новозыбков исключён из зоны отселения (http://www.novozybkov.ru/news/2015/10/13/novozybk
ov-isklyuchyon-iz-zony-otseleniya/)
71. Изменён перечень населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного
загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (http://47.mchs.gov.ru/document/3
220542) (недоступная ссылка). Дата обращения: 29 сентября 2018. Архивировано (https://web.archive.org/we
b/20180929233519/http://47.mchs.gov.ru/document/3220542) 29 сентября 2018 года.
72. Вредные химические вещества. Радиоактивные вещества: Справ. Изд / В. А. Баженов,
Л. А. Булдаков, И. Я. Василенко и др. под ред. В. А. Филова. — Л.: Химия, Ленинградское отд-
ние, 1990. — С. 209. — ISBN 5-7245-0216-X.
73. Сайт Гомельского облисполкома (http://www.gomel-region.by/ru/bottom_menu/news/society?ns_i
d=288). Архивировано (https://web.archive.org/web/20070510235903/http://www.gomel-region.by/ru/bottom_men
u/news/society?ns_id=288) 10 мая 2007 года.
74. Семашко, В. Много ли в чернобыльской зоне двуглавых телят? (http://www.chernobyl.info/inde
x.php?userhash=19032126&navID=584&lID=3). Чернобыль.инфо (13 апреля 2006).
Архивировано (https://web.archive.org/web/20071004214338/http://www.chernobyl.info/index.php?userhash=19032
126&navID=584&lID=3) 4 октября 2007 года.
75. Декола, Н. Адреналин-шоу (http://www.sb.by/first/article/adrenalin-shou.html). Советская
Белоруссия (15 марта 2002).
76. Ярошинская А. Чернобыль. Совершенно секретно (http://www.pripyat.com/ru/publications/2006/
01/15/488.html). pripyat.com (15 января 2006). Дата обращения: 2 июля 2015. Архивировано (https://we
b.archive.org/web/20110327171849/http://pripyat.com/ru/publications/2006/01/15/488.html) 27 марта 2011 года.
77. Comparison of Damage among Hiroshima/Nagasaki, Chernobyl, and Semipalatinsk (http://www.hic
are.jp/en/10/hi04.html) (англ.). HICARE. Дата обращения: 2 июля 2015. Архивировано (https://web.archive.
org/web/20120202134956/http://www.hicare.jp/en/10/hi04.html) 2 февраля 2012 года.
78. Чернобыль: истинные масштабы аварии (http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr
38/ru/). Совместный пресс-релиз ВОЗ/МАГАТЭ/ПРООН. Всемирная организация здравоохранения
(2005). Дата обращения: 20 февраля 2016.
79. «Greenpeace rejects Chernobyl toll» (http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/4917526.stm) (англ.)
80. Ларько, О. Ложь о Чернобыле в сейфе и в земле (http://www.rg.ru/Anons/arc_2003/0425/8.sht
m) (23 апреля 2003).
81. Health Effects of the Chernobyl accident and special health care programmes (http://www.who.in
t/ionizing_radiation/chernobyl/who_chernobyl_report_2006.pdf) (Отчёт о влиянии на здоровье
связанных с чернобыльской аварией факторов) (англ.)
82. Письмо Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды
Российской Федерации от 21.01.2010 г. № 140—212 «О радиационной обстановке на
территории Российской Федерации в 2009 году» (http://docs.cntd.ru/document/902204103) //
Текст документа на сайте ИПС «Техэксперт».
83. United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation. ANNEX J. Exposures
and effects of the Chernobyl accident (https://www.unscear.org/docs/publications/2000/UNSCEA
R_2000_Annex-J.pdf) // SOURCES AND EFFECTS OF IONIZING RADIATION. UNSCEAR
2000 Report to the General Assembly : [англ.]. — 2000. — Vol. II EFFECTS. — P. 488—489. —
117 p.
84. Медицинские последствия Чернобыльской аварии и специальные программы
здравоохранения (http://whqlibdoc.who.int/publications/2009/9789244594179_rus.pdf?ua=1) ;
Доклад экспертной группы "Здоровье" Чернобыльского форума ООН, 2006 г / Всемирная
организация здравоохранения. — Женева, 2006. — С. 100—111. — ISBN 978 92 4 459417 9.
85. Наследие Чернобыля: медицинские, экологические и социально-экономические
последствия. Рекомендации правительствам Беларуси, Российской Федерации и Украины
(http://www.who.int/entity/ionizing_radiation/chernobyl/chernobyl_digest_report_RUS.pdf?ua=1) ;
Чернобыльский форум 2003-2005 гг. / Редакторы: ВОЗ, МАГАТЭ, ФАО, Программа ООН по
окружающей среде, Всемирный банк, UNDP, UNEP, UN-OCHA, UNSCEAR. — 2006. —
С. 19—20.
86. ГСП Чернобыльская АЭС (официальный сайт) — Закрытие ЧАЭС (http://chnpp.gov.ua/ru/comp
onent/content/article/44-about/chnpp-shutdown/26-2010-09-13-06-57-09-ru433)
87. Остановка 3-го энергоблока ЧАЭС (https://youtube.com/watch?v=mg_wvUdTJ4E) на YouTube
88. Новый саркофаг для Чернобыльской АЭС построят французы за 505 миллионов евро (http://
newsru.com/finance/17sep2007/chernobyl.html)
89. European Bank for Reconstruction and Development (29 November 2016). Unique engineering
feat concluded as Chernobyl arch has reached resting place (http://www.ebrd.com/news/2016/uniq
ue-engineering-feat-concluded-as-chernobyl-arch-has-reached-resting-place.html). Пресс-релиз.
90. Pavel Polityuk. Giant arch slides over Chernobyl site to block radiation for a century (https://www.re
uters.com/article/us-ukraine-chernobyl-arch-idUSKBN13O1IE) (англ.), Reuters (29 November
2016). Дата обращения 30 ноября 2016. «world's largest land-based moving structure has been slid
over the Chernobyl nuclear disaster site».
91. Закон Украины об Общегосударственной программе снятия с эксплуатации Чернобыльской
АЭС и превращения объекта "Укрытие" в экологически безопасную систему (http://uazakon.ru/
zakon/zakon-ob-ukritii.html). uazakon.ru. Дата обращения: 16 января 2016. Архивировано (https://web.arc
hive.org/web/20131031151216/http://uazakon.ru/zakon/zakon-ob-ukritii.html) 31 октября 2013 года.
92. Основные аспекты снятия ЧАЭС с эксплуатации (http://chnpp.gov.ua/ru/the-main-aspects-of-dec
ommissioning). chnpp.gov.ua. Дата обращения: 16 января 2016.
93. Колокол Чернобыля (https://csdfmuseum.ru/films/33-колокол-чернобыля). Музей ЦСДФ. Дата
обращения: 20 марта 2019.
94. Фильм Колокол Чернобыля. (1987) (https://www.net-film.ru/ru/film-9371/). Net.Film. Дата
обращения: 20 марта 2019.
95. «Возвращаясь в Чернобыль» - "‫( "בחזרה לצ'רנוביל‬https://www.youtube.com/watch?v=0LGfbiqeudA
&t=1144s). Кан-11 (YouTube). Дата обращения: 11 января 2020.
96. 10 лет Чернобыльской трагедии (139, 140, 141) (https://belpost.by/philately/catalog/5586).
«Белпочта». Дата обращения: 16 октября 2020.
97. Марка 10 років Чорнобильської катастрофи (http://pm.ukrposhta.ua/nishop.php?act=6C5128B11
F8FC247&gid=1&id=12051&f_present=0&f_type=1&f_val_1=&f_val_2=16.10.2020&f_val_3=16.10.
2020&f_val_4=&sortparam=2&page=36) (укр.). «Укрпочта». Дата обращения: 16 октября 2020.
98. Марка «Чорнобиль – трагедія людства»/2016 (http://pm.ukrposhta.ua/nishop.php?act=6C5128B
11F8FC247&gid=1&id=1448477&f_present=0&f_type=1&f_val_1=&f_val_2=16.10.2020&f_val_3=1
6.10.2020&f_val_4=&sortparam=5&page=11) (укр.). «Укрпочта». Дата обращения: 16 октября 2020.
99. Чорнобиль. 30 років (ШПД Київ) /2016 (http://pm.ukrposhta.ua/nishop.php?act=6C5128B11F8FC
247&gid=15&id=1507417&f_present=0&f_type=1&f_val_1=&f_val_2=16.10.2020&f_val_3=16.10.2
020&f_val_4=&sortparam=5&page=9) (укр.). «Укрпочта». Дата обращения: 16 октября 2020.

Литература
Бабосов, Е. М. Боль Чернобыля (http://ecs
Основная ocman.hse.ru/data/759/658/1216/002.BAB
OSOV.pdf) : [арх. (https://web.archive.org
Абагян, А. А. Информация об аварии на /web/20170516201456/http://ecsocman.hs
Чернобыльской АЭС и её последствиях, e.ru/data/759/658/1216/002.BABOSOV.pdf)
подготовленная для МАГАТЭ / А. А. Абагян, 16 мая 2017] // Социологические
и др. // Атомная энергия : журн. — 1986. — исследования. — 1992. — № 6. —
Т. 61, вып. 5. — С. 301—320. С. 14—21.
Аксёнов, В. Подвиг войск РХБ защиты (htt Бабосов, Е. М. Философско-
p://www.coldwar.ru/rvo/062009/podvig-voysk-r социологические аспекты осмысления
hb-zaschiti.php) : (К 23-й годовщине подвига сущности Чернобыльской катастрофы и
участников ликвидации последствий аварии преодоление её последствий // Актуальные
на Чернобыльской АЭС) // Российское проблемы развития потребительской
военное обозрение. — 2009. — № 6 (65). кооперации на современном этапе. Гомель-
Алексахин, Р. М. Чернобыль, сельское Минск. — 1990. — С. 51—59.
хозяйство, окружающая среда : Материалы Дятлов, А. С. Чернобыль. Как это было. —
к 20-й годовщине аварии на Чернобыльской М. : Научтехлитиздат, 2003. — 191 с. —
атомной электростанции в 1986 г / Р. ISBN 5-93728-006-7.
М. Алексахин, Н. И. Санжарова, С.
Злотников, А. Г. Демографическая
В. Фесенко … [и др.]. — Обнинск :
ситуация в Гомельской области
ВНИИСХРАЭ, 2006. — 24 с.
(последствия аварии на ЧАЭС) //
Социологические исследования. — 1990. —
№ 12. — С. 104—109.
Злотников, А. Г. Гомельская область (htt Савченко, В. К. Экология Чернобыльской
p://ecsocman.hse.ru/data/855/690/1217/00 катастрофы : научные основы
6.ZLOTNIKOV.pdf) : хроника Международной программы исследований /
постчернобыля : [арх. (https://web.archive. Пер. с англ. А. И. Кириленко. — Мн. :
org/web/20170810003518/http://ecsocman. Беларуская навука, 1997. — 224 с. —
hse.ru/data/855/690/1217/006.ZLOTNIKOV. (Человек и биосфера). — 1000 экз. — ISBN
pdf) 10 августа 2017] // Социологические ISBN 985-08-00-55-0.
исследования. — 1998. — № 9. — Международное агентство по атомной
С. 38—44. энергии. INSAG-7 (http://www-pub.iaea.org
Израэль, Ю. А. Чернобыль : Радиоактивное /MTCD/publications/PDF/Pub913r_web.pdf)
загрязнение природных сред / Ю. : Чернобыльская авария: дополнение к
А. Израэль, С. М. Вакуловский, В. INSAG-1 : Доклад Международной
А. Ветров … [и др.]. — Л. : Гидрометеоиздат, консультативной группы по ядерной
1990. — 298 с. — 1500 экз. — ISBN безопасности. — Вена : МАГАТЭ, 1993. —
5-286-00799-6. (Серия изданий по безопасности ; № 75-
Корякин, Ю. И. Сколько стоит Чернобыль? // INSAG-7).
Природа. — 1990. — № 10. — С. 65−74.
Дополнительная литература
Несветайлов, Г. А. Общество после
катастрофы // Чернобыль-индекс. —
Костенецкий, М. И. Чернобыль-1986 : Как
1991. — № 1. — С. 108—115.
это было // Мелитопольский краеведческий
Крышев, И. И. Радиоэкологические журнал. — 2016. — № 7. — С. 3—9.
последствия Чернобыльской аварии / И.
Чернобыльский репортаж : фотоальбом /
И. Крышев, Р. М. Алексахин, И.
Под ред. Гуськовой Т. В.. — М. : Планета,
Н Рябов … [и др.]. — М. : Наука, 1991. —
1988. — 142 с. — ISBN 5-85250-033-X.
190 с.
Россинская, С. В. Чернобыль : как это
Чернобыль. Десять лет спустя :
было? Тайна XX века : литературный вечер
Неизбежность или случайность? :
в библиотеке «Фолиант» МУК ТБК в память
[Сборник] / Под ред. А. Н. Семенова. — М. :
о 25-летии со дня аварии на
Энергоатомиздат, 1995. — 463 с. : ил. —
Чернобыльской АЭС // Ваша библиотека :
ISBN 5-283-03618-9.
журн. — 2011. — № 10. — С. 48—55.
Чернобыльская катастрофа (1986 г.) //
Хиггинботам А. Чернобыль: История
Катастрофы конца XX века / Под общ. ред.
катастрофы = Midnight in Chernobyl: The
д. т. н. В. А. Владимирова. Министерство
Untold Story of the World's Greatest Nuclear
Российской Федерации по делам
Disaster / пер. с англ. А. Бугайского, науч.
гражданской обороны, чрезвычайным
ред. Л. Сергеев. — М.: Альпина нон-фикшн,
ситуациям и ликвидации последствий
2020. — 552 с. — ISBN 978-5-00139-269-9.
стихийных бедствий. — М. : УРСС, 1998. —
400 с. — (обл.). — ISBN 5-88417-167-6.
Художественная литература
Атлас загрязнения Европы цезием-137
после Чернобыльской аварии / Науч. рук. Асмолов, В. Г. Неоконченная повесть (http://
Ю. А. Израэль. — Люксембург : Офис elib.biblioatom.ru/text/asmolov_neokonchenna
официальных публикаций Европейской ya-povest_2018/go,4/) / В. Г. Асмолов, Е.
комиссии, 1998. А. Козлова. — М., 2018. — 336 с. — [Елена
Абрамов, М. И. Канальный ядерный Александровна Козлова — к. т. н., в
энергетический реактор РБМК / М. 1965−1995 годах научный сотрудник, с 1986
И. Абрамов, В. И. Авдеев, Е. года — начальник лаборатории
О. Адамов … [и др.]. — М. : Изд-во ГУП теплоизоляционных материалов НИКИМТ,
«НИКИЭТ», 2006. — 631 с. : ил. — участница ликвидации аварии на ЧАЭС,
ББК 31.4. — УДК 621.039.524 (http://www.go награждена Орденом Мужества в 2000 г.,
ogle.ru/search?q=удк+621.039.524&btnG=Иск член Союза писателей России, лауреат
ать+книги&tbm=bks&tbo=1&hl=ru). — ISBN Международной премии имени М. А.
5-98706-018-4. Шолохова]. — ISBN 978-5-88777-064-2.
Карпан Н. В.. Чернобыль. Месть мирного Чернобыльская трагедия в документах и
атома (http://www.physiciansofchernobyl.org.u материалах (https://web.archive.org/web/200
a/rus/books/Karpan.html) Архивная копия (htt 70926233924/http://sbu.gov.ua/sbu/control/uk/
p://web.archive.org/web/20200401174807/htt publish/article?art_id=39296&cat_id=53043)
p://www.physiciansofchernobyl.org.ua/rus/boo (укр.) Архивы КГБ
ks/Karpan.html) от 1 апреля 2020 на Чернобыль: «Нет худа без добра» (Михаил
Wayback Machine. К.: ЧП Горбачёв) (https://web.archive.org/web/20110
«КантриЛайф»,2005 430114012/http://2000.net.ua/2000/aspekty/44
Медведев, Г. У. Ядерный загар : 112) Из книги «В Политбюро ЦК КПСС… По
[Повести]. — М. : Книжная палата, 1990. — записям Анатолия Черняева, Вадима
413 с. — (Популярная библиотека). — Медведева, Георгия Шахназарова (1985—
Содерж.: Ядерный загар ; Энергоблок ; 1991)»
Чернобыльская тетрадь ; Зелёное Виртуальная выставка документов
движение и атомная энергетика: Опыт «Чернобыльская катастрофа. 25 лет
конструктивного подхода. — 100 000 экз. — спустя» (http://gomeljust.by/virtualnaia_vystav
ISBN 5-7000-0223-X. ka_chernobylskaia_katastrofa_25_let_spustia
Соловьёв С. М., Кудряков Н. Н., Субботин _.html) (недоступная ссылка). Главное
Д. В. Валерий Легасов: Высвечено управление юстиции Гомельского
Чернобылем : История чернобыльской областного исполнительного комитета
катастрофы в записях академика Легасова (17 марта 2011). Архивировано (https://web.archiv
и в современной интерпретации. — М. : e.org/web/20110818013101/http://gomeljust.by/virtualn
Издательство АСТ, 2020. — 320 с. — ISBN aia_vystavka_chernobylskaia_katastrofa_25_let_spusti
978-5-17-118365-3. a_.html) 18 августа 2011 года.
Щербак, Ю. Н. Чернобыль. — М. : Zoriy P., Dederichs H., Pillath J., Heuel-
Советский писатель, 1991. — 464 с. — Fabianek B., Hill P., Lennartz R. Long-Term
100 000 экз. — ISBN 5-265-01415-2. Measurements of the Radiation Exposure of
the Inhabitants of Radioactively Contaminated
Документы Regions of Belarus — The Korma Report II
(1998—2015). Verlag Forschungszentrum
Технологический регламент по Jülich, ISBN 978-3-95806-181-1, 2016 The
эксплуатации 3 и 4 энергоблоков ЧАЭС (h Korma Report II (https://www.researchgate.
ttp://accidont.ru/archive/Reglament.pdf) net/profile/Burkhard_Heuel-Fabianek/public
(действовал на момент аварии) ation/311846655_Long-Term_Measurement
Таблицы и графики изменения некоторых s_of_the_Radiation_Exposure_of_the_Inha
параметров блока перед аварией (http://acci bitants_of_Radioactively_Contaminated_Re
dont.ru/datas.html) gions_of_Belarus_-_The_Korma_Report_II_
1998_-_2015/links/585d2ecd08ae329d61f6
8de7.pdf)

Ссылки
Международная научно-информационная сеть по вопросам Чернобыля (ICRIN) (http://cherno
byl.info/ru-RU/Glavnaya.aspx)
МАГАТЭ о Чернобыльской аварии (http://www.iaea.org/NewsCenter/Focus/Chernobyl/index.htm
l) (англ.)
Авария на Чернобыльской атомной станции: 30 лет спустя (http://www.who.int/ionizing_radiatio
n/chernobyl/ru/) // Всемирная организация здравоохранения
Чернобыль (http://www.ibrae.ac.ru/contents/140/) // Институт проблем безопасного развития
атомной энергетики РАН
Авария на Чернобыльской АЭС (http://rb.mchs.gov.ru/mchs/radiation_accidents/chaes_accident)
// Межведомственная информационная система по вопросам обеспечения радиационной
безопасности населения и проблемам преодоления последствий радиационных аварий
(МЧС РФ)
Геофизические аспекты катастрофы Чернобыльской АЭС. (http://www.heliometr-doklad.narod.r
u/) Васильев В. Г. (МАГАТЭ), Фефелов А. К. (РАЕН), Яницкий И. Н. (ВИМС).
«Чернобыльские были» (http://nsrus.ru/novosti/arhiv/2018-god/chernobylskie-byli-k-32-i-godovsc
hine-sdachi-sarkofaga-v-yekspluataciyu.html) // воспоминания физика В. Ф. Демина о
совещании в МАГАТЭ после аварии на ЧАЭС (сайт Ядерного общества России)
Боровой А. Белорусский ликвидатор о страхе, долге и обмане (http://people.onliner.by/2014/04
/26/likv/). Onliner.by (26 апреля 2014). Архивировано (https://web.archive.org/web/20140426233056/http://p
eople.onliner.by/2014/04/26/likv/) 26 апреля 2014 года.
Карта радиоактивного загрязнения изотопом цезия-137 Google Maps (http://maps.google.co
m/?q=http://googis.info/load/0-0-0-742-20) KMZ (http://googis.info/load/0-0-0-742-20)
Резниченко А. Я. Десять мифов вокруг аварии на Чернобыльской АЭС (http://ria.ru/eco/20090
424/169145532.html) // РИА Новости. — 24.04.2009.
Резниченко А. Я. Чернобыль: ложь и правда спустя 30 лет (http://ria.ru/atomtec/20160422/1416
978532.html) // РИА Новости. — 22.04.2016.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Авария_на_Чернобыльской_АЭС&oldid=113449676

Эта страница в последний раз была отредактирована 7 апреля 2021 в 06:43.

Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike; в отдельных случаях могут действовать
дополнительные условия.
Wikipedia® — зарегистрированный товарный знак некоммерческой организации Wikimedia Foundation, Inc.
Кыштымская авария
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Текущая версия [показать стабильную версию] (сравнить)

Кыштымская авария (или Кыштымская


Кыштымская авария
катастрофа[1][2][3]) — первая в СССР[4]
радиационная чрезвычайная ситуация
техногенного характера, возникшая 29
сентября 1957 года на химкомбинате «Маяк»,
расположенном в закрытом городе
Челябинск-40 (ныне Озёрск). Авария
относится к тяжёлой по последствиям, по
современной международной классификации
относится к 6 уровню из 7 возможных, уступая
лишь авариям на ЧАЭС и Фукусима-1,
возникшим значительно позднее[5].
Тип радиационная авария
Страна СССР
Содержание РСФСР
Название Место Челябинск-40, Челябинская
область, РСФСР
Предшествующая обстановка
Дата 29 сентября 1957 года
Взрыв и образование радиоактивного
следа Время 16:22 (11:22 UTC)
Хроника образования ВУРС Пострадавших 270 000 жителей и тысячи
Версии причин происшествия ликвидаторов
Официальная
Альтернативная[источник не указан 345
дней]

Масштабы происшествия
Меры по ликвидации последствий аварии Химкомбинат «Маяк»
Научный заповедник
Предупреждение других ЧП
Заболеваемость и смертность
Информационное освещение аварии
Дезинформация
Рассекречивание информации об аварии
Комментарии очевидцев
Официальные власти региона в
современности
См. также
Примечания
Литература
Ссылки

Название
Название города в советское время употреблялось только в секретной переписке и
отсутствовало на общедоступных картах, поэтому авария и получила название
«кыштымской» по ближайшему к Озёрску городу Кыштыму, который был обозначен на
картах.

Предшествующая обстановка
9 апреля 1945 года Правительством СССР было принято
постановление о строительстве завода № 817 для производства
атомной бомбы в Челябинской области[5]. В июне 1948 года первый в
Евразии промышленный ядерный реактор «А-1» достиг проектной
мощности. В январе 1949 года запущен радиохимический завод по
выделению и переработке плутония. В феврале 1949 был запущен
химико-металлургический завод по производству ядерного заряда. В
дальнейшем на предприятии производились также источники
ионизирующего излучения для других целей и ядерное топливо для
атомных электростанций. С 2003 года предприятие Герб города Озёрск
перепрофилировано как Российское хранилище делящихся
материалов (РХДМ) для переработки и хранения радиоактивных
отходов. С 1949 года в открытые водоёмы производились плановые и аварийные сбросы
средне- и малоактивных технологических жидких радиоактивных отходов производства.
Так, в 1949—1951 годах сбросы производились в реку Теча, значительно её радиоактивно
загрязнив. С накоплением знаний и опыта об опасности радиации, со временем часть
жидких отходов начали сливать не в реку, а в бессточное озеро Карачай, впоследствии
законсервированное ввиду угрозы широкомасштабного радиационного загрязнения
(консервация производилась с 1973 по 2015 годы[6][7][8][9][10][11][12]). Кроме того, вследствие
несовершенства технологии очистки воздуха имели место и выбросы в атмосферу газов и
аэрозолей, содержащих йод-131 и радиоактивные изотопы инертных газов (в частности
аргон-41), которые обнаруживались в радиусе до 70 км от ПО «Маяк». Высокоактивные
радиоактивные отходы хранились на специальных площадках предприятия в закрытых
специально оборудованных ёмкостях[5].

Взрыв произошёл в одной из таких ёмкостей («банке») для хранения высокоактивных


радиоактивных отходов, построенной в 1950-х годах. Работы по строительству ёмкостей
выполнялись под руководством главного механика Аркадия Александровича Казутова
(1914—1994), главным инженером строительства «Маяка» в то время был В. А. Сапрыкин.
Сами ёмкости представляют собой цилиндры из нержавеющей стали в бетонной
рубашке[13].

Технология строительства этого хранилища была следующая: в котловане диаметром около


18-20 метров и глубиной 10-12 метров на дне и стенах с частым шагом закреплялась
арматура, заливалась бетоном; в результате толщина бетонных стенок получается примерно
один метр. После этого внутри сваркой отдельными царгами из нержавеющей стали
собиралась сама ёмкость для отходов. Поверх строился купол на радиальных металлических
фермах, которые в центре крепились к металлическому цилиндру диаметром до 1,5 метров.
Над этими фермами бетоном высших марок заливалась крышка толщиной около метра.
Поверх сооружения насыпался слой земли толщиной в два метра. Затем, для маскировки,
укладывался зелёный дёрн[13].

В прочности этой конструкции на момент строительства не было никаких сомнений, что


показывает диалог Казутова и В. А. Сапрыкина на строительстве хранилищ отработанного
топлива (диалог приводится по воспоминаниям А. А. Казутова, соответственно «я» —
А. А. Казутов, «он» — В. А. Сапрыкин).

Помню встречу, когда главный инженер Василий Сапрыкин приехал осмотреть


хранилище. Это было днём, сильно грело солнце. Он спросил меня, улыбаясь:

— А не завалится под собственным весом?

Я, шутя, ответил:

— Можете ещё догрузить паровозом с загруженным тендером.

Василий Андреевич над шуткой посмеялся, а потом задумчиво и, как мне


показалось, с лёгкой тревогой произнёс

— Кто знает, какая сила нужна, чтобы разрушить это?

— Стройку штурмовали фронтовики[13]

Взрыв и образование радиоактивного следа


Из-за выхода из строя системы охлаждения произошёл взрыв ёмкости объёмом 300 м³, где
содержалось около 80 м³ к тому времени высохших высокорадиоактивных отходов
(первоначально было около 256 м³ жидких отходов: изотопы стронций-90, цезий-137,
церий-144, цирконий-95, ниобий-95, рутений-106)[14]. Взрывом, оценённым в десятки тонн
в тротиловом эквиваленте:

была полностью разрушена ёмкость из нержавеющей стали, находившаяся в бетонном


каньоне на глубине 8,2 м,
бетонное перекрытие толщиной 1 метр весом 160 тонн отброшено в сторону на 25 м,
сорваны аналогичные бетонные перекрытия двух соседних ёмкостей,
в радиусе до 3 км в зданиях выбило стёкла,
в атмосферу из разрушенной ёмкости выброшено около 20 млн. кюри радиоактивных
веществ в виде аэрозолей, газов и механических взвесей.

Для сравнения: во время Чернобыльской аварии было выброшено до 380 млн кюри, то есть
примерно в 19 раз больше, но при этом в Чернобыльской аварии основную массу
радионуклидов составил короткоживущий йод-131[15] с периодом полураспада 8 дней, в то
время как на Урале были выброшены долгоживущие стронций-90 (период полураспада 28,8
лет) и цезий-137 (период полураспада 30,2 года), способные аккумулироваться в костях, и,
соответственно, влиять на красный костный мозг (96 % изотопов в выбросе составили:
церий-144 — 66 %, цирконий-95 — 25 %, стронций-90 — 5 %[16]). Часть радиоактивных
веществ была поднята взрывом на высоту до 1—2 км и образовала облако, состоящее из
жидких и твёрдых аэрозолей. В течение 10—12 часов радиоактивные вещества выпали на
протяжении 300—350 км в северо-восточном направлении от места взрыва (по
направлению ветра). Территория, которая подверглась радиоактивному загрязнению в
результате взрыва на химкомбинате, получила впоследствии название Восточно-
Уральский радиоактивный след (ВУРС). Общая протяжённость ВУРСа составляла
примерно 300 км в длину при ширине 5—10 километров, проживало на территории с
плотностью радиоактивного загрязнения свыше 2 Ки/км² более 10 000 человек, с
плотностью свыше 100 Ки/км² — около 2100 человек, всего в зоне ВУРС проживало около
270 000 человек.

Излучение при
Изотоп T½ Образуются изотопы при распаде
распаде

285 празеодим-144 (17,5 мин / β-) → неодим-144 (2,3⋅1015 лет /


церий-144 β-, γ-, α-
суток α-) → церий-140 (стабильный)

64
цирконий-95 β-, γ- ниобий-95 (35 суток / β-) → молибден-95 (стабильный)
сутки

28,8
стронций-90 β- иттрий-90 (64,1 часа / β-, γ-) → цирконий-90 (стабильный)
лет

30,17
цезий-137 β-, γ- барий-137 (стабильный)
лет

35
ниобий-95 β- молибден-95 (стабильный)
суток

374 родий-106 (29,8 секунды / β-, γ-) → палладий-106


рутений-106 β-
сутки (стабильный)

* «→» — дальнейший распад образовавшегося нестабильного продукта деления, в скобках указаны T½ и излучение при
распаде

Хроника образования ВУРС

По Толстикову[14]:

29 сентября 1957 года (воскресенье) — 16 часов 22 минуты по местному времени.


Произошёл взрыв банки № 14 комплекса «С-3».
19 часов 20 минут. Воздушные массы из района химкомбината двигались в
направлении села Багаряк и города Каменск-Уральский Свердловской области.
22 часа вечера или 00:00 30 сентября. Радиоактивное облако достигло территории
Тюменской области.
Около 23 часов было замечено странное свечение в небе; основными цветами этого
свечения были розовый и светло-голубой. Свечение вначале охватывало
значительную часть юго-западной и северо-восточной поверхности небосклона,
далее его можно было наблюдать в северо-западном направлении.
30 сентября — 3 часа ночи. Полностью завершён процесс формирования
радиоактивного следа (без учёта последующей миграции).

Версии причин происшествия

Официальная

11 октября 1957 года была создана специальная техническая комиссия по установлению


причин взрыва. В её состав вошли 11 человек, в основном учёные, специалисты атомной
отрасли, такие как Н. А. Бах, И. Ф. Жежерун, Б. П. Никольский и другие. Председателем
комиссии был назначен химик, член-корреспондент АН СССР В. В. Фомин. Ознакомившись
с обстоятельствами взрыва банки № 14 комплекса «С-3», комиссия установила следующие
причины аварии[14]:

Комплекс, в который входила взорвавшаяся ёмкость, представлял собой заглублённое


бетонное сооружение с ячейками — каньонами для ёмкостей из нержавеющей стали
объёмом 250 кубометров каждая. В ёмкостях складировались жидкие высокорадиоактивные
отходы химкомбината «Маяк». Из-за высокой радиоактивности их содержимое выделяет
тепло, и по технологии ёмкости постоянно охлаждаются циркулирующей водой. В 1956 году
в одном из контейнеров охлаждающие трубки стали подтекать и были отключены. Прошло
больше года без попыток исправить повреждения, отходы стали подсыхать в результате
индуцируемого ими тепла, при этом сильновзрывчатые нитратные и ацетатные соли
собирались на поверхности. От случайной искры произошла детонация солей, мощность
произошедшего взрыва оценивается по воронке и разрушениям в 70-100 тонн
тринитротолуола[17].

Альтернативная

Другая версия гласит, что в бак-испаритель с горячим раствором нитрата плутония по


ошибке добавили раствор оксалата плутония. При окислении оксалата нитратом
выделилось большое количество энергии, что привело к перегреву и взрыву ёмкости,
содержащей радиоактивную смесь.

Масштабы происшествия

В 4 часа утра 30 сентября 1957 года на промышленной площадке была произведена первая
грубая оценка уровня радиационного заражения. С 30 сентября начато изучение
радиационной обстановки за пределами комбината и города Челябинск-40. Первые же
измерения загрязнённости, произведённые в близлежащих населённых пунктах, которые
накрыло радиоактивное облако, показали, что последствия радиационной аварии очень
серьёзные. Так, мощность экспозиционной дозы в Сатлыково (18 км) составила до 300
мкР/с, в Галикаево (23 км) — до 170 мкР/с, в Юго-Конёво (55 км) — до 6 мкР/с (= 21 600
мкР/час)[14].

В зоне радиационного загрязнения оказалась территория нескольких предприятий


комбината «Маяк», военный городок, пожарная часть, колония заключённых и далее
территория площадью 23 000 км² с населением 270 000 человек в 217 населённых пунктах
трёх областей: Челябинской, Свердловской и Тюменской. Сам Челябинск-40
непосредственно от выпадения радионуклидов не пострадал (оказался с наветренной
стороны). 90 % радиационных загрязнений выпали на территории химкомбината «Маяк», а
остальная часть рассеялась дальше.

Вследствие наибольшей продолжительности распада стронция-90 и его аккумуляции в


костях, оценка велась по нему; зоной общего заражения была принята территория,
ограниченная изолинией, где уровень β-активности по нему превышал фоновый в 2 раза с
учётом погрешности измерений и равнялся 0,1 Ки/км², что равнялось 4 Ки/км² по
суммарной β-активности выпавших изотопов. Территория, официально считаемая
радиационно загрязнённой и требующей защиты населения от радиации, была принята с
уровнем 2 Ки/км² по стронцию-90 и составляла 1000 км², представляя собой зону длиной
105 км при ширине 4-6 км. У промплощадки же загрязнение составляло 4000-150 000
Ки/км² по общей β-активности[5].
2 октября 1957 года, на третий день после аварии, из Москвы прибыла комиссия, созданная
Министерством среднего машиностроения, во главе с министром Е. П. Славским. Задачей
комиссии было выяснение причины взрыва, но по прибытии на место сложность ситуации с
загрязнением территории, неизученность данной проблемы в населённой местности с
развитым сельским хозяйством потребовала изучения и принятия решений по множеству
других вопросов[14]. Вследствие этого были подключены 3-е Главное управление Минздрава
СССР и Минсельхоз СССР. Общее руководство осуществлял Совет министров СССР. Также
были задействованы и исполкомы Челябинской и Свердловской областей. В мае 1958 года в
12 км от Челябинска-40 для изучения сельскохозяйственного производства на территории
ВУРСа (в посёлке Метлино) была создана опытная научно-исследовательская
биогеоценологическая станция в качестве структурного подразделения ПО «Маяк». В
городе Челябинске был организован филиал Ленинградского НИИ радиационной гигиены
(ныне Санкт-Петербургский НИИ радиационной гигиены им. П. В. Рамзаева
Роспотребнадзора), а также комплексная сельскохозяйственная научно-исследовательская
радиологическая лаборатория (ныне Уральский отдел ФГБНУ «ВНИИВСГЭ — филиал
ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН»[18]). В декабре 1962 года образован в городе Челябинске филиал
№ 4 (ныне ФГБУН «УНПЦ РМ ФМБА России»[19]) Института биофизики Минздрава СССР
(ныне ГНЦ «ФМБЦ им. А. И. Бурназяна ФМБА России»[20])[5]. Сотрудники этого закрытого
научного учреждения проводили медицинское обследование населения в районе реки Течи,
а также на территории ВУРСа, вели исследовательскую работу. К решению вопросов,
связанных с радиационным загрязнением, влиянием его на здоровье человека, на живую
природу, выработкой мер защиты, определением безопасных уровней длительного
воздействия ионизирующего излучения, реабилитацией территории, в том числе
возможностью использования её для сельскохозяйственных нужд, привлекался целый ряд
НИИ, среди которых были Институт биофизики АМН СССР, Институт биофизики
Минздрава СССР, Институт прикладной геофизики, Тимирязевская академия, МГУ,
Агрофизический институт ВАСХНИЛ, Почвенный институт Минсельхоза СССР,
Лаборатория лесоведения АН СССР, ВНИИ экспериментальной ветеринарии и другие[5].

Социально-экологические и экономические последствия аварии оказались очень


серьёзными. Тысячи людей были вынуждены покинуть места своего проживания, многие
другие остались жить на загрязнённой радионуклидами территории в условиях
долговременного ограничения хозяйственной деятельности. Положение значительно
осложнялось тем, что в результате аварии радиоактивному загрязнению подверглись
водоёмы, пастбища, леса и пашни. Были исключены из оборота 106 000 гектаров
сельскохозяйственных (54 % из них) и лесных угодий. Были закрыты предприятия лёгкой и
рыбной (на пресноводных и солёных озёрах) промышленности, Коневский и Боевский
рудники, имевшие стратегическое значение. Был дополнительно радиоактивно загрязнён
водосборный бассейн верховья до этого и так уже загрязнённой реки Течи, также в зону
ВУРС попали значительные территории водосборных бассейнов верховьев рек Синара и
Пышма, среднего течения реки Исети выше по течению до впадения в неё Синары и Течи
(все 4 — бассейн нижнего течения реки Тобол).

При аварии подверглось воздействию радиации 1007 человек личного состава внутренних
войск МВД СССР, осуществлявших охрану объектов атомной промышленности, из них 12
военнослужащих, получивших облучение свыше 50 рентген, были госпитализированы, а 63
военнослужащих, получивших облучение от 10 до 50 рентген, помещены под постоянное
медицинское наблюдение.[21]

В ходе ликвидации последствий аварий в 1957—1960 годах были отселены и захоронены


следующие 23 населённых пункта[5][22]:

Челябинская область
в Каслинском районе: Алабуга, Бердяниш, Боёвка (Боевское)**, Брюханово**,
Гусево**, Игиш, Кажакуль*, Кривошеино**, Малое Трошково, Малое Шабурово**,
Мельниково**, Метлино (Ворошиловский совхоз (Совхоз № 2))*, Сатлыково,
Скориново**, Трошково, Юго-Конёво (включая п. Коневского вольфрамового
рудника)**, Фадино** (* — на тот момент входили в состав Кунашакского района; ** — на
тот момент входили в состав упразднённого Багарякского района);
в Кунашакском районе: Галикаево, Кирпичики, Русская Караболка (на тот момент
все 3 входили в состав Каслинского района);

Свердловская область
в Каменском районе: Клюкино (Евсюково), Тыгиш*, Четыркино* (* — на тот момент
входили в состав упразднённого Покровского района).

В зоне ВУРС оказались и части основной автодороги (ныне «Подъезд к Екатеринбургу


федеральной автомобильной дороги М5 „Урал“», северо-восточная часть Восточно-
Уральского заповедника примыкает к дороге) между Челябинском и Екатеринбургом (тогда
Свердловск) и железнодорожной ветки Чурилово — Каменск-Уральский (тогда Синарская),
по которой осуществляется часть пассажирского движения от Челябинска в направлении
Екатеринбурга и Тюмени, и обратно. Обе дороги также пересекают реку Течу по
автомобильному и железнодорожному мостам.

Результаты многолетних наблюдений и исследований в зоне ВУРС и в Теченско-Тоболо-


Иртышском бассейне рек в последующем имели немалое значение в разработке нормативов
безопасных уровней радиоактивного излучения, мероприятий по ликвидации последствий
радиоактивного заражения, в развитии радиобиологии, радиационной медицины и
гигиены, которые также были применены при ликвидации последствий аварии на
Чернобыльской АЭС, но вследствие засекреченности и ограниченного доступа запоздало и
не в полном объёме. Общий экономический ущерб, понесённый только в зоне ВУРС (в
пределах только Челябинской области, без учёта Течи и ущерба на ПО «Маяк»),
ориентировочно составляет более 8,2 млрд рублей (по состоянию и в ценах 1991 г.), из них
ущерб от потери здоровья населением около 3 млрд руб. В 2002—2003 годах были
проведены более точные измерения загрязнения почвы стронцием-90[23] и цезием-137.
Были выявлены очаговые повышения уровня загрязнения (выше предусмотренных в
НРБ-99), требующие вмешательства для снижения уровня в некоторых участках населённых
пунктов Татарская Караболка, Новогорный, уровень загрязнения реки Караболка (приток
Синары) ниже первоначального, но выше фонового. Наблюдались загрязнения
атмосферного воздуха в Новогорном, Муслюмове, Худайбердинском (превышена доза в 1
мЗв/год). Сама территория загрязнения (с меньшими значениями чем в ВУРС) охватывала
более широкую местность (особенно по цезию-137) и к югу доходила до Аргаяша, а в более
восточном направлении от ВУРС наблюдались 2 сходных узко-вытянутых участка,
захватывающие один — Кунашак, второй — Усть-Багаряк[5]. По состоянию на 2009 год в
воде реки Исеть (ниже устья Течи) и реки Миасс (у посёлка Мехонское, после разбавления
воды Течи незаражёнными водами Миасса и верхнего течения Исети) содержание
стронция-90 составляло 0,82 Бк/л, что в 6 раз ниже уровня, требующего неотложного
вмешательства для снижения согласно НРБ-99/2009, но превышает фоновый для рек
уровень приблизительно в 163 раза[24].

Рыба, вылавливаемая в части озёр и водоёмов, подвергшихся радиоактивному загрязнению,


содержит повышенное количество радионуклидов и поныне (2017 г.)[25][26][27].

Меры по ликвидации последствий аварии


Ликвидация последствий аварии включала в себя
комплекс мероприятий, направленных на восстановление
работы предприятия, защиту населения (в том числе
работников заводов предприятия) от поступления в
организм радионуклидов и воздействия ионизирующего
излучения, восстановление сельского и лесного хозяйства.
Для ликвидации последствий аварии привлекались сотни
тысяч военнослужащих и гражданских лиц (в том числе
отмобилизованных), получивших значительные дозы
облучения[30]. Мероприятия эти проводились в несколько
этапов[5]:

В течение первых суток после взрыва из зоны


поражения были выведены военнослужащие воинской
части и заключённые. Проводилась дезактивация
территории предприятия и города (в первое время
после аварии произошёл частичный вынос
радионуклидов с первоначально заражённой
территории, в частности на обуви и колёсах Памятник ликвидаторам аварии,
автотранспорта). Через 7-10 суток после взрыва было установленный в г.
принято решение об отселении жителей населённых Кыштыме[28][29]
пунктов в радиусе до 22 км: Бердяниш, Сатлыково,
Галикаево, Русская Караболка с общим числом
жителей 1383 человек[14]. Люди были переселены в другие местности с
предварительным проведением полной санитарной обработки (в том числе со сменой
носимой одежды). Строения, домашние животные, вещи были уничтожены (разрушены,
убиты) и захоронены на месте в вырытых траншеях. Эвакуация была запоздалой из-за
проведения учёта и расчёта стоимости мероприятий. К тому времени эти жители уже
получили эквивалентную дозу облучения в 52 бэр.
В течение 2 лет дезактивировалась территория предприятия и города, были проведены
выемка и захоронение 300 000 м³ верхнего слоя грунта. Были разработаны и внедрены
предельно допустимые уровни загрязнения радионуклидами продуктов, кормов, их
поступления в организм, в течение определённых промежутков времени не вызывающие
патологических изменений. Было изъято и захоронено 1308 тонн зерна, 104 тонны мяса,
240 тонн картофеля, 66,6 тонн молока. Но радионуклиды на остальной не отселённой
территории ВУРС продолжали поступать в организм жителей. Так, правительственная
комиссия, образованная в ноябре 1957 года, провела обследования и установила, что к 3
февраля 1958 года населённые пункты Юго-Конёво, Алабуга и посёлок Конёвского
вольфрамового рудника находятся в районе интенсивного загрязнения. Требовались
отселение жителей загрязнённой зоны (4650 человек) и запашка расположенных в
полосе загрязнения 25 000 га пахотных земель[31]. В результате спустя 330 суток после
аварии с территории с уровнем заражения 80 Ки/км² по стронцию-90 было отселено ещё
3860 человек. Следующий этап эвакуации проживающего населения произошёл спустя
700 суток от аварии. Всего таким образом поэтапно было отселено 12 763 человек из 23
населённых пунктов.
В 1958—1959 годах на территории ВУРС были проведены мероприятия, направленные
на уменьшение разноса выпавших радионуклидов ветром из зоны на чистую
территорию, невозможность повторного заселения в отселённых населённых пунктах,
уменьшение уровня радиационного облучения работников сельского хозяйства. Для
этого создавались специальные механизированные отряды, в основном из числа
отмобилизованных граждан. В населённых пунктах были ликвидированы и захоронены
строения, продовольствие, фураж и имущество жителей. На месте некоторых из них
после захоронения были произведены сосновые насаждения. Была проведена
дезактивация около 20 000 га пашен путём обычной и глубокой (до 60 см) перепашки.
Для снижения пылеобразования при этом вспашка производилась плугами с
предплужниками. В некоторых наиболее загрязнённых участках производилась выемка и
захоронение грунта и засыпка чистым песком или грунтом. Была создана система
радиационного контроля продовольствия, фуража и сельскохозяйственной продукции,
перепрофилированы сами сельские хозяйства. Был сделан акцент на семеноводство
(производство семенного материала для использования в качестве посевного материала
в других хозяйствах региона) и животноводство (было выявлено, что в пищевой цепочке
накопление радионуклидов в мягких тканях животных происходит значительно ниже,
нежели в продуктах растениеводства). Вместо множества неконтролируемых мелких
колхозов и индивидуальных хозяйств были созданы крупные специализированные
государственные совхозы с централизованным управлением и контролем: Багарякский,
Булзинский, имени Свердлова, Куяшский, Огнёвский, Тюбукский. Также, произведённая
сельхозпродукция ограничивалась для доступа в другие регионы страны, а
преимущественно направлялась, проходя строгий радиологический контроль, для
использования внутри зоны ВУРС и на обеспечение города Челябинск-40.
В конце 1959 года на территории, ограниченной изолинией с уровнем первоначального
заражения в 4 Ки/км² по стронцию-90 (около 700 км²) была создана санитарно-защитная
зона с запретом доступа населения и любого вида хозяйственной деятельности, в том
числе сбора дикорастущих ягод, грибов, охоты, рыбной ловли во избежание заражения и
выноса радионуклидов за ее пределы. Соблюдение режима ограничения в зоне
осуществляла милиция, санитарный контроль за радиационной обстановкой был
возложен на санэпидслужбу. Земли в этой зоне решениями облисполкомов были изъяты
из хозяйственного пользования. По периметру зоны строгой охраны была установлена
зона наблюдения шириной до 5 км (учитывалась возможность выноса радионуклидов
ветровой эрозией, водостоком, дикими животными). Были выведены из рыбопользования
(в том числе из промышленной заготовки и переработки) и озёра с общей площадью 3
800 га: Алабуга, Бердяниш, Большой Игиш, Куяныш (не следует путать с озёрами Куяш и
Большой Куяш), Кожакуль, Малое Травяное, Малый Игиш, Травяное, Урускуль (не следует
путать с озером Урукуль). Активность всех β-излучающих радионуклидов в некоторых
водоёмах в головной части ВУРС доходила до 1000-10000 Бк/л[32].
В 1960—1970 годах была обоснована возможность ведения сельского хозяйства на части
отчуждённой территории с учётом некоторых ограничений, в частности выбора культур с
низким накоплением стронция, специальных способов обработки почвы, содержания,
кормления животных, переработки сельхозпродукции. К 1982 году было включено в
хозяйственный оборот около 85 % ранее отчуждённой территории. Так, к 1990 году
спецсельхозпредприятиями на территории с первоначальным уровнем загрязнения
150—370 кБк/м² по стронцию-90 было получено около 1 500 000 тонн зерна, 200 000 тонн
молока, 60 000 тонн мяса, при этом было снижено содержание стронция-90 в молоке в
3-4 раза, в мясе в 2-7 раз, что соответствовало допустимым уровням для данной
территории (не вызывающих статистически выявляемых отклонений в организме).
Разрешён и рыбный промысел на озёрах кроме Урускуля и Бердяниша (не считая
спецводоёмов «В-3» — «В-17» ПО «Маяк»).

В апреле 1967 года в результате разноса ветром пыли, содержащей стронций-90, цезий-137,
церий-144, с оголившихся береговых участков озера Карачай была дополнительно заражена
начальная часть ВУРС (общая площадь заражения территорий вокруг озера
преимущественно в восточном и северо-восточном направлении от озера, ограниченная
изолинией в 0,2 Ки/км² по стронцию-90 составила 1660 км² при 800 Ки, по цезию-137 —
4650 км² при 2360 Ки). Впоследствии во избежание подобного озеро было
законсервировано (заполнено полыми бетонными блоками и засыпано) и организован
мониторинг за его состоянием во избежание попадания его вод в грунтовые воды и другие
водоёмы в случае подземного дрейфа.

С 1968 года на месте санитарно-защитной зоны образован Восточно-Уральский


государственный заповедник. В настоящий момент зона заражения, образовавшаяся при
аварии 1957 года, именуется Восточно-Уральским радиоактивным следом[33].

Пострадавшие в ходе аварии, а также участники ликвидации последствий имеют


социальные льготы и приравнены к пострадавшим и ликвидаторам Чернобыльской аварии
(дожившие до официальной огласки и придания им статуса пострадавших в 1990-х
годах)[34].

При ликвидации последствий учитывался и опыт, накопленный в ходе решения проблем


радиационного загрязнения реки Течи в 1949—1951 годах, изучение которого было начато в
1951 году за несколько лет до Кыштымской аварии. В свою очередь, опыт, накопленный в
ВУРС, применялся в дальнейшем и при решении проблем, связанных с рекой и её поймой.

Научный заповедник

В целях предупреждения опасного влияния загрязнённой территории на окружающее


население в 1959 году правительство СССР приняло решение об образовании на этой части
ВУРСа санитарно-защитной зоны с особым режимом. В неё вошла территория,
ограниченная изолинией 2—4 кюри на квадратный километр по стронцию-90, площадью
около 700 км². Земли этой зоны признаны временно непригодными для ведения сельского
хозяйства. Здесь запрещается использовать земельные и лесные угодья, водоёмы, пахать и
сеять, рубить лес, косить сено и пасти скот, охотиться, ловить рыбу, собирать грибы и ягоды.
Без специального разрешения в зону никто не допускается. В 1968 году на этой территории
создан Восточно-Уральский заповедник.

Вследствие того, что выпадение радионуклидов на местность произошло поздней осенью (к


этому времени в данной местности большая часть растительности уже вошла в период
покоя, процесс созревания молодых особей у большинства животных завершился),
последствия воздействия ионизирующего излучения на дикую природную среду ярко
начали проявляться только с весны 1958 года. Наблюдалось пожелтение крон сосен от
частичного до полного в наиболее заражённых участках и разрежение крон берёз. К осени
1959 года полностью отмерли сосны при плотности заражения от 6,3-7,4 МБк/м² и выше по
стронцию-90. Отмирание крон берёз наблюдалось при более высоком уровне загрязнения.
Загрязнение вызвало и гибель части травянистых растений, повлияло и на некоторые виды
теплокровных и холоднокровных животных, в том числе и на почвенные организмы. В
последующем наблюдалось активное восстановление травяного покрова в видоизменённом
составе (выяснилось, что у разных видов чувствительность, устойчивость,
приспособляемость к воздействию ионизирующего излучения разная), чему способствовало
увеличение инсоляции и изменение припочвенного микроклимата вследствие отсутствия
верхнего яруса леса. Восстановлению берёз способствовала их способность образовывать
поросли, отсутствующая у сосны. Приобретению радиорезистентности у растений и
животных в зоне заражения способствовали повышенная элиминация (гибель) из
популяции дефектных (с несовместимой мутацией, вызванной повышенным уровнем
радиации) экземпляров и разбавление генома от здоровых организмов из незаражённой
чистой местности (миграции животных, естественный перенос пыльцы и семян). По
состоянию на 1980 год, ввиду полного распада короткоживущих радионуклидов,
наблюдалось снижение поглощаемой дозы ионизирующего излучения (годовой) в
сравнении с первоначальной: кронами сосен до 2000 раз, травами до 300 раз, кронами
берёз до 100 раз, беспозвоночными животными до 10-30 раз[5].

В заповеднике с момента его создания отмечалось увеличение разнообразия и количества


диких животных, что в первую очередь было связано с отсутствием влияния на среду
обитания постоянного вмешательства людей (охота, земледелие, лесозаготовки,
нахождение людей).

В результате радиоактивного распада выпадений, произошедших вследствие аварии 1957


года, площадь радиоактивного загрязнения территории заповедника сокращается. Поныне
посещать заповедник нельзя, так как уровень радиоактивности в нём — по существующим
нормам для человека — всё ещё очень высок. Атомный заповедник и по сей день играет
важную роль в проведении научных исследований, связанных с радиацией.

При лесных пожарах в зоне ВУРС наблюдается попадание в воздух радиоактивных изотопов
и перенос их воздушными массами на расстояние более 10 км, что фиксировалось, к
примеру в 1996, 2004 и 2008 гг[35].

Предупреждение других ЧП

После Кыштымской аварии советские учёные усилили разработку технологии переработки


высокоактивных ядерных отходов методом витризации (остекловывания). В 1987 году на
заводе «Маяк» эта технология поставлена на промышленную основу. Согласно отчёту
«Маяка» за 2013 год: «За 23 года работы отделения остекловывания в четырёх
последовательно вводимых в эксплуатацию электропечах остеклованы жидкие ВАО
активностью 643 млн Ки, получено 6 200 т алюмофосфатного стекла»[36].

Авария 1957 года с учётом других радиационных загрязнений территории области


сформировала крайне негативное отношение населения к атомной энергии и всему, что с
ней связано; в частности, это сказалось и на строительстве Южно-Уральской атомной
электростанции (непосредственно возле ПО «Маяк», возле посёлка Метлино)[37][38]. К тому
же на ней планировалось установить не опробованные ещё в эксплуатации реакторы
БН-1200, а также не решены были вопросы с водоснабжением АЭС.

Заболеваемость и смертность
Как и в случае на Тече, в зоне ВУРС была выделена расширенная когорта лиц в количестве
30 417 человек (всего, вместе с Теченской, база данных включает около 80 000 человек),
подвергшихся воздействию аварии, за которыми велось многолетнее медицинское
наблюдение. В неё были включены жители отселённых населённых пунктов и
неотселённых 13 населённых пунктов, тесно прилегающих с востока и запада снаружи к
территории, ограниченной изолинией с уровнем загрязнения 2 Ки/км² по стронцию-90,
родившихся до 1988 года, а также их потомки. Из них: родившиеся до аварии — около 18
000 человек, потомки первого и второго поколения переселённых — 9 492 человека, не
отселённых — около 3 000 человек. При этом за 30 лет наблюдение за 19 % этих лиц было
прекращено вследствие невозможности их отслеживания из-за миграции. Было
установлено, что максимальная эффективная доза облучения, равная 1 Зв, была получена
детьми, которым на момент аварии было 2-7 лет и которые были отселены в первые 7-14
дней, а также дети, которым было 1-2 года, не отселённые или отселённые позже.

Значимых статистически выявляемых отклонений здоровья у населения на остальной


территории ВУРС не наблюдалось.

Эффективная доза от внешнего γ-излучения была существенна только в течение нескольких


месяцев после аварии, основной вклад внесло внутреннее β-излучение от поглощённых
изотопов стронция-90 (органы-мишени: кости и красный костный мозг) и церия-144
(органы-мишени: желудочно-кишечный тракт и лёгкие). За 30 лет накопленная
эффективная доза у жителей не отселённых и проживавших у границ зоны в среднем
составила 1,2 сЗв (эквивалентная доза, на красный костный мозг составила при этом около
2,5 сЗв, на кости — около 8 сЗв).

Информационное освещение аварии

Дезинформация

После взрыва 29 сентября 1957 года поднялся столб дыма и пыли высотой до километра,
который мерцал оранжево-красным светом. Это создавало иллюзию северного сияния. 6
октября 1957 года в газете «Челябинский рабочий» появилась следующая заметка:[39][40][41]

«В прошлое воскресенье вечером… многие челябинцы наблюдали особое


свечение звёздного неба. Это довольно редкое в наших широтах свечение имело
все признаки полярного сияния. Интенсивное красное, временами переходящее в
слабо-розовое и светло-голубое свечение вначале охватывало значительную часть
юго-западной и северо-восточной поверхности небосклона. Около 11 часов его
можно было наблюдать в северо-западном направлении… На фоне неба
появлялись сравнительно большие окрашенные области и временами спокойные
полосы, имевшие на последней стадии сияния меридиональное направление.
Изучение природы полярных сияний, начатое ещё Ломоносовым, продолжается
и в наши дни. В современной науке нашла подтверждение основная мысль
Ломоносова, что полярное сияние возникает в верхних слоях атмосферы в
результате электрических разрядов… Полярные сияния… можно будет наблюдать
и в дальнейшем на широтах Южного Урала»

Рассекречивание информации об аварии

В течение длительного времени в Советском Союзе об этой крупной аварии ничего не


сообщалось. Сведения скрывались официальными властями от населения страны и от
жителей Уральского региона, оказавшегося в зоне радиоактивного загрязнения. Однако
скрыть полностью аварию 1957 года оказалось практически невозможно, прежде всего из-за
большой площади загрязнения радиоактивными веществами и вовлечения в сферу
послеаварийных работ значительного числа людей, многие из которых разъехались потом
по всей стране.

За рубежом факт аварии 1957 года на Урале стал быстро известен. Впервые об аварии в
СССР сообщила 13 апреля 1958 года копенгагенская газета «Берлингске Туденде». Но это
сообщение оказалось неточным. В нём утверждалось, что произошла какая-то авария во
время советских ядерных испытаний в марте 1958 года. Природа аварии не была известной,
но она, как сообщалось в этой газете, вызвала радиоактивные выпадения в СССР и
близлежащих государствах. Несколько позже в докладе Национальной лаборатории США,
расположенной в Лос-Аламосе, появилось предположение, что в Советском Союзе якобы
произошёл ядерный взрыв во время больших военных учений. Спустя 20 лет в 1976 году
учёный-биолог Жорес Медведев сделал первое краткое сообщение об аварии на Урале в
английском журнале «New Scientist», вызвавшее на Западе большой резонанс[42]. В 1979
году Ж. Медведев издал в США книгу под названием «Ядерная катастрофа на Урале», в
которой приводились некоторые подлинные факты, касающиеся аварии 1957 года [43].
Последовавший затем запрос активистов антиядерной организации «Critical Mass Energy
Project» показал, что ЦРУ знало об инциденте до публикации, но умолчало о нём, что, по
словам основателя «Critical Mass» Ральфа Нейдера, было вызвано желанием предотвратить
неблагоприятные последствия для американской атомной индустрии[44].

В 1980 году появилась статья американских учёных из атомного центра Оук-Риджа под
названием «Анализ ядерной аварии в СССР в 1957—1958 годах и её причины». Её авторы,
специалисты-атомщики Д. Трабалка, Л. Эйсман и С. Ауэрбах впервые после Ж. Медведева
признавали, что в СССР имела место крупная радиационная авария, связанная со взрывом
радиоактивных отходов[45]. Среди проанализированных источников были географические
карты до и после инцидента, показавшие исчезновение названий ряда населённых пунктов
и строительство водохранилищ и каналов в нижнем течении Течи; а также опубликованная
статистика рыбных ресурсов[46].

В Советском Союзе факт взрыва на химкомбинате «Маяк» впервые подтвердили в июле


1989 года на сессии Верховного Совета СССР. Затем были проведены слушания по этому
вопросу на совместном заседании комитета по экологии и комитета по здравоохранению
Верховного Совета СССР с обобщённым докладом первого заместителя министра атомной
энергетики и промышленности СССР Б. В. Никипелова. В ноябре 1989 года международная
научная общественность была ознакомлена с данными о причинах, характеристиках,
радиоэкологических последствиях аварии на симпозиуме Международного агентства по
атомной энергии (МАГАТЭ). На этом симпозиуме с основными докладами об аварии
выступали специалисты и учёные химкомбината «Маяк»[14]. При этом, тогда так и не было
сообщено ни о событиях 1949—1956 годов, ни об обширных территориях болот со стоячей
заражённой радионуклидами водой, ни об озере Карачай, ни о пострадавших населённых
пунктах, и даже на слушаниях Верховного Совета 18 июля 1989 года заместитель директора
Института биофизики академик АН СССР Л. А. Булдаков заявлял: «В течение трёх лет
постоянно, систематически мы следили за здоровьем людей. Не удалось, к счастью,
зафиксировать ни одной формы лучевой болезни»[47].

Комментарии очевидцев

О взрыве на «Маяке» на протяжении длительного времени общественность


практически ничего не знала. Позднее, непонятно почему, авария была
растиражирована в СМИ как «Кыштымская авария». В Кыштыме по этому случаю
даже недавно был установлен обелиск, хотя этот город к данному событию не
имеет никакого отношения. Да и Восточно-Уральский радиоактивный след (ВУРС),
который образовался после 1957 года, не коснулся Кыштыма и его жителей.

— Член Общественной палаты ОГО, ликвидатор 1957 года, ветеран ПО «Маяк»


и Минатома В. И. Шевченко[48]

Официальные власти региона в современности

В июле 2011 года администрация Челябинской области разместила запрос котировок на


оказание услуг, включающий требование, по которому по первым десяти ссылкам
поисковых систем Google и Яндекс по запросам, относящимся к Кыштымской аварии и
проблемам экологии Карабаша, должны находиться материалы, содержащие
«положительные или нейтральные оценки экологической ситуации в Челябинске и
Челябинской области»[49]. К этому запросу котировок привлёк внимание СМИ Алексей
Навальный[50][51]. Представители правительства Челябинской области прокомментировали
появление заказа необходимостью «избавляться от неактуального и не соответствующего
действительности имиджа, навязанного радиофобами…»[50][52], а также сообщили, что
искажения информации об экологической ситуации в регионе не планировалось[53].
Специалисты по поисковой оптимизации посчитали выбранный властями метод
неэффективным[50][52], а к весне 2012 года администрация области отказалась от этого
метода в пользу более традиционных инструментов, таких, как публикация рекламы в
журналах[54].

См. также
Список радиационных аварий

Примечания
1. Абрамов, Андрей. Кыштымская авария: Пять тайн самой секретной ядерной катастрофы
СССР (https://www.chel.kp.ru/daily/26737/3764698/). Комсомольская правда (29 сентября
2017). Дата обращения: 29 сентября 2019.
2. Хисамова, Регина. Жизнь в радиоактивной зоне. 60 лет после Кыштымской катастрофы
(https://www.idelreal.org/a/28758276.html). Радио «Свобода» (3 октября 2017). Дата
обращения: 29 сентября 2019.
3. Кыштымская ядерная катастрофа в СССР (6 фото) (https://pressa.tv/interesnoe/71718-kysh
tymskaya-yadernaya-katastrofa-v-sssr-6-foto.html). Pressa.tv (7 октября 2017). Дата
обращения: 29 сентября 2019.
4. Миляева, Е. «Маяк»: Первая атомная катастрофа Советского Союза (https://rg.ru/2014/05/
02/reg-urfo/katastrofa.html). «Российская газета» (2 мая 2014). Дата обращения: 29 сентября
2019.
5. Аклеев А. В., Подтёсов Г. Н. и др. Челябинская область: ликвидация последствий
радиационных аварий. — 2-е изд., испр. и доп. — Челябинск: Южно-Уральское книжное
издательство, 2006 . — 344 с. — ISBN 5-7688-0954-6.
6. Гизатуллин, Э. Карачай захоронен, но жив. Озеро с мутантами может мигрировать (http://
www.chel.aif.ru/society/industry/karachay_zahoronen_no_zhiv_ozero_s_mutantami_mozhet_m
igrirovat). «Аргументы и факты» (10 февраля 2017). Дата обращения: 29 сентября 2019.
7. Глинский М. Л., Глаголева М. Б., Дрожко Е. Г., Иванов И. А. Озеро Карачай: объектный
мониторинг при выводе из эксплуатации (https://www.atomic-energy.ru/articles/2012/02/15/3
0960) / ФГУГП «Гидроспецгеология», ФГУП «ПО «Маяк» // Статья от 15.02.2012 г. на сайте
«Атомная энергия 2.0» (Первично опубликовано в «Радиоэкологическом журнале
„Безопасность окружающей среды“». № 4, 2009 г. (с. 96-100). ISSN 1997-6992).
8. Собрание законодательства Российской Федерации. Выпуски 21-25. 1996 г. (с. 5274) (http
s://books.google.ru/books?id=FKbqAAAAMAAJ&q=контроль+за+уровнем+озера++карачай&
dq=контроль+за+уровнем+озера++карачай&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjTqOaLvbnpAhVE6
KYKHTU0CHQQ6AEIRjAE).
9. Серебряков Б. Е. Об опасности озера Карачай для будущих поколений (http://www.proato
m.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8103) // Статья от 27.06.2018 г. в ИА
«ПРоАтом».
10. ПО «Маяк» создаст 3D-модель процессов, идущих под грунтом засыпанного озера
Карачай (http://фцп-ярб2030.рф/society/news/po-mayak-sozdast-3d-model-protsessov-idushc
hikh-pod-gruntom-zasypannogo-ozera-karachay/) // Статья на сайте федеральной целевой
программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2016 – 2020 годы и
на период до 2030 года».
11. П. Васильев.«Мы избавились, как минимум, от двух Чернобылей». Росатом закончил
историю самого опасного озера планеты (https://www.spb.kp.ru/daily/26464.5/3334514/) //
Статья от 30.11.2015 г. «Комсомольская правда».
12. Специалисты отметили снижение уровня радиации вокруг озера Карачай на Урале (http
s://ria.ru/20161117/1481579516.html) // Статья от 17.11.2016 г. «РИА Новости».
13. Виктор Рискин. Стройку штурмовали фронтовики (http://www.mediazavod.ru/articles/1293
9) // Челябинский рабочий : газета. — Челябинск, 2003. — Вып. 6 октября. Архивировано (htt
ps://web.archive.org/web/20150421122725/http://www.mediazavod.ru/articles/12939) 21 апреля 2015 года.
14. Толстиков В. Г. Ядерная катастрофа 1957 года на Урале (http://www.lib.csu.ru/vch/1/199
9_01/009.pdf) .
15. Chernobyl’s Legacy: Summary Report (https://www.iaea.org/sites/default/files/chernobyl.pdf)
(англ.).
16. Верещако Г. Г., Ходосовская А. М. Радиобиология: термины и понятия /
Энциклопедический справочник, ИРБ НАН Беларуси // Минск: Беларуская навука, 2016.
— 340 с. — ISBN 978-985-08-2017-4. (с. 150, «МАЯК»)
17. Жорес Медведев. Размышления о причинах и последствиях Кыштымской аварии
хранилища ядерных отходов 1957 года. Глава "Причина взрыва: официальная версия" //
Атомная катастрофа на Урале. — Москва: Время, 2017. — С. 136—140. — 304 с. — ISBN
978-5-9691-0858-5. В книге цитируются доклад Б. Никипелова для МАГАТЭ, объяснения
Е. И. Микерина и видеофильм о Кыштымской аварии.
18. Уральский отдел (г. Челябинск) (https://вниивсгэ.рф/?page_id=147). «ВНИИВСГЭ —
филиал ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН». Дата обращения: 29 сентября 2019.
19. История создания УНПЦ РМ (http://www.urcrm.ru/general-info/about/history). ФГБУН УНПЦ
РМ ФМБА России. Дата обращения: 29 сентября 2019.
20. История центра (http://fmbafmbc.ru/about/about-the-center/the-history-of-the-centre/). ФГБУ
ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России. Дата обращения: 29 сентября 2019.
21. Сысоев Н. Г. Солдаты «Челябинского Чернобыля». // Военно-исторический журнал. —
1993. — № 12. — С.38-43.
22. Постановление Совета Министров — Правительства РФ от 08.10.1993 г. № 1005 «О
мерах по реализации Закона Российской Федерации „О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на
производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча“»
(http://ivo.garant.ru/#/document/10108859/paragraph/9410:2) // «Собрание актов Президента
и Правительства Российской Федерации». — 1993. — 18 октября (№ 42). — С. 4002.
23. Лептова, Ирина. Онколикбез: влияет ли радиация на развитие опухолей и при чём тут
рутений (https://74.ru/text/health/54316291/). «Челябинск-онлайн» («74.RU») (17 апреля
2018). Дата обращения: 29 сентября 2019.
24. Письмо Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды
Российской Федерации от 21.01.2010 г. № 140-212 «О радиационной обстановке на
территории Российской Федерации в 2009 году» (http://docs.cntd.ru/document/902204103).
ИПС «Техэксперт». Дата обращения: 29 сентября 2019.
25. Васин, В. На Урале задержали груз радиоактивной рыбы (https://ura.news/news/10522904
79). ИА «УРА.РУ» (24 мая 2017). Дата обращения: 29 сентября 2019.
26. Арефьев, Е. В Челябинской области продают радиоактивную рыбу. Разрешенный
уровень радиации в рыбе был превышен в 200 раз (https://www.kp.ru/online/news/679864/).
«Комсомольская правда» (4 июня 2010). Дата обращения: 29 сентября 2019.
27. Смертельная уха (https://iz.ru/news/275330). «Известия» (9 апреля 2003). Дата обращения:
29 сентября 2019.
28. Памятник ликвидаторам аварии «Кыштым 57» в Кыштыме (http://www.rutraveller.ru/place/1
27550), RuTraveller.
29. Место памяти (https://www.tripadvisor.ru/ShowUserReviews-g2387476-d9779128-r435493590
-Monument_to_Liquidators_of_the_Accident_Kyshtym_57-Kyshtym_Chelyabinsk_Oblast_U.ht
ml#REVIEWS), TripAdvisor LLC.
30. Катастрофа на комбинате «Маяк» 29 сентября 1957 г. (http://nuclear.tatar.mtss.ru/fa230907.
htm) (1 июля 2007). Дата обращения: 23 июня 2018. Архивировано (https://web.archive.org/web/201804
02230812/http://nuclear.tatar.mtss.ru/fa230907.htm) 2 апреля 2018 года.
31. Заключение специальной комиссии Министерства среднего машиностроения СССР и
Министерства здравоохранения СССР об изучении условий и возможности проживания в
… (http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1020528)
32. История формирования радиоактивного загрязнения на Южном Урале (http://downloads.ig
ce.ru/publications/Atlas/CD_VURS/7-12.html) // Атлас ВУРСа (http://downloads.igce.ru/publica
tions/Atlas/CD_VURS/about.html) / Институт глобального климата и экологии Росгидромета
и РАН, Фонд «Инфосфера», Национальное информационное агентство «Природные
ресурсы».
33. Восточно-Уральский радиоактивный след (ВУРС) (http://nuclear.tatar.mtss.ru/fa2309071.ht
m).
34. Участники ликвидации последствий аварии (http://pgu.admhmao.ru/portal/page/portal/UGRA
/recipients/rcpn10/rcpn6/rcpn8/rcp13) (недоступная ссылка). Дата обращения: 18 апреля 2010.
Архивировано (https://web.archive.org/web/20101204104536/http://pgu.admhmao.ru/portal/page/portal/UGRA/
recipients/rcpn10/rcpn6/rcpn8/rcp13) 4 декабря 2010 года.
35. Рекомендации Совета при Президенте Российской Федерации по развитию
гражданского общества и правам человека по итогам 18-го выездного (104-го)
заседания в Челябинской области 26-28 июня 2017 года (http://president-sovet.ru/files/ac
/ec/acecd079f3eb24dd9b10623b4ab4067f.pdf) // Приняты 04.09.2017 г.
36. Марцинкевич, Борис. Национальный исторический памятник США — Хэнфорд (http://geoe
nergetics.ru/2017/05/17/nacionalnyj-istoricheskij-pamyatnik-ssha-hanford/). geoenergetics.ru
(17 мая 2017).
37. Талыпова, А. Мирный атом. История долгостроя Южно-Уральской АЭС (http://www.chel.aif.
ru/society/science/1219825). «Аргументы и факты» (30 июля 2014). Дата обращения: 29
сентября 2019.
38. Абрамов, А. В Челябинской области появится атомная электростанция (https://www.chel.k
p.ru/daily/26567.4/3582221/). «Комсомольская правда» (10 августа 2016). Дата обращения: 29
сентября 2019.
39. И. С. Янгирова. 55 лет со дня трагедии на химическом комбинате "Маяк" (http://archive74.r
u/55-let-so-dnya-tragedii-na-khimicheskom-kombinate-mayak). Объединенный
государственный архив Челябинской области. Дата обращения: 15 февраля 2016.
40. Александр Скрипов. Челябинск XX век (http://www.chelpress.ru/newspapers/vecherka/archiv
e/03-11-1999/5/1.DOC.shtml), Вечерний Челябинск (3 ноября 1999). Архивировано (https://web.
archive.org/web/20160504231228/http://www.chelpress.ru/newspapers/vecherka/archive/03-11-1999/5/1.DOC.s
html) 4 мая 2016 года. Дата обращения 15 февраля 2016.
41. Г. Шереметьев, М. Куклин. Полярное сияние на Южном Урале (http://archive74.ru/sites/def
ault/files/skan_statya.tif), Челябинский рабочий (6 октября 1957). Дата обращения 15 февраля
2016.
42. Это было «северное сияние» (http://tass.ru/obschestvo/5131645), 26.04.2018 г. А.
Филиппова. ИА «ТАСС».
43. Medvedev Zh. A. Nuclear Disaster In The Urals. — TBS The Book Service Ltd, 1979. — ISBN
0-207-95896-3 / 0-207-95896-3.
44. Gyorgy A. No Nukes: Everyone's Guide to Nuclear Power (https://books.google.ru/books?id=Y
KP_KZGD7dwC&lpg=PA128) (англ.). — 1979. — ISBN 0919618952.
45. Trabalka J. R., Eyman L. D., Auerbach S. I. Analysis of the 1957—1958 Soviet nuclear
accident. (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7384809) / Science. — 18.07.1980.
46. The wasteful truth about the Soviet nuclear disaster (https://books.google.ru/books?id=UzTvnb
ODqHgC&pg=PA61) / New Scientist. — 10.01.1980.
47. Ярошинская А. А. Течет река Теча… // Статья в № 37 от 1991 г. журнала «Столица». С.
25-27.
48. Газета «За народ! За справедливость!» №10(10) 25 сентября 2009 г.
49. Главное управление материальных ресурсов Челябинской области. Сведения заказа.
Оказание услуг по изменению и поддержке первой выдачи по заданным запросам в
поисковых системах «Яндекс» и «Google». Приложение 2 №0169200000311002742 (http://
zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/common_info/show?notificationId=1205080).
Официальный сайт РФ для размещения информации о размещении заказов (20 июля
2011). — «…материалы, выданные в первых десяти ссылках указанных поисковых
систем по 15 запросам (поисковым единицам): «Озерск», «Карабаш», «ПО Маяк авария»,
«Озерск ПО Маяк», «река Теча», «Муслюмово», «радиация в Челябинске», «Кыштымская
авария», «Карабаш экология», «самый грязный город планеты», «самый грязный город
России», «Карабаш экология», «экология Челябинск», «экология Челябинской области»,
«экология Урала» должны содержать положительные или нейтральные оценки
экологической ситуации…». Дата обращения: 19 февраля 2012. Архивировано (https://www.webcitati
on.org/68AWV3SLz?url=http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/common_info/show?notificationId=12
05080) 4 июня 2012 года.
50. Дмитриенко, Дмитрий. Челябинские власти прокомментировали госзакупку интернет-
цензуры (http://www.vedomosti.ru/politics/news/1323819/chelyabinskie_vlasti_obyasnyayut_go
szakupku_internetcenzury). «Ведомости» (22 июля 2011). Дата обращения: 29 сентября 2019.
51. Яндекс и Google забудут про плохую экологию Челябинска (http://www.66.ru/news/society/9
9414/)
52. Дрогаева, Татьяна. Пусть в поиске не значится (http://www.kommersant.ru/doc-y/1684755).
«Коммерсантъ» (Екатеринбург) , № 134 (4672) (23 июля 2011). Дата обращения: 29 сентября
2019.
53. Скрипов, Александр. Прикупим имидж. Власти Челябинской области решили убрать в
поисковых системах Интернета негатив о регионе (http://www.rg.ru/2011/07/27/vlasti.html).
«Российская газета» — Федеральный выпуск № 5538 (162) (27 июля 2011). Дата обращения:
29 сентября 2019.
54. Поплавская, Екатерина. Юревич отправил Челябинскую область на небеса (http://pravda
urfo.ru/articles/74/yurevich-otpravil-chelyabinskuyu-oblast-na-nebesa). «Правда УРФО»
(28 марта 2012). Дата обращения: 29 сентября 2019.

Литература
Medvedev, Zhores A. Nuclear Disaster in the Urals. — New York: W.W. Norton and Co.,
2010. — 214 p. — ISBN 978-0393334111.
Аклеев А. В., Подтёсов Г. Н. и др. Челябинская область: ликвидация последствий
радиационных аварий. — 2-е изд., испр. и доп. — Челябинск: Южно-Уральское книжное
издательство, 2006 . — 344 с. — ISBN 5-7688-0954-6.
Толстиков В. С., Кузнецов В. Н. Ядерное наследие на Урале: исторические оценки и
документы / Серия «Атомные города Урала» под гл. ред. Алексеева В. В., Рыкованова Г.
Н.: Институт истории и археологии УрО РАН, УрГЭУ, ЧГИК — Екатеринург: Банк
культурной информации, 2017 — 400 с. — ISBN 978-5-9907691-1-3.
Федеральный закон Российской Федерации от 26.11.1998 г. № 175-ФЗ «О социальной
защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации
вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении „Маяк“ и сбросов
радиоактивных отходов в реку Теча (http://base.garant.ru/179742/)» // Опубликован:
«Российская газета», 02.12.1998 г.; Собрание законодательства Российской Федерации,
30.11.1998 г., № 48, ст. 5850. (Электронная версия документа с изменениями и
дополнениями по состоянию на 07.03.2018 г. на сайте ИПС «Гарант»).
Постановление Правительства Российской Федерации от 04.11.2004 г. № 592 «Об
утверждении перечня заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено
воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957
году на производственном объединении „Маяк“ и сбросов радиоактивных отходов в реку
Теча» // Опубликовано: 08.11.2004 г., Собрание законодательства Российской Федерации,
№ 45, ст. 4443; «Российская газета», № 247 от 09.11.2004 г.

Ссылки
Сайт «Уральский Чернобыль: трагедия татар» (http://nuclear.tatar.mtss.ru/)
Доклад общества Greenpeace (http://www.greenpeace.org/russia/ru/news/1485762)
И. Н. Бекман «Аварии на предприятиях ядерного топливного цикла» (http://profbeckma
n.narod.ru/NIL31.pdf)
Фотовыставка «Катастрофа длиной полвека» (https://web.archive.org/web/2012072402291
2/http://ecodefense.baltic.net.ru/stash/exhibition/50years01.htm)
Ликвидатор первой атомной аварии в СССР — Кыштымской — Юрий Антонюк: «От
радиации спасались одним ледяным душем» (http://kp.ua/life/335371-lykvydator-pervoi-ato
mnoi-avaryy-v-sssr-kyshtymskoi-yuryi-antonuik-ot-radyatsyy-spasalys-odnym-ledianym-dushe
m)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Кыштымская_авария&oldid=113404895

Эта страница в последний раз была отредактирована 4 апреля 2021 в 21:31.

Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike; в отдельных случаях могут действовать
дополнительные условия.
Wikipedia® — зарегистрированный товарный знак некоммерческой организации Wikimedia Foundation, Inc.
Маяк (производственное
объединение)
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Произво́дственное объедине́ние Производственное объединение


«Мая́к» — федеральное государственное «Маяк»
унитарное предприятие по производству
компонентов ядерного оружия, изотопов,
хранению и регенерации отработавшего
ядерного топлива, утилизации его и других
радиоактивных отходов. Расположено в
городе Озёрске Челябинской области.

Содержание
Деятельность
Структура
Радиационный фон
История
Выбор места и распределение
ответственности
Строительство
Пуск в эксплуатацию
Трудовые ресурсы строительства Тип ФГУП

Аварийные ситуации Год основания 1948


Хроника инцидентов с 1948 по 2000 год Расположение Россия г. Озёрск
Авария 1957 года Челябинской области
Аварийная ситуация 1967 года Ключевые Похлебаев Михаил Иванович
Инцидент 2017 года фигуры с 2014 г.
Переименования Отрасль Ядерная энергетика
Награды Продукция регенерация отработавшего
Банк материалов лиц, облученных в ядерного топлива, изотопная
связи с деятельностью «Маяк» продукция, приборы и
См. также оборудование

Примечания Оборот 195 млн $ (1994)[1]

Литература Награды

Ссылки
Сайт Сайт завода (http://www.po-m
ayak.ru/)
Деятельность Медиафайлы на Викискладе

Производственное объединение «Маяк» является


одним из крупнейших российских центров по
переработке радиоактивных материалов.
Объединение обслуживает Кольскую,
Нововоронежскую и Белоярскую атомные станции, а
также перерабатывает ядерное топливо с атомных
подводных лодок и атомного ледокольного флота[2].

Совместно с Росатомом осуществляется строительство


двух новых печей. Спутниковый снимок местности
расположения ПО «Маяк»

… которые могли бы ежегодно остекловывать


и приводить в безопасное состояние порядка
60 млн кюри радиоактивных
[2]
высокоактивных отходов .

— Геннадий Подтёсов (министр


радиационной и экологической
безопасности Челябинской области)

Предприятие также с 1948 года производит


оружейный плутоний, первый реактор А-1 был Вид на хранилище контейнеров с
запущен 19 июня 1948 года[3]. В 2009 году радиоактивными материалами с юго-
обсуждалась возможность переноса этого запада.
производства на Сибирский химический комбинат,
однако в марте 2010 «Росатом» признал это
нецелесообразным[4].

На предприятии также осуществляется хранение, переработка, утилизация радиоактивных


отходов, в том числе путём цементирования и остекловывания (перевод некоторых жидких
радиоактивных отходов в твёрдые)[5][6][7]. Проектная мощность — переработка до 400 тонн
отработанного ядерного топлива в год[8]. К 2021 году запланировано строительство
дополнительного комплекса по переработке отработавшего ядерного топлива с реакторов
АМБ[9]. Кроме переработки, на предприятии производят источники ионизирующего
излучения для разных сфер деятельности.

23 октября 2011 года на «ПО Маяк» завершилась нейтрализация и утилизация


бромсодержащей продукции[10], доставленной из города Челябинска. С данной просьбой к
государственной корпорации Росатом обратилась администрация Челябинской области [11]
после аварии на железнодорожном вокзале города Челябинска 1 сентября 2011 года[12].

Приоритетными работами НПО «Маяк» планируется назначить[13]:

исследования, работы по созданию, сопровождению эксплуатации ядерных боеприпасов


и зарядов, их утилизации и уничтожению, длительные хранения ядерных материалов,
используемых при разработке, изготовлении, испытании, эксплуатации и утилизации
ядерного оружия и ядерных установок военного назначения;
исследования направленные на своевременное реагирование на научно-
технологические прорывы при создании вооружения и военной техники, сохранение и
развитие технологий в области ядерного оружейного комплекса, поддержание и развитие
научно-производственной, технологической, экспериментальной и информационно-
вычислительной баз в данной области;
обеспечение поддержания боевой готовности, надежности и безопасности ядерных
зарядов и ядерных боеприпасов при их разработке, испытаниях, производстве, разборке
и утилизации, создании и утилизации ядерных энергетических установок военного
назначения, изготовлении изделий из бериллия для чувствительных элементов систем
ориентации, стабилизации и управления движением космических, летательных и других
объектов, для медицинской техники.

Также, планируется присоединение к ФГУП «Маяк» предприятия по производству изделий


из бериллия (ФГУП «Базальт»).

Участвует в консорциуме с НИИАР и «Техснабэкспорт» в ликвидации последствий аварии


на АЭС «Фукусима-Дайичи»[14].

В рамках реализации отраслевой программы по запуску «новых бизнесов» (не связанных с


основной деятельностью), в 2019 году начато строительство центра облучательных
технологий[15]. Он станет крупнейшим в России. Основная деятельность центра —
стерилизация медицинских изделий, обработка пищевых продуктов и сельхозкультур,
модификация материалов с помощью радиационного воздействия. Запуск центра
предполагается к концу 2019 года.

Структура

Производственное объединение «Маяк», по состоянию на 2011 года, включает в себя 7


основных заводов и 16 вспомогательных подразделений, с числом работающих более 12000
человек[16].

ПО включает производства реакторное, радиохимическое, химико-металлургическое,


радиоизотопное и приборостроительное, а также следующие структурные подразделения:
управление, центральная заводская лаборатория, система общественного питания,
телефонная станция.

На предприятии оборудованы 8 промышленных водоёмов для хранения жидких


радиоактивных отходов образуемых в технологическом цикле производства[17]:

водоёмы оборотного водоснабжения: В-2 (озеро Кызылташ), В-6 (озеро Татыш);


водоёмы-хранилища низкоактивных отходов: В-3, В-4, В 10 и В-11 (Теченский каскад
водоемов);
водоёмы-хранилища среднеактивных отходов: В-9 (озеро Карачай — законсервировано в
2015 г.) и В-17 (Старое Болото).

Ядерные реакторы «Маяка»:

Уран-графитовый реактор «А» — 7 июня 1948 г. начаты испытания, 11 июня 1948 г.


реактор был выведен на проектную мощность. Первый промышленный атомный реактор
в стране.
Уран-графитовый реактор «АВ-1» — физический пуск 3.04.1950 г., выход на проектную
мощность в июле 1950 г., первая передача продукции на переработку в сентябре 1950 г.
Проектный срок эксплуатации 5 лет. Капитальный ремонт был проведён в 1972 г.
Остановлен и выведен из эксплуатации 18.08.1989 г.
Уран-графитовый реактор «АВ-2» — физический пуск 13.04.1951 г., первая передача
продукции на переработку в октябре 1951 г. Проектный срок эксплуатации 5 лет.
Капитальный ремонт был проведён в 1971 г. Остановлен и выведен из эксплуатации
14.07.1990 г.
Графитовый реактор «АИ» («Изотопный») — физический пуск 12.11.1951 г, выход на
проектную мощность 14.02.1952 г. В конце 1953 г. достижение 143,75 % проектной
мощности. Капитальный ремонт был проведён в 1956 г. Остановлен и выведен из
эксплуатации 25.05.1987 г. Впервые освоен режим производства трития облучением
лития нейтронами для создания термоядерного оружия. Впервые в стране реактор на
обогащённом (2 %) ядерном топливе.
Тяжеловодный реактор «ОК-180» — физический пуск 17.10.1951 г., выход на проектную
мощность 28.10.1951 г. Остановлен и выведен из эксплуатации 3.03.1966 г. Первый
промышленный тяжеловодный атомный реактор в стране.
Тяжеловодный реактор «ОК-190» — физический пуск 27.12.1955 г. Остановлен и выведен
из эксплуатации 8.10.1965 г. В 1970 г., впервые в мире, корпус реактора был извлечён из
шахты и захоронен.
Тяжеловодный реактор «ОК-190М» — физический пуск в марте 1966 г., выход на
проектную мощность в апреле 1966 г. Заглушен 16.04.1986 г.
Лёгководный реактор бассейнового типа «Руслан» — физический пуск в начале 1979 г.,
выход на проектную мощность 4.12.1980 г. В 2.12.1985 г. достижение 135 % проектной
мощности. Были проведены капитальные ремонты в 1995 г. и в 1998—1999 гг. Впервые
на реакторе при промышленной эксплуатации применена информационно-
вычислительная система на базе ЭВМ М-6000.
Тяжеловодный реактор «ЛФ-2» («Людмила») — физический пуск 31.12.1987 г., энергопуск
в конце 1988 г.

В ходе эксплуатации реакторов во время проведения ремонтных работ на них и при


заштатных ситуациях часть персонала объединения получала высокие дозы радиоактивного
облучения.

Радиационный фон

Несмотря на присутствие ядерного объекта, радиационный фон (по γ-излучению) в


ближайшем населённом пункте, Озёрске, в целом такой же как в Челябинске,
Екатеринбурге и Санкт-Петербурге[18], но отмечается выпадение β-излучающих
радионуклидов, способных накапливаться в организме, в частности стронция-90 и цезия-
137[19].

С 1948 г. по 1998 г. в результате производственной деятельности (в том числе аварийных


ситуаций) ПО «Маяк» было выпущено в атмосферу и в водоёмы более 1,8×1017 Бк
радионуклидов с загрязнением территории 25 000 км². Около 500 тыс. человек получили
радиоактивное облучение. По состоянию на 1998 г. в зоне радиусом 100 км от ПО «Маяк»
средняя сумма радиоактивных выпадений из атмосферы была в 20 раз выше, чем в среднем
по территории всей России (по цезию-137), среднегодовая концентрация стронция-90 в реке
Теча была в 3,4 раза выше ПДК (в 3700 раз выше фонового уровня для рек России). С 1951 г.
проводятся мероприятия, направленные на снижение радиационной опасности: прекращён
прямой сброс в реку Теча радиоактивных вод, часть поймы бассейна реки изъята из
хозяйственного пользования, засыпано озеро Карачай, жидкие радиоактивные отходы
переводятся в твёрдые формы[20].

Согласно стенограммам и заключению экспертного совета Комитета Верховного Совета


СССР по экологии от 1990 года за 40 лет существования ПО «Маяк» около 10 000
сотрудников заболели профзаболеваниями, около 4 000 погибло от острой лучевой
болезни. Люди, проживавшие в населённых пунктах, подвергшихся загрязнению
радионуклидами в результате деятельности предприятия, вплоть до 1990-х годов не
ставились в полной мере в известность о грозящих им опасностях, а в первые годы вообще
никак не информировались не только о радиоактивном загрязнении, но вообще о
возникшем загрязнении реки, а случаи возникновения хронической лучевой болезни
зашифровывались как невралгический синдром[21].

История

Выбор места и распределение ответственности

Выбор места строительства был предложен Завенягиным А. П., роль при этом сыграло то,
что он уже был в 1937 г. в этих местах, а местность отвечала ряду предъявляемых
требований, таких как транспортная доступность с одновременной отдаленностью от
крупных населённых пунктов и наличие поблизости промышленных предприятий,
электроснабжение, водные ресурсы[22]. В апреле 1945 г. строительство атомного реактора с
промплощадкой было поручено возглавляемому Рапопортом Я. Д. «Челябметаллургстрою»
НКВД СССР, который уже обладал необходимой базой и ресурсами после строительства
Челябинского металлургического комбината, одновременно были поставлены задачи к
началу проведения изыскательских работ[23].

Вопрос проектирования завода № 817 впервые был зафиксирован в протоколе заседания


Специального комитета при Совнаркоме СССР 30 ноября 1945 года. Было утверждено
предложение Б. Л. Ванникова, И. В. Курчатова, А. П. Завенягина и Н. А. Борисова по выбору
места строительства комбината — площадка «Т» (Южный берег оз. Кызыл-Таш
Челябинской обл.). Строительство было поручено Главпромстрою НКВД/МВД СССР,
который вменил эту обязанность своему подразделению «Челябметаллургстрой».

Место для строительства было утверждено Постановлением СНК СССР «О заводе № 817» от
1 декабря 1945 г. № 3007-892892сс, а 21 декабря 1945 г. И. В. Сталин подписал
постановление СНК СССР за № 3150-952сс «Об организации строительного управления
НКВД СССР № 859»[24].

Кураторами проекта комбината были назначены: со стороны власти М. Г. Первухин, со


стороны науки И. В. Курчатов[25].

Работы по проекту велись в рамках первой секции Инженерно-технического совета


Специального комитета при СНК СССР.

За железнодорожное снабжение строительства предприятия отвечали железнодорожник


Б. Н. Арутюнов, строитель А. Н. Комаровский и представитель Госплана Н. А. Борисов.

За снабжение строительства стройматериалами, товарами и оборудованием отвечали


генерал-полковник госбезопасности, заместитель наркома внутренних дел СССР,
В. В. Чернышёв, В. А. Сергеев и представитель Госплана Н. А. Борисов[25].

Строительство

10 ноября 1945 года начальник «Челябметаллургстроя» генерал-майор инженерной службы


НКВД Яков Давыдович Рапопорт подписал приказ об организации строительного района
№ 11, который должен был незамедлительно приступить к строительству временных дорог,
железнодорожного разъезда, силовой и осветительной электролиний, линий телефонной
связи. Предстояло построить не один реактор, а несколько — целый реакторный завод. А
рядом радиохимическое предприятие для получения плутония и завод по производству
деталей для атомной бомбы. 24 ноября 1945 года изыскатели забили первый колышек на
месте расположения будущего плутониевого реактора, а 1 декабря 1945 года
постановлением СНК СССР место строительства было утверждено, с присвоением объекту
номера 817 (Комбинат № 817, База № 10). 24 апреля 1946 года секция № 1 Научно-
технического совета Первого Главного Управления при Совете Министров СССР приняла
генплан, а в августе 1946 года утвердила принципиальный проект вертикального реактора,
сконструированного Владимиром Иосифовичем Меркиным[26]. Пуск был назначен И.В.
Сталиным на 7 ноября 1947 года.

Согласно предварительному проекту котлована под реактор «А», утверждённому в сентябре


1946 года, его размеры должны были составлять 80х80 метров на плоскости и 8 метров в
глубину. После детальной проработки конструкции реактора, всего спустя месяц, глубину
котлована увеличили до 24 метров. Зимой мёрзлый грунт разогревали кострами, для
разрыхления и углубления породы применялась взрывная техника[26].

Все подъездные дороги к объекту были лежневыми, рассчитанными на машины


грузоподъемностью до трех тонн. Кроме того, для транспортировки материалов выделили
30 лошадей с повозками. Конный парк действовал и на промплощадке (846 голов и
ветлазарет). Разгрузку и погрузку материалов и техники вели вручную. Для перевозки
длинномерных грузов и расчистки дорог от снега были выделены танки со снятыми
башнями, два из которых по пути провалились в болото, откуда их с большим трудом
удалось вытянуть. Их использовали до конца 1946 года[24].

По завершении выемки скального грунта из котлована в апреле 1947 года его глубина
составила 53 метра. В этот период на котловане работали 11 тысяч землекопов[26].

В 1947 году закончилось строительство бетонного завода, который начал поставлять


материалы для строительства корпуса реактора.

Беспрецедентные темпы строительства всё же не смогли обеспечить сдачу объекта в


назначенный срок. 12 июля 1947 года Государственная комиссия во главе с начальником
Первого Главного управления при СМ СССР Б. Л. Ванниковым констатировала это и
отстранила от работы начальника строительства Я. Д. Рапопорта, заменив его
М. М. Царевским. Директором создаваемого предприятия двумя днями ранее глава
Спецкомитета ГКО СССР Лаврентий Павлович Берия назначил Ефима Павловича
Славского. Берия пристально следил за ходом работ на комбинате, четырежды за время
строительства побывал на объекте лично[26].

Несмотря на то, что на объект были брошены небывалые силы, а средства выделялись по
указанию Л. П. Берии незамедлительно, из-за несвоевременных поставок электрического и
другого оборудования в намеченный срок сдать объект не удалось. 12 ноября 1947 года было
принято Постановление Совета Министров СССР, согласно которому завод № 817 был
переименован в комбинат № 817, а его директором назначен Борис Глебович Музруков,
тогда как Е. П. Славского перевели на должность его первого зама и главного инженера.
Научным руководителем комбината стал академик Игорь Васильевич Курчатов[26].

К зиме 1947-48 года строительство здания реактора было завершено и начался монтаж
оборудования, производившийся опять-таки в предельно сжатые сроки и в обстановке
секретности. Требования по качеству работ, точности изготовления и монтажа были очень
жёсткими, особенно к исполнителям и организаторам работ при сборке графитовой кладки.
1 июня 1948 года завершилось создание промышленного реактора, на которое
потребовалось[26]:

5 тысяч тонн металлоконструкций и оборудования,


230 километров трубопроводов,
165 километров электрических кабелей,
5745 единиц задвижек и прочей арматуры,
3 800 измерительных и контрольных приборов.

Государственная комиссия приняла комплекс реактора «А-1» в эксплуатацию.

Пуск в эксплуатацию

1 июня 1948 года в 8 часов 50 минут началась загрузка реактора рабочей продукцией —
урановыми блочками.

8 июня в 00 часов 30 минут Игорь Васильевич Курчатов собственноручно осуществил


физический пуск первого в Советском Союзе промышленного атомного реактора. Реактор
работал в штатном режиме, числа нейтронов, возникающих при делении урана, вполне
хватало для цепной реакции и образования из урана-238 плутония-239. Передавая пульт
управления сменному персоналу, Курчатов записал в журнале: «Начальникам смен!
Предупреждаю, что в случае останова воды будет взрыв. Поэтому ни при каких
обстоятельствах не допускается прекращение подачи воды»[26].

Реактор запущен в эксплуатацию 19 июня 1948 г. Эксплуатировался вместо трёх лет,


предусмотренных по проекту, 38,5 лет, до 1987 года.[27]

Трудовые ресурсы строительства

В пусковой год на Базе № 10 была занята 41 тысяча строителей и монтажников. Поняв, что
и этого недостаточно, Славский обратился к Л. П. Берии с просьбой прислать
дополнительно 15-18 тысяч рабочих и инженеров. Таким образом, к концу 1947 года
численность работающих на объекте достигла 52 тысяч.

На строительстве были задействованы: вольнонаёмные (они составят основу будущего


Южно-Уральского управления строительства, ЮУС), военные строители, спецпереселенцы
и заключённые исправительно-трудовых лагерей НКВД. Самым первым в Челябинске было
организовано управление военно-строительных батальонов (ВСБ) во главе с
подполковником Ю. Н. Петровичем. Первые два ВСБ (в каждом по 917 солдат, 53 сержанта
и 27 офицеров) были переведены на промплощадку осенью 1945 года[24]. Поскольку
строительство начиналось на пустом месте, для размещения рабочих использовались
животноводческие постройки подсобного хозяйства Теченского рудоуправления. Эти
помещения очистили, утеплили, построили внутри двухъярусные деревянные полати. В
бывшем гусятнике был оборудован медицинский пункт[28].

В марте 1946 года были сформированы ещё три ВСБ (№ 585, № 586 и № 587), которые
были они отправлены на лесозаготовки, затем к ним добавился ещё один[24]. В этот период
начинается строительство 3 военных гарнизонов для размещения рабочих, которые нужно
было закончить к июлю 1946 года. Штаб управления ВСБ переводят из Челябинска в
Кыштым, а в октябре 1946 года батальонную систему укрупняют и заменяют полковой, в
составе двух полков, численностью до 3744 человек, каждый из 4 батальонов (до 936
человек), состоящих из 3 рот (до 312 человек) по 10-12 отделений, по 26 человек в
каждом[24].

Жилья не хватало, под него приспособили бывший цементный склад, конюшню, бывший
ИТЛ и летний пионерский лагерь, строили деревянные бараки и землянки с печками-
буржуйками, которые зимой топились круглосуточно, но в лютые морозы и это не спасало.

В 1946 году в посёлке строителей возвели Дом офицеров, где проходили кинопоказы,
концерты самодеятельности, работал мужской хор (около 100 человек)[29].

В воинской части была организована вечерняя школа рабочей молодежи с программой 5-7
классов[29].

В ротах выпускали стенгазеты, во взводах — боевые листки. Один раз в неделю проводили
политические занятия, где знакомили с новостями за неделю[29].

В 1948 году один из полков своими силами, с участием добровольцев из числа гражданских
лиц, построил легкоатлетический стадион с футбольным полем, на котором проводились
соревнования. К стадиону пристроили трехэтажный спортивный комплекс с секциями
легкой и тяжелой атлетики, гимнастики и т.д[29].

Зимой поле заливали под каток.

К концу 1940-х годов в посёлке построили парк культуры и отдыха, летний ресторан.

Объекты строились преимущественно руками репрессированных в «трудармию»


российских немцев, проживавших до войны в той же Челябинской области. Во время
строительства трудармейцы жили в бараках и землянках в условиях режимного
содержания. В дальнейшем строители данного комбината под присмотром НКВД были
отправлены на возведение следующего объекта — ЧМЗ города Глазова.

Аварийные ситуации

Хроника инцидентов с 1948 по 2000 год


19.06.1948 — при первом запуске первого реактора А-1 из-за недостатка воды в системе
охлаждения произошло разрушение урановых блоков.
20.01.1949 — в связи с коррозией алюминиевых трубок, в которых содержались блоки с
ураном и наработанным плутонием, остановлен реактор А-1, аварийное извлечение в
течение 34 дней около 39 000 блоков, содержащих 150 тонн сырья и продуктов деления,
переоблучение персонала, начиная от заключённых и заканчивая Курчатовым
(большинству выставлялся диагноз: плутониевый пневмосклероз)[30].
1950—1951 — в результате аварийных ситуаций производился сброс в реку Течу
высокоактивных жидких радиоактивных отходов производства (с 1949 года сбрасывались
и предусмотренные проектом низко- и среднеактивные жидкие радиоактивные отходы).
15.03.1953 — возникла СЦР (самоподдерживающаяся цепная реакция). Переоблучён
персонал завода;
13.10.1955 — разрыв технологического оборудования и разрушение частей здания.
21.04.1957 — СЦР на заводе № 20 в сборнике оксалатных декантатов после фильтрации
осадка оксалата обогащённого урана. Шесть человек получили дозы облучения от 300 до
1000 бэр (четыре женщины и двое мужчин), одна женщина умерла.
29.09.1957 — Кыштымская авария. Индекс по шкале INES — 6.
02.10.1958 — СЦР на заводе. Проводились опыты по определению критической массы
обогащённого урана в цилиндрической ёмкости при различных концентрациях урана в
растворе. Персонал нарушил правила и инструкции по работе с ЯДМ (ядерный
делящийся материал). В момент СЦР персонал получил дозы облучения от 7600 до
13000 бэр. Три человека погибло, один человек получил лучевую болезнь и ослеп. В том
же году И. В. Курчатов выступил на высшем уровне и доказал необходимость
учреждения специального государственного подразделения по безопасности. Такой
организацией стала ЛЯБ[31].
28.07.1959 — разрыв технологического оборудования.
05.12.1960 — СЦР на заводе. Пять человек были переоблучены.
26.02.1962 — взрыв в сорбционной колонне, разрушение оборудования.
07.09.1962 — СЦР.
16.12.1965 — СЦР на заводе № 20 продолжалась 14 часов.
10.12.1968 — СЦР. Раствор плутония был залит в цилиндрический контейнер с опасной
геометрией. Один человек погиб, другой получил высокую дозу облучения и лучевую
болезнь, после которой ему были ампутированы ноги и правая рука.
11.02.1976 на радиохимическом заводе в результате неквалифицированных действий
персонала произошло развитие автокаталитической реакции концентрированной азотной
кислоты с органической жидкостью сложного состава. Аппарат взорвался, произошло
радиоактивное загрязнение помещений ремонтной зоны и прилегающего участка
территории завода. Индекс по шкале INES — 3.
02.10.1984 — взрыв на вакуумном оборудовании реактора.
16.11.1990 — взрывная реакция в ёмкостях с реагентом. Два человека получили
химические ожоги, один погиб.
17.07.1993 — Авария на радиоизотопном заводе ПО «Маяк» с разрушением
сорбционной колонны и выбросом в окружающую среду незначительного количества
α-аэрозолей. Радиационный выброс был локализован в пределах производственных
помещений цеха.
02.08.1993 — Авария линии выдачи пульпы с установки по очистке жидких РАО
произошёл инцидент, связанный с разгерметизацией трубопровода и попаданием 2 м³
радиоактивной пульпы на поверхность земли (загрязнено около 100 м² поверхности).
Разгерметизация трубопровода привела к вытеканию на поверхность земли
радиоактивной пульпы активностью около 0,3 Ки. Радиоактивный след был локализован,
загрязнённый грунт вывезен.
27.12.1993 — инцидент на радиоизотопном заводе, где при замене фильтра произошёл
выброс в атмосферу радиоактивных аэрозолей. Выброс составлял по α-активности 0,033
Ки, по β-активности 0,36 мКи.
04.02.1994 зафиксирован повышенный выброс радиоактивных аэрозолей: по
β-активности 2-суточных уровней, по 137Cs суточных уровней, суммарная активность
15,7 мКи.
30.03.1994 при переходе зафиксировано превышение суточного выброса по 137Cs в 3,
β-активности — 1,7, α-активности — в 1,9 раза.
В мае 1994 по системе вентиляции здания завода произошёл выброс активностью 10,4
мКи β-аэрозолей. Выброс по 137Cs составил 83 % от контрольного уровня.
07.07.1994 на приборном заводе обнаружено радиоактивное пятно площадью несколько
квадратных дециметров. Мощность экспозиционной дозы составила 500 мкР/с. Пятно
образовалось в результате протечек из заглушенной канализации.
31.08.1994 зарегистрирован повышенный выброс радионуклидов в атмосферную трубу
здания радиохимического завода (238,8 мКи, в том числе доля 137Cs составила 4,36 %
годового предельно допустимого выброса этого радионуклида). Причиной выброса
радионуклидов явилась разгерметизация ТВЭЛ ВВЭР-440 при проведении операции
отрезки холостых концов ОТВС (отработавших тепловыделяющих сборок) в результате
возникновения неконтролируемой электрической дуги.
24.03.1995 зафиксировано превышение на 19 % нормы загрузки аппарата плутонием, что
можно рассматривать как ядерно-опасный инцидент.
15.09.1995 на печи остекловывания высокоактивных ЖРО (жидких радиоактивных
отходов) была обнаружена течь охлаждающей воды. Эксплуатация печи в регламентном
режиме была прекращена.
21.12.1995 при разделке термометрического канала произошло облучение четырёх
работников (1,69, 0,59, 0,45, 0,34 бэр). Причина инцидента — нарушение работниками
предприятия технологических регламентов.
24.07.1995 произошёл выброс аэрозолей 137Сs, величина которого составила 0,27 %
годовой величины ПДВ для предприятия. Причина — возгорание фильтрующей ткани.
14.09.1995 при замене чехлов и смазке шаговых манипуляторов зарегистрировано
резкое повышение загрязнения воздуха α-нуклидами.
22.10.1996 произошла разгерметизация змеевика охлаждающей воды одной из
ёмкостей-хранилищ высокоактивных отходов. В результате произошло загрязнение
трубопроводов системы охлаждения хранилищ. В результате данного инцидента 10
работников отделения получили радиоактивное облучение от 2,23×10−3 до 4,8×10−2 Зв.
20.11.1996 на химико-металлургическом заводе при проведении работ на
электрооборудовании вытяжного вентилятора произошёл аэрозольный выброс
радионуклидов в атмосферу, который составил 10 % от разрешённого годового выброса
завода.
27.08.1997 в здании завода РТ-1 в одном из помещений было обнаружено загрязнение
пола площадью от 1 до 2 м², мощность дозы гамма-излучения от пятна составляла от 40
до 200 мкР/с.
06.10.1997 зафиксировано повышение радиоактивного фона в монтажном здании завода
РТ-1. Замер мощности экспозиционной дозы показал величину до 300 мкР/с.
23.09.1998 при подъёме мощности реактора ЛФ-2 («Людмила») после срабатывания
автоматической защиты допустимый уровень мощности был превышен на 10 %. В
результате в трёх каналах произошла разгерметизация части твэлов, что привело к
загрязнению оборудования и трубопроводов первого контура. Содержание 133Хе в
выбросе из реактора в течение 10 дней превысило годовой допустимый уровень.
09.09.2000 произошло отключение на ПО «Маяк» энергоснабжения на 1,5 часа, которое
могло привести к возникновению аварии[32].

В ходе проверки в 2005 году прокуратура установила факт нарушения правил обращения с
экологически опасными отходами производства в период 2001—2004 годов, что привело к
сбросу в бассейн реки Теча нескольких десятков миллионов кубометров жидких
радиоактивных отходов производства ПО «Маяк». По словам замначальника отдела
Генпрокуратуры РФ в Уральском федеральном округе Андрея Потапова, «установлено, что
заводская плотина, которая давно нуждается в реконструкции, пропускает в водоём жидкие
радиоактивные отходы, что создает серьёзную угрозу для окружающей среды не только в
Челябинской области, но и в соседних регионах». По данным прокуратуры, из-за
деятельности комбината «Маяк» в пойме реки Теча за эти четыре года уровень
радионуклидов вырос в несколько раз. Как показала экспертиза, территория заражения
составила 200 км. В опасной зоне проживают около 12 тыс. человек. При этом следователи
заявляли, что на них оказывается давление в связи с расследованием. Генеральному
директору ПО «Маяк» Виталию Садовникову было предъявлено обвинение по статье 246 УК
РФ «Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ» и частям 1 и 2
статьи 247 УК РФ «Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и
отходов»[33]. В 2006 году уголовное дело в отношении Садовникова было прекращено в
связи с амнистией к 100-летию Госдумы.
На берегах реки Теча радиоактивный фон превышен многократно. С 1946 по 1956 год
сбросы средне- и высокоактивных жидких отходов ПО «Маяк» производили в открытую
речную систему Теча-Исеть-Тобол в 6 км от истока реки Течи. Всего за эти годы было
сброшено 76 млн м³ сточных вод с общей активностью по β-излучениям свыше 2,75 млн Ки.
Жители прибрежных сёл подверглись как внешнему облучению, так и внутреннему. Всего
радиационному воздействию подверглись 124 тыс. человек, проживающих в населённых
пунктах на берегах рек этой водной системы. Наибольшему облучению подверглись жители
побережья реки Течи (28,1 тыс. человек). Около 7,5 тыс. человек, переселённых из 20
населённых пунктов, получили средние эффективные эквивалентные дозы в диапазоне
3—170 сЗв. В последующем в верхней части реки был построен каскад водоёмов. Большая
часть (по активности) жидких радиоактивных отходов сбрасывалась в оз. Карачай (водоём
9) и «Старое болото». Пойма реки и донные отложения загрязнены, иловые отложения в
верхней части реки рассматриваются как твёрдые радиоактивные отходы. Подземные воды
в районе оз. Карачай и Теченского каскада водоёмов загрязнены[32].

Авария на «Маяке» в 1957 году, именуемая также «Кыштымской трагедией», является


третьей по масштабам катастрофой в истории ядерной энергетики после Чернобыльской
аварии и Аварии на АЭС Фукусима I (по шкале INES).

Вопрос радиоактивного загрязнения Челябинской области поднимался неоднократно, но


из-за стратегической важности химкомбината каждый раз оставался без внимания.

Авария 1957 года

29 сентября 1957 года на предприятии произошла


техногенная авария — из-за нарушения системы
охлаждения разрушилась ёмкость с
высокорадиоактивными отходами. Взрыв полностью
разрушил ёмкость из нержавеющей стали,
содержащую 70—80 т отходов, сорвал и отбросил в
сторону на 25 м бетонную плиту перекрытия
каньона — ячейки для ёмкости в заглубленном
бетонном сооружении. Из хранилища в окружающую
Строительство складских помещений
среду была выброшена смесь радионуклидов общей
для ФХДМ.
активностью 20 млн Ки.

Большая часть радионуклидов осела вокруг


хранилища, а жидкая пульпа (взвесь), активность которой составляла 2 млн Ки, была
поднята на высоту 1—2 км и образовала радиоактивное облако, состоящее из жидких и
твердых аэрозолей. Основные нуклиды выброса: церий-144 (66 %), цирконий-95 (25 %) и
стронций-90 (5 %). Радиоактивные вещества разнесло на сотни квадратных километров.
Заражённая территория, образовавшаяся в результате последствий аварии называется
«Восточно-уральский радиоактивный след».

Территория его с плотностью загрязнения стронцием-90 более 0,1 Ки/км² составила 23 тыс.
км², оказались загрязнёнными 217 населённых пунктов с общей численностью населения
272 тыс. человек. Территория с плотностью загрязнения стронцием-90 более 10 Ки/км²
составила 400 км², а с плотностью загрязнения стронцием-90 более 100 Ки/км² — 117 км².
Облучение населения, проживающего на территории Восточноуральского следа, было как
внешним, так и внутренним: 2280 человек за 250 дней проживания получили дозу около 17
сЗв, а 7300 человек за 330—770 дней проживания — около 6 сЗв[32].

От радиационного облучения только в течение первых 10 дней погибли около 200 человек,
общее число пострадавших оценивается в 250 тысяч человек, авария была оценена в 6
баллов по международной семибалльной шкале.[34]

Аварийная ситуация 1967 года

Весной 1967 г. в результате пылевого переноса радионуклидов с обсохшей береговой полосы


озера Карачай (место слива среднеактивных жидких отходов) на промплощадке ПО «Маяк»
вновь возникла аварийная ситуация. Ввиду отсутствия контроля и после маловодного
периода времени 1962—1966 годов уровень воды озера Карачай сильно понизился, при этом
оголилось несколько гектаров дна озера с радиоактивными материалами. Радиоактивные
вещества активностью 600 Ки, состоящие преимущественно из частиц иловых отложений,
рассеялись на расстоянии 50—75 км, усилив загрязнение территории от аварии 1957 г. В
выпавшей смеси содержались в основном цезий-137 и стронций-90.

Радиоактивный след охватил территорию 2700 км², в том числе 63 населённых пункта с
численностью жителей 41,5 тыс. человек. Поглощённая доза в результате внешнего
облучения для 4800 жителей близлежащей зоны составила 1,3 сЗв, для жителей дальней
зоны — 0,7 сЗв[32].

Инцидент 2017 года

В октябре 2017 года Федеральное ведомство по радиационной защите (BfS) ФРГ


опубликовало данные об обнаружении радиоактивного изотопа рутения в воздухе сразу
нескольких городов Европы. Позднее, 9 ноября, специалисты французского Института
ядерной и радиационной безопасности (IRSN) также зафиксировали повышенный уровень
радиации, который, предположительно, связан с утечкой на объекте в России или
Казахстане. Власти РФ тогда опровергли выводы зарубежных экспертов.

Однако 21 ноября Росгидромет сообщил о том, что с 25 сентября по 1 октября в Челябинской


области фиксировался неестественно высокий уровень радиоактивного изотопа рутения-106
(Ru-106): в Аргаяше до 76 миллибеккерелей на кубометр воздуха, в Новогорном — до 52. В
Аргаяше фон предыдущего месяца был превышен в 986 раз, в Новогорном — в 440 раз.

По версии «Гринпис России», именно ПО «Маяк» могло стать источником выброса. В ПО


«Маяк» 21 ноября заявили, что загрязнение атмосферы, о котором сообщает Росгидромет,
не связано с деятельностью предприятия.

Ростехнадзор сообщил, что с 26 октября по 3 ноября провел проверку ПО «Маяк» и никаких


нарушений, связанных с проведением радиационного контроля за источниками выбросов
радиоактивных веществ, а также с работой оборудования и ведением технологических
процессов, которые могли бы явиться причиной выброса в атмосферу изотопа рутений-106,
не было выявлено. По сообщению Ростехнадзора, зафиксированные в Европе уровни
активности рутения-106 колебались в диапазоне от 10 мкБк (микробеккерелей) до 100 мБк
(миллибеккерелей) на кубометр воздуха, при этом наибольший показатель в 145 мБк был
зафиксирован 30 сентября в Бухаресте[35][36][37].

Норма предельного годового поступления в организм рутения-106 для лиц категории А


(профессионалов, работающих с радиоактивностью и под постоянным контролем)
составляет до 1 100 000 беккерелей. На рабочем месте в воздухе рутения-106 должно быть
не более 440 беккерелей на 1 м³. Для лиц категории Б нормы более жесткие — не более 36
000 беккерелей внутрь организма в среднем за год и 4,4 беккерелей на 1 м³. Максимальное
зарегистрированное содержание рутения-106 в воздухе составило в Аргаяше 0,046
беккерелей на 1 м³.

Человек за год вдыхает несколько тысяч кубометров воздуха[38] Чтобы при такой
концентрации изотопа в воздухе получить дозу, предельно допустимую для неспециалистов
(лица категории Б), необходимо вдохнуть как минимум около 1 млн м³, профессионалу
(категория А) — 100 млн м³. Однако моделирование[прояснить] предполагает, что
концентрации рутения-106 в воздухе вблизи от источника выброса были заметно выше, чем
концентрации, зарегистрированные на расстоянии тысяч километров.

Сотрудники Института радиационной защиты и ядерной безопасности во Франции


(fr:Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire) пришли к выводу, что источником
радиоактивного изотопа рутения вероятнее всего мог быть инцидент на ПО «Маяк», где
велась переработка другого элемента церия-144 для эксперимента SOX-Borexino по
регистрации нейтрино на короткой базе в Национальной лаборатории Гран-Сассо в Италии,
в результате которой возможно выделение рутения-106, также они не исключают
инцидента при наработке церия-144[39].

Переименования
1945—1946 — первый раз упоминается в
Протоколе № 9 заседания Специального комитета
при Совнаркоме СССР от 30 ноября 1945 года под
названием «завод № 817»[25];
1946 — 01.01.1967 — комбинат № 817;
01.01.1967 — 31.12.1989 — химический комбинат
«Маяк» Министерства среднего машиностроения
СССР (02.03.1965 — 27.06.1989);
01.01.1990 — 11.04.2001 — производственное Хранилище делящихся материалов
объединение «Маяк» Министерства среднего
машиностроения СССР (02.03.1965 — 27.06.1989),
затем Министерства атомной энергетики и промышленности СССР (27.06.1989 —
29.01.1992);
с 11.04.2001 по настоящее время — Федеральное государственное унитарное
предприятие Производственное объединение «Маяк» (ФГУП ПО «Маяк») Министерства
РФ по атомной энергии (29.01.1992 — 28.06.2004), затем Федерального агентства по
атомной энергии (28.06.2004 — 20.03.2008), затем Государственной корпорации по
атомной энергии «Росатом» (с 20.03.2008).

Награды
Орден Ленина — за успешное выполнение специального задания (Указ Президиума
Верховного Совета СССР от 4 января 1954 года).
Орден Октябрьской революции — за успешное выполнение пятилетнего плана,
организацию производства, внедрение новой техники (Указ Президиума Верховного
Совета СССР от 21 декабря 1970 года).
Юбилейный почётный знак в ознаменование 50-летия образования Союза ССР — за
достижение наивысших результатов во Всесоюзном социалистическом соревновании в
1972 г.[40]

Банк материалов лиц, облученных в связи с


деятельностью «Маяк»
Биоматериалы работников «Маяка», подвергшихся профессиональному облучению, а также
жителей Озерска с 1951 года (более 500 тыс. образцов на 2020 год) хранят в
Радиобиологическом репозитории тканей человека[41]. Медико-дозиметрическая база
данных «Клиника» содержит на 2020 год материалы о 22,5 тысяч человек[42]. Коллекция из
более чем 500 тысяч образцов включает опухолевые и неопухолевые ткани в формалине, в
виде парафиновых блоков, в замороженном состоянии, а также образцы периферической
крови (и ее компонентов) и выделенная ДНК[43].

См. также
Лаборатория «Б»
Восточно-Уральский заповедник
Южно-Уральская АЭС
Строительство 859 и ИТЛ
ФГУП Комбинат «Электрохимприбор»
Сибирский химический комбинат, город Северск
Красноярский горно-химический комбинат, город Железногорск

Примечания
1. Рейтинг крупнейших компаний России по объему реализации продукции (https://web.archi
ve.org/web/20150411033328/https://raexpert.ru/rankingtable/expert200/1995/main/) —
Эксперт РА.
2. Деловой Петербург. ПО «Маяк» построит две печи для радиоактивных отходов (http://ww
w.dp.ru/ekaterinburg/news/industry/2008/02/07/258569/) // Деловой Петербург. — 09:56 07
февраля 2008. (недоступная ссылка)
3. «На атомной волне»: Советский атомный проект - решающая предпосылка взлёта физики
// Научное сообщество физиков СССР. 1950—1960-е годы. Документы, воспоминания,
исследования / Составители и редакторы В. П. Визгин и А. В. Кессених. — СПб.:
издательство РХГА, 2005. — Т. I. — С. 25. — 720 с.
4. Росатом отказался от переноса производства плутония на СХК из Челябинской
области — Эхо Москвы в Томске (http://echo.tsk.ru/news_detail.html?news_id=16384)
(недоступная ссылка — история (https://web.archive.org/web/*/http://echo.tsk.ru/news_detail.html?news_id=
16384) ). (Проверено 27 марта 2010)
5. Михаил Юревич: «Радиофобия не актуальна, на „Маяке“ — полный порядок» (http://chely
abinsk.ru/text/newsline/298812.html), 01.07.2010 г.
6. Иван Зуев. Озерский «Маяк» будет цементировать ядерные отходы. Фоторепортаж с
родины советского атома (http://www.nakanune.ru/articles/14918), 17.09.2010 г.
7. Г. Ш. Баторшин. Создание технологий отверждения ЖРО (http://www.atomic-energy.ru/articl
es/2011/05/31/22800).
8. Хранение и переработка ОЯТ, производство изотопов (http://www.russianatom.ru/enterprise
s/storage).
9. Росатом построит в Озерске комплекс по обращению с ОЯТ (https://dostup1.ru/economics/
Rosatom-postroit-v-Ozerske-komplex-po-obrascheniyu-OYaT_121963.html) // Статья от
21.11.2019 г. АН «Доступ».
10. [1] (http://www.po-mayak.ru/blog1/pro_brom) Архивная копия (http://web.archive.org/web/201
60308234719/http://www.po-mayak.ru/blog1/pro_brom) от 8 марта 2016 на Wayback Machine
ПО Маяк — Блог гендиректора
11. Бром утилизирован на «Маяке» (http://www.pravmin74.ru/news/brom-utilizirovan-na-%C2%A
Bmayake%C2%BB) (недоступная ссылка — история (https://web.archive.org/web/*/http://www.pravmin7
4.ru/news/brom-utilizirovan-na-%C2%ABmayake%C2%BB) )., Правительство Челябинской области
12. Бром на ЖД вокзале г. Челябинска (http://chelyabinsk.ru/newsline/430257.html), В вагоне,
откуда произошла утечка, было более 10 тысяч литров брома.
13. А. Кондратюк. Атомное предприятие «Маяк» будет создавать военные ядерные
энергоустановки (http://ria.ru/atomtec/20160428/1422187064.html).
14. Предприятия Росатома помогут Японии в решении последствий аварии на АЭС
«Фукусима-Дайичи». В их числе – «Маяк» (https://www.po-mayak.ru/press_center/press/new
s_mayak/predpriyatiya_rosatoma_pomogut_yaponii_v_reshenii_posledstviy_avarii_na_aes_fuk
usima_dayichi_v_ikh_ch/). www.po-mayak.ru. Дата обращения: 15 июня 2019.
15. На «Маяке» построят крупнейший в России центр облучательных технологий (http://strana
-rosatom.ru/2019/04/15/%d0%bd%d0%b0-%d0%bc%d0%b0%d1%8f%d0%ba%d0%b5-%d0%
bf%d0%be%d1%81%d1%82%d1%80%d0%be%d1%8f%d1%82-%d0%ba%d1%80%d1%83%
d0%bf%d0%bd%d0%b5%d0%b9%d1%88%d0%b8%d0%b9-%d0%b2-%d1%80%d0%be%d
1%81%d1%81/). Дата обращения: 15 июня 2019.
16. Г. Ш. Баторшин. Стратегия обращения с жидкими радиоактивными отходами на ПО
«Маяк» (http://www.atomic-energy.ru/articles/2011/05/31/22800).
17. Г. Ш. Баторшин. Обеспечение безопасных условий хранения и захоронения накопленных
в водоемах ЖРО (http://www.atomic-energy.ru/articles/2011/05/31/22800).
18. Радиационная обстановка на предприятиях Росатома (http://www.russianatom.ru/)
19. Письмо Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды
Российской Федерации от 21.01.2010 г. № 140—212 (http://docs.cntd.ru/document/90220410
3) // Текст документа на сайте ИПС «Техэксперт».
20. Кузнецов В. М. Производственное объединение «Маяк» (Челябинск-65). История
объединения (http://www.libozersk.ru/pbd/Mayak60/link/237.htm) // В. М. Кузнецов,
А. Г. Назаров. Радиационное наследие холодной войны. — М.: Ключ-С, 2006. — С.
470—529.
21. Ярошинская А. А. Течет река Теча… // Журнал «Столица», № 37, 1991, С. 25-27.
22. Глава 17. Выбор площадки (http://www.example.org) // В. Н. Новоселов, В. С. Толстиков
Атомный проект: Тайна «сороковки» / Екатеринбург: Уральский рабочий, 1995 г., 240 с.,
ISBN 5-85383-082-1.
23. Попов Л. А., Черный А. С. Челябметаллургстрой (http://book-chel.ru/ind.php?what=card&id=
4422) — статья в электронной версии энциклопедии «Челябинск» (Челябинск:
Энциклопедия / Сост.: В. С. Боже, В. А. Черноземцев. — Изд. испр. и доп. — Челябинск:
Каменный пояс, 2001. — 1112 с.; ил. ISBN 5-88771-026-8)
24. Кораблёва, Софья Владимировна. Горлова, Ольга Александровна: «Они были
первыми…» (жизнь и быт военных строителей, принимавших участие в создании первого
атомного реактора) (http://ozerskadm.ru/about/unit/munarchive/Issl/?ELEMENT_ID=26065).
ozerskadm.ru. МБОУ СОШ №33 г. Озерска Челябинской области (22 июля 2015). Дата
обращения: 8 ноября 2020.
25. документа Протокол № 9 заседания Специального комитета при Совнаркоме СССР.
Москва, Кремль 30 ноября 1945 года в Викитеке
26. Гордимся «Маяком» (https://www.po-mayak.ru/upload/iblock/185/18537b08a6f23bbcc6bfb6
8231a07d14.pdf) // Вестник Маяка : еженедельная газета. — 2020. — 21 августа
(№ № 27 (457)). — С. 2.
27. Проточные промышленные канальные реакторы США и СССР (https://lektsii.org/12-2048.h
tml). lektsii.org. Дата обращения: 8 ноября 2020.
28. Борис Ентяков и Георгий Кашков. Атомные шутки (https://www.po-mayak.ru/upload/ibloc
k/185/18537b08a6f23bbcc6bfb68231a07d14.pdf) // Вестник Маяка : еженедельная
газета. — 2020. — 21 августа (№ 27 / 457). — С. 10.
29. Мосяков А. Ф. Воспоминания. Работа и быт первостроителей. Озерск, 1991. — с. 138.
30. С. Парфенов. Каскад замедленного действия (http://magazines.russ.ru/ural/2006/8/pa12.ht
ml) // Журнал «Урал», № 8, 2006.
31. Юбилей отдела ядерной безопасности ГНЦ РФ – ФЭИ (1958-2008) (http://www.atomic-ener
gy.ru/node/1110). — 2009.
32. И. Н. Бекман Аварии на предприятиях ядерного топливного цикла (http://profbeckman.n
arod.ru/NIL31.pdf)
33. Гендиректору ПО «Маяк» грозит суд (http://www.gazeta.ru/2005/11/28/last179557.shtml)
34. Химический комбинат Маяк — последствия аварии 1957 года (http://www.yabloko.ru/Publ/2
002/2002_04/020425_svoboda_ouyt_mayk.html)
35. Ростехнадзор проверил «Маяк» после сообщений о выбросе рутения (http://chelyabinsk.7
4.ru/text/gorod/368180988231680.html)
36. Запоздавшая ядерная тревога. Откуда взялся радиоактивный рутений на Южном Урале
(https://iz.ru/673683/konstantin-bogdanov/zapozdavshaia-iadernaia-trevoga)
37. Ростехнадзор проверил предприятие «Росатома», подозреваемое экологами в
причастности к выбросам рутения (http://www.newsru.com/russia/22nov2017/mayak.html)
38. Откуда мог взяться Рутений-106 (http://trv-science.ru/2017/11/24/otkuda-mog-vzyatsya-ru-10
6/comment-page-1/), 24.11.2017
39. Masson O. Airborne concentrations and chemical considerations of radioactive ruthenium from
an undeclared major nuclear release in 2017 (https://www.pnas.org/content/early/2019/07/25/1
907571116) // PNAS first published July 26, 2019
40. [www.litmir.co/br/?b=543506&p=20 Награждение коллектива предприятия Юбилейным
почётным знаком]
41. Огородникова П. Закатать в биобанку // Русский репортер. — 2020. — № 2 (490). — С. 49.
42. Огородникова П. Закатать в биобанку // Русский репортер. — 2020. — № 2 (490). — С.
49 — 50.
43. Огородникова П. Закатать в биобанку // Русский репортер. — 2020. — № 2 (490). — С. 50.

Литература
Zh. A. Medvedev. Nuclear disaster in the Urals. — London: Angus & Robertson, 1979. — 214
p. — ISBN 0-207-95896-3.
Сары-Шаган и Кыштым — посещение советских военных лабораторий (http://sciencean
dglobalsecurity.org/ru/archive/sgsr01occreport.pdf)

Ссылки
Официальный сайт ПО «Маяк» (http://www.po-mayak.ru/)
Сайт «Уральский Чернобыль: трагедия татар» (http://nuclear.tatar.mtss.ru)
ПО Маяк (http://chelindustry.ru/view2.php?idd=156&rr=1)
«Очищение Карачая» (https://www.youtube.com/watch?v=SzjC1ENoD3I). Выпуск
телепрограммы Росатома «Горизонты атома» от 21.11.2015 г.
«Речная болезнь» (https://www.youtube.com/watch?v=frCYl9qpEA0). Документальный
фильм режиссёра Р. Карапетяна, 2015 г[1].
«Отложенная смерть» (https://www.youtube.com/watch?v=a02kYxUu29k). Выпуск
программы «Наша версия. Под грифом „Секретно“» телеканала «ТВЦ», 2005 г.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Маяк_(производственное_объединение)&oldid=110414179

Эта страница в последний раз была отредактирована 10 ноября 2020 в 23:45.

Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike; в отдельных случаях могут действовать
дополнительные условия.
Wikipedia® — зарегистрированный товарный знак некоммерческой организации Wikimedia Foundation, Inc.
Авария в Лаборатории «В»
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Ава́рия в Лаборато́рии «В» — вспышка


радиоактивного излучения, произошедшая в
Авария в Лаборатории «В»
результате неуправляемой цепной реакции Тип радиационная авария
при исследованиях по критической сборке на Страна СССР
ядерном реакторе очень малой мощности в
Место Объект «В»
1954 году в Лаборатории «В» (позже —
Физико-энергетический институт в Обнинске). Дата 1954
В аварии пострадали 10 человек, ни один не Погибших 0
погиб. Эта небольшая авария была самой
Пострадавших 10
крупной за всю историю существования
Физико-энергетического института и
возникшей на его базе в 1956 году Обнинской АЭС. Благодаря семейной легенде балетного
танцовщика Николая Цискаридзе мелкая радиационная авария получила известность в
средствах массовой информации как взрыв на Обнинской АЭС, в результате которого якобы
погиб муж его матери, а сама она стала невыездной.

Содержание
Авария
«Взрыв на Обнинской АЭС»
Примечания
Библиография

Авария
В 1954 году в Лаборатории «В» (позже — Физико-энергетический институт в Обнинске), на
базе которой позже должна была быть запущена первая в мире атомная электростанция,
проводились среди прочего исследования по критической сборке на ядерном реакторе
очень малой мощности. Из стержней, содержащих уран, сотрудники лаборатории собирали
критическую массу. Было около часа ночи, и, поторопившись с завершением эксперимента,
учёные добавили слишком много урана. В результате возникла неуправляемая цепная
реакция, приведшая к вспышке радиоактивного излучения. Все участники эксперимента, за
исключением одного, бежали из лаборатории. Единственный оставшийся, Александр
Малышев, бросился к месту аварии — чтобы прекратить цепную реакцию[1].

Все пострадавшие при аварии были отправлены для обследования в Институт биофизики в
Москву, где изучалось влияние радиоактивного излучения на организм человека. Через
десять дней учёные вернулись для продолжения работы. У Александра Малышева была
ампутирована кисть руки, принявшая самый сильный радиационный удар[1].

По просьбе начальника Лаборатории «В» Дмитрия Блохинцева работы по ликвидации


последствий аварии, которые заняли два дня, возглавил Олег Казачковский. Ликвидаторы
аварии так же, как и её участники, переоблучились. По свидетельству Казачковского, в
результате аварии не произошло ни одного радиоактивного выброса в атмосферу, и не
погиб ни один человек. Олег Казачковский, впоследствии в течение длительного времени
возглавлявший Физико-энергетический институт, в 2008 году также утверждал, что эта
авария была самой крупной за всю историю Физико-энергетического института и
случившейся двумя годами позже аварии, в 1956 году, Обнинской АЭС[1].

«Взрыв на Обнинской АЭС»


В марте 2008 года балетный танцовщик Николай
Цискаридзе дал интервью журналу «Всё для женщины»,
которое одномоментно с журналом было опубликовано в
газете «Аргументы и факты». Затем интервью было
многократно републиковано на различных сайтах в
Интернете. В этом интервью Цискаридзе, в частности,
сказал:

Задолго до моего рождения мама работала


Николай Цискаридзе в 2008 году
на Обнинской АЭС. В начале 60-х там
произошёл взрыв, как в Чернобыле. Там
погибло очень много народа, в том числе
мамин муж. И тех людей, которые имели
хоть какое-то отношение к погибшим там,
ликвидировали, депортировали или
запретили выезд за границу. К последним
относилась и моя мама. Она очень
тосковала, потому что обожала
путешествовать[2].

Поскольку никаких взрывов на Обнинской АЭС ни в 1960-е, ни в какие-либо другие


десятилетия не было, происшествие, о котором сказал Цискаридзе в интервью, могло быть
идентифицировано только как самая крупная авария в Лаборатории «В» 1954 года. (Одна из
обнинских газет также допускала, что Цискаридзе мог перепутать с Обнинском
Челябинск-40, а со «взрывом на Обнинской АЭС» — действительно масштабную, с
человеческими жертвами, Кыштымскую аварию 1957 года.) Человеческих жертв в
обнинской аварии не было, и муж матери Николая Цискаридзе никак не мог в ней
погибнуть. Сама она была невыездной не по причине произошедшей аварии, а, скорее
всего, просто потому, что имела определённый уровень допуска к секретным работам — как
любой работник Министерства среднего машиностроения СССР. Сентенция Цискаридзе о
«взрыве на Обнинской АЭС» могла быть либо трансляцией семейной легенды,
придуманной матерью для сына с целью объяснения исчезновения мужа, либо просто
аберрацией памяти самого Николая Цискаридзе[1].

Ликвидатор аварии 1954 года в Лаборатории «В» Олег Казачковский прокомментировал


высказывание Цискаридзе о «взрыве на Обнинской АЭС» известным анекдотом:

…Встречаются два человека, и один другому говорит: «А ты слышал, что


Иванов выиграл в лотерею 100 тысяч долларов?» «Да, — отвечает второй, —
слышал. Только не Иванов, а Петров, не 100 тысяч, а 100, не долларов, а
рублей, не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл!»[1]
Примечания
1. Воронцова Марина. Взрыв на Обнинской АЭС, o котopoм знaeт oдин лишь Hиколай
Цискapидзe (http://www.pressaobninsk.ru/vmfull/345) // Вы и мы. — 28 марта 2008 года.
2. Григорьян Ирина. Николай Цискаридзе: шанс вернуться на сцену был один на миллион (h
ttp://www.aif.ru/culture/person/2591#comment_list) // Аргументы и факты. — 18 марта 2008
года.

Библиография
Григорьян Ирина. Николай Цискаридзе: шанс вернуться на сцену был один на миллион //
Всё для женщины. — 18 марта 2008 года. — № 12.
Григорьян Ирина. Николай Цискаридзе: шанс вернуться на сцену был один на миллион
(http://www.aif.ru/culture/person/2591#comment_list) // Аргументы и факты. — 18 марта
2008 года.
Воронцова Марина. Взрыв на Обнинской АЭС, о котором знает один лишь Николай
Цискаридзе (http://www.pressaobninsk.ru/vmfull/345) // Вы и мы. — 28 марта 2008 года.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Авария_в_Лаборатории_«В»&oldid=109440226

Эта страница в последний раз была отредактирована 23 сентября 2020 в 18:08.

Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike; в отдельных случаях могут действовать
дополнительные условия.
Wikipedia® — зарегистрированный товарный знак некоммерческой организации Wikimedia Foundation, Inc.
Авария в Уиндскейле
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Текущая версия [показать стабильную версию] (сравнить)

Авария в Уиндскейле (англ. Windscale fire) — крупная радиационная авария,


произошедшая 10 октября 1957 года на одном из двух реакторов атомного комплекса
«Селлафилд», в графстве Камбрия на северо-западе Англии.

В результате пожара в графитовом реакторе с воздушным охлаждением для производства


оружейного плутония произошёл крупный (550-750 TБк) выброс радиоактивных веществ.
Авария соответствует 5-му уровню по международной шкале ядерных событий (INES) и
является крупнейшей в истории ядерной индустрии Великобритании[1][2][3].

Хронология событий
Авария произошла при выполнении программы планового отжига графитовой кладки. Во
время нормальной эксплуатации реактора нейтроны, бомбардирующие графит, приводят к
изменению его кристаллической структуры. Это вызывает аккумулирование энергии в
графите (энергия Вигнера). Процесс контролируемого отжига использовался для
восстановления структуры графита и высвобождения этой энергии. Для его инициации
выключали газодувки охлаждающего контура, в результате чего реактор разогревался до
температуры, при которой начинала выделяться аккумулированная в графите энергия. Из-
за конструктивных особенностей Уиндскейлского реактора при этом остаются зоны
неотожжённого графита, поэтому разогрев нужно производить повторно. Из-за отсутствия
контрольно-измерительных приборов и ошибок персонала процесс вышел из под контроля.
В результате слишком большого энерговыделения металлическое урановое топливо в одном
из топливных каналов вступило в реакцию с воздухом и загорелось. Первый сигнал о
нарушении в работе (повышение радиоактивности воздуха в 10 раз) был получен 10 октября
в 11:00 от пробоотборника воздуха, находящемся на большом расстоянии (около 800 м) от
активной зоны. Анализ образцов воздуха рядом с реакторным зданием подтвердил выброс
радиоактивности.

В 16:30 визуальный осмотр топливных каналов установил, что многие ТВЭЛы раскалились
докрасна (1400 °C), выгрузить их не удалось из-за распухания и заклинивания в каналах.
Несмотря на самоотверженные действия операторов, которые выгружали топливные
элементы из каналов, прилегающих к зоне возгорания, к вечеру огонь перекинулся на 150
каналов, содержащих около 8 тонн урана. В ночь с 10 на 11 октября предпринимались
безуспешные попытки охладить активную зону с помощью углекислого газа. 11 октября в
8:55 реактор затопили водой, осознавая при этом риск возможного взрыва. В результате 12
октября в 3:20 реактор был переведён в холодное состояние[1][2][3].

Последствия
Наибольший вклад в результирующую активность выброса был внесён радиоактивным 131I,
по расчётам порядка 20 тыс. кюри (740 ТБк). Долгосрочное загрязнение определилось 137Cs,
800 кюри (30 ТБк)[2].
Детерминированные эффекты у персонала отсутствовали, никто не получил дозу, близкую к
уровню, превышающему в десять раз установленный предел годовой дозы облучения всего
тела для работников[1].

После аварии производился контроль поступающего в продажу молока, из находящихся


поблизости ферм его продажа была запрещена в течение 6 недель[3].

Последствия аварии изучались Национальной комиссией по радиологической защите. По


сделанной комиссией оценке, среди населения могло произойти около 30 дополнительных
смертей от заболевания раком (0,0015% прироста смертности от рака), то есть за время, в
течение которого могут произойти эти 30 смертей, среди подвергшихся облучению людей
вероятно умерло бы около 1 млн человек[3][4].

В современных реакторах не используется металлическое ядерное топливо[3].

Примечания
1. INES Руководство для пользователей международной шкалы ядерных и
радиологических событий (http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/INES-2008-R
_web.pdf) . — Вена: МАГАТЭ, 2010. — 235 с.
2. Самойлов О. Б., Усынин Г. Б., Бахметьев А. М. Безопасность ядерных энергетических
установок. — М.: Энергоатомиздат, 1989. — 280 с. — 5900 экз. — ISBN 5-283-03802-5.
3. Ключников А.А., Пазухин Э. М., Шигера Ю. М., Шигера В. Ю. Радиоактивные отходы
АЭС и методы обращения с ними (https://web.archive.org/web/20140905210203/http://iae
a.org/inis/search/Chernobyl/Key_documents/37075405.pdf) . — К.: Институт проблем
безопасности АЭС НАН Украины, 2005. — 487 с. — 500 экз. — ISBN 966-965-13-0-1.
4. United Kingdom Atomic Energy Authority. Accident at Windscale no. 1 pile on 10th October,
1957 : presented to Parliament by the Prime Minister, by command of Her Majesty November
1957 (http://www.worldcat.org/title/accident-at-windscale-no-1-pile-on-10th-october-1957-prese
nted-to-parliament-by-the-prime-minister-by-command-of-her-majesty-november-1957/oclc/145
4117). — London: H.M. Stationery Off.. — 25 p.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Авария_в_Уиндскейле&oldid=112171852

Эта страница в последний раз была отредактирована 4 февраля 2021 в 15:17.

Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike; в отдельных случаях могут действовать
дополнительные условия.
Wikipedia® — зарегистрированный товарный знак некоммерческой организации Wikimedia Foundation, Inc.
Авария в Чок-Ривер
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Текущая версия (не проверялась)

Авария в канадской Чок-Риверской лаборатории (французский язык: Laboratoires de Chalk


River; также известный как CRL , Chalk River Labs и ранее Chalk River Nuclear
Laboratories) - первая из известных миру радиационная авария, в ходе которой произошел
частичный расплав. Чок-Риверская лаборатория является крупным местом исследования,
развития и поддержки ядерных технологий, в частности в области медицины.

Содержание
Авария
См. также
Примечания
Внешние ссылки

Авария
12 декабря 1952 года вследствие ряда ошибок оператора и сбоев в системе аварийной
остановки (электрических и механических), реактор в лаборатории вышел в
надкритический режим с избыточной реактивностью. Сначала мощность стремительно
росла, но поскольку движение регулирующего стержня было медленным, то появились
признаки стабилизации мощности на отметке в 20 МВт. При нормальных условиях такой
уровень мощности являлся повышенным, но терпимым, и ситуация была бы под контролем,
если бы проходившие эксперименты не потребовали обеспечения режима пониженного
теплосъема с помощью легководного теплоносителя в нескольких каналах. На уровне
мощности около 17 МВт теплоноситель начал закипать в тех каналах, где был пониженный
расход теплоносителя. Этот автокаталитический процесс привел к ещё большему
повышению реактивности, и за короткий интервал времени (от 10 до 15 секунд) мощность
снова стремительно возросла. Когда мощность достигла 60-90 МВт, тяжеловодный
замедлитель был слит, после чего реактор заглушили.

Превышение мощности реактора над уровнем 1 МВт длилось не более 1 минуты, общий
выход энергии, по оценкам, составил 4000 МДж, что соответствует примерно 1,2×10^20
делений. Активная зона и каландр были повреждены так, что последующий ремонт был
невозможен. Долгоживущие продукты деления с радиоактивностью около 104 Ки вместе с
массой охлаждающей воды вылились в подвальное помещение. За год работы реактор был
полностью восстановлен.

См. также
Кыштымская авария (1957 год) — самая масштабная радиационная авария (6-го уровня
по международной шкале ядерных событий) в мире до наступления аварии на
Чернобыльской АЭС.
Ядерные и радиационные аварии и инциденты

Примечания
1. https://en.wikipedia.org/wiki/Chalk_River_Laboratories

Внешние ссылки
Atomic Energy of Canada Limited - https://www.aecl.ca

Killing Our Own: The Disaster of America’s Experience with Atomic Radiation

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Авария_в_Чок-Ривер&oldid=104597571

Эта страница в последний раз была отредактирована 17 января 2020 в 04:25.

Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike; в отдельных случаях могут действовать
дополнительные условия.
Wikipedia® — зарегистрированный товарный знак некоммерческой организации Wikimedia Foundation, Inc.
Авария на АЭС Сен-Лоран-дез-О (1969)
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Авария на АЭС Сен-Лоран-дез-О (фр. Saint-Laurent-


des-Eaux) 1969 года — тяжёлый радиационный инцидент
4-го уровня по шкале INES, произошедший 17 октября
1969 года на атомной станции Сен-Лоран-дез-О
(Франция).

Содержание
Обстоятельства Остановленные блоки SLA1 и
SLA2
Ликвидация последствий
Примечания
См. также

Обстоятельства
Ночью 17 октября 1969 года при выполнении перегрузки топлива в результате отказа
оборудования и ошибки оператора произошло частичное расплавление активной зоны
ядерного реактора. Расплавились 50 кг диоксида урана, помещённые в газоохлаждаемый
уран-графитовый реактор типа UNGG первого блока[1].

Загрязнение не вышло за пределы АЭС, и население не было проинформировано в


соответствии с политикой Électricité de France, так как инцидент не приводил к прямому
ущербу людям, имуществу и окружающей среде.

Ликвидация последствий
Операция по очистке началась через 10 дней после аварии. Большая часть работ была
проведена дистанционно управляемыми механизмами, а также вручную сотрудниками.
Были извлечены 47 кг урана.

Энергоблок был перезапущен 16 октября 1970 года, спустя год после аварии на первом
реакторе АЭС Сен-Лоран.

Примечания
1. Крупнейшая авария на французских АЭС. История АЭС Сен-Лоран — 1969 и 1980 годы (h
ttp://miraes.ru/krupneyshaya-avariya-na-frantsuzskih-aes-istoriya-aes-sen-loran/)

См. также
Список радиационных аварий
Авария на АЭС Сен-Лоран-дез-О (1980).

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Авария_на_АЭС_Сен-Лоран-дез-О_(1969)&oldid=91326598

Эта страница в последний раз была отредактирована 5 марта 2018 в 16:34.

Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike; в отдельных случаях могут действовать
дополнительные условия.
Wikipedia® — зарегистрированный товарный знак некоммерческой организации Wikimedia Foundation, Inc.
АЭС Богунице
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

АЭС Богунице — атомная электростанция в Западной


части Словакии.
АЭС Богунице

Станция расположена близ посёлка Ясловске Богунице


в 14 км на север от Трнавы.

На территории станции находится энергоблок А1 с


тяжеловодным реактором с газовым охлаждением
совместного советско-чехословацкого проекта
КС-150[1][2]. КС — «котёл селеновый», селеном в
советском атомном проекте именовали торий, а
котлами - реакторы. Большинство советских
концепций тяжеловодных реакторов того времени Страна Словакия
предусматривали, как вариант, возможность работы в
Местоположение Трнавский край, Район
ториевом цикле. Физическая часть проекта реактора
была разработана под руководством А. И. Алиханова и Трнава, Ясловске
В. В. Владимирского в Институте теоретической и Богунице
экспериментальной физики[3]. Разработка ТВЭЛов для Год начала 1958 год
КС-150 велась в Харьковском физико-техническом строительства
институте АН УССР. Реактор был изготовлен
Ввод 25 декабря 1972 года
компанией Skoda и запущен в 1972 году, после 14 лет
строительства. в эксплуатацию
Эксплуатирующая Slovenské elektrárne
Две очереди (V-1 и V-2) состоят из двух энергоблоков с организация
водо-водяными ядерными реакторами советской
Основные характеристики
модели ВВЭР-440 каждая. При вступлении Словакии в
Евросоюз было подписано соглашение о выводе из Электрическая 1010 МВт
эксплуатации двух энергоблоков V-1. Первый реактор мощность, МВт
был остановлен в 2006 году, второй в 2008 году[4]. Характеристики оборудования
Таким образом, действующими являются два
энергоблока ВВЭР-440 второй очереди (V-2). Количество 5
энергоблоков

Аварии Строится 0
энергоблоков
5 января 1976 года после перегрузки топлива Тип реакторов ВВЭР-440
произошел серьёзный инцидент на блоке А1. Эксплуатируемых 2
Автоматика ошибочно показала, что одна из новых реакторов
топливных сборок плотно встала на посадочное место,
однако это было не так. После подачи охлаждающей Закрытых 3
среды началась утечка теплоносителя, углекислого реакторов
газа, в реакторный зал. Два работника, своевременно На карте
не последовавших указаниям аварийных инструкций,
задохнулись. Инцидент не привел к облучению
персонала и повреждению оборудования, и реактор
вскоре был запущен.

22 февраля 1977 года на блоке А1 произошла авария, на


этот раз не по вине автоматики, а вследствие ошибки
персонала. Свежую топливную сборку перед загрузкой
в активную зону недостаточно качественно очистили от
силикагеля, использовавшегося в качестве
консервационной защиты от влажности в процессе
транспортировки и хранения сборок. Неудаленный
силикагель перекрыл зазоры в сборке, через которые
охлаждались топливные элементы, в результате
произошел локальный пережог топливных оболочек и АЭС Богунице
радиоактивные продукты деления попали в первый и
второй контуры реакторной установки. После аварии,
которой был присвоен 4 уровень по международной
шкале ядерных событий (INES), было принято решение Медиафайлы на Викискладе
прекратить эксплуатацию блока А1, в основном по
экономическим причинам[5] [6].

Информация об энергоблоках

Тип Мощность Начало Подключение Ввод в


Энергоблок Закрытие
реакторов Чистый Брутто строительства к сети эксплуатацию

121 150
Богунице А1[7] КС-150 01.08.1958 25.12.1972 25.12.1972 17.05.1979
МВт МВт

408 440
Богунице-1[8] ВВЭР-440/230 24.04.1972 17.12.1978 01.04.1980 31.12.2006
МВт МВт

408 440
Богунице-2[9] ВВЭР-440/230 24.04.1972 26.03.1980 01.01.1981 31.12.2008
МВт МВт

471 505 2034


Богунице-3[10] ВВЭР-440/213 01.12.1976 20.08.1984 14.02.1985
МВт МВт (план)

471 505 2035


Богунице-4[11] ВВЭР-440/213 01.12.1976 09.08.1985 18.12.1985
МВт МВт (план)

Примечания
1. Краткая историческая справка (http://www.itep.ru/about/history/detail.php?ID=252). www.itep.ru. НИЦ
"Курчатовский институт" - ИТЭФ. Дата обращения: 9 июня 2018.
2. A1 NPP History (http://www.javys.sk/en/nuclear-facilities/a1-nuclear-power-plant/history). www.javys.sk.
JAVYS a. s. Company. Дата обращения: 9 июня 2018.
3. Абрамов В. М., Батуров Б. Б., Богданов Н. В. и др. Первая чехословацкая атомная
электростанция А-1 с тяжеловодным реактором КС-150 (разработка и конструкция) (http://elib.biblio
atom.ru/text/atomnaya-energiya_t36-2_1974/go,24/) // Атомная энергия : журнал. — 1974. — Т. 36,
вып. 2 (февраль). — С. 113—124.
4. АЭС Богунице на сайте seogan (http://www.seogan.ru/slovakiya/aes-bogunice/)
5. Matel L., Kuruc J. Thirtieth anniversary of reactor accident in A-1 Nuclear Power Plant Jaslovske
Bohunice (https://inis.iaea.org/search/search.aspx?orig_q=RN:38059373) : [англ.]. — 2007. — 23 p.
6. The A1 Nuclear Power Plant in Jaslovske Bohunice, Slovakia (http://large.stanford.edu/courses/2015/ph2
40/urban1)
7. BOHUNICE A1 на сайте МАГАТЭ (https://www.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?cur
rent=543)
8. BOHUNICE-1 на сайте МАГАТЭ (https://www.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?curr
ent=548)
9. BOHUNICE-2 на сайте МАГАТЭ (https://www.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?curr
ent=549)
10. BOHUNICE-3 на сайте МАГАТЭ (https://www.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?curr
ent=546)
11. BOHUNICE-4 на сайте МАГАТЭ (https://www.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?curr
ent=547)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=АЭС_Богунице&oldid=112605288

Эта страница в последний раз была отредактирована 25 февраля 2021 в 09:15.

Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike; в отдельных случаях могут действовать
дополнительные условия.
Wikipedia® — зарегистрированный товарный знак некоммерческой организации Wikimedia Foundation, Inc.
Авария на АЭС Сен-Лоран-дез-О
(1980)
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Текущая версия [показать стабильную версию] (сравнить)

Авария на АЭС Сен-Лоран-дез-О (Saint-Laurent-des-


Eaux) — самый тяжёлый радиационный инцидент на
ядерных объектах Франции, оценивается 4 уровнем по
шкале INES.

Содержание
Авария и её причины
Остановленные блоки SLA1 и
Последствия аварии
SLA2
См. также
Примечания
Ссылки

Авария и её причины
Инцидент произошёл 13 марта 1980 года на втором блоке (SLA-2), оснащённом графито-
газовым реактором UNGG (Uranium Naturel Graphite Gaz) мощностью 500 МВт [1],
работающем на природном уране и охлаждаемым углекислым газом.

В 17 часов 40 минут реактор был автоматически заглушен из-за резкого повышения


активности. Было выяснено, что произошло частичное расплавление активной зоны,
вызванное коррозией конструкционных элементов топливных каналов. Расплавились 2
твэла (в общей сложности 20 кг урана)[2].

Последствия аварии
В течение 29 месяцев проводились работы по очистке реактора от расплавленного топлива,
в которых участвовало около 500 человек[3]. Контролируемый выброс радиоактивного иода
в атмосферу (в объёме 0,37 ГБк)[2]. Предполагается также утечка плутония в бассейн Луары
в размере 0,7 ГБк (что эквивалентно 0,3 г плутония-239)[4].

Блок SLA-2 окончательно вернулся в строй только в 1983 году, но его мощность была
ограничена 450 МВт (эл.). Блок был закрыт в 1992 году[2].

См. также
Авария на АЭС Сен-Лоран-дез-О (1969)

Примечания
1. АЭС Сен-Лоран Дез’О – самая аварийная АЭС Франции (http://miraes.ru/aes-sen-loran-dez
-o-samaya-avariynaya-aes-frantsii)
2. Два французских инцидента (http://www.atominfo.ru/newsl/s0152.htm)
3. Jean-Michel Décugis, Christophe Labbé et Olivia Recasens, « Le jour où la France a frôlé le
pire : Exclusif. C'est à Saint-Laurent-des-Eaux qu'a eu lieu le plus grave accident nucléaire
français », Le Point, no 20405 « Spécial nucléaire - 60 ans de secrets d'État, notre enquête »,
24 mars 2011, p. 86-88.
4. Plutonium dans la Loire : des rejets jusqu'en 1985, La nouvelle république du Loir-et-Cher,
12/05/2015. (http://www.lanouvellerepublique.fr/Loir-et-Cher/Actualite/Environnement/n/Conten
us/Articles/2015/05/12/Plutonium-dans-la-Loire-des-rejets-jusqu-en-1985-2325949)

Ссылки
Jean-Michel Décugis, Christophe Labbé et Olivia Recasens, « Le jour où la France a frôlé le
pire : Exclusif. C'est à Saint-Laurent-des-Eaux qu'a eu lieu le plus grave accident nucléaire
français », Le Point, no 20405 « Spécial nucléaire - 60 ans de secrets d'État, notre enquête »,
24 mars 2011, p. 86-88 (ISSN 0242-6005, lire en ligne).

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Авария_на_АЭС_Сен-Лоран-дез-О_(1980)&oldid=105274493

Эта страница в последний раз была отредактирована 22 февраля 2020 в 12:01.

Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike; в отдельных случаях могут действовать
дополнительные условия.
Wikipedia® — зарегистрированный товарный знак некоммерческой организации Wikimedia Foundation, Inc.
Авария на АЭС Три-Майл-Айленд
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Стабильная версия

Авария на АЭС Три-Майл-Айленд


(англ. Three Mile Island Accident) —
Авария на АЭС Три-Майл-Айленд
крупнейшая авария в истории коммерческой
атомной энергетики США, произошедшая 28
марта 1979 года на втором энергоблоке
станции по причине своевременно не
обнаруженной утечки теплоносителя первого
контура реакторной установки и,
соответственно, потери охлаждения ядерного
топлива. В ходе аварии произошло
расплавление около 50 % [1] активной зоны
реактора, после чего энергоблок так и не был
восстановлен. Помещения АЭС подверглись
значительному радиоактивному загрязнению, Президент США Джимми Картер и губернатор
однако радиационные последствия для
штата Пенсильвания Дик Торнберг
населения и окружающей среды оказались
осматривают панель приборов радиационного
несущественными. Аварии присвоен уровень 5
контроля в комнате управления АЭС Три-
по шкале INES[2].
Майл-Айленд. (1 апреля 1979 года)
Авария усилила уже существовавший кризис в Тип радиационная авария
атомной энергетике США и вызвала всплеск
Причина Человеческий фактор, отказы
антиядерных настроений в обществе. Хотя всё
это и не привело к мгновенному прекращению оборудования
роста атомной энергетической отрасли США, Страна США
её историческое развитие было остановлено. Место Гаррисберг, Пенсильвания, США
После 1979 и до 2012 года ни одной новой
лицензии на строительство АЭС не было Дата 28 марта 1979 года
выдано, а ввод в строй 71 ранее Погибших 0
запланированной станции был отменён.

Результаты расследования аварии привели к


переосмыслению стандартов безопасности АЭС Три-Майл-Айленд
АЭС и роли в ней человеческого фактора.
Комиссия по ядерному регулированию США
была реорганизована, а надзор за
эксплуатацией атомных станций усилен.

Медиафайлы на Викискладе
Содержание
Хронологическое описание аварии
Аварийная остановка реактора
Утечка теплоносителя
Реакция операторов
Разрушение активной зоны
Возобновление охлаждения реактора
Удаление водорода из первого контура
Добровольная эвакуация
Расследование и выводы
Расследование аварии
Основное заключение о причинах и
последствиях аварии
Человеко-машинный интерфейс
Анализ безопасности АЭС
Опасность разрушения корпуса реактора
Радиационное воздействие на население
и окружающую среду
Реакция общественности
Влияние на атомную энергетику США
Дальнейшая судьба энергоблока
Примечания
Литература
Дополнительная литература
Ссылки

Хронологическое описание аварии

Аварийная остановка реактора

В ночь с 27 на 28 марта 1979 года энергоблок № 2 работал


на 97 % мощности. Непосредственно перед началом
аварийных событий системы энергоблока работали в
штатном режиме, за исключением двух известных для
персонала проблем[3]. Во-первых, это постоянная
небольшая протечка теплоносителя через
затвор[примечание 1] одного из клапанов компенсатора Принципиальная схема АЭС Три-
давления, из-за чего в сбросном трубопроводе держалась Майл-Айленд
[4]
повышенная температура , а избыток среды из бака-
барботера приходилось сливать примерно раз в 8 часов[5].
Во-вторых, при осуществлении регулярной процедуры выгрузки (замены) ионообменной
смолы из фильтра конденсатоочистки второго контура произошло блокирование
(закупоривание) смолой трубопровода выгрузки, и около 11 часов предпринимались
попытки продуть его смесью сжатого воздуха и воды. Наиболее вероятно, что возникшие
при выполнении этой операции неполадки стали первым звеном во всей последующей цепи
аварийных событий[6][7].

Предположительно, вода от одного из фильтров конденсатоочистки через неисправный


обратный клапан попала в систему сжатого воздуха,
который использовался в том числе и для управления
пневматическими приводами арматуры. Конкретный
механизм воздействия воды на функционирование
системы так и не был установлен, известно лишь то, что в
04:00:36 (-0:00:01 — время от условной точки отсчёта)
произошло неожиданное единовременное срабатывание
пневмоприводов и закрытие всей арматуры,
установленной на входе и выходе из фильтров
конденсатоочистки[8]. Поток рабочей среды второго Реакторная установка АЭС Три-
контура оказался полностью перекрыт, последовательно Майл-Айленд
отключились конденсатные, питательные насосы и
турбогенератор. Мгновенно изменился баланс между
тепловой мощностью, потребляемой вторым контуром станции, и мощностью,
производимой в реакторной установке, из-за чего в последней стали расти температура и
давление[9].

Возможность возникновения подобной аварийной ситуации была учтена при


проектировании станции. Для отвода от реакторной установки теплоты, производимой
остаточным энерговыделением, была предусмотрена отдельная система аварийной подачи
питательной воды в парогенераторы из баков запаса конденсата, в обход основного
оборудования второго контура. Персонал также был специально обучен управлению
станцией в таких условиях. Переходный процесс занял несколько секунд, за которые
автоматически, без участия операторов, произошло следующее[10]:

04:00:37 (00:00:00) — остановка турбогенератора;


04:00:37 (00:00:00) — запуск насосов системы аварийной подачи питательной воды в
парогенераторы;
04:00:40 (00:00:03) — срабатывание электромагнитного клапана[примечание 2]
компенсатора давления (из-за повышения давления в реакторной установке выше 15,5
МПа);
04:00:45 (00:00:08) — срабатывание аварийной защиты реактора (из-за повышения
давления в реакторной установке выше 16,2 МПа), остановка самоподдерживающейся
цепной ядерной реакции ;
04:00:49 (00:00:12) — снижение давления в реакторной установке ниже 15,2 МПа (так как
энерговыделение в реакторе снизилось).

Операторам оставалось лишь убедиться в срабатывании автоматики, произвести


необходимые переключения в электрической части станции и приступить к
контролируемому расхолаживанию реактора. Необходимость последнего обусловлена
наличием остаточного энерговыделения: сразу после остановки тепловая мощность
реактора достигает 160 МВт[примечание 3], через час снижается до 33 МВт, через десять до 15
МВт и затем уменьшается сравнительно медленно[13].

Утечка теплоносителя

В типовом переходном режиме, связанном с внезапным прекращением циркуляции во


втором контуре станции, на этот раз существовало несколько отклонений, о которых
персонал станции ещё не догадывался. Во-первых, задвижки на напоре аварийных
питательных насосов оказались ошибочно закрыты и охлаждение через парогенераторы
было временно потеряно (ошибочное состояние задвижек было определено уже через 8
минут и не оказало значительного влияния на последствия аварии[14]). Во-вторых, что
гораздо важнее, электромагнитный клапан
компенсатора давления по неизвестной причине не
закрылся после снижения давления в реакторной
установке, и происходила непрерывная потеря
теплоносителя из первого контура с расходом
приблизительно 50 м³/ч (в перерасчёте на
жидкость)[15]. Фактически это означало, что на
станции имелась нераспознанная персоналом авария,
связанная с «малой» течью теплоносителя (в
противовес «большой» течи, возникающей при
разрыве трубопроводов максимального диаметра)[16].

Действуя по стандартной при аварийной остановке


реактора процедуре[17], операторы предприняли шаги
Панель блочного щита управления с
для компенсации ожидаемого уменьшения объёма
ремонтными маркировочными
теплоносителя первого контура[6][примечание 4]: подача табличками, скрывшими от персонала
воды (подпитка) в реакторную установку была цветовую индикацию о закрытом
увеличена, а отбор её на очистку (продувка) уменьшен. положении задвижек на напоре
Несмотря на корректирующие действия операторов, к насосов аварийной питательной воды.
04:01:25 (+00:00:48) уровень в компенсаторе
давления снизился с номинальных 6300 до 4000 мм, а
в 04:02:38 (+00:02:01) давление в реакторной установке упало ниже 11,3 МПа и
автоматически включились насосы системы аварийного охлаждения реактора, подающие в
первый контур воду под высоким давлением с расходом в 230 м³/ч и предназначенные для
компенсации утечек[18].

Не подозревая о наличии течи и наблюдая быстрый рост уровня воды в компенсаторе


давления (7400 мм к 04:04:05 (+00:03:28)), операторы посчитали такую подпитку явно
избыточной[14]. Таким образом, в 04:05:15 (+00:04:38) был отключен один из насосов
аварийного охлаждения и снижена подача воды в первый контур до 6 м³/ч[15], кроме того,
была предпринята попытка кратковременно увеличить отбор теплоносителя через линию
продувки вплоть до 36 м³/ч[19]. Эти действия лишь ухудшили ситуацию, давление
продолжило снижаться, и к 04:06:07 (+00:05:30) вода в первом контуре достигла состояния
насыщения (кипения) при 9,2 МПа и 305 °C. Образовавшийся в активной зоне пар вытеснял
воду в компенсатор давления, создавая иллюзию полного заполнения жидкостью первого
контура[20].

Длительный сброс среды первого контура через неисправный электромагнитный клапан


вызвал переполнение бака-барботера, из-за чего в 04:03:50 (+00:03:15) сначала сработал
его предохранительный клапан, а затем в 04:15:25 (+00:14:48) произошло разрушение
защитной разрывной мембраны, после чего горячая вода и пар стали поступать в
помещения гермооболочки[21].

Примерно к 04:26:00 (+00:25:00) давление в первом контуре достигло значений около 7


МПа. Однако, с точки зрения операторов, состояние реакторной установки казалось
относительно стабильным, хотя и необычным[22][23]. Это обманчивое впечатление
сохранялось до тех пор, пока работа главных циркуляционных насосов не стала ухудшаться
из-за перекачивания неоднородной пароводяной среды, плотность которой снижалась в
результате продолжавшегося кипения теплоносителя. Сильные вибрации вынудили
операторов в 05:14:06 (+01:13:29) отключить насосы со стороны парогенератора «B», а в
05:41:22 (+01:40:45) по той же причине были остановлены насосы со стороны
парогенератора «A». К этому времени было потеряно около 120 м³ теплоносителя (более 1/3
от объёма первого контура)[17].
После остановки циркуляции в первом контуре произошло разделение жидкой и паровой
сред, пар занял верхние участки контура, а граница кипения теплоносителя в реакторе
установилась примерно на 1 метр выше верхней плоскости активной зоны. В дальнейшем в
результате кипения и сброса среды через электромагнитный клапан уровень в реакторе
неуклонно снижался, и уже с 05:52:04 (+01:51:57) началось осушение активной зоны [24].

Реакция операторов

Сложившаяся ситуация с течью теплоносителя из верхнего (парового) объёма компенсатора


давления не была учтена при проектировании АЭС, и подготовка персонала станции для
управления реакторной установкой в таких условиях была недостаточной[19][25]. Операторы
столкнулись с симптомами, которых не понимали: сочетание снижавшегося давления и
растущего уровня в компенсаторе давления не было описано в эксплуатационной
документации и не рассматривалось при их тренировке. С другой стороны, по мнению
комиссии, проводившей расследование, правильное понимание базовой информации,
предоставляемой приборами, позволило бы операторам исправить положение[26].

Основной вклад в развитие аварийной ситуации внесли как неспособность операторов


вовремя распознать утечку через неисправный клапан, так и их вмешательство в
автоматическую работу системы аварийного охлаждения. Устранение любого из этих
факторов превратило бы аварию в сравнительно малозначительный инцидент. С точки
зрения безопасности, отключение насосов аварийного охлаждения является более
значимой ошибкой, так как всегда можно представить себе случай возникновения протечки
которую невозможно устранить закрытием арматуры[26].

Анализ действий персонала показал неудовлетворительное понимание им основных


принципов работы реакторов типа PWR, одним из которых является поддержание
достаточно высокого давления в установке для предотвращения вскипания
теплоносителя[27]. Обучение операторов было нацелено прежде всего на их работу при
нормальной эксплуатации, поэтому, наблюдая конфликтующие симптомы, персонал
предпочел отдать приоритет регулированию уровня в компенсаторе давления[28], а не
обеспечению непрерывной работы системы аварийного охлаждения, способной
поддерживать высокое давление в контуре при протечках[29]. Операторы не восприняли
всерьёз автоматическое включение системы безопасности ещё и потому, что на Три-Майл-
Айленд эта система за последний год срабатывала четыре раза по причинам, никак не
связанным с потерей теплоносителя[30].

Недостатки щита управления и длительная работа станции с неустранёнными дефектами не


позволили персоналу быстро определить состояние электромагнитного клапана
компенсатора давления. Указателя фактического положения запорного органа клапана
предусмотрено не было, а лампа на панели управления сигнализировала лишь о наличии
питания на его приводе, соответственно, сигнал указывал на то, что клапан закрыт [16].
Косвенные признаки, такие как повышенная температура в трубопроводе после клапана и
состояние бака-барботера также не были восприняты однозначно.

С октября 1978 года, в нарушение нормативов комиссии по ядерному регулированию,


энергоблок работал при протечке через затворы электромагнитного или
[5]
предохранительных клапанов около 1,4 м³/ч (при разрешённом значении в 0,2 м³/ч) . И
хотя инструкциями на АЭС прямо предписывалось изолировать электромагнитный клапан
при повышении температуры за ним свыше 90 °C[31], этого сделано не было. Персонал
привык к высоким значениям температуры[32] и интуитивно (но ошибочно) полагал, что в
случае серьёзной протечки температура за клапаном будет более 150 °C[15], однако за всё
время аварии она не превысила этой величины. Срабатывание предохранительных
устройств бака-барботера также не осталось незамеченным, но персонал никак не связал это
событие с продолжительной утечкой из первого контура[33], приписав его скачку давления
при кратковременном срабатывании электромагнитного клапана в самом начале аварии [34].

В эксплуатационной документации был определён перечень признаков течи из первого


контура[35], одни из них действительно имели место, например падение давления в
реакторной установке, повышение температуры под гермооболочкой и наличие воды на её
нижнем уровне. Однако операторов привело в замешательство отсутствие симптомов,
которые они считали ключевыми: не было снижения уровня в компенсаторе давления (он,
наоборот, возрастал), также не было сигнализации о повышенном уровне радиации в
атмосфере гермооболочки (возможно, порог срабатывания датчика был некорректно
установлен). Таким образом, даже зная о наличии воды в помещениях гермооболочки,
персонал не смог адекватно определить источник её происхождения[36][37].

Разрушение активной зоны

Прибывший в 6 часов утра персонал следующей смены, благодаря свежему взгляду, смог
наконец определить состояние электромагнитного клапана компенсатора давления [38][25]. В
06:22:37 (+02:22:00)[39] был закрыт отсечной клапан, находящийся на одном трубопроводе
с электромагнитным, прекратив утечку. Установив тем самым факт продолжительной
потери теплоносителя, операторы должны были приступить к ликвидации аварии, запустив
систему аварийного охлаждения, однако по неустановленным причинам это действие не
было незамедлительно выполнено [22][40][41].

По случайному совпадению одновременно с закрытием отсечного клапана в 06:22:37


(+02:22:00) приборами радиационного контроля, расположенными под герметичной
оболочкой, было зафиксировано первое свидетельство разрушения оболочек твэлов и
выхода высокоактивных продуктов деления ядерного топлива за пределы первого контура.
При этом температура повреждённых твэлов должна была быть в диапазоне от 760 до
870 °C[42].

Около 06:30 началось быстрое окисление оболочек твэлов в верхней части активной зоны
за счёт пароциркониевой реакции с образованием водорода. При этой реакции выделяется
дополнительная теплота и температура твэлов превысила 1825 °C, их оболочки из
Циркалоя-4 начали расплавляться. Образовавшаяся расплавленная смесь из топлива, стали
и циркония стекала вниз и затвердевала на границе кипения теплоносителя[43]. Ближе к 7
часам утра кипящий теплоноситель покрывал уже менее четверти высоты активной
зоны[44].

Не имея в своём распоряжении приборов, позволявших определить уровень жидкости


непосредственно в корпусе реактора[45], и не осознавая нехватку теплоносителя, операторы
попытались возобновить принудительное охлаждение активной зоны. Были предприняты
попытки запуска каждого из четырёх главных циркуляционных насосов. Одна из попыток
оказалась относительно успешной: запущенный в 06:54:46 (+02:54:09) ГЦН-2B захватил
воду, находившуюся в петле циркуляционного трубопровода, и перекачал её в корпус
реактора, что позволило ненадолго замедлить рост температуры топлива. Однако
нагнетание в перегретую активную зону около 28 м³ воды вызвало её мгновенное вскипание
и резкий рост давления в установке с 8,2 МПа до 15,2 МПа[46], а внезапное охлаждение
разогретого топлива привело к «тепловому удару» и охрупчиванию конструкционных
материалов. В результате верхняя часть активной зоны, состоящая из серьёзно
повреждённых твэлов, потеряла устойчивость и просела вниз, сформировав каверну (пустое
пространство) под блоком защитных труб (БЗТ)[43].

Компенсируя возмущение в первом контуре,


вызванное последствиями включения ГЦН-2B,
операторы в 07:13:05 (+03:12:28) кратковременно
открыли отсечной клапан для сброса давления. Затем,
по-видимому с целью его поддержания в пределах
рабочего диапазона, в 07:20:22 (+03:19:45) примерно
на 20 минут была вручную включена система
аварийного охлаждения[47] (к этому моменту
теплоноситель покрывал не более 0,5 м высоты
активной зоны[48]). Хотя охлаждающая вода
поступала в реактор, центр активной зоны
практически не охлаждался из-за окружавшей его
корки из ранее расплавленного и затвердевшего
материала[43], температура расплава достигла
2500 °C [49] и в 07:47:00 (+03:46:23) произошло резкое
изменение геометрии активной зоны[47][50][51]:
жидкая топливная масса из центра активной зоны,
содержащая около 50 % её материалов, проплавила
окружавшие её конструкции и распределилась в Конечное состояние активной зоны
полостях внутрикорпусных устройств и на дне реактора: 1 — вход 2-й петли B; 2 —
реактора, а пустое пространство под БЗТ увеличилось вход 1-й петли А; 3 — каверна; 4 —
в объёме до 9,3 м³[52]. Несмотря на то, что верхний слой обломков топливных
сборок; 5 — корка вокруг центра
температура расплава не достигла точки плавления
активной зоны; 6 — затвердевший
UO2 (2875 °C), часть керамического топлива всё равно
расплав; 7 — нижний слой обломков
перешла в жидкую фазу при взаимодействии с
топливных сборок; 8 — вероятный
цирконием и его оксидами[53][54]. объём расплава, который стёк вниз;
9 — разрушенные гильзы
В 07:56:23 (+03:55:46) произошло очередное
внутриреакторного контроля; 10 —
автоматическое включение системы аварийного
отверстие в выгородке активной зоны;
охлаждения реактора, теперь уже по сигналу
11 — слой затвердевшего расплава в
повышения давления в гермооболочке свыше 0,03
полостях выгородки; 12 —
МПа. На этот раз было принято принципиальное повреждения плиты блока защитных
решение: не мешать автоматической работе систем труб
безопасности, пока не будет полного понимания
состояния реакторной установки[55]. С этого момента
процесс разрушения активной зоны был остановлен[48].

Возобновление охлаждения реактора

Реакторная установка находилась в состоянии, которое не было учтено при её создании. В


распоряжении персонала не было инструментов, позволявших контролировать и
ликвидировать подобные аварии. Все последующие действия эксплуатирующей
организации носили импровизационный характер и не были основаны на заранее
просчитанных сценариях.

Безуспешность попыток запуска главных циркуляционных насосов привела к пониманию


того, что в первом контуре имелись области, занятые паром[56], однако в конструкции
реакторной установки не существовало устройств для дистанционного выпуска этих
парогазовых пробок. Исходя из этого, было принято решение поднять давление в первом
контуре до 14,5 МПа для того чтобы сконденсировать имеющийся пар. Если бы эта
стратегия принесла успех, то, по мнению эксплуатирующего персонала, контур оказался бы
заполнен водой и в нём бы установилась естественная циркуляция теплоносителя [57]. Из
внимания был упущен тот факт, что в реакторной установке находился перегретый пар с
температурой около 370 °C и для его конденсации потребовалось бы давление 20 МПа, что
превышало допустимое давление для оборудования[56]. Кроме того, в контуре имелось
большое количество неконденсирующихся газов, прежде всего, водорода.

С 09:18:37 (+05:18:00) до 09:43:43 (+05:43:06) давление в установке было поднято с 8,6 до


14,8 МПа и затем поддерживалось в течение двух часов на этом уровне путём циклического
открытия и закрытия отсечного клапана и сброса паро-водяной смеси в объём герметичной
оболочки[58]. Отсутствие признаков эффективного теплоотвода через парогенераторы
вынудило персонал отказаться от данной стратегии. С другой стороны, работа насосов
системы аварийного охлаждения позволила к 11:00 частично заполнить первый контур до
уровня выше активной зоны[59]. Теоретически, запуск в это время главных циркуляционных
насосов мог иметь успех, так как в контуре уже имелся значительный запас теплоносителя,
но персонал находился под впечатлением предыдущих неудачных запусков и новой
попытки предпринято не было[57].

Единственным эффективным способом охлаждения активной зоны в это время являлась


подача холодной борированной воды насосами аварийного охлаждения в реактор и сброс
нагретого теплоносителя через отсечной клапан компенсатора давления. Однако такой
способ не мог применяться постоянно. Запас борированной воды был ограничен, а частое
использование отсечного клапана грозило его поломкой. Дополнительно ко всему, среди
персонала уже не было уверенности в полном заполнении активной зоны водой. Все это
подталкивало эксплуатирующую организацию к поиску альтернативных методов
охлаждения реактора [60].

К 11:00 была предложена новая стратегия: снизить давление в реакторной установке до


минимально возможного. Ожидалось, что, во-первых, при давлении ниже 4,2 МПа вода из
специальных гидроёмкостей поступит в реактор и зальёт активную зону, во-вторых,
возможно будет включить в работу систему планового расхолаживания реактора, которая
работает при давлениях около 2 МПа[61], и обеспечить этим стабильный теплоотвод от
первого контура через её теплообменники[62].

В 11:39:31 (+07:38:54) отсечной клапан был открыт, и к 13:10:37 (+09:10:00) давление в


первом контуре удалось снизить до 3 МПа [63]. При этом из гидроёмкостей в реактор
поступило всего 2,8 м³ воды, что составляет менее 5 % от её запаса в гидроёмкостях и
эквивалентно лишь объёму, перекачиваемому одним насосом аварийного охлаждения за 1,5
минуты[64]. Тем не менее персонал принял это за свидетельство того, что реактор полностью
заполнен водой. Хотя фактически из гидроёмкостей был вытеснен лишь объём воды,
достаточный для того, чтобы давление в гидроёмкостях сравнялось с давлением в реакторе.
Для вытеснения значительного объёма воды из гидроёмкости потребовалось бы снизить
давление в первом контуре примерно до 1 МПа[65].

Пытаясь достигнуть своей второй цели (включения системы планового расхолаживания),


персонал продолжил попытки снижать давление[66], однако снизить его ниже 3 МПа не
удалось. По видимому, это было вызвано тем, что в это время в активной зоне шло кипение
теплоносителя, образование пара и, возможно, водорода[67]. За счёт этих процессов
давление в первом контуре держалось около 3 МПа даже при непрерывном сбросе среды. В
любом случае поставленная цель была принципиально ошибочной, так как система
планового расхолаживания не предназначена для работы с первым контуром, лишь
частично заполненным жидкостью[62].
Положительным следствием принятой стратегии явилось то, что большой объём
неконденсирующихся газов, прежде всего водорода, был удалён из первого контура в
атмосферу защитной оболочки[68]. Таким образом содержание газов в пределах реакторной
установки было существенно уменьшено, хотя для этого и не требовалось поддерживать
низкое давление так долго[62]. С другой стороны, возможно, в это время имело место
повторное осушение части активной зоны[69], подача охлаждающей воды в реактор была
снижена[70] и в целом реакторная установка была близка к состоянию, которое
существовало перед закрытием отсечного клапана в 06:22[71].

Учитывая безуспешность попыток снизить давление в первом контуре до 2 МПа и риск


осушения активной зоны, было принято решение вернуться к стратегии восстановления
принудительной циркуляции в первом контуре, как к хорошо известному для персонала
способу охлаждения реактора[72]. В 17:23:41 (+13:23:04) был запущен дополнительный насос
аварийного охлаждения и к 18:56:12 (+14:55:35) давление в реакторной установке достигло
15,6 МПа. В 19:33:19 (+15:32:42) был кратковременно запущен ГЦН-1А [73][74], и так как
результаты его пробного пуска выглядели весьма обнадёживающе, насос был окончательно
включен в 19:50:13 (+15:49:36). Успех в возобновлении принудительной циркуляции
теплоносителя был обусловлен тем, что контур уже был достаточно заполнен водой, а
газовые пробки были существенно уменьшены при предыдущей попытке снизить давление.
Стабильное охлаждение активной зоны было наконец-то восстановлено[75].

Остаточное энерговыделение в топливе постепенно снижалось, и 27 апреля единственный


работающий главный циркуляционный насос был остановлен, после чего в первом контуре
установилась естественная циркуляция. К этому времени тепло, производимое работой
насоса, в два раза превышало энерговыделение в активной зоне[76]. Уже к вечеру 27 апреля
теплоноситель остыл настолько, что было достигнуто состояние «холодного останова»
[примечание 5] реактора. Только к ноябрю 1980 года тепловыделение в активной зоне упало до
столь незначительных величин (порядка 95кВт), что позволило отказаться от
использования парогенераторов. В январе 1981 года реакторная установка была
изолирована от второго контура и охлаждалась исключительно за счёт передачи тепла от
поверхности оборудования к атмосфере герметичной оболочки[77].

Удаление водорода из первого контура

К концу 29 марта стало очевидным, что в теплоносителе первого контура все ещё имеется
большое содержание газов, в первую очередь водорода, образовавшегося ранее при
пароциркониевой реакции[78][79]. По теоретическим подсчётам, выполненным 30 марта,
под крышкой реактора скопилось до 10 м³ водорода[80]. Эта информация вызвала в СМИ
совершенно беспочвенную панику о возможности взрыва внутри корпуса реактора, тогда
как фактически в объёме первого контура отсутствовал кислород, что делало такой взрыв
невозможным[81]. Тем не менее из-за риска нарушить циркуляцию в первом контуре от
водорода решено было избавиться[76].

Растворимость водорода в воде падает при снижении давления. Теплоноситель из первого


контура отводился через линию продувки в бак подпитки, давление в котором значительно
ниже, чем в реакторе, в баке происходила дегазация теплоносителя: газ удалялся в систему
газоочистки и по временным трубопроводам под гермооболочку[82][83]. Использовался
также и другой способ: теплоноситель распылялся в компенсаторе объёма (в котором
электронагревателями поддерживалась высокая температура) при открытом отсечном
клапане, при этом газы удалялись в объём герметичной оболочки. Уже к 1 апреля
измерения показали отсутствие газообразного водорода под крышкой реактора[84].
Добровольная эвакуация
Тридцатого марта проблема наличия растворенного и газообразного водорода в первом
контуре начала давать о себе знать, но согласованной стратегии по решению этой проблемы
ещё не существовало. Опасность заключалась в неконтролируемом повышении давления в
баке подпитки, где водород выделялся из теплоносителя и скапливался над уровнем
жидкости. По решению начальника смены второго энергоблока был проведён сброс
давления из бака в систему газоочистки, хотя в последней уже были выявлены серьёзные
протечки. Это решение не было заранее согласовано с другими официальными лицами
станции. В 8 часов утра с вертолёта, вызванного для проведения радиационного
мониторинга, были получены замеры мощности дозы ионизирующего излучения,
составившие 1200 миллибэр в час (12 мЗв/ч) в 40 м над вентиляционной трубой станции[85].
Это стало вторым по величине измеренным значением на всём протяжении аварии [86].

В это время в управлении комиссии по ядерному регулированию существовало серьёзное


опасение о вероятности больших выбросов радиоактивности от АЭС. Источником этих
выбросов могли стать газгольдеры, накапливавшие в себе радиоактивные газы из системы
газоочистки. По информации, располагаемой комиссией, эти газгольдеры были
практически заполнены, и в любой момент могли сработать их предохранительные
устройства. Теоретические подсчёты показали, что уровень радиоактивного фона при таком
сбросе поднимется до 1200 мбэр/ч на уровне земли. По случайности эта цифра совпала со
значением, полученным с вертолёта. Комиссия, узнав эту цифру, не сделала никаких
попыток связаться со станцией и уточнить конкретную точку замеров либо причину сброса.
Информация о переполнении газгольдеров также являлась недостоверной. Тем не менее
руководство комиссии по ядерному регулированию сочло нужным выдать губернатору
штата Пенсильвания рекомендацию эвакуировать население из района АЭС. По мере
прохождения этого указания через различные заинтересованные службы мнения сильно
разделились, и в условиях крайне противоречивой информации губернатор Торнберг 30
марта около 12:30 объявил о добровольной эвакуации для беременных женщин и детей
дошкольного возраста из района в радиусе 8 км вокруг АЭС[87].

К двум часам дня, по требованию властей штата и самого президента Картера, руководство
комиссии по ядерному регулированию прибыло на станцию, чтобы разобраться со всем на
месте. В результате к вечеру 30 марта состоялась совместная конференция губернатора
Пенсильвании и представителей комиссии. На этой встрече было официально объявлено,
что никакой необходимости в обязательной эвакуации населения нет. Тем не менее
губернатор не стал отменять своих ранее выданных рекомендаций[88].

В связи с противоречивой информацией от СМИ и из-за самого факта появления


рекомендации от губернатора, в течение нескольких дней после аварии около 195 000
человек добровольно покинули 32-километровую зону АЭС. Большинство из них
расположилось у своих родственников и друзей, лишь малая часть отправилась в
специальные эвакуационные центры. Практически все люди вернулись в свои дома через
три недели после аварии[89][90].

Расследование и выводы

Расследование аварии

Авария на АЭС имела широкий общественный резонанс, и для определения её причин и


последствий было проведено сразу несколько независимых расследований[91]. Наиболее
масштабными из них можно назвать
расследование комиссии президента
США и специальное расследование
комиссии по ядерному регулированию.
Другие отчёты по аварии, выполненные
комитетом сената США по вопросам
окружающей среды, комиссией
губернатора штата Пенсильвания и
институтом электроэнергетических
исследований (EPRI) были ограничены
определённой тематикой. С целью
минимизации возможного конфликта
интересов, комиссия по ядерному
регулированию поручила ведение своего Президент Джимми Картер покидает АЭС Три-Майл-
специального расследования Айленд после личного визита 1 апреля 1979 года.
независимой юридической фирме
«Rogovin, Stern & Huge», ранее не
имевшей отношения к ядерной энергетике[92].

В рамках расследования[93][94] несколько сотен человек дали официальные показания и


значительно большее количество лиц было опрошено, в том числе на публичных
слушаниях. Рассмотрению подверглась организационная структура эксплуатирующей
организации и механизмы принятия решений в аварийных ситуациях. Проанализированы
тысячи страниц документации на АЭС. Расследование не ограничилось самой станцией.
Отдельное внимание было уделено работе комиссии по ядерному регулированию США,
также была оценена готовность различных государственных служб к радиационным
авариям. Выводы были сделаны из анализа реакции СМИ и достоверности
предоставляемой ими информации. По заказу комиссий были проведены детальные
научно-технические экспертизы и исследования в областях ядерной физики,
теплогидравлики, эргономики и др. применительно к аварии. Собранный одной только
президентской комиссией материал занял более 90 погонных метров библиотечных
полок[94]. Интересно, что многие необходимые для анализа произошедшего точные
параметры состояния реакторной установки были получены из записей специального
диагностического прибора, который лишь случайно не был демонтирован после окончания
пуско-наладочных работ на станции[95].

Основное заключение о причинах и последствиях аварии

Комиссия президента США весьма критично сформулировала свои выводы. По мнению


комиссии, для предотвращения таких серьёзных аварий, как на Три-Майл-Айленд,
необходимы фундаментальные изменения в организации, процедурах и практиках, и, сверх
этого, в положении атомного регулятора, а также всей атомной отрасли. Корень проблем с
безопасностью комиссия связала в первую очередь с людьми, а не с техникой, хотя
последняя и играет свою немаловажную роль. Под «людьми» здесь понимаются не
конкретные личности, а вся «система» которая производит, эксплуатирует и контролирует
атомные станции. Комиссия констатировала, что существует множество структурных
проблем внутри организаций, недостатков в принятых практиках и проблем с
коммуникацией между ключевыми лицами и организациями[96].

Исходными событиями аварии стали отказы оборудования, однако сами по себе эти отказы
не могли привести к столь серьёзным последствиям. Несомненно, тяжесть аварии
определили ошибочные действия операторов, в частности им ставилось в вину отключение
системы аварийного охлаждения. Комиссия президента США, не отрицая этого факта,
попыталась найти фундаментальные причины произошедшего и проанализировала мотивы
действий персонала. Основными факторами, приведшими к неадекватным действиям
операторов, были названы[97]:

1. Слабая тренировка персонала, недостаточная для управления станцией в аварийных


ситуациях.
2. Противоречивая эксплуатационная документация.
3. Опыт предыдущей эксплуатации не был доведён до операторов.

Комиссия констатировала отсутствие «замкнутого цикла» при эксплуатации АЭС: ранее


имевшие место инциденты, связанные с безопасностью, хоть и были известны и отчасти
изучались, но их анализ не доводился до логического завершения, а полученный в
результате анализа опыт не передавался лицам и организациям обязанным его учитывать.
Так, факты ошибочного отключения персоналом системы аварийного охлаждения реактора
(инцидент на АЭС Дэвис-Бесс 24 сентября 1977 года) были известны производителю
реакторной установки, и за 13 месяцев до аварии на Три-Майл-Айленд в Babcock and Wilcox
велась внутренняя переписка о необходимости доведения до операторов АЭС чётких
рекомендаций по обращению с этой системой[98]. Однако ни одной новой инструкции
выпущено не было[99].

Несмотря на серьёзное загрязнение самой станции, радиационные последствия для


населения и окружающей среды оказались крайне незначительными. Практически все
радиоактивные вещества остались в пределах АЭС[100]. Основным вредным фактором для
населения был назван психологический стресс[101], вызванный противоречивой
информацией из СМИ и рекомендацией губернатора штата о добровольной эвакуации.

Человеко-машинный интерфейс

Свой вклад в дезориентацию управляющего персонала внесли недостатки блочного щита


управления (БЩУ). В целях расследования была на контрактной основе привлечена
компания Essex Corporation, участвовавшая в разработке панелей управления космических
челноков. Essex выявила серьёзные проблемы с человеко-машинным интерфейсом на АЭС.
Замечания касались как логики работы, так и физического расположения приборов и
ключей на панелях щита. Так, в первые минуты аварии на БЩУ сработала аварийная
сигнализация более чем по ста параметрам[99], которые никак не были ранжированы по
степени значимости. Принтер, печатавший диагностические данные, мог выдавать лишь
одну строку в четыре секунды и в итоге отстал на два часа от реальных событий [102]. Во
многих случаях ключи управления и индикаторы не были расположены в какой-либо
логической последовательности или сгруппированы. Для оценки некоторых критических
параметров необходимо было обходить основные панели вокруг и осматривать шкафы
управления позади них. Essex Corporation также провела беглую оценку ещё нескольких
АЭС и заключила, что проблемы с человеко-машинным интерфейсом имеются не только на
Три-Майл-Айленд и, соответственно, могут быть свойственны отрасли в целом[103].

Анализ безопасности АЭС

Базовые принципы оценки безопасности АЭС, спроектированных в 1970-е годы,


подверглись критике. Как правило, при анализе безопасности этих станций не уделялось
внимания последствиям небольших отказов и ошибочных действий персонала. Считалось,
что достаточно учесть лишь наиболее тяжелые аварийные ситуации, например, связанные с
разрушением трубопроводов максимального диаметра. При этом подразумевалось, что
действия персонала могут лишь улучшить ситуацию, но никак не наоборот. Однако тяжелые
аварии быстротечны и требуют реакции систем автоматики, тогда как мелкие
неисправности более зависимы от действий персонала, к тому же вероятность
возникновения вторых существенно выше[104].

Опасность разрушения корпуса реактора

В 1994 году международное исследование образцов, вырезанных из днища корпуса


реактора, показало, что локальный участок днища во время аварии был разогрет до
температуры 1100 °C примерно в течение 30 минут. Наиболее вероятно, это произошло в
результате растекания топливо-содержащего расплава из активной зоны реактора. По
теоретическим подсчётам, при контакте расплава температурой до 2500 °C с корпусом
реактора, существовала реальная опасность разрушения последнего во время подъёма
давления в установке (что было осуществлено операторами при попытках ликвидировать
аварию). Ситуацию спасло то, что днище реактора было засыпано слоем обломков твэлов
ещё до стекания расплава вниз, а также включением и стабильной работой системы
аварийного охлаждения вскоре после этого события. Эти факторы способствовали
охлаждению корпуса реактора и сохранению его прочности[105].

Радиационное воздействие на население и


окружающую среду
После разрушения оболочек твэлов радиоактивные элементы из топлива поступили в
теплоноситель первого контура (его активность составила 20 000 мкКи/см³ против 0,4
мкКи/см³ до аварии[106]), который затем по трубопроводам системы продувки-подпитки
вышел за пределы герметичной оболочки и циркулировал через оборудование,
расположенное во вспомогательном реакторном здании[107]. Необходимость работы этой
системы непосредственно в течение аварии не вполне очевидна[108], однако затем её
использование стало неизбежным с целью удаления водорода из объёма первого
контура[109]. В проекте АЭС «Три-Майл-Айленд» была предусмотрена автоматическая
изоляция герметичной оболочки путём перекрытия всех пересекающих её трубопроводов.
Однако, во-первых, изоляция срабатывала лишь по сигналу превышения давления под
оболочкой, независимо от показаний приборов радиационного контроля (гермооболочка
была автоматически изолирована только через 4 часа после начала аварии, когда
теплоноситель уже был сильно загрязнен). Во-вторых, изоляция герметичной оболочки
была вручную отключена операторами, так как, по их мнению, работа системы продувки-
подпитки была нужна для управления реакторной установкой[110].

Радиоактивные материалы, прежде всего газы ксенон-133 и иод-131, через многочисленные


протечки в системах продувки-подпитки и газоочистки (несущественные при нормальной
эксплуатации) попали в помещения вспомогательного реакторного здания, где были
захвачены системой вентиляции и выброшены через вентиляционную трубу. Так как
система вентиляции оснащена специальными фильтрами-адсорберами, в атмосферу
поступило только небольшое количество радиоактивного йода[111], тогда как радиоактивные
благородные газы практически не были отфильтрованы[106]. Выбросы иода-131 могли бы
быть в 5 раз меньше, если бы на АЭС вовремя менялись фильтрующие элементы
(картриджи в фильтрах были заменены только после аварии в течение апреля 1979
года)[112].

Утечек загрязнённых радиоактивными материалами жидкостей за пределы зданий АЭС в


сколь-либо значимых количествах обнаружено не было[107].

Подсчитанная за период с 28 марта до 8 мая активность выбросов радиоактивного йода


составила около 15 Ки. Эти данные были получены при анализе картриджей фильтров-
адсорберов, которые периодически заменялись в течение указанного времени. Утечки
радиоактивного йода после 8 мая не могли быть сколь-либо значимы ввиду его малого
периода полураспада (8 суток)[113]. Количество выброшенных радиоактивных благородных
газов составило около 2,37 миллиона Кюри (преимущественно 133Xe)[106].

В течение нескольких недель после аварии контроль над радиационной обстановкой вокруг
станции был усилен. Максимальные значения мощности излучения в 3 Р/ч (30 мЗв/ч) были
зафиксированы 29 марта непосредственно над вентиляционной трубой станции. При
удалении от АЭС след быстро рассеивался и при последующих замерах на уровне земли в
период со 2 по 13 апреля из 37 контрольных точек только в трёх мощность излучения
превышала фоновые значения (максимум 1 мР/ч или 10 мкЗв/ч)[114]. Основной объём
радиоактивного выброса пришелся на первые несколько дней после аварии[115].

Начиная с 28 марта были собраны сотни образцов воздуха, воды, молока, растений и почвы.
Хотя в образцах были обнаружены следы цезия-137, стронция-90, ксенона-133 и иода-131,
только лишь крайне незначительное количество йода и ксенона можно отнести к
последствиям аварии. Найденное количество цезия и стронция было обусловлено скорее
результатами мировых испытаний ядерного оружия. Количество всех радионуклидов в
исследованных образцах было значительно ниже допустимых концентраций [116].

В качестве альтернативы инструментальному измерению была предпринята весьма


любопытная попытка оценки доз облучения: компанией Kodak из местных магазинов были
изъяты упаковки новой фотографической плёнки, которую проверили на наличие
подозрительной засветки. Теоретически засветка должна была появиться при получении
плёнкой дозы более 5 миллибэр (0,05 мЗв). Анализ плёнок не выявил никаких отклонений
от нормы[117].

Значение максимальной индивидуальной дозы от внешнего облучения, полученное путём


теоретических подсчётов и анализа данных радиационного мониторинга, не превысило 100
миллибэр (1 мЗв) (для получения такой дозы человек должен был постоянно находиться в
непосредственной близости от АЭС в направлении радиоактивного выброса). Внутреннее
облучение от 133Xe и 131I было признано пренебрежительно малым ввиду инертности
первого и малого количества второго изотопа[118].

Средняя доза облучения от радиации, полученная населением (порядка 2 миллионов


человек) в результате аварии на АЭС «Три-Майл-Айленд», составила не более чем 1 % от
годовой дозы, получаемой в результате фонового облучения и медицинского
обслуживания[119].

Ряд проведённых в 1985—2008 годах исследований в целом подтвердил первоначальные


выводы о незначительном влиянии аварии на здоровье населения. Хотя в отдельных
областях, расположенных поблизости от АЭС, исследования выявили некоторый рост числа
онкологических заболеваний, его невозможно связать напрямую с последствиями
аварии[120][121].

Реакция общественности
Начиная с середины 1970-х годов, антиядерное движение в США стало приобретать
массовый характер. Проблемы атомной энергетики широко обсуждались и привлекали
внимание СМИ. Акции протеста стали проходить зачастую на площадках строящихся
атомных станций[122]. Общество всё более беспокоили риски, связанные с размещением
АЭС в густонаселённых районах, возможными авариями, радиоактивными отходами и
загрязнением окружающей среды[123].

16 марта 1979 года, за несколько дней до аварии на Три-Майл-Айленд, на экраны


кинотеатров вышел фильм «Китайский синдром», сюжет которого строился вокруг проблем
с безопасностью на вымышленной АЭС Вентана. По случайному совпадению один из
персонажей фильма выразил мнение, что авария на АЭС может привести к радиоактивному
заражению территории «размером с Пенсильванию»[124].

Всё это создало почву для того чтобы после аварии на Три-Майл-Айленд протестное
движение приобрело национальные масштабы[125]. По всей Америке прошли демонстрации
и марши протеста, на которых присутствовали и известные люди, например, Ральф Нейдер
и Джейн Фонда. Так в мае 1979 года антиатомный митинг в Вашингтоне собрал 65 тысяч
человек[126], а на протестную демонстрацию в Нью-Йорке прошедшую в сентябре этого же
года пришло уже двести тысяч[127], что сделало её самым массовым протестом на то время.
Подобный размах, тем не менее, оказался довольно скоротечным. Последовавшие после
аварии ужесточение надзора за АЭС, фактическое прекращение размещения новых станций
и соответственно медленное угасание атомной отрасли, быстро свели протестное движение
практически на нет. Фокус общественного внимания переключился с противодействия росту
атомной энергетики на другие вопросы, связанные, в частности, с захоронением
радиоактивных отходов[125].

Влияние на атомную энергетику США


Авария на АЭС Три-Майл-Айленд усилила уже
существовавший в атомной отрасли кризис. К концу 70-х
годов, постройка новых АЭС становилась всё менее
выгодной для инвесторов при избытке электроэнергии на
рынке и всё возрастающей конкуренции с угольными и
газовыми станциями. Определённое число строящихся
АЭС было заморожено ещё перед 1979 годом. С 1978 года
не было запланировано ни одной новой АЭС, а в период с
1979 по 2001 год начатое ранее строительство 71 станции
было отменено[128]. Количество выданных
разрешений на строительство
Уроки, извлечённые из аварии на АЭС Три-Майл-Айленд, (красный график) и количество
заставили государственную комиссию по ядерному введённых в эксплуатацию АЭС
регулированию США изменить свои приоритеты[129]. Если (синий график), 1955—2011
ранее деятельность комиссии была сосредоточена на
выдаче лицензий, то после аварии значительное
внимание стало уделяться постоянному надзору на действующих станциях. Стала
проводиться систематическая оценка уровня эксплуатации, технического обслуживания и
инженерного сопровождения АЭС. Отдельное подразделение было создано для
централизованного сбора и анализа данных по эксплуатации. Авария на Три-Майл-Айленд
стала очередной вехой в истории развития подхода к обоснованию безопасности АЭС, после
которой всё больше внимания стало уделяться вопросам эксплуатации станций в
дополнение к анализу проекта и обеспечению качества строительства и изготовления
оборудования[130].

В самой атомной отрасли было создано несколько новых организаций[131]. Это Центр
ядерной безопасности (NSAC) и Институт по эксплуатации атомных электростанций (INPO).
Их задачами стали разработка и внедрение методов повышения безопасности на АЭС и
поддержание высокого уровня квалификации эксплуатирующего персонала.

По результатам расследования на Три-Майл-Айленд, действующим станциям было


предписано реализовать более 6400 мероприятий для повышения их безопасности (в
среднем по 90 на каждую конкретную АЭС)[132], касающихся как оборудования так и
организации эксплуатации. Кроме того, каждая компания, эксплуатирующая АЭС, теперь
обязана была в сотрудничестве с местными и федеральными властями разработать
детальные планы по эвакуации населения в радиусе 16 км вокруг АЭС. Данное требование
послужило поводом для запрета эксплуатации АЭС Шорхэм[133]: правительство штата Нью-
Йорк заявило о невозможности эвакуации Лонг-Айленда в случае аварии на этой станции.

Дальнейшая судьба энергоблока


В результате аварии ядерное топливо было расплавлено, а
помещения и оборудование станции значительно
загрязнены радиоактивными веществами. Для приведения
станции в безопасное стабильное состояние было
необходимо:

дезактивировать помещения до разумно достижимого


уровня;
удалить из атмосферы герметичной оболочки криптон-85;
очистить накопившиеся объёмы радиоактивной воды;
выгрузить из реактора и захоронить ядерное топливо.
Дезактивация помещений
После естественного распада короткоживущих изотопов вспомогательного реакторного
ксенона и йода единственным радиоактивным газом, здания.
присутствовавшим в значительных количествах (около 46
000 Ки) под защитной оболочкой, оставался
криптон-85 (период полураспада составляет
10 лет). Исходя из инертности криптона-85,
Ричленд
который не задействован в биологических
цепочках, и отсутствия достаточно Айдахо
эффективных методов по его улавливанию, Три Майл Айленд
было решено рассеять его в атмосфере, что
было выполнено в течение июня 1980 года
Барнуэлл
путём вентиляции герметичной
оболочки[134].

Первое время после аварии мощность дозы


излучения во вспомогательных помещениях Расположение АЭС и мест захоронения топлива
станции составляла от 50 мР/ч до 5 Р/ч, а в и радиоактивных отходов, образовавшихся в
герметичной оболочке от 225 мР/ч до 45 результате аварии
Р/ч [135] . Во многие помещения нельзя было
входить без респираторов, а обходы
гермооболочки требовали наличия автономной системы дыхания и нескольких слоёв
защитной одежды. Основной целью дезактивации было снижение уровня воздействия
вредных радиационных факторов до разумно достижимых значений, позволявших
безопасно вести работы по удалению топлива из реактора[136]. Большая часть работ
выполнялась традиционными методами — путём смывки и удаления радиоактивных
веществ с поверхностей. Однако поверхности помещений, подвергшиеся загрязнению
высокоактивным теплоносителем, пришлось дезактивировать путём скалывания слоя
бетона и вакуумного удаления образовавшейся пыли. В некоторых помещениях,
загрязнение которых не позволяло работать в них людям, использовалась дистанционно
управляемая техника — роботы, выполнявшие аналогичную работу[137].

Одним из уроков проведённой работы стал провал дезактивации в герметичной оболочке.


Несмотря на все усилия, к 1982 году мощность излучения снизилась лишь на 22 % по
отношению к 1980 году, причём 17 % были обусловлены естественным распадом изотопов. В
больших объёмах гермооболочки практически невозможно было контролировать повторное
загрязнение ранее очищенных поверхностей из-за воздушного переноса радиоактивных
веществ, поднятых при работах на новых участках. В итоге была принята стратегия
уменьшения доз персонала за счёт экранирования наиболее загрязнённых объектов и
лучшего планирования маршрутов следования и тщательной организации работ [138].

Так как активная зона реактора была разрушена, то невозможно было воспользоваться
штатными средствами извлечения топлива. Над реактором была сооружена специальная
поворотная платформа, на которой были установлены манипуляторы, позволявшие
выполнять различные операции по удалению материалов активной зоны. Среди них были
как простые захваты, так и более сложные механизмы для резки, сверления или
гидравлического сбора фрагментов топлива. Работы по извлечению материалов активной
зоны начались 30 октября 1985 года[139], после того как была снята крышка реактора.

Одной из неожиданностей стала высокая и быстро растущая мутность воды первого контура
(к февралю 1986 года видимость не превышала 5 сантиметров). Это явление было
обусловлено быстрым ростом количества микроорганизмов после снятия крышки реактора
и соответственно аэрации воды и наличия яркого освещения. Другим источником
загрязнения была коллоидная суспензия, образованная в основном гидроксидами
металлов. Эта суспензия содержала настолько мелкие частицы, что они не могли быть
эффективно очищены существующими фильтрами. Только к январю 1987 года благодаря
применению перекиси водорода для уничтожения микроорганизмов и использованию
коагулянтов для борьбы с суспензией удалось снизить мутность воды ниже 1 ЕМ (единица
мутности)[140].

Первое время работа заключалась в сборе и удалении обломков с верхней части активной
зоны. Так продолжалось до апреля 1986 года, когда верхний завал был разобран и под ним
обнаружилась твердая корка застывшего расплава. Дальнейшая работа проводилась с
помощью буровой установки, которая позволила разрушить топливную массу на
подходящие для транспортировки обломки[141]. К ноябрю 1987 года практически все
остатки топливных кассет были удалены[142]. Однако значительное количество расплава и
обломков скопилось под нижними распределительными решетками внутрикорпусных
устройств реактора. Было решено срезать все решетки до самого дна корпуса реактора.
Работы проводились под 12-метровой толщей воды при помощи плазменной резки[143].
Официально удаление топлива со станции было завершено в 1990 году[144]. Все извлечённое
топливо было упаковано в специальные контейнеры и отправлено на захоронение в
национальную лабораторию Айдахо.

При аварии и за время её ликвидации образовались большие объёмы (до 8 700 м³)
радиоактивной воды. Эта вода была очищена от радионуклидов с помощью ионообменных
и цеолитовых фильтров, после чего соответствовала всем нормативам и могла быть
сброшена в реку Саскуэханна. Однако на это был наложен запрет из-за протестов населения
городов, находящихся ниже по течению реки[145]. В качестве альтернативного решения
была сооружена установка по двухступенчатому выпариванию воды, чистый пар (включая 1
020 Ки или 37 740 ГБк[146][примечание 6] трития, который практически невозможно отделить)
рассеивался в атмосфере, а образовавшийся остаток, содержащий 99,9 % примесей,
растворённых в воде, подвергся отверждению и был захоронен как низкоактивные
отходы[148].

Твердые радиоактивные отходы, образовавшиеся при ликвидации аварии, такие как,


например, фильтрующие материалы, вобравшие в себя все радиоактивные загрязнения из
очищаемой воды, были захоронены, в основном, в хранилищах U.S. Ecology (Ричленд, штат
Вашингтон)[149] и EnergySolutions (Барнуэлл, штат Южная Каролина)[150].

Общая стоимость всего комплекса работ составила около одного миллиарда долларов
США[151]. Эта сумма была набрана из нескольких источников: из вклада владельца
станции — холдинга General Public Utilites (367 млн долл.), страховых выплат (306 млн
долл.), вклада других компаний атомной отрасли (171 млн долл.), финансов федерального
правительства (76 млн долл.) и налогов штатов Нью Джерси и Пенсильвания (42 млн долл.)
[128].

Начиная с 1993 года энергоблок № 2 АЭС «Три-Майл-Айленд» находится в так называемом


состоянии «сохранение под наблюдением». Это означает, что[152]:

ядерное топливо удалено из объёма реакторной установки и вывезено за пределы


площадки АЭС;
дезактивация выполнена в разумно достижимом объёме, дальнейшая дезактивация
будет вести лишь к неоправданно высоким затратам (по сравнению с получаемыми
результатами);
достигнутый уровень стабильности и безопасности энергоблока исключает риски для
здоровья населения.

В помещениях станции до сих пор имеется повышенный радиационный фон,


обусловленный в основном остатками загрязнений в виде долгоживущих изотопов
стронция-90 и цезия-137, оставшихся на поверхностях оборудования и строительных
конструкций. Также незначительное количество частиц топлива осталось в
труднодоступных для удаления участках оборудования и в толще бетона, куда они проникли
с водой первого контура[153].

Окончательная ликвидация энергоблока была запланирована совместно с первым блоком


АЭС после завершения его эксплуатации в 2034 году[154]. Однако из-за убыточности
дальнейшей работы станции и отказа властей Пенсильвании субсидировать АЭС, она была
окончательно остановлена в сентябре 2019 года[155][156][157]. В июле 2019 года начались
переговоры по передаче второго энергоблока компании EnergySolutions,
специализирующейся на ликвидации АЭС и уже достигшей значительного прогресса в
демонтаже АЭС Зион. Стоимость работ по ликвидации второго энергоблока АЭС Три-Майл-
Айленд оценивается в 1,26 миллиарда долларов[158].

Примечания
Комментарии

1. Согласно ГОСТ 24856-2014 «Арматура трубопроводная. Термины и определения»,


затвор — совокупность подвижных и неподвижных элементов арматуры, образующих
проходное сечение и соединение, препятствующее протеканию рабочей среды
2. Для защиты реакторной установки Babcock&Wilcox от превышения давления
использовались два пружинных предохранительных клапана. Главным их недостатком
являлось то, что после срабатывания клапан мог закрыться недостаточно плотно, а это
требовало остановки и длительного расхолаживания реактора ради мелкого ремонта.
Из-за высокой чувствительности прямоточных парогенераторов к изменениям в работе
второго контура, предохранительные клапаны могли сработать и при сравнительно
малозначительных нарушениях в работе станции. Чтобы уменьшить простои
энергоблока и недовыработку электроэнергии, дополнительно устанавливался
небольшой электромагнитный клапан, при скачках давления, подобных
рассматриваемому, он срабатывал ещё до начала открытия предохранительных
клапанов, тем самым уменьшая частоту их использования[11].
3. Для сравнения, расчетное тепловое потребление города Нововоронеж составляет 135
МВт[12]
4. Например при изменении температуры с 300 до 250 °C и давлении 15 МПа удельный
объём воды уменьшается на 11 %.
5. «Холодный останов» — специфический термин, обозначающий состояние реакторной
установки, при которой реактор подкритичен, а теплоноситель находится при
температуре исключающей его кипение при атмосферном давлении (например, ниже
90 °C).
6. Для сравнения годовой сброс трития в результате нормальной эксплуатации первого
блока АЭС Три-Майл-Айленд в 1993 году составил 6 780 ГБк через атмосферу и 13 900
ГБк через водные источники[147]

Источники

1. NP-6931, 1990, p. 355. 20. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 315.


2. Международная шкала ядерных и 21. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 318.
радиологических событий (https://www.i 22. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 821.
aea.org/sites/default/files/ines_rus.pdf) . 23. Senate Report, 1980, p. 98.
IAEA (2008). Дата обращения: 22 ноября 2015.
24. NSAC-80-1, 1980, pp. CI:3-4.
3. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 817.
25. Senate Report, 1980, p. 109.
4. Staff Reports, Vol. I, 1979, p. 95.
26. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 823.
5. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 460.
27. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 824.
6. Kemeny, 1979, p. 93.
28. Staff Reports, Vol. III, 1979, pp. 75—76.
7. Staff Reports, Vol. IV, 1979, p. 128.
29. Senate Report, 1980, p. 96.
8. Rogovin, vol. 2, 1980, pp. 468—470.
30. Senate Report, 1980, p. 72.
9. NSAC-80-1, 1980, p. 4 (EXECUTIVE
SUMMARY OF TMI-2 ACCIDENT). 31. Staff Reports, Vol. III, 1979, pp. 131—132.
10. NSAC-80-1, 1980, pp. SOE:3-5. 32. Senate Report, 1980, p. 71.
11. Staff Reports, Vol. IV, 1979, p. 175. 33. Senate Report, 1980, p. 101.
12. Схема теплоснабжения муниципального 34. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 574.
образования городской округ город 35. Staff Reports, Vol. III, 1979, p. 148.
Нововоронеж с 2013 по 2029 гг. (http://new- 36. Senate Report, 1980, pp. 102—103.
voronezh.ru/news/news_line/1285) 37. Kemeny, 1979, p. 96.
13. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 311. 38. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 819.
14. Kemeny, 1979, p. 94. 39. NSAC-80-1, 1980, p. SOE:25.
15. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 818. 40. Kemeny, 1979, p. 100.
16. Kemeny, 1979, p. 28. 41. Staff Reports, Vol. I, 1979, p. 104.
17. Kemeny, 1979, p. 91. 42. NSAC-24, 1981, p. 2—19.
18. Senate Report, 1980, p. 35. 43. Defueling Report, p. 2-2.
19. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 820.
44. NSAC-24, 1981, p. 4-3. 89. Susan Cutter, Kent Barnes. Evacuation
45. Senate Report, 1980, p. 10. behavior and Three Mile Island (http://cidb
imena.desastres.hn/pdf/eng/doc540/doc5
46. NSAC-24, 1981, p. 39.
40-contenido.pdf) : [англ.] // Disasters,
47. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 326. vol. 6. — 1982. — P. 116—124.
48. NSAC-24, 1981, p. 5-2. 90. Walker, 2004, pp. 138—139.
49. Defueling Report, p. 2-5. 91. Six Inquiries Seek the Lessons of Three Mile
50. NSAC-80-1, 1980, p. TH:63. Island (https://www.nytimes.com/1979/09/24/
51. NSAC-24, 1981, p. 3-8. archives/six-inquiries-seek-the-lessons-of-thr
52. Defueling Report, pp. ES-2, 2-3, 2-5, 2-13. ee-mile-island-10-million-for.html). New York
Times (September 24, 1979). Дата
53. NUREG/CR-6042, 2002, p. 3.4-1.
обращения: 10 февраля 2017.
54. Stuckert.
92. Rogovin, vol. 1, 1980, p. IX.
55. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 829.
93. Rogovin, vol. 1, 1980, pp. IX-X.
56. Senate Report, 1980, p. 124.
94. Kemeny, 1979, pp. 2-3.
57. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 831.
95. Rogovin, vol. 1, 1980, p. 127.
58. NSAC-80-1, 1980, p. SOE:43.
96. Kemeny, 1979, pp. 7—8.
59. Staff Reports, Vol. I, 1979, p. 106.
97. Kemeny, 1979, p. 10.
60. Senate Report, 1980, p. 128.
98. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 157.
61. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 329.
99. Kemeny, 1979, p. 11.
62. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 833.
100. Kemeny, 1979, p. 12.
63. NSAC-80-1, 1980, p. SOE:49.
101. Kemeny, 1979, p. 13.
64. Senate Report, 1980, p. 129.
102. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 585.
65. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 499.
103. Rogovin, vol. 2, 1980, pp. 583—596.
66. Senate Report, 1980, p. 138.
104. Kemeny, 1979, pp. 9—10.
67. NSAC-80-1, 1980, p. TH:76.
105. A. M. Rubin, E. Beckjord. Three Mile
68. NSAC-80-1, 1980, p. TH:73. Island - New Findings 15 Years After the
69. Kemeny, 1979, p. 107. Accident (https://tmi2kml.inl.gov/Documen
70. Senate Report, 1980, p. 160. ts/9b-Data-Accident/(1994-07-01)%20Nuc
71. NSAC-80-1, 1980, p. TH:83. lear%20Safety,%20Three%20Mile%20Isla
nd-New%20Findings%2015%20Years%2
72. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 839. 0After%20the%20Accident.pdf) : [англ.] //
73. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 331. Nuclear safety, Vol. 35, No. 2. — 1994.
74. NSAC-80-1, 1980, p. SOE:57. 106. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 360.
75. Senate Report, 1980, p. 38. 107. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 351.
76. NP-6931, 1990, p. 3-4. 108. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 830.
77. NP-6931, 1990, p. 3-8. 109. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 352.
78. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 335. 110. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 461.
79. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 1132. 111. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 343,352.
80. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 336. 112. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 366.
81. NSAC-80-1, 1980, p. HYD:1. 113. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 358.
82. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 364. 114. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 389.
83. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 337. 115. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 395.
84. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 338. 116. Rogovin, vol. 2, 1980, pp. 389—390.
85. Kemeny, 1979, p. 116. 117. Governor's Commission, 1980, p. 6.
86. Rogovin, vol. 2, 1980, pp. 285—287. 118. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 400.
87. Kemeny, 1979, pp. 118—119. 119. Rogovin, vol. 2, 1980, p. 406.
88. Kemeny, 1979, p. 124.
120. R. J. Levin. Incidence of thyroid cancer in 145. NP-6931, 1990, p. 6-34.
residents surrounding the three-mile island 146. Waste management, 1990.
nuclear facility : [англ.] // Laryngoscope 147. UNSCEAR 2000 Report Vol. I. Annex C:
118(4). — 2008. — P. 618—628. Exposures from man-made sources of
121. Evelyn O. Talbott. Long-term follow-up of the radiation, pp. 250, 268. (http://www.unsce
residents of the Three Mile Island accident ar.org/docs/publications/2000/UNSCEAR_
area: 1979—1998 (https://www.ncbi.nlm.nih. 2000_Annex-C-CORR.pdf)
gov/pmc/articles/PMC1241392/) : [англ.] // 148. AGW Disposal Report, pp. 1-3.
Environmental Health Perspectives
111(3). — 2003. — P. 341—348. 149. NP-6931, 1990, p. 6-50.
122. Giugni, 2004, p. 43. 150. NP-6931, 1990, p. 6-52.
123. Victoria Daubert, Sue Ellen Moran. Origins, 151. 14-Year Cleanup at Three Mile Island
Goals, and Tactics of the U.S. Anti-Nuclear Concludes (https://www.nytimes.com/1993/0
Protest Movement (http://www.rand.org/pubs 8/15/us/14-year-cleanup-at-three-mile-island
/notes/N2192.html) : [англ.]. — 1985. — -concludes.html). New York Times (August
128 p. 15, 1993). Дата обращения: 28 марта 2011.
124. Walker, 2004, p. 1. 152. TMI-2 PDMS SAR, 2011, p. 1.1-1.
125. Giugni, 2004, p. 45. 153. TMI-2 PDMS SAR, 2011, p. 8.1-2.
126. Walker, 2004, p. 197. 154. | Three Mile Island Nuclear Station, Unit 1 on
NRC.gov (http://www.nrc.gov/info-finder/reac
127. Nearly 200,000 Rally to Protest Nuclear tors/tmi1.html)
Energy (https://www.nytimes.com/1979/09/2
4/archives/nearly-200000-rally-to-protest-nuc 155. Andrew Maykuth. Three Mile Island’s 60-
lear-energy-gathering-at-the.html). New York year shutdown: ‘More akin to a marathon
Times (September 24, 1979). than a sprint' (https://www.inquirer.com/busin
ess/three-mile-island-nrc-nuclear-decommis
128. Osif, 2004, p. 85. sioning-plans-spelled-out-20190716.html)
129. NUREG/CR-6042, 2002, p. 2.2-2. (англ.). The Philadelphia Inquirer (16 June
130. Пьер Танги. Три десятилетия ядерной 2019).
безопасности: Вопросы безопасности 156. Andrew Maykuth. Three Mile Island reactor
ядерных установок не оставались shutdown to start soon; Exelon says
неизменной концепцией (https://www.iae Pennsylvania nuclear rescue is dead (https://
a.org/sites/default/files/30202085157_ru.p www.inquirer.com/business/energy/pennsylv
df) : [рус.] // Бюллетень МАГАТЭ ania-nuclear-rescue-declared-dead-exelon-s
2/1988. — 1988. ays-three-mile-island-will-close-20190508.ht
131. NUREG/CR-6042, 2002, p. 2.2-3. ml) (англ.). The Philadelphia Inquirer (8 May
132. NUREG/CR-6042, 2002, p. 2.2-4. 2019).
133. NUREG/CR-6042, 2002, p. 2.2-6. 157. Andrew Maykuth. ‘End of an era:’ After 45
years, Three Mile Island nuclear power plant
134. NP-6931, 1990, pp. 3-31—3-34, 4-14.
is closed (https://www.inquirer.com/business/
135. NP-6931, 1990, p. 7-1. energy/exelon-shutters-three-mile-island-nuc
136. NP-6931, 1990, p. 7-2. lear-reactor-after-45-years-service-2019092
137. NP-6931, 1990, p. 7-6. 0.html) (англ.). The Philadelphia Inquirer
138. NP-6931, 1990, p. 7-11. (20 September 2019).
139. NP-6931, 1990, p. 8-44. 158. Andrew Maykuth. Infamous Three Mile
Island reactor, shut down since 1979, will be
140. NP-6931, 1990, pp. 6-31—6-34.
sold and dismantled (https://www.inquirer.co
141. NP-6931, 1990, p. 8-48. m/business/damaged-three-mile-island-nucl
142. NP-6931, 1990, p. 8-51. ear-reactor-sold-decommissioning-energysol
143. NP-6931, 1990, p. 8-55. utions-20190723.html) (англ.). The
144. NP-6931, 1990, p. 8-68. Philadelphia Inquirer (23 July 2019).
Литература
Samuel J. Walker. Three Mile Island: A Nuclear Crisis in Historical Perspective : [англ.]. —
Berkeley : University of California Press, 2004. — 317 p. — ISBN 0-520-23940-7.
Bonnie A. Osif, Anthony J. Baratta, Thomas W. Conkling. TMI 25 Years Later: The Three Mile
Island Nuclear Power Plant Accident and Its Impact : [англ.]. — University Park, Pennsylvania :
The Pennsylvania State University Press, 2004. — 195 p. — ISBN 0-271-02383-X.
Marco Giugni. Social Protest and Policy Change: Ecology, Antinuclear, and Peace Movements
in Comparative Perspective (https://books.google.ru/books?id=Kn6YhNtyVigC&lpg=PP1&hl=ru
&pg=PP1#v=onepage&q&f=false) : [англ.]. — Rowman & Littlefield, 2004. — 297 p. — ISBN
0742518272.
John G. Kemeny. Report of The President's Commission on the Accident at Three Mile
Island: The Need for Change: The Legacy of TMI (http://www.threemileisland.org/downloads
/188.pdf) : [англ.]. — Washington, D.C. : U.S. Government Printing Office, 1979. —
October. — 179 p. — ISBN 0935758003.
Mitchell Rogovin. Three Mile Island: A report to the Commissioners and to the Public :
[англ.]. — Nuclear Regulatory Commission, 1980. — Vol. 1. — 184 p.
Mitchell Rogovin. Three Mile Island: A report to the Commissioners and to the Public (http://
www.threemileisland.org/downloads/202.pdf) : [англ.]. — Nuclear Regulatory Commission,
1980. — Vol. 2. — 1272 p.
Subcommittee on Nuclear Regulation. Report to the United States Senate: Nuclear Accident
and Recovery at Three Mile Island: A Special Investigation (https://archive.org/stream/nucleara
ccidentr00unitrich/nuclearaccidentr00unitrich_djvu.txt) : [англ.]. — Washington, D.C. : U.S.
Government Printing Office, 1980. — June. — 436 p.

Technical Assessment Task Force. Staff Reports to The President's Commission on The
Accident at Three Mile Island. Reports of The Technical Assessment Task Force : [англ.]. —
U.S. Government Printing Office, 1979. — Vol. 1 (October). — 142 p.
Technical Assessment Task Force. Staff Reports to The President's Commission on The
Accident at Three Mile Island. Reports of The Technical Assessment Task Force : [англ.]. —
U.S. Government Printing Office, 1979. — Vol. 3 (October). — 204 p.
Technical Assessment Task Force. Staff Reports to The President's Commission on The
Accident at Three Mile Island. Reports of The Technical Assessment Task Force : [англ.]. —
U.S. Government Printing Office, 1979. — Vol. 4 (October). — 346 p.
Nuclear Safety Analysis Center. Analysis of Three Mile Island - Unit 2 Accident (http://www.epr
i.com/abstracts/Pages/ProductAbstract.aspx?ProductId=NSAC-1) : [англ.]. — Electric Power
Research Institute, 1980. — March. — 531 p.
William W. Scranton, III. Report of The Governor's Commission on Three Mile Island (http://
www.threemileisland.org/downloads//199.pdf) : [англ.]. — 1980. — February. — 211 p.
F.E. Haskin, A.L. Camp, S.A. Hodge, D.A. Powers. Perspectives on Reactor Safety (http://ww
w.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/nuregs/contract/cr6042/) : [англ.]. — U.S. Nuclear
Regulatory Commission, 2002. — March.
Nuclear Safety Analysis Center. TMI-2 Accident: Core Heat-Up Analysis : [англ.]. — 1981. —
January. — 104 p.
GPU Nuclear. Three Mile Island Unit 2 Defueling Completion Report (http://www.nrc.gov/doc
s/ML1111/ML111100641.pdf) : [англ.]. — 282 p.
J. Stuckert, A. Miassoedov. ZrO2 and UO2 dissolution by molten zircalloy (http://www.djs.si/
proc/gora2002/pdf/0501.pdf) : [англ.]. — 8 p.
Electric Power Research Institute. The Cleanup of Three Mile Island Unit 2. A technical
History: 1979 to 1990 (http://www.epri.com/abstracts/Pages/ProductAbstract.aspx?ProductId=
NP-6931) : [англ.]. — 1990. — 382 p.
The Accident Generated Water. Disposal Completion Report (http://www.meti.go.jp/earthqua
ke/nuclear/pdf/140326/140326_01j.pdf) : [англ.]. — 22 p.
Williams R. Radioactive liquid waste volume reduction systems (http://www.wmsym.org/archi
ves/1990/V2/44.pdf) : [англ.] // Waste management '90. — 1990. — P. 317—321.
TMI-2 Post-defueling Monitoring Storage. Safety Analysis Report (http://www.nrc.gov/docs/
ML1124/ML11245A106.pdf) : [англ.]. — 2011. — 441 p.

Дополнительная литература
В.А. Машин. Культура безопасности: система учёта опыта эксплуатации // Электрические
станции № 7 (2017). — 2017. — С. 2-15.
В.А. Машин. Культура безопасности: система учёта человеческого фактора //
Электрические станции № 8 (2017). — 2017. — С. 11-22.

Ссылки
Пресс-релиз Комиссии по ядерному регулированию США, содержащий основные факты
об аварии на АЭС Три-Майл-Айленд (http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-she
ets/3mile-isle.html) (англ.)
Обширный сборник материалов, посвящённых аварии, включая архивные фотографии.
Опубликован комиссией по ядерному регулированию США (http://www.nrc.gov/reading-rm/
doc-collections/nuregs/knowledge/km0001/) (англ.)
Информационный видеоролик, посвящённый работам по удалению топлива из
повреждённого реактора (англ.): часть 1 (https://www.youtube.com/watch?v=VL7FB29zVZM),
часть 2 (https://www.youtube.com/watch?v=4nf7zWocFgI)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Авария_на_АЭС_Три-Майл-Айленд&oldid=112593666

Эта страница в последний раз была отредактирована 24 февраля 2021 в 17:59.

Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike; в отдельных случаях могут действовать
дополнительные условия.
Wikipedia® — зарегистрированный товарный знак некоммерческой организации Wikimedia Foundation, Inc.
Авария на АЭС Фукусима-1
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Стабильная версия

Ава́рия на АЭС Фукуси́ма-1 — радиационная


авария максимального, 7-го уровня по
Авария на АЭС Фукусима 1
Международной шкале ядерных событий (INES),
начавшаяся в пятницу 11 марта 2011 года в результате
сильнейшего в истории Японии землетрясения и
последовавшего за ним цунами. Затопление
подвальных помещений, где располагались
распределительные устройства, резервные генераторы
и батареи, привело к полному обесточиванию станции
и отказу систем аварийного охлаждения. Произошли
расплавление ядерного топлива в реакторах Снимок станции 16 марта 2011 года (блоки №
энергоблоков № 1—3, накопление водорода в 1—4 справа налево). Видны разрушения от
результате пароциркониевой реакции и взрывы взрывов на энергоблоках № 1, № 3 и № 4, а
гремучей смеси на энергоблоках № 1, № 3 и № 4. В
также след радиоактивного пара через
окружающую среду попали в основном летучие
радиоактивные элементы, такие как изотопы йода и открывшийся проём в реакторном отделении
цезия, объём выброса которых составил до 20 % от блока № 2
выбросов при Чернобыльской аварии. Тип Радиационная авария
Причина землетрясение, цунами
Несмотря на то, что не было зарегистрировано ни
одного случая острой лучевой болезни, повышенное Страна Япония
облучение аварийных работников увеличивает среди Место Окума, Фукусима
них риск возникновения онкологических
Дата 11 марта 2011 года
заболеваний, являющихся отдалёнными
последствиями облучения. Правительством Японии Время 14:46 JST (05:46 UTC)
было подтверждено несколько случаев таких Погибших 1 от отдалённых последствий
заболеваний, и одно из них привело к смерти человека облучения
в 2018 году. С загрязнённых территорий было
эвакуировано около 164 тысяч человек. При этом в
ходе эвакуации из больниц вследствие недостатка
ухода погибло 50 тяжелобольных пациентов. В
течение нескольких лет после эвакуации из-за
физического и психологического стрессов и плохого
медицинского обслуживания и ухода наступили 2304 Фукусима
преждевременные смерти, в основном среди
эвакуированных людей пожилого возраста. В декабре
2013 года АЭС была официально закрыта. На
территории станции продолжаются работы по
ликвидации последствий аварии. По оценке
Токийской электроэнергетической компании (TEPCO),
на приведение объекта в стабильное, безопасное Медиафайлы на Викискладе
состояние может потребоваться до 40 лет.
Прогнозируемые затраты на весь комплекс
мероприятий, включая компенсации эвакуированным, составят, по официальным оценкам, до 22
триллионов иен.
Содержание
Характеристика АЭС
Первые дни аварии на блоках № 1—4
11 марта
12 марта
13 марта
14 марта
15 марта
Стабилизация положения на станции
Эвакуация
Радиологические последствия
Причины аварии
Расследование и его выводы
Стойкость АЭС к стихийным бедствиям
Готовность АЭС к обесточиванию
Экономические последствия
Прямые затраты
Электроэнергетика
Сельское хозяйство, пищевая промышленность
Восстановление загрязнённых территорий
Ликвидация АЭС
План работ
Обращение с радиоактивной водой
Удаление топливных сборок и топливосодержащего расплава
Примечания
Литература
Ссылки

Характеристика АЭС
АЭС Фукусима-дайити (Фукусима-1) расположена в 220 км к северу
от Токио, в одноимённой префектуре, на границе посёлков Футаба
и Окума. Станция была одной из первых построенных в Японии
АЭС и первой, возведённой по заказу Токийской
электроэнергетической компании (TEPCO). В составе АЭС
работали шесть энергоблоков с кипящими реакторами[1]. В 2011
году TEPCO являлась одной из крупнейших компаний в своём
секторе и производила одну треть от всей электроэнергии в
Японии[2].

Типовой энергоблок реактора


BWR с контайнментом Mark-I
Блок № 1 Блок № 2 Блок № 3 Блок № 4 Блок № 5 Блок № 6

Модель реакторной
BWR3 BWR4 BWR4 BWR4 BWR4 BWR5
установки

Тип контайнмента MARK I MARK I MARK I MARK I MARK I MARK II

Электрическая мощность 460 МВт 784 МВт 784 МВт 784 МВт 784 МВт 1100 МВт

Начало эксплуатации 26.03.1971 18.07.1974 27.03.1976 12.10.1978 18.04.1978 24.10.1979

General General
Поставщик реакторной General
Electric, Toshiba Hitachi Toshiba Electric,
установки Electric
Toshiba Toshiba

Первые дни аварии на блоках № 1—4

11 марта

11 марта 2011 года в 14:46 местного времени произошёл основной


толчок Великого восточно-японского землетрясения магнитудой 9
единиц с эпицентром, расположенным в 180 км от АЭС Фукусима-
дайити[3]. В это время энергоблоки № 1—3 работали на
номинальной мощности, а энергоблоки № 4—6 были остановлены
на перегрузку топлива и обслуживание. Землетрясение привело к
немедленной автоматической остановке работавших реакторов.
Вызванные землетрясением разрушения высоковольтного
Схема расположения
оборудования и опор линий электропередачи привели к потере
энергоблоков
внешнего энергоснабжения станции, после чего были
автоматически запущены резервные дизельные
[4]
электрогенераторы . Анализ работы станции до прихода волны
цунами показал, что АЭС в целом выдержала воздействие
сейсмических толчков[5].

В результате смещения горных пород произошла деформация


морского дна с его подъёмом на 7—10 метров, что вызвало
несколько волн цунами[6]. Первая волна высотой 4 метра[7]
достигла станции через 40 минут после основного толчка, а в 15:35
пришла вторая волна высотой 14—15 метров[7], что превысило
высоту защитной дамбы, рассчитанной на волну в 5,5 метров[7], и
уровень самой площадки АЭС. Волна цунами смыла стоявшие
снаружи тяжёлые резервуары, оборудование и автомобили и
дошла до удалённых от берега зданий, оставив после себя
Схема системы IC
множество обломков конструкций[8]. Затопление привело также и
к человеческим жертвам: два сотрудника TEPCO, находившиеся в
турбинном здании четвёртого энергоблока, были настигнуты нахлынувшей водой и погибли [9].

Станция никак не была защищена от удара стихии такого масштаба, в результате чего пострадало
критически важное оборудование, обеспечивавшее безопасное расхолаживание реакторов[10].
Вышли из строя береговые насосы морской воды, которая являлась конечным поглотителем тепла
как для самих реакторов, так и для резервных дизельных генераторов. Вода затопила подвальные
помещения турбинных зданий, в которых располагались дизель-генераторные установки,
распределительные устройства переменного и постоянного тока, а также аккумуляторные батареи.
Два резервных генератора с воздушным охлаждением, расположенные на первом этаже
общестанционного хранилища отработанного топлива, не были затоплены, однако вода повредила
их распределительное электрооборудование[11][12][13]. В подобной ситуации быстрое восстановление
электроснабжения было невозможно[13]. Из всех источников резервного электропитания в
распоряжении персонала остались батареи постоянного тока энергоблоков № 3, 5, 6 и дизель-
генератор блока № 6, имевший воздушное охлаждение[14]. По мнению парламентской комиссии,
TEPCO была абсолютно не готова к аварии такого масштаба и судьба станции была уже
предрешена[15].

На блочных щитах управления погасло освещение, и пропала индикация приборов. Информация о


состоянии станции также перестала отображаться на мониторах защищённого пункта управления, в
котором располагался кризисный центр во главе с управляющим станции Масао Ёсидой. Основное
средство связи на АЭС — мобильная PHS-телефония — не работала[16], и единственным способом
коммуникации осталась проводная телефонная связь. Персоналу на энергоблоках пришлось в свете
карманных фонарей перечитывать аварийные инструкции, однако в них не оказалось никаких
указаний, относящихся к полному обесточиванию. Более того, документация была составлена
исходя из того, что будут доступны все критически важные показания приборов. К персоналу
станции и управляющему Ёсиде пришло осознание того, что сложившаяся ситуация превосходит все
ранее предполагавшиеся сценарии тяжёлых аварий[17]. При отсутствии относящихся к делу
процедур персонал был вынужден действовать большей частью исходя из собственного понимания
ситуации[18].

Изначально наиболее тяжёлое положение сложилось на блоке № 1, однако это далеко не сразу было
осознано. До прихода цунами отвод теплоты остаточного энерговыделения от реактора
осуществлялся при помощи двух независимых конденсаторов режима изоляции (Isolation
Condencer — IC)[19]. Система IC способна охлаждать реактор в течение примерно 10 часов за счёт
естественной циркуляции теплоносителя. При работе системы пар от реактора проходит по
теплообменным трубкам, расположенным под водой в баке конденсатора, где, охлаждаясь,
конденсируется, и конденсат сливается обратно в реактор. Чистая вода из бака постепенно
выкипает, и пар сбрасывается в атмосферу. При работе система не потребляет электроэнергию,
однако для запуска циркуляции необходимо открыть электроприводную арматуру[20]. Так как
инструкциями ограничивается скорость охлаждения реактора, операторы практически сразу
отключили один конденсатор и до прихода цунами несколько раз запускали и останавливали
второй[21]. После потери электропитания и, соответственно, индикации на панели управления
персонал не смог однозначно определить состояние системы[18].

Как показало расследование, система IC не функционировала уже с момента полного обесточивания


станции. Согласно анализу TEPCO, подтверждённому правительственной комиссией и МАГАТЭ, из-
за особенностей логики системы управления при перебоях питания вся арматура в контуре IC
автоматически закрылась, включая и ту, которая должна быть постоянно открыта [22][23][24]. Никто
из персонала на момент аварии не знал о такой возможности[25].

Не зная точного состояния системы IC, операторы тем не менее полагали, что она всё ещё отводит
тепло от реактора[26]. Однако в 18:18, при самопроизвольном восстановлении питания некоторых
приборов, на панели управления загорелись индикаторы закрытого положения арматуры. После
поворота соответствующих ключей управления над реакторным зданием на некоторое время
показался и затем исчез след пара из бака конденсатора IC[27]. По всей видимости, активировать
систему было уже поздно, так как циркуляция в ней была заблокирована образовавшимся при
пароциркониевой реакции водородом[28][29]. Эта ключевая информация не была адекватно
передана руководству кризисного центра, где по-прежнему полагали, что реактор охлаждается [30].
Только после того, как в 21:51 радиационный фон рядом с реакторным зданием достиг значения 1,2
мЗв/ч[31] и в 23:53 было зарегистрировано повышенное давление в гермооболочке, опасность
ситуации на первом энергоблоке стала очевидна[32].

12 марта

По мнению Масао Ёсиды, ни один из описанных в аварийных инструкциях методов подачи воды в
реакторы не мог быть применён в сложившейся ситуации. Для большинства противоаварийных
мероприятий требовалось электропитание, а возможность использования стационарного
дизельного насоса системы пожаротушения вызывала сомнения, так как баки, из которых он
забирал воду, располагались на улице и, скорее всего, были повреждены стихийным бедствием.
Предложенный Ёсидой способ состоял в использовании обычных пожарных машин, рукава которых
можно было подключить к выводам системы пожаротушения,
расположенным снаружи турбинных зданий[33].

Возможность подачи воды в реактор от стационарной системы


пожаротушения не была предусмотрена в оригинальной
конструкции станции и была реализована в 2002 году, путём
установки перемычек между соответствующими трубопроводами. Энергоблок № 1 до (слева) и
Дополнительные выводы системы пожаротушения на наружных после взрыва (компьютерная
стенах турбинных зданий были смонтированы в 2010 году, всего за модель)
9 месяцев до аварии. Выводы предназначались только для
пополнения запасов воды, и применение пожарных машин для
подпитки реактора не рассматривалось инструкциями, так как
считалось, что пожарный насос с дизельным приводом не зависит
от источников питания и доступен при любом развитии
событий[34]. Таким образом, решение Ёсиды было
импровизацией, заранее не был установлен порядок действий и не
распределены обязанности персонала, что в конечном счёте
привело к значительной задержке подачи воды в реактор[35].

На территории станции находились три пожарных автомобиля,


принадлежавших подрядной компании Nanmei, нанятой TEPCO.
Схема вентиляции контейнмента
Одна машина была доступна изначально, для перемещения
второй потребовалось расчищать завалы на дороге, а третий
автомобиль был сильно повреждён в результате цунами[36].
Организационно задачи пожаротушения на АЭС были разделены: персонал TEPCO отвечал за
пожарную безопасность внутри помещений станции, а Nanmei за аналогичные работы на
прилегающей территории[37]. Никто из персонала АЭС не был обучен управлению пожарной
машиной, а персонал Nanmei не имел права работать в условиях воздействия ионизирующего
излучения. TEPCO была вынуждена просить Nanmei помочь выполнить опасную работу, выходящую
за рамки контракта. С двух до четырёх часов ночи продолжались поиски вводов системы
пожаротушения в турбинное здание. Лишь при помощи работника, ранее участвовавшего в их
установке, вводы обнаружились под завалами обломков, нанесённых цунами[38]. Пожарные
машины не могли подавать воду в реактор, пока в последнем сохранялось высокое давление [39].
Однако в 02:45 12 марта давление в реакторе внезапно снизилось с 6,9 МПа до 0,8 МПа без каких-
либо действий персонала, что свидетельствовало о серьёзном повреждении корпуса реактора[40].
Только в 05:46, более чем через 14 часов после отказа систем охлаждения, удалось наладить сколь-
либо стабильную подачу воды в реактор первого энергоблока[41]. Согласно выполненному после
аварии анализу, вполне вероятно, что только малая часть подаваемой воды достигла реактора [42].

Незадолго до полуночи с 11 на 12 марта персоналу станции удалось восстановить индикацию


некоторых приборов при помощи найденного у подрядной организации небольшого мобильного
генератора. Давление в гермооболочке первого энергоблока составило 0,6 МПа (абс.), что
превышало максимальное разрешённое значение в 0,528 МПа (абс.)[43]. В 00:55 Ёсида, как и
требовалось процедурой, доложил в кризисный центр TEPCO в Токио о чрезвычайной ситуации и
необходимости сброса давления. До этого дня в TEPCO не сталкивались с операцией аварийного
выброса радиоактивных веществ в атмосферу, и руководство решило также заручиться поддержкой
правительства Японии. Премьер-министр Наото Кан и министр экономики, торговли и
промышленности Банри Кайэда дали своё согласие, осознавая опасность разрушения контейнмента.
Сброс было решено провести после официального объявления об операции местному населению,
которое планировалось на 03:00 этой же ночи[44]. В 02:30 очередные замеры давления в
гермооболочке показали значение в 0,840 МПа (абс.)[45].

В три часа ночи правительством Японии на пресс-конференции было объявлено о скором сбросе
давления из гермооболочек АЭС[45]. Тем временем радиационная обстановка ухудшалась, и для
прохода в реакторное здание потребовалось подготовить спецодежду с замкнутой системой
дыхания. Кроме того, необходимо было спланировать работы, учитывая отсутствие освещения и
питания для электро- и пневмоприводов арматуры[46]. Необходимую для планирования бумажную
документацию приходилось на свой страх и риск искать в административном здании, проход в
которое при землетрясениях был запрещён[47]. Однако в правительстве Японии не смогли
объективно оценить все сложности работы на аварийной АЭС, руководство страны было раздражено
«медленной» реализацией запланированного мероприятия[48], и Наото Кан решил лично посетить
станцию, чтобы узнать причину задержек[49].

Утром 12 марта Масао Ёсида внезапно узнал о скором прибытии премьер-министра и решил
встретить его лично[48]. На совещании, занявшем около часа, Наото Кан потребовал как можно
быстрее реализовать сброс давления, а Масао Ёсида доложил о трудностях, с которыми пришлось
столкнуться на станции. Успокоить премьер-министра удалось только после заявления Ёсиды о том,
что задача будет выполнена, даже если для этого придётся сформировать «отряд смертников» [50].
Операцию было обещано выполнить в 9:00[51].

После того как в девять утра TEPCO получила отчёт об эвакуации населения из ближайших
населённых пунктов, первая группа сотрудников АЭС, освещая свой путь фонарями, поднялась на
второй этаж реакторного здания и к 09:15 вручную открыла один из клапанов системы вентиляции.
Вторая группа попыталась добраться до другого клапана, расположенного в подвальном
помещении, однако из-за высокого уровня радиации им пришлось развернуться обратно на полпути
из опасения превысить максимальную дозу в 100 мЗв[52]. Не оставалось ничего иного, как найти
способ подать сжатый воздух к пневматическому приводу оставшегося клапана через штатную
систему. Только к 12:30 удалось найти необходимый компрессор у одной из подрядных организаций
на площадке АЭС. В 14:00 компрессор был подключён к системе сжатого воздуха, а с помощью
мобильного генератора был запитан управляющий соленоид на пневмоприводе клапана
вентиляции. Быстрое снижение давления в гермооболочке подтвердило успех операции[53].

В противовес нештатному использованию пожарных машин для охлаждения реактора


противоаварийными инструкциями предлагалось использовать систему аварийной подачи
борированной воды[54]. В электросистеме первого и второго энергоблоков удалось найти одно не
повреждённое водой распределительное устройство, способное преобразовать напряжение 6 кВ от
передвижного генератора и тем самым запитать насосы этой системы (напряжение 480 В), что
позволило бы охлаждать реакторы при высоком давлении в них (эта стратегия была в дальнейшем
признана сомнительной, так как запас борированной воды, подаваемой этими насосами, составлял
всего 15,5 м³[55]). К зданию второго энергоблока доставили высоковольтный генератор, и 40 человек
было задействовано, чтобы вручную протянуть несколько сотен метров тяжёлого силового кабеля по
коридорам станции[56].

Практически сразу после того, как высоковольтный генератор был подключён и запущен, в 15:36 на
первом энергоблоке раздался взрыв[57]. Причина взрыва — водород, образованный в результате
пароциркониевой реакции[58]. Три сотрудника TEPCO и два сотрудника Nanmei пострадали при
взрыве и были эвакуированы[59]. Повсюду вокруг энергоблока были разбросаны обломки
конструкций, повредившие временные кабели и пожарные рукава, а радиационная обстановка
значительно ухудшилась[60]. Масао Ёсида был обескуражен произошедшим, поскольку теперь ему
требовалось заново организовывать работу, которая, казалось, была уже завершена [61].

До взрыва никто из сотрудников станции или персонала кризисных центров не подозревал о


возможности взрыва водорода за пределами защитной оболочки[62]. Кроме того, такой сценарий не
рассматривался в документах МАГАТЭ или АЯЭ/ОЭСР[63]. Мероприятия по водородной
взрывобезопасности были реализованы лишь внутри контейнмента, который был заполнен азотом
для создания инертной атмосферы[62]. Теперь же перед персоналом стояла задача предотвратить
возможные взрывы на втором и третьем блоках. Изначально предполагалось просверлить
вентиляционные отверстия в строительных конструкциях, однако ввиду высокого риска детонации
из-за случайной искры от этой идеи быстро отказались. В стенах реакторных зданий были
предусмотрены вышибные панели, призванные защитить здание от избыточного давления изнутри.
Панели на АЭС Фукусима были дополнительно укреплены, чтобы избежать случайного открытия
при землетрясениях, и для их снятия требовался инструмент. TEPCO были заказаны установки
гидроабразивной резки, однако из-за последующих событий ко времени, когда они могли быть
доставлены на АЭС, необходимость в установках отпала[64].
После взрыва потребовалось несколько часов для того, чтобы восстановить подачу воды в реактор
первого блока, расчистив завалы и заменив повреждённые пожарные рукава. Сами пожарные
машины, хоть в них и были выбиты стёкла, сохранили работоспособность. В связи с исчерпанием
запасов очищенной воды пришлось перевести водозабор пожарных машин на морскую воду,
ближайшим источником которой оказалась камера переключения задвижек третьего энергоблока,
затопленная при цунами[65]. Усилиями сотрудников удалось запустить пожарные насосы в 19:04[66].
Незадолго до этого в кабинете премьер-министра в Токио обсуждалось положение на АЭС. После
получения информации о взрыве Наото Кан решил расширить зону эвакуации с 10 до 20 км от
станции, хотя планы эвакуации для этой зоны отсутствовали. Также у премьер-министра возникли
сомнения касательно использования морской воды для охлаждения реакторов, и он спросил, не
вызовет ли такой способ проблем с контролем подкритичности. Этот вопрос вызвал некоторое
замешательство у присутствующих, которые опасались, что если не развеять сомнения Кана, то это
ухудшит ситуацию на станции[67]. В перерыве между совещаниями вице-президент TEPCO Итиро
Такекуро созвонился напрямую с Ёсидой и узнал, что подача воды уже началась. Полагая, что
вопрос об использовании морской воды должен решаться на самом высоком уровне, Такекуро
приказал остановить насосы. Ёсида, видя всю серьёзность и непредсказуемость ситуации на АЭС,
принял самостоятельное решение и, отчитавшись руководству о прекращении подачи воды,
приказал своим подчинённым продолжать работу. В конце концов официальное разрешение было
получено, и TEPCO сообщила о начале подачи морской воды в реакторы в 20:20, хотя фактически
насосы работали уже больше часа[68].

13 марта

Пока шла борьба с аварией на первом энергоблоке, ситуация на


втором и третьем блоках оставалась относительно стабильной. На
этих блоках использовалась система расхолаживания, состоящая
из паровой турбины и соединённого с ней насоса (англ. Reactor
Core Isolation Cooling — RCIC). Турбина приводилась в действие
паром из реактора, а насос подавал охлаждающую воду из баков
запаса конденсата в реакторную установку[69]. Для контроля и
регулирования требовался постоянный ток, но поначалу даже на
полностью обесточенном втором энергоблоке система справлялась
со своими функциями[70], поскольку была вручную активирована
всего за несколько минут до потери электропитания[71].

Ещё 12 марта на третьем энергоблоке, несмотря на наличие Схема системы RCIC


питания постоянного тока, система RCIC самопроизвольно
отключилась. При снижении уровня теплоносителя в реакторе
автоматически включилась система аварийной подпитки (High Pressure Coolant Injection — HPCI).
Система HPCI, хоть и устроена аналогично RCIC, имеет существенно бо́льшую производительность
и не предназначена для длительного расхолаживания реактора. Из-за подачи большого количества
охлаждающей воды давление в реакторе снизилось до 0,8 МПа, и турбина HPCI работала на
сниженных оборотах. Так как работа системы вне рабочего диапазона была ненадёжна, персонал
третьего блока решил подавать воду в реактор от стационарного пожарного насоса с дизельным
приводом. Для этого планировалось поддерживать сниженное давление в реакторе, открыв его
предохранительные клапаны. Эти намерения не были должным образом доведены до
управляющего Ёсиды[72].

13 марта операторы третьего блока приступили к реализации своей стратегии. В 02:42 система HPCI
была вручную остановлена при давлении в реакторе 0,580 МПа[73], однако попытки открыть
предохранительный клапан оказались неудачными. Наиболее вероятно, что к этому времени
батареи уже не могли дать необходимый ток для привода клапана. Давление в реакторе стало расти,
к 03:44 достигнув значения 4,1 МПа, что значительно превышало возможности насоса
пожаротушения[74]. Резервные батареи, используемые на АЭС Фукусима для управления такими
системами, как HPCI, невозможно транспортировать вручную. Маловероятно, что, даже найдя
такую батарею, персонал смог бы её доставить к месту установки[75].
Узнав, наконец, о ситуации на третьем блоке в 03:55, Масао Ёсида не нашёл иного способа наладить
охлаждение реактора, кроме как использовать пожарные машины. Первоначально планировалось
подавать морскую воду так же, как и на первом блоке, и к 7 утра персонал протянул и подключил
необходимые пожарные рукава[76]. Примерно в это же время директор по эксплуатации TEPCO
позвонил Ёсиде из офиса премьер-министра и выразил мнение о том, что приоритет должен быть
отдан использованию обессоленной воды. Ёсида воспринял это указание весьма серьёзно, думая, что
оно исходит от самого премьер-министра, хотя это было не так. Персоналу пришлось расчищать
завалы перед баками с пресной водой и тянуть к ним рукава пожарных машин [77]. Параллельно с
этим сотрудники TEPCO собрали 10 аккумуляторных батарей из частных автомобилей,
припаркованных на станции[76]. В 09:08 им удалось подключить батареи к панели управления,
создав напряжение 120 В, и открыть предохранительные клапаны реактора третьего блока.
Давление быстро снизилось до 0,46 МПа, и в 09:25, более чем через 7 часов после остановки HPCI,
вода в реактор была подана[78][79]. Запасы пресной воды были малы, и переключение на морскую
воду в конечном итоге оказалось неизбежно, что и было сделано в 13:12 этого же дня [80].

Так же как и на первом блоке, персоналу удалось реализовать сброс среды из гермооболочки,
давление в которой снизилось с 0,63 МПа (абс.) в 09:10 до 0,27 МПа (абс.) к 10:55 [81]. Только один из
двух клапанов на линии сброса можно было открыть вручную, для удержания в открытом состоянии
второго клапана требовался сжатый воздух. Первоначально персонал использовал для этого
баллоны сжатого воздуха, затем мобильные компрессоры. Эти усилия не были в достаточной мере
эффективны, давление в гермооболочке в течение суток периодически возрастало и к 07:00 14 марта
достигло 0,52 МПа (абс.)[82].

14 марта

К 6 утра 14 марта Масао Ёсиду всё больше стала беспокоить возможность взрыва водорода на
третьем блоке АЭС. Для этого было достаточно поводов: вероятное осушение активной зоны,
повышение уровня радиации около реакторного здания, появление за его дверями пара и рост
давления в гермооболочке — всё, как и ранее на первом энергоблоке[83]. В 6:30 Ёсида приказал
удалить всех работников с площадки у блока, однако ситуация с охлаждением морской водой
требовала активных действий. Запасы воды в камере переключения третьего блока, откуда забирали
воду и на охлаждение первого реактора, иссякали. Уже в 07:30 Ёсиде пришлось возобновить работы.
Несколько прибывших пожарных машин использовали, чтобы организовать подачу воды
непосредственно из океана, поднимая её на высоту более 10 метров[84][83].

Работы по организации бесперебойной подачи морской воды в реакторы активно велись, когда в
11:01 произошёл взрыв водорода на третьем энергоблоке. При взрыве пострадали четыре
сотрудника TEPCO и три сотрудника Nanmei, а также четыре члена пожарных бригад Сил
самообороны Японии, которые прибыли для помощи персоналу АЭС[85]. Охлаждение реакторов
было в очередной раз прервано, и из-за сложной радиационной обстановки и продолжавшихся
повторных толчков восстановить его удалось только к вечеру этого же дня (в 16:30 блок № 3, в 19:57
блок № 2, в 20:30 блок № 1)[86].

Как ни удивительно, система RCIC второго энергоблока до тех пор работала без какого-либо
электропитания, однако её производительность падала. Ранее, 12 марта в 04:00, из-за исчерпания
запасов конденсата, который закачивался в реактор насосом RCIC, водозабор системы переключили
на камеру конденсации контейнмента Mark-I (форма резервуара — тор). Циркуляция теплоносителя
через реактор стала проходить по замкнутому контуру, и вся система постепенно нагревалась. Около
13:25 14 марта уровень теплоносителя в реакторе второго блока снизился, и имелись все признаки
того, что система RCIC остановлена[87].

Теперь и на втором блоке станции требовалось реализовать те же мероприятия, что и на блоках № 1


и № 3, то есть сбросить давление в реакторе и гермооболочке и начать подачу воды пожарными
машинами. Масао Ёсида считал, что в первую очередь следует снизить давление в гермооболочке,
так как из-за длительной работы RCIC давление и температура в камере конденсации были
слишком велики, чтобы эффективно принять пар от предохранительных клапанов реактора. В такой
ситуации их открытие грозило разрушением камеры[88]. Попытки открыть клапан с
пневмоприводом на линии сброса из гермооболочки безуспешно продолжались до четырёх часов
дня, хотя всё необходимое для этого подготовили ещё 13 марта. Глава комиссии по ядерной
безопасности Харуки Мадарамэ и президент TEPCO Симидзу Масатака приказали Ёсиде открыть
предохранительные клапаны реактора, не дожидаясь завершения этой операции [89]. В 16:34
персонал подключил автомобильные батареи к панели управления, однако из-за проблем с
приводом клапанов и из-за высокой температуры в камере конденсации давление в реакторе
снизилось до 0,63 МПа лишь к 19:03. После этого в 19:57 были запущены пожарные машины. Перед
этим в 18:50 показания уровня воды в реакторе свидетельствовали о полном осушении активной
зоны[90]. Несмотря на все попытки сбросить среду из гермооболочки, к 22:50 давление в ней
достигло 0,482 (абс.), что превышало максимально допустимые 0,427 (абс.)[91]. Уже после аварии
было выявлено, что предохранительная мембрана на воздуховоде вентиляции так и не
разорвалась[92].

Персонал постоянно сталкивался с проблемами при работах по поддержанию низкого давления в


реакторе второго блока, подача от пожарных машин периодически прерывалась, и Ёсида начал
всерьёз рассматривать возможность эвакуации большей части персонала со станции из-за риска
разрушения контейнмента[93]. В ночь с 14 на 15 марта президент TEPCO Симидзу обсудил этот
вопрос с министром Кайэдой, который воспринял это как просьбу полностью эвакуировать АЭС[94].

15 марта

В три часа ночи 15 марта премьер-министру Кану было


сообщено о возможной эвакуации со станции, и он сразу же
отверг это предложение как абсолютно недопустимое[94]. Ещё
до этого запроса Кан испытывал стойкое недоверие к TEPCO и
сомневался в адекватности принимаемых мер по управлению
аварией. В 05:30 премьер-министр прибыл в кризисный центр
TEРСO в Токио и официально объявил о создании
объединённого (правительство и TEPCO) центра по
управлению аварией[95]. По мнению официальных лиц, это в
дальнейшем позволило правительству взять ситуацию под
контроль[96].

Тем временем на АЭС, после того как персонал очередной


рабочей смены прибыл 15 марта на третий блок, даже через
свои защитные маски сотрудники в 06:10 услышали звук
мощного взрыва. Вскоре им приказали вернуться в
защищённый пункт управления. Выйдя на улицу, персонал Рисунок разреза энергоблока
увидел разрушения реакторного здания четвёртого 5 — бассейн выдержки отработавшего
энергоблока и множество обломков, затруднявших топлива; 10 — бетонная биозащита сухой
передвижение. Сотрудникам пришлось идти пешком, и они шахты реактора; 24 — камера конденсации
смогли передать информацию о разрушениях в кризисный
центр только к восьми утра[97]. Как установило расследование,
причина взрыва на четвёртом энергоблоке — водород, поступивший по системе вентиляции от
третьего блока, когда на последнем выполнялся сброс среды из контейнмента. Источника водорода
на самом четвёртом блоке не было, топливо из реактора было выгружено, а в бассейне выдержки
было достаточно воды[98].

Масао Ёсида узнал о взрыве вскоре после шести утра, однако ему ещё не было известно о
разрушении четвёртого блока. Показания датчика давления в камере конденсации второго
энергоблока в это же время снизились до нуля, и Ёсида посчитал, что взрыв произошёл внутри
контейнмента блока № 2[99][100]. Это вынудило его дать указание об укрытии сотрудников в местах с
возможно более низким радиационным фоном вблизи АЭС Фукусима-дайити до тех пор, пока
ситуация не стабилизируется. Однако в семь часов утра 650 человек вместо этого отбыли на АЭС
Фукусима-дайни[101][102]. На некоторое время ликвидировать аварию остались лишь 50
сотрудников: руководители кризисного центра, инженеры и рабочие, присутствие которых было
необходимо[100]. Эвакуированный персонал начал возвращаться на АЭС только к полудню этого же
дня[101].

Взрыва на втором блоке станции не произошло. Хотя топливо было повреждено и шла
пароциркониевая реакция, образовывавшийся водород уходил в атмосферу через вышибную панель
реакторного здания. Панель оказалась сорвана со своего места и упала на крышу примыкающего
здания после взрыва на одном из соседних блоков[103][104]. Тем не менее энергоблок № 2, возможно,
стал источником значительной части выброса в окружающую среду, когда между 7:00 и 11:00
предположительно произошла разгерметизация его контейнмента[103][105].

Стабилизация положения на станции


После 15 марта внимание было сосредоточено на бассейнах
выдержки отработанного ядерного топлива, так как
предполагалось, что без охлаждения уровень воды в них может
значительно снизиться. Наибольший риск в этом отношении
представлял блок № 4, так как в его бассейне находились ТВС,
лишь недавно выгруженные из реактора и, соответственно,
имевшие наибольшую теплоту остаточного энерговыделения.
Однако при осмотре с вертолёта бассейн блока № 4 оказался Пожарные машины на работах по
заполнен — благодаря тому, что при перегрузке топлива его ликвидации аварии на блоке № 3
соединяли с шахтой реактора, создавая дополнительный запас
воды. Приоритет был отдан блоку № 3, так как его состояние
осталось под вопросом из-за завалов конструкций, мешавших осмотру. Было испробовано несколько
способов доставки воды к бассейнам: при помощи вертолётов и различных пожарных машин
Токийской пожарной службы, полиции и Сил самообороны Японии. Из-за низкой точности этих
методов от них отказались в пользу использования строительной техники — бетононасосов,
оснащённых гибкой и длинной стрелой, позволявшей точно направить воду в нужное место [106].

До аварии электроэнергия к АЭС доставлялась по семи линиям напряжением 66, 275 и 500 кВ. На
станции оно понижалось до 6,9 кВ, 480 В и 100 В и использовалось различным оборудованием [13]
[107]. От землетрясения и цунами пострадало как высоковольтное оборудование на подстанциях, так

и преобразовательные и распределительные устройства на самой АЭС[108]. Только после доставки


передвижных распределительных устройств и трансформаторов, а также прокладки временных
кабелей внешнее электропитание 1-го и 2-го энергоблоков было восстановлено 20 марта, через 9
суток после начала аварии, а питание 3-го и 4-го блоков было налажено 26 марта, через 14 дней
после обесточивания[109].

4 апреля для обеспечения откачки высокорадиоактивной воды из подземных сооружений


энергоблоков № 1, 2 и 3 TEPCO объявила о вынужденном сбросе в море примерно 10 тысяч тонн
низкорадиоактивной воды из станционного хранилища радиоактивных отходов. Эта мера была
необходима для высвобождения объёма под высокоактивную воду, и правительство Японии дало
разрешение на операцию. По заявлению TEPCO, сброс воды мог добавить к дозовой нагрузке на
человека, который бы жил неподалёку от станции, лишь 0,6 мЗв[110].

17 апреля 2011 года TEPCO обнародовала программу мероприятий, направленных на стабилизацию


положения на АЭС. В результате выполнения программы предполагалось добиться устойчивого
снижения мощности дозы излучения и взять под контроль сбросы радиоактивных веществ [111]. Для
этого начиная с 27 июня 2011 года охлаждение реакторов стало осуществляться по замкнутому
контуру: протекающая из реакторов вода попадала в турбинные здания энергоблоков, откуда
забиралась насосами, очищалась на фильтрах и направлялась обратно в реакторы [112]. Кроме того,
оболочки блоков № 1—3 были заполнены инертным газом — азотом[113].

После цунами, взрывов и обрушения конструкций штатные системы охлаждения бассейнов стали
неработоспособны. Для каждого из энергоблоков пришлось смонтировать дополнительные контуры
охлаждающей воды, подключённые к сохранившимся станционным трубопроводам. Схема
включала в себя теплообменник, разделявший воду бассейна и охлаждающую воду, насосы и
небольшие вентиляторные градирни, отводившие тепло в окружающую среду. Первая такая система
для блока № 2 была запущена 2 июня, а 10 августа последним по такой схеме было налажено
охлаждение бассейна блока № 1[114].

16 декабря 2011 года стадия аварии была официально завершена [115], когда разрушенные реакторы
были переведены в «эквивалентное холодному» состояние, при котором температура среды внутри
гермооболочек стабилизировалась ниже 100 °С[116]. По Международной шкале ядерных событий
(INES) аварии был присвоен максимальный, 7-й уровень — «Крупная авария», который ранее
присваивался лишь однажды при аварии на Чернобыльской АЭС[117][118][119].

Эвакуация
Разрушительное землетрясение и цунами привели к выходу из
строя большинства стационарных постов радиационного
мониторинга, а плохое состояние дорог значительно затруднило
радиационную разведку с использованием автотранспорта[120].
Кроме того, после обесточивания АЭС её дозиметрическое
оборудование не функционировало, и, соответственно,
отсутствовали исходные данные для расчёта последствий
выброса[121]. По этим причинам в первые дни аварии выбор
областей, подлежащих эвакуации, был основан на техническом Эвакуированные в спортзале
состоянии самой станции, а не на оценке радиологических одной из школ города Корияма
последствий для населения[122]. Первый приказ об эвакуации из
3-километровой зоны, выпущенный 11 марта, был вызван
необходимостью провести вентиляцию герметичных оболочек блоков № 1 и 2. Однако длительная
задержка в выполнении этой операции вызвала дополнительные опасения, и после 05:00 12 марта
зона эвакуации была расширена до радиуса в 10 км от АЭС. Дальнейшее ухудшение ситуации,
взрывы на блоках № 1, 3 и 4 привели к очередному расширению закрытой зоны. 15 марта её размер
ограничивался радиусом в 20 км от станции, а жителям 30-километровой зоны предписывалось
оставаться в помещениях[123].

Несмотря на разрушенные дороги и автомобильные пробки, эвакуация проходила довольно быстро.


Многие жители покинули свои дома уже через несколько часов после того, как узнали о приказе. С
другой стороны, из-за быстро расширявшихся границ закрытой зоны многим приходилось
несколько раз менять место пребывания. Так, 20 % жителей ближайших к АЭС городов пришлось
переезжать более шести раз. Полностью эвакуация из 20-километровой зоны заняла три дня [124].
Временное укрытие в домах не является сколь-либо долговременной мерой защиты, однако
указание об укрытии проживающих в пределах 30-километровой зоны оставалось в силе до 25
марта, и жителям не было разъяснено, как следует вести себя в такой ситуации. Это привело к
серьёзному нарушению условий проживания населения. Так, в городе Иваки закрылись все
магазины, и только к 21 марта правительство организовало доставку в город продуктов и
медикаментов[125].

На момент аварии около 2220 пациентов проходили лечение в учреждениях здравоохранения в


пределах 20-километровой зоны от АЭС. Из-за того, что тяжёлая авария на атомной станции
считалась маловероятной, только в одной больнице был подготовлен план реагирования на случай
радиационной аварии. Медицинский персонал оказался не готов к эвакуации большого количества
пациентов, некоторые из которых требовали постоянного ухода и не могли передвигаться
самостоятельно. Так, 14 марта при эвакуации психиатрической клиники Футабы потребовалось
перевезти людей на расстояние около 230 километров. Три человека погибло в пути, и ещё 11
умерли на следующий день от недостатка медицинской помощи. Из-за плохой организации
эвакуации четыре пациента скончались в самой клинике, а один пропал без вести. Всего в апреле
2011 года был зарегистрирован 51 смертельный случай, связанный с эвакуацией из больниц [126].

В ходе продолжающегося радиационного мониторинга были выявлены загрязнённые территории за


пределами 20-километровой зоны отчуждения. Эти территории протянулись в северо-западном
направлении вдоль следа выброса, образовавшегося 15 марта в результате осаждения дождями
радиоактивных веществ на поверхность земли. 22 апреля правительством Японии эти территории,
на которых прогнозируемые дозы для населения превышали 20 мЗв за год, были включены в зону
эвакуации. Сама эвакуация была проведена ещё через месяц[127][128].

Всего статус эвакуированных получили более 164 тысяч человек[129][130], и по состоянию на 2020 год
39 тысяч из них всё ещё не могли вернуться в свои дома[131]. По оценкам правительства префектуры
Фукусима и Японского агентства реконструкции, ответственного за восстановление пострадавших от
стихийного и техногенного бедствий территорий, за годы после аварии физический и
психологический стрессы, недостаток медицинской помощи привели к преждевременной смерти
2304 человек[132], в основном людей пожилого возраста[133].

Радиологические последствия
Первоначальный выброс радиоактивных веществ в атмосферу
произошёл в период с 12 по 14 марта и был обусловлен сбросом
давления из гермооболочек и взрывами на блоках № 1 и 3. Этот
выброс протянулся в восточном направлении и был рассеян над
океаном. Основное влияние на загрязнение сухопутной территории
Японии оказали радиоактивные вещества из контейнмента второго
энергоблока после его разгерметизаци