ровольности» труда, можно считать противоречащими
христианским и, в частности, православным нравствен-
ным ценностям и целям жизни. Они не выдерживают кри-
тики с позиций христианского учения, а значит, относятся
к разряду антихристианских и богоборческих. Человек обя-
зан трудиться. Это означает, что он от рождения имеет
право на труд. Лишение любого человека его родового при-
знака, естественного права на труд - грех и богопротив-
ное дело. Никакие теории экономической и политической
целесообразности безработицы нельзя признать оправда-
тельными с позиций православного вероучения о труде.
Ильин И. А. писал: «В стране не должно быть постоянной
безработицы с ее духовными, моральными и экономичес-
кими издержками... Речь идет о достоинстве человека, о
его праве на труд»[16]. Общество с неложными христиан-
скими ценностями должно быть в постоянной заботе об
обеспечении каждого своего гражданина правом «в поте
лица есть свой хлеб», т. е. иметь возможность заработать
средства для своей жизни честным способом - трудом.
Все другие «научные» теории от лукавого.
Православная хозяйственная этика признает матери-
альные стимулы труда в ограниченном значении. Право-
славие не осуждает богатство и частную собственность.
Но оно жестко ограничивает их нравственными рамками.
Богатство и частная собственность должны иметь чест-
ные источники, а именно труд. Труд может иметь разные
виды, технико-технологическое содержание, конкретно-
исторические характеристики, но во все времена и при
любых условиях он должен иметь нравственные цели -
исполнение заповедей Божиих, содержащих моральные ог-
раничения инстинктов и желаний. Другое нравственное
ограничение материальных целей и ценностей труда пра-
вославие накладывает на человека со стороны аскезы.
Естественные потребности человека ограничены от рож-
дения, но способов «потакания плоти» неисчислимое мно-
жество В святоотеческой литературе указывается путь
внутреннего контроля и духовного воспитания разумных
материальных и физических потребностей. Православная
церковь за тысячелетие выработала правила и внешние
формы исповедания веры (от постов до покаяния), помо-
гающие христианину устоять перед соблазнами «сего
мира». Православную этику труда невозможно понять
вне контекста христианской веры в вечную жизнь, в Цар-
ствие Божие, ожидающее человека после земной жизни и
смерти. В таком контексте истинная жизнь человека толь-
ко начинается после его смерти, а земная жизнь и земные
труды - только приготовление к будущей жизни. Поэтому
«мир сей» с его заботами не могут и не должны поглощать
бессмертную человеческую душу. Земное реальное хозяй-
ство не является самоцелью человеческой жизни. Оно
только средство раскрытия дарований человека, его нрав-
ственной сущности, испытания его «стояния в вере», вре-
Г. А. ПОРХУНОВ ПРОТИВОБОРСТВО
Омский государственный С РУССКОЙ ИСТОРИЕЙ
педагогический университет
О НЕТРАДИЦИОННЫХ ВЗГЛЯДАХ А.Т. ФОМЕНКО И ЕГО ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ
УДК 947 НА ТРАДИЦИОННУЮ ИСТОРИЧЕСКУЮ НАУКУ.
Российская историческая наука сегодня подвергается
массированному натиску ((оппонентов» нетрадиционного
взгляда, на прошлое нашей страны. В 90-е годы, появилось
немалое количество «исторических» трудов, в которых их
авторы призывают к пересмотру отечественной истории.
Обществу навязываются варианты реконструкции истории
менные условия существования на фоне вечной жизни.
Отсюда «ослабленный» интерес к материальным реалиям
быстротекущей жизни. Представляется, что отсюда и оп-
ределенная небрежность к «цивилизованному» обустрой-
ству в земной жизни, связанное с глубоким осознанием ее
краткости. Отсюда выраженное в российской цивилиза-
ции занижение ценности материальных условий жизни и
хозяйствования. «Как Бог даст» или русский «авось» име-
ют основание в вере во временность настоящей жизни и
«мира сего».
Литература
1. Св. Иоанн Златоуст. Творения.-Т.12.-СП6., 1906,-
С. 913-916.
2. Епископ Варнава (Беляев). Основы искусства свя-
тости. В 4 т. - Нижний Новгород: Изд-во Братства во имя
святого князя Александра Невского, 1997. - Т. 3. - С. 173.
3. Пилипов В. М. Так ли плох был Домострой? - М.: Па-
норама, 1991.-С. 47
4. Епископ Варнава (Беляев). Основы искусства свя-
тости. - Т . З . - С . 174.
5. Откровенные рассказы странника духовному своему
отцу. - Изд-во Введенской Оптиной Пустыни, 1991.-С. 134.
6. О жизни православных святых, иконах и праздни-
ках./ Сост. О. А. Попова. - Свердловск: Уральский рабочий,
1991.-С. 73.
7. Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православ-
ной веры. (Репринтное издание книги. СПб., 1894). - М.:
Лодья, 2000.-С. 101.
8. Там же. С. 108.
9. Творения Св. Тихона Задонского. Репринтное изда-
ние 1889 г. - М.: Изд-во Московского подворья Свято -Ус-
пенскогоПсково-Печерскогомонастыря, 1994,- С. 173-174.
10. Прот. Г. С. Дебольский. О любви к Отечеству и труде
по слову Божию. - М.: Московский Богородице-Рождест-
венский монастырь: Изд-во Правило веры, 1996. - С. 16-18.
11. Ильин И. А. О сопротивлении злу силою/Ильин И. А.
Собр. соч. в Ют. - Т. 5 . - М . : Русская книга, 1 9 9 6 . - С . 179.
12. Прот. Г. С. Дебольский. О любви к Отечеству и труде
по слову Божию. - М.: Московский Богородице-Рождест-
венский монастырь: Изд-во Правило веры, 1996. - С. 5-8.
13. Душеполезные поучения Святителя Феофана За-
творника. - Козельск: Введенская Оптина Пустынь, 1998. -
С. 176-177.
14. Толковая Библия.-Стокгольм, 1987.-Т. З.-С. 152-153.
15. Св. Игнатий Брянчанинов. Крестоношение. Избран-
ные творения. - М.: Правило веры, 1999. - С. 205-207,215.
16. Ильин И. А. Собрание сочинений. В Ют. - М.: Русская
книга, 1993-1999. - Т. 8. - С. 469.
МАРЦЕВА Лидия Михайловна, доктор исторических наук,
профессор кафедры истории, философии, культурологии.
России, не опирающиеся на фундаментальные научные
исследования.
Наиболее непримиримой оппозиционностью к офици-
альной науке и «стремлением к ниспровержению ее основ»
выступают последователи внесистемной историко-
хронологической концепции академика А.Т. Фоменко.
 Известный социолог А. Зиновьев упрекает историков
«всех времен и народов в «глобальной фальсификации
истории». Шахматист Г. Каспаров уверен, что «совре-
менная хронологическая версия не выдерживает критики.
Историки следуют традициям, будучи не в силах от них
отказаться». Под влиянием идей Фоменко он готов «разма-
зать по стенке любого историка в любых дебатах просто
потому, что знает больше их». Г. Каспаров обвиняет
историков в нежелании обсуждать возникшие проблемы.
«Критерии определения подлинности,-поучает он,-долж-
ны, включать в себя разные научные дисциплины, от чего
историки сегодня отказываются. .Фоменко полтора года
назад (1999. - Г.П.) обратился с письмом к Осипову (пре-
зиденту РАН) ... провести научный семинар по интере-
сующей его проблематике. Осипов не ответил Фоменко».
Этим «он не дал наиболее ретивым поборникам клас-
сической истории объявить новую хронологию лже-
наукой».
Утверждая подобное, Г. Каспаров далек от истины.
Обсуждение «исторической» концепции Фоменко состо-
ялось. В декабре 1999 г. на историческом факультете
Московского государственного университета прошла
конференция «Мифы новой хронологии», посвященная кри-
тической оценке сочинений А.Т.Фоменко и его сторонников.
В работе конференции приняли участие ученые различных
научных специальностей - историки, математики, астро-
номы, филологи. Девятнадцать организаций СМИ, религи-
озные деятели, представители Государственной думы.
Приглашен был и А.Т. Фоменко, но он на конференцию не
явился.
Выступления на конференции и ее итоги получили
освещение в научных изданиях, в том числе в журналах
«Отечественная история», «Новая и новейшая история»
за 2000 г. Конференция признала, что версия Фоменко
«сугубо фантастического характера». Его сочинения пре-
следуют цель, аналогичную гитлеровским захватчикам на
территории СССР, - «лишить наш народ исторических вос-
поминаний и превратить его в стадо беспамятных ско-
тов...» Обществу было сказано: «Здесь опасно!» Такова
правда истинная, а не надуманная.
Историки не отказывались обсуждать идеи Фоменко и
раньше. Еще в 1982 г. на заседании Отделения истории
Академии наук СССР были опровергнуты идеи «новой
хронологии» поскольку она, «построена, на основе наглого
насилия над фактами».
В 1999 г. вышла книга А.Т.Фоменко в соавторстве с
Г.В. Носовским под названием «Русь и Рим». Авторы
указывают, что традиционная версия русской истории «по-
видимому, сильно искажена».Более того, «выявлен
авторский инвариант, позволяющий распознать плагиат».
Это касается летописных сводов и тех, кто их писал или
вмешивался в их содержание в более поздние века. Кто
же они ? Это духовные лица, поскольку «на протяжении
веков история оставалась по преимуществу церковной
историей и ее писали, как правило, духовные лица».
Именно они не смогли определить даже «дату сотворения
мира», которая преподносится сегодня бопее чем в «200-
х различных версиях». Фоменко и Носовский предлагают
считать датировку Рождества Христова XI веком н.э., то
есть на 1000 лет позднее общепринятой. Этот тысяче-
j петний сдвиг из-за ошибки хронистов, передвинувших
| даты жизни Христа из XI века н.э. в I век н.э., породип
! большую путаницу в датировке многих документов, ис-
• пользовавших, счет лет от Рождества Христова. В резуль-
тате «события X-XVII вв. н.э., описанные в петописях,
были неправильно датированы и опустились вниз пример-
но на тысячу лет».
На этом фоне в российской истории также немало
неточностей и даже фальсификаций. Пересмотру подверг-
лась эпоха от Ивана Калиты до Ивана III, когда Русь
утратила самостоятельность и превратилась в «Татаро-
Монголию? С этого времени, считают авторы, и «начи-
нается реальная история Руси», а более раннее время
«покрыто мраком» и сказать что-либо до XIV века мы сейчас
практически ничего не можем».
В истории Древней Руси отрицается «так называемое
татаро-монгольское завоевание», хотя средневековая
Русь до XVI века, по их же утверждению, называется «Татаро-
Монголией». Это утверждение предворяют невероятные
открытия. Оказывается, хан Батый («Батько») - это рус-
ский князь Ярослав, а сын Ярослава Александр Невский -
«приемный» сын Батыя. То, что в официальной истории
называется татаро-монгольским завоеванием, в авторской
реконструкции есть объединение Русского государства. В
1318 г. на ростовский престоп (Ростов Великий в то время,
по версии авторов, был центром, вокруг*которого стало
объединяться Русское государство) вступает великий
князь Георгий Данилович - Чингисхан, решившийся на объ-
единение Руси. Он захватывает Поволжье, а затем продви-
гается на запад. Документального исторического обосно-
вания такого продвижения нет, потому что «детапи указан-
ного захвата-объединения не так уж существенны и извест-
ны они плохо», но авторам известно, что «историки
растянули этот период на несколько десятилетий. В дейст-
вительности же он был более коротким» и «данный процесс
известен нам сегодня из школьной истории как «начало
татаро-монгольского нашествия с востока», нашествие
врагов.
Отрицание «татаро-монгольского» завоевания Руси в
первой половине XIII в., по мнению авторов, вызвано отсут-
ствием русских источников. Если Русь была завоевана, то
должны были бы сохраниться свидетельства о столкно-
вениях между завоевателями и казаками. Но почему
столкновения должны быть с казаками? Потому, что «ка-
зачьи войска являлись регулярными войсками русского
государства».
На самом деле «Русь иноземцы не завоевывали»,
«татаро-монгольское иго» - просто специфический период
в истории нашего государства. В чем специфика ? В том,
что все население Руси было разделено на две части. Одна
из них - мирное гражданское население, управляемое
князьями, Другая часть - постоянное регулярное войско -
Орда, под управлением военачальников, которыми могли
быть русские, татары и представители других националь-
ностей. В русском государстве в это время «рука об руку
действовали две администрации: военная в Орде и граждан-
ская на местах».
Гражданская Русь платила Орде дань - десятую часть
имущества и десятую часть населения (набор в армию).
Все это шло на содержание собственного русского -регуляр-
ного войска - орды. В то время в армию (Орду) «забирали в
детском возрасте, и набранные воины-казаки домой уже не
возвращались». Как видно из дальнейших рассуждений,
гражданское население всячески сопротивлялось такой
«дани», и «военная администрация наказывала население,
посылая карательные экспедиции в провинившиеся рай-
оны». Такие операции усмирения иногда «сопровождались
кровавыми эксцессами, казнями и т.п.» Если это не угне-
тение Ордой гражданского населения, то что это? Официаль-
ная история называет такие экспедиции Орды татаро-
монгольскими набегами на русскую землю.
Отрицая иноземное завоевание Руси, Фоменко и его по-
следователи все же признают исторический факт Куликов-
ской битвы в 1380 г. (обойти нельзя, слишком велико ее
значение), но не согласны с местом ее проведения, поскольку
не обнаружено никаких следов битвы на тульском Куликовом
поле: ни могильников, ни старого оружия.
Доктор исторических наук Б.А. Кучкин на конференции
в МГУ в декабре 1999 г. по этому поводу дал соответству-
ющие разъяснения, указав, что «материальные остатки битв
сохраняются на месте непродолжительное время. С тече-
нием времени они исчезают..Никому не придет в голову на
месте сражения под Прохоровкой 12 июля 1943 г. искать
многочисленные остатки советских и немецких танков. А
 едь в течение определенного времени они там находи-
ись...Материальных остатков нельзя найти на месте Нев-
кой битвы 1240 г.», как нет их и на других полях сражений.
И все же свидетельства о наличии на настоящем Кули-
овом поле материальных остатков сражений все-таки
юхраниЛись. Оппонент приводит доказательства. Первое
из книги И.В.Нехачяна «Новое ядро российской истории»,
сданной в Москве в 1795 г., в которой утверждается, что
«крестьяне разных селений на оном поле имеющихся, во
зремя пахания земли выпахивают и ныне множество чело-
зеческих костей, как-то: черепьев, ребер и лядвеев
(бедренные кости)». Второе - из журнала «Вестник
Европы» за 1821 г., № 14. В одной из статей журнала
сообощалось, что по правобережью реки Непрядвы от реки
Сити до рек Смолки и Курцы крестьяне «выпахивают наи-
более древних оружий, бердышей, мечей, сабепь, копий,
стрел, также медных и серебряных крестов и складней».
Общепризнанные исторической наукой факты свиде-
тельствуют, что оружие, оставленное на месте сражений,
в древности тщательно собиралось,
Не найдя мест захоронений на Куликовом поле, Фомен-
ко с Лисовским нашли их в Москве недалеко от Сретенки
в местечке под названием Кулишки. Именно в этом районе
Москвы, согласно авторской гипотезе, и произошла знаме-
нитая Куликовская битва, в результате которой «кост-
ромской князь Дмитрий Донской - Тохтамыш победил за-
паднорусские рязанские и польские войска Мамая и при-
соединил к своим владениям область, в которой впоспед-
ствии возник большой город - Москва» (!) В другом случае
они пишут, что Куликовская битва - это «сражение волж-
ских и сибирских казаков». Навождение какое-то!
После битвы русские воины были захоронены в Моск-
ве, в Симоновском монастыре. Таких захоронений в Туль-
ской области на Куликовом поле, убеждают авторы, нет,
а «павших воинов хоронили на месте битвы, а не везли
за собой за сотни километров в Москву».
В Москве же, у церкви Рождества Пресвятой Богороди-
цы обнаружено место, «в радиусе около ста метров и на
глубину в несколько метров буквально забитое челове-
ческими черепами и костями». У всех черепов были
здоровые, молодые зубы - «рабочие повторили нам это
несколько раз». Это были «не немощные старики, это были
воины» - заключают авторы, хотя сами этих останков не
видели, а утверждают со слов рабочих. Они указывают
на отсутствие остатков гробов, металлических предме-
тов, одежды. Сохранились только кости. Не открыли ли
реконструкторы истории одно из захоронений времен
сталинских репрессий? Не исключено!
А вот свидетельства Бориса Костина, правоспавного
писателя, который изучал события тех лет. Он сообщает
нечто противоположное авторской гипотезе: «До конца
сентября 1380 г. шли подводы с колодами, в которых поко-
ились тела мамаевых сокрушителей. Москвичи захоронили
их в урочище, называемом в народе Кулишки». Адриан
Ослябя и Александр Пересвет, принесенные с битвы, «бы-
ли схоронены в Симоновском монастыре близ деревянной
церкви Рождества Богородицы». В Москве, таким образом,
была захоронена часть знатных воинов исторического
сражения.
Ордынский период на Руси авторы определяют XIII-XVI вв.
Его конец - «великой смутой» на рубеже XVI-XVII вв. По-
следним правителем Ордынской династии был Борис
Годунов, который, по версии авторов, являлся законным
сыном и наследником царя Федора Иоановича, а царица
Ирина была не сестрой Бориса, а его матерью.
Эпоха Смутного времени - особая история в версии
Фоменко. Здесь все ново. Прежде всего, Лжедмитрий был
сыном Ивана Ивановича, (сына Ивана IV). Он не был само-
званцем, а «имел право на престол». Это Романовы,
захватив власть, назвали Бориса Годуновым по фамилии
матери, а тот якобы назвал Дмитрия самозванцем.
Почему Романовы так ненавидели царя Бориса Годунова?
При Годунове наибольшим преследованиям подверглась
семья бояр Романовых. И ни одного доказательства! Одна
декларация.
Царь Иван Иванович был одним из нескольких царей,
«склеенных» позднейшими романовскими историками в
одного царя - «Грозного». Для обоснования своей версии
"смутного времени" Фоменко и Лисовский заранее обеспе-
чивают «правовые» подступы в фальсифицированной ис-
тории. Они делят весь период Ивана IV от 1547 до 1584 го-
да на четыре разных правпения четырех различных царей.
Иван IV правил с 1547 - 1553 гг. В 1553 г. он «тяжело
заболел, отошел отдел и превратился в «юродивого» Васи-
лия Блаженного, который умер в том же году и был похоро-
нен в Троице-Сергиевом монастыре при огромном сте-
чении народа.
В 1553 г. на престол возведен сын Ивана IV малолет-
ний Дмитрий, правивший под руководством Опекунского
Совета, назначенного еще Иваном IV во главе с Адаше-
вым. В Опекунский Совет входили и два шурина Ивана IV -
Юрьевы-Захарьины, будущие Романовы, но они не обла-
дали «ни авторитетом, ни популярностью», и их вскоре
оттесняют от трона Глинские, родственники матери Ива-
на IV (бабки Дмитрия).
В 1563г. 12-летний Дмитрий погиб в Угличе и после его
гибели царем стал второй сын Ивана IV - Иван Иванович.
Ему было около 10 лет. Следовательно, Иван был младше
Дмитрия, что противоречит официальной истории. «По
всей видимости, он воспитывался Захарьиными-Романо-
выми», которые, сосредоточив всю власть в своих руках,
начали расправу со своими противниками - с «русско-
монгольской знатью старой Ордынской династии». Для
этого в 1564 г. была учреждена опричнина, инициатором
которой стал боярин В.М.Юрьев-Захарьин.
Террор Ивана IV Грозного укладывается в период 1563-
1572 гг., что совпадает со временем царствования Ивана
Ивановича, «от имени которого фактически правили
Захарьины-Романовы», казнившие князя В А Старинного,
который «мог претендовать на престоп Ордынской ди-
настии». Этот акт вызвал вооруженное сопротивление
Орды. В 1571 г. «крымцами» Орды была разгромлена и
сожжена Москва, уничтожены «главари романовской
опричнины». Здесь отличились ордынцы Малюта Скуратов
и Василий Грязное, объявленные позже Романовыми и их
потомками «очень плохими».
Итак, творческая фантазия авторов подводит к выво-
ду, что первая попытка. Захарьиных-Романовых захва-
тить престол провалилась. Монгольская (не Русская!) Орда
восстановила свои позиции. Теперь во гпаве русского пра-
вительства становится татарский хан Симеон Бекбулато-
вич, «по-видимому, младший сын Ивана III», а Иван Ивано-
вич в 1575 г. был вынужден отречься от престола, якобы
за действия опричников, совершенные от его имени. Си-
меон венчапся на царство в 1576 г., приняв царское имя
Иван, и было ему около 70 лет(!) Он-то и правил до 1584 го-
да. Так Иван IV Грозный распался на 4 безликих Ивана.
Один царь Иван IV не устраивает Фоменко и его сто-
ронников. Им необходимо доказать, что «создали» одного
Ивана IV Романовы «для обоснования права Михаила
(первого Романова) на российский престол». «Русско-ор-
дынская династия» была объявлена «незаконной» и ее
период в истории Руси объявлен периодом «иноземного
лютого ига», эпохой «мрачного насилия». Себя Романовы
представили как «восстановителей подлинно русской
государственности», пришедшей на смену «иноземцам-
татарам». Но сами авторы рушат свою версию призна-
нием того, что Романовы «практически не подтасовывали
исторические факты. Они просто изменили их интерпре-
тацию» в свете социального заказа. Значит, Фоменко с
Лисовским интерпретацию историческим фактам дают
свою?!
Так, по их версии, Иван Иванович был лишен престола
и умер в 1581 году. Его сын Дмитрий, постриженый в
 монашеский сан Романовыми, вырос в монастыре под
именем Григория Отрепьева и предпринял попытку вер-
нуть принадлежавший ему по праву престол. Она оказа-
лась удачной. Сторонники Дмитрия отравили Бориса, уби-
ли малолетнего царя Федора Борисовича, его мать и впус-
тили Дмитрия в Москву. В этом эпизоде «у авторов нет
расхождения со стандартной версией», но у стандартной
версии не Дмитрий в Москве, а Лжедмитрий. Разница
существенная.
Дмитрия (Лжедмитрия I) бояре тоже хотели убить
(заговор Василия Шуйского) Но Дмитрий не был убит, а
спасся и появился под Тушино «вторым Лжедмитрием».
Захарьины-Романовы «сначала принадлежали к лагерю
Дмитрия», но «после первого его прихода к власти предали
его» и переметнулись на сторону Шуйского. После
изгнания поляков Романовы добились избрания на престол
Михаила и поддержали версию о «самозванстве царевича
Дмитрия», которая «может быть, даже и была создана
ими», поскольку во время избрания Михаила «еще был
жив четырехлетний сын Дмитрия, законный наследник,
престола, а Романовы таковыми не были». Следователь-
но, «избрание Михаила Романова царем было незакон-
ным» Романовы, расчищая себе путь на престол, "устра-
нили малолетнего сына «самозванца Дмитрия». .. Они по-
весили четырехлетнего мальчика на Спасских воротах,
«по-видимому, публично демонстрируя его гибель».
И это еще не все. Романовым надо было упрочить
свое господство, поскольку существовали и другие «по-
томки прежних ордынских царей». Поэтому они «пред-
ставили ханов как исконных врагов Руси». С этой целью и
была создана историческая версия «о военном противо-
стоянии Руси и Орды, русских и татар». Все манипуляции
с историей Романовы провели потому, что «нуждались в
доказательстве законности своего воцарения на троне».
В смуте и гражданской войне «Ордынская династия
! была разгромлена». Таким образом, эпоха Орды закон-
чилась не концом XV века, как считает традиционная исто-
рия, а началом XVII века. В1613 году произошел «перелом
русской истории - на престол взошла «западническая»
династия Романовых-Захарьиных-Юрьевых. Они-то и
написали «вчерне» современную нам версию русской
истории - при царе Михаиле и патриархе Филарете, макси-
мально «заштукатурив» древнюю русскую историю. С
этой целью в 1682 году, при царе Федоре Алексеевиче
(старший брат Петра I) в Москве были сожжены разрядные
книги -уничтожили информацию о происхождении русских
боярских, родов. Зачем? Чтобы «освободить места для
своей новой династии». В XVII в. Романовы уничтожили
или переписали в выгодном для себя свете почти все
документы старой русской истории. При Елизавете Пет-
ровне над русской историей трудился немецкий ученый
Г.Ф. Миллер. Именно «он считается одним из основателей
нашей исторической школы», и русская школа после
Г.Ф. Миллера, «практически не менялась». Русские исто-
рики Карамзин, Соловьев, Ключевский и другие, заключают
авторы, «лишь переписывали Миллера».
Таким образом, «версия русской истории выдвинута
I исключительно иностранцами, а те исказили русскую
историю, исполнив «данный им Романовыми заказ».
Русская история оказалась фальсифицированной и «рома-
| новская версия из придворной превратилась в научную»,
j Фоменко и его сторонники стремятся обосновать свое
j «видение» истории России новыми наукообразными
' методиками, призванными закрепить «временной сдвиг»
в истории, представить историческое прошлое народа
j русского в ином свете. Для чего все средства хороши, в
! том числе и «теория машины времени», «опробованная»
I на истории омским профессором А.К.Гуцом, работающим
в одном ключе и на одну «историческую идею» с А.Т. Фо-
;
менко Об этом свидетельствует и одна «Фирма» изда-
тельство ACT», выпустившая двухтомник «Русь и Рим»
Г.В Носовского и А.Т. Фоменко и десятитысячную «Много-
вариантную историю России» А.К.Гуца, повторившего
основные направления «новой» хронологии Фоменко.
Научно-популярное издание А.К.Гуца отображает
историю России «во всей полноте, многогранности и
многовариантности», в документах и фактах, источниках
и комментариях, «от древнейших летописей и д о истори-
ческих трудов начала XIX в. - все о жизни нашей страны в
далеком и не столь далеком прошлом». Замах научных
исканий настолько огромен, что и представить невозможно
грандиозности предпринятых трудов, притом не в своей
области знаний, и «завершенных» непрофессионалом за
столь малое время - всего за 9 месяцев (октябрь 1998 -
июнь 1999 гг.)
Правда, по недосмотру вкралась одна досадная, но
многоговорящая о данном труде, ошибка в аннотации сего
издания, в котором не автор А.К.Гуц анализирует истори-
ческие события, а «авторы книги впервые совершают
попытку дать совершенно объективную картину непрос-
той, неоднозначной истории нашей страны».
Итак, авторы. Кто они? Почему не названы? И причем
тогда здесь А.К. Гуц? Вопросы, вопросы, вопросы... Задам
только один. Почему А.К. Гуц столь пренебрежителен к
истории России и ее историкам? «Красочные картины
истории России, предлагаемые профессионалами, при
близком и придирчивом их рассмотрении подчас походят
на грубую мазню». Неужели А.К. Гуц «придирчиво»
рассмотрел многие труды профессиональных историков
и кроме «грубой мазни» ничего не увидел исторически
объективного, чего нельзя пинать ногами непрофессиона-
ла? А может, увидеть что-то ценное у профессиональных
историков мешает восторженное почтение к Фоменко,
осуществившему «тщательную ревизию всего здания рос-
сийской истории»?
А.К.Гуц дарит профессионалам-историкам чудный
инструмент познания - «современную теорию машины
времени», поскольку «историческая наука, пребывает вне
времени современной науки о времени», а «серьезных
успехов в раскрытии сущности времени достигла совре-
менная физика». Она «слила время с пространством и
ввела в обращение новое понятие «пространство - вре-
мя». Такая «теория соприкасается каким-то (каким?) обра-
зом с теорией машины времени».
Используя «современную теорию машины времени»,
А.К. Гуц пытается увидеть «лик формализованной много-
вариантной истории» России, превратив ее в «полигон»
для подтверждения версии Фоменко.
Итак, представим мир Вселенной свернутым в тугую
пружину и начнем путешествие в прошлое «с временным
«выходом» из настоящего во всеобщем потоке времени
за пределы нашей местной струи времени и возврат в
него вновь, но уже в прошлом, которое за счет закручен-
ности Вселенной «лежит рядышком, близехонько с на-
стоящим».
«Наш мир» здесь переплетается с «чужим миром» и
наше прошлое и прошлое «чужого мира» сближается тем
сильнее, чем дальше от настоящего отстоят прошлые эпо-
хи...Как только они сблизятся достаточно близко - между
ними начнутся самопроизвольные квантовые тоннельные
переходы, обмен энергией, веществом, информацией.
Прошлые «разных» миров начнут взаимодействовать!
Прошлое становится общим». Машина времени, таким
образом, смещает исторические события и целые эпохи,
происходит дублирование фактов. А это значит - при
совмещении разных исторических событий они окажутся
в одном времени. Вот вам и «временной сдвиг» с двой-
никами исторических деятелей и событий.
Доктор исторических наук О.Г.Дука, рассматривая
концепции исторического процесса, признает, что есть
устоявшиеся общепризнанные факты, а есть «смысло-
вой» вариатие, их интерпретирующий. Теории и концепции
работают «на ,смыслочом поле» и по-разному истолко-
вывают фактический материал, если к тому же свободно
 )ащатъся с самим инвариантом, как это делают Фоменко
го последователи. В таком случае неизбежны «галлю-
•(ации на мотивы русской истории».
Для понятия сущности свойств времени «требуется
ание изощренной математики конца XX века»,- спра-
цливо замечает А. К. Гуц. Только почему-то многочислен-
IM ниспровергателям основ официальной исторической
уки «изощренную» историю России знать необязательно.
< дело - опровергать и реконструировать. В истории
зссии, вероятно, каждый способен разобраться самосто-
ельно, «достаточно только перестать преклонять колени
эред мудрыми Карамзиными, Соловьевыми, Грековыми
так далее - несть им числа». Такая небрежность к исто-
икам российским вызывает чувство протеста и возму-
дения. Взявшись рассказать «все о жизни нашей страны в
.алеком и не столь далеком прошлом», автор признается -
всего не видел, не все читал».
К чему же со своей «теорией машины времени» пришел
штор «Многовариантной истории России»? К неутеши-
-ельному выводу. Поскольку «прошлое многовариантно...
л перспективы неясны... нельзя ответить определенно,
можно только «пофантазировать».
Подобными фантазиями сегодня пытаются одолеть
историческую память народов России. Фантазия о фапьси-
фикации русской истории незаконной династией Романовых
выходит за рамки научных дискуссий, вторгаясь в большую
политику. Церковь, прославившая Николая II, не могла
канонизировать незаконного царя незаконной династии.
Утверждать последнее - значило бы выступать против
церковных установлений.
Великий русский ученый М.В.Ломоносов в историке
видел человека верного и надежного, который бы не
сообщал известий «надлежащих до политических дел
критического состояния» и не был бы склонен «в своих
исторических сочинениях ко шпынству и посмеянию».
Литература
1. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Русь и Рим. Правильно
ли мы понимаем историю Европы и Азии?: В 2 кн. - М.: Олимп;
ООО "Фирма" Изд-воАСТ", 1999.
2. Гуц А.К. Многовариантная история России. - М . : ООО
"Фирма" Изд-воАСТ", СПб.: ООО "Изд-во Полигон", 2000.
ПОРХУНОВ Георгий Арсентьевич, доктор исторических
наук, профессор, заведующий кафедрой политической
истории.

Е. В. КОХИЯ МИФОЛОГИЧЕСКИЙ
Омский государственный КОМПОНЕНТ В СТРУКТУРЕ
ЭТНИЧЕСКОГО САМОСОЗНАНИЯ
технический университет

УДК 39
В СТАТЬЕ НА ОСНОВЕ ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА АНАЛИЗИРУЕТСЯ
МИФОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПОНЕНТ В СТРУКТУРЕ ЭТНИЧЕСКОГО САМОСОЗНА-
НИЯ. МИФОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПОНЕНТ РАССМАТРИВАЕТСЯ КАК СПЕЦИФИ-
ЧЕСКИЙ СПОСОБ МЫШЛЕНИЯ С СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЕМУ МЫСЛИТЕЛЬНОЙ
ФОРМОЙ (МИФОЛОГЕМОЙ). РАСКРЫВАЮТСЯ ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ
ЭТНИЧЕСКОГО САМОСОЗНАНИЯ В МИФОЛОГИЧЕСКОМ ТИПЕ МЫШЛЕНИЯ.

Несмотря на появление содержательных работ по компонентами оказываются различные виды самосозна-

проблеме этнического самосознания, в науке до сих пор
отсутствует его концептуальное определение. Во многом
это обусловлено тем, что в отечественной философской
литературе не получил еще должной научной разработки
вопрос о гносеологической структуре этнического само-
сознания, которая позволила бы объективно судить о
характере взаимосвязи его элементов. А между тем, как
известно, именно структура (характер связи) определяет
смысл исследуемого феномена, дает целостное пред-
ставление об изучаемом объекте. В силу этого, для иссле-
дователей ключевой проблемой в изучении самосознания
этноса оказывается поиск подходов его структурирования
и анализ связи его компонентов. Именно от разрешения
данной проблемы сегодня во многом зависит разработка
учения об этническом самосознании в целом.
В отечественной литературе структурирование этни-
ческого самосознания зачастую проводится по различным
основаниям, что способствует открытию разных смыслов
составляющих его частей.
Наиболее распространен способ структурирования эт-
нического самосознания по объекту отражения (отраже-
ния характерологических признаков самой этнической
общности: общей территории, культуры, исторического
прошлого и тд.) При таком подходе его структурными
ния (территориальное, языковое, религиозное, культурное,
историческое), различающиеся содержанием своих идей,
взглядов и представлений, а также той ролью, которую
они играют в жизни этноса.'
В этносоциологической литературе структурирование
этнического самосознания чаще проводится по способу
отражения. При этом выделяют уровни в этническом
самосознании: обыденный и идеологический. Первый
характеризуется как переживаемый, но не осознаваемый,
стихийно формирующийся и зачастую далекий от рацио-
нального; второй - как системный, рационально-критичес-
кий, содержащий в себе значительный теоретический
компонент. Отмечается, что они сложно переплетены друг
с другом и хотя взаимовлияют друг на друга, но развива-
ются по своим закономерностям и друг другу не равно-
значны. Причем в эпоху всеобщей грамотности и развития
СМИ приоритетная роль в формировании и функциониро-
' Такое структурирование этнического самосознания, в част-
ности, порождает много споров в этнологической науке о том, какой
из этих видов самосознания считать доминантным, системообразу-
ющим признаком самосознания этноса. Причем решение вопроса
осложняется тем. что а разные исторические эпохи и у разных наро-
дов набор и иерархия этих видов самосознания могут составлять
неодинаковые комбинации