2

СОДЕРЖАНИЕ

Задание 2......................................................................................................................3
Задание 3......................................................................................................................5
Задание 8......................................................................................................................6
Список литературы......................................................................................................7
 3
Задание 2
Колдунов в вечернее время возвращался с женой домой. На одной из
лестничных площадок дома им преградили дорогу пьяные Петров и Удачин и в
грубой форме попросили закурить. Колдунов ответил, что не курит. Петров
стал выражаться нецензурной бранью и пытался обнять жену Колдунова, а
Удачин вытащил из кармана складной нож и пытался открыть его. Колдунов,
обладавший большой физической силой, взял хулиганов за воротники пальто и
толкнул вниз по лестнице. Петров ударился головой о батарею парового
отопления и через некоторое время скончался. Удачин ударился лицом о стекло
межэтажного окна, в результате чего ему срезало ухо и часть носа, что было
признано причинением тяжкого вреда здоровью.
Дайте правовую оценку изложенной в задаче ситуации.
Решение
В данном случае речь идет о необходимой обороне, предусмотренная
статьей 37 УК РФ. Не является преступлением причинение вреда посягающему
лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав
обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или
государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство
было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого
лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите,
выражаются в следующем:
вред должен быть причинен только посягающему, а не третьим лицам;
защита должна быть своевременной;
отсутствие превышения пределов необходимой обороны;
наличие цели отразить общественно опасное деяние.
Таким образом, Колдунов причинил вред посягающим Петрову и
Удачину, третьи лица не пострадали от его действий.
Действовал Колдунов в целях самозащиты, так как он с женой
возвращался домой и именно действия Петрова и Удачина заставили его
 4
осуществлять защиту своей жены и себя. Удачин достал нож и поэтому у
Колдунова возникла ощущение реальной угрозы жизни его и жены. Так как он
только после увиденного ножа начал применять активные действия, то можно
говорить о своевременности.
В действия Колдунова отсутствуют признаки превышения пределов
необходимой обороны. Цель Колдунова заключалась только в том, чтобы
обезопасить себя и свою жену и прекратить противоправные действия
нападавших.
Таким образом, в данном случае отсутствует преступление.
 5
Задание 3
Любимов познакомился на улице с Котовой и под предлогом послушать
хорошую музыку привел ее в свою комнату в общежитии, где под угрозой ножа
изнасиловал. На неоднократные просьбы Котовой выпустить ее из комнаты
Любимов отвечал отказом, угрожая при этом ножом и заставлял лежать на
кровати. Надев трико, он со словами: «Лежи, я сейчас принесу коньячка», -
подошел к холодильнику. В это время Котова, взяв нож, оставленный
Любимовым на тумбочке, подошла к нему сзади и ударила его ножом в спину,
причинив вред здоровью, признанный тяжким как опасный для жизни. После
этого она оделась, покинула комнату общежития и заявила в полицию.
Следователь квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 111 УК РФ. На
допросе Любимов показал, что насиловать Котову он больше не собирался, а
хотел просто угостить коньяком и поговорить «по душам», чтобы она не
заявила о случившемся в полицию. Адвокат настаивал на прекращении дела,
утверждая, что Котова находилась в состоянии необходимой обороны. На это
следователь сказал, что, поскольку посягательство на Котову было уже
окончено, она утратила право на необходимую оборону.
Кто в данном случае прав: следователь или адвокат и почему?
Решение
В данном случае прав адвокат. В данном случае имеет место необходимая
оборона. У Котовой были все основания полагать, что противоправные
действия в отношении нее будет продолжены. Она не могла выйти из комнаты,
т.е. свободы передвижения была ограничена. Угрожая ножом, он заставил ее
оставаться на кровати. Опасность для Котовой оставалась и какие действия
последовали бы после выпитого конька, не ясно. Но у Котовой были основания
полагать, что действия преступные продолжатся, поэтому и попыталась
предотвратить. Посягательство на Котову не было прекращено, так как свобода
передвижения ограничена, и угроза ножом сохранилась. Таким образом,
опираясь на ст.37 УК РФ, можно сказать, что Котова действовала в состоянии
необходимой обороны. Поэтому прав адвокат.
 6
Задание 8
Зная, что Горидзе располагает крупной суммой денег, группа
неизвестных похитила его сына. После этого похитители стали требовать у
Горидзе по телефону выкуп в размере 1 млн. рублей. Установив личность
одного из похитителей, Горидзе похитил мать злоумышленника и выдвинул
встречное требование об обмене ее на сына. Его требование было выполнено.
Является ли содеянное Горидзе крайней необходимостью?
Решение
Содеянное Горидзе не является крайне необходимостью, так как согласно
ст. 39 УК РФ. Не является преступлением причинение вреда охраняемым
уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для
устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам
данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или
государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и
при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Эта опасность могла быть устранена иным способом, как минимум
обращением в правоохранительные органы. Применить примечание к ст.126
УК РФ не представляется возможным, так как Горидзе добровольно не
отказывался от преступного умысла, а отпустил заложницу, только после
выполнения его требований по обмену на сына.
 7
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) // СПС Консультант плюс
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от
08.12.2020) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т.
(постатейный) / А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова, В.А. Давыдов и др.; отв.
ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017. Т. 1: Общая часть. 316 с.