18.2 - Cirdi

CENTRE INTERNATIONAL POUR LE
RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS RELATIFS

AUX INVESTISSEMENTS (CIRDI)
Par Julien Fouret∗

et Dany Khayat**
L’année 2005 amorce-t-elle l’entrée de la Convention de Washington1 dans

une nouvelle phase2? Ce n’est pas tant l’évolution du nombre d’États ayant adhéré à
son mécanisme qui interpelle (on pourra rappeler cependant que la Syrie a rejoint
l’écrasante majorité des pays ayant signé la Convention en devenant le 155e État à y
adhérer le 25 mai 2005 et qu'elle est entrée en vigueur à l’égard du Cambodge le 19
janvier 2005, comme pour 141 autres États avant lui3). Ce n’est pas non plus la
désignation d’un nouveau président de la Banque mondiale en la personne de
monsieur Paul Wolfowitz, lequel est également, ex officio, président du conseil
administratif du CIRDI en application de l’article 5 de la Convention de Washington,
qui modifie substantiellement la donne.
L’élément marquant réside plutôt dans le fait que le nombre d’affaires
enregistrées par le secrétariat du CIRDI n’a pas progressé. En effet, en 2005, vingt-
sept nouvelles affaires ont été enregistrées – vingt-quatre de ces affaires seront
instruites en application de la Convention de Washington et du Règlement d’arbitrage
du CIRDI tandis que deux seront fondées sur le Règlement du mécanisme
supplémentaire4 et qu’une affaire de conciliation a été enregistrée par le Centre, la
∗
Maîtrise en droit international et communautaire et DÉJA II (Université Paris X – Nanterre); DÉA en
droit des relations économiques internationales et communautaires (Université Paris X – Nanterre);
LL.M. (Université McGill). L’auteur tient à remercier Loubna Farchakh Fouret pour sa relecture
attentive et ses nombreux conseils. Julien Fouret est l’auteur des chapitres I, III, V, VII, VIII, X, XI,
XIII et XIV de la présente chronique.
**
Avocat au barreau de Paris, Shearman & Sterling LLP (Paris). Diplômé de l’Institut d’études politiques
de Paris; maîtrise (Université Panthéon-Sorbonne-Paris I); DÉA en droit international (Paris II).
L’auteur tient à signaler que le cabinet dans lequel il exerce intervient en tant que conseil de la
demanderesse dans les affaires Plama, infra note 27 et Wena c. Égypte infra note 163, et est intervenu
de manière limitée dans l’affaire Bayindir, infra note 166. Dany Khayat est l’auteur des chapitres II,
IV, VI, IX, XII et XV de la présente chronique.
1
Convention pour le règlement des différends relatifs aux investissements entre États et ressortissants
d’autres États, 19 mars 1965, 575 R.T.N.U. 169 (entrée en vigueur : 14 octobre 1966) [Convention de
Washington].
2
On pourra se référer à l’excellent ouvrage de l’OCDÉ sur certaines questions centrales du droit des
investissements permettant d’appréhender l’évolution de la matière : International Investment Law: A
Changing Landscape – A Companion Volume to International Investment Perspectives, Paris, OCDÉ,
2005.
3
L’ensemble de ces informations, ainsi que tous les règlements, se trouvent en ligne : CIRDI
<http://www.worldbank.org/icsid>.
4
Daimler Chrysler Services AG c. Argentine (2005), Affaire no ARB/05/1; Compañía General de
Electricidad SA et CGE Argentina SA c. Argentine (2005), Affaire no ARB/05/2; LESI SpA et Astaldi
SpA c. Algérie (2005), Affaire no ARB/05/3; I&I Beheer B.C. c. Venezuela (2005), Affaire
no ARB/05/4; TSA Spectrum de Argentina SA c. Argentine (2005), Affaire no ARB/05/5; Funnekotter
c. Zimbabwe (2005), Affaire no ARB/05/6); Saipem SpA c. Bangladesh (2005), Affaire no ARB/05/7;
314 (2005) 18.2 Revue québécoise de droit international
seule en cours actuellement5. Le nombre de nouvelles affaires est identique à celui de

l’année 2004 et confirme ainsi le tassement des nouvelles demandes, en progrès
permanent entre 1999 et 2003, et ce, même si le nombre d’affaires en cours continue
d’augmenter. Le nouveau barème des frais, qui porte à vingt-cinq mille dollars
américains le montant du droit pour le dépôt des requêtes, ainsi que le contrôle de
plus en plus sévère exercé par le secrétariat du CIRDI avant l’enregistrement des
nouvelles affaires ont certainement eu des répercussions sur les velléités de certains
investisseurs6. En revanche, plusieurs années seront encore nécessaires avant de
pouvoir conclure à un réel ralentissement pérenne de l’activité du Centre.
À la fin décembre 2005, le Centre avait enregistré un total de 199 affaires
depuis l’entrée en vigueur de la Convention en 1966. En outre, au 31 décembre 2005,
102 affaires étaient toujours en cours. Il convient aussi de noter que deux des
sentences rendues durant le second semestre 2004, commentées dans la précédente
édition de cette chronique, font désormais l’objet d’une demande en annulation en
application de l’article 52 de la Convention de Washington7. Cela porte donc à sept le
nombre de procédures d’annulation actuellement en cours. Il est également intéressant
de relever que cinq arbitrages et une conciliation ont aussi été clos durant cette
période, après un règlement du différend à l’amiable entre les parties8.
Parkerings-Compagniet AS c. Lituanie (2005), Affaire no ARB/05/8; Empresa Eléctrica del Ecuador,

Inc. c. Équateur (2005), Affaire no ARB/05/9; Malaysian Historical Salvors, SDN, BHD c. Malaisie
(2005), Affaire no ARB/05/10; Asset Recovery Trust SA c. Argentine (2005), Affaire no ARB/05/11;
Bayview Irrigation District et autres c. Mexique (2005), Affaire no ARB(AF)/05/1; Noble Energy Inc.
et Machala Power Cía. Ltd. c. Équateur et Consejo Nacional de Electricidad (2005), Affaire
no ARB/05/12; ÉDF (Services) Ltd. c. Roumanie (2005), Affaire no ARB/05/13; RSM Production
Corporation c. Grenade (2005), Affaire noARB/05/14; Siag et Vecci c. Égypte (2005), Affaire
no ARB/05/15; Cargill, Inc. c. Mexique (2005), Affaire no ARB(AF)/05/2 [Cargill]; Rumeli Telekom
AS et Telsim Mobil Telekomunikasyon Hizmetleri AS c. Kazakhstan (2005), Affaire no ARB/05/16;
Desert Line Projects LLC c. Yémen (2005), Affaire no ARB/05/17; Kardossopoulos c. Géorgie (2005),
Affaire no ARB/05/18; Helnan International Hotels A/S c. Égypte (2005), Affaire no ARB/05/19;
Micula c. Roumanie (2005), Affaire no ARB/05/20; African Holding Company of America, Inc. et
Société africaine de construction au Congo SARL c. Congo (2005), Affaire no ARB/05/21; Biwater
Gauff (Tanzania) Ltd.Ltd. c. Tanzanie (2005), Affaire no ARB/05/22; Ares International SRL et
MetalGeo SRL c. Géorgie (2005), Affaire no ARB/05/23; Hrvatska Elektroprivreda c. Slovénie (2005),
Affaire no ARB/05/24.
5
Togo Électricité c. Togo (2005), Affaire no CONC/05/1.
6
Pour un aperçu rapide et statistique des différends en matière d’investissement, voir CNUCED, Latest
Developments in Investor-State Dispute Settlement, Genève, NU, 2005, disponible en ligne : CNUCED
<http://www.unctad.org/en/docs//webiteiit20052_en.pdf>.
7
Ces deux affaires sont Soufraki c. Émirats arabes unis (2002), Affaire no ARB/02/7 et Joy Mining
Machinery Ltd. c. Égypte (2003), Affaire no ARB/03/11 [Joy Mining]. Cette dernière affaire a
finalement fait l’objet d’un règlement à l’amiable entre les parties le 16 décembre 2005.
8
L’affaire de conciliation est TG World Petroleum Ltd. c. Niger (2003), Affaire no CONC/03/1 et les
cinq décisions arbitrales sont Pioneer Natural Resources Co. c. Argentine (2003), Affaire
no ARB/03/12; Joy Mining, supra note 7, Affaire no ARB/03/11; Cargill, Inc. c. Pologne (2004),
Affaire no ARB(AF)/04/2 pour laquelle la transaction est intervenue, comme l’indique le site du
CIRDI; sur les questions de compétence tandis que l’affaire était portée devant le même tribunal
constitué, en application des règles de la CNUDCI, Interbrew Central European Holding BV c.
Slovénie (2004), Affaire no ARB/04/17 et Motorola Credit Corporation, Inc. c. Turquie (2004), Affaire
no ARB/04/21.
Le CIRDI 315
Enfin, vingt-cinq décisions, sentences ou ordonnances ont été rendues durant

l’année 2005, parmi lesquelles vingt et une ont été publiées. Dans la continuité de nos
précédentes chroniques, nous ferons une analyse de l’ensemble de ces vingt et une
décisions9.
Julien FOURET (J.F.) et Dany KHAYAT (D.K.)
I. LESI-Dipenta c. Algérie10
Composition du tribunal : Pierre Tercier, président; André Faurès et
Emmanuel Gaillard, arbitres.
La sentence sur la compétence rendue le 10 janvier 2005 opposait le
consortium LESI-Dipenta, un investisseur italien, à l’Algérie. La compétence du
tribunal était fondée sur la clause de règlement des différends de l’Accord bilatéral
sur la promotion et la protection des investissements entre l’Algérie et l’Italie (BIT)11,
entré en vigueur en novembre 1996. Il est à noter de manière préliminaire que cette
sentence est aussi l’unique décision de l’année rendue en français, toutes les autres
l’ont été en anglais, ou en anglais et en espagnol pour les décisions touchant à
l’Argentine.
Le tribunal annonce en préambule que les faits ne seront présentés que
sommairement, car l’analyse détaillée ne sera effectuée qu’en cas de discussion du
fond de l’affaire12. En septembre 1992, le ministère de l’Équipement algérien, par le
biais de l’Agence nationale des barrages (ANB), a lancé un appel d’offres pour la
réalisation du barrage de Koudiat Acerdoune, dans la wilaya de Bouira. En novembre
de la même année, les entreprises LESI et Dipenta ont signé un protocole d’accord
pour constituer un groupement momentané d’entreprises, et ont soumis leur offre
commune pour la réalisation de cet équipement. L’ANB a annoncé en octobre 1993
que le « groupement d’entreprises LESI-Dipenta » l’avait remporté. Après cette
annonce, les deux entreprises italiennes se constituèrent en consortium, mais le
contrat relatif à la constitution du barrage fut signé par le « groupement LESI-
Dipenta »13. La défenderesse soutient en outre que la constitution du consortium ne
lui avait pas été signifiée et qu’elle avait toujours notifié ses documents au
9
Les quatre décisions non publiées sont les suivantes, selon les informations communiquées par le
CIRDI sur son site : Compañía de Aguas del Aconquija SA et Vivendi Universal c. Argentine (2005),
Affaire no ARB/97/3, décision sur la compétence du tribunal saisi de la nouvelle soumission du
différend; Camuzzi International c. Argentine (2005), Affaire no ARB/03/07, ordonnance de procédure
no 5; Miminco LLC c. Congo (2005), Affaire no ARB/03/14, ordonnance de procédure no 1; El Paso
Energy c. Argentine (2005), Affaire no ARB/03/15, ordonnance de procédure no 1.
10
LESI-Dipenta c. Algérie (2005), Affaire no ARB/03/8, en ligne : CIRDI <http://www.worldbank.org/
icsid/cases/conclude.htm> [LESI-Dipenta].
11
Accord bilatéral sur la promotion et la protection des investissements entre l’Algérie et l’Italie,
18 mai 1991, en ligne (en italien) : CNUCED <http://www.unctad.org/sections/dite/iia/docs/bits/ italy_
algeria_it.pdf>.
12
Ibid. au préambule.
13
Ibid. aux para. 3-9.
« groupement LESI-Dipenta ». L’acte constitutif et les statuts du consortium n’ont été

fournis à l’ANB qu’en avril 199414.
La demanderesse fait état de nombreux désagréments ayant entravé la bonne
exécution du marché, notamment des problèmes de libération d’emprise, de sécurité
et de changement de méthode de construction du barrage par l’ANB. Le contrat a été
résilié en 2001, mais les parties n’ont pas réussi à s’accorder sur les montants à
allouer à l’investisseur, ce qui entraîna le dépôt d’une requête d’arbitrage le 3 février
2003 pour un montant de 115 millions d’euros15.
L’Algérie conteste la compétence du tribunal arbitral sur le fondement de
l’article 25(1) de la Convention de Washington, mais aussi sur le fondement des
dispositions du BIT.
Selon la défenderesse, les quatre conditions de l’article 25(1) subordonnant
la compétence du tribunal ne sont pas réunies (A). En outre, trois fins de non-recevoir
sont soumises au cas où le tribunal jugerait que les conditions de l’article 25(1) sont
réunies (B).
A. La reconnaissance provisoire de sa compétence par le tribunal au vu des

quatre conditions posées par l’article 25(1)
Les quatre conditions posées par l’article 25(1) exigent que le différend soit
d’ordre juridique (1), en relation directe avec un investissement (2), qu’il découle
d’un différend entre un État contractant et un ressortissant d’un autre État contractant
(3) ou encore que l’État ait consenti par écrit (4). Selon les arbitres, toutes ces
conditions sont remplies.
1. DE LA DÉFINITION D’UN DIFFÉREND D’ORDRE JURIDIQUE

L’Algérie soutient que le différend est « de nature purement ‘comptable ou
financière’ » car il ne concerne que la méthode de détermination du préjudice subi par
la demanderesse, le principe de l’indemnisation n’étant pas contesté16. Pour la
demanderesse, la détermination du préjudice qu’elle a subi est suffisante, car ce sont
bien des critères juridiques qui seront appliqués pour déterminer le quantum des
dommages.
Le tribunal arbitral se range derrière la position de l’investisseur. Le terme
« juridique » doit être entendu largement et « le fait que le litige ne porte pas sur le
principe de l’indemnisation, lequel n’est pas contesté, mais sur le montant n’y change
rien »17. Le tribunal doit en effet déterminer les préjudices dont a souffert LESI-
Dipenta et ensuite les évaluer. Le tribunal réfute donc cette prétention de l’Algérie et
14
15
16
LESI-Dipenta, supra note 10 aux para. 5-6.
17
Ibid. au para. 8.
Le CIRDI 317
suit la jurisprudence antérieure du CIRDI, même s’il n’en fait mention à aucun
moment18.
2. LA CARACTÉRISATION D’UN MARCHÉ DE CONSTRUCTION EN UN

INVESTISSEMENT
La défenderesse soutient qu’un marché de construction ne pourrait être un

investissement au sens de l’article 25 (1)19.
Pour le tribunal arbitral, la difficulté réside en l’absence de définition de la
notion d’investissement dans la Convention CIRDI20. Cependant, de nombreux
tribunaux ont eu à se pencher sur la question; les arbritres invoquent d'ailleurs
plusieurs affaires sur la question : Salini, Fedax, CSOB ou encore les affaires SGS21.
Si aucune définition claire d'« investissement » n’est donnée, certains critères
objectifs sont cependant posés : l’apport par l’investisseur dans le pays concerné, la
durée de cet apport et enfin la présence d'un risque22. Ces éléments, qui éliminent
consciemment le développement du pays dans lequel a lieu l’investissement, semblent
en effet correspondre à la réalité actuelle des critères, de sorte que l’idée de
développement économique peut désormais être incluse dans les trois critères
précédemment retenus.
Concernant le critère de l’apport, le tribunal adopte une vision large
englobant les prêts, les services ou encore les matériaux, ce qui signifie qu’il faut
simplement des dépenses de la part de l’investisseur. Les moyens utilisés par LESI-
Dipenta pour le projet d’espèce remplissent cette condition prima facie23.
18
Voir notamment Compañiá del Desarrollo de Santa Elena SA c. Costa Rica (2000), Affaire
no ARB/96/1, en ligne : CIRDI <http://www.worldbank.org/icsid/cases/awards.htm#awardARB053>,
et notamment au para. 56 : « Thus, the sole issue in the present arbitration could not be more simply
stated: What is the amount of compensation now owed to CDSE for the expropriation of the Property
by Costa Rica? ».
19
LESI-Dipenta, supra note 10 au para. 10.
20
Ibid. au para. 13. La notion d'« investissement » a fait l’objet de nombreuses tentatives de définition,
ou de conjectures, en doctrine. Les écrits les plus récents comptent notamment Ali Bencheneb, « Sur
l’évolution de la notion d’investissement », dans Charles Leben, Éric Loquin et Mahmoud Salem, dir.,
Souveraineté étatique et marchés internationaux – Mélanges en l'honneur de Philippe Kahn, Paris,
Litec, 2000, 177; Ibrahim Fadlallah, « La notion d’investissement : vers une restriction de la
compétence du CIRDI? » dans Global Reflections on International Law, Commerce and Dispute
Resolution – Liber Amicorum in honour of Robert Briner, Paris, Chambre de commerce international,
2005 [Global Reflections], 259; Martin Hunter et Alexei Barbuk, « Reflection on the Definition of an
Investment » dans Global Reflections (voir Ibid. à la p. 2381); Sébastien Manciaux, Investissements
étrangers et arbitrage entre États et ressortissants d’autres États – 30 ans d’activité du CIRDI, Paris,
Litec, 2004 aux pp. 37-104; Noah Rubins, « The Notion of Investment », dans Norbert Horn et Stephan
Kröll, dir., Arbitrating Foreign Investment Disputes, La Haye, Kluwer Law International, 2004, 283
[Horn et Kröll, Arbitrating] ou encore Farouk Yala, « The Notion of Investment in ICSID Case Law: A
Drifting Jurisdictional Requirement? » (2005) 22:2 J. Int’l Arb. 105.
21
Voir les références à LESI-Dipenta, supra note 10 au para. 13.
22
Ibid.
23
Ibid. au para. 14(i).
La détermination de la durée est moins aisée car aucun critère objectif ne

peut être apporté. Cependant, en raison de l’envergure du projet et de sa durée
minimale de cinquante mois, cette condition semble remplie24.
Enfin, pour les risques, ceux-ci existent et « se sont précisément réalisés à la
suite de la résiliation du contrat »25. La relation directe avec un investissement est par
conséquent bien présente dans le différend en l’espèce.
3. ANB-ALGÉRIE, UN TEST PRIMA FACIE POUR DÉTERMINER SI LE DIFFÉREND

CONCERNE UN ÉTAT
La défenderesse soutient que c’est l’ANB qui a conclu le contrat et non pas
l’Algérie elle-même. Pour le tribunal, « il suffit que l’action ait été intentée à
l’encontre d’un État »26 pour que celui-ci soit concerné. Cette exigence purement
formelle et cette analyse prima facie illustrent parfaitement l’utilisation désormais
récurrente de cette méthode par les tribunaux lors de la phase de détermination de leur
compétence27. Toutefois, les arbitres modèrent leur affirmation en évoquant la
possibilité qu’ils ne retiennent pas cette compétence si le lien recherché avec un État
est à l’évidence inexistant et si l’action a de ce fait « un caractère abusif »28. Le
tribunal reconnaît en l’espèce l’indépendance de l’ANB en tant que personne morale.
Néanmoins, l’Algérie semble s’être mêlée d’une partie de ses décisions et paraît
disposer sur celle-ci d’une « influence importante »29. Prima facie, le tribunal
considère cette condition comme remplie.
4. DE LA COUVERTURE DU DIFFÉREND PAR LE BIT

Pour la défenderesse, le différend n’est pas couvert par le BIT et le tribunal
n’est donc pas compétent30.
Le tribunal s’attache particulièrement à l’article 1(1) du BIT afin de
déterminer la définition donnée d’un investissement, car l’Algérie n’a accepté sa
compétence que pour des différends y étant liés. Ce paragraphe de l’article dispose
que « [l]e terme ‘investissement’ désigne tout élément d’actif quelconque et tout
apport en numéraire, en nature ou en services, investi ou réinvesti, dans tout secteur
24
Ibid. au para. 14(ii).
25
Ibid. au para. 14(iii).
26
27
Voir entre autres en 2005, Impregilo c. Pakistan (compétence) (2005), Affaire no ARB/03/3, en ligne :
CIRDI <http://www.worldbank.org/icsid/cases/awards.htm> [Impregilo]; AES Corp. c. Argentine
(compétence) (2005), Affaire no ARB/02/17 aux para. 44-45 et 47, en ligne : Investment Treaty
Arbitration <http://ita.law.uvic.ca/chronological_list.htm> [AES Corp], ou encore Plama Consortium
Ltd. c. Bulgarie (compétence) (2005), Affaire no ARB/03/24 aux para. 118-120, en ligne :
CIRDI <http://www.worldbank.org/icsid/cases/awards.htm>, commentées aux chapitres V, VI et X de
la présente chronique.
28
LESI-Dipenta, supra note 10 au para. 19 (ii).
29
Ibid. au para. 19(iii).
30
Ibid. au para. 21.
Le CIRDI 319
d’activité économique, quel qu’il soit »31. Le tribunal répète que le contrat pouvait
être considéré comme un investissement, en ajoutant que la liste non exhaustive de
l'article 1(2) incluait le type de contrat de l’espèce32. Cependant, et ce afin de limiter
son champ d’analyse, le tribunal n’étend pas sa compétence de manière illimitée sur
le contrat contrairement au cas de figure d’une umbrella clause, la clause de respect
des engagements. En effet, le tribunal ne retient que les cas de figure où les « mesures
prises reviennent à une violation de l’Accord bilatéral, ce qui signifie en particulier
qu’elles soient de nature injustifiée ou discriminatoire, en droit ou en fait. Ce n’est
donc pas nécessairement le cas de toute violation d’un contrat »33. Cela n’est pas sans
raison puisque la doctrine peine à s’entendre sur les effets à donner à ces clauses
« larges » de règlement des différends34. Nous pensons que la vision plus
« restrictive » du tribunal de ces clauses « larges », contrairement à celles pouvant
permettre l’invocation de toutes les dispositions contractuelles, respecte la volonté des
parties au BIT qui, si elles l’avaient désiré, auraient inclus une umbrella clause pour
remédier plus clairement à ce problème35.
Les quatre conditions de l’article 25(1) sont donc remplies, mais le tribunal
doit également se pencher sur les fins de non-recevoir36.
B. Trois fins de non-recevoir mais la qualité pour agir de la demanderesse

fait seule tomber la compétence du tribunal
La première et la troisième fin de non-recevoir seront écartées d’emblée de
notre analyse car elles n’ont que de peu d’intérêt. La première, qui soulève le respect
des délais pré-arbitraux relatifs au règlement amiable du différend, est traitée
rapidement par le tribunal qui, calendrier à l’appui, réfute les arguments de la
défenderesse et pose en outre l’absence de caractère absolu d’une telle clause à
laquelle il est donc possible de déroger37. Le tribunal ne traite pas de la troisième fin
de non-recevoir qui lui est présentée et qui est liée à procédure de marché public, car
la deuxième lui suffit38. Cette deuxième fin de non-recevoir est en effet centrale dans
les motifs du tribunal et capitale pour sa décision finale, qui s’attarde sur le défaut de
qualité pour agir de la demanderesse39. L’Algérie soutient que l’ANB n’avait pas été
avertie que LESI et Dipenta formaient un consortium depuis le 20 décembre 1993, et
qu’elles auraient continué à se présenter comme un groupement momentané dépourvu
de personnalité juridique en droit italien. En outre, le marché aurait été signé avant le
31
Tel que cité dans LESI-Dipenta, supra note 10 au para. 21.
32
Ibid. au para. 24(ii).
33
34
Voir l’analyse d’Emmanuel Gaillard, « La compétence fondée sur les traités de protection des
investissements : les clauses ‘larges’ de règlement des différends » (2005) 71 Décideurs : Stratégie,
finance et droit 134.
35
Ibid. à la p. 135 et LESI-Dipenta, supra note 10 au para. 25.
36
Celles-ci sont énumérées dans LESI-Dipenta, supra note 10 au para. 28.
37
Ibid. au para. 32.
38
Ibid. au para. 42.
39
Ibid. au para. 34.
20 décembre 1993 et le consortium n’aurait été formé qu’aux fins de l’exécution du

contrat.
La demanderesse ne conteste pas que les parties ayant signé l’accord et celles
qui sont parties à l’arbitrage ne sont pas identiques. Cependant, le consortium soutient
que si ce sont les entreprises qui ont signé individuellement le contrat, la réunion en
véritable consortium, ayant repris le contrat, aurait été dûment notifiée à l’Algérie qui
l’aurait acceptée40. Le tribunal examine donc les dispositions de droit interne italien,
car « [l]a nature juridique [du consortium] […] est déterminée par la loi qui le
régit »41. Rien, dans ce que le tribunal analyse, ne permet de conclure à la possibilité
pour le consortium de reprendre à son compte les droits et obligations de tiers tels que
LESI et Dipenta. Cela signifie par conséquent qu’une décision rendue en faveur ou en
défaveur du consortium ne pourra être opposable à ces entreprises, qui seront libres de
se lancer par la suite dans des procédures à l’encontre de l’Algérie42. Le tribunal est
conscient des difficultés que cette incompétence cause aux parties, qui seront obligées
de soumettre chacune de leur demande séparément, mais le choix inverse « ferait
planer sur la présente procédure le risque de recours, eux aussi sources de
complications et de prolongations, d’autant que l’issue en serait incertaine »43.
Cette fin de non-recevoir condamne donc la procédure en l’espèce, car les
arbitres jugent la demande irrecevable. Nonobstant, ils ne manquent pas de préciser
que cela ne porte pas préjudice « à la faculté pour les sociétés titulaires des droits et
obligations nés du contrat d’initier en leur nom et pour leur propre compte une
instance CIRDI »44. Le choix du tribunal peut paraître orthodoxe, voire rigoriste, mais
il prévient toute critique éventuelle sur l’absence de réel filtre des demandes lors de la
phase de compétence. La sentence permet d’apprécier le bon respect du droit garanti
par cette procédure menée à son terme par trois juristes d’une grande précision. Leurs
conseils ont par ailleurs été partiellement suivis et LESI a déposé en son nom une
requête d’arbitrage trois mois après cette sentence, le tribunal arbitral restant
inchangé45.
J.F.
40
41
Ibid. au para. 39.
42
Ibid. au para. 39(iv-vi).
43
Ibid. au para. 40.
44
Ibid.
45
LESI SpA and Astaldi SpA c. Algérie (2005), Affaire no ARB/05/3 (la requête d’arbitrage a été
enregistrée par le secrétariat le 18 mars 2005).
Le CIRDI 321
II. Tokelès c. Ukraine46

Composition du tribunal : Michael Mustill; Daniel M. Price et Piero
Bernardini, arbitres.
L’ordonnance no 3 du (nouveau) tribunal arbitral constitué dans cette
47
affaire porte sur plusieurs demandes de mesures provisoires formulées par
l’investisseur, sur une demande de production de documents et sur une objection de
l’Ukraine relative à l’exercice par la Lituanie de la protection diplomatique à l’égard
de Tokios Tokelès. Seule cette dernière question nous occupera brièvement.
La demande de l’Ukraine, qui soutient que la Lituanie a exercé sa protection
diplomatique auprès de l’Ukraine à l’égard de Tokios Tokelès en intervenant par le
biais de lettres, est inhabituelle dans l’arbitrage du CIRDI. Le tribunal rappelle que les
articles 26 et 27 de la Convention de Washington interdisent, respectivement, aux
investisseurs de rechercher et aux États parties d’octroyer la protection diplomatique à
leurs ressortissants48. Le tribunal adopte une conception large de la protection
diplomatique en soulignant que
[t]he term ‘diplomatic protection’ includes not only espousing the claim of
a national, but also a variety of other actions—such as formal diplomatic
interventions of the type at issue here—that may be undertaken by a State
to protect its national's interests in respect of a matter in dispute.49
Le tribunal considère en l’espèce que l’intervention de la Lituanie

correspond à l’exercice de sa protection diplomatique. Il qualifie ainsi les demandes
d’intervention de l’investisseur auprès de la Lituanie comme étant « inconsistent with
46
Tokelès c. Ukraine (2005), Affaire no ARB/02/18, Ordonnance no 3, en ligne : CIRDI
<http://www.worldbank.org/icsid/cases/tokios-order3.pdf> [Tokelès (ordonnance)].
47
Le précédent président du tribunal arbitral, Prosper Weil, avait en effet démissionné à l’issue de la
phase d’examen de la compétence après avoir rendu une opinion dissidente, ce qui ne s’était jamais
produit dans l’histoire du CIRDI. Voir nos commentaires sur la décision sur la compétence du 29 avril
2004 dans Julien Fouret et Dany Khayat, « Centre international pour le règlement des différends
relatifs aux investissements » dans Julien Fouret et Mario Prost, dir., « Chronique de règlement
pacifique des différends internationaux » (2004) 17: 1 R.Q.D.I. 157, 159 à la p. 176 [Fouret et Khayat,
17: 1].
48
Convention de Washington, supra note 1 à l’art. 26 : « Le consentement des parties à l’arbitrage dans
le cadre de la présente Convention est Sauf stipulation contraire, considéré comme impliquant
renonciation à l’exercice de tout autre recours. Comme condition à son consentement à l’arbitrage dans
le cadre de la présente Convention, un État contractant peut exiger que les recours administratifs ou
judiciaires internes soient épuisés. » On peut lire à l'art. 27 : « (1) Aucun État contractant n’accorde la
protection diplomatique ou ne formule de revendication internationale au sujet d’un différend que l’un
de ses ressortissants et un autre État contractant ont consenti à soumettre ou ont soumis à l’arbitrage
dans le cadre de la présente Convention Sauf si l’autre État contractant ne se conforme pas à la
sentence rendue à l’occasion du différend. (2) Pour l’application de l’alinéa (1), la protection
diplomatique ne vise pas les simples démarches diplomatiques tendant uniquement à faciliter le
règlement du différend ».
49
Tokèles (ordonnance), supra note 46 au para. 21.
its obligations under article 26 »50 même si la procédure arbitrale a été suspendue
après la démission du président du tribunal51.
Le tribunal se contente de ce constat, en soulignant que les demandes de
l’investisseur ont cessé, et rejette la demande de l’Ukraine visant à mettre un terme à
l’ensemble de la procédure arbitrale. Il n’en reste pas moins que le tribunal a fait
preuve, sur cette question, d’une sévérité, à notre avis justifiée. Les décisions de
tribunaux du CIRDI ayant eu à connaître des questions relatives à l’exercice de la
protection diplomatique étant peu nombreuses52, cette sévérité nous semble, en
l’espèce, motivée afin de donner le ton aux investisseurs tentés de multiplier les
démarches pour améliorer leurs chances d’être indemnisés.
D.K.
III. Lucchetti SA c. Pérou53

Composition du tribunal : Thomas Buergenthal, président; Bernardo
Cremades et Jan Paulsson, arbitres.
Le différend opposant deux investisseurs chiliens, Empresas Lucchetti SA et
Lucchetti Perú SA, au Pérou était fondé sur le Traité bilatéral relatif aux
investissements conclus entre le Chili et le Pérou54 (BIT), entré en vigueur le 3 août
2001. La concision extrême de cette sentence (vingt-cinq pages), nous conduira à n’en
faire qu’une analyse rapide.
Les demandeurs ont soumis le différend le 24 décembre 2002 à la suite de
problèmes rencontrés lors d’un projet d’usine fabriquant des pâtes dans la
municipalité de Lima55. Les investisseurs soutiennent qu’ils ont obtenu toutes les
autorisations nécessaires auprès des autorités dûment autorisées dans le respect des
règles juridiques locales. En 1998, la municipalité a annulé le permis, ce qui a fait
l’objet de procédures devant les juridictions internes péruviennes. Des jugements ont
été rendus en faveur de l’investisseur chilien et sont désormais, selon le droit
péruvien, res judicata56. Une deuxième usine, construite à proximité de Pantanos de
Villa, une zone humide protégée, a de même obtenu une licence pour exercer ses
activités en décembre 1999, licence qui a été révoquée en août 200157. À la fin du
mois d'août 2001, la ville de Lima promulgua deux décrets, les décrets 258 et 259,
50
Ibid. au para. 22.
51
Voir supra note 47.
52
Voir Banro American Resources, Inc. et Société aurifère du Kivu et du Maniema SARL c. Congo
(2000), Affaire no ARB/98/7, extraits en ligne : CIRDI <http://www.worldbank.org/icsid/cases/banro-
excerpts.pdf>.
53
Lucchetti SA c. Pérou (2005), Affaire no ARB/03/4, en ligne : CIRDI <http://www.worldbank.org/
icsid/cases/ pending.htm> [Lucchetti].
54
Traité bilatéral relatif aux investissements conclu entre le Chili et le Pérou, en ligne (en espagnol) :
CNUCED <http://www.unctadxi.org/templates/DocSearch.aspx?id=779>.
55
Lucchetti, supra note 53 au para 3.
56
Ibid. au para. 18.
57
Le CIRDI 323
afin de proposer à la législature péruvienne de prendre des mesures pour exproprier

les demandeurs de ces lieux en raison d’une nécessité publique de protection
écologique. Pour les investisseurs, ces décrets violent des dispositions du BIT en
matière de traitement et de protection des investissements étrangers. L’État-hôte, de
son côté, s’objecte à la compétence du tribunal pour trois raisons : compétences
ratione temporis et ratione materiae, mais aussi en raison de la soumission préalable
du différend aux juridictions internes péruviennes58. C’est uniquement cette première
objection qui fait l’objet de la présente sentence.
Le Pérou soutient que « the request for arbitration relates to a continuing
dispute that arose in 1997 and is therefore outside the scope of the Peru-Chile BIT.
According to claimants the dispute arose as a result of the promulgation of decrees
258 and 259 after the BIT entered into force »59. C’est donc autour de ce problème
que va se cristalliser toute la sentence60. La seule exception à l’application des
dispositions du BIT à des violations de celui-ci commises avant son entrée en vigueur
est envisagée à l’article 14 du Projet d’articles sur la responsabilité de l’État pour
fait internationalement illicite de la Commission du droit international61. Cet article,
reconnu comme ayant valeur coutumière, pose des conditions précises. Il n’a pourtant
été invoqué ni par Lucchetti pour sa défense, ni par les arbitres.
Le tribunal se contente, en premier lieu, d’énumérer toutes les mesures ayant
affecté l’investisseur depuis 1997 pour déterminer à quel moment le différend a
débuté62. Il analyse ensuite les procédures engagées et résolues devant les juridictions
internes péruviennes63. Pour les demandeurs, ces décisions sont définitives, et le
différend avec la municipalité de Lima est résolu; pour le défendeur, le différend est
continu et n’a aucunement été clos par ces procédures internes. La question porte
donc sur l’interprétation de l’article 2 du BIT, qui s’applique aux investissements
effectués avant son entrée en vigueur, mais pas aux différends nés avant celle-ci64.
58
59
Ibid. au para. 27.
60
« ICSID Tribunal: Chilean Company’s Claim Existed Before BIT » (2005) 20.3 Mealey’s Int. Arb.
Rep. 8.
61
Commission du droit international, Projet d’articles sur la responsabilité de l’État pour fait
internationalement illicite, Rés. AG 56/83, Doc. off. AGNU, 56e sess., supp. no 10, Doc. NU A/56/10
(2001) à l’art. 14, en ligne : Collection des traités des Nations unies <http://untreaty.un.org/
ilc/texts/instruments/francais/projet_d%27articles/9_6_2001_francais.pdf> [Projet d’articles sur la
responsabilité de l’État] : « Article 14 : extension dans le temps de la violation d’une obligation
internationale. 1. La violation d’une obligation internationale par le fait de l’État n’ayant pas un
caractère continu a lieu au moment où le fait se produit, même si ses effets perdurent. 2. La violation
d’une obligation internationale par le fait de l’État ayant un caractère continu s’étend sur toute la
période durant laquelle le fait continue et reste non conforme à l’obligation internationale. 3. La
violation d’une obligation internationale requérant de l’État qu’il prévienne un événement donné a lieu
au moment où l’événement survient et s’étend sur toute la période durant laquelle l’événement
continue et reste non conforme à cette obligation ».
62
63
64
En s’appuyant sur la jurisprudence des cours mondiales, le tribunal retient

que le différend est né entre l’investisseur et la municipalité de Lima en 199865. En
s’appuyant sur la décision dans l’affaire CMS66, les arbitres énoncent que l’élément
critique de la détermination, est de savoir si les différends portent sur le même sujet,
sur la même matière, « the same subject matter »67. Après une analyse poussée des
faits, le tribunal constate que les décrets 258 et 259 sont directement liés aux
différends de 1997 et 1998. Par conséquent, « the present dispute crystallized by
1998 »68. Le temps qui s’est écoulé entre les jugements et les décrets n’est pas un
élément suffisant pour qu’en résultent deux différends distincts69. Si cela peut paraître
extrêmement strict pour les demandeurs et s’il semblerait logique de penser qu’un
différend clos devant ces juridictions l’est de manière générale, il n'en reste pas moins
que ce n'est pas ce qu'envisageaient les entités infra-étatiques. Le tribunal affirme par
conséquent que « [t]he res judicata status of these judgements, standing alone, does
not compel that result since the facts before the tribunal indicate, as has already been
shown, that the original dispute continued »70.
Dès lors, le tribunal refuse de se reconnaître compétent ratione temporis. Les
autres objections relatives à la compétence ne sont donc pas analysées. Les arbitres
sont conscients que leur décision peut paraître difficile à admettre pour l’investisseur
qui n’a donc plus de recours au niveau international, avant même de pouvoir être
entendu sur le fond, mais cela semble pourtant se situer dans la logique des choses.
S’il nous apparaît que le tribunal a correctement raisonné, l’investisseur ne semble
pas convaincu, car ce dernier a soumis une demande d’annulation de cette sentence
auprès du secrétariat du CIRDI le 1er juillet 2005.
J.F.
65
66
CMS Gas Transmission Company c. Argentine (exceptions d’incompétence) (2003), Affaire
no ARB/01/8, 42 I.L.M. 788, en ligne : Investment Treaty Arbitration <http://ita.law.uvic.ca/
documents/cms-argentina_000.pdf> et nos commentaires, Julien Fouret et Dany Khayat, « Centre
international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI) » dans Julien
Fouret et Mario Prost, dir., « Chronique de règlement pacifique des différends internationaux » (2003)
16.2 R.Q.D.I. 256 à la p. 261 [Fouret et Khayat, 16:2].
67
68
Ibid. au para. 53.
69
Ibid. au para. 56.
70
Ibid.
Le CIRDI 325
IV. Plama Consortium Ltd. c. Bulgarie (compétence et mesures

provisoires)71
Composition du tribunal : Carl Salans, président; Albert Jan van den Berg et
Van Vechten Veeder, arbitres.
La décision sur la compétence rendue le 8 février 2005 dans le litige qui
oppose la société chypriote Plama Consortium Ltd. (Plama) à la Bulgarie a comme
particularité d’être la première décision d’un tribunal du CIRDI rendue sur le
fondement du Traité sur la Charte de l’énergie72.
Ce jugement témoigne de l’élargissement des possibilités de saisine d’un
tribunal constitué en application de la Convention de Washington. Après les
conventions d’arbitrage classiques et les lois nationales sur l’investissement
permettant le recours au CIRDI, le Centre a connu une augmentation importante du
nombre d’affaires qu’il pouvait entendre grâce à la mise en œuvre des clauses de
règlement des différends issues des très nombreux traités de protection des
investissements. L’évolution est connue73. Quant aux conventions multilatérales
donnant compétence au CIRDI, seul l’ALÉNA avait, jusqu’à ces dernières années, été
utilisé par des investisseurs pour porter leur litige devant le Centre. L’application du
Traité sur la Charte de l’énergie dans l’affaire Plama retient donc l’attention.
Le Traité sur la Charte de l’énergie, signé en 1994 et entré en vigueur en
1998, est un instrument multilatéral global dans le domaine énergétique. Il est destiné
à faciliter la coopération énergétique en assurant un cadre juridique stable et fiable. À
ce titre, il comporte, dans sa partie III, des dispositions spécifiques et détaillées
relatives aux investissements réalisés par les investisseurs, ressortissants d’un État
contractant sur le territoire d’un autre État contractant. Les obligations prises par les
États contractants aux articles 10 à 17 sont similaires à celles que l’on retrouve dans
nombre de traités bilatéraux de protection des investissements. Par ailleurs, l’article
26 du Traité sur la Charte de l’énergie permet à un investisseur de porter son
différend devant un tribunal constitué selon les règles de la Convention de
Washington, parmi d’autres possibilités. À ce jour, cinquante et un États, en plus de
l’Union européenne, ont signé le Traité et quarante-six de ces États l’ont ratifié. La
71
Plama Consortium Ltd. c. Bulgarie (compétence) (2005), Affaire no ARB/03/24, en ligne : CIRDI
<http://www.worldbank.org/icsid/cases/plama-decision.pdf> [Plama (compétence)] et Ordonnance,
en ligne : CIRDI <http://www.worldbank.org/icsid/cases/Order-090605-Prov-Measures.pdf> [Plama
(ordonnance)]. Des extraits de la décision sont traduits en français et commentés par Emmanuel
Gaillard dans « Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements
(CIRDI) : Chronique des sentences arbitrales » (2006) 132 J.D.I. 219 à la p. 251 [Gaillard, « CIRDI
(2006) »]. Voir aussi Emmanuel Gaillard, « Energy Charter Treaty: International Centre for Settlement
Decision » 233 N.Y. Law J. 6.
72
Traité sur la Charte de l’énergie, 17 décembre 1994, J.O. L 380/24, en ligne : Energy Charter Treaty
<http://www.encharter.org/upload/1/ECT-French.pdf> [Traité sur la Charte de l’énergie].
73
Voir à ce sujet l’introduction de l’ouvrage d’Emmanuel Gaillard, La jurisprudence du CIRDI, Paris, A.
Pedone, 2004 aux pp. 1-9 [Gaillard, La jurisprudence du CIRDI].
Biélorussie et la Russie, qui n’ont pas ratifié le Traité, ont indiqué qu’elles
l’appliquaient provisoirement74.
Le Traité sur la Charte de l’énergie avait déjà été invoqué comme
fondement de la compétence d’un tribunal du CIRDI, mais l’affaire75 avait été
transigée avant qu’une décision n’ait été rendue. Par ailleurs, deux sentences ont déjà
été rendues sur le fondement du Traité sur la Charte de l’énergie dans l’affaire
Nykomb Synergetics Technology Holding AB c. Lettonie76 et Petrobart Ltd. c.
Kirghizistan77, toutes deux instruites sous l’égide de la Chambre de commerce de
Stockholm. À ce jour et à notre connaissance, six affaires seraient en cours sur le
fondement du Traité : l’affaire Plama, objet du présent commentaire et qui en est au
stade de l’examen des demandes au fond, l’affaire Alstom Power Italia SpA et Alstom
SpA c. Mongolie78 et l’affaire Hrvatska Elektroprivreda dd c. Slovénie79, qui suivent
leur cours devant des tribunaux constitués en application de la Convention de
Washington et les affaires opposant les sociétés Hulley Entreprises Yukos Universal
et Veteran Petroleum à la Russie.
L’affaire Plama, relative aux diverses mesures ayant affecté la prise de
participation d’un investisseur chypriote dans une raffinerie de pétrole en Bulgarie,
est intéressante pour les deux questions qui y sont soulevées : l’interprétation du
Traité sur la Charte de l’énergie et la question plus controversée de la portée d’une
clause de la nation la plus favorisée (NPF).
En premier lieu, le tribunal se prononce sur l’interprétation d’importantes
dispositions du Traité sur la Charte de l’énergie. Nous étudierons plus
particulièrement l’interprétation que le tribunal donne de l’article 26 du Traité,
puisqu’elle contient des prises de positions intéressantes pour le droit des
investissements.
La clause de règlement des différends figurant à l’article 26 du Traité sur la
Charte de l’énergie est classique en matière d’investissements internationaux. Elle
permet à l’investisseur, partie à un différend avec l’État contractant où il a réalisé son
investissement de saisir, à son choix, une juridiction nationale ou un tribunal arbitral
constitué sous l’égide du CIRDI, en application du règlement d’arbitrage de la
CNUDCI ou de la Chambre de commerce de Stockholm. La particularité de l’affaire
Plama réside dans le fait que la Bulgarie a entendu se prévaloir de l’article 17(1) du
Traité pour se délier du consentement à l’arbitrage qu’elle était réputée avoir donné
aux investisseurs en signant et ratifiant le Traité. L’article 17(1) permet en effet à un
74
Ces informations sont disponibles sur le site du secrétariat du Traité sur la Charte de l’énergie, en
ligne : Energy Charter Treaty <http://www.encharter.org>.
75
AES Summit Generation Ltd c. Hongrie (2001), Affaire no ARB/01/4.
76
Affaire no SCC 49/2002, sentence du 16 décembre 2003 (Stockholm Chamber of Commerce), en
ligne : Investment Treaty Arbitration <http://ita.law.uvic.ca/documents/Nykomb-Finalaward.doc>.
77
Affaire no SCC 126/2003, sentence du 29 mars 2005 (Stockholm Chamber of Commerce), en ligne :
Investment Treaty Arbitration <http://ita.law.uvic.ca/documents/petrobart_kyrgyz.pdf>.
78
Affaire no ARB/04/10. La source de cette information est la liste de diffusion électronique Investment
Treaty News ou Invest SD, disponible sur abonnement : International Institute for Sustainable
Development <http://www.iisd.org/investment/itn/>.
79
Affaire no ARB/05/24, Ibid.
Le CIRDI 327
État de refuser l’application de la Partie III sur la promotion et la protection des

investissements notamment à des entités détenues ou contrôlées par des ressortissants
d’États tiers, personnes morales ou physiques80.
Le tribunal a rejeté sans ambiguïté l’objection bulgare. Il est vrai que sa
tâche était facilitée par le fait que l’article 17(1), invoqué par la Bulgarie, ne visait
que les dispositions de la Partie III relatives à la protection des investissements, et non
la clause de règlement des différends qui se trouve dans la Partie V. Cet argument de
texte retenu par le tribunal ne nous semble pas convaincant, puisque les différends
susceptibles d’être soumis en vertu de l’article 26 sont ceux « qui portent sur un
manquement allégué à une obligation de la première partie contractante au titre de la
Partie III ».
C’est un autre aspect de la décision, relatif à l’appréciation que le tribunal
donne à la clause de règlement des différends, qui retient l’attention. Pour le tribunal,
« article 26 ECT [Energy Charter Treaty] provides to a covered investor an almost
unprecedented remedy for its claim against a host State »81, ce qui en fait « a very
important feature of the ECT »82. Le tribunal en retient que le Traité sur la Charte de
l’énergie est un instrument de droit international public majeur, « a very significant
treaty for investors, marking another step in their transition from objects to subjects
of international law »83. Plus loin, le tribunal rajoute que « [u]nder the ECT, the
covered investor is more than an object of international law »84.
Le tribunal tire de ces conclusions un argument de plus pour dénier à la
Bulgarie le droit de refuser l’application de l’article 26 aux investisseurs, en des
termes très généraux qui feront autorité, du moins dans un premier temps, en matière
d’interprétation du Traité sur la Charte de l’énergie. Le tribunal affirme en effet avec
vigueur que si un État pouvait, unilatéralement et quand bon lui semble, invoquer
l’article 17(1) et retirer aux investisseurs la possibilité de porter leurs litiges devant un
tribunal international, cela reviendrait à leur accorder une « license for injustice »85. Il
en résulte, pour le tribunal, que l’invocation par la Bulgarie de l’article 17(1) n’a
aucun effet sur la possibilité pour un investisseur de soumettre un différend contre cet
État en application de la clause de règlement des différends. La solution est heureuse
dès lors que, comme le rappellent les arbitres, en décider autrement reviendrait à
permettre à la Bulgarie d’être « judge of its own cause »86.
80
Traité sur la Charte de l’énergie, supra note 72 à l’art. 17 portant sur la non-application de la Partie III
dans certaines circonstances : Chaque partie contractante se réserve le droit de refuser le bénéfice de la
présente partie : 1) à toute entité juridique si les citoyens ou les ressortissants d'un État tiers sont
propriétaires ou ont le contrôle de cette entité et si celle-ci n'exerce pas d'activités commerciales
substantielles dans la zone de la partie contractante dans laquelle elle est constituée.
81
Plama (compétence), supra note 71 au para. 141.
82
Ibid. aux para. 141 et 148.
83
Ibid. au para. 141.
84
Ibid. au para. 150.
85
Ibid. au para. 149.
86
Ibid. En définitive, le tribunal n’a pas seulement tranché la question de l’application autonome de la
clause de règlement des différends puisqu’il s’est également prononcé, à la demande des parties, sur le
caractère rétroactif de l’application de l’article 17(1) en décidant que cet article ne pouvait recevoir
application que pour l’avenir. Cette solution, qui n’est pas critiquable, laisse intactes les chances de
Il nous semble que la valeur que le tribunal accorde, dans sa décision, à la

clause de règlement des différends du Traité sur la Charte de l’énergie est importante
pour l’ensemble du droit des investissements. En l’érigeant en clause centrale des
traités de protection des investissements, les arbitres consolident encore un peu plus la
jurisprudence dégagée depuis quelques années par les tribunaux du CIRDI et qui se
caractérise par la recherche de l’efficacité et de la fiabilité des clauses de règlement
des différends entre investisseur et État.
En deuxième lieu, le tribunal tranche, de manière moins convaincante, la
question de l’invocation de la clause NPF du Traité d’encouragement et de protection
mutuelles des investissements entre Chypre et la Bulgarie87 (BIT) par l’investisseur.
La question n’est pas nouvelle88 et a d’ailleurs été traitée dans ces colonnes89.
Pour résumer, certains tribunaux ont admis qu’en principe cette clause pouvait être
invoquée de manière extensive par les investisseurs, tant pour se prévaloir de
dispositions de fond que de procédures plus favorables puisées dans d’autres traités.
La décision sur la compétence rendue dans l’affaire Siemens c. Argentine illustre cette
position. D’autres tribunaux ont adopté une approche plus restrictive en retenant que
les clauses NPF ne pouvaient être utilisées par les investisseurs que pour invoquer des
dispositions d’ordre procédurales, issues d’autres traités. La décision sur la
compétence rendue dans l’affaire Salini c. Jordanie90 est une application de cette
deuxième tendance. Une troisième voie est illustrée par l’affaire Maffezini c.
Espagne91; les arbitres avaient accepté de donner effet à la clause NPF du traité en
cause afin de permettre à l’investisseur de bénéficier d’une période de négociation à
l’amiable obligatoire plus courte que celle à laquelle il aurait été soumis en
application du BIT liant l’État dont il est ressortissant et l’Espagne. Les arbitres
l’investisseur d’obtenir gain de cause, au fond, en soutenant que la Bulgarie a violé les dispositions de
la Partie III du Traité sur la Charte de l’énergie.
87
Traité d’encouragement et de protection mutuelles des investissements, Bulgarie et Chypre, 12
novembre 1987 (entrée en vigueur : 18 mai 1988), en ligne : UNCTAD
<http://www.unctad.org/sections/dite/iia/ docs/bits/bulgaria_cyprus.PDF>.
88
Voir Ruth Teitelbaum, « Who’s Afraid of Maffezini? Recent Developments in the Interpretation of
Most Favored Nation Clauses » (2005) 22.3 J. Int’l Arb. 225; Jurgen Kurtz, « The Delicate Extension
of Most-Favoured-Nation Treatment To Foreign Investors: Maffezini v. Kingdom of Spain » dans Todd
Weiler, dir., International Investment Law and Arbitration: Leading Cases from the ICSID, NAFTA,
Bilateral Treaties and Customary International Law, Londres, Cameron May, 2005, 523 [Weiler];
Chris Newmark et Edward Poulton, « Most favoured Nation Clause: Is The Siemens v. Argentina
Decision the High-Water Mark? » (2005) 20 Int’l Arb. Rep. 39, ainsi que Emmanuel Gaillard,
« Establishing Jurisdiction Through a Most-Favored-Nation Clause » (2005) 233 N.Y.L.J. 3.
89
Siemens A.G. c. Argentine (compétence) (2004), Affaire no ARB/02/8, en ligne : Investment Treaty
Arbitration <http://ita.law.uvic.ca/documents/SiemensJurisdiction-English-3August2004.pdf> et nos
commentaires dans Julien Fouret et Dany Khayat, « Centre international pour le règlement des
différends relatifs aux investissements (CIRDI) » dans Julien Fouret et Mario Prost, dir., « Chronique
de règlement pacifique des différends internationaux » (2004) 17:2 R.Q.D.I. 183, 231 à la p. 249
[Fouret et Khayat, 17:2]; Salini Costruttori SpA et Italstrade SpA c. Jordanie (compétence) (2004),
Affaire no ARB/02/13, en ligne : CIRDI <http://www.worldbank.org/icsid/cases/salini-decision.pdf>
[Salini c. Jordanie] et nos commentaires, Fouret et Khayat, 17:2, Ibid. à la p. 268.
90
Salini c. Jordanie, Ibid.
91
Maffezini c. Espagne (compétence) (2000), Affaire no ARB/97/7, en ligne : CIRDI
<http://www.worldbank.org/ icsid/cases/awards.htm#awardARB053>.
Le CIRDI 329
avaient toutefois assorti cette position de limites importantes, tenant à des

considérations d’ordre public auxquelles les États auraient souhaité ne pas déroger,
comme, par exemple, le recours à des systèmes d’arbitrage institutionnels comme le
CIRDI.
Le tribunal choisit dans Plama la voie la plus restrictive. Plama pouvait-elle,
par le biais de la clause NPF du BIT, invoquer la clause de règlement des différends
d’autres traités relatifs aux investissements signés par la Bulgarie? Le tribunal répond
par la négative. En se fondant sur les limites dégagées par le tribunal constitué dans
l’affaire Maffezzini, le tribunal arbitral se dit soucieux des risques de « treaty
shopping », qu’une interprétation trop large des clauses NPF pourrait entraîner. Il
considère que le choix, par des États parties à un traité, d’un mode de règlement des
différends et non d’un autre est bien l’une des illustrations des considérations d’ordre
public que la décision Maffezini avait dégagées et qu’à ce titre, ce choix devait être
protégé. En conclusion, pour le tribunal,
an MFN [most favored nation] provision in a basic treaty does not
incorporate by reference dispute settlement provisions in whole or in part
set forth in another treaty, unless the MFN provision in the basic treaty
leaves no doubt that the contracting parties intended to incorporate
them.92
Le tribunal se place ainsi résolument dans la conception restrictive de

l’interprétation des clauses de la nation la plus favorisée, ce qui ne nous convainc
pas93. En effet, s’il fallait que ces clauses contiennent expressément la mention
qu’elles ne s’appliquent qu’à certaines dispositions, bien peu d’entre elles pourraient
être invoquées, tant elles sont rédigées de manière générale. Limiter leur efficacité,
alors que le tribunal avait par ailleurs considéré que la clause de règlement des
différends du Traité sur la Charte de l’énergie était « a procedural remedy »94, nous
semble quelque peu incohérent. S’il s’agit d’une disposition d’ordre procédural, il est
d’autant plus nécessaire que la clause de la nation la plus favorisée puisse s’y
appliquer.
L’analyse de la décision Plama ne serait pas complète si nous n’évoquions
pas l’ordonnance rendue par le tribunal le 6 septembre 2005 sur les mesures
provisoires demandées par l’investisseur95. Plama a ainsi demandé au tribunal qu’il
enjoigne à la Bulgarie d’interrompre toutes les procédures judiciaires en cours et de
s’abstenir d’en initier contre Nova Plama, l’entité de droit bulgare dans laquelle
l’investisseur avait pris une participation.
92
93
Voir nos observations sur les décisions Siemens c. Argentine dans Fouret et Khayat, 17:2 supra note 89
et Salini c. Jordanie dans Fouret et Khayat, 17:2, supra note 89.
94
95
Ibid.
L’octroi de mesures provisoires est régi, dans le système du CIRDI, par

l’article 47 de la Convention de Washington96 et l’article 39 du Règlement d’arbitrage
du CIRDI97. Les arbitres ne voient pas d’opposition de principe à l’application de ces
articles. Ceux-ci refusent pourtant de faire droit à la demande de l’investisseur. Ils
estiment en effet que, d’une part, les mesures réclamées ne visent pas à prévenir un
dommage irréparable dès lors que le demandeur, Plama Consortium Ltd, ne se
confond pas avec sa filiale de droit local. En d’autres termes, Plama pourrait sans
difficulté poursuivre son action devant le tribunal, puisque les mesures bulgares ne
visent pas directement l’investisseur. D’autre part, le tribunal distingue les demandes
de Plama, fondées sur le Traité sur la Charte de l’énergie, qui ne sont pas applicables
à sa filiale bulgare, des mesures envisagées à l’encontre de cette dernière. Le tribunal
relève que la demande de mesures provisoires de Plama ne s’appuie pas sur les
mêmes fondements que son action devant le CIRDI, et rejette, par conséquent, les
premières comme n’étant pas de son ressort.
D.K.
V. Impregilo SpA c. Pakistan98

Composition du tribunal : Gilbert Guillaume, président; Bernardo M.
Cremades et Toby T. Landau, arbitres.
Cette décision sur la compétence résulte d’une demande d’arbitrage
transmise au secrétariat du CIRDI le 21 janvier 2003 par Impregilo SpA, un
investisseur italien, contre le Pakistan. Cette demande était fondée sur l’Accord sur la
promotion et la protection des investissements99 entre l’Italie et le Pakistan (BIT).
La demande découle d’une prétendue violation de deux contrats conclus
entre GBC – une entité non enregistrée, mais dont l’organisation est régie par le droit
suisse – et la WAPDA – l’Autorité pakistanaise de développement de l’eau et de
l’énergie – ainsi que de violations du BIT. Impregilo possède 57,8% de la joint
venture GBC100.
Les contrats concernés étaient des contrats de construction évalués, au
moment de leur conclusion en 1995, à 500 millions de dollars. Le mécanisme de
96
Convention de Washington, supra note 1, art. 47 : « Sauf accord contraire des parties, le tribunal peut,
s’il estime que les circonstances l’exigent, recommander toutes mesures conservatoires propres à
sauvegarder les droits des parties ».
97
Règlement de procédure relatif aux instances d’arbitrage, 18 mars 1965, 575 R.T.N.U. 524
(entrée en vigueur : 14 octobre 1966), en ligne : CIRDI <http://www.worldbank.org/icsid/basicdoc-
fra/partF.htm> [Règlement d’arbitrage du CIRDI], art. 39(1) : Une partie peut à tout moment, au cours
de la procédure, requérir que des mesures provisoires pour la conservation de ses droits soient
recommandées par le tribunal. La requête spécifie les droits devant être préservés, les mesures dont la
recommandation est sollicitée et les circonstances qui rendent ces mesures nécessaires.
98
Impregilo, supra note 27.
99
Accord sur la promotion et la protection des investissements, Italie et Pakistan, 19 juillet 1997, en ligne
(en anglais) : CNUCED <http://www.unctad.org/sections/dite/iia/docs/bits/pakistan_italy.pdf>.
100
Les faits de l’affaire et les prétentions des parties dans Impregilo, supra note 27, aux para. 8-90.
Le CIRDI 331
règlement des différends de ces contrats prévoyait la soumission des demandes à un

ingénieur, chargé du contrôle, qui devait prendre une décision en vingt-huit jours. Si
l’une ou l’autre des parties n’était pas satisfaite par la décision, un comité de
résolution des différends (Dispute Review Board, DRB) composé de trois membres
(chaque partie nommant un représentant et ces deux derniers nommant conjointement
le troisième) réexamine le litige. Si cela n’est toujours pas satisfaisant pour une des
parties, un arbitrage peut être lancé à Lahore sous quatorze jours. Tout semblait donc
prévu.
Les travaux ont commencé au début de l’année 1996. Il était prévu qu'ils se
termineraient en mars 2000. Cependant, de nombreux problèmes matériels et
obstacles humains semblent s’être dressés sur la route de la coentreprise. Le refus
systématique des demandes d’extension des délais et de remboursement des frais
effectués par GBC auprès de la WAPDA et de l’ingénieur désigné en application des
règles FIDIC a entraîné un grand nombre de différends. Impregilo soutient que les
contrats ont été retardés, car l’ingénieur et la WAPDA n’ont pas respecté leurs
obligations prévues par les contrats, notamment en matière de délais et de travaux
supplémentaires à effectuer. En outre, toutes les demandes de GBC auprès du DRB
auraient été biaisées en raison des manœuvres de WAPDA. Cette saisine était une
condition préalable et obligatoire à l’arbitrage. Sans fonctionnement du DRB,
l’arbitrage semblait en conséquence impossible, même si GBC n’était de toute façon
aucunement convaincue par cette procédure.
En outre, à la suite des problèmes de sécurité découlant des attentats du 11
septembre 2001, les employés expatriés quittèrent le sol pakistanais entre le mois de
décembre 2001 et le mois d’avril 2002. La WAPDA a donc demandé des dommages-
intérêts pour ces retards après avoir refusé la demande préalable de GBC de
suspendre les travaux. En janvier 2002, Impregilo a fait une première demande
d’arbitrage auprès du CIRDI, mais l'a retirée après le début des négociations pour
résoudre le différend à l’amiable. Celles-ci n’aboutissant pas, l'investisseur a été forcé
de soumettre la demande à l’origine de la présente affaire.
L’État d’accueil a contesté la compétence du tribunal arbitral sur trois points.
Tout d’abord, c’est la compétence ratione personae qui est contestée car Impregilo
n’aurait pas, entre autres, la capacité pour soumettre une demande au nom de GBC
(A). De plus, la compétence ratione materiae du tribunal est remise en question en
raison de la nécessité de distinguer entre demandes fondées sur un traité, treaty
claims, et demandes fondées sur un contrat, contract claims (B). Enfin,
l’imcompétence ratione temporis est aussi soulevée (C).
A. Compétence ratione personae : différencier les demandes d’Impregilo de

celles de la joint venture
Si les parties sont toutes deux d’accord pour reconnaître qu’Impregilo a
réalisé un investissement, qu’il peut être défini comme un investisseur et qu’il est un
national d’un État partie au sens à la fois du BIT et de la Convention de
Washington101, le Pakistan conteste cependant la compétence ratione personae sur

trois points distincts dont deux seront traités102. D’une part, Impregilo n’aurait pas la
capacité de soumettre un différend au nom de GBC (1) et, d’autre part, il ne pourrait
pas non plus le faire proportionnellement à ses intérêts dans la joint venture (2).
1. SÉPARER LES ENTITÉS POUR RETENIR LA COMPÉTENCE

Le nœud du problème réside dans la détermination de la qualification
juridique de la coentreprise GBC. Cette dernière est composée de cinq entreprises :
l'italienne Impregilo, une société française qui s’est retirée en 1998, une allemande et
deux pakistanaises103. Cette coentreprise est régie par le droit suisse qui ne prévoit pas
de régime particulier pour ce type de montage. Par ailleurs, le droit pakistanais ne lui
reconnaît pas la personnalité juridique104. L’accord créant cette entité prévoyait de
surcroît que les entreprises la composant seraient responsables conjointement et
solidairement envers la WAPDA, mais ce sont les dirigeants d’Impregilo qui
représentaient la joint venture. Par conséquent, « Impregilo claims [are] in respect of
all losses suffered by the Joint Venture as a whole »105. Cependant, l’investisseur ne
sera pas suivi entièrement par le tribunal qui considère que les demandes au nom de
GBC ne sont pas recevables.
En s’appuyant sur la doctrine106 et sur l’article 25(2)(b) de la Convention de
Washington, le tribunal retient que GBC ne répond pas d’un « ressortissant d’un autre
État contractant ». Il importe peu que la demande soit faite au nom de GBC par
Impregilo puisque la demande est bien celle de la joint venture et non pas celle du
demandeur. Par ailleurs, Impregilo ne peut également pas soumettre de demande en
lieu et place de ses partenaires dans la coentreprise car deux des investisseurs sont
pakistanais, nationalité du défendeur107. En outre, les autres ne sont pas des
investisseurs italiens et ne sont pas protégés, par conséquent, par le BIT italo-
pakistanais. Qu’Impregilo ait un pouvoir de représentation au sein de la joint venture
est une affaire purement interne et ne peut avoir d’effet sur l’étendue du consentement
101
Ibid. au para. 111.
102
La question de savoir si Impregilo avait été dûment autorisée à engager un arbitrage et avait respecté
l’article 2(1)(f) du Règlement de procédure relatif à l’introduction des instances de conciliation et
d’arbitrage n’a que peu d’importance. Elle est analysée par le tribunal aux para. 175-184 d’Impregilo,
supra note 27.
103
104
105
Ibid. au para. 125.
106
Principalement sur Christoph Schreuer, The ICSID Convention: A Commentary, Cambridge,
Cambridge University Press, 2001, qui retient aux pp. 276-227 que « this indicates that legal
personality is a requirement for the application of art. 25(2)(b) and that a mere association of
individuals or of juridical persons would not qualify. In such a case, the individuals might be brought
under art. 25(2)(a) or the juridical persons forming the association would have to be brought
separately under article 25(2)(b). […] for the purposes of the Convention the quality of legal
personality is inherent in the concept of ‘juridical person’ and is part of the objective requirement for
jurisdiction ».
107
Impregilo, supra note 27 aux para. 144-147.
Le CIRDI 333
du Pakistan au titre du BIT108. Le tribunal n’accepte donc pas de se reconnaître

compétent pour les demandes de GBC et se tourne ensuite vers l’analyse de la
capacité d’Impregilo à soumettre une demande d’arbitrage du fait de ses propres
pertes proportionnellement à sa participation dans la joint venture.
2. IMPREGILO, UN INVESTISSEUR SE VOYANT ATTRIBUER LE DROIT DE RÉCLAMER

57,8% DES PERTES
Sans être identiques, la participation d’une société dans une joint venture se
rapproche de la situation d’un simple actionnaire dans une société109. Le Pakistan
allègue qu'Impregilo ne peut agir lui-même que pour réclamer sa part de
dédommagement proportionnelle à son implication dans la joint venture110.
Pour le tribunal, le fait que par le passé des demandeurs aient joint leur
demande ne crée cependant pas d’obligation de faire de la sorte à chaque occasion :
Impregilo peut agir111. En effet, pour les arbitres, on peut distinguer les violations
fondées sur le BIT de celles fondées sur les contrats, comme nous le verrons ci-
dessous, mais aussi de celles des autres partenaires de la joint venture112. En poussant
le raisonnement plus loin, si cette possibilité n’était pas reconnue à Impregilo, cet
investisseur ne pourrait jamais voir ses demandes accueillies par un quelconque
tribunal. Impregilo peut donc poursuivre l’arbitrage pour les violations du BIT à son
encontre au pro rata de sa participation dans la joint venture113, tout comme cela avait
été similairement reconnu dans une affaire récente que nous avions commentée114. La
cohérence de la jurisprudence du CIRDI en matière de compétence se construit
progressivement115.
La compétence ratione personae du tribunal ayant été établie et délimitée à
la stricte proportion des droits d’Impregilo dans GBC, il faut désormais s’attacher à
circonscrire la compétence ratione materiae.
108
Ibid. au para. 151.
109
Sur le sujet, voir Stanimir A. Alexandrov, « The ‘Baby Boom’ of Treaty-Based Arbitrations and the
Jurisdiction of ICSID Tribunals: Shareholders as ‘Investors’ and Jurisdiction Ratione Temporis »
(2005) 4 Law & Prac. Int’l Courts & Trib. 19.
110
111
Voir notamment Klöckner Industrie-Anlagen GmbH et autres c. Cameroun et Société camerounaise
des engrais (1983), Affaire no ARB/81/2, 2 ICSID Reports 9 [Klöckner c. Cameroun] et les
commentaires de Gaillard, La jurisprudence du CIRDI, supra note 73 aux pp. 129-138 et Salini
Costruttori SpA et Italstrade SpA c. Maroc (2001), Affaire no ARB/00/4, (2002) 129 J.D.I. 196 et
commentaires à la p. 209 et s. [Salini c. Maroc].
112
Impregilo, supra note 27 au para. 172.
113
« ICSID Arbitrators Will Consider Portion of Italian Company Claims » (2005) 20.5 Mealey’s Int.
Arb. Rep. 7.
114
Enron Corporation et Ponderosa Assets, LP c. Argentine (compétence) (2004), Affaire noARB/01/3, en
ligne : Investment Treaty Arbitration <http://ita.law.uvic.ca/documents/Enron-Jurisdiction_000.pdf> et
nos commentaires, Fouret et Khayat, 17:1, supra note 47 à la p. 160.
115
Voir la seule étude à notre connaissance traitant uniquement des décisions sur la compétence : Omar E.
García-Bolívar, « Foreign Investment Disputes under ICSID – A Review of its Decisions on
Jurisdiction » (2004) 5.1 J.W.I.T. 187.
B. Compétence ratione materiae : une analyse complexe du triptyque

contract claims, treaty claims et clause de la nation la plus favorisée
Le tribunal se trouve, dans cette affaire, face au dilemme actuel des
arbitrages du CIRDI. Comment appréhender les demandes concernant des violations
des deux contrats entre GBC et la WAPDA (1)? En outre, comment analyser certaines
violations du contrat et la mesure dans laquelle elles seraient concomitantes aux
violations du BIT (2)? L’analyse du tribunal sur ces points nous semble bien menée.
1. LES DEMANDES FONDÉES SUR LES CONTRATS, LA NÉCESSAIRE ORTHODOXIE

DU TRIBUNAL
En premier lieu, et préalablement à l’analyse de ce point, les arbitres

s’attachent à souligner qu’il n’existe pas de clause de respect des engagements,
d’umbrella clause, dans le BIT, ce qui ôte ainsi une possibilité de voir une violation
du contrat être assimilée à une violation du traité116. Les articles du BIT qui seront pris
en compte sont les articles 3 et 9117.
Le premier élément à déterminer est de savoir quel est le statut de la
WAPDA, et si ses actes peuvent être attribués au Pakistan, dès lors que c’est elle qui a
conclu les contrats en cause. Le tribunal analyse donc les liens organiques et les
attributions de la WAPDA et notamment la loi de 1958 l'établissant118. Concernant le
critère organique, les conditions d’emploi des membres de la WAPDA sont
réglementées par le gouvernement, puisqu’ils sont considérés comme des
fonctionnaires pour les tribunaux internes et le programme de l’autorité est soumis
pour approbation au gouvernement119. Cependant, la WAPDA possède un patrimoine
indépendant et la responsabilité de l’État est limitée en ce qui concerne ses
engagements financiers120. Le tribunal en conclut que cette entité est « an autonomous
corporate body, legally and financially distinct from Pakistan »121. Le tribunal insiste
sur la distinction entre les actes de l’entité pris en violation du droit international et
les actes pris en violation du droit interne. Cette distinction reprise de la décision du
116
Les umbrella clauses ont fait récemment l’objet d’une abondante littérature et l’on retiendra
principalement sur le sujet Anthony C. Sinclair, « The Origins of the Umbrella Clause in the
International Law of Investment Protection » (2004) 20.4 Arb. Int’l 411 [Sinclair]; Christoph Schreuer,
« Travelling the BIT Route — Of Waiting Periods, Umbrella Clauses and Forks in the Road » 5.2
J.W.I.T. 231; Thomas W. Wälde, « The ‘Umbrella’ Clause in Investment Arbitration — A Comment
on Original Intentions and Recent Cases » (2005) 6.2 J.W.I.T. 183 et les commentaires d’Emmanuel
Gaillard, La jurisprudence du CIRDI, supra note 73 aux pp. 832-835 et 903-905.
117
Ces deux articles portent sur le traitement national et la clause de la nation la plus favorisée (article 3)
ainsi que sur le règlement des différends entre les investisseurs privés et un État partie (article 9).
118
Impregilo, supra note 27 au para. 200 et s.
119
120
121
Ibid. au para. 209.
Le CIRDI 335
comité ad hoc dans l’affaire Vivendi122 résulte à l’origine d’une décision de la CIJ
dans l’affaire ELSI123 et a également été reprise dans les commentaires sur le Projet
d’articles sur la responsabilité de l’État pour fait internationalement illicite de la
CDI124. Ce ne sont donc que les actes pris en violation du droit international qui
entraînent l’application du droit international de la responsabilité125.
De plus, l’article 9 du BIT ne couvre que les différends entre une partie
contractante et un investisseur ressortissant de l’autre État. Les arbitres suivent
l’interprétation donnée dans l’affaire Salini c. Maroc126 et n’acceptent pas que la
compétence accordée par le BIT soit étendue aux violations du contrat auquel une
entité autre que l’État est partie127. La WAPDA étant une entité distincte du Pakistan,
il est normal que l’article 9 du BIT ne couvre pas les violations desdits contrats, et que
les demandes d’Impregilo fondées exclusivement sur ces contrats ne soient pas
accueillies. La brièveté de l’analyse effectuée par le tribunal n’enlève rien à la clarté
du raisonnement.
En guise de conclusion, il nous faut revenir rapidement sur la tentative
d’utilisation par le demandeur de la clause de la nation la plus favorisée contenue
dans l’article 3 du BIT. Impregilo tente par ce biais de faire entrer dans le champ
conventionnel les dispositions d’autres BIT – comme celui entre la Suisse et le
Pakistan, notamment la clause de respect des engagements. Le refus du tribunal de
suivre l’investisseur dans cette voie est justifié et plus complexe qu’un simple refus
ferme et définitif. Celui-ci note en effet que dès lors que les contrats avaient été
conclus entre Impregilo et WAPDA, et non avec le Pakistan, l’article 3 ne pouvait
plus avoir d’effet128.
2. LES DEMANDES FONDÉES SUR LE BIT : UNE LIGNE JURISPRUDENTIELLE TOUTE

TRACÉE
Puisque les demandes contractuelles ont été refusées in integrum, les

demandes fondées sur le Traité, voire les violations contractuelles engendrant une
violation du BIT, doivent désormais être envisagées. Le tribunal pose donc diverses
questions auxquelles son analyse devra répondre : quel est le seuil à atteindre pour
que les demandes d’Impregilo puissent être qualifiées de demandes fondées sur le
Traité? Si elles existent, entrent-elles dans le champ d’application du BIT? Et enfin,
122
Compañia de Aguas del Aconquija SA et Vivendi Universal c. Argentine (2002), Affaire no ARB/97/3,
Décision du comité ad hoc, 6 ICSID Reports 340 au para. 96 et les commentaires d’Emmanuel
Gaillard, La jurisprudence du CIRDI, supra note 73 aux pp. 752-765.
123
Elettronica Sicula SpA (ELSI) (États-Unis c. Italie), [1989] C.I.J. rec. 15 aux para. 73 et 124.
124
CDI, Commentaires du projet d’articles sur la responsabilité de l’État pour fait internationalement
illicite, 2001, sous l’art. 3 aux para. 4 et 7, en ligne : CDI <http://untreaty.un.org/ilc/texts/instruments/
francais/commentaires/9_6_2001_francais.pdf>.
125
126
Salini c. Maroc, supra note 111 aux para. 59-61.
127
128
quel est l’impact des dispositions de règlement des différends contenues dans les
contrats et le risque que de multiples fora existent pour régler un même litige129?
Sur la première question, le tribunal considère qu’il doit donner une
interprétation objective des dispositions du Traité qui sera définitive, car « if the facts
asserted by the claimants are capable of being regarded as alleged breaches of the
BIT consistently with the practice of ICSID tribunals, the claimant should be able to
have them considered on their merits »130. Il s’agit de vérifier prima facie si les faits
présentés peuvent correspondre à une violation du BIT. Dans le cas contraire, le
tribunal doit refuser de se reconnaître compétent131.
La finesse de l’analyse des arbitres est visible lorsqu'ils affirment que « the
fact that a breach may give rise to a contract claim does not mean that it cannot also–
and separately–give rise to a treaty claim. Even if the two perfectly coincide, they
remain analytically distinct, and necessarily require different enquiries »132. Pour que
les deux coïncident, il faut bien évidemment que les actes de la partie violant le
contrat aillent bien au-delà de ce qu’effectuerait un cocontractant ordinaire, que ce
soient des actes de puissance publique133. Le tribunal se replace ainsi dans la lignée
jurisprudentielle des tribunaux du CIRDI.
Les demandes d’Impregilo fondées sur le Traité s’appuient en premier lieu
sur l’article 2(2) du BIT134, que ce soit pour la manière dont les contrats ont été mis en
œuvre, la frustration quant aux actions de l’ingénieur et de la WAPDA ainsi que pour
l’attitude du Pakistan lui-même. Le tribunal estime donc que « if it is assumed pro tem
that Impregilo can establish the facts upon which it relies, it is possible, at least in
theory, that Impregilo might establish breaches of the BIT in this regard »135. Le seuil
requis pour établir que des violations des contrats sont des violations du Traité est
donc très élevé, car la qualification en actes de « puissance publique » est difficile à
atteindre. En effet, le tribunal refuse en toute logique que les conditions géologiques
imprévues rentrent dans cette catégorie, car elles ne concernent que des problèmes
d’application des contrats.
Les autres demandes fondées sur l’article 5 du BIT136 comportent l’allégation
qu’une violation suffisamment grave des droits contractuels pourrait avoir un effet
équivalent à une expropriation. En l’espèce, ce ne pourrait cependant être qu’une
129
Ibid. au para. 235.
130
Société générale de surveillance SA c. Pakistan (compétence) (2003), Affaire no ARB/01/13 au para.
144, voir aussi la p. 157, en ligne : CIRDI <http://www.worldbank.org/icsid/cases/conclude.htm>. Voir
nos commentaires, Fouret et Khayat, 16:2, supra note 66 à la p. 277 et ceux d’Emmanuel Gaillard, La
jurisprudence du CIRDI, supra note 73 aux pp. 828-835.
131
132
Ibid. au para. 258. Cela concorde avec de récentes décisions arbitrales comme Consortium RFCC c.
Maroc (2003), Affaire no ARB/00/6 au para. 48 et s., en ligne : CIRDI <http://www.worldbank.org/
icsid/cases.htm> et nos commentaires, Fouret et Khayat, 16:2, supra note 66 à la p. 312 et s.
133
134
Citées dans Ibid. au para. 109.
135
Ibid. au para. 266.
136
Citées dans Ibid. au para. 109.
Le CIRDI 337
expropriation indirecte car aucune nationalisation « traditionnelle » n’a eu lieu137. Si

le demandeur s’appuie sur une jurisprudence arbitrale antérieure, les arbitres
soulignent une grande différence : les mesures incriminées avaient été prises par des
entités étatiques ou provinciales, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. C'est la WAPDA
qui est la source des problèmes d’Impregilo et non le Pakistan dans l’exercice de
prérogatives de puissance publique. La demande fondée sur les conséquences
géologiques imprévues n’entre donc pas non plus dans le champ d’application de
l’article 5 du BIT.
Les seules demandes pour lesquelles le tribunal se reconnaît compétent sont
fort limitées : « the Treaty claims relating to the frustration of the dispute resolution
mechanism, the tribunal will determine its jurisdiction when considering the merits ».
Les demandes de l’investisseur se limitent presque, par conséquent, à une coquille
vide.
C. Compétence ratione temporis : du principe de non rétroactivité du BIT

Le Pakistan soutient que les violations alléguées par Impregilo n’ont pas de
date précise et qu’il est impossible de déterminer le moment auquel elles se sont
produites. En outre, ces violations ne seraient pas continues, et le tribunal ne serait par
conséquent compétent que pour les demandes postérieures à l’entrée en vigueur du
BIT.
Le tribunal analyse très succinctement cet argument et indique qu’il faut
faire une distinction entre « (1) the jurisdiction ratione temporis of an ICSID tribunal
and (2) the applicability ratione temporis of the substantive obligations contained in a
BIT »138.
En l’espèce, le BIT ne prévoit pas d’application rétroactive de ses
dispositions. Seuls les actes du Pakistan après le 22 juin 2001, date d’entrée en
vigueur du BIT, sont en conséquent justiciables devant un tribunal du CIRDI.
Impregilo, s’appuyant sur l’article 14 du Projet d’articles sur la responsabilité de
l’État de la CDI139, affirme que des actes perpétrés avant l’entrée en vigueur du BIT
ont eu des effets après cette entrée en vigueur. Le tribunal n’est pas de cet avis, car les
actes contestés n’avaient pas de caractère continu, condition d’application de l’article
14. Ce ne seront donc que les actes commis après le 22 juin 2001 qui seront pris en
compte.
137
Ibid. au para. 274.
138
Ibid. au para. 309.
139
Projet d’articles sur la responsabilité de l’État, supra note 61, art. 14 sur l’extension dans le temps de
la violation d’une obligation internationale : « 1. La violation d’une obligation internationale par le fait
de l’État n’ayant pas un caractère continu a lieu au moment où le fait se produit, même si ses effets
perdurent. 2. La violation d’une obligation internationale par le fait de l’État ayant un caractère continu
s’étend sur toute la période durant laquelle le fait continue et reste non conforme à l’obligation
internationale. 3. La violation d’une obligation internationale requérant de l’État qu’il prévienne un
événement donné a lieu au moment où l’événement survient et s’étend sur toute la période durant
laquelle l’événement continue et reste non conforme à cette obligation ».
On se doit de constater que les demandes d’Impregilo ont été, à juste titre,
réduites à la portion congrue par le tribunal. Il n’est pas surprenant de constater que
les parties ont mis fin à la procédure après avoir abouti à un règlement à l’amiable le
26 septembre 2005. L’investisseur, appréhendant les coûts d’une procédure
s’annonçant peu compensatrice pour lui, aura en toute logique renoncé à s’engager
dans cette voie.
J.F.
VI. Commentaire comparé

AES Corp. c. Argentine (compétence), décision du 26 avril 2005140
Composition du tribunal : Pierre-Marie Dupuy, président; Karl-Heinz
Böckstiegel et Domingo Bello Janeiro, arbitres.
Sempra Energy International c. Argentine (compétence), décision
compétence du 11 mai 2005141
Composition du tribunal : Francisco Orrego Vicuña, président; Sandra
Morelli Rico et Marc Lalonde, arbitres.
Camuzzi International SA c. Argentine (compétence), décision du 11 mai
2005142
Composition du tribunal : Francisco Orrego Vicuña, président; Sandra
Morelli Rico et Marc Lalonde, arbitres.
Camuzzi International SA c. Argentine (compétence), décision du 10 juin
2005143
Composition du tribunal : Enrique Gómez-Pinzón, président; Héctor Gros
Espiell et Henri C. Alvarez, arbitres.
Gas Natural SDG, SA c. Argentine (compétence), décision du 17 juin
2005144
Composition du tribunal : Andreas F. Lowenfeld, président; Henri C.
Alvarez et Pedro Nikken, arbitres.
140
AES Corp. c. Argentine (compétence) (2005), Affaire no ARB/02/17, en ligne : Investment Treaty
Arbitration <http://ita.law.uvic.ca/documents/AES-Argentina-Jurisdiction_001.pdf> [AES Corp].
141
Sempra Energy International c. Argentine (compétence) (2005), Affaire no ARB/02/16, en ligne :
CIRDI <http://www.worldbank.org/icsid/cases/sempra-en.pdf> [Sempra]. La décision, qui a également
été rendue en espagnol, est dans cette langue sur le site du CIRDI.
142
Camuzzi International SA c. Argentine (compétence) (2005), Affaire no ARB/03/2, en ligne : CIRDI
<http://www.worldbank.org/icsid/cases/camuzzi-en.pdf> [Camuzzi I]. La décision, qui a également été
rendue en espagnol, figure aussi dans cette langue sur le site du CIRDI.
143
Camuzzi International SA c. Argentine (compétence) (2005), Affaire no ARB/03/7, en ligne (en
espagnol) : CIRDI <http://www.worldbank.org/icsid/cases/camuzzi-decision.pdf> [Camuzzi II].
144
Gas Natural SDG SA c. Argentine (compétence) (2005), Affaire no ARB/03/10, en ligne : American
Society of International Law <http://www.asil.org/pdfs/GasNat.v.Argentina.pdf> [Gas Natural].
Le CIRDI 339
Les décisions sur la compétence rendues à quelques semaines d’intervalle

dans cinq affaires instruites contre l’Argentine, AES, Sempra Energy, Camuzzi (deux
affaires) et Gas Natural, présentent des similitudes importantes.
Lors de la rédaction de ces lignes, le bilan des affaires impliquant
l’Argentine et pendantes au rôle du CIRDI s’établit comme suit. Sur trente-six
affaires encore en cours contre l’Argentine devant le CIRDI145, trente-cinq d’entre
elles seraient entièrement ou partiellement liées aux mesures d’urgence économique
adoptées par ce pays en 2001-2002146. Dix tribunaux ont déjà retenu leur compétence
pour statuer sur le fond du litige, comme il résulte des décisions rendues dans les
affaires CMS147, Enron148, LG&E149, Azurix150 et Siemens151 et des cinq affaires
analysées ci-après. Un seul tribunal a, pour l’instant, rendu une sentence sur le fond,
dans l’affaire CMS, qui fait l’objet d’un commentaire séparé dans le présent numéro.
L’Argentine a rapidement introduit une demande d’annulation de cette sentence
devant un comité ad hoc.
Ce constat chiffré révèle une situation originale en arbitrage international, y
compris en matière d’investissements, consistant en l’existence de nombreux
précédents publiés portant sur des questions presque identiques (A). Ce sujet relègue
au second plan le contenu des décisions prises par les arbitres sur les objections à la
compétence présentées par l’Argentine, qui reprend largement des solutions déjà
admises (B).
145
L’affaire Pioneer c. Argentine (2003), Affaire no ARB/03/12, a fait l’objet d’une transaction en juin
2005.
146
Un doute subsiste quant au contenu des demandes de l’investisseur dans l’affaire Compañia de Aguas
del Aconquija SA et Vivendi Universal (ex Compagnie générale des eaux) c. Argentine (comité ad hoc)
(2002), Affaire no ARB/97/3, 41 I.L.M. 1135, traduction française dans 130 J.D.I. 195 [Vivendi c.
Argentine], enregistrée au CIRDI en 1997 et soumise à un nouveau tribunal en avril 2004 après qu’une
sentence ait été annulée par un comité ad hoc. Une décision sur la compétence a été rendue le 14
novembre 2005, mais celle-ci n’a pas été publiée.
147
CMS Gas Transmission Company c. Argentine (exceptions d’incompétence) (2003), Affaire
no ARB/01/8, 42 I.L.M. 788, en ligne : Investment Treaty Arbitration <http://ita.law.uvic.ca/
documents/cms-argentina_000.pdf>, commentée dans Fouret et Khayat, 16:2, supra note 66 à la p.
261.
148
Enron Corporation et Ponderosa Assets, L.P. c. Argentine (compétence) (2004), Affaire
no ARB/01/3, en ligne : Investment Treaty Arbitration <http://ita.law.uvic.ca/documents/Enron-
Jurisdiction_000.pdf> et nos commentaires dans Fouret et Khayat, 17:1, supra note 47 à la p. 160.
149
LG&E c. Argentine (compétence) (2004), Affaire no ARB/02/1, en ligne : Investment
Treaty Arbitration <http://ita.law.uvic.ca/documents/LGE-DecisiononJurisdiction-English.pdf> et nos
commentaires dans Fouret et Khayat, Ibid. à la p. 193.
150
Azurix Corp. c. Argentine (compétence) (2003), Affaire no ARB/01/12, en ligne : American Society of
International Law <http://www.asil.org/ilib/azurix.pdf>, commentée dans Fouret et Khayat, 16:2,
supra note 66 à la p. 302.
151
Siemens A.G. c. Argentine (compétence) (2004), Affaire no ARB/02/8, en ligne : Investment Treaty
Arbitration <http://ita.law.uvic.ca/documents/SiemensJurisdiction-English-3August2004.pdf> et nos
commentaires dans Fouret et Khayat, 17:2, supra note 89 à la p. 249.
A. Le développement d’un corpus de décisions et l’illusion du précédent

obligatoire
La situation créée par les nombreuses affaires impliquant l’Argentine devant
le CIRDI est originale à plus d’un titre. La conjonction de la spécificité de l’arbitrage
en matière d’investissement et du nombre considérable d’affaires impliquant le même
État (l’Argentine), pour les mêmes faits (les mesures prises dans le contexte de la
crise qui a frappé ce pays), sur le même fondement (les traités bilatéraux de protection
des investissements) a créé une situation peu commune. À cela s’ajoute la publication
quasi immédiate des décisions et sentences et leur exploitation tout aussi rapide par
les conseils des parties dans les instances en cours. Seule l’expérience du tribunal des
différends irano-américains peut être comparable et pourrait, d’ailleurs, servir
d’exemple pour appréhender l’importance de l’Argentine dans le rôle du CIRDI. Ces
affaires portent également une franche similitude factuelle, ce qui facilite
considérablement la comparaison.
Dans les cinq affaires faisant l’objet du présent commentaire, les
investisseurs avaient pris des participations plus ou moins importantes dans des
entreprises récemment privatisées et dotées d’une mission de service public : AES,
une société américaine, a investi dans le domaine de la production d’électricité,
Sempra, également américaine, a investi dans le domaine de la distribution de gaz;
Camuzzi, une société luxembourgeoise, a également investi dans le domaine de la
distribution d’électricité, tout comme Gas Natural, une société espagnole.
Dans ces cinq affaires, les investisseurs réclament l’indemnisation des pertes
qu’ils estiment avoir subies du fait des mesures d’urgence prises par l’Argentine lors
de la crise économique qui l’a frappée en 2001-2002, notamment la modification
d’autorité de la parité du dollar vis-à-vis du peso, l’instauration d’un contrôle des
changes et le gel des tarifs des opérateurs152. Dans les cinq affaires, le fondement de la
compétence du tribunal arbitral est tiré d’un traité bilatéral de protection des
investissements (BIT), soit celui signé entre l’Argentine et les États-Unis en 1991
dans le cas des affaires Sempra et AES153, entre l’Argentine et l’Espagne en 1991 dans
le cas de l’affaire Gas Natural154 et entre l’Argentine et la Belgique et le Luxembourg
en 1990 dans le cas des deux affaires Camuzzi.
Il reste que c’est surtout le caractère quasi identique des objections à la
compétence formulées par l’Argentine qui accentue considérablement la proximité
entre ces affaires, ainsi qu’entre celles-ci et les affaires CMS, Azurix, Siemens, Enron
et LG&E déjà citées. À quelques nuances près, l’Argentine a en effet presque
systématiquement soulevé les mêmes motifs d’incompétence dans toutes ces affaires,
provoquant ainsi pratiquement les mêmes débats lors des échanges d’écritures et lors
des audiences.
Ce sont d'ailleurs les mêmes arguments qui ont été soumis aux arbitres, les
conseils des parties s'empressant de les leur soumettre et de les inviter à les exploiter.
152
Il en était de même pour les cinq autres affaires précitées.
153
Comme pour les affaires Enron, LG&E et Azurix.
154
Comme pour l’affaire CMS.
Le CIRDI 341
En conséquence, toutes les sentences commentées citent, parfois largement, les

décisions antérieurement rendues par d’autres tribunaux du CIRDI dans des affaires
argentines.
Or, comme on le sait, l’arbitrage international en général et l’arbitrage en
matière d’investissement en particulier n’admettent pas la règle du stare decisis ou du
précédent obligatoire en l’absence d’une autorité unique chargée de dire le droit et
d’harmoniser l’application de celui-ci. Pour autant, la multiplication des décisions
rendues sur les mêmes questions et dans le même sens, comme c’est le cas avec les
affaires argentines, autoriserait-elle une remise en question de cette conception?
Face à cette question, les arbitres ont, à plusieurs reprises dans les décisions
commentées, pris les devants pour préciser la valeur qu’ils entendent accorder aux
décisions d’autres tribunaux du CIRDI, quitte parfois à s’en justifier. Ainsi, le tribunal
constitué dans l’affaire Gas Natural prend-il la peine d’assurer qu’il a rendu sa
décision « independently, without considering itself bound by any other judgments or
arbitral awards »155. La précaution nous paraît quelque peu superflue.
L’affaire AES Corp. a quant à elle fourni une illustration de certaines dérives
causées à des parties qui se sentent confortées jusqu’à l’extrême dans leurs
convictions par l’accumulation des décisions. En effet, dans cette affaire,
l’investisseur a tenté de faire l’économie d’un débat sur la compétence en soutenant in
limine litis que « each of Argentina’s five objections are based on similar or identical
arguments presented by it in other factually similar arbitrations in which Argentina is
the respondent ». AES en déduit que « Argentina’s objections to the jurisdiction of
this tribunal are moot if not even useless since these tribunals have already
determined the answer to be given to identical or similar objections to jurisdiction ».
Cette position, par trop extrémiste, a donné l’occasion au tribunal de développer de
manière très convaincante sa conception de la valeur des précédents du CIRDI.
Après avoir rappelé que chaque BIT possède ses caractéristiques propres et
que la terminologie de ceux-ci, proche en apparence, peut receler des différences
importantes, le tribunal convient, avec raison, que l’Argentine a le droit de soulever
les objections qu’elle souhaite dans chaque affaire156. Il ne s’interdit pas de prendre en
considération les décisions d’autres tribunaux et considère même qu’il peut y puiser
son « inspiration » dans la mesure où, statuant sur des questions identiques ou très
similaires, ces décisions « indicate some line of reasoning of real interest »157.
La conclusion du tribunal dans l’affaire AES Corp. est parfaitement claire : si
les arbitres confrontés à une série de décisions arbitrales rendues dans un même sens
ne sont pas obligés de s'y conformer, ils ne peuvent non plus y être indifférents. C’est
aux « control mechanisms provided for under the ICSID Convention » de contribuer
au « developement of a common legal opinion or jurisprudence constante, to resolve
155
Gas Natural, supra note 144 au para. 36. Voir aussi Camuzzi II, supra note 143 au para. 19.
156
AES Corp., supra note 140 aux para. 24-26.
157
Ibid. au para. 30.
some difficult legal issues discussed in many cases, inasmuch as these issues share
the same substantial features »158.
Le rappel du rôle du comité ad hoc par les arbitres de l’affaire AES Corp. est
ici pertinent. Le mécanisme institutionnel de l’annulation dans le cadre de la
Convention de Washington a précisément pour fonction, parmi d’autres, d’assurer une
convergence des solutions jurisprudentielles. Nommés par le président du conseil
administratif du CIRDI, et non par les parties comme les arbitres, les membres d’un
comité ad hoc contrôlent l’application de la Convention de Washington et leurs
décisions sont, elles, empreintes d’une autorité particulière. C’est en réalité à cet
échelon que devraient se dégager les convergences qu’appelle de ses vœux Gabrielle
Kaufmann Kohler lorsqu’elle décrit les risques dérivant de la multiplication d’affaires
similaires susceptibles d’être tranchées différemment d’un tribunal à l’autre159. Ce
risque ne s’est jusqu’à présent pas matérialisé, et les comités ad hoc ont été très peu
enclins, ces dernières années, à annuler les sentences.
La publication aujourd’hui quasi systématique des sentences et décisions du
CIRDI est un instrument de création de la jurisprudence en devenir du Centre. Le fait
qu’un tribunal décide de ne pas la suivre ne semble pas devoir remettre en cause
l’ensemble. À ce sujet, nous ne partageons pas l’opinion de ceux qui souhaitent une
révision de la Convention de Washington pour y intégrer un mécanisme d’appel qui
entraînera, à notre avis, une juridictionnalisation excessive. Au contraire, nous
pensons que l’arbitrage CIRDI, certes institutionnel, devrait être capable de survivre à
de telles incohérences jurisprudentielles. À trop vouloir aplanir les différences d’un
tribunal à l’autre, il nous semble que l’arbitrage y perdrait de sa spécificité.
B. Le rejet des objections argentines

L’examen des objections à la compétence présentées par l’Argentine est en
passe de devenir classique. D’une affaire à l’autre, les griefs argentins ont été
méthodiquement rejetés par les arbitres en application du droit international
(Convention de Washington et BIT) et non du droit argentin, autre solution classique
en matière de loi applicable à la détermination de la compétence des tribunaux du
CIRDI160. Les principales objections sont brièvement examinées ci-après.
1. PRÉTENDUE IMPOSSIBILITÉ POUR UN ACTIONNAIRE MINORITAIRE DE FAIRE

VALOIR SES DROITS DEVANT LE CIRDI
La position argentine est connue : en leur qualité d’actionnaires minoritaires

dans des sociétés argentines, les investisseurs étrangers ne sauraient avoir la
158
Ibid. au para. 33.
159
Gabrielle Kaufmann-Kohler, « L’arbitrage d’investissement : entre contrat et traité, entre intérêts
privés et intérêt public » (2004) 32 Revue libanaise de l’arbitrage arabe et international 9.
160
AES Corp., supra note 140 aux para. 34-39; Camuzzi I, supra note 142 aux para. 15-18; Sempra, supra
note 141 aux para. 25-27; Camuzzi II, supra note 143 aux para. 20-27. Voir, déjà, Azurix, supra note
150 aux para. 48-50.
Le CIRDI 343
possibilité de se prévaloir de la Convention de Washington, et ne pourraient se

substituer aux droits des sociétés dont ils sont actionnaires161. Cette interprétation
hardie de l’article 25(2)(b) de la Convention de Washington est rejetée par les
tribunaux saisis de l’objection. Comme ils le rappellent, l’article 25(2)(b) envisage
deux définitions distinctes – et non cumulatives – de la notion de « ressortissant d’un
autre État contractant » aux fins de la compétence du Centre, la première visant
l’investisseur de la nationalité de l’autre État contractant et la seconde visant une
personne morale ressortissante de l’État partie au litige, mais contrôlée par des
« intérêts étrangers ». Dès lors, pour l’application de l’article 25(2) il suffit que
l’investisseur soit étranger, comme c’est le cas des sociétés Sempra et Camuzzi, au
sens du BIT pour que le Centre soit compétent à leur égard, ce qui est bien le cas en
l’espèce.
2. PRÉTENDUE IMPOSSIBILITÉ POUR UN ACTIONNAIRE D’OBTENIR

COMPENSATION POUR DES PERTES QU’IL N’A PAS SUBIES DIRECTEMENT
L’argumentation de l’Argentine sur cette question est, en quelque sorte, le

corollaire de la précédente discussion. Selon elle, ce n’est que dans le cas où
l’investisseur peut démontrer un dommage direct qu’il peut bénéficier de la protection
du BIT. Or, pour l’Argentine, les éventuels dommages qui pourraient avoir été
occasionnés par les mesures d’urgence économique n’affectent que l’entité argentine
et non ses actionnaires. En application des définitions larges des BIT en cause dans les
affaires analysées, les arbitres n’ont aucune difficulté à retenir qu’un investissement
peut également avoir lieu au moyen d’une prise de participation dans une société et
que, dès lors, les mesures affectant cette société peuvent avoir des répercussions sur la
valeur des titres et donc sur l’investissement lui-même. La solution est
incontestable162.
3. PRÉTENDUE INCOMPÉTENCE DU TRIBUNAL POUR TRANCHER DES

RÉCLAMATIONS CONTRACTUELLES
Une autre objection argentine, également classique, consiste à considérer que

les réclamations des investisseurs découlent en réalité de manquements contractuels
dont seules pourraient se plaindre les entités argentines dans lesquelles la
participation a eu lieu. Là encore, les réponses des tribunaux sont unanimes : depuis
les apports des décisions des comités ad hoc constitués dans les affaires Wena163 et
Vivendi164, la distinction entre les litiges contractuels et les litiges résultant de
l’application de dispositions du BIT est consacrée. Comme le rappellent justement les
161
Sempra, supra note 141 au para. 29 et s.; Camuzzi I, supra note 142 au para. 28 et s. et Camuzzi II,
supra note 143 au para. 29 et s.
162
Gas Natural, supra note 144 aux para. 32-35; Sempra, supra note 141 aux para. 59-79; Camuzzi I,
supra note 142 aux para. 45-67; Camuzzi II, supra note 143 aux para. 35-46.
163
Wena Hotels Ltd. c. Égypte (comité ad hoc) (2002), Affaire no ARB/98/4, 41 I.L.M. 933 [Wena c.
Égypte].
164
Vivendi c. Argentine (comité ad hoc), supra note 146.
tribunaux, dans la mesure où les investisseurs présentent des demandes fondées sur
des manquements aux BIT, ils doivent se reconnaître compétents et examiner, au
fond, la réalité de ces prétentions165. L’examen prima facie ici réalisé tranche avec
l’examen beaucoup plus lourd et approfondi réalisé par le tribunal arbitral constitué
dans l’affaire Bayindir c. Pakistan166.
4. PRÉTENDUE NÉCESSITÉ DE PORTER LES DIFFÉRENDS DEVANT LES

JURIDICTIONS LOCALES ARGENTINES
Conséquence logique de l’objection fondée sur la distinction contract

claim/treaty claim, l’Argentine considère que les réclamations formulées par les
investisseurs sont régies par les clauses attributives de juridiction figurant dans les
contrats signés par les sociétés argentines dans lesquelles ils ont investi. Pour rejeter
cette objection, les tribunaux arbitraux ont utilisé le même raisonnement que celui
évoqué précédemment : dans la mesure où les investisseurs se plaignent de
manquements aux BIT et non au contrat, ce sont les clauses de règlement de différend
des premiers qui s’appliquent167. La solution est exempte de critiques.
5. CARACTÈRE PRÉTENDUMENT NON-JURIDIQUE DU DIFFÉREND

L’Argentine a également soutenu que le différend porté devant le tribunal
n’était pas juridique et qu’en conséquence, la compétence du CIRDI devait être
écartée en application de l’article 25(1) de la Convention. Selon l’Argentine, les
investisseurs contesteraient en réalité l’opportunité et la légitimité des mesures
législatives et réglementaires prises par l’État, griefs qui ne sauraient être tranchés par
un tribunal arbitral. Les arbitres n’ont aucune difficulté à rejeter cette interprétation.
Ainsi, le tribunal saisi de l’affaire AES Corp. relève que
what is at stake in the present case, as it was in the CMS one, are not the
measures of a general economic nature take, by Argentina in 2001 and
2002 but their specific negative impact on the investments made by AES.
As a sovereign State, the Argentine Republic had a right to adopt its
economic policies; but this does not mean that the foreign investors under
a system of guarantee and protection could be deprived of their respective
rights under the instruments providing them with these guarantees and
protection.168
165
Sempra, supra note 141 au para. 80 et s.; Camuzzi I, supra note 142 au para. 78 et s.; Camuzzi II, supra
note 143 au para. 55 et s.; AES Corp., supra note 140 au para. 90 et s.; Gas Natural, supra note 144 au
para. 24 et s.
166
Bayindir Insaat Turizm Ticaret Ve Sanayi AS c. Pakistan (compétence) (2005), Affaire no ARB/03/29,
commentée, par ailleurs, dans cette chronique au chapitre XV.
167
Sempra, supra note 141 au para. 80 et s.; Camuzzi I, supra note 142 au para. 105 et s.
168
AES Corp., supra note 140 au para. 57.
Le CIRDI 345
La précision, même si elle n’est ni nouvelle ni révolutionnaire, n’en reste pas

moins la bienvenue.
Gageons que l’année 2006, qui devrait voir la publication d’un certain
nombre d’autres décisions sur la compétence, ne donnera pas lieu à des changements
majeurs dans la jurisprudence du CIRDI à l’égard des objections argentines dans la
mesure, toutefois, où la défense de ce pays ne sera pas modifiée dans l’avenir.
D.K.
VII. Archer Daniels Midland Co. et Tate & Lyle Ingredients

Americas, Inc. c. Mexique; Corn Products International, Inc.
c. Mexique169
Composition du tribunal : Bernardo M. Cremades, président; Arthur W.
Rovine et Eduardo Siqueiros, arbitres.
L’article 1126 de l’ALÉNA a été au centre de deux des décisions rendues sur
le fondement de l’ALÉNA cette année. Cet article pose le régime et la procédure
applicables à la jonction d’affaires arbitrales170. Les décisions des tribunaux ont
cependant pris des directions opposées. Le tribunal formé en application du
Règlement d’arbitrage de la CNUDCI, à la suite des différends entre les entreprises
canadiennes et le gouvernement des États-Unis relatifs aux législations sur le bois
169
Archer Daniels Midland Company and Tate & Lyle Ingredients Americas, Inc. c. Mexique (2005),
Affaire no ARB(AF)/04/5 et Corn Products International, Inc. c. Mexique (2005), Affaire no
ARB(AF)/04/1, Ordonnances du tribunal de consolidation du 20 mai 2005, en ligne : CIRDI
<http://www.worldbank.org/icsid/cases/awards.htm> [Archer/Corn].
170
Accord de libre-échange nord-américain, 17 décembre 1992, R.T. Can. 1994 no 2, (entrée en vigueur :
1 janvier 1994) [ALÉNA]. Ci-après, les cinq premiers alinéas : « Article 1126 : Jonction 1. Un tribunal
établi en vertu du présent article sera constitué aux termes des règles d'arbitrage de la CNUDCI, et
mènera ses procédures conformément aux dites règles SAuf dans la mesure où elles sont modifiées par
la présente section. 2. Un tribunal établi aux termes du présent article qui est convaincu que les plaintes
soumises à l'arbitrage en vertu de l'article 1120 portent sur un même point de droit ou de fait pourra,
dans l'intérêt d'un règlement juste et efficace des plaintes, et après audition des parties contestantes, par
ordonnance a) se saisir de ces plaintes et en connaître simultanément, en totalité ou en partie, ou b) se
saisir de l'une ou de plusieurs des plaintes dont le règlement, selon le tribunal, faciliterait le règlement
des autres, et en connaître. 3. Une partie contestante qui cherche à obtenir une ordonnance visée au
paragraphe 2 devra demander au secrétaire général d'instituer un tribunal, et indiquer dans la demande
a) le nom de la partie contestante ou des investisseurs contestants contre lesquels l'ordonnance est
demandée, b) la nature de l'ordonnance demandée, et c) les motifs de l'ordonnance demandée. 4. La
partie contestante signifiera une copie de la demande à la partie contestante ou aux investisseurs
contestants contre lesquels l'ordonnance est demandée. 5. Dans les soixante jours de la réception de la
demande, le secrétaire général instituera un tribunal comprenant trois arbitres. Il choisira l'arbitre en
chef à partir de la liste mentionnée au paragraphe 1124(4). Si aucun arbitre en chef figurant sur cette
liste n'est disponible pour assumer cette fonction, le secrétaire général choisira, dans le Groupe
d'arbitres du CIRDI, un arbitre en chef qui n'est un ressortissant d'aucune des parties. Il choisira les
deux autres membres à partir de la liste mentionnée au paragraphe 1124(4) ou, si aucune des personnes
figurant sur cette liste n'est disponible, dans le Groupe d'arbitres du CIRDI. L'un des membres devra
être un ressortissant de la partie contestante et l'autre, un ressortissant d'une partie dont relèvent les
investisseurs contestants ».
d’œuvre, a accepté de joindre, ou de consolider les trois affaires pendantes sur le

même sujet. Les arbitres reconnaissent que les conditions de l’alinéa 2 de l’article
1126 sont remplies171. Les trois affaires Canfor, Tembec et Terminal contre les États-
Unis sont jointes et le tribunal, composé de messieurs Albert Jan van den Berg,
président, Armand L.C. de Mestral et Davis R. Robinson, aura désormais la lourde
tâche de trancher ce différend épineux.
Devant le CIRDI, ce ne fut pas le bois d’œuvre, mais les deux affaires faisant
suite à l’adoption par le Mexique d’une taxe sur le sirop de sucre à forte teneur en
fructose qui étaient soumises pour être jointes. En effet, en octobre 2003 et en août
2004 respectivement, Corn Products et Archer Daniels Midland Co. (ADM) et Tate
& Lyle initièrent un arbitrage en application du Mécanisme supplémentaire du CIRDI
à l’encontre du Mexique à la suite de l’adoption de cette législation fiscale. Les
investisseurs arguaient que les législations mexicaines étaient protectionnistes et
obligeaient les fabricants mexicains de boissons non alcoolisées à utiliser le sucre
produit dans ce pays au détriment de sirops de sucre à forte teneur en fructose
produits à l’étranger. Il est important de noter que le Mexique est aussi le second pays
au monde en matière de consommation de boissons non alcoolisées par habitant,
faisant de ces différends un enjeu majeur172.
Le gouvernement mexicain a demandé la création d’un tribunal de
consolidation afin de déterminer s’il était possible de joindre ces deux affaires. Cette
demande de consolidation fut vaine, le tribunal, dans la présente décision du 20 mai
2005, refusa de joindre les affaires Archer Daniels Midland Co. et Corn Products.
Dans une décision de dix pages seulement, en comparaison avec les quatre-
vingt-quatre pages de la décision dans les affaires de bois d’œuvre, les arbitres ont
considéré qu’il n’y avait pas lieu de joindre les affaires, les conditions de l’article
1126 n’étant pas réunies. Deux principales raisons ont motivé le tribunal pour refuser
la demande formulée par le Mexique173 : tout d’abord, la forte concurrence existant
entre les demandeurs dans les deux affaires serait un obstacle pratique à la résolution
conjointe des différends (A). Ensuite, certains aspects fiscaux, de quantum et de
responsabilité de l’État s’opposent aussi à cette consolidation (B).
A. Difficultés pratiques d’une procédure consolidée mêlant deux

compétiteurs acharnés
Le tribunal accepte aisément que les demandes ont en commun « un même
point de droit ou de fait »; le problème pour les arbitres va donc être de déterminer si
« l'intérêt d'un règlement juste et efficace des plaintes » justifie cette consolidation174.
171
The Softwood Lumber Cases (Canfor, Tembec and Terminal v. USA), ordonnance du 7 septembre 2005
au para. 221, en ligne : Département d’État américain <http://www.state.gov/s/l/c14432.htm>.
172
Investment Law and Policy News Bulletin, 30 juin 2005, en ligne : International Institute for
Sustainable Development <http://www.iisd.org/pdf/2005/investment_investsd_june30_2005.pdf>.
173
Pour les arguments du Mexique, voir Archer/Corn, supra note 169 aux para. 2-3.
174
Ibid. au para. 5.
Le CIRDI 347
Les demandeurs dans les deux affaires sont, comme l’affirme le tribunal et
l’acceptent les parties, de « fierce competitors »175. Cela signifie par conséquent que
les deux entreprises se refusent à communiquer certaines informations sur la nature de
leurs investissements, leurs coûts de production ou encore l’effet des taxes sur leurs
investissements. Le tribunal en conclut donc que « the parties would not be in a
position to work together and share information »176. Ces éléments s’opposent, pour
les arbitres, à une consolidation qui ne pourrait prendre en compte tous les éléments
des litiges en présence et ainsi ne serait pas non plus un règlement juste et efficace des
plaintes. Cette solution est justifiée dès lors que les investisseurs se sont opposés de
manière frontale à cette consolidation et que « confidential information among
competitors is much more easily protected in separate proceedings »177.
En outre, le risque dénoncé par le Mexique de se retrouver face à des
sentences incohérentes, s’il est bien réel, n’engendrera pas d’iniquité pour ce dernier,
car les faits de chaque affaire sont suffisamment différents pour ne pas créer de
confusion néfaste dans la jurisprudence du CIRDI. Comme le tribunal, nous
considérons que la consolidation des affaires engendrerait en revanche une injustice
pour l’une ou l’autre des entreprises et, de plus, l’inefficacité des procédures en raison
des problèmes de communication des informations par les demandeurs lors d’une
possible consolidation ne permettrait pas de respecter les standards de justice posés
par l’ALÉNA178. Si la situation des entreprises sur le marché mexicain est
d’importance pour la prise de décision du tribunal, les différences entre les demandes
et les disparités quant à certaines conséquences des mesures fiscales plaident aussi en
défaveur d’une consolidation.
B. Responsabilité de l’État et quantum des dommages : deux questions

différentes pour les demandeurs
Le tribunal ne réfute pas en bloc et a priori les arguments du Mexique quant
à la similarité de certaines demandes des investisseurs. Le Mexique énonce en effet
que les demandes
are very much the same, that the merits issues of state responsibility would
be the same, and that while there might be important differences between
the claimants with respect to damages, those differences did not justify
separate proceedings.179
Les arbitres acceptent qu’il existe une similarité entre certaines demandes
mais retiennent que les questions de responsabilité et de quantum sont trop différentes
pour justifier une jonction des instances. L’implantation sur le marché mexicain, les
175
Ibid. au para. 7.
176
Ibid. au para. 8.
177
Ibid. au para. 10.
178
Ibid. au para. 17.
179
Ibid. au para. 13.
stratégies économiques et l’impact des mesures fiscales étant extrêmement différents

pour les trois investisseurs, le tribunal ne peut accepter la consolidation180. Les
conséquences quant à la responsabilité de l’État et le calcul des dommages-intérêts
devront être abordés selon des angles différents prenant en considération les situations
particulières à chacun des investisseurs.
Enfin, le tribunal souligne qu’il ne faut pas non plus que la procédure soit
rallongée pour l’investisseur Corn Product, ce qui aurait été le cas à la suite de la
jonction. Ce dernier avait soumis sa demande d’arbitrage près de dix mois avant
ADM, et la consolidation nécessiterait en premier lieu une concertation entre le
tribunal dans l’affaire Corn et le tribunal de consolidation avant tout déroulement de
la procédure jointe. Cela apparaît donc comme un rallongement injustifié de la
procédure pour les arbitres181.
Il nous semble important de noter, en conclusion, que ces affaires importent
plus pour la jurisprudence de l’ALÉNA que pour le CIRDI, en illustrant les
mécanismes existant dans le traité nord-américain. Elles mettent néanmoins en
lumière le risque parfois élevé d’incohérence dans les décisions des tribunaux du
CIRDI. En effet, ni la Convention de Washington, ni le Mécanisme supplémentaire ne
contiennent de dispositions sur la jonction d’affaires182, la multiplication des
demandes à l’encontre de l’Argentine étant le parfait exemple de cette absence.
Finalement, il nous semble intéressant de noter qu’une troisième affaire concernant la
législation mexicaine sur le sirop de sucre à forte teneur en fructose a été enregistrée
cette année par le CIRDI183. Le feuilleton du sirop de sucre est donc loin d’être
terminé.
J.F.
VIII. CMS Gas Transmission Co. c. Argentine184

Composition du tribunal : Francesco Orrego Vicuña, président; Marc
Lalonde et Francisco Rezek, arbitres.
Cette sentence du CIRDI a certainement été la plus attendue de l’année, et
ce, pour une raison majeure : il s’agit de la première sentence sur le fond statuant sur
les répercussions de la crise argentine en matière d’investissements étrangers. Sa
180
Ibid. au para. 14.
181
182
Voir en particulier la conclusion d’Éloïse Obadia, « ICSID, Investment Treaties and Arbitration:
Current and Emerging Issues » ICSID News 18:2 (automne 2001) 4, en ligne : CIRDI
<http://www.worldbank.org/icsid/news/n-18-2-4.htm> : « Unlike article 1126 of the NAFTA, the
ICSID Convention and the Additional Facility Rules do not contain a provision establishing a
framework for consolidation of claims ».
183
Cargill, supra note 4, enregistré le 30 août 2005.
184
CMS Gas Transmission Company c. Argentine (2005), Affaire no ARB/01/8, en ligne : CIRDI
<http://www.worldbank.org/icsid/cases/awards.htm> [CMS Gas]. Pour un résumé rapide de la
sentence, voir « CMS Gas Awarded $133.2 Million in Dispute With Argentina » (2005) 20:5 Mealey’s
Int. Arb. Rep. 4.
Le CIRDI 349
longueur s’explique, entre autres, par la volonté affichée des arbitres de se préserver
de toute critique et de trancher de la manière la plus sereine un différend à forte
connotation politique.
Pour revenir à l’affaire elle-même, nous nous contenterons de rappeler les
faits que nous avions évoqués lors du commentaire de la décision du tribunal ayant
reconnu sa compétence185.
L’origine du différend est similaire aux autres arbitrages portés devant le
Centre contre l’Argentine du fait de l’effondrement de son économie et de sa devise.
Le fondement de cet arbitrage est le fameux Traité bilatéral de protection des
investissements américano-argentin186 (BIT), qui a donné lieu à de nombreux
arbitrages devant le CIRDI et à d’importants développements en droit des
investissements internationaux187. Quant aux faits, ce sont les mesures de privatisation
des secteurs publics et des industries étatiques dans lesquels ont investi les
investisseurs étrangers qui ont engendré par la suite des problèmes avec ces
investisseurs susmentionnés188.
C’est dans ce contexte que Transportadora de Gas del Norte (TGN) a obtenu
une autorisation de transport de gaz. Grâce à un nouvel appel d’offres en 1995, CMS
a acheté 25% de TGN, puis 4,42% supplémentaires par la suite189. Le calcul des droits
de douane était prévu en dollars, mais exprimé en pesos, avec une réévaluation, tous
les six mois, du montant. Cependant,
[f]ollowing a major economic and financial crisis, the Republic of
Argentina enacted, starting late 1999, various measures which had, in the
claimant’s view, an adverse impact on its business and breached the
guarantees which protected its investment in TGN. Theses measures later
led to the devaluation of the currency and the adoption of additional
financial and administrative measures also alleged to have an adverse
impact on the investor.190
En raison de tous ces facteurs, CMS soutient que l’Argentine l’a exproprié
en violation de l’article 4 du BIT, qu’elle a violé l’article 2(2)(a) du BIT en matière de
traitement juste et équitable et enfin qu’elle a pris des mesures arbitraires et
discriminatoires en violation de l’article 2(2)(b) du BIT. La demanderesse souhaite
donc obtenir une réparation d’un montant de 261,1 millions de dollars191. À l’opposé,
185
Fouret et Khayat, 16:2, supra note 66 à la p. 261.
186
Traité bilatéral de protection des investissements, États-Unis et Argentine, 14 novembre 1991 (entrée
en vigueur : 20 octobre 1994), en ligne (en anglais) : CNUCED <http://www.unctad.org/sections/
dite/iia/docs/bits/argentina_us.pdf>.
187
« Jurisprudence – Introduction to the Case Law Section » ASA Bulletin 22:1 (2004) 65.
188
CMS Gas, supra note 184 au para. 53.
189
Ibid. au para. 58.
190
CMS Gas Transmission Company c. Argentine (compétence) (2003), Affaire noARB/01/8, 42 I.L.M.
788 au para. 20, en ligne : Investment Treaty Arbitration <http://ita.law.uvic.ca/documents/cms-
argentina_000.pdf> [CMS-Compétence]. Voir aussi CMS Gas, supra note 184 aux para. 59-67.
191
CMS Gas, supra note 184 aux para. 88-89.
l’Argentine réfute ces arguments en soutenant que les critères pour l’expropriation
indirecte et pour la violation des standards de traitement ne sont pas réunis.
Subsidiairement, au cas où le tribunal en viendrait à retenir les violations du BIT
susmentionnées, l’Argentine soutient qu’elle est excusée en raison de l’état de
nécessité dans lequel elle se serait trouvée à l’époque et du caractère urgent de ses
mesures192.
Que faut-il retenir de ces cent quarante-sept pages? Quatre éléments majeurs
méritent d’être soulignés dont notamment la solution apportée au problème du droit
applicable au litige (A). Une fois cette détermination effectuée, il faudra s’attacher à
analyser les principales violations du BIT invoquées par la demanderesse (B)
auxquelles feront écho les excuses avancées par l’Argentine (C). Enfin, il sera
possible de tirer les conséquences de ces déterminations, que ce soit sur le plan
pécuniaire, pour les parties, ou sur le plan doctrinal, pour la jurisprudence future du
CIRDI relative aux affaires argentines (D).
A. Droit applicable : une solution conforme aux récentes évolutions

Les parties n’ayant pas déterminé un droit applicable au différend, c’est
l’éventualité prévue à l’article 42(1) de la Convention qui s’applique. Cet article,
amplement commenté par la doctrine193, est essentiel dans l’architecture de la
Convention de Washington. Il est en effet le rempart contre l’application du droit
interne de l’État partie au différend, à défaut de choix de droit applicable, ce qui
pourrait parfois se révéler problématique pour l’investisseur. La place réservée au
droit international est, nous le pensons, centrale et permet au mécanisme arbitral du
CIRDI de fonctionner de la manière la plus efficiente et la plus juste pour les parties,
comme cela est le cas à l’heure actuelle.
En l’espèce, le tribunal revient sur les différentes prises de position
doctrinales, une application marginale du droit international, en cas de lacune du droit
interne, ou une application conjointe des deux droits194. Reprenant ce que nous avions
192
193
L'article le plus récent et probablement le plus complet concernant notamment la place du droit
international étant Yas Banifatemi et Emmanuel Gaillard, « The Meaning of ‘land’ in Article 42(1),
Second Sentence of the Washington Convention: The Role of International Law in the ICSID Choice
of Law Process » (2003) 18 ICSID Rev. – F.I.L.J. 375 [Banifatemi et Gaillard, « The meaning of
‘and’ »]. Voir, entre autres, Emmanuel Gaillard, « The Extent of Review of the Applicable Law in
Investment Treaty Arbitration » dans Yas Banifatemi et Emmanuel Gaillard, dir., Annulment of ICSID
Awards, IAI series on International Arbitration no 1, Huntington, Juris, 2004, 221 à la p. 223
[Banifatemi et Gaillard, Annulment of ICSID Awards]; W. Michael Reisman, « The Regime for
Lacunae in the ICSID Choice of Law Provision and the Question of its Threshold » (2000) 15 ICSID
Rev. – F.I.L.J. 362; Schreuer, The ICSID Convention, supra note 106 au pp. 558 et s.; Ibrahim Shihata
et Antonio R. Parra, « Applicable Substantive Law in Dispute between States and Private Foreign
Parties: The Case of Arbitration under ICSID Convention » (1994) 9 ICSID Rev. – F.I.L.J. 183.
194
Le CIRDI 351
qualifié d’apport remarquable du comité ad hoc dans l’affaire Wena195, le tribunal

refuse une concurrence des droits en démontrant l’interaction entre les sphères
juridiques impliquées en l’espèce196. De surcroît, l’utilisation par les parties des deux
systèmes juridiques illustre parfaitement la complémentarité de ces deux sphères197.
Il est donc logique que le tribunal conclut sur le sujet en indiquant que
« [t]he specific domestic legislation of Argentina and rules of international law
applied by the tribunal will be discussed in connection with the issues contended »198.
La décision dans l’affaire Wena avait été décrite comme devant faire date pour
l’arbitrage CIRDI199; c’est désormais une évidence.
Ayant déterminé quel devait être le droit applicable, le tribunal analyse donc
les faits de l’espèce pour juger de leur conformité avec les règles de droit applicable :
le droit argentin tout d’abord200, le BIT ensuite et enfin le droit international. Ces deux
derniers éléments méritent particulièrement d’être explorés.
B. Expropriation et traitement juste et équitable : les deux principales

violations alléguées du BIT
Après l’analyse de la législation argentine, du permis ainsi que des
réglementations internes, sur lesquels nous ne reviendrons pas en raison de leur faible
intérêt pour la jurisprudence du CIRDI, la question qui se pose au tribunal est donc
« what is the legal situation in terms of the protection granted by the Treaty to the
investor »201. Nous n’analyserons pas la question des mesures arbitraires et
discriminatoires, trop brièvement évoquées par le tribunal202, et nous nous
contenterons de deux questions : celle de l’expropriation (1) et celle du traitement
juste et équitable (2).
1. LES CRITÈRES DE L’EXPROPRIATION RAMPANTE AU CENTRE DES DÉBATS

L’article 4(1) du BIT est la disposition protégeant l’investisseur contre les
éventuelles expropriations de l’État d’accueil203. Les parties s’accordent pour affirmer
qu’aucune expropriation directe n’a eu lieu204. C’est plutôt la question de
l’expropriation indirecte ou des regulatory takings, des « dépossessions opérées à la
195
Julien Fouret et Dany Khayat, « Centre international pour le règlement des différends relatifs aux
investissements (CIRDI) » dans Julien Fouret et Mario Prost, dir., « Chronique de règlement pacifique
des différends internationaux » (2002) 15.2 R.Q.D.I. 117, 167 à la p. 172 [Fouret et Khayat, 15:2].
196
197
Ibid. au para. 118.
198
Ibid. au para. 122.
199
Banifatemi et Gaillard, « The meaning of ‘and’ », supra note 193 aux pp. 410-411.
200
CMS Gas, supra note 184 aux para. 200-251.
201
Ibid. au para. 252.
202
De surcroît, le tribunal lie leur « destin » à celui du traitement juste et équitable (Ibid. aux para. 285-
295).
203
Cité dans CMS Gas, supra note 184 au para. 253.
204
Ibid. au para. 260.
suite d'une activité normative générale »205, qui, elle, fait l’objet d’une opposition
entre les parties. Le tribunal, tout comme pour la détermination du droit applicable,
s’appuie abondamment sur les précédents arbitraux en la matière206.
Bien que ce test ait parfois été dénoncé comme étant trop réducteur et
qualifié de « litmus test for expropriation »207, le tribunal utilise, pour déterminer s’il
y a eu une expropriation indirecte, le critère de la privation substantielle de droits208.
Nous pensons malgré tout que ce test est un bon étalon de mesure pour s’assurer
qu’une législation bona fide ne soit pas écartée. Cela ne nous empêche cependant pas
de croire qu’il faut prendre garde, pour la détermination d’une expropriation indirecte,
de préserver l’idée que les « regulatory expropriation claims are fundamentally about
the proper allocation of risk in the modern regulatory state […] Underlying this risk
calculus are value judgments on the proper balancing of sovereign powers and
foreign investors’ right »209. Ces deux positions ne nous semblent cependant pas
antinomiques en matière d’expropriation, contrairement à ce qu’affirme Andrew
Newcombe210.
En l’espèce, le tribunal refuse de reconnaître une violation de l’article 4(1)
du BIT en examinant la situation de l’investisseur. Il vérifie ainsi que ce dernier
contrôle toujours son investissement, que le gouvernement ne le gère pas et que CMS
le possède toujours211. Cette analyse traditionnelle, mais toujours efficace, des critères
de l’expropriation indirecte convainc les arbitres que CMS n’a pas été exproprié. Cela
ne signifie pas pour autant que d’autres standards, de traitement notamment, n’ont pas
été violés.
2. LE TRAITEMENT JUSTE ET ÉQUITABLE COMME STANDARD « SUBSTANTIEL » À

PRÉSERVER
Si une expropriation n’a pas été reconnue, le tribunal retient cependant qu’il
y a eu une ingérence (« interference »212) dans les affaires de la demanderesse. Ce
sont ces ingérences qui sont examinées pour déterminer si une violation du traitement
juste et équitable a eu lieu. Ce traitement est prévu par l’article 2(2)(a) du BIT213.
La demanderesse souhaite que l’on reconnaisse que les mesures prises par
l’Argentine ont altéré la stabilité et la prévisibilité de l’environnement juridique des
investissements, un paramètre essentiel dans la décision d’investir, et que le
205
Charles Leben, « La liberté normative de l’État et la question de l’expropriation indirecte » dans
Colloque IHEI du 3 mai 2004 sur les nouveaux développements dans le contentieux arbitral
transnational relativement à l’investissement international, Paris [non publié].
206
Les affaires Lauder et Pope & Talbot notamment; CMS Gas, supra note 184 aux para. 261-262.
207
Andrew Newcombe, « The Boundaries of Regulatory Expropriation in International Law » (2005) 20:1
ICSID Rev. – F.I.L.J. 1 à la p. 54.
208
« Substantial deprivation » dans le texte de la sentence, CMS Gas, supra note 184 au para. 262.
209
Ibid. à la p. 7.
210
Ibid.
211
Ibid. au para. 263.
212
Ibid. au para. 265.
213
Cité dans Ibid. au para. 266.
Le CIRDI 353
traitement juste et équitable a donc été violé214. L’Argentine, de son côté, utilise le
subterfuge classique pour nier toute autonomie et toute application du standard à
savoir l’idée que le standard est tellement vague que la vérification de son application
s’avère impossible :
In the respondent’s view, the standard of fair and equitable treatment is
too vague to allow for any clear identification of its meaning and, in any
event, it only provides for a general and basic principle found in the law of
the host State which at the same time is compatible with an international
minimum standard. A deliberate intention to ignore an obligation or even
bad faith would be required to breach the standard, the argument adds.215
Cette argumentation rappelle les premières sentences arbitrales sur le

sujet216, ainsi que les écrits doctrinaux farouchement opposés à toute autonomie, et
donc à toute véritable application, de ce standard de traitement en dehors de toute
référence au standard minimum de traitement garanti par le droit international
coutumier217. Elle nous semble aujourd’hui dépassée, et si la nature même de ce
concept ou de ce standard est qu’il n’y ait pas de définition précise pour permettre
d’en faire un étalon de mesure, son utilisation autonome et son application, afin
d’analyser le traitement de l’investissement et de l’investisseur, ne peuvent plus être
contestées.
Le tribunal ne tombe d’ailleurs pas dans ce piège qui aurait fait revenir la
jurisprudence du CIRDI plusieurs années en arrière. Il reconnaît que le standard est
vague mais que, comme le traité l’indique dans son préambule, il faut « maintain a
stable framework for investments and maximum effective use of economic
resources »218. Les arbitres analysent donc avec précaution les faits de l’espèce.
Les mesures prises par l’Argentine ont en premier lieu affecté et modifié
profondément l’environnement juridique et commercial dans lequel a été effectué cet
investissement219. Cela a donc pesé sur la stabilité et sur la prévisibilité du marché et
214
Ibid. au para. 267.
215
Ibid. au para. 270.
216
Voir notamment l’assimilation du standard avec les autres standards de traitement et, par conséquent,
son absence d’autonomie : American Manufacturing & Trading c. Zaïre (1997), Affaire no ARB/93/1
aux para. 6.4-6.11.
217
Voir notamment « Comments of the OECD Draft Convention on the Protection of Foreign Property »
(1961) 2 I.L.M. 241 à la p. 244; Maximo Romero Jimenez, « Considerations of NAFTA Chapter 11 »
(2001) Chicago J. Int’l L. 243 à la p. 244 ou encore Huu-Tru Nguyen, « Le réseau suisse d’accords
bilatéraux d’encouragement et de protection des investissements » (1998) 92 R.G.D.I.P. 577 aux pp.
604-614. Contra nos commentaires dans Julien Fouret, The Notion of Fair and Equitable Treatment of
Foreign Direct Investment, mémoire de maîtrise en droit, Université McGill, 2003 aux pp. 40-45 [non
publié].
218
219
Ibid. au para. 275. Ce critère de transparence et de stabilité dans les règlementations internes sur les
investissements avait déjà été soulevé précédemment, notamment par un tribunal CIRDI, Técnicas
Médioambiantales Tecmed SA c. Mexique (2000), Affaire no ARB(AF)/00/2 au para. 154,
en ligne : CIRDI <http://www.worldbank.org/icsid/cases/laudo-051903%20-English.pdf>. Voir aussi
nos commentaires dans Fouret et Khayat, 15:2 supra note 195 à la p. 237.
par conséquent violé le traitement juste et équitable. Cependant, et pour s’opposer à

toute critique potentielle, ce traitement ne gèle pas toute évolution normative de l’État
qui peut adapter sa législation, mais « neither it is a question of whether the
framework can be dispensed with altogether when specific commitments to the
contrary have been made »220.
En suivant toujours la voie tracée par les décisions antérieures, notamment
celles réfutant la condition de la mauvaise foi posée dans l’affaire Neer en 1926, le
tribunal considère que les modifications subies par le « tariff regime and its
relationship with a dollar standard »221 ont altéré de manière injustifiée
l’environnement qui a déterminé CMS à investir. Par conséquent, et après une analyse
succincte, mais fort probante de ce standard de traitement, le tribunal considère qu’il
y a eu violation de l’article 2(2)(a).
La question de l’état de nécessité, dans lequel se serait retrouvée l’Argentine
après la crise et qui n’est qu’un argument subsidiaire en cas de reconnaissance par le
tribunal de violations du BIT, est ensuite longuement analysée.
C. État de nécessité et mesures d’urgence ou les excuses avancées par

l’Argentine
La justification avancée par l’Argentine pour excuser les mesures drastiques
prises lors de la crise financière du pays est donc l’état de nécessité, notion bien
connue du droit international public, et plus particulièrement du droit de la
responsabilité de l’État. Cette excuse a été codifiée par la Commission du droit
international (CDI) comme étant une circonstance excluant l’illicéité dans l’article 25
du Projet d’articles sur la responsabilité de l’État222.
À la lecture de cet article, on constate le caractère restrictif et les nombreuses
exigences posées afin d’empêcher une utilisation abusive de cette excuse, qualifiée de
« [s]imple soupape de sécurité » pour l’État223, qui viderait de tout sens grand nombre
d’engagements internationaux. Le tribunal est lui-même conscient de la situation dans
laquelle se trouve l’Argentine et exprime quasiment de la compassion à son égard en
déclarant notamment que
Argentina was affected by a deep crisis of an economic, social and
political nature. The downturn in the economy commencing in 1999, the
220
221
Ibid. au para. 280 et l’affaire Neer c. Mexique (1927), 21 A.J.I.L. 555 à la p. 556.
222
Projet d’articles sur la responsabilité de l’État, supra note 61, art. 25 : 1. L’État ne peut invoquer
l’état de nécessité comme cause d’exclusion de l’illicéité d’un fait non conforme à l’une de ses
obligations internationales que si ce fait : a) Constitue pour l’État le seul moyen de protéger un intérêt
essentiel contre un péril grave et imminent; et b) Ne porte pas gravement atteinte à un intérêt essentiel
de l’État ou des États à l’égard desquels l’obligation existe ou de la communauté internationale dans
son ensemble. 2. En tout cas, l’état de nécessité ne peut être invoqué par l’État comme cause
d’exclusion de l’illicéité: a) Si l’obligation internationale en question exclut la possibilité d’invoquer
l’état de nécessité; ou b) Si l’État a contribué à la survenance de cette situation.
223
Patrick Daillier et Alain Pellet, Droit international public, 7e éd., Paris, Librairie générale de droit et de
jurisprudence, 2002 à la p. 787.
Le CIRDI 355
rising levels of property and the rapid turnover of politicians occupying

the highest offices in the nation, coupled with social upheaval and civil
disobedience, was a dramatic reality. […] Needless to say, also the
tribunal has the greatest sympathy for the plight of the Argentine people
under the circumstances and respects its efforts to overcome the
situation.224
Ceci étant pris en compte et connu par le tribunal, ce dernier analyse donc
cette excuse sous deux angles : tout d’abord au regard du droit international
coutumier de l’état de nécessité (1) et ensuite eu égard à la clause du traité prévoyant
l’état d’urgence (2).
1. L’ABSENCE D’ÉTAT DE NÉCESSITÉ DE L’ARGENTINE

Comme nous l’avons indiqué ci-dessus, le tribunal débute son analyse en
soulignant le caractère exceptionnel de la reconnaissance de l’état de nécessité en
rappelant l’article 25 du Projet d’articles sur la responsabilité de l’État de la CDI225.
Le tribunal essaie en premier lieu de déterminer si la crise était suffisamment
grave pour qu’un intérêt vital de l’État soit en jeu. Les arbitres rappellent, à bon
escient, l’absence de caractère automatique de la qualification de circonstance
excluant l’illicéité, « situations of this kind are not given in black or white but in
many shades of grey »226. Il serait en effet catastrophique d’accepter un quelconque
automatisme, eu égard à certains types de faits, quant à la qualification de l’état de
nécessité tant cette exception est perturbatrice pour la stabilité et la prévisibilité de
l’environnement juridique international. Pour le tribunal, et même si ce dernier
compatit avec le traumatisme subi par l’Argentine, les circonstances ne suffisent pas
pour exclure l’illicéité, car il ne reconnaît pas qu’un intérêt essentiel de l’État était en
jeu227.
Le tribunal s’attache ensuite à la deuxième partie de la phrase de l’article
25(1)(a), à savoir l’existence ou non d’un péril imminent. Même si les arbitres
reconnaissent que « the situation was difficult enough to justify the government taking
action to prevent a worsening of the situation and the danger of total economic
collapse. But neither does the relative effect of the crisis allow here for a finding in
terms of preclusion of wrongfulness »228. Si le tribunal utilise parfaitement les critères
imposés par la CDI, il nous semble que les explications auraient pu être plus fournies,
car l’on ne saisit pas forcément les critères nécessaires pour écarter le péril imminent,
224
225
Ibid. au para. 317 et les commentaires relatifs au Projet d’articles sur la responsabilité de l’État, supra
note 124 à la p. 208 : « désigner les cas exceptionnels où le seul moyen qu’a un État de sauvegarder un
intérêt essentiel menacé par un péril grave et imminent est, momentanément, l’inexécution d’une
obligation internationale dont le poids ou l’urgence est moindre ».
226
227
Ibid. au para. 321.
228
Ibid. au para. 322.
critères qui auraient pu sembler satisfaits en l’espèce au vu du sérieux de la crise

argentine.
En troisième lieu, le tribunal souhaite déterminer si les mesures prises par
l’Argentine étaient « le seul moyen » pour préserver ses intérêts. Les arbitres se
demandent par conséquent si une alternative aurait été envisageable, ou si les mesures
prises auraient pu l’être d’une autre manière229. Cependant, tout comme pour
l’élément précédent, le tribunal affirme simplement que les mesures n’étaient pas les
seules à la disposition de l’Argentine, sans donner l’exemple d’autres mesures
envisageables, ni véritablement justifier sa décision, hormis pour citer une phrase des
commentaires relatifs au Projet d’articles de la CDI qui n’explicite pas vraiment la
situation. Il est donc permis de se sentir un peu frustré par cette analyse du premier
paragraphe de l’article 25 du Projet d’articles sur la responsabilité de l’État. Qu’en
est-il du second paragraphe?
Le tribunal n’analyse que l’alinéa (b) du second paragraphe concernant la
contribution de l’État argentin à un potentiel état de nécessité. Les arbitres rappellent
en outre que la contribution doit être, selon les commentaires de Crawford,
« substantielle et non pas simplement accessoire ou secondaire »230. Ne s’opposant
pas à l’idée que le contexte international d’une économie globalisée a favorisé la
chute de l’économie argentine231, le tribunal énonce que les politiques mises en œuvre
par les gouvernements successivement au pouvoir ont contribué significativement aux
problèmes de l’Argentine232. Si cette solution peut être contestée, et est parfois
contestable à bien des égards tant certaines solutions prises par l’Argentine lui étaient
dictées de l’extérieur, il n’en reste pas moins que la gestion à l’interne a été
catastrophique et que les différentes politiques argentines n’ont, à tout le moins, guère
amélioré la situation.
En guise de conclusion, le tribunal ajoute, surabondamment, que ces
éléments auraient dû être réunis cumulativement afin d’accepter l’état de nécessité et
la présence uniquement parcellaire de certains éléments oblige à écarter cette
circonstance excluant l’illicéité issue du droit international coutumier233.
2. LA CLAUSE D’URGENCE DU BIT : JUSTIFICATION AUX MESURES ARGENTINES?

L’article 11 du BIT dispose que
[t]his treaty shall not preclude the application by either party of measures
necessary for the maintenance of public order, the fulfillment of its
obligations with respect to the maintenance or restoration of international
peace or security, or the protection of its own essential security
interests.234
229
Ibid. au para. 323.
230
Commentaires relatifs au Projet d’articles sur la responsabilité de l’État, supra note 124 à la p. 220.
231
232
Ibid. au para. 329.
233
234
Cité dans Ibid. au para. 332.
Le CIRDI 357
L’application de ces clauses protectrices de l’ordre public de l’État d’accueil

se prête toujours aux critiques les plus acerbes en raison de l’existence d’un risque
d’invocation automatique en cas de crise économique passagère qui ne justifierait
pourtant pas l’utilisation de cette disposition. Tout comme l’état de nécessité,
« [b]eaucoup plus contestée que les [autres] circonstances »235 excluant l’illicéité,
cette disposition de décharge est donc souvent contestable. Pour le tribunal, l’analyse
se portera sur le degré de gravité des problèmes économiques affectant l’Argentine,
The Treaty in this case is clearly designed to protect investments at a time
of economic difficulties or other circumstances leading to the adoption of
advers measures by the government. The question is, however, how grave
these economic difficulties might be.236
Cette appréciation de la crise amène le tribunal à voir la crise Argentine par

le prisme des autres crises économiques contemporaines pour en déduire que ces
dernières, du même type que celle en l’espèce, n’ont pas permis de dérogations aux
obligations internationales de l’État. Les seules possibilités étant une renégociation ou
une adaptation des obligations, rien de plus, car aucune situation de force majeure
n’est présente en l’espèce et aucun intérêt essentiel de l’État n’est non plus menacé237.
En outre, le tribunal s’interroge pour savoir quelle doit être la gravité de la
crise pour être qualifiée, selon les termes du BIT, d'« essential security interest »238.
Même si, a priori, l’on pense en premier lieu aux mesures concernant la paix et la
sécurité internationale, il ne faut pas exclure les aspects économiques qui peuvent
avoir, dans certains contextes, de forts effets déstabilisants239. Toute la question va se
concentrer sur le caractère automatique, « self-judging », de ces clauses pour savoir si
l’État est le seul juge de l’utilisation et de l’étendue de cette clause, ou si cela peut
être vérifié par un tiers impartial, quel qu’il soit240. Les États-Unis ont, par exemple,
toujours été de fervents soutiens en faveur du caractère automatique afin de
déterminer eux-mêmes la dangerosité d’une situation pour leurs intérêts essentiels241.
Cependant, le tribunal va prendre le contre-pied de cette interprétation. Tout en
acceptant la possibilité offerte à l’État de prendre des mesures de préservation en cas
de situation grave, ces dernières feront a posteriori l’objet d’un examen par la
juridiction saisie242. Cela nous semble plus que logique, tant le risque de laisser
l’appréciation de telles clauses à une des parties peut être dangereux. Logiquement,
c’est donc à la suite du refus de reconnaître l’état de nécessité issu du droit
235
Daillier et Pellet, supra note 223 à la p. 786.
236
237
238
239
Ibid. à la n. 186 et s.
240
CMS Gas, supra note 184 au para. 363-366. Voir l’utilisation de ce concept et sa définition par la CIJ
pour la première fois dans l’Affaire Interhandel (Suisse c. États-Unis), [1959] C.I.J. rec. 6 aux pp. 116-
119.
241
Mentionné notamment dans CMS Gas, Ibid. au para. 368.
242
Ibid. au para. 373.
international coutumier que l’utilisation de la clause d’urgence n’est pas acceptable en

l’espèce.
Ces justifications exclues par le tribunal, il lui faut donc désormais
déterminer les conséquences pécuniaires de la violation du BIT par l’Argentine,
notamment concernant le traitement juste et équitable.
D. De lourdes conséquences pécuniaires contestées par l’Argentine

En analysant en près de vingt-cinq pages les modes de réparation en droit
international puis le montant en l’espèce, le tribunal tente d’expliciter le plus
didactiquement possible la solution qu’il retient. L’analyse de ce raisonnement n’a
que peu d’intérêt, dans la mesure où il porte essentiellement sur des questions
économiques et sur des rapports d’experts.
Le tribunal décide ainsi d’allouer dans un premier temps la somme de 133,2
millions de dollars en compensation des violations du BIT. En outre, le tribunal oblige
la demanderesse à transférer ses actions à l’Argentine, pour éviter toute nouvelle
déconvenue, contre lesquelles cette dernière versera plus de deux millions de
dollars 243.
Comme nous l’avons soulevé pour certaines analyses du tribunal, et même si
nous pensons que l’ensemble de la sentence et les raisonnements suivis sont d’une
remarquable clarté et d’une grande justesse juridique, des explications font défaut à
cette sentence, notamment pour l’argumentation concernant l’état de nécessité.
L’Argentine conteste aussi ce manque d’explications ainsi que le mode de calcul des
dommages-intérêts, arguant que les arbitres ont outrepassé leur compétence. Elle a,
par conséquent, déposé une demande d’annulation le 8 septembre 2005244. Si le
comité ad hoc venait à suivre cette demande, gageons que l’Argentine serait confortée
dans sa position et que la trentaine de procédures à son encontre, si elles s’avéraient
toutes négatives pour l’État d’accueil, engendreraient probablement et
automatiquement une demande d’annulation. Les risques soulevés il y a quelques
années pourraient-ils refaire surface245?
J.F.
243
244
« Argentina Challenges $133.2 Million Award to CMS Gas » (2005) 20.11 Mealey’s Int’l Arb. Rep. 8.
245
Voir notamment dans la pléthore d’écrits sur le sujet dont la publication de l’IAI, Banifatemi et
Gaillard, Annulment of ICSID Awards, supra note 193. Voir aussi, entre autres, les articles d’Alan
Redfern, « ICSID – Losing its Appeal? » (1987) 3 Arb. Int’l 98 [Redfern, « ICSDI »]; W. Michael
Reisman, « The Breakdown of the Control Mechanism in ICSID Arbitration » (1989) Duke L.J. 739.
Le CIRDI 359
IX. Aguas Argentinas, SA, Suez, Sociedad General de Aguas de

Barcelona, SA et Vivendi Universal, SA c. Argentine246
Composition du tribunal : Jeswald W. Salacuse, président; Gabrielle
Kaufmann-Kohler et Pedro Nikken, arbitres.
L’ordonnance rendue par la tribunal arbitral le 19 mai 2005 dans cette
affaire247 est la première décision d’un tribunal CIRDI publiée sur la question de la
participation d’amicus curiae à une procédure d’arbitrage248. Elle intervient après que
cinq associations (actives dans divers domaines : environnement, défense des
consommateurs, social) eurent saisi le tribunal d’une demande visant à les autoriser à
participer aux audiences, à soumettre des mémoires au soutien de leurs arguments et à
avoir accès aux pièces versées au dossier.
Le tribunal a rapidement écarté les première et troisième demandes.
Constatant que l’article 32(2) du Règlement d’arbitrage du CIRDI dispose que l’accès
aux audiences à des personnes tierces à la procédure ne peut être autorisé par le
tribunal qu’avec l’accord exprès des deux parties249, le tribunal a rejeté cette demande
en raison de l’opposition des investisseurs250. Le texte de l’article 32(2) étant
parfaitement clair, le tribunal pouvait difficilement l’interpréter dans un sens plus
libéral et la solution doit être approuvée. On relèvera que, dans d’autres affaires, les
investisseurs ne se montrent pas systématiquement opposés à la participation de
personnes tierces aux audiences, ni même à leur ouverture au public, comme en
témoignent les affaires Methanex c. États-Unis251 et UPS c. Canada252.
Par ailleurs, sur la question de l’accès des associations aux pièces de la
procédure, le tribunal a reporté sa réponse à une phase ultérieure, décision non sans
lien avec celle sur les mémoires d’amici curiae253.
246
Aguas Argentinas SA, Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona SA et Vivendi Universal SA c.
Argentine (2005), Affaire no ARB/03/19, ordonnance, en ligne : CIRDI <http://www.worldbank.org/
icsid/cases/ARB0319-AC-en.pdf> [Aguas Argentinas (ordonnance)].
247
Aucune décision du tribunal n’a été rendue à ce jour dans cette affaire enregistrée au CIRDI le 17
juillet 2003 et qui porte sur un litige relatif à l’exploitation d’une concession de distribution d’eau et de
collecte d’eaux usées.
248
Après la publication de cette ordonnance, la décision sur la compétence rendue dans l’affaire Aguas del
Tunari SA c. Bolivie (2005), Affaire no ARB/02/3), en ligne : CIRDI <http://www.worldbank.org/
icsid/cases/ AdT_Decision-en.pdf> [Aguas del Tunari] a été publiée et contient, en annexe 3, une lettre
du tribunal à une association qui avait souhaité participer à la procédure en qualité d’amicus curiae. Le
Tribunal a refusé la demande de cette association. Nous y reviendrons plus bas. Sur cette décision, voir
nos commentaires dans cette chronique.
249
Règlement d’arbitrage du CIRDI, supra note 97 à l’art. 32(2) : « Le tribunal décide, avec le
consentement des parties, quelles personnes, autres que les parties, leurs agents, conseillers et avocats,
les témoins et experts au cours de leur déposition, et les fonctionnaires du tribunal, peuvent assister aux
audiences ».
250
Aguas Argentinas (ordonnance), supra note 246 aux para. 4-7.
251
Methanex Corporation c. États-Unis (2005), (ALÉNA) en ligne : Naftaclaims
<http://www.naftaclaims.com/ disputes_us_6.htm> pour le détail complet de la procédure menant à la
sentence finale du 9 août 2005.
252
United Parcel Service c. Canada (2005), (ALÉNA) en ligne : Naftaclaims <http://www.naftaclaims.
com/disputes_canada_ups.htm> pour le détail complet de la procédure.
253
Aguas Argentinas (ordonnance), supra note 246 aux para. 30-32.
La question de la participation des associations en tant qu’amicus curiae est

plus intéressante. Avec le tribunal, nous pouvons rappeler que :
An amicus curiae is, as the Latin words indicate, a ‘friend of the court,’
and is not a party to the proceeding. Its role in other forums and systems
has traditionally been that of a nonparty, and the tribunal believes that an
amicus curiae in an ICSID proceeding would also be that of a nonparty.
The traditional role of an amicus curiae in an adversary proceeding is to
help the decision maker arrive at its decision by providing the decision
maker with arguments, perspectives, and expertise that the litigating
parties may not provide. In short, a request to act as amicus curiae is an
offer of assistance – an offer that the decision maker is free to accept or
reject. An amicus curiae is a volunteer, a friend of the court, not a party.254
La participation d’amicus curiae n’est pas expressément régie, comme le

rappelle le tribunal, par la Convention de Washington, ni par le Règlement d’arbitrage
du CIRDI qui donnent au tribunal arbitral la possibilité de trancher toute question de
procédure qui n’est pas régie par ces textes (article 44 de la Convention).
C’est en application de ces principes que le tribunal retient dans un premier
temps que, quand bien même le litige concernerait la responsabilité internationale de
l’Argentine et le traitement de l’investisseur, les associations en question ont un
intérêt à participer à la procédure qui concerne l’alimentation en eau potable et le
réseau des eaux usées de la capitale fédérale argentine, Buenos Aires255. Cette
interprétation assez large de « l’intérêt à participer » des associations argentines est
néanmoins doublé d’un correctif dès lors que le tribunal a conclu que s’il est
effectivement disposé en principe à recevoir les mémoires d’amicus curiae, il ne le
fera qu’après s’être assuré que les associations « establish to the tribunal’s
satisfaction that they have the expertise, experience, independance to be of assistance
in this case »256.
Le tribunal a ainsi fourni, de manière heureuse, un cadre aux interventions
d’amicus curiae. Sa position tranche avec celle, beaucoup plus rigide, qu’avait énoncé
le président du tribunal dans l’affaire Aguas del Tunari c. Bolivie, lequel avait retenu
que le tribunal n’avait pas les pouvoirs pour admettre la participation d’amicus curiae
dans la procédure257.
Nous approuvons entièrement la position du tribunal dans l’affaire Aguas
Argentinas qui nous apparaît équilibrée. Elle nous semble prendre en compte la
tendance contemporaine à la participation de plus en plus marquée de la société civile
dans les questions qui la concerne tout en établissant un régime strict destiné à
encadrer ce type d’intervention et à préserver le principe de la confidentialité de
l’arbitrage, dans la mesure du nécessaire. C’est ce que soutient le professeur
254
Ibid. au para. 13.
255
256
Ibid. au para. 24.
257
Aguas del Tunari, supra note 248 au para. 17.
Le CIRDI 361
Kaufmann-Kohler, qui estime qu’« il faut aller dans le sens d’une transparence
suffisante pour tenir compte de l’intérêt public, sans pour autant compromettre une
gestion efficace de la procédure »258.
C’est également le sens général de l’évolution de la procédure arbitrale du
CIRDI. À ce titre, cette question fait partie des propositions de modification du
Règlement d’arbitrage du CIRDI soumis à discussion par le secrétariat du CIRDI en
mai 2005259, qui concerne, entre autres, la procédure d’admission de tierces parties à
l’arbitrage.
D.K.
X. MTD Equity Sdn. Bhd. et MTD Chile SA c. Chili260

Composition du comité ad hoc : Gilbert Guillaume, président; James
Crawford et Sara Ordoñez Noriega, arbitres.
Nous avions commenté, dans un numéro précédent, la sentence au fond de
cette affaire261 qui a fait l’objet d’une demande en annulation. Le Chili a en effet
transmis une demande d’annulation au secrétariat du CIRDI le 30 septembre 2004,
pour faire suite à la sentence du 25 mai 2004, qui l’avait condamné au paiement de
5,87 millions de dollars262. Cependant, préalablement à toute décision définitive, le
comité ad hoc a été appelé à statuer sur une demande de continuation de suspension
de la sentence au fond en conformité avec l’article 54 du Règlement d’arbitrage du
CIRDI.
Comme dans les décisions précédentes sur le sujet, on constate que la
question principale est toujours celle de l’octroi d’une garantie bancaire en cas de
suspension d’exécution263. Ainsi que le relève Paul Friedland en 2004, « [m]ost ICSID
ad hoc committees that have considered the issue have found that there are stronger
258
Gabrielle Kaufmann-Kohler, supra note 159.
259
Disponibles en ligne : CIRDI <http://www.worldbank.org/icsid/highlights/052405-sgmanual.pdf>.
260
MTD Equity Sdn. Bhd. et MTD Chile SA c. Chili (comité ad hoc) (2005), Affaire no ARB/01/7, en
ligne : CIRDI <http://www.worldbank.org/icsid/cases/awards.htm> [MTD c. Chili].
261
262
MTD c. Chili, supra note 260 au para. 1.
263
In favorem, Amco Asia Corporation et autres c. Indonésie (comité ad hoc) (1986), Affaire
no ARB/81/1, 25 I.L.M. 1439; Amco Asia Corporation et autres c. Indonésie (1992), Affaire
no ARB/81/1, décision rejetant la demande d’annulation de la sentence et annulant la décision pour un
décision supplémentaire et une rectification, [non publiée]; Southern Pacific Properties Ltd. c. Égypte
(1993), Affaire no ARB/84/3, ordonnance dans laquelle les parties se sont mises d’accord sur une
suspension d’exécution en l’échange d’une garantie [non publiée]; Wena c. Égypte, supra note 163
Ltd.plus particulièrement les para. 5-6; CDC Group plc c. Seychelles (annulation) (2004), Affaire
no ARB/02/14, décision sur la continuation de la suspension de l’exécution de la sentence du 14 juillet
2004. Contra, Maritime International Nominees Establishment (MINE) c. Guinée (comité ad hoc)
(1989), Affaire no ARB/84/4, ICSID Rev. – F.I.L.J. 95 et Mitchell c. Congo (annulation) (2004),
Affaire no ARB/99/7, Décision sur la suspension d’exécution de la sentence du 30 novembre 2004
[Mitchell].
arguments on the investors’ side in favor of the requirement of a bond »264.

Cependant, si cinq de ces décisions sur sept se sont déclarées en faveur de l’obligation
de déposer une garantie pour obtenir une suspension, le comité en l’espèce refuse d’y
voir une obligation inconditionnelle et automatique. Pour ce dernier, il faut que la
procédure d’annulation soit « without any basis under the Convention, i.e., that it is
dilatory »265. Il faut en outre que l’État demandant la suspension donne des garanties
suffisantes quant à l’exécution de la sentence si elle n’est pas annulée. Il est donc
nécessaire de trouver un équilibre entre les intérêts des parties en cause. Toutefois,
suivant les argumentations développées dans Mitchell et dans Mine, précitées, le
tribunal soutient que le demandeur serait dans une meilleure position en cas de
garantie que s’il n’y avait pas eu de procédure d’annulation266. En outre, même si les
arbitres reconnaissent que cela peut causer des inconvénients pour les demandeurs, ils
jugent que ces désagréments peuvent en tout état de cause être réglés par l’octroi
d’intérêts si la procédure d’annulation s’avérait infructueuse.
De plus, constatant que le droit interne chilien a pris en considération les
obligations posées à l’article 54 de la Convention de Washington267, quant au respect
et à l’application des décisions rendues par des tribunaux du CIRDI, le comité se veut
confiant dans la volonté du Chili de respecter son propre droit ainsi que le droit
international sans qu’il y ait besoin de lui imposer cette obligation financière
supplémentaire268.
Le changement que nous avions esquissé lors de notre précédente chronique
dans les commentaires des affaires CDC et de Mitchell269, particulièrement pour cette
dernière, semble se confirmer. Il apparaît de plus en plus difficile d’obtenir une
garantie bancaire en cas de suspension d’exécution de la sentence, comme en attestent
les deux dernières décisions rendues, et cela ne nous semble pas souhaitable. Le
maintien d’un équilibre toujours précaire entre les droits d’un État et ceux d’un
investisseur privé, non-sujet du droit international, peut s’en trouver troublé. On en
veut pour preuve la suspension de la procédure dans Mitchell, depuis le 21 septembre
264
Paul Friedland, « Stay of Enforcement of the Arbitral Award Pending ICSID Annulment Proceedings »
dans Banifatemi et Gaillard, Annulment of ICSID Awards, supra note 193 à la p. 182.
265
266
Ibid. au para. 30 et Mitchell, supra note 263 au para. 42.
267
Convention de Washington, supra note 1, art. 54 : « (1) Chaque État contractant reconnaît toute
sentence rendue dans le cadre de la présente Convention comme obligatoire et assure l'exécution sur
son territoire des obligations pécuniaires que la sentence impose comme s'il s'agissait d'un jugement
définitif d'un tribunal fonctionnant sur le territoire dudit État. Un État contractant ayant une
constitution fédérale peut assurer l'exécution de la sentence par l'entremise de ses tribunaux fédéraux et
prévoir que ceux-ci devront considérer une telle sentence comme un jugement définitif des tribunaux
de l'un des États fédérés. (2) Pour obtenir la reconnaissance et l'exécution d'une sentence sur le
territoire d'un État contractant, la partie intéressée doit en présenter copie certifiée conforme par le
secrétaire général au tribunal national compétent ou à toute autre autorité que ledit État contractant
aura désigné à cet effet. Chaque État contractant fait savoir au Secrétaire général le tribunal compétent
ou les autorités qu'il désigne à cet effet et le tient informé des changements éventuels. (3) L'exécution
est régie par la législation concernant l'exécution des jugements en vigueur dans l'État sur le territoire
duquel on cherche à y procéder ».
268
269
Le CIRDI 363
2005, en cours de procédure d’annulation, pour non-paiement des frais de la part

d’une des deux parties270. Nous supputons que la RDC en est à l’origine, ce qui laisse
donc l’investisseur avec une sentence en sa faveur mais rien de plus… C’est une
maigre consolation et un danger pour l’efficacité des sentences, car il faudra attendre
au moins six mois à compter de cette suspension pour retourner au statu quo ante,
avant la procédure d’annulation, en application de l’article 14(3)(d) du Règlement
administratif et financier du CIRDI271.
J.F.
XI. CDC Group c. Seychelles272

Composition du comité ad hoc : Charles N. Brower, président; Michael
Hwang et David A.R. Williams.
Cette décision n’est que la septième décision d’un comité ad hoc. En prenant
en considération que les quatre premières décisions résultaient de deux affaires
seulement, ce n’est en fait que le cinquième différend faisant l’objet d’une décision en
quarante années d’existence du CIRDI. Cette rareté tendra probablement à disparaître
en raison de l’existence de sept procédures similaires actuellement pendantes273.
S’il est vrai que les deux premières décisions ont fait l’objet de nombreux
commentaires en raison principalement de tentatives de détournement de la procédure
d’annulation en procédure d’appel274, les décisions plus récentes de 2002 ont semblé
réhabiliter la procédure d’annulation et ont pu permettre au CIRDI de garder sa
crédibilité en tant que mode satisfaisant de règlement des différends entre un
investisseur privé et un État hôte. Ces deux dernières décisions, dans les affaires
Wena et Vivendi275, dites de « troisième génération »276 serviront-elle d’inspiration à
celle-ci?
270
Informations en ligne : CIRDI <http://www.worldbank.org/icsid/cases/pending.htm>.
271
Règlement administratif et financier tel que modifié le 10 avril 2006, en ligne : CIRDI
<http://www.worldbank.org/icsid/basicdoc-fra/partC.htm>.
272
CDC Group c. Seychelles (annulation) (2005), Affaire no ARB/02/14, en ligne : Investment Treaty
Arbitration <http://ita.law.uvic.ca/chronological_list.htm> [CDC (annulation)].
273
Mitchell c. Congo (1999), Affaire no ARB/99/7; Consortium RFCC c. Maroc (2000), Affaire
no ARB/00/6; MTD Equity Sdn. Bhd. et MTD Chile SA c. Chili (2001), Affaire no ARB/01/7; CMS Gas
Transmission Company c. Argentine (2001), Affaire no ARB/01/8; Repsol YPF Ecuador SA c.
Empresa Estatal Petroleos del Ecuador (Petroecuador) (2001), Affaire no ARB/01/10; Soufraki c.
Émirats arabes unis (2002), Affaire no ARB/02/7; Lucchetti SA et Lucchetti Perú SA c. Pérou (2003),
Affaire no ARB/03/4.
274
Les sentences annulées sont celles du 21 octobre 1983 dans l’affaire Klöckner c. Cameroun, supra note
112, et celle du 20 novembre 1984 dans l’affaire Amco Asia Corp. c. Indonésie (1984), 1 ICSID Rep.
413; Extraits traduits en langue française à 114 J.D.I. 145 avec les observations d’Emmanuel Gaillard.
Dans la multitude de commentaires on pourra lire Banifatemi et Gaillard, Annulment of ICSID Awards,
supra note 193; Patrick Rambaud, « L'annulation des sentences Klöckner et AMCO » (1986) 32
A.F.D.I. 259; Redfern, « ICSDI », supra note 245; David D. Caron, « Reputation and Reality in the
ICSID Annulment Process: Understanding the Distinction between Annulment and Appeal » (1992) 7
ICSID Rev.-F.I.L.J. 21 [Caron].
275
Wena c. Égypte, supra note 163 traduction française avec les observations d’Emmanuel Gaillard dans
(2002) 130 J.D.I. 167 et Vivendi c. Argentine, supra note 164, traduction française dans (2002) 130
Un bref rappel des faits, renvoyant à la sentence au fond, est nécessaire277.

Ce différend est fondé sur un contrat et concerne la mise en œuvre de deux garanties
bancaires souveraines émises par la défenderesse pour couvrir des prêts émis par le
défendeur. Ces prêts avaient été effectués en faveur d’une entreprise locale en charge
de l’expansion et de l’amélioration de deux centrales électriques278. L’arbitre unique,
Sir Anthony Mason, avait ordonné aux Seychelles de payer ces garanties avec
intérêts, ne reconnaissant aucune des défenses avancées par cet État279.
Si nous avions salué la précision et la justesse de l’analyse de l’arbitre, nous
n’avions pas manqué de nous demander « si les motifs avancés par l’arbitre pour
justifier sa décision résisteront à une procédure d’annulation »280 en raison de
l’extrême concision de la sentence au fond. Le raisonnement de l’arbitre unique
résiste bien à cette procédure de contestation et la décision d’espèce est seulement la
seconde décision n’annulant pas tout ou partie de la sentence au fond281.
Nous reprendrons donc l’analyse du tribunal linéairement pour constater la
volonté de ce comité de s’inscrire dans la lignée des dernières procédures
d’annulation desquelles il s’inspire en permanence sans véritablement innover282.
Trois des cinq motifs de l’article 52 de la Convention de Washington qui sont
invoqués seront examinés : tout d’abord 52(1)(b) du fait de la non application, ou de
la mauvaise application, du droit anglais (A), ensuite 52(1)(d) en raison de divers
problèmes procéduraux soulevés par les Seychelles (B) et enfin 52(1)(e) en raison de
l’absence de motifs dans la sentence pour justifier certaines prises de positions (C).
A. De l’application du droit anglais comme excès de pouvoir manifeste

Comme pour chacun de ces motifs, le tribunal débute par un résumé des
« épisodes précédents » en matière d’annulation afin de se situer dans la continuité
des décisions de 2002 et d’éviter les écueils du passé283.
Pour les Seychelles, l’arbitre n’a pas appliqué le droit anglais ou a plus
exactement « improperly relied on an inapplicable English legal authority » et en a
J.D.I. 195. Nos commentaires des deux décisions : Fouret et Khayat, 15:2, supra note 195 aux pp.167
et 192.
276
Christoph Schreuer, « Three Generations of ICSID Annulment Proceedings » dans Banifatemi et
Gaillard, Annulment of ICSID Awards, supra note 193, 17 [Schreuer, « Three Generations »].
277
CDC Group c. Seychelles (2003), Affaire no ARB/02/14, en ligne : Investment Treaty Arbitration
<http://ita.law.uvic.ca/documents/CDCvSeychellesAward_001.pdf> [CDC] et nos commentaires dans
Fouret et Khayat, 16:2, supra note 66 à la p. 307. Pour un résumé du fond de la sentence, voir aussi le
premier tiers de la décision du Comité ad hoc, CDC annulation, supra note 272 aux para. 19-31.
278
CDC, Ibid. aux para. 1-16.
279
Ibid. au para. 61.
280
281
Wena c. Égypte étant la première, voir supra note 275.
282
Le comité résume en cinq paragraphes toutes les prises de positions eu égard aux procédures
d’annulation afin d’en faire une synthèse la plus précise possible, voir CDC annulation, supra note 272
aux para. 33-37.
283
Ibid. aux para. 39-43, 48-50 et 66-72.
Le CIRDI 365
ignoré d’autres284. Pour le professeur Schreuer, ce sont principalement les demandes

et les solutions apportées par les premiers comités relatives à ce motif qui ont conduit
à d’importantes critiques285. En effet, la différence entre une annulation et un appel
tend à s’amenuiser, voire à se confondre si l’on s’attache aux motivations du tribunal
et au bon choix fait par celui-ci en matière de droit applicable.
Les demandes des Seychelles tendent véritablement à remettre en cause le
choix de décisions utilisées par l’arbitre. Le comité ne retiendra pas cette vision en
notant de son côté qu’Anthony Mason a énoncé et a appliqué de manière explicite le
droit anglais et qu’il ne lui appartient donc pas d’évaluer la teneur des éléments
appliqués286. C’est une décision qui ne porte pas tant sur la teneur du droit applicable
que sur la preuve qu’il a bien été appliqué287. En ce sens, le comité respecte la lettre et
l’esprit de la Convention de Washington, sans tomber dans les affres proposées par
l’État hôte. Les membres se tournent donc ensuite vers les problèmes procéduraux qui
leur sont soumis.
B. L’inobservation grave d’une règle fondamentale de procédure, souvent

invoquée mais à nouveau non couronnée de succès
Statistiquement, l’article 52(1)(d) est l’unique motif invoqué dans chacune
des procédures, mais c’est aussi celui qui a le moins souvent été reconnu288. Cinq
moyens sont examinés par le comité.
Le premier moyen découle du supposé manque d’impartialité de l’arbitre en
raison, entre autres, de problèmes relatifs à des témoignages289. Pour le comité, les
Seychelles ont renoncé à cette « exception d’impartialité » en ne la soulevant qu’après
l’obtention de la sentence alors que les faits reprochés étaient tous antérieurs à celle-
ci. Pour les membres, « [t]he Republic must be deemed to have waived any such
objection » en ne la soulevant pas plus tôt. Par conséquent, aucun des actes de
l’arbitre ne peut être dénoncé comme étant partial car Anthony Mason était « an
unbiased, independent sole arbitrator whose conduct was entirely appropriate »290.
Le deuxième moyen concerne l’absence de réponse aux questions posées au
tribunal. Plus précisément, les Seychelles soutiennent que l’arbitre a répondu à une
mauvaise question et qu’il n’a donc pas abordé les véritables questions. Le comité
s’inscrit en faux face à cette affirmation de la République car, selon lui, Anthony
Mason a répondu à la question qui était nécessaire à la résolution du litige et ce, de
manière négative, contrairement aux intérêts de l’État hôte. Ce faisant, il n’a donc pas
violé une règle fondamentale de procédure291.
284
Ibid. au para. 44.
285
Schreuer, « Three Generations », supra note 276 à la p. 28.
286
CDC annulation, supra note 272 au para. 45.
287
Ibid. au para. 46.
288
Pour les statistiques, voir Schreuer, « Three Generations », supra note 276 aux pp. 22 et 29.
289
CDC annulation, supra note 272 au para. 51.
290
291
Le troisième moyen invoqué est le défaut de délibération sur le

« multifaceted argument » présenté par les Seychelles292. Il est analysé conjointement
avec l’article 52(1)(e).
Le quatrième moyen est que l’arbitre n’a pas suivi les règles s’imposant à lui
en matière de preuve. Toutefois, la défenderesse n’apporte pas la preuve que ces
règles sont fondamentales et, lors du fond de l’affaire, elle n’avait pas non plus
apporté prima facie les éléments qui auraient engendré les recherches de preuve
qu’elle envisageait293.
Enfin, le cinquième moyen sur ce motif conteste le temps mis par l’arbitre
pour rendre la sentence. Un délai de cent vingt jours, pouvant être rallongé de
soixante jours, est posé par l’article 46 du Règlement d’arbitrage du CIRDI. Le
comité constate qu’il n’y a pas eu de clôture formelle de la procédure, mais que,
même en étudiant toutes les possibilités de date de fin de la procédure, aucune
violation de cet article ne peut être constatée. De plus, aucun préjudice n’est avancé
par la République, ce qui discrédite ce moyen294.
Cette énumération fastidieuse des contestations soulevées par l’État hôte sur
le fondement de ce motif nous permet de constater le caractère creux de la plupart de
ces demandes qui ne requièrent que très peu d’analyse juridique de la part du comité,
ce dernier se contentant essentiellement de reprendre et de relire les éléments énoncés
dans la sentence. Qu’en est-il du défaut de motif qui semblait être la raison la plus
logique à invoquer étant donné la longueur de la sentence?
C. Le défaut de motifs comme réponse, entre autres, à la concision de la

sentence au fond
« Failure to state reason is the most difficult ground for annulment to apply
and analyze »295. En effet, il est souvent difficile de déterminer ces motifs sans
s’attacher au fond car, comme le CDC l’a soulevé pour contredire les Seychelles, la
demande de cette dernière est « in substance an appeal as to the substantive
correctness of the tribunal’s reasons »296, risque ultime en cas de vérification trop
poussée du comité ad hoc.
Le premier moyen sur ce motif concerne un problème d’interprétation de
clauses de l’accord de prêts. Pour le comité, l’article 52(1)(e) pose simplement une
obligation de motivation au tribunal afin de pouvoir suivre son raisonnement
jusqu’aux conclusions. Il n’est pas nécessaire que ce raisonnement paraisse
convaincant. Ce premier moyen est ainsi rejeté, car rien n’indique l’existence d’un
défaut de motifs en l’espèce297.
292
Ibid. au para. 58.
293
294
295
Schreuer, « Three Generations », supra note 276 à la p. 33.
296
Contre-mémoire de CDC au para. 323, cité dans CDC (annulation), supra note 272 au para. 73.
297
CDC (annulation), Ibid. aux para. 75-76.
Le CIRDI 367
Le deuxième moyen porte sur de supposées contradictions, incompatibilités

ou encore sur l’absence d’analyse de questions pertinentes. Après avoir tenté de
comprendre le raisonnement des Seychelles, le tribunal ne saisit pas comment l’on
peut soutenir que la décision n’expose pas les raisons la motivant298. Pour le comité
ad hoc, et nous abondons dans son sens, c’est en réalité la défenderesse qui est
confuse : « there seems to be confusion about the difference between evidence offered
to the tribunal and conclusions about that evidence reached by the tribunal after full
consideration »299. Les incompatibilités, tout comme les problèmes de contradiction,
n’émanent donc pas de l’arbitre, mais plutôt de certains témoignages fournis. Ce
moyen est de ce fait rejeté puisque la demanderesse s’appuyait principalement sur des
citations partielles de la sentence sorties de leurs contextes respectifs et perdants, de
ce fait, toute la logique du raisonnement d’Anthony Mason.
Le troisième moyen porte sur l’absence de motifs, eu égard à la
condamnation pécuniaire ordonnée. Le rejet par le comité est immédiat, car il soutient
en premier lieu qu’il est normal pour un tribunal de ne pas développer ses
raisonnements sur le sujet et qu’en outre, l’article 52(1)(e) ne couvre pas de tels
griefs. Même si cela avait été le cas, cela ne justifierait aucunement l’annulation300.
En refusant ce dernier motif, le comité a respecté le sens et la portée de la
Convention de Washington, évitant les écueils parce que « the annulment ground of
failure to state reasons can, if one is not careful, shade into appeal-like inquiry of the
substantive correctness of the award »301.
Il nous semble que, comme lors de la sentence au fond, les Seychelles n’ont
pas forcément été des plus convaincantes, voire des plus convaincues, lors de cette
procédure. Les moyens soulevés, au nombre de dix-neuf302, n’étaient pas loin d’être
dilatoires. Le comité a confirmé que la procédure d’annulation ne constituait pas une
nouvelle occasion pour une des parties de voir ses demandes accueillies. Enfin, la
décision du comité de faire supporter tous les coûts de la procédure aux Seychelles
illustre cette volonté de fermeté envers les demandes mettant en danger, pour de
futiles raisons, la finalité des sentences du CIRDI303. À bon entendeur pour les sept
procédures d’annulation en cours…
J.F.
298
299
Ibid. au para. 83.
300
Ibid. au para. 87.
301
Caron, supra note 274 à la p. 45.
302
CDC (annulation), supra note 272 au para. 38.
303
XII. Noble Ventures, Inc. c. Roumanie304

Composition du tribunal : Karl-Heinz Böckstiegel, président; Jeremy Lever
et Pierre-Marie Dupuy, arbitres.
La sentence rendue le 12 octobre 2005 dans le litige opposant la société
américaine Noble Ventures Inc. à la Roumanie est exemplaire, tant par sa rédaction
que par son contenu.
D’un point de vue formel tout d’abord, la sentence frappe par sa rigueur.
Suivie de très près par les arbitres, comme l’indiquent les vingt-quatre pages
d’historique de la procédure, cette affaire s’est terminée sur une sentence parfaitement
rédigée, d’une lecture aisée et d’une précision remarquable.
Du point de vue des solutions dégagées, si la sentence n’est porteuse
d’aucune solution nouvelle sur les questions qu’elle tranche, elle n’en reste pas moins
extrêmement didactique et convaincante sur les points que les arbitres ont jugés. Pour
cette raison, il est fort probable que cette sentence marque la jurisprudence ultérieure,
en particulier sur la principale question juridique tranchée, c’est-à-dire celle de la
portée des clauses de respect des engagements.
Les faits peuvent être résumés de la manière suivante : en 2000, à la faveur
de la libéralisation économique de la Roumanie et de la privatisation de certaines
industries, la société américaine Noble Ventures, spécialisée dans les activités de
conseil dans la sidérurgie, a pris une participation s’élevant à la quasi-totalité du
capital de la plus grande usine d’acier roumaine, alors en grande difficulté financière.
Le contrat de privatisation était signé, côté roumain, par une institution publique
chargée de la privatisation des entreprises d’État.
Des difficultés sont apparues très rapidement. Noble Ventures a notamment
reproché à la Roumanie de lui avoir délibérément caché l’existence de contrats
onéreux conclus avec des tiers et venant grever les finances de l’usine. Par ailleurs,
l’investisseur a soutenu que la Roumanie a manqué à ses obligations en vertu de
l’accord de privatisation en n’acceptant pas de renégocier la dette de l’usine acquise
comme initialement prévu. Enfin, Noble Ventures a également reproché à la
Roumanie de ne pas avoir protégé son investissement, alors que l’activité de l’usine
était gravement perturbée par d’importantes grèves du personnel. D’autres demandes
connexes ont également été formulées.
Pour Noble Ventures, les actes et omissions de la Roumanie sont constitutifs
de manquements aux obligations prises par la Roumanie en application du Traité
bilatéral de protection des investissements305 conclu entre les États-Unis et la
Roumanie le 28 mai 1992 et entré en vigueur le 15 janvier 1994 (BIT). Noble
304
Noble Ventures, Inc. c. Roumanie (2005), Affaire no ARB/01/11, en ligne : Investment Claims
<http://www.investmentclaims.com/decisions/Noble-Ventures-Final-Award.pdf> [Noble]. Des extraits
de la sentence sont traduits en français et commentés dans Gaillard, « CIRDI (2006) », supra note 71.
305
Traité bilatéral de protection des investissements, États-Unis et Roumanie, 28 mai 1992 (entrée en
vigueur : 15 janvier 1994), en ligne (en anglais) : CNUCED <http://www.unctad.org/sections/dite/iia/
docs/bits/us_romania.pdf> [TBI États-Unis et Roumanie].
Le CIRDI 369
Ventures a notamment soulevé le fait que la Roumanie n’a pas accordé à son
investissement un traitement juste et équitable et une protection et une sécurité pleines
et entières, au sens du BIT. Il en résulte, selon la société américaine, que la Roumanie
a, en réalité, procédé à une expropriation de son investissement sans indemnisation.
La Roumanie, qui a contesté au fond toutes les allégations de Noble
Ventures, a soutenu que l’investisseur, déçu des performances d’une entreprise qu’il
avait pourtant sérieusement étudiée avant de l’acquérir, et réticent à l’idée d’y injecter
ses propres fonds, a cru pouvoir utiliser les dispositions du BIT pour corriger ses
erreurs de calcul. In limine litis, la Roumanie a également soulevé deux exceptions à
la compétence du tribunal arbitral : la première tenait à la nature contractuelle des
demandes de l’investisseur, que la Roumanie a considéré exclues du champ du BIT,
même en présence d’une clause de respect des engagements; la seconde se rapportait
à la nécessité de distinguer entre l’État et l’entité qui a signé le contrat de privatisation
avec l’investisseur, ce qui aurait pour effet de rendre irrecevables les demandes de
Noble Ventures à l’égard de l’État. Ce sont ces questions que nous étudierons plus
particulièrement.
La première exception d’incompétence soulevée par la Roumanie est en
passe de devenir classique. La question de savoir si une clause de respect des
engagements stipulée dans un traité relatif aux investissements permet à un
investisseur d’invoquer des manquements contractuels devant un tribunal constitué,
comme en l’espèce, en application des règles de la Convention de Washington est
encore, en l’état du droit des investissements internationaux, controversée306. On
rappellera que cette clause contient un engagement – plus ou moins étendu, c’est tout
le débat – pris par l’État de respecter les engagements contractuels pris avec les
investisseurs. La question est de savoir si cette clause permet de soumettre à un
tribunal arbitral constitué en application d’un traité de protection des investissements
des demandes relatives aux contrats en cause. Pour Noble Ventures, la question était
d’importance, car certaines de ses demandes étaient directement et exclusivement
liées à des manquements de la Roumanie à ses obligations contractuelles. Il était donc
capital, à ses yeux, que le tribunal accepte de donner plein effet à l’article 2(2)(c) du
BIT qui dispose que « [e]ach party shall observe any obligation it may have entered
into with regards to investments »307.
306
Voir notamment SGS c. Pakistan (compétence) (2003), affaire no ARB/01/13, 42 I.L.M. 1290 [SGS c.
Pakistan] et nos commentaires dans Fouret et Khayat, 16:2, supra note 66 à la p. 277; SGS c.
Philippines (compétence) (2004), Affaire no ARB/02/6, en ligne : CIRDI <http://www.worldbank.org/
icsid/cases/SGSvPhil-final.pdf> [SGS c. Philippines] ainsi que dans Fouret et Khayat, 17:1, supra note
47 à la p. 174; Salini c. Jordanie, supra note 89 et nos commentaires dans Fouret et Khayat, 17:2,
supra note 89 à la p. 268. Pour une discussion sur l’ensemble de la question, voir Emmanuel Gaillard,
« Investment Treaty Arbitration and Jurisdiction Over Contract Claims – the SGS Cases Considered »
dans Weiler, supra note 87, 325; Sinclair, supra note 115; Bernardo M. Cremades et David J. A.
Cairns, « Contract and Treaty Claims and Choice of Forum in Foreign Investment Disputes » dans
Horn et Kröll, Arbitrating, supra note 20, 324; Eric Teynier, « Les umbrella clauses », (5-7 décembre
2004) 340 Gaz. Pal. à la p. 29; Christoph Schreuer, « Traveling the BIT Route: Of Waiting Periods,
Umbrella Clauses and Forks in the Road » (2004) 5 J.W.I.T. 231; pour une approche historique,
Prosper Weil, « Problèmes relatifs aux contrats passés entre un État et un particulier » (1969) 128 Rec.
des Cours 95.
307
TBI États-Unis et Roumanie, supra note 305 à l'art. 2(2)(c).
Pour statuer sur la question, les arbitres se sont appuyés sur les décisions déjà
citées en la matière et, comme elles, se sont intéressés principalement au libellé de la
clause. Selon le tribunal, la rédaction de l’article 2(2)(c) est claire et révélatrice de la
force de l’engagement pris par les États-Unis et la Roumanie lorsqu’ils ont négocié le
BIT. La terminologie employée est ferme et ne laisse aucune place à l’interprétation :
l’article 2(2)(c) est indéniablement source d’obligation pour l’État signataire, celui-ci
devant respecter les « obligations entered into with regards to investments », c’est-à-
dire les contrats d’investissements, comme l’a parfaitement démontré le tribunal308.
Les arbitres ont par ailleurs conforté leur analyse en relevant qu’une telle
interprétation est conforme au but et à l’objet du BIT, conformément à l’article 31 de
la Convention de Vienne sur le droit des traités309. Les arbitres relèvent que la clause
de respect des engagements « is naturally to be understood as protecting investors
also with regard to contracts with the host State generally in so far as the contract
was entered into with regard to an investment »310, dans une formule que d’autres
investisseurs ne manqueront pas d’apprécier.
L’analyse du tribunal sur la clause de respect des engagements dans l’affaire
Noble Ventures est importante pour deux raisons. D’une part, dès lors que la question
de l’effet d’une clause de respect des engagements se mesure en fonction de sa
rédaction, comme l’a confirmé le tribunal, c’est qu’il n’y a plus de difficulté de
principe relative à son efficacité. Il est désormais possible, dès lors que la clause est
rédigée de manière juridiquement contraignante, de considérer sans heurter les
principes du droit international que le manquement contractuel d’un État peut être
« élevé » au niveau d’un manquement à une obligation internationale. C’est là une
première avancée, énoncée de manière fort convaincante, qui semble devoir clore les
débats initiaux sur le contenu de cette clause : en négociant une telle clause, les États
ont sciemment admis que « the breach of contract being thus ‘internationalized’ »311
soit assimilé à un manquement au BIT.
D’autre part, le tribunal a clairement voulu appuyer ce constat par une
démonstration de droit international public destinée à renforcer la solution qu’il a
retenue. Comme le soulignent les arbitres, s’il est vrai qu’en théorie, la sphère du
droit international et la sphère du droit privé, telle qu’elle résulte de contrats, ne se
rejoignent pas, il reste loisible aux États, acteurs du droit international et souverains
dans leurs décisions, de modifier cette donne et de restreindre les domaines qui leur
sont exclusivement réservés pour des raisons qui leur sont propres. Ainsi, si des États
négociant un traité de protection des investissements jugent utile d’étendre le bénéfice
de cette protection aux contrats d’investissement, rien ne les empêche de le faire.
C’est ce qu’exprime très judicieusement le tribunal en relevant que le droit
international repose sur le principe de la
308
Noble, supra note 304 au para. 51.
309
Convention de Vienne sur le droit des traités, 22 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 354, R.T. Can. 1980 no 37,
art. 31 [Convention de Vienne].
310
311
Ibid. au para. 54.
Le CIRDI 371
respective autonomy of the [municipal and international] systems each one

with regard to the other. However, that being said, none of the above
mentioned general rules is peremptory in nature. This means that, when
negotiating a bilateral investment treaty, two States may create within the
scope of their mutual agreement an exception to the rules deriving from
the autonomy of municipal law, on the one hand and public international
law on the other hand.312
Les États sont ainsi libres de négocier ces clauses, qui s’imposent donc aux
arbitres, à condition, selon le tribunal, de les manier avec circonspection. Celui-ci a en
effet relevé que, si les États peuvent donc, par le biais des clauses de respect des
engagements, et s’ils le désirent, faire figurer la sphère du droit privé au rang des
domaines soumis au droit international et donc aux dispositions du BIT, ceux-ci
doivent exprimer très clairement cette volonté. En effet, le mécanisme de la clause de
respect des engagements « introduces an exception to the general separation of States
obligations under municipal and international law »313. Et le tribunal de rappeler
l’arrêt de la Cour internationale de Justice dans l’affaire ELSI selon lequel « an
important principle of international law should not be held to have been tacitly
dispensed with by international agreement, in the absence of words making clear an
intention to do so »314.
Cette démonstration justifie pour la première fois – et à notre avis de manière
extrêmement convaincante – le principe selon lequel il est possible de donner effet
utile aux clauses de respect des engagements à condition d’en examiner le contenu et
la rédaction de manière stricte. L’appréciation des clauses de respect des engagements
dispose désormais de la solide assise juridique qui, selon nous, lui faisait défaut.
L’intérêt de cette sentence réside également dans le fait que, pour la première
fois dans la jurisprudence du CIRDI, le tribunal a accepté de tirer les conclusions de
sa décision au regard des litiges contractuels et a effectivement examiné ceux-ci. En
effet, si d’autres tribunaux avaient retenu le principe selon lequel une réclamation
contractuelle pouvait être « élevée » au rang d’une violation d’un traité de protection
des investissements, y compris par le jeu d’une clause de règlement des différends
dite large315, aucun n’avait examiné ces réclamations au fond. Dans l’affaire SGS c.
Philippines par exemple, le tribunal avait fait sienne cette conception sans toutefois la
mettre en application en renvoyant, dans un premier temps, les parties à purger leur
différend devant les juridictions locales des Philippines, désignées dans le contrat316.
Dans l’affaire Salini c. Maroc317, comme dans l’affaire Impregilo c. Pakistan318, une
312
Ibid., au para. 54.
313
Ibid., au para. 55.
314
Elettronica Sicula SpA (ELSI) (États-Unis c. Italie), [1989] C.I.J. rec. 4, cité dans Noble, supra note
304 au para. 55.
315
Sur ces clauses, voir Emmanuel Gaillard, « Treaty-Based Jurisdiction: Broad Dispute Resolution
Clauses » (2005) 234 N.Y. Law J. 5.
316
SGS c. Philippines, supra note 306.
317
Salini SpA c. Maroc, supra note 111, extraits et avec commentaires dans Gaillard, La jurisprudence du
CIRDI, supra note 73 à la p. 621 et s.
transaction est intervenue entre les parties avant que le tribunal n’examine le fond de
l’affaire319. Signalons également que, hors du système du CIRDI mais toujours sur le
fondement d’un traité de protection des investissements, le tribunal constitué dans
l’affaire Eureko BV c. Pologne, instruite selon les règles de la CNUDCI, après avoir
retenu sa compétence vis-à-vis des litiges contractuels entre les parties dans une
décision du 19 août 2005320, devrait ultérieurement rendre sa sentence sur le fond.
On retiendra également que, dans l’affaire Noble Ventures, le tribunal a
également examiné le statut de l’entité publique de droit roumain en charge de la
privatisation litigieuse de l’usine sidérurgique pour juger, au terme d’une analyse
convaincante, que cette entité n’était en réalité qu’une émanation de l’État roumain.
Ce n’est qu’après ce constat que le tribunal a pu examiner chacune des réclamations
de Noble Ventures, y compris, et c’est là que réside la nouveauté, celles qui
trouvaient leur fondement dans une violation du contrat.
Au fond, le tribunal a rejeté une à une toutes les demandes de l’investisseur,
les considérant infondées pour des raisons de fait qu’il n’est pas utile de développer
ici. Cette issue affaiblit-elle la portée de cette sentence? Il nous semble que non : les
principes juridiques ont été si clairement posés par les arbitres que leur valeur
dépasse, et de loin, les faits de cette affaire.
Il reste toutefois une zone d’ombre : les arbitres ont-ils entendu limiter leur
compétence à certains litiges contractuels à l’exclusion d’autres? En effet, certains
passages de la sentence pourraient laisser à penser qu’en principe, le tribunal ne s’est
considéré saisi que des questions contractuelles intéressant l’État ou l’une de ses
émanations. En effet, le tribunal n’a pas répondu directement à la question de savoir si
tout litige contractuel pouvait entrer dans son champ de compétence ou s’il fallait se
limiter à ceux qui opposent l’investisseur et l’État ou l’une de ses émanations. Le
tribunal estime ainsi qu’il n’a pas besoin d’entrer dans un débat dont l’issue ne
porterait pas à conséquence :
on the facts of the present case, as will appear from what follows, the
tribunal’s ultimate conclusions would not be affected one way or another
by the resolution of that question, the tribunal proceeds on the basis that,
in including article II(2)(c) in the BIT, the parties had as their aim to
equate contractual obligations governed by municipal law to international
treaty obligations as established in the BIT.321
Toutefois, plus loin, le tribunal semble limiter sa compétence aux

manquements contractuels résultant d’un engagement signé entre l’investisseur et
318
Impregilo, supra note 27 commentée par ailleurs dans cette chronique au chapitre V.
319
Dans ces deux affaires toutefois, les tribunaux ont restreint l’étendue de leur compétence au regard des
litiges contractuels en la limitant aux seuls litiges avec l’État ou l’une de ses émanations.
320
Eureko B.V. c. Pologne (2005), en ligne : Investment Treaty Arbitration <http://ita.law.uvic.ca/
documents/ Eureko-PartialAwardandDissentingOpinion.pdf>.
321
Le CIRDI 373
l’État ou l’une de ses émanations322. Il nous semble possible d’en conclure qu’en
l’état, la question de savoir si, en présence d’une clause de respect des engagements
rédigée de manière contraignante, un litige purement contractuel entre l’investisseur
et une entité autre que l’État ou l’une de ses émanations, tout en étant relatif à
l’investissement, n’est toujours pas tranchée par un tribunal du CIRDI.
D.K.
XIII. Aguas del Tunari SA c. Bolivie323

Composition du tribunal : David D. Caron, président; José Luis Alberro-
Semerana et Henri C. Alvarez, arbitres.
L’affaire soumise au tribunal arbitral constitue ce que l’on pourrait appeler
une affaire « médiatique », tout du moins en raison de l’intérêt plus qu’intense porté
par les organisations non gouvernementales à son égard324. Ce différend a en effet
cristallisé les oppositions en raison de son sujet : la privatisation du secteur de l’eau
suite aux campagnes d’encouragement de la Banque mondiale. Des ONG,
représentées par Earthjustice325, ont tenté d’intervenir dans la procédure par le biais
d’amici curiae, d’être parties à la procédure et enfin d’être présentes aux audiences
qu’elles voulaient publiques. Le tribunal a jugé que les interventions de tiers n’étaient
pas nécessaires pour statuer sur sa compétence. En revanche, il n’écarte pas la
possibilité de faire appel à des amici curiae de ces organismes lors du jugement du
fond de l’affaire. Pour les deux dernières demandes, les parties n’ayant pas donné leur
accord pour de telles interventions, le tribunal n’a pas le mandat pour accorder un tel
privilège326. L’importance politique de cette question était réelle, mais qu’en est-il en
matière juridique?
À première vue, la décision sur la compétence illustre aussi ces divergences
de vues. Cette décision a en effet été prise à la majorité de deux contre un, l’arbitre
nommé par la Bolivie, José Luis Alberro-Semerena, s’étant opposé sur plusieurs
points à la reconnaissance de la compétence retenue par le tribunal. Cependant, les
faits présentés ne posent pas véritablement de problème327. Aguas del Tunari (AdT),
la demanderesse, est une entreprise de droit bolivien. La concession conclue par AdT
en novembre 1999 résulte d’un « Contract for Concession of Use of Water and for the
322
« [W]here the acts of a governmental agency are to be attributed to the State for the purposes of
applying an umbrella clause, such as article 2(2)(c) of the BIT, breaches of a contract into which the
State has entered are capable of constituting a breach of international law by virtue of the breach of
the umbrella clause », Ibid. au para. 85.
323
Aguas del Tunari, supra note 248.
324
Voir notamment Economic Justice News Online aux numéros 5.3 et 7.1 en ligne : Fifty Years Is
Enough Network <http://www.50years.org> ; les campagnes en cours de l’association Agir Ici et
notamment « Cochabamba : la guerre de l’eau n’est pas finie! », en ligne : Agir Ici
<http://www.agirici.org> et enfin, pour des informations sur l’affaire : Earthjustice
<http://www.earthjustice.org>.
325
Voir l’annexe III de la sentence, Aguas del Tunari, supra note 248.
326
327
Public Potable Water and Sewer Service for the City of Cochabamba », Cochabamba
étant la troisième ville en importance de Bolivie. En septembre 1999, AdT était
détenue à 55% par une entreprise des îles Cayman qui était elle-même possédée à
100% par Bechtel, une multinationale américaine328.
Durant l'automne 1999, la société civile bolivienne s’est indignée de cette
privatisation du service public de l’eau ainsi que du manque de transparence lors de
l’attribution de cette concession. À la même période, Bechtel a annoncé son alliance
avec Edison, entreprise italienne, pour tous ses projets en matière de gestion de
l’eau329. Cette modification engendra en décembre 1999 un changement dans la
structure de possession d’AdT et une complexification de celle-ci. Bechtel crée
Baywater, une entreprise de droit néerlandais qui s’associe avec Edison pour créer
International Water Holdings BV (IWHBV), toujours de droit néerlandais. Cette
dernière ayant une filiale, International Water (Tunari) BV (IWTBV), entièrement
possédée par elle et également néerlandaise, possède elle aussi une filiale à 100%,
International Water (Tunari) SARL (IWASARL), de droit luxembourgeois, gérant les
55% dans AdT. Trois étapes pour remonter aux propriétaires véritables ont donc été
rajoutées et cette complexité sera un des points d’achoppement entre les arbitres.
Pour AdT, la Bolivie a, par ses actions, prétendument violé l’Accord
d’encouragement et de protection réciproque entre les Pays-Bas et de la Bolivie
(BIT). L’investisseur soutient que la Bolivie, la défenderesse, a, de par ses actes et ses
omissions, a engendré la fin de la concession en avril 2000. AdT a donc démarré la
procédure arbitrale en novembre 2001 avec la soumission d’une requête d’arbitrage
au secrétariat du CIRDI330. La Bolivie a cependant soulevé deux exceptions à la
compétence du tribunal. Avant tout, celui-ci doit déterminer le droit applicable (A),
puis s’attacher à analyser l’exception en vertu de laquelle la Bolivie n’aurait pas
donné son accord à la compétence du CIRDI (B), pour enfin décider de la véritable
nationalité de l’investisseur qui, selon la défenderesse, n’est pas néerlandais (C).
A. Le droit applicable, une détermination purement formelle

Les articles 1(b)(iii), 2 et 9(6) du BIT traitent du droit applicable aux
problèmes substantiels. L’article 9(6) porte précisément sur l’accord pour un arbitrage
du CIRDI331. En outre, l’interprétation qui sera faite des dispositions conventionnelles
devra également être en conformité avec le droit international coutumier, codifié à
328
Voir le tableau dans Aguas del Tunari, supra note 248 au para. 61.
329
Ibid. au para. 67.
330
Pour un résumé concis voir « ICSID Majority Rules It Has Jurisdiction Over Public Water Dispute »
(2005) 20:12 Mealey’s Int. Arb. Rep. 6.
331
Les dispositions du BIT citées par le tribunal sont reproduites dans l’annexe 2 de la sentence.
« If both contracting parties have acceded to the Convention on the Settlement of Investment Disputes
between States and Nationals of other States of 18 March 1965, any disputes that may arise from
investment between one of the contracting parties and a national of the other contracting party shall,
in accordance with the provisions of that convention, be submitted for conciliation or arbitration to the
international Center for Settlement of Investment Disputes ».
Le CIRDI 375
l’article 31 de la Convention de Vienne332. Le tribunal analyse extrêmement

longuement les dispositions de ladite convention, explicitant ainsi la méthode
d’interprétation qu’il utilisera. En outre, les arbitres comptent aussi s’appuyer sur
l’article 32, intitulé « Moyens complémentaires d’interprétation », pour affiner leur
examen du différend.
Si cette détermination par le tribunal peut paraître superflue, tout lecteur de
cette sentence appréciera cette analyse des arbitres qui permet de mettre en place le
cadre de leur raisonnement sur des questions en fait très pointues et complexes.
B. Une exception en six parties : les dispositions en matière de compétence

du CIRDI à travers le BIT et le contrat
Six points distincts sont soulevés alternativement par la Bolivie afin d’écarter
la compétence du tribunal. Tout d’abord, la rédaction du contrat de concession
empêcherait la compétence d’un tribunal du CIRDI (1) et la Bolivie ne serait donc pas
la partie qui devrait être défenderesse en l’espèce (2). De plus, le droit bolivien
poserait des limites excluant la compétence du CIRDI en l’espèce (3) et le contrat de
concession serait un frein à la compétence faisant suite à la réorganisation d’AdT fin
décembre 1999 (4). Enfin, les obligations juridiques en matière de transferts de
participations n’auraient pas été respectées par AdT (5) et l’accord donné par la
Bolivie pour le BIT ne couvrirait pas la situation de l’espèce (6).
1. LE CONTRAT DE CONCESSION COMME OBSTACLE À LA COMPÉTENCE DU CIRDI

La question centrale de cette exception est celle des clauses de choix de
forum, des clauses attributives de compétence contenues dans le contrat. L’innovation
n’est pas de mise, car le tribunal « agrees with the direction taken by previous
tribunals, although the reasoning employed here differs in several aspects »333. Les
tribunaux arbitraux entraient « en terrain miné » jusqu’à très récemment quand ils
tentaient de déterminer si l’investisseur pouvait renoncer ou non à la compétence du
CIRDI334. Désormais, les questions du choix des parties, ou encore de la protection
diplomatique ont fait l’objet d’une jurisprudence relativement abondante et il a été
reconnu qu’il était possible, en respectant le droit applicable notamment, de renoncer
à l’arbitrage international335. Cependant, comme l’affirme le tribunal, il faut
déterminer le seuil à atteindre pour pouvoir renoncer aux clauses du BIT. En premier
lieu, il est cumulativement nécessaire que le document, le contrat de concession en
332
Reproduit dans Aguas del Tunari, supra note 248 au para. 90.
333
Ibid. au para. 109.
334
Ole Spiermann, « Individual Rights, State Interests and the Power to Waive ICSID Jurisdiction under
Bilateral Investment Treaties », (2004) 20 Arb. Int’l 179. Il est intéressant de relire aussi l’article
« historique » sur les dispositions visant le règlement des différends en droit des investissements;
Antonio R. Parra, « Provisions on the Settlement of Investment Disputes in Modern Investment Laws,
Bilateral Investment Treaties and Multilateral Instruments on Investment » (1997) 12:1 ICSID Rev.-
F.I.L.J. 287.
335
Spiermann, Ibid. aux pp. 208-209.
l’espèce, ait le même objet et les mêmes parties que le traité, mais aussi qu’il ne
contienne pas d’obligation contradictoire à laquelle il est interdit de déroger. Dans un
second temps, si conflit il y a, il faut examiner l’effet de ce document sur la
compétence du tribunal336.
L’une des deux premières conditions tombe, car l’article 41.2 du contrat de
concession ne pose absolument aucune obligation de recours aux juridictions
boliviennes, la clause attributive de compétence n’étant aucunement exclusive337.
Comme l’affirme Ole Spiermann, « [a] forum clause that is not expressly to the
exclusion of other forums will probably have no effect on ICSID’s jurisdiction »338.
Quant à la question de l’effet du document sur la compétence du tribunal,
tout est affaire de volonté des parties, comme les décisions des tribunaux arbitraux
antérieurs en attestent339. Cependant, il est nécessaire que l’abandon de la compétence
du CIRDI soit explicite, qu’il soit clairement exprimé pour être effectif. L’expression
de cet abandon étant difficile à déterminer, le tribunal ne voit pas quelle raison
pourrait l’empêcher de se reconnaître compétent au vu du peu d’éléments tangibles et
déterminants pour s’opposer à sa compétence : « [t]he tribunal will not read an
ambiguous clause as an implicit waiver of ICSID jurisdiction; silence as to the
question is not sufficient »340.
2. LA BOLIVIE NE SERAIT PAS LA DÉFENDERESSE ADÉQUATE POUR CET

ARBITRAGE
Le Water Superintendency serait la bonne partie pour cet arbitrage selon la

Bolivie341. Le tribunal réfute l’interprétation comparative de la défenderesse en
utilisant les critères d’une affaire peu citée par les tribunaux du CIRDI, l’affaire Cable
TV342. En effet, le fondement de l’espèce est un BIT alors que, dans l’affaire Cable
TV, il s’agissait d’une clause dans un contrat de concession. Le tribunal rejette cet
exemple jurisprudentiel et, par conséquent, cette exception. En effet, le tribunal est
satisfait prima facie des éléments présentés sans avoir à s’appesantir sur les
problèmes d’attribution et de responsabilité de l’État en raison des relations entre le
superintendant et la Bolivie343.
336
337
Ibid. au para. 112.
338
Spiermann, supra note 334 à la p. 211.
339
Aguas del Tunari, supra note 248 aux para. 115-118.
340
341
Ibid. au para. 133.
342
Cable Television of Nevis Ltd. et Cable Television of Nevis Holdings Ltd. c. Saint-Kitts-et-Nevis
(1997), Affaire no ARB/95/2, (1998) 13 ICSID Rev.—F.I.L.J. 328.
343
Le CIRDI 377
3. LE DROIT BOLIVIEN SERAIT LE SEUL APPLICABLE EN RAISON DE L’ARTICLE 2

DU BIT
Pour la Bolivie, l’article 2 du BIT placerait de manière irréfutable le

différend sous l’empire de la loi bolivienne344. Le tribunal reconnaît la référence au
droit bolivien dans le BIT, mais ne lui accorde qu’une portée limitée345. En effet,
accorder l’effet escompté par la Bolivie aurait vidé de sens et de portée le BIT qui
n’aurait plus été d’aucune efficacité en raison de l’application de ce droit interne :
cela aurait « defeat the object and the purpose of the Treaty »346. Par conséquent,
l’utilisation du droit bolivien doit rester dans les limites fixées par le BIT et ne doit
pas nuire à l’application de ce dernier.
4. LE TRANSFERT DES ACTIONS D’ADT EST UN FREIN À LA COMPÉTENCE DU

TRIBUNAL
Nous nous trouvons face au premier problème controversé de la décision. Le

contrat de concession, en son article 37.1, prévoit que chaque actionnaire fondateur
doit conserver 50 % du pourcentage originel en voix durant les sept premières
années347. La Bolivie soutient que cette obligation avait pour but d’assurer une
stabilité dans l’organisation du contrôle de l’entreprise pendant quelques années et
que le changement de l’organisation d’AdT est en violation de cette clause. Pour le
tribunal, la restriction de 37.1 s’applique aux actionnaires fondateurs, mais pas aux
actionnaires du premier niveau, passés d’une nationalité des îles Cayman à une
nationalité luxembourgeoise348. En l’espèce, il s’agit d’un problème rare de migration
d’une société entre deux États où l’État de départ et celui d’arrivée de la migration
acceptent ce changement. Les deux systèmes juridiques acceptent même la continuité
de la personnalité juridique de la société malgré le changement de nationalité349. Par
conséquent, l’article 37.1 du contrat de concession n’est pas violé et l’exception à la
compétence du tribunal arbitral est rejetée350.
5. LES DÉCLARATIONS ERRONÉES DES REPRÉSENTANTS DE L’INVESTISSEUR OU

L’IMPOSSIBILITÉ POUR LE TRIBUNAL DE SE RECONNAÎTRE COMPÉTENT
La défenderesse fonde cette exception sur deux lettres de l’investisseur

portant sur le changement d’actionnariat d’AdT. Ces lettres évoquaient des
possibilités qui ne se sont pas réalisées et qui n’ont par conséquent aucune implication
344
Ibid. au para. 142. L’article 2 dispose : Either conctracting party shall, within the framework of its law
and regulations, promote economic cooperation through the protection in its territory of investments of
nationals of the other contracting party. Subject to its right to exercise powers conferred by its laws or
regulations, each contracting party shall admit such investments.
345
Ibid. au para. 148.
346
Ibid. au para. 153.
347
Ibid. au para. 160.
348
349
Ibid. au para. 174.
350
Ibid. au para. 178.
juridique351. Il serait en effet trop aisé de se voir condamné pour des faits envisagés,
fussent-ils en violation du droit applicable, mais non accomplis. Le tribunal refuse
donc de reconnaître cette exception.
6. L’INVOCATION DU BIT NÉERLANDO-BOLIVIEN PAR L’INVESTISSEUR EST HORS

DU CHAMP DE COMPÉTENCE ACCEPTÉ PAR LA BOLIVIE EN MATIÈRE
D’ARBITRAGE
La première opposition de l’arbitre nommé par la Bolivie apparaît en

l’espèce, car ce dernier juge que le changement de structure n’avait pas été autorisé
par la Bolivie et que cela viole en outre le principe général de réciprocité des accords
internationaux. Les attentes de la Bolivie seraient bafouées en raison de l’absence de
stabilité de ses interlocuteurs352. Cette analyse, demandant de plus amples preuves de
la part de la demanderesse, nous semble acceptable tant la compétence du tribunal
fondée sur le BIT semble fragile. Le changement de structure a conditionné
l’utilisation du BIT et il était nécessaire d’obtenir un maximum de preuves permettant
d’accepter sans doute aucun la compétence du tribunal. Cela n’a pas entièrement été
le cas et l’on peut le déplorer.
Les deux autres arbitres refusent de s’appesantir sur cette demande qui a été,
selon eux, traitée dans les quatre premières questions de cette première exception. Le
rejet est donc automatique. La seconde exception à la compétence va désormais être
examinée, aboutissant à une solution controversée et contestable à bien des égards.
C. La reconnaissance contestée de la nationalité néerlandaise d’AdT

C’est en raison du titre de compétence invoqué par l’investisseur, à savoir le
BIT néerlando-bolivien, que cette seconde exception a été soulevée. Cette exception
cristallise en outre l’essentiel des oppositions entre les arbitres. En effet, la question
de la nationalité d’AdT se pose, particulièrement celle de savoir si la demanderesse
est de nationalité néerlandaise. En guise d’introduction, il nous semble approprié que
le tribunal énonce qu’un « investor of one of the State parties may incorporate an
entity in the other State party as a vehicle for its investment activity »353. Les arbitres
ont donc à répondre à deux questions d’importance pour la détermination de leur
compétence. Tout d’abord, il faut, en application du BIT, qu’AdT soit contrôlée
directement ou indirectement par l’une des deux entités de droit néerlandais IWTBV
ou IWHBV, mais le tribunal s’appesantira essentiellement sur des considérations
sémantiques, soit sur la signification de contrôle direct ou indirect (1). Ensuite, ce sera
la question de l’interférence causée par la société de droit luxembourgeois, IWSARL.
qui se posera, toujours afin de déterminer le degré de contrôle des entreprises
néerlandaises (2).
351
352
Declaration of Jose Luis Alberro-Semerena dans Aguas del Tunar (compétence), supra note 323 à la
p. 81.
353
Ibid. au para. 216.
Le CIRDI 379
1. DE LA NOTION DE CONTRÔLE, UNE RECHERCHE SÉMANTIQUE DU TRIBUNAL

C’est une véritable opposition de principe, frontale et irréconciliable quant à
la notion de contrôle direct ou indirect qui oppose les parties. La Bolivie soutient que
le terme contrôle est différent du terme possession. Alors que ce dernier signifie une
possession à 100 % et équivaut au contrôle pour la demanderesse, la défenderesse
indique qu’un contrôle, qu’elle qualifie de « contrôle réel », signifie un véritable
exercice des pouvoirs de direction et non pas simplement une possession d’actifs354.
Le tribunal tente de définir les termes « contrôlés directement ou
indirectement » énoncés à l’article 1(b)(iii) du BIT355. Sémantiquement, les arbitres
relèvent que contrôle « would seemingly encompass both actual exercise of powers or
direction and the rights arising from the ownership of shares »356. En utilisant
l’article 31(4) de la Convention de Vienne357, le tribunal indique qu’un sens particulier
peut être donné à certaines dispositions si les parties l’ont souhaité, mais cela ne
semble pas être le cas en l’espèce. Le tribunal retient une première définition
négative : « there is no indication from any of the dictionaries consulted that ‘control’
necessarily entails a degree of active exercise of powers or direction »358. Cet élément
déterminé, les arbitres vont désormais rechercher les deux autres éléments
fondamentaux pour la méthode d’interprétation choisie : le contexte d’adoption de la
disposition ainsi que le but et l’objet du BIT.
Concernant le but et l’objet du BIT, le tribunal en utilise le préambule, qui
encourage les échanges et les mouvements de capitaux en s’accordant sur le
traitement à donner aux investisseurs étrangers. Cet élément ne sera donc pas
forcément déterminant en l’espèce, hormis l’idée que d’accepter une vision large et
globale du contrôle permettrait de placer sous l’empire du BIT un grand nombre
d’investisseurs359.
Le critère contextuel, lui, est lui très amplement analysé, ce qui semble
logique. C’est un critère essentiel et ancien, « [l]e texte est […] indissociable du
contexte »360, bien antérieur à la codification du droit des traités par le biais de la
Convention de Vienne361. Par conséquent, le tribunal tente de comprendre « how the
354
355
Cet alinéa de l’article dispose que des ressortissants des Pays-Bas peuvent être des « legal persons
controlled directly or indirectly, by nationals of the contracting party, but constituted in accordance
with the law of the other contracting party ».
356
357
Convention de Vienne, supra note 309 : « 4. Un terme sera entendu dans un sens particulier s’il est
établi que telle était l’intention des parties ».
358
359
Ibid. au para. 241.
360
Daillier et Pellet, supra note 223 à la p. 261.
361
Voir notamment l’avis de la CPJI, Compétence de l'OIT pour la réglementation internationale des
conditions du travail des personnes employées dans l'agriculture, (1922) C.P.J.I. (sér. B) no 2 à la p.
22 : « à la lumière même des termes du Traité, il faut évidemment lire celui-ci dans son ensemble, et
l’on ne saurait déterminer sa signification sur la base de quelques phrases détachées de leur milieu et
qui, séparées de leur contexte, peuvent être interprétées de plusieurs manières ».
term ‘controlled’ […] is meant to qualify ‘ownership’ » dans le contexte du BIT. En

premier lieu, le contexte juridique, en utilisant une méthode de droit comparé, indique
que le contrôle est une qualité qui accompagne généralement la possession d’actifs
dans une société. En second lieu, le tribunal soulève l’idée que dès lors que l’on
admet la possibilité de plusieurs personnes morales ayant une part du contrôle, « such
actual control, becomes problematic »362. Le critère du « actual control » développé
par la défenderesse ne tient donc plus, faute de test permettant de l’évaluer.
En outre, utilisant toutes les possibilités qui lui sont offertes, le tribunal, pour
la première fois dans l’histoire du CIRDI, pose des questions aux experts juridiques
du ministère des Affaires étrangères des Pays-Bas. Ce faisant, le tribunal a donc
effectué la « first inquiry of a non-disputing state party to a BIT »363. Par ce biais, le
tribunal espérait utiliser les moyens énoncés à l’article 31(3) de la Convention de
Vienne364. Cependant, les réponses apportées par les représentants des Pays-Bas ne
contenaient pas des informations telles qu’indiquées à l’article 31 susmentionné et
n’étaient donc d’aucune utilité. Par conséquent, le tribunal, ne trouvant aucune
interprétation concordante du BIT par les parties, interprète lui-même les faits de
l’affaire à la lumière des dispositions dudit traité dans le sens qu’il juge le plus
approprié. Cela signifie, pour deux arbitres sur trois, que le contrôle direct ou indirect
implique simplement qu’une entité soit présumée contrôler une autre entité si elle en a
la capacité juridique; le BIT ne semblant pas rendre obligatoire un contrôle au jour le
jour365.
José Luis Alberro-Semerena s’inscrit en faux par rapport au tribunal et refuse
d’accepter cette interprétation. Pour lui, les preuves d’un contrôle néerlandais ne sont
pas réunies en l’espèce366. Il n’a pas été prouvé que les prises de décision émanaient
d’entreprises néerlandaises et se traduisaient en vote lors des conseils
d’administration d’AdT. L’appartenance du contrôle d’AdT dans la cascade de
sociétés n’a pas été déterminée de manière irréfutable et nous sommes donc d’accord
avec l’arbitre. L’examen sémantique et les pérégrinations analytiques du tribunal
n’apportent pas de preuve incontestable de l’origine des choix d’AdT. Ces choix et
ces indications auraient pu venir du premier, du second ou du dernier niveau de la
pyramide et les entreprises ne sont dès lors plus néerlandaises. Les demandes de
preuve de la défenderesse, soutenues par l’arbitre, ont toutes été refusées alors
362
363
Ibid. au para. 258. La lettre du tribunal est à l’annexe IV.
364
Convention de Vienne, supra note 309, art. 31(3) : « 3. Il sera tenu compte, en même temps que du
contexte : a) de tout accord ultérieur intervenu entre les parties au sujet de l’interprétation du traité ou
de l’application de ses dispositions; b) de toute pratique ultérieurement suivie dans l’application du
traité par laquelle est établie l’accord des parties à l’égard de l’interprétation du traité; c) de toute règle
pertinente de droit international applicable dans les relations entre les parties ».
365
Aguas del Tunari, supra note 248 au para. 264. Le tribunal confirme cette vision dans une analyse
vérifiant ce qu’elle a démontré précédemment. Nous jugeons que cette analyse est superfétatoire car
elle reprend, outre l’historique de la négociation du BIT, la jurisprudence sur l’article 25(1) de la
Convention de Washington, les décisions de tribunaux arbitraux sur le critère de « contrôle » et les
pratiques des deux États pour leurs BIT, tous ces éléments confirmant, bien évidemment, la première
analyse. Cet examen se trouve aux para. 266-314.
366
Declaration of Jose Luis Alberro-Semerena reproduite dans Aguas del Tunari, supra note 248 aux pp.
82-87.
Le CIRDI 381
qu’elles auraient probablement été d’une grande utilité. Mais le tribunal, confiant
dans son analyse théorique, l’applique aux faits de l’espèce.
2. LA PYRAMIDE SOCIÉTALE ET L’APPLICATION DU RÉSULTAT THÉORIQUE AUX

FAITS : QUI CONTRÔLE QUI?
L’analyse conceptuelle ayant donc été effectuée, le tribunal met ses

conclusions théoriques au service des faits de l’espèce. Qui contrôle AdT? IWTBV ou
IWHBV?
Le premier étage de la pyramide est clair : IWSARL entreprise incorporée au
Luxembourg, possède 55% d’AdT367. Cependant, lorsque l’on remonte la structure
entière de possession, les choses se compliquent avec deux sociétés néerlandaises,
IWTBV et IWHBV, la première contrôlant IWSARL et la seconde contrôlant IWTBV
En outre, IWHBV est elle-même contrôlée à 50% par Edison, entreprise de droit
italien, et par Baywater Holdings, cette dernière étant incorporée aux îles Cayman et
entièrement contrôlée à 100% par Bechtel, société de droit américain. La chaîne est
longue et inclut une pléthore de nationalités. Cependant, selon les preuves présentées
au tribunal, IWHBV n’est pas une simple coquille vide créée pour les besoins d’un
arbitrage du CIRDI, mais est plutôt une véritable joint venture qui agit suivant les
décisions conjointes d’Edison et de Baywater Holdings et qui gère de nombreux
contrats et emploie environ une cinquantaine de salariés368.
Par conséquent, les deux entreprises de droit néerlandais contrôlent
indirectement AdT selon l’interprétation donnée par le tribunal de l’article 1(b)(iii) du
BIT369. Toutes les exceptions ayant été rejetées, le tribunal se reconnaît compétent
pour trancher le différend entre AdT et la Bolivie370.
En conclusion, on peut tout d’abord saluer la décision sur l’amicus curiae
qui fait preuve de consensualisme et qui n’écarte pas de manière définitive cette
possibilité pour le fond de l’affaire. En revanche, on peut penser que le tribunal a
versé dans une certaine facilité ou a fait preuve de beaucoup de largesse en se
reconnaissant compétent, « plus faibles sont les risques, meilleure est l'entreprise »371.
Toutefois, il n’est pas forcément bénéfique pour le système du CIRDI d’étendre ainsi
le critère de contrôle pour des entreprises en cascade, sans véritablement déterminer
quel est, dans les faits, ce critère. L’analyse du fond de l’affaire, qui s’annonçait
passionnante à tant d’égards, ne verra cependant jamais le jour. Bechtel a en effet
renoncé à ses demandes après avoir passé un accord avec la Bolivie qui, en contre-
367
Ibid. au para. 316 (cf. le tableau).
368
369
Ibid. au para. 323.
370
371
Sophocle, Philoctète dans Théâtre complet, trad. par Robert Pignarre, Paris, Garnier-Flammarion, 1964
à la p. 223.
partie, empêche toute mise en cause de la responsabilité de l’entreprise américaine372.

La guerre de l’eau de Bolivie n’aura pas lieu devant le CIRDI.
J.F.
XIV. Wena Hotels Ltd. c. Égypte373

Composition du tribunal : Klaus Sachs, président; Ibrahim Fadlallah et Carl
F. Salans, arbitres.
Le différend entre l’investisseur, Wena Hotels, et l’État d’accueil, l’Égypte,
restera l’affaire des « premières ». Tout d’abord, il y eut la première décision d’un
comité ad hoc n’annulant pas tout ou partie de la sentence du tribunal arbitral374.
Désormais, cette affaire sera aussi la première durant laquelle une procédure
d’interprétation de la sentence arbitrale a eu lieu375.
Cette procédure d’interprétation est prévue à l’article 50 de la Convention de
Washington et les conditions quant à son admissibilité sont posées notamment par
l’article 50(1) du Règlement d’arbitrage du CIRDI376. Il est intéressant de constater
dans un premier temps que le tribunal arbitral est différent de celui ayant statué au
fond, le professeur Fadlallah étant le seul présent dans les deux procédures. En effet,
l’article 50 de la Convention de Washington conseille de conserver le même tribunal,
mais le président du premier tribunal étant décédé, ce sont finalement deux nouveaux
arbitres qui statuent sur cette affaire.
372
Hal Weitzman, « Bechtel Drops Bolivian Compensation Claim » Financial Times (19 janvier 2006), en
ligne : Financial Times <http://www.ft.com> et Latin Petroleum <http://www.latinpetroleum.com/
article_5154.shtml>; Damon Vis-Dunbar et Luke Eric Peterson, « Bolivian Water Dispute Settled,
Bechtel Forgoes Compensation », Investment Treaty News (20 Janvier 2005), en ligne : International
Institute for Sustainable Development <http://www.iisd.org/investment/itn>.
373
Wena c. Égypte (interprétation) (2005), Affaire no ARB/98/4, en ligne : Investment Treaty Arbitration
<http://ita.law.uvic.ca/chronological_list.htm> [Wena (interprétation)]. Pour un résumé extrêmement
concis de l’affaire, voir « ICSID Arbitrators Issue Decision on Meaning of Expropriation » (2005)
20:12 Mealey’s Int. Arb. Rep. 8.
374
Wena Ltd.c. Égypte, supra note 163 et nos commentaires, Fouret et Khayat, 15:2, supra note 195 à la
p. 167 [Wena (annulation)]. Elle n’est désormais plus la seule depuis la décision CDC commentée au
chapitre XI de cette chronique.
375
S’il est vrai qu’une décision d’interprétation et de correction a déjà été rendue en application du
Mécanisme supplémentaire, celle-ci, comme nous l’avions commenté, s’attache presque uniquement
aux problèmes de correction de la sentence et aucunement à l’interprétation : Marvin Roy Feldman
Karpa (CEMSA) c. Mexique (inteprétation et rectification) (2003), Affaire no ARB(AF)/99/1, (2003)
18 ICSID Rev. – F.I.L.J. 595, et nos commentaires Julien Fouret et Dany Khayat, « Centre
international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI) » dans Julien
Fouret et Mario Prost, dir., « Chronique de règlement pacifique des différends internationaux » (2003)
16:1 R.Q.D.I. 125, 224 à la p. 245 [Fouret et Khayat, 16:1].
376
Règlement d’arbitrage du CIRDI, supra note 97, art. 50: « La demande : (1) Une demande en
interprétation, révision ou annulation d'une sentence est adressée par écrit au Secrétaire général et doit :
(a) préciser la sentence visée; (b) indiquer la date de la requête; (c) mentionner de façon détaillée : i)
dans une demande en interprétation, les points précis en litige; […] (d) être accompagnée du paiement
du droit de dépôt de la demande ».
Le CIRDI 383
Les faits de l’affaire ont été extensivement analysés dans une chronique
précédente377, nous ne reviendrons donc que sur certains éléments d’importance.
L’État égyptien avait été condamné par le tribunal arbitral pour des mesures
équivalentes à une expropriation, sans indemnisation prompte et effective. Pour
Wena, un nouveau différend est apparu avec l’Égypte concernant la signification de la
sentence arbitrale378. En effet, la Egyptian General Company for Tourism and Hotels
(EGOTH), contrôlée par l’Égypte, a réclamé des loyers impayés pour les hôtels alors
que la sentence arbitrale avait reconnu que l’investisseur en avait été exproprié à cette
période-là379. Wena souhaite donc que le tribunal interprète la sentence afin de
déterminer très clairement que l’Égypte l’a exproprié de ses droits sur les hôtels et l’a
privé de ses « fundamental rights of ownership », ce qui implique une privation totale
et permanente des droits de l’investisseur et suppose donc son impossibilité de tirer
partie de ses investissements380. A contrario, l’Égypte indique qu’elle ne peut être
tenue pour responsable des faits et gestes de l’EGOTH, ne contrôlant pas cette entité.
Elle demande donc de son côté le rejet de la demande, car aucune ambiguïté ne
subsiste quant à la signification de la sentence et le demandeur tente uniquement de
« subvert the interpretation process »381.
L’intérêt de cette décision d’interprétation réside dans deux points
principaux : la question de l’admissibilité de cette demande d’interprétation, première
du genre (A), et celle du caractère définitif d’une mesure d’expropriation, nouvelle
pierre à l’édifice définitionnel de cette notion (B).
A. De l’existence d’un différend sur le sens et la portée de la sentence

« The request for interpretation must relate to the meaning or scope of an
existing award. It must not concern new points which go beyond the limits of the
award »382. Il y a donc deux conditions à remplir pour qu’une demande
d’interprétation soit jugée recevable : que ce soit un différend entre les parties à
l’arbitrage sur le sens ou la portée de la sentence, mais aussi que le but de la demande
soit d’obtenir une interprétation de ladite sentence383. Ces conditions, contenues dans
la Convention de Washington et issues de la jurisprudence internationale384,
permettent que cette procédure ne dérive pas vers une nouvelle décision sur de
nouveaux éléments ou que d’autres parties se saisissent du litige.
Concernant la notion de différend sur le sens et la portée de l’arrêt, le
tribunal, afin de préserver le caractère exceptionnel d’une telle procédure, se veut très
377
Fouret et Khayat, 16:1, supra note 374 aux pp. 167-168.
378
Wena (interprétation), supra note 373 au para. 17.
379
380
Ibid. au para. 33.
381
382
Schreuer, The ICSID Convention, supra note 106.
383
Voir Wena (interprétation), supra note 373 au para. 76.
384
Les différentes affaires de la CPJI, notamment l’affaire de l’Usine de Chorzów (1928), C.P.I.J. (sér. A)
no 17 et de la CIJ à l’appui de cette vision sont citées par le tribunal, supra note 383 aux para. 77-79.
ferme : « general complaints about the award lack of clarity do not suffice »385. Il est
donc nécessaire d’avoir une forte divergence de vues entre les parties sur l’étendue de
la sentence qui a été rendue. Le tribunal posant en outre la nécessité de l’existence
d’un intérêt pratique pour l’exécution de la sentence, de simples considérations
théoriques devant être écartées386. Qu’en est-il en l’espèce?
L’existence du différend doit être en premier lieu analysée : pour
l’investisseur, le différend repose sur l’interprétation des conséquences relatives à son
expropriation, principalement sur le caractère définitif et permanent de
l’expropriation. L’Égypte s’inscrit en faux contre cette approche de la notion
d’expropriation. Le tribunal est donc satisfait, car la condition d’existence d’un
différend est remplie : les parties ne s’accordent pas quant au sens à donner au terme
« expropriation »387.
Dans un second temps, les arbitres s’attachent à comprendre le but de cette
interprétation car pour ces derniers, « the purpose of an interpretation is to obtain a
clarification of the meaning or scope of an award »388. C’est en accord avec les
prétentions des parties que les arbitres concluent que le but du tribunal est de clarifier
les points décidés avec force exécutoire par la sentence, et non pas de statuer sur de
nouveaux points de droit qui iraient au-delà des limites posées par ladite sentence389.
Acceptant leur compétence au vu des prétentions des parties, les arbitres
analysent dès lors les demandes d’interprétation de la sentence soulevées par
l’investisseur, principalement la définition de l’expropriation.
B. Du caractère définitif et permanent d’une expropriation

La question centrale, au risque d’être redondant, est donc « whether the
expropriation constituted a total, permanent deprivation of Wena’s rights in the
Luxor Lease »390. Les questions connexes concernent la confirmation de la date exacte
de l’expropriation, ainsi que les conséquences éventuelles de l’expropriation, comme
l’impossibilité d’action juridique ultérieure de l’Égypte ayant pour but de remettre en
question l’interprétation précitée.
Le tribunal reprend le raisonnement du « tribunal originel » et reconnaît que
ce dernier n’a pas explicitement énoncé que l’expropriation de Wena était totale et
permanente. Pour le tribunal, au vu des actions de l’Égypte, « there was no doubt in
the tribunal’s mind that the deprivation of Wena’s fundamental rights of ownership
was so profound that the expropriation was indeed a total and permanent one »391. La
385
Ibid. au para. 81.
386
Ibid. au para. 87.
387
388
Ibid. au para. 104.
389
Ibid. au para. 106.
390
Ibid. au para. 109.
391
Ibid. au para. 120.
Le CIRDI 385
saisie par la force des hôtels, le vandalisme effectué en ces lieux ainsi que le refus
d’octroyer un permis d’exploitation des hôtels sont des éléments déterminants.
Le fait que Wena ait pu réutiliser l’hôtel pendant une très courte période
après la véritable expropriation n’a pas eu de conséquence pour la prise de décision
finale. Les arbitres, en l’espèce, utilisent un faisceau d’indices pour accepter le
caractère total et permanent de l’expropriation, et notamment les dommages-intérêts
payés qui excluent cette réutilisation temporaire des investissements par Wena392.
Sans hésitation, ni même d’atténuation, le tribunal assure qu’en l’espèce
l’expropriation était totale et permanente. Si l’on se doit de saluer la solution choisie,
on ne peut que regretter que le tribunal n’ait pas eu plus d’audace en acceptant par
exemple qu’une expropriation était toujours définitive et que le caractère temporaire
d’une expulsion est difficilement qualifiable d’expropriation per se. En raisonnant de
la sorte, ce tribunal se serait aligné de facto sur la jurisprudence de la Cour
européenne des droits de l’homme (CEDH) ou encore sur celle du tribunal des
différends irano-américains393. Le premier pas est fait, il revient à d’autres arbitres
d’aller plus avant.
Concernant les deux autres points, l’investissement a tout d’abord bien été
exproprié à la date à partir de laquelle sont calculés les dommages-intérêts, malgré le
retour momentané sur les lieux de l’investisseur. Enfin, le tribunal affirme avec force
et détermination que l’Égypte est « indeed precluded from legal actions that would
presume the contrary of the tribunal’s determination in the award »394.
En conclusion, l’on se doit de noter que le tribunal a refusé de reconnaître
une responsabilité supplémentaire de l’Égypte en raison des conséquences d’une
expropriation. Cela est, comme le tribunal l’affirme, hors de son champ de
compétence, l’argument n’ayant pas été soulevé lors des débats au fond de l’affaire395.
Il aurait en effet été fort déplacé pour ce tribunal « d’inventer » des conséquences,
principalement pécuniaires, de l’expropriation alors que le tribunal au fond avait
calculé les dommages-intérêts correspondant à la violation du BIT anglo-égyptien
sans l’évoquer. Il aurait outrepassé sa compétence. Il ne l’a pas fait et cette première
sentence en interprétation sera donc le modèle, le maître étalon, de futurs tribunaux
392
Ibid. au para. 123.
393
Voir pour la CEDH, entre autres, les affaires : Handyside c. Royaume-Uni (1976), 24 Cour Eur. D.H.
(Sér. A) aux para. 62-63; Sporrong et Lönnroth c. Suède (1982), 52 Cour Eur. D.H. (Sér. A) au para.
63; Papamichalopoulos c. Grèce (1993), 260-B Cour Eur. D.H. (Sér. A) aux para. 44-45; Matos e
Silva, Lda. c. Portugal (1996) 52 Cour Eur. D.H. (Sér. A) au para. 85. Toutes les décisions sont
disponibles en ligne : CEDH <http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr>; pour le
tribunal des différends irano-américains voir notamment Tippets, Abbett, McCarthy, Stratton c. TAMS-
AFFA Consulting Engineers of Iran (1984), Affaire no 141-7-2, (1984-II) 6 IUSCTR 219 à la p. 225;
Payne c. Iran (1986), Affaire no 245-335-2, (1986-III) 12 IUSCTR 3 aux pp. 9-11; Birnbaum c. Iran
(1993), Affaire no 549-967-2, (1993) 29 IUSCTR 260 aux pp. 268-269.
394
Wena (interprétation), supra note 373 au para. 125.
395
pour son analyse rigoureuse, sans excès aucun, et pour son interprétation qui lève tous
les doutes pouvant subsister sur le règlement de cette très longue affaire396.
J.F.
XV. Bayindir Insaat Turizm Ticaret Ve Sanayi, A.S. c. Pakistan397

Composition du tribunal : Gabrielle Kaufmann-Kohler, présidente; Franklin
Berman et Karl-Heinz Böckstiegel, arbitres.
C’est une décision sur la compétence particulièrement riche que les arbitres
saisis du litige entre la société turque Bayindir Insaat Turizm Ticaret Ve Sanayi
(Bayindir) et le Pakistan ont rendue le 14 novembre 2005. Elle tranche un grand
nombre de questions, toutes d’actualité, méthodique et en portant une grande attention
à la décomposition des arguments présentés et à la construction des réponses
apportées.
Le différend entre les parties découle d’un contrat de construction (FIDIC)
d’une autoroute reliant Islamabad à Peshawar signé en 1993 entre Bayindir et une
entité pakistanaise publique, la National Highway Authority (NHA). Le contrat,
ultérieurement amendé, puis nové dans un autre engagement en 1997, contenait une
clause de règlement des différends complexe, permettant à Bayindir de saisir, in fine,
un tribunal arbitral pakistanais.
Le contrat a connu une exécution mouvementée avec des réclamations de
part et d’autre. En définitive, le 23 avril 2001, la NHA a résilié le contrat et l’armée
pakistanaise, déployée sur le site de construction, a expulsé les employés de Bayindir.
En décembre 2002, la construction de l’autoroute a été confiée à une entreprise
pakistanaise. Entre-temps, le 15 avril 2002, Bayindir saisissait le CIRDI d’un
différend avec le Pakistan, sur le fondement du Traité de protection et de promotion
réciproque des investissements398 entre le Pakistan et la Turquie (BIT).
Le Pakistan a formulé de nombreuses objections tenant tant à la compétence
du tribunal arbitral qu’à la recevabilité des demandes de l’investisseur. Sur la
compétence, le Pakistan soutient que Bayindir n’a pas réalisé d’investissement au
Pakistan au sens du BIT et de la Convention de Washington, et que Bayindir n’allègue
aucune violation du BIT ou, subsidiairement, que ces allégations sont prima facie
infondées. Les fins de non-recevoir du Pakistan sont relatives au non-respect de la
période de négociation amiable prévue au BIT, à la nécessité de surseoir à statuer en
attendant que la procédure d’arbitrage interne pakistanaise aboutisse, au conflit de
396
Sur l’interprétation des sentences arbitrales de manière générale et sur la nécessité d’une telle
procédure pour la clarté de l’arbitrage, voir Wolfgang Kühn, « Rectification et interprétation des
sentences arbitrales » (1996) 7.2 Bull. Cour Int’l d’Arb. de la CCI 80.
397
Bayindir, supra note 166. Des extraits de la sentence sont traduits en français et commentés dans
Gaillard, « CIRDI (2006) », supra note 71.
398
Traité de protection et de promotion réciproque des investissements, Pakistan et Turquie, 16 mars
1995 (entrée en vigueur : 3 septembre 1997) : CNUCED <http://www.unctad.org/sections/dite/iia/
docs/bits/pakistan_turkey.pdf> [BIT Pakistan-Turquie].
Le CIRDI 387
conventions potentiel entre la Convention de Washington et la Convention de New

York sur la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales étrangères à laquelle
le Pakistan venait d’adhérer, et enfin, à l’impossibilité pour l’investisseur de
soumettre des demandes fondées sur une violation du BIT alors qu’ils les avaient
antérieurement caractérisées comme étant une violation du contrat d’investissement.
Nous suivrons, comme les arbitres, l’ordre des principales objections
formulées par le Pakistan, sans faire de distinction entre les objections à la
compétence t les fins de non-recevoir puisque, comme l’a rappelé la sentence
intervenue dans l’affaire LESI-Dipenta c. Algérie399, citée par le tribunal : « dans les
procédures CIRDI, la distinction est sans portée pratique […]; en effet, les recours à
l’encontre de décisions rendue à propos de l’une ou de l’autre question ne sont pas
différents, dans le système de la Convention »400.
A. L’investisseur a-t-il respecté la période de négociation amiable prévue

dans le BIT?
L’argument selon lequel l’investisseur n’a pas respecté la période de
négociation amiable figurant généralement dans les traités de protection des
investissements est souvent repris par les États dans les procédures du CIRDI. Ces
traités contiennent en effet le plus souvent une période, plus ou moins longue, que les
parties doivent respecter avant de soumettre leur différend au CIRDI. Ces traités
imposent parfois aux parties une obligation de négociation durant cette période,
également appelée « cooling-off period ». Les investisseurs cherchent souvent des
moyens d’éviter d’attendre l’expiration de ce délai401 en avançant divers arguments :
caractère inutile des négociations, connaissance par l’État des difficultés sans qu’il
soit nécessaire de l’en aviser formellement, etc. Les arbitres sont divisés sur l’attitude
à adopter vis-à-vis du respect de ces exigences. Si certains imposent aux parties le
respect scrupuleux des périodes de négociations amiables, la plupart, surtout en
matière d’investissement où l’État n’est pas un partenaire comme un autre, appliquent
une méthode plus souple (les exigences formelles des mises en demeure adressées à
l’État sont interprétées largement) et plus pragmatique (lorsqu’il est établi que la
négociation aurait été inutile). C’est cette dernière voie que le tribunal arbitral a choisi
en soulignant que « the requirement of notice contained in article 7 of the BIT should
not be interpreted as a precondition to jurisdiction ». En effet, pour le tribunal,
preventing the commencement of the arbitration proceedings until six
month after [April 4] 2002 notification would, in the circumstances of this
399
Consortium Groupement LESI – DIPENTA c. Algérie (2005), Affaire no ARB/03/8, en ligne : CIRDI
<http://www.worldbank.org/icsid/cases/awards.htm#award32> et également dans (2004) 19 ICSID
Rev. – F.I.L.J. 427 [avec renvois au ICSID Rev. – F.I.L.J.], commentée par ailleurs dans cette
chronique.
400
Ibid. à la p. 441.
401
Voir par exemple la décision Maffezini, supra note 91, dans laquelle une question débattue était de
savoir si l’investisseur chilien pouvait se prévaloir d’une clause de la nation la plus favorisée pour
éviter d’attendre l’expiration d’une période de négociation amiable de dix-huit mois stipulée dans le
traité de protection des investissements Chili/Espagne.
case, amount to an unnecessary, overly formalistic approach which would

not serve to protect the any legitimate interests of the parties.
Nous ne pouvons qu’approuver cet aspect de la décision qui favorise la
célérité de la procédure.
B. Bayindir a-t-elle réalisé un investissement au Pakistan?

Le tribunal a ensuite aisément écarté l’objection du Pakistan selon laquelle
Bayindir n’aurait pas réalisé d’investissement au Pakistan, ni au sens du BIT, ni au
sens de l’article 25(1) de la Convention de Washington. Le tribunal a retenu en
premier lieu que la définition d’un investissement au sens du BIT, laquelle inclut
« every kind of assets »402, est très large. À ce sujet, le tribunal rappelle que certains
auteurs ont même considéré qu’il s’agissait probablement de la plus large définition
qui se retrouve dans les traités de protection des investissements403. La démonstration
de Bayindir selon laquelle son projet au Pakistan comprenait bien des « assets » au
sens du BIT est aisément adoptée par le tribunal404. Celui-ci a jugé, en second lieu,
que la construction d’une autoroute par Bayindir est bien un investissement au sens de
la Convention de Washington. Celle-ci ne définissant pas le terme, le tribunal, dont le
président a déjà eu à connaître d’une affaire dans laquelle la construction d’une
autoroute avait déjà été considérée comme étant un investissement405, applique ce
qu’il appelle lui-même le « Salini Test ». On se souvient que, dans l’affaire Salini c.
Maroc406, qui concernait également une question de construction d’autoroute, les
arbitres avaient considéré que, pour pouvoir être qualifié d’investissement au sens de
la Convention de Washington, un projet devait satisfaire aux exigences cumulatives
suivantes : apports substantiels, certaine durée d’exécution, participation aux risques
de l’opération et contribution au développement économique de l’État d’accueil de
l’investisseur407. Le tribunal fait siennes ces conditions et les juge toutes remplies en
l’espèce408. Sur cette question également, la démarche du tribunal doit être approuvée.
Elle s’inscrit dans une conception médiane de la notion d’investissement au sens de la
jurisprudence du CIRDI : ni trop libérale, ni trop stricte, la position du tribunal permet
de résister à l’extension de la compétence du Centre que bien des investisseurs
appellent de leurs vœux, tout en permettant des évolutions ultérieures, en fonction des
projets soumis aux arbitres.
402
BIT Pakistan-Turquie, supra note 398 art. 1(2).
403
Bayindir, supra note 166 au para. 113, citant Noah Rubins, « The Notion of ‘Investment’ in
International Investment Arbitration » dans Horn et Kröll, Arbitrating, supra note 20, 292.
404
405
Il s’agit de l’affaire Autopista Concesionada de Venezuela, C.A. (« Aucoven ») c. Venezuela
(2003), Affaire no ARB/00/5 au para. 101, en ligne : CIRDI <http://www.worldbank.org/icsid/cases/
Award_Total.pdf>. Voir nos commentaires sur cette décision dans Fouret et Khayat, 16:2, supra note
66 à la p. 288.
406
Salini SpA c. Maroc (2001), supra note 111, extraits et commentaires dans Gaillard, La jurisprudence
du CIRDI, supra note 73 à la p. 621 et s., spécialement les pp. 637-639.
407
Voir Salini SpA c. Maroc, supra note 111 au para. 52 et le commentaire d’Emmanuel Gaillard, supra
note 406 à la p. 636 et s., spécialement la p. 639.
408
Bayindir, supra note 166 aux para. 130-137.
Le CIRDI 389
C. Bayindir allègue-t-elle des violations du contrat d’investissement ou des

violations du BIT par le Pakistan? Ces allégations sont-elles
suffisamment soutenues par des arguments de fait et de droit?
La question est familière, sinon récurrente en droit des investissements409.
L’argument du Pakistan, prévisible pour qui suit la matière, consiste à soutenir que les
demandes de Bayindir, bien que fondées en apparence sur des violations du BIT, pour
lesquelles le tribunal serait compétent, ne sont en réalité fondées que sur le contrat
d’investissement. Dans ce dernier cas, selon le Pakistan, seul le juge désigné dans ce
contrat serait compétent, en l’occurrence un tribunal arbitral pakistanais.
Si l’argument est classique, l’affaire Bayindir c. Pakistan contient néanmoins
une particularité intéressante. Alors que l’investisseur turc avait, dans un premier
temps, formulé des demandes contractuelles et, subsidiairement, soutenu qu’elles
consistaient également en des violations du BIT, il a ensuite renoncé, à un stade très
avancé de la procédure – au début de l’audience sur la compétence – à ses demandes
contractuelles « pures ». L’affaire s’est donc trouvée amputée d’une partie de son
intérêt sur cette question. S’il ne subsiste que des demandes fondées sur le BIT, il ne
fait a priori pas de doute que le tribunal doit se déclarer compétent.
C’est effectivement ce que retiennent les arbitres, non sans avoir au préalable
examiné les demandes de l’investisseur afin d’évaluer si, comme le demandait le
Pakistan, il s’agissait effectivement de demandes fondées sur le BIT et non de
réclamations contractuelles camouflées. En effet, dans certains cas, des investisseurs
abordent les tribunaux du CIRDI avec des demandes contractuelles plus ou moins
« habillées » en réclamations fondées sur le BIT. Dans l’affaire Bayindir, les arbitres
ont visiblement cherché à prendre les devants en pratiquant un examen prima facie
des demandes de l’investisseur qui dépasse le niveau généralement pratiqué par les
409
Voir parmi les nombreuses références : Vivendi c. Argentine, supra note 164. Voir nos commentaires
sur la décision du comité ad hoc dans Fouret et Khayat, 15:2, supra note 195 à la p. 192; Salini SpA c.
Maroc, supra note 111, commentaires d’Emmanuel Gaillard, supra note 73 à la p. 621; CMS Gas
Company c. Argentine (compétence) (2003), Affaire no ARB/01/8, 42 I.L.M. 788, en ligne : Investment
Treaty Arbitration <http://ita.law.uvic.ca/documents/cms-argentina_000.pdf> et nos commentaires,
Fouret et Khayat, 16:2, supra note 66 à la p. 261; SGS c. Pakistan, supra note 306, Fouret et Khayat,
supra note 66 à la p. 277; Azurix Corp. c. Argentine (compétence) (2003), Affaire no ARB/01/12, en
ligne : American Society of American Law <http://www.asil.org/ilib/azurix.pdf>, et nos commentaires,
Fouret et Khayat, Ibid. à la p. 302; Consortium R.F.C.C. c. Maroc (2003), Affaire no ARB/00/6, en
ligne : CIRDI <http://www.worldbank.org/icsid/cases/awards.htm#award26> et nos commentaires,
Fouret et Khayat, Ibid. à la p. 312. Et en doctrine : Cremades et Cairns, supra note 306 à la p. 325;
Gaillard, La jurisprudence du CIRDI, supra note 73 aux pp. 815 et s. et 865 et s.; Emmanuel Gaillard,
« Investment Treaty Arbitration and Jurisdiction over Contractual Claims : The SGS v. Pakistan and
SGS v. Philippines Precedents » dans Weiler, supra note 87, 325; Stanimir Alexandrov, « Breaches of
Contract and Breaches of Treaty: The Jurisdiction of Treaty-based Arbitration to Decide Breach of
Contract Claims in SGS v. Pakistan and SGS v. Philippines » (2004) 5: 4 J. World Inv’t & Trade 555;
J. Gill, M. Gearing, G. Birt, « Contractual Claims and Bilateral Investment Treaties. A Comparative
Review of the SGS Cases » (2004) 21 J. Int’l Arb. 397; Walid Ben Hamida, L’arbitrage transnational
unilatéral : réflexions sur une procédure réservée à l’initiative d’une personne privée contre une
personne publique, thèse de doctorat en droit, Paris II, 2003 [à paraître].
tribunaux du CIRDI410. L’effort du tribunal est louable. Il considère que la simple

formulation de demandes fondées sur le BIT ne suffit pas pour qu’il se reconnaisse
compétent. Au contraire, il confronte les demandes de Bayindir aux termes des
dispositions du BIT soulevées par l’investisseur et en conclut à l’existence bien réelle
de demandes fondées sur le BIT.
Mais il y a plus : le tribunal accède en effet à la demande pakistanaise
d’examiner de manière encore plus détaillée les demandes de Bayindir afin de
déterminer si elles sont suffisamment soutenues par des arguments factuels et
juridiques. Certes, le tribunal ne se départit pas de la règle selon laquelle, au stade de
l’examen de la compétence, sa fonction est de déterminer sa compétence sur le litige
tel que présenté par l’investisseur. Selon les propres termes de la décision, « the
tribunal should be satisfied that, if the facts or the contentions alleged by Bayindir
are ultimately proven true, they would be capable of constituting a violation of the
BIT »411.
L’examen qui s’ensuit est toutefois délicat. Il s’agit pour le tribunal d’établir
si les allégations de Bayindir seraient constitutives de manquements pakistanais au
BIT si elles étaient prouvées412. Un exemple permettra de saisir toute la difficulté de
l’exercice : en conclusion de l’analyse – prima facie nous dit le tribunal – des
demandes de Bayindir au regard de l’obligation d’accorder à son investissement un
traitement juste et équitable, le tribunal relève que « under these circumstances, the
tribunal considers that, if proven, Pakistan’s alleged change in its general policy
towards Bayindir’s investment is capable of constituting a breach of Pakistan’s
obligations to accord fair and equitable treatment ». Il nous semble qu’en statuant
ainsi, le tribunal a d’ores et déjà examiné la partie juridique de l’argumentation de
Bayindir et l’a de surcroît validée. En effet, le seul aspect que le tribunal n’ait pas
encore examiné est celui des preuves avancées par les parties. Si ces preuves sont
convaincantes, elles viendront, au fond, soutenir l’analyse juridique déjà posée dans la
décision sur la compétence. Or, si nous comprenons aisément que les tribunaux du
CIRDI ont de plus en plus intérêt à ce que les demandes des investisseurs soient
prima facie viables, il n’en reste pas moins que l’instruction de l’aspect juridique de
ces demandes dès le stade de la compétence nous semble quelque peu prématuré. Il y
a en effet fort à parier que la sentence sur le fond ne pourra pas se délier de l’analyse
déjà posée par la décision sur la compétence. Cette dépendance de la sentence sur la
décision, sur des questions de fond, ne nous semble pas utile.
D. La compétence du tribunal entraînera-t-elle un manquement du

Pakistan à ses obligations en vertu de la Convention de New York?
Le tribunal n’a aucune difficulté à écarter l’argument pakistanais selon lequel
la compétence du tribunal du CIRDI, qu’il estime concurrente à celle du tribunal
arbitral de droit local saisi du litige contractuel, aura des conséquences directes sur les
410
Bayindir, supra note 166 aux para. 152-167.
411
Ibid. au para. 194.
412
Le CIRDI 391
engagements pris par le Pakistan en application de la Convention de New York sur la

reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales étrangères. Le tribunal a en
effet rappelé que, d’une part, le litige porté devant lui et devant les arbitres pakistanais
n’est pas le même, le second étant purement contractuel tandis que le premier, depuis
que l’investisseur a abandonné ses demandes au titre du contrat, est exclusivement
relatif à l’application du BIT. Par ailleurs, quand bien même le tribunal ordonnerait
aux parties d’obtenir une suspension de l’arbitrage local, cette ordonnance
n’imposerait en aucune manière au Pakistan de renier ses engagements internationaux
vis-à-vis de la sentence de ce tribunal. L’analyse est efficace et mérite une
approbation complète. Le Pakistan cherchait visiblement à faire feu de tout bois en
soulevant cet argument, certes inhabituel, mais néanmoins bien peu convaincant.
E. Le tribunal doit-il surseoir à statuer en attendant que le tribunal

arbitral local se prononce sur le litige contractuel?
À titre subsidiaire, le Pakistan a soutenu que, si le tribunal devait se
reconnaître compétent, il devra alors surseoir à statuer en attendant que le tribunal
arbitral local se prononce sur le principe et l’étendue de la responsabilité éventuelle
du Pakistan à l’égard de Bayindir, sur le fondement du contrat. En se prévalant de la
sentence SGS c. Philippines413, le Pakistan a argué qu’il s’agissait là du seul moyen
d’éviter une double indemnisation de l’investisseur au cas où il convaincrait les deux
tribunaux du bien-fondé de ses arguments. Le tribunal n’a justement pas retenu cet
argument : dans la droite ligne de la distinction entre les demandes issues du contrat
et celles issues du BIT, il a conclu que, d’une part, aucune disposition de la
Convention ne lui impose un tel sursis et surtout qu’il ne saurait y avoir double
indemnisation dès lors que les préjudices sont distincts. En décider autrement, selon le
tribunal qui cite Emmanuel Gaillard, reviendrait à vider le mécanisme de règlement
des différends du CIRDI de son sens414.
En conclusion, la décision rendue dans l’affaire Bayindir c. Pakistan ne
renouvelle pas fondamentalement les principes établis par la jurisprudence dans les
domaines abordés. Il nous semble toutefois que l’examen à notre avis trop détaillé du
caractère « plausible » des demandes de l’investisseur a empiété quelque peu sur la
sentence au fond à venir, laquelle se contenterait de reprendre les arguments
juridiques déjà développés et se limiterait à l’évaluation des preuves apportées par les
deux parties. Même si cette méthode devrait contribuer à limiter le nombre d’affaires
qui sont examinées au fond, elle nous semble porteuse d’une analyse prématurée à ce
stade.
D.K.
413
SGS Société générale de surveillance SA c. Philippines (2004), Affaire no ARB/02/6, en ligne : CIRDI
<http://www.worldbank.org/icsid/cases/SGSvPhil-final.pdf> et nos commentaires dans Fouret et
Khayat, 17:1, supra note 47 à la p. 170.
414
Bayindir, supra note 166 au para. 273.

18.2 - Cirdi

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

18.2 - Cirdi

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

CENTRE INTERNATIONAL POUR LE

RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS RELATIFS

Par Julien Fouret∗

L’année 2005 amorce-t-elle l’entrée de la Convention de Washington1 dans

seule en cours actuellement5. Le nombre de nouvelles affaires est identique à celui de

Parkerings-Compagniet AS c. Lituanie (2005), Affaire no ARB/05/8; Empresa Eléctrica del Ecuador,

Enfin, vingt-cinq décisions, sentences ou ordonnances ont été rendues durant

« groupement LESI-Dipenta ». L’acte constitutif et les statuts du consortium n’ont été

A. La reconnaissance provisoire de sa compétence par le tribunal au vu des

1. DE LA DÉFINITION D’UN DIFFÉREND D’ORDRE JURIDIQUE

2. LA CARACTÉRISATION D’UN MARCHÉ DE CONSTRUCTION EN UN

La défenderesse soutient qu’un marché de construction ne pourrait être un

La détermination de la durée est moins aisée car aucun critère objectif ne

3. ANB-ALGÉRIE, UN TEST PRIMA FACIE POUR DÉTERMINER SI LE DIFFÉREND

4. DE LA COUVERTURE DU DIFFÉREND PAR LE BIT

B. Trois fins de non-recevoir mais la qualité pour agir de la demanderesse

20 décembre 1993 et le consortium n’aurait été formé qu’aux fins de l’exécution du

II. Tokelès c. Ukraine46

Le tribunal considère en l’espèce que l’intervention de la Lituanie

III. Lucchetti SA c. Pérou53

afin de proposer à la législature péruvienne de prendre des mesures pour exproprier

En s’appuyant sur la jurisprudence des cours mondiales, le tribunal retient

IV. Plama Consortium Ltd. c. Bulgarie (compétence et mesures

État de refuser l’application de la Partie III sur la promotion et la protection des

Il nous semble que la valeur que le tribunal accorde, dans sa décision, à la

avaient toutefois assorti cette position de limites importantes, tenant à des

Le tribunal se place ainsi résolument dans la conception restrictive de

L’octroi de mesures provisoires est régi, dans le système du CIRDI, par

V. Impregilo SpA c. Pakistan98

règlement des différends de ces contrats prévoyait la soumission des demandes à un

A. Compétence ratione personae : différencier les demandes d’Impregilo de

Washington101, le Pakistan conteste cependant la compétence ratione personae sur

1. SÉPARER LES ENTITÉS POUR RETENIR LA COMPÉTENCE

du Pakistan au titre du BIT108. Le tribunal n’accepte donc pas de se reconnaître

2. IMPREGILO, UN INVESTISSEUR SE VOYANT ATTRIBUER LE DROIT DE RÉCLAMER

B. Compétence ratione materiae : une analyse complexe du triptyque

1. LES DEMANDES FONDÉES SUR LES CONTRATS, LA NÉCESSAIRE ORTHODOXIE

En premier lieu, et préalablement à l’analyse de ce point, les arbitres

2. LES DEMANDES FONDÉES SUR LE BIT : UNE LIGNE JURISPRUDENTIELLE TOUTE

Puisque les demandes contractuelles ont été refusées in integrum, les

expropriation indirecte car aucune nationalisation « traditionnelle » n’a eu lieu137. Si

C. Compétence ratione temporis : du principe de non rétroactivité du BIT

VI. Commentaire comparé

Les décisions sur la compétence rendues à quelques semaines d’intervalle

A. Le développement d’un corpus de décisions et l’illusion du précédent

En conséquence, toutes les sentences commentées citent, parfois largement, les

B. Le rejet des objections argentines

1. PRÉTENDUE IMPOSSIBILITÉ POUR UN ACTIONNAIRE MINORITAIRE DE FAIRE

La position argentine est connue : en leur qualité d’actionnaires minoritaires

possibilité de se prévaloir de la Convention de Washington, et ne pourraient se

2. PRÉTENDUE IMPOSSIBILITÉ POUR UN ACTIONNAIRE D’OBTENIR

L’argumentation de l’Argentine sur cette question est, en quelque sorte, le

3. PRÉTENDUE INCOMPÉTENCE DU TRIBUNAL POUR TRANCHER DES

Une autre objection argentine, également classique, consiste à considérer que

4. PRÉTENDUE NÉCESSITÉ DE PORTER LES DIFFÉRENDS DEVANT LES

Conséquence logique de l’objection fondée sur la distinction contract

5. CARACTÈRE PRÉTENDUMENT NON-JURIDIQUE DU DIFFÉREND

La précision, même si elle n’est ni nouvelle ni révolutionnaire, n’en reste pas

VII. Archer Daniels Midland Co. et Tate & Lyle Ingredients

d’œuvre, a accepté de joindre, ou de consolider les trois affaires pendantes sur le

A. Difficultés pratiques d’une procédure consolidée mêlant deux

B. Responsabilité de l’État et quantum des dommages : deux questions

stratégies économiques et l’impact des mesures fiscales étant extrêmement différents