Independent work of a student № 5

Theme: International Law

Aim: to develop professional competences through mastering translation

activities.
Реально ли что конфиденциальность людей «мертва»? Кто-нибудь из вас
слышал, что кому-то все равно на конфиденциальность так как им нечего
скрывать? Или кто то использует специальные программы для
шифрования или пароль для защиты своего аккаунта?Да, все

Все простою мы действительно заботимся о нашей конфиденциальности

не от того что нам просто нечего скрывать., и о том, что она мертва- миф.
Никто не публикует свои медицинские данные, история поиска в
Интернете. Мир меняется. И поэтому происходит такая путаница о том,
что из себя представляет конфиденциальность и ее важность сейчас. Под
конфиденциальностью подразумевается контроль, а именно контроль
моих данных, как например, поход к врачу. Врач ведет мои данные, точнее
состояние здоровья, и не с целью распространения этой информации
другим людям. Такая информация является не секретной, но частной. ТО
есть контролируем делиться с этой информацией или нет.Некоторые люди
говорят о противоречиях между конфиденциальностью и безопасностью.
Есть технологии, которые повышают эти 2 фактора. Как например
дверных замках, шторы на наших окнах пароли и т.д

В последние годы федеральное правительство поручило группе экспертов

по надзору за конфиденциальностью и гражданскими свободами изучить
правительственные программы слежки. Как оказалось слежка за сетью не
продвигает продвигает какую-либо безопасность - не выявило и не
остановило ни одной террористической атаки.

Миллионы людей в США используют такую вещь как «Умный Дом». В

нее входит система видеонаблюдения, подключенная к интернету. Но что
нельзя взломать удаленно? Да, это Шторы. Конфиденциальность - не враг
безопасности. Это его гарант. мы ежедневно сталкиваемся с нападками
пропаганды, которые говорят нам, что мы должны отказаться от
некоторой конфиденциальности в обмен на безопасность с помощью
программ наблюдения.

Распознавание лица –одна из опасных технологий. Идентификация кого-то

на экране(изображении). Также наблюдение за человеком которые
используется в сети с помощью камер наблюдений, фиксирующие каждое
наш движение, эффективно создавая цифровой паноптикум.

Паноптикум-место, т.е тюрьма где охранники могли следить за всем что

происходит по периметру. Люди, находящиеся в таких камера не могут
видеть что происходить внутри, но охранники да. Суть в том что, люди
знающие что за ним кто-то наблюдает, будут вести себя соответствующим
образом. Точно так же слежка за лицами позволяет централизованному
органу - в данном случае государству - контролировать все передвижения
и ассоциации людей в публичном пространстве. На протяжении несколько
лет мы слышим о том, что такие технологии как слежка за человеком
приносит благо обществу. Полицейские не всегда являются хорошими
людьми, плохие люди не всегда совершают ужасные вещи, также с
технологиями, которые не всегда работают на благо общества.

Случай Стива Тэлли - пример того, что может случиться, когда технология
не работает. Только подумайте, насколько тривиальным было бы для
правительственного учреждения установить камеру наблюдения за
пределами здания, где люди встречаются на собраниях анонимных
алкоголиков. Они могли подключить эту камеру к алгоритму наблюдения
за лицами и базе данных, нажать кнопку, расслабиться и собрать записи о
каждом человеке, проходящем лечение от алкоголизма. Государственному
учреждению было бы так же легко использовать эту технологию для
автоматической идентификации каждого человека, который присутствовал
на Марше женщин или протесте Black Lives Matter. Даже технологическая
индустрия осознает серьезность этой проблемы. Президент Microsoft Брэд
Смит призвал Конгресс вмешаться. Google, со своей стороны, публично
отказался поставлять продукт для наблюдения за лицом, отчасти из-за
этих серьезных проблем с правами человека и гражданина. И это хорошо.
Потому что в конечном итоге защита нашего открытого общества намного
важнее корпоративной прибыли. Общенациональная кампания ACLU,
задала вопросы о прекращении внедрении этой опасной технологии.

Наблюдение за человеком-опасно. Этому есть 2 причины. 1-природа

самой технологии. 2- в нашей системе принципиально отсутствуют
механизмы надзора и подотчетности, которые были бы необходимы для
того, чтобы не допустить злоупотреблений со стороны правительства.
Каждое посещение человеком дома друга, государственного учреждения,
молитвенного дома, центра планирования семьи, магазина каннабиса,
стриптиз-клуба; общественные движения, привычки и ассоциации
каждого человека документировались и каталогизировались не в один
день, а каждый день, просто одним нажатием кнопки. Такая тотальная
массовая слежка в корне угрожает тому, что значит жить в свободном
обществе. Правительство может отлеживать нас многими способами,
через мобильные телефоны. Сегодня, если правительство хочет знать, где
я был на прошлой неделе, в прошлом месяце или в прошлом году, они
должны пойти к судье, получить ордер, а затем вручить этот ордер в моей
телефонной компании, которая, кстати, имеет финансовую
заинтересованность в защите моей конфиденциальности. При
видеонаблюдении таких ограничений нет. Это технология, которая на 100
процентов контролируется самим государством. Единственный ответ на
угрозу, исходящую от использования государством слежки, - лишить
правительство возможности подорвать доверие общества, отказав
правительству в возможности построить эти внутренние сети слежки по
лицу. И это именно то, что мы делаем. ACLU является частью
общенациональной кампании по сдерживанию использования
правительством этой опасной технологии. Мы уже добились успеха, от
Сан-Франциско до Сомервилля, штат Массачусетс, мы прошли
муниципальные запреты на использование правительством этой
технологии