900109896_30118288

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-146489/21-171-1138

13 октября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Абрекова Р.Т. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маады Ч.О.
Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "ПРОФТОРГ" 121170, МОСКВА ГОРОД, КУТУЗОВСКИЙ ПРОЕЗД, 16, СТР.12,
ОГРН: 1137746435463, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2013, ИНН: 7730686628,
к ответчику ООО "АНКОР-15" 107113, МОСКВА ГОРОД, СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ
УЛИЦА, ДОМ 2А, ЭТАЖ 3 ОФ 334-1А, ОГРН: 1157746141145, Дата присвоения
ОГРН: 28.02.2015, ИНН: 7721285147
третье лицо АО "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ" 141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,
ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, ГОРОД МЫТИЩИ, УЛИЦА КРАСНЫЙ
ПОСЕЛОК, 2 А, ОГРН: 1025003528241, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002,
ИНН: 5029007840
о расторжении соглашения о передаче договора от 16.03.2015 г., о возвращении права
требования по договору займа № 3 от 20.10.2014 г. ООО "ПРОФТОРГ"

при участии: от истца – по дов. Мясникова Д.В. от 05.10.2021 г. (диплом),

от ответчика – Панченко А.Р. по дов. от 22.06.2021 (удостоверение адвоката),
от третьего лица – Игольников А.Ф. по дов. от 26.11.2020 (удостоверение адвоката)

УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении соглашения о
передаче договора от 16.03.2015 г., заключенное между ООО "ПРОФТОРГ" и ООО
"АНКОР-15", о возвращении права требования по договору займа № 3 от 20.10.2014 г.
ООО "ПРОФТОРГ".
Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, заявлено о пропуске срока
исковой давности, кроме того указано на то, что соглашение о передаче договора от
16.03.2015 г. исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом о
1
 2
передаче договора от 20.0.2017 г. Более того, постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 28.11.2018 г. по делу № А41-30845/18 удовлетворены
требования ООО "АНКОР-15", взыскана с АО "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ"
задолженность по договору займа №3 от 20.10.2014 г., т.е. фактически установлен факт
исполнения договора цессии.
Истцом представлены письменные возражения на отзыв, указано на то, что
ответчиком не доказан факт исполнения обязательства по оплате уступленного ему
права, оригиналы актов в материалы дела не представлены. Факт оспаривая соглашения
в передаче договора от 16.03.2015 г. в рамках иных дел не влияет на возможность его
расторжения, поскольку ООО «Профторг» не получило того, на что рассчитывало
получить при заключении договора.
Третьим лицом поддержана позиция истца.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав
материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 20.10.2014 г. между ООО «Профторг»
(Займодавец) и АО «Тайнинское-ВАБАРГ» был заключен договор займа № 3, согласно
п. 1.1. которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в
размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу равную сумму денег.
Перечисление денежных средств по договору Займа № 3 от 20.10.2014
подтверждается платежным поручением от 30.10.2014 г. № 34.
16.03.2015г. между ООО «Профторг» в качестве Прежней стороны и ООО
«Анкор-15» в качестве Новой стороны заключено соглашение о передаче договора, по
условиям которого Прежняя сторона передает Новой стороне все свои права и
обязанности (уступает требования и переводит долг) по договору займа № 3 от
20.10.2014 г., заключенному Прежней стороной с АО «Тайнинское-ЗАБАРГ».
Истец обращаясь с настоящим иском в суд указывает на то, что ООО «Анкор-
15» не исполнено обязательство по оплате уступки прав (требования) и передачи
обязанностей долга, в связи с чем, соглашение о передаче договора от 16.03.2015 г.
подлежит расторжению.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение
договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим
Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор
может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора
другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими
законами или договором
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет
для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что
была вправе рассчитывать при заключении договора
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено
стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение
изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в
предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в
тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Из материалов дела следует, что 31.05.2021 г. истец направлял в адрес ответчика
требование о расторжении соглашения о передаче договора от 16.03.2015 г., между тем,
требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим
иском в суд.
Суд, оценив представленные в дело доказательства, вынесенные в рамках иных
дел с участием аналогичных сторон судебные акты, приходит к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленного иска, ввиду следующего.
 3
Согласно п. 1.4 спорного соглашения установлено, что права и обязанности по
договору передаются немедленно после получения ООО «Профторг» 100 % оплаты по
соглашению.
Цена уступки прав (требований) и передачи обязанностей (долга) составляет
10 000 000 руб. (п. 2.2 соглашения).
Согласно п. 2.3 договора, оплата уступки прав (требований) и передачи
обязанностей (долга) производится путем встречной передачи ООО «Анкор-15
простого векселя ООО «Профторг» на сумму 10 000 000 руб. со сроком оплаты по
векселю: по предъявлению, но не ранее 16 марта 2017 г.
Ответчик возражая против удовлетворения настоящего иска указал на то, что им
произведена в полном объеме оплата по договору цессии, т.е. в силу ст. 408 ГК РФ
обязательство прекращено ввиду его надлежащего исполнения, в связи с чем,
оснований для расторжения не имеется.
В подтверждение факта оплаты ответчик представил копию акта о передаче
договора от 20.01.2017 г., акта приема-передачи векселя от 20.01.2017 г. из материалов
дела №А40-79256/2019 в рамках которого рассматривается требование АО
«Тайнинское-ЗАБАРГ» к ООО «Анкор-15», ООО «Профторг» о признании
недействительными сделками договора займа № 3 от 20.10.2014 г., соглашения о
передаче договора от 16.03.2015 и применении последствий недействительности
сделок.
Так, подписанным актом приема-передачи векселя от 20.01.2017 г. стороны
признали обязательства ООО «Анкор-15» по передаче собственного векселя на
10 000 000 руб. со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 16.03.17 г.»
исполненными в полном объеме.
20.01.2017 г. стороны составили акт о передаче договора в котором прописали,
что по состоянию на 20.01.2017 г. Новая сторона оплатила Прежней стороне в полном
объеме цену уступки прав (требований) и передачи обязанностей (долга) (п.1) и в
соответствии с п. 2 Акта передала 20.01.2017 г. все права и обязанности по договору
займа №3 от 20.10.2014 г., заключенному Прежней стороной с АО «Тайнинское –
ВАБАРГ».
Истец и третье лицо указали на то, что копии вышеуказанных Актов, в
отсутствие их оригиналов не могут служить надлежащим доказательством получения
истцом оплаты по соглашению о передаче договора от 16.03.2015 г.
Ответчик оригинал Акта приема- передачи векселя от 20.01.2017 г., Акта о
передаче договора от 20.01.2017 г., соглашения о передаче договора от 16.03.2015 г. не
представил, сославших на их фактическое отсутствие у ответчика. В части соглашения
о передаче договора от 16.03.2015 г. указал на то, что подлинник был передан в
архивную организацию ООО «Архгарант», деятельность которой прекращена
07.09.2020 г.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону
должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут
подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами
Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства
представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом
заверенной копии.

Учитывая отсутствие оригиналов указанных документов выводы суда

следующие.
По смыслу частьи 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд вправе установить
факт существования документа даже в случае утраты подлинника, когда это возможно
с помощью других доказательств.
 4
Так, в рамках дела №А41-30845/18 Арбитражным судом Московской области
рассматривался иск ООО «Анкор-15» с требованием о взыскании с АО «Танинское-
Вабарг» задолженности по договору займа № 3 от 20.10.2014 г. Решением от 28.06.2018
г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 г.
вышеуказанное решение отменено; иск рассмотрен по общим правилам искового
производств; судом привлечено к участию в деле третье лицо не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Профторг», принят
к производству встречный иск о признании незаконным договора займа № 3 от
20.10.2014 г.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске суд
апелляционной инстанции установил факт предоставления ООО «Профторг» заемных
денежных средств АО «Танинское-Вабарг» по договору займа № 3 от 20.10.2014 г.
(платежное поручение № 34 от 30.10.2014 ), в связи с чем, пришел к выводу о наличии
задолженности АО «Танинское-Вабарг» перед ООО «Анкор-15» с учётом
заключенного между ООО «Профторг» и ООО «Анкор-15» соглашения о передаче
договора от 16.03.2015 г.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление
апелляционного суда оставлено без изменения. Таким образом, судебный акт вступил в
законную силу.
Учитывая, что круг лиц, участвующих в деле № А41-30845/18 идентичен кругу
лиц, участвующих в настоящем споре, суд приходит к выводу, что обстоятельства,
установленные при рассмотрении указанного дела № А41-30845/18 имеют
преюдициальное значение для настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).
Анализ п. 1.4. спорного соглашения о передаче договора от 16.03.2015 г.
показывает, что право требования передается после получения 100 % оплаты по
соглашению.
То есть, в отсутствие оплаты по договору права требования не могли перейти от
ООО «Профторг» к ООО «Анкор-15».
Удовлетворение первоначального иска в рамках дела №А41-30845/15
свидетельствует о том, что ООО «Анкор-15» признано судом апелляционной
инстанции надлежащим кредитором по договору займа № 3 от 20.10.2014 г., то переход
права осуществлен в соответствии с соглашением о передаче договора от 16.03.2015 г.
Иными словами отсутствие в настоящем случае оригинала акта (учитывая
давность составления документа - 2017 год) не влияет на выводы суда по настоящему
делу в силу ст. 69 АПК РФ.
Ввиду изложенного, доводы истца и третьего лица на то, что судом
апелляционной инстанции данные обстоятельства не проверялись не соответствуют
действительности.
Более того, суд ставит под сомнение позицию истца и третьего лица, поскольку
ни истцом, ни третьим лицом при рассмотрении спора в рамках дела № А41-30845/15
не заявлялся довод о неисполнении ответчиком обязательства по оплате уступленных
ему прав, не оспаривался факт передачи векселя по акту от 27.01.2017 г.
Соответствующих доводов не содержали в себе и жалобы (апелляционная,
кассационная) поданные на вынесенные в рамках дела № А41-30845/15 судебные акты.
Представляется сомнительным отсутствие указанных возражений в жалобах, в
ситуации когда прежний кредитор не получает оплату посредством векселя.
В силу ст. 9 АПК РФ суд полагает, что сторона по соглашению о передаче
договора от 16.03.2015 г. утратила права на заявление соответствующих возражений,
поскольку не воспользовалось правом на защиту нарушенного интереса в ситуации,
когда суд устанавливал надлежащего кредитора.
 5
Вышеуказанное свидетельствует о непоследовательности действий как истца,
так и третьего лица.
Главная задача принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium
(никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) состоит в том,
чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие
своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая
добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию,
созданную первой стороной.
Положенные в основу настоящего иска доводы по существу направлены на
преодоление вынесенных в рамках дела № А41-30845/15 судебных актов.
В силу принципа правовой определенности, исходя из системного толкования
положений АПК РФ конкуренция судебных актов недопустима. Состоявшийся
судебный акт может быть обжалован последовательно в суды вышестоящих инстанций
или пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Существующий правопорядок не предусматривает иных способов,
позволяющих лицу, участвующему в деле, преодолеть состоявшийся судебный акт, что
пытается сделать истец.
Суд, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, приходит к выводу, что доводы истца
о неполучении оплаты по соглашению о передаче договора от 16.03.2015 г. фактически
направлены на опровержение обстоятельств, которые получили оценку судов в рамках
дела №А41-30845/15.

Судом также установлена непоследовательность поведения истца ввиду

следующего.
В рамках дела №А40-64984/19 Арбитражным судом г. Москвы рассматривался
иск ООО «Профторг» к ООО «Анкор-15», АО «Тайнинское-Вабарг» с требованием о
признании недействительной сделкой договора займа № 3 от 20.10.2014 г., соглашения
о передаче договора от 16.03.2015 г., акта о передаче от 20.01.2017 г.; встречный иск
АО «Тайнинское-Вабарг» к ООО «Профторг» о признании договора займа №3 от
20.10.2014 г. незаключенным.
При этом, из протокола от 08.08.2019 г. по вышеуказанному делу следует, что
ООО «Профторг» в ходе производства по делу отказался от исковых требований в
части требований о признании соглашения о передаче договора от 16.03.2015 г., акта о
передаче от 20.01.2017 г. недействительными сделками, частичный отказ был принят
судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 13.09.2019 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска
было отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении заявленных исков суд
первой инстанции указал на то, что предъявляя первоначальные и встречные
требования, стороны пытаются преодолеть вступившие в законную силу судебные
акты, вынесенные в рамках дела №А41-30845/18, доводы сторон направлены
фактически на переоценку представленных в материалы дела №А41-30845/18
доказательства.
Но и в рамках дела А40-64984/19 у сторон, чьи права, по их мнению, нарушены
была процессуальная возможность защиты с указанием факт неоплаты по договору,
однако и в этом случае таких доводов не заявлено. Более того истец вообще отказался
от иска об оспаривании акта о передаче от 20.01.2017 г.

Помимо прочего в производстве Арбитражного суда г. Москвы также находится

дело №А40-79256/19 по иску АО «Тайнинское-ВАБАРГ» к ответчикам ООО «Анкор-
15», ООО «Профторг», Решетниковой К.Ю. с требование о признании договора займа
№3 от 20.10.2014 г., соглашения о передаче договора от 16.03.2015 г.
 6
недействительными сделками. Судебный акт по существу заявленных требований в
настоящее время не вынесен.
При этом ООО «Профторг» активно выступает на стороне АО «Тайнинское-
ВАБАРГ» поддерживая выводы о недействительности соглашения о передаче договора
от 16.03.2015 г.
То есть с одной стороны, истец заявляет о неисполнении сделки, а с другой
утверждает, о ее недействительности.
Совокупность вышеуказанного, по мнению суда, свидетельствует о
злоупотреблении истцом своим правом и создание правовой неопределенности, что
позволяет суду отказать в защите такого права.

Выводы суда следующие:

- в рамках дела №А41-30845/15 уже установлен надлежащий кредитор, а значит
спорный договор оплачен;
- в рамках дела №А41-30845/15 не оспаривался факт передачи векселя по акту от
27.01.2017 г., судебный акт по указанным основаниям также не обжалован;
- в рамках дела №А40-64984/19 истец отказался от иска о признании соглашения
о передаче договора, акта о передаче недействительными сделками;
- в рамках дела №А40-79256/19 истец заявляет о недействительности
соглашения, что противоречит позиции о ее неисполнении.
Применительно к ст. 1 ГК РФ, согласно которой при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей
участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3),
никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного
поведения (п. 4), суд отказывает истцу в иске.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд

приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ течение
трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком
по иску о защите этого права.
Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности указывает на то, что датой
начала течения срока исковой давности является 20.01.2017 г. (дата передачи векселя
по акту приема-передачи от 20.01.2017 г.), следовательно срок исковой давности истец-
20.01.2020 г., тогда как истец обратился с настоящим иском в суд в 2021 г.
Истец указывает на то, что узнал о нарушенном праве 28.11.2018 г. в момент
вынесения постановления по делу №А41-30845/18, которым был установлен факт
заключения соглашения о передаче договора от 16.03.2015 г.
Суд не соглашается с позицией истца, поскольку как указывалось раннее
заявляемые в рамках настоящего дела доводы истца по существу направлены на
преодоление вынесенных в рамках дела №А41-30845/18 судебных актов, о которых им
в указанном деле не заявлялось, несмотря на то, что еще 18.11.2018 г. истец был
привлечен в дело №А41-30845/18 в качестве третьего лица.
С учётом того, что истцом до предъявления настоящего иска в суд в рамках дела
№ А41-30845/18, либо в рамках каких либо иных дел не оспаривался факт оплаты;
соглашение о передаче договора от 16.03.2015 г., акт о приеме-передачи векселя от
27.01.2021 г. в судебном порядке недействительными не признаны; суд приходит к
выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 20.01.2017
г. (дата подписания акта приема-передачи векселя), в связи с чем, срок исковой
давности к моменту обращения (2021 г.) с настоящим иском в суд пропущен.
 7
С учётом совокупности вышеизложенного, в удовлетворении
заявленных исковых требований суд отказывает в полном объеме.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 75, 110, 123, 150, 156,
167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в
Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Т. Абреков