Вы находитесь на странице: 1из 12

Б.

Неопределенное значение закона и данных: закон как метафора,


данные как сжатие

Слово «данные» предполагает неоправданную объективность в


больших данных. Этимологически данные - это «нечто данное» 92. Но
данные не приводятся раз и навсегда; скорее, они не только
интерпретируются, но и конструируются процессом кодирования и по своей
сути символической природой некоторой лежащей в основе реальности.
Разум вызывает новые приложения данных на каждой итерации, таким
образом позволяя данным генерировать неопределенное количество
интерпретаций событий. Хотя данные обычно считаются «объективными»,
они, как язык и законы, могут быть творчески использованы и
интерпретированы точно так же, как метафоры неопределенны в
применении.

1. Закон как метафора и языковая игра

Метафора гораздо глубже, чем просто «сказать одно и иметь в виду


другое» 93. Скорее, сила метафор заключается в их творчестве, изменяющем
правила, при применении языка новыми способами. Генерирующая
способность метафор также «обеспечивает основу для более общего
появления новизны в социальных и экономических условиях» 94.
В самом деле, все взаимодействия в обществе можно истолковать как
витгенштейновские «языковые игры», которые представляют собой правила
того, как мы думаем, говорим и действуем в различных ситуациях.95 Эти
правила, однако, не являются алгоритмическими. Они существуют в наших
привычках, практиках и обычаях. Мы знаем, как следовать правилам в
неопределенном диапазоне ситуаций, включая, что важно, новые ситуации.
Метафоры и языковые игры разделяют разное качество применимости по-
новому или к новым ситуациям, при этом полностью подчиняясь своим
определяющим правилам. Эта общая черта вытекает из общего элемента:
языка.
Закон также можно охарактеризовать как тип языковой игры: «Новый
закон, основание для иска, права человека должны сначала быть публично
названы в предложении, указывающем на новые уровни действий и
восстановления. Только тогда общество создало для себя новый закон »96.
Более того, существует разнообразие потенциальных значений, которые
движут различными теориями юридической интерпретации.97 Таким
образом, язык имеет двойную природу; хотя его можно использовать для
построения систем логики, его сущность неопределенна, контекстуальна и
творчески развивается.98 Закон, построенный на языке, частично логичен, но
также частично открыт и неопределенен.99 Судебные заключения не
действуют. как формулы или алгоритмы, но вместо этого как частично
определенные принципы, которые действуют на более абстрактном уровне,
чем факты, к которым они применяются.
В этой частично открытой сфере рассуждает по аналогии с прошлыми
случаями, выявляя основные принципы, которые объединяют эти случаи и
предлагают конкретный результат.100 Искусственные технологии, как
объяснил Санштейн, способны только извлекать случаи и определять
аналитические сходства и различия. среди них.101 Однако аналогизаторы в
праве не просто спрашивают, какое дело имеет «больше» сходства с
рассматриваемым делом, но и имеет ли дело соответствующее сходство с
рассматриваемым делом. И то, являются ли сходства между делами
релевантными, «зависит от принципа, в соответствии с которым исходный
случай считается, после размышления, отстаивать» 102. Следовательно,
рассуждение по аналогии включает определение принципов, которые
оправдывают утверждение о том, что определенные дела следует
рассматривать одинаково или по-разному. .
Другими словами, судебное заключение или правовая доктрина, как и
метафора, - это своего рода средство построения теории. Создание закона
больше похоже на теорию прожекторов, чем на теорию ведра. Это
разностороннее свойство метафоры отличает ее от простой аналогии или
сравнения. Как утверждает Дворкин, «аналогия без теории слепа. Аналогия -
это способ сформулировать вывод, а не способ его достижения, и теория
должна делать реальную работу »103. Хотя метафора не претендует на то,
чтобы заранее предсказать все ее возможные применения, также нет
конкретных ограничений для количество и разнообразие итераций, которые
могут потребоваться.104
Эти итерации не являются полностью открытыми, но вместо этого
зависят от развития предшествующих прецедентов и социального контекста,
в котором они интерпретируются. Может существовать «ядро устоявшегося
значения», но есть также «спорные случаи, в которых слова не являются ни
явно применимыми, ни явно исключенными». 105 Харт приводит пример
юридической нормы, запрещающей вывозить автомобиль в общественные
места. парк. Он заявляет: «Это явно запрещает автомобиль, но как насчет
велосипедов, роликовых коньков, игрушечных автомобилей? А как насчет
самолетов? Следует ли называть их «транспортными средствами» для целей
правила или нет? »106
Есть спектр правовой определенности. Некоторые прецеденты более
детерминированы, в то время как другие являются неограниченными в
неурегулированных областях права.107 Некоторые дела являются
достаточно односторонними, чтобы сделать применение судебного решения
практически тривиальным; в других случаях, кажется, представлено
множество противоречащих друг другу решений, которые в равной степени
могут соответствовать букве закона.108 Попытки юридического формализма
привнести детерминизм в закон не смогли подавить споры о толковании
значения законодательных положений, прецедентов общего права и
конституционных текстов109.
Разбирая правовые двусмысленности, судья должен учитывать не
только то, как принцип применим к конкретному делу, но и то, как он
вписывается во все более широкие слои правовой доктрины, что ведет к
более высоким уровням общности.110 Кроме того, судьи обнаруживают
несоответствия между юридическими принципов или реагировать на
непредвиденные события, они должны быть готовы «время от времени
пересматривать какую-либо часть структуры» 111. Простой пример - закон
суррогатного материнства. Когда появилась технология суррогатного
материнства, правовая система не смогла решить, кто «мать» ребенка. Закон
должен был развить идею материнства, чтобы отличить «генетическую мать»
от «биологической матери» - новое, непредвиденное и ранее ненужное
различие112.
Независимо от того, насколько урегулирована область права, требуется
суждение, чтобы применить закон к бесконечным фактическим вариациям,
возникающим в контексте конкретных дел. Например, юридический
стандарт, касающийся того, когда остановки движения разрешены
Конституцией в соответствии с Четвертой поправкой, справедливо
установлен113, и тем не менее общие стандарты, такие как «обоснованное
подозрение», учитывают неопределенное количество непредвиденных
фактических вариаций. Аналогичным стандартом является требование
«вероятной причины» ареста, обыска или изъятия, которое «известно»
судьям абстрактно, хотя и не определено в деталях.114 Эти типы стандартов
«разумности» повсеместны в законе, и их цель - обеспечить гибкость в
применении широких правовых стандартов к конкретным фактическим
обстоятельствам.

2. Данные как сжатие

Этот процесс интерпретации можно резко противопоставить подходу


больших данных. В отличие от судьи, Big Data не может решить, существуют
ли обоснованные подозрения в поддержку остановки Терри. В лучшем
случае большие данные могут предсказать вероятность того, что судья
обнаружит разумные подозрения.
Алгоритмы больших данных могут использоваться для анализа
предыдущих прецедентов или других релевантных данных для корреляции
между переменными, например, путем поиска общих факторов в
предыдущих решениях судьи, которые позволяют прогнозировать будущие
результаты. В областях права, которые относительно урегулированы, методы
больших данных могут продвинуться до точки, когда можно с высокой
степенью точности предсказать, как будет принято решение по делу. Но хотя
большие данные могут сказать нам, что будет принято решение, они не
могут сказать нам, почему. Также маловероятно, чтобы каким-либо образом
с помощью вычислений была установлена реальная правда или факты,
лежащие в основе дела или судебного процесса.
Поскольку большие данные синтаксичны и детерминированы, они
исключают открытую структуру закона - неоднозначные случаи, когда
правильный результат является спорным. Большие данные по своей сути
являются ретроспективными; он может делать прогнозы на основе прошлых
решений, но не может сформулировать новые возможности. Более того,
применение правовых норм зависит от определения смысла, требующего
оценочных суждений.
Учитывая синтаксический характер больших данных, нет оснований
полагать, что большие данные способны выносить такие оценочные
суждения.115 Действительно, представление данных, основанное на
алгоритмах116, предполагает не только то, что нет необходимости
интерпретировать данные, но и то, что это вводит нежелательная
предвзятость нашего понимания объективно «реального» мира. Однако
даже самые сложные алгоритмы не могут определить критерии,
используемые для определения того, что является «оптимальным», или
набор альтернативных решений или стратегических пространств.117
Как мы уже описали, «данные» как концепция не «объективные», а
скорее репрезентативные и теоретически нагруженные.118 Другими
словами, данные не имеют смысла без «сжатия» в теорию или более
короткое описание, как объясняется алгоритмической информацией. Теория
математика Грегори Чайтина.119 В метафоре Чайтина теория подобна
компьютерной программе, выходные данные которой описывают поведение
системы. Чем проще система, тем короче может быть программа. С этой
точки зрения задача теории состоит в том, чтобы иметь краткое описание
системы.
Чайтин утверждает, что некоторые системы настолько сложны, что
такое сжатие невозможно. Упростить систему невозможно, поэтому для
объяснения или идентификации системы требуется длинное описание. В этих
сложных случаях любое сжатие, уменьшающее длину описания, даст ложное
и искаженное представление о системе и ее поведении.
Понятие сжатия Чейтина применимо к большим данным.
Действительно, идея сжатия уже заложена в большие данные. Сама идея
состоит в том, чтобы собрать огромные объемы данных в центральном месте
и извлечь из них важные сводные описания, по сути, путем выявления
статистически значимых корреляций в данных. Но во многих случаях,
включая закон, лежащие в основе явления слишком сложны, чтобы
позволить значимое сжатие всех этих данных. В таких случаях все
компрессии искажаются. Большие данные должны «сжимать» лежащие в
основе данные в ряд дискретных корреляций или взаимосвязей, но эти
корреляции обязательно упрощают истинную природу сложной системы120.
С большими данными, чем больше данных можно добыть, тем более
надежными и конкретными можно сделать прогнозы на основе анализа
прошлых шаблонов в данных. Но когда большие данные сжимаются в
теорию, большой объем данных «требует, чтобы информация была лишена
контекста и выявляла двусмысленность» 121. Корреляции ничего не говорят
нам о лежащих в основе причинно-следственных связях, и хорошо известно,
что корреляции не подразумевают причинно-следственные связи .122 Таким
образом, большие данные игнорируют по своей сути семантическую,
контекстно-зависимую природу данных.
Без учета контекста, похоже, что большие данные предназначены для
создания ложных корреляций.123 Характерно большие наборы данных для
больших данных особенно уязвимы для ложных корреляций, потому что
«большие отклонения в гораздо большей степени связаны с дисперсией (или
шумом), чем с информацией (или сигналом). »124 Таким образом,«
центральная проблема »больших данных« заключается в том, что иголка
попадает во все более крупный стог сена »125. Большие данные не могут
сказать нам, какие корреляции актуальны или важны, и чем больше у нас
корреляций, тем труднее различать какие соотношения актуальны.
Предполагаемая несоответствие причинности особенно чуждо
правовой системе, где присвоение ответственности часто основывается на
причинных основаниях.126 Подлежит ли кто-либо наказанию или выплате
компенсации, часто зависит от того, причинило ли это лицо вред такого рода,
который установлен законом. стремится избежать.127 Не только
соответствующие события должны быть идентифицированы с точки зрения
времени, места и вовлеченных лиц, но и причинно-следственная связь
между этими событиями должна быть «указана таким образом, чтобы
показать, что она подпадает под соответствующие юридические категории »,
такие как халатность и телесные повреждения.128 Закон часто озабочен тем,
существует ли причинная связь между действиями и причиненным ущербом,
а также является ли эта причинная связь релевантной и существенной для
элементов причин действия, таких как причинно-следственная связь в факт и
ближайшая причина.
В конечном счете, большие данные оставляют нас в парадоксе. С
одной стороны, мы собираем больше данных и доказательств, чтобы
получить якобы более точное и полное понимание явления, на которое мы
стремимся повлиять. С другой стороны, чем больше у нас данных, тем
больше мы должны их упрощать, чтобы получить какую-либо полезную
информацию; «Теория должна быть проще, чем данные, которые она
объясняет, иначе она ничего не объясняет». 129 Но при сжатии данных мы
теряем нюансы данных, которые просто слишком сложны, чтобы их можно
было сжать в теорию. Такая процедура применительно к закону может не
учитывать причинно-следственные нюансы и привести к принятию
произвольных решений.
Нам вспоминается работа Борхеса «О точности в науке» 130. Борхес
говорит об Империи, в которой искусство картографии продвинулось до
такой степени, что «карта одной провинции занимала весь город, а карта
Империи , вся провинция ». В конце концов картография достигла такого
уровня, когда размер карты «был размером с Империю, и. . . совпало точка
за точкой с ней ». Как и следовало ожидать, следующие поколения не столь
почтительно относились к картографии и осознавали очевидное - огромная
карта Империи с точками зрения бесполезна. Таким образом, карта была
заброшена, остались только «Разорванные руины. . . населен животными и
нищими ».
Как и карта Империи, составленная Борхесом, большие данные могут
содержать слишком много точек данных, чтобы быть полезными. Эти данные
просто невозможно понять без теории. Сжатие данных работает так же, как
метафора в языке и праве. Значение данных, как и метафоры, является
частично открытым и неопределенным, в отличие от любого конкретного
пропозиционального сжатия или применения метафоры, которая по
определению специфична. Таким образом, большие данные мало что
приближают нас к принятию объективных решений, чем традиционные
правовые методы.

3. Право в нормативной вселенной

Возникнет соблазн использовать большие данные, чтобы попытаться


разработать или проинформировать «лучшие» правила без признания
неявных теорий, сжатий или суждений, которые формируют эти правила.
Такая попытка упустила бы из виду, что наша социальная и организационная
жизнь очень сложна и противоречива, и попыталась бы свести политические
решения к данным, чтобы, по сути, «вырвать их из наших (предвзятых) рук»,
сделать решения более аккуратными и чистыми. Однако большие данные не
могут выбирать между конкурирующими возможными сжатиями или
интерпретациями закона131. Они также не могут разрешить противоречивые
оценочные суждения.
Попытки определить или оптимизировать цель закона только
усложняют его. «Практически каждая область права преследует
противоречивые цели. Как деликтное, так и договорное право охватывают
усилия по достижению эффективности, но также и справедливости.
Уголовное право уравновешивает права обвиняемых с более широкой
потребностью общества в борьбе с преступностью »132. Более того,
правовые нормы могут взаимодействовать сложным и противоречивым
образом.133
Подобно сложной системе с множеством равновесий или возможных
решений, конфликтующие темы в законе делают невозможным
«оптимизацию» между несколькими конкурирующими критериями.
Действительно, ограничения оптимизации были исследованы в различных
областях мысли, включая теорему Курта Гёделя о неполноте в
математике.134 Точно так же теорема о невозможности Кеннета Эрроу
предполагает, что алгоритмы, как и правительства, не могут одновременно
соответствовать множеству социальных целей при соблюдении основных
принципов. справедливости.135 Даже если бы большие данные могли
каким-то образом «выбирать» между конкурирующими целями или
предпочтениями, они не могли бы предсказать, как эти множественные
конкурирующие цели будут меняться и развиваться с течением времени.
Разрешение конкурирующих, конфликтующих целей является
центральным элементом верховенства закона, который обеспечивает основу
для разрешения «конкурирующих концепций блага», чтобы
плюралистические общества могли достичь «политической сплоченности с
минимальным притеснением» 136. Таким образом, открытая структура права
имеет фундаментально моральный компонент.137 Хотя ученые исследовали
различные факторы, которые позволяют обществу успешно принять
верховенство закона, 138 одним из существенных факторов является
создание законом смысла, который в достаточной степени принимается в
обществе, чтобы представлять собой обязательную власть. Таким образом,
закон неизбежно является нормативным; он «становится не просто системой
правил, которые необходимо соблюдать, но и миром, в котором мы живем»
139.
Например, в обществе ценится справедливость, воплощенная в завесе
невежества Ролза - разработке правил, при которых «никто не знает своего
места в обществе, своего классового положения или социального статуса; он
также не знает своего состояния в распределении природных активов и
способностей, своего интеллекта, силы и тому подобного »140. Тем не менее
попытки правовой системы достичь этого идеала постоянно оказываются
иллюзорными из-за множества противоречивых возможных интерпретаций
справедливости в в любой ситуации. Что считается справедливым
приговором для обвиняемого, который нападает без намерения убить, но
жертва умирает? Возможно, справедливый приговор отразил бы его
уменьшенную вину, или, возможно, значение имеют только последствия его
действий. Если суд присяжных отменяет обвинительный приговор
обвиняемого, является ли это благородным апелляцией к личной морали
или отрицанием демократических ценностей? 141
Даже такая общепризнанная добродетель, как «справедливость»,
подвергается противоречивым интерпретациям, ни одна из которых не
может быть объективно проверена как «правильная» или «неправильная».
Усилия закона по достижению идеалов справедливости и беспристрастности
неизбежно становятся жертвой беспорядочного, противоречивого процесса
разрешения конкурирующих нарративов, окружающих эти идеалы, особенно
там, где процесс принятия решений является демократическим и есть
множество людей, представляющих, что может происходить за завесой.
Более того, представления о справедливости могут со временем меняться.
«Одноразовая сделка по Ролзу за завесой невежества недостаточна в мире,
где сами институты развиваются за пределами намерений разработчиков»
142. Этот беспорядочный процесс разрешения конфликтующих ценностей
является особенностью, а не недостатком правовой системы. с его целью
разрешать конфликты посредством демократически законных процессов, а
не посредством насилия.
Таким образом, мы ставим под сомнение предположение об
«объективности» больших данных. Данные подвержены неопределенному
количеству возможных сжатий и интерпретаций и, таким образом, по своей
сути теоретически нагружены. Более того, поскольку большие данные
синтаксичны и контекстуальны, они не могут интерпретировать или решать
юридические вопросы, а также не способны разрешать конкурирующие,
конфликтующие цели закона.

III. ЗАКОН И ИЛЛЮЗИОННАЯ ПРОГНОЗНАЯ СИЛА БОЛЬШИХ ДАННЫХ

Некоторые могут возразить, что большие данные не используются для


вынесения судебных решений, а только для их обоснования. Но это различие
иллюзорно. Действия по сбору и интерпретации данных, а также по
толкованию и применению закона по своей сути теоретически нагружены.
Как мы обсудим в этом разделе, акты интерпретации и применения
данных и закона также сильно зависят от «творчества, новизны, новизны,
неожиданности и незнания». 143 Неопределенный характер закона и данных
позволяет использовать их в новом , творческие способы, которые,
возможно, ранее не ожидались. Напротив, алгоритмы являются
шаблонными; их «исполнение не требует проницательности,
сообразительности, интуиции, сообразительности или проницательности»
144. Без вмешательства человека большие данные не могут обновлять свою
«структуру», чтобы учесть новизну, и, таким образом, не могут учесть
творчески развивающуюся природу права.
В этом разделе мы описываем проблему фрейма и утверждаем, что
прогнозная аналитика не работает в правовом контексте, используя примеры
моделей оценки риска при вынесении приговоров и финансовом
регулировании.
A. Проблема «фрейма»: алгоритмы в мире, в котором нет никаких
второстепенных «законов»
Big Data отображает и анализирует системы с использованием
реальных данных в режиме реального времени. Идея состоит в том, что,
имея возможность анализировать огромные массивы данных, можно
измерить структуру системы или, возможно, «основу» анализируемой
проблемы, а не просто выдвинуть гипотезу. Таким образом, парадигма
больших данных рассматривает системы как управляемые стабильными
предопределенными законами. «Все возможные пути, по которым система
может пойти, предопределены до того, как развернется динамика» 145.
Некоторые из наиболее амбициозных надежд на большие данные
могут быть реализованы только в том случае, если все возможные
переменные, которые могут повлиять на развитие системы, будут известны и
учтены в математической модели. Этот подход имеет параллели в общем
равновесии с экономической теорией, которая рассматривает экономику как
ограниченную систему, в которой «субъекты всеведущим вычисляют и
сравнивают все возможные действия, включая будущие». 146 Таким
образом, стандартная экономическая теория сопоставима с «компьютером,
который был запрограммирован на выполнение основного набора
уравнений »147, где эффекты данной политики могут быть рассчитаны на
основе набора гипотетических начальных условий.
Но сложные системы, такие как правовая система, не
детерминированы, не говоря уже о предсказуемости. Скорее, «полный
набор соответствующих переменных, которые могут повлиять на развитие
системы - или структуру системы - не может быть установлен ни при
создании системы, ни по мере ее изменения с течением времени» 148. Сами
размеры системы зависят от непредсказуемые изменения, поскольку
творческие агенты приспосабливаются к непредвиденным и
непредвиденным возможностям и возможностям149.
Каждый закон имеет набор возможностей или возможных вариантов
использования и толкований, которые «адаптирующиеся субъекты, от
юристов до регуляторов, бизнеса и непрофессионалов, используют для
достижения своих целей, создавая новые системные модели поведения,
которые могут радикально отличаться от основных целей. за законом. " Этот
полный набор возможных применений закона нельзя предвидеть
заранее150.

Вам также может понравиться