Вы находитесь на странице: 1из 12

РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ, 2012, № 4, с.

5–15

АМФОРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО НА ТЕРРИТОРИИ АБХАЗИИ


В ЭПОХУ ЭЛЛИНИЗМА И РИМСКОЕ ВРЕМЯ
© 2012 г. С.Ю. Внуков
Институт археологии РАН, Москва (vnukovs@mail.ru)

Ключевые слова: Абхазия, Диоскуриада-Себастополис, амфорная тара, коричневоглиняные амфоры,


амфорные производственные центры, типология амфор.

The article studies the morphology, chronology and composition of the clay mass of Classical “brown clay”
amphorae and identifies the vessels that could have been manufactured in Abkhazia. The author lists the spe-
cific features of the clay mass and the technologies of the Abkhazian amphorae, identifies new varieties of
Late Roman vessels, and gives a preliminary outline of their chronology and evolution. The amphorae that
were manufactured in Abkhazia (in Dioskurias-Sebastopolis for instance) in Hellenistic and Roman times had
specific technological and compositional features, and were similar in shape to contemporaneous vessels from
other regions within the East and Southeast Pontic area.

В античное время на территории Абхазии су- тели оперируют лишь косвенными данными. Мне
ществовал ряд древнегреческих поселений (Диос- уже приходилось писать о так называемых амфор-
куриада-Себастополис, Гиенос и др.) с развитыми ных мастерских и обжигательных печах античного
ремеслами и торговлей. Заметную роль в ремес- времени, якобы найденных в Абхазии (Гвандра,
ленном производстве в античных колониях и у Красный Маяк, Гульрипш и др.) (Внуков, 2001.
местных племен, несомненно, играло гончарство, С. 161). Судя по опубликованным материалам, ком-
обеспечивавшее бытовые потребности населения плексы из Гвандры и Красного Маяка (Воронов,
в посуде и таре, а также, порой, потребности внеш- 1977. С. 163, 165. Рис. 2; 3; Трапш, 1969. С. 225) не
ней торговли. имеют никакой связи с амфорным производством,
В то же время организация в колониях произ- а представляют собой обычные мешаные мусорные
водства некоторых видов керамических изделий, скопления. Лишь плохо сохранившийся комплекс
специфических для античной материальной куль- из Гульрипша (Воронов, 1977. С. 167. Рис. 4) мо-
туры Средиземноморья, требовала наличия опре- жет каким-то образом быть связан с производст-
деленных технических и экономических условий. вом, если только это не склад одной партии товара
Освоение такого производства свидетельствует об в амфорах. Поэтому вопрос о местном амфорном
определенном экономическом и техническом уров- производстве пока еще можно считать открытым.
не развития общества. К таким изделиям можно С абхазским побережьем, в частности с Диос-
относить и производство амфор – морской транс- куриадой (римским Себастополисом), обычно свя-
портной тары для вина, масла, рыбопродуктов и зывают производство двух неравновеликих типов
некоторых других жидких и сыпучих товаров. На- тары, различающихся формой и глиняным тестом.
личие местного производства амфор в каком-либо Сосуды одного из них довольно редки и известны
центре свидетельствует о существовании потребно- лишь по мелким фрагментам. Речь идет об амфо-
сти в такой специфической таре, об активном экс- рах с клеймами с легендой ∆ιοσκου (рис. 1, 1). Ряд
порте им своей продукции морским путем. Массо- исследователей рассматривает ее как этникон, пря-
вое изготовление тары – узкоспециализированная мо свидетельствующий о производстве этой тары в
отрасль керамического производства, и участво- Диоскуриаде (Шамба, 1976. С. 149; Воронов, 1977.
вавшие в нем мастера, как правило, не занимались С. 164, 165). Но существуют мнения, что эти клей-
изготовлением других видов продукции. ма несут личное имя ∆ιοσκοσ в генитиве (Jefremov,
Прямые свидетельства амфорного производства 1994. S. 265; Кац, 2007. С. 290, 291).
в Абхазии в античное время, вопреки мнению ряда Петрографические исследования показали свое-
ученых (Трапш, 1969. С. 225; Воронов, 1969. С. 50; образие минерального состава обломочной приме-
1977), пока не обнаружены, поэтому до сих пор си в керамической массе этих образцов. Минераль-
идут дискуссии на эту тему, в которых исследова- ный состав примесей амфор с клеймами ∆ιοσκου

5
6 ВНУКОВ

Рис. 1. Амфоры с клеймами: 1 – клейма ∆ιοσκου (Гвандра); фрагменты коричневоглиняных амфор из керамической массы второй
разновидности с городища Кара-Тобе: 2 – с анэпиграфным клеймом; 3 – с меткой по сырой глине.

оказался ближе всего образцам керамики с кавказ- местах. Лишь для римского времени намечались
ского черноморского побережья (от Тамани до Ад- некоторые локальные морфологические разновид-
жарии), но не идентичным им (Внуков, 2006. С. 98, ности внутри всего массива, которые, вероятно,
99). Таким образом, производство рассматривае- следует связывать с производством различных
мых амфор в Диоскуриаде не исключается, но пока пунктов (мастерских) Восточного и Юго-Восточ-
не доказано. В любом случае амфоры с клеймами ного Причерноморья (Внуков, 2003. С. 24, 160, 164;
∆ιοσκου – узколокальная тара, изготовлявшаяся в 2006. С. 83, 84). По всей видимости, в это время
одном центре (не обязательно в Абхазии) непродол- можно говорить о формировании нового класса
жительное время. амфор с перехватом, состоящегося из не менее чем
двух морфологически близких типов, производив-
Вторая группа тары, которую могли производить шихся в разных частях региона.
на территории современной Абхазии, – более мно-
гочисленная. Это широко распространенные и хоро- При значительном морфологическом единстве
синхронные коричневоглиняные амфоры заметно
шо известные так называемые коричневоглиняные
различаются по минеральному составу примесей,
амфоры1. Исследования их морфологии и состава
вводившихся для отощения природной глины.
керамической массы дали основание относить Петрографический анализ показал, что по составу
все коричневоглиняные амфоры к одному очень глины среди них можно выделить как минимум две
долго существовавшему и сильно изменявшемуся основных разновидности (Внуков, 2006. С. 77−85).
со временем морфологическому типу тары, обоз- В керамической массе первой (рис. 2, 1; цветная
наченному как Кх (Колхида) I (Внуков, 2001; 2003. вклейка № 1) резко преобладают обломки базаль-
С. 160−194; 2006. С. 77−85; Vnukov, 2010). Он раз- та и входящего в его состав минерала пироксена
делялся на три, позднее – на четыре хронологиче- (пироксено-базальтовый песок; черные блестящие
ских варианта (A−D), два из которых еще делились включения) (Внуков, 2006. С. 80). Выходы базаль-
на подварианты (Внуков, 2003. С. 160−173; Vnukov, товых пород и отложения черного песка в черно-
2008. P. 139. Fig. 4). При этом отмечалось единство морском бассейне встречаются во многих местах
развития форм коричневоглиняных амфор во всем Восточного (Аджария) и Южного (Трапезунд,
регионе, даже производившихся в заведомо разных Амис, Синопа и др.) Причерноморья. Этот песок
широко применялся в керамическом производстве
1
Как и в предыдущих моих публикациях на эту тему, под тер- ряда центров, в первую очередь в Синопе (Внуков,
мином “Колхида” здесь подразумевается вся территория, за- 2006. С. 67−70, 80). Сходство морфологии ранних
селенная колхами, – от Трапезунда на юге до севера Абхазии, коричневоглиняных и синопских амфор и их ото-
а термины “коричневоглиняные” и “колхидские” амфоры −
условные и являются синонимами. Определения используе- щающей примеси дало основание предположить,
мых в статье терминов “класс”, “тип” и “центр производства” что впервые исследуемая тара начала изготовлять-
см. Внуков, 2003. С. 19; 2006. С. 18, 19. ся в середине IV в. до н.э. в синопской колонии Тра-

РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ №4 2012


АМФОРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО НА ТЕРРИТОРИИ АБХАЗИИ 7

Рис. 2. Керамическая масса коричневоглиняных амфор: 1 – первая (пироксеновая) разновидность, подвариант Кх IВ1, Трапе-
зунд?; 2 – вторая (сложная) разновидность, подвариант Кх IВ1, Абхазия?; 3−5 – вторая разновидность, подвариант Кх IС2; 6 – вто-
рая разновидность, подвариант Кх ID2; 7 – кухонный горшок (1 – Херсонес; 2 – Эшерское городище; 3−7 – Себастополис).

пезунт (Vnukov, 1995. P. 189; Кац, 2001. С. 52, 53; (грано-диориты, оливин, сланцы и др.) (Внуков,
Внуков, 2006. С. 83). Позже ее производство могло 2006. С. 79, 80). Эта минеральная группа – неод-
быть налажено на ряде поселений Юго-Западной нородна, в ней можно наметить несколько более
Колхиды со схожей геологической ситуацией. мелких подгрупп, различающихся как качест-
Минеральная примесь второй разновидно- венным, так и количественным составом примеси.
сти – более сложная по составу (рис. 2, 2; цветная Вероятно, эти подгруппы отражают геологические
вклейка № 1). В нее входят обломки разных вул- особенности конкретных пунктов производства,
канических, плутонических и осадочных пород однако четко охарактеризовать их пока не удается.
и их отдельных минералов, в том числе зерна Примесь второй группы составляет морской или
пироксена, доля которого здесь очень невелика. речной песок разной степени окатанности слож-
Некоторые из таких обломков не встречаются в ного состава, также широко распространенный
глиняной массе других причерноморских центров в Восточном Причерноморье, особенно в устьях

РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ №4 2012


8 ВНУКОВ

Рис. 3. Амфоры подварианта Кх IВ1: 1 – Эшера; 2 – Вани. Амфоры подварианта Кх IС2: 3 – Себастополис; 4 – Горгиппия.

многочисленных горных рек (Внуков, 2006. С. 80). личных светлых пород, кварца, а также, видимо,
Подобная примесь характерна и для местной по- гранитов и входящих в их состав минералов. Таким
суды и пифосов некоторых районов Аджарии, образом, местное население могло использовать в
Восточной Грузии и других районов. Точные мес- керамическом производстве только тот песок, кото-
та изготовления амфор с такими примесями пока рый относится ко второй разновидности отощаю-
установить не удалось. Предполагалось, что в ос- щей примеси.
новном это была продукция гончаров-колхов, рабо- С другой стороны, в этом регионе распространена
тавших на греческих поселениях или по греческим своеобразная глина, отличная от сильно ожелезнен-
образцам (Внуков, 1992. С. 85−87). ных красных глин Юго-Западной Колхиды. Она –
Таким образом, существует задача выделения жирная, довольно светлая (в мокром виде – светло-
конкретных регионов производства коричневогли- желтая), без крупных включений, по-видимому,
няных амфор различного минерального состава содержит некоторое количество соединений железа
керамической массы. Рассмотрение материалов из (от которых в первую очередь зависит цвет глины
Абхазии позволило несколько продвинуться в ее и керамики), но не в виде окислов, определяющих
решении. Этому способствует и то, что геологиче- красный цвет. В связи с этим цвет получающихся
ская ситуация в рассматриваемом районе заметно из нее изделий зависит в основном от режима их
отличается от ситуации в других регионах Колхиды. обжига (окислительный или восстановительный)
Здесь нет прибрежных выходов базальта и других и может колебаться от светло-бежевого (через
пироксенсодержащих пород, нет и черных песков. оранжевый) до серо-коричневого с преобладани-
Песчаные приморские отложения характеризуются ем светлых оттенков. Значительная часть местной
сложным составом, в который входят обломки раз- бытовой посуды античного времени по визуальным

РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ №4 2012


АМФОРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО НА ТЕРРИТОРИИ АБХАЗИИ 9

признакам могла быть сделана из такой глины с


добавлением морского или речного песка (рис. 2,
7; цветная вклейка № 1). Эта же глина до сих пор
используется местным населением.
Таким образом, рассмотрение геологических
особенностей окрестностей древней Диоскуриады-
Себастополиса показало, что местное керамиче-
ское сырье существенно отличается от материалов,
использовавшихся при изготовлении коричнево-
глиняных амфор с пироксено-базальтовым песком,
часто встречающихся на памятниках Восточного
и Северного Причерноморья. Изделия из такого
сырья должны в среднем быть более светлыми по
сравнению с другой коричневоглиняной тарой и со-
держать отощающую примесь второй разновидно-
сти (песок сложного состава) (рис. 2, 2−7; цветная
вклейка № 1).
Наиболее ранние амфоры с такой отощающей
примесью, известные с территории Абхазии, в
частности с Эшерского городища, относятся к мор-
фологическим разновидностям Кх IА и Кх IВ1 рас-
сматриваемых сосудов (рис. 2, 2; цветная вклейка
№ 1; 3, 1). Они датируются концом IV – III в. до н.э.
Выделить их морфологические отличия от другой
синхронной коричневоглиняной тары (рис. 3, 2),
которая тоже в небольшом количестве поступала в
этот регион, пока не удается. Можно предположить,
что именно в это время, не позднее III в. до н.э., в
Диоскуриаде или ее окрестностях могло начаться
производство из местной глины тары общеколхид- Рис. 4. Фрагменты амфор подварианта Кх IС2 со следами спи-
ской формы. рально-жгутового налепа, вид изнутри: 1 – ножка, 2 – горло
Проследить развитие этого производства в позд- (Себастополис).
нее эллинистическое и раннее римское время невоз-
можно из-за недостатка данных. Но оно, видимо, 2008. P. 141), также появляются новые, возможно
продолжало существовать. Об этом прямо говорят локальные разновидности колхидских амфор.
немногочисленные находки фрагментов амфор ва-
риантов Кх IВ из глины такого состава на памят- Из слоев III в. н.э. Себастополиса происходят кол-
никах Северного Причерноморья. Небольшая часть хидские амфоры двух основных морфологических
товаров в подобной таре, видимо, экспортировалась разновидностей. Одни из них принадлежат хорошо
из Северо-Западной Колхиды во II в. до н.э. – I в. известному и довольно широко распространенному
н.э. в этот регион. К сожалению, исследователи морфологическому подварианту Кх IС2 – крупным
обычно не отличают такие амфоры от сосудов с сосудам с резким ребром под венчиком на уровне
пироксеновой примесью. Среди них редко встреча- верхних корней ручек, из-за чего у некоторых из
ются экземпляры с анэпиграфными клеймами или с них венчик резко расширяется “муфтой” с вер-
метками по сырой глине (рис. 1, 2, 3). тикальной или вогнутой боковой поверхностью
(рис. 3, 3, 4). Ребро образовано резким выгибом
Исследованный массовый материал раскопок
стенки горла, так что с внутренней стороны горла
Себастополиса относится лишь к периоду поздней
античности (III−VI вв.). После расквартирования ему соответствует желобок (Внуков, 2003. С. 164,
римских войск в Колхиде происходит подъем ам- 165, 193, 194. Рис. 66, 3).
форного производства, расширение экспорта това- У этих сосудов сохраняется завиток на внутрен-
ров в местной таре из Восточного Причерноморья, ней стороне ножки – так называемая улитка (рис. 4,
увеличение количества производственных пунктов 1), возникшая при ее изготовлении методом спи-
в регионе (Внуков, 2006. С. 188, 204, 269; Vnukov, рально-жгутового налепа. Такая техника формо-

РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ №4 2012


10 ВНУКОВ

Рис. 5. Фрагменты амфор подварианта Кх IB3: 1, 3−5 – Себастополис (1, 4, 5 – горла; 3 – ножка, вид изнутри); 2 – Танаис, амфора
(по: Арсеньева, Науменко, 1992. Рис. 44, 1).

вания ножек была характерна для всех колхидских горла, видимо, можно считать локальной особен-
амфор эллинистического времени. В римское вре- ностью абхазской тары.
мя она постепенно отмирает (Внуков, 2003. С. 165, Подавляющее большинство амфор подварианта
166) и в III в. массово встречается только у амфор Кх IC2 из Абхазии выделяется и по глине. Эти со-
подварианта Кх IС2. суды сложно назвать действительно коричневогли-
Вместе с тем при общем морфологическом няными (рис. 2, 3−5; цветная вклейка № 1): их
сходстве амфор подварианта Кх IС2 из Абхазии с глина имеет самый разнообразный цвет – от свет-
подобными сосудами, найденными в других реги- ло-грязно-бежевого до серо-коричневого. В каче-
онах, большинство их выделяется некоторыми тех- стве отощающей примеси в ней использован песок
нологическими признаками и особенностями кера- сложного состава, среди зерен которого попадают-
мической массы. Так, у рассматриваемых сосудов ся (по визуальному определению) кварц, шпаты,
ленточной техникой также формовалось и горло обломки пород и, возможно, оливин. Эти признаки
(рис. 4, 2; см. Алексеева, 1997. Табл. 92, 14). Этот керамической массы соответствуют описанному
прием у коричневоглиняной тары отмечен впер- выше природному сырью из района Сухума. Это
вые. Обычно горла и плечики подобных амфор вы- позволяет предположить, что рассматриваемые
тягивались на круге отдельно, а затем соединялись амфоры могут быть местной продукцией. Помимо
с нижней частью тулова внахлест. Пережиточное памятников Абхазии и Центральной Колхиды по-
сохранение налепной техники при изготовлении добные сосуды встречаются в Северо-Восточном

РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ №4 2012


АМФОРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО НА ТЕРРИТОРИИ АБХАЗИИ 11

Причерноморье, где порой составляют самую мно- видимости, подобные поздние сосуды варианта Кх
гочисленную группу тары в слоях разгрома посе- IB следует выделять в поздний подвариант Кх IВ3.
лений III в. н.э. (Алексеева, 1997. С. 178; Вязкова и Рассматриваемые амфоры целиком изготавли-
др., 2001. С. 194; Внуков, 2006. С. 263). вались методом вытягивания без использования
Вместе с тем среди материалов Себастополиса спирально-налепной техники, что отличает их от
отмечены единичные фрагменты таких же сосудов, описанных выше синхронных сосудов из Абхазии
но изготовленных из керамической массы первой подварианта Кх IC2. Различаются они и по глине.
группы (пироксеновой). Они отличаются и общим Большинство амфор сделано из керамической мас-
более темным коричневым цветом глины. Видимо, сы первой группы, содержащей большое количест-
это импорт из других, возможно, южных регионов во пироксена. Лишь примерно у 25% просмотрен-
Колхиды. Одна из мастерских по производству ам- ных в Себастополисе фрагментов сосудов Кх IВ3
фор такой формы была относительно недавно от- глиняное тесто практически не отличается от теста
крыта в Гонио (древней Апсаре) в Аджарии (Хал- местных (?) амфор подварианта Кх IC2.
ваши, 2000). Таким образом, среди материалов Диоскуриа-
Вторая разновидность колхидских амфор, при- ды-Себастополиса III в. н.э. колхидские амфоры
сутствующая в слоях III в. н.э. Себастополиса, – представлены двумя морфологическими разновид-
довольно необычной формы. Это небольшие со- ностями, принадлежащими двум разным техноло-
суды с маленькими изогнутыми ручками, кониче- гическим традициям. Одни из них (Кх IC2), по всей
скими ножками и горлом без ребра под венчиком видимости, – местная модификация общеколхид-
(рис. 5, 1, 4, 5). Формально их можно относить к ской формы. Другие (Кх IВ3) – довольно редкие и
подварианту Кх IB2. Но до сих пор сосуды этого изготавливались в немногих центрах, возможно,
подварианта встречались в комплексах, датируе- Юго-Западной Колхиды. Судя по составу глины,
мых не позднее рубежа I−II вв. н.э. (Внуков, 2006. в Себастополисе это в основном импорт, но пока
С. 133, 168). Материалы Себастополиса позволяют невозможно установить, откуда он осуществлялся.
предполагать, что, по всей видимости, производ-
Примечательно, что, как отмечалось, меньшая
ство подобных сосудов продолжалось в некоторых
часть амфор подварианта Кх IВ3, обнаруженных
пунктах или пункте Восточного или Юго-Восточ-
при раскопках Себастополиса, не отличается по
ного Причерноморья как минимум до конца III в.
глине от сосудов подварианта Кх IC2, найденных
н.э. Но они почти не вывозились в другие регио-
там же. Это может свидетельствовать о существо-
ны. Можно отметить лишь находки таких амфор в
вании их производства и в Абхазии, однако его объ-
Танаисе (Арсеньева, Науменко, 1992. С. 160, 161.
ем был невелик.
Рис. 43, 2; 44, 1) и, возможно, в Горгиппии (Алек-
сеева, 2002. Рис. 16, 10). В IV в. наблюдаются существенные изменения
в амфорном комплексе Себастополиса. Во-первых,
Ни одной такой целой амфоры пока не обнаруже-
значительно сокращается доля сосудов, изготовлен-
но, поэтому их описание – предварительное. Судя
по плечикам (максимальный диаметр – 20−25 см), ных из массы первой разновидности (пироксено-
объем этих сосудов меньше объема амфор подва- вой). Резко преобладают амфоры предположитель-
рианта Кх IВ2. Горло рассматриваемых амфор – ко- но местного производства. Во-вторых, постепенно
роткое, заметно расширяющееся кверху (рис. 5, 1, исчезают сосуды подварианта Кх IC2. Их вытесня-
4, 5). Оно очень плавно переходит в сильно покатые ют амфоры новой разновидности, утрачивающие
плечики, так что граница между горлом и плечика- ребро на горле, образованное выгибом стенки, и
ми не выделена. Венчик – отогнутый, как правило, сочетающие признаки сосудов Кх IC2 и отчасти Кх
никак специально не отмечен. Редко встречаются IВ3. Видимо, их следует выделять в новый вариант
небрежно оформленные валикообразные венчики. Кх ID, который, как будет показано ниже, разделя-
Ручки – плоские, короткие, петлевидные. Их верх- ется на два хронологических подварианта. У этих
ние прилепы как бы обнимают горло с обеих сто- сосудов сохраняется перехват на тулове, характер-
рон. В некоторых случаях это выглядит как нечет- ный для всего класса колхидских амфор позднеэл-
кое ребро на уровне верхних прилепов ручек, но его линистического времени.
происхождение совершенно иное, чем у амфор Кх Шестнадцать амфор рассматриваемого вариан-
IС (рис. 5, 2). Ножка – короткая, без улитки внутри. та, обнаруженных в воде у южного берега Черно-
При этом в ряде случаев четко видна своеобразная го моря и хранящихся в музее Самсуна (древнего
технология ее изготовления: отверстие внизу сосу- Амиса), опубликованы Д. Кассаб-Тезгёр и М. Аккая
да затыкалось цилиндрической глиняной пробкой, как “типы” А–Е (Kassab Tezgör, Akkaya, 2000. Fig.
которая снаружи заглаживалась (рис. 5, 3). По всей 5, 3−7; 6, 8−13). Авторы называют подобные амфо-

РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ №4 2012


12 ВНУКОВ

Рис. 6. Общая уточненная схема эволюции коричневоглиняных амфор: а – доля амфор из массы первой разновидности; б – доля
амфор из массы второй разновидности.

ры “псевдоколхидскими”. Они отмечают сильную шаяся муфта венчика. В то же время появляется


вариабельность состава и цвета их глиняной массы, ребристость на плечиках и в нижней части тулова,
присутствие в большинстве сосудов зерен пироксе- характерная и для всех более поздних сосудов.
на. В то же время подчеркивается отличие глины Собственно к сосудам подварианта Кх ID1 пред-
этих сосудов от массы “типичных” коричневогли- лагается относить амфоры с более простой конс-
няных колхидских амфор с пироксеновым отощите- трукцией венчика, которая со временем продолжала
лем (Kassab Tezgör, Akkaya, 2000. P. 127). Поэтому упрощаться (типы С–Е по: Kassab Tezgör, Akkaya,
вопрос о месте производства публикуемых сосудов 2000. Fig. 5, 6, 7; 6, 8−13). Эти амфоры меньше
оставлен открытым (Kassab Tezgör, Akkaya, 2000. сосудов подварианта Кх IC2, но крупнее амфор Кх
P. 134) IВ3 (рис. 7, 3). Их высота колеблется в пределах
Фрагментированные находки из Себастополиса 0.78−0.9 м, максимальный диаметр – 0.23−0.29 м.
имеют близкие аналогии в этой коллекции, что Постепенно размеры этих амфор уменьшаются. Их
дает хронологические ориентиры для датировки горло – очень короткое, неширокое, слабо расши-
опубликованных амфор из моря, а также позволяет ряющееся кверху, ручки – плоские, их сечение ста-
в общих чертах наметить эволюцию как форм са- новится подпрямоугольным. Ножки – маленькие,
простые конические.
мих сосудов варианта Кх ID, так и их профильных
частей, процесс поиска оптимальной формы и тех- Наиболее характерной чертой для сосудов под-
нологии2. Наиболее ранним из коллекции Самсуна варианта Кх ID1 является конструкция венчика.
может быть единственный сосуд, еще сохраняющий В целом он валикообразный. Валик имеет форму
ряд признаков, характерных для амфор подвариан- вытянутого вверх треугольника, немного наклонен-
та Кх IC2 (Kassab Tezgör, Akkaya, 2000. Fig. 6, 11). ного внутрь сосуда. При этом ребро на горле, обра-
Вероятно, его следует рассматривать как переход- зованное выгибом стенки, характерное для амфор
ную разновидность между подвариантами Кх IС2 и варианта Кх IС, исчезает. Вместо него под валиком
Кх ID1 (рис. 6). При существенно меньших разме- венчика по горлу проходит неглубокий мягкий врез
рах у него сохраняется небольшое ребро на горле шириной около 1.5 см, сделанный подушечкой
пальца, напоминающий аналогичный врез у синоп-
на уровне верхних прилепов ручек, образованное
ских амфор типа Син II. Нижняя граница вреза об-
выгибом стенки верхней части горла, и выродив-
разует на горле невысокое ребро или уступ (рис. 7,
2
1, 2; см. Kassab Tezgör, Akkaya, 2000. Fig. 1, 7, 13;
В вышедшей ранее предварительной публикации на эту же
тему предложена несколько иная схема эволюции сосудов ва- 3, 10; 4, 12; 5, 6, 7). По всей видимости, этот уступ
рианта Кх ID и их номенклатура (Vnukov, 2011. Fig. 8), кото- можно формально рассматривать как рудимент реб-
рая в данной работе несколько пересмотрена. ра на горле, характерного для сосудов варианта Кх

РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ №4 2012


АМФОРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО НА ТЕРРИТОРИИ АБХАЗИИ 13

IС, но сформированного другим способом. Одно-


временно врез выделяет нижнюю границу валика
венчика. Со временем, видимо, врез и ребро стано-
вятся менее четкими.
Все сосуды подварианта Кх ID1 из раскопок Се-
бастополиса и из музея Самсуна полностью сдела-
ны на гончарном круге. Судя по глине, амфоры из
Себастополиса, за редкими исключениями, – мест-
ная продукция. Среди амфор коллекции из Самсуна
только три (№ 6, 8, 10) не содержат пироксена и,
скорее всего, сделаны из керамической массы вто-
рой разновидности (Kassab Tezgör, Akkaya, 2000.
P. 130, 131). Судя по этой коллекции, схожие сосуды
подварианта Кх ID1 производились в разных регио-
нах Колхиды. В Абхазии их обособление могло на-
чаться не ранее конца III в. в мастерских, в которых
ранее изготавливали амфоры подварианта Кх IC2.
У еще более поздних сосудов, выделяемых в
подвариант Кх ID2, ребро на уровне корней ручек
или его имитация исчезает полностью, как и вали-
кообразный венчик (рис. 7). Вырабатывается наи-
более технологически простая форма венчика. При
этом верхняя немного приостренная часть стенки
расширяющегося кверху короткого горла резко за-
гибается вертикально или внутрь сосуда (рис. 2, 6;
цветная вклейка № 1; 8, 1, 2). В результате вверху
горла образуется ребро, обозначающее границу ни-
чем более не выделенного венчика, которое отда-
ленно напоминает ребро горла амфор подварианта
Кх IC2 и муфту их венчика. Ручки рассматривае-
мых сосудов (№ 6, 8, 10) – короткие, плоские, под-
прямоугольного сечения (рис. 8, 1, 2, 4). Ножки –
маленькие, по-прежнему простые конические, без
дополнительных деталей. По параметрам эти ам- Рис. 7. Амфоры подварианта Кх ID1: 1, 2 – Себастополис;
форы уступают более ранним сосудам: их высота – 3 – Самсун, музей (по: Kassab Tezgör, Akkaya, 2000. Fig. 6, 13).
0.6−0.8 м, максимальный диаметр – около 0.2 м.
Амфоры подварианта Кх ID2 в литературе часто
называются “тиритакскими” (Зеест, 1960. Табл. XL, памятник. Если в III в. н.э. колхидская тара состав-
103). ляла здесь около 33% от всех амфор и лишь около
половины ее – местная продукция (16% всей тары),
Все описанные изменения происходили, видимо,
то в IV−V вв. общая доля всех колхидских амфор
в первой половине – середине IV в. Начиная со
возрастает почти до 40%, а доля местной продукции
второй половины IV и в V в. колхидская тара пред-
среди нее – до 82 (более 30% всех обломков тары).
ставлена в Себастополисе только сосудами одного
Это означает фактически двукратное увеличение
варианта Кх ID2, изготовленными в подавляющем
большинстве из местной глины (рис. 2, 6; цветная производства амфор в Абхазии. Видимо, мест-
вклейка № 1). Очевидно, сосуды подобной формы ное вино вытесняло импорт из других регионов
производились и в некоторых других регионах Колхиды, а также могло распространяться в других
Колхиды, о чем свидетельствует коллекция из Сам- регионах Причерноморья (Vnukov, 2008. P. 141).
суна, но их выделение – дело будущего. В V в. они Таким образом, ознакомление с геологическими
поступали в Себастополис в незначительном коли- условиями в районе Сухума и материалами местных
честве, их обломки составляют здесь не более 7% памятников позволило существенно дополнить и
всей тары. Примечательно, что в это же время на- уточнить наши представления об амфорном произ-
блюдается и общее сокращение импорта продуктов водстве на территории Абхазии и всей Колхиды, а
в амфорах из других центров на рассматриваемый также об эволюции данного типа тары. В результа-

РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ №4 2012


14 ВНУКОВ

Рис. 8. Амфоры подварианта Кх ID2: 1–3 – Себастополис; 4 – Самсун, музей (по: Kassab Tezgör, Akkaya, 2000. Fig. 5, 5).

те предлагается новая уточненная типологическая няной массы и позволяли надежно диагностировать


схема коричневоглиняных амфор, приблизительно предполагаемые типы Кх I и Кх II. Поэтому в работе
оценивающая долю сосудов из разной глины в про- сохранена общая прежняя номенклатура коричне-
изводстве той или иной разновидности этой тары с воглиняной тары. Единственный путь дальнейших
учетом данных как Абхазии, так и всего Причерно- исследований – изучение морфологии колхидских
морья (рис. 6). амфор с учетом характера их глиняной массы и
По всей видимости, Диоскуриада-Себастополис построение отдельных эволюционных схем для
и его окрестности были в числе центров-произ- каждого из намечаемых типов. Из-за этого предла-
водителей коричневоглиняной тары. Такое про- гаемая здесь эволюционная схема колхидской тары
изводство могло начаться здесь еще в III в. до н.э. (рис. 6) со временем неизбежно будет существенно
Особого размаха оно достигло в поздний римский уточнена и пересмотрена. Она отражает лишь совре-
период, когда разные центры Колхиды довольно менный уровень наших знаний по этому предмету.
активно экспортировали свою продукцию практи- Выражаю искреннюю благодарность В.Р. Эрли-
чески по всему Причерноморью. Тара из Абхазии ху и А. Габелия за предоставленные неопублико-
отличается морфологическими и технологически- ванные материалы раскопок Эшерского городища и
ми признаками, которые после некоторых необ- Сухумской крепости.
ходимых уточнений позволят выделять ее среди
продукции других центров Восточного Причерно-
морья. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
В заключение следует отметить, что исследова- Алексеева Е.М. Античный город Горгиппия. М., 1997.
ние амфорной тары из Абхазии подтверждает пред-
Алексеева Е.М. Центральная часть Горгиппии в первые
положение о существовании на территории антич-
века нашей эры // ДБ. 2002. Вып. 5.
ной Колхиды не менее двух центров производства
амфорной тары, изготовлявших морфологически Арсеньева Т.М., Науменко С.А. Усадьбы Танаиса. М.,
близкие сосуды одного класса из разной глиняной 1992.
массы. По всей видимости, их все же следует раз- Внуков С.Ю. К вопросу о центре производства коричне-
делять на схожие типы Кх I (с пироксеновой при- воглиняных амфор Северного Причерноморья // Гре-
месью) и Кх II (со сложной примесью). Более четко ческие амфоры. Саратов, 1992.
это различие прослеживается начиная со второй Внуков С.Ю. О выделении разновидностей коричнево-
половины римского периода. Но в настоящее время глиняных амфор // ПИФК. 2001. Вып. X.
не выделены морфологические признаки сосудов, Внуков С.Ю. Причерноморские амфоры I в. до н.э. – II в.
которые бы точно коррелировали с составом их гли- н.э. Ч. I. Морфология. М., 2003.

РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ №4 2012


АМФОРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО НА ТЕРРИТОРИИ АБХАЗИИ 15

Внуков С.Ю. Причерноморские амфоры I в. до н.э. – II в. Шамба Г.К. Амфорные клейма Диоскурии // Изв. Абхаз-
н.э. Ч. II. Петрография, хронология, проблемы тор- ского института языка, литературы и истории. Вып. V.
говли. СПб., 2006. Тбилиси, 1976.
Воронов Ю.Н. Археологическая карта Абхазии. Сухуми, Jefremov N. Die Amphorenstempel des Myrsilos // Klio.
1969. 1994. № 76.
Воронов Ю.Н. К изучению керамического производства Kassab Tezgör D., Akkaya M. Les amphores “pseudo-
Диоскуриады // СА. 1977. № 2. Colchidiennes” du Musée de Samsun // Anatolia Anti-
Вязкова О.Е., Дмитриев А.В., Малышев А.А. Поселение qua. 2000. VIII.
Мысхако – юго-восточный форпост Боспора // ПИФК. Vnukov S.Yu. Pottery petrology and problems of amphora
2001. Вып. X. production in Black Sea area // The Cultural Ceramic
Зеест И.Б. Керамическая тара Боспора // МИА. 1960. Heritage. 14. Fienza, 1995 (Fourth Euro Ceramics).
Вып. 83. Vnukov S.Yu. Southern and Eastern Pontic amphorae in the
Кац В.И. Амфоры Колхиды: миф и реальность // Между- Western Black sea region during the Roman period //
народные отношения в бассейне Черного моря в древ- Bulgaria Pontica Medii Aevi. VI−VII. Бургас, 2008.
ности и Средние века: Матер. IX Междунар. науч. Vnukov S.Yu. Problems of “brown clay” (Colchean)
конф. Ростов н/Д., 2001. amphora studies. Typology, chronology, production
Кац В.И. Греческие керамические клейма эпохи класси- centers, distribution // PATABS I. Production and trade
ки и эллинизма (опыт комплексного изучения). Сим- of amphorae in the Black Sea: Actes de la Table Ronde
ферополь; Керчь, 2007. internat. de Batoumi et Trabzon, 27−29 Avril 2006. Paris,
Трапш М.М. Труды. Т. II: Древний Сухуми. Сухуми, 2010 (Varia Anatolica; XXI).
1969. Vnukov S.Yu. “Colchean” amphorae from Abkhazia //
Халваши М. К вопросу о происхождении и хронологии PATABS II. Production and trade of amphorae in the
позднеантичных и раннесредневековых коричнево- Black Sea: Acts of the Intern. round table held in Kiten,
глиняных амфор // Батумский археологический му- Nessebar and Sredetz, September 26−30, 2007. Sofia,
зей: Тр. I. Батуми, 2000 (на груз. яз.). 2011.

РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ №4 2012

Вам также может понравиться