Ф\С Черкашина Е. А.

Гр. Дело № 33- 29517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой
Л.В., судей Гончаровой О. С. и Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой
М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Загрядской И.М. на решение
Коптевского районного суда гор. Москвы от 19 мая 2017 года, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Загрядской И. М. к Кочергиной
В.Р. о расторжении договора пожизненной ренты, включении недвижимого
имущества в наследственную массу – отказать,
У С Т А Н О В И Л А:

Загрядская И.М. обратилась в суд с иском к Кочергиной В.Р. о

расторжении договора пожизненной ренты, заключенного между О и
Кочергиной В.Р. … г.; признании прекратить право собственности
Кочергиной В.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: …;
включении указанного жилого помещения в состав наследства после смерти
О. В обоснование исковых требований истец указала, что … г. умерла О.
Загрядская И.М. является наследником имущества, оставшегося после
смерти О., по завещанию. … г. ответчик заключила с О. договор
пожизненной ренты, а О. передала в собственность ответчику квартиру,
расположенную по адресу: …. Между тем, ответчик свои обязательства по
договору не исполняла надлежащим образом, а именно оплату рентных
платежей в … г. не производила, ритуальные услуги после смерти О. не
оплатила.
Загрядская И.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку
своего представителя, действующего на основании доверенности Фомицкой
Е.Ю., которая заявленные требования поддержала в полном объеме по
доводам, изложенным в иске.
Ответчик Кочергина В.Р. в судебное заседание не явилась, обеспечила
явку своих представителей, действующих на основании доверенности,
Островского Д.И. и Моргоева И.В., которые просили в удовлетворении
исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие у Загрядской И.М.
права требования о расторжении договора ренты. Письменный отзыв
приобщен к материалам дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по
доводам апелляционной жалобы просит Загрядская И.М.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения постановленного в соответствии с требованиями
действующего законодательства и представленными доказательствами.
В соответствии со ст.583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона
(получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в
собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на
полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде
определенной денежной суммы либо предоставления средств на его
содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности
выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни
получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть
установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с
иждивением.
Согласно п.1 ст.596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена
на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты,
либо на период жизни другого указанного им гражданина.
В силу ст.597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как
денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение
его жизни.
В соответствии с п.1 ст.599 ГК РФ в случае существенного нарушения
договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе
требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях,
предусмотренных ст.594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и
возмещения убытков. Статья 605 ГК РФ предусматривает, что обязательство
пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя
ренты.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон
договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при
существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое
влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, и подтверждается материалами делам, что … г.
между ответчиком Кочергиной В.Р. и О. был заключен договор пожизненной
ренты, по которому О., являющаяся получателем ренты, передала
принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по
адресу: …, в собственность плательщика ренты Кочергиной В.Р. Отчуждение
квартиры по договору было произведено на условиях пожизненной ренты за
….
В соответствии с п.7 договора, по соглашению сторон величина
пожизненной ренты в расчете на месяц устанавливается в размере …. в
месяц. В случае смерти получателя ренты обязательство по выплате ренты
прекращается.
Кроме того, п.13 договора установлено, что плательщик ренты
обязуется сохранить в бесплатном пожизненном пользовании получателя
ренты указанную квартиру, нести расходы по содержанию указанной
квартиры (как собственник), в том числе оплачивать коммунальные услуги,
расходы за пользование электроэнергией домофоном, абонентской платой за
телефон, кроме оплаты международных и междугородних переговоров, а в
случае смерти оплатить ритуальные услуги.
О. умерла …., что подтверждается копией свидетельства о смерти.
… г. ВРИО нотариуса г. Москвы Коваль Е.В. было удостоверено
завещание, в соответствии с которым О. все свое движимое и недвижимое
имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно
не находилось и в чем бы таковое не заключалось, завещала Загрядской И.М.
В обоснование требований о наличии оснований для расторжения
договора пожизненной ренты, истец сослался на факт невыполнения
ответчиком обязанностей по договору ренты, а именно, на неоплату рентных
платежей в …г. и не оплату ритуальных услуг после смерти О.
Ответчик данные обстоятельства оспаривал, указывая, что она в
полной мере выполняла обязанности по договору ренты в части оплаты
ежемесячных рентных платежей, что подтверждается представленными в
материалы дела расписками. К ней со стороны получателя ренты претензий
не было. Что же касается оплаты ритуальных услуг, то от исполнения данной
обязанности она не уклоняется. Так, в момент смерти О., она (Кочергина
В.Р.) находилась на отдыхе в …. .. г. по согласованию с Загрядской И.М.
денежные средства в размере …. были переведены на счет ритуального
агента. Между тем, Загрядская И.М. воспользовалась услугами иного агента
и самостоятельно оплатила ритуальные услуги. На все ее (Кочергиной В.Р.)
заявления в адрес Загрядской И.М. о предоставлении реквизитов банковского
счета, на который можно перевести денежные средства, затраченные
Загрядской И.М. на оплату ритуальных услуг, ответа не поступило до
настоящего времени.
Разрешая спор, суд правильно сослался на положения п. 2, 3 ст. 1112
ГК РФ, в соответствии с которым не входят в состав наследства права и
обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности
право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или
здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в
порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими
законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и
другие нематериальные блага. Таким образом, поскольку обязательства по
выплате ренты подлежали исполнению непосредственно в пользу получателя
ренты, то есть были неразрывно связаны с личностью, то о нарушении
указанных обязательств мог заявить лишь рентополучатель.
Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что О. при
жизни в установленном законом порядке не обращалась к ответчику с
требованием о расторжении договора, суд пришел к выводу, что Загрядская
И.М., не являясь стороной по договору пожизненной ренты, не вправе
требовать его расторжения, поскольку обязательство пожизненной ренты
прекращается смертью получателя ренты, тогда как при жизни
рентополучателем соответствующие требования не заявлялись.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы о
неисполнении условий договора ответчиком, дал оценку показаниям
свидетеля …., являющейся сотрудником агентства, с которым ранее у О. был
заключен договор ренты, представленным письменным доказательствам и
пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и
отказал Загрядской И. М. в удовлетворении иска.
Поскольку требования истца о включении недвижимого имущества в
наследственную массу производны от основного требования о расторжении
договора, то суд правильно указал, что в силу ст.1112 ГК РФ в состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и
обязанности, в данном случае на момент открытия наследства спорная
квартира наследодателю не принадлежала, оснований полагать, что
нарушены права истца на наследственное имущество, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции и не находит оснований к отмене решения.
Вынося обжалуемое решение, суд тщательно проверил доводы сторон
и правильно установил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда
основаны на нормах материального права, подлежащих применению к
данным правоотношениям и доказательствах, которым дана оценка в
соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности
выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных
доказательств, которые были предметом исследования суда и им дана
правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы являться основанием для
отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, как и оснований,
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 19 мая 2017 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Загрядской И.М. – без
удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи