Судья: Горькова И.Ю.

В суде первой инстанции № 2-5469/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-47944/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Гербекова Б.И.
при секретаре Дворской Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе
Кузовлева В.В. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03
октября 2019 года, которым постановлено:
гражданское дело №2-5469/19 по иску Смоленского И.М. к Кузовлеву В.В. о
взыскании денежных средств по договору займа передать по подсудности в Арбитражный
суд города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смоленский И.М. 03.07.2019 г. обратился в суд с иском к Кузовлеву В.В. о

взыскании задолженности по договору займа.
В ходе судебного разбирательства Кузовлев В.В. заявил ходатайство о прекращении
производства по делу в связи с признанием его банкротом и подсудности спора
Арбитражному суду.
Представитель истца не возражал против направления дела по подсудности в
Арбитражный суд г. Москвы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как
незаконного и необоснованного просит Кузовлев В.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения
представителя Кузовлева В.В. – Симантовской М.Ю., суд апелляционной инстанции не
находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с
фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может
быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности
которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, если при
рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным
судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено
законом.
Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от
26.11.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом
определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и
введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным
обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей,
требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого
незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении
последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в
порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018г. Кузовлев В.В. признан банкротом,
финансовым управляющим назначен …

1
 Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд г.
Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец обратился в суд с
исковыми требованиями после признания должника банкротом, в связи с чем требования о
взыскании денежных средств могут быть предъявлены только в ходе конкурсного
производства.
Ссылка частной жалобы на то, что дело подлежало прекращению в соответствии с
требованиями ст. 220 ГПК РФ, основана на неправильном толковании норм
процессуального права и не влечет отмену состоявшегося определения в связи со
следующим.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи
с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если
после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей
юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего
рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового
заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое
исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается
заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1
части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового
заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до
вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по
правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ,
частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение
суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 03 октября 2019

года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: