Негативные стороны обучения иностранным языкам в рамках

Болонской системы

Неужели Болонская система так плоха или это всего лишь миф?
Сколько бы я не дискутировала на тему внедрения этой системы, всегда
получала лишь негативные возгласы и одно лишь недовольство. Люди,
родившиеся в СССР и прошедшие советскую систему образования,
которая считалась лучшей десятки лет, не могут принять новые стандарты
образования. Ведь неслучайно до недавнего времени качество подготовки
наших специалистов высоко оценивалось во всём мире, и научные
достижения страны были лучшим тому доказательством. В свою очередь,
скажу и аргументирую почему переход на Болонскую систему образования
не вызывает у меня восторга.
В первую очередь, по сравнению с программой специалитета,
преподавание иностранного языка в настоящее время осуществляется не
на одной, как прежде, а на двух, а с учётом аспирантуры, на трёх ступенях
обучения: бакалавриат, магистратура, и аспирантура. В данном случае в
выигрышном положении оказываются магистранты, продолжающие
обучение по избранной специальности в своем вузе: они имеют опыт
работы с профессионально-ориентированными текстами, знакомы с
предъявляемыми требованиями и методикой работы с изучаемым
материалом, и в результате чувствуют себя увереннее и достигают лучших
результатов.
Во-вторых, Болонская система даёт возможность стать бакалавром
по одной специальности, а магистратуру окончить по другой. По
окончании магистратуры одинаковый диплом получают те, кто обучался
избранной специальности 6 лет, и те, кто осваивал её два года. Любой
работодатель предпочтёт специалиста с шестилетним стажем обучения, но
между сроком обучения и уровнем профессионализма, как я понимаю, нет
прямой зависимости. Если придерживаться того мнения, что магистратура
повышает профессиональный уровень студента, то о какой специальности
идёт речь, если в магистратуре студент обучался по другому направлению?
В-третьих, появление кредитной системы. Считается даже, что
смысл этой системы состоит в том, чтобы обслуживать свободу выбора,
так как каждый обучающийся учится по индивидуальной программе. При
этом 30% курсов являются обязательными, а 70% предоставляются на
выбор студента. Введение кредитно-модульной системы и отход от
профессионального образования, направленного на приобретение одной
специальности, означают отказ от привычных форм организации учебного
процесса, от традиционных учебных планов, кафедр, сокращение
бюджетных мест и, как следствие, преподавательского состава.
Также, в новом стандарте рабочей программы по иностранным
языкам, в частности, введена триада показателей достижения результата:
знает, умеет, владеет. Что же делать если язык, в смысле владения им, сам
по себе одна сплошная компетенция? Взять, к примеру, такой показатель,
как умение различать типы условных предложений. Его можно включить,
помимо раздела умеет, и в раздел знает (знает условные типы
предложения) и в раздел владеет (владеет знанием и умением различать
условные типы предложения). Как будто знает не предполагает умения
различать данные типы предложения, а владеет умением чем-то
отличается от просто умеет их различать.
Подводя итог, можно смело сказать, что правы те, кто выступает
против бездумного копирования западных моделей. Однако, возможно
частичное вхождение в процесс при сохранении баланса между
нововведениями и традицией, ведь во всем можно найти свои плюсы. Это
позволило бы взять лучшее из Болонской системы, сохранив весь
положительный опыт российского, в том числе и советского, образования.