Вы находитесь на странице: 1из 2

Waste Management, Inc. v.

United Mexican States (ARB(AF)/00/3)


Истец: «Waste Management, Inc.» (далее – WM)
Ответчик: Мексиканские Соединенные Штаты (далее – МСШ)
ФАБУЛА ДЕЛА: спор возник из-за Концессионного Соглашения (стороны: г. Акапулько через его
Совет и Акаверде (дочерняя компания WM)) на предоставление услуг по удалению отходов в
мексиканском городе Акапулько в штате Герреро. По Соглашению, Акаверде обязалась
осуществлять на исключительной основе утилизацию отходов и уборку улиц в определенном районе
Акапулько и внести первоначальные инвестиции в размере до $12,8 млн, а Акапулько обязался
платить Акаверде ежемесячную плату за предоставляемые услуги. 9 июня 1995 года на срок
Концессионного Соглашения был заключен Договор кредитной линии (The Line of Credit Agreement)
(стороны: Герреро, Город и Банобрас), в котором говорилось о необходимости гарантировать все
платежные обязательства по Концессионному Соглашению «в случае возникновения у Города
временных проблем с денежными потоками, которые мешают городу выполнять свои
обязательства». «Все платежные обязательства Города», Договор покрывал только «сумму, равную
шести ежемесячным платежам, согласованным для оказанных услуг», то есть NP6,000,000
(мексиканских песо). Акаверде было предоставлено 26 счетов, из них Город заплатил лишь один в
полном объеме, в отношении двух произвел частичные выплаты. В июне 1996 года Банобрас
заплатит за 4 месяца (январь-апрель 1996 года) по Договору кредитной линии. 23 июля 1996 года
Акаверде попросило Банобрас заплатить за май 1996 года. Банобрас отказал. За 27 месяцев
деятельности Акаверде его счета Городу составили более NP49 млн, из которых сам Город заплатил
NP2,225,000 и Банобрас заплатил NP4,9 млн. Примерно 80% от общей суммы выставленных счетов
остались неоплаченными. Истец утверждал, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют
о нарушении ответчиком его обязанностей в соответствии со статьей 1110 НАФТА или, в качестве
альтернативы, в соответствии со статьей 1105(1) и что ответчик несет ответственность за действия
различных государственных органов в отношении инвестиций истца в предприятие по
предоставлению услуг по управлению отходами городу Акапулько в штате Герреро.
ЮРИСДИКЦИЯ: 1 июня 2001 года ответчик сообщил, что он возражает против компетенции
Трибунала. Это был второй случай, когда истец возбудил дело по своему иску. В ходе первого
разбирательства дела ICSID № ARB/(AF)/98/2 Трибунал вынес решение об отказе в юрисдикции на
том основании, что истец не отказался на законных основаниях от своего права использовать
внутренние средства правовой защиты, а такой отказ предусматривался статьей 1121 НАФТА как
условие подачи иска в арбитраж. Ответчик заявлял, что результатом первого неудачного
разбирательства является лишение истца права предъявлять какие-либо дальнейшие претензии в
отношении этого нарушения. Отвечая на предварительное возражение Мексики относительно
предыдущего разбирательства, Трибунал выделил следующие вопросы:
1. Статья 1121 допускает предоставление претензии в арбитраж по одному и тому же вопросу только
один раз?
2. Принцип res judicata (принцип, в соответствии с которым окончательное решение полномочного
суда, которое вступило в силу, является обязательным для сторон спора и не может быть
пересмотрено)
3. Злоупотребление процессов со стороны истца
Касательно первого вопроса, Суд решил, что статья 1121 не является препятствием для второго
разбирательства по одному и тому же нарушению, при условии, что первое разбирательство не
относилось к юрисдикции Трибунала, созванного для его рассмотрения, и этот дефект был исправлен
в соответствии с главой 11 (п. 26-37).
Касательного второго вопроса, Cуд решил, что в первом Трибунале, не рассматривающем какой-
либо другой аспект дела, чем требования статьи 1121, не было res judicata, исключающего
проведение второго разбирательства (пункты 38-47).
Касательно третьего вопроса, Суд решил, что в данных обстоятельствах истец действовал
добросовестно, злоупотребления процессом при начале второго арбитража не было. Вторая
претензия истца была представлена надлежащим образом и в рамках доступных ей средств правовой
защиты (п. 48-50).
Так, Суд установил, что истец имел право подать вторую жалобу по тому же вопросу.
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ: истец утверждал, что ответчик несет ответственность
по статьям 1110 и 1105 НАФТА за действия различных государственных органов в отношении
инвестиций истца в предприятие по предоставлению услуг по управлению отходами городу
Акапулько в штате Герреро. Мексика заявляла, что истец не имел статуса инвестора для целей главы
11, так как у истца не было прямой заинтересованности в инвестициях в Мексику, так как прямым
акционером Акаверде была компания, зарегистрированная на Каймановых островах, а н сторона
НАФТА. Мексика не отрицала того, что могут быть нарушения Концессионного Соглашения, однако
отрицала то, что эти нарушения поднялись до уровня поведения в нарушение Статьи 1105 НАФТА.
Также Мексика утверждала, что не было ни прямой, ни косвенной экспроприации инвестиций.
Трибунал признал, что истец все-таки был инвестором для целей главы НАФТА. Так как Акаверде
принадлежала или контролировалась ненапрямую истцом, американским инвестором, гражданство
какой-либо промежуточной холдинговой компании не имело значения, так же, как и тот факт, что
мексиканские власти были неосведомлены об окончательной принадлежности Акаверде
американской компании. Вместе с тем, стандарты в главе 11 НАФТА были объективными и не
зависели от намерения привлечь инвестора другого государства-участника. Так, требование было
признано приемлемым в соответствии с главой 11 НАФТА (п. 77-85).
Касательно нарушения статьи 1105 НАФТА. Истец заявлял, что его инвестиции были предметом
произвольных действий со стороны Акапулько, Герреро и Банобраса, которые обесценивали их.
Более того, Акаверде был подвергнут отказу в правосудии со стороны Города, Герреро и Банобраса,
которые сговорились воспрепятствовать его доступу к судебным и арбитражным судам для
разрешения претензий по концессии. В ст. 1105 указано, что Стороны НАФТА должны установить
минимальный стандарт обращения с инвестициями инвесторов другой Стороны. Как показывает
обзор дела Майерса, Мондева, АДФ и Левена (S.D. Myers, Mondev, ADF and Loewen cases),
минимальный стандарт обращения с инвестициями инвесторов другой Стороны нарушается
поведением, приписываемым государству и наносящим ущерб истцу, если это поведение: а) является
произвольным, грубо несправедливым или неправомерным; б) носит дискриминационный характер;
в) или влечет за собой отсутствие надлежащей правовой процедуры. Трибунал не выявил нарушений
этой статьи. Инвестиции заявителя не были обесценены поведением местных, провинциальных и
федеральных властей, а также неспособностью мексиканских судов и трибуналов оказать помощь.
Трибунал отметил, что важной частью предыстории этого дела был Мексиканский финансовый
кризис, который начался в декабре 1994 года с существенной девальвации национальной валюты и
продолжался в течение нескольких лет. Следовательно, неспособность Акапулько оплатить услуги
истца была объяснена именно этим, значит любое нарушение контракта Акапулько не поднялось до
уровня нарушения НАФТА. Также не было никаких доказательств, что невыплата была обусловлена
дискриминационными предрассудками.
Истец заявлял, что все предприятие Акаверде в Акапулько было экспроприировано городом, и что
это является нарушением статьи 1110 НАФТА. Трибунал рассмотрел стандарт, установленный
статьей 1110 НАФТА, и пришел к выводу, что предприятие Акаверде не было экспроприировано
мексиканскими властями. По мнению трибунала, предприятие не экспроприируется только потому,
что его долги не выплачиваются или нарушаются другие договорные обязательства по отношению к
нему. В данном случае прямого отказа от сделки не было, и если город заключил концессионное
соглашение на основе чрезмерно оптимистичной оценки возможностей, то и Акаверде сделал то же
самое. В ст. 1110 не входит компенсация за неудачные коммерческие бизнес-идеи. Несоблюдение
правительством договорных обязательств не равносильно экспроприации.
РЕШЕНИЕ: по вышеуказанным причинам Трибунал вынес следующее решение:
(а) иск приемлем согласно главе 11 НАФТА;
(b) поведение ответчика, являющееся предметом иска, не влечет за собой нарушения статьи 1105 или
1110 НАФТА;
(c) соответственно, иск Waste Management полностью отклоняется.