1

Советский районный суд Республики Крым

от адвоката
в защиту прав и законных интересов
Бурхановой Сохибы Усмоновны, 24.05.1979 г.р.

содержащейся в Центре временного содержания иностранных

граждан отдела МВД России по Гулькевичскому району
Краснодарского края, Краснодарский край, Гулькевичский
с. Новоукраинское, ул. Школьная, 5 (далее ЦВСИГ)

ЗАЯВЛЕНИЕ

о проверке законности и обоснованности содержания в ЦВСИГ

и прекращении исполнения постановления по делу об административном
правонарушении в части принудительного выдворения

Дело № 5-238/2021

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года

Бурханова Сохиба Усмоновна, 24 мая 1979 года рождения признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП
РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с
административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в
Центр временного содержания иностранных граждан отдела МВД по Гулькевичскому
району (далее ЦВСИГ) без указания предельного срока ограничения ее свободы.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 мая 2017

года № 14-П по делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица
без гражданства Н.Г.Мсхиладзе, лицам, помещенным в целях обеспечения исполнения
назначенного им административного наказания в виде принудительного выдворения за
пределы Российской Федерации в специальные учреждения, при выявлении
обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности
выдворения, во всяком случае по истечении трех месяцев со дня принятия
постановления о назначении такого наказания, должно быть предоставлено право на
обращение в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего
содержания в соответствующем специальном учреждении.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенного постановления, районный

суд, вынесший постановление о выдворении и помещении в ЦВСИГ, обязан рассмотреть
вопрос правомерности продолжающегося содержания в ЦВСИГ, и должен прекратить
исполнение постановления в части административного наказания в виде
административного выдворения за пределы Российской Федерации при выявлении
обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения данного
вопроса фактической возможности исполнения постановления об административном
выдворении лица за пределы Российской Федерации.
Данное заявление подается по истечению трех месяцев с момента помещения
Бурхановой С.У. в ЦВСИГ на основании постановления Советского районного суда РК от
12.05.2021 г.

С 12 мая 2021 г., т.е. более чем в течение трех месяцев, Бурханова С.У. содержится
 2

в ЦВСИГ без каких-либо перспектив выдворения, поскольку ее принудительное

выдворение осуществить невозможно, в связи с этим лишение ее свободы утрачивает
достижимую цель в связи с чем Бурханова С.У. подлежит освобождению.

1. Выдворение запрещено осуществлять в связи с мерами, принятыми

ЕСПЧ по Правилу № 39 Регламента ЕСПЧ, поэтому содержание в ЦВСИГ, т.е.
лишение свободы Бурхановой С.У., не преследует законную, достижимую цель и
является незаконным:

27.05.2021 г. Европейский Суд по правам человека в отношении Бурхановой С.У.

применил Правило № 39 Регламента Суда и запретил ее выдворение до окончательного
рассмотрения дела в Суде по существу, что может занять длительный срок в несколько
лет.

В настоящее время дело Бурхановой находится на рассмотрении Европейского

Суда, жалобе был присвоен № 26760/21 «Burhanova v.Russia», применено Правило № 39,
при этом Суд указал Правительству РФ, что невыполнение Договаривающимся
Государством мер, принятых на основании статьи 39 [Регламента Суда], может повлечь за
собой нарушение статьи 34 Конвенции. В этой связи Суд сослался на параграфы 128 и 129
постановления Большой палаты от 4 февраля 2005 года по делу «Маматкулов и Аскаров
против Турции» (жалобы №№ 46827/99 и 46951/99), а также пункт 5 резолютивной части
[данного постановления], запрещающий высылку заявителя.
Согласно ч.2 ст.11 КоАП РФ указанный Кодекс основывается на Конституции РФ,
общепризнанных принципах и номах международного права и международных договоров
РФ. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила,
чем предусмотрено законодательством об административных правонарушениях, то
применяются правила международного договора.
В соответствии с Правилом № 39 Регламента Европейского Суда по правам
человека по обращению стороны в деле или любого заинтересованного лица либо по
собственной инициативе Палата, или председатель секции, или дежурный судья вправе
указать сторонам на обеспечительные меры, которые следует предпринять в интересах
сторон или надлежащего порядка проведения производства по делу. Согласно
Практическому руководству по применению обеспечительных мер (Правила № 39),
указанные меры являются обязательными для государства, в отношении которого они
приняты.
В силу ст.35 Конвенции, государства-участники обязуются воздерживаться от
любого действия или бездействия, которое может воспрепятствовать эффективному
осуществлению права на индивидуальную жалобу в Европейский Суд. Неисполнение
государством обеспечительных мер может повлечь нарушение ст.1 и ст.34 Конвенции.
Европейский Суд придает особое значение обеспечительным мерам. Их цель, не
только в осуществлении эффективного рассмотрения жалобы, но также в обеспечении
эффективной защиты, предоставляемой заявителю Конвенцией; такое указание
впоследствии позволит Комитету Министров контролировать исполнение окончательного
постановления Европейского Суда. Следовательно, указанные меры позволяют
государству соблюдать свое обязательство исполнять окончательное постановление
Европейского Суда, которое имеет обязательную силу в соответствии со ст.46 Конвенции.
Решающее значение обеспечительных мер дополнительно подкрепляется тем фактором,
что Европейский Суд указывает на них, как правило, в исключительных случаях на
 3

основании тщательного рассмотрения всех относимых обстоятельств. В большинстве

случае заявители по Правилу № 39 сталкиваются с реальной угрозой тяжкого
невосполнимого вреда, пыток или жестокого обращения и наказания в нарушение
ключевых положений Конвенции. Эта важная роль обеспечительных мер не только
подкрепляет правовое влияние на государства-участников, но также придает
максимальное значение вопросу о соблюдении государством-участником указаний
Европейского суда (пп.212-213 Постановления от 25.04.2013 г. по делу «С.Джураев
против России»).
Таким образом, исходя из ч.2 ст.1.1 КоАП РФ и с учетом международно-правовых
обязательств Российской Федерации в случае принятия Европейским Судом
обеспечительных мер, предписывающих России воздержаться от любых действий по
высылке или выдаче, или иному принудительному перемещению заявителя в третье
государство, судье следует прекратить исполнение постановления о назначении
административного наказания в виде административного выдворения. Приведенная
позиция соответствует принципу единства судебной практики, формируемой Верховным
судом РФ (см. Постановление Президиума ВС РФ от 24.12.2014 г.).
Из материалов дела следует, что после вынесения постановления Советского
районного суда Республики Крым, Европейским Судом 27.05.2021 г. в отношении
Бурхановой С.У. была принята предварительная мера в виде запрета ее выдворения с
территории РФ в Узбекистан в течение всего срока проведения судебного разбирательства
в Европейском Суде.
Таким образом, в течении срока проведения разбирательства в Европейском Суде
Бурханова С.У. не может быть выдворена с территории РФ в Узбекистан, поэтому
исполнение принудительного выдворения подлежит прекращению, а Бурханова С.В.
освобождению из ЦВСИГ.

Конституционный Суд Российской Федерации по делу № 14-П от 23.05.2017 по

жалобе Н.Г.Мсхиладзе, указал: «Применительно к институту административного
выдворения иностранных граждан и лиц без гражданства, как он урегулирован
законодательством Российской Федерации, Европейский Суд по правам человека
неизменно констатировал, что помещение соответствующего лица в специальное
учреждение в целях административного выдворения за пределы Российской Федерации
подпадает под действие подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод и потому должно соответствовать не только нормам
национального законодательства, но и требованиям Конвенции; содержание лица под
стражей в таком учреждении, чтобы его нельзя было считать произвольным лишением
свободы, должно быть тесно связано с этими целями; место и условия содержания под
стражей должны быть приемлемыми, а его продолжительность - хотя она зависит от
конкретных обстоятельств, подверженных изменениям, и может быть значительной - не
должна превышать срока, обоснованно необходимого для достижения преследуемой цели
(постановления от 27 сентября 2011 года по делу "Алим против России", от 5 июня 2012
года по делу "Шакуров против России", от 18 апреля 2013 года по делу "Азимов против
России", от 17 апреля 2014 года по делу "Исмаилов против России" и др.)».
Практика, при которой лицо, выдворение которого невозможно осуществить,
содержалось бессрочно в Учреждении для выдворения неоднократно признавалась
нарушающим Конвенцию, что установлено в решениях Европейского Суда по правам
человека от 17 июля 2014 года поделам: «Ким против России», № 44260/13; «Мсхиладзе
против России», жалоба № 47741/16; «Маинов против России», жалоба № 11556/17, где
 4

были установлены нарушения пункта 1 «f» ст.5 и ст.5 пункт 4 Европейской Конвенции в
связи с отказом в освобождении при невозможности осуществления выдворения.

Таким образом, в случае невозможности осуществления выдворения, а в

настоящим деле имеется запрет на принудительное выдворение, установленный Правилом
№ 39 Регламента Европейского суда, Бурханова С.В. подлежит освобождению, отказ в
освобождении может явиться дополнительным нарушение ст.5 п. 1 «f» Конвенции и ст. 22
Конституции РФ, поскольку содержание в ЦВСИГ не преследует достижимую, законную,
легитимную цель, а лишение свободы Бурхановой С.В. является произвольным и
незаконным.

Практика освобождения лиц, выдворение которых невозможно осуществить.

В Российской Федерации сложилась устойчивая, единообразная судебная

практика освобождения лиц из ЦВСИГ в случае невозможности осуществления
выдворения. Суды указывали, что в случае, если выдворение в принудительном порядке
осуществить невозможно, содержание в Центре содержания иностранных граждан
становится бессрочным, не преследует законную цель, в связи с чем лицо подлежит
освобождению.

На основании ст.3, ст. 5 п.1 «f», ст.5 п. 4 Европейской Конвенции О защите прав
человека и основных свобод, Постановления КС РФ № 14-П от 23.05.2017 г. по делу
Н.Г.Мсхиладзе,

ПРОШУ:

1. Истребовать из Управления Федеральной службы судебных приставов

России по Кировскому и Советскому району Республики Крым сведения о мерах,
предпринятых в целях обеспечения принудительного выдворения Бурхановой С.У. или об
отсутствии (невозможности) принятия мер по выдворению;
2. Прекратить исполнение постановления Советского районного суда
Республики Крым от 12 мая 2021 года по делу № 5-238/2021 об административном
правонарушении в отношении гражданки Узбекистана Бурхановой Сохибы Усмоновны
в части принудительного административного выдворения за пределы Российской
Федерации;
3. Бурхановой Сохибу Усмоновну из ЦВСИГ освободить.

Приложения (в копиях):
1. Письмо Европейского Суда от 27.05.2021 г. о применении Правила № 39
Регламента Суда и его перевод;
2. Жалоба в Европейский Суд на формуляре

«_____» августа 2021 года

Защитник, адвокат _______________/ /