Вы находитесь на странице: 1из 9

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ВОЗМЕЗДНОСТИ


И ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПРИОБРЕТЕНИЯ
ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА. ОБ ИЗМЕНЕНИИ
ПОДХОДА ВЫСШЕЙ СУДЕБНОЙ
ИНСТАНЦИИ
ЕРОХОВА
МАРИЯ АНДРЕЕВНА
В статье анализируется вопрос, на кого возлагается доказыва-
ние возмездности и добросовестности приобретения чужого
доцент Национального
исследовательского
имущества при рассмотрении виндикационного иска. Является
университета ли факт приобретения права собственности по добросовестно-
«Высшая школа
экономики», доцент
сти возражением ответчика против виндикационного иска или
Московской высшей же доказывание обратного есть элемент доказывания права
школы социальных и
экономических наук,
собственности истца? Статья построена на основе анализа ме-
кандидат юридических няющегося российского законодательства и судебной практи-
наук, LLM ки. Автор отстаивает позицию, что в силу п.  2 ст.  223 ГК РФ
возмездный добросовестный приобретатель вещи, выбывшей
от собственника по его воле, является новым собственником
вещи в силу закона, а задача истца по виндикации — доказать
право собственности; следовательно, именно истец должен до-
казывать отсутствие приобретения по добросовестности. Автор
объясняет, как получить доказательства безвозмездности при-
обретения и/или недобросовестности ответчика, и признает,
что по спорам о правах на недвижимость регистрационное дело
является источником доказательств, а по движимости никакого
единого источника нет и доказать истцу право крайне сложно.
Ключевые слова: владение, виндикация, защита добросовестного приобретателя,
изменение бремени доказывания

1. Постановка проблемы

Долгое время в советской и постсоветской юридической литературе обсуждался


вопрос, кто является собственником вещи после проигрыша истцом дела об ее
истребовании (виндикации) из владения возмездного добросовестного приоб-
ретателя. Проблема была обусловлена тем, что вопрос о собственнике вещи,
находящейся во владении добросовестного приобретателя, не был прямо решен
в Гражданском кодексе (ГК) РФ, в отличие, например, от Германского граждан-

153

Loaded: 15-11-2021 PMt 23:46:54


THEORY AND PRACTICE

MARIA A. EROKHOVA

Associate Professor
BURDEN OF PROOF OF THE GOOD
at National Research
University «Higher School FAITH ACQUISITION OF TITLE.
of Economics», Associate
Professor at Moscow
Higher School of Social
THE SUPREME COURT IS CHANGING
and Economic Sciences,
PhD in Law, LLM ITS APPROACH
In this article the author analyses the question, who has
to prove good faith acquisition of title when a vindication
claim is submitted. Is the good faith acquisition the objection
of the defendant or does proving to the contrary constitute
an element of proof for the property rights of the plaintiff?
The article is based on the analysis of judicial and legislative
changes of the Russian law. The author maintains that
Article 223 (2) of the Russian Civil Code makes a bona fide
purchaser for value the new owner — by virtue of the law —
of a thing which has been alienated from the owner at his own
will, so the plaintiff seeking vindication has to prove the right
of ownership; therefore, it is the plaintiff who must prove
the absence of the good faith acquisition. The author explains
how to obtain evidence of gratuitous acquisition and/or bad
faith on the part of the defendant, and admits that in disputes
over the rights to real estate one can refer to a registration
case as a source of evidence, while titles to movable property
are registered in no single source so proving the plaintiff’s
right to it is extremely difficult.
Keywords: possession, vindication, protection of bona fide purchaser, change of burden of proof

ского уложения, в § 932 которого сказано о возникно- что ссылка на возмездность и добросовестность при-
вении права собственности у добросовестного приоб- обретения чужого имущества является возражением
ретателя1. В судебной практике господствовал взгляд,
Проблемы современного гражданского права: сб. ст.  М.,
2000. С. 126–133. Автор отстаивал идею о возникновении
1
Подробнее о дискуссии по теме см.: Рахмилович В.А. у добросовестного приобретателя права в силу закона.
О  праве собственности на вещь, отчужденную неуправо- Противоположную позицию об отсутствии у добросовест-
моченным лицом добросовестному приобретателю (К во- ного приобретателя права занимал К.И. Скловский (Склов-
просу о приобретении права от неуправомоченного лица) // ский  К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.

154

Loaded: 15-11-2021 PMt 23:46:54


THEORY AND PRACTICE ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

ответчика против виндикации, а значит, состав такого силу закона; с другой стороны, несмотря на то, что
приобретения также доказывается ответчиком. бремя доказывания права собственности на истре-
буемую вещь лежит на истце, приобретение права по
В конце 2004 г. п. 2 ст. 223 ГК РФ был изложен в новой добросовестности считалось возражением ответчика.
редакции, согласно которой добросовестный возмезд-
ный приобретатель чужого недвижимого имущества, Поясню противоречие на примере: собственник приоб-
выбывшего из владения собственника по его воле, яв- рел право на недвижимость в 2003 г., и право его было
ляется новым собственником при условии регистрации зарегистрировано в ЕГРН, однако в 2018 г. выясняет-
права в Едином государственном реестре прав на не- ся, что право зарегистрировано не за ним и владеет
движимость (далее — ЕГРН)2. В п. 13 совместного По- вещью другое лицо. Собственник 2003 г. собирается
становления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 обращаться в суд к владельцу с виндикационным ис-
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в су- ком, для успешного ведения дела ему нужно доказать
дебной практике при разрешении споров, связанных с право собственности. Предположим, он доказал толь-
защитой права собственности и других вещных прав» ко возникновение права в 2003 г. Это не означает, что
(далее — Постановление № 10/22) правило было по в 2018 г. он остается собственником, могло произойти
аналогии распространено на движимое имущество, но множество событий, с которыми закон связывает пре-
в этом случае возникновение у добросовестного при- кращение права. Следовательно, помимо возникнове-
обретателя права в силу закона было предложено обу- ния права в 2003 г., истцу нужно доказывать порок в
словить не регистрацией, а передачей владения. отчуждении им вещи, в частности недействительность
первой сделки, совершенной им после 2003 г., либо
Казалось бы, раз добросовестный возмездный приоб- захват его вещи. В отношении возмездного приобре-
ретатель чужой вещи является собственником в силу тателя вещи не по сделке с собственником возникает
закона, то право прежнего собственника прекратилось вопрос: не является ли он добросовестным приобре-
также в силу закона, а опровергать добросовестность тателем? Если у такого приобретателя право возни-
приобретения должен виндицирующий имущество ис- кает в силу закона, то у прежнего собственника оно
тец в ходе доказывания своего титула. Однако в том прекращается. Это означает, что без доказательства
же Постановлении № 10/22 (п. 38) была воспроизведе- отсутствия приобретения права по добросовестности
на ставшая традиционной позиция о том, что факт до- право собственности истца не доказано. Несмотря на
бросовестности приобретения является возражением недоказанность права истца, российские суды при-
ответчика (на которого и возлагается таким образом держивались подхода, что приобретение по добросо-
бремя доказывания). вестности — это возражение ответчика.

Представляется, что некоторое время российская су- Ситуация стала меняться в 2015 г. с принятием ВС РФ
дебная практика шла по противоречивому пути: с од- Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О при-
ной стороны, добросовестный возмездный приобрета- менении судами некоторых положений раздела I части
тель — это новый собственник вещи, право которого первой ГК РФ», которое отменило п. 38 Постановления
возникло в силу закона (п. 2 ст. 223 ГК РФ), а значит, № 10/22 о добросовестном приобретении как возра-
право прежнего собственника прекратилось также в жении против виндикационного иска и провозгласило
в п. 1 презумпцию добросовестности приобретателя.

С. 213–220). После изменения п. 2 ст. 223 ГК РФ дискуссия Цель настоящей статьи — разобраться, дей-
утратила практическое значение.
2
Возникновение права при условии его государственной ре-
ствительно ли есть логика в изменении бремени
гистрации не означает, что лишь регистрации достаточно. доказывания и в самом ли деле судебная прак-
В русском юридическом языке есть слово «состав» — со- тика ВС РФ меняется вслед за разъяснением.
вокупность обстоятельств, с которыми закон связывает то
или иное правовое последствие. Для приобретения права
Важность этого вопроса состоит в том, что не
на основании п. 2 ст. 223 ГК РФ необходим состав, а имен- знающий об изменении бремени доказывания
но возмездное получение во владение имущества добросо- либо рискует проиграть дело в суде, либо вы-
вестным лицом от несобственника, а также выбытие этого
имущества от собственника по его воле и государственная полнит лишнюю работу за счет доверителя по
регистрация права за приобретателем. сбору доказательств.

155

Loaded: 15-11-2021 PMt 23:46:54


ЖУРНАЛ «ЗАКОН»
№ 8 АВГУСТ 2019

2. Бремя доказывания истца действительных сделок по распоряжению или вооб-


по виндикации ще на основе поддельных документов.

Непростая задача возникает у лица, право которого


Общее правило распределения бремени доказыва- возникло до введения системы государственной ре-
ния, закрепленное в процессуальных кодексах, та- гистрации, а владение утрачено: для успешной вин-
ково: лицо, которое ссылается на определенные об- дикации ему необходимо доказать право собствен-
стоятельства, должно их доказать. Соответственно, ности, которое не было зарегистрировано в ЕГРН.
бремя доказывания условий удовлетворения виндика-
ционного иска лежит на истце. Эти условия сводятся Доказывание основания возникновения права
к доказыванию права собственности и незаконности само по себе не свидетельствует, что право ист-
владения ответчика. ца не прекратилось с течением времени, т.е. что
право собственности доказано. Нужно перехо-
дить к следующим элементам.
2.1. Доказывание права собственности

Доказывание права собственности распадается на 2.2. Доказывание незаконности владения


два элемента: 1) доказать основания возникновения
права; и 2) доказать тот факт, что к моменту предъ- Истец должен доказать, что ответчик является неза-
явления иска право истца не прекратилось. Заявить конным владельцем. Определение незаконного владе-
об этом мало, как недостаточно заявить о недей- ния в ГК РФ отсутствует, однако в ст. 301 и 305 Кодек-
ствительности сделки, этот факт нужно именно до- са раскрывается, кто такой законный владелец — это
казывать, а в случае оспоримости первой сделки, владелец по основанию, виндицировать вещь от ко-
совершенной собственником, — на основании от- торого нельзя. В результате представляется, что ос-
дельного искового требования, которое можно сое- нование владения может быть создано только волей
динить с виндикацией. собственника или правомерным актом органа власти.
В тех случаях, когда основание владения создано не
Возникновение права собственности доказывается по воле собственника, он имеет право на виндикацию
прежде всего с помощью правоустанавливающих даже у тех лиц, чье владение поименовано в ГК РФ.
документов, например договоров купли-продажи Упоминание возможного основания владения в Кодек-
или дарения, свидетельства о праве на наслед- се не превращает лицо в законного владельца. Так, у
ство и т.д. владельца по давности (ст. 234 ГК РФ) можно винди-
цировать вещь, пока он не приобретет собственность;
Когда спорная вещь — недвижимость и право соб- у лица, удерживающего вещь, также можно ее винди-
ственности на нее возникло после 1998 г., по обще- цировать (ст. 359 ГК РФ).
му правилу доказательством возникновения титула
является факт регистрации права в ЕГРН. Исключе- Иными словами, задача истца — доказать, что он не
ние составляют случаи универсального правопреем- совершал действительную сделку, направленную
ства — наследование и реорганизация, когда право на отчуждение вещи. Доказывание отрицательного
на недвижимость переходит без регистрации (п.  11 факта осуществляется через положительный факт,
Постановления № 10/22). в данном случае таковым является обстоятельство
утраты вещи собственником. Это может быть не-
Между тем на момент предъявления виндикацион- действительная сделка по отчуждению, либо неза-
ного иска в ЕГРН уже может быть безосновательно конное изъятие вещи органом власти, либо поддел-
зарегистрировано право другого лица, однако по- ка документов об отчуждении и захват владения.
скольку зарегистрированное право оспаривается в Доказывание одного из этих обстоятельств будет
судебном порядке, истцу необходимо подтвердить, означать, что ответчик владеет не по воле соб-
что его право было зарегистрировано ранее, а по- ственника, а право истца не прекратилось, если нет
следующие записи о праве вносились на основе не- приобретателя по добросовестности.

156

Loaded: 15-11-2021 PMt 23:46:54


THEORY AND PRACTICE ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

2.3. Отсутствие состава приобретения доказывания права собственности истцом является


по добросовестности отсутствие приобретения спорной вещи по добросо-
вестности.
Успех виндикационного иска зависит от того, как ис-
тец утратил владение: если помимо его воли3, то вещь В состав приобретения по добросовестности входят
не может быть приобретена по добросовестности и все условия, поименованные в ст. 302 ГК РФ. Кроме
подлежит возврату собственнику. В этом случае до- добросовестности, это возмездность приобретения
казывание истцом утраты владения помимо его воли и выбытие вещи из владения прежнего собственни-
подтвердит, что право не прекратилось. Если вещь ка по его воле. Когда ВС РФ провозгласил презумп-
выбыла из владения собственника по воле, например цию добросовестности и отменил п. 38 Постановле-
по недействительной сделке, исполненной собствен- ния № 10/22, все элементы состава приобретения
ником, но не послужившей основанием переноса соб- по добросовестности оказались возложенными на
ственности в силу содержащегося в ней порока, ре- истца, — аргументом в пользу этого вывода слу-
шение обратное и приобретение по добросовестности жит не просто необходимость доказывания права
возможно. собственности истцом, но и то обстоятельство, что
реквизиты (условия) приобретения по добросовест-
Именно здесь заключается основная проблема, кото- ности неразрывно связаны между собой.
рой посвящена настоящая статья.
Может сложиться ошибочное впечатление, что ав-
Представляется, что провозглашение ВС РФ тор призывает вместо аналитического разложения
презумпции добросовестности ответчика по условий приобретения по добросовестности объеди-
виндикационному иску означает, что теперь нить их в нечто единое. Это не так. В юридической
задача истца — доказать не только основание литературе разных эпох всегда много внимания уде-
возникновения права собственности и незакон- лялось элементам (реквизитам, условиям), которые
ность владения ответчика, но и отсутствие воз- в комплексе необходимы для достижения опреде-
мездного добросовестного приобретения ответ- ленного правового результата. Каждый элемент мо-
чиком спорной вещи. жет анализироваться отдельно, но правовой эффект
они производят в совокупности, и эту совокупность
Логика в этом решении есть, но заключается она, по- ученые именуют сложным юридическим составом4.
мимо элементарного положения, что участники обо-
рота предполагаются добросовестными, также в том, Автор полагает, что перенесение бремени доказывания
что истец по виндикации должен доказать свое право недобросовестности на истца автоматически возложи-
собственности, которое, однако, прекращается в слу- ло на него опровержение всего состава приобретения
чае приобретения права по добросовестности. Частью по добросовестности. Отсутствие этого состава являет-
ся элементом доказывания права собственности истца.
3
Анализ правил виндикации позволяет выявить два не под-
лежащих смешению понятия: владение без воли собствен- Прежде всего, эта позиция воспроизведена в Обзоре
ника и выбытие вещи из владения собственника помимо судебной практики по делам, связанным с истребова-
воли. Владение без воли собственника — это не по сделке
с ним; выбытие вещи из владения — это процедура утра-
нием жилых помещений от граждан по искам государ-
ты владения. Когда собственник отдал вещь сам, несмотря ственных органов и органов местного самоуправления
на возможную недействительность сделки, считается, что (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015) в следующих
вещь выбыла из владения по его воле, когда собственник
вещь не передавал, любое ее выбытие будет помимо его
словах: «…по спорам об истребовании квартиры из
воли. Подробнее см.: Ширвиндт А.М. К вопросу о выбытии чужого незаконного владения обязанность доказыва-
вещи из владения собственника помимо его воли в кон- ния недобросовестности приобретателя возлагается
тексте ограничения виндикации // Сборник статей к юби-
лею К.И. Скловского. М., 2015. С. 334–361; Ерохова М.А.
на истца».
О выбытии вещи из владения собственника по его воле
при продаже с публичных торгов. Комментарий к опреде-
4
лению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от Подробнее см.: Рудоквас А.Д. Спорные вопросы учения
12.12.2017 № 5-КГ17-214 // Вестник экономического право- о приобретательной давности. М., 2011 С. 49–51, 62,
судия РФ. 2018. № 5. С. 10–17. 100–101.

157

Loaded: 15-11-2021 PMt 23:46:54


ЖУРНАЛ «ЗАКОН»
№ 8 АВГУСТ 2019

Далее эта идея получила развитие в Определении 3. Как истцу опровергать видимость
от 04.04.2016 № 306-ЭС15-8369, где ВС РФ при- возмездного и добросовестного
шел к выводу о добросовестности приобретения приобретения?
залогового старшинства, поскольку истец по иску о
признании права залога не доказал недобросовест- Публичные реестры являются основным источником
ность второго залогодержателя. В этом деле зало- информации о недобросовестности покупателя или
годержатель утратил без основания запись об ипо- безвозмездности сделки с недвижимым имуществом.
теке, а когда обратился в суд с иском о признании Из регистрационного дела, хранящегося в Росреестре,
права залога, имущество было обременено правом видна скорость и цена приобретения имущества поку-
другого залогодержателя, при этом залогодатель пателем; из Единого государственного реестра юриди-
находился в банкротстве. Первый залогодержатель ческих лиц (далее — ЕГРЮЛ) — возможная связанность
доказывал, что его право не прекратилось, и тре- лиц на сторонах продавца и покупателя. Обращение
бовал включить его в привилегированную очередь истца к публичным реестрам обеспечивает его основ-
реестра требований кредиторов. Суд его требова- ными доказательствами по виндикационному делу.
ние удовлетворил и в привилегированную очередь
включил, однако не на первое место, а на второе, Иначе и действительно сложно обстоит дело с движи-
так как истец не опроверг добросовестность второго мым имуществом. Ни в одном правопорядке нет источ-
залогодержателя. ника, где бы фиксировались условия сделок со всеми
движимыми вещами. Поэтому доказывание права
Затем в Определении ВС РФ от 16.08.2016 № 37- собственности на движимость при виндикации многие
КГ16-10 по делу о признании недействительными ученые именуют дьявольским доказательством. Истец
договоров купли-продажи автомобиля и применении не может справиться с бременем опровержения добро-
последствий недействительности сделок в виде при- совестности покупателя, и на этом фоне зарождается
знания за истцом права собственности на автомобиль правило: владение движимостью равнозначно праву6.
была высказана позиция о необходимости нового рас-
В подтверждение вывода об удобстве доказывания пра-
смотрения дела, поскольку суды не исследовали дока-
ва собственности на недвижимость и сложности с дока-
зательства истца об отсутствии добросовестности на
зыванием права на движимость, а также для понимания
стороне ответчика.
способов доказывания необходимо проанализировать
состав приобретения по добросовестности.
Таким образом, новый подход о презумпции
приобретения права по добросовестности вы- Добросовестный приобретатель — это всегда приобре-
ражен не только в абстрактном разъяснении, татель от несобственника: «...добросовестное приоб-
но и повторяется при рассмотрении конкретных ретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только
дел5. тогда, когда имущество приобретается не непосред-
ственно у собственника, а у лица, которое не имело пра-
На этом этапе возникает вопрос: справится ли истец ва отчуждать это имущество» (Постановление КС РФ от
с бременем опровержения приобретения по добросо- 21.04.2003 № 6-П).
вестности?
В концентрированном виде раскрытие состава
приобретения по добросовестности представле-
5
Возложение на истца бремени доказывания отсутствия но в Информационном письме Президиума ВАС
приобретения по добросовестности — это следование
европейской правовой традиции. В недавно вышедшем
РФ от 13.11.2008 № 126 (далее — Информаци-
учебнике по вещному праву голландских профессоров онное письмо № 126) о применении ст. 301–302
со ссылками на доктрину и судебную практику подробно ГК РФ, которое не утратило своей актуальности
анализируется бремя доказывания истца по виндикации
движимости и не приводится ни одного европейского
до настоящего времени..
правопорядка, в котором на истце не лежало бы бремя
доказывания отсутствия добросовестного приобрета-
6
теля. одробнее см.: Cases, Materials and Text on Proper- Маттеи У. Основные принципы права собственности // Мат-
ty Law / ed. by S. van Erp, B. Akkermans. Hart Publishing, теи У., Суханов Е.А. Основные положения права собствен-
2012. P. 97–161. ности. М., 1999. С. 264.

158

Loaded: 15-11-2021 PMt 23:46:54


THEORY AND PRACTICE ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

3.1. Возмездность мени доказывания, видимо, истцу придется обосновы-


вать, что отчуждатель, передавший вещь безвозмезд-
Добросовестное приобретение, в результате которо- но, добросовестным приобретателем не являлся.
го вещь не может быть истребована по иску бывшего
собственника, должно быть возмездным. Доказать возмездный характер договора истцу лег-
ко — нужно изучить находящийся в регистрационном
Можно предложить два диаметрально противополож- деле договор, послуживший основанием регистрации
ных взгляда на возмездность: 1) возмездным должен права в ЕГРН. Однако подтвердить выплату покупной
быть договор, предполагающий встречное предостав- цены продавцу сложнее. Для этого потребуется зая-
ление каждой стороны; 2) до предъявления виндика- вить ходатайства в суде об истребовании информации
ционного иска ответчик должен был исполнить свое из банка о перечислении денег продавцу на счет по-
обязательство перед отчуждателем. Иными словами, купателя.
вопрос сводится к тому, по какой стадии отношений
между продавцом и покупателем следует определять
возмездность: после заключения договора и до его 3.2. Приобретение как получение владения
исполнения, исходя исключительно из характера до-
говора как предполагающего возмездность, или же Следующим элементом ограничения виндикации в
после его исполнения. пользу добросовестного приобретателя является за-
владение вещью. В судебной практике господствует
Современная судебная практика определяет представление о необходимости получения владения
возмездность по исполнению договора. имуществом для добросовестного приобретения. Это
логично, поскольку речь идет об ограничении винди-
Эта позиция выражена в п. 4 Информационного письма кации, т.е. возможности истребования имущества из
№ 126 и в п.  37 Постановления № 10/22: приобрета- владения ответчика; если лицо не получило вещь во
тель не считается получившим имущество возмездно, владение, к нему в принципе неприменим институт
если отчуждатель не получил в полном объеме плату виндикации, в том числе и правила о добросовестном
или иное встречное предоставление за передачу спор- приобретении вещи. Идея наглядно проиллюстриро-
ного имущества к тому моменту, когда приобретатель вана в п.  6 Информационного письма № 126: суд не
узнал или должен был узнать о неправомерности от- признал лицо добросовестным приобретателем объ-
чуждения. екта недвижимости, так как было установлено, что
этот объект ему во владение не передавался.
Обоснование этого подхода коренится в опа-
сении, что после отказа в иске прежнему соб- Доказывать отсутствие владения несложно, так как
ственнику покупатель не заплатит продавцу следует указать на лицо, у которого вещь находится,
оставшуюся часть цены, так как продавец не это может быть сам истец.
исполнил обязательство по передаче вещи в
собственность. Как правило, анализируемая проблема возникает,
когда истец владеет вещью, однако право зарегистри-
Безвозмездный приобретатель чужого имущества ровано за иным лицом. В этом случае следует оспа-
проиграет виндикацию собственнику, однако необ- ривать зарегистрированное право с помощью иска о
ходимо учитывать, что в цепочке обладателей вещи, признании права собственности и по этому иску до-
по которой она дошла до ответчика, могло быть лицо, казать, что приобретение по добросовестности невоз-
соответствующее критериям добросовестного воз- можно, так как у ответчика нет и не было владения.
мездного приобретателя. Такой приобретатель при
соблюдении предусмотренных п. 2 ст. 223 ГК РФ усло-
вий становится собственником и далее уже как право- 3.3. Добросовестность
обладатель вправе подарить вещь другому лицу. Эта
идея выражена в абз. 3 п. 13 Постановления № 10/22. В ст.  302 ГК РФ добросовестность определена субъ-
С учетом меняющегося подхода к распределению бре- ективно: приобретатель признается добросовестным,

159

Loaded: 15-11-2021 PMt 23:46:54


ЖУРНАЛ «ЗАКОН»
№ 8 АВГУСТ 2019

если он не знал и не мог знать, что отчуждатель не Доказать аффилированность можно через выписки из
управомочен на совершение сделки. ЕГРЮЛ; низкую цену — с помощью экспертизы, когда
сравнивается среднерыночная цена и цена сделки, по
Право призвано создавать общую меру поведения которой вещь купил ответчик; скорость перепродажи
для фактически отличных друг от друга людей. Субъ- видна из ЕГРН.
ективность общую меру обеспечить не может, поэто-
му любой правоприменитель, как правило, интуитив- Для применения правил о добросовестном приобре-
но без рефлексии о праве как общей мере пытается тении важно понимать, что все обстоятельства, сви-
формулировать объективные критерии правового детельствующие об отсутствии добросовестности
понятия, в данном случае — добросовестности. В ре- приобретателя, являются опровержимыми ответ-
зультате текст закона о «не мог знать» превращается чиком. В частности, цена сделки по приобретению
в Постановлении № 10/22 в «не должен был знать» и спорного имущества может быть ниже рыночной на
в описание добросовестного приобретателя как лица, 30%, однако ответчик вправе доказывать, что сни-
принявшего «все разумные меры для выяснения пра- жение цены было обусловлено объективными при-
вомочий продавца на отчуждение имущества». чинами.

Поскольку крайне сложно формализовать понятие


добросовестности, поведение участника спора оцени- 4. Вывод
вается в каждом деле с учетом его конкретных обсто-
ятельств. Как итог, можно лишь анализировать распро- По российскому праву (п. 2 ст. 223 ГК РФ) и формиру-
страненные на практике критерии добросовестности. ющейся практике ВС РФ на истца по виндикации воз-
ложено бремя доказывания его права собственности,
В настоящее время российская судебная прак- элементом которого является отсутствие возмездно-
тика выработала несколько критериев осмотри- го и добросовестного приобретения его имущества.
тельности поведения при совершении сделки: Благодаря публичным реестрам это доказывание не
это обращение к данным ЕГРЮЛ с целью про- является чрезмерным в спорах о правах на недвижи-
верки полномочий директора на совершение мость, но оказывается почти невыполнимым в спорах
сделки; обращение к данным ЕГРН с целью о правах на движимые вещи, права на которые не
проверки права отчуждателя на недвижимое учитываются в реестре. В таком же направлении раз-
имущество; приобретение имущества по цене виваются законодательство и судебная практика мно-
не ниже среднерыночной; отсутствие аффили- гих европейских государств: в законе презюмируется
рованности продавца, который продает чужое, право собственности владельца, а судебная практика
и покупателя; разумный, не короткий срок, с мо- идет по пути возложения на истца бремя опроверже-
мента приобретения имущества продавцом до ния права собственности ответчика, включая приоб-
его отчуждения. ретение им титула по добросовестности7.

ВС РФ продолжил применение сформированных До настоящего времени в российской судебной прак-


Президиумом ВАС РФ признаков, которые могут тике ответчик, опасаясь удовлетворения виндикаци-
свидетельствовать об отсутствии добросовестности. онного иска, нередко сам приступает к доказыванию
Модельным может быть названо Определение от приобретения по добросовестности, избавляя истца
26.03.2015 № 305-ЭС14-5473, в котором суд приводит от непростого бремени доказывания. С учетом изме-
признаки недобросовестного покупателя — низкая нившейся позиции ВС РФ ответчик имеет право за-
цена сделки, по которой он купил вещь, и аффили- нять позицию, что он или его правопредшественник
рованность в форме родственных связей между про- приобрели вещь по добросовестности, а доказывать
давцом и покупателем. В другом Определении — от обратное должен истец.
09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 — высказана позиция об
отсутствии добросовестности при продаже актива аф-
филированному лицу за 15 млн руб. при его рыночной
цене 44 млн. 7
См.: Cases, Materials and Text on Property Law. P. 97–161.

160

Loaded: 15-11-2021 PMt 23:46:54


THEORY AND PRACTICE ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

lected Articles [Problemy sovremennogo grazhdanskogo prava:


sb. st.]. Moscow, 2000. P. 126–133.
REFERENCES Rudokvas, A.D. Acquisitive Prescription: Disputable Issues
[Spornyye voprosy ucheniya o priobretatel’noy davnosti]. Mos-
Erokhova, M.A. “Willful Loss of Possession and Sale at a Public cow, 2011. 304 p.
Auction: Case Comment on the Judgment of RF SC No. 5-KG17-
214, 12 December 2017” [O vybytii veshchi iz vladeniya sobstven- Shirvindt, A.M. “Loss of Possession against the Owner’s Will
nika po ego vole pri prodazhe s publichnykh torgov. Kommentariy in the Context of Limitation of Vindication” [K voprosu o vybytii
k opredeleniyu Sudebnoy kollegii po grazhdanskim delam VS RF veshchi iz vladeniya sobstvennika pomimo ego voli v kontekste
ot 12.12.2017 No. 5-KG17-214]. Herald of the Economic Justice ogranicheniya vindikatsii]. Collected Articles for the Anniversa-
of the Russian Federation [Vestnik ekonomicheskogo pravosudi- ry of K.I. Sklovsky [Sbornik statey k yubileyu K.I. Sklovskogo].
ya Rossiyskoy Federatsii]. 2018. No. 5. P. 10–17. Moscow, 2015. P. 334–361.

Erp, S. van and Akkermans, B. (eds.). Cases, Materials and Text Sklovskiy, K.I. Property in Civil Law [Sobstvennost’ v grazhdans-
on Property Law. Hart Publishing, 2012. Р. 97–161. kom prave]. Moscow, 1999. 384 p.

Mattei, U. and Sukhanov, E.A. Main Provisions of Property Law


[Osnovnyye polozheniya prava sobstvennosti]. Moscow, 1999.
384 p.
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Rakhmilovich, V.A. “Ownership of the Thing Alienated by an Un-
authorised Person to a Bona Fide Purchaser (The Acquisition of Maria A. Erokhova
the Right from an Unauthorised Person)” [O prave sobstvennosti Associate Professor at National Research University Higher
na veshch’, otchuzhdennuyu neupravomochennym litsom do- School of Economics, Associate Professor at Moscow Higher
brosovestnomu priobretatelyu (K voprosu o priobretenii prava ot School of Social and Economic Sciences, PhD in Law, LLM
neupravomochennogo litsa)]. Problems of Modern Civil Law: Col- (e-mail: merohova@hse.ru).

161

Loaded: 15-11-2021 PMt 23:46:54

Вам также может понравиться