хельсинки

О русском ударении: стóл + ф или стол+ ф?
Author(s): Aрто Мустайоки

Source: Russian Linguistics, Vol. 6, No. 1 (Nov., 1981), pp. 103-119
Published by: Springer
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/40160000
Accessed: 06-07-2016 09:44 UTC
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.
Springer is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Russian Linguistics
This content downloaded from 147.188.128.74 on Wed, 06 Jul 2016 09:44:50 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
DISCUSSION
APTO МУСТАЙОКИ
О РУССКОМ УДАРЕНИИ: СТбЛ + 0 ИЛИ СТОЛ + ф?
При изучении перемещения русского ударения в грамматических пара-

дигмах особый интерес представляют те словоформы, в которых один
из компонентов, основа или окончание, неслоговой1. Упомянутое
явление наблюдается в следующих группах существительных2: (1) у
слов мужского рода с нулевым окончанием в И.3 падеже4 ед. числа,
когда ударение падает на окончание в других формах, например, стол
(стола, столу...); (2) у слов женского, среднего и (весьма редко)
мужского рода с нулевым окончанием в Р. падеже мн. числа, когда
ударение падает на окончание в других формах мн. числа, например,
мест (места, местам...)5 ; (3) у односложных слов с нулевым окон-
чанием в исходной форме и с беглым гласным во всех формах, кроме
исходной, например, (рот) рта, рту.... Последний случай не вызы-
вает принципиального интереса, поскольку он может быть интерпре-
тирован или как тип стол (стола...) (т. е. без учета того факта, что
ударение в таких словах не может падать на основу), или как тип
театр (театра...) (в этом случае место ударения на окончании пони-
мается как вынужденное, обусловленное отсутствием слоговой
основы). Независимо от того, которая из этих альтернатив будет
принята, число типов ударения и их общая система не изменится.
В связи с этим формы с неслоговой основой рассматриваться в
данной работе не будут.
Остаются два случая, в которых мы имеем дело с неслоговыми
окончаниями. Рассмотрим сначала словоформы Р. падежа мн. числа,
так как, на наш взгляд, они могут получить только одно толкование.
Если в этой форме всегда учитывается действительное ударение (то
место ударения, которое фактически наблюдается при произношении),
в полупарадигме мн. числа выделяются следующие типы6:
кресла + моря - доли + места - руки +

кресел + морей - долей - мест + рук +
креслам + морям - долям - местам - рукам -
кресла + моря - доли = места = руки +
креслами + морями - долями - местами - руками -
креслах + морях - долях - местах - руках -
Нетрудно заметить, что у всякого существительного со слоговым

окончанием в Р. падеже мн. числа ударение такое же, как и в Д., Т.
Russian Linguistics 6 (1981) 103-1 19. 0304-3487/8 1/0061 -0103 $01. 70.
Copyright © 1981 by D. Reidel Publishing Co., Dordrecht, Holland, and Boston, U.S.A.
104 DISCUSSION
и П. падежах этого числа. Поэтому в случаях типа мест и рук возни-

кает интуитивное представление о вынужденном сдвиге ударения:
ударение падало бы на окончание, если бы оно существовало. Такая
интуиция вызывается, видимо, тем, что формы, которые при этом
мысленно сравниваются, одинаковы по своему характеру (все являют-
ся формами косвенных падежей). Стоит также заметить, что мы имеем
здесь дело с словами одного и того же рода. Таким образом, есте-
ственным и оправданным было бы считать в слове место во мн. числе
неподвижное ударение на окончании (как в слове море), а в слове рука
ударение в И. падеже мн. числа на основе, а в других падежах мн.
числа на окончании (как в слове доля).
Решение учитывать в рассматриваемом случае не действительное,
а некое условное (теоретическое) ударение существенно упрощает
систему полупарадигм мн. числа : вместо пяти типов ударения наме-
чается только три. При рассмотрении полных парадигм экономия еще
заметнее: отпадает пять типов, а именно тип место (ударение в ед.
числе на основе, а во мн. числе на окончании, кроме Р. падежа), тип
графа (ситуация во мн. числе такая же, но в ед. числе ударение на
окончании), тип деревня (как тип место, но в И. падеже мн. числа
неконечное ударение), тип волна (как тип графа, но в И. падеже мн.
числа неконечное ударение), тип рука (как тип волна, но в В. падеже
ед. числа наосновное ударение)7.
Применять идею "условного ударения" к Р. падежу мн. числа
целесообразно. Так поступают - имплицитно или эксплицитно - прак-
тически все акцентологи8. Уже в первых попытках описания типов
ударения русских существительных перенос ударения в неслоговых
формах Р. падежа мн. числа на основу не вызывал выделения новых
классов подвижного ударения, а явление это рассматривалось акценто-
логами как дополнительное сведение о месте ударения. Например,
А. Востоков в своей "Русской грамматике", говоря о двухсложных
словах, переносящих ударение с первого слога в ед. числе на последний
слог во мн. числе, отмечает, что они "в родительном множествен-
ного числа по необходимости возвращают ударение на первый
слог, делаясь односложными: права, правь, тгьла, тгълъ, и пр." (1831,
384).
Второй известный русист прошлого века, Я. Грот, приписывает
словам типа слово - слова неподвижное наконечное ударение во мн.
числе без каких-либо замечаний о действительном ударении на основе
в Р. падеже (1873, 404).
Если случаи типа мест толкуются единогласно как мест + (jl, то в
случаях типа стол ситуация сложнее. Большой вклад в изучение этого
DISCUSSION 105
вопроса внес А. А. Зализняк своими статьями (1963, 1964) и фунда-

ментальным трудом "Русское именное словоизменение" (1967). В ре-
зультате весьма тщательного и подробного анализа, основой которого
служат взгляды Р. И. Аванесова (1948, 6-7; 1956, 73), он приходит
к заключению, что понятие "условное ударение" необходимо при-
менять и к словоформе стол9, т. е. слова этого типа имеют в ед. числе
неподвижное ударение на окончании. Вслед за А. А. Зализняком
практически все советские акцентологи10 (в частности Яковенко, 1966;
Редькин, 1971 ; Логинова, 1975 ; Федянина, 1976 ; см. также Грамматики,
1970 и 198011) следуют в описании типов ударения этому принципу.
Имплицитно идея А. А. Зализняка встречается и в некоторых более
ранних работах (Durnovo, 1922; Миртов, 1938; Байкин, 1952; Шелюто,
1 962 ; Голанов, 1 962 ; Богородицкий, 1913 12).
Как относятся к этой проблеме русисты других стран? На этот
вопрос дается два противоположных ответа. А. А. Зализняк утвер-
ждает, что первое решение (т. е. вариант описания, где учитывается
только действительное ударение) "более характерно для зарубежных
русистов" (1964, 16)13. Однако американский лингвист Д. С. Ворт
считает, что сегодня практически все русисты принимают ударение
стол + 0, а не стол + ф (Worth, 1968b, 279, 286). По нашим наблю-
дениям последний взгляд больше соответствует реальной ситуации.
Уже сравнительно давно, за много лет до появления трудов А. А. За-
лизняка, в некоторых описаниях типов ударения русских существи-
тельных слово стол помещалось в число слов с неподвижным ударе-
нием на окончании14 (Tesniere, 1934, 1939; Mazon, 1945; Курилович,
1946; Josselson, 1948, 1951; Unbegaun, 1957). В последние годы этой
традиции придерживались М. Халле и Д. С. Ворт, рассматривая
интересующее нас явление прежде всего с морфофонематической точки
зрения (Halle, 1970, 1971, 1975; Worth, 1968a, 1968b, 1968c). Между
прочим, так же подходят к характеристике ударения в словах типа
стол Garde (1965b), Mulisch (1966)15, Thelin (1971), Saronne (1974)16,
Steele (1975), Levin (1975), Coats (1976).
Однако, неподвижный тип ударения у слова стол принимается не
всеми лингвистами. А. В. Исаченко (1954, 1962), В. Кипарский (1950,
1962), Л. В. Копецкий (1970) и М. Olechnowicz (1974a, 1974b, 1977)
толкуют эти слова как стол + Q. Эта же трактовка наблюдается и
в некоторых пособиях и статьях практического характера17 (Дылев-
ский, 1957 18; Forsyth, 1963; Pauliat, 1976; Klepko, 1977; Kirschbaum
und Kretschmer, 1978).
Какое из решений правильнее : то, по которому условное ударение
интерпретируется как стол + (?, или то, по которому ударение харак-
106 DISCUSSION
теризуется как стол + ф; в последнем случае у этих слов окажется в ед.

числе неподвижное нафлексионное ударение? Как было отмечено
выше, в большинстве современных работ по русскому ударению
принимается последнее решение.
В пользу трактовки стол + ф можно привести диахронические аргу-
менты. Как известно, многие случаи типа стол восходят к форме со
слоговым окончанием и ударением на нем, например, столь. Однако,
рассматривая это явление с синхронической точки зрения, мы должны
отказаться от этого критерия19.
Далее. В морфофонематическом описании, от которого требуется,
чтобы из известных начальных форм с помощью ряда процедур с
максимальной простотой и экономией порождались реальные формы
слов, использование трактовки стол + Q (собственно говоря, stol + ъ)
привлекает тем, что при наличии правил, направленных на устранение
знака ъ (и ь) (Yer Deletion Rule) и деакцентуацию (Deaccentuation Rule),
формы стол и стола можно генерировать из эквивалентных форм
stol + 5И stol + a20 (Halle, 1971, 213). Однако, на наш взгляд, замена
начальной формы stol + ъ не усложняет общую процедуру порождения
форм существительных, поскольку для мн. числа все равно необхо-
димо правило, по которому у некоторых слов ударение ставится в И.
падеже на основе, а в других падежах на окончании (например, части,
частей, частям...) (об этом подробнее см. ниже).
А. А. Зализняк, вводя понятие "условное ударение", показывает,
что благодаря этому описание типов ударения существительных
заметно упрощается (1967, 181-190); он считает также, что идея
условного ударения соответствует языковой интуиции (1967, 178-179).
Как показано нами в (1980а)21, трактовка А. А. Зализняка уместна и
правомерна при рассмотрении случаев типа мест, но его аргументация
недостаточна относительно типа стол.
Таким образом, хотя в литературе широко используется понятие

"условное ударение" (эксплицитно или имплицитно), пока при рас-
смотрении случаев типа стол не приведены убедительные доводы в
пользу целесообразности и оправданности замены действительного
места ударения его условным репрезентантом. В связи с этим вопрос
заслуживает более подробного рассмотрения.
При описании данной проблемы мы исходим из следующих трех
общих положений :
(1) Учет действительного ударения можно понимать как логическое
решение, которое не требует особых доказательств. Из этого следует,
что достаточно доказать ненадобность прибегать к условному
ударению.
DISCUSSION 107
(2) Поскольку мы, как и многие другие лингвисты, которые вклю-

чают тип стол в число слов с подвижным ударением, относительно
случаев типа мест отказываемся от действительного ударения, в
аргументации необходимо показать принципиальное различие между
этими двумя случаями.
(3) Толкование стол + Q означает, что слова мужского рода не
могут относиться к словам с неподвижным нафлексионным ударением.
В связи с этим необходимо показать, что слова типа стол принци-
пиально отличаются от слов типа статья и очко.
При рассмотрении данной проблемы мы должны выяснить три

вопроса: какое из решений, стол + ф или стол + Q (1) больше соответ-
ствует интуитивному представлению, (2) является "технически" более
кратким и целесообразным, (3) имеет практические достоинства?
1. Интуиция. Языковая интуиция22 - всегда довольно шаткая

основа для научной дискуссии, но представление о своем родном
языке у его носителей возникает не без воздействия внешних факторов,
изолированно от языковой действительности, а вследствие реальных
свойств языковых единиц и их соотношений. Следовательно, мы
можем попытаться изучить характер интуитивных представлений о
языке, изучая сам язык.
(а) При трактовке стол + Q форма И. падежа ед. числа как бы
порождается с помощью других форм ед. числа. При этом мы сначала
мысленно представляем себе данные формы косвенных падежей и
только после этого можем определить место ударения в И. падеже.
Это противоречит интуитивному представлению о положении И.
падежа ед. числа в парадигме существительного: она считается как
исходная, первоначальная форма, как начало парадигмы. Анализируя
обоснованность такого представления, мы сталкиваемся с двумя
фактами языка и его описания. С одной стороны, форма И. падежа
ед. числа является представителем всего слова, т. е. его референта и
смысла с содержательной точки зрения и всех форм с морфологи-
ческой точки зрения. Это проявляется, в частности, в том, что суще-
ствительные даются в словарях в этой форме и, как можно полагать,
сохраняются чаще всего в памяти человека именно так. Таким обра-
зом, форма И. падежа ед. числа "воспринимается как нечто данное
изначально" (Зализняк, 1967, 179, сноска); она в известном смысле
существует уже "до" парадигмы.
С другой стороны, среди форм существительного И. падеж ед. числа
занимает исключительное место. Все остальные словоформы нали-
чествуют только как части оппозиции падежей или чисел. Другими
108 DISCUSSION
словами: форма И. падежа ед. числа является единственным пол-

ностью немаркированным членом парадигмы ; маркировании косвен-
ные падежи в отношении к прямому и мн. число в отношении к ед.
числу (ср. Jakobson, 1957, 182; Хазагеров, 1973а, 45-46). Учет частоты
употребления падежей в речи тоже говорит в пользу первостепенности
И. падежа ед. числа23. Правда, квантитативные данные обычно не
принимаются во внимание, когда взвешиваются разные альтернативы
описания языка в теоретическом плане. Однако, как показывают
психолингвистические эксперименты (см., например, Фрумкина, 1971,
44-73), в процессе порождения и восприятия речи человек учитывает
и статистические моменты: более вероятные элементы языка сохра-
няются в нашем мозгу на переднем плане и могут быть найдены
быстрее. Таким образом, есть основания полагать, что это загадочное
явление - интуиция - каким-то образом оперирует и вероятными харак-
теристиками языковых единиц. Или выражая то же самое лингвисти-
ческими терминами: в языковую компетенцию человека входит и
знание об употребительности единиц языка.
В свете сказанного очевидно, что И. падеж ед. числа среди слово-
форм существительных лингвистически и, согласно нашим предполо-
жениям, также в интуиции носителей языка занимает особое, исклю-
чительное место, и вследствие этого кажется неоправданным хотя бы
по техническим причинам толковать его форму с помощью форм
косвенных падежей. Тем самым стало ясным и принципиальное раз-
личие случаев стол и мест.
(б) Случаи типа мест отличаются от случаев типа стол также тем,
что при использовании идеи условного ударения в формах Р. падежа
мн. числа можно опереться на парадигмы других слов этого же
рода. В случае стол этого сделать нельзя. Заметим также, что
окончания в парадигмах слов типа кресло и театр в ед. числе сходны
во всех косвенных падежах, но различаются в И. падеже. Однако,
никто не порождал бы форму театр на основе "условной формы"
*teatro, устраняя затем -о каким-либо правилом.
Аналогия очка, очку...: очко - стола, столу...', стол + ф была бы
действительной только в том случае, если бы акцентологические
свойства слов разного рода не отличались. Однако, отношение слов
к типам ударения существенно связано с их морфологическим родом.
Если, например, словам среднего рода свойственна почти исключи-
тельно оппозиция чисел, у слов женского рода на -ъ эта оппозиция
вообще не встречается. Переход ударения с основы на окончание -
сравнительно распространенное явление среди слов мужского и сред-
него рода, но для слов женского морфологического рода на -а вообще
DISCUSSION 109
не характерно и т. д. (ср. Мустайоки, 1980г, 222-228). Таким образом,

нет оснований определять место ударения в формах с нулевым окон-
чанием у слов мужского рода на основе акцентных парадигм слов
женского или среднего рода.
(в) А. А. Зализняк (19776, 73) выделяет в склонении существитель-
ных мужского рода тривиальный и нетривиальный варианты. В акцен-
туации слов это сказывается так, что тип парк (неподвижное наоснов-
ное ударение) тривиален, а все остальные нетривиальны. Распро-
страняя эту трактовку на слова женского и среднего рода, нетрудно
заметить, что теми признаками, которые свойственны существитель-
ным тривиального склонения, обладают слова типа блюдо, мысль
(неподвижное наосновное ударение)24 и очко, статья (неподвижное
нафлексионное ударение), т. е. слова, в которых ударение не передви-
гается при склонении. На принадлежность слов к тем или иным типам
ударения влияют во многих случаях их морфологические и морфо-
фонематические особенности (ср. Мустайоки, 1980г, 228-257). Но
наряду с этими факторами можно зафиксировать и ряд других. Так,
отметим, что подвижное (нетривиальное) ударение склонны иметь
слова: (1) конкретные, (2) привычные и (3) употребительные во мн.
числе25.
Влияние упомянутных моментов трудно доказать, поскольку их
нельзя рассматривать изолированно. Иногда отмечается также пере-
сечение этих трех факторов. С другой стороны, их совместный учет
позволяет объяснить и те случаи, где один фактор явно говорит в
пользу типа ударения, не наблюдаемого в действительности (на-
пример, слово право). Некоторое представление о влиянии этих
обстоятельств на подвижность/неподвижность ударения слова можно
получить, сопоставляя слова с одинаковым "исходом". Для этой цели
мы взяли из книги Федяниной (1976) все двусложные слова среднего
рода с подвижным ударением, имеющие среди слов с неподвижным
ударением эквивалент с таким же исходом. Предполагалось, что в
конце основы будет не меньше двух одинаковых фонем. Попарная
презентация этих слов достаточно ясно показывает значение данных
факторов : тесто - место, горе - море, пшено - звено, тепло - дупло,
добро - ребро.
Как относятся к тривиальному и нетривиальному ударению слова
типа стол! Имеют ли они те свойства, которые присущи словам не-
подвижного ударения? Основная масса слов типа стол имеет конкрбт-
ное значение (гриб, ключ, куст, мяч, хвост и т. д. и т. д.). Отдельные
исключения (ум, стыд и некоторые другие) не могут изменить эту
общую картину. Слова этой категории широко употребляются и во
110 DISCUSSION
мн. числе. Вопрос об их "привычности" несколько сложнее. Дело в

том, что здесь мы должны учитывать индивидуальное представление
носителей языка об употребительности слова (Зализняк, 19776, 74),
т. е. мы имеем дело с некой субъективной оценкой частоты употребле-
ния слов. В связи с этим влияние этого фактора трудно доказать,
используя объективные оценки употребительности слов (Mustajoki,
1981). Однако, учет этих трех факторов, вместе взятых, без всякого
сомнения позволяет заключить, что слова типа стол по своему харак-
теру не сходны со словами типа статья и очко; они примыкают
к словам с подвижным ударением.
(г) Рассмотрение динамики 26 современного русского языка поддер-
живает взгляд, согласно которому тип стол принципиально отли-
чается от типа статья. Т. Г. Хазагеров (19736, 103) отмечает, что тип
стол активно пополняется за счет других акцентных кривых, зато тип
статья не привлекает к себе слов из других акцентных рядов; он
растет только за счет заимствованных и производных имен. На основе
этого (а также на основе некоторых семантических факторов) Т. Г.
Хазагеров пришел к выводу, что эти типы ударения несопоставимы.
Нам кажется, что приведено достаточно аргументов в пользу того,
что интуитивное представление о типах ударения не дает нам основа-
ний приписать типу стол подвижное ударение. Переходим к рассмо-
трению других критериев.
2. Технические (описательные) критерии. Научные описания

тех или иных явлений оцениваются не только тем, в какой мере
результаты соответствуют интуитивному представлению о существе
дела. Критерием того, удачна ли теория, может служить также то,
насколько кратко и экономно она позволяет описать данное явление.
Кроме того, положительными свойствами описания считаются его
универсальность, компактность, структурная последовательность,
системность. С первого взгляда может показаться, что трактовка
стол + Q в этом смысле явно предпочтительнее. Действительно,
нельзя отрицать, что использование трактовки стол + Q увеличивает
число типов ударения на три: слова типа стол, прут и конь составляют
свои схемы ударения вместо того, чтобы принадлежать к тем же
схемам, как и слова статья, игра и губа. Однако более подробное
проникновение в вопрос показывает, что трактовка стол + Q с техни-
ческой точки зрения совсем не обязательна27.
В склонении русских существительных наблюдается явная оппози-
ция ед. и мн. числа. Это сказывается не только в системе окончаний,
но и в ударении (Stankiewicz, 1962; Хазагеров, 19736). Главной
DISCUSSION 111
акцентологической оппозицией является оппозиция чисел, широко

встречающаяся у слов всех родов (например, сад, сада - сады, садов ;
море, моря - моря, морей; игра, игры - игры, игр, играм). К тому же
значение этой оппозиции в акцентологии существительных все воз-
растает (Кипарский, 1950; Воронцова, 1968; Крысин, 1974, 225-226;
Comrie and Stone, 1978, 61). В некоторых описаниях типов ударения
существительных удачно используется как исходный пункт именно
упомянутая оппозиция (Bloomfield and Petrova, 1945; Levin, 1975;
Федянина, 1976). При такой концепции полная парадигма ударения
состоит из полупарадигм ед. и мн. числа. Как было уже отмечено
выше, принимая решение стол + ф, мы не вносим ничего нового в
общую систему ударения: в результате в ед. числе наблюдается та
же полупарадигма подвижного ударения, как и во мн. числе. Таким
образом, все основные типы подвижного ударения28 основываются
на двух оппозициях: на оппозиции чисел и на оппозиции И. падежа
косвенным падежам (ср. Грамматика, 1953, 210; Крысин, 1974, 225;
Хазагеров, 19736). Заметим еще, что в современном русском языке
встречаются все комбинации трех видов полупарадигм (неподвижное
ударение на основе ; неподвижное ударение на окончании ; подвижное
ударение - в И. падеже наосновное, в других падежах наконечное),
факт, который поддерживает предположение о первостепенности дан-
ных оппозиций. Учитывая упомянутые моменты, мы можем конста-
тировать, что при использовании трактовки стол + Q описание типов
ударения русских существительных будет кратким, компактным,
системным и логичным. Это значит, что нет никакой надобности
отвлекаться от действительного места ударения в словах данного
типа.
3. Практические критерии. Те или иные решения при научном

исследовании можно оценивать и с практической точки зрения. Вопрос
об ударении возникает в первую очередь при обучении устной речи.
На наш взгляд, уже системная подача основных типов ударения при
помощи двух главных оппозиций облегчает заучивание и запоминание
закономерностей перемещения ударения. Но принятое решение
стол + ф вызвало бы и явную нелогичность описания. Дело в том, что
иностранец, говорящий на русском языке, допускает в произношении
этих слов гораздо больше ошибок (например, "мяча, "ключи), чем
в других словах, имеющих подвижное ударение (например, "сады,
"частей, "словам, "руку) (Мустайоки, 1980в). Этот факт имеет вполне
естественное объяснение : во-первых, данная группа слов самая много-
численная29 среди слов, имеющих подвижное ударение; во-вторых,
112 DISCUSSION
у этих слов больше всего словоформ, в которых место ударения не

такое, как в исходной форме30. Так, не удивительно, что слова типа
стол представляют собой наиболее важный объект при обучении
ударению русских существительных31. В связи с этим было бы не-
логично называть неподвижным тип ударения, в котором чаще всего
допускаются ошибки.
Следовательно, мы убеждены, что нет интуитивных, технических
или практических причин, мотивирующих отказ от учета действитель-
ного ударения в формах с неслоговым окончанием И. падежа ед. числа.
Однако поскольку есть, как нам кажется, все основания применять
понятие "условного" ударения к Р. падежу мн. числа, мы предлагаем
употреблять, в отличие от "условного ударения" А. А. Зализняка32,
термин "новое условное ударение", которому дадим следующее опре-
деление: "Новое условное ударение совпадает в Р. падеже мн. числа с
действительным ударением Т. падежа33 мн. числа. В других слово-
формах новое условное ударение сходно с соответствующим действи-
тельным ударением." Как было отмечено выше, такая трактовка не
нова ; некоторые лингвисты, в частности А. В. Исаченко и В. Кипарский,
имплицитно следуют этому принципу.
В заключение посмотрим, как выглядит система типов ударения
существительных в случае решения стол + Q. Обозначим ударение в
полупарадигмах следующим образом : А - неподвижное ударение на
основе, В - неподвижное ударение на окончании, X - подвижное
ударение34: наосновное ударение в И. падеже, наконечное ударение
в других падежах. Соединяя полупарадигмы ед. и мн. числа, мы
получим девять основных типов ударения существительных: А А, ВВ,
АВ, ВА, АХ, ВХ, ХА, ХВ, XX. Они приводятся в следующей таблице
со словами-образцами и числом слов35 данного рода36, имеющих
этот тип ударения.
мужской род37 средний род38 ж. род на -а ж. род на -ь
А А класс /16800/ кресло /5175/ книга /12500/ тетрадь /3665/

ВВ очко /141/ статья /414/
АВ сад /341/ слово /38/ дядя /I/39
В А лицо /74/ жена /213/
АХ зуб /49/ ухо /2/ доля /3/ часть /90/
ВХ плечо /4/ губа /36/
ХА прут /15/
ХВ ключ /2040/
XX конь /5/
Типы слов pluralia tantum можно обозначить кодами 0А (435 слов),

0В (75), РХ (20). Вне этих основных типов остаются некоторые типы
DISCUSSION 113
подвижного ударения, которые могут быть обозначены индексом,

подсказывающим тот падеж, где ударение падает на основу. Так,
Ха - полупарадигма, где наконечное ударение во всех падежах кроме В.
(например, рука в ед. числе), Xnai - наосновное ударение в И., В. и Т.
падежах (например любовь в ед. числе), XndP наосновное ударение в И.,
Д. и П. падежах (например дети во мн. числе)40. Второстепенными
типами ударения можно, таким образом, считать типы ХаА (15 слов,
например цена), ХаХ {рука, 16), XnaiX (грудь, 4), XnaiB (любовь, 2)41,
0Xndp (дети, З)42.
Полную систему типов ударения и оппозиции, на которых они
основываются, можно изобразить следующим образом:
типы с непод- типы с подвижным ударением

вижным
ударением : оппозиция оппозиция оппозиция наряду с

АА, ВВ, QA, чисел: чисел и И. чисел, И. и В. указанными
0В АВ, ВА падежа другим падежа и другие
падежам: другим оппозиции
АХ, ВХ, ХА, падежам: XnaiB, XnaiX,
ХВ, XX, 0Х ХаА, ХаХ pXndp
93,0% 1,6°/о 5,4% 0,1% 0,02%
94,5%
99,91%
99,98%
100%
Хельсинкский университет
СНОСКИ
1 У А. А. Зализняка это словоформы с неслоговым компонентом, В. А. Редькин

называет их позицией неразличения акцентных кривых.
2 Это же явление встречается и в словоизменении глаголов (например мог, могла) и
прилагательных (например велик, велика), но здесь мы рассматриваем только склоне-
ние существительных.
3 Мы употребляем следующие сокращения: И. - именительный (падеж), Р. - родитель-

ный, Д. - дательный, В. - винительный, Т. - творительный, П. - предложный; ед. -
единственное (число), мн. - множественное.
4 Говоря об И. падеже, мы имеем в виду также формы В. падежа, сходные с формами
И. падежа. Соответственно выражение "Р. падеж" охватывает и формы В. падежа,
совпадающие с формами Р. падежа.
5 К этому случаю примыкает тип, где ударение в И. падеже мн. числа приходится на
основу (например руки, рук, рукам).
6 Падежные формы приводятся в традиционном порядке (И., Р., Д., В., Т., П.), хотя
практичнее было бы помещать форму В. падежа сразу после И. падежа (ср. Nicholson,
1962, 205). Наблюдаются расхождения и в порядке подачи других падежей. Самым
114 DISCUSSION
распространенным является, видимо, порядок И., В., Р., П., Д., Т., который встреча-
ется уже у Л. Теньера (1934). - Знак + обозначает ударение на основе, минус - ударение
на окончании, а знак равенства ( = ) - форму, которая, как и место ударения у нее,
зависит от того, является существительное одушевленным или неодушевленным. - Вне
данных типов остаются только супплетивные формы мн. числа слов дети и люди.
7 При нашем толковании ударения у слов типа стол (см. ниже в статье) необходимо
отметить еще один тип ударения, касающийся, очевидно, только одного слова. Дело
в том, что если принимается во внимание действительное место ударения, слово сапог
образует свою индивидуальную парадигму, а при решении прибегать к понятию
"условное ударение" оно примыкает к словам типа стол. - Отметим также, что с теоре-
тической точки зрения отпадает и такой тип ударения, в котором ед. число совпадает
со словом рука, а мн. число - со словом графа. Однако, на практике такой тип
ударения в современном русском языке не реализуется; иными словами, переход
ударения на основу в В. падеже ед. числа означает, что в И. падеже мн. числа у этого
слова всегда будет наосновное ударение.
8 Любопытное решение предлагал В. А. Богородицкий, который условное ударение
в Р. падеже мн. числа принимал только частично. Он пишет, что у слов типа рука
ударение переходит на основу "в Вин. ед. и в Им. мн., а также в Р. мн." (1913, 182),
т. е. учитывает действительное место ударения. Но В. А. Богородицкий констатирует,
что в словах типа княжна "ударение остается на окончании во всех падежах единст. и
множ. числа (оставляем в стороне известную особенность Р. мн.)" (1913, 185). Итак,
на практике получается, что в системе В. А. Богородицкого два типа подвижного
ударения во мн. числе: тип руки (наосновное ударение в И. и Р. падежах) и тип части
(наосновное ударение в И. падеже). Соответствующий подход к этим словам наблюда-
ется у А. В. Миртова (1938, 13-14). - Оригинальное решение встречается также у
М. Олехновича, который учитывает действительное ударение в Р. падеже мн. числа
в словах типа графа, но не в других соответствующих словах (Olechnowicz, 1974a, 1 5-23 ;
1974b, 17-25). Мы не видим никаких оснований для такого подхода. (Более подробно
о трактовке Олехновича см.: Вагапек 1975; Мустайоки 1980г, 131-135.) - Рассматри-
ваемые случаи (и те, в которых неслоговая форма Р. падежа мн. числа единственна
в парадигме с наосновным ударением, например, слово черта) А. И. Смирницкий
помещает в рубрику "Movable stress". Правда, внутри этого раздела отмечается особое
положение словоформ с неслоговыми окончаниями (Smirnitsky, 1975, 324).
9 Интересно заметить, что А. А. Зализняк сам несколько сомневается в уместности
критериев, на основе которых он защищает использование понятия "условное ударение"
относительно И. падежа ел. числа П967. 179. сноска V
10 Исключения составляют некоторые практические работы, в частности: Федорова

(1960) и Барковский (1974).
11 В грамматике (1970) акцентологические явления при склонении существительных
рассматриваются в отдельном разделе "Ударение", составленном В. А. Редькиным.
Авторы Русской грамматики 1980 приняли решение, которое, на наш взгляд, лучше
соответствует функциям сдвигов ударения, а именно: включили их рассмотрение в
раздел "Склонение имен существительных". Сведения об ударении в Русской грамма-
тике 1980 составлены М. С. Сухановой.
12 Как сказано в сноске 8, В. А. Богородицкий только частично применил понятие
"условное ударение" к характеристике Р. падежа мн. числа. Его отношение к случаям
типа стол показывает следующая цитата: "Постоянное ударение может находиться не
только на основе (напр, 'споръ'), но и на окончании, напр. срв. стола, столу, столами
и т. д." (1913, 171). Свое решение он обосновывает в сноске, используя диахронические
критерии: "Правда, в приведенном примере И. ед. уже не имеет ударения на окончании,
но необходимо допустить на основании сравнения с родственными языками, что некогда
и здесь на месте нуля имелось ударяемое окончание (ъ = у), впоследствии утраченное ;
с утратой же окончания ударение естественно приходится в этом падеже на основе".
13 А. А. Зализняк упоминает три работы (Исаченко, 1954; Davydoff et Pauliat, 1959;
Kiparsky, 1962), в которых, по его словам, учитывается только действительное ударе-
ние. Здесь А. А. Зализняк явно ошибается. То, что он утверждает, правдиво лишь по
отношению к работе Давыдова и Полья; А. В. Исаченко и В. Кипарский исходят
из действительного ударения в И. падеже ед. числа, но отказываются от этого принципа
в случаях типа мест (см. ниже).
DISCUSSION 115
14 Эти случаи интерпретируются как стол + Q обычно без всяких аргументов; принятие
этого решения можно заключить на том основании, что эти слова сопоставляются со
словами типа статья и очко. Сравнительно подробный анализ этого вопроса находим,
однако, уже v Л. Теньера (Tesniere, 1939, 263).
15 Г. Мулиш характеризует эти случаи следующим образом: "Da die Nullendung der
Akzent notwendigerweise auf den Stamm fallen muss, betrachten wir als endungsbetont
auch die Substantive, bei denen - abgesehen von Kasusformen mit Nullendung - stets die
Endung betont ist" (Mulisch, 1966, 74).
16 Э. Т. Саронне дает случаям с нулевым окончанием такую интерпретацию:
"Theoretically 0-endings may be assumed to be either stressed or unstressed. In each case
the assumption which allows for the simplest interpretation of facts should be selected"
(Saronne, 1974, 395). Там где А. А. Зализняк употребляет термины "условное" и
"действительное" ударение, Э. Т. Саронне говорит об ударении на уровне абстракции
и на уровне коммуникации.
17 Трактовка стол + Q присуща не всем практическим работам. Уже в Bloomfield and
Petrova (1945) словам типа стол приписывается неподвижное ударение на окончании.
(Соответственно, в частности: Boyanus and Jopson, 1945; Lunt, 1958; Прудникова, 1960.)
18 H. М. Дылевский пишет о подвижности ударения в словах типа стол: "Ударение
типа двор - двора и дворы, дворов ; рыбак - рыбака, рыбаки, рыбакдк и др., переходящее
с основы на окончание, начиная с род. пад. ед. ч. и остающееся на нем во всех падежах
ед. и мн. ч., для нас - переходное. Итак, переходным мы будем называть ударение,
не совпадающее по месту в других падежах с ударением в именительном падеже ед. ч."
(1957, 299, сноска).
19 Совсем другой подход наблюдается, например, у В. А. Богородицкого (см. сноску
10). Cd. также Зализняк (1967, 191).
20 Стоит, однако, иметь в виду, что использование такого правила к порождению
форм всех слов невозможно или по крайней мере затруднено, поскольку существует
маленькая группа двусложных слов мужского рода с начальным ударением (угол, узел,
угорь) (ср. Stankiewicz, 1968, 67; Thelin, 1971, 46; Coats, 1976, 37).
21 Ср. также критику идеи А. А. Зализняка в Nicholson (1968, 5-6, 78-79, 90).
22 Понятие "интуиция" трудно определить. Нам достаточно здесь того общего пред-
ставления, что она действует неосознанно, без логических рассуждений. Интуитивное
знание о каком-либо факте - своего рода синтез, который создается в мозгу человека
на основе имеющейся у него информации.
23 По подсчетам Г. Йоссельсона (1953) доля И. падежа ед. числа в речи равна 28,7%;
ср. доля Р. падежа мн. числа равна 4,4% всех случаев.
24 Слова женского рода на -а с неподвижным наосновным ударением приходится не
рассматривать, поскольку переходы ударения у них практически не встречаются.
25 "Конкретность" и "привычность" как признаки слов нетривиального склонения
отмечаются А. А. Зализняком (19776). Мы считали возможным выделить еще критерий
"употребительность форм мн. числа" в связи с тем, что он играет существенную роль
и не всегда совпадает с названными другими критериями.
26 Напомним, что учет динамики языковых явлений не означает перехода с синхрони-
ческого изучения на диахронический план.
27 Здесь мы имеем в виду взгляды Т. В. Булыгиной, согласно которым вопрос о
критериях "простоты" лингвистического описания все еще ждет решения. Она пишет,
что "в конкретных случаях 'более сложное', на первый взгляд, описание... может
оказаться предпочтительным, если оно вскрывает некоторые общие закономерности
данной морфологической системы и, таким образом, имеет большую 'объяснительную
силу' " (1977, 97). Несколько ниже Булыгина совершенно правильно констатирует, что
"во всех случаях следует прежде всего убедиться в том, что наше описание верно
и исчерпывающим образом отражает описываемую систему" (1977, 109).
28 Это 99,9% всех слов. Самая значительная группа слов, имеющих и другие оппо-
зиции - слова женского рода с переходом ударения в В. падеже ед. числа с окончания
на основу (см. таблицу в конце статьи).
29 Слов, имеющих в ед. числе оппозицию И. падежа другим падежам - 2060, а слов,
имеющих соответствующую оппозицию во мн. числе и/или оппозицию числа всего 890.
30 Как правило, ударение в этих словах, после того как оно перемещается в Р. падеже
ед. числа с основы на окончание, сохраняется на окончании. Исключения составляют
116 DISCUSSION
15 слов типа прут (наосновное ударение во мн. числе) и 5 слов типа конь (наосновное
ударение в И. падеже мн. числа).
31 Об обучении ударению, см. Мустайоки (19806).
32 Правило определения "условного ударения" см. Зализняк (1967, 152); Грамматика
(1970, 429); Русская грамматика (1980, 94).
33 Парадигмы, в которых новое условное ударение не совпадает в Р. падеже мн. числа
с действительным ударением, составляют 1,5°о всех парадигм существительных. Во
многих случаях это так называемые потенциальные формы мн. числа, которые не
встречаются в речи. - В определении используется форма Т. (а не Д.) падежа мн. числа,
чтобы оно было действительно и по отношению к словам дети и люди.
34 У Н. А. Федяниной полупарадигма подвижного ударения обозначается символом С,
но поскольку мы приняли другое решение в отношении случаев типа стол, содержание
термина "подвижное ударение" у нас не то же самое. Кроме того, мы употребляем наш
символ только в одном значении (подвижное ударение с оппозицией И. падежа другим
падежам), в то время как у Н. А. Федяниной символ С обозначает в ед. числе тип
рука (наосновное ударение в В. падеже), а во мн. числе тип часть (наосновное ударение
в И. падеже). В связи с этим мы отказались от символа С, а взяли вместо него X,
который одновременно символизирует неопределенное, непостоянное. - Напомним
также о двух принятых нами принципиальных решениях. Во-первых, признак "место
ударения" имеет у нас только два значения: "новое условное ударение на основе" и
"новое условное ударение на окончании". Это значит, что случаи типа озеро - озёра,
стороны - сторон остаются вне рассмотрения (ср. Зализняк, 1967, 150; Редькин, 1971, 5;
Garde, 1965a, 28). Во-вторых, в систему типов ударения не входят: (а) случаи переме-
щения ударения на окончание в П. падеже ед. числа (так называемый второй П. падеж)
у слов мужского рода (например, лес - в лесу) и женского рода на -ь {тень - в тени) (ср.
Зализняк, 1967, 43, 133), (б) так называемые счетные формы {два часа) (ср. Зализняк,
1967.46-48. 133).
35 Данные и другие приводимые цифры основываются на наших подсчетах, в которых
источником служил Грамматический словарь русского языка А. А. Зализняка (1977а).
При подсчете не учитывались несклоняемые слова, слова pluralia tantum, отадъективные
существительные, существительные, имеющие побочное ударение или неслоговую
основу. Единицей подсчета являлся вариант парадигмы, поэтому лексемы, имеющие,
скажем, два варианта ударения, подсчитывались дважды (см. подробнее Мустайоки,
1980г, 219-221). Напомним, что удельный вес разных типов ударения можно
оценить и. с другой точки зрения, не приводя общее число слов (лексическая вероят-
ность), имеющих данный тип ударения. Используя понятие "прогрессивная лексическая
вероятность", возможно в некоторой мере учесть и употребительность слова и таким
образом получить результаты, которые иногда более точно соответствуют реальной
ситуации, чем абсолютные данные о числе слов (ср. Мустайоки, 1980г, 66-69).
36 "Род" надо здесь понимать морфологически, как некий подкласс склонения (ср.
Зализняк. 1967. 146-1471
37 В том числе и слово путь.
38 Среди этих слов и слова на -мя.
39 Это второй вариант мн. числа: дядья, дядьёв... .
40 В отличие от Н. А. Матвеевой (1967) мы не выделяем для слова след особого типа
в ед. числе (Xndip), а понимаем выражения следа не осталось, без следа как устойчивые,
которые не влияют на общую систему типов ударения. Наше решение соответствует
общей практике.
41 Собственно говоря, это тип XnaiP, поскольку слова любовь и нелюбовь singularia
tantum, но А. А. Зализняк приписывает в Грамматическом словаре (в нашем источнике)
этим словам условно тип В во мн. числе.
42 Мы считаем эти супплетивные формы {дети, люди, полулюди) морфологически
самостоятельными словами. По другой трактовке они составляют тип AXn<jp.
ЛИТЕРАТУРА
Аванесов, Р. И.: 1948, 'Об ударении в русском языке', Русский язык в школе, № 4, 1-11.
Аванесов, Р. И.: 1956, Фонетика современного русского литературного языка, Изд.
Московского университета, Москва.
DISCUSSION 117
Байкин, В. С: 1952, Ударение в формах имен существительных в современном русском

литературном языке ■, Автореф. канд. дисс, Москва.
Baranek, E.: 1975, 'Рец. на (Олехнович, 19746)', Russian Linguistics 2, 378-379.
Барковский, М. М.: 1974, Русское словесное ударение, Вышэйшая школа, Минск.
Bloomfield, L. and Petrova, L.: 1945, Spoken Russian, book 2, Henry Holt, New York.
Богородицкий, В. А.: 1913, Общий курс русской грамматики, Казань.
Boyanus, S. С. and Jopson, N. В.: 1945, Spoken Russian (a Practical Course), Sidgwick and
Jackson, London.
Булыгина, Т. В.: 1977, Проблемы теории морфологических моделей. Наука, Москва.
Coats, H. В.: 1976, Stress Assignment in Russian: Inflection, Linguistic Research, Edmonton.
Comrie, B. and Stone, G. : 1977, The Russian Language since the Revolution, The Clarendon
Press, Oxford.
Davydoff, G. et Pauliat, P.: 1959, Precis a" accentuation russe, Didier, Paris.
Durnovo, N.: 1922, 'De la declinaison en grand-russe litteraire moderne', Revue des etudes
slaves 2, 235-255.
Дылевский, Н. M.: 1957, 'К вопросу об определении и классификации основных при-
знаков устойчивости - подвижности ударения в именах существительных в совре-
менном русском языке', Езиковедски изследвания в чест на академик Стефан
М ладенов, София, 295-311.
Федорова, М. В. : 1960, 'Основные типы ударения в склонении имен существительных
современного русского литературного языка', Вопросы преподавания современного
русского языка в вузе {Материалы Горькое ской межвузовской лингвистической кон-
ференции 1958), Горький.
Федянина, Н. А.: 1976, Ударение в современном русском языке, Русский язык, Москва.
Forsyth, J.: 1963, A Practical Guide to Russian Stress, Oliver & Boyd, Edinburgh -
London.
Фрумкина, Р. М.: 1971, Вероятность элементов текста и речевое поведение. Наука,
Москва.
Garde, P.: 1965a, 'Accentuation et morpholoeie', La Linguistique 2, 25-39.
Garde, P.: 1965b, 'Pour une theorie de l'accentuation russe', Slavia XXXIV, 529-559.
Голанов, И. Г.: 1962, Морфология современного русского языка, Высшая школа,
Москва.
Грамматика русского языка, том 1, 1953, Наука, Москва.
Грамматика современного русского литературного языка, 1970, отв. ред. Н. Ю.
Шведова, Наука, Москва.
Грот, Я. К.: 1873, 'О русском ударении вообще и об ударении имен существительных',
Филологические разыскания, С.-Петербург, 345-407.
Halle, M.: 1970, 'Note on the accentual patterns of the Russian nominal declension',
Studies in General and Oriental Linguistics (R. Jakobson and Sh. Kawamoto, eds.), TEC
Company, Tokyo, pp. 167-174.
Halle, M.: 1971, 'A minor accentual rule of contemporary standard Russian', Form and
Substance (L. L. Hammerich, R. Jakobson and E. Zwirner, eds.), Akademisk forlag,
Copenhagen, dd. 211-218.
Halle, M.: 1975, 'On Russian accentuation', The Slavic and East European Journal 19,
104-111.
Хазагеров, Т. Г. : 1973a, Развитие типов ударения в системе русского именного склонения,
Изд. Московского университета, Москва.
Хазагеров, Т. Г.: 19736, 'Ударение как средство дифференциации грамматических
форм', ВЯ, № 4, 98-108.
Исаченко, А. В.: 1954, Грамматический строй русского языка в сопоставлении с сло-
вацким, ч. 1, Изд. Словацкой Академии наук, Братислава.
Isacenko, A. V.: 1962, Die russische Sprache der Gegenwart, Teil 1, Formenlehre, Max
Niemeyer, Halle (Saale).
Jakobson, R.: 1957, 'The relationship between genitive and plural in the declension of
Russian nouns', Scando-Slavica 3, 181-186.
Яковенко, Н. П.: 1966, Словесное ударение в современном русском литературном
языке, Изд. Киевского университета, Киев.
Josselson, Н. Н.: 1948, 'Stress patterns of Russian noun inflection', Studies in Linguistics 6,
№ 3, 53-62.
118 DISCUSSION
Josselson, H. H.: 1951, Stress Patterns of the Noun Declension in Standard Russian,
Doctoral dissertation, Michigan.
Josselson, H. H.: 1953, The Russian Word Count, Detroit.
Кипарский, В.: 1950, О колебаниях ударения в русском литературном языке 1 (одно-
сложные имена существительные) ( = Ежегодник Института по изучению СССР в
Финляндии), Хельсинки.
Kiparsky, V.: 1962, Der Wortakzent der russischen Schriftsprache, Winter, Heidelberg.
Kirschbaum, E.-G. und Kretschmer, E. : 1978, Kurze russische Sprachlehre, Volk und
Wissen, Berlin.
Klepko, V.: 1977, A Practical Handbook on Stress in Russian, Dover Publications,
New York.
Копецкий, Л. В.: 1970, Типы склонения русских существительных мужского рода',
ЕЯ, № 3, 19-35.
Крысин, Л. П. (ред.): 1974, Русский язык по данным массового обследования, Наука,
Москва.
Курилович, Ю. Р.: 1946, 'Система русского ударения', HayKoei записки Лъв1вського
державного утверситету, Серия ф1лологЫна III, 2, 75-84.
Levin, M. I.: 1975, 'Stress notation on the Russian noun', The Slavic and East European
Journal 19, 91-96.
Логинова, И. М.: 1975, 'Место словесного ударения в современном русском литера-
турном языке'. Русский язык для нерусских, Университет дружбы народов, Москва,
90-102.
Lunt, H. G. : 1958, Fundamentals of Russian, Mouton, 's-Gravenhaee.
Матвеева, Н. A.: 1967, 'Ударение имен существительных и категория рода в совре-
менном русском языке', Русский язык за рубежом, № 4, 40-45.
Mazon, A.: 1945, Grammaire elementaire de la langue russe, Payot, Paris.
Миртов, А. В.: 1938, Ударение в русском языке, Ташкент.
Mulisch, H.: 1966, Einfuhrung in die Morphologie der russischen Gegenwartssprache, Volk
und Wissen, Berlin.
Мустайоки, А.: 1980а, 'К вопросу о понятии "условное ударение" и типах ударения
русских существительных', ЕЯ, № 2, 80-86.
Мустайоки, А.: 19806, 'Об обучении русскому ударению', Ruskv iazvk 30, 255-262.
Мустайоки, А.: 1980в, 'Ошибки в ударении существительных русского языка у финских
студентов', Аспект 2, 17-37.
Мустайоки, А.: 1980г, Типы ударения имен существительных в современном русском
литературном языке и их минимизация в учебных целях, Докт. дисс. (= Ежегодник
Института культурных связей между Финляндией и СССР, 26).
Mustajoki, A.: 1981, 'On Russian stress: Word frequency as an indicator of mobile stress',
to appear in Scando-Slavica 27.
Nicholson, J. G.: 1962, 'Modern Russian word stress notation', Etudes slaves et est-
europeennes VII, 202-214.
Nicholson, J. G.: 1968, Russian Normative Stress Notation, McGill University Press,
Montreal.
Olechnowicz, M.: 1974a, Rosviski system akcentuacvinv. Uniwersvtet LodzkL Lodz.
Olechnowicz, M.: 1974b, Teoretyczne zasady dystrybucji rosyjskiego akcentu wyrazowego
( Теоретические основы дистрибуции русского словесного ударения) ( - todzkie towa-
rzystwo naukowe, Prace wydzialu I, 75).
Olechnowicz, M.: 1977, Akcent rosyjski, Ossolineum, Wroclaw.
Pauliat, P.: 1976, Grammaire russe, Didier, Paris.
Прудникова, Н. С. : 1960, Фонетика русского языка и ударение (учебное пособие для
венгров), Высшая школа, Москва.
Редькин, В. А.: 1971, Акцентология современного русского литературного языка,
Просвещение, Москва.
Русская грамматика, том I, 1980, главный ред. Н. Ю. Шведова, Наука, Москва.
Saronne, Е. Т.: 1974, 'Paradigmatic and syntagmatic dimensions of Russian stress', Studi
italiani di linguist ica teoretica ed applicata 3, 393-443.
Шелюто, Г. А.: 1962, Русское ударение, ч. 1, Ужгород.
Smirnitsky, A. I.: 1975, Essentials of Russian Grammar, Высшая школа, Москва.
DISCUSSION 119
Stankiewicz, E.: 1962, 'The singular- plural opposition in the Slavic languages', International
Journal of Slavic Linguistics and Poetics V, 1-15.
Stankiewicz, E.: 1968, Declension and Gradation of Russian Substantives in Contemporary
Standard Russian, Mouton, The Hague-Paris.
Steele, R. D.: 1975, 'On presenting Russian stress', The Slavic and East European Journal
19, 97-103.
Tesniere, L.: 1934, Petite grammaire russe, Didier, Paris.
Tesniere, L. : 1939, 'L'opposition morphologique de l'accent dans le substantif russe\ Melanges
en Vhonneur de Jules Legras, Librairie Droz, Paris, pp. 249-268.
Thelin, N. В.: 1971, On Stress Assignment and Vowel Reduction in Contemporary Standard
Russian ( = Studia Slavica Upsaliensia 9), Uppsala.
Unbegaun, В. О.: 1957, Russian Grammar, The Clarendon Press, Oxford.
Воронцова, В.: 1968, 'О тенденциях развития современного русского литературного
ударения', Русский язык в национальной школе, № 4, 69-75.
Востоков, А.: 1831, Русская грамматика, С.-Петербург.
Worth, D. S.: 1968a, 'Grammatical function and Russian stress', Language 44, 784-791.
Worth, D. S.: 1968b, 'Notes on Russian stress, 2: любовь, вошь etc.', Studies in
Slavic Linguistics and Poetics in Honor of Boris O. Unbegaun, New York- London,
pp. 279-287.
Worth, D. S.: 1968c, 'Notes on Russian stress, 3: наёт and заёт\ The Slavic and East
European Journal 12, 53-58.
Зализняк, A. A.: 1963, 'Ударение в современном русском склонении', Русский язык в
национальной школе, № 2, 7-20.
Зализняк, А. А.: 1964, '"Условное ударение" в русском словоизменении, ВЯ, № 1,
14-29.
Зализняк, А. А.: 1967, Русское именное словоизменение, Наука, Москва.
Зализняк, А. А.: 1977а, Грамматический словарь русского языка. Словоизменение,
Русский язык, Москва.
Зализняк, А. А.: 19776, 'Закономерности акцентуации русских односложных существи-
тельных мужского рода', Проблемы теоретической и экспериментальной лингвистики,
Изд. Московского университета, Москва, 71-119.

хельсинки

Загружено:

Сведения о документе

Описание:

Авторское право

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Описание:

Авторское право:

хельсинки

Загружено:

Описание:

Авторское право:

О русском ударении: стóл + ф или стол+ ф?

Author(s): Aрто Мустайоки

О РУССКОМ УДАРЕНИИ: СТбЛ + 0 ИЛИ СТОЛ + ф?

При изучении перемещения русского ударения в грамматических пара-

кресла + моря - доли + места - руки +

Нетрудно заметить, что у всякого существительного со слоговым

и П. падежах этого числа. Поэтому в случаях типа мест и рук возни-

вопроса внес А. А. Зализняк своими статьями (1963, 1964) и фунда-

теризуется как стол + ф; в последнем случае у этих слов окажется в ед.

Таким образом, хотя в литературе широко используется понятие

(2) Поскольку мы, как и многие другие лингвисты, которые вклю-

При рассмотрении данной проблемы мы должны выяснить три

1. Интуиция. Языковая интуиция22 - всегда довольно шаткая

словами: форма И. падежа ед. числа является единственным пол-

не характерно и т. д. (ср. Мустайоки, 1980г, 222-228). Таким образом,

мн. числе. Вопрос об их "привычности" несколько сложнее. Дело в

2. Технические (описательные) критерии. Научные описания

акцентологической оппозицией является оппозиция чисел, широко

3. Практические критерии. Те или иные решения при научном

у этих слов больше всего словоформ, в которых место ударения не

мужской род37 средний род38 ж. род на -а ж. род на -ь

А А класс /16800/ кресло /5175/ книга /12500/ тетрадь /3665/

Типы слов pluralia tantum можно обозначить кодами 0А (435 слов),

подвижного ударения, которые могут быть обозначены индексом,

типы с непод- типы с подвижным ударением

ударением : оппозиция оппозиция оппозиция наряду с

1 У А. А. Зализняка это словоформы с неслоговым компонентом, В. А. Редькин

3 Мы употребляем следующие сокращения: И. - именительный (падеж), Р. - родитель-

10 Исключения составляют некоторые практические работы, в частности: Федорова

Байкин, В. С: 1952, Ударение в формах имен существительных в современном русском

Вам также может понравиться