Вы находитесь на странице: 1из 27

Версия до редакторской правки. После редактирования статья опубликована как: Рыженков А.В.

Регулирование капи-
талистического накопления в США (с учетом подтвержденных минеральных запасов) // Исследование неопределенно-
сти экономических процессов: сб. науч. тр. / под ред. В.Н. Павлова, Л.К. Казанцевой. – Новосибирск: ИЭОПП СО РАН,
2008. – С. 32–60. Рисунок 2 содержит опечатку в знаке обратной связи.
Рыженков А.В.

РЕГУЛИРОВАНИЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО НАКОПЛЕНИЯ В США


(С УЧЕТОМ ПОДТВЕРЖДЕННЫХ МИНЕРАЛЬНЫХ ЗАПАСОВ)

ВВЕДЕНИЕ

Теоретический закон (ТЗ-1) накопления капитала при явном ограничении на подтвержденные


минеральные запасы реализован как детерминистская и вероятностная модели капиталистического
накопления. Основными (фазовыми) переменными служат: относительная оплата труда, норма за-
нятости, удельная валовая горная рента, отношение основного капитала к чистому продукту, факти-
ческое и желаемое отношения совокупных подтвержденных запасов к чистому продукту, удельный
расход совокупных подтвержденных запасов. Предложение рабочей силы задано экзогенно1.
Идентификация ненаблюдаемых параметров ТЗ-1 проведена посредством применения обобщен-
ного фильтра Калмана к макроэкономическим данным США за 1958–1991 гг. [1]. Период большого
квазицикла конъюнктуры около 29 лет в вероятностной модели и около 31–33 лет в детерминист-
ской модели капиталистического накопления. Долговременные незатухающие колебания представ-
лены в этой модели как квазициклы. Фазовые траектории не замкнуты и не приближаются к аттрак-
торам типа точки или замкнутой орбиты в силу нестабильности и неравновесия капиталистического
воспроизводства. Внешние (экзогенные) воздействия влияют на квазициклический рост, однако ге-
нерация длительных колебаний объясняется преимущественно внутренними (эндогенными) причи-
нами. Длинная волна является неравновесным квазипериодическим трендом и стохастическим ат-
трактором, к которому тяготеет реальная экономическая эволюция.
Нахождение вероятных значений параметров ТЗ-1 позволило определить стационарные величи-
ны переменных. Они использованы как реперы для сопоставлений с имитируемой и наблюдаемой
динамикой. Нестационарность и неравновесность капиталистического развития проявляются в су-
щественных отклонениях от стационарного состояния.

1
Более поздняя версия указанного закона включает эндогенное предложение рабочей силы [2,
10].

1
Эти ранее полученные результаты использованы в данной статье при построении одного инер-
ционного и двух нормативных сценариев эволюции экономики США в 1991–2107 гг. Они сопостав-
лены с реальными процессами 1991–2006 гг.

В данной статье установлено, что инерционный сценарий не отвечает всем необходимым усло-
виям устойчивого развития: общество накапливает произведенный капитал, однако происходит
чрезмерное истощение совокупных подтвержденных запасов, способствующее долговременному
снижению народнохозяйственной нормы прибыли. Для преодоления этого необходима более эффек-
тивная политика.

Исследование определило формы пропорционального контроля и контроля по производной над


подтвержденными запасами в первом нормативном сценарии, который обеспечивает увеличение под-
твержденных запасов, а также повышает рентабельность и занятость, по сравнению с инерционным
сценарием. Усиление элементов сознательного контроля над накоплением капитала осуществлено во
втором нормативном сценарии. Политика регулирования совокупной прибыли и занятости, допол-
няющая контроль над подтвержденными запасами, позволяет ослабить тенденцию нормы прибыли к
понижению, приблизить норму занятости к целевой норме, уменьшить амплитуду циклических колеба-
ний. Эта политика также благоприятствует росту производительности и реальной оплаты труда.

1. Уравнения теоретического закона и значения его параметров

Исходная модель в экстенсивной форме состоит из следующих уравнений:

P = K/s; (1)
L = P/a; (2)
u = w/a; (3)

â = m1 + m2K /̂ L + m3ψ (vˆ) + m5F $/ L, (4)


j
ψ (vˆ) = sign( v$ ) v̂ , m1≥ 0, 1 ≥ m2 ≥ 0, m3≥ 0, 1 ≥ m5 ≥ 0, 1 ≥ j > 0;

K $/ L = n1+ n2u + n3(v – vc) + n5Z/P, (5)

n2 ≥ 0, n3≥ 0, n5 ≥ 0, 1 > vc > 0;

v = L/N; (6)

N = N0ent, n = const ≥ 0, N0 > 0; (7)

2
ŵ = –g + rv + bK $/ L + qF $/ L, g ≥ 0, r > 0; (8)

P = C + K& + Y = wL + (1 – k)M + K& + Y; (9)

F& = Y – Z; (10)
Z = eP, 0 < e < 1; (11)

y = Y/P ≥ 0; (12)

Xˆ = i ; (13)
f = F/P; (14)

c = X/P; (15)

ê = Pˆ (e1 / e − 1) , e ≥ e1 > 0; (16)

K& = kM = k[(1 – w/a)P – Y] = k[(1 – u)P – Y], 0 < k = const ≤ 1; (17)

y& = [o1 (c − f ) + o2 fˆ ] y , o2 < 0 . (18)


Уравнение (1) задает технико-экономическое отношение между произведенными основными
производственными фондами (K) и чистым национальным продуктом (P). Фондоемкость данного
вида обозначена как s. Уравнение (2) связывает занятость (L), ЧНП (P) и выработку в расчете на од-
ного занятого (a). Уравнение (3) описывает относительную оплату труда, или долю оплаты труда (u)
в ЧНП.
Уравнение (4) представляет функцию технического прогресса. В ней факторами темпа прироста
выработки ( â ) являются другие переменные: темп прироста средней вооруженности работников
основным капиталом (K $/ L), темп прироста средней «вооруженности» работников подтвержденны-
ми запасами (F $/ L), а также темп прироста нормы занятости (vˆ) 2.
Уравнение (5) определяет функцию механизации (автоматизации). Она ставит темп прироста
фондовооруженности в зависимость от относительной оплаты труда (u) , разницы между фактиче-
ской нормой занятости и некоторой ее базовой величиной (v – vc) и от удельного истощения под-

2
Оригинальная концепция экономии от (увеличения) масштаба, излагаемая в данной статье, ко-
ренным образом отличается от логически противоречивой «неоклассической» концепции, не
имеющей убедительного статистического подтверждения. В частности, нарастающий положитель-
ный эффект масштаба представлен как положительная обратная связь темпа прироста выработки
без использования «неоклассичекой» производственной функции с показателем однородности
больше единицы.

3
твержденных запасов (e = Z/P), где Z – истощение подтвержденных запасов в результате добычи
полезных ископаемых. Знак коэффициента n1 не определен априори.
Уравнение (6) определяет норму занятости (v) как результат актов купли и продажи рабочей си-
лы. Согласно уравнению (7), темп прироста трудовых ресурсов (N) равен постоянной величине (n).
Уравнение (8) увязывает темп прироста ставки реальной оплаты труда (w) с нормой занятости (v),
темпом прироста вооруженности работников основными произведенными фондами (K $/ L), а также
с темпом прироста «вооруженности» работников подтвержденными запасами (F $/ L). Знак коэффи-
циента q не определен априори.
Балансовое уравнение (9) показывает конечное использование чистого продукта (P), где C –
личное и общественное потребление, а также чистый экспорт, K& – накопление основного капи-
тала, Y – валовая горная рента. Принято, что эта последняя целиком инвестируется в расширение
подтвержденных запасов и упрощенно определяется этим расширением. В уравнении (10) F& –
чистое накопление (убыль) подтвержденных запасов (F). Накопление основного капитала (нетто)
определяется в соответствии с уравнением (17) как величина чистых инвестиций (без запаздыва-
ния).
Предположено, что прибыль может не только инвестироваться, но и использоваться для
покрытия личных расходов буржуазии, а также части государственных расходов, непосредст-
венно не связанных с воспроизводством рабочей силы. Соответственно, доля прибыли, инвести-
руемой в основной капитал, такая, что 0 < k ≤ 1.
В уравнении (9) сумма чистого экспорта, личного и общественного потребления есть C =
P[u + (1– k)(1 – u – y)], где y = Y/P ≥ 0 – удельная валовая горная рента, которая определена с
помощью уравнения (12). Она совпадает, согласно упрощающему предположению, с долей инве-
стиций в расширение подтвержденных запасов в чистом продукте. Принято, что удельное исто-
щение подтвержденных запасов (e) выражает удельную ренту за истощение, так что удельная чис-
тая горная рента есть не что иное, как y – e (Рисунок 1).
Чистый ввод в действие основных производственных фондов есть K& = kM. В соответствии с (9)
и (17) прибыль (M = (1 – u – y)P) не совпадает количественно с накоплением основного капитала
( K& ), если норма инвестирования k < 1.
Фиксирование значения параметра k на уровне его арифметической средней в базовом пе-
риоде (1958–1991 гг.) не приводит к крупным ошибкам в ретроспективных прогнозах. Однако
использование прежней средней величины данного параметра в перспективных расчетах, осо-
бенно на длительные периоды, представляет собой ошибку спецификации уравнений конкрет-

4
ной модели. По-видимому, данная переменная способствуюет стабилизации фондоемкости и
нормы прибыли. Предполагается в будущем исследовании рассмотреть данный параметр в каче-
стве переменной. Для этого необходимо – ни много, ни мало – раскрыть частный динамический за-
кон этой важной переменной.

Основной капитал (K)


Kdot
+ Фондоемкость
(s)
Капвложения +
Удельный расход Отношение +-
подтвержденных
запасов (e)
+ подтвержденных - ЧНП (P)
запасов к ЧНП (f)

+ + Подтвержденные
запасы (F)
Истощение (Z) +
Валовой прирост (Y)
+ -
Удельная валовая Отношение желаемых
Темп прироста желаемых рента (y) подтвержденных запасов
подтвержденных запасов к ЧНП (c)
(i)
+
Желаемые подтвержденные запасы
(X)
+ Xdot
+
Рисунок 1 – Основные экономические потоки и запасы (за исключением рабочей
силы и затрат живого труда)

Политика инвестирования, обеспечивающая необходимую пропорцию между наличными и же-


лаемыми подтвержденными запасами, предусмотрена уравнением (18). Предположено, что, подоб-
но капитальным вложениям в основной капитал, инвестиции в расширение подтвержденных запа-
сов дают эффект без запаздывания.
В уравнении (13) X – желаемая величина подтвержденных запасов, темп прироста их равен по-
стоянной величине (i). Знак коэффициента i не определен априори. Действительная величина под-
твержденных запасов (F) обычно отличается от желаемой величины (Рисунок 2 и Рисунок 3). От-

5
ношения подтвержденных запасов к чистому национальному продукту (ЧНП) – фактическое (f) и
желаемое (c) – заданы уравнениями (14) и (15).

Отношение доказанных
запасов к ЧНП (f)
fdot

+
+
Удельная валовая рента
(y)
ydot
-
- c-f

+
+
Темп прироста выработки
-
Темп прироста основного капитала +
+
- Отношение желаемых запасов к
Темп прироста ЧНП (c)
фондоемкости - cdot
+
Рисунок 2 – Три положительные обратные связи, усиливающие расхождение желаемого и фак-
тического отношений подтвержденных запасов к ЧНП

Использованы три определения разновидностей нормы прибыли:


1) средней, равной отношению прибыли к произведенному основному капиталу, (1 – u –
y)/s;
2) общей, равной отношению суммы прибыли и чистой горной ренты к совокупному
основному капиталу, (1 – u – e)/(s + f);
3) смещенной, равной отношению суммы прибыли и валовой горной
ренты к произведенному основному капиталу, (1 – u)/s.
Норма чистой горной ренты – это отношение удельной чистой горной ренты к удельным под-
твержденным запасам, (y – e)/f. Общая норма прибыли есть средневзвешенная средней нормы при-
были и нормы чистой горной ренты: (1 – u – e)/(s + f) = [s/(s + f)](1 – u – y)/s +[f/(s + f)](y – e)/f. При
абстрагировании от подтвержденных запасов и горной ренты определение общей нормы прибыли
совпадает с определениями ее средней и смещенной норм.

6
Удельная валовая рента
(y)
Отношение
подтвержденных ydot
запасов к ЧНП (f) -
+
Темп прироста
- c-f
отношения доказанных
+ запасов к ЧНП

Отношение желаемых
подтвержденных запасов к
ЧНП (c)
+
+ cdot +
Темп прироста выработки

Темп прироста +
фондоемкости Темп прироста
ЧНП
+
Темп прироста + Удельный расход подтвержденных
запасов (e)
фондовооруженности
-
edot

Рисунок 3 – Пример дисбаланса желаемых и фактических подтвержденных запасов


вследствие положительного эффекта масштаба

Детерминистская интенсивная форма ТЗ-1состоит из семи уравнений (19) – (25):


1
s& = − {m1+ (m2+ m5– 1)[n1 + n2u + n3(v – vc) + n5e]
1 − m5

+ m3ψ (vˆ) + m5 fˆ }s; (19)


1− u − y
v& = { k – [n1 + n2u + n3(v – vc) + n5e] – n}v; (20)
s
u& = {–g + rv – m1 + (b + q – m2– m5)[n1 + n2u+ n3(v – vc) + n5e]
– m3ψ (vˆ ) + (q – m5)( fˆ − sˆ )}u; (21)

( y − e)
f& = {(1 – m5) – m1 – m2[n1 + n2u + n3(v – vc) + n5e]
f
– m3ψ (vˆ ) – (1– m5)( vˆ + n) }f; (22)

1− u − y
c& = (i − k + sˆ)c ; (23)
s

y& = [o1 (c − f ) + o2 fˆ ] y ; (24)

7
1− u − y
ė = {k + m1+ (m2+ m5– 1)[n1+ n2u + n3(v – vc) + n5e]
s
+ m3ψ (vˆ) + m5( fˆ − sˆ )} (e1 − e) . (25)

Требование, чтобы знаменатели не были равными нулю, опущено. Если K& > 0 и F& > 0 в каждый
момент времени, система (19) – (25) определяет сильную форму устойчивого развития.
Сильно неравновесная система (19) – (25) имеет континуум нетривиальных стационарных со-
стояний, удовлетворяющих экономическим ограничениям на величины фазовых переменных (sa >
0, 1 > va > 0, 1 > ua > 0, fa > 0, ca > 0, 1 > ya > 0, 1 > ea > 0). Элемент этого континуума – некоторое
стационарное состояние. Оно определено как
Ea = (sa, va, ua, fa, ca, ya, ea), (26)
где sa = s0, va = [g + (1 – b – q)(d – n)]/r, ua = [d – n – n1 – n3(va – vc) – ean5]/n2, fa = (1 – ua – ea)/d – sa/k,
ca = fa, ya = ea + dfa, ea = e1, i = d.
Здесь положительный удельный произведенный капитал (s0) задан экзогенно; ya есть стацио-
нарная удельная валовая горная рента; ea есть стационарный удельный расход совокупных под-
твержденных запасов, равный стационарной удельной горной ренте за истощение.
Стационарный темп прироста произведенного основного капитала, желаемых
и действительных подтвержденных запасов, а также ЧНП есть K̂ a = X̂ a = F̂a = P̂a = d =

m1
+ n. Эта величина равна стационарной норме чистой горной ренты, которая меньше
1 − m2 − m 5

(для k < 1) или равна средней норме прибыли (для k = 1). Стационарная средняя норма при-
были равна (1 – ua – ya)/sa = d/k. Обе величины (d и d/k) выступают как отметки уровня (репе-
ры) ниже.
Увеличение темпа технического прогресса (d – n) благоприятствует стационарным нормам
средней прибыли и занятости. Кроме того, чем меньше удельный расход совокупных подтвер-
жденных запасов (ea), тем больше удельная оплата труда (ua). Увеличение темпа технического
прогресса способствует также росту стационарной удельной оплаты труда (ua) для va > vc, если
выполняется условие:
r > n3(1 – b – q). (27)
На основе детерминистской модели (19) – (25) построена вероятностная модель. Она включает:

разностное уравнение динамики вектора состояния

8
x(t) = f [x(t – 1)] + w(t),
а также векторное уравнение измерений

z(t) = Hx(t) + v(t),

где w(t) – векторное отклонение динамического уравнения, v(t) – векторное отклонение уравнения
наблюдений, t = 1, 2,… T – индекс наблюдения.

Детерминистская часть x(t) = f[x(t – 1)] соответствует дифференциальным уравнениям (19) –


T
(25) и дополнительному интегральному уравнению для выработки a = ∫ a& (t )dt , a(T0) = a0. Символ H
T0

обозначает прямоугольную матрицу.


Данные из официальных статистических источников США для базового периода 1958–1991 гг.
позволили идентифицировать параметры вероятностной модели и субоптимальные оценки фазово-
го вектора для 1991 г. с помощью упрощенной версии обобщенного фильтра Калмана:
a0 ≈ 0.0512, c0 ≈ 13.98, e0 ≈ 0.0087 > ea= e1 ≈ 0.005, f0 ≈ 0.1091,
s0 ≈ 2.052, u0 ≈ 0.695 > ua ≈ 0.646, vc ≈ 0.925 < v0 ≈ 0.948 < va ≈ 0.991,
y0 ≈ 0.008, b ≈ 0.621, g ≈ 0.053, i ≈ 0.037, j ≈ 0.211, k ≈ 0.267, m1 ≈ 0.015,
m2 ≈ 0.1, m3 ≈ 0.011, m5 ≈ 0.089, n ≈ 0.02, n1 ≈ –0.242, n2 ≈ 0.353, n3 ≈ 0.5, n5 ≈ 0.011, o1 ≈ –0.030,
o2 ≈ –9.934, q ≈ –0.008, r ≈ 0.061 [1: 179, 216–217].
Почти все приведенные значения параметров и компоненты фазового вектора для 1991 г. ис-
пользованы далее в имитационных расчетах на основе исходной детерминистской модели, чью экс-
тенсивную форму представляют уравнения (1) – (18), а интенсивную – уравнения (19) – (25).
Были сделаны два исключения: новый экзогенный темп прироста рабочей силы равен средне-
му значению для 1990–2004 гг., n ≈ 0,011 [3], новый экзогенный темп прироста желаемых под-
твержденных запасов приравнен новому стационарному темпу прироста ЧНП (i = d ≈ 0,0295), что
ниже значения, использованного в ретроспективном прогнозе3.

3
В базовом прогнозе для 2005–2015 гг. Совета попечителей фонда социального страхования
США среднегодовой темп прироста рабочей силы в США составит около 0,9 процента [3]. Затем
темп прироста рабочей силы в США замедлится (в среднем 0,5 процента в 2016–2020 гг. и
0,3 процента в остальной период 2021–2080 гг.). В последующем эти оценки могут быть использо-
ваны и в наших уточненных сценариях.

9
2. Инерционный сценарий: перерасход подтвержденных запасов
и замедление экономического роста

Политика инвестирования, обеспечивающая необходимую пропорцию между наличнымы и же-


лаемыми подтвержденными запасами, предусмотрена уравнением (18). Сочетание пропорциональ-
ного контроля и контроля по производной над подтвержденными запасами (F) в соответствии с же-
лаемой величиной (X) предполагает o1 > 0, o2 < 0 . Статистическая оценка параметров показала, что
на практике требование o2 < 0 соблюдено, однако нарушено ограничение o1 > 0 : o1 ≈ –0,030 в урав-
нении (18). В результате со временем исходная значительная разница между желаемыми и факти-
ческими величинами подтвержденных запасов (F << X) только нарастает. Этот усиливающийся дис-
баланс не сочетаем не только со стационарным ростом, но и не совместим с устойчивым цикличе-
ским ростом. Положительные обратные связи увеличивают разрыв между желаемыми и действи-
тельными подтвержденными запасами, что, возможно, усугубляет неравновесие в экономике
США. Наблюдаемое эмпирически избыточное истощение некоторых подтвержденных запасов, по
крайней мере, частично свидетельствует в пользу этого результата анализа4.
Стационарное состояние Ea (26) с практически полной занятостью (va ≈ 0,991) не устойчиво.
Кроме того, в нем не выполняется условие (27), следовательно, ускорение стационарного темпа
технического прогресса могло бы вести к росту стационарной нормы занятости за счет снижения
стационарной удельной оплаты труда5.
В 1991–2107 гг. экономическому росту присущи длительные колебания. Снижение темпа при-
роста рабочей силы по отношению к базовому периоду (1958–1991 гг.) стало фактором увеличения
периода длинной волны. Период колебаний составляет в указанный временной интервал около 33–
39 лет. Некоторое увеличение периода колебаний от одного большого цикла к другому, вероятно,
произойдет также из-за замедления темпа прироста выработки. Это замедление, равно как и сниже-

4
По мнению автора, доклад [4] предоставляет дополнительные свидетельства для заключения о
снижении подтвержденных запасов сырой нефти и некоторых разновидностей природного газа в
1977–2005 гг. в США. Настоящее исследование не отвечает на вопрос о том, способствует ли избы-
точное истощение подтвержденных минеральных запасов сохранению природных ресурсов для
будущий поколений или нет.
5
Условие (27) не выполняется и в обоих нормативных сценариях.

10
ние средней нормы прибыли, преимущественно обусловлено ускоряющимся перерасходом под-
твержденных запасов, чей отрицательный темп прироста увеличивается по абсолютной величине.
Вероятно, что огромный импорт товаров и услуг, прямо или косвенно включающих относитель-
но высокие затраты невозобновимых природных ресурсов (таких как нефть, газ, металлические
руды), только отчасти противодействует этой дестабилизирующей тенденции6. Следующий раздел
предлагает более действенную инвестиционную политику.

3. Нормативный сценарий I: расширение подтвержденных запасов

Первый нормативный сценарий соответствует новой инвестиционной политике по отношению к


подтвержденным запасам. Хотя форма уравнения (18) сохраняется, значение параметра o1 изменено
(теперь o1 = 0,0001 > 0 вместо o1 < 0). Это единственное количественное изменение исходной моде-
ли является одновременно качественным (структурным). Первый нормативный сценарий преодоле-
вает критический недостаток инерционного сценария – избыточное истощение подтвержденных за-
пасов. При этом стационарное состояние Ea (26) не устойчиво.

6
Большая степень замещения импортом добычи невозобновимых природных ресурсов в самих
США сымитировано двумя способами – сначала уменьшением величины параметра e1 из уравнения
(16), а затем заменой этой константы на убывающую функцию. Тесты проведены для e1 = 0 в пер-
вом случае и для e1 = 0,0054(128,14f/c) – во втором, когда эта переменная приближается к нулю
асимптотически по мере устойчивого снижения отношения f/c до почти нулевых значений. В обоих
случаях качественные выводы данного раздела не меняются, если прочие условия сохраняются.
В третьем тесте предположено, что замедление роста и стагнация добывающей промышленно-
сти в США проявляется в тенденции к постоянству истощения минеральных запасов ( Ẑ снижается
до нуля). Кроме того, в этом тесте предположено, что подтвержденные минеральные запасы, прихо-
дящиеся на одного занятого, не влияют на темп прироста выработки (в уравнении (4) использовано
нулевое значение параметра m5 ). Оказалось, что тогда в 1991–2107 гг. отсутствует вековая тенден-
ция снижения темпа прироста выработки и не происходит избыточного расширения нормы занято-
сти (v).
Все упомянутые модификации инерционного сценария предполагают резкое снижение доли
США в мировой добыче минерального сырья. Поскольку это не реалистично, в следующих разде-
лах в качестве рабочей гипотезы принято e1 = const > 0.
11
В 1991–2107 гг. гг. ежегодно в среднем только 0,35 процента ЧНП инвестируется дополнительно
в подтвержденные запасы по отношению к инерционному сценарию. Однако это перераспределение
ЧНП благоприятно для общественного воспроизводства в указанный период:
 Темпы прироста выработки и ЧНП увеличены;
 Вместо истощения подтвержденных запасов имеет место их увеличение;
 Смягчена вековая тенденция понижения средней и общей нормы прибыли;
 Увеличены норма занятости и темп прироста реальной оплаты труда.
В 1991–2107 гг. благодаря предположенной политике стабилизации в нормативном сценарии I
относительная оплата труда (u) была бы в среднем на 5,2% ниже, а норма занятости (v) – на 5,0 про-
центных пунктов выше, чем в инерционном сценарии.
В нормативном сценарий I большой цикл имеет период около 32–35 г. Этот период короче,
чем в инерционном сценарии благодаря в основном более высокому среднему темпу прироста вы-
работки. При этом амплитуда длинноволновых колебаний несколько ниже, чем в инерционном сце-
нарии. Однако норма занятости (v) грозит превысить единицу, что представляет собой существен-
ный недостаток данной политике стабилизации (для 1991–2107 гг. vmax ≈ 0.994). Дополнительные
возможности для сглаживания большого цикла открывает усиление общественного контроля над
капиталистическим накоплением по замкнутому контуру.

4. Нормативный сценарий II: усиленный общественный контроль над занятостью, рента-


бельностью и приростом подтвержденных запасов

В США в 2002–2006 гг. наблюдался опережающий рост выработки и по отношению к оплате


труда. По мнению автора, это опережение вызвано, во-первых, экономическим кризисом, во-
вторых, государственной военно-мобилизационной политикой, в-третьих, конкуренцией с КНР,
Индией и другими странами.
Как показано в статьях [5, 6, 10], рост относительной оплаты труда является основной непосред-
ственной причиной увеличения нормы безработицы в инерционном сценарии. Были разработаны
две политики регулирования, предусматривающие контроль над занятостью и рентабельностью,
соответственно, по открытому контуру и по замкнутому контуру. Обе позволяют поддерживать более
высокие нормы прибыли и занятости, чем в инерционном сценарии. Последняя политика регулирова-
ния предпочтительней первой, так как не предполагает избыточного расширения нормы занятости.

12
Приближение к целевой норме занятости, рост общей прибыли, а также расширение подтвержден-
ных запасов будут поддержаны государством посредством отчисления избыточного дохода и субсиди-
рования во втором нормативном сценарии.
Предположим, что лица, принимающие решения, устанавливают (без запаздывания) согласован-
ный, целевой темп прироста общей прибыли (M = (1 – u – y)P). Этот последний зависит от разни-
цы между индикативной (v~ ) и текущей (v) нормами занятости:
u& + y&
Mˆ = − + Pˆ = o3 ( v~ − v ) , (28)
1− u − y
где o3 > 0 . Соотношение v < v~ типично для кризисов и депрессий.
Новый динамический закон регулирования относительной оплаты труда выводится из уравне-
ний (1), (2), (6), (20) и (28):
u& = ( Pˆ − Mˆ )(1 − u − y ) − y& = (aˆ + vˆ + n − Mˆ )(1 − u − y ) − y&

 k (1 − u − y ) 
= − ( K /̂ L + n ) + P /̂ L + n − Mˆ (1 − u − y ) − y&
 s 
 k (1 − u − y ) 
= − sˆ − Mˆ (1 − u − y ) − y&
 s 
 k (1 − u − y ) 
= − sˆ + o3 ( v − v~ )(1 − u − y ) − y& . (29)
 s 

Система обыкновенных дифференциальных уравнений (19), (20), (22)–(25) и (29) представляет


детерминистскую форму модифицированного закона капиталистического накопления. Теперь этот
модифицированный закон капиталистического накопления выступает в качестве закона регулиро-
вания капиталистического воспроизводства.
Указанная система имеет континуум нетривиальных стационарных состояний с одинаковыми
положительными величинами относительной оплаты труда, нормы занятости, относительного ис-
тощения подтвержденных запасов; этому континууму принадлежит, в частности:
Eb = ( sb , vb , ub , fb , cb , yb , eb ), (30)

где

d − n − n1 − n3 (vb − vc ) − eb n5
sb = s0, fb = (1 – ub – eb )/d – sb /k, cb = fb , vb = v~ − d / o3 , ub = ,
n2

m1
d= + n , yb = eb + d fb , eb = e1, i = d.
1 − m2 − m5

13
Для стационарного роста справедливо Lˆb = n ; стационарная средняя норма прибыли есть (1 –

ub – yb )/ sb = d/k. Целевая норма занятости равна стационарной норме занятости vb .


Новое уравнение для темпа прироста реальной оплаты труда следует из уравнений (3) и (29):
1− y ˆ 1− u − y 1− u − y 1− u − y y&
ŵ = aˆ +L − o3v~ + o3 v− . (31)
u u u u u
Следующие значения двух новых параметров использованы в имитационных расчетах: o3 ≈

8,521, v~ ≈ 0,963. Соответственно, новая стационарная норма занятости ( vb ) примерно равна 0,960
(0,991 в прежних двух сценариях). Для первых 15 лет переходного периода характерны затухаю-
щие колебания основных переменных модели.
Вследствие политики стабилизации экономического роста относительная оплата труда умень-
шается на 1.25 процентных пункта ЧНП в 1992 г. по отношению к 1991 г. Это компенсирует пер-
воначальное скачкообразное увеличение валовой единичной ренты (на 0,32 процентных пункта
ЧНП) и прирост доли прибыли (на 0,93 процентных пункта ЧНП)7.
Реальная оплата труда в среднем за 1991–1992 гг. примерно такая же, как и в 1990 г. Она рас-
тет во все остальные годы (в среднем быстрее, чем в двух других основных сценариях).
Сравнением имитаций, установлено, что в нормативном сценарии II ежегодно только 0,354 про-
цента ЧНП инвестируется дополнительно в расширение подтвержденных запасов в среднем за
1991–2107 гг. гг. по отношению к инерционному сценарию. Этот относительный прирост примерно
такой же, как и в нормативном сценарии I.
Структурные изменения произвели желаемые эффекты. Политика стабилизации экономическо-
го роста устраняет длинноволновые колебания. Благодаря ней расширены подтвержденные запасы.
Более того, эта политика поддерживает относительную оплату труда, рентабельность и норму заня-
тости в локальной близости их достаточно высоких стационарных значений даже в большую часть
переходного периода (Рисунки 4–5).

7
Сопоставления нормативного сценария I с инерционным сценарием и с нормативным сцена-
рием II приводят к этим значениям (0,32 и 0,93, соответственно). В нормативном сценарии II раз-
ница величин c и f устраняется чрезвычайно медленно, что приводит к заметным отличиям величин
этих и некоторых других переменных от их стационарных значений.

14
0.16

0.14

0.12

0.1 d/ k
(1 – u – e)/(s + f)
0.08
(1 – u – y)/s
0.06
d
0.04 (y - e)/f
0.02

-0.02
1991 2002 2013 2024 2035 2046 2057 2068 2079 2090 2101

Рисунок 4 – Сопоставление средней нормы прибыли (1 – u – y)/s и общей нормы прибыли


(1 – u – e)/(s + f) с репером d/k, нормы чистой ренты (y – e)/f – с репером d
в нормативном сценарии II, 1991–2107 гг.

0.045

0.04

0.035

d
0.03

d-n
0.025

0.02

0.015
1991 2002 2013 2024 2035 2046 2057 2068 2079 2090 2101

Рисунок 5 – Темпы прироста ЧНП ( Pˆ ) и выработки (aˆ ) относительно их реперов (соответствую-


щих стационарных значений d и d – n) в нормативном сценарии II, 1991–2107 гг.

15
5. Упрочение государством устойчивого развития посредством перераспределения
избыточного дохода

Для простоты принято, что государство облагает избыточный доход рабочих (или капитали-
стов) и выплачивает равные по абсолютной величине субсидии капиталистам (или рабочим). База и
период отчисления являются скользящими.
Пусть w pt есть исходная оплата труда, используемая как база для отчисления избыточного до-

хода. Темп прироста этой переменной задан уравнением (8). Величина оставшейся оплаты труда
после отчисления, как и прежде, обозначена как w, уравнение (29) определяет темп прироста по-
следней ( ŵ ) согласно детерминистской форме закона регулирования капиталистического накоп-
ления.
Доля отчисления избыточной оплаты труда, измеряемая в долях единицы, есть
1
xw = ( wˆ pt − wˆ )  ⋅ 1 [г .] (32)
 г. 
Величина отчисления избыточной оплаты труда равна субсидии, прибавляемой к исходной
прибыли:
xw wL
Tw = = SP . (33)
1
1 + wˆ   ⋅ 1[г .]
 г. 
Доля отчисления избыточной оплаты труда (соответственно, доля субсидии, добавляемой к
исходной прибыли) в ЧНП есть
T S wL xw uxw
xP = w = P = = . (34)
P P P 1 1
1 + wˆ   ⋅ 1[г.] 1 + wˆ   ⋅ 1[г.]
 г.   г. 
Общая прибыль теперь есть
P − ( w pt L − Tw ) − Y = P − w pt L + S P − Y = P − wL − Y . (35)

Относительная оплата труда (брутто) определяется с использованием уравнения (34) как сум-
ма относительной оплаты труда (нетто) и доли отчисления избыточной оплаты труда в чистом
продукте

16
  1
  1 + wˆ pt   ⋅ 1 [г .]
u pt = u + xP = u 1 +
xw
 =u  г.  . (37)
 1 + wˆ  1  ⋅ 1[г.]  1
 г.  1 + wˆ   ⋅ 1 [г .]
   г. 

v vs xP, 1991-2018

0.03

0.02

0.01
xP

0
0.945 0.95 0.955 0.96 0.965 0.97
-0.01

-0.02

-0.03
v

Рисунок 6 – Норма занятости (v) и норма отчисления избыточного дохода (xP)


в нормативном сценарии II, 1991–2018 гг.

Рисунок 6 отражает быструю сходимость нормы занятости к целевой норме занятости и доли
отчисления избыточной оплаты труда практически к нулю. Доля отчисления избыточной оплаты
труда ( xw ) в 1991–2107 гг. изменяется в пределах от –0.031 до 0.041 при среднем значении –0.0008.
Имеет место довольно быстрая сходимость темпа прироста оплаты труда после отчисления к темпу
прироста оплаты труда до отчисления, тогда как разница между исходной рентабельностью (до вы-
платы и получения субсидии) и конечной рентабельностью (после выплаты и получения субсидии)
уменьшается. Устранен важный недостаток нормативного сценария I – чрезмерное расширение
занятости (Рис. 6).
Рисунок 7 представляет одну из новых важных отрицательных обратных связей, регулирующих
процесс капиталистического накопления. Для придания этому рисунку большей компактности не-
которые вспомогательные переменные и константы модели опущены.

17
Норма занятости (v) Целевая норма
занятости
+ vdot

Темп прироста - +
нормы занятости - Целевой темп
- прироста прибыли +
Норма отчисления
избыточной оплаты
труда
+ -
Темп прироста фондовооруженности
+ -
Темп прироста
Относительная оплата оплаты труда
труда (u)
udot +

Рисунок 7 – Отрицательные обратные связи 1-го и 2-го порядка,


контролирующие норму занятости и относительную оплату труда

Удельный расход Темп прироста


+
подтвержденных ЧНП -
запасов (e) Норма отчисления
+ избыточной
Темп прироста оплаты труда

+
выработки +
-
Темп прироста фондовооруженности - Темп прироста
+ оплаты труда
+
Относительная оплата
труда (u)
udot
- +
+
Норма Темп прироста
занятости (v) относительной оплаты
труда

Рисунок 8 – Отрицательная и положительная обратные связи 1-го порядка,


контролирующие относительную оплату труда

18
Заметим, что среди обратных связей, регулирующих трудовые издержки, встречаются не только
отрицательные, но и, в отличие от типичных «неоклассических» моделей, положительные обрат-
ные связи темпа прироста производительности труда (Рисунок 8 и Рисунок 9). Выявленные положи-
тельные обратные связи являются примерами возможной и реальной экономии от увеличения мас-
штаба, благоприятствующей долгосрочной стабилизации экономического роста в США.

Темп прироста
нормы занятости
+
+Темп прироста
основного капитала +
Эффект
+ масштаба
Средняя норма прибыли
- Относительная оплата
- - труда (u)
udot
- +
Темп прироста
Удельная валовая Фондоемкость выработки
рента (y) (s)

Рисунок 9 – Пример положительного (прямого и опосредованного) эффекта масштаба как по-


ложительной обратной связи 1-го порядка, регулирующей относительную оплату труда

В 1991–2107 гг. благодаря предположенной политике стабилизации в нормативном сценарии II


относительная оплата труда (u) была бы в среднем на 4,4% ниже, а норма занятости (v) – на 4,4 про-
центных пунктов выше, чем в инерционном сценарии. Соответсвенно, относительная оплата труда
(u) была бы в среднем на 0,75% выше, а норма занятости (v) – на 0,51 процентных пунктов ниже,
чем в нормативном сценарии I. При этом амплитуда колебаний в инерционном сценарии и в норма-
тивном сценарии I существенно выше, чем в нормативном сценарии II.

6. Сравнение трех сценариев с наблюдаемым экономическим ростом в США

Отклонения сымитированных значений переменных от фактических наблюдений по трем сцена-


риям велось с использованием статистических данных. Оценки макроэкономических показателей

19
США за 1991–2003 гг. взяты из статьи [9: 99–104]. Отношение основного капитала к чистому про-
дукту, относительная оплата труда, темпы прироста выработки и ЧНП в 2004 г. рассчитаны на ос-
нове Survey of Current Business 2005 (September) 8. Они дополнены данными о норме занятости за
2004–2006 гг. [7, 8].
Таблицы 1 и 2 содержат оценки изменений основных и вспомогательных переменных. Вариа-
ция рассчитана как отношение стандартного отклонения к среднему значению.
Ранжирование показателей показывает относительную эффективность четырех вариантов эко-
номического развития (фактического и трех гипотетических) в 1991–2004 гг. В инерционном сцена-
рии достигнуты самые низкие средние показатели темпов прироста выработки и ЧНП, которые со-
четаются с наибольшей средней фондоемкостью и наименьшей усредненной нормой прибыли. Са-
мые высокие средние показатели темпов прироста выработки и ЧНП достигнуты в обоих норма-
тивных сценариях, причем первый из них превосходит второй и по норме прибыли, и по норме заня-
тости. Средние нормы занятости в обоих нормативных сценариях выше, чем средние нормы заня-
тости, зафиксированные фактически и полученные в инерционном сценарии. Фактически наблю-
даемая средняя норма занятости минимальна, а усредненная норма прибыли – максимальна по всем
четырем вариантам.
Среди гипотетических сценариев вариация всех показателей самая высокая в инерционном сце-
нарии, а самая низкая – во втором нормативном сценарии. Вариация основных переменных в инер-
ционном сценарии также выше, чем фактически наблюдаемая. Фактически наблюдаемая вариация
фондоемкости минимальна, тогда как фактически наблюдаемая вариация нормы занятости, относи-
тельной оплаты труда выше, чем во втором нормативном сценарии. Вариация темпов прироста вы-
работки и ЧНП – самая высокая у наблюдаемых величин; она минимальна во втором нормативном
сценарии.

8
Статистические агентства США не публикуют денежные оценки совокупных подтвержденных
запасов, а также валовой и чистой горной ренты позже 1991 гг.

20
Таблица 1 – Итоговая статистика для трех основных переменных, 1991–2004 гг.

Фондоемкость (s) Норма занятости (v) Относительная оплата труда


(u)
вариант вариант вариант
факт. норм. норм. факт. норм. норм. факт. норм. норм.
инерц. I II инерц. I II инерц. I II
Среднее 1,863 2,178 2,096 2,114 0,944 0,952 0,970 0,960 0,704 0,719 0,694 0,704
Стандартное
отклонение 0,025 0,121 0,065 0,050 0,010 0,018 0,010 0,004 0,010 0,025 0,010 0,009
Интервал 0,091 0,336 0,187 0,146 0,035 0,054 0,034 0,020 0,033 0,069 0,032 0,036
Минимум 1,834 2,048 2,040 2,040 0,925 0,917 0,947 0,947 0,688 0,692 0,685 0,682
Максимум 1,925 2,384 2,227 2,186 0,960 0,971 0,981 0,968 0,721 0,761 0,716 0,719
Вариация 0,013 0,056 0,031 0,024 0,011 0,019 0,011 0,005 0,014 0,035 0,015 0,012
Число
наблюдений 14 14 14 14 14 14 14 14 14 14 14 14

Таблица 2 – Итоговая статистика для вспомогательных переменных, 1991–2004 гг.


Темп прироста выработки Темп прироста ЧНП Рентабельность
â P̂ (1 - u)/s
вариант вариант вариант
факт. норм. норм. факт. норм. норм. факт. норм. норм.
инерц. I II инерц. I II инерц. I II
Среднее 0,016 0,014 0,019 0,019 0,028 0,023 0,032 0,032 0,159 0,130 0,146 0,140
Стандартное откло-
нение 0,009 0,004 0,003 0,002 0,016 0,011 0,008 0,007 0,006 0,019 0,009 0,006
Интервал 0,029 0,009 0,007 0,006 0,052 0,029 0,022 0,023 0,022 0,050 0,027 0,021
Минимум - -
0,001 0,010 0,016 0,016 0,009 0,013 0,021 0,022 0,148 0,100 0,127 0,135
Максимум 0,027 0,019 0,023 0,022 0,043 0,043 0,043 0,045 0,170 0,150 0,154 0,156
Вариация 0,589 0,262 0,161 0,124 0,566 0,470 0,263 0,211 0,040 0,143 0,062 0,045
Число
наблюдений 14 14 14 14 14 14 14 14 14 14 14 14

Обнаружено, что не только инерционный сценарий, но и оба нормативных сценария не в полной


мере учитывают факторы стабилизации рентабельности в США (Рисунок 10).

21
0.17

Ряд1

(1-u)/s
Ряд2
0.13
Ряд3
Ряд4

0.09
91

93

95

97

99

01

03

05

07
19

19

19

19

19

20

20

20

20
Рисунок 10 – Рентабельность в 1991–2007 гг. (ряд 1 – наблюдаемый до 2004 г., ряд 2 – в инерци-
онном сценарии, ряд 3 – в нормативном сценарии I, ряд 4 – в нормативном сценарии II)

Наблюдаемой рентабельности была свойственна большая средняя величина и меньшая вариа-


ция, чем в обоих нормативных сценариях. Напротив, для наблюдаемых темпов прироста ЧНП и вы-
работки были характерны более низкие средние величины при большей вариации, чем в обоих нор-
мативных сценариях.
Результаты имитационных расчетов сопоставлены автором с наблюдаемыми величинами нормы
занятости для 1991–2006 гг., других переменных – для 1991–2004 гг. Наблюдаемым величинам, как
правило, была свойственна большая нерегулярность, чем сымитированным аналогам. Это объясня-
ется тем, что используемые детерминистские формы ТЗ-1 и закона регулирования капиталистиче-
ского воспроизводства не учитывают кратко- и среднесрочные колебания деловой активности; они
также не принимают во внимание случайные воздействия после 1991 г. Качество этих прогнозов
основных тенденций всех рассматриваемых основных (фазовых) переменных удовлетворительно, за
исключением фондоемкости (Таблица 3).
Средняя квадратичная ошибка ретроспективного прогноза (MSE) распадается на систематиче-
ские ошибки в центральной тенденции и в реализованной вариации, а также на несистематиче-
скую ошибку, проистекающую из неполной ковариации прогнозных и наблюдавшихся значений, до-
ли которых равны U M , U S и U C , соответственно. Другой использованный показатель точности
ретроспективного прогноза – отношение корня среднеквадратической ошибки к среднему наблю-
даемому значению соответствующего показателя ( MSE /mean) для всего указанного периода. Зна-
чения этого показателя, выражающего относительную ошибку ретроспективного прогноза, также
приведены (Таблица 3).

22
Таблица 3 – Статистические ошибки сценариев для фондоемкости, нормы занятости, относи-
тельной оплаты труда, темпа прироста выработки и темпа прироста ЧНП, 1991–2004 гг.
(для нормы занятости – 1991–2006 гг.)

Переменная Вариант MSE /mean (%) MSE UM US UC


s наблюдаемый - - - - -
инерционный 18,2 0.114585 0,863 0,075 0,062
нормативный I 13,0 0.058883 0,919 0,025 0,056
нормативный II 13,8 0.066543 0,942 0,009 0,049
v наблюдаемый - - - - -
инерционный 2,7 0.000651 0,003 0,221 0,776
нормативный I 2,7 0.000633 0,811 0,004 0,185
нормативный II 1,9 0.000319 0,645 0,103 0,252
u наблюдаемый - - - - -
инерционный 3,9 0.000738 0,293 0,305 0,402
нормативный I 2,1 0.000219 0,424 0,002 0,574
нормативный II 2,0 0.000201 0,001 0,006 0,993
наблюдаемый - - - - -
â инерционный 67,5 0.000116 0,031 0,261 0,708
нормативный I 63,1 0.000101 0,120 0,361 0,519
нормативный II 53,8 7.33E-05 0,144 0,622 0,234
наблюдаемый - - - - -
P̂ инерционный 76,3 0.000444 0,048 0,048 0,904
нормативный I 65,0 0.000321 0,049 0,155 0,796
нормативный II 64,0 0.000312 0,050 0,240 0,711

Показатели из Таблицы 3 свидетельствуют, что наибольшая ошибка прогноза – у инерционного сценария.


«Пальму первенства» по точности прогноза делят два нормативных сценария.

Относительная среднеквадратическая ошибка ( MSE /mean) прогноза нормы занятости во всех


трех сценариях находится в интервале 1,0 – 2,7 процента, относительной оплаты труда – в интерва-

ле 2,0 – 3,9 процента. Относительная среднеквадратическая ошибка прогноза фондоемкости во всех


трех сценариях находится в гораздо более широком, чем для двух предыдущих фазовых перемен-
ных, интервале 13,0 – 18,2 процента, причем доля ошибки центральной тенденции превосходит

0,86. Для объяснения этих систематических ошибок прогноза фондоемкости, и, следовательно,


нормы прибыли необходимы дополнительные исследования за пределами данной статьи.

23
Представленные модели гиперболизируют тенденцию фондоемкости к росту, равно как и тен-
денцию нормы прибыли к понижению за пределами базового периода (1958–1991 гг.). Использова-
ние в расчетах усредненной величины доли прибыли, инвестированной в основной капитал, иден-
тифицированной для базового периода, следует охарактеризовать как пока не преодоленную ошиб-
ку спецификации соответствующих уравнений. Эта ошибка, вероятно, и обусловливает отмеченную
гиперболизацию.

Основные выводы

Установлено, что инерционный сценарий не отвечает всем необходимым условиям устойчивого


развития: в частности, общество накапливает произведенный капитал, однако происходит чрезмер-
ное истощение совокупных подтвержденных запасов, способствующее усилению долговременному
снижению народнохозяйственной нормы прибыли. Определены формы пропорционального контроля и
контроля по производной над подтвержденными запасами в первом нормативном сценарии, обеспечи-
вающие увеличение подтвержденных запасов, а также повышающие рентабельность и занятость, по
сравнению с инерционным сценарием.
Предположенная политика регулирования совокупной прибыли и занятости, дополняющая кон-
троль над подтвержденными запасами, позволяет ослабить вековую тенденцию нормы прибыли к по-
нижению и уменьшить амплитуду циклических колебаний вплоть до полного устранения большого
цикла как такового во втором нормативном сценарии. Эта политика также благоприятствует росту
производительности и реальной оплаты труда.
По отношению к инерционному сценарию некоторое вековое снижение относительной оплаты тру-
да во втором нормативном сценарии является более умеренным, чем в первом нормативном сценарии.
Напротив, повышение средней нормы занятости в первом нормативном сценарии по отношению к
инерционному сценарию несколько выше, чем аналогичное повышение во втором нормативном сцена-
рии (по отношению к инерционному сценарию).
Когда в условиях экономического спада наблюдается опережающий рост первичных трудовых до-
ходов по отношению к росту выработки, для поддержания экономического роста и занятости целесооб-
разно субсидирование государством прибыли за счет отчислений избыточных трудовых доходов. На-
против, отчисление избыточной прибыли и равноценное субсидирование трудовых доходов уместны с
целью предотвращения чрезмерной занятости в условиях бума. Облагаемая база и период отчисле-
ния являются скользящими.

24
Успешное проведение государственной политики стабилизации экономического роста с помо-
щью отчисления избыточного дохода одного класса и субсидирования дохода другого класса пред-
полагает относительное уменьшение объема перераспределяемых первичных доходов по мере реа-
лизации самой политики стабилизации.

В то же время обнаружено, что не только инерционный сценарий, но и оба нормативных сцена-


рия, по-видимому, не в полной мере учитывают действительные факторы стабилизации рентабель-
ности в экономике США. Реальная политика стабилизации позволила смягчить кризис большого
цикла в этой стране после завершения фазы подъема предшествующего большого цикла в 1998–
2000 гг., особенно по отношению к инерционному сценарию. Об этом, в частности, свидетельству-
ет наблюдаемая средняя фондоемкость, величина которой ниже, чем в трех рассмотренных гипоте-
тических сценариях. К числу таких неучтенных факторов, по-видимому, принадлежит изменчивая
доля прибыли, инвестируемой в основной капитал9.
Показано, что вопреки типичным «неоклассическим» макроэкономическим моделям, экономия
от увеличения масштаба может благоприятствовать стабилизации экономического роста в США.
При этом нарастающая экономия от увеличения масштаба представлена как положительная обрат-
ная связь темпа прироста производительности труда (выработки) или как совокупность таких поло-
жительных обратных связей в отличие от противоречивых «неоклассических», концепций, исполь-
зующих производственные функции с показателем однородности больше единицы.
Таким образом, изложенные выше результаты исследования имеют не только методологическое,
но и политико-экономическое значение. Главный теоретический вывод заключается в том, что поли-
тика стабилизации экономического роста, является, по сути, политикой стабилизации рентабельно-
сти капиталистического производства.
Совершенствование учета импорта минерального сырья, а также эндогенное определение доли
прибыли, инвестируемой в основной капитал, помогут глубже раскрыть сущность капиталистиче-
ского воспроизводства в будущих исследованиях. Это продвижение позволит улучшить качество
долгосрочного макроэкономического прогнозирования.

9
В пользу этого предположения свидетельствует оригинальная модель современной экономики
Италии [11]. В ней производная (по времени) доли прибыли, инвестируемой в основной капитал,
определена как возрастающая линейная функция народнохозяйственной нормы прибыли. Вековое
снижение этой доли благоприятствует норме прибыли.

25
Список использованных источников

1 Рыженков А.В. Модели циклического роста. – Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2003.


2 Рыженков А.В. Модель накопления капитала с эндогенным предложением рабочей силы /
Проблемы сбалансированного развития российской экономики/ под ред. В.Н. Павлова, Л.К. Казан-
цевой. – Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2005. – С. 4–21.
3 Board of Trustees of the Federal Old-age and Survivors Insurance and Federal Disability Insurance
Trust Funds. 2006. The 2006 Annual Report. Washington, D.C.: U.S. GPO.
4 Energy Information Administration. 2006. U.S. Crude Oil, Natural Gas, and Natural Gas Liquids
Reserves. 2005 Annual Report. DOE/EIA-0216 (2005).
http://www.eia.doe.gov/pub/oil_gas/natural_gas/data_publications/crude_oil_natural_gas_reserves/hist
orical/2005/pdf/arr.pdf
http://www.ssa.gov/OACT/TR/TR06/I_intro.html#wp1000302
5 Ryzhenkov AV. 2005. Supposing a control law of primary income distribution for the modern US
economy. In Proc. of the 23rd International Conference of System Dynamics Society. JD Sterman, NP Re-
penning, RS Langer, JI Rowe, JM Yanni, eds. System Dynamics Society: Boston. CD-ROM.
6 Ryzhenkov AV. 2007. Controlling Employment, Profitability and Proved Non-Renewable Reserves
in a Theoretical Model of the U.S. Economy / International Conference of the System Dynamics Society
2007: Proc. of the 25th International Conference of the System Dynamics Society, Boston (Massachusetts,
the USA), July 29 – August 2, 2007 // Eds. J. Sterman, R. Oliva [et al.]. – Boston, 2007. – 29 p. + 30 p.
supporting. – Режим доступа (18.06.07):
http://www.systemdynamics.org/cgi-bin/sdsweb?P406
7 Economic Report of the President. 2007. Washington, D.C.: U.S. GPO.
8 Statistical Abstract of the United States: 2006. U.S. Department of Commerce. US Census Bureau.
2006 (CD-ROM).
9 Рыженков А.В. Обобщение "неоклассической" модели экономического роста / Анализ и про-
гнозирование экономических процессов // под ред. В.Н. Павлова, Л.К. Казанцевой. – Новосибирск:
ИЭОПП СО РАН, 2006. – С. 72–104.
10 Ryzhenkov AV. 2005. A Marxian Model of the U.S. Long Waves with Endogenous Growth of La-
bour Force / Kondratieff Waves, Warfare and World Security. Volume 5 NATO Security through Science
Series: Human and Societal Dynamics. Edited by: T.C. Devezas. March 2006, 352 pp., hardcover. SBN: 1-
58603-588-6.

26
11 Ryzhenkov AV. 2008. Supposing a Control Law of Capital Accumulation for the Modern Italian
Economy // Proc. оf the 26th International Conference of the System Dynamics Society (July 20 – 24,
2008, Athens, Greece) (29 стр.). Источник: http://www.systemdynamics.org/cgi-bin/sdsweb?P475+0

27

Вам также может понравиться