Вы находитесь на странице: 1из 17

Гудовичева Л.Б.

Разовые сделки в доктрине, законодательстве и судебной практике:


материальные и процессуальные вопросы // Экономическое правосудие в Уральском округе.
2018. N 1. С. 86 - 108.

Гудовичева Любовь Борисовна, кандидат юридических наук, доцент кафедры


сравнительного правоведения и международного права Исследовательского центра частного
права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации (уральский филиал), доцент
кафедры гражданского права Уральского государственного юридического университета.

Статья посвящена распространенному в судебной практике понятию разовой сделки, ее


форме, видам, основаниям признания сделки разовой; процессуальным вопросам применения
данного понятия, отграничению от других понятий, применению сроков исковой давности в
спорах, возникающих из разовых сделок.

Ключевые слова: договор, разовая сделка, недействительность разовой сделки, признание


договора незаключенным, срок исковой давности, изменение оснований иска.

One-time deals in the doctrine, legislation and judicial practice: substantive and procedural issues

L. Gudovicheva

Gudovicheva Lubov, candidate of Law, associate professor of the comparative jurisprudence and
international law department of the Private Law Research Center of a name of S.S. Alekseev under the
President of the Russian Federation (Urals branch), associate professor of the civil law department of
the Urals State Law University.

The article is devoted to the concept of a one-time deals widespread in judicial practice, to their
forms, types, to causes for recognition of the deal as a one-time deal; to the procedural issues of the
application of this concept, to separation of this concept from other concepts, to application of the
limitation period in disputes based on the one-time deals.

Key words: contract, one-time deal, invalidity of a one-time deal, recognition of the contract as
not concluded, limitation period, change of the cause of claim.

Законодательная основа фактора разовости сделки отсутствует. Вместе с тем доктрина и


судебная практика широко используют определение "разовая" применительно к сделкам. В
настоящей работе проведен анализ доктрины и практики применительно к возможности
законодательного закрепления понятия разовой сделки и/или иного юридического действия
разового характера. Необходимость в настоящем исследовании вызвана также и тем, что
толкование договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации <1>
может осуществляться судами только на основании известных закону или иным нормативным
актам понятий, определений, категорий, явлений. Стороны договора или обязательства,
возникшего как из договора, так и из односторонней сделки, также заранее, то есть до начала
исполнения сделки, должны быть осведомлены о том, что их правовые отношения подвергаются
риску признания их разовыми, что суд вправе переквалифицировать их взаимоотношения в такие,
которые стороны не имели в виду при подписании договора или иного документа, влекущего
юридические последствия.

--------------------------------

<1> Далее - ГК РФ.

В научно-практической литературе и в судебных актах понятие разовой сделки используется


без специальных пояснений и предполагает следующие признаки такой сделки: во-первых,
основной договор признан судом незаключенным ввиду отсутствия соглашения по его
существенным условиям; во-вторых, обязательства исполнены одной или обеими сторонами в
соответствии с условиями, зафиксированными в иных документах, которыми стороны
обменялись; кроме того, совершены иные действия по исполнению обязательств, например
передан одной стороной и принят другой стороной товар; в-третьих, очевидным последствием
признания основного договора незаключенным является невозможность применения договорных
санкций за нарушение условий обязательства; в-четвертых, признание основного договора
незаключенным не влечет незаключенность или недействительность арбитражного или
пророгационного соглашения.

Представляется не совсем верным ограничивать понятие разовой сделки лишь сделками,


которые оценены таковыми в связи с признанием основного договора незаключенным либо
совершаются только устно во исполнение обязательства <2>. Та сделка, которая сложилась на
основании обмена документами, например такими документами, как счет, платежное поручение,
товарная накладная, - это тоже двусторонняя сделка, то есть договор, который совершен путем
обмена документами в соответствии со ст. 434 ГК РФ. В связи с этим интересен как раз тот момент,
когда стороны основного договора, совершенного в виде единого документа, предполагают
заключенность этого договора, а суд признает его незаключенным, но при этом изменяет
основание исковых требований, удовлетворяет исковые требования, к примеру, в части основного
долга, но отказывает во взыскании договорной неустойки.

--------------------------------

<2> Дерхо Д.С. Сделка без заключения договора в письменной форме. Разовая сделка
[Электронный ресурс] / Д.С. Дерхо. Справочная правовая система "КонсультантПлюс". 2018.

В широком значении не требующими своего уточнения, но и не предполагающими


наделения их дополнительным признаком - указанием на их разовость - являются также: а)
реальные сделки, то есть такие сделки, которые заключены и исполнены в один момент;
обязательства из них прекращаются тут же их исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ); б) консенсуальные
сделки, в том числе и договор поставки, имеющий своей целью передачу от поставщика
покупателю одной партии товара или одной штуки товара; наименование и количество которого
обозначено в самом договоре.

Основания приобретения сделкой фактора (признака) разовости.

Во-первых, вопрос об оценке сделки в качестве разовой наиболее актуален для договоров
поставки, договоров купли-продажи, договоров подряда в ситуациях наличия подписанных
сторонами договоров, в которых непосредственно не согласованы существенные условия, в
частности предмет договора, что влечет признание судами таких договоров незаключенными.
Если поставка осуществлялась с использованием иных письменных документов, в число которых
входят заявка, счет на оплату, платежное поручение, товарная накладная, то оплата поставленного
товара, вероятнее всего, будет произведена. Но другие условия договора при признании его
незаключенным не могут быть применены. В число таких важных условий могут быть включены
условия о договорных санкциях за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора,
условия об особенностях приемки товара по количеству и качеству, условия о страховании товара
(груза), условия о распределении убытков от естественной убыли товара и т.д. Признание судом
договора поставки незаключенным может быть и выгодно, и невыгодно любой стороне договора.
Например, если договором была предусмотрена предварительная оплата товара, а покупатель
это условие не выполнил, к нему не могут быть применены механизмы ст. 328 ГК РФ.
Незаключенность договора приводит к изменению сроков оплаты товара: договорные сроки не
применяются в связи с применением п. 1 ст. 486 ГК РФ, который рассчитан именно на ситуации
несогласования сторонами сроков оплаты товара и предусматривает оплату товара
непосредственно до или после передачи товара в соответствии с правилами ст. 223 - 224 ГК РФ.
Общеизвестно, что судебной практикой понятие "непосредственно после передачи товара"
трактуется как один день, следующий за днем передачи товара. После него идет отсчет штрафных
санкций за просрочку оплаты. Незаключенным может быть признан также и подписанный
сторонами договор подряда. К договорам другого вида стоит приглядеться внимательнее с целью
определения возможности их существования с учетом фактора разовости.

Судебная практика показывает, что нередкой является ситуация, когда в договоре стороны
ссылаются на согласование предмета поставки в заявках, приложениях к договору,
спецификациях и т.д., но в действительности согласование предмета поставки осуществляется
относительно каждой отдельной партии товара устно, без оформления даже телефонограмм,
которые при грамотном ведении их журнала могут послужить письменным доказательством
согласованности предмета поставки. Чаще всего согласование наименования и количества товара
производится посредством переговоров (на разных управленческих уровнях) и фиксируется в
товарной накладной. Нередко суды все же признают предмет договора согласованным, поскольку
в накладных имелась ссылка на конкретный договор поставки, а потому договор признается
заключенным и все его условия подлежат применению при рассмотрении спора судом, в том
числе условия о штрафных санкциях за нарушение обязательства. Вместе с тем существует
практика, демонстрирующая либо ненадлежащее согласование сторонами предмета договора,
либо отсутствие любых договорных отношений. При рассмотрении дел суды часто не могут
объективно установить взаимосвязь договора и товарных накладных еще и потому, что при
оформлении последних в хозяйственной практике используются автоматизированные формы
накладных, в которых указано абстрактное основание ее выдачи: "основной договор". И никаких
дополнительных отметок при этом не проставляется. А если бы такие отметки и были
проставлены от руки, то требовалось бы их заверение в качестве подлинных обеими сторонами.

Вместе с тем наличие указаний на договор, имеющий дату и номер, в накладной позволяет
признать договор заключенным. При этом в литературе высказано мнение о том, что такой
договор, к которому нет спецификаций, но имеется указание на договор в товарных накладных,
следует квалифицировать как рамочный в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ <3>, согласно которой
рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий
общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть
конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок
одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К
отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае
незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия,
содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не
вытекает из существа обязательства. Статья 429.1 ГК РФ действует с 01.06.2015, введена в
действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с п. 2 ст. 2 указанного Закона
положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к
правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. По
правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона,
положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к тем правам и
обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Федерального закона, если
иное не предусмотрено в данном Законе. В силу прямого указания закона отношения сторон
договора поставки, которые не оформлены спецификациями, но возникли после 01.06.2015
(подписан рамочный договор либо произведена поставка товара по отдельной накладной),
должны квалифицироваться как совершенные в соответствии с рамочным договором поставки.
Это правило закрепляет сложившуюся ранее практику применения норм ст. 432, 434, 435 - 438 ГК
РФ.

--------------------------------

<3> Пелипенко Л.Н. Ответ на вопрос "Сторонами заключен договор поставки..."


[Электронный ресурс] / Л.Н. Пелипенко. Справочная правовая система "КонсультантПлюс". 2015.
Таким образом, вне зависимости от временного периода, когда возникли отношения сторон
поставки, при отсутствии спецификаций к договору поставки при условии передачи товара по
накладным со ссылкой на заключенный ранее договор такая передача товара квалифицируется
как совершенная в рамках договора поставки.

Применение термина "разовая" к сделке, заключаемой в порядке исполнения рамочного


договора или договоров, которые можно отнести к договорам рамочного типа (например,
договор об открытии кредитной линии), проявляется наиболее ярко на фоне глобализации и
унификации правового регулирования договорного права и договорных обязательств.
"Интенсификация и стандартизация договорных отношений. В настоящее время усложнение
хозяйственной жизни ведет к усложнению договорных отношений между сторонами. Все чаще
стороны связывает не один, а несколько договоров, причем речь идет не только об отношениях
между двумя сторонами, но и о целом комплексе договоров, регулирующих разные, однако
связанные между собой отношения.

Заключаемые сторонами в процессе их деятельности договоры можно подразделить на


типы. В частности, представляется возможным выделить "главный договор", который выполняет
функции "стержня" и на основании которого заключаются разовые, отдельные сделки. К числу
такого рода договоров можно отнести, например, договор о приобретении сложного
оборудования, на основании которого заключаются договоры на поставку программного
обеспечения, осуществление гарантийного и последующего технического обслуживания.
Примером договора, выполняющего роль "стержня", определяющего порядок заключения
разовых сделок, может служить двусторонний "организационный договор" между кредитными
организациями... Определяющим моментом для таких договоров является то, что сторонами и
"стержневого" договора, и заключенных на его основании отдельных договоров являются одни и
те же лица" <4>.

--------------------------------

<4> Семилютина Н.Г. Глобализация международных хозяйственных связей,


информационные технологии и выход на новый уровень диффузии в праве // Журнал российского
права. 2015. N 5.

Вторым вариантом признания сделки разовой является передача товара на условиях


договора купли-продажи без подписания договора. Определение предмета договора может быть
произведено в счете на оплату товара, в счете-фактуре, спецификации, письменных заявках
покупателя <5>. Формирование этого вида разовой сделки происходит по воле ее сторон, равно
как в сделке, заключенной во исполнение рамочного договора.

--------------------------------

<5> Обширная судебно-арбитражная практика приведена в литературе, см., например:


Руководство к действию. Какой способ определения предмета договора поставки является самым
безопасным: мастер-класс // Арбитражная практика. 2012. N 6. С. 122 - 123.

В случае квалификации сделки в качестве разовой судом воля сторон не имеет правового
значения.

Сфера применения понятия "разовая сделка".

Наиболее ярко данное понятие иллюстрируется его наложением на договор поставки или
договор купли-продажи. Вместе с тем не исключена возможность определения в качестве
разовых сделок иных видов. Однако не всегда при этом сохраняется видовая особенность сделки.
1. Договор мены. Опасность признания незаключенной сделкой договора мены выше, чем
договора поставки, поскольку мена предполагает определение не одного, а двух предметов. При
этом несогласование одного из них влечет признание договора мены незаключенным в целом. И
в таком случае отношения сторон будут оформлены двумя сделками, а не одной, как
предполагает договор мены.

2. Зачет взаимных требований. Заявление о зачете является односторонней сделкой. Но


интерес представляют многосторонние зачеты. Требования сторон к друг к другу "по кругу" носят
денежный характер. Значение имеет основание возникновения задолженности. Если в цепочке
взаимных требований обнаруживается мнимое, то зачет не может состояться в целом, поскольку
такой зачет не имеет эквивалентного погашения одного из требований. В связи с этим признание
многостороннего зачета взаимных требований незаключенной сделкой не позволяет исправить
его огрехи ссылкой на разовые сделки.

3. Исполнение обязательства посредством совершения разовых действий. Иногда такие


сделки называют вспомогательными. По этому вопросу существует достаточно разработанная
теория <6>. Законодательным объяснением этому факту служат п. 3 ст. 159 и ст. 307, 309 ГК РФ.

--------------------------------

<6> Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. / С.С. Алексеев. Москва: Юридическая
литература, 1981. С. 118. Т. 2; Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства / С.В. Сарбаш.
Москва: Статут, 2005; Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав / Е.В. Вавилин.
Москва: Волтерс Клувер, 2009.

4. Сделки любого вида, предполагающие их заключение устно и исполнение


конклюдентными действиями.

Расширительное толкование в нормативных актах в качестве разовых сделок с


определенными в законе целями не меняет их свойств в качестве самостоятельных сделок, то есть
не придает им на самом деле свойство разовых.

Так, в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных


документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов
19.06.2012 за N 01-16, сказано, что не могут взыскиваться алименты с доходов, полученных
гражданином вне связи с осуществлением им экономической деятельности, в частности при
разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и
др.).

Сфера неприменения понятия разовой сделки.

1. Сделки по продаже недвижимости должны быть совершены в виде единого документа.


Разовыми они быть не могут. Предмет в этих сделках определен. И если он определен
ненадлежаще, то в этом случае переход права собственности не будет зарегистрирован. Иное
основание перехода права в этом случае не будет обнаружено.

2. Сделки, в отношении которых закон содержит специальное указание на их форму - в виде


единого документа, с нотариальным удостоверением или требующие государственной
регистрации. Контроль со стороны нотариуса или регистрирующего органа позволяет сторонам
сделки избежать ненадлежащего указания предмета в договоре.

3. Думается, что оценка внешнеэкономических договоров с участием российских


юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в качестве незаключенных и построение
обязательств на основе разовых сделок недопустимы с точки зрения точной регламентации
порядка заключения и исполнения таких сделок российским законодательством в целом, включая
таможенное и валютное. В частности, внешнеэкономический договор купли-продажи не может
быть признан незаключенным вследствие несогласования его предмета, хотя бы потому, что в
документах, сопровождающих экспорт товаров, должны быть указаны коды Товарной
номенклатуры внешнеэкономической деятельности <7>. В связи с этим следует относиться
критически к доводам отдельных авторов <8> о допустимости разовых сделок, заключенных на
основании Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., или
понимать под разовой сделкой такой договор, который заключен между двумя сторонами
однократно, то есть второй и других сделок не было и/или не будет. Для российских экспортеров
и импортеров вопрос о заключении внешнеэкономического контракта в виде единого документа с
точным обозначением его предмета тесно связан с необходимостью соблюдения помимо
таможенного также и валютного законодательства. В настоящее время происходит постепенная
отмена паспортов внешнеэкономических сделок, но вводится правило о регистрации таких
договоров в уполномоченных банках в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N
181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам
подтверждающих документов и информации при осуществлении операций, о единых формах
учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".

--------------------------------

<7> Далее - ТН ВЭД.

<8> Международное частное право: Учебник / Под ред. Р.А. Курбанова, А.С. Лалетиной.
Москва: Проспект, 2015. Гл. VI, § 3.

В связи с несоблюдением требований валютного законодательства, а также таможенного


законодательства, например при неправильном указании кода ТН ВЭД с целью получения
незаконных налоговых льгот, внешнеэкономическая сделка может быть признана
недействительной в соответствии со ст. 168 или ст. 169 ГК РФ. Следует предположить, что
неверная идентификация предмета сделки не приводит к тому, что внешнеэкономический
договор становится незаключенным, поскольку наименование и количество товара в таком
договоре имеются, но неверно указаны его "административные" признаки (т.е. такие признаки,
которые определяются требованиями таможенного законодательства).

4. Договор аренды. Даже если договор аренды недвижимого имущества не заключен или не
прошел государственную регистрацию, но стороны согласовали все существенные условия
договора аренды, обязательство аренды возникло, а потому нет необходимости в применении
норм о неосновательном обогащении (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации <9> от 17.11.2011 N 73 "О отдельных вопросах практики применения
правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции
Постановлений Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, от 25.12.2013 N 98)).

--------------------------------

<9> Далее - ВАС РФ.

Исходя из логики указанного Постановления фактическое пользование арендованным


имуществом квалифицируется как аренда, а не какой-либо иной договор, возникший не на
основании договора аренды. Так, в п. 15 Постановления указано, что, если арендуемая вещь в
договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически
исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о
ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между
сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с
ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или
недействительность.
Общая характеристика разовых сделок.

1. Разовая сделка - это сделка, совершаемая (заключаемая) посредством обмена письмами,


телеграммами, телефонограммами и т.д. Присвоение сделке качества разовой означает
отсутствие между ее сторонами договора, совершенного в виде единого (одного) документа.
Именно потому все сделки, в отношении которых законодатель четко определил в качестве
формы договор в виде единого документа, не могут быть разовыми.

2. Условия действительности разовой сделки по ее содержанию. Определением ВС РФ от


17.03.2017 N 301-ЭС17-312 по делу N А79-3665/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики
признаны правильными выводы нижестоящих судов о недействительности поставок по разовым
сделкам. Так, суд отметил, что исковые требования мотивированы тем, что поставщик по
отдельным товарным накладным в рамках заключенного между сторонами договора поставки от
06.02.2013 N 862 передал алкогольную продукцию с поддельными федеральными специальными
марками. Полагая сделку по реализации находящейся в незаконном обороте алкогольной
продукции заключенной с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ
"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной
продукции", покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании
недействительной сделки по договору поставки в части передачи товара по отдельным товарным
накладным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от
05.03.2015 по делу N А79-6145/2014 установлен факт поставки и принятия товара по спорным
товарным накладным в рамках исполнения обязательств по договору поставки. Исследовав и
оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации <10>, представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, ст.
166, 168, 169, 180, 506 ГК РФ, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что
накладные не являются самостоятельными сделками и не содержат условия договора поставки,
которые могут быть признаны недействительными.

--------------------------------

<10> Далее - АПК РФ.

Представляется, что в круг недействительных сделок могут быть также включены сделки,
совершенные во вред другим лицам (п. 1 ст. 10 ГК РФ); "антисоциальные" сделки (по ст. 169 ГК
РФ); сделки с заблуждением относительно предмета и существа сделки (ст. 178 ГК РФ).

3. Условие действительности разовой сделки по субъектному составу. Если не считать, что


разовыми сделками могут быть только договоры купли-продажи или поставки, то гипотетически
можно рассуждать о возможности признания таких сделок недействительными по субъектному
составу, в том числе на основании ст. 171, 172, 175, 176 ГК РФ.

4. Условие действительности разовой сделки по волевому фактору. Признание разовой


сделки недействительной вследствие несовпадения воли и волеизъявления стороны (сторон) в
сделке; применение последствий недействительности такой сделки.

4.1. Разовые сделки купли-продажи товаров, оформленные только товарными накладными,


при отсутствии основного договора, переписки сторон, иных документов достаточно часто
признаются судами мнимыми сделками, даже если в судебных актах отсутствует ссылка на п. 1 ст.
170 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации <11> от 13.12.2017 N 305-ЭС17-


18187 по делу N А40-106342/2016 указано следующее: признавая заявленные требования
необоснованными, апелляционный суд руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 26
Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из отсутствия в материалах дела
доказательств, свидетельствующих о поставке товара на указанную в требовании сумму.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд констатировал,
что представленные кредитором товарные накладные подтверждают поставку товара по другому
договору, неисполнение должником денежных обязательств по которому отсутствует. Кроме того,
суд указал на аффилированность сторон по договору поставки, а также на признаки мнимости
данной сделки.

--------------------------------

<11> Далее - ВС РФ.

Вместе с тем следует отметить, каким образом опровергается довод о мнимости сделки. В
качестве примера можно привести Определение ВС РФ от 23.08.2017 N 303-ЭС17-11440 по делу N
А73-17537/2016, в котором указано, что, оценив представленные доказательства в их
совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установив, что во исполнение
договора поставщик поставил по товарной накладной от 17.03.2015, подписанной со стороны
ответчика без замечаний и возражений, товар медицинского назначения, спорная поставка
включена в акт сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспорена, оплата произведена
покупателем частично, руководствуясь положениями ст. 506, 516 ГК РФ, суды пришли к выводу о
наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по договору поставки.

В судебных актах по делу N А24-1840/2016 в качестве доказательства реальности поставки


использованы помимо товарных накладных универсальные передаточные акты (Определение ВС
РФ от 05.06.2017 N 303-ЭС17-6082). В судебных актах по делу N А76-11202/2016 Арбитражного
суда Челябинской области ответчик доказывал реальность разовых поставок товарными
накладными, налоговыми декларациями, книгами продаж, товарными накладными о
приобретении товара у контрагентов, платежными поручениями об оплате этого товара третьим
лицом.

4.2. Другая ситуация, напоминающая мнимую сделку, но имеющая более видимые и не


требующие многотрудного доказывания признаки, связана с применением норм ст. 182 ГК РФ к
товарным накладным, подписанным неуполномоченными лицами либо с одной, либо с другой
стороны, либо с обеих сторон.

Отказывая в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии, ВС


РФ в своем Определении от 12.01.2018 N 302-ЭС17-20138 по делу N А19-92/2016 отметил, что,
оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе
результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь при
этом положениями ст. 182, 432, 435, 455, 486 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств передачи и
принятия предпринимателем товара, свидетельствующих о возникновении задолженности на
стороне указанного лица, эквивалентной его стоимости, суд первой инстанции не усмотрел
правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за товар,
поставленный по товарным накладным, указав, что имеющиеся в деле товарные накладные не
обладают признаком достоверности, вследствие чего не могут подтверждать разовую передачу
товара поставщиком покупателю в условиях отсутствия на тот период между сторонами
договорных отношений.

В деле N А53-6635/2015 Арбитражного суда Ростовской области, отменяя решение суда


первой инстанции от 17.07.2015, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310,
402, 506, 516 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы
дела доказательства, установил, что принявшие поставленный по товарным накладным товар
лица не являются работниками ответчика, в связи с чем передачу товара по данным накладным
нельзя считать состоявшейся. При этом суд учел факт согласования в договоре поставки условий,
определяющих состав лиц, уполномоченных на получение от имени покупателя товара.
4.3. Предполагая, что разовые сделки могут быть не только сделками поставки или купли-
продажи, следует отметить возможность применения и иных норм, закрепляющих основания
недействительности сделок с пороками воли (например, ст. 177, 179 ГК РФ).

5. Условия действительности сделки по ее форме. Основным или главным доказательством


существования обязательства, основанного на разовой сделке, всегда и во всех случаях являются
товарные накладные. Форма товарной накладной может быть заимствована из альбомов
унифицированных форм первичных документов, но в настоящее время не существует
обязательных указаний на использование формы товарной накладной из данных альбомов.
Вместе с тем "изобретенная" субъектом гражданского оборота собственная форма накладной
должна содержать все необходимые реквизиты, указываемые в унифицированной форме. Такие
же сведения содержит универсальный передаточный документ (акт). Его применение также
допустимо. В любом случае товарная накладная имеет простую письменную форму. Ее
несоблюдение, т.е. отсутствие таковой, приводит к последствиям, закрепленным в ст. 162 ГК РФ, в
виде невозможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение условий сделки и
ее действительности.

Так, в Определении ВС РФ от 05.10.2017 N 305-ЭС17-13849 по делу N А41-25882/2016


указано, что, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в
порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом товарные накладные от 15.09.2014 N
2681, от 11.09.2014 N 2764, заключение судебной почерковедческой экспертизы от 16.12.2016 N
1366-12/16, учитывая отсутствие договора поставки и иных доказательств, которые подтверждали
бы факты заключения договора и получения ответчиком товара, суды пришли к выводу о том, что
товарные накладные являются недостоверными доказательствами передачи спорного товара
ответчику, поскольку не позволяют определить конкретное лицо со стороны покупателя,
принявшее товар, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании
долга за поставленный по накладным товар и процентов. При принятии судебных актов суды
руководствовались положениями ст. 160, 162, 434, 454, 456, 469, 506, 509 ГК РФ, Федеральным
законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Анализ судебной практики в части несоблюдения формы разовой сделки поставки приводит
к выводу о том, что существенным нарушением является не отсутствие каких-либо из граф или
строчек в самой накладной (здесь вопросы не возникают), а само заполнение этих строк и граф:
какие реквизиты в них указаны, кто расписался от имени поставщика и покупателя, т.е. являются
ли данные лица надлежащим образом уполномоченными на подписание товарной накладной и
получение товара. Замечено, что в наибольшем количестве случаев претензии возникают к
подписантам со стороны получателя товара.

В связи со сказанным можно констатировать, что использование унифицированной формы


накладной почти исключает несоблюдение простой письменной формы в части указания
основных сведений. Вопросы возникают о том, какие данные внесены в эту форму. Поэтому
вопрос о форме тесно связан с полномочиями лица на подписание товарной накладной,
наличием у него статуса единоличного исполнительного органа или доверенности с
соответствующими правами.

С точки зрения правильности разрешения споров оценку разовой сделки в качестве


недействительной либо признание поставки по ней несостоявшейся, наверное, можно признать
допустимыми. Но с точки зрения правильности применения нормативных актов и норм права
(например, ст. 162 или 182 ГК РФ) правоприменение должно стать более точным.

6. Необходимо определить, подчиняются ли разовые сделки - договоры общим правилам


относительно их крупности и наличия в них элемента заинтересованности в их совершении. Этот
вопрос возникает объективно. Как правило, разовые договоры реализуются в сфере обычной
хозяйственной деятельности юридических лиц. Если предполагалось заключение договора
продажи движимых объектов, например парка станков или грузовых автомобилей, но в силу
огрехов в оформлении договора в части предмета он становится незаключенным, то получается
так, что каждый станок или каждый автомобиль либо партия товара переданы по разовым
сделкам, которые в своей совокупности могут быть рассмотрены как одна сделка, а потому
правила о признании сделки крупной или такой, к которой должны быть применены особые
правила в связи с ограничениями, установленными уставом юридического лица, должны быть
соблюдены. Их несоблюдение может стать основанием для признания таких сделок (каждой в
отдельности) недействительными по иску участников или акционеров.

7. К разовым сделкам также могут быть применены нормы ст. 174 и 174.1 ГК РФ, указания
по применению которых даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 (см. п. 93 и 94).
Однако следует особо отметить, что данные указания о порядке применения норм ст. 174 и 174.1
ГК РФ касаются лишь тех разовых сделок, предметом которых являются движимые вещи.

8. Оспаривание разовых сделок в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). Разовые


сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в Федеральном
законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках обособленного спора по делу N А51-19986/2009 Арбитражного суда Приморского


края было рассмотрено исковое заявление конкурсного управляющего о признании
недействительной сделки по передаче свинопоголовья по накладной. В своем Определении от
31.08.2010 N ВАС-11470/10 ВАС РФ, признавая верными выводы судов о том, что исполнение
обязанности по спорной накладной по передаче свинопоголовья в качестве оплаты долга по иным
договорам повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов
должника, указал, в частности, на положения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N
32, согласно которым под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям,
предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", данным Законом
понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж
должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность
кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (залог, новация, отступное).

Также можно привести в качестве примера Постановление Арбитражного суда Уральского


округа от 28.02.2017 N Ф09-4363/16 по делу N А76-6522/2014 (Определением ВС РФ от 30.06.2017
N 309-ЭС16-14696(2) отказано в передаче дела N А76-6522/2014 в Судебную коллегию по
экономическим спорам ВС РФ для пересмотра данного Постановления в порядке кассационного
производства). В этом деле конкурсный управляющий ссылался на бестоварный характер
накладных. Признавая разовые сделки недействительными, суды указали на то, что товарно-
транспортные накладные по обязательной к применению форме 1-Т кредитором не
представлены, часть представленных кредитором товарных накладных не содержат необходимых
подписей, печатей, товары были поставлены другими контрагентами, а также на иные
обстоятельства.

9. На фоне квалификации, например, неоднократных поставок между одними и теми же


лицами в качестве разовых сделок возникает необходимость применения норм о поставках
одноименных товаров. Согласно п. 1 и 3 ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных
товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам
поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств
поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения
договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки, либо без промедления после
поставки. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами на указание договора,
исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения
которого наступил ранее.

Из односторонних сделок наиболее известными разовыми сделками являются


доверенности. В литературе и судебной практике к таковым отнесены доверенности, не имеющие
длительного срока их использования, предназначенные для осуществления конкретного
действия, после чего доверенность утрачивает свою силу.

Квалификация судами сделок в качестве разовых и оценка в связи с этим исковых


требований.

Правовые позиции Президиума ВАС РФ.

1. В Постановлении от 31.03.1998 N 4714/97 по делу N 24-5 указано: если передача товара


состоялась, но факт его передачи по конкретному договору не доказан, то вывод суда о
совершении сторонами разовой сделки купли-продажи и об отсутствии оснований для взыскания
пеней, предусмотренных в данном договоре, следует признать правомерным.

Такая же позиция изложена в Постановлении от 31.03.1998 N 4643/97 по делу N 22-5: если


передача товара состоялась, но договор признан незаключенным в связи с отсутствием в нем
одного из существенных условий, то вывод суда о совершении сторонами разовой сделки купли-
продажи и отсутствии оснований для взыскания пеней, предусмотренных в данном договоре,
следует признать правомерным.

2. Постановление от 29.12.1998 N 2926/98 по делу N 32-232 содержит следующую позицию:


если при отсутствии договора товар принят и частично оплачен получателем, отгрузки товара
необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых
у покупателя возникла обязанность оплатить товар. Применение норм о неосновательном
обогащении в таком случае неправомерно.

3. В Постановлении от 11.03.1997 N 2516/96 по делу N 2-38 указано на следующее: если


стороны заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять
товар по согласованной с покупателем заявке, однако поставщик передал товар без
согласованной заявки, в договоре объем подлежащей поставке продукции не был определен, то
договорное обязательство по поставке не возникло. Произведенные отгрузки продукции
необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

4. В своем Постановлении от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 Президиум


изложил две правовые позиции: о невозможности признания договора поставки разовой сделкой
и о действительности банковской гарантии, которой было обеспечено исполнение обязательства
из этого договора.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не


зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения
которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК
РФ). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием
специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении
требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376
названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к
нему повторного требования (п. 2 ст. 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом


соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии
с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом
основного обязательства.

Гарантия составлена и выдана банком и содержит ссылку на его осведомленность о


заключении обществом и предпринимателем договора на поставку чулочно-носочных и
трикотажных изделий. Факт поставки этого товара в период после выдачи банковской гарантии
подтверждается товарными накладными. Доказательств существования иных договорных
отношений между сторонами не имеется.
Отсутствие в товарных накладных реквизитов договора поставки не свидетельствует о
наличии разовых поставок, поскольку по условиям договора наименование, количество,
ассортимент, цены, сроки поставки товара определяются в заказе покупателя. Заказы содержат
согласованные сторонами условия о количестве, ассортименте, цене товара. Поставка товаров на
основании заказов подтверждается представленными товарными накладными. Таким образом,
факт поставки товаров в рамках договора поставки является доказанным.

Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям


банковской гарантии, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих
обязательств по банковской гарантии не имелось.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее


пределах", а также Постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 толкование судом
условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила
проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано
иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в
соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом,
осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий
банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения
обеспечения обязательства.

Правовые позиции ВС РФ рассмотрены в настоящей статье в ряде ее разделов.

Отграничение обязательств, возникших из разовых сделок (договоров), от обязательств


других видов. В своем Определении от 08.04.2015 N 305-ЭС14-5224 ВС РФ, отменяя состоявшиеся
по делу о взыскании долга за товар судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение,
отметил, что применение норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении было произведено
одной из судебных инстанций без исследования целого ряда обстоятельств, которые помогли бы
пролить свет на существо исковых требований. В частности, высшая судебная инстанция отметила,
что при рассмотрении дела ни одна судебная инстанция не установила род деятельности истца,
не выяснила, на каком основании он поставлял ответчику тару, кем заполнялись товарно-
транспортные накладные и почему в них в качестве плательщика было указано третье лицо, если
истец отрицает наличие договорных отношений с этим обществом, а также не принято во
внимание, что тара фактически поставлена в адрес ответчика и последним не отрицается факт ее
получения. Суды не предложили истцу уточнить исковые требования. Между тем из материалов
дела усматривается, что истец то настаивал на взыскании долга за товар, поставленный по
разовым сделкам купли-продажи, то просил взыскать неосновательное обогащение.

Процессуальные вопросы рассмотрения дел по искам, вытекающим из разовых сделок.

1. Необходимость подачи искового или встречного искового заявления о признании


основного договора незаключенным отсутствует. Рекомендации подавать такое заявление не
имеют под собой ни материальной, ни процессуальной основы. Призывы об этом не
соответствуют принципам законности, экономии процессуального времени, а в реальности
используются недобросовестными ответчиками для затягивания сроков рассмотрения дела и в
арбитражном суде, и в суде общей юрисдикции. Учитывая специфику рассмотрения
арбитражными судами в основном экономических споров, представляется необходимым
установление прямого законодательного запрета, например в ст. 432 ГК РФ, подачи исковых
заявлений о признании договоров незаключенными. Вместе с тем рассмотрение в рамках дел о
несостоятельности (банкротстве) споров с участием физических лиц требует более детального
исследования допущения или недопущения подачи физическими лицами заявлений о признании
договоров незаключенными для соблюдения единообразия судебной практики по делам с
участием физических лиц. Автор настоящей статьи осмеливается высказать предложение о том,
чтобы в целом для всех сторон по всем делам, где встает вопрос о незаключенности договора,
либо ввести специальный запрет подачи исковых заявлений о признании договоров
незаключенными, либо дать настоятельное разъяснение судам о том, что такие исковые или
встречные исковые заявления не должны быть приняты судами, то есть в их приеме должно быть
отказано на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
<12> или ст. 127.1 АПК РФ.

--------------------------------

<12> Далее - ГПК РФ.

2. Изменение оснований исковых требований по усмотрению суда. По правилам,


закрепленным в ч. 1 ст. 49 АПК РФ и ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, право изменения предмета и оснований
исковых требований принадлежит истцу. Вместе с тем суду предоставлено право
квалифицировать правовые отношения сторон в соответствии с действующим законодательством
и установленной при рассмотрении дела волей сторон. Статья 196 ГПК РФ в ч. 1 закрепляет
правило, в соответствии с которым при принятии решения суд оценивает доказательства,
определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и
какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен
быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В ч. 3 той же статьи
сказано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может
выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Часть 1 ст. 196 ГПК РФ устанавливает право суда дать квалификацию правовым отношениям
сторон, а ч. 3 той же статьи предоставляет суду право выйти за пределы требований. Аналогичной
по своему содержанию является норма ч. 1 ст. 168 АПК РФ. В случае переквалификации оснований
исковых требований из одних договорных (например, договор поставки суд признает
незаключенным) в другие, также договорные, но оформленные посредством обмена
документами, указанными в ст. 434 ГК РФ, суд по своему усмотрению изменяет основание
исковых требований. Обосновать и признать правомерным такое поведение суда можно только с
точки зрения принципа экономии процессуального времени. Но все же нельзя не отметить и
принцип справедливости при постановке судебного акта по такому делу. Например, исковое
заявление о взыскании суммы долга по договору, который был признан судом незаключенным,
подано на пределах трехгодичного срока исковой давности. Отказ в иске в связи с
незаключенностью основного договора может привести к пропуску истцом срока исковой
давности при подаче иска на основании разовой сделки. Однако все обязательства должны
исполняться надлежащим образом. Ненадлежащее согласование предмета в основном договоре
происходит, как правило, по недосмотру обеих сторон договора. В такой ситуации вряд ли можно
упрекнуть одного истца в неразумности поведения и применить последствия в виде лишения
права на исполнение обязательства другой стороной в его пользу.

3. При изменении оснований исковых требований изменение предмета не происходит, но


может измениться цена иска, которую суд определяет уже в виде удовлетворенной части исковых
требований. Однако, поскольку суд не имеет права обсуждать со сторонами свое будущее
решение, а истец самостоятельно не производит уменьшение суммы исковых требований, он
проигрывает в части не возвращаемой ему (как при самостоятельном заявлении об изменении
исковых требований) государственной пошлины. Такой "удар" можно считать "платой" за
неразумное поведение. Но можно, учитывая объективное (не по воле истца) изменение
оснований исковых требований, внести изменения в главу 25.3 Налогового кодекса Российской
Федерации и в соответствующие нормы АПК РФ и ГПК РФ, в которых закрепить право суда
возвращать государственную пошлину при осуществлении судом самостоятельной
переквалификации оснований иска, которая приводит к уменьшению суммы исковых требований.

4. Отказ в удовлетворении части исковых требований, например в части договорной


неустойки, не препятствует истцу в подаче нового искового заявления о взыскании внедоговорной
(законной) неустойки в виде банковского процента за пользование чужими денежными
средствами. Однако для подачи нового искового заявления необходимо соблюдение
претензионного срока (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), что может привести, например, к пропуску срока исковой
давности. Представляется необходимым изложить п. 1 ст. 204 ГК РФ в следующей редакции: срок
исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой
нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита
нарушенного права, в том числе если в результате рассмотрения дела суд произвел
самостоятельно изменение оснований исковых требований, что потребовало от истца подачи
нового иска по иному основанию. Для осуществления данного права установить сокращенный
срок для обращения в суд с новым иском - в течение шести месяцев со дня вступления в законную
силу решения по делу, в котором суд самостоятельно изменил основания исковых требований.

5. В случае признания основного договора незаключенным могут претерпевать изменения


права и обязанности не только сторон по делу, но и третьих лиц. Например, такого третьего лица,
которое в силу ст. 313 ГК РФ произвело исполнение за должника. Третье лицо может оказаться
"заложником" ситуации, когда суд самостоятельно произвел изменение оснований исковых
требований. Такое третье лицо может утратить права требования к должнику. Поэтому любые
третьи лица, права и обязанности которых могут быть затронуты решением по делу, должны быть
привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. И такие третьи лица вправе определить свой
статус, например обратившись с заявлением о вступлении в дело с самостоятельными
требованиями.

6. Недействительность арбитражного соглашения или третейской оговорки допустима в


ряде случаев, в частности исходя из поведения сторон разовых сделок, направленного на отказ от
рассмотрения дела в третейском суде. Так, в Определении ВС РФ от 12.12.2016 N 305-ЭС16-16377
по делу N А41-77960/2014 указано, что, оценив представленные в материалы дела доказательства
в порядке ст. 71 АПК РФ (в том числе материалы третейского дела), принимая во внимание
результаты экспертного заключения от 19.01.2016 N 1138/15, показания лица, от имени которого
подписано соглашение, руководствуясь ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О
третейских судах в Российской Федерации", ст. 239 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 20
Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в
исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче
исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (приложение к
информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96), установив, что после
состоявшегося решения третейского суда (предметом рассмотрения которого являлось
требование поставщика о взыскании 7 372 781 руб. задолженности за поставленный по товарным
накладным от 11.11.2013 N 7 и от 27.11.2013 N 29 товар), поставщик обратился в арбитражный суд
с аналогичными требованиями, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными
правами, а также о том, что поставщик также исходил из отсутствия достигнутого сторонами
третейского соглашения о передаче споров, вытекающих из поставки товара по вышеназванным
товарным накладным, на рассмотрение третейского суда, суды пришли к выводу об
обоснованности требований покупателя о признании сделки (соглашения о передаче споров
между поставщиком и покупателем, возникших из договора поставки, на рассмотрение в
третейский суд) незаключенной и наличии обстоятельств, являющихся основанием для отказа в
выдаче исполнительного листа.

В других случаях представляется необходимым исходить из самостоятельности


арбитражного или пророгационного соглашения, содержащегося в признанном незаключенным
договоре. Если разовая сделка заключена посредством обмена документами, то, как правило, в
них не содержится указаний на суд или арбитраж, компетентный рассматривать спор по такой
сделке. И в таком случае действуют общие правила подсудности.

Сроки исковой давности по искам, основанным на разовых сделках.

Подавая исковое заявление по основанию нарушения договорного обязательства


ответчиком, истец не предполагает, что суд изменит основание исковых требований, поскольку
признает основной договор незаключенным. Вместе с тем в основном договоре либо были
определены сроки исполнения обязательства, либо обязательство было с неопределенным
сроком исполнения (ст. 314 ГК РФ). Однако признание договора незаключенным "сторнирует" эти
условия. А обязательство из разовой сделки имеет иные (законные) условия его исполнения. В
данном случае в качестве примера уместно сослаться на п. 1 ст. 486 ГК РФ, норма которого
предполагает оплату полученного товара непосредственно до или после получения товара.
Момент получения (он же момент перехода права собственности на товар от продавца к
покупателю) определен для движимых вещей в ст. 223 ГК РФ. Практика выработала порядок
применения нормы п. 1 ст. 486 ГК РФ, обозначив "непосредственно" до или после получения
товара как один день. По его окончании начинается течение срока исковой давности, если свои
обязанности по оплате товара ответчик не выполнил. Таким образом, при изменении оснований
исковых требований с основного договора на разовую сделку изменяется и начало течения срока
исковой давности. Поставленный правовой вопрос требует своего законодательного разрешения.
Вполне допустимо полагать, что и ответчик будет заблуждаться одновременно с истцом
относительно заключенности основного договора, а потому не будет делать заявление о пропуске
истцом срока исковой давности по иному основанию иска - по разовой сделке. Но тем не менее
представляется разумным внести следующее предложение: дополнить нормы о сроках исковой
давности либо получить разъяснения на уровне ВС РФ с тем, чтобы пересчет начала течения срока
исковой давности с момента, который был определен до признания договора незаключенным, на
иной момент не имел юридического значения. Данное предложение зиждется опять же на
необходимости исполнения обязательств и сокращении случаев заявлений ответчиков о пропуске
истцом срока исковой давности, связанных с тем, что ответчик либо не понимал значения
определения предмета договора, либо умышленно не принял участие в уточнении предмета
основного договора, либо умолчал об этом, т.е. вел себя недобросовестно. В первом случае
нововведение позволяет уравнять стороны в процессе, во втором - пресечь злоупотребление
правом.

Сравнительно-правовой аспект в изучении и исследовании разовых сделок.


Действительно, в некоторых законодательных системах можно найти упоминание о разовых
сделках. Торговый кодекс Японии <13> относит к коммерческим сделки, целью которых является
приобретение движимого имущества, недвижимости или ценных бумаг в целях продажи и
получения прибыли; сделки, которые осуществляются для ведения бизнеса, например связанные
с производством или переработкой для других, а также обмен валюты, другие банковские
операции и страхование (ст. 502). Среди сделок, регулируемых ТК, выделены разовые
коммерческие сделки, которые осуществляются продавцом (ст. 503), а под продавцом в ТК
понимается лицо, которое от своего имени осуществляет коммерческие операции в качестве
бизнеса (п. 1 ст. 4). Указанные сделки могут быть урегулированы и нормами Гражданского
кодекса Японии, но при возникновении коллизий предпочтение в регулировании отдается ТК
<14>, как акту специальной юридической силы.

--------------------------------

<13> Далее - ТК.

<14> См.: Horn N., Kotz H., Leser H.G. German Private and Commercial Law: an introduction /
Translated by T. Weir. Oxford, 1982. P. 66, 67. Цит. по: Сравнительное правоведение: национальные
правовые системы. Правовые системы Азии (том 3) / Под ред. В.И. Лафитского. Москва: Институт
законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации;
Контракт, 2013.

Следует отметить, что значение, содержание и последствия разовых сделок в том


понимании, какое сложилось сейчас в российской доктрине и судебной практике, являются,
вероятнее всего, совершенно российским "изобретением".

Коллизионные вопросы разовых внешнеэкономических сделок. Представляется


необходимым затронуть этот вопрос, несмотря на то что заключаемые юридическими лицами и
индивидуальными предпринимателями внешнеэкономические сделки должны быть совершены в
виде единых документов. Вместе с тем отношения с участием граждан могут быть признаны
разовыми. В действующем законодательстве при отсутствии самого определения "разовая
сделка" также отсутствуют специальные коллизионные критерии определения подлежащего
применению права. Разовые сделки всегда являются разновидностью сделки определенного
вида. Это и определяет выбор коллизионных норм, который осуществляется с учетом следующих
обстоятельств.

1. Как правило, разовые сделки - это договоры. Потому выбор права осуществляется на
основе обязательственного (договорного) статута.

2. Почти не приходится сомневаться в том, что выбор права сторонами разовой сделки не
осуществляется. Хотя гипотетически можно представить счет на оплату или транспортную
накладную, в которых будет указано применимое сторонами право. Но все же это предположение
из области несуществующих фактов. В связи со сказанным закон автономии воли (ст. 1210 ГК РФ) в
таких случаях вряд ли будет использован сторонами сделки.

3. Наиболее вероятным представляется сценарий применения судом закона страны


продавца (п. 1 и 2 ст. 1211 ГК РФ), но нельзя также исключать возможность применения судом
закона наиболее тесной связи (п. 9 ст. 1211 ГК РФ).

4. Относительно коллизионных вопросов таких разовых сделок, как доверенность, следует


сказать с уверенностью, что судом будут применены общие правила относительно их формы,
закрепленные в ст. 1209 ГК РФ. В соответствии с п. 1 этой статьи форма сделки подчиняется праву
страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана
недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны
места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из
сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть
признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования
российского права к форме сделки. Эти же правила, предусмотренные для формы сделки,
применяются и к форме доверенности.

Для придания законодательного содержания понятию разовых сделок, что позволит не


производить его специальное толкование судом, представляется необходимым изложить п. 2 ст.
434 ГК РФ в следующей редакции: договор в письменной форме может быть заключен путем
составления одного документа, подписанного сторонами, а также в качестве разовой сделки
путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том
числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими
достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Необходимо отметить существенное значение понятия разовой сделки для защиты


гражданских прав. Квалификация основного договора в качестве незаключенного не приводит к
отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, но все же изменяет соотношение
прав и обязанностей сторон в сделке. Управомоченная сторона сделки утрачивает часть своих
прав, например, на взыскание неустойки, в связи с неразумностью своего поведения при
заключении сделки (п. 5 ст. 10 ГК РФ), выразившегося в неосмотрительном согласовании
предмета сделки.

Вместе с тем существование такой разновидности сделки (разовой сделки), которая


выражается в заключении договора путем обмена документами, значительно ускоряет
гражданский оборот во многих сферах, особенно в части торговли сырьем, материалами,
оборудованием, запасными частями, то есть разовые сделки являются необходимым
юридическим основанием (фактом) развития рыночных, экономических отношений в Российской
Федерации.