__, _ __ _ _ _ о ____ _ ---'-

._ _ _ _- - - . - -_ _ - - - ' - _

ИНСТИТУТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ АН РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА

УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ АнТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА»

. ~~ . .
В.А. Дергаqе-в

О · СКИПЕТРАХ,
О ~'ЛОШАДЯХ, .
.о ВОЙНЕ
Этюды Е защиту миграционной 1<онцепции М. Гимбутас

"

Издательство
« Нестор- История »

Санкт- Петербург
2007
 УДК 930.26(4-12)
ББК 63.4Щ 457)

Решением Сената Высшей Антропологической школы

книга рекомендована в качестве учебного пособия по курсу
(,Археологическая nроцедура ,)

Jергачев В.А. (~ки петрах, о лошадях, о войне: Этюды в зашиту :vfиграционной коне пции М. Ги чбутас.
(~16.: И зда1еЛЬСТВ: .,Нестор-История,>, 2007.488 с.

r \{онографИЯПО(,1ЯШена верификаuии миграuионной конuеп uии М . Гимбутас в отношении культур энеолита

rJ~,):-;30ВОfО BtKa ЮЖJсil части Восточной Европы. В трех частях книги автор рассматривает дина~!ику развития обше ­
С"! ',а :сукутеli~-ТРИ П IJ:"-: КОЙ кул'ыуры , пробле~!у ,,"),'лыурной Фу н к u ии скипетров в контексте paHJ-!I ! Х UИВИ.1ИзаuиЙ
[,'::;:<2Н и юга ВОСТО':ЮI! Е вропы и ее оuенки по имеЮШИ~1СЯ археологическим данным и письченн ьш источникам,
Г : ~,)Г:_le\1Y О.l(НlаWНУ:"iНILЯ лошади. Особое внимание уделяется ~!eTO.la~! анализа источников. Книга рассчитана на
(;! ~J.:'!алистоз-археО.m гов, на студе нтов и аспирантов, осваиваюших проuедуру а рхеологической интерпретаuии, а

1<--{;.I:: на всех, кто lli::-ересуется древнейшей историей Южной и .восточной Европы .

Ответственный р едактор
доктор истории ЛА. Мосионжник
(в ы
шаяя Антропологическая школа, Кишинев)

Р еце н зе нты
зам. зав . Отдела археологии Восточн о й Европы и Сибири
Государственного Эрмитажа
Ю. ю. Пиотровский

доктор истории

Р.А. Рабино вич

проректор по научной работе Высшей Антропологической школы

БSВN 5-98187-173-3

© В.А. Дергачев, 2007

© Высшая Антропологическая школа, 2007
- - - - .- ' ~9·g.-I-·"<S-f-+-'-I-3-~---
© Издательство « Нестор-История», 2007
 ------ ----------------
Мне-за ба.
Пора долги молодости возвращать.

Посвящаю
эту книгу тем, кто поверил и помог моему переводу

в Ленинградский университет,
сыгравшему столь многое в обретении любимой професеии.

Их было шестеро.

В Кишиневе:

Георгий Дмитриевич РЕМЕНКО

В бытность - вице-президент
Молдавского Общества охраны памятников истории и культуры;

Евгений Михайлович РУССЕВ

В бытность - директор Института истории АН МССР

Артем Маркович ЛАЗАРЕВ

В бытность - ректор Кишиневского университета

в Ленинграде:

Лев СЮlОйлович КЛЕЙН

В 19б9 г. - доцеl:lТ кафедры археологии исторического факультета ЛГУ

Михаил Илларионович АРТАМОНОВ

В бытность - заведующий кафедрой археологии исторического факультета ЛГУ

Владимир Васильевич МАВРОДИН

В бытность - декан исторического факультета ЛГУ

СВЕТЛАЯ ПАМЯТЬ - ушедшим,

ЗДОРОВЬЯ - здравствующим

"
- - - -- _ _ _ _ _. _ __С .

СОДЕРЖАНИЕ

От автора .................................. .........'............ .... .......................... ........................... .................. 17 .

.Часть 1

О миграционной концепции М. Гимбугас

и ее отражении в материалах культуры KyкyreHЬ-Триполье

К проблеме взаимодействия раннескотоводческих и древнезем.ледельческих обществ

энеолита - ранней бронзы Восточной и Юго-Восточной Европы

1.1. Введение в ситуацию .................... .......... ...... .... .. .. .......................................... .......... ....... 21
Примечания ............. ....... ... ....................................................... ... ......... ............ .................... 24

1.2. О процедуре археологического i1сследования ............ ....... ............. , ........ ..... ... ............... 25 .
Примечания ........................ ............ .......... ............................................... ...................... :.... ... 29

I.3. О «гражданском» состоянии

кукугень-трипольского общества ........................................... .................... .... .......... .... ....... 30
1.3.1. Задача исследования. Абстракции .......................................................... .................. 30
1.3.2. Динамика развития культуры Прекукугень-Кукугень-Триполье ............................. 30
1.3.3. О «гражданской обороне» кукугень-трипольского общества .......................... ........ 3б
1.3.4. Пачять народов (топонюшка) ......... .... ............... ~ ................................ ...... ..... ... ....... 42
1.3.5. Орудия войны ...... ... ........ ......... :...................................... .. ................. ....... ~ .:................. ;. 49
1.3 .б. Визитная карточка непрошеного гостя ... ..... ...... ......................... .. .. ....... .... ... ........... . 5б
Примечания .. .:............................. .......... ... ........... ........... ............. ... .......... .......... ............. ...... 58

ПРИЛОЖЕНИЕ. Сводные данные о памятника х культуры Прекукугень -Кукугень-

Триполье ......... .. ............... ......... ............ ... ..... ...... ......... ....... ... ..... .......... ... .... ..... ... ... .. .... .. ..... 59

Часть II

О скипетр ах

Введение ..... ........ ......... ...... .. ....... .......... .. ... ............... .... ... ...... ......... .. ......... .......... ... . ...... ... ...... б9
П.l. История изучения скипетров в контексте общих знаний по неолиту-
ранней бронзе Восточной и Юго-Восточной Европы ....... ................. ... ..... ............... ..... 70
П.1.1. Период l-й (до конца 50-х гг. ХХ в.) ................................................. .................. ..... 70
II.1.2. П ериод 2-й (б О-е - 80 -е годы) .......... ..... .... ..... ............ .... .......... ........ .. .... .. ....... ......... 78
П.1.3. Период 3-й (90-е годы) ........................................... .... ......................... .. ... ...... ... .. ..... 87
П . 1.4 . Состояние проблемы ................................................................................................ 91
Примечания ... .............. ........ .. .. ........ ......... ...... ... ........... ............ ..... ......... .... .. ........... ..... ... ..... 93

П.2. Источники и их внешняя критика .... ................ .................... ..... ............... .... ...... .. ......... 94
Примсчания ........... ..... ..... .. ............ ........ .. ......................................................... ... ,.. .............. 99

П.3. Проб,1ем а классификации «и» типологии ........ ..... ......... .......... ............. ........ ...... .. ....... 1О 1
П.3 . 1. Из опыта классификации-типологии ............................................ ................. ....... 101
П.3.2 . И снова о процедуре, или Абстракции об абстрактах ................................. ......... 103
П.3.3. И еще - о классификации и/или типологии ........ ...... .. ..................... ... .......... ....... . 1Об
П.3.4. Реалистические и схематические навершия-
категория-тип или категории-типы? ............... ............ ....... ... ...... ............... ................ 107
 П.3.5. Классификация наверший на основе визуального восприятия
морфологическихпризнаков ................................................................................... .. ... lJ2
П.3.б. Классификация наверший на базе формально-статистических методов ........... 119
П.З.7. Классификация наверший на основе корреляции метрических показателей .... 127
П.3.8. Критерии верификации классификации .......... .................................................... ] 31
П . 3.9. Итоги класси фикации и вопрос культурного контекста .. ......... ...... ......... ........... .. 142
Примечания ....... ........... .......... .......... ...... ............... ............. ........... ......... .. ..................... .... 148

П.4. О функциональности наверший ... ... .. ....... ....... .. ...... .... ............ .... ..... .... ... ....... ............ .. ] 50
П.4.1. Предварите:1Ьные замечания ............ .............. ........ ............ .. .. ...... ......... ................. 150
П.4.2. Функциональное предназначение наверший, или Просты е КО:-lстатаuии ......... 15]
Примечания ....................................................................................................................... lБО

11.5 . Культурная функция скипетров и :-'lOдель их воз:-,южноi1 археО.lоп!заuии

(по данным ro;\·repOBCKoro эпоса) ..................... ............ ........ .......................................... 1б 1
Введени е .. ................................................. ...... ....................... .. .............. .. .......................... 161
П.5.1. ГОi\IСРОВ СКИЙ эпос: проблема источников ........ .......... ...................... .......... ....... .. ] 62
11.5.2. Жезл ы 60гОВ ........................ .... .................................................... ............................. 169
П.5.3. Скипстры 01ертных ................................................................................................ 171

П.5.4 . Скипетры в условиях мирной жизни ...................... ........ ................... ....... ........... 172
Н .5.5. Скипетры в услов иях Троянской войн ы .......................... ...................... ............. .. 174
П . 5.б. Скипетры в системе ритуала власти ............................................... ...... .......... .. .... 179
П . 5.7. Царская власть и скипетры в системе «на следования» ................ ......... .......... .... 183
П.5.8. Модель возможного депонирования ахейских скипетров
в археологических комплексах .... ..... .............. ......... .......................... ........................... 185
П римечания ................................................................................. .... .................................. 191
П.6. О знаках-символах и возможностях их расшифровки ..... :................. : ~ .... .... ................ 192
П .б. l. О знаках и символах как таковых .................. ............. .......... .:.......... ...................... 192
П.б.2. Возможности раскрытия содержания знака-символа ........ .................................. 194
Примечания ..................... ....... ................................................. ......................... ................. 197
П. 7. Идентификация образа, или Распознавание исходного Смысла .................. ............. 198
П. 7 .1. Историографические ретроспекции ......... ... .... ..................... .... ........ ... .. ................ 199
ll.7.2. Числовые параметры образа лошади ... .................................. .. .. ........................... 200
П.7 . 3. К вопросу 06 условностях и схематизмах .............. ... ................. ...... ..................... 207
1I7.4. Навершия-скипетры как этнографические 06ъекты ...................... .. ..................... 210
Примечания ............................................ .... ...... ........... ................... ...... :........ .. ................ .. 212

частыlI

О лошадях

IП.1. О лошадях, или О смыслах некоторых из «иных реальностей» ................................ 215

Ш.l.1. Немного историографии ............ .. .......................................................................... 215
Ш.l.2. Цели исследования, источники, методика ....... ......................... ............ .............. 219
Ш.l.3. Культуры, хронология,
, предварительная характеристика данных археозоологии ......................................... 221
Ш.l.4. Предварительные замечания: из опыта статистического анализа фауны .......... 235
Ш.1.5. К критике источников: об информативности , сравнимости коллекций
и раб9ЧИХ признаках ................................... .. ...........: ............... .. , ................. : ................. 239
II!. 1.б. Обос'нование зональностей и эпицентр наибольшей значимости лошади
по архео'зо'ологическим данным ................................. ..... ............ .-.... :: ......................... 249
- - - , - -- _ . . .. _-_. - . - --
 Ш . I. 7. Анмиз внугризональных проявлений остатков лошади .....::.::.:.:.......................... 262
Ш.I.8. Сравнительный ан~из межзональных показателей _
и их возможная интерпретация ............................................................ :.: ..................... 277
Ш.l.9. Проявление надзональных показателей,
или Динамика процесса доместикации и распространения лошади ................ ........ 283
Ш.l.lО. Собственно археологические источники к проблеме лошади ..............'........... 287
Примечания ....................... \..... ...... .... .................. :.......................... ...................... .... .... :..... 301
Ш.2. Верификация выводов, или Об особенностях археологизации домашних видов ........... 303
Ш.2.1. Предварительные замечания ............. .. ................................................... .. .... _....... 303
Ш.2.2. Представление дополнительного банка данных ................................. ................ 307
Ш.2.3 . И снова о внугренней критике источников и рабочих признаках ..... ................ 313
Ш.2.4. Кости - особи, или Два свойства одного и того же отношения ........ ... ............. 315
ПI.2.5. О признаках-перевертышах, или Еще одна проблема,
в которой не разобрались археозоологи ............................ ..... ....... .. .......... ..... ............. 327
IП .2 .6. О логике внутреннего соотношения части к целому ..... .................. .... ....~ .......... 331
Ш.2.7 . Закономерность соотношения числа костей к числу особей ..................... ' ........ 332
Ш.2.8. Оппозиция: домашние - дикие, или К модели основных закономерностей
и противоположных тенденций ............. ................................................... .... .... ... .. ..... 334
Ш.2.9. От модели к KOHKpeTHbIM материалам ...................... ............................................ 343
Ш.2.10. Особенности археозоологизации домашних видов ...................... .. .. ... ............. 351
Ш.2.11 . К верификации одомашненности нео-энеолитической лошади ......... .. ........... 369
ПримечаНия ........... ..... ...... ... .. ...... ....... .. .... ...... ...... ... ~
O' •••••••••• •••• 375
. .. . . . . . . . . . . .. . .... ... . . . . . . . . . . . . . . .. .. . .

III.3. К динамике развития домашнего животноводства в эпохи неолита - бронзы

юга Восточной Европы, или Лошадь в контексте других животных ........................... 376
III.3.1 . Особенности развития комплекса домашних видов западной и восточной
культурных зон ....... .... ...... ... .. ............ .. ... ...... ...... .................. ............... .. ......... ............... 376
III.3 .2. Особенности развития основных домашних видов западной и восточной
культурных зон .............. .. ..................... .......... ................. ....... ................. ...................... 379
Ш.3.3. Позо нальныс особенности развития домаШНIJХ видов ................ ...... ................ 386
Ш.3.4 . О вреченных особенностях и сбалансированности домашнего стада .............. 391
Ш.3.5 . Особенности развития домашн его стада в контексте природны х явлений ...... 396
Примечания ........... ..... ... ... ...... .......... ...... .......... ........... ...... .................. .... ...... ...... ............... 412

Приложения

Приложение 1. Сводные данные о колл екциях фаунистических остатков,

извест ны х дпя культур неолита - раннего и среднего эНеолита

юга Восточной Европы и Карпато-Подунавья ( См. Карты 5-6) .. ................ ......... .... .. 415
Приложени е 2. Реконверсия остатков костей по деформированным коллекциям .. .... ...... . 434
Прилож е ние 3. Данные о фаунистических остатках, известных для культур
поздн его энеолита -эпохи бронзы юга Восточной Европы (см. Карту 12) ........ ...... .. 441
Резюме ... ...... ................. .. .. ... .. .. .. ........ .. .. .... .... ............. ........ ... ..... ........ ..... ...... ............... .......... 455
Swrunaty ............ ........ ............. ........ ..... ....................... ..... ... ..... .... .. ..... ...... ...... ......................... 460
ReZlllnat ........... .......... ... ..... ........ ........... ......................... ................. .... ..... .................. ....... ....... 465
Литера1)'Ра ............................... .. .......... .... ................. ... ... .. ..................................................... 470
Сокращения ............... ...... .......... ........... ... .... ....... ....... :..: .. ..... .....: ..: .... ..... .. ................................ 487
 i

J
11

CONTENTS

TIJeAutIJor's Remarks .... ............. ................................... .......................................... ..... ...... ..... ... 17
PartOne
Оп
the Migration Concept Ьу М. Gimbutas
and its пШесtiоп in the Mater:ials oftIJe Cucuteni-Тr:ipolye Culture
1.1. ТЬе Introduction into the S ihJation ....... ........ ..... ... ..... .... ..... ..... ... ......................... .................... 21
СОП1lnепts ......... ... ...... .. ................... .... .. ............ , .... ..... .. .................. .. ...... .. ............... .............. 24

1.2. Оп the Ргосеdurе oftIJeArcIJeological Rеsеагсl1 ..... ....... .. ......................... ... .... ...................... 25
Comments ...................... ..... ..... ..... ............ .......... ... .. ......... .... .......... .. ... .... ............ ..... .. ........... 29
1.3. Оп tЬe «Civil» State oftIJe Сuсutеш~ Tr:ipolye Соmmuшty ...... ....................... :............. ..... ...... 30·
1.3 .1. ТЬе Tasks oftIJe Research. Abstractions ............ .. .. ......................... .............. .................. 30
1.3.2. ТЬе Development Dynamics of tIJe Ргесuсutеш-Сuсutеni-Тr:ipolye Culture ....................... 30
1.3 .3 . Оп tЬe «Civil Defense» of tIJe Сuсutеш- Tr:ipolye СОll1muшty .................. .. ........ .... ..... ....... 36
1.3.4. The Метогу ofthe Peoples (Торопуту) ........................................................................ 42
1.3.5. ТЬе Implements оftЬе War ........... ... .. ....... ..... ....... .. ........... ... ... ......... ........ ... .. .... ....... ...... 49
1.3.6. ТЬе Visiting Card oftIJe Unbidden Guest ................................ ......... ,...... ......................... 56
Comments ... ................................................ ............................................ ....... ....... ................. 58
Annех. ТЬе Summary Data оп Culrural Sites Precucuteni-Cucuteni-Tr:ipolye .......................... .... .... 59
PartTwo·
ТЬе Scepters

Introduction .............. ............................................................................................................... .. , 69

П.l. The History ofthe Study in the Context ofthe General Knowledge Neolithic-
the Early Вronzе in the Eastem and the South-ЕаstеmЕurоре .................................................. 70
ll.l.l.The First Per:iod (until the end ofthe50ies ofthe ХХ сепшгу) 48 .................................... 70
П.1.2. The Second Per:iod (the 60ies"": 80ies) .............................................................. ............ 78
П.1.3. ТЬе Third ?er:iod (the 9.0ies) .......................................................................................... 87
П.l.4. The State ofthe РгоЫет .............................................. ........ ...... ........... ~ ....................... 91
Comments ................................................................................................ .............. :... ..... :.. .... 93
П.2. ТЬе Sources and the E~temal Criticisms .. ..... ............................... .... .. ................... ................ 94
Comments ...................... ... .................. .. ................. .. .............. ....... ... ......................... ~ ............ 99
 - -- -- - - _ ____ • __ ____ •

,
_
о
Il.3. Тhe РroЫет ofthe Classification "ал.iL Typology ............................................................... 1О 1
Il.3. 1. From the Experience ofthe Typology_Classificatio~ ...................................................... 101 __
П.3.2. Опсе More 011 "the Procedure" or theAbstraction about theAbstracts ......................... 103
П.3.3. Оl1се Моге- 011 the Classificatiol1 ащ:l!ог the Typology ............................................... . 1Об
П.3.4. ТЬе Realistic or Schematic Pommes - Type~category ог Category- Туре? ..................... 107
Il.3.5. Тhe C1assification ofthe Pommes оп the Basis ofthe Visual Perceptiol1
ofthemorphologicalAttributes .......................................................................................... 112
1l.3 .б. Тhe Classification ofthe Pommes 011 the Basis ofthe Formal Statistic Methods ............. 119
Il.3.7. Тhe Classificatiol1 ofthe Pommes ofthe Correlation ofMetric Parameters ..................... 127
II.3.8 . Тhe Criteria [ог the Verification ofthe Classification ...................................................... 131
П.3 .9. ТЬе results ofthe Classification and the Issue ofthe Cultural COl1text ....................... .... .. 142
())mments ................................... .... ......................... .... ........................................................ 1';';;
П.4. Оп the Functiol1alityofthe Рщпmеs ..................... .. ....................................................... .. .... 150
П.4.1. Ргеliшiпагу Remarks ................................................................................................... 150
П.4.2.011 Fuпс tiОl1аl Purpose ofthe Pommes ог SinipJe Statements ...... ... ....................... ..... .... 151
Commel1ts .... .......... ;.... .........-.............................. .. ....... ... ... ......., ...... ... ................ ......... ......... lБО
Н.5. TJ1e Cu!tural Functiol1S ofthe Scepters and the Mode! oftheir PossibleArcheo!ogizatiol1
_(011 tЬеdata ofthe Ношег Epos) .......................... .. ............................................................... 161
lntroduction· ............................. .. ......................... ... ............................-................................... 161
ll.5.1. ТЬе Нотег Epos: Problems апd Sources ........... ... ...................................................... 162
П.5.2 . ТЬе Batons ofthe Gods ......... ... ....... ....... ... .................... .... .. ~ ....... .............................. lб9
П.5.3. ТЬе Sceptres ofthe Mortals ............. ................ -.................. .... ................... ................ .. 171
Il.5.4. ТЬе Sceptres ul1der the Conditiol1S ofthe Peaceful Life ...... .... ..... .................................. 172
П.5.5. ТЬе Sceptres under the COl1ditiol1S ofthe Trojan War ........... .. ....................... :.... ... ....... 174
П.5 .б. The Sceptres ofthe Power Ritua! ............. .. .................................................................. 179
II.5.7. Тhe Tzar's Rule and the Sceptres in the «lnhelitance» System ....................................... ] 83
П.5.8. Тhe Model oft11e Possible Dероsitiпg oftheAc!1ean Sceptres iп theArc11eo!ogical Sites .. .. 185
СоПl111епts .................. .. .... .... ...... .. .............. ................... .......... ...... .. .. ... ................................ 191

ll.б. Оп tl1e Signs-Symbo!s al1d the Possibilities oftheir Dicyphering ........................................... 192
II.6.1. Оп Signs and Symbo1s as such ......................................... ... ....................................... 192
П . б.2 . Тhe Possibilities ofthe Disсlоsiпg ofa Sigl1-Symbo1 ...................................................... 194
Соmmепts ......................... .. ........... ............... ....... .................... ..... ........................ ..... ........... 197

1l.7. Тhe Identification ofthe Image or the Recognjtion ofthe lпitiаlSеnsе ... .. ............ ........ ......... 198
П.7 .1. ТЬе Historiographer Retrospectives .. ... ........................... ............ ........... ... ......... ........... 199
П.7.2 . The 1\'umeric Parameters ofthe Horse ln1age .................. ...... ....................... ...... .......... 200
П.7 .3 . 0п the Issue ofCol1ventionalities and Skеtсhiпеssеs ............................. .... ..................... 207
П. 7.4. The Sceptres - Pommes as ЕtЬпоgгарhiс Objects ............... .. ....................... ... ... ... ........ 21 О
Соmmепts .... ............... ............. ..... .. .. ... .. ... .......... ..... ..... ........ ......... ... ... ........ ...... ... ........... .... 212

PartThree
TheHorses
Ш.l. 1Ъе Horses - оп the Sense of Some оf"Сеrtаiп Realities" .... ............................................. 215
Ш. I .1. А littJe ofHistoriography ........ .... .. ..... .................... :.......... ........................ ..... .. ............ 215
Ш . 12 . Тhe Research Objectives, Sources, lеt1ЮQS .. .... ........... ..... ............... ..... ....... .............. 219
Ш . 1.3. Си Jtures, СЬгопо logy, Tenta tive Characteristic of the Archeozoological Data ....... .... .... . 221
Ш.l.4. PreliminaryRemarks: from the Experiel1ce ofthe StatistjcAnalysis ofthe Fauna ........... 235
 Ш.l.5. ТЬе Criticism ofthe Sources: оп lпfопnаtivе N ature, the Comparability
ofthe Collections, WorkingAttributes .................................................... ............................ 239
Ш.1.6. Thе Substantiation ofthe Zone Categories and the Epicenter ofthe Supreme Significance
ofthe Horse оп the Basis oftheArcheozoological Data ................................ ...................... 249
Ш.l. 7. ТЬе Analysis of the Intemal Zona] Manifestation ofthe Horse Remains ....... .................. 262
Ш.l.8. ТЬе Comparative ofthe Inter-zonal Indices and their Possible Interpretation ..... ..... ...... 277
Ш.l.9. Thе Manifestation оfSuрег-zопа! Indices ог the Process ofDomestication and the
Distribution ofthe Horse .................. ............ .............. .. ..... ..... .. .............. ........................... 283
ПI . l . ] О. ТЬе Ргорег Arclleologica! Sources оп the Horse РroЫет ............ ... ....... ....... ... ........ . 287
COmn1ents .......................................... .. ...... ................... ..... ......................... .. ...... ................. 301
Ш.2. Thе Verification ofthe Conclusions ог Оп the Specific Features oftheArcheo!ogization
ofthe Domestic Species ...... .. .. ....................... .... .... ,.................... ..... ..................... ...... .. ....... 303
Ш.2.1. Preliminary Remarks ............ ............ : .......... ..... ........................................... .. ........... .. 303
Ш.2 . 2. ТЬе Presentation oftheAdditiona1 Database ..... .... ..... ......................... .......... .............. 307
Ш.2.3 . Again оп the Intema1 Criticism ofthe Sources and оп the WorkingAttributes ................ 313
Ш.2.4. Bones - Animals ог Two Properties ofOne and the Same Relation ... ..... ... .... ... ........... 315
Ш.2.5. Оп tlle OvertumedAttributes ог Another РгоЫет, which has not Ьееп solved Ьу the
Archeo-zoologists .......... ... .. .. ...... .................... ... .. ....... ................ ...... ................... ... .... ...... 327
Ш.2.6. ОП the Logic ofthe Intemal Сопеlаtiоп of а Part and the Whole ...... ... .......... ... ... ........ 331
Ш . 2 . 7. ТЬе Regularity ofthe Сопеlаtiоп of the Bones and the Number oftlleAl1ima!s ............. 332
Ш.2. 8. Opposition: Domestic - Wild ог оп the Model ofthe Maul Regu!arities
and the Rеvегsе Trends ........... ... ..... ............... .. .......... ............. .. ........ .. ........................... ... 334
ПI.2.9. Ргот the Model to tlle Concrete Mateгials .... ..................... ........... .................. .... ...... . 343
Ш.2.1 о. ТЬе Specific Feature oftheArcheologizatiol1 ofDomestic Species .: ........................... 351
Ш.2 . 11. 011 the Verification ofthe Domestication ofthe Neo-Eneolithic Horse ...... .... ............... 369
Comn1ents .................... .................. ... ...... ...................... ..... ......................... :....................... . 375
Ш.3. Thе Development Dyвamics ofthe Domestic Livestock Breeding
during the Neolithic Period - the BroI1Ze Age ofthe South-Eastem Еигоре
or the Horse ill Фе Context ofOtheг DomesticAnimals .............. ............................................ 376
Ш.3.1 . Тhе Specific Features in the Developmel1t ofthe Complex ofthe Domestic Species
oftlle Westem al1d the Eastem Cult1lГal Zone ............ ..... ........................ ... .... ..................... 376
Ш.3.2. Thе Specific Features in the Developmentofthe Main Domestic Species ..................... 379
Ш.3.3. Thе Zonal Specific Features in the Development ofthe Domestic Herd ........... .. ........... 386
Ш.3.4. Оп the Time Specific Features апd tlle Ваlапсе ofthe Domestic Herd ............... ........... 391
Ш. 3.5. ТЬе Specific Features iп the Dе\ е lоршеl1t ofthe Dошеstiс Herd in the Context
ofthe Natural РЬепотепа ............................................ ...................................................... 396
COmn1ents .................... .. .............................................................................................. :.......:412

Annех 1 ........................................ ................................................................................ .. .......... 415

Annех2 ....................................................................... :............ ......................... ........................ 434
Annех3 ............................................................................. ... ......................... ... ........................ 441
Резюме ..................................................................................................................................... 455
Resume ................................... ... ........................ .. ........................ .... ...... .................................. 460
Rezumat ................................................................................................................................... 465
i
I
Literature ................ ...... ...................... ..... ................... :.... ........ ....... :: ............ ...... ..................... .. 470
Thе list ofthe abbreviation .......... :.. ......... ..................... ...................... .. :.... . ................................ 487
_ _ _ _0_ .. , __ "о _ _ _ __ __ __ 0
I
. o~

!
 От автора

Эта работа писалась долгих пять лет и местами уже успела слегка состариться. Ее подготовка
доставила мне массу счастливых творческих мгновений. Но административные обязанности, свя­
занные с реоргаН!lзацией Института, вынуждают временно при остановить исследование.
Работа вбирает все ранее опубликованные этюды в защиту концепции М. Гимбутас, а также
новый, объемный раздел, посвященный анализу и ОСМЫlJlеншо зооморфных СКJшетров эпохи энеОЛI1-
та, а так же проблеме времени и места доместикации лОшади, проблемам общих закономерностей
проявления археозоологических материалов.

Исследование не завершено . Впереди еще раздел «О войне» - раздел, предполагающий осмыс­

ление памятников типа Новоданиловки и всего комплекса материалов, документирующих первую, по
М. Гимбутас, миграционную волну восточного населения в Карпато-Подунавье и на Балканы.

Мои благодарности: сердечные, искренние и с улыбкой - всем, кто побудил , содействовал подго­
товке и выходу этой работы.
Лорду С Renfrew, своим приглашением на конференцию в Кембридж в 2000 г. спровоцировавше­
му меня заняться этой проблематикой. Увы, концептуально не в его пользу.
М.Е. Ткачуку, J. Mallory, Н.Я. Мерперту и Е.Е. Кузьминой, морально поддержавшим мои первые
начинания.

И.В. Манзуре и Ю.Я. Рассамакину, творчество которых послужило для меня источником посто­
янного вдохновления.

Л.А. МОСJjОНЖНИКУ - научному редактору и просто - за всезнайство.

Л.К. Богатой и О.В. Лариной, откорректировавшим I-l0Й русский язык.

Друзьям-коллегам, оказавшим всестороннюю помощь в сборе информации, материалов, литера­

туры: В.С Бочкареву, л.М. Всевиову, Ю . Ю. Пиотровско~у, ВЛ. Никонову (С-Петербург); с.н. Ко­
peheBCKOI-IУ, Е.Е . Антипиной, т.Н. Мишиной, Н.И. ШИШ1ИНОЙ (Москва) ; В.А. Круц, сж. Пустовало­
ву, Ю.Я. Рассамакину, В.А. Колесниковой (Киев) ; И.Б. Васильеву, ОД. Мочалову, О . В. Кузьминой ,
П.Ф. Кузнецову (Самара); ВЛ. Ванчугову, в.г Петренко (Одесса); Р. Roman (Бухарест); S. Haimovici,
N. Ursulescu, О. Monah, М. Alexianu (Яссы) ; Gh. Dumitroaia (Пятра-Нямц); В. Славчеву (Варна);
Н. Тасич (Бе.lград).
Мою признательность коллегам по Институту, где работа выполнялась, разумеется, в ущерб
исполнению ~\Оих административных обязанностей .

Особая б.lагодарность моим спонсорам - супругю! Е.В. и Ю.О. Дерид, которые, однажды
HeocTopOiКHO пообещавши, два года терпеливо ждали завершения рукописи, чтобы издать ее. Оно и
понятно, лучшая бумага в Молдове - фирма «МАРТ».
Что касается издателей - СЕ. Эрлиха и СВ . Марара,- предложивших растиражировать мою
книгу «от АТ.lантики до Тихого океана», - тут просто С.10В нет. Спасибо!

Буду благодарным . Каждому и всем, кто откликнется деловой критикой и/или любыми сообра­
жениями по рассмотренным вопросам, в особенности - методического свойства .

23 .01 .2006
 CUPRINS

Din partea autorului ...................................................................................................................... 17

ParteaI
Despre conceptia migrationisili а М. Gimbutas
~i reflectarea ei in materialele culturii Cucuteni-Tripolie

1.] . Introducere .... .. ......... ............... ... ... ..... ....... ..... .. ........... ....... ......... .............. .... ................... .... 21
Note ...... ................. ..................... ...... .......... .... ...... ... ... ......... ... ......... ...... ...................... ...... ..... 24
I.2. Despre procedura cercetarii arheologice ....... ........................ .......................... ....................... 25
Note ......................... ............. ..................................... ............................................................. 29
1.3. Despre starea "civ.ica" а соmиniЩii Сиси teni- Тripol.ie ................... ...................... ....... .............. 3О
1.3 .1. Scopul cerceilirii. "Abstractii" ........................................................................................ . 30
1.3.2. Dinarnica dezvolilirii culturii Precucuteni-Cucuteni-Tripolie ........ ... ....................... ............. 30
1.3.3. Despre "арагагеа civ.ila" а соmuniЩii Cucuteni-Tripolie ................... : ........ .. ..................... 3б
1.3.4. Memoria popoarelor (toponimica) ........................ ....................... .... ........................ ..... .. 42
1.3 .5. Mijloacele de razboi ................................ .. ........................... ........ .............. .................... 49
1.3.б. "Cartea de viziili" а oaspetelui nepoftit ............. ......... ........... ...... ............ .. ... .................... 5б
Note ................ .... ........... ........................................ ............ ............ ......................... .. ............. 58
Anеха: Date generale referitoare la monumentele culturii Precucuteni-Cucuteni-Tripolie ........... ... ....... 59
Partea а Н-а
Despre sceptre
Introducere ........................................ .. .................... ........... ..... ............... .. ............................ ... ... б9
П.l. lstoria cercetarii sceptrelor In contextul cuno~tintelor generale despre neolitic-
Ьгош timpuriu In Ешора de Est ~i Sud-Est ................................................ ...... ........................ 70
П.1.1. Perioada l-i (рfшii lа sIar~itl!l anilor ' 50 ai secolului ХХ) ................................................ 70
H.l.2. Perioada а 2-а (anii 'БО - '80) ...................................................................................... 78
П.l.3. Perioada а 3-а (al1ii '90) ............. .................................................................... .............. 88
II.IА. Starea problemei ......... .. .......................... .. .......................... .......................................... 91
Note ..................... .......... ... ...................................... ............................................................... 93
1l.2.lz\·oarele ~i critica lor extema ................ ..... ................ .................. .. ................ .. .......... .... ...... 94
Note ............................ .. ...................... ... ..... .... .... ................. .. .......................... ...................... 99
П.3. РroЫеmа clasificarii ,,~i" tipol0giei ..................... ... ......................... ...................................... 1О 1
П.3.1. Оin ехрепепtэ clasificarii-tipologiei .. .. ............................................... .. ............ .... ,........ 1О 1
П.3.2. $i din пои "despre ргосеdurii" sau abstractii dеsрге abstracte ... ........ ..... ............. .......... 103
. П.З.З. $i inca - despre сlаsifiсаге ~i1sau tipolo'gie .. ....... ... ............ .. ..................... ...... ....... ........ 1Об
П.ЗА . Sceptrele realiste ~i sti1izate - categorie-tip sau categorii-tipuri? .......... .. ....... ...... ............ 107
П.3.5. Clasificarea sceptreloг ре baza perceptiei vizuale а раrtiсиlа1"iЩilог moгfologice .......... .. 112
П.3.б. C1asificarea sceptrelor ln baza metodelol" foгmal-statistice ................................ ... .......... 119
П.3.7. Clasificarea sceptrelor ре baza coreliirii datelor metrice ............ ............ .............. .. ........ 127
 П.3.8.Сritеriilеvеrifiсаrii cJasificarii .. ......... ....................... ... ........... .................... ..... ...... ..... ..... 131
П.3 . 9. Rezultatele clasificarii ~i рroЫета contextului cultural .... ............ ....... ...... ...... ................. 142
Note ......................... .... ........... ...... .......... .. ..... ..... ....... ............. .. ..... ...... ..... ..... ... .... ... ............ 148
П.4. Despre functionalitatea sceptrelor .............. ............. .. ........ ... .................. .... ..... .. .......... .... .... 150
П.4.1. Observatu preliminare ...................... ... .. ........ ....... ........... .............. .... ...... .... ................ 150
П.4.2. Destinatia fuпсtiопаlа а sceptreJor sau simple COllStatari .. ......... .... .................... .. ........... 151
Note .............. .... ........ .... ....... ..... ...... ..... ..... ........... .. ......................................................... ..... 160
П. 5.Functia culturala а scep trelor ~i modelul eventualei lor arheologizarii .
(dupa informatiile eposulul homeric) .. ... ........ ... ...... ...... .. ... .... ................................ ...... .... ...... .. 161
Introducere ....... .... .... ..... .... .. ................................... .. .... .. ............. .............. .............. ............. 161
П.5.1. Eposul homeric: рroЫета izvoarelor .................. ........... ...... .. ... .. .. .... ..... ... ... ............. .... 162
П.5.2. Toiegele zeilor ...... ... .... ........ ..... ....... ............ .... ......... .. .... ............................. .... .... .. ....... 169
П. 5.3. Sceptrele muritorilor ...................................... ... .. ...................... ........... ... .. ....... ............ 171
П.5.4. Sceptrele lП conditule vietu ра~niсе ...................... ... ... .......... ............. ....... ............... ..... . 172
П.5 . 5. SceptreIe lП сопdфilе Razboiului Troian ... ....... ......... ... ............... ... ... ..... .. ............ .......... 174
П.5.6.Sсерtrеlе 1n sistemu! ritlla!u!ui puteru .. ......... ....... .................. ...... ...... .. ..... .. .... ...... .... ....... 179
П. 5.7. Pllterea l'ega!a ~i sceptre!e ln sistemlll ,,mo~tel1.llii" .... ..... ....... .. ........ .... .... .. ... ..... ..... ........ 183
П.5.8. Mode!lll posibilei depllneri а sceptrelor aheiene lП complexele arheologice ........ ............. 185
Note .................. .......... .... ...... ... ................... ..... .... .. ... ....... .. ......... ............. ..... ....................... 191
П. 6.Despre sernne!e-simbo!uri ~i роsiЫliЩi!е de descifГare а !ог ................... .... ..... ........ .......... .. . 192
П.6 . 1. Despre sernne ~i simЬоlшi са atare ..... .... ...... ..... ....... ............. .... ...... .......... .... ... ........ ... 192
П.6.2. РоsiЫliЩilе dezva!uirii continutului sernnului-simbo! ..... ..................... .. ..... ... ............ ... .... 194 ·
Note .................. ~ ... ... ...... ..... ...... .... ....... ..... ....... .. ... ..... .......... ............. ... ..... ... ........... .. ....... ... . 197
П. 7.Identificarea imaginii, sall DescoperireaSensului inфа! .......................... .... ........ .................. 198
П. 7.1. Retrospectii istoriografice ....................................... .. ............... .... ....... .............. .. ....... .. 199
П. 7.2. РагarnеtШ cantitativi ai iшаginii calului ..................... .. ..................................... ....... .. ...... 200
П.7.3. Си privirela сhеstillпеа conventionalismelor ~i schematismelor ............. ...... ......... .... ...... 207
П.7.4. Sceptrele in calitate de piese etnografice ..... ....... .. ....... ... .... ............. ... .... .............. ...... .. 21 О
Note .. ..... .................... ... .. ...... .. .. ... ............ .... ....... ...... ..... .. .. ........................... .......... .... ... .... .. 212
Partea а Ш-а
Desprecai
Ш.l. Despre cai, sau Despre Sensurile unог "alte геаliЩi" ... ....................... .... ........................... 215
ill.l.l. Putinaistoriografie ...................................... ... ........................ .. ...... ....... ............ ......... 215
Ш.l.2 . Scopllrile cercetarii, izvoarele, metodica .. ...................................... ............................. 219
т.l.3. Cultllrile, cronologia, caracterizarea prel.iminara а datelor arheozoologiei ...................... 221
Ш.l.4. Observatii preliminare: din experienta analizei statistice а faunei .................................... 235
т.l.5. Referitor lа critica ~voarelor: despre informativitatea, comparativitatea colectiilor
~i indicll de lucru .................. ... ......... .. ......... ... .................. ..... ..... .................. ...... ....... .. ...... 239
т.l. 6. Argumentarea zonelor ~i epicentrul celei mai mari semnificatii а calulci dllpa datele
arheozoologice· ................. ................................................................................................ 249
т.l.7. Analiza manifestarilor intrazonale а rama~itelor osteologice de cai .... ...........-.. ................ 262
т.l.8. Anali:~a comparativa а indicilor interzonali ~i eventuala 10Г inteгPretare .................. .. ....... 277
т.l.9. Manifestarea indicilor suprazonali sau dinamica procesului de domesticire
. ~i raspandi.te а call1lui ... ;.......................................................:..............................................283
Ш.1.1 О. Izvoarele atheologice propriu-zise си referire lа problematica calului ~......................... 287
Note .. ..... ........ ..... ~ ................... ................ .. ........ ......................... .... .............. :.- :.:................ 301
 - - -- ------._- - ------'- -
Ш2. Verificarea conc1uziilor, sau Despre рartiсulаriUф1е arheologizarii
speciilordornestice ....................... ............................... ~ ...... ..........,... ............... ~ .. .................... 303
Ш.2.1.-0ЬsеrvаtllргеlimШаге .. ...... ......... ........ ...... ............. ....... ..... .. ... ................ :.~ ................ 303
Ш. 2.2. Prezentarea unor date suplirnentare .................................. ... .................. ............. ..... .... 307
Ш.2-.3. Iara~i ~espre critica intema а izvoarelor ~i indicii de 1исги .. ~ ............................... .......... 313
Ш.2.4. Oase-indivizi, sau doua ins~iri а1е aceleia~irelatii ............................ :.... ....................... 315
Ш.2.5. Despre indicii nestatornici, sau lncao рroЫеmа in саге пи s-au clarifi.cat arheozoo1ogii .... .. 327
Ш.2.6. Referitor 1а logica core1atiei interioare а рафi 1а intreg ........ ................................... .... ... 331
Ш.2.7. Legitatea raportului nurnarului de oase 1а nиrnaгul de indivizi ........... .................. .. .......... 332
Ш.2 . 8. Ороzфа dornestici - saIbatici sau, си privire lа rnodеlullеgiЩilог de baza
~i tendintelor contrare .. .................................................................................................. .. .. 334
Ш.2.9. De 1а model1a rnateriale concrete .......... ........................ ............. ..... ......................... .. 343
Ш.2 . 1 о. Рartiсu1аriЩilе arheozoologizarii speciilor dornestice .................................... .............. 351
Ш . 2.11. Despre verificarea domesticirii calului ln neo-eneolitic ... _.......... ..... .... .. ........... ....... ..... 369
Note .. ..... .. ..... ..... ........ _... ..... .. _... ............. .... ...... .. ....... ...... .... .. .... .. ..... ..... .. .... ................ ·......... 375
т.3. Referitor lа dinarnica dezvolrarii cre~terii animalelor domestice in epocile
neoliticului - bronzului din sudul Europei de Est, sau Саlиl in contextul altor animale .... ....... ... .... .. 376
Ш3 .1. Particulari ta~le dezvoltarii сошрlехului speciilor domestice 111 zonele culturale
de vest ~i de est ... .. ......... .... .... _................... .. ........................................................ .. .......... 376
Ш. 3.2 . Specificul еvоlЩiеi speciilor domestice de baza .. _........... ........... ......................... . _....... 379
т.3.3. Рartiсul31iЩilе zonale ale dezvolilirii ~eptelului ..... .. ...... .. ................. :........................ .... 386
Ш 3.4. Despre раrtiсulаriЩilе temporare ~ i echilibrarea ~ eptelului ..... .. ..... .. .. ........ ,.................. 391
т.3 . 5. Specificul еvоlЩiеi ~pte lului 1.11 contextul fenomenelor паtuгаlе ........ .. .... .......... ....... __ .. .. 396
Note ... ..... ....... ...... .. .. ... ... ..... .. _.. ..... ...... .......... ..... ..... ....... ... ... ....... .... ..... .. ....... ............ _........ .. 412

Anеха 1 .. .. .......... .................. ... ........ ..... ....... ... ....... .... ... .. _... .. ... ..... ..... ..... .... ............ ... .... ...... ..... 415
А.леха 2 .... ...... .... .......... ...... ... _.. ........... _.................... _.. _............ ... ..... ....... ... .. .. .. ........ .... .... .. .. .. _.434
Anеха 3 .......... .. ........ ...... .. .... ........ .. .................. .................. __.... ...... ........ .... ....... ............. ....... ... 441
Р езюм е ........ ..... .. ............ .. ... ........ ...... ..... .. ......... ....... .... ... ... ...... ........ ... ........... ..................... ... . 455
Resиme ....... .. .. ............ ...... .......... _........ .......... .... ..... ....... ..... _... .. .. ........... ................ .. ...... ....... ... . 460
Rezиrnat ............. ... ........ .. .......... .... .................. .............. .. .. .. ... .... ......... .... .... .. ......... .... ......... ... .. 465
Lireratura .......... ...... ........ ............. .... ........... ..... ....... .... ....... .. .................. ....... .. .. ...... ....... .. ......... 470
Lista abrevierilor ........................... ........ ...... ..... ......... .... .... .... ......... .... ................. .. ......... ... ........ 487
- - -- - - ~ .- - - ' ~- -- - - - ~ . ----~--.

-. ~ ЧАСТЬ 1

о МИГРАЦИОННОЙ I<ОНЦЕПЦИИ М. ГИМБУТАС

И ЕЕ ОТРАЖЕНИИ В МАТЕРИАЛАХ I<УЛЫУРЫ
НУНУТЕНЬ-ТРИПОЛЬЕ

к проблеме взаимодеЙствия. раннескотоводческих и

древнеземледельческих обществ энеолита - ранней бронзы
. Вос;точной И Юго- Восточной Европы
.... - _. __ . _ - -- - --"-- _.

1.1. Вв_едение в ситуацию

«Не единожды в жизни меня пора:ж:шю резкая перемена в том, что можно
было бы назвать общественньш мнением ... Люди внезапно начинают СnЛОUlЬ
и рядом исповедовать но6ую веру... Наконец, диву даешься, как... претендую­
щие на оригинальную философию, принимаются толковать об "истинно lIС­
торичес;,:ом МО.ненте ". При это.И nрисуmствуеlllЬ при постепенной мутации
мышлеНlIЯ».

Эжен Ионеско . Из раЗМЫИlЛений

«Но чтобы получить ответ, должен же я бьUl задать себе вопрос. Во-
прос. /{ш; .ножно nО.7учиmь от вет, еС711 не задан вопрос .. .» .
Эжен Ионеско. Бред вдвоем

Еще каких-нибудь 10-15 лет назад казалось,
что мнения специалистов, по крайней мере, по не­
скольким из ПРИНllипиальных вопросов взаимодей­
ствия степных скотоводов Восточной Европы с
раннеземледельческими цивилизациями энеоли­
та - ранней бронзы Карпато-Подунавья и Бал­
ских степей распространяются на юг - в Пред­
кавказье и на запад - в Нижнее Поднепровье, пре­
допределяя формирование ряда промежуточных
культурных образований (Сред ний Стог Щ, кото­
рые, или вместе с которыми, затем глубоко вкли­
ниваются в ареал древнеземледельческих циви­

кан вполне устоялись. В данном случае речь идет, лизаций. Согласно М. Гимбутас, эта первая миг­
главным образом, об основных этапах и оценке рационная волна имела характер массового

характера и последствий проникновения степных военного вторжения с катастрофическими послед­

скотоводов во внутренние районы ареала древ­
неземледельческих цивилизаций.
Напомню, что вопрос О неоднократном по­
следовательном проникновении восточноевропей­
ских скотоводов в среду древнеземледельческих
Цl1вилизаций «Старой Европы» впервые наиболее
полно был сформулирован еще во второй полови­
не 50-х годов ушедшего столетия М. Гимбутас
(GiшЬutаs 1956; 1961). В последующи х десятиле­
тиях первоначальная концепция М. Гимбутас не­
однократно модифицировалась, но на протяжении
70-х годов (l973а,Ь; 1977; 1979) и вплоть до по'
следних своих работ (1994) эта исследователь­
ствиями для раннеземледельческих цивилизаций,
сопровождаясь, с одной стороны, полным разру­
шение\! культуры Гум ельница-Караново VI-Bap-
на, а с друтой - существенными преобразовани­
ями культуры Кукутень- Триполье, продолжившей ,
однако, свое дальнейшее развитие (Gimbutas 1994,
21 и след . ) .
Вторая волна , по М. Гимбутас (1973а; 1994,49
и след.), приходится на период 3500-3300 гг. дО Н . 3 .
Носителями этого процесса также выступают па­
стушеские племена с курганным обрядом погре­
бения , но акиент здесь определенно делается на
активность кавказского импульса: куро-аракс­

ница последовательно и настойчиво отстаивала
идею О трехкратности отмеченного процесса
концепцию трех волн.
Согласно М. Гимбутас, все эти BO:IНЫ высту­
пают как состав .lяющие элементы единого, по­
следовательно разворачивающегося во времени
и пространстве процесса. Исходное звено зтого
скую культуру Закавказья и культуру Майкоп Се­
- верного Кавказа. Следствием разворачивания
ЭТОй волны, по М. Гимбутас, было распростра­
нение в южной и западной Европе технологии
мышьяковистых бронз (Gimbutas 1973Ь); форми­
рование культуры типа Нижней МихаЙЛОВЮ1, а в
ареале древне~емледельческих культур - полным

процесса автор видела в носителях курганного переоформлением остаточных культурных явле­

обряда - памятниках типа Бережневки, которые ний с традиuиями раннего земледелия и образова­
генетически связывались с хвалынской и пред­ нием КOMlmeKcoB типа Усатово, и далее - культу­
шествующей последней самарской культурами ры Езеро и баден-вучедольского блока.
лесостепного Поволжья. Наконец, третья волна - 31 00-2 900 п. до Н. э. -
На протяжении 4400-4300 гг. до н .3. носители связывается с носителями позднеямной культу­
бережневских паYlЯТНИКОВ из волжско-прикаспий- ры, массовая ,чиграuия которых сопровождается
22 Глава
окончат ельным переоформлением Карпато-По­
дунавья и Б а да н, содействует формированию
культур воронковидных сосудов И культуры ша­
ровидных амфор и тем самым завершается
многовеКОВОil процесс индоевропеизации об­
ществ Европейского континента (Gimbutas 1994,
89 и след.) .
Известно, что отношение разнопрофильных
специалистов к концепциям М. Гимбутас было
различны.\! - от крайне положительного до край­
не отриuате :JЬНОГО. Но бесспорным остается
одно: бла год аря оригинальности, многолетнему
и плодотворному творчеству и, что показатель­
но, последовательности в убеждениях, ВЗГ.1ЯДЫ
этого автора на протяжении почти полувека бук­
вально довле.1И над каждым из специалистов-пре­
историков, обратившихся к рассматриваемой те­
матике, ВЫНуtКдая их гласно или негласно опре­
делить собственную научную позицию по
каждому нз обо значенных, а точн ее говоря, по
заданныч .\ 1. Гнмбутас параметрам исследова­
ния; соотнести , сопоставить, соизмерить соб­
ственные оценки и интерпретации с чнением
М. Гимб:,тас . Анализ научного творч е ства
М . Гимбутас , уб ежден , - дело будущего. Моя же
з адача в д aHHO ~ 1 случае иная.
Отч аС ТJI в силу отмеченны х обсто ятельств ,
Т.е. ВЛИЯНИЯ взглядов М. Гимбутас и, вне сом не­
ния, как ре зультат самостоятельного осмысле­
ния OГPO~lHOГO , постепенно накапливавшегося
фонда И СТО'iников, на протяжении 70 - х и вплоть
до конца 80-х годов среди ведущих сп е циали стов
как степного скотоводческого ареала, так и спе­
циалистов ареала раннеземледельческих цивили­
заций Карпато - Подунавья и Балкан, определен­
но просл е ЖJ1вается единогласие по д в ум изна­
чально заданным М. Гимбутас параметрам, или
1\ШГРИР:'ЮЩИМ на запад волнам скотоводческого
населения .
С наЮlеньшими дебатами и одной из первых
была воспринята идея о миграционной волне но­
сителеil поздн еямной культуры (третья волна , по
М . Гимб:'Тас). Оно и понятно. Сотни курганов,
тысячи погребений, идентичных по всем основ ­
ным показателям степным комплексам Восточ­
ной Европы, открытые и исследованные на са­
мой периферии древнеземледельческого ареала - тин 1983 и след.). Эта идея непременно присут­
в Северо-Западном Причерноморье (Шмаглий,
Черняков 1970), чуть позже и на территории Мол­
давии (Дерга'iев 1986), а также непосредственно
во внутренних раЙОН.ах самого раннеземледель­
ческого ареала - на территории Румынии J , Бол­
гарии (Панайотов 1989), Венгрии
(Kalicz 1968;
Ecsedy 1979) и Югославии (Brukner, J ovanovic,
Tasic 1974, 175 и след . ), делали этот процесс аб­
солютно очевидным. С другой стороны , столь же
очевидным выступал и характер катастрофичес­
кого последствия этого процесса. Ибо простое.
картографирование и хронологическое противо­
поставление археологических комплексов воочию
1.1
демонстрировало, что с распространением степ­
ных курганных погребений комплексы предше­
ствующих им земледельческих культур полнос­
тью прекращают свое развитие.
Фактически полностью были проигнорирова­
ны идеи М. ГlIмбутас относительно второй миг­
рационной волны , связанной с влияниями кавказ­
ского импульса. Хотя, если абстрагироваться от
лингвистических построений этого автора и рас­
сматривать эту проблему лишь с уровня приво­
димых ею археологических реалий, эти идеи впол­
не подтверждаются, по крайней мере, для терри­
тории Украины, исследованиями АЛ. Нечитайло
(1991). Эти и другие обстоятельства дают мне
основание полагать , что весьма продуктивная
идея М . Гимбутас о роли кавказского фактора в
культурно:.t развитии Юго-Восточной Европы
просто не была востребована .
Несколько иначе сложилось отношение спе­
циалистов-преисториков к идее о первой, по
М. Гимбугас , волне скотоводческого населения,
мигрирующего на юг и запад. Начиная с 60-х и
вплоть до конца 8 0-х годов эта идея постепенно
была воспринята подавляющим большинством
ведущих специалистов по проблемам и ран не­
скотоводческих, и раннеземледельческих культур.
В в есьма сдержанных оценках иде я о ранней
миграционной волн е скотоводов непр е менно ПРН­
сутствует во всех основных работах Н . Я. Мер-
перта(l965 ; 1974; 1980; 1982; 1984 и др.). IIрямо ­
линейно, в стил е М. Гимбугас, она фигурирует в
работах В.Н. Даниленко (Даниленко, Шмаглiil
1972; Даниленко 1974, 85 и след.) . С некоторым
запаздыванием, если не ошибаюсь, эта идея была
полностью воспринята и Н.Я. Телегиным (1990,
1О и след . ; 1993, 17 и след.).
Об инфильтрации или проникновении степных
скотоводов, носителей культуры Средний Стог 11
или памя т ннков новоданиловского типа, в ареал
трипольской культуры и далее на юг, в Подуна­
вье и на Балканы, в разные годы и в разных фор­
мах писало большинство специалистов по древ­
неземледельческим культурам Украины 11 Мол­
довы (Мовща, Ч еботаренко 1969; Мовша 1981 ,
71 и след.; 1993,39 и след. ; Массон, Черныш 1982,
204; 3бенович 1973; Сорокин 1993,86-87; Суббо­
ствует во всех основных обобщающих работах
по преистории Румынии (Pippidi, Berciu 1965,51-
55; Dumitrescu, Bolomey, Mogo~anu 1983, 116 и'
след.; 127 и след.; Dumitrescu, Уиlре 1988, 39-40;
Co~aI987, 156; Petrescu-Dlmbovita et а1. 1995,
53,56-57) и Балкан (Тодорова 1979, 70-71; 1986,
221-227; Garasanin 1971; 1974; Tasic 1989,29-33;
1995~ 43 и след.) и многих, многих иных.
Не мору не отметить, что к этой идее на опре­
деленном этапе приобщился и автор этих строк
. (Дергачев 1986,65-74; Дергачев, Сорокин 1986).
Между тем, следует обратить внимание , что
с источников~дческой точки зрения эта первая
 -------8вед.eJше-в сurnуnцuю.
миграционная волна скотоводческого населения
. проступала не столь очевидно, как третья, ранее
упомянутая. Если' последняя хорошо документи­
ровалась сотнями, тыiячамии степных комплек­
сов, относительно равномерно или отдельными
компактньщи группами зафиксированными во
всем древнеземледельческом ареале от Южно­
го Буга до Карпат и далее до Центральных Бал­
кан, Баната и Потисья, то энеолитическиепогре­
бальные комплексы вплоть до 90-х годов (да и
сейчас, если не считать Северо-Западное При­
черноморье) были и остаются единичными. При­
чем все они разбросаны на сотни километров
один от другого (Кэйнарь - Центральная Молдо­
ва; Касимча, CYBQPOBO - устье Дуная; Деча Му­
решулуй - Центральная Трансильвания; Чонг­
рад - низовья Тисы). Однн специалllСТЫ , в част­
ности, по культуре Кукутень-ТриполЬе, видели
этот процесс в появлеНl!И или, точнее, во внедре­
нии в культуру Кукутень А-Триполье Вl керами­
ки с примесью раК)'I.LIКИ. Но определение ,куль­
турных истоков ракушечной керамики неодно­
кратно корректировалось и продолжает
дискутироваться. В аргументации этой миграци­
онной волны нем алую роль сыграл ряд специфич­
ных категорий находок, как-то: зооморфные ски­
петры в виде лошадиных голов; крестовидные бу­
лавы маРИУПОЛЬСКОГОТ!1па ; своеобразныеподвеСЮ1
с ушком, интерпретируемые В.Н . Даниленко как
пса.ТИН; Дl1сковидные Уl\.-рашения из раковин Unio
и ДPYГl1e. Но при этом, скажем, скипетры в боль­
шинстве своем представляют случайные находки
или наХОДЮ1 без четко зафиксированного археоло­
гического контекста. Более того, как ныне хорошо
известно, многие из перечисленных изделий име­
ют чрезвычайно ШИрОЮ1Й ареал распространения
!1 встречаются от Среднего Поволжья н Кавказа
до Центральных Балкан и верховьев Тисы.
Все это вместе взятое делало идею о первой
волне мигрирующего на юг и запад скотоводче­
ского населения весьма уязвимой дЛЯ КРИТИЮ1 .
И критика эта казалась вполне убедительной
(Hausler 1981; 1982).
К сожалению, случилось так, что даже пере­
численные выше и иные, упомянутые во ~IНОГИХ
работах , категории источников или отдельных
типов изделий, «работающих» на рассматривае­
мую пробле~1У, так и не были подвергнуты над­
лежащему еДИНО:'IУ исследованию с соответству­
юшнм анаЛИЗО~1 каждой и всех вместе взятых.
Еше во второй половине 80-х годов в связи с раз­
рабатывавшейся тогда темой контакrности Кар­
пато-Поднестровья автором было обнаружено,
что процесс проникновения скотоводческих пле­
мен в cpe.J.Y .J.ревнеземледельческих энеО.lитичес­
ких обществ «надежно Документируется тремя
самостоятельными и, что принципиально важно,
взаимокоррелирующиыи разновидностями источ­
ников», с конкретными ·· расшифровками некото­
рых из MO~leHTOB этого заключения. Однако
23
в силу РЮЛИЧНЫХ причин именно эта часть дис­
сертационной работы (Дергачев 1989,250) дол­
гое время оставалась ' неоnубликованноЙ. Обна­
родованные же в сжатом виде спустя десять лет,
где опятьстаки курсивом повторяется вышепри­
веденная цитата (Дергачев 1999, 192) 2, разработ­
ки и аргументы автора не могли возыметь свое­
временный эффект. Момент был упущен. А сам
материал, лишь отчасти обновленный, явно стра­
дает многими анахронизмами.
Иными словами, если обратиться к литера­
туре периода 80-х - начала 90-х годов, вполне
отчетливо обнаруживается своеобразная ситуа­
ция, когда все исследователи, излагая идею о про­
никновении степных скотоводов в среду ранне­
земледельческих цивилизаций и катастрофичес­
ких lIЛИ каРДllнальных культурно-исторических
последствиях этого процесса, исходят как бы из
окончательно 11 бесспорно установленного фак­
та, апеллируя к одним и тем же разрозненным
единичным погребениям, комплексам или разно­
ФункционЭлрным типам издеЛI1Й. Отсутствие
сколько-нибудь новых, значимых подтверждений
и аргументации столь масштабного по времени
и пространственному охвату культурно-истори­
ческого процесса, мне представляется, невольно
привело к своеобразному психологическому эф­
фекту. Все сказано, все обсуждено, но вместе
с тем все шатко, противоречиво н ничего нового
не скажешь. Самым простым и вполне логичным
выходом из этой неопределенности могло быть
одно: объявить ставшую уже традиционной (чи­
тай - набившей оскомину) идею о роли восточ­
ноевропейских скотоводческих племен в куль­
турном переоформлении Южной и Западной Ев­
ропы несостоятельной, ошибочн о й и предложить
свое оригинальное, хотя бы в силу новизны,
объяснение. Что, собственно, и произошло на про­
тяжении 90-х п.
В подтверждение сказанному, думаю, доста­
ТО'1НО сослаться на работы А. Хойслера (Hausler
1994а; 1996) иЯ. Маккай (Makkay 1994). И таких
работ, особенно на Западе, ныне много. Однако
для ~lеня в данном случае гораздо важнее рабо­
ты двух авторов, представляюших восточноев­
ропейскую археологию, Т.е. выступающих как бы
из исходного эпицентра событий и взявших на
себя смелость разработать - с их точки зрения -
фактологическую базу этого нового антимигра­
ШJОННОГО направления. Речь идет о работах
Ю.я. Рассамаюша и И.В. Манзуры .
Взгляды Ю.Я. Рассамакина хорошо известны
б.lагодаря оБЪБ1НОЙ публикаuии, реализованной во
втором номере журнала «Baltic-Pontic Studies»
(Ra ssamakin 1994) и в соответствующих разделах
«Древней истории Украины» (PaccaMaKiH 1997).
Но в наиболее полном, практически монографи"
чеСКО1>I, объеме взгляды этого автора изложены
в коллективной монографии, изданной в Кемб­
ридже (Rаssаmаюп 1999). Во всех этих работах
 24
Ю.Я. Рассамакин ВЫС1)'пает резким прarnвником
миграционной теории, объясняя взаимовстречае­
мость тех или иных материалов скотоводческих
куль1)'Р в среде раннеземледельческих обществ
и, наоборот, как естественный процесс КУЛЬ1)'Рно­
исторического взаимо-действия, основанный на
взаимовыгодном обмене и торговле (Rassamakin
1994,29 и след.;
1999,69,100 и след. 112,154;
PaccaMaкiH 1997, 277 и след.). Сходную позицию по
обоим оговоренным вопросам демонстрирует в
своих последних работах и И.В. Манзура (Levitl<i,
Маnzша, Dеmсепkо 1996,77 и след.; Мапzurа 1999,
102 и след.; 145 и след.), хотя еще каких-нибудь
шесть-семь лет назад этот автор придерл<J1Вался
традиционных взглядов (Маnzurа 1993; Bogataja,
Маnzuга 1994; Manzura, Sava 1994 и др.) О.
Я не собираюсь подвергать работы этих ав­
торов критическому анализу 4. Причино!! тому два
обстоятельства. Во-первых, ни один из этих ав-
Примечания
J К сожалению, применительно к терр!fТории Ру­
МЫНlfИ проблема степных курганных KY:lbTYP так и не
получила ско..lько-нибудь полного монографического
освещения . Отчасти она .отраж ена в устаревшей статье
В. 3ирра(1960). Из новых рсmональных ИСс.1едованиЙ
можно указать на работу: Ciugudean 1996.
2 В сокращенном без ведома автора виде, с многи­
ми пропускаыи и неточностями в переводе, эта статья
была также опубликована в томе, подготовленном под
редакцией B.Hanse\ и Ja.Machnik под названием «Das
Karpatenbecken lIпd die osteuropaische Steppe», нздан­
ном в серии SЙdоstешора-Sсhгiftеп. В.20. Prahistorische
Archaologie in SUdosteиropa. В.12. Munchen-Rahden,
Westf 1998.27-64.
3 Ссылаясь на последние работы И.В. Манзуры,
опубликованные самостоятельно или в соавторстве с
---- •..•..- --- - - - - ---:-- - - -- - -
Глава 1./
торов ни в одной из своих работ не анализировал
проблему КУЛЬ1)'Рного соотношения и взаимодей­
ствия энеолитических раннескотоводческих
и раннеземледельческих куль1)'Р. Они критико­
вали других авторов, рассуждали и высказывали
свои мнения по поводу этой проблемы, но сама
проблема не стала предметом специального ис­
следования. А это немного разные вещи. Второе
обстоятельство . Как хорошо известно каждому
исследователю и на Западе, и на Востоке, крити­
ка ничем, кроме испорченных личных отношений,
не заканчивается. Крайне редки случа!!, когда
критика стимулировала продукти вные дискуссии,
а сама по себе - так сказать, в чистом виде, -
никогда не сопровождалась новыми поз!!Тивны­
ми результатами. Именно поэтому мне предпоч­
тительнее перевести рассуждения в несколько
иную плоскость и обратиться к вопросу об архео­
логической процедуре.
иными колл ег ами, не могу не предупредить читателя,
что они, по сути, представляют рефлексии или сво­
бодное изложение ряда несвоевременно обнародо­
ванных мною разработок по контактности Карпато­
Поднестровья (о чем сказано выше). В отдельных слу­
чаях они включают консп ект ивное изложение ранее
опубликованных мною материалов (Дергачев 1980;
1986). Из этих работ целиком или снезначительными
переработками заимствован, также без надлежащей
оговорки, ряд системных, подчеркиваю - системных
иллюстраций.
4 Свое мнение по поводу последней из работ
Ю.Я. Рассамакина я уже высказывал официально
(Dergachev 1999,64). Могу лишь добавить, что изложен­
ная в этой работе оценка в равной степени касается и
работ И.В. Манзуры.
 1.2. О процеДУРеАрхеологического исследования

«Сnроси;и себя, ответ зависит от вопроса или вопрос зависит от отве­

та. Это то другой вопрос, неm, тот ж·е саАIЫЙ»
Эжеlt Иоltеско. Бред вдвoe~1/

Одной I! З отличительных особенностсi"i раСКРЫТl1Я тех Ш1l1 ИНЫХ b-уЛЬТУРНО-l1сторнчеСЮIХ

археологии послевоенных десятилетий было, ка­ явлений и процессов прошлого. Подтверждени­

залось бы ныне, с уровня конца столетия, неве­ ем сказанному могут СЛУЖИТЬ коллекrивная мо­

роятное, пеР~lанентное, порой взрывоподобное, нография И.С. Каменецкого, Б.И. Марщака и

наращивание фонда археологических источни­ Я.А. Шера (1975), книги Л.С. Клейна (1978/1995;
ков, обеспечивавшего и, вместе с тем, стиму­ ] 991), а на Западе - книга-учебник К. Ренфрю и
лировавшего !1нтеНСl!вныедискуссии и позитив­ п. Бан (Renfre\\!, Ваhn 1993) 11 другие . Но что
ные разработки по всем разделам пре- и прото­ примечательно , эти реКО:vlендаuии не остались

ИСТОРИИ, античного и средневекового периодов. незамечеННЫМI1, ибо на протяжении 70-х - на­

Но ни ДЛЯ КОГО 113 специалистов не секрет, что чаш\ 90-х годов 11 на Западе, и на Востоке появ­
одновременно и параллельно с полевыми иссле­ ляется целая серия обстоятельных классифика­
дованиями, исследованиями по осмыслению ционных, системаТl1зационных или интерпрета­

культурно-исторических явлений прошлого J! на ционных 11сследоваНIIЙ по ca~lblM ра з личным

западе (начиная еще с 40-х годов), 11 на восто­ проблемам археологии и древней ИСТОРИ!1 (Бу­
ке - в рамках бывшего Советского Союза (пре­ нятян 1985; Щукин] 999; Напsеп 1991; 1994;
имущественно с БО-х годов) с не l\lеньшей ин­ Parzinger 1993 ; Кristiansel1 1998) и многие-/v1НО­
тенсивностью и остротой обсуждались и разра­ гие другие.

батывались вопросы самих теоретических основ Следует, однако , отметить , что непоср ед­
археологической науки: ее гносеологические ственно интер есуюша я нас Te~!a - процедура

возможности; методология и методы конкрет­ археологического исследования, судя по крат­

ного археологического исследования, разнооб­ KO~IY перечню (пять наименований) статей, при­
разные аспекты сугубо процедурного характе­ веденного под соответствующей рубрикой в кни­
ра и т. д. (см.: Кlейн ] 993, 48-54). Различным ге л.с. Клейна (1995, 287), довольно редко рас-
было отношение археологов-пракrиков к теоре­ 01атривалась в специальных работах. Но в этом
тическим разработкам горстки лидирующих спе­ случае нельзя не учитывать, что, по крайней
циалистов. ВСПО~IН!1М дЛЯ прнмера хотя бы ре­ ~Iepe, на взгляд автора, эта тема вбирает в себя
акцию на «Аналити ческую археологию» Д.Клар­ все основные требования и принципы, предъяв­
ка и вообще на работы представите.lеЙ «новой ляе~1ые ко Bce~) состаВЛЯЮШИl>1 11 в целом к

археологии». Но очевидным остается одно . ПРI1- археологической систематике (Бочкарев 1975 ;

влечение и внедрение в археологию принципа Клейн] 975; ] 995,274). И к главным из требова­
структураЛИЗ.\lа, а затем И системного или сис­ НlIЙ я бы отнес следуюшие:
темно-функuионального аналнза, ВЛI!ЯНИЯ и за­ 1- четкая форыулировка задачи исследования;
имствования ~1Ногих из методов естественно-на­ 2- отбор источников, адекватно соответству­
учных ДИСЦИ~lИН, так или иначе, сопровождалось юших поставленной задаче (их внешняя и внут­
постепенной выработкой целого ассортимента ренняя критика):
методико-методологических рекомендаций И ка­ 3- анализ (классификаuия, картографирова­
сательно возможностей и условий применения ние - и пр.) источников метода:-ш, адекватными
объективных методов и приемов ана,lиза архео­ сформулированной задаче;
логических источников, и касательно основных 4- выявление общих тенденuий или законо­
этапов и последовательности реализации любо­ мерностей поведения анализируемых источников
го археологического исследования на предмет (систематизаuия - выстраивание сериаuий);
26 Глава
5- интерпретация лолученныхрезультатов:
культурная, историческая, социологическая и пр.
(в соответствии со сформулированной задачей) .
Что же касается лринципов выполнения этих
требований, то я бы назвал один главный - обя­
зательное, жесткое, строго последовательное про­
хождение э т апов нссле~ования, не допускающе­
го их подмену или смещение, от сформулирован­
ной задачи до ее объяснения.
С учетом и зложенного, за неимением гото­
вой формулы, я бы предложил следующее опре­
деление . Археологическая процедура - это
система нормативных , обязательных , иерархи­
чески взаимосвязанных , строго последователь­
но выполняемых этапов исследования, ориенти­
рованных нарещение конкретно поставленной
задачи сугубо археологического или КУ,lЬТУРНО­
исторического свойства.
Главной отличительной особенностью этой
же сткой процедуры я в ляется то, что корректное
выполнение ее требований I! условий к ак бы вы­
ступ а ет гаран т ом аргументированности получен­
ных выводов. Ибо последни е , по сути, логичес­
ки, с н е обходимостью, вытека ют из объ яснений
выявленных объективных закон ом ерностей с оот­
н о шения р аз нокачеств енных а рх еологических
реал ий.
Между тем , несмотря на очевидные преим у ­
щества , многие из археологов определенно избе­
гают этой жесткой процедуры, предпочитая ей
нечто среднее между стилеl\1 французских анна­
листов и тоже французских , но - романистов.
Я бы назвал это повествовательным стилем ис­
следования.
Не могу заподозрить этих авторов в незна­
нии методики. За истекщие десятилетия в архео­
логии разработан буквально неисчерпаемый ар­
сенал методов и приемов анали з а археологичес­
ких источни·коВ. Возможно, некоторых из · этих
археологов-практиков отпугивают сами усло­
вия - ж есткость процед уры , психологически как
бы сковывающие свободу изложения, мысли, да
и всего творчества . Куда проще повест в ователь­
ное исследование: полная свобода, никаких
ограничений.
Правда, исследование, проведенное по жест­
ким правилам, неизбежно связывается еще с од­
ним условием, а именно - колоссальным по объе­
му, изнурительным трудом , зачастую не самого
приятного, технического свойства. Ведь форму­
лировка всего лишь одной из задач на уровне хотя
бы одной из культур или одной из ее подструкryp
уже автоматически предполагает полный или
почти полный охват всех памятников этой куль­
туры. А многие из культур или их субструкrypы,
как известно, включают сотни, а часто тысячи
памятников. А последние, в свою очередь ; объе­
диняют сотни комплексов с тысячами единиц раз­
нофункциональных категорий материалов. И вы
---- - ..- ... - .-._ - -- - -- - - -
1.2
еще должны их очистить (внешняя критика), ото­
брать после ЩIИтельных процедур именно те из
них, которые работают на поставленную вами
задачу (внутренняя критика). Затем их еще сле­
дует типологизировать, анализировать, скоррели­
ровать ... и, в конце концов, интерпретировать.
И все это еще надо оформить в виде рукописи ,
с обязательным привлечением фонда источников
(чтобы каждый читатель мог вас проверить),
описанием всего хода исследования, подготовкой
и оформлением соОтветствующих таблиц и ил­
люстраций, аргументирующих все ваши выклад­
ки. Вот и получается - год работы, а все ради
15-20 страниц аргументированного объяснения
сформулированной вами задачи.
Иное дело повествовательное исследование.
Автор может свободно сослаться на тот или иной,
как бы подтверждающий его мысль, материал;
тут же может проводить словесное сопоставле­
ние этих материалов (читай: анализ) и тут же
одновре менно высказыва ет свою оценку - « ин­
терпр ет ацию». И все это в сопровождении серии
иллюстраций , наиболее репрезе нтативных, э ффект­
ных (все ведь не включишь) конкретных матери­
алов, в соч етании с не м е н е е эффе ктными рисун­
ками или схем а ми , яко б ы отражающими струк­
турные связи м атериалов. Все это л егко пишется,
легко оформляется и в р е з ультате - объемная ,
обстоятельная на вид статья или монография, но
каков научный эфф ект?
И еще одно различие этих подходов. При же­
сткой процедуре автор, сформулировав задачу,
далее уже следует за материалом . Последний
буквально ведет автора, вынуждая его постоян­
но возвращаться к исходным данным, корректи­
ровать свои возникающие по ходу исследования
впечатления и ассоциации. И, в конечном счете,
он формирует вывод, который ему навязывает
закономерность поведения самих материалов.
И именно поэтому вывод этого автора всегда бу­
дет более реали стичным , более объе ктивным.
. Иное дело повествовательный стиль исследо­
вания, когда автор, с л едуя какому-то априорно воз­
никшему впечатлению, постепенно и незаметно как
бы подтягивает, навязывает, подминает под свои
впечатления легко поддающиеся этому материа­
лы. Как это происходит, знает каждый из нас: ого­
варивая недостаточность источников, сложность
ситуации , одно умалчивается, другое (нужное)
выпячивается и Т.Д. , и т.п. Но именно поэтому ко­
нечные результаты подобной стилистики носят в
себе субъективистический отпечаток.
Сталкиваясь с подобной работой, читатель
постоянно вынужден обращаться то к одной, то
к другой из указанных автором работ, дабы удо­
стоверить.ся в точном соответствии материала
или lo1ысли; читатель должен постоянно само­
стоятельно додумываться до причинно-след­
ственныхсвязей, при ведших автора раБОТЬJ к тому
 O-.nроцедуре...археологu.ческого-uсслед.О$auu.ч

Рис. 1. Три схемы, три

- --'- Позднелмный горюонт (Михайповка 11-111) ' " Р.Б.В. -,/'
концепции <(Новой модели»
юя. Рассамакина: А - Расса­ lIБ;А нв III IV пТ~~...-е Степь (V 1)

макин 1993; В - RassаП1аkiп ~~ ~ ~

1994; С - RаssаП1аkiп 1999. С/П
~~
u (;
g~
0\0
>-~ ::r: ~u
-- f~
с

С/I . '~
'"
::;;:
! I? ':i
" ~
I~I I '$

~ ~=I~~~~~
\\
~'? r----- \, ,

C~ В/I

НшtC-lСДОН. У.. - Азова-днепровская н.

А НЕОЛИ Т
I I

[К ARCHAEOLOGICAL СLJLП..:RЕS

3000 MilJ1.
TII I:: [i\RLY IJRONZ[ :\G[ (УЛМN:\ УЛ Сl!LТl:RЩ . 111

3 100

§@ t = ~

~
~

"" ~
.!
е ~~
" :.:;
:;; ;.;
I LJ 7.hi \.(}til .. i = ;:о

\ ·o lchan.
g .i1> 3<>

~
3500 -""_O ] .!
:--.
v
;:о

<;
= "
~o
;..,
'& ::;
G ..!.
о ",с..'
v; ~
\ Q;"''-'' ----о-- ~.
;:;
v; ~

1
"~\/ z ~
<
<; "
-,; ~
v:
-IJ.. ~
г-
О
~
~o ----о-- ."
в ~OOO z 00

lJuri.J.J (jгu\lps /\П:<J

ВС
11 . 1" 111 111
(Л . R) (е)

Уптn~\'а culture
3000 T,<lnsformfl tions firollp5 11 .l1d 111 А. В " ,
? \1ikhз"i-Rer in ,
I~=o l Hor{Jui~tc

~
~
? lo\·k. " R""dor·
kгhi :х пi sko<o NUYll-
~
Tripol)'c '.с,""' 5\"оьоа·

I\
ОсгсУ-
I (11
vka
Molyu- Kon...;w.
\'111 n~y[t

'"
JS(Ю
с§ ~;V Cucu:eni
khov tinu\"ka,

? @ В·Тri:юI\·о
82-(1; (1
Bи~oг
Mikl,aj· skOi:
Rё.zdог-

8@ I
1'J' k" 1 VI, \'11
t \1""""r
? '!
Trir><>Jy<

I~".
~OOO
Stcppc 'lliat1ls' 02;
Tripo lyc Sredn,"
BI-IO Sюgt'J
со

",,;,\ Cucl.Jte-п;
А- Razdor- .\I)"skll.·
S\"obud·
11O~
с>

-:L
с§
Slгilcl,э.
4500 Tripolyc Skely" sko.:: ko
111 Ч.:;uku
1\'. "
с
28
или иному выводу или высказыванию; и, в конеч­
ном счете, читатель оказывается просто перед
дилеммой: принять - не принять, поверить - не
поверить? Ибо есть рассуждения, есть впечат­
ления, есть мнение автора, но, в то же время нет
надлежащей аргументации и - не убеждает.
А не убеждает, поскольку сам автор не уверен
в своих выводах .
Да простит меня читатель, но чтобы не вы­
глядеть голословным, ситуация обязывает при­
вести тому доказательства. Пожалуйста, два при­
мера. Первый - из работ автора «новой модели»
развития пастушеских обществ северопричерно­
морских степей . На Рисунке 1 представлены
схемы, опубликованные ю.я. Рассамакиным с
незначительными интервалами: первая в 1993
(Рассамакин 1993,28, Рис. 15), вторая - в г. 1994
(Rassamakil1 1994, 51, Fig.11) и третья - в г. 1999
(Rassamakin 1999, 73, Fig.3.5.). Эти схемы, соглас­
но автору, отражают квинтэссенцию «новой мо­
дели» структурных и хронологических связей
курганного обряда культур при черноморских сте­
пей. Но вглядитесь в эти схемы - они совершен­
но различны и по взаимораСПОJlожению обряда
погребения, 11, в особенности, по их хронологичес­
ким параметрам. Обращает, скажем , на себя
внимание обряд вытянутого положения в версии
1993 г. - он как бы лимитирован периодом Трипо­
лье В2-С2 (Рис. 1, А); в версии 1994 г. этот же
обряд экстраполируется на весь период энеоли­
та и ранней бронзы (Рис. 1, В), а в версии 1999
тот же обряд снова лимитируется периодом пре­
имущественно Триполье В2/СI-С2 (Рис. 1,
Вот и возникает вопрос, какую же из версий сле­
дует принять, какая из них хотя бы приближенно
соответствует реальности. Ведь, скажем, в слу­
чае с вытянутым обрядом хронологические раз­
личия достигают полутысячи и более лет.
Разумеется; любой автор имеет право и даже
обязан непрерывно корректировать свои взгляды
и концепции . Но такие существенные корректи­
ровки возможны лишЬ в двух случаях. Во-пер­
вых, при резком возрастаНИIl общего фонда IJC-
точников и, во-вторых, при новом более обшир­
ном и углубленном анализе известных и/или вновь
накопленных материалов .
Соответственно в случае с работами юя. Рас­
самакина возникают два вопроса: изменилось ли
за последние 6-7 лет, отделяющих первую и тре­
тью версии, что-то радикальное в объеме фонда
источников по рассматриваемым культурам? От­
вет один - нет. Приведены ли этим автором бо­
лее широкие и углубленные аналитические иссле­
до~ания? Как будто бы нет, а если да, то почему
не обнародованы в последней монографической
работе. Вывод один. Различия в системных схе­
мах,..а соответственно и в концепции «новой мо-
. - ,- - ._-- - - -- - - - - -
Глава 1.2
дели» этого автора объясняются его неуверенно"
стью в собственных убеждениях.
Подобной же неуверенностью отличается
и другой представитель восточноевропейской ар­
хеологии, И.В. Манзура, который еще в 1993-
1994 гг. (Manzura 1993,23-27; Manzura, Sava 1994,
146-147) явно еще ВОСПРИНlНfал идею о проник­
новении степных скотоводов в ареал раннезем­
ледельческих культур, но который уже в 1996-
1999 гг. категорически высказывается против так
называемой «степной инвазии» (Levilki, Маnzша,
Dеmсепkо 1996,78; Manzura 1999, 102). И опять­
таки мы вправе задать этому автору два вопро­
три са: изменилось ли за эти шесть лет что-то суще­
ственное в объеме материалов по культурам ско­
г. товодческих и, добавим, раннеземледельческих
культур Восточной Европы и Карпато-Подуна­
вья? Ответ один - нет. Провел ли И.В. Манзура
сколько-нибудь углубленный ана.,1ИЗ этих матери­
алов на предмет верификаЦЮI идеl1 степной ин­
вазии? Ответ тот же - нет J. НО тогда где же,
коллега И.В. Манзура, грань ~1ежду «scho1ary
traditiol1», в которой Вы с такой легкостью упре­
каете несколько поколений предшествующих Вам
специалистов, и обещанныч Ва\111 «геа! research
арргоасh» (Маnzша 1999, 102)?
Думаю, сказанного дост аточно. Ведь все из­
ложенное в этом параграфе можно свести к од­
ному-единственному предложению . Признание
или неприятие идеи М. rl!Moyтac о первой миг­
г. рационной волне скотоводов упирается не в не­
достаточность источников , а внеадекватность
С). при меняемых методов исследования.
И чтобы наПJ1санное не звучало голословной
декларацией, осмелюсь предложить возможное
решение этой проблемы с позиции жесткой про­
цедуры, но необходимо предварительно сделать
две маленькие оговорки.
. 1: ЕстестВенн·о, за короткий срок 2 Я не могу
«поднять» эту проблему в целом : Она огромна, и
в одиночку это маЛQ кому под силу. Поэтому дЛя
начала я предлагаю всего лишь два этюда, вклю­
чающих анализ трех-четырех культурных пара­
метров.
2. Исследование основано на материалах
культуры Кукутень- Триполье, которая, если сле­
довать приверженцам миграционной теории,
в меньшей степени, нежели культура Гумельни­
ца-Караново VI-Варна, испытала на себе ката­
строфические последствия степной инвазии. Если
это действительно было так, то из этого следует,
что гипотетически предполагаемые в культуре
KyкyreHЬ-Триполье следьi отмеченных событий
заведомо должны быть не столь яркими и выра­
зительными, чем ·если бы мы подвергли анализу
материалы культуры Гумельница-Караново VI-
Варна. И все_ же .. ;
 .----О-nроцедуре..археО.л.oгwLe.ClШ2д.J.La:мQQБЩjЩ/ __ _ ,____ _ ___ __ 2}l ______ ___
---------------------------------------------------------------------------------------

Примечания
1 Возможно, И.В. Манзура полагает, что такой
анализ изложен им в к{)лдективной монографии, из­
данной в 1996 г. (Levi!ki, Manzura, Demcenco 1996),
где он на более чем 20 страницах рассматривает эне­
олитические погребения суворовской группы и так
называемого бессарабского варианта культуры Чер­
навода 1 (1996, 59-83). Вынужден предупредить чита­
теля, что идея этого автора о бессарабском варианте
культуры Чернавода 1 (см.: Manzura 1994,95 и след.;
ного степной и лесостепной зонам Восточной Евро­
пы от Нижнего Дуная до Дона (Телегин 1985) и далее
до Предкавказья. На это обстоятельство справедливо
обращает внимание и Ю.Я. Рассамакин (Rassamakin
1999,114 и след.).
2 Этот материал готовился по просьбе С. Renfrew
к симпозиуму «Late prehistoric exploitation of the
Eurasian Steppe» (Cambridge 12-16 JапиагУ 2000), и в
распоряжении автора имелось всего четыре месяца.

1999, 116 и след.) представляет собой чистую ФИКЩIЮ, ВыполнеНllе исследования было усложнено еще и тем,
так как автор искусственно отторгает небольшую что на протяжеНИII последних 1О лет автор з аниматrся
группу погребальных комплексов с вытянутыми кос­ главным образом проблемой преисторического ме­
тяками от единого купьтурного массива, свойствен- талла, но не энеоJ1итическими культурами.
 1.3. О «гражданском» состоянии
кукутень-трипольского общества

1.3.1. Задача исследования. Абстракции

Задача нашего исследования вытекает из культуре этого обшества в целом, и в особеннос­

вводной части работы. Она заключается в ве­
рификации состоятельности или несостоятель­
ности идеи М. Гимбутас о степной инвазии , ко­
торую якобы испытал!! на себе носители куль­
туры Кукутень-Триполье. Вре.\-!я этих событий
ти, в период предполагаемых событий (Кукутень
А-Триполье В 1) и/или в период, непосредственно
следовавший за этими событиями (Кукутень АВ­
Триполье В2). А если это действительно так, то,
в свою очередь, можно преДПО.l0ЖНТЬ, 'ПО даже

как будто бы приходится на периоды Кукутень А­
Триполье В 1.
Примем эту идею за '{исто рабочую гипоте­
зу. Предположим , что М. Ги~!бутас п рава в том,
'{то, действительно, где-то на протяжении перио­
да Кукутень А- Три п оль е В 1 носители этой куль­
на самом обобщенном уровне анализа памятни­
ков трипольской культуры мы вправе ожидать на­
ли '{ия в памятниках периода Кукутень А- Трнпо­
лье В 1 и/или на переходе к периоду Кукутень АВ­
ТрипольеВ2 каких-то глобальных или, по h'])айней
мере , весьма значимых неординарных культур­

туры испытали на себе нашествие степных ско­
товодов, которое сопровождалось военными стол­
кновениями, масштабным!! разрушениями
и которое привела к кар.1ИНальным последующим
изменениям в этой культуре, продолжавшей свое
развитие.
ных сдвигов - ка'{ественных из.\-!енениЙ.
Это предположение - на самом обобщенном
уровне - можно проверить путе:vt анализа обще­
го хода развития означенной h)'ЛЬтурЫ в целом
или, иными словами, путем определения общей
динамики пространственно-вре.\-!енного ее разви­

Если это утверждение соответствует реаль­
ным историческим событиям, то из него следу­
ет, '{то эти масштабные катастрофические со­
бытия не могли не отразиться в столь же мас­
штабных пропорциях на самой материальной
тия. Ибо, следуя изложенным соображениям,
многовековое развитие этой культуры определен­
но должно обнаружить какие-то культурные сдви­
ги на этапе Кукутень А-Триполье В1 или на пере­
ходе к последующему периоду.

1.3.2. Динамика развития культуры Прекукутень-:Кукутень-Триполье

Для раскрытия динамики общего развития кое определение J за имствовано из следующих

этой культуры автором при влечено 2017 памят­ основных источников :

ников - поселений 1, которые по нашим расчетам
составляют около 2/3 от всех ныне известных па­
мятников этой культуры 2. Эта выборка вполне
пропорционально представляет все периоды раз­
в,ития культуры Прекукутень-Кукутень- Триполье
и все зоны ее распространения от верховьев Олта
(Ариушд) до киевского левобережья Днепра.
Иными словами, выборка вполне представляет
культуру в целом и неминуемо должна включить
- для периода Прекукутень- Триполье А - ра­
боты: Маркевич 1973; Marinescu-Вilcu 1974; Збе­
нович 1989 с незначительнымидополнениями;
- для культуры Кукутень А, АВ, В террито­
рии Румынии - сводная работа: Monah, Cиco~
1985 с редкими дополнениями;
- для среднего Триполья Молдовы - работьi:
Маркевич 1973; Виноградова 1983; Sorokin 1997,
со многими новыми дополнениями;

в себя основные тенденции пространственно-вре­ - для среднего Триполья Украины - работы:

менного ее развития со всеми ее катаклизмами. Виноградова 1983; Круц 1977 ;-1989; Круц, Рыжов
К сожалению, привести полный список этих па­ 1997) 4; Рижов 1999; Гусев 1995; Колесников 1993;
мятников- просто нев0ЗМР?КНО из-за большого Гудкова и др. 1991;· Sorokin 1997Ji другие, менее
объема . Перечень памятников и их хронологи чес- значительные;

- - -- -- -- .- .. _ _.
...
 -------'----jО'-l-'~:ж:дtfflеКоМ>> сосmоянuu,кукуmень-mРUI1О·льекого--()6щ~ее';lmжв%аl------ ··3.1
Табл. 1. Количественное распределение п!,.мяruИКОВ КУЛЪ1)'РЫ Прекукугенъ-Кукутень-Триполъе
по периодам
-
Перноды ~ ~ Временной -Среднее Временной Среднее
с:>
:.: "се интервал арифметическое интервал периода арифметическое
:::
~ периода - число в столетиях число памятников
tJ::
~ В столетиях памятников по по хронологии по столетиям
о:
с::
по хронологии столетиям к.М.Манту согласно
с:>
о;
u Бурдо- согласно Бурдо- (Mantu 1998) К.М. Манту
:::
~ Видейко Видейко

1 2 3 4 5 6 7
Прекукyrень- 176 8,72 5 35,2 4,5 39,11
Триполье А

Кукутень А- 679 33,66 2 339,5 5,5 123,45

Триполье ВI
Кукутень АВ - 357 17,69 2 (+ 1) 178,5 (119) 3 119
ТРllполье В2

KyкyreHb В- 547 27,11 4 (+ 1) 136,75 (109,4) 3,5 156,28

Триполье СI
Хор.lФолтешть - 258 12,79 4,5 57,33 3,5 73,71
Триполье С2 _.
ВСЕГО 2017 100

- для позднего Триполья в целом - работа: Но не будем спешить. Ибо здесь нужны не­
Дергачев 1980 со многими дополнениями. которые коррективы . Дело в том, что периоды
Рассмотрим временной аспект соотношения развития культуры Прекукутень-Кукутень-Трипо­
этих памятников. Полные данные о количествен­ лье имеют разную продолжительность, разные

ном распределении памятников по разновремен­ интервалы развития. Обратимся к тем специа­

ным периодам культуры Прекукутень-Кукутень­
Триполье представлены в Таблице
дует из нее, на период Прекукутень-Триполье А
приходится 176 памятников или 8,72% от всей вы­
борк!!; на период Ky~)'ТeHЬ А-Триполье ВI - 679
или 33 ,66%; на период Кукутень AB-Тр ИГlOлье
В2 - 357 или 17,69%; на период КУh)'Тень В-Трн­
полье Сl - 547 и л и 27,] 1% 11 на п ериод Хородиш­
тя-Фолтешть- Триполье С2 - 258 или] 2,79% .
листю!, которые занимались уточнением абсо­
1. Как сле­ лютной датировки этой культуры и ее отдельных
периодов. Вот две свежие работы: специальная
статья киевских коллег Н.Б. Бурдо и М.Ю. Ви­
дейко (1998) и раздел монографии К-М. Манту
(Mantu 199 8а, 93 и след.). К сожалению, ХОТЯ ра­
Диокарбонный метод - детище точного есте­
ствознания, конечные результаты абсолютного
датировання 11 у УЛО~1ЯНУТЫХ, И У иных авторов

Итак, если следовать хронологической по­ весьма различны . Согласно К . -М . Манту, общая
следовательности эволюции рассматриваемой ПРОДО.1ЖJпель ность культуры по калиброванным
культуры н а основании численности ее памят­

ников, совершенно очевидно обнаруживается, 700

п!
что ее максимальный пик развития падает на
период Кукутень А- Триполье В 1 - 33,66% па­
мятников, вслед за которым она определенно
I г--

испытывает какие-то кризисные явления, об­ 1 I 11

, 1I 111 1V V
I ;
400
наР)'"А<ивающиеся в резком, фактически двойном,
1!
уменьшении численности ее памятников в пери­ I
од Кукутень АВ-Триполье В2 - 17,69%. Затем,
I I
I

на этапе Кукутень В2-Триполье Сl эта культура -

I
I
демонстрирует прогрессирующее развитие, про­ 100
I
явившееся в росте численности поселений - I
!

27,11 %, с последующим постепенным угасани­

ем на финальном периоде - 12,79%. Все как
Граф. 1. Количественное распределение памятников (по­
будто бы хорошо, и наше предположение вроде
селений) культуры Прекyкyrень-Кyкyrень-Триполье по пе­
бы подтверждается, ибо на этапе перехода от
риодам .
периода Кукутень А- Триполье В 1 к периоду Ку­ l- перод Прекyкyrень-Триполье А; n- период Куку­
кутень АВ- Триполье В2 явно обнаруживаются тень А-Трилолье В 1; Ш - период Kyкyreнь АВ-Триполье 82 ;
какие-то существенные кризисные сдвиги ТУ - период KyкyteHb 8-Триполье С I;V - период Хородиш­
(Граф. 1). те-Фолтешть-Т риполье С2.
 32 Глава 1.3

датам определяется приблизительно в 2000 лет

(Табл. 1, столб.6), из которых на период Прекуку­ 300
тень-Триполье А отводятся 4,5 столетия, на пери­
од Кукутень А-Триполье В! - 5,5 столетия, на пе­
риод Кукутень АВ-Триполье В2 - 3,0 столетия, на 1 II III IV V

период Кукутень В-Триполье С! - 3,5 столетия и

на финальный период - 3,5 СТОJlетия (Manru 1998а,
166). СогласноН.Б. Бурдо и М.Ю. Видейко (1998,
26-27. Рис. 2), эта же культура развивается по­ 50
рядка 1950 лет (Табл. 1, СТО,lб. 4), из которых на
ранний период приходится 5,0 столетий, на Куку­ 5000 3000 В.С.
4000
тень А-Триполье Вl - 2,0 столетия, на период
Кукутень АВ-Триполье В 1/B2 - 2,0 столетия, на Граф. 2. Среднестатистическое распrсделение памятни­
период Кукутень В (? - В . Д . )- Триполье В2 - ков по столетиям, следуя абсолютной датировке Н.Б. Бурдо

2,0 столетия, на период Кукутень В (?)-Триполье и М.Ю. Биде йко (1998).

СI - 4,0 столетия и на финальный перищ Трипо­
лья С2 - около 4,5 столетия . Обращает на себя 200
внимание, что в последнеl\l случае авторы под­
I II III IV V
разделяют памятники Триполья ВI на два под­
этапа , часть из которых относят к переходным,

соответствующим периоду Кукутень АВ (Трипо­ 50

лье В I/B2), а часть - к периоду Кукутень В (Три"
поли В2). Такое выделение правом ерно , но в дан­
зооо В.С .
ном случае оно затрудняет наш ана.1ИЗ , ибо мы ,
как и К.-М. Манту, исходили из подразделения
Граф. 3. Среднестатистическое rаспр еделенне па­
культуры на пять периодов. Для преодоления
мятников по столетиям, следуя абсолютной датировке
этого преп ятствия отнесем отведенные этими
К.-М. Манту (1998).
авторами на пернод Триполье В2 2,0 столетия
поровну, по столетию, в одном случае на пред­ На первом графике оно выделяется очень ре зко.
шествующий, а 13 другом - на последующий пе­ Во втором случае оно обозначено слабо , но оно
риоды (Табл. 1, столб.4) 5. Такая условность до­ есть.

пустима, так как она не может принципиально Итак, если вернуться к нашему исходному
повлиять на общую тенденцию. предположению, можно констатировать, что, дей­
Все эти данные приведены в Таблице 1, ствительно, следуя количественному распреде­

столбцы 4, 6, вслед которым дается сре;:щеариф­ лению памятников по периодам, на этапе перехо­

метическое число памятников, приходящихся на да от периода Кукутень А-Триполье В 1 к перио­

каждое столетие того или иного периода культу­ ду Кукутень АВ- Триполье В2 рассматриваемая
pbi (Табл. 1, столб. 5, n культура более или менее четко, но вне сомне­
Количественное соотношение разновремен­ ния, демонстрирует какие-то качественные сдви­

ных памятников, с учетом их среднестатистичес­ ги кризисного характера.

кого распределения по каждому нз столетий , Таков результат, напращивающийся из анали­

представлены на Графиках 2 II 3. Первый. иЗ за хронологического аспекта динамики развития

них (Граф. 2) составлен следуя абсолютным да­ рассматриваемой культуры.

тировкам Н.Б. Бурдо и М.Ю. ВидеЙко. Второй­ Обратимся к пространственному аспекту
по хронологической версии К-М. Манту. Как сле­ этой же проблемы. Возможно, именно здесь об­
дует из .этих графиков, количественное соотно­ наружится нечто существенное, подтверждаю­

шение памятников разное. В первом случае наи­ щее или опровергающее выдвинутую ранее ра­

больщий пик развития культуры приходится на
период Кукутень А- Триполье В 1, после чего на­
блюдается постепенное последовательное умень­
шение численности памятников 6.
чае (Граф. 3) обнаруживаются два пика. Первый
из них приходится на период Кукутень А-Трипо­
лье Вl, после чего численность памятников , за­
метно падает, а затем снова возрастает в период
Кукутень В-Триполье С 1. Но в нашем случае глав­
ное другое: то, что и первый, и второй график оп­
ределенно обнаруживают какие-то кризисные
бочую гипотезу. С этой целью на Картах 1-5
бьши скартированы все памятники культуры Пре­
кукутень-Кукутень-Триполья в объеме оговорен­
Во втором слу­ ной выше выборки (2017), по каждому из основ­
ных периодов ее эволюции. На картах, помимо
поселений (а в случае с двумя последними пери­
одами - Карта 4, 5 - грунтовые и курганные мо­
гильники) стрелками показаны общие направле­
ния расселения носителей этой культуры в каж­
дом из ее периодов. Обращаю внимание, что эти
направления нанесены не произвольно, а заимствО"

явления на переходе от периода Кукутень А-Три­ ваны_)' соответствующих специалистов, которые,

полье Вl к периоду Кукутень АВ-Триполье В2. в свою очередь, определили их в результате

_._ - - . -- .. -.-------с--'----
 D-«гражданCJ<ОМ» сосmОЯlШШ9'куmе/-/ь-mрunОд~ 33
Карта 1. 1 -памят­
ники периода Преку­
кутень- Триполье А, /
\
2- направления . рас- .
селения племен (по
Е.К Черныш и В .ГО Збе­
новичу)

1
-2

- - .. _-- ~~

............---._ ----. .
~ '-~(
""'.....-~(
.
\

- 1
Ка рта 2. 1- памят­
ники периода Кукутень
А-Триполье BI, 2 - на­
7J -2
правления расселения .

племе н (по Е . В . Цвек и

В.Я . Сор о кину) .
 34 Глава 1.3
Карта 3. I - памятники
периода Кукутень АВ-Три­
полье В2, 2- направления
расселения племен (по
Е . В. Цвек и В.Я. Сорокину).

"\

- 1

7J -2

- 1
Карта 4. 1 -
периода Кукутень В-Три­
памятники
7J -2
полье Cl, 2 - направления
расселения племен (по
Е.В. Цвек и В.А. Круц).
_ _ __ о - _ _• _ _ , ____• _ _ _ _ __ _ _ __
 ---------.,О-<<-гfНF.ж:...еаНгжоМ>> состоянии КуК~еНь-триnОльGКог()*>f}щв<mЮа----- 35
Карта 5. 1-3 -
мятники периода Хоро­
па­ .•:.
<"""--:--F-..--. :.
диштя-Фолтешть-Три­
полЬе С2 (1 - поселения,
2- грунтовые могиль­
ники, 3- курганные мо­
гильники); 4- направле­
ния расселения племен.

-2
.а. -3

~-~~-----'-'-------'-----
7) - 4 j
типологических сопоставлений. Иными словами, ми. Оба периода, по мнению специалистов, де­
они в большей или меньшей степенидок:~енти­ монстрируют расселения носителей этой куль­
рованы специальными исследованиями. туры на север и северо-восток. Но из наблюдае­
Рассмотрим каждую из этих карт, обратив мых на картах резк их смещений общего масси­
особое внимание на карты интересуюших нас ва и плотности населения !1з Прикарпатской зоны
в данном случае периодов - Кукутень А- Трипо­ в междуречье верховьев Прута и среднее Под­
лье 81 (Карта 2) и Кукутень АВ- Трипо:rье В2 нестровье определенно напрашивается вывод о

(Карта 3). том, что это было не столько расселение, а ско­

Зрительно сопоставив эти карты между со­
бой, отчетливо можно увидеть, что в период Ку­
кутень А- Триполье В 1 наивысшая плотность по­
селений (пусть даже как бы спрессованных во
времени) определенно приходится на Прикарпат­
скую зону- верховья Олта, бассейн Сирета, пра­
вобережье Прута и, в меньшей степени, среднее
течение Днестра . Причем, что важно , эти зоны,
как бы сейчас выразился любой националист,
являются исконной территорией формирования
рее массовое переселение. Как бы то ни было, в
последующий период (Карта 4) ситуация как бы
реанимируется. Несмотря на продолжающееся
расселение носителей этой культуры в Среднее
Поднепровье, заметно возрастает плотность по­
селений в Южном ПоБУА<ье Н, что показательно ,
в бассейне Сирета и на Правобережье Прута, Т.е.
в той самой зоне, которая в предшествующем пе­
риоде выглядит полупустой (Карта 3). Далее, хотя
эта культура продолжает распространяться в но­

и разворачивания этой культуры в предшеству­ вые районы (Северо-Западное Причерноморье,

ющем раннем периоде (Карта 1). Между тем, Волынь, Киевское 3аднепровье), общая числен­
что мы наблюдаем для периода Кукутень АВ­ ность памятников явно падает, рассредоточив­

Триполье 82 (Карта 3)? Наивысшая плотность шись отдельными, относительно изолированны­

поселений явно смещается к северу и приходит­ ми компактными группами (Карта 5).

ся, главным образом, на междуречье среднего
и верхнего течения Прута и Днестра и, отчасти,
ПоБУА<ЬЯ. В то время как верховья Олта, Посе­
ретье и правобережье среднего Прута, Т.е. ис­
конные земли, фактически остаются полупусты-
Подведем итоги и по хронологическому, и по
пространственному аспектам анализа общей ди­
намики развития Преку~угень- Кукутень-Триполь­
СКОй культуры. Исследование количественного
соотношения памятников этой культуры на всем
36
протяжении ее развития и в хронологическом,
и в пространственном аспекте обнару-живает
весьма существенные качественные сдвиги, до­
статочно отчетливо прослеживаЮЩJlеся на эта­
пе перехода от периода KyкyreHЬ А- Триполье В 1
к периоду КyкyreHЬ АВ-Триполье В2 . 'эти качествен­
ные сдвиги определенно носят hlJИЗИСНЫЙ характер,
так как в первом случае - в ХРОНО.10гическом
плане - они выражаются в за:-'lеТНО:-'1 уменьше­
нии численности поселений (при равных ус.l0ВИ­
ях сопоставления) , а во втором - в очевидном
массовом смешении эпицентра ппотности
мятников из исходной для ку.1ЫУРЫ зоны К се­
веру. Хотя уже в последуюшем периоде (Куку­
тень В- Триполье С 1) эта культура вновь ДБЮН­
стрирует прогрессирующее развитие - рост
численности памятников; возрастание численно-
1.3.3. О «гражданской обороне» кукутень-трипольского общества
Согласно М. Гю!6угас , павная причина г и­
бели культуры Гумельница-Караново УI-Варна
J1 временного кризиса r.:ультуры Кукутень- Трипо­
лье была степн ая инвазия , носяшая характер во­
енного вторжения. Следуя эле!--Iентарной логике,
здесь мы должны обратиться к средствам вой­
ны, для начала - средствам зашиты. Проверим
эту идею как бы с точки зрения СОСТОяния «граж­
да нс кой об ороны » kykyte Hb-ТРИПО.1ЬСКОГО обше­
ст ва, тем боле е, что, как ныне хорошо известно
каждому студенту постсоветского пространства,
древнейшие форшфикацнонные сооружения Во­
сточной Европы связаны именно с культурой Ку­
кyreH ь-Трип опье.
Напомним, что первые археологи чески задо­
кументированные случаи наличия KyкyreHЬ- Три­
польских поселений с искусственными фортифи­
кациями были зафиксированы Ф. Ласло (Сф. Ге­
орге, Ариушд) еще в начале века, но эти открытия
остались незамеченными (Ul szI61993, 33 н след.).
В настоящее время поселения с фортификацион­
ными сооружениями зарегистрированы для всех
периодов этой культуры и во всех основных реги­
онах ее распространения.
Данные о фортифицированных поселениях
первоначально складывались из результатов ар­
хеологических раскопок. Однако на протяжении
60-80-х гг, выяснилось, что многие из фортифи­
каций (рвы, валы) вполне отчетливо прослежива­
ются на современном рельефе. Из личной поле­
вой практики и я, и многие специалисты знают,
что в отдельных случаях перепад высот рвов
. и валов, даже поселений периода Триполье В 1
иногда достигают двух-четырех метров. Пробле­
ме искусственно и/или естественно укрепленных
поселений этой культуры посвящена достаточно
обширная-питература. Напомню лишь некоторые
из работ (ШмаГлий 1960;Збенович 1975;Florescu
1966; Marinescu-Вilcu 1976; Маркевич 1981; Lasz16
1993; Lazarovici 1990 и др.).
" -- - - - ,- . -. - -- - - --
Глава 1.3
сти и плотности памятников во временно опус­
тевшей зоне Прикарпатья.
А сейчас сравним эти напрашивающиеся вы­
воды с гипотетически принятыми предположени­
ями, изложенными в начале этого параграфа . Сле­
дуя логике, напрашивающийся вывод один. Про­
веденное исследование полностью подтверждает
идею М. Гимбутас, по крайней мере, в том, что
на протяжении периода KyкyreHЬ А-Триполье В 1
носители этой культуры испытали на себе какие­
то события, приведшие к кризису культуры в це­
па­ лом, хотя впоследствии этот кризис явно был пре­
одолен. Однако мы еше не знае.\I, какого рода
обстоятельства вызвали этот кризис . Поэтому
усложним наше исследование и обратимся к бо­
лее конкретным категориям археологических
материалов.
Полные данные о фортифи цированных па~tяТ­
ника х культуры ПрекукутеНЬ-КУhутень- Триполье
представлены в Приложении (столбец 4), где до­
стоверные или относительно достоверные случаи
этого качества обозначены значком «+», а его
вероятность - «?». Там же, в ПРН,lожении (стол­
бец 7), указаны и источники информации. 7
Следует отметить, что п еречень памятников
из Приложения составляет «выжимку» из ранее
оговоренной нами выборки 113 2017 поселений.
Поэтому приведенные в приложении данные об
о говоренных качествах отражают ситуацию для
всей культуры в целом, включительно все хроно­
логические периоды на всем протяжении ее аре­
ала. Должен также оговориться, что при регист­
рации этих качеств автор крайне критически от­
носился к исходной информации.
Сводные данные о фортифицированных или
предполагаемо укрепленных поселениях рассмат­
риваемой культуры с их попериодным распреде­
лением даны в Таблице 2.
Как следует из таблицы, нами зарегистриро­
вано 90 относительно достоверных случаев ис­
кусственно защищенных трипольских поселений .
Обратим внимание на их количественное распре­
деление по периодам. На ранний период культу­
ры приходится два случая (2,2%); на период Ку­
кyreHЬ А-Триполье В1 40случаев
(44,9%); на
-
период KyкyreHЬ АВ- Триполье В2 - 8 случаев
(8,9%); на период Кукутень В-Триполье С1 -
12 случаев (13,3%) и на финальный период 28 слу­
чаев (31 %). С другой стороны, нами зарегистри­
ровано 105 предположительных случаев. Срав­
НIlВая эти данные, можно заметить, что, при не­
которых различиях в количественном отношении,
их значения почти совпадают как по горизонта­
ли, так и по вертикали (Таблица
2, столбцы 2,3).
Иными словами, они обнаруживают единую тен­
денцию (График 4). Аэто означает, что предпо­
ложительные случаи достаточно реалистичны,
-. -. - - - • • _. _ _ _ о
 ..Q-«гра:ж:даНСКОм»-СfХШОRНllli кукуmеНЬ=Л1рuпол/;>скогО_QбщесmJJ.1l 37
Табл. 2. КолиЧественное распределение фОРТИфИЦllрованных, предПОЛ~,,-,ельно укрепленных поселений
и значимых топонимов по периодам

- Достоверно
Q) Q)
Периоды ПреДПОЛОЖIПельно ~ Значимые Не ~
Из расчета
~ ~
укрепленные укрепленные (в % ;>, топонимы совпадающие ;>, на число

поселения (в % от выборки) '"

CQ (вт.ч. - '"
CQ памятников

от выборки) совпадающие)

1 2 3 4 5 6 7 8
Прекукyrень-
2/2,20% 5/4,8% 7 5/4 1 8 1 :.22
ТрипольеА
KyкyreHЬ А-
40/44,9% 32/30,5% 72 90/47 43 115 1: 5,9
Триполье Вl
KyкyreHЬ АВ -
8/8,9% 11/10,5% 19 27/9 18 37 1: 9,64
Триполье В2
KyкyreHЬ В-
12/13,3% 26/24,7% 38 56/26 30 68 1: 8,04
Триполье Сl
Хор./Фолтеuпь -
28/31,1% 31/29,5% 59 66/42 24 83 I : 3, I
Триполье С2
ВСЕГО 90/100% 105/100% 95 244/ 128 116 311

и эти выборки по достоверным и предпола гае­ и поселение развивается и за пределами этих со­
мым случаям вполне можно просуммировать оружений (Monah, Cuco~ 1985,82-84). С учетом
(Таблица 2, столбец 4). этих оговорок, МЫ должны сохранить качество

Между тем, уже на этом этапе мы должны
были бы ввести в отмеченные количественные
показатели некоторые поправки. Эти коррективы
напрашиваются из отмеченного ранее обстоя­
тельства (Приме чание
СЛОЙНОСТli памятника каждый из его слоев при­
нят за отдельный памятник. А это означает, что
в после.'lнем случае каждый из таких памятни­
(фортифнцированность) для поселения периода
Кукутень А, но изъять его у поселения периода
Кукутень АВ, а тем более у поселения периода
Кукутень В. И хотя таких случаев, со сходными
7) , что в случае много­ оговорка\!и, немного, но они есть (Тырпешть,
Траян - Дялул Фынтынилор, Подурь, Бодешть­
Фрумуш!!ка и др.). Такие поправки позволили бы
нескопько конкретизировать, усилить выявляе­

ков вбирает в себя качество (фортифицирован­ мые тенденции, но они не могуг существенно

ность ил!! предположительная укрепленность), повлиять на обшую тенденцию в целом.

которое в реальности относится к предшествую­ Отмеченное обстоятельство в равной степе­
щему или последующему во времени культурно­ ни относится и к возможной корректировке коли­
му слою. И такие случаи известны. Скажем, ис­ чественных данных на хронологические интер­

кусственно защищенное поселение Кукутень­ валы бытования культурных периодов, т.е. учет
Бэичень включает несколько культурных слоев. среднестаТI1СТI1ческо го распределения в преде­

Но ДОКУ!'lента льно установлено, что фортифика­ лах периодов по столетиям. Но опять-таки под­
ционные СООрУ'А<ения относятся к горизонту Ку­ черкивае~l, что в наше:vl конкретном случае эти

кутень А В период Кукутень АВ поселение про­ корректировки не могут повлиять на общую вы­
должает существовать, но слой носит споради­ явленную тенденцию. Подтверждением тому
ческий характер, а в период Кукутень В служат Графики 4, 5, которые, следуя коли­
фортификационные сооружения застраиваются, чественному соотношению рассматриваемых

18 1 II III IV v
50 -г
1 II II1 IV V

10 .,
--- .

I I 500С 4000 зооове

Граф. 5. Среднестатистическое распределение фор­

Граф. 4. Количественное распределение фортифициро­ тнфицированных (заштриховано) и предположительно
ванны х (заштриховано) и предположительно фортифициро­ фортифиuированных поселений по столетиям, следуя аб­
ванных поселений по периодам. солютной датировке К.-М. Манту (Mantu 1998).
38 Глава
качеств, демонстрируют одну и l)' же общую за­
.~OHOMepHOCТЬ. Поэтому огранич.нмся этим при­
мером. В дальнейшем же, в целях экономии вре­
мени и листажа, не будем вводить эти поправки,
которые были бы обязательны ПрН решении иных
конкретных задач.
Обратимся к осмыслению выявленных дан­
ных и их количественному ПРОЯБ.lению на протя­
жении эволюции I\:УЛЫУРЫ.
Обращает на себя внимание редкость фор­
тификационных сооружений для раннего периода
культуры - два поселения (Тырпешть, Траян - принципу аналогии, напрашивающееся объяс­
Дялул ВиеЙ). Причем, учитывая незначительную
глубину и/или ширину зафиксированных на этих
поселениях рвов, сама С. Маринеску-Бы,1КУ
(Магiпеsсu-Вllcu 1974, 21) склонна считать их
сооружениями хозяйственного значения (ограды
от диких животных), а не средством военной за­
щиты. Под вопросом остается наличие искусст­
венных сооружений на предположите,lЬНО защи­
щенных поселениях Бэдень, Пятра Шойм улуй­
Калу, Костиша, По.:rypь , Вэлень (о!. Приложение),
так как все они многослойны, и, вероятнее всего,
присваемые этим памятникам качества относят­
ся к более поздни:-,! культурным горизонтам . Но,
так или иначе, примем эти данные .
Что наблюдается далее (Граф. 4, S)? Резкое
увеличение общей численности искусственно ук­
репленных или предположительно укрепленных
поселеНJ!i1 на этап е Кукутень А-ТРИПО.1Ь е В 1, по­
следующее резкое сокращение в период Кукутень
АВ- Триполье В2; зате м заметный рост числен­
ности - на этапе Кукутень В- Триполье С 1 и сно­
ва резкое увеличение их численности в финаль­
ный период, за которьн.1 следует исчезновение
самой культуры.
Возникает вопрос , что же скрывается за на­
блюдаемыыи для периодов KYh')'TeHb А- Трипо­
лье В1 и периода Хородиштя-Фолтешть - Три­
полье С2 резким возрастанием численности ис­
кусственно защищенных поселений? Оставим
пока вопрос о возможных внутренних соци­
альных причин ах, а именно, обострении соци­
альных отношений. Все,'.1 специалистаы и звест­
но, что повсеместное распространение искусст­
венно защищенных поселений в финальных
периодах культуры вызвано, с одной стороны,
угрозой степной инвазии со стороны носителей
ямной культуры, а с другой, со стороны носите­
лей культуры шаровидных амфор, которые, в
конечном счете, преодолев носителей триполь­
ской культуры, разделили ее ареал почти по­
ровну. Известно, что трипольская культура в се-
верных районах (лесная зона QТ Карпат до· Киев­
ского Поднепровья) непосредственно сменяется
культурой шаровидных амфор, а в степной и ле­
состепной зоне (опять-таки от Карпат до Днеп­
ра) - позднеямной культурой cтenHblx скотово­
дов (Дергачев 1999, 205, 206. Рис. ~_'- 26) 8.
В последнем случае, разумеется, речь идет о
. -.
1.3
-третьей волне степной инвазии (по М. Гимбу­
тас) , которая, как ранее отмечалось, никем не
оспаривается. Следовательно - инвазия. Но если
подобный взрыв численности искусственно
укрепленных поселений финального Триполья
объясняется угрозой и инвазией инокультурных
обществ, то почему не менее значимый по ко­
личественному проявлению взрыв численнос­
ти фортифицированных поселений периода Ку­
кутень А-Триполье В 1 нельзя объяснить теми
же обстоятельствами? Иначе говоря, следуя
нение ситуаuии однозначно - инвазия. И в та­
ком случае получается, что идея М. Гимбутас
о первой волне степных скотоводов вполне
подтверждается.
Обратимся к пространственному проявлению
этих же рассматриваемых качеств.
На Картах 6-10 на фоне местонахождений
поселений ( ,"Iелкие точки) соответствующих пе­
риодов наложены все случаи достоверных или
предположительно фортифиuированных поселе­
ний . Как следует из этих карт, за исключением
финального периода (Карта 1О), фортифицирован­
ные поселения с незначительными различиями
приходятся, главным образом, на западную часть
ареала культурных периодов (Карты 7-9) - на
Прикарпатскую зону и Правобережье Прута,
включая на севере его верховья с выходом на
Поднестр овь е. За редкими единичными случая­
ми, фортифицированные или предположительно
укрепленные поселения отсутствуют в Среднем
Поднестровье, и тем более, для периода Куку­
тень В-Триполье С1, в Поднепровье, хотя число
памятников в этих регионах значительно.
Учитывая пространственное распределение
укрепленных или предположительно укреплен­
ных поселений, можно сформулировать один
принципиальный вывод. Многочисленность ис­
кусственно фортифицированных поселений не
может быть объяснена за счет внутренних со­
циальных противоречий. Ибо, если бы таковые
и были присущи трипольскому обществу, то в
большей ИЛll меньшей степени они должны были
проявиться на всем протяжении его ареала. Сле- ,
довательно, широкое распространение фортифи­
кационных сооружений могло возникнуть из по­
требности защиты от какого-то внешнего фак­
тора, чьей-то угрозы. Причем эта угроза, если
учитывать локализацию фортифицированных
памятников, определенно сильно выражена имен- ..
но в юго-западной, при карпатской части ареа­
_ ла - на границе со степью, и практически не про­
сматривается в северной - лесостепной части
ареала - в Днестровско-Бугском и Днепровском
междуречьях.
А сейчас, учитывая количественное и про­
странственное распределение укрепленных па­
мятников, посмотрим на этот процесс как бы
в развитии от периода к периоду .
- _. .---- _. - - - -- - -
 о «гражда.,!qком!> сосmОЯНUUКУl<Y.mень-mрunольского общесmвq 39
Карта 6. Период Преку­
кутень- Триполье А. 1 -
укрепленные, 2- предполо­
жительно укрепленные посе­

ления .

с.----...

• - 1
Карта 7. Период КУКУ­ Q 2
тень А - Триполье В 1. I -
укрепленные, 2- предполо­
жительно укреплениые посе­

ления.
 40 Глава 1.3
Карта 8. Период Куку­
,
тень АВ - Триполье В2 . 1- \

укрепленные, 2- предполо­
'-\.
r1
жительно укрепленные посе­

л е ния .
/\
./

'. \.

Карта 9. Период Куку­

тень В - ТрипольеС. l., 1- .
укрепленные, 2- предполо­
жительно укрепленные посе-

пения .

- - - -- - - - -- - ----_.__ ._- -_ ..
-_.-:=-.:-=.-:.:. .~--=-~~-=-=-==~~~O-<щJ~~а;)f~с~дажк~.~~:о.м~~))~с~о~с~m~Q~я~l/~uu~ку~.К~У~m~е~I/;Ь==l~nр~un~о~л~Ь~с~Ко~г~О~-О~б~щ~ес~mв~а;;~~====_~A~l
Карта 10. Период Хоро­
диштя-Фолтеuпь - Триполье
С2. 1- укрепленные, 2-
предположительно укреп­

ленные поселения.

Ранний период - относительно равномерное укрепленных поселений (Карта 9).Такое соотно­

распределение памятников по ареалу (Карта
Появление одиночных памятников, окруженных
с напольной стороны рвами, вероятнее всего, хо­
зяйственного назначения (Карта 6).
никакой внешней угрозы.
Период Кукутень А-Триполье В1
повсеместное распространение в При карпатской
зоне, характеризующейся наивысшей плотностью
памятников (Карта 2), многочисленных фортифи­
цированных посе.lениЙ. Учитывая соотношение
1). шение может быть объяснено лишь общей ста­
билизацией ситуации, приведшей к очередному
пику развития этой культуры в данном периоде.
Как будто бы Обращает на себя внимание расположение фор­
тификационных памятников как бы дугой - с
- резкое севера, с верховьев Прута, на юг, вдоль предго­
рий Восточных Карпат до верховьев Олта (Кар­
та 9). Но если напомнить, что именно в точках
концентрации этих укрепленных поселений про­
ходят основные межгорные дороги, соединяю­

укрепленных и неукрепленных поселений (см. щие Прикарпатскую зону с Центральной

далее), создается впечатление (Карта 7), что в Трансильванией. Там же, в верховьях Олта, Бис­
этой зоне общество буквально находилось на трицы и р. Молдова находятся крупнейшие зале­
осадном положении. жи меди (Дергачев 1999, 170-171). Там же, в вер­
Период Кукутень АВ-Триполье В2 - резкое ховьях Сирета находятся крупнейшие залежи по­
сокращение численности памятников, смещение варенной соли (Monah 1991). Так что такая линия
наибольшей их ILl0ТНОСТИ к северу и опустоше­ укреплений кажется вполне логичной.
ние южных районов Прикарпатской зоны (Кар­ И, наконец, финальный период культуры, ког­
та 3) при одновременном резком сокращении да одновременно наблюдается общее сокраще­
численности укрепленных поселений (Карта 8). ние численности поселений, концентрирующихся
Получается, чтО после каких-то катаклизмов, в междуречье верховьев Прута и Днестра и на
приведших к с~ещению эпицентра плотности па­ Волыни (Карта 5), и одновременно резкое возра­
мятников к северу, одновременно снимается и стание в этих зонах численности фортифициро­
осадное положение или военная угроза. ванных поселений (Карта 1О). Но мы уже знаем,
Период Кукутень В- Триполье С 1 и это никто не оспаривает, что в первом случае

повсеместное возрастание плотности памятни­ (Карпато-Поднестровье) это период угрозы и

ков и в восточной, и в западной, включительно проникновения я.\1НОЙ скотоводческой культуры.
ранее отчасти опустевших, зонах (Карты 4), и А на севере - Волынь - это период угрозы и про­
все это при относительно низкой численности никновения носителей центральноевропейской
42 Глава /.3~------------------------

культуры шаровидных амфор. Полное спокойствие Воздержимся пока от общего BblI\OjJ.a в оцен­
наблюдается только в Киевском Поднепровье, j!.б лространственно-вr:менного анализа фортифи­
где, несмотря на значительное число памятни­ jlированных поселении и обратимся ~ЩС к одному
ков, известно лишь одно искусственно укреп­ у.flчественно совершенно независимому источ­

ленное поселение (Казаровичи). JIИКУ - топонимии.

1.3.4. Память народОВ (топонимика)

В процессе отбора фортифицированных или мнние частая взаимовстречаеМОt;- ГJ. )тих ка­

предположительно укрепленных поселений авто­ ,/сств, Т.е. выделенных ТОПОНИМОII с фортифици­

ром еще в 80-х rг - на стадии разработки темы рованностью или предположителыJо ФоrгиФици­
контактности Карпато-Поднестровья - было за­ rOlзанными поселениями (Граф. 7) Т: 11< на при­
мечено, что эти памятники зачастую СОПРОВСУА<­ мере (Табл. 2, столбец 5) ЮlЯ ,'rериода
даются топонима,чи, также означающими укреп­ IlpeкyкyтeHb- Триполье А из 5 ПОССJJС)JIIЙ С выде­
ленные местности. Учитывая полную автоном­ JJСННЫМИ ТОпонимами 4-укреплеJJI.J НJ/и предпо­
ность топонимии по отношению к археологическим I/nжительно укреплены; для пеРИОj.Щ Кукутень А-

источникаYl, было решено полностью и саYlОСТОЯ­

тельно проанализировать и этот параметр.

Для этой цели из общей выборки памятников 100 -

культуры ПреJCY1'-утень-Кукутень-Триполье (2017) 1 II 111 IV V
были отобраны все памятники, сопровож.JДющи­
еся значи~(ыми, с нашей точки зрения, топонима­
ми. Полные данные об этих топонимах представ­
лены в Приложении , столбец 3. Обращаю внима­
ние, что в этом столбце для наглядности даны лишь
значимые, с нашей точки зрения, топонимы.
20
По сути, все выбранные топонимы подразде­
ляются на две большие группы.
Первая группа - топонимы, обозначающие
естественно отгороженные, труднодоступные ме­ Граф. 6. Количественное распределение 'l'Ono б
НИМОВ,О о-

ста. К примеру, румынские обозначения: ChisclPisc; 'II/Jiчающих естественно ИЛИ искусственно YIt[)CIIJICHHble мес­
'1'11 по периодам.
Corhan/GorganlMovila 9; Сар de DeallCoam Dealu-
lui; Magura; Damb; Stinca; Culme; Pod, Ruptura
и др. или древнеславянские или украинские обо­
1 II 111 1V
значения: Остров, Замка (запруда), Скала, Гора, \00 V
Холм, Риф, Щовб, Горб, Гряда, Товдры, Клин и др.
Вторая группа - топонимы, обозначающие
искусственно укрепленные l\·leCTa. К примеру,
венгерское - Уага; румынское - Cetate/Cetatuie,
La $anturi и, главным образом, топонимы древ­
неславянского происхождения: Ногodi~tе/Городи­
ще, ЗамокlЗамчище, МистоlМистичко и пр.
~O
В общей сложности автору удалось выбрать
244 памятника с подобными топонимаыи, кото­
yьJe, 06раЩ"iu внимание, представляют все пе­
риоды рассматриваемой культуры на всем про­

0--
тяжении их ареала. Сводные данные о количе­
ственном распределении топонимов по периодам

представлены на Таблице 2, столбец 5.

Рассматривая хронологическое распределе­
ние численности поселений со значимыми топо­
нимами, можно заметить, что они распределяют­

ся от периода к периоду приблизительно в тех же

пропорциях, что и ранее рассмотренные форти­
фицированные И/ИЛИ предположительно фортифи­ Граф. 7. Сводные данные о (ФличествеНII"'1
~ v .. распределе-
цированные поселения. Это видно и из цифровых "'111 по периодам поселении: 1- фОРТИфИЩIРО'I~11
, .. IlЫХ
. 2 - фо р-
данных (Таблица 2), и из сравнения представлен- •"IJ(hицированных
r .. со значимыми топонимамн ' . ,
, .' - нредположи-
- ных графиков количественного их распределени-я "\\I1ЬНО укрепленных, 4- предположительно УКрепленных со
111а ч имыми топ_онимами, 5- со значимыми ТО"ОНнмами.
(График 4-6). Более того, обращает на себя вни-

-- - - .- - _.._ ----;-- -- -- -- -- --
 - Q-«гражданском» сосmоянuU*)Ж.ymeнь-mpunольск.ого общесmва--.---_. - - 43J--- - - - -
Карта 11 . .l:kp_иод Пр е­
кyкyreHb - Триполье А. 1-
поселения с топонимами, обо­
значающими естественно или \ (
искусственно укрепленные \. '-', )

Места.

о -1

'.

Карта 12. Период Куку­

тень А - Триполье В1 . 1-
• -1
поселения с топонимами,

об03на'!ающими естественно
или искусственно укреп­

ленные места.
44 Глава 1.3

Карта 13. Период Куку­

тен!> АВ - Трипол!>е В2 . 1-
поселения с топонимам и, обо­
значающими естественно или

искусственно укрепленные

места.

:1.
1,-

~ -1

Карта 14. Период Куку­ •-1

тен!> В - Триполье С 1. 1-по­
селения с топонимами, обо­
значающими ecrecтlleHHo IU1И

искусственно укреплеliные
места.

~-- .- - - -~ -- -. ------';г.:....;..:.-
 -- ---_.--- ---\:оОН(fгt)~G1+ежэм)).сосmоянuu-кукуmень-mрunольского общеGmЕ<1ЮrJ---------45

Карта 15. Период Хоро­

диштя-Фолтешть - Три­
iюлье С2. 1 - поселения с
ТОПOlшмами, обозначающими
естественно или искусствен­

но укрепленные места.

Триполье В 1 - из 90 поселений со значимыми ются, или наоборот, независимо вытекают из

топонимами 47 - укреплены или предположи­ пространственного анализа топонимики в сопо­
тельно укреплены; для периода Кукутень АВ­ ставлении с ранее рассмотренными качества­

Триполье В2 - соответственно из 27 поселений ми - пространственным соотношением укреп­

с топонимами 9- укреплены; для периода Ку­ ленных или предположительно укрепленны х по­

кутень В- Триполье С1 на 56 топонимов прихо­ селений.

дится 26 укрепленных поселений и для финаль­ На Картах 11-15 прокартированы все значи­
ного периода на 66 топонимов приходится 42 дей ­ мые, с нашей точки зрения, топонимы, обоз нача­
ствител ьно укрепленных или предположительно ющие естественно или искусственно укреплен­

укрепленных поселения. ные памятники. Сравните эти карты между со­

Отмеченное совпадение этих, отмечу еще раз, бой . и сопоставьте их с ранее приведенными
абсолютно автономных по своей природе источ­ соответствующими картами локализации форти­
ников и их взаимное относительно пропорциональ­ фиuированных или предположительно фортифици­
ное распределение во времени от периода к пе­ рованных поселений (Карта 6-1 О). Наблюдаемая
риоду культуры, позволяют сформулировать два тождественность ситуаций очевидна. Подобно
принципиально важных вывода . фортифицированным или предположительно фор­
1. Топонимия совершенно самостоятельно тифицированным поселениям периода, скажем,
и независимо от археологических источников от­ Кукутень А- Триполье В 1 (Карта 7) топонимы ,
ражает те же реальные исторические процессы, означающие естественно или искусственно

что и ранее рассматриваемые качества - укреп­ укрепленные места (Карта 12), сосредоточены
ленность или предположительную укрепленность в Карпато-Прутском регионе при полном их от­
поселений 10 . сутствии в восточной части ареала. Сходная кар­
2_ Все ранее сказанное о проявлении или тен­ тина наблюдается для периода Кукутень АВ-Три­
денциях, обнаруживаЮЩИХС$I в хронологическом полье В2 (сравни карты 8 и 13) и для периода
анализе фортифицированных или предположи­ Кукутень В-Триполье С1 (сравни карты 9 и 14).
тельно фортифицированных поселений, в равной Совершенно иную ситуацию обнаруживает рас­
степени относится и к топонимам, ибо отражает пределение фортифицированных поселений
один и тотже историко-культурный процесс. финального периода культуры (Карта 10). Но эта
Важно обратить внимание, что оба эти сфор­ ситуация абсолютно адекватна распределению то­
мулированных вывода полностью подтвержда- понимов этого периода , локализующихся, с одной
46 Глава 1.3
Карта 16. Период Пре­
кукутень-Триполье . А. I -
укрепленные, 2- предполо­
жительно укрепленные посе-

ления, 3- поселения со зна- , о . "-

'!имыми топонимами, 4-
укрепленные или предполо­

жительно укрепленные посе.­

ле ния со значимыми топони­

мами.
<;.

t
I
I•

I
!
ф - 1 f
Q - 2 -\
0 3
.Q - 4

i
I
1

Карта 17_ Период Куку­

тень А - Триполье Вl. I-
укрепленные, 2- предполо­
жительно укрепленные посе­

ления, 3- поселения со зна­ • 1

чимыми топонимами, 4- Q 2
укрепленные или предполо­

ЖlПельно укрепленные посе­

o 3
ления со значимыми топони­ .Q - 4
мами.
 . о «граждаНСК.QМ»-СОCl1WЯ:J/.UU.J9i.куmень-mрunольскогО. Q(iщ.есmва 47
)5а.рта 18. Период Куку­
тень АВ - Триполье В2. 1-
укрепленные, 2- предполо­
жительно укрепленные посе­ /
ления, 3- поселения со зна­ _...---/ .---'
чимыми топонимами, 4 -
укрепленные или предполо­ ) ---
..... .. .
жительно укреплеЮ1ые посе­
ления со значимыми топони­ ._-/'
мами.

Карта 19. Период Куку­

тень В - Триполье С 1. 1-
укрепленные, 2- предполо­
жительно укременные посе­

ления, 3- поселения со зна­

• 1
чимыми топонимами, 4 - Q 2
укрепленные или предполо­

жительно укременные посе­

o - 3
ления со значимы\1И топони­
'Q 4
мами
 48 Глава 1.3
Карта 20. Период Хоро­
диштя-Фолтешть- Триполье
С2. 1- укрепленные, 2-
предположительно укреп­

ленные поселения, 3- посе­

ления со значимыми топони­

мами, 4- укрепленные или

предположительно укреп­

ленные поселеllИЯ со значи­

мыми топонимами.

I
I
II

стороны, в верховьях Прyrа и Днестра, а с дру­ укреr:шенныlй памятник на каждыетри (3,1) посе­
гой - на территории Волыни (Карта 15). ления.

Все вышеизложенное дает ПО,lНое основание
объединить количественные показатели по всем
трем рассмотренным качествам (достоверно и
предположительно фортифицированные посепен.ия
плюс поселения со значимыми топонимами, за
вычетом взаимно совпадающих), сумма которых,
по сyrи, и будет отражать состояние «граждан­
ской» обороны прекукутень-кyкyrень-трипольского
общества в разных периодах его развития . Эти
цифровые данные приводятся в той же Таблице
2, столбец 7. При несложной арифметической
операции (общее число памятников по каждому
периU).!,у - 1 (:IUJ!. 1, P(:lJiJ.cJleHHOe на число опреде­
ленно естественно или искусственно укрепленных
Обращаю внимание, что все эти расчеты да­
ются без учета возможных корректировок в слу­
чаях многослойны х памятников, о чем сказано
ранее. Если бы такие корреКТИРОВЮ1 проводились, I!
то различия были бы еще более разительными
и выражались бы в еще большей «фортифициро­ !
ванностю> периода Кукутень А- Триполье В, и в
меньшей степени - для периода Прекукутень~
Триполье А или периодов Кукутень АВ- Триполье
r
В2 или периода Кукутень В-Триполье Сl.
Сводные данные о численности естественно
или искусственно укрепленных поселений (с уче­
том Каж,цVlU ла'1С\.-lьа; D их хронологической по­
следовательности от периода к периоду даны на

памятников) можно обнаружить как бы общую Графике 7, а в их пространственном выражении

степень защищенности этого общества в каждом
из ее периодов (Табл_ 2, столбец
ется она в следующих пропорциях: период Пре­
кукутень- Триполье А - одно естественно или ис­
кусственно укрепленное поселение на каждые
22 памятника; период Кукутень А-Триполье В 1 -
одно укрепленное поселение на каждые 6 памят­
ников (5,9); период Кукутень АВ-Триполье В2-
одно укрепленное поселение на каждые 1О памят­
ников (9,64); период КукутещВ-Триполье Сl
- занный период естественно или искусственно
один укрепленный памятник на~ка.ждые 8 (8,04)
поселений; и для финального периода - один
на Картах 16-20.
8)_ А выража­ Напомним сформулированный в начале пред­
шествующего параграфа вопрос ~ испытали ли
носители рассматриваемой культуры в период
Кукутень А-Триполье В 1 какое-то военное наше­
ствие или инвазию? Ответ напрашивается одно­
значный - да, испытали. эТо нашествие отраже­
но в резком (по сравнению с ранним периодом­
Табл. 2) повсеместном распространении в ука­
укрепленных поселений - один укрепленный па­
мятник из каждых шести.

.. ~ --_ .. - - - -- - - --------_ . _ .~-_ .. __.

~ --- - .
 Q«-гражданском »-(;остOЯ:ffr:m-кукуt11efttFt11JJtтольского' общества --- - ---
Это нашеqвяе,ИЛИ инвазия, коснулось в пер­
вую очередь и главным образом Карпато-Попру­
тья, Т.е . исторический эпицентр- многовекового
развития этой культуры (Карта 17). Направлен­
ное на эту зону нашествие, очевидно, и вызвало
резкое смещение населеНИ5J или, вероятно, пере­
селение части населения на север и северо-вос­
ток в менее опасные зоны, что отчетливо про­
слеживается в смещении плотности памятников
на этапе перехода от периода КyкyreHЬ А- Трипо­
лье В 1 (Карта 2) к периоду Кукутень АВ-Трипо­
лье В2 (Карта 3).
Период Кукутень АВ- Триполье В2 до:: : ,нс т­
рирует незначительноесокращение памятников
(ГрафЕ,~ : = ~, ".:; OAriCJI.'peMeHHo и резкое сокра­
щение численности естественно и искусствен­
но укрепленных поселений (График 7). А такое
соотношение может быть интерпретировано
лишь как снятие военной ситуации и наступле­
ние относительно мирных времен (одно укреп­
ленное поселение из каждых 1О).
Это состояние подтверждается и данными
для периода Кукутень В- Триполье С 1 (График
1-4), когда при некотором увеличении числен-
1.3.5. Орудия войны
Одно из подтверждений военной инвазии
степных племен М. Гимбутас и другие специа­
листы видели в широком распространении в аре­
алах древнеземледельческих цивилизаций Карпа­
то-Подунавья специфичного для степной зоны
оружия, как-то: треугольных наконечников стрел ,
удлиненных ножевидных пластин, подтре угол ь­
ных топоров с с)"живающимся закругленным осно­
ванием и пр. Особое внимание на эти формы из­
делий уделили в своей работе Я. Лихардус и
М . Лихардус-Итген, составившие для некоторых
из них карту их распространения в ареале куль­
туры Гумельница-Караново VI-Варна и отчасти
для культуры Кукутень- Триполье (Lichardus,
Lichardus-Itten 1993, 39, АЬЬ.13).
Обратимся и мы к одной из этих разновидно­
стей и рассмотрим ее «поведение» в рамках куль­
туры ПреКУ1--угень-Кукутень-Триполье. Речь идет
о наконечниках стрел для лука или дротиков.
В данном случае нас не интересует их типоло­
гия . Важно проспедить общую тенденцию разви­
тия этой разновидности, как возможно составля­
ющей одно из главных орудий войны, что еще
предстоит доказать.
Отбор материалов осуществлялся по всем
основным, наиболее полно раскопанным памят­
никам, а в остальном - по принципу случайной
выборки. Статистика есть статистика. Условие­
репрезентативность выборки по каждому из пе­
риодов культуры с охватом всех ее территори­
альных подразделений.
-49
ности естественно и искусственно укрепленных
поселений, резко расширяе~ся ареал кул~туры,
возрастает плотность памятников по всему
ареалу, а соотношение укрепленных и неукреп­
ленных поселений достаточно близко предше­
ствующему (одно укрепленное поселение из
восьми).
И снова ситуация резко обостряется на фи­
нальных периодах культуры, причем это проис­
ходит одновременно и в Пруто-Днестровском
регионе (Верховьях), и на территории Волыни
(Карта 20), когда каждый из трех памятников ес­
тес-:-::;:::; но али иску сстrзенr: ;) jкреплен.
Итак, испытало ли трипольское общество
и культура военное нашествие на этапах перио­
да Кукутень А- Триполье В 1? Следуя двум ав­
тономным взаимокоррелирующим категориям
источников - топонимики и данным археологии
о фортифицированности поселений этой культу­
ры - ответ для меня однозначный: да, испыта­
ло. И в этом случае мнение М. Гимбутас по это­
му вопросу верно.
Но обратимся еще к одной категории источ с
ников - К орудиям войны.
Полные данны-е о собранных наконечниках
пре.цставлены в ПРЩlOжении, столбец 5, где чис­
литель означает число наконечников стрел,
а знаменатель, в случаях наличия информации,
общее количество кремневых изделий с данного
памятника . К сожалению, за исключением ран­
него периода культуры (Прекукутень-ТрипольеА)
выборка последнего параметра недостаточно
репрезентативна , и мы не будем проводить воз­
можный их дополнительный анализ . Но для на­
глядности визуального сопоставления считаем
целесообразным привести эти данные. Может,
кому и пригодится.
В случая х, когда число наконечйиков в пуб­
ликациях указано в относительных числах (еди­
ничные, несколько, очень много, менее полсот­
ни и пр . ), такие данные переведены условно в
абсолютные числа, которые, однако, взяты в
скобки. Если при публикации материалов мно­
гослойных па!'<1ЯТНИКОВ не указана послойная при­
вязка наконечников, то их число поровну поде­
лено по слоям.
И еще две оговорки . Для памятников ранне­
го периода культуры Прекукутень- Триполье А
свойственны наконечники стрел в форме под­
ромбовидных микролитов, на которые впервые
обратил внимание В.И. Маркевич (1974, 32,
Рис. 1,1-19). Данные (неполные) об этих нако­
нечниках включены в Приложение, столбец 5, и
при водятся В сопровождении аббревиатуры «т»,
но в дальнейших расчетах не учитываются. Это
50 Глава 1.3
Табл. 3. Количественное раСJlределение наконечников стрел и костей диких животных по периодам

Периоды Число Число Наконечников В%от Дикие Сре:щестатнст.

памятников наконечников из расчета на выборки животные. на 1 памятник
стрел один памятник Число в%
памятников

1 2 3 4 5 6 7
Прекукyrень- 22 30 1,36 3,93% 16 44,30%
ТрилольеА
Kyкyreнь А- 41 445 10,85 58,40% 7 33, 10%
Трилолье Вl
К yкyreнь АВ - 23 165 7,1 7 21,65% 11 29,80%
Трилолье В2
Kyкyreнь В- 23 73 3,17 9,58% 18 29,12%
Триполье Сl
Хор./Фолтеunъ - 19 49 2,57 6,43% 15 35,70%
ТрилольеС2
ВСЕГО 128 762 НЮ% 67

объясняется тем, что их фун кциональ ное опре­ ниц на каждый памятник или 21,65% от всей вы­
деление носит интерпретатированный характер, борки (Табл. 3, столб. 4,5).
а нас интересуют бесспорные , очевидные Период Кукутень В-Триполье Сl и период
формы. Хородиштя-Фолтешть-Триполье С2 - постепен­
И последнее. В эту нашу выборку не вклю­ ное последовательное уменьшение численности

чены данные по позднетрипольским могильни­ наконечников стрел (Табл. 3, столб. 4,5).

кам, зачастую содержащие наконечники стрел Для наглядности, количественное распреде­
(Усатово, Софиевка, Чернин и др.). Объясняется ление наконечников стрел щ) периодам культуры

это тем, что, как известно, могильники характер­ дано на Графике 8. Сравним визуально этот гра­
ны только для позднего периода культуры и со­ фик с графиками количественного распределения
поставление их данных с поселенческими мате­ ранее рассмотренных качеств (Графики 1-7), и
риалами неправомерно или же требует специаль­ мы увидим, что все они для первых трех перио­

ной корректировки. дов обнаруживают единую тенденuию - слабо

Сводные данные о численности наконечников выраженные качества для периода Прекукут е нь­
стрел, лредставляющих их памятниках и их рас­ Трипол ье А; резкое его количественное увеличе­
пределении по разновременным периодам куль­ ние в период Кукутень А-Триполье В 1, затем от­
туры представлены на Таблице 3. носительно резкое его сокращение в последую­

Думаю, эти цифры и приводимые расчеты
достаточно 110казательны.
Период Прекукутень-Трипол ье А
чески полное отсутствие наконечников стрел. На
каждый учтенный памятник в среднем приходит­
щем периоде - Кукутень АВ- Триполье В2.
Единство тенденций означает, что эти качества
- практи­ коррелируют между собой. А если обратиться к
исходной сформулированной нами задаче, то это
означает, что, как и предшествующие качества,

ся 1,36 наконечника (Табл. 3, столБА) . А между наконечники стрел характеризуют кy:Jьтypy пери­

тем , в эту выборку включены многие почти или ода Кукутень А-Трип6лье В 1 как культуру глубо­
полностью раскопанные памятники, каждый из ко «военизированного» общества. Причем состо-
которых дал по несколько сот (Александровка 1,
Гребенюков Яр, Окопы, Путинешть 1, Тыргу-Фру­
мое, Траян-Дялул Вией), а в ряде случаев - от 1 11 111 IV V
500
одной до более четырех тысяч (Ленковцы, Лука
Вруб.тiевецкая, Флорешть l, Бернашовка) крем­
невых изделий (см. Приложение).
Период Кукутень А- Триполье В 1 - резкое
количественное возрастание численности нако­

нечников стрел, составляющих в среднем на один

памятник по 10,85 -единиц, или около 60% от всей 100

выборки (Табл. 3, столб. 4,5). IJ 1.1 I
Период Кукутен~ьЛВ-ТрипольеВ2 - относи-
тельно резкое сокращение численности наконеч- · Граф . 8. Количественное распред.ел ение наконечников
ников стрел, составляющих в среднем 7,17 еди- стрел по периодам.

-,

- .,
' :1·"
[ -
- О-«граж:данском» соcm9ЯJШU.Кукуm(mr. трипольского общесmвCL.
яние это HeJi.'!QarcrepHo ни для предшествующе­
. го, ни для последующего периода этой кулыуры.
Заметные различия обнаруживаются при со­
поставлении графика (8) количественного распре­
деления наконечников стрел в сравнении с коли­
чественным распределением иных качеств
- Гра­
фики 4-7 - применительно к последнему -
позднему периоду культуры. Здесь я себе позво­
лю две ремарки. Во-первых, не следует забы­
вать, что нас в данном случае интересуют имен­
но первые три периода. Этим напоминанием ав­
тор мог бы отказаться от любых возможных
объяснений. И был бы прав.
Но, если говорить по сути, вопрос принципи­
альный, ибо при резком разрастании естествен­
но и искусственно укрепленных поселений в по­
здниЙ период культуры (Графики 4- 7) одновре­
менно наблюдается заметное сокращение
численности наконечников стрел (Граф. 8). Нет
ли здесь какого-то методического противоре­
чия? Думаю, что нет, если учесть несколько
важных обстоятельств.
Период Кукутень А-Триполье Вl - это один
из ранних этапов эпохи энеолита. Период Хоро­
Диштя-Фолтешть-Триполье С2 - это ранний пе­
риод эпохи бронзы. Мы имеем дело с культура­
ми и обществами двух различных исторических
эпох, что предполагает качественные отличия не
только по набору орудий труда, но и по средствам
и тактике ведения войны.
Основные, базовые элементы фортифициро­
ванных поселений как средства защиты носят как
бы общеисторический характер. Единожды воз­
никнув в эпоху э неолита, они без существенных
изменений практиковались до весьма неотдален­
ных вре:-lен. Да , различной была толщина или
высота стен , различной была техника и техноло­
гия их сооружения, различным было внутреннее
обустройство, но на протяжении всей истории они
немин уе ~\.ю включали в себя такие базовые эле­
менты, как естественно укрепленное место (вы­
сотное или окруженное петляющей рекой и пр.);
глубокий ров или вал, отделяющие естественно
укрепленное место от открытой, доступной мес­
тности; стены из частокола или камня, защища­
ющие отгороженное место с отдельных опасных
сторон или по всему периметру.
Иное де.l0 средства ведения войны, которые
постоянно совершенствовались по мере совер­
шенствования самого комплекса орудийного про­
изводства. Применительно к нашему случаю,
в подтверждение сказанному, можно сослаться
на целый набор новых видов оружия, в массе по­
явившегося в позднем периоде рассматриваемой
культуры . Я имею в виду боевые, вне сомнения,
топоры из рогов оленя с тщательно отделанной
поверхностью, с имитацией литейного шва, кос­
тяные кинжалы, десятками (многими десятками)
встречающиеся на !<аждом из укрепленных по­
селений (при единичности кремневых наконечни-
51
ков стрел) позднего ТQИПОЛЬЯ (Маркевич 1981,90
и след.). Подтверждением тому является также
относительно широкое внедрение в этот период
металлических (медные или из мышьяковистой
бронзы) кинжалов, сполна представленных на па­
мятниках софиевского или усатовского типов.
Глубоко убежден, что отмеч'енные обстоя­
тельства неминуемо связаны и с изменившими­
ея (по сравнению с периодом Кукутень А-Трипо­
лье В 1) правилами ведения ВОЙНрI или тактикой .
боя. Но о них мы ничего не знаем, и кто возьмет­
_ся всерьез разрабатывать эту тему? Однако мы
сильно отвлеклись.
Обратимся к пространственному проявлению
тех же наконечников стрел. На Картах 21-25
скартированы все выбранные нами наконечники
стрел. Для усиления наглядности их локализации,
количественные показатели переданы разномас­
штабными значками.
Нет необходимостн подробно комментиро­
вать эти карты, так как они самостоятельно под­
тверждают те же закономерности, что и данные
по естественно или искусственно укрепленным
поселениям (Карты 6-1 О) или по данным топони­
мики (Карты 11-15).
Период ПрекукутеНТЬ-ТрИГIолье А - редкие
находки наконечников, разбросанные по всему аре­
алу (Карта 21), - орудия охоты мирного периода.
Период KyкyreHЬ А-Триполье Bl - местона­
хождения с многочисленными экземrmярами, кон-
. центрирующимися по всей восточной периферии
ареала (обращенной к степной зоне!) и, в особен­
ности, в Карпато-Прутской зоне (Карта 22), т.е.
в зоне наибольшей концентрации естественно
и искусственно укрепленных поселений (Карта
17). Каков вывод? Состояние войны , угроза со
стороны степей, наконечники стрел -одно из глав­
ных средств войны.
Период Кукугень АВ, В-Триполье В2, Сl -
относительно редкие местонахождения с малым
числом наконечников, относительно равно·мерно
разбросанных по всему ареалу (Карта 23, 24) -
мирная ситуация, наконечники - орудия охоты.
Финальный период культуры (Карта 25) - ред­
кие местонахождения с малым числом экземп­
ляров, но в зонах сосредоточения естественно
и искусственно укрепленных поселений (Карта
20). Военная ситуаш1Я, наконечники стрел - одно
из орудий войны .
Обращаем внимание , что прокомментирован­
ные карты включают весы,ш ограниченные вы­
борки. Иными слова~и , они лишь намечают тен­
денцию, которая ВЫГ;Jядела бы гораздо очевиднее,
если увеличить выборки (правила статистики).
На всем протяжении этого параграфа, в осо­
бенности, когда речь шла о периоде Кукутень А­
Триполье В 1, мы писали о наконечниках стрел как
об· оружии или орy;:r.иях войны. Правомерно ли
такое утверждение, ведь зачастую они трактуют­
ся, главным образом, как орудия охоты? Этого
 52 Глава 1.3
Карта 21. Период Пр е­
кyкyrень-Триполье А. Посе­
ления с НЗЮJнечниками стрел .

2-5
- 6-15

1
• - 2-5
• - 6-15
8- 16-30
Карта 22. Период Куку­ 8- 31-50
тень А - Триполье В 1. Пос_
ления с наЮJНечниками стрел.
8- 51-100
- -- - - -- - ----- --- ----- _._-_.. -.- ._- . _- ---:-----:------:----- ~-- . -. - -- - ~ -- ---- -- -- - -

L== = == = = - - - - - - - - - - - - -- - -_ _ _ _ __________ _
 . - - --..(} «гражданском.»-С()слюяшш:дукуme.нь-mрunольско.гаобщесmва___ . 53
KapT~.~l:. Период Куку­
тень АВ - Триполье В2. По­
селения с haKO-lIечни'ками
стрел.

8- 16-30
8- 31-50
8- 51-100

1
• - 2-5
• - 6-15
Карта 24. Период Куку­
8- ~6-30
тень В-Триполье С 1. Поселе­
ния с наконечниками стрел.
 54 Глава /.3
Карта 25. Период Хоро­
диштя-Фолтешть- Триполье
С2 . Поселения с наконечниЮl­
ми стрел .

1
" - 2-5
О - 6-15

мнения, в частности, придерживается и один из следует из этого графика, количественное рас­

ведущих специалистов-трасолоroв г.Ф. Кор06ко­ пределение наконечников стрел и количественное

,.. ва (1987,173 и след.). Можно ли проверить это распределение дикой палеофауны демонстриру­
положение? Можно. ют две противоположные тенденции. Особенно
Эл еме нт а р н а я ло ги к а п о д ск а з ыв а е т, ч то это нагл ядно н а уровне первых трех интересу ю­

в случае, если наконечники стрел ВЫС1)'пали , глав­ Щ!lХ нас периодов, когда резкое увеличение чис­

ным обра з ом, в качестве орудия охоты , то рез­ ленности наконечников стрел на переходе от пе­

кие количественные колебания этих изделий обя­ риода Прекукутень-Триполье А к периоду Куку­
зательно должны отразиться в колебаниях чис­ тень А- Триполье 81 сопровождается заметным
ленности остатков дикой палеофауны - объект а резким сокраще н ием численности костей ди кой
охоты . Благо, таких определений мы имеем фауны. Эти различия хорошо просматриваются и
достаточно. на переходе от периода Кукутень А-Триполье 81
Данные о численности (в процентном отноше­ к периоду Кукутень АВ-Триполье 82, когда про-
нии) дикой палеофауны с памятников ь.-ультуры
Прекукугень-Кyкyreнь-Трипольеданы в Приложе­
нии, столбец 6, с соответствующими литератур­ V
I II III IV
ными расшифровками (столбец 7). Как и прежде,
здесь мы следовали ПрИНЦlшу максимального охва­
50
та всех периодов культуры и всех ее территорий.
Сводные данные о. численности привлеченных
нами памятников и среднестатистические данные

о численности дикой палеофауны по каждому из

периодов рассматриваемой культуры представле­
ны на Таблице 3, столбцы 6-7.
Сравним среднестатистические данные о 10
численности дикой палеофауны по периодам (Таб­
лица 3, столбец 7) )) с Пр'оцентным соотношени­
ем численности наконечников стрел (Таблица 3, Граф. 9. Количественное распределение (в процентах)
столбец 5). Для наглядностиэти противопостав­ НаА\JнечниКDВ стрел (сплошная линия) и КDстеiГдиких живот­
ления оформлены графически - График 9. Как ных (прерывистая линия) по периодам.
- - -- - -- -- -_ _...- - --
..
 Qf<гражданском»состОJ1fjJIU}f.укушень.,mрцаQ.[Jьского общества 55
Рис. 2. Планиграфия наконечни­
ков стрел поселения Друцы 1: 1- кон­ 11 10 9 ~., ".
туры жилищ; 2- находки наконечни­ - '""~
ков . стреЛ . (По : Н.В. Рындина, .tf ~ ~ и

А.В. Энговатова,
квадрата равна
1990).
2 метрам.
Сторона
-
...
-
'" 3

ff
i'9 t ж

t 4'1/
Е
tfJ
~ , '" д

-r 1. ~~
'l
", ~
., ~
г

~~ iil:..II :tb I-f~

В
7 6 5 4 3 2

If ~-
Б
о 2 м
L---...J

А
~ ~
')о с

.-
~ <'~ п

~=
.:f ". р

, .!
i
I С
t
; (

т
i I
У
1...
- Ф
L -1

х ~ -2
12 11 10 9 8

должающееся медленное сокращение численно­ Между тем , о функции рассматривае~IЫХ

сти костей дикой фауны совпадает с одновремен­ здесь издеЛI!Й и их широком примененин в rзоен­
ным резким сокращением численности наконеч­ ных целях нагляднее всего свидетельствует кон­

ников стрел. кретный ПР!1~jер 113 той отдаленной эпох и . Ре%

Из выявленных соотношений эти х двух ка­ идет о неБОЛЬШО~j участке раскопанного
честв с необходимостью напрашивается один Н.В. РЫНДI1НОЙ поселения периода Триполье В 1
единственный вывод - резкое увеличение чис­ ус. Друцы в Молдове, где были выявлены остат­
ленности наконечников стрел в период Куку­ ки трех различных жилищ и 100 кремневых нако­
тень А-Триполье В никак не связано с изменени­ нечников стрел. Так вот, благодаря точной фик­
ями хозяйственной деятельности носителей этой сации и составленной планиграфии, выяснилось,
культуры . Единственно возможное а.пьтернатив­ что, за единичными случаями, все наконечники

ное объяснение - наконечники стрел, по крайней найдены по периметру жилищ, вдоль стен (Рын­
мере, для рассматриваемого периода, выступа­ дина, Энговатова 1990, 110. Рис. 2). И эта карти­
ют в качестве оружия или, иными словами, - ору­ на, которую мы приводим С некоторыми сокра­

диявоЙны. щениями, говорит сама за себя (Рис. 2).

***
Итак, мы проанализирова.ли четыре относи­ на себе какое-то потрясение, приведшее к вре­
тельно автономных вида источников - общий менному кризису культуры на последующем эта­

фонд па.мятни ков , фортифицированные поселения, пе (период Кукутень АВ-Триполье В2) ее разви­
топонимику и наконечники стрел . Следуя про­ тия, во-вторых, это потрясение сопряжено с ка­

странственно- временному анализу каждой из этих ким-то нашествием со стороны, и, в-третьих,

категорий и всех вместе взятых, выявляется, что, последствия этого разрушительного. нашествия

действительно, в период Кукутень А- Триполье В более всего прослеживаются на южной (низовья

эта культура и ее носители, во первых, испытали Сирета и Прута - Карта 2,3; 7, 8; 12, 13; 17, 18)
56 Глава

I
1.3

или юго-восточной периферии кулыуры (Карта лии 12, И многие другие). Иначе говоря, речь идет
22), Т.е. в зоне, обращенной к степям Восточной обо всех основных категориях археологических
Европы. И главное, по отдельности или в C~L\1e, источников, отражающих материальную, духов­

все эти данные подтверждают идею М. Гимбу­
тас об испытаниях, выпавших на долю носите­
лей культуры в рассматриваемый период.
Предложенный анализ можно было бы про­
должить и применительно ко многим из катего­
ную и социальную жизнь носителей культуры Пре­
кукутень-Кукутень-Триполье.
Так вот, если бы продолжить углубленный
анализ всех этих категорий, то мы обнаружим те
же тенденции, те же закономерности, что и про­

рий орудийного комплекса и комплекса ору-А<.ИЯ анализированные выше категории. Ибо потрясе­
(включительно металлических); и применитель­ ния и последствия этого военного нашествия

но к символике боевого оружия (глиняные моде­
ли боевых топоров); и применительно к керами­
ке , в частности, керамике с примесью ракушки;
и применительно к погребальному обряду
называемые культовые захоронения; и примени­
тельно к культовой антропоморфной пластике,
были столь значительными, что они, действитель­
но, отразились на всем облике этой культуры, ма­
териализовавшись во всех и каждой из присущих
- так ей категорий археологических источников. Поэто­
му, если приведенные мною при меры не убежда­
ют, остается лишь призвать желающих проверить

в ч а стности, мужских статуэток и символике мои выводы на названных категориях. Желательно

мужского начала - фаллосы; и применительно лишь, чтобы эта проверка хотя бы приближенно
к украшениям (подвеСЮ1 из раковин Unio, рого- основывалась на принципах жесткой процедуры,
в ые подв е ски с ушком - так называемые пса- а не на голых декларация х .

1.3.6. Визитная карточка непрошеного гостя

в предш е ствующи х па ра графах автор, наде­
юсь , сумел обосновать, что h'Ультура периода Ку­
кутень А-Триполье В 1 действительно, испытала
на себе какое-то потрясение (анализ общей ди­
намики развития культуры), и что это потрясение
определенtIО вызвано каким-то внешним наше-
ствием (анализ фортификационных поселений, то­
понимики и наконечников стрел), и что как будто
бы эта угроза исходит со стороны степной зоны
(все категории). Следуя логике, пора бы оконча­
тельно определиться с вопросом: кто же были
носители этой внешней yrpозы, носители войны?

Карта 26. Находки степ­

ных восточн оев ропейских
изделий в ареале культуры
Сuсutеni-Триполье. 1- схе­
матические скипетры (1 - Мо­
гошешть, 2- Руджиноаса, 3-
Бырлэлешть, 4 - Обыршень,
5- Жора де Сус , 6- Бере­
зовская ГЭС) ; 2- реалисти­
ческие скипетры (7 - Феде­
лешень, 8- Фитионешть, 9-
Ариушд, 10-Суворово); 4-
крестовидные булавы мари­
упольского типа
лешть, 6-
(3 -
Березовская ГЭС,
11 - Радоая, 12 - Веремье) ;
Бырлэ­

•
ii'
5 - ареал культуры периода
Кукутень А-Триполье В 1; 6 -
ареал-культуРы периода Ку­
кутень АВ-Триполье В2.
-),. "
•'-
'- 5
6
 о «граждащ;к~М>>-аХ:Щ()ЯШШJ(укуmень-mРUI1ОЛЬСКQг.Qдбщ(;.сm(Jа
Рис. 3. Зооморфные скипетры
в виде голов лошади из ареала
Культуры Кукутень А - Триполье
81 (кроме 1).
1 - Суворово, 2 - Феделе­
шень, 3 -' фитионешть, 4 - Быр­
лэлешть, 5- Могощешть, 6-7 -
Обыршень, 8 - Жора де Сус, 9 -
РУДжиноаса. (1-8 - по 8. Gove-
darica, Е. Kaiser; 9 - по.
с.-М. Mantu)
о 9
Здесь можно было бы позволить себе неко­
торые общие рассуждения о вполне очевидных
для автора обстоятельствах. Но будем конкрет­
ными , с одной только оговоркой.
К сожалению, отведе нное время и объем этой
«статейной» работы не дают возможности де­
тального изложения анализа и аргументации.
Поэтому я вынужден, как и многие другие, пе­
рейти на повествовательный стиль. Но с той лишь
разницей, что изложенные ниже утверждения вы­
ношены в результате многолетнего анализа раз­
ных материалов, а не предшествуют ему.
В качестве «визитной карточки» непрошеных
гостей я бы назвал сле,Jующие основные катего­
рии или разновидности материалов.
1. Оружие в целом как самостоятельная ка­
тегория со всеми ее составляющими, которое из­
готовлялось в степных и лесостепных зонах Во­
сточной Европы еще на раннем этапе энеолита
(мариупольская культурно-историческая общ­
ность), и большинство конкретных типов которо­
го распространяются в ареале культуры Кукутень А­
Триполье В 1 вместе с инвазией степных племен
или же воспринимаются раннеземледельческой
культурой в целях самозащиты. Назовем лишь
некоторые из них: достаточно стандартНЫе нако­
нечники стрел или дротиков удлиненно-треуголь­
ной формы с прямым основанием; длинные крем-
57
. _~ ;"',r ". ..
невые ножи-пластины; топоры подтреугольной
формы с закругленным обушком; каменные бу­
лавы - к р ес товидные - мариупольского типа
(Карта 26,4), но возможны и иные формы: дро­
тики с прорезными костяными наконечниками с
кремневыми вставками типа Дереевки или Джур­
джулешть и другие.
2. Конечно же, скипетры (схематические и
реалистические), которые, несмотря на их количе­
ственное преобладание в раннеземледельческом
ареале, включительно Кукутень А-Триполье В 1
(Рис. 3, Карта 26, 1-3), вне сомнения, происхож­
дением связаны со степной зоной, ибо они симво­
лизируют лошадь, причем взнузданную верховую
лошадь. Подчеркиваю это обстоятельство, так как
для обоснования этого положения вовсе не обяза­
тельно заглядывать <<В рот» дереевской лошади,
вызвавшей столько бесплодных дискуссий.
3. Визитной карточкой степных или лесостеп­
ных восточноевропейских племен сама по себе
является керамика с примесью ракушки, кото­
рая впервые появляется в период Кукутень А­
Триполье Вl, а затем внедряется в керамичес­
кий комплекс последующих этапов развития этой
культуры. Можно оспаривать конкретные истоки
этой керамики - среднестоговские или скелян­
ские (по Ю.Я. Рассамакину), но они onyда - во­
сточноевропейские, степные или лесостепные.
58 Глава
4. Погребения в вытянутом положении, по­
явившиеся «неожиданно» в период Кукутень А­
Триполье В 1 (Скынтея) и встречаюшиеся впо­
следствии на более поздних этапах (Траян, Не­
звиско, могильник Чапаевка), и которые по
антропологическим данным обнаруживают сход­
ство с восточноевропейскими днепро-донецкими
или мариупольскими материалами.
5. Антропоморфные мужские статуэтки и
фаллосы, которые появляются в самом конце ран­
него периода культуры, в массе - в период Куку­
тень А- Триполье В, а затем встречаются и на
последующих этапах, и которые определенно сим­
волизируют мужское начало или патриархальные
отношения, изначально свойственные степным
скотоводческим обществам.
Примечания
1 Могильники (грунтовые, курганные) свойствен­
ны лишь для финальных этапов Триполья и в данном
случае не учитываются. В случаях МНОГОС;JОЙНЫХ па­
мятников каждый из культурных C;JoeB принят за от­
дельный памятник.
2 Учитывая публикации последнего десятилетия,
ЭЛ! данные 06 общей численности па:vIЯТНИКОВ рассмат­
риваемой культуры вполне согласуются с цифрой, на­
званной нами почти 1О лет назад - 2500 и независимо
определенной совершенно по другому поводу
(Dergacev 1993,101).
3 Выражаю искреннюю признательностъ коллеге
ВЯ. Сорокину, оказывавшему неоднократные кон­
сультации в хронологическом определении памятни­
ков среднего Триполья.
4 Считаю долгом выразить свою признательностъ
С.М. Рыжову, предоставившему в мое распоряжение
полную рукопись своей диссертации, в которой при во­
дится один из наиболее полных списков (191 наимено­
вание) памятников среднего Триполья Буго-Днестров­
ского междуречья.
5 В Таблице] , столбце 4, в соответствующей ячей­
ке эта условность обозначена в скобках.
6 Обращаю ВЮlманне читателя, что тенденции, на­
блюдаемые на указанных графиках, НИКОЮI образом
не должны ассоциироваться с динамикой демографи­
ческого ра зв ития рассматриваемой культуры. Куку­
тенъ-Триполье столь разнообразно, что один памятник
периода Тр~mолья Сl (поселен~-гнгантыI) по демогра­
фическим пара метрам может перекрыть десятки, а
порой и сотни памятников, к ПРИМt;ру, pa1llit:ro Трнпо­
лья (См. : Dergacev 1993).
7 Следует учитывать, что в ряде случаев ИСТОЧЮlК
может относиться к иному, более значимому в этом
исследовании качественному признаку.
1.3
6. Специфичные украшения из раковин Unio-
тип Мариуполь, Деча Мурешулуй, которые не
следует путать со сходными подвесками, свой­
ственными культурам энеолита или ранней брон­
зы Венгрии или Польши.
. 7. Возможно, со временем в этот список мож­
но будет включить и ранние свидетельства ко­
лесного транспорта (Пурикань и др.), о которых
в последней из посвященных этой теме статье
почему-то ничего не сказано (Bakker и др. 1999).
Думаю, что если даже отбросить последний
пункт, данных для утверждения, что военная ин­
вазия связана со степными скотоводами Восточ­
ной Европы, предостаточно. Спросите только ма­
териал, и он вам ответит. И, по сути, получится,
что М. Гимбутас была права.
8 Культурная СИ1уация на этапе смены культуры
позднего Триполья культурой шаровидных амфор не­
давно рассмотрена и в работе: Paгzinger 1998,465,467,
АЬЬ.5 ,7 . Однако из-за того, что автор односторонне ис­
пользовал лишь украинские источники, ареал п а мят­
ников культуры шаровидных амфор отражен неполно,
ибо эти памятники в Прикарпатской зоне опускаются
до среднего течения Сирета И Прута.
9 Речь идет о курганообразныIx естественных воз­
вышениях. Но достаточно часто топоним происхоДIП
от курганной насыпи, находящейся на территории по­
селен~. Подобные случаи не учтены.
10 Не могу не обратить внимение на это обстоя­
тельство специалистов-лингвистов. Объективностъ то­
понимики для памятников куль1уры КукутеньсТрипо­
лье подгверждается и многими, не оговоренными здесь
обстоятельствами. А ведь речь идет о самом раннем
для Восточной Европы пласте фортифицированных
поселеНIIЙ, древность которых определя ется v-ш тыся­
челетиями до н.э. Ка ко в мехаЮlЗМ передачи, и сохране­
ния в паrvIЯТИ народов событий 5-7-тысячелетней дав­
ности? Просто не укладывается в голове!
11 Эти данные самостоятельно выведены В. О . Круц
(1998, 141. Табл.6). При некоторых ОТ,lИЧИЯХ, обуслов­
ленных различиями в охваченных памятниках (нами
учтен ряд новых данных по Молдове и Румыюш), наши
расчеты н расчеты В.О. Круц обнаруживают одну и ту
же тенденцию.
12 Попутно отмечу, что использование этих ро­
говых изделий в качестве псалиев исключается, так
как прн пзмереннях выясннлось, что отверстия ушек
обычно не превышаюттрех миллиметров и никакие,
даже специально обработанные, кровеносные сосу­
ды или сухожилия не выдержали бы предполагаемой
нагрузки.
--------- -~ ~ -~.~._ .. -
ПРИЛОЖЕНИЕ
Сводные данные о памятниках культуры
Прекукутень-Кукутень-Триполье

' Фор- Нако- КОСП1ДИКИХ

Топонимы
N!1/N!! ПаМЯ11-lИКИ 1$- нечники ЖИВО1Ных Литература
(значимые)
кации стрел В%

1 2 3 4 5 6 7
ПРЕКУКУТЕНЬ - ТРИПОЛЬЕ А

1 АЛександровка - - 21 Сов . Археология. 1.1978.15

2 Александровка 1 - - 0/601 АИМ (1970-71) 1973.52
3 Багринешть VII - - 0/114 ДИМ (1986) 1992 . 45
4 Бернашовка - - 0/4452 59,2 КОj)(Jбкова 1987
5 Берново-Лука - - 3П52 59,3 Збеновж 1989.60
6 Бэдень· Мов. Грэдишт ? Maгinescu-Bilcu 1974.154
7 Вэлень· Четэцуя ? 01 Maгinescu-Bilcu 1974. 47
8 Голеркань - 11 ::>6,1 Пассек 1961.75
9 Гребен юк. Яр. - - 1m1568 Шмаглий, ВидеЙко1987 . 91
10 Греновка - - 11 ДП УРСР. IV. 1952.89
11 Кормань - - - 56,8 Археопогlя. NQ4.1998.140
12 Костиша· Четэцуя ? Maгinescu-Bilcu 1974.157
13 Кошерница I - - 2ml319 15 ДИМ (1986) 1992. 28
14 Ленковцы - - 1/1550 48,3 3беновж 1989. 60
15 Лука Врублевецкая - - 50437 53,4 Збеновж 1989. 60
16 Окопы - - 0/800 38,1 Збенович , Шумова.1989.99
17 Перерыта· Замка Маркевич 1973. N!! 22
18 Подурь· ? Мateгiale.XIV.1980.86
19 Путинешть I - - 0/730 49,8 АИМ (1970-71) 1973, 58
20 Пятра Шой~!lYЙ Калу· Хородиште ? Мaгinescu-Bi1cu 1974.156
21 Рогожень I - - 6т! 45,6 АИМ (1972) 1974.26
22 РуGeШТИЙ Ной· - (2)/ 38,8 КСИА 123.1970.56
23 Сабатиновка 11 - - 1/590 48,8 АП УРСР. 4.1952. 89
24 Солончень I - - 41 46,6 Пассек 1961.61
25 ТраЯН-дЯЛj'П Вией - + 0/244 29,4 Paunescu 1970. 168
26 Тыргу-Фрумос - 10/603 Aгh. Moldovei.17.1994. 157
27 Тырпешть· - + 11 13,8 Maгinescu-Bilcu 1974.47
2+3тl
28 Фпорешть I - - 2450
47 ,9 Коробкова 1987.260

+-2 ЗО/с 22
ВСЕГО -28 5 16/44,3
?-5 пам-ков

КУКУТЕНЬ А - ТРИПОЛЬЕ 81
29 Алдешть - + Monah, Сuсщ; 1985. NQ7
30 Алексэндрень IV - - -3 ма ркевич 1973. N!!227
31 IАриушд· + 21 Laszl6 1993. N!!2.2
32 Бадраджий Векь 'Х Ост ров + Маркевич 1973. 59
33 Бадрад жий Ной 11 . - + Маркевич 1981. 72
з4 Березовская ГЭС - 51/381 50,6 МАСП 7.1971.187
35 Берлинцы· Скала Мот Sorokin 1997.IV.3
з6 Биказ - - 21 Мateгiale 8.1959.53
37 Биксад Четатя Сеа + L.aszJ6 1993.N 2.3
з8 Блага Ла Четате Мonah, Cuco~ 1985, NQ108
39 Бод Горган Мonah, Cuco~ 1985, 117
40 Бодешть, Фрумушика· Четэцуя + (9)1 МЭtasa 1946
41 Божура - + Monah, Cuco~ 1985. NQЗ5
42 Бонцешть ? 1 Dacia 3-4.1927-1932,95
43 Борлешть· Капул,Qялулуй ? Мonah, Cuco~1985 . N134
44 Борлешть· Четэцуя -"- N2136
45 Борошнеул Мик Четатя Б . + LaszJ6 1993 N 2.4
46 Боурень· Мэгура Ч. Мonah, Cuco~ 1985. N!!152
47 Брад Четэцуя Мonah, Cuco~ ·1985: NQ155
48 Бржень I л.Гора ? Маркевич 1973. N 2
60 Прuложе нu е

Фор- Нако- Кости ДИКИХ

Топонимы
N!?/N!! Памятники 1Ифи- нечники живоrnых Литература
(значимые)
кации стрел В%

1 2 3 4 5 6 7
49 Брын зе нь IV • - 7 Soгokin 1997.XVIII.4.3
50 Бутешть 1 Риф + Мак ев и ч1981. 70
51 Бухал ни ца' Четэцуя 7 Monah, Cu~~ 1 985 . N2176
52 Бухэчен ь Холм -"- N 177
53 Бы рп эле шть Ч етэцуя Monah , C uco ~ 1985. N297
54 Б ы рлэлешть . Стурдз - + 13/ Coman 1980.xXVIII .9
Дялул
55 Б зде н ь -"- N 49
Грэдиштей

56 Б эmень Д. Ч ир. - 7 7/ Maxi m -Ala i Ьа , Maгi n . 1987 -89.226

57 Б элций Ной 1. - - -5 Ма р кев ич 1973. N2237
58 Б эчешть Кис к Monah , Cuco ~ 1985. N241
59 Б зчешть Пи ск. Ч о р ха н -"- N244
60 Васил ь е в ка - (3)/ 3бе но вич , Ш ум о ва. 1989.101
61 Ве рме шт ь' Четэцу я 7 Mona h ,Cuc o ~ 1 985 . N2 11 16
62 Вила Я ру с кая Що вб Soгok in 1997. x.XII .43
6з Вылчеле М. Ч етэ ци Й -"- N 1121
64 Вэлень' Четэцуя ? Mon ah , C uco~1985. NQ 11 06
65 Га ври лов ц ы С тын ка Soгokin 1997. H.VIII .5
66 Гenэешт ь , Нед: Коад а П иск Monah , Cuco~ 1985. N24 40
67 Г еорг е- Георгиу-Д еж ' Ла Четз ц уе -"- NQ441
68 Город н ица' Г ород ище ? Краве ц ь. 1 954. 49
69 Гы~бе шть Четэ цу я -"- N2 К 1 5469
70 Дзрабань ' 3амчиско Soгo ki n 1997. В . 11.3
. 71 Доамна - + Monah,Cuoo~ 1985. N2340
72 Добосень' Коада Дял ' 7 N2343
73 Домэнештъ-Сат Четэцуя -"- NQ 353 .
74 Друцы 1 - 7 100/652 Рындина , Энговатова . 1990. 108
75 Дрэгушень' Остров + 15/65 Cгismaгu 1987.17
76 Дуруитоаря 1 - 7 -45 МИАЭ МССР 1964. 265
77 Ербичень - + Monah, Cuco~ 1985. NЗ98
78 Ер би ч е нь ын Куркан Курган + -"- NQ399
79 Жора де С ус - - 3/104 Со ро ки н 1991 . 20
80 3а п одия Л а Мов и л э - - Monah, C uc o ~ 1985. N21148
81 3а р у бинц ы - - 16072 Ко роб ко ва 1987.264
82 И д же шть - - 1101 8 - Coman 1980. 76
8з Извоа ре 11' - - 3/ Vulpe 1957.223
84 Илисень Ла Хол м Monah, Cuco~1985. NQ572
85 Каплевка 1 Лысый Горб ? Sorokin 1997 В . 11.4
86 Ко м ари в-Стривка 7 1 Пасс е к i 961.23
87 Кон це шть Четзцуя 7 -"- N 249
88 Косте шть - ? 1/ Daci a 7-8.1937-1940. 73
89 Костиша' Ч етэцуя 7 Monah , Cuc~~ 1 985 . N2266
90 Красностав ка - - 45689 Коробкова 1987. 265
91 Куконештий Векь - + Мар кевич 1981 .72
92 Кукутень В .* Четэцуя + 23 Monah , Cuco~ 1985 NQ303
93 Кукутень В. ' Димбул Б . + 14/ Bib. Mem .Antiqvitatis 2.1996.305
Дялул
94 Лет' 7 Monah , Cuco~ 1985: NQ589
Четэций
95 Мал наш Кулме Н. + Laszl6 1993 N 3.1
96 Мастакан Мэгура Monah, Cuco~ 1985. N2628
97 Мерешовка ' Четэцуе + (2)/ АИ М (1979-80) 1983.102
98 Мирное - - 1/ Бурдо, Станко . 1981.21
99 Мирчешть Делул Маре 7 Monah , Cuco~1985 . N2659
100 Миток' Ла КиСК Monah, Cuco~ 1985. NQ663
101 Мэгурenе М . МэгуреЙ Маркевич 1973 N2125
102 Мэнэстиоа ра' Четэцуя Monah, Cuco~ 1985. NQ637
103 МЭРj\Жинень' Четэцуя + ~- .
Mateгiale . 13. 1979.79
104 Обыршень Четэцуя + .- · - "-N2715
105 Обыршень, Стухарие - - (30)/ Coman 1980. 270
 ---Сводные-данные· о nамяm НUlfах~IfУКУ!llень-Кукуm еНЬ-Т{JUI1ОЛ.l:>е-.-- . - --61
--
Фо~ Нако- Кocrnдиких
Топонимы
N2IN!! ПаМЯ1ftИКИ о

-тифи- нечники живо11-tЫХ - Литература -

(значимые)
кации стрел В%

1 2 3 4 5 6 7
106 Отень Чет:атя Ф. + Laszl6 1993 N22.7.2
107 Отень Д. Четэций + -"- N22.. 7.1
108 Отень - + -"- N22.7.3
109 Оноприевка - - 1/ Попевой Семина р - 1. 121
110 -"'- Па некое Кр. + ДО (1974)1975.327
111 Перерыта* Замка Soгokin 1997. IV. 20.1
112 Перковцы Мотуэ ? Soгokin 1997.6.111.15
113 Перкю' Мэгура ? Monah,Cuco~1985. N!!760
114 Печера' ДСГЭ 1. 1959.166
115 Подурь' - ? -"- N2794
116 Поенешть Мэгура ? -"- N2806
117 Покряка' Четэцуя + 0"0 N2783

118 Попиванов Яр + 47/583 Пассек 1961 . 105

119 Пояна ку Четате Ла Четате + -"- N!!800
120 Преутешть Четэцуя + -"о N!!823

Преутешть, Дяпуп
121 о
- 3/ Suceava 8. 1981.173
Стоуешть
122 Прэжешть Пе Тапсан Monah, Cuco$1985. N2822
123 Путинешть 11' - - (3)/ Soгokin Отчет. 1990;
1997.63
124 Путинешть 111 - о
- о

125 Пынчешть Ла Четэцуе 0"0 NQ758

126 Пырковач Четэцуя Monah, Cuco~ 1985. N2774

127 Пэринча Гьггуп Г. + Monah, Cuco~1985. N!!746
Дяпуп
128 Пэупень-Чук + -"- N!!759
Четэций
129 Пятра Шоймупуй Капу' Хородиштя + 21 Оааа 7-8.1937-1940. 15.47
Рафаипэ' Ла ШаtЩYрь ? Cihodaгu

'.
130 1934.4
В1 Редиу Апдень Хопмул М . -"- N 881
132 Руджиноаса - ? (5)/55 Оааа .3-4.1927-1932.56
133 Русень' Ла Стынчь Мопаh,Сuco~1985 . N2898
134 Русештий Ной' о

- (1 )/ 31,8 КСИА 123.1970.140;

135 Рэдэшень' Четэ цуя + Monah, Cuco$1985. N2846
136 Рэучешть' Мунтень ? 0"0 N!!857

137 Сабатиновка l' о о

(3)/ 30,8 АП УРСР. 4.1952.83
138 Садовень' ? Monah, Cuco:;; 1985. N!!902
139 Сату Ноу С. Четэций - " о NQS()5

140 Скинень Ла Четэцуе Monah, Cuco:;; 1985. N!!914

141 Скынтея о о
8/289 10.4 Arh. Moldovei. 18.1995.115
142 Спобозия' Четэцуя Monah, Cuco$1985. N!!944
143 София 111 - + Soгokin 1997.xVI. 19.1
144 Сохород Суб Четэцуе 0"0 N!!958

145 Стэучень Хопм Monah, CUCO$ 1985. N!!971

Дяпуп
146 Супица ? -"о N!!987
Кискупуй
147 Сучава Четат/Замка 0"0 N!!985
148 Сфынтуп Георге Четатя Ч. + 1/ Laszl6 1993. N 2.1
149 Топипе - + - " о NQ1040
150 Тофпя Четэцуе Monah , CUCO$ 1985. NQ1036
151 Трушешть' Tugueta + 15/205 49,3 Paunescu 1970.185
152 ТыргуоБерешть о

- 8/ Dгagomiг 1996.85
153 Тырпешть' о

+ 1/ MarinescuoBilcu 1974.47
154 Урекешть - ? Monah, Cuco~1985. N21086
155 Феделешень - - SCIV. 5. 1954. 542
I 156 Фепдиоара'
Дяпуп
Monah, Cuco~ 1985. NL"416

I 157
158
Фитионешть'
Фрумоаса
Четэций
Четэцуя
Четэцуя Т.
-"- N!!417
-"- N<>A29

I
159 Фунду Херцей' Ла Редута ? 0"0 N!!432

160 XOIX>AKa 1 Четэцуя ? МаРК8ВИЧ 1973. N!!З1 О

t
 62 пРUЛО.JlCенuе

фор- Нако- Кocrnдиких

Тorюнимы
N~N!! Памятники П1фи- нечники живоПiЫХ Литература
(значимые)
кации стрел В%

1 2 3 4 5 6 7
161 Хэбэшешть' Холм + 17/400 Haba~~ti 1954
Arh. Moldovei .6.1969.256; Carpica
162 Цигэнешть' Четэцуя ? 2/
25.1994.9
163 IЦипордей I - · (10)1 Ма ркевич 1973. 116
164 Чернат' Димбул Б. ~
Laszl6 1993 N22.5
165 Четэцуя Четэцуя M6nah, Cuoo~1985. NQ212
166 Шербешть · 11 Arh. Moldovei. 6. 1969. 222
167 Шкаривка · 35,7 IАрхеологiя. 4.1998.140
168 Яссы Четэцуя Monah, Cuoo~1985 . N2554
+·40 445/с 41
ВСЕГО ·140 90 7133,1%
?·32 пам·ков

КУКУТЕНЬ АВ - ТРИПОЛЬЕ 82
1б9 Anександровка 11 · · 1 Маркевич 1973. N 183
170 Anександру чел Бун · 1 Маркевич 1973.84
171 Андриивка · · . 26,7 Аохеологiя.4.1998.140
172 Бабино · ? 10/105 АП УРСР. VI.1956.145
173 Борлешть' Дп. Четэцу я Monah, Cuoo~ 1985. N2136
174 Брад' Четэцуя .". N2155
175 Кымпень Ла Холм .". N2234
176 Кривешть Холм .". N2295
177 Кукутень' Четэцуя .,. 11,б .". N2303
178 Дрэгушень Окоале · · 11 "Hierasus" 1. 1974.1б1
179 Дрэгушень* Остров + Crl~maru 1987.17
180 Дрэгушень Мовиnа С. ? 11 Crl~maru 1987. 106
181 Екимауць 1. Ла Четэцуе ? Маркевич 1973. N2252
182 Гарбуэин
183 Георге·Георгиу-Деж*
·
Ла Четэцуе
- - 47 Археологiя 23.1970.125
Monah,Cuco~ 1985 N2441
184 Городище 1 Городище Гусев 1995 N 11
~

185 Городника In.D. Городника Виноградова 1983. N245

186 Городника n.z. Городника Виноградова 1983. N246
187 Гривица Дп. Пискулуй Monah, Cuoo~ 1985. N2477
188 Гура Кэинар ь 5 /16 5 Сорокин 1991. 43
189 Хэнешть Ла Мовиnица Monah,Cuoo~1985. N2499
190 Яблона I · 52/1445 31 ,6 Sorokin 1991а . 401
191 Яблона XIII · 2/ АИМ (1973) 1977. 46
192 Ябпона XV · 9/123 Сорокин 1991. 92
193 Клищев · 19/185 20 Заец , Рыжов 1992.139
194 Коломийщина 11 · 01 1б Пассек 1949. 55
195 КомаР ОВ' К РИН . 1 · ? 11 АП УРСР IV.1952.190
196 Лисичники' Горб ? - АО (1974) 1975. 319
197 Мэрджинень' Четэцуя Monah, Cuoo§1985. NQ639
198 Ми~полье · · 3/141 37,5 Коробкова 1987. 271
199 Мындрешть - + Monah, Cuoo~ 19~§c1J~~9 __. _ .
200 Мовилень Мовиnа С. .". N2682
201 Нэнешть' Горган ."- NQ696
202 Немиров Городище Гусев 1995 NQ39
203 Пятра UJоймулуй' Хородиштя + Monah, Cuoo~ 1985. N2768
204 Незвиско' · 51 МИА 102.1962. 53
205 Покряка* Четэцуя + . Monah CUOO$ 1985. N2783
206 Подурь" · ? -". NQ794
207 Поливанов Яр' - + 5/129 Пассек 1961 .105
208 Преутешть* Четэцуя Monah,Cuoo$1985. NQ823
209 Раковэц - · 4/329 Коробкова 1987.272
210 Рафаиnэ' Ла Шанцурь ? Chihodaru 1934.4
211 Слободзия' Четэцуя Monah Cuoo$1985. N2944
212 Солончень 11' · ? 71 41,8 ЗОАО 1(34) . 231
213 . Суcnень I -
- 11 АИМ (1977-78).1982. 190
214 Шипка 11 · · 11 Маркевич 1973:123
215 Шкаривка .-- - - · . 35,7 IАрхеологiя . 4+998.140
216 Щербанивка Б . Гора Колесников 1993. N23
.. - .. .~ --
. . . .-.- ..
 _. __ Сводныe.iJанны.е ОЛQAIЯПUШКах к)'nы")рыПре/(У")?UIШ.Ь~"укут{!J/ЬоIp1ll1Олье _ _ 6.3
--. -
Фор- Нако- КОС'П1 диких
Топонимы
N!?lN!! Памятники - тифи- нечники животных - Литература -
(значимые)
кации с;трел В%

1 2 3 4 5 6 _7
217 Тырпешть' ~ + Monah,Cuco$1985. N21028
Траян-Дялул
218
Фынтынилор
- + 27/52fJ 41,5 Paunescu 1970.188

219 Цигзнешть' Четзцуя ? 11 Arh.Moldovei.6.1969.256

22fJ Веселый Кут - - 6/346 Коробкова 1987.270
221 Вишенки 1 - ? Гусев 1995. РИС . 1 . N 15
·222 Вишенки 11 - ? - -
223 Владимировка - - 31 18,3 Пассек 1949. 102
224 Захорень' ПеХолм - Monah, СиСО$ 1985. N21145
+-8 1651 с 23
ВСЕГО - 56 27 11/29,8
? - 11 пам-ков

КУКУТЕНЬ В - ТРИПОЛЬЕ С1

225 Безрадничи Ст. - 01 52,9 Круц 1998. 141

226 Бодаки Гора Бук. 0/103 ЗОАО 2(35) 1967. 175
227 Бодешть- Фруму ш ика' Четэцуе + Monah , СиСО$ 1985 N2121
228 Борлешть' Капул Дял ? -"- NQ1 34
229 Боурень' Мзгура К. -"-. NQ152
230 БRзтулень IДл . Холм -"- NQ164
231 Брынзень IV* - ? 41 27 Маркевич 1981 .14
232 Брынзень VIII - 18,7 Сорок ин 1991 . 121
233 Будень - - 21 Suceava. 5. 1978. 142
234 Чапаевка - - 31107 83 Круц 1977.64
235 Чечепьник - - 11 Полевой Семинар -1 .2fJ0
236 Чечеркозивка - - - 13,3 1 Археологiя.4 . 1998.141
237 Чернат' Дымбул Б. + Laszl6 1993 NQ2.5
238 Кырничень ПеХолм Monah,Cuco$ 1985. N2241 -

239 Коржеуць 1 Стынка Г. ? Маркевич 1973. N216

240 Кременчуг 111 ? ;. -"- NQ153
241 Кубань 1 Стынка Г. ? -"- N284
242 Кукутень В.' Четэцуя + 22,5 Monah, СиСО$1985. NQЗQ3
Коада
243 Добошень'
Дялулуй
?
I -"- N2343

244 Дрзг ушень Четэцуе ? 21 I Dacia 3-4.1927-1932.115

245 Ербичень Пе Писк - Monah. СиСО$ 1985. NQ397
246 ФлорештьV - - 10990 1 АИМ (1986) 1992 . 58
247 Гар~зин - 0/40 I 47 Коробкова 1987. 274
248 Гenзешть, Нед.' Коада Писк . 81 i 14,2 СиСО$ 1999. 53
249 Георге-Георгиу-Деж' Ла Четзцуе I Monah. СиСО$ 1985. N2441
I
250 Городиште 2 Городище ! Гусев 1995. N 12
251 Городницэ' Городище ? i Кравець.1954. 49
252 Хзнешть Ла Мовилица I, Monah. СиСО$1985. N2499
253 Хлипичень Ла Мовила i -"- NQ 522
254 Кириnловка - - 11 Гудко ва и др. 1991. РИС.3
255 Коломийщина 1 - 31 i 11,8 Пассе, 1949. 145
256 Кунис о вuы - - - 26,7 АрхеопогiЯ.4.1998.141
257 Курилив к а - ? 1/144
I
Гусев1995. N 5
258 Лец' Дл . ЧетзциЙ ? Monah. СиСО9 1985. N2589
259 Лисогирка Л . Гора ? Гусев 1995. NQ6
260 Майданецкое - - 31 IАрхеопогiя. 60. 1987.62
261 Мзрджинень' Четзцуя 41 Cucos 1999. 53
262 Мерешовка ' Четзцуе + - 42,3 АИМ (1979-80) 1983.102
263 Миховень . ? Monah. СиСО91985. N2647
264 Миоркань' Замка ? .". NQ 656
265 Миток' Ла Киек i, .". NQ 663
266 Мунчелу Четзцуя + -". NQ 689
267 Нзнешть' Горган .". NQ 696
268 Негрешть Четзцуя ? ~ .". NQN 699
269 Негрешть Илисень Мзгура Ил. , · "·N2700
270 Немиров . . j 37,5 Гусев 1995. 169
 64 Пpuлож:енuе

Фор- Нако- КОС1\.1 диКИХ

ТОПОНИ~I .
N!!IN!! Памятники тифи- нечники ЖИ8011iЫХ Литература
(значимь~)
кации стрел В%

1 2 3 4 5 6 7
271 Незвиско Червона Гсра ? I~, Рыжов 1';137. 25
272 Перкю· Мэгура ? Monah, CUCO$ 1985. N2760
273 Пятра ШоЙм!'луЙ· Хородиштя + -"- G284 768
274 Пятра шоймулуй· Пе Горган -'- N2 769
275 Подурь* - ? -"- N2794
276 Поглец Ла Четэцуе -"-N2795
2П Преутешть · Четэцуя -"- N2 823
278 Прохозешть, тел. - ? -"- N2 829
279 Рэдэшень· Четэцуя + -"- N2846
280 Рэзбоень Четэцуя -"- N2 866
281 Русень· Ла Стынчь -"- N2 898
282 Сэрата-Монтеору· Четэцуя + -"- N2910
283 Сирет ХороД!Зам к -"- N2932
284 Слобозия Ла Подяк + -"- N2 943
285 Сопка Стынка -"- N2973
Стынка
286 Солка -'- N2 974
Дялуnуй
287 Сосны ? 0/17 16,7 Гусев 1995. 169
288 Сорока-Яз - ? 0/83 Коробкова 1987. 273
289 Стина - - - 36,8 Археоnогiя. 4.1 ';138. 141
290 Стрэоане Четэцуя Monah, Cuco~ 1985. N2 977
291 Сучава* К.Шанцурь -"- NQ 983
292 Сухостав - - - 12,5 Археологiя .4. 1998.141
293 Сускивка - - - 15 IАрхеологiя . 4 . 1998. 141

i 294 Шуры 1 - - 43101 ДИМ (1984)1989.50

I
295 Тальянки - - - 3,1 IАрхеолоriя. 4.1998.141
296 ТыргуОкна Подей ? 23(+70) Arh. Moldovei. 2-3. 1964.22
- 297 Тырпешть· - + Мonah, Cuco~ 1985 N21028
298 Торкив - ? Гусев 1995. N 62
299 Тринка Ла Шанцурь + Левицкий О.Г. Раскопки 1999 г .
300 Трушешть· Tugueta + Monah, Cuco~ 1985. N21046
301 Цибукань Четэцуя Б . -'- NQ 1064
302 Цигэнешть· Четэцуя -"- NQ 1073
303 Валя Сосий - ? -"- NQ 1097
304 Варваровка VIII. - - -1 Маркевич 1981. 22
305 Варваровка XV -1 Маркевич 1981. 26
306 Вэлень· Четэцуя ? -1 Cuco~ 1999. 53
307 Вермешть· Четзцуя ? Monah, Cuco~ 1985. N21116
308 Вермешть· Пис куn Ч. -"- NQ 1118
309 Вермешть Мастака н ? -"- NQ 1119
310 Ворошиловка Миста 15/568 43,3 Гусев 1993.
311 Захорень" Пе Хоnм Monah, Cuco~ 1985. N21145
312 Заподия Ла Мовиnа -"-N21148
+ - 12 73/с 23 пам
ВСЕГО - 88 56 18/29,1%
? - 26 ков
r
ХОРОДИШТЕ-ФОЛТЕШТЬ-ТРИПОЛЬЕ С2

313 Белиловка" Скала ? Шмаглий 1960. 306

314 Бильче-Злоте" Pescer.Vert. + -"-.302
315 Бобрик - ? --
316 Брынзень 8349111 - + 9/942 25,3 Маркевич 1981. 34
317 ~ынзень VI Стынка ? - Дергачев 1980. N2 17в
31а Бщ:дановка Гард -"- N2 195
319 Быстрик Гора -" - N2 276-
320 Каракушений 8екь 111" Риф ? -"- N28a
321 Кетрошика ? -"- NQ 22
342 Коржеуць Стынка Г. -"- N2 10
,,: 323 Костешть IV Стынка Ч. + (5+)1 47,5 Маркевич 1981.42
, 324 IКременчуг 1" - Каска + Маркевич1973. N2160
325 lfSpистинешть Дялул Мукьос IДеРffiчев1980. N231a
;
. - ~- ... - -- . ._---
" I

.1
r

~€--fkжные{) памяmнUКахкульmурЫ-ПрекуКуmенЬ-R)lКуlll€-НЬ-+рU-щ)JI-Ье'------ -- -65- ------

--
Фор- Нако- Кости диких
Тonoнимы
-N21N!! Памяrnики 1\1фи-:' 1-. нечники животных Литеpmypa
(значимые)
кации стрел В%

1 2 3 4 5 6 7
326 Кукутень В.* Четэцуя + -"- N!! 37
327 Кубань Стынка ? - МИ АЭ МССР. 81
328 Цвикnовцы Гряда ? 21 - -- ..,: ~х~ологiя . 23 1970. 133
329 Дарабаны 11 Горб Дергаче в 1980. N!! 89Ь
330 Деревичи* 3аlli1ЧИСКО + Шмаглий 1960. 304
331 Деревичи* Горб ? "
332 Дуруитоаря V. 11 ? Дергачев 1980. NQ 25.
333 Ербичень Пе Писк -"- N!! 39а
334 Евминка 1 - - 21 51,1 Круц 1977. 106
335 Фоmешть Ругггура + 1/ 42,9 Dacia 18.1974.19
336 Голышев· Заlli1Чище , АО (1973) 1974. 326
337 Гоща· Городище + КСИИМК 72.1958. 84
338 Голодьки - ? . Шмаглий 1960. 302
339 Городищевка Г ородищевка Дергачев 1980. NQ 285
340 Городиштя 11· Городище + Маркевич 1973. NQ 251
341 Городск 11' Черв. Гора + 19419 37,5 ТК 1.1940. 339. 383
342 ГОРОДСК 111 Городище Дергачев 1980. N2263b
343 ГУСЯТИН Фонд. Гора -"- N!! 87
344 Хэбэшешть· Холм + -"- N!! 38
345 Хординешть 1 - - 1/ Маркевич 1973. 63
346 Хординешть 11 Стынка Г оалэ + - АИМ (1970-71) 1973.90
347 Хородиште· Хородиште + Дергачев 1980.NQ 30
348 Ягнятин Заlli1Чище + 1/. Шмаглий 1960. 302
349 Каленське Моства "
350 Карабчиево - ? --
351 Казаровичи 1 - + Круц 1977. 111
352 Китай-Город Город Дергачев 1980. N!! 95
353 Колодязное· Ив ас. Гора ? Шмаглий 1960. 304
354 Коробчеев Замчище + Дергачев 1980. NQ 287
355 Косиливцы· Товдры ? Шмаглий 1960. 306
356 Лисичники' Заlli1Чище АИУ(1968) 1969. 132
357 Листвин· Гострый Горб ? (3)/ АО (1975)1976.376
358 Ломачинцы ПЛита + Дергачев 1980. NQ 104
359 Лопатник· Остров ? -"- N!! 14
360 Jlозы· Городище + Археологiя.11. 1973.55
361 Лозы' Зимно Дергачев 1980. N!! 231 Ь
362 Маяки - + 21 11,6 Збенович 1974. 22
363 М . Дорогостай' - 1/825 Полевой ceМilHap -1 . 208
364 Мерешовка' Четэцуе + (2)/ АИМ (1981) 1985.58
365 Мирополь Новый' Городище + Дергачев 1980. NQ 245
366 Мирополь Старый Городище -"- N2244
367 Миток· Ла Стынка ? -"- N!! 32
368 Низгурцы Великие Треугольник -"- N!! 278
369 Ново-Чарторыя Горбовица ? АП УРСР . 6. 1956. 130
370 Ожево - ? Дергачев 1980. N!! 105
371 Паволочь - + 21 41,4 АП УРСР. 4. 1952.96
372 Печора' Замчище ? (2)/ АСГЭ. 1. 1959. 196
373 Ilерерьгга· Замка Дергачев 1980. N!! 11
374 Пидгорцы 11 - - О/ 18,8 Круц 1998. 141
375 Пидгорцы 1 - - О/ 42,4 Круц 1998. 141
376 Поливанов Яр' - + Дергачев 1980. N!! 102
377 Привитов - ? Шмаглий 1960. 304
378 Райки Круг. Гора Дергачев 1980. NQ 272
379 lJ=Y.дни Го~одище ? Wмaглий 1960. 302
380 Сандрэки* -- Пагубок - + 34060 52,6 АП УРСР. 6. 1956. ~ 18
381 Слободище дурч.гора ? Шмаглий 1960. 302
382 Слободище Скала ? --
 66 ПpuJiоженuе

Фор- Нако- КОСП1диких

Топонимы
NQJN!! Памятники rnфи- нечники ЖИ8О1Ных Литература
(значимые)
кации стрел 13%
1 2 3 4 5 6 7
383 Сокол lL!:L06б ? Дергач ев 1980. NQ 91
384 Conончень 11- - ? КСИА 105. 1005.98
385 Conончень 111 - ? rv1aркевич 1973. NQ 272
386 C'n1Ha C'n1Ha Дергачев 1980. NQ 115
387 Стойкань' Четэцуе + -"- NQ 49
388 Сырец - - 0/ 20,8 I<pуц 1998. 141
389 Швайковка - ? Шмаглий 1960. ЗО4
300 Троянов Орех. Г о{)с! ? 37 -" - 302
391 Усатово В.К - - 9/341 8,9 Збенович 1974.115
392 Ушица Старая- Гор:)дище ? Дергачев 1980. NQ 100
393 ВаратиК 111 Холм -"- NQ24б
394 8еpnoжень IV - ? -"- NQ 121
395 Волчинец Кпин -"- NQ 109
300 ВоЛОllCкое Горбы ? -"- NQ 1DБЬ
397 Вореулицы· Гора АИУ (196811009. 132
398 Жванец Щ06б + 55,9 КСИА 123. 1970. 84
399 Жванец Лыс. Гора + 41,5 Полевой Семинар -1. 136
400 Житомир Сок. Гора Дергачев 1980. NQ 266
401 Жорнов· 3амчиско + - -"-N!! 215
+ - 28 49/с
ВСЕГО- 89 66 15/35,7%
?- 31 19 пам-в

._.- - .- _- --- _
.. .... _ -- - --
- - - - - - - - --- - --_ ..

ЧАСТЬ 11

о СКИПЕТРАХ
 ..
Введение
... Я трудился, мучился, стиснув зубы, преодолевал трудности, вынужден­
ный биться с част/юстя.ми и в то
общей и многообразной связи, которую я обязан, ничеЛ1 не смущаясь
перед чеАI не отступая, I7роследить во всех Аlельчайu/Uх ее разветвлениях.
Зооморфные навершия-скипетры. Среди мно­
гообразия археологических источников по энео­
литу юга Восточной Европы, пожалуй, трудно
найти другую такую категорию материалов, вы­
звавшую столь объемный поток научных дискус­
сий, столь обширный список статей или специ­
альных опусов - абзацев в больших и малых мо­
нографических изданиях.
Прошло около 80 лет с момента осознанных
публикаций первых находок. Ныне известно око­
ло 40 подобных объектов, а список историогра­
фических работ определенно перевалил за не­
сколько сот библиографических единиц. Причем
тема явно на взлете. Ведь только за последние
5-6 лет можно перечислить не менее 30 работ,
прямо или опосредованно затраГ!lвающих различ­
ные аспекты, связанные с изучением и интерпре­
тацией зооморфных скипетров энеолита.
Невольно возникает простой, рациональный
вопрос: а оправдано ли все это? Оправдан ли
объем затраченных страниц и интеллектуальной
энергии объемом, или иными словами, информа­
тивной значимостью самих этих изделий?
Вопрос отнюдь не риторический. Дело в том,
что, на взгляд автора, свойственная археологи­
ческому познанию цепочка: знание ~ объект по­
знания ~ познаваемое явление, при инверсивно­
сти процесса поступления информации, объектив­
но - с необходимостью - предполагает
определенное соответствие не только между по­
знаваемым явлением и объектом познания (как
результат отражения) или объектом познания и
конкретным добытым знанием (моделью отра­
женного), но и соответствие между крайними со­
ставляющими эту цепочку элементами, Т.е. меж­
ду моделью опознанного и реальным явлением
прошлого.
Так вот, возвращаясь к сформулированному
выше вопросу - оправданы ли затраты энергии
-~~ -~~~ -----------'--
:J/ce время не упускать из виду той более
u HlI
ТОЛ1GС Манн. Хозяин и собака
на изучение зооморфных скипетров, - думается,
что каждый, кто хотя бы однажды вник в исто­
риографию вопроса, не колеблясь, даст утверди­
тельный ответ. Подтверждением тому служит
перечень лишь трех основных проблем, непремен­
но присутствующих в любой работе, прямо или
косвенно затрагивающей рассматриваемую ка­
тегорию находок. А именно:
1. Проблема места и времени одомашнива­
ния лошади и ее использование для верховой езды
(навершия - изображения взнузданной лошади);
2. Проблема начальных этапов социальной
стратификации скотоводческих обществ Восточ­
ной Европы и возникновения вождеств (навер­
шия - инсигнии власти);
3. Проблема экспансии степных обществ на
запад в среду древнеземледельческих цивилиза­
ций Карпато-Подунавья и Балкан (распростране­
ние скипетров - результат экспансии).
Три проблемы, и каждая из них глобальнее
другой. И все они вместе (не считая других, мо­
жет быть, не менее значимых) - по поводу и на
основании весьма ограниченной по численности,
но весьма специфичной категории материалов.
Подчеркиваю, речь идет не столько о личной
позиции того или иного исследователя в апреде­
лении места зооморфных скипетров в той или
иной из перечисленных проблем, сколько о свое­
образной ситуации, вызвавшей споры по целому
комплексу чрезвычайно важных и сложных куль­
турно-исторических и социальных явлений.
А само это обстоятельство не только подтверж­
дает особую информативную значимость зоо­
морфных сюшетров как относительно самостоя­
тельной категории археологических источников,
но и предполагает - требует - предельно утон­
ченных - адекватных методик их анализа и вы­
членения содержащейся в них культурной, соци­
альной или исторической информации.
 П.l. История изучения скипетров
в контексте общих знаний по неолиту - ранней бронзе
Восточной и Юго-Восточной Европы
История изучения зооморфных скипетров, на
первый взгляд, относительно проста. Проста,
если, как это зачастую принято в археологии, ис­
тория эта сводится лишь к хронометрированию
времени открытия или публикаuии тех или иных
новых находок либо к простому перечислению бы­
товавших или бытующих по их поводу трцктовок
И интерпретаций. Сэтой точки зрения история изу­
чения скипетров, можно сказать , !1счерпывающе
I1ЗJlОжеН<l для п ериода до 80-х [г, в работе ЛДодд­
Олгицеску и И. Митря (Dodd-Oprirescu, Mitrea
1983, 82-87), а с учетом последующего десяти­
летия - в работе Б. Говедарица и Е. Кайзер
(Govedarica, Kaiser' 1996, 59-65). И тyr добавить
принципиально нового нечего.
Между тем, с позиции строгой историографии
как науки раскрытие истории изучения любого из
рассматриваемых вопросов исследования пред­
полагает, по крайней мере, учет трех взаимо­
обусловленных обстоятельств, освещающих не­
обходимость и достаточность материалов как
совокупности объектов исследования и их соот­
несенность как на уровне общеисточниковедчес­
кой базы, так и на уровне опознаваемой модели
прошлого. Иными словами, речь идет о:
1- репрезентативности или достаточности
фонда источников и степени его документирован­
ности - анализа, имманентно представляющего
внутренние связи и отношения объекта исследо­
вания ;
П.l.1. Период l-й (до конца 50-х гг. хх В.)
Первый из периодов охватывает время с мо­
мента публикации первых находок скипетров (1897,
1904,1914) до середины-конца 50-х годов прошло­
го века (Табл. 1). Это - преистория. Эщ время
опознания самого объекта как археологи чески зна­
чимого; время его предварительного инкадриро­
вания в шiметившиеся к концу периода представ­
ления об арх~логической систематике.
Напомним, что 1 половина ХХ в. для Юго­
Вос]очной И Во~точной Европы, по сути, пред­
ставляет период становления археологии как на­
уки. Это период первыIx целевых относительно
2- состоянии разработанности ИСТО'-lниковед­
ческой базы, составляющей для объекта иссле­
дования его культурный или культурно-хроноло­
гический контекст;
3- общем уровне знаний о культурах и обще­
ствах прошлого- в нашем случа е- энеолита-ран­
ней бронзы, представления о которых органичес­
ки или ХОТя бы с большой долей гипотетнчности
вбирают в себя р ассматривае мый конкретный
культурный феномен, "I,e. зооморфные скипетры.
Рассмотренная через ПРИЗillУ обозна'-l е нных
обстоятельств, история изученrС51 зооморфных ски­
петров отчетливо распадается на несколько отно­
сительно самостоятельных периодов. Каждый из
этих периодов, в их последовательности, характе­
ризуется постепенным наращиванием позитивных
знаний по каждому из IIеречисленных выше пара­
метров. Переход от периода к периоду обнаружи­
вается по отдельным или ряду опубликованных
обобщающих работ, вбирающих и синтезирующих
в себе наиболее рациональные наблюдения пред­
шественников и, вместе с тем, маркирующих со­
бой переход к качественно новому уровню знаний,
согласовано объясняющих И сам объект исследо­
вания , и его место Б соответствующем культурно­
хронологическом контексте, и его возможную
функцию в социо~культурно-историческ их реали­
ях прошлого. Таких периодов несколько, но ДJ;Я
краткости изложения мы позволим себе «спресо­
ваты) их в три основных.
надежно документированных полевых изысканий;
время отработки самих методов ведения поле­
вых исследований, фиксации и первичной клас­
сификации материаЛов; время выработки первых,
весьма еще приближенных, с уровня нынешних
знаний, концепций об археО.Jюгических реалиях
и обществах нео-энеолита и эгюхи бронзы.
Полевые работы, на>:штые, глав'ным образом,
после Первой мировой войны, уже на протяже­
нии 30-х ГОДQВ сопровождаются первыми попыт­
ками их осмысления. Именно ' тогда были выде­
лены основные из культур heO"-энеолита
- ранней
 История изучения СlШnвml}()~-К(;f11e-Qбщux знаний по неолиту _ранней бронзе 71
Табл. 1. Хроника открытия и п)fiликации схематических (8) и реалистичных (8) навершиЙ.
(Значок означает момент публикации, стреЛка - момент открытия).
--
.M~ Место
о о о о о о о о о о
К2 Нахождения о
о
...... N ('<) '<:t IГ) I.Q r- 00 0\ О
- 0\ 0\ 0\ 0\ 0\ с1 0\ 0\ 0\ 0\ О
...... ...... ....... .-< .-< ,...... ...... ...... ....... ...... N

1 "О рджоникидзе" f----e

2 Ариушд Е-8
3
4
Даниловка
Сэлкуца
~
• ~
5 Феделешень ~
.-
6
7
8
Вэлень
Касимча
Терекли-МеК:"I:е6
~ .. -
9
10
11
Суводол
Режево
Архара
~

ОЕ
••
го
12 Березовская ГЭС ~.

13 Суворово ~ fI
14
15
"Кvйбышев"
06ыршень 1
,
~
--
"""

16 06ыршень 2 ~
17 Бырлэлешть ~
18 Хвалынск 1 ~
19 Фитионешть
20
21
Драма
Могошешть
~
~ •re
22 Жора де Сус ~
23
24
"Ростов"
Константиновка
I -."'"..
.....
25 Хлопково 1 ~
26 Хлопково 2 ~

27 Джангар II ~~
28 Майкоп
I ..;- .....,.
29 Ясеневая Поляна ~ ~
30 Illляховской
"""-'
31 Ь I-:Iнцул де Жос ~

32
33
34
Кокберек
Ружиноаса
Хвалынск 2а
I
I
I I
OE-II
-... --1---
35 Хвалынск 26 Т
3б "Аркаим" ..;-
~
37 Кайраклия I I ~
"""""
бронзы Карпато-Подунавья, такие как: Боян, Вид­ (Nestor 1933; Schroller 1933; Schmidt 1932; Passek
ра, Гумельница, Сэлкуца, Кукутень- Триполье, 1935; Berciu 1937; 1939).
Коцофень, Глина ЛI и др. Однако, опираясь на В общих чертах, сходная ситуация наблю­
еДиничные раскопанные памятники, характерис­ дается и применительно к степной зоне Восточ­
тика этих культур, освещение вопросов их гене­ ной Европы, простирающейся от Низовьев Ду­
тического, территориального и хронологического ная до Северного Кавказа и Южного Приуралья.
Соотношения, как и естественно, включала в себя Несмотря на множество новых открытий (памят­
множество неопределенностей и схематизмов ники, выделенные впоследствии в культуру
 72 Глава Jl.l
Крайне слабая разработанность общей источ­
никоведческой базы, естественно, не могла не ска­
заться на сколько-нибудь адекватном восприятии
столь необычных единичных еще зоо- или терио­
морфных изображений, открытых к тому же
случайно и в BeCb:vla отдаленных друг от друга
регионах.
----------- -- -, Практически без комментариев, оговаривая,
(
в лучшем случае, их зооморфность, публикуют­
r
....... " I
I ся три первых схематических навершия. Это на­
-----------_ . . ..
ходка из Орджоникидзе (Рис. 1, 1), случайно при­
обретенная австро-венгерски.."1 коллекционером во
·· · · · · '/ifi·. ,, время его путешествия по Владикавказу (Zichy
\
\
1897, Pl. 1, 1); навершие из Ариушд (= ЮisЬегg =
Непnaп) (Рис. 2), найденное в 1904 г. на одно­
I именном поселении с расписной керамикой
(
(Teutsch 1905, 36, АЬЬ.7) и случайная находка
з (Рис. 1,3) из Даниловки (Спицын 1914, Рис. 7) .
.....
В 1933 году И. Нестор (Nestor 1933,45) впер­
Рис. 1. Первые из опубликованных н а вершиii: 1- вые упоминает, а спустя год В. ДУ1'1Итреску опи­
«Орджоникидзе», 2- Вэлень , 3- Даниловка . сывает 11 дает иллюстрацию схематического на­

вершия из Вэлень (=Vaja) (Рис. 1, 2), случайно

Средний Стог ll, могильники Мариупоnь, Нальчик найденного при охоте еще в 60-х годах ХIХ в.
и пр.) и попыток по ОСМЫСlению культурно-хро­ (Dumitrescu 1934, 193, Fig.5). Пятью годами поз­
нологической и исторической ситуаUJ!И (Круглов, же, вторично публ икуя эту находку и сопостав­
Подгаецкий 1935; Рыков 1936; Иессен, Деген-Ко­ ляя ее с навершием из Владикавказа, авторы пуб­
валевский 1935; Иессен 1941; Напсаг 1937 и др.), ликации трактуют их как «каменные топоры»,

общие представления о развитости этой зоны возможно, предназначенные для торжественных

оставались на уровне взглядов В.А. Городцова,
изложенных ИМ в статье «Бронзовый век на тер­
ритории СССР», опубликованной в
~!
вого издания Большой Советской Энциклопедии
случаев, и датируют их железным веком (Gallus,
Horvath 1939, 112,PI. 75,1,2).
7 -М томе Пер­ Пристальное внимание археологов к этой ка­
тегории находок приходит лишь с момента откры­

(1927,604-626). тия первых реалистических наверший, найденных

Общая оценка состояния знаний об археоло­
гической систематике на конец 40-х годов лучше
всего отражена в заключении к 5-му изданию
переведенной на русский язык известной книги
Г. Чайлда: «Все данные настолько неполны , что
отдельные кусочки мозаики можно комбиниро­
вать в виде разных узоров. Часто бывает трудно
установить, к какой мозанке относится тот или
иной фрагмент. В результате перекладывания
отдельных кусочков из этой мозаики в другую,
узоры совершенно изменяются, и общая картина ~ - - - - - 0,081", - - - - - ~

становится совершенно иной» (Чайлд 1952,446).

Сходную оценку можно найти и в вышедшей по­
сле войны обобщающей монографии А.Я. Брю­
сова (1952,211,253).
Заслуживает внимания тот факт, что практи-
. чески во всех обобщающих работах до -сороко­
вых годов проблема становления и эволюции
древнейших цивилизаций Карпато-Подунавья по­
стоянно рассматривалась под доминантой цент­
~_ - - 0.0 51. 5 ..... - - - ~
рально-европейского, так называемого - , «баIЩ­
линиарного» ф~ктора. Это было обусловлено от­
части относительно лучшей исследованностью
I культур неолита Средней Европы и, разумеется,
J не в последнюю очередь, господствовавшей в то
.I время концепции о локализации индогерманской

~· ·I
или индоевропейской прародины. Рис. 2. Навершие из Ариушд (по У. Dиmitrescu) .

.! .
. I~
I
-------'---- исmорuя изучения скиnеmр()в в конmекс~Ш1:lJlJ.Й:.nО.JiШ11ШJ11у-раннеЙ~.QI:LЗ~ .."_ _ _ 73
Рис. 3. Навершия из СЭЛI<Yl:Iа(1)
и Феделешень (2). (Фотографии - по
1. Andrie~escu) .

уже в процесс е раскопок. Речь идет о скипетрах историческим наукам в Осло, объясняет их как
из Сэлкуца и Феделешень. изображения неопределенного «более или менее
Скипетр из Сэлкуца (Рис. 3, 1) был найден в фантастического» животного, ВОСХОдЯШего к тра­
сентябре 1920 г. и. Андриешеску при раскопках дициям палеолитического искусства (Andrie~escu
одноименного поселения на глубине около 0,4 м 1929,6-7).
(Andrie~escu 1929, 1-2). Спустя 30 лет Д. Берчу В начале 30-х годов В. Думитреску, учитывая
было установлено, что это поселение включает условия нахождения этих же находок, атрибутиру­
восемь разнокультурных и разновременных гори­ ет их к неолитическому горизонту Гумельница­
зонтов (Berciu 1961, 161). Следуя первичной пуб­ Кукутень. Одновременно, сопоставляя их' со скульп­
ликации (Andrie$escu 1929) и свидетельствам ТУРНЫ"'IИ изображениями из Еrnпта, уверенно иден­
В. Думитреску (Dumitrescu 1955,930) иД. Берчу тифицирует' их как изображения гиппопотамов,
(Berciu 1961, 158), Андриешеску вел свои раСКОПЮ1 присутствующих в неолите Румын ии в результате
без учета стратиграфии и без фиксации уровня прямого I1l\-шорта. В эту же группу он склонен вклю­
залегания материалов. Спустя 30 лет, т.е . после чить и навершие из Ариушд, представляющее,
уточнения стратиграфии памятника, Д. Берчу однако, по автору, изображение головы змеи. Схе­
отнес скипетр к горизонту Сэлкуца D или гори­ матическое же навершие из Вэлень он рассмат­
зонту IV (Berciu 1954,542), а В. Думитреску пер­ ривает особо, как не относящееся к зооморфным,
воначально считал, что он происходит из гори­ ибо его зооморфизм не более чем «кажущееся
зонта времени Гумельница А:"'- в целом (Dumitrescu впечатление» (Dumitrescu 1934, 194). Интерпрета­
1934, 199), но позже связал навершие с горизон­ ция реалистических скипетров в качестве изобра­
том Гумельница В (Dumitrescu 1955,930). Так что, жений гиппопотамов впоследствии была воспри­
вопреки широко распространенной точке зрения нята и другими румынскими специалистами

(Сэлкуца IV), вопрос о достоверности страти­ (Berciu 1937, 100; Andrie~escu 1939, 11).
графических условий нахождения этого навершия Иной была позиция И. Нестора . Воздержи­
фактически остается открытым. ваясь от определения образа изображенных жи­
Скипетр из Феделешень (Рис . 3,2) был най­ вотных, он высказывается против их сопостав­

ден в 1928 г. при раскопках И. Нестора непосред­ ления с еrnпетскими материалами , обращая вни­
ственно среди остатков разрушенного «от пожа­ мание на сходные зооморфные навершия,
ра» жилища культуры Кукутень (по последующим изображающие, правда, головы медведя или лося,
определениям, этапа А4 - Andrie$escu 1929, 4; известные для прибалтийской зоны. Эти парал­
Nestor 1933,45; Dumitrescu 1934, 189). лели представлялись автору предпочтительнее

.в 1928 г. и. Андриешеску, представляя обе еще и потому, что памятники типа Кукутень ха­
эти находки на Уl Международном конгрессе по рактеризуются керамикой с примесью ракушки
 74 Глава
(Kammkeramik), истоки которой, согласно
Г. Шмидту (Schm.idt 1932, 96), также восходят
к северной - прибалтийской зоне. Наконец, имен­
но И. Нестору принадлежит ~ысль о TO~, что ре­
алистические и схематические навершия, веро­
ятнее всего, представляют o.:rн0poдoBыe ЯВ.тения
(Nestor 1933,45).
В 1939 г. было открыто новое реа.1ИClичес­
кое навершие из Касимча. На этот раз оно про­
исходило из случайно разрушенного погребения,
сопровождавшегося разнообразным инвентаре~.
Часть инвентаря сохранилась (Рис. 4), но вопрос
о характере погребения остался открытым. Со­
гласно Д. Попеску, погребение было подкурган­
ным (Popescu 1940). В. Думитреску, посетивший
место находки спустя год 'после открытия, отри­
цал возможность наличия курганной насыпи
(Dшnitгеsсu et а1. 1954, 541). Публикуя материа­
лы, автор в весьма осторожной фОр:-'lе склоняет­
ся к интерпретации, предложенной В . Думитрес­
ку (Popescu 1940, 90) . Вместе с тем, располагая
и иными категориями материалов, Д . Попеску
впервые включает в дискуссию 11 проблему ох­
ровых погребений Юга России, известных к TO:VIY
времени в Трансильвании по грунтовому могиль­
нику Деча Мурешулуй и первым кургаННЫ:-1 КОМ­
плексам, раскопанным у Гурбэнешть, Констанца
и др. Но при этом автор воздерживается от ка­
ких-либо выводов (Popescu 1940, 91).
Любопытно подчеркнуть, что при полном раз­
ногласии в трактовке изображаемых животных,
практически все авторы оказались едиными в
вопросе о функциональном назначении всех этих
своеобразных схематических и реалистических
2 3 4 сути своей составляют органичное непрерывное
9~-,-=- __
7
Рис. 4. Навершие и инвентарь из разР2:!llенного погре­
бения у Касимча.
1.
1/.1
наверший, однозначно определенных как пред­
ставляющие социальную символику: «Знаки от­
личия», «инсигнии власти, принадлежащие вож­
дям», «жезлы» и пр . Это мнение в разных терми­
нах- понятиях присутствует у всех авторов и было
поддержано, в том числе, и Г. Чайлдом (1952,203,
206) J.
Завершение первого периода, как уже отме­
чалось, приходится на середину - вторую поло­
вину 50-х годов. Это время интенсивного анали­
за и переосмысления старых, довоенных, и, в осо­
бенности, новых массовых полевых исследований
послевоенного десятилетия . Это время постепен­
ной выработки главных компонентов первой об­
шей концепции становления, основных этапов и
территориальных особенностей культурно-исто­
рического развития обшностей нео-энеолита -
ранней бронзы на всем протяжении юга Европы
от Восточного Средиземноморья до Кавказа и
Приуралья. В обобщенном виде составляющие
этой новой концепции были изложены в серии ана­
литических докладов пр едставителей разных
стран и регионов, изложенных на состоявшемся
в 1959 г. в Праге Международном симпозиуме,
посвященном проблемам нео-энеолита Европы
(L' Europe . .. 1961). Суть этой концепции можно
свести к следующим основным, общепринятым
впоследствии и ныне хорошо известным положе­
ниям.
Становление и эволюция производящих форм
хозяйствования В эпоху нео-энеолита на всем про­
тяжении интересующего нас Юга Европейского
континента включает две качественно различные
культурные зоны или общности.
Одну из таких зон составляют земли Балкан­
ского полуострова и Карпато-Подунавья, пред­
ставляющего начальное звено ра з вития произво­
дяшего хозяйства, нашедшее в наиболее полном
объеме отражение в культурной общности Пре­
сескло l-II - Старчево - Криш - Караново 1-11,
известной от Сев ерной Греции до Потисья и от
Югославии до Восточного Прикарпатья (Milojcic
1960; Bognar-Kutzian 1944-1947; Arandje10vic,
Gага sапiп 1954; Gагаsаniп 1958; 1961; Georgiev G.
1961;Berciu 1961; 1961а).
Все основные последующие культурные об­
разования нео-энеолита рассматриваемой зоны по
и последовательное развитие вышеназванных
старчево-кришских традиций, нашедших отраже­
нке во множестве отчасти сходных, отчасти раз­
личающихся культурах, постепенно распростра­
нившихся и за пределами первоначальной ойку­
мены. Одним из таких образО.Е!аниЙ признана,
в частности, культурная общность Кукутень-Три­
полье, которая в своем распространении от Вос­
точных Карпат до Среднего Поднепровья пред­
ставляла крайне северо-восточную пе.риферию
единого по традициям Балкано-Дунайског~ JSYЛь­
турного блока (Пассек 1949; 1961; 1961а).
~
-
....- '
. _'"
, .,
1 -~
История uзучeния-eкunemр6в-в-t«Jнтексте общux-зНаНuй-nQ·Неолuту-раННей-брQНЗе.,,-
Главной и основной экономической базой ста-
новления и развития всей этой огромной культур­
ной зоны бьiло признано древнее земледелие
и домашнее животноводство, которые, в сочета­
нии с постепенным введением орудий тру,ца из ме­
талла -: меди, обеспечили чрезвычайно высокий
уровень развития ее носителей и в экономическом,
и в социальном, и в общекультурном аспектах.
Продолжительное прогрессирующее развитие
этой культурной зоны, начиная приблизительно
с середины энеолита, обнаруживает определен­
ные, все возрастающие кризисные явления, от­
разившиеся, с одной стороны, в массовом рас­
пространении естественно и искусственно укреп­
ленных поселений, следов многочисленных
разрушений, широком распространении оружия,
а с другой стороны, - в интенсификации процес­
са кулыурогенеза, сопровождающегося постепен­
ным обновлением, а затем и относительно не­
ожиданным полным исчез новением большинства
классических культурных общностей энеолита.
Все эти кризисные явления в хронологическом
отношении совпадают во времени с появлением
в рассматриваемой зоне, от ее восточной пери­
ферии до центральных Балкан и югославского
Подунавья, более или менее отчетливых степ­
ных - восточных комплексов (Деча Мурешулуй,
Касимча, курганные комплексы с охровыми по­
гребениями Румынии, Болгарии, Венгрии и Юго­
славии) или категории материалов (шнуровая ке­
рамика, керамика с примесью ракушки и пр.),
которые соответственно и объясняют причины
и источник наблюдаемых кризисных явлений, да
и само исчезновение традиционных земледель­
ческих культур энеолита (Gагаsапiп 1961, 31
!,
[
и след.; 1961а; Georgiev G.1961, 88 и след.; Berciu
1961, 199 и след.; 1961а, 124 и след.; Пассек 1961,
I 139 и след. ).
!: В качестве иной - особой кул:"турной зоны
была признан а тогда впервые, в 50-х годах, степ­
! ная часть Юга Восточной Европы от Подун авья
до Северного Кавказа и Южного Приуралья
и уходящая далее на восток в пределы Средней
Азии. Как и в Карпато-Подунавье, послевоенное
десятилетие ознаменовалось значительными но­
выми исследованиями и в самой степной, и в при­
мыкающей непосредственно к ней лесостепной
зоне. Эти работы привели к открытию и посте­
пенному выделению культуры Средний Стог II,
получившей полную характеристику несколько
позже (Телегiн 1973); Днепро-Донецкой культуры
(Телегин 1961; 1968), своеобразных памятников
типа Нижней Михайловки (ЛагоДовська, Шапош­
никова, Макаревич 1962) и др. Но особенно мас­
совыми были раскопки курганных комплексов ,
благодаря которым было установлено, что ранее
известная ямная культура имела гораздо более
длительное существование и включает множе­
ство локальных вариантов, охватывающих в об­
щей сложности всю степную и отчасти лесостеп-
...:-----
-'-I7'-"'5r----
НУКLзоны Восточной Европы с более или менее
значm:eльными проникновеНЮL.\1И в ареалы и кар­
пато-дунайских, и северо-кавказских и отчасти
среднеазиатских культур.
Принципиальное - качественное различие этой
культурной оБЩ)::lОСТИ (представленной в архео­
логических источниках исключительно или пре­
имущественно курганными комплексами), дли­
тельность существования и тру,цно вообразимое
широкое территориальное распространение опре­
делили два не менее важных обстоятельства
в ее трактовке. А именно:
1. Отнесение ямной культуры в «ранг» куль­
турно-исторической области, отражающей на­
чальное звено становления и последующего мно­
говекового развития своеобразного , специфично­
го сугубо для степной зоны культурного явления,
основанного, в противовес Карпато-Дунайским
культурным обществам, преимущественно на раз­
витии скотово~ческих форм хозя йствования.
Любопытно, что, несмотря на множество суще­
ствовавших тогда в археологической системати­
ке лакун, исходным, наиболее вероятным эпицент­
ром формирования этого специфического культур­
ного явления было признано «Нижнее Поволжье
и степные области к востоку от него» (Мерперт
1961,169-172).
2. Второе важное обстоятельство, отчетливо
- сформулированное НЯ. Мерпертом чуть позже, -
прямая причастность носителей степных ското­
водческих культур Восточной Европы к процес­
су культурного преобразования и, в конечном сче­
те, - к постепенному полному переоформлению
земледельческих культур энеолита Карпато-По­
дунавья и Балкан в целом (Мерперт 1965).
Таким образом, проблема соотношения куль­
турных общностей Балкано-ПоДУнавья и Прикар­
патской зоны, с одной стороны, и степных общ­
ностей Восточной Европы, - с другой, представ­
ляющих два разных мира - мир земледельческих
и мир преИl\lущественно скотоводческих культур ,
с послеДУЮЩИ~1 длительным относительно само­
стоятельным развитием этих традиций, а также
вопросы начальных этапов взаимодействия этих
миров с приоритетным значением роли степных
скотоводческих обществ в преобразовании зем­
леде,lьческих культур энеолита и, в особенности,
на стадии перехода от энеолита к эпохе бронзы,
были выработаны относительно независимо,
с одной стороны, для земледельческого блока
культур Балкано-Карпато-Подунавья, а с другой -
спеuиалистами по степным скотоводческим куль­
турам Восточной Европы, и ИХ выводы вполне
согласовывались между собой.
Качественно новые структурные соотношения
археологических реалий, выявленные на протяже­
нии 50-х годов, вызвали целый поток дискуссий по
самым разнообразным фундаментальным вопро­
сам восприятия понятия «археологическая куль­
тура », его соотношения с детерминирующим
 76 Глава 11.1

культуры природно-географическим фактором, ция комплекса в Добрудже, составляющей орга­

с этноссоциальными или общекультурными и об­ ническое продолжение степей Восточной Евро­
щеисторическими категориями. Эти дискуссии пы, как и локализация двух других находок из

привели к введению в науку о человеке таких Сэлкуцы и Феделешень, приближенных к этой

принципиальных, на мой взгляд, понятий, как хо­ (степной) зоне. Основание для интерпретации
зяйствено-культурный тип или историко-этногра­ изображенных животных - скипетр из Касимчи,
фические области (Левин, Чебоксаров 1955; обладающий наибольшей реалистичностью и
Кнабе 1959; Формозов 1959), которые дополни­ сходством с головой лошади. Дополнительный
тельно и самостоятельно подтверждали выдви­ аргумент - простая ассоuиация ююшадь - степь»

нутую тогда (в 50-х годах) концепцию археоло­ как единственно возможная среда одомашнива­

гов о существовании качественно разных «куль­ ния лошади, хотя напомним, что по тем време­

турных миров» и впоследствии, после длительных нам это положение - не более чем неверифици­
обсуждений, легли в основу классификации куль­ рованное традиционное мнение. На основании
тур народов мира в целом (Чебоксаров, Чебокса­ условий нахождения всех трех реалистичных на­
рова 1971, 192 и след. ; Решетов 1980; Аругюнов ходок время их бытования отнесено автором
1982; Семенов 1994; Першиц 1994 и мн., мн. др . ). к доусатовскому горизонту.

Попыткой общеисторического осмысления Попутно обращаясь к известным тогда схе­

новых, выявляемых на протяжении 50-х годов матическим навершиям, В. Думитреску, опять­
археологами структурных связей и отношений таки вопреки прежним своим представлениям,

между блоком степных - восточно-европейских вполне допускает их одновре!>lенность реалисти­

и блоком земледельчесКJ1Х ь:ультур «Старой Ев­ ческим скипетрам, которые B!>lecTe свидетель­

ропы» следует, вне с омн ения, рассматривать ствуют о связях культур Карпато-Подунавья со
и первые из работ М. Гимбугас (Gimbutas 1956; степными культурами вплоть до Кавказа (Орджо­
1961; 1963), которые при всех схематизмах и никидзе) (Dumitrescu et al. 1954,541-544). Обра­
условностях, изначально критически воспринятых тим внимание, что новое видение проблемы ски­
многими специалистами, вполне допускали пред­ петров было разработано В . Думитреску, исходя
ложенные этим автором объяснения наблюдае­ из анализа известных ему материалов и без учета
мых в археологических материалах тенденций статьи А.А. Иессена, посвященной публикации
характера соотношения рассматриваемых куль­ скипетра из Терекли-Мектеб, возымевшего прин­
турных миров. ципиальное значение в подкреплении предложен­

Разрабатывавшаяся в послевоенное десяти­ ной румынским специалистом интерпретации.

летие концепция соотношения археологических Как известно, реалистический скипетр из Те­
реальностей, все более и более подтверждающих рекли-Мектеб был найден случайно в 1928 году,
значимость степного - восточного фактора в пре­ в песках (Рис. 5). При поступлении находки
образовании земледельческих культур Карпато­ в Музей этнографии народов России (ныне хра-
Подунавья, не могла не отразиться на вопросе
об интерпретации на ве рший - скипетров, хотя
Чl1слеНIIОСТЬ их за это ,Jесятилетне ВЫРОСlа все­

го на одну единицу.

Одним из первых на изменяющуюся ситуа­

цию отреагировал ведущ ий потем временам спе­
циалист в изучении культуры Кукутень В. Ду­
митреску. Отказавшись от ранее предложенной
трактовки скипетров (DllmitTeSc111934), В. Думит­
реску уже в 1951 году в устном выступлении на
заседании Института истории Академии наук Ру­
мынии , краткое резюме которого было включено
в заключительнуючасть монографии «Хэбэ­
шешть» (Dшnitrеsсu et а1. 1954,541 и след.), впер­
вые ставит вопрос о восточном - степном - про­
исхождении скипетров и что они, вне сомнения,

изображают лошадиные головы. Основные аргу­

менты автора: множественность свидетельств в

пользу интенсивных связей носителей культуры

Кукутень- Триполье с восточными (степными)
культурами вплоть до Кавказа (Мариуполь,
Нальчик, Долинское и др.); общий степной - вос­
точный облик погребального комплекса- из Ка-
._ симчи, обряд и инвентарь которого, вне сомне­ Рис . .5. Навершие из Терекли-Мекrеб. (Фотография -
ния, восточного происхождения; сама локализа- по А.А. Иессену) .
нится В Эрмитаже - инв. N!! 21 О 1-2Ь--.!!liвентари­
зировавший скипетр Г.А. Бонч-Осмоловский
«принял его за изображение лошади, авь[пуклые
губы и полоску на носу - за части узды» (Иессен
1952, 49). Публикуя эту находку и сопоставляя
ее с навершиями из Сэлкуца и Феделешень,
А.А. Иессен возражает против предложеннои
г.А . Бонч-Осмоловским интерпретации. Одно­
временно он высказывается и против возможно­
сти видеть в румынских экземплярах изображе­
ния гиппопотамов. Согласно автору, «во всех трех
случаях изображены кабан или свинья». Автор
оставляет открытым вопрос о возможном месте
их изготовления, считает их свидетельствами
прямых культурных связей нео-энеолита Румы­
нии и Северного Кавказа, отмечая, однако, что
в них «отразилась одна культурная традиция, если
это не продукция одной производственной ячей­
ки или «мастерской» (Иессен 1952, 52). Между
тем, как явствует из статьи, при подготовке ру­
кописи А.А . Иессен не знал об открытом и опуб­
ликованном комплексе из Касимчи. Не мог он,
разумеется, знать и о готовившемся к печати мо­
нографическом издании поселения Хэбэшешть,
в котором В. Думитреску изложил свое новое ви­
дение проблемы скипетров. Именно поэтому раз­
мышления и интерпретации А.А. Иессена по по­
воду скипетров с историографической точки зре­
ния фактически соответствовали довоенному уровню
знаний. Но публикация скипетра из Терекли­
Мектеб, открытого далеко на востоке - в Запад­
номЛрикаспии, вызвала незамедлительную реак­
цию румынских специалИстов и существенно повли­
яла на окончательное оформление нового представ­
ления в понимани!{ скипетров, ранее пред­
варительно сформулированного В. Думитреску.
Первым отреагировал на публикацию
А.А. Иессена Д. Берчу, причем одновременно
в двух разных статьях (Berciu 1954; 1954а, 348-
352). Однако, не оговорив явно принадлежавший
В. ДУ1'-1Итреску приоритет по сути новой концеп­
ции, статьи Д. Берчу вызвали справедливые воз­
мущения последнего, выраженные в статье, опуб­
ликованной спустя год (Dumitrescu 1955). Как бы
то ни было, независимо от аргументации, за от­
дельными исключениями оба автора формулиру­
ют абсолютно совпадающие выводы. И выводы
эти в совокупности, вне сомнения, следует рас­
сматривать как окончательно сформировавшую­
ся на протяжении первого периода концепцию вос­
приятия и интерпретации открытых за это время
зооморфных скипетров.
Основные моменты этой концепции, вобрав­
шей в себя наиболее рациональные мысли раз­
ных авторов, можно свести к следующим поло­
жениям.
1. Все реалистические скипетры, независи­
мо от их территориального распространения, от­
носительно одновременны и представляют еди­
ную «культурную традицию» (формула, заимство-
ванная у А.А. Иессена) (Berciu 1954, 541;
Dumitrescu 1955,928-933).
.. 2. Происхождение скипетров, их изготовление
и распространение связано со степными, восточ­
ными племенами, носителями курганных охровых
погребений (Berciu 1954, 542; 1954а, 349; Dшrut­
rescu и др . 1954, 544; Dumitrescu 1955,929,933).
3. Появление скипетров в Карпато-ПоДуна­
вье является результатом первой миграции степ­
ных, восточных племен в эту зону (Berciu 1954,
546; 1954а, 348-350; Dumitrescu 1955,933), мигра­
ции, подтверждающейся и другими материала­
ми как в культуре Сэлкуца (Berciu 1954,542; 1954а,
348), так и в культуре Кукутень (Dumitrescu 1955,
932-933).
4. Все скипетры представляют стилизован­
ные изображения лошади (Berciu 1954, 541
и след.; 1954а, 349 и след.; Dumitrescu 1955, 928
и след.).
5. Наблюдаемые на реалистических скипет­
рах дополнительные «орнаментальные» мотивы
(Касимча, Терекли~Мектеб, Феделешень) ото­
бражают собой узде чный набор (мысль, само­
стоятельно высказанная и Г.А. Бонч-Осмолов­
ским) взнузданной лошади (Berciu 1954, 541,543,
545; 1954а, 348 и след.; Dumitrescu 1955,928).
6. Все зооморфные изображения представля­
ют собой навершия, закреплявшиеся на удпинен­
ных рукоятках. Функционально, облеченные
в тотемические формы, они служили как инсигнии
.социальной власти - скипетры, принадлежавшие
родоплеменным вождям и предводителям (Berciu
1954,543-546; 1954а, 349-350; Dшnitrеscu 1955,933).
7. Появление и распространение скипетров
как инсигний власти знаМенует собой активиза­
цию или усложнение социальных отношений на
этапе миграции и взаимодействия носителей при­
шлых - степных и местных - земледельческих
культур(Berciu 1954,546; 1954а, 349; Dштlltгеsсu
1955,933).
Единственное существенное различие во
взглядах этих авторов обнаруживается лишь
в вопросе о датировке скипетров . ПО Д. Берчу, вре­
мя бытования скипетров, а соответственно, и свя­
занных с их распространением процессов, прихо­
дится на культурный горизонт Гумельница Д -
Сэлкyuа Д - Кукутень Д (=Городск - Усатово)
(Berciu 1954, 544,545; 1954а, 349). В отличие от
него, В. Дуr-штреску считал, что появление ски­
петров, как и сам процесс миграции степных пле­
мен, приходится на финал фазы Кукутень А -
Кукутень АВ или В, но в любом случае - ранее
усатовского горизонта (Dumitrescu 1955,932-934).
Обратим еще раз внимание, что с чисто по­
знавательной точки зрения выработанная к се­
редине 50-х годов хх в. концепция понимания
и интерпретации скипетров представляла собой
не что иное, как при ведение знаний об этой ка­
тегории источников в соответствие с качествен­
но изменившимися тогда представлениями
78 Гюва
о соотношении археологических реалий касатель­
но и энеолитических - земледельческих, и степ­
ных - скотоводческих культур, которые, в свою
очередь, вырабатывались на совершенно иных
категориях материалов. Этим, очевидно, можно
объяснить полное совпадение сформулированных
П.1.2. Период 2-й (БО-е
Второй период в истории изучения зооморф­
ных скипетров приходится на 60-80-е годы. Это
время постоянного, пристального ВНИI\IaНИЯ спе­
циалистов к проблеме скипетров, время почти что
одностороннего их восприятия в духе сфор:v!ули­
рованных в 50-е годы В. Думитреску иД. Берчу
выводов. Но в то же время это период непрерыв­
ных, острых дискуссий и первых серьезных про­
тиворечий в их интерпретации.
Попытка изложения эволюции знаний о ски­
петрах в контексте изменяющихся на протяже­
нии этого периода общих знаний об археологи­
L{еских структурах и обществах энеолита-брон­
зы рассматриваемого пространства по-свое~IУ
и сложна, и проста.
Сложна, поскольку период 60-80-х годов д.1Я
европейской археологии и, в частности, археоло­
гии тогдашнего советского пространства - вре­
мя особое. Оно характеризуется невероятными
по масштабам полевыми исследованияМи, сопро­
вождавшимися взрывоподобным нараСтанием
источниковедческой базы. Это период совершен­
ствования методов и процедуры анализа и осмыс­
ления ИСТОL{НИКОВ от уровня отдельных катего­
рий до уровня культур и культурно-исторических
общностей и их соотношения и интерпретаЦl1lI .
Особо следует оговорить широкое привлечеНJ1е
с самого начала периода смежных - ВСПО~'10га­
тельных дисциплин: палеоботаники, палеозооло­
ГИII, трасологических методов, методов спект­
рального анализа, методов радиокарбонного да­
тирования и пр., которые, призванные дополнять
и корректировать разрабатывающиеся археоло­
гические схемы и построения, существенно кон­
кретизировали их историко-культурное содержа­
ние. Наконец, сложно, поскольку поток накаплива­
ющихся источников и информации бьiл настолько
стремительным, а возможности их детального
анализа и осмысления (то ли в силу объективных,
то ли из-за субъективных обстоятельств) столь
относительными, что их восприятие неминуемо
сопровождалось множеством зачас1)'Ю противо­
речивых толкований, разрешившихся лишь спустя
десЯтилетие или и того больше ..
Вместе с тем освещение этой проблемы от­
носительно просто, ибо единожды объективно
выявлеНН!~Iе в 50-х гг. общие тенденции струк­
турного соотношения и скипетров, и археологи­
ческих реалий блока древнеземледельческих
.- - . - .- - - - - -- -
11.1
В. Думитреску И Д. Берчу выводов. Но этим же,
вне сомнения, объясняется и то, что эти выводы
вскоре были восприняты подавляющим большин­
ством авторитетных специалистов, а в дальней­
шем стали базовыми во всех последующих дис­
куссиях вплоть до настоящего времени.
- 80-е годы)
КY:JbТYP относительно культурных образований
степного - восточноевропейского массива как бы
изначально предопределили траекторию возмож­
ного поиска недостающих звеньев и ориентиро­
вочный диапазон их возможных объяснений.
И именно этим, очевидно, следует объяснять
простой, неопровержимый факт, что, несмотря на
огромный поток новых материалов и непрерывно
возникавших разночтений в их интерпретации,
несмотря и вопреки ~!Ножеству иных принципи­
ально различных концептуальных предложений
(Georgiev V 1971; Гюн,--релидзе , Иванов 1984; Ren-
fre\v 1987; Сафронов 1989), весь этот длитель­
ный - почти полустолетний - период в освеще­
нии харапера соотношения древнеземледельчес­
ких и степных - скотоводческих обществ, прошел
все же под господством воззрений М. Гимбугас ·
и н.я. Мерперта, поддержанных подавляющим
большинством ведущих специалистов-археолоГов
того времени.
Напомним некоторые из основных моментов,
имеющих прямое отношение к нашей проблеме.
В соответствии с выявленными в 50-х П. тен­
денциями, массовые раскопки на Балканах - от
Греции до Венгрии I! от Адриатики до Западного
Причерноморья - полностью подтвердили ори­
гинальность, длитель ность и относительную не­
прерывность раЗВИТIIЯ культур и обществ этого
региона, с самого MO:VleHTa появления здесь пер­
вых признаков производящеro хозяйства и вплоть
до энеолита, благодаря чему Балканы были при­
знаны в качестве первичного центра европейских
цивилизаций. Но, одновременно, все эти новые
исследования еще больше обнажили отчетливый
разрыв в непрерывной относительной континуи­
тетности heO-Энеолитических традиций с этапа
среднего энеолита Н, в особенности, на протяже­
нии периода перехода от энеолита к эпохе бронзы,
выразившийся сначала в весьма заметных рез­
ких модификациях местного культурного фона
(Бодрогкерес1ур, Бубани Хум 1а · - КривоДол­
Сэлкуца, Чернавода 1), а затем в повсеместном
распространении целой серии качественно новых
культурных ' явлений (Баден, Бубани Хум П, Ко­
цофень, Чернавода п-ш, Эзеро и др.), происхож­
дение которых не могло быть выведено из внуг­
реннщ'о развития предшествующих энеолитичес­
ких культур. Эти обстоятельства, с одной
стороны, а с другой "- -многократно возросшие
.'
 ----tи€ll1ерuя-myчеНия скипетров в контексте .общих знаниU..rJOJ1еО111i.ltl)'_=РШJнеiLfiРОl:IЗе ...
свидетельства непосредственного пR~ствия в
данной зоне в отмеченном интервале времени
носителей степных - восточноевропейских тра­
диций, задокументированных множеством разно­
временных специфичных курганных комплексов
или иными отдельными категориями материалов
на территории Венгрии, Югославии, Болгарии и
Румынии, неминуемо вели исследователей к един­
cTBeHHo возможному логическому выводу - совые раскопки курганов, появляется целый ряд
объяснению наблюдаемых в Юго-Восточной
Европе резких культурных трансформации как
результата проникновения или миграции степных
скотоводческих обществ Восточной Европы. Все
эти обстоятельства с множеством противоречий
п t"\П:-,Р"'ТРnРИ"Р ("\('UI1QЦf....ТУ "'УТ'~П()JЗ И самого меха-
низма взаимодействия хорошо известны каждо­
му специалисту по нео-энеолиту. Эта, ныне
необъятная, информация отражена в сотнях част­
J.-1ЫЛ J-l , !J1l\оlUJ-1Ul jJd<VH'iC;C1J1.X ИССЛедований, iviHOlO-
кратно обсуждалась в рамках различных меж­
дународных конгрессов, симпозиумов и конферен­
ций. Поэтому ограничусь сносками лишь на ряд
работ, наиболее полно вобравших в себя всю эту
про6лематику (Mellaart 1966; 1971; Hammond 1967;
1976; Ecsedy 1979; 1982; 1983; GагаSaШn 1971; 1974;
Jоvапоviс 1979; Тасиl:i 1983; Тодорова 1979; 1986;
Roman 1981; 1981а; 1981 Ь; Мерперт 1965; 1978а-6;
1980; 1982; 1984 и многие, многие др.).
Сушественные изменения произошли на про­
.;rяжении рассматриваемого периода в пони мании
культурной ситуации на восточной периферии
древнеземледельческого ареала, Т.е. на самом
стыке со степными и лесостепными общностя­
ми Восточной Европы. Благодаря исследовани­
ям румынских и советских специалистов были
разра60таны и наполнены конкретным содержа­
нием все основные разделы - периоды культуры
Прекукутень-Кукутень- Триполье (Массон, Чер­
ныш 1982). Вопреки бытовавшим ранее представ­
лениям (Брюсов 1952 и др.), была обоснована
непрерывность ее развития на всем протяжении
энеолита. Однако, как и в случае отдельных бал­
канских культур, для периода Кукутень А- Трипо­
лье В 1 в развитии этой общности были выявле­
ны категории материалов, свидетельствующие о
каких-то чуждых инфильтрациях с востока, вы­
звавших заметные культурные изменения и по­
следующие преобразования. Речь идет о раку­
шечной керамике, еще ранее определенной как
инородный элемент и вызвавшей самое активно.е
внимание специалистов (Мовша 196]; 1981;
Dragomil" 1982; Dodd-Opri(cscu 1978; 1981; 1982;
1983 и др.). Иные категории - массовые находки
наконечников стрел и иного оружия и, в особен­
ности, широкое распространение с этого Jlериода
культуры естественно и искусственно укреплен­
ных поселений (Florescu 1966; Збенович 1975;
Маркевич 1981).
На начало 60-х годов приходится открытие
в степном Пруто-Днестровье культурной группы
_, _ _79
Болград, представляющей северо-восточн):,ю пе~
риферию известной для территории Румынии ОБЩ­
ности Гумельница-Стоикань-Алдень(Пассек, Чер­
ныш 1965). Однако, как показали последующие
изыскания, эта культура просушествовала здесь
недолго, и где-то на этапах Кукутень А-Триполье
Вl ее развитие резко обрывается (Бейлекчи 1978;
Субботин 1983), а на ее месте, как показали мас­
новых, не имеющих местных традиций энеолити­
ческих курганных комплексов типа Суворово или
более поздние (Алексеева 1976; Дергачев 1986).
Бурное накопление новых источников и их
осмысление, применительно к зоне непосред­
ственного соприкосновения древнеземледельчес­
кого и степного - скотоводческого ареалов, как и
в других случаях, сопровождались непрерывной
полемикой по вопросам времени, характера или
~ leXaHJ13;vl<1 взаI; :'Ю.J:с ;lств;,;; раЗНОh),ПЬ'}'РНЫХ но­
сителей этих ареалов. Но сам процесс проникно­
вения и преобразующего воздействия степных
скотоводческих племен на древнеземледельчес­
кие культуры так или иначе признавался всеми
ведущими специалистами (Соrщ;а 1963; 1972;
1974; 1978; 1980; Dumitrescu 1963; 1980; Dodd-
Opri(escu 1978; 1983; Dinu 1974; Dragomir 1979;
1982; Мовша 1961; 1981; Мовша, Чеботаренко
1969; Збенович 1976; Anthony 1986 и многие др.).
И вкратце о бескрайних просторах юга Во­
сточной Европы. Вкратце, поскольку обстоя­
тельный и вполне объективный обзор основных
взглядов - концепций ведущих специалистов
(М. Гимбутас, н.я. Мерперта, В.Н. Даниленко,
Д.Я. Телегина, О.Г. Шапошниковой, И.Б. Васи­
льева и А.Т Синюка) поданной зоне для рассмат­
риваемых десятилетий уже опубликован в моно­
графической работе Ю.Я. Рассамакина (Rassa-
makin 1999, 59-67) 2, и я вполне подписываюсь под
этим обзором . С учетом этого очерка суть про­
блемы можно сформулировать в нескольких
предложениях.
Основные дискуссии времени были связаны
с открытием, выделением и обсуждением соот­
ношения многочисленных культур (днепро­
донеЦКОЙ,среднеСТОГОВСКОЙ,репинской,ХВалын­
ской и пр.) или типов памятников (бережневских,
нижнемихайловских, новоданиловских, суворов­
ских и пр.) и определением их места в сложении
древнеямной или просто - ямной культурно­
исторической общности как единой системы, от­
ражаюшей хозяйственную и культурную специ­
фику всей этой огромной - от Поволжья до Кав­
каза и Дуная - зоны в целом. Каждый из авторов
по-свое~IУ видел корни и эволюцию каждой из
вьщеленных культур или культурных групп . Но при
. этом все они вместе, прямо или опосредован но,
соподчиняли эти культуры и типы древнеямному
импульсу, связывая локализацию последнего
с восточными районами этой огромной зоны -
Нижним Поволжьем, Предкавказьем и/или
80 Глава fJ.j
степным и лесостепным Волго-Донским меж­
дуречьем. Долгое время главный носительм это­
го интегрирующего древнеямного импульса,
вслед за Н.Я. Мерпертом, виделся большинству
специалистов в памятниках бережневского типа .
Открытие и выделение на протяжении 70-х П.
хвалынской культуры, признанной в качестве про­
межуточного хронологического и, возможно, ге­
нетического звена, связывающего памятни ки
типа Бережневки с раннеэнеолитической самар­
ской культурой, полностью как бы подтвержда­
ли правоту концепции Н.Я. Мерперта. Поэтому
прав Ю.Я. Рассамакин, когда в своем истори­
ографическом очерке, обнажая проти в оречия в
схемах разных авторов, одновременно неодно­
кратно отмечает, что, по сути, основные их по­
строения или полностью совпадали, или были
вполне созвучны базовой концепции НЯ. Мерп ер­
та (Rassamakin 1999, 59-67). Напомним лишь, что
это обстоятельство в равной степени касается
не только вопроса сложения специфичной для
степи дре в н е ямной культурно-исторической
област и /общности , но и вопроса о роли но с и­
т елей эт ой общности в преобразовании др е в­
н е з емл ед е л ьчески х культур Карпато-П оДуна­
вья и Балка н , неоднократно о б основыванных
Н.Я. М ерп ертом во ~uюгих его работах (Мерперт
1965; 1972; 1974; 1980; 1984идр.).
К сказанному нельзя не добавить, что од­
ним из важных факторов господствовавшей на
* * *
Итак, суммарно и пусть отчасти поверхност­
но, мы привели основные положения, бытовавшие
на протяжении 60-80-х годов среди ведущих спе­
циалистов-археологов по вопросам соотношения
археологических реалий, связанных с древн езем­
ледельческими культурами Балкан и в целом Юго­
Восточной Европы с раннескотоводчес кими кул ь­
турами степной и лесостепной Восточной Евро­
пы. При этом мы неизменно обнаруживаем, что
все эти специалисты по-своему, с некоторыми ого­
ворками, видели в соотношении этих ар х ео­
логических реалий процесс более или ~l eHee рез­
ких культурных преобразований, вызванных степ­
ными импульсами. прони к новениями или
миграциями, восходяшими, в конечном счете, к во­
сточным степным районам Восточной Европы .
И здесь я позволю себе сформулировать оче­
редной простой, напрашивающийся вопрос: были
ли у М. Гимбутас основания для обоснования на­
cToйчиBo разрабатываемой ею на протяжении
всей жизни концепции о миграционной волне (вол­
нах) <<курганных народностей»? Концепции, пусть
даже излагаемой в весьма гипертрофированных
выраженщ!х. Были ли уМ. Гимбутас, вниматель­
но следящей за всеми открытиями и конкретны­
ми разработками, но мыслящей на более высо­
ком уровне, . аргументы для своих построений,
когда ведущие практики-археологи разных стран
и регионов непрерывно твердили о кризисных
всем протяжении этого длительного периода
концепции Н.Я. Мерперта было, вне сомнения,
мнение палеозоологов в вопросе о локализации
места первичной доместикации лошади - в сте­
пях Юга Восточной Европы и Заволжья. Это
мнение, наиболее полно сформулированное
В.И. Бибиковой (1967; 1969; 1972) и поддержан­
ное В . И. Цалкиным (1970,183 и след.), Ш. Бе­
кени (Вбkбпуi 1974,230 и след.), А.Г. Петренко
(1984) и многими другими специалистами в
этой области, полностью подтверждало точку
зрения археологов относительно исходного
эпицентра возникновения и последующего рас­
пространения специфически х для всей зоны­
преимущественно скотоводческих форм хозяй­
ствования.
Наконец, нельз я не отметить, что, несмотря
на множество открытых эффектных курганных
комплексов (Мунчаев 1975; Нечитайло 1979; Сб.
Древние культуры ... , 1991 и ыногие другие), по­
чти полное пренебрежение пос еленческими па­
мятниками привело к тому, 'по на всем протяже­
нии этого периода одним из наиболее слабых з ве­
ньев в разработке систематики культур юга
В о сточной Европы остался вопрос о культурах
э неОЛl1та степного К а вказа и Предкавказья ,
в частности, так называемой « майкопской куль­
туры», имеющей принципиальное значение ДJlЯ по­
нимания системы степного энеолита - ранней
бронзы в целом.
явлениях и степных - восточных элементах, про­
слеживающихся по убывающей от Днепра до
самой Адриатики? Ответ напрашивается сам.
Но вернемся к нашим скипетрам .
Интенсивные полевые исследования, непре­
рывно обсуждающаяся на протяжении 60-80-х гг.
пробле м а в з аliмодействия степных с кото в одчес­
ких и древнеземледельческих обществ, как и ес­
тественно, существенно содействовали , с одной
стороны , резкому возрастанию численности ски­
петров (Табл. 1), а с другой - постоянно возрас­
тающему интересу специалистов к э той катего­
рии находок.
В С Ю lОМ начале 60-х годов стал и з вестен ре­
алистический скипетр из Суводола (Шуплевец)
в Македонии (Рис. 6, 1). Точные условия его на­
хождения не совсем ясны. Он был найден в 1959 г.
в слое одноименного поселения позднего неоли­
та (по тоr:цашней терминологии). Опубликовав­
ший скипетрМ. Гарашанин (Garasarun 1961а, 15
и след., Рис. 1) отнес его к культуре Шуплевец­
Бакарно Гумно - группа Црнобуки. Однако, как
показали последующие раскопки, поселение вклю­
чало два разновременных неолитических горизон­
та (Гарашанин, Симовска 1976). Вопрос, в каком
из горизонтов найден скипетр, остался открытым.
Рассматривая скипетр в контексте иных степ­
ных проявлений (Деча-Мурешулуй, охровые по­
гребения Подунавья, большие кремневые ножи-
-~--_.__ _ _ _-_-U.:.:.:..:с::..:m:..::о::.'Р~ия:.::.~::.:::.;зywm.u::....:..:==Я-(;J(==ZI:.::n=еm::.!::.П=О8:.:_::..8:.:.КО::fI..:.:11:.::1::еК.:.:с:.:.:m::.е:::::д:::_б::::_Щ::U=Х::::::
Рис. 6. Навершия с Балкан: I -
Суводол, 2 - Реже во, 3 - Драма.
пластины, известные ДJIЯ культур Гумельница , Ку­
кутень А и пр.), М. Гар а шанин
15 и след. ) безоговорочно определяет все эти ма­
териалы, включительно и скипетр, как ре зультат
степных проникновений, а время этих прон икно­
вен ий , согл асн о автору, приходится в цеЛО~ 1 на
пред-городск-усатовск ий горизонт. Это опреде­
ление, с разЛИl.{ного рода дополнениями и YТ0I.{­
нениям н, впоследствии будет встречаться в ра­
ботах как самого М. Гарашанина, так и других
югославских специалистов (Garasanin 1971; 1973;
1974; Brukner, Jovanovic, Tasic 1974; Jovanovic
1979,381 и след.; Тасип 1983).
Между тем, уже в начале 60-х годов резко
меняет свою точку зрения в интерпретации ски­
петров д. Берчу. Еще недавно категорично от­
стаивая их восточное
с началом 60-х годов д. Берчу трактует реалис­
тические с кипетры ка к изображения собак, а их
происхождеНl1 е ПРИПl1сывает эгейско-анатолий-
Рис .7. Навершия из По­
волжья: 1 - Куйбышевский му­
зей, 24 - Архара, курган 27,
погребение снавершием .
.:..J,~IШ=:::::Л::U=Й:'.:fJ:..:О=_fj=_~~о=л=um=
~=-:::12.=а=fI=fI:::е::й:::б=Р=Оfl:::з::е:::,,:::_= ==:::8:..:.1
ским влияниям . Это мнение впервые высказы­
(Garasanin 1961а, вается в монографии, опубликованной в 1961 г.
(Berciu 196 1, 129, 148,536), а затем, со всеми ар­
гументами, в специальной статье, включающей
и полную публикацию случайно найденного в
1960 г. близ Режево (Рис. 6,2) в Бол гарии нового
реалистического скипетра (BeIciu 1962). Как сле­
дует из контекста этих работ, основной причиной
резко изменившихся взглядов этого автора яви­
лись предварительные результаты раскопок на по­
селении Чернавода «Dealu1 Sofia», материалы ко­
торого действительно обнаруживают сильные
анатолийские или восточно-средиземноморские
влияния (Berciu 1961; 1962; Берчу 1962). Однако
четКое разграничение многочисленных разнокуль­
турных комплексов этого памятника (приведшее
- степное происхождение, к выделению трех самостоятельных культур Чер­
навода 1, Чернавода II и Чернавода' III) произош­
ло несколько позже (Morintz; Roman 1968; Berciu,
Morintz, Roman 1973).
3
82 Глава
Акцентируя внимание на южных - эгейско­
анатолийских влияниях в конгломерате кулыур­
но еще нерасчлененных материалов, учитывая не­
равномерность территориального распределения
скипe-rpов - пять на Западе, ОДИН на Кавказе,­
Д. Берчу связывает навершия Румынии, Маке­
донии и Болгарии с местным культурным гори­
зонтом Чернавода-Ез еро-Донья Слатина . К это­
му же культурному горизонту автор относит и
сами погребальные комплексы из Касимчи, Дев­
ня и др. За счет южных - анатолийских влияний ,
передавшихся через Кавказ, объясняет автор и
находку реалистического скипетра из Терекли­
Мектеб. Обращает на себя внимание полное
умалчивание в этих работах о схематических
скипe-rpах (Berciu 1961, 536; 1962; Берчу 1962,
395). Это мнение автор сохранит и в последую­
щих работах (Pippidi, Berciu 1965; Berciu 1966).
Гораздо более последовательным в своих
убеждениях оказался В. Думитреску. И В статье,
где он комментирует открытие югосл авского ски­
петра (Dumitres cu 1962), и в посл едующих ра­
ботах, в которы х учитываются последующие но­
вые открытия, В. Думитреску по-прежнему ви­
дит в реалистич еских скипетрах изображения
лошади, по-видимому, взнузданной. Он рассмат­
ривает их как явление, связанное со степными
скотоводами, датирует их временем Кукутень А,
возможно, отчасти Кукутень АВ. Их присут­
ствие в ареале земледельческих культур автор
объясняет культурными взаимодействиями этих
обществ на уровне связей и взаимовлияний - В августе 1970 был открыт новый реалисти­
в случае культуры Кукутень- Триполье, или же
как результат глубинных проникновений - в слу­
чае культур Нижнего Подунавья и Балкан (Du-
mitrescu 1963; 1972; 1974, 258 и след.; 1980;
Dumitrescu, Воlотеу, Mogo~anu 1983, 116 и след. ;
Dumitrescu, Vulpe 1988,40).
. Подобная интерпретация скипетров будет
поддержана и самостоятельно развита и в рабо­
тахЕ . Комша (Co~a 1972; 1974; 1978; 1980; 1987,
49 и след.).
Очередные две новые находки скипетров, на
этот раз схематических, найденных в восточном­
степном ареале , стали известны по предваритель­
ной информации в статье ня. Мерперта (1965, 16).
Речь идет о скипетрах из Куйбышевского музея
и из Архары, опубликованных несколько позже.
Архаринский скипетр (Рис. 7,2), как извест­
но, входил в состав инвентаря курганного (кур­
ган 27) погребения N!! 1, перерезавшего два дру­
гих погребения, нижнее из которых (N!! 2) содер­
жало архаичный сосуд яйцевидной формы (Рис. 7,
3-4). Комментируя находку, авторы раскопок опре­
деляют погребение древнеямным горизонтом, а
скипe-rp считают изделием местного изготовле­
ния (Спицын, Эрдниев 1966, 1О и след.).
Куйбышевский же экземпляр (Рис. 7,1) пред­
ставлял случайную находку 50-х годов и происхо­
дил, как будто ОБI, из разрушенного кургана на по-
11.1
граничье Куйбышевской и Саратовской областей.
Косвенно на это указывали и сохранившиеся на
скипe-rpе остатки охры. СкиПe-rp впервые был
опубликован в монографии ня. Мерпеprа (1974,
60. Прам. ] 36, Рис. 18, ]), а заТбl подробно опи­
сан в работе т.Н. Лиджневой и Е.В. Цуцкина
(1979).
Располагая этими данным!!, Н . Я. Мерперт
уверенно поддерживает \lнение В . Думитреску и
М. Гарашанина о степно\! - восточном происхож­
дении реалистических (и схематических) скипет­
ров , а их распространеНl!е на Ба.lКанах и в Поду­
навье - как свидетельства наиболее раннего
«продвижения отдельных групп северо-причерно­
морских IL1eMeH на юг и юго-запад», соответству­
ющего периоду Кукутень А (Мерперт 1965, 15-
16). И эту трактовку автор будет развивать во
всех своих последующих работах.
С выходом этой работы Н.Я. Мерперта тема
скипетров, иллюстрирующих первую волну дви­
гающихся на запад и юго-зап а д всадников, носи­
телей к урганной традиции , стано в ится непремен­
ным атрибутом работ М. Гимбутас (GiшЬutаs
1970; 1 9 73а, 1973Ь; 1977 ; 1979 и др.). Кстати, если
н е ошибаюсь, она же в перв ы е упоминает и схе­
матический скипетр с поселеН! lЯ у Б е резовской
ГЭС (Рис. 8, 1) периода Триполье Вl (Gimbutas
1970, 195. Прим.6), найденного в 1965 г. в жили­
ще, раскопанном ВЛ. Цыбесковым (1971, 192,
Рис. 2, 4), и оставшемся без точного рисунка и
описания (Даниленко, Шмаглiй 1972,8, Рис. 2,4).
ческий скипетр, происходящийнз погребения 7
кургана 1 (Рис. 9,2) второй курганной группы у
с. Суворов о (Измаильский р-н Одесской обл. ,
Украина). Фрагментарные данные об этом ин­
тересном комплексе разбросаны по разным ис­
точникам (Шмаглий, Черняков, Алексеева 1971 а,
234; 1971б; Даниленко, Шмаглiй 1972,5; Алек­
сеева 1976, 178; 1992, 26 и след.) и крайне про­
тиворечивы. К сожал е нию, и з -за низкого уровня
фиксации материалов при полевых раскопках
вопрос о характере этого погребения (грунтовое,
перекрытое более поздним курганом; курган­
ное - основное или впускное ; соотношени е с ка­
менным кромлехом и пр~) фактически остался
открытым 3.
Находка этого выразительного скипетра по­
служила поводом для написания известной ста­
тьи В.Н. Даниленко, существенно актуализиро­
вавшей вопрос о скипетрах. Статья была пер­
воначально опубликована на украинском языке
совместно с Н.М. Шмаглием (Даниленко, Шмаг­
лiй 1972), а ЧХГЬ позже, с незначительными изме­
нениями, была целиком включена в монографию
по энеолиту Украины (дiшиленко 1974,92-106).
Содержание этой работы, вобравшей в себя мне­
ния многих предшес:гвенников, известно каждо­
му специалисту. BbIBOJ],~ ~tвTopa вполне созвуч­
ны взглядам Н.Я . Мерперта, а по категорично-
 --Исmо~uя-cкunетров в контексте общuхзнанuй-nо-неолuщу-- .-р.шш.ей.fip.шa~ ____ 83
Рис. 8. НавершИя из ареала
культуры Кукутень А - Трипо ­
лье Б 1.
1- Березовская ГЭС, 2 -
Бырлэлешть, 3-4 - Обыршень 1-
2, 5 - Фитионешть, 6- Мого­
шешть, 7- Жора де Сус, 8- Ру­
жиноаса. (Масштаб - кроме l-го).

2 6

з 7
г------c'?' ;~~-'
~,_ Н.
.
»"<2.:> _)
- - - - - - - ! - -

~~:~~k;~;~;
4

сти - б.lиже к стилистике М. Гимбуrас. Главные Главное, одн а ко, то, что В.Н . Даниленко впер­
из них : скипетры (и реалнстические, и схемати­ вые особо обратил внимание на чрез вычайное
ческие) - изображения лошади; дополнительные сходство комплексов Суворово-Касимча с памят­
орнаментальные мотивы - отображение ремен­ ника!>1И, с одной стороны, Поднепровья (Новода­
ного уздечного набора; скипетры - сугубо вос­ ниловка, Петро-Свистуново и др.), а с другой сто­
точное явление, «точнее прикаспийско-кавказ­ роны, памятниками Поволжья (Архара, ьережнев­
ского происхождения», а их присутствие в земле­ ка и др.) . Он же, по сути, впервые суммировал весь
дельческом ареале Карпато-Подунавья и Балкан - тот спектр конкретных археологических катего­

результат проникновения и экспансии носителей рий ыатериалов, в совокупности подтверждающих

степных культур. В культурно-хозяйственном пла­ идею НЯ . МерпеjЛа о своеобразии и культурном
не скипетры, наряду с данными палеозоологии, единстве степного энеолита , а именно : появление

документируют собой наличие у степных племен
прирученной лошади и ее использование для вер­
ховой езды. В социальном плане скипетры, как
инсигнии власти, наряду с ширОКИ!>1 распростра­
нением разнотипного оружия и появлением бо­
гатых комплексов и кладов, символизируют со­
бой процесс усиления социальных противоречий,
вызывавших «регулярные военные столкнове­
ния» . Все эти положения, по отдельности или
вместе , уже высказывались и другими
ОДИНО'ffiЫХ грунтовых и/или курганных погребений,
сходных форм оружия (подтреугольные подшли­
фованные кремневые топоры; треугольные нако­
нечники стрел или дротиков; крестовидные була­
вы, удлиненные кремневые пластины-ножи); сход­
ные формы украшений из раковин, а отчасти и
металлических - медных. К этой же совокуп­
ности были отнесены и роговые подвески (по
В.Н . Даниленко - псалии), хотя их функциональ­
иссле­ ная . трактовка не подтвердилась последующи­

Довате.1ЯМИ . ми открытиями.
84 Глава 1l.1
Рис. 9. Суворова П,
курган 1, погребение 7.
Парное погребение и его
инвентарь. (1 - по
И.Л. Алексеевой).

• •

3
~

Наконец, В.Н. Даниленко впервые обратил материалами Кукутень А2-3 - Гумельннца А2,
внимание на то, что энеолит юга Восточной Ев­ Монтеору и пр. Но сам скипетр обнаружен 13 дон­
ропы или «сложение древнеюv1НОЙ энеолитической ной '-!асти ямы периода Латена (Ha!1ucI1C, Bobi
области» включает в себя две относительно са­ 1980). В 1978 году открыт и вскоре опубпикован
мостоятельные взаимодействующие между со­ схематический скипетр (Рис. 10, 1-2), лроисхо­
бой линии развития, хотя их аргументация весь­ дящий из погребения N2 108, Первого Хвалын­
ма распл'ывчата и воспринимается с большим ского могильника (Агапов, Васильев, Пестрико­
трудом (Даниленко 1974,30 и след., 87 и след.). ва 1979, 151; 1990,44; Рис. 21,S; Васильев 1981,
Последующее десятилетие ознаменовалось Табл. 20, 18). В 1980 году стал известен обломок
дальнейшим быстрым ростом численности ски­ схематического скипетра ~iис. й, 1), наИi-(енного
петров (Табл. 1). В 1972 г. два новых схематич­ в 1969 г. на поселении Константинов ка (Кияшко
ных скипетра (Рис. 8,3-4) были открыты случайно 1980,25), опубликованный несколько позже, вмес­
на поверхности разрушенного жилища поселения те со случайной находкой (Рис. 11, 2) 60-х годов
периода Кукутень А2-3 Обыршень (Brudiu 1975). близ г. Ростова (Кияшко 1988). В 1983 г. вводится
На эти же годы приходится открытие схемати­ в научный обораг схематический скипетр, случай­
ческого скипетра из Бырлэлешть (Рис. 8,2), най­ но найденный в 1964 г. у Моroшешть (Рис. 8, 6) в
денного случайно близ поселения с кукутенской Румынии (Dodd-Opri!escu, Mitrea 1983,69 и след.).
керщ:ико~ неyroчненного периода (Brudiu, Сотап Чуть позже публикуется схемати~ский скипетр
1979). В 1980 г. публикуются два новых реалис­ (Рис. 8, 7), наЙденный в яме на поселении перио­
тичных скипетра, один из которых (Рис. 6, 3) - да Триполье ВI-Кукутеиь А2-3 Верхние Жоры в
случайная находка 1973 года близ с. Драма Молдавии (Дергачев, Сорокин 1986,54 и след.).
в Болгарии (Ghe.tov 1980). Второй скипетр - из В последнем случае, б,Jlагодаря информации
Фитионешть (Рис. 8, -5). Он был найден в 1967 В.Я. Кияшко, вторично вводится В оборот ранее
году при раскопках многослойного памятника с опубликованный, забытый,несколько своеобраз-
 ·. -История uзучеfШЯсюmетров в контексте общuхзiJ.aШJii..дQjjеОЛUfJ1Jl-ранней бронз~__ .___82.
Рис. 10. Грунтовый мо­
гильник Хвалынск- [ -1-3 -
погребение 108 и егс)инвен:
тарь, 4-18 - инвентарь из
различных погребений МО-
гильника .

rn 0JOIOЮlOЮI DI 01
4

О
~:8
6
7

12 13

14
l' :

ный схематический скипетр из Даниловки (Там отчасти сбитые с толку разночтениями в опре­
же, 58, Рис. 2. 11). делении хронологического положения Архарин­
Публикация скипетров из Могошешть и Верх­ ского погребения, А. Додд-Оприцеску и И. Мит­
ние Жоры, при заметно возросшей к началу 80-х гг. ря (1983,89-99, Прим.16) весьма осторожно вы­
численности этих находок, вызвала две статьи сказывались за возможное возникновение

более общего ха рактера. В них анализируется . схематичеСЮ1Х скипетров где-то в Самарском

приблизительно равное число находок (Dodd-
Opri~escu,
Mitrea 1983 - 19 скипетров, из которых
9 схематических и 1О реалистичных; Дергачев,
Сорокин 1986 - 23 скипетра, из которы х 13 схе­
матичных и 1О реалистичных), а выводы авто­
ров этих CTaTe!l, при некоторых частных разли­
чиях, вполне созвучны по основным положениям.
В равной стеIlени, оговаривая очевидное ко­
личественное преобладание и схематических, и
реалистических наверший в Карпато-Дунайском
Поволжье (Куйбышевский эюемпляр). Распола­
гая указанной выше и нформацией, в нашей статье
с ВЯ Сорокиным (Дергачев, Сорокин 1986,61) мы
категорично выступили за исходнyкrсвязь этих ски­
петров с носителями хвалынской культуры.
И А. Додд-Оприцеску с И. Митрей (1983, 88
и след.), и мы с коллегой В.Я. Сорокиным (1986 ,
59 и след.) признавали схематические навершия
несколько более ранними, нежели реалистичес­
кие, с некоторыми различиями в датировке по­

регионе, и румынские коллеги, и мы с коллегой следних. Но, акцентируя внимание на морфоло­

В.Я. Сорокиным высказались за восточное про­ гических различиях, румынские коллеги оценива­

исхождение этих изделий. Не располагая инфор­ ли схематические и реалистические скипетры как

мацией о Хвалынском могильнике и скипетре, не связанные между собой явления, хотя и

86
1
Рис. 11. Навершия из Ростовской области.
рассматривали их в едином контексте. Реалис­
тические навершия признавались за бесспорные
изображения лошади, а их функция
власти», «символы социальной дифференциации»
и, возможно, тотемные знаки. В схематических
же изображениях этим авторам виделось «нечто
вроде символических топорикоВ»
определенной тотемической нагрузкой самого
U-образного орнамента. В нашей с В.Я. Сороки­
ным статье мы выступили за гомогенность обе­
их групп скипетров, из которых обобщенно­
схематические - исходные, а реалистические
вторичные. Но вместе они ОТ9бражают один и
тот же образ - лошадь (1986, 62).
При общей шаткости аргументации вышепе­
речисленных моментов, вызванных недостаточ­
ностью данных, главное, что бы я сейчас назвал
в этих статьях, - это четкое определение локали­
зации разнотипных скипетров относительно аре­
алов энеолитических культур и исключение из это­
го списка культуры Средний Стог II
ного исходного звена происхождения скипетров
(Сощ;а 1972; 1978 и др.). На различия
риальном соотношении разновариантных скипет­
ров с различными энеолитическими культурами
Карпато-Подунавья, вне сомнения , первы:.т об­
ратили внимание А. Додд-Оприцеску и И. Мит­
ря (1983, 88 и след.). Но, наложив разновариант-
Рис. 12.Два навершия и
сосуд хвалынской культуры
из разных погребеннй ГРуМ ':
тового могильника на горо­ 2
дище Хлопково.
Глава 11./
...
\",
-
I I
2
1- Константнновка, 2- близ г. Ростов на Дону.
ные скипетры на ареалы энеолитических культур,
мы с коллегой В.Я. Сорокиным придали этому на­
- «символы блюдению румынских коллег силу неопровержи­
мого факта (Дергачев , Сорокин 1986, 58, рис. 4),
который остается в силе и по сей день.
И последн ее. Любопытно и нельзя не отме­
с возможно тить, но, подобно румынским специалистам
(Dodd-Opritescu, Mitrea 1983,91-92), мы с колле­
гой В.Я. Сорокиню! (1986,64) не удержались от
колкостей в адрес несколько преувеличенных
трактовок скипетров в работах М. Гимбутас.
- Однако, по сути проблемы, обе эти статьи, так
или иначе,работали на ее концепцию.
Сходную позицию, в духе в.н. Даниленко, за­
нимал на протяжении 80-х годов Д.Я. Телегин,
разделивший скипетры на три относительно са­
мостоятельных типа: А - Касимча-Суворово,
В - Архара, С - Хвалынск-Константиновка
(Telegin 1987).
Выступая против концепции М. Гимбутас, рез ­
как возмож­ ко противоположную точку зрения по вопросу о
скипетрах занял А. ХоЙслер. Отрицая раннюю
в террито­ дату комплексов из Архары и Суворов о, а с дру­
гой стороны, сопоставляя (несопоставимые с ти­
пологической и функциональной точки з рения)
конфигура ЦIIЮ схо ! ат!!чеС КJ!Х Ka~leHHЫX навер­
ший с костяными подвесками с изображениями
«утою> из могильника Съезжее, А. Хойслер пред-
 _____
ИсmорШl UЗУ-'1eJШЯ-СIШJ'I€mРQ~нmексmе общux-зна/{UЙ-/10--не()лumу-ран/{еЙ-fjР()fт.IIЗ;Rв<о--...~
ложил рассматривать скипетры как грубые ими­
тации последних. Учитывая количественное рас­
пределение и относительно раннюю дату экзем­
пляров из Обыршень и Бырлэлешть, автор счи­
тал более вероятным происхождение скипетров
из Карпато-Подунавья с последующим их рас­
пространением на восток (Шiuslег 1981,114-115;
1982,107-113; 1985,33-36). Мнение о западном
происхождении скипетров с последующим
распространением на восток было высказано и
В.л. Сафроновым (1989,195,196 и след. ).
Очередные новые находки скипетров были
открыты или опубликованы во второй половине
80-х годов. Среди последних - ранее открытые,
уже упомянутые, схематический скипетр с Кон­
стантиновского поселения (Рис.
матический скипетр (Рис.
11, 1) и также схе­
11, 2) без точных ус­
ловий нахождения , поступивший в РОСТОВСЮ1Й му­
зей в 60-х годах (Кияшко 19 88 ). Два новых
скипетра - один схематический и второй услов ­
но-реалистический (Рис. 12, 1-2) - БыJlи откры­
ты В 1985 г. в разных погребениях энеол итиче­
ского грунтово го могильника на Хлопковом горо­
дище (Малов 1987). В том же году еще один
схематический скипетр был открыт у Джангар,
в Калмыкии, в энеолитическом погребении, со­
вершенном в естественном всхолмлении, сопро­
вождавшемся разнообразным кремневым инвен­
тарем (Рис. 13, 1). Комментируя этот комплекс,
автор раскопок связывает его с памятниками
Новоданиловского типа . Касаясь же скипетров
в целом, в соответствии с собствеНной концепци­
ей об индоевропейской прародине, В.А. Сафронов
определенно склоняется к мнению об их возник­
новении на западе с послеДУЮШIIМ распростр а­
нением на восток (С афронов 1989, 196-197).
Завершая характеристику и стор ии изучения
скипетров в контексте общих знаний на протя же­
нии этого длительного периода (60-80-е гг.), нельзя
не обратить внимания на одно принципиально важ­
ное обстоятельство. Неоднократные це.lенаправ­
ленные попытки анализа и осмысления ски пет ­
ров (Даниленко, Шмаглiй 1972; Даниленко 1974;
Dodd-Opritescu, Mitrea 1983; Дергачев, Сорокин
1986) привели этих исследователей к выводам,
П.l.3. Период 3-й (90-е годы)
Третий период в изучении сюшетров прихо­
дится на последн ие 10-15 лет. Период характе­
ризуется дальнейшим накоплением новых и сто ч­
ников и неиссякаемым интереСО~1 спеuиаЛI!СТОЕ
к проблеме скипетров в целом. Вместе с Te:v1 ,
это период ре зкой поляризации взглядов на их
трактовку, вызванной , однако, не столько скрупу­
лезным изучением самих скипетров, сколько не­
гативным отношением ряда исследователей
к самой базовой миграционной концепции
М. Гимбутас.
. - --
8-1- --
их
3
~.~
&~
2
\) 4 5
....., !
РIIС. 13. Навершие и часть инвентаря из погребения
у Джангар (по вл. Шилову).
вполне вписывающимся в концепцию н.я. Мер­
перта, М. Гимбутас или того же М. Гарашанина
в вопросах о роли степного фактора в преобразо­
вании энеолитических древнеземледельческих
кулыур Карnaro-Подунавья и Балкан. Негативное
же (УГношение того же л. Хойслера (Hausler 1981;
1985, др.) или В.А. Сафронова (1989) к самой
концепции М. Гимбутас, как и естественно, при­
вело ли х исследователей к принципиаЛЫIО про­
тивоположным взгл яда м в трактовке самих ски­
петров. В пеРВО !\I случае авторы шли от матери­
алов к их интерпретации . В последнем - от
неПРJ!емле~1ОСТИ общей культурно-историче ско й
концепции к неПРI1ЯТИЮ , в общем-то, общеприня­
той интерпретации самих скипетров (которыми
эти авторы «владели» весьма относительно). Это
разные подходы, разные принципы, но этот под­
ход и возникшие противоречия полностью пере-
шли в следующее десятилетие.
Своеьбразиепериода вбирает в себя социаль­
HO-г!О;1ИТJIческие изменения, связанные с распа­
до м бывшего СССР, прямым образом отразив­
шимся, в особенности, на археологии восточно­
европейского пространства, и не только. С одной
стороны, эт()tлривело к резкому сокращению объе­
ма ПО.lев ых исследований, а соответственно, и са­
мого прогрессирующего ритма накопления новых
l:КИПетров (Табл. 1). С другой стороны, имеет
место интенсификация процесса осмысления или
переосмысления ранее накопленных источников
88 Глава
и концептуальных разраБОток. С одной стороны,
естественный или вынужденный уход из архео-
, JJОГИИ многих опытных специалистов или отток
молодых кадров, а с другой - включение все
большего числа западных специалистов в разра-
ботку восточноевропейской тематики (и редко
обратное). С одной стороны - «деМОНОfroлизация»
устоявшихся авторитетных мнений, а с другой
веер скороспелых, поверхностных предложений...
И т.д ., и Т.П.
Несмотря на множество новых, позитивных
разработок в восприятии соотношения архео-
логических реалий энеолита Балкан и Карпа-
то-Подунавья, на протяжении этого периода по-
прежнему актуальной остается проблема роли
степных культур в преобразовании древне-
земледельческого ареала, разрабатывающаяся в
работах специалистов по данной зоне (Garasanin
1991; 1994; Tasic ]991; 1995; Ecsedy 1994; Kalicz
1998; Lichardus 1991 а; Lichardus, Lichardus-Itten
1993 ; 1998 и др.). Вместе с тем, резко противопо-
ложной точки зрения, с позиции «антигимбугас-
ской» концепции о роли степного фактора, по-пре-
жнему придерживается А. Хойслер (Hausler
] 994а; 1994Ь; 1996; 1998 и др.) и А. Маккай
(Makkay 1994). Резкие изменения в оценке степ-
ного фактора произошли за этот короткий период
во взглядах Г. Тодоровой, которая в конце 80-х
начале 90-хroдов еще писала об «einer grоfЗеп
Steppeninvasioro> (Todorova, Georgieva 1993, 177),
а в последующих работах акцент явно ставит на
природные катаклизмы (Todorova 1995; 1998а,
и след.; 1998Ь, 66) и постепенно полностью отка-
зывается от своих прежних убеждений 4. Как и
прежде, сильные степные влияния в развитии
культур Карпато-Подунавья признавались в те-
чение этого периода многими румынскими спе-
циалистами (Co~a 1991; 1994а-Ь; 1998; Roman,
Dodd-Opritescu, Janos 1992; Roman 2001, 174;
Ha~otti, Popovici 1992, 19; Ha~otti 1997,119 и др.).
Однако и в Румынии, если судить по отдельным
монографическим (Mantu 1998) или обобщающим
исследованиям (Petrescu-Dirhbovita и др. 1995;
1999; lstoria гоrrulшlог 200 1,120,166), значение во-
сточного - степного фактора в сравнении с пред-
шествующими десятилетиями заметно принижа-
ется или вовсе умалчивается.
И все же, наибольшие «потрясения» испыта-
л8 на себе, разумеется, восточно-европейская
степная археология. Они имеют в основе два глав-
ных, на -мой взгляд, обстоятельств .
Первое из них связано с интенсификацией
аналитических разработок по осмыслению или
переосмыслению ранее или относительно недав-
но выделенных археологических культур, I1х от-
дельных компонентов или типов памятников. Со-
провождаясь множеством новых, когда б~лее,
когда менее обоснованных TpaкroBoK и преДJ10~
жений, требующих серьезной верификации и __ степного фактора в преобразовании древнезем­
апробирования, процесс этот, как известно, кос-
11.1
нулся практически всех культурных образований,
а точнее - всей археологической номенклатуры
нео-энеолита и ранней бронзы степной и лесо-
степной зон юга Восточной Европы. Речь идет
и об энеолитических памятниках степей Северо­
- Западного Причерноморья (Алексеева J992;
Петренко в.г. ]993; Levitki, Мапzша, Demcenko
- ] 996; Govedarica 1998 идр.), и о па чятн иках днепро-
донецкой, среднестоговской и ЕНЫХ культур По-
днепровья или Днепро-Донецкого междуречья
(Телегин 1990; 199]; ] 999; 2000а; Te1egin 1991;
Телегин, Титова 1998; Телегин и др. 2001; Кото­
ва 1994; 2002; Rassamakin 1994; ] 999; Кияшко
1994; Нечитайло 1996; 2000 и др.), и о памятни-
ках предмайкопской и майкопской культур При-
кубания, Северного Кавказа или Закавказья
(Трифонов 1991; 2001; Нехаев ] 992; Кореневский
1993; 1995; 2001; Гей 2000; Кушнарева 1993 и мн.
др.) и, разумеется, - паМЯТНl!ках самарской,
хвалынской, репинской и иных j.,)'~lbТYP степного
и лесостепного Поволжья (Merpert 1991; Мор­
гунова] 995; Юдин
1998; Дре:-,юв, Юдин 1992;
Васильев , Овчинникова 2000; Васильев, Кузне­
цов, Турецкий 2000 и др.).
Второе обстоятельство, содействующее об-
щему «переполоху» в оценке специфики энеолита
степной зоны, носит, я бы сказ~l, казуистический
- характер. Оно связано со специальньrми иссле­
дованиями черепа лошади из Дереивки, поздняя
датировка которого сначала вызвала негативное
отношение ко всему комплексу остеологических
43 остатков ранее признаной доместицированной
лошади этого поселения (Levine 1990; Anthony,
Brown 199 J). Затем под сомнение был постав­
лен сам факт возможной доместикации лошади
в эпоху энеолита. И, в конечном счете, - сама
правоыерность палеозооло гическ!!х методов в
индентификации или разграничении остатков ди­
кой лошади от одомашненной (Benccke 1994а-Ь;
Levine 1999; Spassov, Iliev 1998 I! др.; Телегин
1997; Пучков, Журавлев 2001).
В совокупности оба отмеченных обстоятель-
ства предопределили полный разнобой во взгля-
дах специалистов, как на уровне восприятия ар­
хеологической таксономии, ее номенклатуры
и содержания, так и на уровне их культурно-исто­
рической оценки и интерпретации. И процесс на-
копления этих противоречий явно продолжается
- (Гей 1999).
Как бы то ни было, весь этот короткий пери-
од разворачивался под доминантой традиционных
идей н.я. Мерперта (Merpert 1991; Мерперт2003)
иМ. Гимбугас (Girnbutas 1994), нашедших многих
последователей и по вопросам специфики, свое­
образия степного мира, и в понимании его исход­
ных истоков (Хвалынск - Поволжье), и в видении
общей направленности культурогенетических про­
цессов (с востока - на запад), и в оценке роли
ледельческого ареала (Кузьмина 1994; 1996-1997;
-- ' - - - - - --
 И~скunеmров в конmеКСlJJеJJбщJJX знаний по неОJl1J.IRу_=рдннеЙ брШ1Зf:..... 82 _
Рис. 14. Кургану хуго­
ра Шляховского: 1 - план
кургана; 2, 8, 96 - погре6е­
ние 4; 3-7, 9а - погре6ение 3
(по В.М. Клепникову).

,- I
I
nf.j)·1
1[/6
J

~
.. ,

..,
4 , !мем! . '

5
~~-
.~

"

7 8
6

2000; 2004; Теlеgin 1991; Телегин 1991; 1997; 1999; «каннелиров а нные» фаски, подобно константи­
20006; Телегин и др. 2001; Нечитайло 1996; 2000; новскому экз е мпляру (Рис . 11,1). Один из них­
2002; Васильев 2002; Васильев, Овчинникова обломок - происходит из культурного слоя по­
2000;Васильев,Кузнецов,Турецкий, 2000; Anthony селения «домайкопской» культуры Ясеневая
1995; 1997; Anthony, Brown2000; 2003; Dergachev Поляна. Второй - «аналогичный - целый» эк­
2000; 2003 и др.). Но в то же время это и период земпляр найден близ г. Майкопа.
жесткой критики, в особенности в адрес М. Гим­ Спустя два года В . М. Клепников (1994) п уб­
бутас, критики, идущей порой вплоть до обвине­ ликует новый схематический скипетр, открытый
ния в простом фантазировании и предвзятости, в 1989 г в курганном погребении 3 близ хутора
~!Тобы не сказать - фальсификации (Hiiusler 1996; Шляховской в Волгоградской области
1998; Chapman 1997; Ra'!>samakin 1999 ; Сираков (Рис. 14,4). В 1996-1997 гг. вводятся в научный
1996; Манзура 2000). Подобная поляризация то­ оборот реалистичный скипетр (Рис. 15, 2), C,lY-
чек зрения, естественно, не могла не сказаться чайно найденный близ Винцул де Жос в Трансил ь­
на восприятии и интерпретации скипетров, вании (Govedarica, Kaiser 1996,97. АЬЬ. 16, ]), а
Между тем, за рассматривае~(ый период также фрагментированный схематичный скипетр
число скипетров хоть и незначите.1ЬНО, но воз­ (Рис. 8, 8), происходящий предположительно из
росло (Табл . 1). В начале 90-х годов стали из­ раскопок 30-х годов на поселении Ружиноаса, пе­
вестны два новых схематичных скипетра в Се­ риода Кукутень А3 в румынской Молдове (Burta-
верном Предкавказье . Судя по предварительной, nescu,Тигсапи 1997,75. Рl. 1, 1). Кроме того, в
лаконичной информации (Нехаев 1992, 82. Рис. 4) последние 5-6 лет среди специалистов по Вос­
и миниатюрно~у рисунку в работе Д.Я. Телеги­ точной Европе, по разным каналам информации,
на (2000б, 21, Рис. 3, 26), оба скипетра имеют стали известны по крайней мере еще четыре
 90 Глава !I.1
Рис .
15. Последние из на­
ходок: 1 - Кайраклия (по
Н.Д. Руссеву) , 2 - Винцул де
Жос (по Б. Говедарица).

скипетра. Это реалистический скипетр из разру­ раклия на юге Молдовы (Руссев 2003).
шенного погребения у Кокберек в Астраханской Таким образом, не считая экземпляра из Да­
области, хранящийся в Эрмитаже 5, упомянутый ниповки ',обшее число скипетров достигает 36,
В работе немецких коллег (Go\'edarica, Kaiser из которых 22 - схематичных и 14 - реалистич­
1996,97); один и заготовка второго схематичес­ ных (Таб .1 . 1).
ких скипетров из погребений 1--lOгильника Хва­ Н епрерыв но возрастающий ажиотаж в во­
;IblHCK П, раскопанного И.Б. Васильевым (2002, просах соотношения степных скотоводческих

72. Рис. 1, 25) (Рис. 16, 1-2) 6 и схематический и древнеземледельческих общностей, значитель­
скипетр, идентифицированный В.с. Бочкаревым но возросшая по сравнению с 80-ми годами чис­
и Н.Я. Мерпеproм среди коллекции материалов ленность зооморфных наверший-скипетров, что
, заповедника «Аркаим». Одним из последних стал и естественно, вызвали ряд новых специальных

известен B1998~ реалистический скипетр работ, характеризующих нынешнее состояние

(Рис. 15,1), случайно обнаруженный близ с. Кай- этой проблематики.

.~.
~

Рис. 16. Грунтовый МО'

гильник Хвалынск 2. Наход·
ки из разных погребений (по
И . Б. Васильеву).
 --Иcmор~еmJЯ...скunеmров. в. КОJlmексmе QQщих. зщщuйло Н.еолumу - ранней бронзе. ..
П.l.4. Сос:гояние проблемы
Оценивая Pl-fГмику накапливания фонда источ­
ников (Табл. 1), нельзя не заметить, что по .срав-
. нению с началом - серединой 80-х годов (время
подготовки и публикации последних из специаль­
но посвященных скипетрам работ А. Додд­
Оприцеску, И. Митря и статьи В.А. Дергач ева,
в.я. Сорокина), время, я бы сказал, относитель­
но однозначного восприятия скипетров по основ­
ным параметрам их лроявления, общая числен­
ность этих изделий буквально удвоилась, суще­
ственно расширив тем самым возможности их
дальнейшего анализа и осмысления. И таких по­
пыток - ТО ЛИ В виде более или менее обстоя­
тельных экскурсов, то ли в виде специально по­
свяшенных этой категории находок статей - было
преДОСТаТОЧНО.
. Однако, 'НО показательно. Вопреки логике
и' ожиданиям, наращивание фактологической
базы, как это часто бывает в каждой из наук, спо­
собствовало не столько ликвидации или , скажем,
взаимосогласованному устранению хотя бы не­
которых из ранее возникших в их интерпретаЦIIИ
разночтений, сколько обратному, полноыу разоб­
щению во взглядах специалистов. Это обстоя­
тельство отчетливо прослеживается практичес­
ки для всех возможных уровней анализа этих из­
делий: и на уровне сугубо источниковедческого
Свойства (классификация, типология), и на уров­
не определения свойственного для этих изделий
культурного контекста (происхождение, культур­
ная принадлежность, датировка), и, тем более, на
уровне раскрытия или интерпретации содержа­
щейся в них социально-культурно-исторической
информации.
Чтобы убедиться в сказанноYl, достаточно
сопоставить между собой мнения и выводы не­
мецких (Govedarica, Kaisel" 1996) и/или РУ\-IЫНСКИХ
(Burtanescu , Turcanu 1997) коллег с взглядаМIi
Д.Я. Телегина (2000б; Телегин и др., 2001) и/ или
А.Л. Нечитайло (1996; 2000; 2002), св. Богда­
нова (2000), а их мнения - с воззрениями А. XOII-
слера (Hiiusler 1994а-Ь; 1998) и/или И. Эчеди
(Ecsedy 1994), Я . Лихардуса (Lichardus, Liсhaгdus­
Ittcn 1993; 1998), а всех их вместе или каж.:юго в
отдельности - с точками зрения И.В . .\1анзуры
(2000) и/или Ю.Я. Рассамакина (Rassamakin
1999), А.д. Резепкина (2002). В этот же список
можно включить еще десятки и~ен, тема ведь
стала «модной», и каждому хочется утвердить­
ся в ней.
Конечно же, сопоставляя мнения разных ав­
торов, можно обнарУ'ЖИТЬ множество плоскостей
их соприкосновения в трактовке тех или иных
качеств. Но при этом обязательно различной бу­
дет интерпретация свойств этих качеств, причем
главных - сущностных (происхождение, КУ.1ЬТУР­
ная функция, культурный контекст, обстоятель-
...... 91
ства столь необычного широкого распростране­
ния и пр.). А комплексного сколько-нибудь одно­
знэ:чного понимания проблемы в ее целостности -
нет. Что ни работа, то «новая модель», что ни
автор - собственное видение и никаких «компро­
миссов». И проблема скипетров, ' прежде - в
60-80 гг. - вполне вписывавшаясЯ: в общую гене­
ральную концепцию культурно-исторического раз­
вития Восточной и Юго-Восточной Европы,- по­
степенно была низведена до бесконечных част­
ных противоречий и алогизмов.
Можно по-разному объяснять сложившуюся
ситуацию. В значительной мере, вне сомнения, она
вызвана развораЧl1вавшейся на протяжении 90-х гг.
антигимбутасовской «кампанией», так или иначе,
KVIi. цt:l1 [) u.JlDПV ,J,'-'jv!-', 1\:-n·; II1'vаавшей многих моло­
дых и вполне СЛОЖI1ВШИХСЯ специалистов, посте­
пенно изменивших свои прежние убеждения.
РаЗУlllеется, каждый специалист волен по­
своему относиться к лингвистическим построе­
ниям М. Гимбутас. Я не лингвист, и в этом отно­
шении не мне об этом судить. Но я уверен, и уве­
ренность эта зиждется на знании историографии,
к которой я апеллировал выше. Этнолингвисти­
ческая концепция М. Гимбутас по сути своей
представляет собой осмысленное наложение лин­
гвистцческого аспекта на общую модель куль­
турно-исторического развития обществ Восточ­
ной и Юго-Восточной Европы, предложенную,
поддержанную и разрабатывавшуюся на всем
протяжении 50-80-х П., подчеркиваю, ведущими,
aBmopumel71Heiiulll.'HlI археологамu-nракmuка­
Лtll вре.lfени: Н.Я. Мерпертом, те Пассек,
В. Думитрео:у, М. Гарашаниным, их многочис­
ленными учениками и последователями. А сво­
им предшественнн кам -коллегам нельзя полнос­
тью отказать в доверии. Каждый из них, в меру
возможностей и способностей, вне зависимости
от обстоятельств , честно вносил частиuу своего
труда в выработку этой модели . Недоверие к не­
сколькю\ поколениям виднейших ученых означа­
ло бы отрицание самой направленности процесса
н.акопления ПОЗИТI:1ВНЫХ знаний.
Но концепция - концепцией, хотя без нее
в науке - ниr..")'да. Существует, на взгляд автора,
и иная причина, приведшая к рассматриваемой
ситуации, - крайне низкий уровень методика-ме­
тодологического анализа и интерпретации мате­
риалов от ca.~!OГO изначального - простой клас­
сификации и типологии - до самого высокого -
социально-ку.lьтурно-историческоЙ интерпрета­
шш. Иначе говоря, на МОй взгляд, опять-таки мно­
гое сводится к той самой процедуре исследова­
ния, на что я У'А<е обращал внимание в первых
своих этюдах по этой проблематике. Признаюсь,
случай со скипетрами особый, непростой. Но за­
частую ведь речь идет об элементарной логике,
92 Глава
об элементарнь1~ правилах обращения с такими
понятиями, как тип. Куда ужболее. Причем, что
показательно, эти нарушения чаще всего наблю­
даются именно у той группы молодых - уже не
молодых - авторов, которые, собственно, и взя­
ли на себя роль главных ревизионистов.
При знакомстве с работами поколения архео­
логов, сформировавшегося на перепутье эпох
(вторая половина 80 - первая половина 90-х 1'0-
Дов) часто возникает впечатление, что, оказав­
шись перед неохватными по объему неосмыlлен-­
ными источниками (накопленными на протяже­
нии десятилетий раскопочного бума), полностью
свободные от любых концептуальных авторите­
тов и приоритетов (демократия!), вкусив столь
желанного, сладкого всем, «грантовского Запа­
да», многие представители этой генерации H~
только не освоили западного, но и полностью пре­
небрегли и отстранились от того огромного , не­
исчерпаемого методико-теоретического насле­
дия той самой со ветской археологии . Мне т а кже
приходилось « всасывать» 8 того - западного,
грантовского, не жалуюсь, но. , .?! Впрочем, не
будем отвлек аться.
Уверен , с итуация с интересующей нас пробле­
мой - ненадолго. В н ауке 10-15 лет - срок пре­
достаточный для выверки и проверки: кто есть
кто и что есть что. А настоящей работой (вкупе
с иными этюдами) я хотел бы,в меру своих зна­
ний и опыта, посодействовать сокращению этого
срока .
И последнее. Думается, читатель уже под­
готовлен, чтобы я раскрыл свои карты - свое
кредо. Это и есть мой концептуальны
й постулат,
который я принимаю априори, как рабочую гипо­
тезу, которую еще предстоит проверить 9.
Но, поскольку я практически закончил аналити­
ческую часть, знаю: гипотеза эта подтвержда­
ется. Остается лишь связно изложить ее.
Итак - кредо. Проблема скипетров в мини­
атюре вбирает в себя основные - эпохальные,
исторические события э неолита . Это проблема
возникновения вождеств , проблема «первичного»
сплошного освоения степей и первого историче­
ски значимого движения или экспансии восточ­
ноевропейских племен на запад; проблема куль­
турного преобразования раннеземледельческих
обществ Карпато-Балканского региона и вполне
возможно - шире.
В 60- 70-х П. единичные памятники, содержа­
щие скипетры, относились к во многом ещ~ ги­
потети'чески -построенной Н.Я. Мерпертом и об­
щепринятой тогда специалистами древнеямной
культурно-исторической общности (области).
Усилиями разных специалистов, в том числе и бла­
годаря изучению скипетров (В.Н. Даниленко), все
старые и вновь открытые комплексы с подобны­
ми изделиями постепенно были выделены в общ­
ность памятников новоданиловского типа.
В тех или иных наименованиях (Касимча-Суво-
11. 1
рово-Новоданиловка-Бережневка-Лрхара и т. п.)
как археологическая реальность эта общность
практически ныне принимается большинством
специалистов, хотя каждый из них ВК:lадывает в
это понятие разное значение (НечитаЙ.lО J996;
2000; 2002; Телегин 2000б; Телегин и др. 2001; Бог­
данов 2000; Govedarica J998 и др.). Парадокс, од­
н а ко, заключается в том, что, незаIJI1СИМО от по­
зиций, многие из специалистов так и не осознали,
что фактически изменилось лишь наименование
памятников (ранее называемых древнеямными
или бережневского типа), но суть, суть-то оста­
лась и в смысле действительного наличия опре­
деленного своеобразного очень раннего горизон­
та курганно-холмовых погребений , и в смысле
отраженных в этих комплексах процессов 10.
Существует в систеМНО:-'1 мышлении такое
понятие - парадокс целостности. Трудно изучить,
определить целостное, не з ная его частей - со­
ставляющих элементов. И , соответственно, на­
оборот - трудно распозн ать части - элементы,
не зная целого (Садовский 1972, 136). Но пара­
докс этот можно сформулировать и в противопо­
л ожном смысле, что также бу;:.\ ет верно. А имен­
но , осознав (на ба з е немногих наличны х данных
и/или тенденций) целое - систему, значительно
проще опознать, выявить прочие недостающие
звенья - элементы.
Аргументируя «свою» древнеямную культур­
но-ист.оричеекую область (общность), мыслящий
на уровне системного подхода н.я. Мерперт не­
однократно и дословно повторял формулу, что ее,
эту общность, «составляют те общие элементы,
которые проявляются по всей культурно-истори­
ческо~ области и обуславливают само ее выде­
ление . Превращение их в определяющий фактор
знаменует начало этапа, а утеря ими ЭТQЙ роли -
конец его» (Мерперт 1968,49-50; 1974, 126; 1982,
326). Ныне мы знаем, что во времена, когда
Н.Я. Мерперт впервые сформулировал это поло­
жение, наиболее ранних древнеямных комплек­
сов было крайне мало - бук в ально единицы.
Но исследователь верно уловил тенденцию и
осознал «систему» в ее целостности и направлен­
ности развития. Последующие полевые откры­
тия существенно дополнили численность этих
«элементов». В 70-80-х ГГ. исследованиями
И.Б. Васильева и его славной команды в Повол­
жье были открыты исходные звенья всей этой
огромной системы . Систему эту, казалось, мож­
но было бы вот-вот <<замкнуть», но последовали
другиеэпохальныесобьJТJ! Я (199] : : ;:;~ ,:~ .3 месте
с ними (где-то стихийно, а где-то, думаю, и пред­
виденно)"':полный, тотальный разнобой .. .
Наука, по логике, должна опережать полити­
ку. Но верно и то, что, в особенности в социальных
науках, представители последних зачастую цели­
ком зависят от политиков или - что еще ~e,
осознано или неосознанно - сами ввязываются
в политику.
 · ··---ИGmЭРUЯ-U3JЩeнu;ц;кunеmро/3..в конmексmелбщw.: знанuЙл.Q неQлumJl..=раннеЙ бронзе...
-Примечания
1 После двукратного перевода местонахождение
Феделешень (Fedele~eni) в русском переводе книги
Г. Чайлда трансформировалось в «Фельделесени».
2 Осознанно применяю этот прием не только Д!1Я крат­
кости , но и дабы не бьrгь заподозренным в субьективном
изложеЮlИ якобы «собственной}) историографЮl . Иное
дело, как ВОСПРИЮlмать последуюшую эволюцию и раз­
решение очевидных, свойствениых для перечисленных
специалистов разночтений, кажушихся на первый взrnяд
принципиальными . Здесь мои взгляды со взглядами
Ю .Я. P aCCaMa КIO-la р езко расходятся - см. далее.
3 Бy.zryчи в те годы близко связанным с И . А . Алек­
сеевой, часто корр еСПОНДiiРУЯ , могу засв идете,l ЬСТВО­
вать, что в 1970 г. ей вп ервые в жизни пришлось само­
стоятельно копать курганы при помощи бульдозера.
Многие из нас про шл и ч ерез это и зна ют, что · это озна­
чает. Не имея н авыков, без опытных ПОМОЩНIIКОВ,
И.А. Алексеева и спытывала немалые слож ност!! в фик­
сации матер иало в, что и сказалось на слабой докумен­
тированности выявленных комплексов.
4 Сужу по личной беседе в декабре 2000 r.
"
__ .93
5 Выражаю признательность Ю . Ю . Пиотровскому,
любезно ознакомившего меня с этим скипетром.
, 6 Материалы раскопок могильника не опублико­
ваны . Пользуясь случаем, выражаю искреннюю при­
знательность, к несчастью , уже ушедшему из жизни
И . Б . Васильеву, за возможность проиллюстрировать
интересующие меня находки .
7 В этот список, как увидем далее, нельзя включать
таюке изделня из Телиш IV (Govedarica, Kaiser 1996, 98,
АЬЬ. 17, с), равно как и находки из Игрень и Кодачека
(Телегин 2000 б, 18. Ри с .2 , 1-2) .
8 Из любимых выражений любимого мной
г.п . Гршор ьсва.
9 Инач е говоря, это и есть задача моего исследо ва­
ния, ибо трудно найти , не зная, что ищешь. Помните,
""3К у э. Ионеско: «Как можно пол учить ответ, если не
зада н в опрос?».
10 Это и есть главное отличие в видении разреше­
ния н акоп ившихся в 70-80 - е годы ПРOnlворечий, на ко­
торые так настойчиво упирал в своей работе Ю.Я . Рас­
самакин, о чем было сказано р а н ее .
 п. 2. Источники и их внешняя критика

Как уже отмечалось, не считая четырех на­ Итак, по условия,'v1 нахождения и иным обсто­
ходок, о которых будет сказано особо, мы распо­ ятельствам мы располагаем следующими зна­

лагаем данными о 36 достоверных навершиях­ ниями (Табл. 2).

скипетрах, среди которых 22 - схе матических Два uелых схематичных навершия и, вне со­
(включительно - одна заготовка) и 14 - реалис­ мнения , заготовка третьего (Рис. ] О, 2; 16, 1-2;
тичных (Табл. 2). Табл. 2, K~ 17-19) происходят из разных погребе­
Для начала отметим, что , поскольку статис­ ний l-го !! 2-го грунтовых могильников, давших
тический ряд начинается с числа 11, несмотря на название самой хва ,lЫНСКОЙ культуре 1. Мы при­
скромность коллекции по каждой из разновидно­ нимаем !! достоверность находок 2, И их условия
стей (22 : 14), она все же вполне достаточна , что­ нахождения, и их КУЛЬТУРНЫЙ контекст.
бы отразить объективные, содержащиеся в этих Два других нав е ршия (одно схематичное -
материалах тенденции и/или зако номерности. Рис. 12,2; Табл . 2, K~ 20, второе - псевдореалис­
Поэтому раскрытие и KoppeкrHocTЬ интерпрета­ тическое или, по Д.Я. Телегину, примитивно­
ции этих тенденций и/или закономерностей будет реалистическое-Рис. 12,1; Табл . 2,N~ 14) 3 про­
целиком зависеть от знаний и опыта обративше­ исходят из двух разных одиночных грунтовых по­

, гося к . материалам специалиста. Иначе говоря, гребений на Хлопковском городище. Погребения

со статистической точки зрения, хоТя эта выбор- эти связываются специалистами с поздними го­

-ка ограничена, она вполне достаточна для рас­ ризонтами той же хвалынской культуры. И мы
крытия, по крайней мере, основных внутренних, принимаем все эти обстоятельства .
свойственных для этих изделий связей и отноше­ Три схематичных навершия - Архара, Джан­
ний -Т.е. - классификации и/или типологии, а так­ гар и хут. Шляховской (Рис. 7, 2; 13, 1; 14, 4;
же, в большей или меньшей степени, и иных воз­ Табл. 2, 'К~ 2, 6, 21), происходят из подкурганных
I-IOЖНЫХ, связанных с их бытованием, обстоя­ (N2 2, 21) или ХОЛ~IOВЫХ (N2 6 - ?) погребений
тельств (происхождение, датировка, культурная (в первых двух случаях с важной, прямой стра­
функция и пр.). тиграфией), которые (с разными оговорками для
Между тем полнота информации о каждом из архаринского, возможно, позднейшего) атрибути­
объекrов этой колле к ции различна. Причин тому руются большинством исследователей к новода­
~!нoгo - И объективных (неопределенные усло­ НИЛОВСКО:-'IУ горизонту-общности. С этим же го­
вия открытия, плохо задокументированные рас­ ризонтом связывается и разрушенное погребе­
копки, утраченная или недоступная информация ние с реалистичным скипетром (Табл 2, N~ 6) из
и пр.), и субъективных (степень информирован­ Кокберека (не опубликован - обмерен и зарисо­
ности автора : одно дело, личные раскопки или ванлично).
личная обработка - определение и зарисовка Из подкурганного или грунтового погребе­
находки, иное - использование вторичных источ­ ния (?) происходит суворовский, самый реалис­
ников или устной информации и пр.). А от точно­ тичный экземпляр (Рис. 9, 2; Табл. 2, 9) 4, об
сти данных об объекте исследования полностью условиях открытия которого уже говорилось ра­

зависит вся процедура классификации и после­ нее.Нет уверенности ни в соотношении содер­

дующего анализа и интерпретации выборки.
Процедуру по «очистке» информации обыч­
но называют внешней критикой исто~ников, це­
лью которой явля ется j!O'-iнение степени досто­
верности самого объекrа, его контекста, обстоя~
тельств и условий нахождения, от которых, соот­
ветственно, и будет зависеть точнос}'Ь или, ска- ­
жем, допустимый диапазон их возможных по­
следующих интерпретаций.
жащего навершия погребения, с красиво нари­
сованным при первых публикациях каменными
кромлехами (одним из первых обратил внима­
ние в печати А. Хойслер),ни в отнощении по­
гребения к самой насыпи кургана. Учитывая на­
личие поблизости от этого погребения другого­
N2 10 (с раковинной подвеской «новоданилрв­
ского» типа и зубом лошади), а также и других­
()Дffi)BpeMeHHЫx (Алексеева 1976, 178-180), не
 Исmочнuкuuux.6неШJIяя.крumltка

Табл. 2. Сводные данные о достоверности культурных КОlПекстов и условий нахожцения навершиЙ .

• - схематические; • - реали-crические; -
С • • ) -закрытые погребальные Кдмплексы; •• -с поселений и из культурных слоёв; •• -случайные находки.

Высокая Мало-
Достоверные вероятность вероятно/ Неизвестно
~ecтo нахо~ения Альтернат.

1_ .
~
::r
~
О
r::{
I
:= t';1
:.:
О
:t .
!f;:1O
О
::r::
е=: ~ о v t;
I
~O О
~ е-
<\)

.~ :s:
11::
'" о
:r: v
IQ
"'о-
U~ ~ ... О t::
CQ '"
::r::

СХЕМАТИЧЕСКИЕ
1 "Аркаим" о
----
2 Архара (о)
I
3 Березовская ГЭС е

4 БырлэлеllПЬ I о

5 Вэлень о

6 Джантар (е)
7 Жора де Сус •
8 Константиновка •
9 "Куйбышев" I о

10 Майкоп •
1] МогошеlIПЬ I о
12 Обыршень 1 i о
13 Обыршень 2
I I •
I----'=--:--+--=-'=~=='---'--+---____!I!-----
14 "Орджоникидзе"
r----1---- __________ 0
t - - -__ I-_ _ _- I - _----1
15 "Ростов" о

16 Ружиноаса •
17 Хвалынск 1 (.)
18 Хвзлынск 2з (е)
19 ХвальшCI< 26 (е)
20 Хлопково 1 (е)
21
22
1--- -- I
Шляховской
Ясен_ ПОЛЯН(l
I

i
(е)

РЕАЛИСТИЧЕСКИЕ
i 1 1
I
.
- - - - - i - - - - - t - - - - ' ' - - ' - - - t - - - - - i - - - - - t - - - - - - I , - - - - + - - - - : - t - - ----- -- - - - -

-~~,-~,--~--~--~--'~--
'

] Ариушд

2 Винцул де СУС ! I!
----::;---
~--~~---------I
-' Др;ша
I, ___t--_ _~i---+_--~---_+ 11
4 Кайраклия r---------l I В i -
5 Касю!ча СВ), !
f---=::--f--:-==-:.:::-=....:.::.-----+----I---'---'--- ---~, ---- - - -- - - - - - + _ - - - + - - - -I f - - - + - - - -
6 Кокберек (В) i
I I I --
---
7 Реже во , ! в II
8 СУВОДОсl в J
,
9
10
11
CYBOj20BO
Сэлкуца

Тсрскли-Мектеб
I
СВ)
I

,
-~ в
,
I

11
-+--
I
-- ---

в --- 1----- I
12 Феделсшснь в ~

13 Фиmонешть : i
- I
,
14 Хлопково 2 (В) 1
i

исключено, что, подобно случаю из Джурджу­ X~ 5). По Д. Берчу, оно находилось под разрушен­
лешть и иных мест, эти погребения составляли ной курганной насыпью. В. Думитреску, из-за
небольшой грунтовый ~!Огильник, предшеству­ ограниченности верхушки возвышения, где было
ющий сооружению кургана и кромлехов. Никто открыто погребение, исключал возможность та­
уже не уточнит это обстоятельство, но помнить кой насыпи.
об этом надо. По навершиям из Орджоникидзе и Вэлень 5
Подобным образом, как уже отмечалось ра­ (Рис. 1,1-2; Табл. 2, N~ 14,5), найденным в XlX в.,
нее, обстоит дело и с погребением с реалистич­ кроме места происхождения, не имеется никаких

ным навершием из Касимчи (Рис. 4, 1; Табл. 2, других данных.

96 Глава
ДаНИJJовка - случай особый. Никаких данных
по условиям нахождения , известен только по ри­
сунку (Рис. ], 3). Место его хранения также не­
известно. К тому же его включение в выборку
достаточно условно, ибо он, судя по рисунку, не
имеет сколько-нибудь четкого оформления, к тому
же отличается «гигантскими» размерами. Его
вполне можно исключить из выборки. То же са­
мое (оформление) относится и к недавно проил­
люстрированным Д.Я. Телегиным (20006 , 20.
Рис . 2) находкам из Кодачека и Игрень, которые
мне не приходилось держать в руках. Из выбор­
ки я исключаю и находку из Телиш, известную
мне по публикации немецких коллег (Govedarica,
Kaiser 1996, 98. АЬЬ. ] 7, 2), с весьма нечеткими
аморфными признаками.
Пять реалистических наверший : Режево, Дра­
ма (Рис.6,2-3), Винцу деЖос, Кайраклия (Рис. 15,
1-2) и Тереюш-Мекгеб (Рис. 5) - все случайные
находки (Табл. 2, N~ 2-4, 7, 1]). Для двух из них­
Режево, Терекли-Мекгеб - предполагалось про­
исхождение из разрушенных погре6ений , но подоб­
ное можно предположить и для остальных.
То же самое, за исключени ем куйбышев­
ского 6 (Рис. 7, ]; Табл. 2, N~ 9), как будто бы опре­
деленно происходящего из разрушенного курган­
ного погребения, можно сказать и о находках из
Ростовского музея (Рис. 11, 2), Майкопа и эюем-
. пляре из коллекции музея-заповедника Аркаим
(Табл. 2, Ni i, 10, 15). К сожалению, из двух по­
следних находок первая известна автору по весь­
ма условномiминиатюрному рисунку в работе
Д.Я. Телегина (2000б, 21. Рис. 3,26), а вторая­
по устному и, за давностью времени, нечеткому
описанию разными коллегами.
Особое внимание заслуживают два реалис­
тичных экземпляра из Суводола (Рис. 6, 1,
Табл. 2, N~ 8), Сэлкуца (Рис. 3, 1; Табл. 2, N~ 1О)
и обломок схематичного навершия из Констан­
тиновки (Рис. ]], 1; Табл. 2, N~ 8), через которые
ряд авторов определяют верхнюю хронологиче­
скую границу бытования всей серии скипетров .
Уже отмечалось, что суводоловский экземп-
. ляр происходит с энеолитического поселения,
а точные условия его открытия не были зафик­
сированы. М. Гарашанин (а вслед за ним и дру­
гие специалисты) отнес эту находку к позднему
горизонту культуры Шуплевец-Бакарно-Гумно,
группа Црнобуки. Но, как показали последующие
раскопки, поселение это многослойное и включа-
ет как более поздние, так и более ранние.энеоли­
тические слои. На это обстоятельство справед­
ливо обратили внимание в своей работе А. До)щ­
Оприцеску и И. Митря (Dodd-Opritescu, Mitrea
1283,82). А до этих авторов на недопустимо позд­
нюю датировку этого навершия обратил внима­
ние В.Н . Даниленко (Даниленко, Шмаглiй 1972,
7; Даниленко 1974,94).
ПОJем же причинам, о чем также отмеча­
лось ранее, открытым остается и вопрос о точ-
11.2
ном культурном контексте обнаружения реалис­
тического экземпляра с многослойного поселе­
ния Сэлкуца.
Иная ситуация с константиновским экземп­
ЛЯрО;"'I, ПРОI1СХОДЯЩИМ из ОДНОИ\1енного поселе­
ния. Прежде поселение , через скипетр, датиро­
валось временем Триполье В] -Кукутень А. В по­
следние годы, с ра зработкой хронологии и перио­
дизации :\Iатериалов «майкопской культуры»,
с которой Константиновка 06наруживает многие
связи ; все БОJlьше специалистов высказываются
за более позднюю датировку последней. Очевид­
ные противоречия в датировке навершия и мате­
риалов самого поселения, отраженные во многих
работах (Кияшко, Поплевко 2000, 253-256; Три­
фонов 1996,46-47;2001, 78-79;Резепкин 1996,53
и др.), все больше убеждают, что включение это­
го навершия, как и обломка крестовидной була­
вы, в слой поселения, вероятнее всего, носит вто­
ричный характер или наоборот - эти предметы
предшествуют слою поселения.
Как бы то ни было, культурный контекст этих
трех наверший остается открытым , а посему они
никак не могут использоваться в качестве инди­
катора .JЛЯ определения верхней даты всей се­
рии навершиЙ.
Без уточнений - с поселением домайкопской
культуры связывается обломок схематического
навершия из Ясеневой Поляны (Табл. 2, N!! 22) .
К сожалению, оно мне известно лишь по мини­
атюрному рисунку в работе А.А. Нехаева (1992,
82. Рис. 4).
Остальные находки приходятся на ареал куль­
туры Трнполье- Кукутень. Но уверенно определя­
ется культурный контекст лишь для трех нахо­
док: обломка схематического навершия (Рис. 8,
7; Табл. 2, N~ 7) из Жора де Сус (яма с керами­
кой Триполье В l-Кукутень А2-З), реалистичного
навеРШ!lЯ (Рис. 3, 2; Табл . 2, 1\2 12) из Феделе­
шень (жилище периода Кукутень А4) и для отча­
сти поврежденного схематического навершия
с поселения у Березовской ГЭС (Рис. 8, ]; Табл. 2,
N2 3) 7.
Другая группа наверший включает находки,
усцовия обнаружения которых не задокументи­
рованы точно, но которые, так или иначе, опреде­
ленно связаны с поселениями культуры Кукутень
и, по аналогии с ранее упомянутыми тремя досто­
верными, атрибутируются последней. .
. Это два схематичных скипетра из Обыршень
(Рис. 8,3-4; ТаБJ1. 2 N!! 12-13), найденные случайно
вместе с другими материалами и керамикой Ку­
кутень А3-А4 на поверхности поселения, возмож­
но, на поверхности разрушенной площадки­
жилища. ~хематическое навершие из Бырлэ­
лешть (Рис. 8, 2; Табл. 2, N!! 4) найдено в «Зоне
поселения культуры Кукутень», предположитель-
. -но отнесенного к периоду Кукутень А3. Реалис­
тическое наВ~РJj~ие из Фитионешть (Рис. 8, 5;
Табл . 2, N!! 13), найденное в яме латенского вре-
 ИcrrЮЧНl1Кl1l1
мени на MH--.9,=ослоЙном поселении, включающем
разнокультурные слои, в том числе и с керами­
кой KyкyreHЬ ЛЗ-=А4 . Его связ!> с этим слоем впол­
не допустима.
Могошешть (Рис . 8, 6; Табл. 2, N~ 11) -
чайная находка схематического экземпляра.
Впоследствии в зоне ее' нахождения была собра­
на керамика культуры Кукутень неуточненной
фазы.
Ружиноаса . "С' '!С' Ylок схематическо'го навер­
шия (Рис. 8,8; Табл. 2, N~ 16). Идентифицирован
недавно. Найден среди коллекции материалов,
собранных или раскопанных (?) в 30-х годах на
одноименном поселении с керамикой периода
Кукутень А3 . Так что их связь не исключается.
Ариушд - своеобра з ное, несколько « прими­
тивное » реалистическое навершие (Рис .
Табл. 2, N!' 1). Происходит из раскопок посел ения
с расписной керамикой(Теutsсh 1905 , 36 и след.
АЬЬ.7). Согласно более поздним уточнениям
В. ДумитреСh)', навершие «найдено среди облом­
ков расписной керамики, пинтадер и обломков гли­
няных статуэток типа Ариушд-Ку,,-утень А»
mitrescu 1934, 193. Fig. 4) 8. Так что ,,-")IЛЬТУРНЫЙ
контекст навершия вполне ясен.
Итак, мы рассмотрели каждую н аходку на
предмет возможного уточнения достоверности ,
и в первую очередь, условий и обстоятельств
открытия и, в особенности, что касается их куль­
турного контекста. Речь идет не о культурной
интерпретации, а о достоверности условий их об­
наружения, их залегания, их связей с тем или иным
контекстом.
А достоверность эта, как следует из изложен­
ного, различна. В одни х случаях усло в ия находо к
надежно до кум ентиров а ны (закрыт ые ком п лек ­
сы с более и л а менее ясной культурно й при вя з ­
кой), в других - без этого (с посел ени й , просто в
слое или «из зоны поселений» и т.д . и т.п.).
Следуя сказаННО~IУ, все материалы отчетли­
во делятся на четыре группы (Табл. 2). В группу
«достоверные» попадают все навершия, культур ­
ный контекст которых надежно документирован
,во всех отношениях: раскопки, фиксаuия, c a~l a
культурная принадлежность. В эту группу входят
и схематические , и реалистичеСЮ1е навершия , из
которых пять приходятся на культуру Хв а лынск
(Табл . 2, с хем. ]{~ J 7-20; реал. N~
14), ш есть - на
памятники новодан иловского типа (Табл . 2, схем.
N~ 2, 6, 2 J; реал . N~ 5-6, 9) и три - на культур у
Кукутень A-ТРИПОIIье В1 (Табл. 2, cxe~l . N~ 3, 7;
реал . 12). Вторую группу образуют на ходки, куль­
турный кон текст которых по разным обстоятел ь­
ств а м опреде.lяегся с высокой долей вероятнос­
ти . Сюда попадают семь наверший (Табл .
схем. N~ 4, 11-13, 16; реал. K~ 1, 13), вполне веро ­
ятно связывающихся с поселениями культуры
Кукутень А-Три!!олье Bl, и один скипетр-с «до­
майкопской» КУ:IЫУРОЙ (Табл. 2. схеYl. N~
Внебольшую отде.1ЬНУЮ группу выделяются
ur 8JieШJ1ЯЯ.J<P-umuка • !Хl
(Табл. 2, схем. 8; реал. N~ 8,10) находки из Су­
воДол, Сэлкуца, обнарУженные на многослойных
энеолитических посел ёниях без точной фикса­
ции, и константиновский экземпляр, определения
слу­ которых противоречивы и_ вызывают альтерна­
тивные трактовки. Последняя группа - 11 на­
верший (Табл. 2, схем. N2 1, 5, 9~10, 14-15; реал .
.N~ 2-4, 7, 11), представляющих случайные сбо­
ры. Вполне возможно, что многие из них проис­
ходят из некогда разрушенных подкурганных или
грунтовых захоронений. Но, по-видимому, кро­
ме куйбышевского (N2 9), это не более чем пред­
положение, а определенно сказать о них ничего
нельзя. Этих определений мы будем
придерживаться на всем протяжении нашего
последующего анализа .
2; Следующее . Чрезвычайную важность для
последующего анализа и разработки типологии
скипетров, как и любой иной категории источни­
ков, имеют, конечно же, их метрические парамет­
ры. К сожалению, большинство авторов при пуб­
ликации наверший и в особенности при их анали­
(Du- зе, как правило, полностью пренебрегают этими
данными, ограничиваясь, в лучшем случае, фик­
сацией двух-трех основных параметров (длина,
высота, толщина). ПРl!менительно к скипетрам
одним из первых обратил внимание на информ а­
тивность метрических показателей молодой ру­
мынский археолог Ф. Буртэнеску, который, к тому
же, пришел к весьма категоричным ~ЫBoдaM,
к КОТОQЫМ мы еще вернемся В последующих
разр.елах. ,
Надо сказать, что «ОЧИСТКЮ>, уточнение мет­
рических показателей для этих находок оказалось
делом не простым . Из- за крайне большого терри­
ториального разброса н а ход ок - от 3ауралья до
Македонии - сам не по едешь, не зарисуешь, не
обмеришь. Поэтому, как и другие авторы, зачас­
тую мы были вынуждены пользо ваться вторич­
ными источниками. А это, как уже отмечалось,
крайне опасное дело. Людям свойственно оши­
баться, то ли при измереНIIИ, то ли при оформле­
нии рукописи и ее издании . Как показал анализ ,
однажды допущенная ошибка затем тиражиру ет­
ся из од ного издания в другое. Приводимые во
многих работах метрические данные зачастую
неполные или противоречивые , в особенности при
сопоставлении текстуальных данных с указанны­
ми на иллюстрациях масштабами. в.н . Данил ен­
ко, к примеру, вообще обх одился без указаний раз ­
меров или масштабов в иллюстрациях.
Поэтому, для уточнения этих моментов в слу­
чаях, когда находка оста.lась недоступной для
личной зарисовки и 11З.\lерения, автору пришлось
2, пройти длинный путь по всей цепочке - от пер­
вой публикации и сверке ее данных со всеми по­
с.1едующими публикация~lИ, постоянно выверяя
и сопоставляя разные тексты между собой и па­
22). раллельно с указанными на иллюстрациях масш­
табами до окончательного, более или меН&е
98 Глава 11.2
Табл.3. Материал изготовления и размериыеданные навсршиЙ.
(* - реконструированные размеры, размер +? - условные данные)

N2 Местонахождения Материал/ Макс. Дrшна Высота Высота Толшина Вес в гр .

n/п породы дпина в см. пиuевой носовой основания

СХЕМАТИЧЕСКИЕ
1 "Аркаим" ? - - - - - -
2 Архара амфиболит 145 10 5,5 4,3 2,6 367
3 Березовская ГЭС ? 140-? 8,0-? 4,5-? 4,0-? - -
4 Бырлэлешгь гранит 11,5* 7,2 4,4 41 3,5 226
5 Вэлень порфирит 12,7 7,4 3,8 3,7 1,9 172
6 Джангар ? 20 11 ,5 6 5,6 3,2 -
7 Жора де Сус гранит 14,2* 8,5* 5,2 4,3* 2,4 -
8 Констанrиновка база:rьт 11,8* 68* 3,8* 3,6 2,3 -
9 "Куйбышев" диорит 154 10 5,6 4,4 2,5 -
10 Майкоп ? - - - - - -
11 Могошешть диорит 155 9,5 5,2 4,2 2,4 330
12 Обьrpшень 1 ill10р ИТ 11,3 6,8 4,2 3,6 2,7 192
13 Обыршень2 гранит 12,9 8,6 3,5 3,2 2,4 173
14 "Qpджоникндзе" диорит 14,5 9,9 5 4 2,6 365
15 "Ростов" песчаник 15,5 9,3 4 3,6 2,4 -
16 ~oaca диорит 16,8* 10,3* 6,0* 5,6 2 -
17 Хвалынск 1 п орфнрнт? 11 5 6,2 4,6 4 3,7 -
18 Хвалынск2а " 12,5 6 3,8 4,3 3,2 -
19 Хвалынск2б порфирит? 145. заготовка 2,9 -
20 Хлопково 1 ? . 11,5 75 35 3,7 2,2 -
21 Illляxовской диорит 16,04 10,8 6 4,6 2,8 -
22 Ясенов. Поляна ? - - - - - - -
23 Iданиловка песчаЮIК 22,5* 110* 7,8* 10 - -
24 IИгрень ? 18,5 13 1,5 42 7,7 -
25 Кодачек ? 17,0* 9,0* 2,8* 4 5,6
РЕАЛИСТИЧЕСКИЕ
1 Ариyuш диорит 8,1 5,3 2 2,9 3,3 -
2 Винцул де Жос плyroнит-? 10,5 6 3,8 5,4 3,4 244
3 Драма 11'анит 13,7 8,3 4 5,8 2,9 357
4 Кайраклия l])аюп 12 8 4,6 5,3 4,5 -
5 Касимча ме.П. ювеет. 17 10,2 5,5 7,2 3,6 548
6 Кокберек гранит 16,4 8,3 2,9 4,1 3,8 -
7 Режево гранит 15 9,8 4,7 6,2 3 -
8 Суводол порф!rpит 10,5 5,5 2,2 3 1,8 108
9 Суворово диорит 14,5 7,7 4 4,9 3,5 320
10 Сэлкуца диорит 13,1 8,4 4,5 6,3 2,6 317
11 Терекли-Мектеб 11'анит 13,8 8,8 4,1 5,7 3,2 438
12 Феделешень диорит 12,5 8,3 U 5,2 3,2 267
13 Фитионеuirь 11'анит 15,2 7,5 4,3 4,7 3,6 280
14 Хлопково2 ? 8,6 5,7 3,2 4 2,4 -
уверенного, выяснения необходимых да!lНЫХ. . Следует обратить ВНИМaJ:ше, ЧТО определе­
А как' показал анализ, основными и вполнедоста­ ние размерных данных в раВf!ОЙ стеnеf!И осуще­
точными для реализации интересующих нас за­ ствлено и для обломанных, фрагментированных
дач оказались слеДYI<?щие параметры: максималь­ изделий. К нашему удо~летворению, форма раз­
ная длина находки, длина лицевой - передней, про­ ломанных изделий, преимущественно схемати­
лощенной части, высота носовой и задней (услов­ ческих, достаточно проста, и их размеры доста­

но - «головной» индекс) частей, максимальная точно легко поддаются реконструкции через при­

толщина. Схема снятия размерных данных схе­ ведение к пропорциональному СООТВ.етствию. Ко­
матических и реалистичных f!аверший представ­ нечно, в каждом случае возможны неточности.

лена графически на Рисунке' 17. Но, учитывая небольшие размеры изделий, эти
 .ИсmО.!:JНШilLY. иХ внешняя критика
Рис. 17. Схема снятия размер­
ных данных с разновариантных ка­
менных навершиЙ.
А - максимальная длина·; В -
длина лицевой части; С - высота
носовой части, D- «головной» по­
казателЬ, Е - максимальная толщи­
на.
~--------A.------------~>~I
отклонения в ра з мерах не могут существенно
повлиять на последующую их статистическую
обработку. Тем более что обломанных изделий
относительно мало.
Результаты по уточнению размерных данных
сведены в Таблице 3. В случаях, когда размеры
даны по реконструкциям, они отмечецы специ­
альным знаком, потому что об этом постоянно
следует помнить. Сложным оказался случай с
находкой с поселения у Березовской ГЭС, дЛЯ
которой нет никакой опорной информации. Разме­
ры этого навершия просто условны, и поэтому этот
случай обозначен дополнительным знаком. Пол­
ностью отсутствует у автора информация по на­
ходкам из Майкопа , Ясеневой Поляны и Аркан­
ма. Обращает на себя внимание, что в таБЛJ1UУ
включены данные о находках своеобразных на­
верший из Новоданиловки, Игрень и Кодачека .
Мы уже отмечали, что из-за аморфности - нети­
пичности форм, эти изделия вполне могут быть
исключены из рассматриваемой серии. НО имен-
Примечания
I Поскольку литераrypные источники по каждочу
из скипетров расшифрованы в историографической ча­
сти, здесь и далее мы будем давать сноски на литерату­
ру лишь в крайне необходимых случаях.
2 Автор держал их в руках . Оговорка здесь НУА<на,
поскольку при публикац ии 1-го хвалынского экзеМfL1Я­
ра, из-за экономного описания и выражения «изготов­
лен на гальке» (Агапов и др ., 1990,44), до ':1Ичного озна­
комления у меня, как 11 у иных коллег, име ,lИСЬ сомне­
ния по поводу его трактовки как навершия-скипетра.
Навершие, вне со:,!нения, изготовлено преднамеренно
из твердой мелкострyкrypной породы с отчетливьши
следами <<Точечной» обработки поверхности, местами
со следами пролощеН!lЯ (хранится в ГИМР).
99
д----------;..'
но для окончательного вердикта и приводятся их
метричесЮ1е данные.
Таковы основные моменты, связанные с внеш­
ней критикой источников, процедуры, ориентиро­
ванной на уточнение, по I\-райней мере, основных
исходных данных, необходимых и обязательных
для последующего продвижения исследования.
Впрочем, к некоторым из них мы еще будем воз­
вращаться, так как любое продвижение, на лю­
бом уровне, в случае недоразумений и противоре­
чий, предполагает постоянную «обратную» связь
и возврат к исходным данным , исходной информа­
ц!ш. Правда, в нашем случае таких «возвратов»
бy:rет относительно Hel\IН O fO, ибо они, эти <<Возвра­
ты», в основном предшествовали моменту напи­
сания текста, и многие!IЗ обнаруженных противо­
речий У'1Ке откорректированы в исходной базе. Та­
ков путь исследования, таково правило, при усло­
вии, что вы действительно желаете разобраться
всерьез в той или иной проблеме, а не просто реа­
лизовать очередную статью.
3 Из-за этих «псевдо» - «примитивного» в первой
публикации навершие было пока за но на иллюстрации
в перевернутом виде (Малов 1987, 189, рис.).
4 Даже Б. Говедариuа, проде монстрировавший са­
мый «ОРНГКН<L1ЬНЫЙ» подход в идентификации обра­
зов, изображенных в реа.lllстических навершиях, был
ВЫНУА<ден признать, что, кон еч но же, - это изображе­
ниелошаДJ! (sic!).
5в работе д.я. Телегина (2000 б, 21. Рис.3, 18,20)
это навершие, фигурировавшее в разные годы под раз­
ными названиями, по ошибке представлено как' две
разные находки (внешняя критика источника?) .
6 Навершие было . найдено где-то на пограничье
Куйбышевской и Саратовской областей. При картогра-
 100 Глава
фировании многие авторы обозначают его наХОЖJе­
ние в r. Куйбышев (ныне Самара), месте его хранения
(Ист. музей) . Территориальная разница не столь велика
по восточноевропейским масштабам (око.10 150-
200 км), НО при правильном нанесении на Kapry место­
нахождение образует, с некоторыми ДРyпL\!и HaXO.IКa­
ми, достаточно компактную группу, что чрезвычайно
важно на интерпретационном уровне.
7 Раскопки В.П. цы
ескова,' поселение периода
Триполье Вl ус. Завалье Гайворонского р-на Кирово­
градской обл. (Украина). Точных данных об УСЛОВИЯХ
нахождения скипетра нет- как будто бы найден среди
инвентаря одного из жилищ. Место хранения на вер­
шия не известно. А известно оно по веСЬ\!а условно­
му миниатюрному рисунку в работе В . П. Цыбескова
(1971, 192. Рис.5), и более крупному, но также BeCЬ~!a
нечеткому, в работах В.Н. Даниленко. Согласно по­
следнему автору, навершие было повреждеJjО в древ­
ности - отбит конический выступ-цапфа на боковой
верхней поверхности основания . Передняя «о вальная
часть непропорционально короткая ... , БЫ;Jа в древно­
сти надбита, а затем отремонтирована», «целост ность
11
.t
i 1,
I
11
I!
11
t'r'- --
!~
11.2
КОМIIозиции нарушена». На фасках имелись каннели­
рованные желобки, по периферии овала и по середи­
не. Отсутствуют точные данные о размерах (Данилен­
ко, Ш\!аглiй 1972,8 и след . Рис . 2,4; Даниленко 1974,
95,96. Рис. 64,4). Следуя описанию и рисункам, в ком­
ПОЗIlЦИОННОМ отношении это навершие должно быть
схожим с эюемпляром из Жора де Сус и костантинов­
CKIThI, а его переднюю часть при реконструкuии сле­
дует «удпинить», по крайней мере, соответственно на
1-2 I! 4-5 см .
s Учитывая важность, а вместе с тем редкость или
нсдоступность для многих Чlпате.1еЙ этого редкого из­
дания, привожу полную uитату по оригиналу: «оп а
trotlve аHerman (=Агiщd=КiisЬегg - В Д.), pres de
Bra~ov... , ипе tete d 'animal еn diorite /Joire а points
blancs. lе noir ayant de /'ej7ets verts, соmmе lа госhе. de
lа jiguгinе de Fedele~eni. Elle а ete tru vee parmi des
tessons de сегаmiquе peinte, des pintaderas et des
jigurines еп аgгilе dtl type Агiщd-Сuсutепi А». В этой
же работе при водится детализированный рисунок на­
вершия с указанием точных размеров, который мы и
заЮIСТВОВали в своей работе (Рис . 2).
 П.З. Проблема классификации «и» типологии
Думаю, нет необходимости особо аргументи­
ровать простую общеизвестную истину, даже если
на практике зачастую она не соблюдается­
пример тому наши навершия. Исходным момен­
том анализа и осмысления любой категории ар­
хеологических источников является проблема
классификации и/или типологии.
Сугубо предварительно отмечу, что под клас­
сификацией и/или типологией, в самом обобщен­
ао;.: ~;;:ш.:, ;; :;о;;ш.taю процедуру по выявлению
внутренних, объеКТI!ВНЫХ или имманентно при су­
щихданной конкретной совокупности материалов
связей, свойств и отношений. Задача эта архи­
важная по двум принципиальным обстоятель­
ствам. Во-первых (и главное) - определение внут­
ренних связей и отношений озна~ает не что иное,
как выявление типолого-хронологической направ­
ленности или внутренней эволюции рассматрива­
емой категории материалов со всеми возможны­
ми, свойственными ей компонентами. А коррек­
тное решение этой задачи, в свою очередь, по
сути своей есть КЛЮLI к распознанию, с одной сто­
роны, генезиса, а с другой - пространственно-
П.3.1. Из опыта классификации-типологии
Вплоть до 80-х годов из-за малочисленности
находок большинство специалистов, обращавших­
ся к рассматриваемым каменным навершияч,
обходились простым их разделением на две основ­
ные, визуально очевидные каждому, группы или
разновидности, получившие у разных авторов
разные наименования. В одном случае ре%
идет о схемаТИLIеских (или абстрактных),
а в другом - о реалистических (натуралистичес­
ких или зооморфных) навершиях. Первые попыт­
ки более дробного расчленения каждой из этих
разновидностей были предприняты М. Брудиу
(Brudiu 1975; Brudiu, Сотап 1979) и д.я . ТелеГI!­
ным (Telegin 1987). Однако, несмотря на рацио­
нальные наблюдения этих авторов, обстоятель­
ные предложения 110 классификauии наверший при­
ходятся на 90-е годы, и связаны они, внесомнеНI1Я,
с резко возросшей к этому периоду источнико­
ведческой базой.
временных пара метров данного конкретного фе­
номена в изначально свойственном ему исходном
культурном или j,.)'льтурно-археологическом кон­
тексте. Обе эти задачи сугубо археологические
и, соответственно, решаются они сугубо архео­
логичеСЮiМИ методами.
Второе принципиальное обстоятельство со­
стоит в том, что от корректно выполненных пер­
вых из названных задач целиком и полностью
зависят возможности раскрытия любых предпо­
лагаемых j,.)'ЛЬТУРНО-СОЦlIальныХ или историче­
ских аспектов, связанных с функционированием
данного феНОl\1ена. Но, в отличие от первых двух,
объективное освещение всех этих аспектов вы­
ходит за рамки чисто археологического анализа
и в большей или меньшей степени предполагает
привлечение данных и других наук: культуроло­
гии, социологии, этнологии, истории и пр ..
Отмеченные выше обстоятельства, в их стро­
го последовательном рассмотрении, как и есте­
ственно, в равной степени касаются и интересу­
ющих нас в данном случае каменных наверший 1.
Итак - пробле"ta классификации-типологии .
и действительно, только за пять-семь лет
указанного десятилетия разными авторами были
предложены три самостоятельные классифика­
ционные схемы. Все они касаются, главным об­
разом, членения схемат!!ческих навершиЙ. Это
схемы НО1еuких (Govedarica, Kaiser 1996, 68
и след.), румынских (BW1anescu, Turcanu 1997,79
и след.) авторов, а также схема, предложенная
Д.Я. Телегиным (2000 б, 21. Рис. 3). Две основ­
ные из этих схем для наглядности представлены
в единой иллюстрации на Рисунке 18.
Обрашает на себя внимание тот факт, что,
безотносительно от принятых авторами наиме­
нований Jj обозначений, обе эти схемы в основе
своей ПО.1НОСТЬЮ совпадают, и с некоторыми
поправка!-ш их вполне можно свести к трехчлен­
ной классификации. Первое звено или раздел
(Рис. 18, ,1евое поле) включает вариант А по
Б. Говедариuе и Е. Кайзер (тип Ш по Ф. Буртэнеску
102 Глава 11.3
Рис. 18. Совпа­
дающие «fИПОЛОГИ­
GOVEDAR1CA В.,
ческие» схемы, при
КAISER Е. -1996 ТЕЛЕГИН д.я. -2000
абсолютно проти­
воположных выво­

дах в их интерпре­

та!U'lИ.
~
~

~
.\~.

б[:~~
D

.~
~

--В--

С. А,6ст,акт.ые

~
('
. .
.1.•••

28
~
,.,}.

--А--

иИ. Цуркану) или абстрактный тип - по ДЯ Те­ ются В одной И той же последовательности. Три
легину (Рис. 18, правое поле). Третье звено у всех схемы, пять авторов и полное совпадение. Уже
авторов сводится к так называемым навершиям одно это обстоятельство должно было бы навес­
архаринского типа (Рис. 18, левое поле
- D; пра­ ти на мысль, что все эти схемы вполне объек­
вое поле В 1), а второе - промежуточное - звено тивны или, по крайней мере, - объективистичны.
вбирает в себя, условно говоря, каннелированные Парадокс, однако, в том, что при практически
скипетры: вариант В и С (Рис. 18 левое поле) по полном совпадеН!lИ классификационных схем
Б. Говедарица, Е. Кайзер. (тип II - по Ф. Буртэ­ выводы авторов по интерпретации наверший со­
неску, И. Цуркану) или схематические навершия вершенно противоположны.

без капцуга (Рис. 18, правое поле - В 2) - по Б. Говедарица н Е. Кайзер (Govedarica, Kaiser
ДЯ. Телегину 1996,76, 78), а вслед за ними и румынские колле­
Читатель, вглядитесь в рисунок. Вы соглас­ ги (Burtanescu, Turcanu 1997, 81,82) связывают
ны? Классификационная схема одна и та же. Она происхождение схематичных наверший с культу­
включает те же звенья - элементы, которые, к рой Кукутень- Триполье, а ДЯ. Телегин (2000 б,
тому же, расположены в одной и той же последо­ 23) '- с хвалынской культурой.
вательности (то, что в схеме Буртэнеску-Цурка­ Так как же так? Классификационная схема
ну составляющие ее типы обозначены в обрат­ одна и та же, и, опережая события, берусь утвер­
ной числовой последовательноGТИ, не имеет зна­ ждать - в основе верная, а выводы при этом диа­

чения, так как их ХРОНОЛОГИ'lес.кая трактовка та метрально противоположные. В первом случае -

же, что и у остальных авторов). запад, во втором - восток. А с то'lКИ зрения авто­
Итак, уточним, что с методической точки ра - все просто. Называя свои классификацион­
зрения все схемы построены на базе визуально­ ные упражнения <аИПО!lОГИЯМИ», авторы в случае

го восприятия морфологической вариабельности схематических наверший действителЬно вышли на

признаков. Все схемы включают те же или по­ их типологию, но при этом продемонстрировали

чти те же варианты/типы, которые воспринима- полное непонимание того, что же это такое -
 . . ._ . J1роБдеМ.(LКДШХlJфJ.tКlЩ1JJ.l (Ш>>, тцnлл~~zш
<<ТИПОЛО1:~}). Поэтому и выводы радикально про­
тивоположные, но в одном случае - правильные,
а в другом - -исключающиеся из самой предло­
женной классификации и/или типологии.
Но сказаннgго мало. Отдавая предпочтение
западному ареалу в генезисе схематических на­
верший,И немецкие (Govedarica, Kaiser 1996,78,
84), и, вслед за ними, румынские (Burtiinescu,
П.3.2. И снова о процедуре,
или Абстракции об абстрактах
Приступая к изложению напрашивающихся
разъяснений, должен снач.ала оговориться. Я не
причисляю себя к когорте теоретиков и до по­
следних лет с трудом воспринимаю многие из раз­
делов работ, скажем, Д. Кларка или л.с Клейна.
Но, может быть, иМенно благодаря л.с Клей­
ну, его лекциям в пору студенч.еСКJ1Х лет и его
работам, я, как и многие другие коллеги, всю
свою жизнь заНЮ.laЛСЯ выделением типов, ти­
пологией или, в более свойственной мне терми­
нологии, систематикой . И поскольку многие из
предложенных мной разработок, судя по цити­
рованию, живут вот уже десятилетия, хотелось
бы разобраться в одном простом - непростом
вопросе: поч.ему при, казалось бы, относитель­
но однозначном понимании содержания понятия
<<Тип» в повседневной практике, в процессе клас­
сификации/типологизации,. а соответственно,
и интерпретации тех или иных конкретных кате­
горий материалов, многие из молодых и немо­
лодых специалистов зачастую попадают в свое­
образный тупик, выражающийся, ч.аще всего, то
ли в недозавершенности коррепно начатой про­
цедуры, .то ли в формулировке, неадекватной
соотвеТСТВУЮЩИ~1 правильным в основе клас­
сификаuионным схемам - выводам, как это ,
в частности, наблюдается в вышеприведеННО~1
случае . А такие случаи - сплошь и рядом.
Существует множество определений понятия
<<Тип». Достаточ.но сказать, что только в терм и­
нологич.еском словаре-справоч.нике, изданном
в 1990 году под редакцией В.С. Боч.карева, та­
ких определений, отражающих мнения порядка
полусотни специалистов, насч.итывается 28
(Классификация .. , 1990,40-42). Приобщим к это­
му вышедший годом ПОЗiКе обстоятельный «тал­
муд» л . с Клейна (1991) «Археологическая ти­
полог/1Я», целиком посвященный всем возможным
и IIредполагаемым (по выражению самого авто­
ра - «заГОТОВЮ1 впрок» - на перспективу) аспек­
там ОСМЫС,lения понятия «тип» и составляющим
его производным .
Отражая разные эпохи-периоды становления
самой археологии как науки, разные теоретич.е­
ские уровни са~1ИХ специалистов или разные ис­
ходные (в смысле специфич.ности того или иного
раздела археологии) плоскости взглядов авторов,
__ 103
Turcanu 1997, 81~~) авторы тут же допускают
возможность их одновременного параллельного
возникновения и -на востоке. И это-мнение, сле­
дует отметить, свойственно и многим другим
авторам. Как это понять? Неуверенность в основ­
ном определении? Возможно. А для меня это
очередная демонстрация некорректного понима­
ния понятия <<Тип». И не более.
большинство существующих определений отли­
чаются по предложенным формулировкам-дефи­
нициям.
Сравним, к примеру, одно из первых опреде­
лений понятия «тип», предложенных о. Монтели­
усом: «Такие произведения человеческого тру­
да, которые по всем существенным nризнака;н
схожи и имеют общее происхождение» с одним
из наиболее распространенных определений со­
ветского BpeMeHII: «Устойчивое сочетание nри­
знаков, отличное от других устоЙчивых · сочета­
ний признаков» или, скажем, определениями ав­
торов, подверженных уже влияниям системного
подхода - И.С Каменецкого: «Варьирующая или
развивающаяся во времени система, характери­
зующаяся устойчивым сочетанием nрuзнаков
у входящих в нее предметов или объектов, обо­
собленность которой от других аналогичных си­
стем осознавалась производителями и потреби­
телями этих предметов или объектов», или
г.с Лебедева - «Система признаков, обладаю­
щая свойствами целостности, структурности,
иерархической организаш!ей, ПРИНШ1Пнальной от­
носительностью I! состоящая из признаков четы­
рех уровней: функциональных, конструктивных
(де коративных, семантиt!Ных») 2. Для полноты
разнообразия приведем еще два определения ,
предложенных В.В. Тэйлором (<<Абстрапный»­
«наименьший общий знаменатель», «среднее»,
мод или енысл э~ширически схожих и ассоции­
рующихся артефактов») (Там же, И2 20) и
л . с Клейном, в том же издании (Там же, И222)
или в его новой редакции: «Тип - один из видов
абстрактов: результат идеализации (абстрагиро­
вания, су~!мирования и усреднения) целых арте­
фактов (вещей или сооружений) предположи­
тельно одного назначения, объединяемых по их
CXOДCTBa~1 между собой и отличиям от других
артефактов того же или иного назначения. По
структуре это образ , сформированный на основе
совокупности объектов, не выходящих за преде­
лы категории» (Клейн 1991,379).
Все приведенные выше формулировки, как и
естественно , разные, своеобразные и по ключе­
вым сповам-определителям, и по вкладываемым
в них конкретным значениям, а содержание -?
Содержание - в смысле сути отраженных в этих
 104 Глава
определениях реальных явлений - разумеется,
схожее. Схожее, поскольку все эти авторы или
На3ывают, или подразумевают одни и те же
качества и отношения, объепивно сушествую­
щие в материальных вещах, объектах и, позволю
себе добавить 3, нематериальных их выражени­
ях - контекстуальных связях/отношениях.
Но именно здесь и заканчивается вся «наша» схо­
жесть. И на это отчетливо указывает невольно
напросившееся противопоставление: называть-то
можно лишь реально воспринимае;-.юе- через все
возможные рецепторы, а подразумевают только
через мысленный образ, через абстракцию, по
ассоциации .
Все дело в том, что для теоретика все наши
горшки, топоры, наконечники и пр. воспринима­
ются как бы R l18VX !fп(\сТ(tсI' Х : и как нечто ve-
альное, материальное, осязаемое, и как нечто
идеальное, образное, абстрапное. Поэтому вся­
кий, кто однажды разобрался, скажем, с «рядо~!
универсалий» и «рядом категорий» В.с. Бочка­
рева (1975) или разъяснениями Л.с. Клейна (1991,
67 и след.), в своих работах будет стараться хоть
как-то разграничивать использование таких аль­
тернативных по значению слов/теРl\ШНОВ, как «ар­
тефакт» - «тип», «свойство» - «признаю>, хотя,
по правде, удается это с трудом.
11'1
А вот для археолога-практика вся эта дВой­
i, i,'i '
:. ~I
"'\" ственность и терминологические разграничения.
теоретиков - не более чем эквилибрисТика, жон­
. 11·
','
·'",,~'i',1
,
,j:i! глирование, иначе - циркачество. для него гор­
1: шок или топор и есть горшок или топор. Взятые в
некоей совокупности, их можно назвать и груп­
пой, и типом, и вариантом, не считаясь ни с объе­
мом их содержания, ни с иерархичностью и мно­
гими ИНI,>IМИ обстоятельствами . Разницы для та­
кого археолога нет. Выделенная из общей массы
сосудов, данная совокупность горшков и есть - чаемость в закрытых или открытых комплексах
совокупность горшков. И такому специалисту не­
iI
вдомек, что сама эта процедура сортировки ма­
териалов, называемая обычно классификацией и/
или типологизацией, на деле и есть абстрагиро­
вание: приведение и приобщение каждого и всех
элементов данной совокупности к единому обра­
зу, единому усредненному значению, единому ро­
довому понятию, независимо от изначально при­
нятого основания, под которым, однако, всегда
подразумевается нечто культурно значимое. Не­
вдомек, потому что безотносительно от того, со­
". знает или не сознает этот автор отмеченного об­
стоятельства, вся его дальнейшая работа со сво­
ими выделенными группами/типами/вариантами
будет осуществляться по подобию, по образу, по
соответствию. И каждая новая опубликованная
и найденная в процессе раскопок находка будет
приобщаться этим же автором к своей выделен­
ной совокупности на баЗе единожды определен­
ных усредненных идеальных значений.
Однако ситуации в аРХ~Jm.огии бывают раз­
ные. Одно дело, когда речь идет о группе/типе/
11.3
варианте, представленных своеобразными немно­
гочисленными, или пусть многочисленными, но
достаточно стандартизированными вещами,
объектами. И иное дело, когда объекты той или
иной конкретной категории демонстрируют чрез­
вычайную вариабельность, и границы типа (в пол­
HO~I понимании этого понятия) и составляющих
его компонентов сильно размыты, т. е. не улавли­
ваются визуально.
В первом случае, из-за своеобразия и одно­
образия (стандартизированности), тип /вариант
легко воспринимается визуально. Он очевиден,
его «uелостносты> (термин-абстракт) легко во­
образима . Такой тип легко идентифицируется как
теоретически, так и практически. Он очевиден.
Его состоятельность легко проверить, скажем,
чеnез котщеЛЯllНЮ его ОСНОВНЫХ метr))Jч е ских по­
казателеЙ. На корреляционном поле все эти от­
носительно стандартизированные вещи, объекты,
изделия будут проявлять себя как кочпактные,
неразрывные множества. А дальше - дальше,
казалось бы, все тоже просто. Но, увы, не всегда
и не во всем.
Просто потому, что всякий объективно суще­
ствующий тип - это некий культурный уникуы, и
его возникновение, независимо от причин и об­
стоятельств, строго детерминировано определен­
ной культурной средой. Составляющие данного
типа могут разойтись по разным культурам, раз­
ным территориям. Но его возникновение возмож-
но лишь в рамках одной~едннственной культуры
или ее составляющих (локально-хронологичеекий
вариант и пр.). Это обстоятельство осознанно или
неосознанно как бы подразумевается каждым
исследователем. Поэтому, выделив свой тип,
каждый исследователь тут же постарается опре­
делить через его культурный контекст (его встре­
совместно с уже культурно детерминированны­
ми типами) его - типа - культурную принадлеж­
ность, то есть культурную среду возникновения,
производства и бытования. Зачастую эта проце­
дура не представляет особой сложности. Всякий
тип, его составляющие, как правило, или чаще
всего, лриходятся на комплексы одной опреде­
леннЬй культуры. К тому же это легко проверя­
ется картографированием, так как при взаимном
наложении на карты ареалы распространения ве­
щей/предметов/изделий данного типа, по числен­
. ности местонахождений и/или по абсалютной чис­
ленности самих объектов, наверняка совпадут с
ареалом одной определенной, конкретной культу­
ры. А все, ЧТО выходит за пределы ареала послед­
ней, будет 'интерпретироваться как результат
культурного обмена-торговли иJ.Iииными обсто­
ятельствами.
Мы описали самую простую, как бы
стандартную ситуацию. Эта ситуация, между
прочим, предполагает, что самые общи~ в иерар­
хическом ряду категории, т.е. культура - данная,
 Проблема.Ю/ассuфuкаЦ!Ш-ДW>--mWWuогul'
конкретная - относительно хорошо известна и по
содержанию - по своему СУШfiОСТНОМУ проявле­
нию, и по ее хронологическим и пространствен=
ным границам. А наши uпyдии потипологизации/
классификации тех или иных ее категорий мате­
риалов направлены на раскрытие каких-то J:iОВЫХ,
ранее неизвестных для этой культуры частных
качеств и свойств. Да, в этом случае определе­
ние КУJ1ЬТУРНОЙ принадлежности типа и его интер­
претация относительно проста.
Но предположим другую ситуацию. Общее
родовое понятие, т.е. культура, культурная общ­
ность, не осознана или не осознается данным кон­
кретным исследователем. Классифицируя-типо­
логизируя некие материалы, он выделяет тип,
много типов. Они, эти типы, просты, т.е. легко
воспринимаются визуально. Но, в отличие от ра­
нее рассмотренной ситуации, все эти вполне
объективные типы, прн этом демонстрируют
чрезвычайный территориальный разброс - от
Урала и Волги до Кавказа и Карпато-Подунавья.
Более того, это не просто разные территорни, но
и разные культурные контексты - это и хвалын­
ская, и «майкопская», и гумельницкая, и куъ.утень­
трипольская hJ'ЛЬтурЫ, да еще разные там степ­
ные культурные группы /типы: Касимча, Суворо­
во, Новоданиловка, Бережневка и пр.
Как поступить в этой ситуации, как определить
культурную принадлежность этого конкретного
типа/типов предметов, если, с одной стороны, об­
щее родовое понятие - кулЬтура, культурная общ­
ность - не осознана или не осознается данным спе­
циалистом? Значит - и сoorнести не с чем. А, с
другой стороны, все элементы этих типов в боль­
шем или меньше~! числе есть 11 там, и там, есть и
в той культуре, есть и в другой культуре? Какой
вывод? Самый простой 11 , казалось бы, вполне
очевидный (.lVlЯ оче видности при водится карта).
Вывод таков - онн бытовали и там, и там.
Хорошо, согласимся: они, скажем, МОГ.1И бы­
товать н в той, и в другой культуре. Но где они
зародились, где они возникли, чтобы пото~ рас­
пространиться и бытовать и в одной, и в другой
культуре? И в силу каю!х обстоятельств? Ведь
мы как будто бы УСЛОВJ1ЛИСЬ, а если нет, автор
настаивает: всякая культура и, соответственно,
всякий культурный тип - это уникумы.
Культурньui тип может возникнуть лишь в опре­
деленной, единственной в своем роде, конкретной
культурной среде. А его распространение за пре­
делами этой среды, то ли в исходной форме, то ли
в различных модификацнях - процесс вторичный
и в каждом конкретном случае требует особых
объяснений. Особых, поскольку одно дело распро­
странение ОРУЖИЯ или денежных знаков - ~lOHeт,
иное - украшений, одно дело - орудия труда и
любые иные утилиты (изделия пракгического ис­
пользования), другое - распространение предме­
тов культа и/или социальных символов, каковыми
считаются зооморфные навершия .
105
Однако для наших коллег - что для ю.я. Рас­
самакина, А.Д. Резепкина, что для И.В. Манзу­
. ры, попытавшегося проанализировать, по моей же
рекомендации, целый ряд таких <<простых» и «оче­
видных» типов эпохи энеолита (Манзура, 2009),
эта, казалось бы, простая мудрость еще не осо­
знана. А разве сам факт, что эти, рассмотренные
в указанной работе, и многие другие <<простые» и
«очевидные» типы, при частой взаимовстречае­
мости в одних и тех же комплексах, демонстри­
руют одну и ту же ситуацию, один и тот же тер­
риториальный разброс и по протяженности, и по
зонам - сам по себе этот факт не говорит об оп­
ределенной нестандартной закономерности? Если
тип - устойчивое сочетание признаков, то поче­
му же устойчивое поведение достаточно обшир­
ного набора типов не свидетельствует об особом
типе культурной ситуации?
К сожалению, ни упомянутые, ни многие дру­
гие «молодые» археологи н е восприняли еще и
другую простую истину. Археологическое про­
странство , Т.е. территория распространения куль­
туры, типа, в отличие от времени, может быть и
компактным - непрерывным, но в равной степе­
ни может быть и прерывным - разорванным. Это
обстоятельство особенно отчетливо проявляет
себя в случаях миграции народов/культур (Клейн
1999) или, скажем, в случаях военных экспансий
носителей тех или иных <<ПростыХ» И «очевидных»
культурных типов (к примеру - киммерийское,
скифское оружие).
Картографированием местонахождений пред­
метов того или иного типа можно не только про­
иллюстрировать, но и верифицировать объектив­
ность выделенного типа. Но одно простое кар­
тографирование не всегда может слу ж ить
основанием для выдел е ния типа. Тем более для
определения его исходного звена . Ибо, еще раз
подчеркиваю, пространство вторично по отноше­
нию к типу. Тип - это суть.
Последний может возникнуть, сформировать­
ся в одном конкретном месте - локусе, откуда
он затем может широко распространиться на раз­
ные территории, в разные культуры. Но никак не
наоборот. Процесс этот центробежный и может
разворачиваться в одном или одновремен·но в
разных направлениях .
Этого, однако, нельзя сказать о времени, так
как развитие типа - это и есть некая его протя­
женность во времени. Время всегда непрерывно,
однолинейно и всегда кратно - но кратно лишь по
отношению к типу в целом, взятому в сопостав­
лении с любым иным или иными типами. Впро­
чем, автор увлекся . Речь шла о простых вещах ,
простых ситуациях, которые, однако, для многих
остаются далеко не простыми.
Представим себе сейчас ситуацию , когда та
или иная категория материалов или объектов от­
личается и многочисленностью (не обязательно,
впрочем, - случай с нашими навершиями) и,
106 Глава
главное, разнообразием вариантов. Границы
объективно существующего типа (в полном зна­
чении этого понятия), как и границы входящих в
состав этого типа компонентов, в таком случае в
большей части размыты и зрительно восприни­
маются с трудом. А вот связи и отношения Ме-'А<­
ду компонентами практически полностью скры­
ты от глаз и на практике обычно воспринимают­
ся сугубо интуитивно. Вот тут-то, собственно, и
начинается весь разнобой в трактовках.
Не осознавая этого обстоятельства, не во­
оружившись надлежащим инструментарием (~le­
тодами анализа), археолог-практик в таких слу­
чаях раскладывает свои вещи/объекты на ряд
более или менее очевидных или видимых лишь
ему одному разновидностей/типов/подтипов/ва­
риантов. А разложив, скомпоновав их в единую
таблицу в той или иной последовательности по
вертикали или/и горизонтали, начинает тут же
рассуждать об их датировке, культурном проис­
хождении и возможных причинах их вариабель­
ности или распространении. И такой археолог­
практикант не понимает, что прежде чем перей­
ти к мудрым раССУА<ДеНИЯ~l и интерпретаци ям!
трактовкам, ему сначала следует разобраться с
этими внутренними связями и отношениями,
объективно существующими в самих этих типаxl
вариантах и пр. Но он Э1ОГО не понимает, ибо для
этого надо абстрагироваться от этих конкретных,
видимых, предметов или их ИJШюстрациЙ.
А абстракция проста. Вариабельность типа и
его составляющих означает не более чем боль­
шую или меньшую протяженность во времени.
А время имеет, повторюсь, однолинейную направ­
ленность, оно необратимо. И соответственно, эта
временная направленность заложена в самих ма­
териальных объектах, их совокупностях, в вариа-
бельности объектов данного типа - его вариан­
тах. После определения этой временной направ­
ленности при корректной группировке
(классификацииlтипологизации) самих объектов на
лодrипы, вариантыl и подвари анты; последние лег-
П.3.3. И еще - о классификации и/или типологии
Существует веер определений, что такое
классификация и что такое типология. Однако,
как справедливо заметил в своей работе
Л.С. Клейн: «В археологических (и не 1Олько
В.Д.) словарях и указ~т_~лях оJ'~ычно к вокабуле
"типология" добавляют: "см. классификация"; и
наоборот: к слову "классификация" - "см. типо­
,логия"» (Клейн 1991,3). Так что пусть каждый
автор сам разбирается, в чем сходство, а в чем
различие. Для меня, я уже отмечал, более при­
вычным было бы назвать подразумевающуюся
процедwу - систематизационноЙ. А все пото­
му, что и ~ п~рвых двух обозначениях, и в послед­
нем, поi'fpОСТУ говоря, имеются в виду опреде-
_ _ _ _ __ _ __ _ _ _ о
//.3
ко выстраиваются в единый эволюционный, гене­
тический (называйте как хотите) типологический
ряд. Потому что именно типологический ряд опре­
деляет естественные границы сложного культур­
ного типа. И именно поэтому же грамотно выст­
роенный типологический ряд можно уподобить
некоей системе, характеризуюшейся целостнос­
тью, структурностью, иерархичностью всех со­
ставляющих данный тип компонентов - от пер­
вого исходного звена до всех возможных после­
дующих их временных или пространственных
модификаций .
Итак, резюмируем. Всякая классификация/
типологизация - это абстрагирование. Всякая аб­
стракция - это перевод конкретного реального ма­
териала в плоскость формальной логики, где дей­
ствуют свои законы, свои жесткие правила игры,
где правильно сфор~лированный вопрос-посыл­
ка с неизбежностью, с необходимостью предпо­
лагает определенный, а не иной ответ.
В этом, собственно, и заключается гносеологи­
ческое, то бишь познавательн ое значение всякой
теории, всякого абстрагирования. Но именно этот
принципиальный момент никак не возьмуг в толк
те археологи-практики, которые пренебрегают
всей этой теорией, предпочитают не столько ло­
гически выводить свои заключения, сколько
рассказывая - «интерпретировать». Вот и полу­
чается, ч1О зачастую, казалось, грамотно нача­
тая классификацияlтипологизация так и остает­
ся недозавершенной, зато _выводы по их интер­
претации могут случайно совпасть, а могут
оказаться диаметрально противоположными.
И тут все и начинается: кто кого перетянет, кто
чаще напишет, кто громче крикнет. А сама под­
нятая проблема так и останется на уровне преж­
. него - остро дискуссионной.
К сожалению, временами создается впечат­
ление, что логика как таковая в археологии не
очень-то прививается . ВПРО':lем , по нашей спе­
циальности даже в лучших университетах - ее,
эту логику, и не преподавали, и не преподают ...
ленные действия по раскрытию и упорядочению
имманентно присущих данной однофункциональ­
ной категории материалов их внутренних связей
- и . отношений как с точки зрения образованных
ими разноуровневы~ компонентов, TaKI1 с точки
зрения направленности развития или эволюции
всех этих компонентов от первого, исходного, до
ПОС.IJедн~го(их), финального(ых). Ибо начальное
звено/компонент знаменует начало типа или
функциональной категории, а финальныезвеньяI
компоненты - конец типа. Так Ч1О не будем ком­
плексовать ПОПQВОДУ использования этих тер­
минов . .как говоряТ,- «о терминах не спорят, о
___ _
--_
терминах уславливаются» (Хазанов
.. - ._-----
2000, 83).
- - _. __ .._ - -- - -- - - -
 ·_ _.__ .. Проблема.клас.сllqшшщШJ. . Jш2LmJJnQлогuu. , _
Главное, что~~ы договорились о суги вкла­
дываемого в них содержания.
Независимо от-используемого термина, клас­
сификация или типологизация интересующих нас
каменных наверший, как и любой иной катего­
рии, может быть осушествлена разными мето­
дами. Как уже отмечал ось, все зависит от опы­
та и вооруженности необходимым инструмента­
рием (надлежащими методами).
Как бы то ни было, перв.и.чным и исходным
является метод, основанный на непосредствен­
ном визуальном восприятии материалов . Или,
иными словами, метод простого визуального
определения сходства и различия, свойственных
для данных материалов морфологических, сти­
листических, конструктивных и иных особеннос­
тей/признаков, определив которые, все объекты
данной катеГОРИII можно разложить на ряд типо­
логически значимых разновидностей , групп или
подгрупп с одновременным или последующим
угочнением сушествующих между ними связей
и отношений .
Первичность этой, традиционной, методики
носит объективный характер. Объясняется это
тем, что любая сколько-нибудь новая или уже
известная своеобразная категория археологиче­
ских объектов сначала воспринимается исследо­
вателем визуально и вплоть до накопления до­
статочной, со статистической точки зрения, вы­
борки, она - эта категория - будет оцениваться,
анализироваться на уровне непосредственного
визуального восприятия, ибо применение фор­
мально-статистических методов, из-за недоста­
точности выбоРЮ1, крайне усложнено, малоэффек­
тивно или малоубедительно для читателя 4.
Так что применение метода, основанного на
ви зуаЛ ЬНО/-.1 восприятии объекто в, по 1-.:раЙнеЙ
мере, на начальных этапах анализа какой-то ка­
тегории /-.l3териалов, просто неизбежно. Более
того , он вполне рационален и может привести к
вполне объективным результатам, объективным
классификациям. Главным же недостатком этого
метода является субъективизм: субъективизм
в оценке качественных границ тех или иных осо-
П.З.4. Реалистические и схематические навершия
категория-тип или категории-типы?
Обратимся вновь к историографии и напом­
ним некоторые из уже изложенных обстоятельств,
но под иным углом зрения. Уже отмечалось, что
интересуюшие нас навершия при влекли к себе
ВНЮ\ание специалистов сразу же после публика­
ции первых обнаруженных при раскопках реалис­
тических экземпляров из Сэлкуца и Феделешень.
ВС'Iупив в диску ссию по их поводу, и. Нестор
одним из первых включил в круг оБСУJКДаемых
находок и схематическое навершие из Вэлень
(Vaja), определив его в качестве фигурного
бенностей (признаков) материалов, субъекти­
визм в восприятии выделяемых группировок, в
определении их соотношения между собой, их
интерпретации и пр. Субъективизм, поскольку
каждый видит по-своему, каждый понимает и
воспринимает по-своему. Ifоэтому объектив­
ность выработанной этим метоДом ' классифика­
ции зачастую зависит не только от опыта и зна­
ний специалиста, но и от его интуиции. Интуи­
ция, однако же, тоже свойство индивидуальное .
И хотя во многих случаях эта интуиция - под­
сознание «выводит» того или иного, а порой и
многих разных специалистов на объективное
знание, эта объективность не осознается, не вос­
принимается и долго еще будет оставаться дис­
куссионной.
Продемонстрируем последнее из отмеченных
обстоятельств на примере наших навершиЙ. Из­
вестно, 'ПО они представлены ДВ~1Я разновид­
ностями : реалистическими и схематическими.
Они принципиально разные и по морфологическим
признакам, ' и по стилистическому исполнению.
И это оч.евидно каждому. Каждый, все специа­
листы в своих работах начинают именно с кон­
статации этого обстоятельства - они разные, но
при этом (может быть, за редкими исключения­
ми - д. Берчу), эти разности всегда рассматри­
вались в одном контексте. Вопрос не простой, а
принципиальныЙ.
Если эти разновидности составляют одну ка­
- тегорию, один и !от же тип, то это означает, что
они представляют одно и то же культурное явле­
ние и в функциональном отношении, и в плане
отраженного в них животного. Если же они со­
ставляют разные категории, разные типы, то их,
соответственно, следует рассматривать и интер­
претировать как разные культурные явления или
в функциональной, или, по крайней мере, в изоб­
разительной части,
Итак, вопрос. Вопрос , который мы выносим
в заглавие следующего параграфа, ибо с опреде­
ленности в этом вопросе, собственно, и должна
начинаться сама классификация этих наверший,
Вопрос-заглавие следующее:
-
изображения без угочнения изображаемого им
животного (Nestor 1933,45). .
Год спустя, в работе 1934 года, идентифици­
руя навершия из Сэлкуца и Феделешень как
изображения гиппопотамов, В. ДУl\-lИтреску впер­
вые приобщает к анализу и несколько своеобраз-
. ный, опубликованный ранее (Teutscb 1905), экзем­
пляр из Ариушд (нагтап). Описывая и сравни­
вая эту находку, автор отмечает ее сходство с
феделешенским экземпляром по использованно­
му материалу - черный диорит с зеленоватым
108 Гюва
oтreHKoM с белыми вкраплениями; его сходную,
хорошую отделку в лицевой части - с выпуклы­
ми глазницами, а в нижней части - с выделенны­
ми скуловыми выступами. Особо обращается
внимание на его сходство с экземплярами из Сэ.1-
куца и Феделешень в оформлении его задней ча­
сти, предназначенной для крепления навершия в·
рукоятке. Это тот же удлиненный нарост со схщ­
ным коническим выступом на верхней плоскости .
Перечисляя все эти сходные элем е нты, отмеч ая
при этом и его сходный хронологический контекст
(Ариушд-Кукутень А), автор, однако, интерпре­
тирует находку как «вне сомнения - изображе­
ние головы змеи » (Dumitrescu 1934, 193). И, не­
смотря на это, в дальнейшем рассматривает ее
вкупе с остальными двумя реалистическими на­
ходками из Сэлкуца и Феделешень, определен­
ными как изображения гиппопота:vlов, и рассмат­
ривает все предметы как прямые импорты из
Египта (Там же, 197, 198,200). В отличие от егн­
петс ких статуэток , вслед за И . Нестором , В. Ду­
митреску инте р претнрует эти находки к а к наве р ­
шия к «командирским» жезла м (Там же, с. 198).
Тот же автор, в той же работе впервые д е ­
тально описывает н со поставляет реалистнч ес ­
кие навершия из Сэлкуца и Феделешень с уже
упомянутым схематическим экземпляром из
вэлены/жа •. С самого начала автор отмечает,
что «оно выполнено в той же манере и на первый
взгляд напоминает фигурное изображение», как
это предполагал И. Нестор, но это не так
(Dumitrescu 1934, 193, Прим . 3). Далее автор не
столько сопоставляет, сколько противопоставля­
ет эту находку остальным. Согласно автору, на­
вершие изготовлено из черного с зеленоватым
oтreHKoM камн я (вероятнее всего, диорит или гра­
нит - с. 194, Прим.) с белыми вкра плениями, но,
отмечает автор, эти вкраплення крупнее и реже,
чем на камне фигурок из Сэлкуца и Феделешень.
Издел ие, к тому же, плоское, даются размеры.
Далее, разместив фотографию этого навершня в
вертикальном положении (с . 193, Fig. 5), автор дает
описание нижней (т.е. лицевой) и верхней (т.е.
задней) частей. Первая - закруглена, подоваль­
ная, тщательно обработана, на обеих ее плоско­
стях-фасках имеется валиковый рельеф, оконту­
ривающий края. Верхняя (т.е. задняя) часть из­
делия резко сужается, с отчетливыми следами
нарушений от скрепления с рукояткой. На ней
имеется хорошо выраженный конусовидный вы­
ступ, предназначенный для фиксации предмета в
рукоятке. И далее дословно: «Конечно же, уста­
новленный в горизонтальном положении, предмет
этот может показаТЬСЯ"на первый взгляд, мор­
дой животного с ухом (или, может, рогом) на го­
лове; но это не более чем кажущееся впечатле­
ние, так как это та часть предмета, которая долж­
на скрепляться -в рукоятку»-. Иначе говоря,
В. Думитреску отказался видеть вп:ередней ча­
сти этого предмета сильно стилизованное фигур-
11.3
ное изображение, о чем и предупреди:r в самом
начале абзаца. А отсюда вывод: «следователь­
но, это изделие не может нас более интересовать
здесь». Правда, тут же, в примечании, отмечает,
что изделие это могло быть использо в ано как
камень-навершне для жезла вождя-предводнте­
ля - «commandament» (Dumitrescu 1934, 193 , 194,
Прим.l).
Столь подробное изложение выполненноr - о в
работе В. Думитреску визуального сравнеНlIЯ нн­
тересующих нас находок дано лишь с тем , что­
бы продемонстрировать, каким образом при, в
общем, одних и тех же основаниях, в OДHO~! слу ­
чае навершие из Ариушд было правильно приоб­
щено в группу СЭЛh)'ца-Феделешень, а вдруго,,! -
Вэлень - наоборот, исключено из этой гру ппы_
Более того, - сама эта группа неоправданно БЫ,lа
приобщена в круг египетских древностей.
Конечно же, все рассмотренные В . ДУМIIТ­
реску находки своеобра з ны и различны по степе­
ни стилизации изобра жае мого. Но, при ЭТО\I, к ак
т о раскрывает автор: 1- все они изготовлены и з
одного и того же с ходного мат ериала: диорит ч е р­
ный с зеленоваТЫ:>-1 oтreHKoM с беЛЫМI1 вкрапле­
НИЯ;\ Ш ; 2- все они ( по Думитреску - KpO\le Вэ­
лень) представляют фигурные изображения го­
ловок животных; 3- все они имеют двучастную
«структуру»: переднюю, тщательно обработан­
ную - собственно изображение, и заднюю, гру­
бую, предназначенную для скрепления с рукоят­
кой; 4- все они, при различиях в лицевой, изобра­
зительной части, имеют абсолютно идентичную
заднюю часть - конусовидную с коническим вы­
ступом на верхней плоскости; последнее , 5- все
эти изделия представляли собой навершия к же з ­
лам, Т.е . были скреплены в какие-то рукоя тки и
носились В поднято ~ ! состоянии.
Итак, пять абсолютно совпадающих свойств/
признаков. При одном-единственном, но визуаль­
но главном отличительном - само и зображение
на лицевой части _ Ориентируясь на последне е ­
своеобразие изображения, В. ДУ~1Итреску ВОСПРН­
ни мает ариушдский э кземпляр как «бесспорное
изображение змеи», но, учитывая сходство по
всем остальным пяти ОСНОВНЫ:-'l свойствам/прн­
з накам, справедливо включает его в группу Сэл­
куца-Феделешень. Отказавшись видеть в лице­
вой части экземпляра из Вэлень сильно стилизо­
ванное изображение какого-либо животного и
абсолютно не считаясь со всеми остальными
сходными, совпадающими признаками, он не­
оправданно исключает эту находку из группы Сэл­
куца-Феделешень. Наконец, следуя кажущему­
ся сходству изображений наверщий из Сэлкуца и
Феделещень с находками из Египт(\, которые
также изготовлены из сходного материала (ос­
нование 1), но которые абсолютно не сопостави­
мы по всем остальным четырем основнымла­
раметрам (это цельные статуэтки, а не и~обра­
жения голов, в их двучастной «структуре»; это
- -- - - - - Проблема классификациu «U)LIJJШlШIQ~UU_ .
статуэтки, а не навершия, и ПР').1J:?..: Думитреску
неоправданно трактует румынские находки в ка­
честве египетских импортов.
Но не будем придирчивы, речь все же идет о
самых первых - четырех. находках. Гл.авное то,
что уже на уровне 30-х годов именно благодаря
И. Нестору иВ. Думитреску эти- четыре весьма
своеобразных предмета впервые стали осозна­
ваться как нечто близкое, общее, СОIlOставимое.
Л далее последовало накопление новых находок
В 1939 году, вторично публикуя схематичес-'
кое навершие из Владикавказа, авторы (Gallus,
HOIvath, 1939) сопоставляют его с экземпляром
из вэлены/жа,' не затрагивая вопроса о реалис­
тических наuершиях. И наоборот. Д. Попеску
(Popescu 1940) и позже А.Л. Иессен (1952), пуб­
ЛИКУЯ новые реалистические эюемпляры из со­
ответственно Касимчи и Терекли-Мектеба, хоть
и знают о схематических находках из Ариушд и
Вэлень (но не из ВладикаRказа) 5, обходЯТ их в
дискуссиях. Полностью умалчиваются схемати­
ческие навершия в серии статей, опубликованных
д ' Берчу по вопросу о реа.'1l1стических, прl1умно­
жнвшихся к 60-м годам, навсршиях. Это наблю­
даете?: и на этапе интерпретации этих находок в
ка'!естве изображения лошади и их восточного
происхождения (Berciu 1954; 1954а), и позже, ког"
да этот автор кардинально меняет свою точку
зрения по их интерпретации (Berciu 1961; 1961 а;
1962). Совершено очевидно, что для этого иссле­
дователя схематические и реалистические навер­
шия ВОСПРИЮIМались как совершенно различные,
несопоставимые категории.
Вопрос о соотношении схематических и реа­
.1I1стнчески}( наверший в новь был поднят опять­
ТаКИ В : Думитреску в начале 50-х годов. Отка­
ЗJI3ШИСЬ от своей первоначальной интерпретации
(юображеН!1Я гигшопотаr-юв), он одним из первых ,
~юсле открытия экземпляра из КаСЮ1ЧИ, аргумен·
тирует сходство реалистичных наверший с обра­
зом лошади ..Автор по-прежнему категорично воз ..
ражает против мысли ВJlдеть в находках из Вэ­
лень (и Владикавказа) фигурные изображения,
трактуя их как вотивные «топоры» (навершия­
скипетры). Но вместе с тем , обрашая внимание
на тщательно пролощенную лицевую часть этих
изделий (т.е. как у реалистичны х), В . Д)'!v1Итрес­
ку на этом основании впервые ставит вопрос о
том, что «было бы вовсе не неожиданным, что­
бы эти находки оказались одновремеННЫМI1 ски­
петрами в форме головок животных» (т.е. лоша­
ди) (Dumitrescu 1954, 544). А посколь~J' реалис­
тичные скипетры в виде головок лошади
рассматривались этим автором как происходя­
щие с востока из степной зоны, то в том же абза­
це автор ПРОДОjiЖ3ет : «ПРИСУТСТВlIе одного из этих
двух экземпляров в Восточной Трансильвании (Вэ­
лены/жаa -В.д.) могло бы быть также одним
из индикаторов каких-то древних связей между
этой зоной и Кавказом (находка из Владикавка-
109
за - В,Д), но эта связь не могла бы возникнуть,
кроме как через посредство степных понтийских
- племен» (там же). .
Все эти моменты снова цитируются и разви­
ваются в специальной работе, опубликованной
спустя год. Сохраняется прежняя особая интер:::­
претация навершия из Ариушд (Наnnaп) - голо­
ва змеи, и из Вэлень (и негласно - Владикавка­
за) - вотивные «гопоры»скипетрыы. Но особо ак­
центируется сходство ее задней, фиксирующейся
в рукоятке части, <<Точно такой же, как и у фигу­
рок в виде голов лошади». Снова, через приве- .
денную выше цитату, проводится мысль о воз­
можной одновременности схематичных и реали­
стичных наверший и их зависимости от восточных
влияний (Dumitгеsсu , 1955,928,929,932). И эта,
последняя мысль еще больше усиливается авто­
ром в одном из последних абзацев своей статьи.
Мысль эта как бы скрыта, не очевидна, и поэто­
му мы вынуждены привести эту цитату целиком.
Речь идет о культурной традиции в изготовлении
скипетров как таковых, которая первоначально
могла бы иметь за основу скипетры, вырезанные
из дерева, а позже смоделированные в камне.
«/\ если говорить о едином центре их производ­
ства 6, то таковой мог находиться лишь в зоне
обитания степных понтийских племен, где, меж­
ду прочим, лошадь была главным (предпочти­
тельным) животным и тем самым .могла послу­
жить в качестве модели для изготовления ски­
петров, которые" предназначались для вождей --
предводителей этих верховых племен. Эта мысль
подкрепляется и каменным лощеным скипетром
в форме топора, OТкpbiTblM в Восточной Трансиль­
вании , столь схожим с тем (Владикавказ _.в.д.),
LПО найден к северу от Кавказа». Читатель, со­
гласитесь, мысль скрытая и нечеткая. Цитат а
нач~:нается с «образа лошади », свойственного, по
автору, р еа листическим скипетрам, а «образ
этот» подкрепляется находками, представляющи­
МII <<топоры-скипетры» - т.е. схематические на­
вершия .
Итак, уточним нашу собственную мысль.
Несмотря на различные толкования, но благода­
ря именно тем самым - выделенным нами выше
основаниям, В. Думитреску первый корректно
сформулировал вопрос о возможной одновремен­
ности реалистических и схематичных наверший,
хотя, напомним, что в отличие от первых, послед­
ние были известны только по случайным, не кон­
текстуальным находкам. На том же основании
(та самая, задняя, фиксирующаяся в рукоятке
часть навершия), с учетом, естественно, терри­
ториального параметра, автор впервые сформу­
лировал вывод об их (как и реалистичных) вос­
точном степном происхождении. Наконец, послед­
нее, вытекающее из прнведенной выше цитаты.
Тот же автор негласно, но подспхцно, подсозна­
тельно определенно предчувствЬвал некую об­
щую связь схематичных и реалистичных навер-
110 Глава
ший в их исходном образе, исходной традиции,
связанной с лошадью.
Следует отметить, что во всех последующих
работах В . Думитреску сохранил свои позиции в
понимании соотношения схематических и реали­
стических изображений , сосредоточившись на
наиболее актуальных, по тем временам, вопро­
са х их культурной и хронологической интерпре­
тации (Dшnitresсu 1957; 1962; 1963 и др.). И только
на уровне начала 70-х годов, комментируя одну
из работ М. Гимбутас, когда уже многие видные
специалисты однозначно воспринимали схемати­
ческие и реалистические навершия как изобра­
жения лошади в разной степени стилизации ,
В. Думитреску, хотя и не противопоставляет эти
две разновидности, но и не признает открыто их
единство (Dumitrescu 1972).
Освежив в памяти историографию 60-90-х
годов, мне сложно утверждать, кто и когда сколь­
ко-нибудь аргументировал единство схематичес­
ких и реалистических навершиЙ. Такого на пер­
вы х порах и не было.
Концептуальные разработки Н.Я. Мерперта
и М. Гимбутас 50-60-х годов , раскрывающие
своеобраз ие и, в особенности , динамику разви­
тия степных культур, как бы органич е ски вбира­
ли в себя «образ лошади», образ всадничества в
качестве необходимого элемента механизма ос­
воения степи и широкого территориального взаи-
. модействия с отдаленными древнеземледельчес­
кими обществами. Признание в середине 50-х гг.
реалистичных наверший в качестве изображения
лошади и последующее открытие целой серии
схематических наверший в тех же территориаль-
ныхпараметрах, в тех же или близких культурно-
хронологических контекстах, невольно привело к
. их адекватной - реалистической интерпретации.
Как бы то ни было, но на протяжении 60-х - I-й
половины 70-х годов и в работах Н.Я . Мерперта
(1965, 15; 1968,23,59; 1974,60,78, 134 и др.), и в
работах М. Гимбутас (1966, 459 и след.; 1970, 158
и след.; 1973а, 14; 1977,285 и др.) схематические
и реалистические навершия рассматриваются как
однопорядковые изделия, представляющие образ
лошади , причем - взнузданной лошади, в разной
степени стилизации .
Вопрос о типологическом и функ циональном
единстве схематических и реалистических навер­
ший в наиболее полном объеме был рассмотрен и
аргументирован в известной работе В.Н. Данилен­
ко(Даниленко,U1маглiй 1972; Даниленко 1974,92
и след.). С методической точки зрения это един­
ство обосновывается автором на тех самых пяти
основных сходных параметрах, выделенных нами
ранее, к которым. ВЯ. Даниленко приобщает еще
один. Речь идет о свойственных многим реалис­
тичным и схема~чным навершиям орнаменталь­
ных мотивах, композиционное расположение кою­
рых, вне сомнения, может быть интерпретирова­
но лишь как изображение уздечного набора или
11.3
намордника взнузданной лошадИ. Любопытно, ЧТО,
сконцентрировавшись на образе .lошади, В.Н. Да­
ниленко впервые включает в дискуссию и вопрос
о навершии в виде головы лошa.JИ из Новоорска,
обнаруженном внеясных УС.lОВИЯХ 7 и, отличаю­
щемся по способу крепления - отверстие для на­
садки. Но, определив его также в качестве ски­
петра, а втор отчетливо выде.lЯет его в другой тип
в силу отличающей его особенности крепления к
рукоятке (Даниленко 1974, 95. Рис. 69,3).
С выходом работ В.Н. Дани.1СНКО, мнение ко­
торого полностью совпадало со взглядами
Н.Я. Мерперта и М. Гимбутас, вопрос о единстве
схематических и реалистических наверший вре­
менно бы:! снят. Но прошло около 1О лет, и он
снова возник в специальной р аботе А. Додд­
Оприuеску и И. Митря .
Как и большинство иных исследователей,
авторы этой статьи рассматривают и анализиру­
ют схе:-1атические и реалистические скипетры
совместно. Но при этом, как ОНlеч а ют авторы,
их морфо.l0гические особенности и различия в
территориальном распространении «отчетливо
у каз ывают на то, что они не ДО.1Ж НЫ обязатель­
но раС О lатриваться глобально - совместно как
одна и та же единственная ка т е г ория пр едметов,
одного и того же происхождения, одного и того
же времени как это предположили Н.Я . Мерперт,
М. Гимбутас, В.Н. Даниленко и Н.Н . ШмаглиЙ».
(Dodd-Opri!escu, Mitrea 1983, 87) .
Спустя три года в специальной статье с кол­
легой В.Я. Сорокиным мы выступили за «гене-
тическое» единство схематических и реалисти-
ческих наверщий, приведя тому свои собствен-
. ные аргументы. Там же впервые нами был
по ставлен вопрос о включении в группу реалис­
тичных изображений лошади и нав е ршия из Кез­
берга/Ари ущда (Дергачев, Сорокин 1986,58, 61).
Но вот прошли очередные 10-15 лет, накопи­
лись новые находки. И снова специальная ста­
тья, в которой схематические и реалистические
навершия снова рассматриваются как разные
категории , разные типы, каждый со своим значе­
нием, разной интерпретацией по всем основным
параметра~!: функцнональным, изобразительным,
семиотическим и пр. (Govedarica, Kaiser 1996).
И это мнение тут же поддеРЖl!вается другими
знатоками скипетров (Манзура 2000, 252-257; Ре­
зепкин 2002). · А с другой стороны, работы
А.л. Нечитайло (2000), д.я. Телегина (2000б) или
С.В. Богданова (2000), где эти разновидности рас­
сматриваются сообща, как различающиеся лищь
по стилистике передачи единого исходного обра­
за. Так что далеко не все благополучно с этими
навершиями.
Между тем с классификационной точки зре­
ния вопрос этот, повторяю, принципиальныЙ. Прин­
ципиалЬНЫЙ,-поскольку именно здесь сокрыто
определение внещних границ, Т.е. целостность,
а с другой стороны - определение основных воз-
 Проблема клаССU_ФU1Sацuр <Щ» mun.ологuu
можных внутренних подструктур этой целостно­
сти. Иными словами, и опять-таки повторяюсь.
С позиции типологического метода признание схе­
матичных и реалистических наверший в качестве
единой целостности, единого типа означает, что
они едины как культурный феномен: едины по
происхождению, по функции, в своей изобрази-
тельной части и смысловой нагрузке. Причем не
имеет значения, по каким или по скольким из эле­
ментов этой целостности определены с Достовер- '
ностью те или иные перечисленные качества, они
как бы автоматически экстрап'олируются на все
остальные элементы. Для ясности приведу при­
мер. Если все эти изделия - и схематические, и
реалистические - однотипны, и если абсолютно
все специалисты , державшие в руках навеРШIlЯ
из Суворово или Касимчи, признают их как
и з ображения лошади, то с точки з рения типоло­
гического I>1етода это качество - «изображение
лошади» - автоматически должно переноситься
на все остальные изделия этого типа, независи­
мо от степени и х схематизма. В противном слу­
чае эти последние не могут быть включены в
данную совокупность, в данный тип.
Разглядывая визуально каменные навершия,
первое, что воспринимает каждый из специалис­
тов, - их различия: эти - схематические, абст­
рактные; другие - реалистичные, хоть и в разной
степени стилизации, но их зооморфизм очевиден.
Соответственно и интерпретация разная, вплоть
до каждого экземпляра в отдельности (Gove-
применительно к зооморф­
darica, Kaiser 1996 -
ным). Нонеосознанно или подсознательнотакие
специалисты все же понимают, что где-то, что­
то IЗ них об щее все же есть , чем -то он!! СРОДН!!,
поэтому, интерпретируя их по-разному, к а к раз­
ные категории, все же рассматривают и а н али­
з ируют их вме сте, в одном контексте , !1 по след­
нее уже идет от интуиции.
И все это лишь потом у, что , с о ср едоточив­
шись на одном, кажущемся главным пр из наке - ется и условно реалистичных нахоДок из Ари ушд
изобразительной части, многие авторы не осо­
знают, что многие иные, кажущиеся второстепен­
ными, сходные признаки, объединяющие эти раз­
новидности наверший, с культурологической точ­
ки зрения не менее значимы, в осо бе нности в
археологической типологии. Ибо любо й объеп,
взятый по отношению к конкретной культурной
функции, и вся совокупность объектов да нной со­
вокупности предполагает : определенный матери­
ал, определенный способ изготовл е ния , опреде­
ленную архитектонику, определенный способ
крепления и пр., Т.е. все то, что в конечном счете
и определяет формообразующие признаки конк­
ретной функциональной категории.
А по всем этим параметра:-'l схематические
и реалистические навершия обнаружи вают БО.1Ь­
ше сходства, нежели различий. Эти общие сход­
ные основания/признаки мы уже назВ3.1И. Мы их
обнаружили на уровне первых четырех находок,
111
известных к середине 30-х годов . Прошло 70 лет, .
число скипетров выросло от четырех до чуть
менее сорока. И что выясняется?
1. За единичными исключениями (<<Ростов»,
Касимча), все и схематические, и реалистичес­
кие скипетры изготовлены из близко сходных
' твердых пород - диорит, порфирит И пр.;
2. все они представляют фигурные изображе­
ния головной части животных в разной степени
<;тилизации;
3. все они имеют двучастную структуру : ли­
цевую, тщательно обработанную - собственно
изображение, и заднюю, грубую - предназначен­
ную для скрепления с рукояткой;
4. все они , при различиях в передней, изобра­
зительной части, имеют абсолютно идентичн ую
заднюю часть: конусовидную с коническим вы­
ступом на верхней плоскости;
5. все онн представляют навершия, которые
скреплялись в коленчатых рукоятках в горизон­
тальном положении и носились в приподнятом
положении .
Каждый из этих признаков в отдельности мо­
жет быть обнаружен и во многих других катего­
риях находок, но в совокупности, как устойчивое
сочетание, они свойственны только и исключитель­
но лишь рассматриваемым здесь схематическим
и реалистическим навершиям. А раз так, то все
они вместе должны трактоваться как одна разно­
видность, одна категория, один тип, подразделяю­
щийся на два относительно самостоятельных под­
типа: с одной стороны, реалистичных, а с другой­
абстрактных, схематических. Более того, если
исходить из оговоренных выше принципов типо­
логическо го метода , ориентируясь на наиболее от­
четливые в изобразительном отнош еНJ1И находки
из Суворово, Касимчи и др., объединение этих на­
верший в единый тип с необходимо ст ью требует
признания этого образа и за всеми остальныtvш ,
составляющими данный тип навершиЙ . Это каса­
и Хлолково и, разумеется, всех сильно стилизован­
ных находок подтипа - схематических.
Я понимаю, что многие из молодых специа­
листов, не разобра в шись с основными свойства­
ми , присущими понятию «(fип » как таковом у, мо­
гут не согласиться с подобной системой аргум е н­
Taции' основанной, казалось бы , на абстракuия х
или на второстепенных признаках. Но возьмем, к
примеру, один из таких вроде бы второстепенны х
признаков: задняя часть наверший, предназначен­
ная для фиксации предметов в соответству ющи х
рукоятках.
Основная функция 8 наших объектов, вне с о­
мнения, заложена в их передней, лицевои, изобра­
зительной части. Задняя же, фиксирующаяся в
рукоятке часть этих предметов, имеет как бы
второстепенное значение, но именно она обеспе­
чивает выполнение этими предметами их основ­
ной, заложенной в них культурной функции,
112 Глава ll.З
каковой бы она ни была бы. Те., она - второсте­
пенный, но при этом необходимый элемент, кото­
рый в силу необходимости и своеобразия функ­
ции (навершия) предопределяет особую конст­
руктивную или морфологическую особенность
предмета в целом. А они - последние - второсте­
пенная, скрепляющаяся в рукоятках часть, между
тем, зачастую и выступают в качестве признаков,
которые кладутся в основу всякой археологичес­
кой классификации и которые, как правило, и вы­
ступают как наиболее существенные, ибо без них
реализация предполагаемой, очевидной или менее
очевидной функции просто невозможна.
Чтобы мысль была более ясной, возьмем, к
примеру, функцию рубящих и колющих ору,ций тру­
да - топоры. Функция одна и та же. Что у энео­
литических плоских топоров (так называемые то­
поры1тесла),' что у обушных топоров или топоров
с глухой втулкой - кельтов. Но именно способ
крепления с рукояткой несущих эту одну и ту же
функцию орудий определяет своеобразие формы,
которая позволяет разделить их на самостоятель­
ные, четко различаемые при археологической
классификации категории или на более дробные
подкатегории, скажем, в случае кельтов: безуш­
ковые, одноушковые или двуушковые. Еще более
нагляден пример с серпами. В силу специфики
функции, все они внешне выглядят как более или
менее изогнутые, дуговидные плоские орудия.
Но именно способ крепления к· рукоятке, т.е.
условно <<рукояточная» часть выступает главным
морфолого- или типообразующим признаком, по­
зволяющим разграничить категории волга-ураль­
ских серпов с откованным крюком от северокав­
казских - кубанских серпов с откованным стерж­
нем или от серпов Восточного Прикарпатья и
Трансильвании с цельнолитым крюком.
Так что, при кажущейся второстепенности,
именно способ крепления к рукоятке, то есть свое­
образие фиксирующейся в рукоятке части изде­
лия, зачастую и выступает одним из главных мор-
П.З.5. Классификация наверший на основе визуального восприятия
морфологических признаков
Всякая классификацияJтипология предпола­
гает выявление, с одной стороны, возможно
присущих данной категории-типу относитель­
но самостоятельных групп или подгрупп (под­
типов, вариантов), а, с другой стороны - опре­
деление существующих между ними связей И·
отношений.
Соответственно, реализация процедуры вклю­
чает два основных момента.
1. На основании визуально наблюдаемых
сходств и различий свойств объектов (морфоло­
г.ических, конструктивных, стилистических и-пр.)
у/или их простых комбинаций выделить возмож­
но существующие, кратные, т.е. относительно
фологических признаков археопогической класси­
фикации. И в случае схематических, и реалисти­
ческих наверший одного этого морфологическо­
го признака вполне достаточно, чтобы объеди­
нить эти разновидности в один единый тип с
разными подтипами. Тем более, если учесть, что
ни в Восточной, ни в Юго-Восточной Европе нет
(по крайней ыере, автору не известно) ни одного
другого предыета с подобной своеобразной сис­
темой крепления к рукоятке.
Итак, оставляя возможных оппонентов в раз­
мышлении, все вышеизложенное дает автору все
основания рассматривать интересующие нас на­
вершия как единую категорию, единый тип, пред­
ставленный двумя относительно самостоятель­
ными подтипа~lИ: с одной стороны - схематичес­
кими, а с другой - реалистическими изделиями.
А тем, кто не согласен с нашей аргументацией и
подобной напрашиваюшейся трактовкой, мы го­
товы уступить и просто принять эти положения
как априорные, исходные, необходимые для даль­
нейшей более детальной внутренней классифи­
кации изделий каждой из разновидностей, каж­
дого из подтипов. Мы согласны уступить лишь
потому, что, если наше априорное допущение вер­
но, то в процесседальнейшей классификации все
составляющие эту категорию или тип элементы
должны в итоге связаться в единую цепь, в одно
структурное целое. В противном случае, мы долж­
ны будем признать, что наше допущение оказа­
лось неверным, а все наши абстракции и логи­
ка - на радость оппонентам - не более чем пус­
тое многословие. И поскольку мы уже
предупреждали читателя, что эту дробную внут­
реннюю классификацию можно осуществить раз­
ными методами, продемонстрируем ее в трех
разных возможностях: 1- на основе визуального
восприятия морфологических признаков; 2- на
базе их формализации и статистической обработ­
ке и - 3- на основе корреляции метрических по­
казателеЙ.
самостоятельные группы или подгруппы объек­
тов, имеющие типологическое значение.
2. Определение, на том же основании, пред­
полагаемо существующих между этими группа­
ми и подгруппами связей и отношений: структур­
ных, эволюционно-генетических и временных,
раскрывающих последовательность - временную
направленность всех элементов и структуры
в целом.
Поскольку у автора есть основания полагать,
что все наши навершия представляют один еди­
ный тип, а его разновидности - подтипы, в целях
соблюд~нl!.Я таксономии и иерархичности, все
возможные внутри этих подтипов группировки
 Рис. 19. Группировка схематич­
ных наверший по визуально наблю­
даемым морфБЛОfИческим особен".
ностям.
1 -е
1- Предельно обобщенная 2
форма - хвалынский вариант: 1-
Хвалынск 1, 2 - Хвалынск 2а.
. П - Переходная - условно кан­
11
O~
нелированные наверщия с подвари­

антами А: 3 -Бырлэлещть, 4 -Обыр­

шень 1; В:
5 - Константиновка, 6- А
3 4
Березовская ГЭС, 7 - Жора де Сус;
С: 8 - Вэлень, 9 - «Ростов», 10 -
Ружиноаса.
ПI - Предельно усложненные O(~
формы - архаринский вариант: 11 - в 5
Обыршень 2; 12 - Хлопково 2; 13-
<<Куйбышев»; 14 - Шляховской; 15 -
Архара; 16-Могошешть; 17 -<<Ор­
джоникидзе»; 18-Джангар.
Вертикальная стрелка - на­
9
8
правленность морфолоп!Чесчкого и
временного развития (от простого
к сложному). III
~~L~~ ~.
~)
12

crn
11 13

14
~b
&I~·-.~r·
16
.

17
c::z"'''~:-~Q»
18
, ...... ~.

будем обозначать варианта.ни, а возможные Одну из таких групп-вариантов составят на­

внутри последних подгруппы - nодварианmш/и. вершияХвалынск 1 и Хвалынск 2а (Рис. 19,1,1,2).
Для реализации этой процедуры заБУДБ! на Это наиболее простые, обобщенные изображе­
вре!v!Я все, что мы знаем об условиях нахождения, ния, у которых лицевая, передняя, часть сведена

культурных контекстах, пространственных пара­ до простого подокруглого В сечении стержня

метрах этих находок и пр. 9 Нас интересуют толь­
ко сами объекты. Представим себе, что они у нас
на столе - в натуре или, по крайней мере,
в виде добротных иллюстраций с соответствую­
щими разноплановыми изображениями, сечения­
с пролощенной поверхностью. Одна лишь задняя,
фиксирующаяся в рукоятке часть выдает их сход­
ство/родство со всеми остальными экземпляра­
~!И рассматриваемой группы. Для удобства на­
зовем этот вариант хвалынским.

ми и пр. Иную отчетливую, зрительно воспринимаемую

Рассмотрим сначала подтип схематичных на­ подгруппу-вариант представляют, вне сомнения,

верший. Их немного - 21 экземпляр (Табл. 2) 10, все достаточно стандартизированные плоские на­

и они относите.1ЬНО просты в своей морфологи­
ческой вариабельности и по орнаментальным
элементам.
Сколько бы мы ни разглядывали эти навер­
шия (что в натуре, что в виде добротных ШL1ЮС­
траций), задавшись целью разложить их на сколь­
ко-нибудь различаюшиеся кратные группы, мы,
так или иначе, прийдем к тем же трем группам,
OГOBopeHHЫ~l ранее и с некоторыми модификаци­
ями представленны~ в классификационных схе­
мах Б. Говедарица, Е. Кайзер и/или д.я. Телеги­
на (сравни: Рис. 18; Рис. 19).
вершия с подпрямоугольным сечением. Все они
бифациальны, с идентичным на обеих плоскостях
U-образным рельефным орнаментом, с попереч­
ной перекладиной в передней «носовой» части.
В этот вариант, назовем его - архаринский, попа­
дают находки из Архары, Хлопково, Обыршень 2,
Орджоникидзе, Шляховской, «Куйбышева», Джан­
гар и Могошешть (Рис. 19, Ш, 11-18).
Третья группа зрительно не столь однообраз­
на как первые две. В ней можно выделить ряд
дробных групп, скажем, навершия из Обыршень 1
и Бырлэлешть, отличающиеся овальным сечением
114 Глава Jl.З

передней лицевой части (Рис. 19, II А, 3-4). На­ нений в текстах по этому поводу нет. Правда,
з_овем ее - подвариант Бырлэлешть. Другой от­ Б. Говедарица как-то оговаривает, что последо­
носительно самостоятельный подвариант можно вательность групп, возможно, отражает их хро­

усмотреть в экземплярах, отличающихся плос­ нологическую и, соответственно, типологическую

кими, подпрямоугольными В сечении конфигура­ эволюцию (от обобщенного хвалынского к арха­

циями с горизонтально расположенными ринскому), но не более того (Govedarica, Kaiser
U-образными желобками-каннелюрами . В эту ] 996, 78) . А вот Ф. Буртэнеску даже акцентиру­
подгруппу попадают навершия из Константинов­ ет : «сложно установить в деталях генетическо­

ки, Жора де Сус, Ясеневой Поляны и Майкопа и, типологическую последовательность всей этой
по всей вероятности, Березовской ГЭС (Рис. 19, категории в целом» (Burtanescu, Turcanu 1997, 80).
II В, 5-7). Условно обозначим этИ находки как под­ Да, действительно сложно, поскольку эта цель
вариант, скажем, константиновский. Можно вы­ указанными авторами и не предусматривалась.

делить еще ряд подвариантов, имеющих индивt!­ Ибо, разместив выделенные группы в отмечен­
дуальные особенности, но они единичны (Вэлень, ной линейной последовательности, авторы сразу
Ружиноаса 11, «Ростов» (Рис. 19, П С, 8-10). Глав­ же перескочили к вопросам о культурной принад­
ное, однако, то, что все перечисленные на ХОДЮ1 лежности, датировке и иным интерпретационным

можно свести к одному общему знаменателю , моментам, не осознавая, что всякая интерпрета­

ибо при всех отличиях все они носят на своих ция целиком и полностью зависит от выявленной
фасках одну и ту же «орнаментальную» U-образ­ направленности внутренних эволюционно-типоло­

ную фигуру то ли в рельефном валике, то ли гических свя з ей .

в дополнительной огранке фасок (<<Ростов ») . Парадокс в T01\I, что У всех этих авторов вза­
Итак, мы имеем две очевидных бесспорных имоотношение групп определено правнль н о, и оно

и одну относительно условную, но вполне осязае­ действительно обнаР)"А<ивает линейный хара ктер.
мую группы. Три группы, три варианта. Причем, Так же правильн о о п ределена и ее эвол юционно­
незаВИСИ1\1O от п озиции, независи м о от прннятых х ронологическ а я н аправленность или генетичес­

обозначений, они визуально в равной степени вос ­ ко-типологическая последовательность всех вза­

принимаются и двумя немцами, и двумя румына­ имосвязанных групп-вариантов. А раз мы это

ми, и одним украинцем, и даже - молдаванином. при знаем и считаем это принципиально важным,

Так что будем считать эти группы - варианты постараемся привести напрашивающиеся аргу­

вполне, вполне объективными (Рис. 19,1 - Ш). менты. Напомню лишь, что мы работаем по­
Следующий момент - это вопрос о связи или прежнему в рамках визуально наблюдаемого, кон­
взаимосоотношении этих групп-вариантов. Во­ кретного.

прос, который, по сути, включает в себя два ас­ Чтобы определить направленность развития
пекта, первый из которых - определение соотно- выделенных групп , достаточно сослаться на об­
. шения групп по отношению друг к другу, ибо воз­ щую ' закономерность направленности всякого
можно линейное, а возможно и ве:гвеобра з ное развития - от простого, обобщенного, к услож­
расположение. И второй аспект - это определе­ ненному, детали зи·рованному. И тогда мы обна­
ние направленности этой связи, раскрывающей ружим, что хвалынский вариант как раз и пред­
эволюционную или хронологическую последова­ ставляет наиболее простую, обобщенную форму,
тельность групп как составляющих вместе еди­ условно- каннелированны е - промежуточную фор­
ный, самостоятельный подтип. му, а навершия арх.аринского варианта - наибо­
И в схеме Б. Говедарица - Е. Кайзер, и в схе­ леедетаjjИЗJ1РШЩННУIO и усложненную форму. Но,
ме Д.Я . Телегина (Рис . 18) выделенные ими памятуя о мудры х за мечаниях наших оппонен­

группы/типы выстроены в одну линию , один ряд, тов, также ссылающихся на некие общие законо­
в котором обобщенный хвалынский, а с другой мерности (Резепкин 1996,51; Манзура 2000, 254),
стороны, навершия архаринского облика (с U- и поскольку мы условились работать в рамках
образным рельефом с перекладиной) образуют визуально наблюдаемого, обратимся к нашим
крайне противоположные группы, а все осталь­ конкретным материалам.

ные, условно каннелированные, занимают проме­ Постараемся всмотреться в выделенные

жуточное положение. У немецких коллег эта груп­ группы с точки зрения их возможного развития,

па подразделена на два варианта в и С, а у с точки зрения общефилософского, в частности,

Д .Я. Телегина они взяты вместе - тип В2 - схе­ скажем - гётевского или шпенглеровского соот­
матичеСЮlе без капцуга. Сложнее воспринима­ ношения категорий: «становление и ставшее»
ется детализированный (что ни экземпляр, то тип (Шпенглер 1998, 87 и след.) или - на худой ко­
или вариант) типологический ряд Ф._Буртэнеску нец -подзабытоголенинского принципа истори­
и И. Цуркану, но в основе своей он отражает ту ческой связи: «смотреть на каждый вопрос с точки
же последовательность. зрения того, как известное явление <... > возник­
Трудно сказать, чем руководствовались ав­ ло, какие главные этапы < ... > это явленйе проХо-.
торы при подобном взаиморасположениивьще­ дило, и с точки зрения < ... > чем данная вещь ста­
ленных групп и подгрупп, так как никаких разъяс- ла теперь» (Ленин В.И. псс. Т. 39,67).
 Что можно обнаружить в наших материалах
.(Рис. 19), придержнваясь отмеченных принципов?
Хвалынские экземпляры самые простые по фор­ - В.А. Сафронов, и Б. Говедарица и др. А если это
ме и без орнамента. Архаринский вариант - наи­
более усложненные по форме и по орнаменту,
к тому же серийно стандартизированная форма
(8 экз .). Иными словами, последний вариант п'ред- .
ставляется как окончательно сложившаяся фор­
ма . Навершия II~ой группы смотрятся именно
как промежуточньrй вариант, они наиболее раз­
нообразны. Но среди этого разнообразия два из
них - вариант Бырлэлешть (Рис. 19, II А, 3-4)-
по форме и овальному сечению ближе всего к
хвалынским (Рис. 19,1. 1-2), хоть и отличаются
как бы уже наметившимся U-образным по кон­
фигурации рельефом. А что остальные экземп­
ляры (Рис. 19, П В-С)? Они уплощенные или плос­
кие с прямоyroльным сечением и имеют четко
выраженный U-образный «орнамент», выполнен­
ный в сдвоенных каннелированных желобках
(Константиновка, Жора де Сус, Ясеневая По­
ляна, Майкоп), U-образно ограненных фасках
(<<Ростов ») и/или в рельефном валике (Вэлень .
Ружиноаса-?). И все эти конструктивные (упло­
щенность и прямоугольное сечение) и «орна­
ментальные» ~10ТИВЫ (U-образный, горизон­
тальный) полностью переходят в навершия
архаринского варианта, где «орнамент» допол­
няется рельефной перекладиной в носовой ча­
сти (Рис. 19, Ш).
Итак, однолинейность и направленностьраз­
вития схематических наверший для меня впол­
не очевидна. Рассмотренные с точки зрения эво­
люции формы 11 орнамента, 1-ая группа - х.валын­
ский вари а нт - пр е дставляе т ся исходным
з вено м, II-ая группа проявля ет себя к а к различ­
ные модификации постепенного стан о вления
наиболее усло ж ненного ст а ндарти з ированного
конечн о го архаринского варианта , или Ш-й груп­
пы (Рис 19,1, ll, Ш).
Можно ли проверить состоятельность отме­
ченной типолого-хронологической последователь­
ности этих групп? Конечно же , можно' Но для
этого мы должны обратиться к тем или иным
контекстуальным свойствам этих находок. Точ­
нее, к данным, касающимся их относительной ИJПl
абсолютной датировки . Причем , если схема вер­
на, достаточно, подчеркиваю, достаточно точного
определения датировки хотя бы одного из навер­
ший любого из двух крайних вариантов, и мы об­
наружим и типологическую , и хронологическую
последовательность всех остальных вариантов.
Территориальf.ОСТЬ находки здесь не ичеет зна­
чения, важна m!шь хронология, или относительно
самая ранняя, или относительно самая поздняя.
Не будем долго мудрствовать. Среди всех
известных комплексов, содержащих схематиче­
ские навершия, Архаринское погребение, благо­
даря прямой стратиграфии и содержащемуся в
перекрывшем его погребении сосуду (Рис . 7, 2-
4), всегда и всеми считалось позднейши~:::с:: по­
добной трактовкой считались и А. Хойслер, и
так, то архаринский вариант выступает поздней­
шим, ему предшествует вариант каннелирован­
ных И, соответственно, хвалынский вариант -
древнейший, начальный.
Имеются ли какие-либо серьезные противо­
речия? Я их не вижу. Поскольку точно так же,
благодаря серии радиоуглеродных определений,
содержащие навершия могильники Хвалынск 1и
Хвалынск 2а являются относительно более древ­
ними (Черных и др. 2000, Табл . 3 В; Телегин и
др. 2001, 129), чем все остальные инокультур­
ные памятники энеолита, содержащие другие,
более поздние схематические или реалистичес­
кие навершия.
Таким обра з ом, что снизу вверх, что сверху
вниз - результат один (Рис. 19). Среди подтипа
схематических наверший древнейшим выступа­
ет хвалынский вариант, относительно более позд­
ними выступают навершия Бырлзлешть-Констан­
тиновка-взленьского варианта, и позднейшими­
навершия архаринского варианта 12. Не осознав
важности типолого-эволюционной направленнос­
ти в основе прав ильной классификации, ДЯ. Те­
легин, тем не менее, дал правильное определе­
ние происхождения этих навершиЙ. Поскольку он
исходил из их хронологической соотнесенности
(абстрактные - самые ранние, схематические с
капцугом - самые поздние), Б. ГоведЩJица и
Е. Кайзер, а ориентируясь на них, и румынские
. коллеги, правильно определив классификацию и
последовательность групп, но также не осознав
важности этоуо обстоятельства, вместо того,
чтобы признать б аз овой, исходной ф о рr-.юЙ абст­
рактное навершие из Хвалынска, предпоч л и в
качестве такового каннелированный экземпляр из
Жора де Сус (Govedarica, Kaiser 1996, 76, 789;
Burtanescu, Turcanu 1997,81), отнесенный ими же
к промежуточному варианту. Следствие - про­
исхождение наверший на западе. А по всей логи­
ке их же классификации напрашивался - восток,
Хвалынск.
Рассмотрим сейчас подтип реалистических
навершиЙ. Их заметно меньше - J4 экземпляров
(Табл. 2), но в то же время они значительно раз­
нообра знее . В отличие от схематических, при
визуальном рассмотрении кратность образован­
ных ими групп или подгрупп, на первый вз гляд, не
столь очевидна.
Следуя морфологическим признакам,
Б. Говедарица разделил эти навершия на три
варианта и ряд одиночных, единичны х форм
(Govedarica, Kaiser 1996,72 и след.). Однако раз­
деление это носит условный, формальный харак­
тер, ибо, как следует из последующего текста,
оно не дает ничего нового ни в определении воз­
можной последовательности этих групп , ни тем
более в понимании вопроса их соотношения со
 116 Глава 11.3
Рис. 20. Группировка ре­
~.
апистических наверший по ви­
зуапьно наблюдаемым морфо­ 1 ~
логическим особенностям.
I- Предельно обобщен­ 2
ная форма: 1 -Хлопково, 2 -
Ариушд.
11 - Промежуточные, пе­
реходные формы: 3- Фитио­
нешть, 4- Режево, 5- Драма,
6- ВИНЦУЛ де Жос, 7- Феделе­
шень, 8- КаЙраклия.
IJI - Предельно услож­
ненные формы: 9- Сэлкуца, 3 4 5
10- Суворово, 11 - Терекли­
Мектеб, 12-Суводол, 13-Ka-

.~
симча.

Вертикальная стрелка - .. ::.;O.·O

.~ .
направленность морфологи­ ··:г>",..' " .
ческого и временного разви­

тия (от простого - к сложно­

6 7 8
му).

9 11
111

12 13

схематическими. А в целом, учитывая их коли­ всех этих изделий вообще», т.е. включительно и
чественное преобладание в западном ареале, ав­ хвалынского, ибо хлопковский найден в контексте
торы рассматривают их соответственно как за­ позднехвалынских материалов, а могильник Хва­
fj падные по происхождению с последующим рас­ лынск 1 раньше по времени.
[ . пространением на восток (Govedarica, Kaiser 1996, Обратимся к самим навершиям. Постараемся
72 и след.; Govedarica 1998). разложить их на группы сточки зрения их возмож­

В работе Д.Я. Телегина все реалистические ного развития от простых, условно реалистических,

(натуралистические) навершия рассматриваются к наиболее усложненным - реалистичным. С этих

вкупе, вместе. Правда, в тексте автор обращает позиций все эти скипетры, при определенной услов­
внимание «на факт чрезвычайной примитивности ности, могут быть разбиты на три группы, на три
форыы натуралистического скипетра из Хлопко­ возможных варианта (Рис. 20, 1-1lI).
во». Однако, справедливо отметив «примитив­ В первую из них (Рис. 20, 1, 1-2) попадают
ность» формы из Хлопково, автор далее продол­ «примитивные» навершия из Хлопково 2и Ари­
жает: «который, видимо, стоит у истоков техники ушд с весьма аморфными изображениями и наи­
изготовления этих изделий вообще». Но уже в сле­ меньшей детализацией.
дующем предложении сам себе противоречит в ьторую группу образуют НJl>t:ршия, KOТOl.Jb!t;
этом предположении: «В плане понимания генези­ можно разбить на две подгруппы, два ряда. Пер­
са схематичных скипетров интересно сопостав­ вая из них (Рис. 20, П, 3-5) объединяет навершия
ление аострактного скипетра из Хвалынского мо­ .с хорошо моделированной, четко оконтуренной
гильника и находки у Майкопа, из которого видно, головкой {Фитионешть, Режево, Драма), а вторая
как абстрактная форма путем нанесения рельефа (Рис. 20, П, 6-8) - навершия с детализацией глаз,
превращается в схематический скипетр В2» (Те­ ушей, ноздрей и пасти (Винцул де Жос, Феделе­
легин 2000б, 23). Если последнее наблюдение вер­ шень, Кайраклия, а также из Кокберека), В тре­
но, а9.tш действительно верно, то хлопковский ва­ тью группу (уис: 20, Ш, 9-13) попадают все на­
риант не может служить исходной формой «для вершия, которые, помимо отмеченных выше де-
 - --- -Пробле/l.{а · kлассифиКации «и» типологии
талей, характеризуются еще дополнительным
орнаментом - то ли резным, то ли рельефным
(Сэлкуца, Суворово, Терекли-Мектеб, Суводол,
Касимча).
Еще раз подчеркиваю: расклад этих групп но­
сит весьма условный характер, но они вполне оче­
видны в их последовательности от простого к
сложному. Следуя той же схеме, что и в случае
со схематическими навершиями, их следовало
бы рассматривать как последовательно эволю­
ционирующие во времени. И это обстоятельство
как будто бы вполне подтверждается тем, что,
если хлопковский экземпляр найден на поздне­
хвалынском памятнике, то два экземпляра из воз­
можно позднейшей - Ш-й группы происходят из
определенно более поздних курганных, а вероят­
нее всего, холмовых погребений - Суворово,
Касимча 13.
Как бы то ни было , пусть условно , но мы при­
нимаем пока эту схему, чтобы двигаться даль­
ше, с тем, чтобы позже снова вернуться к этому
вопросу. А двигаться дальше в нашем случае
означает попытаться определиться в вопросе
о во з можном соотношении !1 в з аимосвязи схема­
тич е ских и реалисти'-! ес ких навершиЙ.
Прежде мы уже отмечали, что обе эти раз­
новидности обнаруживают ряд принципиальных
сходных элементов, позволяющих рассматривать
их в качестве подразделений одного.и того же
типа. А это означает, что эти подтипы гомоген­
ны, т.е. генетически взаимосвязаны.
К сожалению, несмотря на множество про­
тиворечивых высказываний, что уже отмечал ось
ранее, этот вопрос спеЦllально не прорабатывал­
ся н до насто я ш е го вре\lен!! о ст а ется OTKPbITbI!l!.
Сугу бо гипотетиче ск и \'lОжно допустить два
возчожны х варианта соотн о ш е ния этих разновид­
н ос тей или подтипо в .
1. Оба подтип а с остаВ:IЯЮТ единую типоло­
го- э волюционн у ю линию развития, внутри кото­
рой подтипы представляют разновре менные, по­
следовательно раЗВl1ваюшнеся во времени груп­
пы. Иначе можно допустить, что подтипы
образуют разнокачественные и разновременные
образования единого ОДНОЛlIнейного развития.
2. Оба подтипа представ л яют две разные
относительно самостояте.lьные параллельные
линии развития , имеЮШllе в своей основе единый
источник , единое исходное звено.
Обратимся к материала~1 и попытаемся опре­
делить воз~южность одного из допустимых ва­
риантов. Еше раз подчеркиваю, что, поскольку у
нас есть все ос нования (01. выше) рассматри­
вать эти группы в качестве подтипов, Т.е. гомо­
генными , решение вопроса определяется альтер­
нативно - или первый , или второй вариант. Ино­
го, третьего варианта, зде сь не дано , ибо тогда
наши подтипы- разные типы.
Решение задачи упрошается тем, что мы уже
знаем внутреннюю связь групп и подгрупп каж-
дого из подтипов, пусть даже в случае реалис­
тичных; мы договорились, что эта связь BeC~Ma
условна, гипотетична.
Сопоставим визуально обе схемы - схема­
тичных (Рис . 19) и реалистичных (Рис. 20) навер­
ший на предмет их возможного последователь­
ного однолинейного развития .
Вариант 1А. Возможно ли рассматривать
начальное звено схематических изделий, т.е. ва­
риант Хвалынск (Рис. 19,1), как прюvюе продол­
жение варианта III реалистичных (Рис. 20, Ш)?
В первом случае это наиболее простая, обобщен­
ная форма, во втором - наиболее реалистичная и
детализированная. Помимо общего для этих обо­
их вариантов элемента (задняя фиксирующаяся
че сть), ничего общего между ними не усматри­
вается. Их передняя часть в морфологическом
отношении принципиально разная. Следователь~
но , нет никаких оснований полагать, что ряд схе­
мати'-!еских скипетров мог эво л юционировать из
ряда или как прямое продолжение реалистичес­
ких навершиЙ. Этому же противоречит и все то,
что мы знаем об абсолютной и относительной
датировке этих двух сопоставляемых вариантов.
Итак, ни в морфологическом, ни в хронологиче­
CKOIlI отношении схематические навершия не мог­
ли возникнуть из эволюции реалистичных.
Вариант 1В. Возможно ли рассматривать на­
чальное звено реалистичных (Рис. 20, 1) навер­
ший (Хлопково 2, Ариушд) как прямое продол­
жение схематичных наверший Архаринского
(Рис. 19, Ш) варианта? В первом случае это хоть
и весьма аморфные, но определенно реалистич­
ные объемные формы; во втором - строго вы­
держанная стандартизированная форм а . С мор­
фологической точки зрения подобная преемствен­
ность форм исключается. Исключ а ется она и с
точки зр ения хронологического соотн ошения этих
в а риантов. Значит, реалист ические скипетры
нел ьзя рассматривать как прямое продолжение
или более позднюю модификацию ряда схемати­
ч е ских навершиЙ.
Итак, оба возможных варианта первой из пер­
вых двух - единственныхимеющихся альтерна­
тив - исключаются. Оба имеющихся подтипа
нельзя рассматривать как составляющие единую
прямолинейную линию раз вития. Ни в морфоло­
гическом, т.е. по сути , ни в хронологическом от­
ношении их нельзя рассматривать как развиваю­
щиеся один из другого - что от схематических к
реалистическим, что наоборот.
А раз так, то единственно возможное реше­
ние - альтернативный вариант, ибо третьего не
дано . А альтернатива, как уже отмечалось, пред­
полагает одно: обе разновидности составляют
· относительно самостоятельные параллельные
линии развития, где-то смыкающиеся на каком­
то единственном, общем исходном звене. Значит,
главная задача состоит в определении этого воз­
I\!ОЖНОГО общего единого исходного звена,
118
которое в своем последующем развитии предпо­
лагает возможность раздвоения наверший на ряд
схематичных (со своей э волюцией) и ряд реали­
стичных (со своей относительно самостоятель­
НОй эволюцией). Второй возможный момент
продолжительность этих рядов во времени. Ибо
они могут эволюционировать в равные промежут­
ки времени, или же один подтип дольше, другой
меньше. Те., речь идет о степени их синхронно­
сти - равной, полной или только частичной.
Обратимся снова к самим навершиям. В от­
личие от предшествующего случая, когда сопо­
ставлению подлежали крайне последний вариант
одного подтипа с крайне первым вариантом вто­
рого подтипа , в данном случае наше внимакие
должно сосредоточиться на сопоставлении край­
не первых, начальных, звеньев обоих подтипов .
1. Можно ли рассматривать реалистические
навершия (Рис . 20, 1) первого варианта
во 2, Ариушд) как исходные для наверший пер­
вого в арианта (Рис. 19, 1) схематич еских (Хв а­
лынск 1, Хвал ы нск 2)? Думается, нет. Ибо зоо­
морф изм первы х уже очеви ден. Точно так же , ка к
очевидна его э волюция в навершия х второго в а ­
рианта того же ряда.
2. Можно ли рассматривать форму первого
варианта (Хвалынск 1, Хвалынск 2)
Рис. 21 . Общая схема генетического и
хронологического развития схематичных
и реалистичных наверший по их визуаль­
но наблюдаемым морфологическим осо-
бенностям . . .
А - ис х одная форма, В - промежу­
_точные фОРМЫ ,-С - конечные формы .
Стрелки - генеТическая, морфологи­
ческая и хронологическая направленность
развития.
Глава 11.3
ских наверший в качестве исходной для первого
варианта (Хлопково 2, Ариушд) реалистичных?
Думается, что можно . Первые (Рис. 19, 1), хва­
лынские - предельно обобшенная форма. По от­
- ношению к ним второй вариант схематичных со­
храняет исходный схематизм , но они более дета­
лизированы и даже имеют свою необратимую
- ЭВОЛЮWiю (Рис. 20,1). Подобно им, первый вари­
ант реа.1Истических обнаруживает собственную
необратимую эволюцию , но, в отличие отуслож­
ненных вариантов собственного ряда, они наи­
большим образом сохраняют в себе схематизм
и обобщенность хвалынских форм. Значит, хва­
лынская - наиболее простая , обобщенная фор­
ма - и составляет то общее исходное звено в раз­
витии как ряда схематичных, так и ряда реалис­
тичныхнавершиЙ. Каковы данные хронологии при
такой трактовке? Что в систе~lе абсолютной, что
(Хлопко­ в систе:- Iе относительной хронологии Хвалынские
могильники 1и 2- наибол ее ранние среди всех
остальных, содержа щих схе:-Iатические и/или ре­
алистические нав е ршия.
Подоб ная трактовка с н еобходимостью пред­
полага е т синхр о нность ря д а схематичных
(ll-Ш вариантов) и в сего ряда реалистичных на­
верший. Имеются ли здесь принципиальные про­
схематиче- тиворечия? Думается, нет. Потому что, как хо-
~
с I
 --~Про6лема клаСGuфuк-ацuU-<Ш»-mUlЮЛWuu. - - .
рошо известно, схема~l1ческие и реалистичные
скипетры приходятся на тот же хронологический
диапазон, вбирающий в сеоя период KyкyreHЬ А­
Триполье В 1 и синхронные им памятники типа Ка­
симча - Новоданиловка~Бережневка. Единствен­
ное исключение, возможно, coтaB~eт курганное
погребение из Архары, хронологическо-е положе­
ние которого на данный момент дает основание
полагать, что схематические скипетры третьего.
варианта как будто бы просуществовали доль­
ше, нежели реалистические. Но к вопросу хроно­
логии мы еще вернемся.
Таким образом, визуальная оценка сходства
и различий морфологических особенностей, схе­
матичных и реалистичных наверший, при опре­
деленной последовательности их анализа, приво­
дят нас к единственно возможным выводам
(Рис. 21).
1. СхемаТllческие и реалистические навершия
по сyrи своей гомогенны, т_е. представляют раз­
ные разновидности - подтипы одной и той же
категории, одного и того же типа.
2. Исходное звено эволюционного развития
этого типа составляют наиболее простые, обоб­
щенные навершия хвалынского облика.
3. Все остальные варианты и схематичных, и
реалистичных наверший образуют два параллель­
ных, ОДНОВРбlенно развивающихся ряда, эволю­
ционирующих от относительно простых, схема­
тизированных, к более усложненным и детализи-
П.З.б. Классификация наверший
на базе формально-статистических методов
Методика формализации археологических
материалов 11 возможности их статистической
обработки наиболее полно изложены в известных
работах И . с. Каменецкого, П.И. Маршака,
Я.А. Шера (Каменецкий и др., 1975; Мартынов,
Шер 1989) и ГА. Федорова-Давыдова (1987).
Отсылка к указанным работам освобождает
меня от необхоДююсти описания правил отбора
кратных качественных при знаков на преД.\1ет их
формализации и статистического анализа.
Обращаю вновь внимание на то, что, как и в
предшествующем случае, вплоть до выявления
возможных внутренних тенденций и связей, нас
интересует лишь сама коллекция объектов безот­
носительно к их культурному контексту или тер­
риториальности . \1ы имеем в наличии совокуп­
ность предметов) преДПОilожительно представля­
ющих своеобразный единый культурный феномен.
И все. Остальное пока что нас не интересует.
Сводные данные о навершиях и свойствен­
ных им кратным, наблюдаемым качественным
признакам представлены на Таблице 4. В мат­
рицу включены, в алфавитном порядке, все схе­
матические, а затем реалистические навершия,
по которым мы располагаем необходимыми дан-
рованным - собственно схемати..'l.НЫМ или пре­
дельно реалистичным формам.
В самом упрощенном виде, с с-охранением­
лишь наиболее выразительных образцов, струк­
тура и эволюционно-типологическое развитие на­
верший представлено на Рисунке 21.
Таковы выводы, напрашивающиеся из визу~
ального анализа морфологической вариабельно­
сти наверший, выводы, которые при.неизбежном
-субъективизме, но в' сочетании с определенной
логикой в последовательности реализации анали­
за, привели нас к вполне конкретным, новым и
весьма неожиданным (одновременность подти­
пов, автором раннее не предполагаевшаяся) ре­
зультатам 14.
Вопрос нынче иной - достоверность, объек­
тивность схемы, если не в деталях, то, по крайней
мере, в ее базовых, основных положениях (гомо­
генность разновидностей, их параллельность и на­
правленность развития). Возможна ли их верифи­
кация? В процедурном отношении такая верифи­
кация возможна лишь на базе применения
совершенно независимого, полностью автономно­
го по отношению к уже примененному, метода ана­
лиза тех же материалов. А учитывая сложность
объекта исследования, применение иной автоном­
ной методики в данном случае крайне необходи­
мо. Вопрос, что называется, ребром . Или схема в
основе верна, но нуждается в корректировке, или
же она - плод пустых размышлений автора.
ными. По горизонтали в этой же матрице вклю­
чены все визуально наблюдаемые качественные
признаки (Табл. 4, N2 1-39).
Для упрошения анализа, все эти признаки раз­
биты на две совокупности. Первая из них вклю­
чает общие, за единичными исключениями, сход­
ные признаки, свойственные и схематическим,
и реалистическим навершиям. В эту совокуп­
ность попадают наиболее общие признаки: поро­
ды камня (N2 28-29), характер находок - «навер­
шия» (N2 30), способ экспонирован ия и крепления
к рукоятке(N2 31-32), конструктивные особенно­
сти - «двучастность» (N2 33), обработанность
лицевой части - «лощение» (N2 34), а также об­
щие дЛя обеих разновидностей признаки, харак­
теризующие заднюю, фиксирующуюся в рукоят­
ке часть наверший (N2 35-39). Для удобства и
наглядности эта группа признаков размещена в
правой половине матрицы (N2 28-39). Поскольку
эти признаки едины для обеих групп наверший - '
и это за единичными исключениями, очевидно из
самой матрицы - в дальнейшем они не будут под­
вергнуты статистической обработке.
Вторую совокупность признаков образуют раз­
личительные признаки, представленные в левой
 Там 4. СхемаТlIчеСЮlе If реamlСТIIЧССЮfе (всртш-:аль, соответственно .N'!!.N'!! 2-2211 .N'!!.N'!! 1-14) шшеРШIIЯ ИIIХ основные разли
соответственно .N'!!.N'!! 1-27 и.N'!!.N'!! 28-38) IJ рllЗ 11 аЮf

J
РАЗЛ ИЧИТЕ.'1ЬНЫЕ ПРИЗНАКИ СХ

С Х Е ""' А Т Н Ч [' с К и Е РЕА ЛИ С ТИЧЕС КИЕ

С:: '
:: := ~ "1
с:: ;;:: ::.. ':: ~ с
М~стонаХОЖ.:lеНIIЯ 1)
: :о .... .... .... : ':3 :; а. "'- .~
":.:"'
t: :z С' с
:!! :: ,.) v о
...:r: ., g .,~ !3 ...:
Е " '" '"v ;:; :;:; :о С:: t::
~ ;:: ;; :: §" v ~'" .:§. n '" ::
'.) со ~. §
:z. i:" ~ v '" ~:::: .ci. с
'1} с о
о с 1:i v ~
о
""" " """ ... "2 '" :::
е-
~ '1 ::>.. '" ~ it -'
k'" '""'1" ;;...:
~ .)
":u "t "~ 'G "'" -=>...,t '" с ё
'( '( :r:
'" с с с с ~ со
"
1> "
,~ ~ с с О ;;'" с
'" '" " Е~ . '" .... § " ... ,.. ~.'" '"""-
'..) ,-"О
1 о
"'" 'v" 1)':' I I[
~ ,~ .) t:: 1-.
О :r: 1-." h( ::I:'"
"'"' :2 .:- О "- "- "-
"" r:::" r:::::.. ~
(,
- "- 1.;
" ;..., r.: cl. :r: - :
) 2 О' ~
К 10 14 15 ~O 21 _.'
I : 1
""~ .' 4 5 7 9 1 1 1~ 16 17 18 19 24 25 (; 27 08 29 .; О 3
2 А р х. р. 1 1 1 1 1 1 1 r 1
; Бер",зовская ГС 1 1 1 1 1 ? " 1 1
.) Бырл э лешТL 1 1 1 1 I 1 1 1 1 1
5 . Вэлень 1 1 1 I 1 1 1 1
G Джангар 1 [ 1 1 1 1 1 1 1
7 Жо р • .:1" Суе 1 1 1 1 1 1 I 1 1
8 " QHe~, HTI!H QBKa 1 1 1 1 1 1 1 1 1
9 --К Уil6ы ш е~ " 1 1 1 1 1 1 1 I 1
10 Маiiкоп 1 1 1 1 1 1 ? I 1
11 t-.Iогош"шть 1 1 1 1 1 1 I 1 I
1~ 06 ырш<нь I 1 1 1 ( 1 1 1 I 1 1
13 06ырш"нь 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1
14 "ОР.:l ЖО НIIК>l Д1 ~ 1 [ 1 I 1 1 1 1 1 1
15 -- Р ос т о в" 1 [ 1 ! [ r 1 I
о
Iб Р\"Жlfноаса 1 1 1 ' J 1 r I 1 1
17 .хВЗЛЫllек 1 [ 1 1
., 1 1
о
18 Хвалынск 2а 1 1 1 I 1
20 Хлоп К ОПО 1 1 1 1 1 I 1 1 1 1
21 ЩЛЯХОВ~К(111 [ 1 1 1 1 1 1 1 1
22 Ясеноп. Полян. 1 1 1 1 1 1 1 J 1
1 ·-\РII"ШД 1 1 1 1 I I 1 1 1
2 811I1Ц \' Л д" ;Кое 1 1 1 1 1 1 r 1 1 1 r r r
3 Др"",а 1 l 1 1 1 1 '! 1 1 1 I 1
<1 К.ЙР·КЛIIЯ 1 1 1 1 1 1 1 1 1 ( 1 1
5 К:1~ имча 1 ( 1 1 1 1 1 1 1 ] 1 1 1 J 1 J 1
(, К о..:бе рс:к 1 1 1 1 J 1 1 1 1 1 1
7' Р~ж"во 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
S CYB(>ДO.~ 1 J 1 I 1 1 " 1 1 ., 1 I I 1 1 I 1 I
9 С\'ворово 1 : 1 I 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
10 СЭЛI\\: ца 1 i I 1 1 1 1 7 1 1 1 1 I r 1 1 J
I 11 Т ~Р"К ЛII,t-.Ic"т ,,6 1 1 I 1 1 1 1 1 1 1 1 1 I 1 1 1
I 12 ф " Д "Л "Ш "IIЬ 1 ] 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1~ ФIIТIIОН"ШТЬ 1 1 1 1 1 '! 1 I 1 1
14 Х Л О ПКОВО 2 1 1 1 1 1 r 1 1 1 1
 п.роб.w'\ю-кЛаbCUфuкацuu «и» типологии . 121
_Табл. 5.Данные о совпадающих (числитель) 11 общих (знаменатель) прmнаках попарно сопоставленных
(по вертикали) навершиЙ. · - ----
- .-
-
2
3 ..,.
4 3/10 518
5 5/6- 4п 319
6 616 ~18 3/10 5/6
1 4/8 616 ' 5111 - 411 418
I
9
418
616
616
418
SI8
ЗNО
411
S/6
418
6/6
616
4/& ..,.
10
11 616
4/!
..,...,.
6/6
'11
ЗNО
4П
"6
41&
616 ..,. ..,.6/6
6/6 4/g
616 411
12 3110 7п 319 3110 4/& Щ 3/10 411 3/10
13 616 418 3/10 S/6 616 411 411 616 4\3 . 616 3/10
14 616 418 ЗNО S/6 616 4/8 ~'8 616 411 616 3/10 616
15 311 311 3IS 3/6 ЗN 311 311 ЗN зп зn 118 зn зn
16 611 419 3111 YI 611 419 419 6lI 419 6f7 3/11 6п 6f7 318
11 118 1/& 218 In 1/& 118 118 i/& 118 118 218 118 118 1/6 1/9
1& 118 118 218 In 1/1 111 111 1/8 1111 1111 218 1111 118 1/6 119 3/3
20
21
616
6/6
4/8
418
3110
3/10
516
5/6
616
616
418
~18 ..,.
418 616
616
418
4/1
616
616
3/10
3/10
616
616
616
616
эn
ЗN
6f7
6f7
118
1/8
- 1/8
1/1 616
2l 4/& 616 5/ & 411 418 616 616 418 616 ~ /& 518 4/& 418 ЗN 419 1/8 118 418 4/&
1 О О О О О О О О О О О О О О О О О О О
<\)
2 О О О О О О О О о о о о о о о о о о о
J О О О О О О О О О О О О О О О О О О О
:::
:t
4 о О о о о о о о о о о о о о о о о о о
<\)
5 о о о о о о о О О О О О О О О О О О О
о О
i!:
6 о о о о о о о о о о о о О О О О О
t:
7 О О О О О О О О О О О О О О О О О О О
О
; О О О О О О О О О О О О О О О О О О О <:(
9 О О О О О О О О О О О О О О О О О О О О
10 О О О О О О О О О О -0 О О О О О о · о о о-
11 О О О О О О О О О О О О О О О О О О О t::
12 О О О О О О О О О О О О О О О О О О О

13 О О О О -0 О О О О О О О О О О О О О О
14 "I~ 1/12 I/I) I111 1112 1112 1112 1/12 1112 1112 111 ) 1112 1112 IIIU 1/13 Н 21~ 1112 1112

22
1 О
u 2 О 7110
:s: 3 о 6110 9110
=
u
4
S
О
о
919
1I1~
9110
10114
1110
9/14 9/14
11: 6 О 11. 1110 7110 то 1113
t:: 7 О 6110 9110 1110 1110 9113 7110
о
I О 7/14 10114 9/14 9114 14/14 1114 9/14
r:t
9 О 7113 10113 9113 9113 13/14 1113 9/13 13/14
о
о- 10 О 7/13 10113 9113 9113 12115 1113 9113 12115 11115
11 О 7113 10113 9/13 9113 13113 1113 9/13 13114 13113 11114
t:: 12 О 6110 9110 919 ИО 9/13 7110 8110 9/1' 9113 9113 9113
13 о 618 7110 719 719 7/13 619 6110 711~ 7/13 7113 7113 719
14 1/12 4110 5112 5111 "12 5115 5110 5111 5116 5115 5115 511 5 511\ 4/\0

половине матрицы (Табл. 4, Х2 1-27). Сюда вклю­ Х21, 5,6,9,10,12. Но , с другой стороны, каждый
чены практически все возможные наблюдаемые из выделенных признаков , в свою очередь, вы­

качественные признаки, свойственные как ДJlЯ схе­
матических (К2 1-12),
(Х2 13-27) наверший. По каждой из этих групп учи­
тывались и общий обmiк-«схематизм» или «реа­
лизм» (Х2 1, 14), и степень детализации (К2 2, 17), и
характер сечения (Х2 3, 4, 5), и отдельные элемен­
ты орнамента, его техники (Х2 6-12, 23-27), и в слу­
ступает как своего рода условный комплекс, ха­
так и ДJlЯ реалистических рактеризующийся совокупностью черт, свой­
ственных той или иной общности наверший, в чем,
собственно, и выражается его культурная з начи­
мость. К примеру, признак «каннелюры» (Табл. 4,
горизонталь Н2 7) в культурном, типологическом
отношении тем и значим, что неоднократно при­

чае реалистичных - степень детализации изобра­ сутствует, повторяется на семи разных наверши­

жаемых элементов (Х2 15-22). Иначе говоря, при ях (Табл. 4, вертикаль Х2 : 3 - Березовская ГЭС,
относительной скромности морфологической ва­ 4- Бырлэлешть, 7 - Жора де Сус, 8 - Константи­
риабельности наверший мы постарались учесть новка, 1О - Майкоп, 12 - Обыршень 1, 22 - Ясе­
все их возможные проявления . невая Поляна).
При подобной за писи - регистрации матери­ Напомним, что задача нашего анализа - опре­
алов в указанной матрице (Табл. 4), каждое из деление классификации схематичных и реалис­
наверший в отдельности выступает как условный тичных наверший как по каждой из этих разно­
комплекс, характеризующийся определенным видностей в отдельности, так и на предмет их
набором свойственных ему качественных призна­ возможного единства. Еще раз обращаю внима­
ков. К примеру, навершие из Архара (Х2 2) харак­ ние, что единство этих наверший вполне очевидно
теризуется как комплекс, включающий шесть из списка сходных признаков (Табл. 4, горизонталь
своеобразных признаков - Табл. 4, горизонталь Х2 28-39). Поэтому мы будем анализировать
122 Глщю 11.3
Табл. 6. Коэффициенты сходства или б.1IИЗОСТИ наверший по сопоставленным признакам.

2 1
3 0.5
4 0.3 0.62
S 0.83 0.57 0.33
6 1 0.5 0.3 0.83
7 0.5 1 0.62 0.57 0.5 I
8 0.5 1 0.62 0.57 0.5 1 I
..
9 1 0.5 0.3 0.83 1 0.5 0.5
--- 1 - - - . .- -
10 0.5 1 0.62 0.57 0.5 1 1 0.5
11 1 0.5 0.3 0.83 1 0.5 0.5 1 0.5
12 0.3 0.5 1 0.33 0.3 0.5 0.5 0.3 0..1 0.3
13 1 0.5 0.3 0.83 ] 0.5 0.5 ] D.S ] О. )
]4 1 0.5 0.3 0.83 1 0.5 0.5 1 0.5 1 0...3 1
15 0.43 0.43 0.37 0.5. 0.43 0.43 0.43 0.43 0.43 0.43 0...37 0.43 0.43
16 0.86 0.44 0.27 0.71 О.и 0.44 0.44 0.86 0.44 0.86 0.27 О.и 0.86 0.31
17 0.12 0.12 0.25 0. 14 0.12 0.12 0.12 0.12 0. 12 0.12 (U5 0.12 0.12 0.17 0.11
18 0.12 0.12 0.25 0.14 0. 12 0.12 0.12 0.12 0.12 0.12 0.25 0.12 0.12 0.17 0.11 1
20 1 0.5 0.3 0.83 1 0.5 0.5 1 0.5 1 0.3 1 1 0.43 О. и 0. 12 0.12
21 1 0.5 0.3 0.83 1 0.5 0.5 1 0.5 1 0.3 1 1 0.43 О.и 9.12 0.12 1
22 0.5 . 1 0.62 0.57 0.5 1 1 0.5 1 0.5 0.62 0.5 0.5 0.43 0.44 0. 12 0.12 0.5 0.5
1
. -
2
3
-- -
Q)

::
4
5 - ....::
6 - , ;1(
1 - - 1 с:

8 .' О

9
10
- t::(
О
Q.
11
12 . t::
13 !
14 0.08 0.08 0.0 8 0.09 0.08 0.08 0.08 0.08 0.08 0. 08 00. 0.08 0.08 0. 1 0.08 0. 25 ! 0 25 0.08 0.08

I I

22
1 -
., 2
3
- 0.1
0.6 0.9
::
4 0.17 0.9 0.8
.,
:х:
5 0.5 0.71 0 .64 0.64
;Е 6 - 0.&7 0.1
0.9
0.7 0.7 0.61
r:: 1 0.6 0.8 0.8 0.69 0.1
О 8 0.5 0.71 0.64 0.64 1 0.51 0.64
q: 9 0.54 0.17 0.691 0.69 0.93 0.61 0.69 0.93
о 10 0.54 0.77 0.69 0.69 0.8 0.61 0.69 0.8 0.73
р.
11 0.54 0.71 0.69 0.69 1 0.61 0.69 0.93 1 0./8 1
t:: 12 0.6 0.9 1 0.8 0.69 0.1 0.8 0.64 0.69 0.69 Р . 69
13 0.75 0.7 0.17 0.18 0.54 0.66 0.6 0.5 0.54 0.54 0.54 0.71
14 0.08 0.4 0.42 0.45 033 0.33 0.5 0.45 0.31 0.33 0.33 0.33 0.45 О.'

лишьразличительные признаки . Ибо даже в этом Пер вый этап . Момент первый . Последова­
случае возможные в пределах каждой из взятых тельное, поочередное сопоставление каждого из

раз новидностей группы-варианты должны смы­ наверший, начиная с первого (Табл. 4, вертикаль
каться на каком-то общем, едином для обеих N'! 2), со всеми последующнми на пред мет опре­
разновидностей звене. деления общего количества сходных, соiзпадаю­
Суть анализа з аключается в последователь­ щих признаков, свойственных сравниваемым па­
ном сопоставлении каждого из отмеченных выше рам объектов. Полные данные по сопоставлению
условных комплексов со всеми остальными, как этих параметров (и возможности их верификации­
по вертикали (т.е . - навершие с навершием). так моим оппонентам) представлены в Таблице 5.
и по горизонтали (каLJественный признак со все­ Второй момент. Перевод этих данных в коэф­
ми остальными) на предмет определения степе­ фициент сходсТва или близости сравниваемых пар,
ни их сходства и различия, и их последующую рассчитанный по указанной выше формуле. Дан­
перегруппировку в соответствии с полученными
ные по этим расчетам приводятся в Таблице 6.
знаLJениями коэффициента сходства. Третий момент. Перегруппировка объектов

Коэффициент сходства (Q) в нашем случае в соответствии со значениями коэффициента сход­

рассчитан по самой простой формуле - формуле ства. Результаты этой процедуры представлены

логического «и» и «или» IS. в Таблице 7. .

Второй этап этой процедуры включает те
общее КОЛИ'IесТDО признаков 4 И таМ» , «и там»
же три момента, выполненные применительно
Q = общее количество призна_ков «ИЛИ T3c\I» , . «ИЛИ там» к выделенным качественным признакам (Табл. 4,
Решение задачи включает нескольк() iiосле­ горизонталь. N'! 1-27). Первый из этих моментов
довательных моментов, выполняемых'- В- два представлен в Таблице 8, а второй - в Таб­
этапа. ли~~. 9. Третий момент - пер~группиро~к~ этих
 ----------------------------------------------------------------------

Проблема классuфuкаЦUI1 <(Jjд._ mUПОЛQ~1A1L- 123

Табл. 7. Перегруппировка наверший в ~~~етствии со значениями коэффициентов сходства.

-2 -
6 1
9 1 1
11 1 1 1
13 1 1 1 1
14 1 1 1 1 1
20 1 1 1 1 1 1
21 1 1 1 1 1 I 1
16 0.86 0.86 0.86 0.86 0.86 0.86 0.86 0.86
5 0.83 О.Ю 0.83 0.83 0.83 0.83 0.83 .83 О.7
3 0.3 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.44 0.57
7 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.44 0.57 1
8 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.44 0.57 1 1
10 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.44 0.57 1 I 1
22 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.44 0.57 1 1 1 1
_!l...._ ~~4з_ 0.43 0.43 0.43 0.43 0.43 0,43 0.43 .37 0.5 0.4) 0.43 0.43 0.43 0.43
4 0.3 03 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.27 ОЛ 0.62 0.62 0.62 0.62 0.62 0.37
12 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.27 .0.33 0.5 0.5 0.5 0.5 0.62 0.37 1
17 0.12 0.12 0.12 0.12 0.12 0.12 0.12 0.12 0.11 0.14 0.12 0.12 0.12 0.12 0.12 0.17 0.25
18 0.12 0.12 0.12 0.12 0.12 0.12 0.12 0.12 0.11 0.14 0.12 0.12 0.12 0.12 0.12 0.17 0.25
14 0.08 0.08 0.08 0.08 0.08 0.08 0.08 0.08' 0.08 0.09 0.08 0.08 0.08 0.08 0.08 ~.I 0.08
1 <J
6 :s:
:s:
13
7
..,
3
4
*r::
о
12 1::(
2 о
10 Р,

11 t::
9
8
5

12 -
17 0.25
18 0.25 1
14 008 0.25 0.25
.., I 0.4
:: 6 0.5 0.87
..,:s: 13
7
0.4
0.45
0.75
0.6
0.66
0.7 0.6
*r:: 3
4
0.45
0.33
0.6
0.77
0.7
0.7
0.77
0.78
0.8
0.8 0.8
О
1::( 12 0.45 О.б 0.7 0.77 0.8 1 0.8
о 2 042 0.7 0.8 0.7 0.9 0.9 0.9 0.9
а. 10 0.33 0.54 0.61 0.54 0.69 0.69 0.69 0.69 0.77
t:: 11 0.33 0.54 0.61 0.54 0.69 0.69 0.69 0.69 0.77 0.78
9 0.33 0.54 0.61 0,54 0.69 0.69 0.69 0.69 0.77 0.73 1
8 0.31 0.5 0.57 0.5 0.64 0.64 0.64 0.64 0.71 0.8 0.93 0.93
5 0.33 0.5 0.61 0.54 0.69 0.64 0.64 0.69 0.71 0.8 1 0.93 1

признаков в соответствии со значениюv!И коэффи­ что по предшествующему, предварительному

циeHTa связи - мы пропускаем, ибо они представ­ анализу у нас есть веские основания полагать,

лены в итоговой Таблице 10, в которой они сов­ что схематические и реалистические навершия,

мещены с перегруппированными по вертикали по сути, составляют два относительно самосто­

объектами. ятельных, параллельна развивавшихся во вре­

Прежде чем прокомментировать полученные мени подтипа, вместе восходящих к хвалынским

результаты, думается, здесь вполне уместны не­ навершиям - предельно обобщенным (Рис. 21,
которые разъяснения. Они касаются первых из А). Если эти предварительные выводы верны,
задействованных в вертикальном (Табл. 4) и го­ то, коль скоро мы изберем первым в ряду один
ризонтальном (Табл. 4) рядах объектов-признаков. из хвалы неких экземпляров, все остальные на­

Общеизвестно, что для осуществления пере­ вершия должны бы выстроиться в двух разных
группировки объектов (признаков) первым в ряду группировках. Но при принятой форме графичес­
избирается любой из них, имеющий наиболее кого изображения при влечение хвалынских эк­
достоверную относительную датировку: то ли са­ земпляров неминуемо привело бы к разрыву ви­
мый ранний, то ли самый поздний. Тем самым упо­ зуальности объективно существующих, пусть
рядоченному ряду как бы изначально задается слабых, но вполне зримых связей между этими
определенная хронологическая направленность. объектами с иными схематическими (см.
В нашем случае можно было бы избрать пер­ Табл.7, коэф. сход. объектовподN2 17 и 18 с N24
вым в ряду одно из двух, бесспорно самых древ­ или 12 соответственно - 0,25, 0,25) или с реали­
них, хвалы неких навершиЙ. Но все дело в том, стическими навершиями (Там же, коэфф. сход.
124 Гшва /1.3
Табл. 8.Даllныео совпадающих (ЧIIСЛИТель) 11 общих (Зllаменатель) JЛСМСlrтах наверший попарно сопос­
Ta8.l!~lIl1bIX (по roРИЗOlrтaли) качественных ПРИЗllаков.

1
2 3121
3 4121 215
4 17121 1116 О
5 \7121 О О О
6 17121 О 2/19 О 15/18
7 7121 О 2J9 О 5/18 7117
& 3121 О 215 О 1/18 2/18 218
9 10/21 О О О 10116 10117 О О
10 18121 О 2120 О 16118 17/18 711 g 311& 10/18
11 7121 О 2J9 О 5/18 7/17 7П 218 О 7/18
12 9121 О О О 9/16 9/17 О О 9/10 9/18 О
13 1/21 О О О 1/16 1117 О О 1/10 1/18 О II'Э
14 1134 1116 О 14114 О О О О О О О О О
15 1134 1116 О 14/14 О О О О О О О О О
а>
16 1134 1\16 О 14/14 О О О О О О О О О
~
17 О О О 13/14 О О О О О О О О О
:>:
18 1131 1\13 О 11/14 О О О О О О О О О а>

19 О О О 12/14 О О О О О О О О О ;.:
20 О О О 11114 О О О О О О О О О ~
21 О О О 10/14 О О О О О О О О О о

22 О О О 10114 О О О О О О О О О t:{
о
23 О О О 5/14 О О О О О О О О О
о-
24 О О О 1/14 О О О О О О О О О
:;5 о о о 4/14 О О О О О О О О О
t::
26 О О О 3/14 О О О О О О О О О
2; О О О 41\4 О О О О О О О О О

,
13 I
14
15 14/14
а> 16 14114 14114
:s: 17 13/14 13/14 \3114
:s: 18 Ш14 111\4 11114 ]0/14
а>
19 12/14 12/14 12/14 12/14 9/14

*
~
о
20
21
11/14
]0114
11114
10/14
11114
]0/14
11/13
10/13
9/13
10111
\0113
9/13 10/11
t:{ 22 10114 10/14 10114 10/\3 8/12 9/13 8/13 8/12
о 2J 5114 5/14 5/14 5/13 5/11 5/12 5111 5/8 5110
Q., 24 1114 1114 1/14 1/13 1111 1/12 1/11 1/8 1110 1/5
t: 25 4/14 4/14 4/14 4/13 4/11 4/12 4111 4/8 4110 4/5 О
26 3/14 3/14 3/14 3/13 3/11 3/12 3/11 3/8 3/10 3/5 1/3 215
27 4/14 4/14 4/14 4/13 4111 4112 . 4/11 4/8 4110 4/5 О 4/4 ~5

объектов под.N~ 17, 18 с И~ 14 - 0,25) . Избегая в соответствии с полученными значениями коэф­

утраты графической виз уальности, нагляд ност]! фициентов сходства (л евое поле).
конечных результатов, мы предпочли включить Как и следовало ожидать, даже без учета
первым в ряду поздн ейшее, известное и пр изнан­ общих, сходных "ризнаков все нав ершия, следуя
ное всеми архаринское навершие. В этом слу­ свойственной им связи, выстронлись В единый
чае, если наши предварительные результаты о ступенч атый ряд, включающий две различные
параллельности и синхронности схематичных 11 группиров ки. О ЛН>, IIЗ них представляют схема­
реалистичных наверший верны, то выстроенный тические навершия, которые объединяют две
по цепочке коэффициента связи единый ряд на­ отчеТЛlIвые БОJlсе дробные ПОДГР У ППЫ . Среди
верший должен обнаружить две разные группи­ последних компактную подгруппу образуют
ровки, но с различной хронологической направ­ объекты-признаки, которые мы ранее обозначи­
ленностью, идущей где-то от центра ряда к его ли как навершия архаринского варианта (Табл. 1О,
перифериям. В противном случае наши предва­ вертикаль): И~ 2- Архара, 6- Джангар, 9- «Куй­
рительные результаты, сформулированные на бышев», l1-Могошешть, 13-0быршень2, 14-
основе визуального анализа, придется признать «Орджоникидзе», 20 - Хлопково 1, 21 - Шляхов­
ошибочными. ской и, отчасти , 16 - Ружиноаса, 5 - Вэлень. Вто­
Обратимся к итоговым результатам, к Таб­ рая компактная подгруппа объединяет 06ъекты­
лице 1О, где зримо представлены все сходные, не признаки, попадающие под условное обозначение
задействованные при расчете коэффициентов, каннелированных наверший (Табл. 1О, вертикаль):
признаки,о6ъединяюiцие обе разновидности на­ И!! -З - Березовская ГЭС, 7- Жора де Сус, 8-
верший (n'равое поле), а с другой стороны, все Константиновка, 10=-Майкоп, 22 - Ясеневая По­
различительные признаки, переупорядоченные ляна и отчасти 15 - Ростов.
 -~fleeI,/Фикации-((U>> типологии-· - - ~---:JIМ;)---

Табл. 9. КоэффициеlПЫ сходства или близости «компле.ксов» качественных признаков

-.
1 -
2 0.14
3 0.19 0.4
- 4 0.81 0.06 -
S 0.81 - - -
6 0.81 - 0.1 - 0.83
7 0.33 - 0.22 - 0.28 0.41
8 0.14 - 0.4 - 0.05 0.\1 · 0.25
9 0.48 - - 0.62 . 0.59 - ·
10 · 0.&6 - 0.1 - 0.89 0.94 0.39 0.17 0.55
11 0.33 · 0.22 · 0.28 0.41 1 0.25 · 0.39
12 0.43 · - · 0.56 0.53 · · 0.9 0.5 ·
13 O.OS - · · 0.06 0.06 · · 0.1 0.05 · 0.11
14 0.03 0.06 - 1 - - · - · · -
15 0.03 0.06 · 1 · · · · ·- · ·- · ·
16 0.03 0.06 - 1 - · - - - - · <u
17 · · · 0.93 · · ·· . - ·- · · - :=
:=
18 0.03 0.08 · 0.78 · · · · - - - <u
19 - - - 0.86 - - - - - · - - :Е
20 · · - 0.78 - -- - - - - - ~

21 - - .. ,
~"
- - - · - - - · о

22 · · · 0.71 · · · · - - · - · ~
о
- - · ..·
23 · 0.36 · · · р..

24 · · · 0.07 · · · · · · · · t::::
25 · · · 0.29 · · · · · · · · ·
26 · · 0.21 ·- · · · · - · · -
27 - · - 0.29 - · · - · - · ·

14
15 I
<!)
16 I 1
:s: 17 0.93 0:93 0.93
:= 18 0.78· 0.78 0.78 0.71
\1)
19 0.86 0.86 0.86 0.86 0.64

*
о
~
20
21
0.78
0.71
0.78
0.71
0.78
0.7\
0.85
0.77
0.69
0.9\
0.77
0.69 0.9\
~ 22 0.71 0.71 0.7\ 0.77 0.67 0.69 0.3\ 0.66
о 0.45
р..
23 0.36 0.36 0.36 0.38 0.42 0.45 0.62 0.5
24 0.07 0.07 0.07 0.08 0.D9 0.08 0.09 0.12 0.1 0.2
t::: 25 0.28 0.28 0.28 0.31 0.36 0.33 0.36 0.5 0,4 0.& .
26 0.21 0.21 0.21 0.23 0.27 0.25 0.27 0.37 0.3 0.6 0.33 0.4
27 0.28 0.28 0.28 0.31 0.36 0.33 0.36 0.5 0.4 0.8 1 0.4

Вторую группировку образуют р еалистиче ­ С одной стороны, это единственные объекты,

ские навершня, которые также обнаруживают две дающие связь с находками из Обырш ень 1и
относитепьно самостоятельные дробные под­ Бырлэлешть (Табл. 1О, Н2 12,4), открывающими
группы. Одна из последних включает объепы ряд собственно схематичных наверший, а с дру­
с большей или меньшей детализацией облика жи­ гой, эти же хвалынские навершия - единствен­
вотного, но без орнамента (Табл. 10, вертикаль): ные объекты, обнаруживающие связь снаверши­
Н2 1 - Ариушд, 6 - Кок6ерек, 13 - Фитионешть, ем Хлопково 2 (Табл. 10, Н2 14), открывающим
7 - Режево, 3 - Драма, 4 - Кайраклия, 12 - Феде­ ряд реалистических навершиЙ.
лешень, 2 - Винцул де Жос. Вторая подгруппа Подобное соотношение хвалынских наверший
включает реа.'1Истические навершия , характери­ может означать лишь одно - они действительно
зующиеся дополнительными «орнаментальны},ш» составляют исходное звено развития как осталь­
мотивами (Табл. 1О, вертикаль): Н2 1О - Сэлкуца, ных собственно схематических наверший, так и
11 - Терекли-Мепеб, 9 - Суворово, 8 - Суводол, собственно реалистических навершиЙ. А это,
5 - Касю.!ча. в свою очередь, с необходимостью предполага­
Особого внимания заСЛУ-А<ивает центральное ет, что схематические и реалистические изделия,

зв ено, объединяющее вышеотмеченные группи­ имея в. качестве исходного звена хвалынские на­

ровки. Оно включает всего пять навершиЙ . Цент­ вершия, в дальнейшем образуют два относитель­
рируют зто звено находки из 1и Н-го Хвалынских но самостоятельных параллельно развивающих­

могильников (Табл . 1О, вертикаль, К2 17, 18). Еди­ ся ряда или подтипа. И· это положение вполне
HичHocть объектов делает их малозаметными в подтверждается хронологической !-iаправленнос­
общей схеме, но принципиально то, что они обна­ тью этих групп - от центра к периферии.
руживают двусторонне ориентированную связь. В случае схематических, эта направленность
 Табл.l0. Группировка схематических (ar цснтральной ГОРИЗOlпальной линии ВВСРХ) И рсалИС'IlfЧНЫХ (arтой
в сoarвстствии со значениями коэффициснтов их взаимосвязей. (Crpелки -ТИПQJlОГО-ХРОllологическая напра

РАЗЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ
СХЕМАТИЧЕСКИЕ РЕАЛИСТИЧЕСКИЕ

!:! ~
:;j
"% 111
1,,""5
-§ Местонахож.деННJlI '" . "1
-€т ""~t"~~~~~~~i ~d~"I~'~~~~
~ о
. "
~~;~I ~~ ~~~~Jlli~~~&i~:i
?ill U
t:!
~ il'" о?u6~'i't-,gоt2ор..:Х:J-.1::(
р..
р..
~~H~
~I~I ~I ~I ~I _1 ~' =1 ~I~I м' NI ~' ~' ~' ~' ~' ~I ~I ~I ~I NI~I ~I ~I ~I ~I ~I ~
2 1 Архара 1 11 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1. 1 1 1 1., 1 1 1 11 1
6 1 Джангар 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1а 1 1 1 1 1 1 l' 1 1 1 1 11 1
9 1 "КуllQышев" 1 I 1 I 1 1 1 1 1I 1 1 1 1 ~ 1 1"1' 1 1 1 11 1
11 1 Моromешп. I 1 11 1 1 1 1 1 1 1 1 1 111 11 1
13 1 06ырmеш. 2 I I 11 1 1 1 1 1 1 1 1 I 111 11 1
14 1 ОрджоНИlCJt!OC 1 1 11 1 1 1 1 1 1 1 1 1 111 1 1 11 1
20 1 Хлопково 1 I 1 11 1 1 1 1 1 1 1 1 I 111 11 1
21 1 ШляховскоА I 1 11 1 1 11 1 1 1 1 I 111 11 1
16
5
3
71ЖорадеСус 11I1I1I1I1I1111111 1111 1111
8 1 КОНCIШПИНOвка 1 1 I 1 11 11 1 1 11 1 1 1 111 11 1
10 1 Майхоп 1 1 1 1 11 11 11 11 11 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 11 1
22lЯсенов.Пoлmal 111111111111111111 11 1111
15 1 "РОСТОВ" 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 'Г"\I 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 11
4 1 Бырлзлепrn 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 11 1
12 1 06--"'Рmеш. 1 1 I 11 I i I 1 11 11 I 1 1 I 1 1 1 1 I I 1 1 1 1 1 I 1 I 1 I 11 1
17 1 Xвaльmсх 1 1 1 11 1 111I 1 1 1 1? 1
18 1 Xвam.m"" 2а 11 1 11111 1? 1
14 1 ХлОIlXОВО 2 11 1 1 I 1 1 1 1 11 1 1 1 11 1 1 1 11 1
IIApвymд I111 11М 11111111111 11111 1111111111111
6 1 Ko~ I I 1 I 1 I I I 1 1 I 1 I 1 I 1 11 I 1 I 1 I 1 1 1 11 1 1 1 1 I 1 I 1 1 1
\3 1 Фитионешп. 1 1 1 1 1 1 1 11 1 1 11 1 1 11 1 1 1
'? 11 1
71Режево 111 1111111111111 1I1I1I11 1111
~
121 Федежшень 1 1 1 I 1 1 1 1 1 1 1 11 11 1 1 1 1 1 11 1 11 1
2 1 Винцуде Жос 1 1 1 11 1 1 1 1 11 1 1 1 1 11 1 1 11 11 11 1 1 11 1
101 Сэлкуца 1 1 1 I 1 1 1 1 I 1 I 1 1 11 1? 1 1 1 I 11 11 ~ 1 11 1 1 1 1 1
191 I I 1: I ~.:
LJ 6C;C=~ I I I I I I I I I I l' I 1: I: I: I ~ I: Ii I: I: I: I; I:I: I: I: I I I 1 1
 Проблема клаa:мфJt.кации
б!>!ла заложена нами ранее, когда была начата
перегруппировка наверший с архаринского экзем­
пляра.--То, что ряд схематических после перегруп­
пировки наверший завершился хвалынскими эк­
земплярами, как достоверно древнейшими, под­
тверждает ~равильность их развития. Как
исходное звено ряда реалистичных, эти же хва­
лынские, древнейшие навершия, через их объек­
тивную связь с определенностью указывают на
направленность развития реалистических, кото­
рая, при принятом графическом изображении, об­
ретает противоположную по отношению к схема­
тическим направленность (Табл. 1О, стрелки).
Итак, мы закончили анализ наверший на базе
формализованной или формально-статистической
методики. Каковы результаты? Абсолютно иден­
тичные с теми, что мы получили на базе простого
визуального анализа морфологической вариабель­
ности . Причем выводы совпадают не только по
основным аспектам соотношени я схематических
и реалистических наверший (гомогенны, едины по
исходному звену-хвалынские- и составляют два
относительно самостоятельных, параллельно раз­
вивающихся подтипа), но даже в деталях.
Таким образом, что в предшествующем - ви­
зуальном, что в данном - фОр:vtализованном ме-
П.З.7. Классификация наверший
на основе корреляции метрических показателей
Применение метрических показателей для
классификации любых культурных, включитель­
но археологических, объектов зиждется на
известно!>!, выработанном еще в античную эпоху
утверждени и Пифагора , « что сущность всех ве­
щей заклю чается в числах». Следуя, скажем ,
О . Шпенглеру, «взаимоотношение величин н азы ­
вается nроnорцией, взаимоотношение отноше­
ний заключается в сущности функции». И да­
лее. «Всякая пропорция предполагает постоян­
ство элементов, всякая. трансформация - их
изменчивость ... » (Шпенглер 1998, 108,135,136).
Конкретные методы формализованного ана­
лиза количественных признаков в археологии и их
корреля.щlOННОГО анализа даны в уже упомянутых
работах ГА. Федорова-Давыдова (1987, 78
и след.), и.с. Каменецкого и Я.А. Шера с соав­
торами (Каменецкий и др., 1975,45 и след.; Мар­
тынов, Шер 1989,102 и след.). Впрочем, специ­
фика метода, в особенности на уровне интер­
претации, так или иначе предполагает
предварительное знакомство с общими представ­
лениями о теории множеств и свойствах вектор­
ного поля, которые -можно найти во вводных раз­
делах учебников по математике и физике (смот­
ри, к ПРИ~lеру: Стойлова 1999; Павленко 1988).
В нашем случае для простоты и наглядности
мы ограничимся графической корреляцией ряда
основных метрических показателей схематичес-
«1-/» mиn9логuu 127
тодах анализа, схематические и реалистические
навершия обнаруживают одни и те же подгрупп ы
или варианты, в одной и той же направленности
развития - от простых, обобщенно-схематичес­
ких, к усложненным, детализированным. Причем,
последнее касается как собственно реалистичес­
ких, так и собственно 'схематических навершиЙ.
А раз выводы, полученные разными методами
анализа, совпадают, значит, классификационная
схема верна, чТо и требовaiIось доказать .
Возможны ли замечания к использованной
методике? Разумеется, да. На этот раз со сто­
роны тех, кто хорошо владеет методикой фор­
мализации признаков и их стаТИСf!1'{\::lЖOJl оора­
боткой . Речь идет не столько о формуле расче­
та коэффициента связи, которая может быть и
простой и предельно сложной, сколько о призна­
ках , заложе нных в матрицу для соответствую­
ЩI1Х расчетов, перечень которых целиком зави­
сит от опыта исследователя, но определение
которых, так или иначе, носит субъективный ха­
раh'Тер. Поэтому, во избежание возможных не­
доразумений, предлагаем еще один метод клас­
сификации наверший, основанньiй на привлече­
нни сугубо объективных пара метров
корреляции метрических показателей,
ких и реалистичных наверший, соотношение ко­
торых на поле координат с необходимостью пред­
попагает отображение имманентно присущих
этим разновидностям и общей - временной на­
правле нности , и тенденции их морфологического
развития , и , соответственно, их функционально­
типологическое соотношение.
Если наше предположение о гомогенности этих
двух разновидностей наверший верно , то на коор­
динатном поле обе эти группы при любых возмож­
ных различиях, вполне ожидаемых в силу стилис­
тических особенностей, так или иначе, в большей
или меньшей степени должны совпасть между
собой. Ибо в Функционально-типологическом един­
стве они должны обнаруживаться как разные под­
множества одного и того же множества.
Следует отметить, что до последнего време­
ни, несмотря на множество работ, метрические
параметры наверший при анализе этой категории,
как правило, совершенно не учитывались. Одни­
ми из первых обратили внимание на эти показа­
тели Ф. Буprэнеску и С. Цуркану. Однако, к со­
жалению, как и в случае с «эволюционным ря­
дом» Б. Говедарица и Е. Кайзер, наблюдения
румынских коллег по соотношению метрических
показателей наверший в методическом отноше­
нии не были доведены до необходимого логичес­
кого завершения. Ограничившись простым срав­
нением размеров ряда схематических наверший
128 Гтва 11.3

f0 24
..:---
./
L..-- ,# 6C~ ;:::;
V, V 2з
10
/
021'
ст
4' л 160 ~/ '----'
О""",[

/. ~
14 7
10
01!)
/ /25
/
V
A~rc
о V
8 10
о о
07/ /
r h R- __ 3
4 Lf 3 69'/
/
V .6 V
40
2O
50
/' 09

.,.- fJV
~

1~8 ./
6 /V \'
/ " \._ О ~8 /
2-8-- 11;;; ..-
1014 /р'
V 80
0-1

4
О1/
/<
- ;...--- 0-2
CJ - 3

8 10 12 14 16 18 20ст

Рис. 22. Соотношение навеРШИJ1 по максимальноJ1.J_11Iне (горизонталь) на .JЛину лицевоf"i 'Iасти (верТl1Каль).
1- реалистические, 2- схематические, 3- навеРШI!Я особых фор~! (расшифровка номеров см. Табл. 3). Ось-стрелка­
направленность развития.

из восточного и западного ареалов, авторы ста­ Итак, рассмотрим соотношение четырех ос­
тьи пришли к весьма неожиданному выводу: новных метрических показателей схематических
(<хотя имеются исключения, независимо от ти­ и реалистических наверший в их различных со­
пологических характеристик скипетры обоих аре­ четаниях, в совокупности характеризующих про­

алов подчиняются строго единому размеренно­ ПОРЦНИ и стилистические особенности этих, ка­
му канону, специфичному для каждого из этих залось бы, самостоятельных категорий находок.
ареалов» (Burtanescu, Тшсапи 1997, 81 и след.). На Рисунке 22, на корреляционном поле со­
Иными словами, навершия различны от ареала к поставлены два основных метрических показа­

ареалу. Подобная категоричность требует серь­ теля: маКСИ:Vlальная длина наверший (Рис. 22,
езной верификации. горизонталь) и максимальная длина их перед­
В нашем случае для анализа при влечены все ней- лицевой части (Рис. 22, вертикаль). Как сле­
находки и схематических, и реалистических на­ дует из графического отображения, по отмечен­
верший, для которых удалось установить их точ­ ным :VlетричеСКI!М показателя/>·! и схематические,

ные размерные данные. Об этом уже говорилось и реалистические навершия проявляют себя как
в разделе, посвященном внешней критике источ­ относительно компактные группы, имеющие вы­

ников. Напомню, что основными и вполне доста­
точными для решения поставленной задачи ока­
зались следующие параметры:
длина навершия, длина лицевой
ти, максимальная высота носовой и ее задней
головной частей. Схема точного измерения этих
параметров представлена на Рисунке
ные же данные об измерениях схематических и
тянуто-эллипсовидную конфигурацию. Обе груп­
пировки тяготеют к единой прямой линии (оси),
максимальная обнаруживающей их прямую взаимозависимость
- передней час­ с положительным коэффициентом корреляции.
- Более того, обе группы в своих конфигурациях
более чем на 2/3 перекрывают друг друга, объе­
17. Свод­ диняя в себе (в этом поле) подавляющее боль­
шинство и схематических, и реалистических на­

реалистических наверший, включительно и рекон­ ходок. Иными словами, обе группы проявляют
струированных форм (отмеченные специальным себя как разные подмножества одного и того же
знаком), даны в Таблице 3. множества.

Суть анализа заключается в корреляции пар­ Напрашивающиеся интерпретации. Следуя

ных метрических показателей в их различных скоррелированным показателям, схематические

сочетаниях на предмет выявления сходства и и реалистичные навершия в функционально-ти­

различия в соотношении схематических и реали­ пологическом отношении однородны, гомогенны.

стических наверший: их направленности и тенден­ Они обнаруживают единое ядро и единую общу ~_
ций развития. закономерность и направленность развития. Учи-
 Проблема-/U/ассuфuкацuu (Ш)>-lI1UlWJЮгIllI 129 ___.

0- 1 23
0-2
о- 3

6
сm

4 6 8 10 сm

Ри с . 23 . Соот н о ш е ние нав е рший по ма кс имальной мине лицевой часТl! (горизонталь) на высоту носов о й (вертик аль).
1- р еал и сти чес кие, 2 - схематичес к ие , 3 - навершия особы х фо рм ( рас шифровка номеров - см. Табл. 3). О с ь-стрел ка­
направл е нность раз в ития.

тывая степень взаимоперекрытия поля эллипсов,
навершия в целом одновременны, а, следуя на­
правленности оси (от пересечения осей коорди­
нат к периферии, к верхнему правому углу кор­
реляционного поля) взаимоперекрывающихся
эллипсов, общая тенденция их развития
лора з м е рных к относит ельно крупным.
Обраша ют на с ебя внимание включенные в
корреляционно е п оле своеобра зные навершия из
Даниловки (Рис . 22, N2 23 ) и Игрень
взятым м етрическим пара метрам они полностью
выпада ют из «активного поля » что с х ематичес­
ких, что реалистических навершиЙ .
Абсолютно идентичную картину, а соответ­
ции двух других пар метрических поКазателеЙ.
В одном случае, это соотношение длины лицевой
части наверший (Рис. 24, горизонталь) на высо­
ту ее задней, головной (Рис. 24, вертикаль) час­
тей. А во втором случае - соотношение высоты
- от ма ­ «носового» индекса (Рис. 25, вертикаль) на вы­
соту «голов ного» (Рис. 25, горизонталь) индексов.
Отражая конструктивные стилистич е ские осо­
бенн ости схематических и реалистических навер­
(N2 24). По ший во вза имосочетаемости , отмеченные при з на­
Ю1 в обои х случаях на корреляционных полях про­
являют себя как относительно компактные
эллипсовидные, но более самостоятельные
группировки .

ственно, и сходную интерпретацию, обнаружи­ Но что принципиально. Во-первых, в обоих

вают схематические и реалистические навер­ случаях эллипсовидные группировки по-прежне­

шия в ином соотношении метрических по­ му взаимно перекрывают друг друга, т.е. обна­
казателей: корреляции максимальной длины руживают единое поле, единое ядро. В первом
передней, лицевой, части (горизонталь) с мак­ случае зона взаимного перекрытия значитель­

симальной высотой п ередней носовой части. Как нее (Рис. 24), во втором она менее значительна,
следует из Рисунка 23, по этим показателям но также имеется (Рис . 25). Вторым важным об­
обе эти разновидности обнаруживают ту же стоятельством является то , что в обоих случа­
линейную группировку в той же , одинаково ори­ ях эллипсовидные группировки по направленно­

ентированной, эллипсовидной конфигурации, с сти осей как бы взаимно расходятся вилообраз­

взаимно перекрываю.шимся единым полем . но, бифурцируя от общего ядра или взаимного
Наконец, как и в предшеств ующем случае, пол­ наложения к верхней - правой п-ериферии корре­
ностью выпадут по взятым параметрам из «ак­ ляционного поля.

тивного» поля навершия из Даниловки (N2 23), Важность отмеченных обстоятельств заклю­
Игрень (N2 24), и в этом случае - навершие из чается в том, что именно на уровне корреляции

Кодачека (N2 25). специфических различительных метрических

Заметные различия обнаруживают схемати­ показателей схематические и реалистические на­
ческие и реалистические навершия при корреля- вершия нагляднее всего проявляются как две
 130 Глава 11.3
Рис. 24. Соотношение на­
верший по максимальной дли­ о ~ 1
не лицевой части (горизонталь)
0-2
на высоту головного показате­
с] - 3
ля (вертикаль).
I- реалистические, 2-
схематические, 3- навершия
6
ст
особых форм (расшифровка
номеров-см. Табл. 3). Стрел­
ки - направленность р аз вития.

. j.

4 6 8 10 ст

р аз личные разновидности, развивающиеС>l, одн а ­ o llpe.:.teJI eH H O д о.1 ЖНЫ быть исключены из рас­
ко, и з единого ядра-основы в разных направлени­ см атри вае мой к ат е ГОрИll находок.
я х и относительно одновременно. Причем, учи­ Ит а к, п одв едем п р едварите;Jьные итоги. Кор­
тывая взаиморасположенность групп и их лн ней­ реляция и а н ал из-ин те рпре т аUl!Я основных зако­

ную ориентацию, определенно можно утверждать , номерностей проявлеНIJЯ базовы х метрических

что их общее ядро-.основа находится в поле вза­ показателей схематичных и реалистичных навер­
имного наложения групп, в зоне относительно ма­ ший, как абсолютно автономных параметров,
лоразмерных наверший, и в дальнейшем эволю­ позволяют сформулировать следующие принци­
ционирует в сторону увеличения размерных по­ пиальные выводы.

казателеЙ. 1. Несмотря на стилистические различия,

Как и прежде, и в этих двух случаях обр а ща­ с х ематические и реалистические навершия

ет на себя внимание исключительное положение в функциональн о-типологиче ском отношении -

на корреляционных полях наверший из Данилов­ одн ородная , гомогенн а я кате гория , один nШ, пред­

ки (N~ 23), Игрени (N~ 24), и в меньшей степени­ ставленный разными подтипами ;
из Кодачека (N~ 25), которые, с учетом и х мор­ 2. Они обнаружи в а ют единое ядро, единое ис­
фологического своеобразия, отмеченного ранее, ходное звено, составляя с амостоятельные морфо-

0-1 23
0-2
0- 3

Рис. 25. Соотношение навер­

ший по высоте носового (гори­
зонталь) на высоту головного
показателя (вертикаль) .
j I- реалистические, 2- схе­
·матические, 3- навершия особых 2

~
', о
форм (расшифровка номеров
см. Табл . 3). Стрелки - направ­
-
Вст

_'t-'~;i-+I-'-'- - - - ----..-
ленность развития.

_.--

~ ·11:,
~ :
 ------~ПfюgдеМа классификации «и»--тnunологuu -
логические или стилистические линии развития;
3. Обе разновидности, отпочковавшись от
единого ядра, в дальнейшем развиваются само­
стоятельно, одновременно и в различных стили­
стических направлениях;
4. Наряду с ранее обнаруженной единой на­
правленностью морфологического развития схе­
матических и реалистических наверший (от
предельно простого, обобщенного, к усложнен­
ному, детализированному), анализ метрических
показателей позволил выявить еще одну об­
щую, свойственную для обеих этих разновид­
ностей тенденцию их развития - от малораз-
П.З.8. Критерии верификации классификации
А сейчас постараемся детально раскрыть кон­
кретику выявленных закономерностей-тенденций.
Существуют разные возможности верllфика­
ции отмеченных выше закономерностей. Одна­
ко, независимо от избранного пути, она должно
строиться на соотношении уже использованных
для выявленных закономерностей свойств (т.е.
в нашем случае - метрических показателей)
с принципиально иными, не использованными в
этом анализе, морфолого-стилистическими и/или
контекстуальными качествами и свойствами.
Дело в том, что априори определенные по
метрическим параметрам закономерности с не­
обходимостью предполагают более или менее
полное соответствие этим показателям и многих
иных сущностных - качественных и/или контек­
стуальных свойств тех же исходных ЭМПllриче­
ских материалов. Следовательно, соотношение
последних с первыми с неизбежностью должно
обнаружить сходные тен.денции, сходные законо­
мерности. 11 именно поэтому в методическом
отношении привлечение качественных и контек­
стуальных свойств есть единственно возможное
средство верификации известной уже, выявлен­
ной по другим пара\-Iетрам, закономерности.
Между тем, в этой процедуре определен­
но просматривается еще один принципиальный
момент.
Известные нам закономерности выявлены
в результате обобщения и интерпретации сово­
купности эмпирических - метрических данных.
Обобщение эмпирических данных - это индук­
ция. Но знание общего - закономерностей, пусть
даже определенных лишь по одному из проана­
лизированных параметров, само по себе важно
тем, что позволяет дед)'Цировать, Т.е. моделиро­
вать, расскладывать ее, эту закономерность, на
составляюшие элементы и предвидеть возмож­
ность их поведения.
Иными словами, зная закономерность, и при
условии, что эта законо~!ерность определена вер­
но, то, правильно сформулировав тот или иной
интересуюший нас вопрос и корректно определив
131
мерных наверший к навершиям более укруп­
ненных размеров.
Таким образом, взятые на самом обобщен­
ном уровне, выявленные в процесс е корреляции
. раЗJЩЧНЫХ сочетаний четырех базовых метри­
ческих по~азателей схематических и реалисти­
ческих наверший в их основных тенденциях, за­
кономерностях, не только не противоречат, но са­
мостоятельно и полностью подтверждают ранее
выявленные и графически представленные в клас­
сификационной схеме (Рис. 21) структурно-гене­
тическое и хронологическое соотнощения рас­
сматриваемых находок.
адекватно соответствующие данному вопросу
качества и свойства, мы заранее ~lOжем
предусмотреть поведение последних в системе
известных метрических показателеЙ. И в таком
случае совпадение полученных по разным пока­
зателям тенденций, с одной стороны, должно под­
твердить уже известные закономерности. Но
вместе с тем, это ожидаемое совпадение пока­
зателей будет означать, что сама закономерность
носит не односторонний - одноплоскостной (мет­
рический), а общий характер и распространяется
на все сущностные проявления эмпирического
материала: и в метрическом, и в морфолого-сти­
листическом, и в контекстуальном их выражени­
ях. А это означает, что система доказательств
обретает замкнутый - неопровержимый характер.
Как уже отмечалось, верификация интересу­
ющих нас закономерностей может быть осуще­
ствлена по-разному, в разных приемах формаль­
но-статистического метода анализа. Однако, в
целях обеспечения максимальной наглядности,
здесь мы ограничимся простой графической кор­
реляцией интересующей нас информации.
Для этого воспользуемся уже известными ил­
люстрациями (Рис. 22-24) 16, которые в дальней­
шем будут служить в качестве своеобразного по­
лигона анализа тех или иных качественных - мор­
фолого-стилистических и/или контекстуальных
свойств, соотнесенных (скоррелированных) на не­
посредственно визуально наблюдаемые законо­
мерности поведения метрических показателеЙ.
Сама эта процедура реализуется как бы по
единому сценарию и включает несколько строго
последовательно решаемых моментов.
1. Формулировка вопроса - определение ис­
комого. Исходной посылкой здесь может послу­
жить любое из утверждений - как верное, так и
ошибочное, ибо объективность метрических по­
казателей с неизбежностью предполагает в пер­
вом случае позитивный, а во втором - отрица­
тельный ответы.
2. Определение качеств и свойств, аде­
кватно соответствующих решению конкретно
 132 Глава
сформулированного вопроса. Проще говоря, речь
идет о морфологических и/или контекстуальных
свойствах, наиболее полно содержащих в себе ин­
формацию, необходимую для ответа на постав­
ленные вопросы. Благо, рассматриваемая кате­
гория материалов характеризуется весьма огра­
ниченным списком что морфологических, что
контекстуальных свойств. Но, с другой стороны,
может быть, именно поэтому они, эти качества и
свойства, как увидим далее, многозначны, поли­
информативны и зачастую способны «ответить»
одновременно на разные вопросы.
3. Дедукция, или, проще, - моделирование воз­
можного поведения отселектированных качеств
и свойств в поле визуально наблюдаемых по мет­
рическим параметрам закономерностей.
4. Соотнесение, включение отобранных ка­
честв и свойств в <<Полигон» известных закономер­
ностей и оценка полученных - зримо наблюдае­
мых в графическом исполнении результатов. Здесь
возможны две ситуации. Полное или , скажем, ча­
стичн ое (не будем забывать об ограниченности - группировк ах на наших рисунках крайн ее нижнее
слабой репрезентативности истоqниковой базы)
совпадение введенных в наш полигон KaqeCТB и
свойств в основных тенденuиях по отношению к
меТРИ L {еСКI1 М. Вторая ситуация - несовпадение
тенденции. А это означает, qTO либо процедура
выполнена некорректно, либо исходное угверж­
дение было неверным и нуждается в корректиров­
ке. Как бы то ни было, независимо от возможной
конечной сюуации, вся эта процедура на всех уров­
нях своего прохождения и в особенности на этапе
оценки финальных результатов, неминуемо пред­
полагает неоднократный возврат к исходному ма­
териалу, а порой - и выполнение ряда дополнитель­
ных аналитических операций, которые заранее
трудно предусмотреть. И это всегда следует учи­
тывать и быть к этому готовым.
Для начала проверим хронологическую на­
правленность развития навершиЙ. Следуя прояв­
л е нию метрических показателей, и с х ематиqе­
ские, и реалистические навершия развиваются
П<lРi1ЛГJе.lf,Н О по единой Зi1 КОН О\1еРНОСТJ1 от отно­
сительно малых форм к укрупненным. На всех
рисунках эта направленность отражена осевыми
стрелками соответствующих группировок, иду­
щих от левого нижнего угла корреляционных по­
лей, к верхней правой периферии.
Поскольку речь идет о временном парамет­
ре, то проверку этой законш.1ерности, естествен­
но, следует осуществить на базе хронологичес­
ких данных. Причем для большей наглядности
достаточно использовать данные о памятниках,
занимающих крайне отдаленные друг от друга
хронологические позиции 17, т.е. древнейшие­
позднейшие.
Мы располагаем данными о четырех бес­
.- спорно древнейших комплексах, содержащих-ин­
. тересующие нас навершия. Все они связаны
с хвалынской культурой, для которой ныне извест-
1I.3
на БО.lьшая серия абсолютных дат Важно, что
среди )тих наверший имеются и схематичеСЮlе
(Хвалынск 1, Хвалынск 2а, Хлопково 1), и один
реалистический (Хлопково 2) экзеыпляры. С дру­
гой стороны, f lOзднейшими по отношению к хва­
лынской культуре выступают, вне сомнения, все
курганные И.1И курганно-холмозые погребения со
скипетрачи, ОТНОСИ~lые ныне большинством спе­
циалнстов к новоданиловской группе. Среди них,
к счастью, также имеются комплексы и с реали­
стическими (Касимча, Суворово, Кокберек),
и со СХб1атическими (Джангра, Шляховской и по­
зднейшюlИ - Архара) навеРШI1ЯМИ. К последним
вполне ,\lOжно отнести и куйбышевский экзо1П-
. ляр, также, по-видимому, происходяший 113 раз­
рушенного Ь.-урганного погребення.
Если ДОlОнстрируемая метрическими пока­
затеЛЯ .\1 И закономерность в направленности на­
верший верна, то соотнесенные с хронологиче­
скими данны~1И древнейшие комплексы с навер­
ШИЯ\!I! .JО ,l;.кны за нять в соответствующих
(левое) ПО,10жение , а позднейшие - крайнее верх­
нее(право~ положение.
Обратнчся к и л пюстрацИЯ~·l (РIIС. 26-29), со­
держаШI! \l корреляцию парных (раСОlотр енн ых
выше) ~lеТР!1qеских показате,lей с оговоренны­
ми хронологическими параметрами. Что обнару­
живается? Как и следовало ожидать, в каждой
из подгрупп наверший наиболее ранние хроноло­
гические КО!vlПлексы хвалынской культуры, содер­
жашие навеРШИЯ,- заняли крайние левые нижние
позиции , а позднейшие курганные комплексы -
крайние правые верхние поз иции. Следователь­
но, выявленная по метрическнм показателям на­
правленность развития наверший верна, ибо она
действительно отражает собою хронологическую
эволюцию этих навершиЙ.
Но , что показательно, из этих же соотноше­
ний с необходимостью напрашивается еще ряд
важных выводов. Во-первых , что само происхож­
дение наверший следует связыв а ть именно
с хвалынской культурой. Во вторых, что среди
них им е нно навершия Хвалынск j (Л~ j i) 11 А13а­
лынск 2 (Х2 18), собственно, и открывают всю ти­
пологическую серию, разветветвляющуюся где­
то на поздних этапах этой культуры (Хлопково 1,
2) на собствено схематические (Х2 20) и реалис­
тические (Х2 14).
В связи с этим обращают на себя внимание
следующие детали. Во всех случаях древней­
шие - исходные хвалынские экземпляры (Х2 17,
18) по отношению к остальным схематическим,
, открывая их ряд, в дальнейшем получают пря­
молинейное развитие (Рис . 26; 27; 28; Х2 17, 18,
20). Реалистические навершия также демонст­
рируют прямолинейное развитие, но сам момент
перехода от 'исходного звена (Х2 17, 18) к соб­
ственно реалистическим - весьма схематизиро­
ванным (N2 14), первоначально как будто бы свя-
- - - - .. -- -_·__·_------,jПfЮел8Ма--клG(;(;UФW<ацuu ~(u>>..mUf.lологuu 133

- . . .
- - -
~

~
~ V6~'
ei1'
~~ " 'V /
-
10 l'
160 ~б/
' ..
ст ,
z r\
~rrо-.;;т1[
_. ./
н
14
. l1<Ъ,{ / I .~
./_.
_. .
'}

~~· r c / ~
,/
8 dOO (//
" 6~/
г 12- r- А' 3
ЭО
4 О

V ~9 ~ .
Vl620~0
~

/' -- / ./

\~8
6 // ../
2.Q-1'-17
" e л
18 v,/ .
'о;; "-:7
/~14/
01/ ~V а Ь
б-l-е
><:
.-:- 2-~
4 - .-

8 10 12 14 16 18 20 ст

Ри с . 26. Со отношение метрических п ар а м етро в ( макс имал ьная дли н а - го р ltЗ о нталь - н а длину лицевой части - верти­
каль) с х р онологич е скими показателями: а - древн ей шие, Ь - позднейшие .
1 - с хе матические, 2 - реалистические (расшифров ка номеров см. - Табл. 3). Ось-стрелка- направленност ь раз вития .

а Ь
e-I-e
.-2- ~

6
ст

6 8 '10 сm

Рис. 27. Соотношение метрически х параметров (длина лицевой части - горизоmаль- на высоту носовой - вертикаль) с
хронологическими показателями: а - древнейшие, Ь - п()зднеЙшие.
1- схематические, 2- реалистические (расшифровка номеров см. - Табл. 3). Ось-стрелка - направленность развития.
 134 Глава 11.3

а Ь
8-1-e
8- 2-~ -

б
ст

! i 2
! ,
;
."
4 6 8
·1.
Рис. 28. Соотношение метрических параметров (длина лицевой части - горизонталь- на BbICO"I)' головной - вертикаль)
с хронологическими показателями: а - древнейшие, Ь- позднейшие .
1- схематические, 2 - реалистические (расшифровка номеров см. - Табл . 3). Стрелки - направленность развития .
, ' '

1.1 а Ь
", o-l-e
j .,1 :

. -2-~

6
сm

8 ст '
"

,Рис. 29. Соотношение метрических параметров (высота нgсовой части -~ртикаль-на BblCO"I)' ГО!10ВНОЙ - горизонталь)
с хронологическими показателями: а - древнейшие, Ь - позднейшие.
1-ехематические, 2 - реалистические (расшифровка номеров см . - Табл ..3}.-Бтрелки ~'направленность развития .

- - - - - -- - - , - - -- - _.. _ - -,
===-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=--:.Ha'.!p~(}~6~д:e.м~a~-/(fl~а~С~С::UФ'Е!.u~ка~цu~u~-~(щ~»....m~~Ш1~OJW~~г=u~u~===========~1:::3~5 ___ < _ _ _ О _ •

" ,

а Ь
8-1-0
.-2-Е)

8 10 12 14 16 18 20 сm

Рис. 30. Соотношение метрических параметров (максималщая длина -горизонталь - на длину лицевой части - верти­
каль) .с территориально-зоналщым положением: а - Восток (Волга - Дон, Предкавказье), Ь - Запад (Карпато-Подунавье) .
1- схематические, 2- реалистические (расшифровка номеров см. - Табл. 3). Ось-стрелка- направленность развития.

а Ь
-1-0
-2-Е)

6
ст

4 6 8 10 сm

Рис. 31. Соотношение метрических параметров (длина лицевой части - ГОРИЗОlПаль - на высоту иосовой - вертикаль) с
террlПОРИально-зоналщым положением: а - Восток (Волга - Дон, Предкавказье), Ь - Запад (Карпато-Подунавье) ..
1- схематические, 2 -реалистические (расшифровка номеров см. - Табл. 3). Ось-стрелка - направленность развития.
 136 Глава П3

а_ Ь ·
.-1-0
.-2-[:]

6
сm

13
o

4 6 8 10 ст

Рис. 32. Соотношение метрических параметров (длина лицевой частн - горизонталь- на высоту головной- вертнкаль)
с территориально-зональным положением: а - Восток (Волга ~Дон ; Пре.Jкавказье), Ь- Запад (КарпаТО-ПОД)'lIавье).
1- схематические, 2 - реалистические (расшифровка номеров см. - Табл . З). Стрелки - направленность развития.

а Ь
8-1-0
8-2-Е]

6
сm

~"-

_- 6-- ",

Рис'-зi. Соотн_ошение метрических параметров (высота носовой_части - вертикаль - на высоту головной - горизонталь)
.. - ~'-' с 'l'ерриториаЛьно~зональным положением: а - Восток (Волга - Дон', Предкавказье), Ь:-Зanад (Карпато-Подунавье) .
.----=- 1 ~ схематические! 2 ~ реалистические (расшифровка номеров см. --Т~§л. З). Стрелки -направленность развития.

- -- - - -_._-- - _ ._- - - - - - - -- - - - -- -- -- - - --
 .-.--- - .- ---.....,Проб:ле.ма-клаееuф~е-лоzuu 137

L-/ ---
-
- - -
/6<;~

v-
.

./..
10 •• - . __ о

- - .. - . - V0 i i' / _.
,
сm
~
• 2 _(о).9 ' 16О ~~/
,
o14 7~ 10 '
~ /
/

./ . Ql(
.
- ,.I
A~~ o10 . ~:,,/'/' . 6~; /
0
8 .( ~ ~
~12- _.3 А

/:
/ ' ~2~~e.
/ ' 09 ~~
,е
. .
./
~IЗ ·

1~8 ~
.6 // е /
./
2\;1- '(70
18

1~14/ 0 ?~ а Ь с d
' ~lL ~ ее Q 0- 1
4
>- - ~ (;J 0-2

I I
8 10 12 14 16 18 20сm

Рис. 34. Соотношение метрических параметров (максимальная длина - горизонталь - на длину лицевой части - верти­
каль) с морфологическими группами: а - предельно обобщенные, Ь - усложненные, с - переходные, d- сложные формы.
[- схемаIические, 2 - реалистические (расшифровка номеров см. - Табл. 3). Ось-стрелка - направленность развития.

а Ь с d
() е Q 0- 1
D ~ ~ Ю-2

6
сm

4 6 10сm

Рис. 35. Соотношение метрических параметров (длина лицевой части - горизонтвл'ь - на высоту носовой - вертикаль) с
. _. морфологическими группами: а - предельно обобщенные, Ь -усложненные, с..:.; переходные, d - сложные формы.
[ - схематические, 2 - реа:lИстические (расшифровка номеров см. - Табл. 3). Ось-стрелка - направленность развития.
 138 Глава 11.3

а Ь с d
• е ~ 0- 1
• ~ 1;1 . EI-:-2

6
сm

4
011

(8)15
13
0

4 6 8 10 ст

Рис. 36. Соотношение метрических параметров (длина лицевой части - горизонталь - на высоту головной - веРТIIКаль)
с морфологическими группами : а - предельно обобщенные, Ь - усложненные, с - пере ходные, d - сложные формы.
1- схематические, 2- реалистические (расшифровка номеров см . - Табл. 3). Стрелки - направленность развития.

6
. а
•
Ь
е
~ ~
Q
с d
0-1
EI-2
I

1-
сm

11:

il:

',. 2

Вет

. Рис. 37. Соотношение метричеСки~цараметр6в (высота носовой части ~'вертикаль'-на вы
о'ryголовной.,.. roри~~тал~)
:~ с морфологическими группами: а"': предельно обобщенные, Ь - усложненные, с - переходные, d - сложные формы.
. 1- схематические, 2 - реалисТические (расшифровка номеров :см. - Табл.З). Стрелки - направленность развития:·

•Проблема-клаеeuфUI«lЦUU--{ffl-)нnunологuu
зан с некоТорыми модифщщциями размеров в
сторону их уменьшения (Рис.)~; 27; 28; N!!14).
Данные эти весьма показателыiьr,нО пока что -они
прослежены лишь по единичномуслучаio._
А сейчас проверим другое об~тоятельство.
Как хорошо иЗвестно, в своем распространении и
по стилистическим разновидностям, и по числен­
ному соотношению навершия определенно распа­
даются IШ две. крупные. са~ост(жтеЛl>.!:lые терри­
ториалыiые зоны, разделенные Северным
Приазовьем и Причерноморьем, где эти находки
полностью отсутствуют. Одна из этих зон - - вос- . сти выборки материалов мы можем судить лишь
точная, включает достаточно разбросанные на­
ходки из Среднего и Нижнего Поволжья и Север­
ного Предкавказья, объединяя 13 схематических
и всего лишь три реалистических навершия. Дру­
гую, западную зону, представляют находки из Кар­
пато-Подунавья и Балкан, где зарегистрировано
11 реалистичесю1Х и 8 схематических навершиЙ.
Причем, в этом случае, если схематические на­
вершия приходятся главным образом на ареал
культурыI К:укутень А - Ариушд-Триполье В 1
(семь из восьми), то реалистические соотносятся
преимушественно с ареалами культур Гумельни­
ца-Караново VI и КРНВОДОЛ-СЭJTh.)'Ца (семь из один­
надцати реалисшчных и ни одного схематичного).
Как известно, именно численное соотноше­
ние послужило и еще продолжает служить глав­
ным аргументом, с одной стороны, для выдви­
жения ал.ьтернативных точек зрения в 'BOI;t:poce
происхождения как схематических, 'щк и реали­
стических наверший (восток-запад). А с другой - вариабельности наверший их размерным изме­
для допущения возможного самостоятельного
возникновения этих скипетров и в западной, и в
восточной зонах (Govedarica, Kaiser 1996;
Вшtaпеsсu, Turcanu 1997; Манзура 2000 и др.).
Проверим последнее из возможных допуще­
ний. Одновременное или разновременное, но са­
мостоятельное возникновение и развитие схема­
тических и/или реалистических наверший в раз­
ных весьма отдаленных регионах, да к тому же в
разнокультурных контекстах, неминуемо предпо­
лагает более или менее заметные различия в их
размерах 18 и/или в их пропорциях. Следователь­
но, если соотнести эти пространсtвенные - куль­
турко-зональные параметры с метрическими по­
казателями, то западные и восточные находки так
или иначе должны обнаружиться на корреляци­
онных полях (по каждому из подмножеств) как
относительно самостоятельные группировки.
В противном случае, Т.е. при относительно рав­
номерном распределении культурно-территори­
альных показателей в образованных метричес­
о ".": .. :'" •• кими показателями группировках - подмноже­
ствах, исходное допущение следует признать
ошибочным.
Обратимся к результатам соотнесения тер­
риториальных и метричеСЮ1Х свойств (Рис. 30 -
33). Во всех четырех случаях, представляющих
разные парные сочетания метрических показа-
- .
телей, западные и восточные нахо.р:кидемонст­
рируют относительно равномерное распределе­
ние на всем протяжении эллипсов, образованных
каждой из выдеЛЯ1оiЦихся стилистических групп
навершиЙ. Да, конечно же, если Щ:IИма-:(ельно
вглядеться в каждыIй из рисунков {м6Жно заме~
тить некоторые различия в количественном рас­
пределении западных по отношению К восточ­
ным находкам - в крайне периферийных илиден­
тральной части соответствующих эллипсов. Но
не следует забывать, что из-за незначительно­
на уровне общей тенденции. А общая, тенден­
ция во всех случаях одна: и восточные, и запад­
ные находки присутствуют и среди малоразмер­
ных, и среди крупноразмерных находок. А это
означает одно: допущение о возможности само­
стоятельного возникновения навеРШIIЙ в разных
зонах в разных культурных контекстах исклю­
чается. Следовательно, они едины и по одному
(территориальному), и по другому (культурно­
му) приз'на кам • Т ак же отсюда следует, что
С
объяснение различий в территориальном распро­
страненииэтих наверший следует искать в ка­
ких-то особых социальных, исторических обсто­
ятельствах - процессах, вызванных миграцией
или экспансией создателей и носителей этих на­
верший, истоки которых, вне сомнения, связаны
с хвалынской культурой Поволжья.
Последнее важное обстоятельство, которое
подлежит проверке, - это соответствие стилевой
нениям. Ибо, как уже отмечал ось, судя по мор­
фологическим признакам, навершия как будто бы
развиваются от простых упрощенных к услож­
ненным формам, а в метрическом отношении -
от малых к крупноразмерным.
Для анализа разделим все навершия - и схе­
матические, и реалистические - на четыре
условные группы.
1. Навершия исходных форм. Это наиболее
ранние простые, предельно обобщенные формы,
послужившие исходными для всех остальных
(и схематических, и реалистических) навершиЙ.
Это, разумеется, навершия из могильников Хва­
лынск 1 и Хвалынск 2 (Рис. 19, 1, 1-2 или, по при­
нятой единой нумерации, лr!! 17-18).
2. Наиболее упрощенные и для ряда схема­
тичных, и для ряда реалистичных навершия обоб­
щенных форм. Из ряда схематических сюда по­
падают навершия, морфологически наиболее
близкие к хвалынским. Это изделия с подоваль­
ным сечением и граненой подканнелированной
поверхностью (Бырлэлешть и Обыршень 1-
Рис. 19, П, 3-4, соответственно лr!! 4,12). Условно
сюда можно, по-видимому, включить и навершие
из Вэлень (лr!! 5). Из ряда реалистических в эту
группу попадают наиболее упрощенные навершия
из ХлОПКОВО 2 и Ариушд (Рис. 20,1, 1-2, или соот­
ветственно N!! 14 и 1).
140 Глава JJ.3
3. Навершия переходных форм, занимающих наверший и по морфологическим, и по метричес­
промежyrочное положение между предшеству­ ким показателям- полностью совпадает.

ющей и последующей, усложненной группами. Из Вместе с тем, нельзя не отметить и ряд ис­
ряда схема-т:ичных . сюда попадают все клlOчениЙ. Так, в частности, как видно из Рисун­
каннелированные навершия: Березовская ГЭС, ков 34-36, при Относительной периферийности
Жора де Сус, Константиновка (K~ 3,7, 8),а также БО1lЬшинства наверший архаРИНСJ<QГО облика одно
«Ростов» (Рис. 19, П, 5 -9 или соответственно из них - Хлопково 1 (К2 20) - оказалось в группе
K~ 3, 7, 8, 15). А из ряда реалистических - навер­ малоразмерных. К последним определенно тяго­
шия из Кокберек, Фитионешть, Режево, Драма, теет и одно из каннелированных наверший из про­
Кайраклия, Феделешень, Винцу де Жос (Рис. 20, межyrочной группы - Константиновка (]{~ 8).
II, или соответственно K~ 6, 13,7,3,4, 12,2). Подобное же свойство обнаруживает и одно из
4. Предельно усложненные навершия. реалистичных наверший, отличающееся услож­
Из ряда схематичных сюда попадают все навер­ ненным орнаментом, но попадающее в группу ма­

шия архаринского облика - Архара, Джангар, лоразмерных - СувоДол (Там же, K~ 8).
«Куйбышев», Могошешть, Обыршень 2, «Орджо­ Отмеченньrе исключения можно объяснить
никидзе», Хлопково 1, Шляховской (Рис. 19, Ш, лишь тем, что и схематические,И реалистиче­

или COOТBeTCTBeHHoK~ 2,6,9,11,13,14,20,21) и, ские навершия развивались от простых к слож­

возможно, Ружиноаса (K~ 16). Из ряда же реали­ ным формам, а в метрическом отношении - от
стичных - все навершия с дополнительными ор­ малых к укрупненным размерам. Но оба этих па­
наментальными мотивами : Сэлкуца, Терекли­ раметра в своей эволюции И:llели относительный
Мектеб, Суворов о, СувоДол, Косимча (Рис. 20, характер, допускающий и частичное сосущество­
Ш, соответственно K~ 10,11,9,8,5). вание разновариантных, разноразмерных экзем­

Если оба отмеченных в ыше обстоятельства пляров. Иначе говоря, не считая хвалынских -
верны , то, соотнесеные между собой, морфологи­ исходны х , по зднейши~1И и в ряду собственно схе­
ческие гру ппы, в их последоват ельности от и сход­ матичны х , и в р я ду реалистичны х явл яются на­

ны х к предельно усложненным , должны совпасть вершия с наиболее усложненными ор н а менталь­

с изменчивостыо их размерных показателей, от ными мотивами, но отдельные их э кземпляры

предельно малых к укрупненным размерам. вполне могли сосуществовать наряду с ранними

Соотнесение этих двух показателей представ­ или промежyrочными формами что из ряда схе­
лено на Рисунках З~37. Как следует и~ . скор­ матичных, что из ряда реалИСТИЧliЫХ. И это об­
релированных данных, оба отмеченных парамет­ стоятельство вполне подтверждается двумя слу­

ра определенно обнаруживают одну и ту же сход­ чаями - находками с Хлоповского могильника и

ную тенденцию в их хронологическом развитии. с «поселения» Обыршень, где, казалось бы, по­
Так, к примеру, в подгруппе схематических бли­ зднейшие по времени навершия архаринского ва­
жайшими к малым - исходным (Рис. 34-37, рианта в первом случае (Хлопково 1) найдены
K~ 17, 18) оказались наиболее упрощенные, от­ <<рядом» с упрощенной, архаичной для реалисти­
крывающие ряд собственно схематических; Это ческих наверший формой (Хлопково 2), а во вто­
навершия из Бырлэлешть, Обыршень и Вэлень ром случае (Обыршень 2) - «вместе» с архаич­
(Там же, K~ 4;- 12, 5) ~ За ними (вверх и вправо) ным для собственно схематических наверший
следуют навершия промежyrочной группы (Там (Обыршенъ 1). .
же, K~3, 7, 15), а за последними - усложненные Вы я вленные и отмеченные выше моменты
архаринскогооблика (N~ 13, 14, 2,9,21 и др). имеют принципиальное значение по двум причи­

Абсолютно то же самое наблюдается и в нам. Во-первых, частичная одновременность от­

с овокупности реалистичных нав е рший , среди дельны х в а риантов наверший при , в общем , бес­
которых наиболее упрощеIПН.!f' Н(1я е !1тrrия- М(1- СЛ())1Н О Й и х относительной разновременности од­
лых форм, приходятся на крайнее нижнее ле­ нозначно свидетельствует о сравнительно коротком

вое поле эллипса (Рис. 34-37, K~ 1, 14); Iшерх !J сроке б ы т о вания 13СС~: ,, ~ .. , . "'"J ~r:" ;:'UlИЙ, И К этому
вправо за ними следует промежуточная группа вопросу мы вернемся ниже. Во-вторых, выявлен-
(K~ 2; 4, 12, З, '13 и дp~);a затем- группа услож­ ~ ные обстоятельства требуют · частичной коррек­
HeHHыx(K~ 10,1) , 5). ' тиров.ки ранее определенной Ю!аССИфИкационной
Таким обра;зом, общая относительная ~eн:дeH-: ,_ схемы развития наверший, которая в окончате1lЬ­
ция развития и схематических, и реалистических ном виде представлена на Рисунке 38.

. '; .'

.. ,:
 PIIC, 38, ОЬ:ОIIЧ:lТСЛЬ­
/lая схема типологии lIa-
5СРIIIНЙ, их ГСllеТIIЧСI:КОГО
и хронологического соот­

ношения, А 4?::;1~~~ . 1·.' ~.., !,}.

~ \~., "
А , - исходные, пре­
дельно обобщенные фор­
мы (х5!\JIыlllшi! варнинт);
D - усложненные
формы (в ряду схем;пичес­
ких - вариант Бырлэ­ l~fuB~~1 [? ,
лешть, в ряду реалистич­

ных - вариант Хлопково­ .~ ~ " ~I

Ариушд);
с- переходные фор­ , ~,'
мы (в ряду схематичных -
:~ ~ :~~pC:;~ '<;"".'",,
условно каНllеЛИРОlJnll­
~
'"' " " Те,' ,,,,,,
ныс, ItJIН IIUp"Utrr КОIIСПШ­ 1 I . ~~ .,. -:.-
тиновка-Вэлень, в ряду с
реалистичных - вариант ~ ~~ ! С
Драма-Феделешень); ~
О ' - предельно сл,ож­ I '
.ные формы (В ряду схема"
тичных - архаРИIIСКИЙ оа­
риант, в ряду реалистич­
' .: -
' ~
. ~~~.""'- .'....~
~ , ",
ных - вариант Касимча­
~51-'~' _ .. 4 _ - 4 4

СУВОРОВО), ~ l' "

'" " ''''' " ', '
(i;;':;;~',
\ :"-::;:::::.::.~ .
..• _ . . '" . ... '
',~" ~ ~ " { , ' " ' ;" ,. ' ,.
... "'------ I
~-
~ , ~""
D , I~ .
. ~~ 1
'.{' ,
~~ Q:;.:;, "
" /
~
LJ..J..i.LJ ~~=[Q) (fU..
L.LU..LJ
142 Глава ll.З

]1.3.9. Итоги классификации

и вопрос культурного контекста

Итак, мы продемонстрировали три различных тия..\1и, как «тип», <<Типология», рассмотренными

самостоятел ьн ЬУХ м'етода кл асси Ф и каци и в первых параграфах этой главы.

зооморфных наверший: 1- на основе визуально­ Последнее обстоятельство, которое напраши­
I
го анализа вариабельности морфологических при­
знаков; 2- на базе формализованного анализа
вается из относительно автономного анализа ин­

тересующей нас категории находок, - это вопрос

"1
признаков и их сочетаемостей, и 3- на базе кор­ об их пространственном развитии.
реляции метрических данных как абсолютно ав­ Дело в том, что, как уже отмечалось ранее,
тономных и объективных показателеЙ. всякий тип - в качестве культурного феномена -
Каждый из этих методов и все они вместе предполагает определенное конкретное место

обнаруживают по части классификации этих на- · происхождения и определенный ареал распрост­

ходок одну и ту же тенденцию или закономер­ ранения, который MO'.tКeт быть компактным - не­
ность, выражающуюся в следующих основных прерывным или прерывным - разорванным, что,

положениях: собственно, и свойственно нашим навершиям,

1. Все рассматриваемые навершия состав­
ляют гомогенную группу, один тип с двумя отно­
сительно самостоятельными стилевыми подгруп­
пами или вариантами.
2. Все они имеют единое исходное з вено ,
представленноедревне й шими , преДеЛЬНО упро­
шенными обобщенными форм а ми из м о гильни­
ков Хвалынс к ] и Хвал ын ск 2 (Рис.
3. Они представляют две самостоятельные
стилистические подгруппы, одновременно и па-
распространение которых обнаруживает разные
зоны (Поволжье и Кавказ - с одной стороны,
Карпато-Подунавье - с друтой) и даже разные
подзоны (Восточное Прикарпатье - с пр еобла­
данием схематических наверший, а с друтой сто­
роны - Подунавье и Балка ны , где известны т олько
ре алистич еск и е н аве ршия).
38 А) . Между тем , бла годаря разработа н ной типо­
логии, мы сейч а с о пределенно знаем и ВНуУрен-
ние качественные из:--!енения интересующих нас

раллельно развивавшиеся по одним и тем же ка- наверший, и их временную последовательность:

нонаМ что в морфологическом, что в м:етриче- от самых ранних до самых поздних. Но вместе
ском отношениях. В первом случае оно выража- с тем нам достоверно известно и географичес­
е'rся в постепенном усложнении , наращивании кое положение каждой из находок - место ее об­
новых дополнительных морфологических и/или наружения. А поскольку всякое развитие - это
«орнаментальных » мотивов , те . от простого процесс, обрашенный не только во времени, но и
к сложному. Во втором - в постепенном, нез на- в пространстве, то, с оотнеся эти данны е между
чительном увеличении размеров навершиЙ. собою, мы можем легко определить, с одной сто-
4. В каждой из стилистических подгрупп мож- роны, исходную территорию их возможного воз­
но выделить по три относительно самостоятель- никновения, а с друтой стороны - общую направ­
, ных подварианта: 1- относитеЛЬНО,упрощенные, ленность их последующего пространственного
отКрывающие каждый из соответствующих ' ря- .' развития и распространения. , Обращаю еше раз
дов; 2- промежуточные и 3- предельно услож- внимание, что речь идет об общей направленно­
ненные (Рис. 38, В, С, D). ' сти процесса пространственно-временногоразви-
5. Каждый из этих подвариантов в пределах тия наверший, объективно отраженных в геогра­
каждой из стилистических групп имеет хроноло- фии их типолого-хронологической изменчивости,
гическое значение, но оно относительно. Поэто- безотносительно от их культурного контекста или
му некоторые из этих подвариантов отчасти мож- культурной принадлежности, к которым мы еще
но рассматривать и как параллельные ряды. вернемся далее. .,
Генетическое соотношение разновариаНтных для решения поставленной задачи восполь-
н~верший с -учетом морфологич«ских зуемся кар1:ОЙ распространения и схематических,
и "метрических особенностей обеих стилистиче,С- и реалистичных наверщий с учетом установлен­
, ких.груцп в ихоБJДе~ эволю_ции приблизкrельно ,ной в результаТ~ ,!9l_ассификации (Карта 1) их ти­
выглядит так, как оно показано на Рисунке 38 -полого-хронологической изменчивости. Первое,
(стрелкИ) . что обращает на себя ВНИ!J.ание в составленной
Заслуживает внимания то оБСТОЯ1'ель~тво, карте; - локализацИя наиБOJ;!ее обобщенных на,,:
что все три различных самостоятельных метрда __-верший хвалынского облика, составляющих, со­
разраБОтки классификации и типологии юiверший - гласно классификации, иСходное звено развития
полностью подтвердили те предварительные 'об- всех последующих форм. Они представлены все­
щие MOMe"H Tbi в восщ:5иятии этой категории ма-
=jo двумя находк~ми - Хвалынск 1 (И!! 17), Хва­
териалов, которые логически напрашивались из лыiскK 2а (И!! 18), обе из которых приходятся на
анализа корректного обращения с такими поня- южные районы лесостепного Среднего Поволжья

. ~r ·-,. _
 Карта 1. Карта тер­
риториально-временной
направленности морФо­ II
логического развития на­ III
оершнii:
А - нсходные, пре­ ~-A
долы 10 обобщеllllые фор­
мы (ХIIМЫНСК1II! ВnРIl8I1Т); В c::!ь-l еР - 2
В - усложненные
формьi (о ряду схемати­
ССЮ-l~-2
ческихl- вариант Бырлэ­ D~·1~-2
лешть, 8 ряду рсanистич­ () -3
HblX - вариант ХлОПl<Oво­
Ариушд);
С -;. переходн ые фор­
мы (n РЯДУСХСМIli1I'IНt.lХ­
условно кзннелнроnан­

ные, или вариант Констан­

тиновка-Вэлень, 11 ряду
реалистичных - вариант

Драма-Феделешень );
D· предельно
усложненные ·формы (о
ряду схематичных - арха­

ринский вариант, о ряду

реалистичных - . в~риант

Касимча-Суворово ),
(Расшифровка номе­
ров - см. Табл : 3).

:1

.-'/2-'-'/////
;' ;' /
'/с..,. ~;'///
~~/
 144 Глава 11.3
(карта 1, А) . На этот же микрорайон приходится мостоятельных подтипа (соБСтвенно схематиче­
и находка заготовки, возможно, подобного же ские и реалистические), определено охватывал
навершия - Хвалынск 2б (N2 19). Иных подоб­ и исходную зону их возникновения.

ных находок в других регионах распространения Иными словамн, следуя типологической эво­
наверший нет. Соответственно; обозначенный на люции и территориальному проявлению, рассмат­

каРте микрорайон Среднего Пр.!Зоджья, .по сути,
'и высryпает исходной территорией или исходным
эпицентром появления и развития наверший как
таковых, независнмо от последующего распрост­
ранения любых их модификаций,
риваемые нами навершия обнаруживаюТ себя как
отражающие единый культурный фенОмен, зарож­
дение которого связано с районами Среднего
Поволжья и который в своем развитии с опреде­
ленного момента распространился практически

Совершено иначе проявляют себя все осталь­
ные модификации собственно схематических
и реалистических навершиЙ. В разных вариаци­
ях , в разном количественном соотношении они
представлены и в обоз наченном микрорайоне
Среднего Поволжья , и далеко за его пределами
в низовьях Волги и Дона, Предкавказье, и в осо­
бенности в Карпато-Подунавье и на Балканах
(Карта 1, B-D). Подобное проявление материа­
лов позволяет сформулировать два самостоятель­
ных вывода.
Во-первых, по отношению к Среднему По­
волжью все остальные зоны распространения и
с хем атичных , и реалистичных наверший являют­
на всю южную зону Восточной Европы от Волги
и Каспия до Карпат и Балкан. И эти обстоятель­
ства со всей очевидностью выступают и из про­
странственного- горизонтального (Карта 1), и из
вертикального - хронологического (Рис. 39) про­
- явления типологии навершиЙ. .
Таковы основные результаты, вытекающие из
анализа и осмысления внутренних связей и отно­
шений, объективно присущих автономно рассмот­
ренной нами категории материалов .
Мы пока что не знаем ни истинную культур­
ную функцию этих объектов , ни социальных или
исторических обстоятельств , вызвавших их по­
явление и широкое территориальное распростра­

ся вторичными, поскольку они включают лишь н ение . Но, благодаря раскрытию их внутренних
относительно более поздние модификации . связей , мы уже знаем и ~leCTO их первоначально­
Второй вывод. Пос кольку относительно бо­ го появления, и основные качественные этапы их

лее поздние модификации наверший (Карта 1, последующего пространствен.но-временного раз­

N2 14 - Хлопково 2), включительно позднейшие вития, и, что принципиально, то, что развитие этого

(N2 9 - «Куйбышев», N2 20- Хлопково 1), присут­ феномена определенно разворачивалось с восто­
ствуют И В Среднем Поволжье, можноутверж­ ка- из Срёднего Поволжья - на юг и запад, охва­
дать, что процесс их развития, с момента их рас­ тив весь юг Восточной Европы, а также часть
пада или рамификации на две относительно са- регионов Юго-Восточной Европы.

в & . ~_6>~
'.
1 ~12-4 .
~ ~ ~5 ез~ ' - в . .,
с 3 7 @L')3.<1 2 fiiЮ
а:з4 ~~~' if> ~lб 10 22

~ dЗ::> ~ ct:>. 13 ~ 20
D 10 . ~21
~~ <I:::b 11 ~9

Нижи. Тран- Воет. - Сев. Сред., Сев. Нижн, Сред.

. ~I', ":
Дунай, силь-- ' . . Iiрикар.. При­ Нижн. Кавказ Повол­ Повол­ "

. Балканы вaRЮI папе черном. Подонъе жье ' жье .

Рис. 39. Схема пространственно-временного-- типологического раЗвития ~<!вер~иЙ . .

. А - ис~одные, предельно обобщенны1e формы (хвалынкийй вариант) ; .
В - усложненные формы (в ряду схематических - вариант Бырлэлешть, в ряду реалисТичных -варианТ Хлопково-
Ариушд); - _. . . .
с - переходные формы (в ряду схематичных - условно каннелированные, или вариант К()ifстантинов~-Вэлень; в ряду
реа.iIИСТИЧНЫХ -: вариант Драма-Феделешень); ·. .
. -D - предельно сложные формы (в ряду сх~мати"ных - архаринский вариа!П, в ряду реалистичны
x - вариа!П Касимча­
суВорово). (РаСШИфРQ&Ifз-номеров - см. Табл. 3) .
._~,_ _ _ _ __ _ _ _ _ __ _. -.---- ~--~----;;t+-
------~--------~
 '.~

':; "
I
!
<"
.

145
;;,.Д'абл.ll. Упорядоченная rpynпировка irаверший в зависиМОсти or c::reпени достов~рности условий их
~ __ _ обнаружения (поданным Табл. 2)~- :,1;.·'
!,
...

-
;
е - схематические; • - реалистические; (е.) - в .за~i.Пыхлогребальньж . .'
комплексах; е . - с поселений и из КУЛЬ1УРнь)х слоев; е. случайные находки . .
-
-- от . КУЛЬТУРНЫИ КОНТЕкст '
". Неизвес-
-
Местонахождения куды::Ipы тно

,- , ~
:Z; ' -- ,.
. . .... " -

j~ a~
.. !
~, ~
-~= а 11'
- --- '- .
, ~~
t:: "

КА ~ о
,

I
.
t:: ~ u
g g
-!! 'а
jЗ
:Е . :Х:
о '0
" со t::
:I:

17 Хвалынск 1 (е)

18 Хвалынск 2а (е)

19 Хвалынск 26 (е)
20 Хлопково 1 Се)
<l) 14 Хлопков о 2 (.)
~
о
2 Архара (е)
а.
<l)
6 Джангар Се)

'"
о 21 IllляХЛБСКОЙ Се) .
-
~ 5 Касимча (-) - .-
- -
б Кокберек С·)
9 СУВОРОВО (.)
3 Березовская ГЭС •
7 Жора де Сус •
12 Феделешень
•
4 Бъщлэлешrъ е

со: ~
а о
8 ~
:i! 8.
11
12
13
16
Могошешrь
Обыршснь 1
ОБЫQ.шень 2
Р'ужииоаса
..• -
е

ro<\)
'"
1 АрИ','шд
•
13 Фитионешть
, 22 Ясен, Поляна
f.i

- •
8 СуВОдОЛ ~
~ О
I
О
t=:
8.::: 10 Сэлкуuа !!
о;

~
..,
8 Константшювка
'" .!
2 Винц\'л де Жос I •
3 Драма
•
4 КайракЛ!iЯ
•
о 7 Режсво
•
~
== II
9
Терекли-Мекr.еб
"Куйбышев" I
•
E:i
м

15 "Ростов
.. е

•
:I: 10 Майкоп е

1 "Аркаим" II е

5
14
Взлснь
"ОllLIЖОНИкнпзс"
I
I
I
•
е

и в заключение главы - вопрос о культурном культуры, в то время как для всех остальных­
контексте или культурной принадлежности навер- любых возможных культур - навершия эти явля­
ший. Решение вопроса, думаю, напрашивается ются вторичными, привнесенными. Однако нам
само по себе из всего изложенного выше, ибо э.тоГо мало, 'поэтому обратимс!! CHOB~ к нашим
неоднократно написано и каждыIй специаш1ст зна- исходным данным.
ет, что;фигуРирующие под название-м Хва- -~- Напомним, что благодар~гi1роверке условий
лынск 1,2 находки, происходят из могильников, обнарУжения интересующих нас нэ,верший мы
первый из которых дал название самой хвалын­ достоверно знаем, что . ПЯТ~ из них ,происходят

ской культуре. А это означает, что исходное зве­ с памятников хвалынской культурыI' а шесть -
но этих наверillИ.Й зародил ось в среде именно этой с памятников новоданнловского типа. Три других
 146 Глава Il.3
и, с большой долей вероятности, еще семь на­ средственную функциональную имплицнрован­
верший связываются с поселенияМИ культуры ность в культурную жизнь-носителей этих раз­
Кукутень-А- Триполье В1. Одно навершие про­ нокультурных комплексов 19. Это, С одной сто­
исходит с поседения <<.f\о~аЙкопскоЙ» культуры. , po~ы, а с другой - это же обстоятельство (при­
Еще по одному изделию известно с трех поселе­ сутствие в закрытых комплексах) отчетливо
.
ний разных культур. Но в /двух случаях ":'Суво­
'

выдает наличие некоей культурно-генетической

дол, Сэлкуца - поселения многослойные, и точ­ связи и между самими носителями памятников

ный уровень культурного залегания наверший не
известен. В третьем же случае - Константинов­
ка - находка навершия, следуя некоторым спе­
циалистам и по нашим данным, определенно про­
тиворечит хронологии культурного слоя, в кото­
ром оно было найдено. Все остальные навершия
представляют собой незадокументированные
случайные находки, происходящие из ареалов
разных культур. Детальные расшифровки к ска­
занному здесь были изложены в параграфе, по­
священном критике источников, и отражены в
Таблице 2, упорядоченные данные которой для
большей наглядности и с дополнительной инфор­
мацией продублированы в Табл. 11.
По этим данным, для решения вопроса о куль­
турной принадлежности рассматриваемых навер­
ший, в поле нашего внимания неминуемо попада­
ют, по крайней мере, пять-шесть культур: хвалын­
ская, памятники новоданиловского типа, культура
Кукутень А - Триполье Б 1, культуры блока Кри­
водол-Сэлкуца, Болград-Ллдень - Гумельница -
Караново УI - Варна, <<Домайкопская» культура
обеих названных археологических культур, свя­
зей, обеспечивших возможность трансляции,
передачи столь специфичных изделий из одного
культурного контекста (Хвалынск) другому -
соседнему (Новоданиловка).
Совершенно иными предстают перед нами
навершия в контексте памятников культур Кар­
пато-ПоДУнавья или Северного Предкавказья.
Здесь они обнаружены <<просто» на поселениях
или близ них (Бырлэлешть, Могошешть, Обыр­
шень 1,2), среди культурных остатков (Ариушд,
Ружиноаса, Ясеневая Поляна), на поселениях с
разновременными культурными остатками (Сэл­
куца, Суводол, Костантиновка), в явно переотло­
женном состоянии (Фитионешть - поселение куль­
туры Кукутень А, но в яме латенского времени).
Более того, именно на ареалы этих культур
приходятся все разбитые или «порченые» навер­
шия со следами вторичного использования (Быр­
лэлешть, Константиновка, Майкоп, Ясеневая По­
ляна). Сюда же вписываются и единственные
пока три нахоДЮl, происходящие из жилищ куль­

и отча~ константиновская, т.е. все те культу­ туры Кукугеиъ А - Триполье В1 (Березовская

ры, КQroрые, если не на уровне памятников, то на ГЭС - отбит, Феделешень- ' переобожжен) или
уровне своих ареалов включают в себя то или же из ямы (Жора де Сус - половинка). Иными
иное число разновариантных навершиЙ. Это об­ словами, применительно к памятникам или ареа­

стоятельство отчетливо обнаруживается не лам этих культур мы ни в одном случае не име­

только из данных соотношения наверший с раз­ ем ситуации, достоверно указывающей на воз­

нокультурными контекстами (Табл. 11), но и из можную непосредственную культурно-функцио­
их соотношения с разнокультурными ареалами нальную имплицированность этих наверший
(Карт. 2). в местную культурную среду. И все это при том,
Но пусть нас это перспектива не смущает, что ареалы всех этих культур; помимо наверший,
и вот почему. Все дело в том, что с информатив- ' обнаруживают в себе, в большей или меньшей
ной точки зрения характер присутствия наверший численности, и сами памятники новоданиловского

в контексте перечисленных культур совершено типа как одного из носителей рассматриваемых

различный. Различными являются и соотноше­ специфичных обьектов.
ния ареалов самих куль1УР. Из сопоставления этих данных с выше изло­
В СЛУL1dЯХ, (;ШiJdННЫХ (; Л-ЬdjlЫН(;МJl1 культу­ женными Ььшu"",dМИ U ТИllUJ1UlИL1еской и простран­
рой (Хвалынск 1,2 а, б, Хлопково 1,2) и памятни­ . ctbehho-временноЙ эволюции наверший, един­
ками типа Новоданиловки (Джангар, IJlляxовское, " ственно напрашивающиеся из наблюдаемой си­
Кокберек, Касимча, Суворово, Архара), характер­ туации (Карт. 2) следующиеза1<Лючения:
ные для них навершия обнаружены непосред­ , 1. Рассматриваемые нами навершия в своей
ственно в закрытых К9мплексах --в погре6ениях, исходной фоме (предельно обобщенные) возник­
пр~- погребенных. Лричем : ареал},! памятников ли в недрах хвалЫНСI<О,Й Кyf.I:P1'Ы' Причем, сле­
'.' этих культур не просто соприкасаются, но отчас­ дуя ныне известным нахоЩ<ам,.они определенно

ти даже взаимно перекрываются (Карта 2). связываюТся со средневолжской группой памят-

" _ ,_~ _ Посколькувсякое погребение есть резуль­ НИК.QI!2ТОЙКУЛЫУРЫ(Карт~ 2., lА). _
~ - - - тат ОсОЗllанного акта древних, сам факт присут­ .,~ 2~В~своих последyioщих МОДИфИl(ациях эти
СТВИЯ,ЭТИХ наверший (безarносительно к их кулЬ- ' навершия продолжают бытовать и развивают­
_ ' ' турвой или социальной функции, которой мы еще ся~ apeaJ!e хвалынской КУЛЬТУР,ы на еспоздних
- ... -- Незнаем) в закрытых погребальны
x комплек­ этаПах-(ХiIOПКОВО 1, 2) И, возможно, еще позже,
__-=сах- безоговорочно выдает их органическуЮ­ на эт.а!!.~i _ее послёдующего преобразоваllИЯ
культурную связь или, иными словами, их непо- (<<куйбыIев>>).. - '
 Карта 2. Схематические ..... __ ..... -1
и рсалllСТIIЧССКIIС IШDСрШНЯ

в контексте культур средне­

,..--.- - II
го ЭlIсолита .
... ,. - JII
ПРIlРОД""Iе зо"ы : [ - ... _ - 1
ЮЖllая граllllца лесос'гСПII.
• О - 2
[[ - ЮЖIIIIЯ I'РnlIIIЩI CT~IIII,
[[[ - ГРЗlllща ПОЛУПУСТЫIIII. • • -3
Ареалы KYJlbTYP 11 ха­
рпктер IIПМЯТIIНКОI1 :
00-4
I- погребальныс комп­ О О -5
лексы и поселения хвальшс­
кой культуры (на карте 1А -
средневолжская, 18 - севе­
ро-каспийская и 1С - запад­
но-каспнйская ГРУППЫ па­
МЯТIIИКОВ);
2- погрсбl\J1ЫIЫС комп­
лексы и клады новоданилов­

ского культурного типа (на

карте 1А - восточная, В - за­
падная группы) .
Ареалы иных культур
(на карте): 3 - «домайкопс­
кая»; 4-:- среднестоговская;
5 - Кукутень А "';Триполье
81; 6 ,... Болград-Алдень -
Гумenьница - Караново Vl;
7- Криводол-Сэлкуца .
Условные обозначення
для на"ерший: 3- схемати­
ческие и реалистические на­

вершия в закрытых погре­

бальных комплексах; 4 - на­

вершия с поселений, 5- слу­
Чайные находКи.
Стрелки - направлен­
ность морфологического н
пространствено-временного

развития навсрший (по

Рис. 39 и I(apTe 1).
 148 Глава //.3
3. Одновременно, в этих же модификациях; 'и обьективно отражает собой не более чем про­
. эти навершия «внедряются» В обиход носителей странственно-хронологическую направленность

памятников новоданиловского типа, которые типологического развития рассматриваемых

в своем распространении одним крылом непо­ нами навершиЙ. Однако, если учесть, что всякий
средственно соприкасались и перемежались с сколько-нибуДь значимый 'элемент культуры по
ареалом хвалынекиХ памятников, а с другой сто­ сути своей обязательно вбирает в себя малень­
роны, далеко на юге - вtтепном Прикубанье и кую толику общего культурного процессы, то
Предкавказье - с ареалом <<Домайкопской » куль­ вполнедопустш.ю, что направленность простран­

туры, и на западе - в Карпато-Подун а вье - с аре­ ственного проявления этих наверший на состав­
алами раннеземледельческих культур Кукутень ленной карте (Карта 2) в определенной степени
А - Триполье Бl, Гумельница - Караново VI. рефлектирует общую направленность самого
4. Одновременное присутствие в ареалах культурно-исторического процесса. И в таком
культур Предкавказья (Карта 2, 3), Карпато-По­ случае вполне допустимо, что, во-первых, памят­

дунавья (Карты 2, 5, 6,7) и памятников новода- ники новоданиловского типа в каком-то плане ге-

ниловского типа, носители которых выступают в нетичеёки связанны с памятниками хвалынской

качестве продолжателей хвалынских традиций по . . культуры (см. также выше - Выводы 2 и 3), а с
изготовлению каменных наверший, и самих этих другой стороны - что пространственное распро­
наверший (во внефункциональной их имплициро­ странение носителей новоданиловских памятни­
ванности в местную культурную среду), опреде­ ков, в силу неизвестных причин, было ориентиро­
ленно позволяют рассматривать эти находки как вано на ареалы раннеземледельческих культур

привнесенные носителями новоданиловских па­ Предкавказья и Ка рпато-Подунавья . Это еще не

мятников. выводы, это лишь предположения, напрашиваю­

Обращаю внимание, что нанесенная на Ка р­ щиеся из проанализарованных выше материалов .

те 2 стрелка, разветвляющаяся от п ам ятников Но эти предположе ния весьма существ енны, и

хвалынской культуры Среднего Поволжья к Кав ­ далее мы еще в е рнемся к ним.

казу или к Карпато-Подунавью, заимствов а нна Следующий шаг в нашем исследовании - про­
из предшествующего анализа (Рис. 39; Карта 2) блема функциональности.

Прим-ечания

I Поскольку термин «скипетР» носит иитерпрета-
ционный характер, впоть до специального обращения
к вопросу о кулыурной функции этих изделий мы бу-
дем избегать его использования, за исключением, ра-
зумеется, историографических моментов.
2 Все цитаты даются по: Классификация ... 1990,40-
42, N~Q 1, 5, 18,25.
) Ремарка вызвана имеющейсяв определении по-
11': . нятня <ffilп» Л.С Клейна дополнительной констатации . временного бытования и .других ТИПОВ, одноФункцио­
j! (<<вещей или сооружений»). А разве сiюиства артефак-
тов, отношения между материальными объектами (ска-
;" жем, ориентировкапогребенных или определенный
способ размещения инвентаря по отношению к погре-
бенному) - не реалии, подлежащие классификации и
типологизации?
4 В СВЯ З Il С ЗТ IIМ хотелось · бы отметить, что при
подготовке известной статьи по скипетрам (Дергачев,
Сорокин) мной была предприняталопьпка их класси-
фикации на базе формализацИи и корреляции их мор-
фологических признаков. Однако из-за незначительно-
сти выборl\И и слабости щrи· неубедительности .выяв-
ленных тенденций я был вынужден отказаться от
Вl<Лючения"ЭТих разработок в Оi<OНчатеЛъный текст. - ' Таблице 2 -(с дополнениями -Табл. 3), Кiлoрые сохра-
Ныне, с учетом новых материалов, я убедился, что
улавливаемые тенденции были корректны, правда, не
во всем . _ зваиие местонахождения неПРОИjВОЛЬНО наводит чита-
5 А.А. Иессен, как уже отМечa.ifось.; незнал раБО1:Ы
В . Думитреску 1934 г. и работы С. Галус и Т. Хорват.
Навершие из Ариушда (J(asberg) онзнiiJ1 по публика­
цииТеutsсh 1905 г., а из Вэлень - по·работ.еИ. Нестора
1933 г. Правда, и в ТОМ, и в друГом случае находки даЮI'-
. ея без подРобного опИсанИя. Более того, в первом слу-
чае - в весьма неточной иллюстрации, а во втором -
вовсе без иллюстрации .
6 Реакция на высказанное А . А. Иессеном мнение
о возможно единой культурной традиции, единой «про-
изводственной » яч е йке или <<Мастерской» по изгorов-
леншо реалистич ных на верш ий (Иессен 1952,52).
7 Тем самым был а намечена возможность одно-
нальных изделий. И зто обстоятельство полностью пvд­
.твердилось лишь недавно с открытием навершия в виде
головы лошади, просв ерленной, с поселения хвалы н-
ской культуры Лебяжинка IV (Васильев, Овчинникова
2000,228. Рис.20).
8 Напоминаю, что, как мы уже договорились, воз -
можная истинная культурная функция этих изделий
остается для нас пока что еще не установленной.
. 9 Для большей эффектности результатов анализа
было бы целесообразно до определенной поры рас-
сматривать все эти обьекты ано~имно, Т.е. без указа-
. ния названия местонахожденИя, а, скажем, в цифро­
вом обозначении - по порядковым номерам, данным В
нены на всем проТяжении работы и в· текстовой фор-
м'е, и В графических иллюстрiщиях. Дело в том, что .на-
- теJiя на определенный пространствен.ныЙ или
КУЛЬ1УРный контекст, который до определенной поры
следует предать забвению. Однако применение этоro
приема существенно усложнило бы изложение:lI_ Bg<:-
приятие текста.

- - - - - -- - - - -- - - - - - - - -- - ._-.- ----- ~ _ .
 Про.блем а кааccuфuКliЦUU «и» mUnQЛШи.u 149
10 В CИJ!Y..9'!Меченных ранее, при критике источни~ 16, EДI!Hcтвeнныe и;з.м,енения в этих таблицах - ис­
ков, обстоятельств, мы не учитываем пока находки ю ключены 1ри точки, предсТавляющие <<Навершия» осо­
Даниловки, ИгреНБ, Кодачека; a-таlO!<е полуфабрикат­ бых форм (Даннловка;Игрень, Кодачек), ~oтopыe, как
ное издеЛJIе Хвалынск 2б (Табл. 3, 19,23-25). уже <YIМечалось, и по морфолого-стилистИческим, и
11 Вполне возможно, что в носовой частн О-образ­ по Ме1рическим показателям определенно выпадают

, ного рельефного- орнамента этого навершия имещсь . из категории рассма1риваемых материалов.

поперечная перекладина. , 17 То есть речь идет о том же щ,иеме, что и при
12 Справедливости ради oтмe-rnм все же одно на­ переГРyimИРОJjке комплексов на предмет их типологи­
стораживающее в подобной интерпретации обстоятель- ческой упорядоченности при обработке формально-
ство, а именно: «совместное» нахождение навершИя СтатИстиЧеским}! методами.
II варианта - ОбыршеньJ с -навершием III варианта - -- - 18 Вёпомннм по этому поsодуприведенную выше
Обыршень 2. Хсля это не закрытый комплекс, их про- ~ из раБо1ыI Ф. Бyprзнеску и С. Цуркануо ЯI<06ы раз­
исхождение на одном и том же поселении вполне до­ ЛИЧИЯХ В <<размерных канонах» схематических наверший. ,
пускает их одновременность, по крайней мере, частич­ 19 Принципиальные различия наверший по харак­
, ную. Но об этом далее. теру культурного контекста, их состояния и напраши­

IJ Напомним, что, как уже неоднократно отмеча­ вающегося отсюда вывода в пользу восточного проис­

лось, культурный контекст находок из Сэлкуца и Суво­
дола остается неясным. Поэтому их привлечение в ка­
честве хроноиндикаторов исключается.
14 В 80-хгщах, без особых доказательств, автор счи­
тал, что группа схематических наверший в целом пред­
шествует по времени реалиCТJIЧНЫМ (Дергачев, Соро-
юrnl~~. ' са. Да, поселение, культурный слой, 'тоже можно рас­
, - IS Формула эта весьма :Удобна при <<ручной» обра­
ботке материалов, хсля ньте она имеется в каждом ком­
пьютере. По <<чувствительности» она праlCГИЧески рав­
нозначна формуле сходства показателей Ю . И. Левина,
хождения этих юделий были мной отмечены еще в ра­
боте 1986 года (Дергачев, Сороют 1986,61). Критически
комментируя мои наблюдения в своей недавней рабо­
те,И.В.~анзура(2000,254-255)продемострировал,на
мой взгляд, полное непонимание разницы между ин­
формативностью «закрытого» и «открытогО» комплек­
сма1рИвать в качестве «закрытого» КdМпле~са, но иерар­
хический уровень таких комплексов совершенно иной,
и с методической и информативной точки зрения они
просто несопоставимы с комплексами на уровне од­

рекомендованной в работе И . С. Каменецкого и соавто­ ноактного, kpaTI-.'Oвременного осознанного действия, ка­

ров (Каменецкий и др. 1975,50). KoBыMи являются погребения (см. Бочкарев 1975).
 П.4. О функциональности на1Зерший
П.4.1. Предварительные замечания
Раскрытие культурной функции(ий) и сигни­
фикативности, Т.е. идейно-образных значений,
заложенных в интересующих нас каменных на­
вершиях, вне сомнения: составляет наиболее '
сложную и трудноразрешимую исследователь­
скую задачу. Это объясняется тем, что на уров­
не архемы все основные возможные характери­
стики любой совокупности конкретов носят вы­
водной характер. Иными словами, в контексте
исходных утраченных культурных и социально­
истОрических качеств и связей, раскрытие по­
следних возможно лишь посредствомлогических
рассуждений и/или через привлечение сторонней
информации (Клейн 1991,351,356).
, Вполне возможно, что именно в силу отме­
ченных обстоятельств, несмотря на множество
' историографических разработок, вопросы куль­
турной функции(ий) наверший и их смысловой
«нагрузки», как правило, всегда и до последнего
времени сводились к простым констатациям­
декларациям, лишенным мало-мальски надлежа­
.щеЙаргументации И/или объяснений. Между тем,
решение предполагаемых задач имеет принципи­
альное з начение, так как от их раскрытия пря­
мым образом зависит правильноеВQсприятие как
самих наверший - в качестве конкретных архео­
логических объектов, так и отраженных в них куль­
турных, соuиальных и исторических проuессов,
жесткая взаимообусловленность которых с необ­
ходимостью предполагает взаимосогласованность
их возмо?КНых трактовок как на уровне конкрет­
НОГО,так и на уровне социального, исторического.
для начала определимся с основными направ­
-- лениями поиска и последовательностью р~шае­
мыхзадач.
Исходный, отправноц пункт (или -по
Л.С. Клейну~«первая ступень'значения apxeМbI>~)
предполагает определение функциональности, Т.е.'
функционального назначения данного артефакта - ,
«его принципиальное соответствие вьшолнению
какой-то функцию> (Клейн 1991,354). В сВЯзи с
этим напомню, что, если ' в историографической
части работы мы, вслед за нашими предшествен­
никами, свободно оперировали по отношению
к интересующей нас категории материалов таки­
ми понятиями, как «скипетры» или «жезлы», то,
приступив к разработке их классификации и ти­
пологии, мы отк аз ались от этих понятий, исполь­
зуя более узкий по значению термин - «навер­
шия». Привлечени е этого термина , как уже от­
мечалось ран е е , оправдано тем, что он х аракте­
ризует один из технических параметров функции
наших объектов - их конструктивность, вполне
очевидную для каждого специалиста, за исклю-
._чением, пожалуй, лишь самого л.с. Клейна (1990).
Между тем как терминьi «скипe-rp», <Окезл» обо­
значают социальные категории - инсигнии влас­
ти, а само по себе это качество еще никогда ни­
кем не аргументировалось.
Вся последующая процедура анализа навер­
ший целиком зависит от окончательного опреде­
ления их функциональности. ЕСЛ)1 априори (а эта
априорность фактически уже заложена в самом
названии работы) предположить; что' интересу­
ющие нас объекты действительно представля­
ют собой инсигнии власти, Т.е. носят в себе зна­
ково-символическую функцию, то, соответствен­
но, и направленность поиска в раскрытии их зна­
чений и смыслов полностью будет предопреде­
ляться спецификой и логикой, свойственной зна­
ковым системам. А таковые, отметим сугубо
предварительно, предполагают поиски и
расшифровку, по _крайней мере, трех основных
параметров ~ функций (Клейн 1991 , 355). Это
определение изобразительной или иконической
-функции,-или, ~ымиловами,' идентификация об-
раза Животного, вьiсеченного в навершиях. Вто­
рое - это раскрытие собственно знаковых функ­
ций -значений и смысла( ов) наверший; включи­
тельно: коммуникативных, сакральных, соци­
альных и пр. И последнее - определение эстети­
ческой функции или, проще говоря, -восстанов- _
лени е' изначального внешнего облика наверший
, как этнографических объектов.
 () ФУЮ{Цll()uальuостu-навершu~ _ _ 151

П.4.2.. Функциональное предназначени,е~ навеРШИЙf_

. или Простые констатации . -
в Отл-ичие от всех ранее рассмотрённых, во­ гических свидетедьств, подтверждающих рас­

прос о кулыурной' ФунКции -предназначении ин­ пространение этих скипеТродержателей на вос­

тересующих нас каменных наверший (и схема­ ток, сколько в самих скипетрах, поскольку ски-
тичных, и реалистическИх) - единственный, KQ- ~ петры, как и любые другиеинсиtнии власти, во­
торый, за единиЧным исключением (Клейн 1990), · iIреi<и широкого распросТраненным в литературе
всегда и у всех исследователей получил однознач- . высказываниям (ДЯ. Телеt1:(Н; ЮЯ. Рассамакин,
ную трактовку - скипетры, командирские жез­ Б : Говедарица и многие др.), не подлежат ни про­
ЛЬJ, инсиrnии власти. даже, ни обмену, ни дарению, на то они и есть -
Между тем, как уже отмечал ось, при общем - инсигнии власти (см. далее): "' .
едином - согласии именн() чот аспект пробле­ Таким образом, констатируя простые оче­
мы наверший никогда, никем и ничем не аргумен­ видные противоречия, возникающие в зависимо­

тировался. Очевидность? Но на чем построен­ сти от трактовки рассматриваемых наверший,

ная? Простая ассоциация :- монарх, скипетр и приходится опять-таки констатировать, что во­

держава? Возможно. прос о культурной функции этих наверший дале­

Однако все дело в том, что признание за на­
!3ершиями отмеченной функции автоматически
влечет за собой чрезвычайные последствия
в интерпретации уровня социальной развитости
носителей этих инсигний. Монарх-то монархом, а
наши скипетры - это все же энеолит. Это обсто­
ко не · из простых, так как взаимообусловлен­
ность функции наверший и «породивших» эту
функцию культурно-социальных процессов с не­
обходимостью предполагает взаимосогласован­
ность возможных трактовок. А они, как следу­
ет из сказанного, определенно противоречат по­

ятельство, похоже, сполна осознавал ось каждым следней из версий.

исследователем. Более того, как следует из боль­ Между тем, как известно, археология букваль­
шинства ранее уже указанных работ, именно на­ но пестрит такими понятиями-определениями.

личие скипетров, не будучи аргументированным Расс~отрим самый краткий перечень объек­

по части функции, выставлялось в качестве глав­
ного аргумента, указывающего на высокий уро­
вень социальной организованности их носителей,
как в версии западного, так и в версии восточно­
го происхождения этих изделий.
Но что показательно: если следовать трак­
тов, подобных нашим навершиям, и постараемся
вычленить .нечто возможно общее, что позволя­
ет специалистам из разных областей, от палео­
лита до бронзы, и позже поqти что безалелляци­
онно трактовать разные материальные объекты
в качестве жезлов, скипетров или просто - ин­

товкам Н.Я. Мерперта, М. Гимбутас, в.н. Дани­ сигний власти.

ленко или М. Гарашанина, признание на базе на­ В хронологическом отношении список таких
личия скипетров высокоорганизованной социаль­ находок открывают, разумеется, многочисленные

ной структуры их носителей полностью вписы­ и разнообразные так называемые «жезлы вож­
вается и как бы самостоятельно подтверждает дей», «жезлы начальников», «церемониальные
саму экспансионную концепцию, поскольку лю­ жезлы» или «скипетры», широко известные для

бая военная экспансия просто немыслима без позднего палеолита и Западной, и Восточной Ев­
строго иерархизированной власти и, соответ­ ропьi. Это удлиненные предметы, изготовленные
ственно, коммуникативно-опознавательной знако­ из кости или чаще всего обрубка оленьих рогов,
вой символики. Тем более, что в этой версии рас­ зачастую украшенные простым орнаментом или

пространение скипетров с востока на запад впол­ с зоо- или антропоморфными изображениями

не подтверждается, можно уже сказать, множе­ (Leroi-Gourhan 1965; Черныш АЛ. 1985. Рис. 17,
ством курганных или грунтовых погребений, в том 1-6). Некоторые из них, как, скажем, посоховид­
числе содержащих и останки самих скипетро­ ный «скипетр» с навершием в виде скачущей ло­
владельцев. шади, просто удивляют тонкостью отделки и изя­

Если же исходить из позиции приверженцев ществом (Рис. 40, 1). Как отмечает В.М. Мас­
западного происхождения скипетров (в среде сон (1996, 60), «совершено явно, что сам термин
древнеземледельческих культур), то ими - ски­ "жезлы вождей"», применяющийся к этой «груп­
петрами - можно аргументировать высокий со­ пе художественных костяных изделий верхнего
циальный уровень развитости этих обществ. Но палеолита ... весьма условен». Но, продолжает
в этом случае совершенно необъяснимыми оста­ автор, «вполне вероятна ~ринадлежность особо
ются сами обстоятельства, в силу которых эти хУдожественных изделий лицам особого социаль­
скипетры с запада распространились на восток. ногостатуса»

И в этом случае вопрос упирается не столько и; Особенно резко возрастает численность

пожалуй, - вовсе не в отсутствие иных археоло-· и разнообразие предметов, интерпретированных
 152 Глава 11.4
40. Костяные навершия - жезлы.
Рис.
1- поздний палеолит,
Bruniquel; 2 - нео­
лит, Оленеостровский могильник; 3 - Ток­
ская стоянка. (1 - по А. Leroi-Gourhan
N2 207; 2 - по Н.Н. Гуриной; 3 - по
с.в. Богданову).

обычно как жезлы или скипетры, в неолите и в ховидные костяные <Окезльш (Рис. 40.2), или так
энеолите. называемый «кинжалы» (длиной около 27 см) с -1
Еще с конца XIX века для Прибалтийской навершиями в виде головы лося или змеи, извест­ t
зоны хорошо известна (Ешораеus, 1928,305. Pl.
58 а-с) серия каменных наверший или топоров­
ные по Оленео'стровскому могильнику (Гурина
1967. Рис. 1-3; Рис. 5), с поселений волосовской
·'f,'.,
.'
, ,.

:,'~',
наверший, обушная часть которых оформлена в культуры Сахтыш 1 и др. (Крайнов 1987а,19,
виде головы лося или медведя (Рис. 41). По дан­ цветн. фото - стр. 80; Богданов 1992. Рис. 2).
..
ным спеЦЩlJшсТОв,под06но оформленные камен­ Примечательно; что при явной концентрации в Во­ . ' .-
ные наверiuия известны по ' многим десяткам сточной Прибiш;ийской зоне все эти навершия­ ,.'

(Брюсов 1940,88 и след.; Гурина 1967; 13 ;""Мо­ жезлы с изображеНl!ЯМИ голов медведя или лося
шинская 1976, 63и след.) и встречаются по все­ приходятся на лесную зону.

му северу Европы от Финляндии и Карелии до Другую зону с широким распросТранением

Верхнего Поволжья и ЗаураЛья, а в хронологи­ находок, атрибутированных к инсигниям власти,
ческом отношении - от неолита до ранней брон­ составляет лесостепная и в особенности степная
зы (Крайнов 1972,205, рис. 71; 1987б,71). Сюда часть Восточной Европы. Причем главный эпи­
же, bhe-сЬмнеНЩ,пЬлностьювписьшаютсяпосо- центр." н аи бо~ыiIего разнообразия п ьдобных

_ Рис. 41. КамеШlыезооморфные

навершня лесной, Восточно-При­
бanтийсI<OЙ зоны. 1- Финляндия,
-~_" 2- Карелия, 3 -Т. Ростов-Ярослав­
сI<ИЙ, 4 - Архангельская область (1 -
---пол: Hiiusler, 2 - Н.Н. Гуриной, 3 ~
Д.А. Крайнову, 4- л.я. Брюсову).
,-_-,- _ =--::":~:=::"-":'-=~~:"""-========:::;=::::==============:::=:::_-JИ:-
 Оф;ШКЦllOuааьuосmu шlве.Ощ'ЦЙ' 153
, Рис. 42. Зооморфные камеиные ,
навершия-скипетры из ,Среднего,
Нижнего Поволжья (1-4, б) 'и7:(онец­
кой области (5): 1 - Варфоломеев­
ская стоянка, 2 - поселение Ак-жунас,
3 -Аксай,- 4 -:Новоорск Н,-5 ~бас­
сей" р. Берда, 6 - БаЙгнльДино. (1 -
по А.И. Юдину, 2 - П.С. Дубягнну
и др., 3 - Е.В. Цуцкину, 4 - С.В. Бог­
данову, 5 - Р.И. Саенко, 6 -
Г.И. Матвеевой). '

3,-

'! .

находок определенно приходится на районы Сред­ ранее находками из Новоорска 1 и Лебяженки IV

него Поволжья и связан преимущественно с нео­
энеолитом. Как и в предшествующем случае, в
этой зоне также встречаются отдельные навер­
шия-жезлы с изображениями лося или медведя.
Показательна в этом отношении находка костя­
ного посоховидного жезла, сходного с оленеост­
ровским, с навершием в виде головы лося на Ток­
ском послении (Рис. 40, 3) в Среднем Заволжье
(Богданов 1992. Рис. 1), а также каменное навер­
шие с изображением, по-видимому, головы мед­
ведя (Рис. 42,1) с Варфоломеевской неолитичес­
кой стоянки (Юдин 1988, 162. Рис. 11). В осталь­
ном же, это преимущественно навершия в виде
головы лошади (см. далее), представленные рас­
(Рис. 43, 1-2). С образом лошади связывают ав­
торы публикации обломок схематического навер­
шия (Рис. 42,2), происходящий с поселения хва­
лынской культуры Ак-жунас в Северном Прикас­
пии (Дубягин и др. 1982, 105. Рис. 9,1). Из других
наверший-жезлов, таюке, по-видимому, связанных
с эпохой энеолита, но с менее четко выраженным
образом животного, можно назвать случайные
находки из Новоорска II (Богданов 2000, 14.
Рис. 1,2) (Рис. 42,4), навершие из Аксай (Цуцкин
1981б. Рис. 2) (Рис. 42,3), навершиев виде голо­
вы зайца из Байгильдино (Матвеева 1977,39-40,
рис.) (Рис. 42, 6). В эту же серию, по всей веро­
ятности, можно включить и схематическое на­

сматриваемыr-.I нами типом, и уже упомянутыми вершие-скипетр (Рис . 42, 5) из бассейна р. Берда

Рис. 43 . Каменные навершия в виде

изображений лошади, с отверстиями для
насада. 1- случайная находка из Ново­
орска 1 (по СВ. Богданову); 2 - навер­
шие с поселения Лебяжинка IV (по
И.Б. Васильеву). '
 154 Глава 11.4
в Донецкой области (Саенко1993, 22 N~ 58. стве социальных символов для этой зоны опре­
Ри!;, 12, 1). деленно можно назвать орнаментированный мед­
Совершено в иной манере выполнены круп­ ный топор-мотыгу с цельнолитой рукояткой
ные (длиной до 30-40 см) к;аменные шлифован­ (Рис. 45, 1) из Осиека (Tasic 1995. Plate IV) и,
ные палицеобразные изделия (Рис. 44,1-2), из­ естестВенно, Общеизвестные навершия-жезлы из
вестные с Ивановской и Турганикскойэнеолити­ погребений 4, 36 (Рис. 45, 2) и 43 Варненского
ческих стоянок, также интерпретированных в могильника Оуапоу 1988, 49.АЬЬ. 23-25, 29;
качестве «скипетров-жезлов» (Моргунова 1995, Marazov 1988,67. АЬЬ. 35-36).
91. Рис. 54, 5). Среди инсигний власти, характерных для май­
К рассматриваемой функциональной катего­ копских памятников, можно упомянуть полую

рии, вне сомнения, следует причислить дротик с каменную булаву с накладными золщыми при­
роговым наконечником, на рукоять которого были ставками из Майкопского "'--ургана - Ошад, спе­
надеты три золотые муфтообразные обоймы циально рассмотренную в работе Ю.Ю. Пиотров­
(Рис. 44, 3), происходящий из погребения 4 мо­ ского (1995, 40 и след.). Обращает на себя вни­
гильника Джурджулешты (Dergacev 2002, 20 . мание длинный (37 см) стержневидный камен­
Taf. 13, 2-5) в Молдавии (Рис . 44, 3). ный, тщательно заполированный скипетр, венча­
Обращает на себя внимание почти полное ющийся на одном конце головой льва (Рис. 46,
отсутствие подобного рода находок в ареалах 1) из погребения кургана Ш у Си Гирдан в севе­
раннеземледельческих культур нео-энеолита ро-западном Иране (Трифонов 2000, 249-250.
Юго-Восточной Европы (не считая, разумеется, Рис. 4, 1).
рассматриваемых нами навершиЙ). Редкое ис­ В качестве «классических» образцов навер­
ключение составляют каменные или глиняные ший-скипетров Древнего Востока, очевидно,
зооморфные наверШJ1Я малых размеров, отнесен­ вполне можно признать медный цельнолитой ски­
ные к винчанской группе памятников, но хроно­ петр, венчающийся фигура!>ш животных (Рис . 46,
логическая позиция которых, однако, не совсе.\\ 2), из развалин дворца у Тепе-Гисар III в северо­
ясна (Неолит.. .l968. 55, N~ 119, 125, 140). В каче- западном Иране близ Астрабада (Brentjes 1976,

:. ..... ;":'"

.:-.1'

.' " -
..

....
. ..

...: -
Рис. 44. Жезлы-скипетры простых I
, I
Форм.1-2-Ивановская и Турганинская . , I

стоянки (по и.л. Моргуновой); ~

Джурджулешты;

и золото, 4 - медь).
-
4 - Кутулук 1 (по
П.Ф. к:Узнецову)(I-2~камень, 3 -кость
0'1
3
'-

4
--------~~----------~---~~~~~~-
=-==~::~==============================~ -----
 о.фующrюнааыlсmuu llоверш.иiL _ _'. 155
Рис . 45. 1 - QсИек.(по N. Tasic); 2 - Вар­
на, пог. 36 (по 1. Мarзzоу).

I I
I 1

~
I
I
I
I

m
щ
: '1
I
I

2
~

Рис. 46, Скипетры Древнего Востока. 1 -

Си Гуран III (00 В . А . Трифонову); 2 -Иудей­
ская пустыня (по Encyklopedia... 1986); 3 -
Тепе-Гисар (по В . Вrепtjеs).
 156 Глава 11.4
Рис. 47. Зоо-антропо­
морфные статузтки-навер-
о шИл (?) из погребений ям­
ной культуры. I - Симфе­
рополь (по А.Л. Щепинско­
му), 2 - Златополь (по
с.М. Ляшко)

. Рис. 48. Зоомофные

то пор ы -нав ер ш ия. 5
1 . Корнэцел (по
D. Mandescu и др.); 2 -
" Ллба . Юлия (по
К. Horedt); 3 - Кюлевчи
(по z.
Vшгоva); 4 - Да­
гестан (по В.И. МОРКDви­
ну);5 - М\lРИУПОЛЬСКИЙ
музей (по В.Н. Данилен­
ко); 6 - Бутиману (по
с. ВогопеапО; 7- Кол­
цань-Бокша (по
с. миllег). (Масштаб - 6 7
кроме 5).
--- - ~------~~----------~----
::::::::::::::::~::::::::::::::::::==========================~
 Q ФушщuoшlлbJШ.CJ1lШlавеР llllJ zl

культуру. ПредставлЯет интерес недавно опубли­

кованный массивный (длина 48,7 см) медный
-предмет (Рис. 44, 4) удлиненно-долотов'иднОй
формы из центрального ямного захоронения кур­
гана 4 могильника Кyryлук 1 в Самарском Завол­
жье (Кузнецов 2002, 88 и след. Рис..2, 2);. . .. ..-
Особое место в этом ряду занимают своеоб~
разные (Рис. 47,1-2) каменныезоо-антропоморф­
ные скульптуры - навершия(?)из ямных под­
курганных захоронений близ· Симферополя (Ще­
пинский 1959.70. Рис. 5,1) и из Златополя на За- .
. 1- пьрожщине(ЛяШкоJ987. 73 :·Рис. Г).
Совершено в ином стиле выполнена группа
топоров-наверший с сильно схематизированной
_зооморфной передней частью. Хотя большинство
исследователей относит изделия этой группы к
энеолиту, судя по погребению из Кюлевчи, содер­
жащему одно из таких наверший (Vazarova 1986,
203 и след. Рис. 2-4) (Рис. 48, 3), время их быто­
вания, вероятнее всего, приходится на ранний пе­
риод бронзы, .и Я не исключаю, . что их слудует
связывать с носителями ямной культуры. Более
того, мне представляется, что в основе их изоб-
Рис. 49. Каменное н а верши е- с кипетр из · Ситагруа (по _ ражения также находится сильно схематизиро-
С. Renfrev,,). . . ванный образ лошади. Два других подобных на­
вершия происходят с территории Румынии
35. Fig.). А с другой стороны - так же цельноли- (Рис. 48, 1-2). К сожалению, оба навершия пред­
той медный скипетр с пятью головками горных ставляют случайные находки (Horedt 1945,539.
козлов (Рис. 46, 3) из клада, найденного в пещере АЬЬ.2; Mandrescu, $tefan, Maschio 2000, 106. Fig.
в Иудейской пустыне (Encykopedia ... 1986; 784): 1). Но, что любопытно, все они обнаруживают
Не менее разн~образными преДСЦiЮТ перед · близко сходныIe аналогии в находках из Дагеста­
нами навершия-жезлы или навершия-СкИпетры .на (Морковин 1958, 162. Рис. 12) и из Мариуполь­
конца энеолита - ранней бронзы. ского музея (Рис. 48, 4-5), на что в свое время
Для юга Восточной Европы здесь привлека~ спр ав едливо обратил внимание В.Н. Даниленко
ет внимание крупное рогов ое н а в ершне с имита­ (1974 , 105-106. Рис. 69, 1). Еще два каменнахмо­
цией литейного шва J1З бог атого у с а товского по­ лота -н ав ершия с отдален н ыми зоо морфически­
гребения могильника Данк у 1 (Dergacev 1991,41. ми черта ми (Рис . 48, 6-7) можно на з вать опять
Taf. 34, 8) 1, роговой молот-навершие с медными та к и с территории Румынии (MUller 1964. 541;
гвоздевидными вставками, происходящий · из. Boroneant с., Boroneant У. 1992, 92. Fig. Щ.
позднеэнеолитического погребения в кургане со . Отдельные каменные наверши я -скипетры с
сложной деревянной конструкцией у с. Красное изображениями леопарда или пантеры известны
на Днестре (Серова, Яровой 1987,66. Рис. 32). и для памятников эпохи бронзы Греции - Сита- .
Однако, что и естественно, большая часть груа (Renfrew 1970, 131 . ТаЫ XIXb) (Рис_ 49).
интересующих нас находок приходятся на ямную С микенской цивилизацией связывают каменное

Рис. 50. Каменное навершие:-

скип~ из Малия (по Fr. Мatz). L...-_ _ _----,_....;..._ _ _----,_ _ _ _.;..;...._ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _- '
 158 Глава ПА

Рис . 51. Агатовое навершие-булава (1) и зо­

лотой с'кипетр (2) с Кипра (по s. Casson).

Рис.
52. Каменные !tеремониальные то­
поры из -Трои п. Клад <d;»).
(Der Schatz аш
Troja: Кatalogbuch Ausstellung in Moskau
1996/97). . ..

---------------- .----.~-=======================~~~~
·"""="""-"---==~-~===~";;"===±==i()·ФyющurmШlыюemu-nавершuй~··~--_",:""":,,,,:,,,,,,:,"--'=----~--.J
навершие-скипетр в виде прыгающего леопарда
(Рис. 50) из Маллии (Matz 1969, Рl.62), aгaroltQe
iiавершие-булаву с Кипра ' ИЗ коллекцииЧеснола-
или более поздний по времени золотой скиiiеip с '
.- изображением птиц (Рис. 51), наЙДенный. такЖе
на Кипре близ Куриона (Casson 1937,64: Рl.VI;БОГ<?КУЛЬ1урн<rисторическогофеномена. Авэтом
XI). и список этот можно дополнить множеством
других находок. . .
Итак, мы рассмотрели целую вереницу свое-
образных предметов, интерпретированных обыч-
но как жезлы, скипетры, или шире - .социальные
инсигнии власти. мыlыыралии наиболее эффект­
ные находки. Хотя, как это принято среди специ­
алистов (Кlochko et аl. 2002), в этот список впол­
не можно включить и различного рода булавы,и
топоры-молоты простых или усложненных форм
с более или менее вычурной орнаментикой.
Вспомним по этому поводу многие из топоров ка­
такомбной культуры или, скажем, топоры Бесса­
рабского клада или клада «L» из Трои (Рис. 52).
Более того, как хорошо известно из более поздних
по времени раннеписьменных источников, в ка­
честве инсигний власти, не считая одежды, мог-
ли выступать и разнообразные диадемы, пояса и
любой из видов оружия. Так что список подобно­
го рода предметов можно продолжить до беско"
нечности.
Ограничимся представленной выборкой и по­
стараемся определить то общее и отличитель~ пени касается и цельнолитых - металлических
ное, что выделяет перечислен,НУЮ серию нахо­ . наверпlИЙ, услоЖненные конструкции. которых (к
док из остальной массы зачастую не менее яр­ примеру--'рИс. 46~' 2-3) предполагают особо вы':
ких или эффектных археологических находок.
Первое, что бы я выделил в оценке этих пред­
метов, - их неугилитарность в обыденном пони­
мании этого термина. Это и не орудия труда, и не
оружие в самом простом значении этих слов.
Трудно допустить, что изящно оформленные кос­
тяные палеолитические или неолитические зоо­
морфные посоховидные предметы могли быть
использованы в качестве простой палки-копалки,
копьеметалки или как охотничье или боевое ору­
жье. Точно так же трудно предположить, что в
охоте или в ближнем бою, с простой - практи­
ческой точки зрения, любой «стандартный » ка­
менный топор-молот или тяжелая па:1Ица были
бы менее действенными, нежели тщательно от­
деланные топоры-навершия с изображениями тех
или иных животных, требующие специального
мастерства и длительного изготовления. Итак,
это не обычные, простые утилиты - не орудия
труда, не оружие, а нечто иное. И это, иное, с точки
зрения этнознаковой функции культуры, может
быть лишь нечто, относящееся к сфере сакраль­
ного: религиозного, культового, ритуального, а сле­
довательно, и к знаково~символическо~у (Байбу­
рин 1991,32 и след.).
Еще более значимой предстоит перед нами
неординарнoqъ ~ссматриваемь~х l!ами изделий,
если оценить их с точки зрения овеществленного
в них общественного труда. Иными словами, речь '
-159---
идет о тех самых <<Количественно-качественных)}
затратах человеческоГо труда, которые, как пра­
. вило, и выIтавляютсяя В качестве главного кри­
терiiя в оценке особого социального статуса лю­
бого археологического объекта, комплеКСа, ЛЮ- .
.отноцreнии рассматриваемые нами изделия вби­
рают в себя буквально весь спектр возможных
значимых социалЬi:!ЫХ качеств. Это и'относитель­
ная редкость и, сооТветственно, - .ценность ис-
пользованных материалов - в случае каменных
наверший (относительно редкие - обычно горные
кристаллические породы) или в сочетании этих
материалов с различного рода медными или зо­
лотыми аппликациями и, тем более, ~ в случае
цельнолитых медных или золотых наверший. Дру­
-гой качественный аспект - наличие навыков по
<<Художественному)} отображению того или ино­
го реалистического или схематизированного об­
раза животного, качество, свойственное далеко
не каждому мастеру-изготовителю. И, наконец, -
навыки по воплощёiшю задуманных образов в
. сверхтвердых каменных породах, требующих
длительной, осторожной _обработки и не менее
длительной, тщательной отделки - отшлифовки
высеченных рельефов, зачастую включающих
чрезвычайно сложные строго симметричные
миниатюрные детали . П:оследнее в равной сте­
сокий профессиональный уровень их изготовите­
лей - мастеров-литейщиков . Сам факт сосредо­
точения в этих предметах исключительных по
объему материальных ценностей и трудовых за­
трат отчетливо указывает на их общеколлектив­
ную значимость, что самостоятельно подтверж­
дает причастность этих предметов к атрибутам
социальной знаковой символики.
Другое важное обстоятельство, объединяю­
щее все перечисленные находки, а вместе с тем,
отличающее их от многих иных категорий мате­
риалов, - это то, что все они рассчитаны на по­
каз, на обозрение. Это обстоятельство выраже­
но в размерах этих предметов, в конструктивных
особенностях цельноизготовленных костяных или
металлических изделий. Об этом говорят св ер­
лины, имеющиеся на костяных или каменных на­
вершиях, или же специально предусмотренные
неотшлифованные выступы с цапфами, характер­
ные для исследуемых нами наверший и, вне со­
мнения, предназначенные для крепления к удли­
ненным рукояткам, А преднамеренное изготов­
ление особо ценных предметов, к тому же специ­
ально рассчитанных на показ, на экспонирование,
неминуемо свидетельствует о том, что функция
этих предметов была рассчитана на коллектив­
ное «потребление», на9пределенное психо~оги­
ческое воздействие, . или, иными словами, - на
определенные социальные группы.
160 Глава
Другое важное свойство, при сущее, за отдель­
ными исключениями, подавляющему большин­
ству названных ИJШ про иллюстрированных изде­
лий, - это зооморфизм или зоо-антропоморфизм,
заложенный в венчающей части навершИЙ. Зоо­
морфизм, который, если учитывать природу пер­
вобытного «искусства», сам по себе выдает ту
или иную, но определенную смысловую нагрузку,
определенную религиозную, культовую и/или лю­
бую иную, заложенную в этих навершиях соци­
альную символику. А это, с учетом оговоренных
выше качеств, с неизбежностью означает, что все
эти предметы - элементы или атрибyrы ритуаль­
ных действий, социальные знаки, преднамеренно
изготовленные и предназначенные ДЛЯ зритель­
ного и, в конечном C<ieтe, - психического воздей­
ствия на ту или иную, но определенные соци­
альные группы.
И, наконец, последнее. При абсолютно раз­
ных условиях обнаружения подавляющее боль­
шинство рассматриваемых предметов встреча­
ется все же или непосредственно в погребени ях ,
при погребенных, или же в виде случайных нахо­
док, которые, в свою очередь , также оценивают­
ся ка к составляющие элементы разрушенных по­
гребальных комплексов. А это может означать
лишь то, что носителя ми или держателями по­
добных предметов-символов бьши отдельные ин­
дивидуумы, отдельные представители коллекти­
ва или социальной группы, JШца, занимающие осо­
бое социальное положение.
Таковы, на мой взгляд, наиболее сущностные
характеристики, совокупность которых, с редки­
ми оговорками или «по умолчанию», позволяет
большинству специалистов практически безоши-
Примеч?-ни.fi
_ 1 Сходные роговые навершия бьmи найдены и в по­
гребении 325 энеолитического могильника.дуранку-
Jl.4
бочно интерпретировать интересующие нас и
иные навершия в качестве жезлов, скипетров, или
шире- социальных знаков-символов.
Таковы выводы, напрашивающиеся из эмпи­
рического суммирования исходНых наблюдаемых
. качеств, которые позволяют aIiтOpy полностью
присоединиться к мнению специалистов, интер- -
претирующих все эти материалы в качестве ин­
сигний власти, в качестве социальных знаков-сим­
волов, и это обстоятельство в равной степени
относится и к ЗООМОРфНЫ~1 навершиям, рассмат­
риваемым в этой работе.
Между тем, атрибугирование интересующих
нас зооморфных наверший к категориям социаль­
ной символики - сюшетрам априори предполага­
ет целый комплекс присущих им социо-культур­
ных качеств и свойств, раскрытие которых вне
компетенции археологических методов анализа.
Это обстоятельство и побудило автора обратить­
ся к письменным источникам, которые, в отли­
чие от археологических, MOryr содержать в себе
и оценку социального значения этой символики, и
описания связанных с нюш ритуалов. И в этом
отношении наиболее благодатным источником
оказался гомеровс к ий эпос.
Обраща ю вним а ние читателя, что для меня -
археолога - гомеровский эпос не более чем сред­
ство распознания общей модели культурной Функ­
ЦIЩ скипетров как таковых, независимо QТ их кон­
кретного этнокультурного контекста: модель, ко­
торая, с теми ИJШиныМ!i оговорками, вполне при­
ложима при оценке социальных процессов, свой­
ственныхдревним обществам, изучаемым по ар­
хеологическим остаткам и обнаруживающим по­
добную символику.
лак (Тодорова 1986,196. Рис. 93), и в погребении 3 Второ­
го Варниискоroмогильника (Nikolov 1988, 219.АЬЬ. 152).
 -Н.5. Культурная функция скипетров
и модель их возможной археологизации:
(по данным ~o~epOBCKOГO эпоса) 1
,,

~.~.i. __ ->-L.
«... и возьми у них по жезлу от колена, от всех начальников их по коленам,

двенадцать жезлов, и каждого имя напиши на жезле его».

. Ветхий Завет. Числа 17:2

Введение
. I

Своеобразная . знаковая символика, опредме­ .' Примечательно, однак.о, то, 'но под различ­
ченная в разного рода навершиях, скипетрах, ными наименованиями интересующие нас кате­

жезлах, знаменах и пр:, составляет неотъемле­ гории материалов неизме.нно фигурируют прак­
мую часть обширной системы средств общения - тически во всех эпических произведениях, и в осо­

или, по М.к. Петрову (1991,39 и след.), социоко­ бенности, в произведениях героического эпоса.
да культуры, - призванных обеспечить континуи­ Жезлы, булавы, венцы, знамена ипрочие опред­
тетность - непрерывную жизнедеятельность того меченные символы являются непременным ат-

или иного социального организма.во всех свой­. рибyroм власти или ODIичия repoeB, царей и"пред­
ственных и обяЗательньii для них ячеикахвос­ . водителей в «Эпосе о IYщргамеЦIе», в «Авесте»,
приятия и передачи · информации от прошлых «Ригведе», «Махабхара'fе)~; Особенно часто
к будущим поколениям. встречаются упоминания интересующих нас ски­
судя по данным этнографии и археологии, ин­ петров и жезлов в книгах Ветхого Завета и в го­
тересующая нас знаковая символика возникает меровском эпосе: и в «Илиаде», и в «Одиссее».
еще в недрах архаичных обществ, находящихся Но если, за редкими исключениями, в книгах Вет­
на уровне присваивающего хозяйства. Но в наи­ хого Завета скипетры или жезлы лишь констати­
большем объеме она реализуется лишь с пере­ руют высокий социальный ранг держателей этих
ходом к производящим формам хозяйствования, атрибутов, то в «Или аде» и «Одиссее» те же сим­
когда специализация производств, развитие ре­ волы обнаруживают исключительно разнообраз­
месел, торговли, а вследствии этого - накопле­ ный контекст, позволяющий раскрыть не только
ние богатств и возникновение войн, неминуемо социальную и культурную функции этих атрибу­
приводят к усложнению социальных отношений, тов, но и проследить основные связанные с ними

сопровождаясь введением более или менее раз­
ветвленной системы знаковой символики, имма­
нентно отражающей - фиксирующей и регламен­
тирующей разворачивающиеся социальные про­
цессы во всех их проявлениях и на всех уровнях
ритуалы во всем многообразии иХ проявления и в
мирной жизни, и в ситуациях военного состояния
общества.
Между тем, как ни парадоксально, несмотря
на очевидную познавательную значимость, про­

связей (Щепаньский 1969, 115 и след.). истекающую из самого определения - социальная

О чрезвычайной значимости опредмеченной символика, культурная функция этих категорий

социальной символики в жизни древних обществ,
находящихся на разных стадиях перехода от родо­
племенных к предклассовым или классовым от­
ношениям, свидетельствует то, что ~ различных
проявлениях она широко представлена и в куль­
турах нео-энеолита, и в культурах эпохи бронзы
или эпохи железа. Причем в разных материалах,
.в разных изображениях она присутствует прак­
тически по всей эйкумене и первичных,И вторич­
ных центров древних цивилизаций, что отчасти
бьшо проиллюстрировано в предшествующей
материалов практически остается неизвестноЙ.
Насколько я информирован, не считая множества
публикаций, констатирующих при частность тех
или иных находок к кругу социальной символики
(пример тому - зооморфн~~е скипетры энеолита),
эта тема специально не рассматривал ась ни в
археологической, ни в этно~культурологической
литературе, по крайней мере, русскоязычной.
Иное дело антропо- или зооморфные культовые
изображения (пластика, скульптура), которые
тоже «социальны», но приоритетно связаны с кру­

главе. гом культовой символики, рассмотренные во

 · 162 Глава
множестве рабar, но кarорые в данном случае
нас не интересуют.
Предлагаемый материал включает анализ
социальной символики, обозначенной в_гомеров­
ском эпосе как жезлы, скипетры.
Задача анализа двуединая. Во-первых, бла­
годаря частоте встречаемости и разнообразию
контекстов, надлежит хarя бы в общих чертах
определить основные социальные и - шире
культурные функции этой символики на примере
конкретного, пусть даже arчасти мифологизиро­
ванного общества, каковым он представлен в эпо­
се. Во-вторых, учитывая информативность эпо­
са, а также множество иных источников, как бы
дополняющих сведения Гомера о судьбах героев
П.5.1. Гомеровский эпос:
проблема источников
Полагаю, что гом еровский эпос не ну..кдает­
ся в особом предста влении. Характер источника
и отраженные в нем события постоянно были и
продолжают оставаться в поле творческого вдох­
новения многих разнопрофильных специалисто в
(Лосев 1960; Ленцман 1963; Бла ватская 1966; Ан­
дреев 1976 и мн. др.), включая археологов (Клейн
1998; 2000 и др.). . де»
Автор отчетливо сознает раз!lовременный,
многокомпонентныIй состав и «Илиадьш, и, воз­
можно, «Одиссеи», вызвавший множество про­
тиворечий и в описании событий, и в характерис­
тике их персонажей, и, в частности, как увидим
далее, в оценке и характеристике интересующих
нас социальных символов . Однако для нас эти
обстоятельства не столь существенны. Мы бу­
дем обходить «острые углы», поскольку соци­
альная и культурная функция интересующих нас
СИМВОJlОВ в общих чертах, думается, была еди­
ной - в предгомеровский, гомеровский или пост­
гомеровский периоды. Менялась форма их
изображения, но не сама суть. Ведь в качестве
реминисценций они существуют и во многих со­
временных культурах.
В свете конкретных задач нашего анализа, вы­
нужден оговорить лишь два обстоятельства.
Первое из них касается . самого характера
. произведений эпоса. <<Ил и ада », как известно,
представляет собой сказание о Троянской войне
(Андреев1998). Это военная эпопея, содержащая
описание отчасти реаЛьных, отчасти мифологи­
зированных, но конкретных, С точки зрения само­
го Гомера, событий, где, подчеркиваю, в соот­
Вe'rcrвии С военной ситуацией отношения между
разЛИЧН!dМИ участникам!! событий строго струк­
турированы как межДу собой, так И по иерархи­
ческой лестнице: боги, цари, герои-предводители
разных paRrQ~,.сТареЙШИНЫ, простые воины. Иное
. дело «ОДИС.fея», ' представляющая своего рода
приключенческий роман, полный «фантастичес-
--------------------~- -------.~---------------------------------------~. ,- ------ ~ ----------------------~~
11.5
эпоса, попытаться, хотя бы на уровне общей тен­
-денции, разрабarать модель возможной археоло­
гизации или возможного депонирования действу­
ющей в реальной жизни символики в археологи-
- ческих артефактах.
Решение обеих н а званных задач позволит,
надеюсь, хarя бы отчасти упростить ВОЗМО"IКНОСТЬ
восприятия сходной социальной ск.'шалики, харак­
- терной для обшеств энеолита-бронзы Европы,
и возможных свойственных им социальных про­
цессов. Иными словами, предлагаемое исследо­
вание имеет конкретный - прикладной - характер,
без которого интерпретация археологического ма­
териала в процедурном arношении зачастую обо­
рачивается ПрОСТЫ\I мифarворчеством.
киХ» ситуаций, рассказ ывающий о судьбе одного
из главных героев и его «Возвращении» 2. Неза­
висимо от возможной символ ики образа Одис­
сея и самого произвед е ния , для нас в данном слу­
чае важно то, что возвращение ОДllссея проис­
ходит как бы на фоне о быденной мирной жизни
ах ейского общества . Инычи словами, в «Илиа­
- война, а в «Одиссее» - обычная мирная
жизнь.
ВтОрое обстоятельство сугубо источНиковед­
ческоГо свойства. Оно касается верификации ис­
пользованных нами источников и принятыIx В них
обозначений интересующих нас символов, с це­
лью исключения возможных отклонений ar ис­
ходного - греческого текста, нежелательных для
нашего последующего анализа .
Должен оговориться. Речь идет не столько
о содержательном анализе соответствующих гре­
ческих текстов, практически невозможном для
автора, сколько о простом сравнительном сопо­
ставлении принятых в оригинале терминов с обо­
значениями., принятыми в использованных нами
переводных версиях 3.
Для сравнительного сопоставления, помимо
привлеченного для цитирования русского перевода
«илиады» (н.и. Гнедича) и «Одиссеи» (В.А. Жу­
ковского) 4 , было использовано двуязычное анг­
лийское издание «Илиады» на греческом языке
в подстрочном переводе А.т. Мuпау 5, а также
издание «Илиадьш и «Одиссеи» на греческом
и румынском языках в версифицированном.пере-
воде Ое. Мurnи 6. .
Сводные данные об основных обозначениях
социально ~начимыхсимволов в греческих тек­
стах «Илиады» 11'_«Од~~сеи» и их ~оотвеТctвую­
щие переводы в использованных автором верси­
ях представлены на Таблице 12 (<<Илиада»)
и 13(-«Одиссея»).~со _ .
Как следует из составленныIx таблиц, и в
<<Илиаде», и в «Одисё'ее» интересующая нас зна- .
 -------jКульmypНая-фуНКцUЯ-(Жunemp~3МОжНQйJ1рхеОЛ'О'Z1J3.дЦ1Lu~. 163
ТаМ.12. Термины, обозначающие социально значимые символы и пр~е предметы в rpеческом тексте
и переводных версиях <<И.лиады». (Курсивом даны термииы, отсугствующие в ориnrnале)
. -
.. .- -- --
ИЛИАДА ПЕРЕВОДЫ Принадлеж-
ность/
' Книral Обозначение · л.Т.Мuпау Н.И. Гнедич .. _ Gе. Мшnu держащь
- ..
строка

1 2 3 4 .5 ., 6
I 279 (jI(Т]1ttoj:5xo; а scejJtred k. скитrrpoносец . . .domnde toi~ Агамемнон
. 11, 46 .. aKТ\7rrpOy . .the sceptre ... скипетр .. - sceptru -«-
101 о
- aKТ\7rrpoy .thesceptre СКИIIТРОМ __ sceptrul ' ~«-

102 - - скunmр - -
109 tQ5 оу' Thereon he .. ;· на ск.нптр in sceptrul -«-
186 <rКТ\7rr роу the.staff . скипетр . sceptrul АгаМ ./ОДИС.
187 аUV1Ф therewith СКИIIТJJQМ си diпsul -«-
197 - - cкunmpoHocцa -
199 c:nC111ttрФ with his staft' скиптром си sceptru-l -«-
206 <rКt;P1POV the sceptгe скиптр sceptгu Агамемнон
221 - - скunmроносца - -
247 - - скиnmроносцев . - о

265 <rol7ПРQ:J his staff скиптрОм си sceptrul Агам.lОдис.

268
. -
(jкт17ПРОU the staff СКИIIтра .' си sceptrul "«-: .
284 - - скunmроносцу - -
VII,412 crx1-j7ПРОV his staff скипетр sceptгul Агамемнон
lX,38 m..1i7ПРQ:J the sceptre скипетром sceptrui -«-
99 crxll7ПD6v the sceptre скиптр sceptru! -«-
]56 <rol7ПpQ) his sceptre под скиптром нет -«-
298 m..1i7ПpQ) thy sceplre ПОД СКИПТj)ОМ нет -«-
XIV,93 crIOl1ГCoUx6~ а sceptred k. скиптродержец sceptru -«-
ХХШ,568 rnc Т]7П:РОУ the staft' скиmр sceptrul Вести.!Агам.

895 - - cкunmроносный - ; -.
Х,321 crxT]7rrpov thy staff скиптр sceptrul Гектор
328 crкi'jлтроv фе staff скипетр sceptгul -«-
П.279 сн;:Тjлтроv Фе sceptre -
скиптром sceptrul Агам./ОДИС?
Щ218 сукij;проv his statl' скиптра sceptгu ?/ОдиссеЙ.?
1,15 <Thl'];гrpw а staff на жезле caгja Жреu Хрис

28 crxТ]лТРОV thy staff скиптр caгja -«-

374 m..1'];гrpQ:J а staff на жезле carja -«-
L234 crxТj7Проv this staff скиптром toiagul Судьи/Ахил?
241 ТО1Е Б' ou il1 their на нем toiagul -«о

239 - - CKunm~ - -
245 O-КllЛТРОV the staff скиmр sceptrul - «о

xvm,505 vкТiтpa the staves скипетры toiagul Судьи

Vn,277 m.:Тimpa their staves скиптры toiagu! ВеСТ.!ИдеЙ
-«- -«о -«- -«- -«- Вест.! Талф.
11,86 сукт]лтоUxot sceptred k. скиптроносцы de sceQlre Все
/1,58 - - скиnmроносного - -
Л~3З8 - - скиnmроносца - -
lX 710 - - ск unmроносцы - -
Х,195 - - СКllnmроносц ы - -
хх. 219 - - СКИl7mроносца - -
ХХЩ289 - - cкunmpOHOCцa - -
678 - - CКlmmpOHOCЦй - -
VТ,159 mcit1ttpQ) his sceptтe под скнпетр нет Их бог
XIII,59 VК11lIU\-icp hisstaff жезлом sceptru! Посеifдон
хн 2т Tpiatvuv triderit трезубец tridentu! -«-
ХХIУ,343 Pёr[300Y thewand жезл toiagul Гермес
345 сУiIОп: .. with his .. _.. жезл - toiagul -«-
Простые бытовые предметы

XVill.416 <rКnmoov I staff I жезлом I toiag I ГеФеет

,.---
164 Глава 11.5
Табл.lЗ. Термины, обозначающие социально значимые СIIМВOJJЫ и простые предметы в греческом тексте
и переводиых версиях «Одиссеи». (Курсивом даны термины,"~IЧ'fствующие в ориrnнале)

ОДИССЕЯ ГItPEВOД i При надлеж-

,i насть!
Книгal Обозначение R.A. Жуковского Сте.Мити лержатеЛF,

. С1'рока
I
I
j
I
Н,231 (псТ]7rtОUх.ос; скиптроносный нет Абстр.lО,Z(ис.
.,
У9 аК1}1[,об~о~ скиптроносный I нет 1
,
ПI,412 C5Kl11t,pov скиптроносный I sceptru] I Нестор
VПl,41 aк117rtO ux.,Ot скиптродержавных I de sceptru АлКJlНОЙ

47 (ЖТ]7rtОUХОL скиптродержавных de sceptru I В;lадык . -судьи

П . 37 aкl17rtpOV скипетр sc~tru I ГлаШ . Пелемах
80 aкl1 7rt pov скипетр toiagul I "
XI91 аКl1троу ж езлом sceptru I Птц.ТиресиЙ
569 <JKll1tTPOV скипетр I sceptru г~ой МИНОС
IV,.64 (jK~1tTOUX(j)V с!(иптродержавньгх de sceptru I АБСТal"

177 - скипетр - -
xv. 686 - - sceptrul I -
У,48 pa~ooy жезл varg1\ \ rep\lec
49 - жезла н .. I - I "'
87 y'pucr6ppO.1tL жезла з. cu уаъа d.a. --
Х.277 Xpucr6ppo.n(~ жезла з . I cu varga d. а. --
331 ),j)ucr6рр сщ(с; жезла з . I cu varga d.a. I "
XX1V 2 раВооу жезл пша --
Х,238 ра~оЧ) жезла cu varga Цирцея
293 _ра ~оЧ) жезлом си varga "
319 ра~ОЧ) жезлом . cujarda "
389 pa~OoY жезлом cU'varga "
ХТП,429 Рб.воCj> тростью си varga Афина
XVI,172 рJф_ОQ) жезлом varga "
456 ра[38ср трости Сl1 varga "
IV,506 ,рiщvаv трезубец tridentul Посейдон
у'2 9 2 'Qiщvаv трезубцем tridentut --
-- Простые бытовые предметы

ХП,251 ра~8Ч) ..Уда beldie Рыбак

XТlТ,438 O"к-i1тpoy посох toiag Афина/Одиссей
ХТУ , 31 O"Kll1ttPOV посо х ЬЩ Одиссей
ХV П,1 99 crKii)(~.pov п~_ ьщ Свин.lОдиссеЙ
337 <JК'I]nТС'Ч·Н;VЩ посохом bli( ОI(нссей
XVlll,103 <JКl1 1t 't'pov Палку toiag Одис . \Ирос

. ковая символика, за исключением атрибута По­ жателями для психического или физического воз­
сейдона - трtшvа.v, обычно фигурирует в двух действия на окружающих (жезлы, скипетры, вол-
единственных обозначениях: crюl1tТРОV иj:)(i~ооv . шебные трости-п.алоч~), Т.е. IIредметы, которые
· (или сложносоставное . от последнего - ' попадают в категорию социально значимых сим­

хрucr6-tрращ) .. Оба эти термина обнаруживают волов (Табл. 12; 13).

разное; НО,вместе с тем, зачаСтую оДнозначное ·
или близкое по смыслу значение. Так; в частно-
· сти i и слово cndj1t'tpov, и слово и
}:>аРооу, как сле- ..
дует из соответствуЮщих контекстов произведе- ­
ний эпоса и из исполъзованноro спрщючника (GEL,
1562, 1609), в 6.riних случаях MOгyr означать про-
· стые бытовые предметы: палка (опорна:Я)~ посох
.. Показател!>но, .однако, другое. Оказывается,
что на уРовне обозначения простых утилИтарных
предмeiОВ ' тёрмииы crЮj1пр6v и papoov взаимо­
заменяемы, а обладателями обозначенных пред­
метов MOгyi быть и люди - смертные, и дред­
ставители пант~она. А вот на уровне обозначе­
ния социально зна'iИМЫХ символов использование

(странника), трость, трость для ловли рыбы. тех же терминов . в текстах «Илиадъш и «Одис­
ВмеСте с тем, в других случаях оба эти слова сею) оказывается строго разграничено. Облада--. -:
MOгyi обозначать различные-инсигнии ИЛИ а-ip-и­ телями crю'рпроv, подчеркиваю, как знаков осо­
буты, преднаЗначенные и используемые иХ-дер- боro положения, выступают только люди смерт-
 -, -
1·
кулы11)!piая-фJiJJкцшl сКufJfШ1P.JНJ..JJ....М~возможНой археологuзацuu ...
ные - как живые, так и умершие - в царстве
Аида. Обладателями же Р6.РОоу и/Или сложно­ . терминов mdpt'tpov и Р6.РОоу как социальнозна­
составного от него - хрucrбрраm~; каК=специфи­ - -чимых символов в обозначении плоскостей «че~-
ческими объектами воздействия на смертных, в
обоих произведениях эпоса выступают только
представители пантеона. Имеются лишь два ис­
ключения из этого правила. Один случай, когда
форма crKiptavic.o привлечена для обобщенного
_обозначения атрибут~ ПосейдЬна (П. ХШ, 59),
имеющего обычно свое собственное обозiГаче­
ние 'tрiшvаv (англ., pyм~ рус.
- трёзу:'
- trident,
бец). Второй случай; когда- форма mdрt'tРс.оис­
пользована для обозначения атрибута, присуще­
го богу (П. VI, 159). СлучаЙ особый, и я не берусь
его комментировать. Тем более чТо сопоставле­
ние трех имеющихся переводов обнаруживает раз­
ночтения, что, очевидно, объясняется сложнос­
тью самого ИСХОДНQГО текста или какими-то дру­
гими при чинами.
Как бы то ни бьiло, во всех остальных слу­
чаях употребление терминов сжтрпроv и 'pa~ooy
и ИХ' производных ДЛЯ' обозначения различных
социально-значимых символов не вызывает со­
мнения.
Для наглядности нами составлена таблица
(Табл. 14), которая включает все встречающие­
ся упоминания интересующих нас терминов и их
производных. Таблица разбита на два столбца.
В левом поле помещены B~ случаи использова­
ния указанных терминов в значении социально зна­
чимых символов с их разграничением на аТрибу­
ты, свойственные смертным (левый столбец), и
атрибуты, характерньiе представителям пантеона
(правый столбец). В правом поле той же таблицы
помещены те же термины, привлеченные в тек­
стах для обозначения простых бытов ых предме­
тов с соответствующим подразделени е м на пред­
меты, нахолящиеся в пользовании смертных (ле­
вый с т олбец) или в руках пре д ставителей
божественного. Все термины и образованные ими
понятия, дпя возмоЖ.t:lости верификации, даны в ис­
ходной , использованной в текстах, форме.
Как следует из составленной таблицы, все
встречающиеся в тексте термины О"КТ]7ПрОV, не­
зависимо от формы, употребленные в значении
социально значимых символов, приходятся на
первый столбец левого поля и встречаются только
применительно к смертным. В отличие от него,
термин раРооу и его производные, взятые в том
же значении, приходятся только на представите­
лей пантеона и заполнили второй столбец того же
левого поля. Сюда попадают и упоминания атри­
бута Посейдона ('tрiшvаv), хотя в одном случае
на обобщенном уровне, в виде исключения, этот
атрибут обозначен в форме O"IdP1дVl(j).
Иное дело - те же термины, но в обозна'iе­
нии простых БытовыIx предметов, которые в раз­
ных или в одних и тех же значениях встречаются
и у смертных, и, в одном случае, у представите­
ляпантеона (Табл. 14).
165
Так что разграничительное использование
-ловеческое-:божественное» представляется впол-
не очевидным и бесспорным. _
Между тем, обнаруженн?е чеТкое разгРани'=- _
чение в использовании в гречесКих текстах тер­
минов md}7t'tpov и/или Р6.РОоу, как на уровне обо­
значения простых быТо.вых предметов в отличие
от социально значимыIсим~:щльв,' таки на уров­
не разграничения земного' - человеческого - от
божественного, в оговоренных выше переводах
эпоса часто нарушено или смазано. В разной сте­
пени эти отклонения 6'fОРИГИНа)Пfв-стречаются и
в английском переводе «илиады» А. Т. Murrey, и
в русских переводах Н . И . Гнедича и В.А. Жу­
ковского, и в румынском переводе Ge. Мити.
Эти отклонения от - оригинала объясняются
несколькими причинами. Первая из них - частая
подмена (Табл . 12; 13) имеющегося в оригинале
термина О"кТl1проvиего производных на якобы
синонимическое - iшглийс-кое staff (в переводе
л.т.Мштау-Il.I, 15, 28, 234,245, 374;II, 186, 199,
265,268; Ш, 218 и др.); русское жезл (в переводе
Н.И. Гнедича-Ил. 1,15,374 или В . А. Жуковско­
го - Од. XI, 91); румынское toiag (В переводе Ge.
Мити-Н. 1, 233,279; VП,277 идр.; Od. II, 801114) 7
и даже-саrjii (В том же переводе~Il. 1, 28, 374),
при одновременном частом сохранеI:!ИИ исходно­
го, заимствованного I1з rpеческого, широко ис­
пользующегос~ в совреМенных языках: в англий­
ском - the sceptre (у А.Т. Мuпау - П. 1,279; П, 46,
86, 101, 206 и многие другие), румынском - sceptrn
(у Ge. Мити - П. 1, 245-246; П , 46, 86, 1О 1, 199
и др.; Od. II, 37/59, Ш, 412/552; VШ, 41151, 47/66
и др.) и русском скип етр (у н.и . Гнедича - Ил .
1,28, 234,245; VI, 159, УП, 277,412 и многие др.
или у В . А . Жуковского - Од. П, 80, 231; Ш , 412;
IV, 63 и др.). Причем, даже в случаях, когда речь
идет об одном и том же конкретном объекте,
скажем, О"кТ]1ПрОV жреца Хриса, в одном случае
у Гнедича он передан через исходную греческую
форму - «СЮ1Птр» (Ил. 1,28), а в двух других слу­
чаях , тот же О"КI1Л1:РОV обозначен т е рмином
«жезл» (Ил. 1, 15, 374). Или , скажем, примени­
тельно к скипетру Агамемнона. В одном случае
у Murray это stаJJ(П. П, 186, 199,265,268), а, в
другом - sceptre (П. ll, 46, 1О 1, 206 и др . ) . Или у
Мити относительно скипетра, данного Телемаху
глашатаем: в одном случае сохранена и сходная
греческая форма (Оd.П, 37/59), а в другом - при­
меняется форма toiag (Od. П, 80/114). И подоб­
ные случаи одновременного использования раз­
ных терминов применительно к одному и тому
же конкретному объекту встречаются и в пере­
воде А.Т. Мипау,_ и впереводе Ge. Murnu
(табл. 12; 13).
Ситуация, однако, УСЛОЖf-\Яется еще и тем, что
в русской и румынской версиях термины жезл И
toiag привлечены не только для замещения
 166 Глава П5

Табл.14. Термины, использованные в «Илиаде» и «Одиссее» дЛя обозначения социальных символов

(.левое поле) и простых быговых предмgrов (правое поле), с}'Четоми их обладателей: смертных или предста-.
вителей паитеона (последние два случая - исключения).

т ермины в значении знаковых символов Термины в значении бытовых

. - предметов
-- о

Книга/ у смертных У предста в итслей пантсона У смертных у представителей

Строка
пантеона

Разных Разных Посейдона Разных Гефест

П. 1, 15 о-кi]1прср
28 crx~1ПРОV
234 CJK~1t"CpOV
245 CJк~л"Сроv
279 а К ll Л l:O \)хос;
374 c;!C1jKrpcp
П,4 6 ак~лтроv
86 акТ]л'tРОUХОt
101 CJк.~щ роv
186 ак~лтроv
199 . CJк~щрср
206 CJК~лтр6\'
265 а к~ лтрср
<
268 (JК~ЩРО\)
279 CJK ~1t"C PO\' .-
Ш,218 CJк!i.лтроv
> VIL277 CJк.1iщра . -~
- ~"
"'~
.~ " 412 6-кТ1nTpoy I :;;;:'~
,
- '- ._.ее
' -

..
1)(,38 crкil1tt pQ)
-
99 crxТjmp6v
156 (J IO']1n рср

298 актlлтрСР
. X,321 _<JК1lчроv , {' .
328 crx~7ttPOV
XIV,93 CJKIpttOUX6C;
. - ~KТ}тpa -
.. -
- - --
ХVШ,505 о

ХХIII,5б8 m<~1tTrOV _-
. -~-

.- ОdД37 GKll1ttpov'
80 crx:i1щРоv ,
231 OKll1ttOUXOC; .
,. ..
Ш,412 . crKll1t'tpov -
.
1У,64 crxllЩОUХЫV -'
.;...--.. _ .......
.. .' .
~o_

-
aКrjm6uxo~ -
-~.- ---'
У; 9

- __ VIII,41 crК1l1t'tоUxщ ~

Ч"' - 47 crкТ]щоUxщ
0--
_XI,9C _ ~ . _ О1С ч1rijX!V _ _. _. - - - - ~ . - . -
- .'-.i.. 569 - crK-n7rТDОV о ~l_Д --- --
П. ХVШ,416 "' - cr1C~1t'tPOv
: -.~ ': .-
Оd.ХШ,438 cnciimpov
crкТlmpbv '
,'с

XIV -32
.
XVIl,199 О'кТ]троу . _ -.
< ~ 337-~_. ,.- (Jl(1l1t't6J-lG'iOt; -- - .. -

.
~

ХVШ,103_
-
. - акчmроv _
--
..

Od.XII 251
. "~
ЬаВоro .
 Кульmурная-ФУllкцinи:кimemровJJ~Ь их возмож1юu археологизаЦuu .. , 167
Табл. 14 (окончание)

Термины .в-зцачении знако~ых символов Термины в значении Бытоыы __

_..
~- '- -
_. предмetов -
-

Книга/ у смертных . .у представителей 'пантеона У CMepтнъ~x_ . У представителей

. Строка , ._. .' пантеона -
-
Разных . Разных Посейдона Разных Гефест
Il.XXIV.343 l>al3Oov _. -
-- .= ' . ." . ..
Od.V,48 :: .
PG!Ш9v . :

87 .. х.рм6ррат .
Х,238 \ ра~8ф
277 1Q.1)cr6рращ
293 ра~ф
319 ~®Ч>
331 х.рucr6рращ
389 ~a~80Y
ХТII,429 pa~bCP
,.
XVI,172 раРьф
.456 Р6.Р8ч> -d: - ,;. '1
, .
XXIV , 2 p6.~80Y
JL.ЛU,L/ 1рLИ.lVU v

Od.IV, 506 Tpiatvav

У , 292 TPiatvav
Il . XПI,59 crюрtaVl<Р
VI,159 окфrtрср

име!Ощегося в оригинале термина окiрп-роv,но
зачастую и дляперевода термина pa~60Y и ' его
сложносоставной формы хрucr6рршщ
приставка-эпитет, означающий «золотой/золо­
тая») . Но этот термин, в свою очередь, как уже
отмечалось выше, может означать и простые бы":
товые предметы (трость, палка) , и инсигнии вла­
сти или отличия (в смысле
(Od. ~48/65; 87/116; Х, 238/329, 277/386 идр.),iю
в то же время используется и- jерМинtоicig
(xpuoo - (ПХХIV, 343, 345), который, в свою очередь,
привлекается для замены и термина ОКТl1ПРОV,
в з ятого как в бытовом, так и в значении симво­
лов власти, о чем сказано выше (Табл. 12;13).
Допускаю , что перечисленны е выше отклоне­
- жезл, или рум. - ния вовсе не существенны для простого читате­

toiag, англ. - wand). В тексте эпоса термин ля. Вполне возможно, что некоторые из них умест­
pa~8(J) лишь единожды встречается в значении ны в случаях версифицированных переводов для
простого утилитарного предмета - трость для более углубленного эмоционального восприятия
ловли рыбы, - адекватно отраженном и в пере­ эпоса и его архаического языка. Но одно дело
воде В.А. Жуковского: уда-удочка (Od. ХII,251), литературный памятник, а другое - эпос как на­
и впереводе Ge. Мити: bildie (Od. ХН, 251/252). учный источник. Ведь для нас, в данном кон­
Во всех же остальных случаях термины раР80У кретном случае, рассматриваемые выше терми­

или xpucy6ppa7t~ приходятся на предметы, обла­ ны не более чем категории или понятия, отража­
дающие магическими свойствами воздействия на ющие определенные кулыурные и социальные

смертных или их души. А обладателями этих явления с четко обозначенными границами или
предметов выступают только представители бо­ свойствами.
жественного - Гермес, Афина и др. Впереводе Поэтому корректность моих наблюдений це­
Н.И. Гнедича термин раР80У передан словом ликом оставляю на суд компетентных специали­

жезл (Ил. XXIV, 343, 345), хотя, как уже отмеча­ стов. Но в дальнейшем, для соблюдения очевид­
лось ранее, этот же переводчик слово ;жезл дваж­ ного ДЛЯ меня заложенного в греческом тексте

ды использовал для . замещения исходного. в четкого разграничения в обозначении плоскостей

ригинале - cKtmemp. У В . А. Жуковского термин социально значимой символикИ, для обозначения
pa~80Y обычно переведен термином жезл (бд. символов, свойственных смертным, мы . будем
V, 48, 87; Х, 238, 293 и др.) . Но при этом в двух сохранять исходный для оригинала термин - ски­
случаях переводчик передает этот же термин петр, а для обозначения атрибутов представи­
словом трость (Од. ХIII, 429; XVI, 456). А в телей божественного будем 'использовать термин
руМынском переводе Ge:Murnu тот же термин жезл. На обобщенном уровне под последний тер­
чаще всего. переводится словом vшgа - трость мин попадают все атрибуты представителей
 168 Глава П5

пантеона, обладающие магическими свойствами меченная (в прямом или переносном смысле) в

иоБОЗНilченные обычно в греческом оригинале
словом pa~ooy или xpuCJoppamc;, а также два слу-
чая, когда, как исключение, атрибуты неназван-
ного бога (?) (П . VI, 159) и Посейдона (П. ХIIl,
59) переданы соответственно как aK~п1PCO и ··
CJК1l1taVlco .
Особый случай отклонения от оригинала ви-
дится В переводе, точнее - интерпретации, тер-
мина aК1l~пTPOY, применительно к предмету, об-
ладателем которого выступает представитель
Олимпа Гефест (П . ХVШ, 416). В использован-
ных нами переводах для обозначения этого пред-
мета привлечены термины staJJ (англ.), жезл
(рус.), toiag (рум.), Т.е. термины, которые пере-
водчик~ чаще всего используют для обозначе-
ния социально значимых символов. Между тем,
как следует из соответствующего контекста
«илиады» и его переводов, речь идет не более
как о простой, необходимой всякому хромающе-
му на обе ноги, опорной палке или посохе в про-
стом бытовом значении этого слова . Более того,
несмотря на сравнительно многократное УПОМИ-
нание Гефеста в эпосе, ни в одном случае мы не
найдем указаний на наличие у него каких-либо
предметов для возде йствия на окруж ающих, н е
считая, разумеется, его кузнечного искусства.
Поэтому использование т.ерминов stajJ, жеЗЛ,~начцтельны и, к ~OMY же, достаточно относи­
toiag применительно к данному конкретному слу-
,·-чаю представляется неоправданным. И поэтому упоминания жезлов·и скипетРов фактиq~ки при­
~ дальнейшем нашем исследов~нииэтотслучаЙ · ходятся на 15-20 конIфe11iых объектов. Но число
будет исключен из анализа социально значимых
символов.
разного рода вещах, поясах, жезлах, скипетрах и
пр., в соответствии с космогонич~кими представ­
лениями, эта символика свойственна практичес­
ки всем возможным уровням жизни общества: и
В божественном - на небесах, в водном простран-
стве Океана или в подземном царстве Аида, и на ·
земле - в мирской жизни.
Несмотря на многообразие форм, в социаль­
ном плане наиболее значимыми выступают две
категории символов. Одну из них представляют
скипетры (гр. aK~1tТPOy), которые, за единичны­
ми исключениями, О чем было сказано выше,
свойственны лишь смертным, как в земной, так
и в ·посмертноЙ ЖИЗНИ. Вторую категорию пред­
ставляют жезлы, свойственные представителям
пантеона и обозначаемые обычно термином
pa~ooy и его производными. В эту же кате го­
рию поп адает также атрибут Пос е йдона, имею­
щий свое специальное название 1piatvav.
В общей сложности интересующие нас жез­
!
f
лы и скипетры и производные от них термины
прямо или опосредованно- в оБО!lХ произведени·
-
i
ях эпоса встречаются ПРЮlерно в 60 случаях:
35 из них приходятся на <<.Ил и ад)'» (Табл. 12), ос­
тальные на «Одиссею » (Табл. 13). Цифры эти по
отношению к объему произведеннй весьма не­
TMЬHЫ~ Дело в том, что, как увидим далее, все
обладателей подобных регалий значительно боль­
ше и зачастую легко определяется по контексту

Наконец, характерные отклонения от перво- произведений.

источника обнаруживаются в случаях, когда пе- При анализе интересующих нас жезлов и ски­
реводы выполнены без обозначения имеющихся петров, первое, что обращает на себя внимание,
в греческом тексте· символов. Или, наоборот, когда это различная частота встречаемости этих тер­
символ иди егО .производные от основного Tep~ . минови их производных как по каждому из про-
о мина aкi}тpoy введены переводчиками произ- изведений, так и относительно другдруга . "'-,
вольно. Так, например, Ge. Мити в пяти случаях Так,. в «Илиаде» свойственные смертным
осуществил перевод без обозначения имеющего- скипетры и производные от них понятия упоми­
ся В оригинале термина aкnпTpoy и его производ- наются в 30 случаях, а жезлы представителей
ных (Н. VI, 159; IX, 156,298; Od. II, 231; У, 9). И божественного, независимо от их обозначения,
наоборот, термин sceptru водном случае имеется упоминаются всего в пяти случаях (Табл. 12).
в переводе (Од. Xv, 686), но отсутствует в перво- В «Одиссее» же свойственные смертным ски­
источнике. А у Н.И. Гнедича термин скиnm- петры упоминаются в 10 случаях, а жезлы, в раз­
роносцы(Табл.· 12; 13) при водится без соответ- личных обозначениях,в 14 случаях.
СТВИЯОРИJ;'иналу(Ил.1l 1 58, 197,221,247,284; IV,_ Единственным объяснением трехкратного
338; IX, 71 О; Х, 195; ХХ, 219; ХХШ, 289, 678, 895 и преобладания упомянутых в «Илиаде» скипет­
др.). ЕстествеННО"все эти случаи не могут учи-. ров ипроизводных. от них.понятий против «Одис­
тьщаться нами в да.щ,неiiщем исследовании ~ •... -· сею) Mo~eT быть · оДнр .~ . сп~цифика сюжетов ·
. Таковы основные оговорки, ~апрашивающи- сощ)ставляемых произведений: военное состоя-
еся из сравнительного сопоставления терминов, ние общества, KaKoBым оно выступаеТ в троян­
. обозначающих в ГOMePOB~KOM эпосе социально ском цикле, при к-отором, что вполне логично,
значимыIe символы, привлекаемые нами для даль- социальная символика имеет более разветвлен­
нейшего анализа на предмет раскрытия их куль- ную сеть и, соответственно, рассматриваемая
-хурной фуНкции. . терминология встречается чаще. ·~Юдиссея» же
Итак; как мы вИдИМ.в «Илиаде» и «Одиссее», х.араК1'еризует как бы : обычную, . хотя И весьма
жизнь гомеровского общества была буквально насыщенную приключениями,.яо - мирную .
пронизана культом знаковой ' символики. Опред- жизнь, где символцка эта также значима, но
 КульmУРНШLфjzШЩWL.Cкuneтров 11 ыодеа ь их воЗЫQЖ:iiQЙJJрхеОЛQгюCЩ1lU.~
имеет более ограниченную структУРу и, соб­
ственно, упомина~~~. реже.
Этот же .вывод напрашивается и "из соотно­
шения частоты встречаемости терминов, обозна­
чающих ~HOYPOBHeBЫ~ ПJ):ОСКОСТИ бытия, то есть
символику 6ожествеНiЮro и сиМволику смертных.
Заметное преобладание символики богов -
жезлов - в «Одиссее» по отношеilИЮ кприсуЩим
богам скИпетрам и жезлэ;м -:- ii <<Илиаде» (при
том; что объем ·эТиХ· ПрОиЗведенийнаходится в
обратной проiюрции: <<Илиада»-15.693 сТрок, а
«Одиссею>-12.110) 9 можно отнести за с.четжан­
ра «Одиссеи», где главный герой .пост?янно по­
падает в разного рода ирреальные или псевдоре­
альные ситуации, которые можно объяснить лишь .
вмешательством небожителей,
Но шестикратное преобладание терминов
«скипетр» над терминами, обозначающими жез­
лы богов, в <<I1лиаде» говорит само за себя. Это
прерогатива смертных - смертных, находящих­
ся в состоянии войны: Воещiли и пользовались
символами ЛЮДИ, а не боги. П6ёriеЩlИе хотя и вме-
II.5.2. Жезлы богов
Помня о том, что присущие богам качества
присвоены им самими смертными, рассмотрим
основные свойства, которыми, .соr:ласно эпосу, об­
ладают божеСТвенные символы
'I..~~. ~~ . _~ ..
- жезлы.• •
..J........... ,.
Уверен,что..все хорошо помнят, что и в со-
бы:rияХ Троянской войны, и В не~ершJТНЫХПРИ­
ключениях Одиссея прямо или· опосредованно
участвовали практически все представители
пантеона: от главных лиц до их знакомых и по­
бочных жен, нимф, нереид И пр. 3а редкими ис­
ключения~ш, каждый из них имел свои, весьма
непостоянные, С!lмпатии и антипатии, содей­
ствуя или противодействуя тому или иному ге­
рою - смертному. При этом все они, взаимо­
действуя между собой или со смертными, дос­
таточно часто пользовались свойственными им
атрибутами.
Из представителей пантеона, владевших
и оперировавших жезлами, и в Троянском цикле,
и в «Одиссее», Гомер называет 3eBC,!~ его брата
Посейдона, вестн.ика олимпийцев Гермеса, а так­
же Афину и чародей,,), Цирцею.
Хорошо известно, что три первых персонажа
действительно были наделены жезлами, состав­
ляющими их основной, главный и обязательный
атрибут. Точно так же известно, что жезлы не
входили в атрибутику ни Афины, ни Цирцеи. По­
этому наделение последних со стороны Гомера
несвойственными им символами опре.iJ.еленно но­
сит образн.ыЙ характер.
. По своему внешнему виду жезлы богов со·
стояли из удлиненного стержня:.рукоirки и навер­
шия в верхней части, форма или изображение ко­
торого и ВЫС1)'Пали в качестве идентифицирую­
щего символа того или иного конкретного бога.
.. ~69.
шивались в дела людей, оперируя своими жезла­
ми, делали они это лишь пoroму, что сами. же во­
юющие наделили их себе подооными качества­
ми и атрибутами. Вспомним возмущение по это­
му поводу C~MOГO ЗевсаОлимпийца:
«Странно, как ёмертные люди--
за все нас, богов, обвиняют!
Зло от нас, утверЖдают они;
. но не сами ли часто
Тибель, судьбе вопреi<и~ _.
на себя вовлекают безумством?»
_ . (Од. 1, 32-34).
Важно обратить внимание, что вывод о боль­
шей зн.ачимости знаковой сиМволикИ для обществ,
находящихся в военном состоянии, подтвержда­
ется и данными Ветхого Завета, в котором такие
знаковые символы, как знамена, жезлы или ски~
петры, чаще всего упоминаются в тех · текстах,
в которых" обычно идет речь об организации во­
енных подразделений (Исход), о назначении во­
енных предводителей (Числа), устан.овлении или
. утере военного преМсходства (ИсаJ:fЯ). .
'.'
Основным эпитетом жезлов и «законных»,
и <<Незаконных» их владельцев выступает термин
«Золотой» (QJJ:.Y, 87; Х, 277; 331; XVI, 172; XXIY,
3):Не будем осшipиваfь подобн.ое определение,
возмо)ЮiО, ощiдеЙствитЩl.ЬНО былИЗОJщrыми; по­
добно ржи; плодам вина или эгиде Лфи:ны (Од.
УIII). Для'нас куДа важнее форма наверший жез­
лов, котораЯ,как уже отмечалось, предопреде­
лена индивидуальными свойствами самого их вла­
дельца.
В соответствии с этим принципом, благодаря
множеству описаний и древним изображениям, мы
знаем, что,действительно, навершие жезла <<Гро­
мовержца» и «метателя молний» 3евса имело
форму в виде знака громовой молнии (Рис. 53,
1); навершие жезла «землеколебателя» и царя
водной стихии Посейдона представляло собой
тройной гарпун или «трезубец» (Рис. 53,2), кото­
рый в трех случаях так и обозначен (Ил. ХП, 27;
Од. IY, 506; V, 292). Особую форму - две змеи,
сплетенные в виде восьмерки (Рис. 53, 3)~ -:- име­
ло навершие жезла Гермеса - вестника олимпий­
цев, имевшего отношение к хтоническим силам
и обязанного, помимо поручений 3евса, сопровож­
дать души умерших в Аид, что и отражено на
жезле изображением змей 10.
Можно также напомнить о жезлах - тирсах,
свойственных Дионису и его сопровождающим.
Его жезл состоял из удлиненного стержня, уви­
того плющом, листьями винограда и увенчанно­
го сосновой шишкой (фаллосом?). Но Дионис
лишь вскользь упоминается у Гомера (Ил. VI, 134;
XlV;325; .Од. XXIY, 74).
Итак, помня о том, что рассматриваемые
жезлы не более чем образы реальных символов,
170 Глава
Рис. 53 . Представители
Олимпа со своими жезлами: 1-
Зеве; 2 - Посейдон; 3 - Гермес. ­
Фрагменты изображений на гре­
ческих сосудах VI-IV ВВ. до н. Э. ,
(The Metropo1itan Мusешn о[ Art
Bu1etin. 1994).
вложенных в руки богов самими же людьми , из
приведенны х при меров отч етливо обн аРУ'жив ает­
ся , что жезл (а именно оформление его навер­
ЦIИя) НЩIРЯМУЮ взаимосвязан с образом самого
носителя жезла: это его I:rмя, его качества и свой- вается) сщрясти саму землщ (Од. У, 3_65). Им
- стiза, это личный идентифицирующий знак;- Это -, же, !<ак' известно, бьши Р3Jрушены и сами стены
нечто вроде рубца о'{'клыка кабана на колене Трои, коТорые прежДе он же и строил (Ил. ХП, 15
_Одиссея, по которому - его старая рабыня Еври­ и след.). Вместе с тем, -своим жезлом он спосо­
клея - (Од. XIX, 439 и след.), или сам его отец,
старец Лаэрт (Од. XXIV,331 и след.) идентифи­
цируют спустя 20 лет личность самого Одиссея.
Наличие следов паМЯтной раны подтверждает "
саму персону Одиссея~ еДИfIственного возмож­
ного носителя подобного знака-рубца.
Обращает на себя , внимание своеобразная,
отличная, как увидим далее, от скипетров смерт­
ных, функция жезлов богов. Причем она полнос­
тью зависит от уровня- иерархии самих их
владельцев.
Практически все упомянутые в эпосе жезлы
богов имеют магическую силу. Но возможности
главных богов 3евса и Посейдона практичеСJ<И
неограниченны, и , соответственно, их власть
распространяется как на природные стихии, на
других представителей Олимпа, так и на смерт­
ных. А вот возможности Афины, Гермеса или Цир­
цеи распро~няются только~ на c~eprныx. Рас­
смотрим эти моменты на конкретных примерах.
Следует признаться, что жезл всемогущего
Зевса в эпосе даже не упоминается. Но-в прИfI­
ципе Зевсу таковой и не нужен. JieДb~ чтобы со­
трясти Олимп, устрашить своих подопечных или
наказать смертных, 3евсу, согласно Гомеру, до­
статочно движения «черных бровен» (Ил'- 1, 528-
530) или <<Маха всесильной руки» (Ил.lX,li87; ХШ,
243). Куда уж там до удара жезлом: - --
Jl.5
А вот второ е л ицо - бр ат 3евса Посей дон -
своим жезлом-тр е зубцем может надвое р а ско­
лоть могучую скалу (Од. {у, 506 и след .), вы­
звать бурю (Од. V, 291 и след,) или (подразуме­
бен творить и доброе, вселяя свежие силы в утом­
ленных Аяксов (Ил. ХIII, 59 и след.) . Любопы­
тен ритуал воздействия жезлом. Во гневе, рас­
кальrвая скалу, Посейдон ударяет трезубцем о
скалу (Од. IV, 506), а подцерживая смертных ге­
рОев, он лишь прикасается к ним жезлом (Ил. ХIII,
-59-60), ,_ -, -
• Иное дело культурные функции жезлов 6сталь'­
ных riредciавителей Пантеона. Они также обла­
дают магической силой, но сила их, однако, не рас­
пространяется на стихии природы, а только на
смертных: живых и умерших . А главные их свой­
ства ~ перевоплощать, преобразовывать.
_ 'интерес представляет жезл Гермеса, дваж­
ды)'помянутый в «Или аде» и пять раз - в «Одис­
сее». По с_видетельству Гомера, главные свой-
стваего жезла : -
-« ... у смертных, по воле всесильной,
,_ Сном смыкает - он- очи , -
или отверзает у спящих»
(Ил. xxrv, 343-344; -
, Од. V, 47-48; XXIV, 2-4). ~
Благодаря этому свойству, Гермесу удаеТ-ся ­
незаметно провести старого Приама в лагерь
Ахиллеса для выкупа тела Гектора. В заключи­
тельной главе «Одиссеи» с помощью тoГ0--~e _
жезла Эрмий ~ Гермес отправляет души убитых
Одиссеем женихов вАнд: . -.-
 -------Jjщ~!jjьmypJ/ая4уНК.цwи:кшJетрn(LJJJdШlenЬJIX.JЮзмажной археологuзауuu
<<Им он махнул, и, столпясь, _ 457).
полетели за Эрмием тени
С визгом; как мыши летучие, . .-
" в недре глубокой пещеры .. .
Так, завизжав, полетели за Эрмием тени ... »
. (Од.XXIV,·5-9).
Магическими, преобразующими свойствами '
над смертными обладает жезл~трость Афдны,
касанием или ударом которого она перевопло­
щает- Одиссея, облагораживая его внешниЙ виД
(Од. XVI, 173 и след.), или же прёвращаЯ его в
(<Хилого старца» (Од. ХIII, 430-434; ХУ1, 456-
П.5.З. Скипетры смертных
Как уже отмечал ось, термин скипетры и его
производные в «Илиаде» встречаются 30
в «Одиссее» - в 1О случаях. Как значимая соци-
альная катеГория, эта символика вплетена в кон­
текст разных обстоятельств - военная и мирная
жизнь; в разные временные · отрезКи "- в ретро­
спективе или на момент повествования; и даже
разных плоскостей бытия - в реальной жизни или
ирреальном царстве Аида. Частота всТречаемо­
сти и разнообразие контекстов позволяет с боль­
шей или меньшей полнотой раскрыть культурную
функцию этой знаковой символики и в обыденной
мирной жизни общества, и в с~учае экcтrемаль- ·
ной-:- военной сиIyации. ..
Но прежде всегоЬбратимся к некоторым об­
щим моменТам: внешнему виду и общим пара­
метрам соцдальной функции скипетров.
Подобно ранее рассматриваемым жезлам ·
богов, скипетры смертных и в «Илиаде», и в
«Одиссее» представлены как реальные конкрет­
ные предметы, объективированные в том или
ином материале.
Призванные отражать высокий социальный
ранг его владельца, рассчитанные на зрительное
воздействие на ОКРУ'А<ающих, скипетры представ­
ляют собой эффектные предметы, пышно укра­
шенные драгоценными и иными броскими разно­
цветными материалами. Это подтверждается
встречающимся эпитетом «Золотой» (Ил.
374; II, 268; Од. XI, 91, 569) и единственным от­
носительно полным описанием одного из конкрет­
ных скипетров, (<который ахейские мужи носят в
руках судии»,
« . .. который ни листьев, ни ветвей
Вновь не испустит, однажды
оставив свой корень на холмах,
Вновь не прозябнет, - на нем
изощренная медь обнажила
ЛИстья и кору ...
Вкруг золотыми гвоздями блестящий»
. (Ил. 1,234-246).
В конструктивном опюшении скипетры, по­
добно жезлам, предполагают наличие стержня­
рукояти и какого-то особого навершия. Следует
. 171
Сходными качествами обладает и · жезц-..
трость чародейки Цирцеи, прикосновением или
ударом которого она способна обратить спyt_ · --.
ников, да и самого Одиссея, в «щетинистых»;
«хрюкающих свиней» (Од. Х, 238 и след.; 294,
319) или же вернyrь им изначальный вид (O.д. _~ .-
Х,388 и след.).
. Таковы основные особенности и функции .бо-
жественных жезлов. любопыто,' что, согласно
Ветхому ЗавеТу, магическими свОиствами ожив­
лять умерших обладали и жезльi божественных
пророков (4~я Царств 4:~9-30).
полагать, что рукоять скипетра была достаточ­
раза, а но длинной, чтобы при встречающихся в тексте
. случаях ритуального поднятия скипетра он был
хорошо виден многотысячному собранию воинов.
Об этом прямо свидетельствует и случай ; когда
Лfамемнон выстУпал стоя, «опираясь на .скипетр»·,
(Ил.· 1I, 109). В делом скипетры характеризуют­
ся как очень презентативные, прочные (<<во веки
не гибнущий») (Ил. II, 46, 186), тяжелые предме­
ты. Причем настолько тяжелые, что от удара
скипетром, нанесенного Одиссеем по «хребту и
плечам» Терсита, у последнего .
« ... из очей его брызнули крупные слезы;
...по хребту п~лоса, . -
под тяжестью скицтра златого,
ВздуЛась багровая» (Ил~ II, 265-266).
Ударом своего тяжелого царского ·скИпетра
(жезла), которым можно голову «раскровить»,
грозится Менелай в трагедии Еврипида во время
остановки армады в Авлиде (Ифигения в Лвли­
де,31l-312).
Подобную тяжесть скипетрам могло прида­
вать либо нзвершие, либо материал рукояти.
К сожалению, в эпосе не содержится ни описа­
ния, ни даже упоминания наверший скипетров
смертных. Само по себе это обстоятельство не­
вольно наводит на мысль о том, что рассматри­
ваемая знаковая символика относится преимуще­
1, 15, ственно к реалиям прошлого, реалиям, широкое
массовое распространение которых предшеству­
ет во времени как самому Гомеру, так и событи­
ям Троянской войны, хотя сам феномен скипет­
ров как символа царской власти хорошо докумен­
TиpoBaH и в постгомеровский период и, как
известно, сохранился вплоть до современности.
Важно отметить, что на возможность хроноло­
гического предшествия темы скипетров в гоме­
ровском эпосе давно обратил внимание еще
Эд. Мейер, работа которого осталась для нас не­
доступной (Андреев 1976,49 и след.).
Ориентируясь на изображ"ения наверший
. жезлОв богов, изображения наверший - скипет­
ров, известных , по· археологическим. находкам,
или изображениям на греческой керамике
172 Глава
классического периода, учитывая постоянно
встречающиеся в гомеровском эпосе -эпитеты, ..
характеризующие специфические качестВатого
или иного царя, вождя или героя (к примеру: Эв­
мей - «богородный свинопас»; Ахиллес - «Быl­
строногий»; Гектор - «шлемоблещущий», «ко­
неборныЙ»; Одиссей - «хитроумный»; Нестор­
« мудрый»; «конник гиренский» ; Подалир и Ма­
хаон - «врачеватели» и пр . ), определенно мож­
но утверждать, что в случае наделенности этих
героев скипетрами навершия последних долж­
ны были бы изображать из себя нечто особен­
ное, свойственные каждому из этих героев ка­
чества: физические, профессиональные или пси­
хические. Это могло бы быть любое простое или
сложное антропо- или зооморфное изображение
или любой иной специфический предмет, кото­
рый, в сочетании с иными второстепенными
(объемными, цветовыми) элементами , в целом
с максимальной полнотой отражал бы индиви­
дуальные особенности скипетроносителя . А ма­
тери а лами для их опредмечивания определенно
были бы редкие полудрагоценные породы кам­
ня ,.' металлы или дерево , украшенные престиж­
ными броскими аппликациями, вставками с ред­
кими красителями.
Второй момент общего порядка - это вопрос
о Щlецифике культурной функции скипетров.
Рассматривая выше жезлы богов, мыl пришли
К выводу, что главная их функция - это магичес­
кое воздействие на силы природы и на самих
смертных. Иными предстоят из эпоса функции
скипетров. Они носят в себе сугубо обществеf.!­
ную - человеческую нагрузку. Хотя наличие ски­
петра, что вполне естественно, будит у его обла­
дателя чувства ПQвышенной значимости своей
персоны (выпады Ахилла против Агамемнона) .
Эти с.имВолы рассчитаны ' на окружающих, на
участников ритуала= членов ' совета, участников
собрания и всех окружающих в повседневной жиз~
ни (даже при погрузке корабля. -'- Рис. S4). ' Ины­
ми словами, скипетр- один из цеНтральных, зри­
мых объектов ритуала власТи. Кстати говоря, из
этого положения напрашивается простой логичес-
Д.5.4. скипетрыI в условиях
~ .
мирной
Рассмотрим данные о СI.<Ипетрах и скипетро­
держателях .применительно к условиям мирной
жизнИ., КфжаленЩQ,~ТИ дщ~ные B~ЬMa фр~~н­
тарны. Причем преДСТl!влены они как бы
, "
в двух временных отрезках: на момент повество-
вания ИЩf же как предшествую~е описываемым
событиям. ПеРllые из ' них, как и следовало бы
оЖидать; приходЯ1-ся на «Одиссею», вторые при­
сутствуют как в -«Одиссее», так и в «Илиаде».
В качестве дополнительной информации приводят­
ся также данные, почерпнутые из более поздних
авторов Vll-V вв: дб Н.З. , сюжеты произведений
11.5
Рис. 54. Царь Аркесилай со С Кli п етр ом, н абл юдающий
за п о грузкой корабля . Изображ ение н а ла ко нской 4аще (по
М.И. Максимовой и ТВ. Блаватской) .
кий вывод, а именно, что в ся эта систем а з нако­
вой символ ики изначально была в в еде на и менно
представителями формирующе й с я вл асти безот­
носительно от форм или сфер проявления тако­
вой: гражданской - административной, военной
или религиозной. '
Пользуясь определениями В. Тзрнер (1983, 33 ,
и след.), МОЖНО сказать, что, если скИпетры вы­
ступают в качестве ритуального символа, то ри­
туальная тема в нашем случае - сама власть в
различных уровнях социальной жизни. А если при
этом власть еще и законная, то категории ски­
петр - закон - власть выступ а ют как однопо­
рядковые, однозначные понятия . Соответствен­
но, скипетры1 не что иное, как символы, иденти­
фицирующие законодержателя, символ законно
владеющего властью в при сУЩей обще'СТВу .со­
циалъной иерархии и, добавим, в конкретных усло­
виях ее · реализации. Одних, скажем, в условиях
мирной Жизни, и, предположительно, совершенно
иных - в условиях военного времени.
_.ЖИЗНИ
. . ... ,
которых содержат информацию о легендарных
скипетродержателях. .гомеровского эпоса.
Согласно эfiо~у>' обладателями скипетров в , .
условиях мирной жизни Ахеи выступают леген';
дарные герои - цари далекого прошлого, предста­
вители культов и р:редставители разноуровневых
ветвей административной вл~сти. ,
Из легендарных героев и царей далекого про­
шлого, владевших скипетрами, Гомер называет
четырех. Эт-о Пелоп или Пелопс и его сыновья -
Атрей и Фиест, последоватеЛМlые владельцы ски­
петра, который впоследствии достался Агамем-
 нону (Ил. ll, 101-107). Другое упоминание ски- ствует из ' последующего текста, двенадцать
петра связано с сыном Зевса - душой давно умер- и которые находятся под главенством упомяну­
шего легендарного мудрого Миноса, увнденногО '-"-~TOГO выше царя Алкиноя (Од. VIll, 390-392). '
Одиссеем в царстве Аида, где он творит суд над Другой контекст ритуального присутствия
душами умерших (Од. XI, 568 и след.). _ ~кипетров- совет старейшин Итаки (Од. 11,25
Из представителей культов - держателей ски- и след.), из описания которого, ' однако, J;Iеясно,
петров - в эпосе упоминаются два персонажа. идет ли речь о скипетре, при надЛежащем сове­
В одном случае речь идет о жреце храма Апол~ ту в целом или же каждому из его членов в 01"-
лона Хрисе, символ которого у Н . И. Гнедича обо-_ дельности. Сходный контекст, где старейшиliыI­
значен по его исходной форме - скипетр (Ил. 1, судьи - члены городского совetаоперируют ски-
28), а дважды он обозначен как жезл (Ил. 1, 15, петрами, описывается также в сцен-е,
374). Другим обладателем скипетра, также обо- изображаемой Гефестом на щите Ахилла (Ил.
значенного в переводе как жезл, выступает быв- ХУПI, 505 и след.).
ший птицегадатель города фивыl Тиресий, с 06- Таков «Табель о рангах» скипетродержате­
разом которого Одиссей встречается в Аиде леЙ, находящихся или находившихся как бы вне
(Од. XI, 90-91). или за кадром боевых сражений Троянской
Более полные данные содержатся в эпосе о эпопеи.
представителях гражданской власти, среди ко- Согласно прямым или опосредованным дан­
торых скипетродержателями называются цари, ным , все скипеТроносцы выступают как бы за­
воеводы или владыки-судьи, , члены совета - конно избранными, призванными ВЬШOJ)нять -свои
старцы. законные обязательства.
' - Ч аще всего 'фигурируют, разумеется, цари. Всем-огущйе скипетроносцы~цари пекутся 'о
Среди здравствующих и действующих на мо - своем государстве, «под скипетром» держат на-
, , мент повествования в «Одиссее» называются роды , могут застроить и одарить друзей целой
Нестор, царь Пилоса (Од. Ш, 412), Алкиной, царь областью (Од. IV, 169 и след. ),отдают приказы,
феакийцев (Од. УIII, 41, 391). Впрямую не на- распоряжения, устраивают пиры-и «отказаться
зывается в тексте, но определенно подразуме- не властен никто» (Од. УIII, 43), совершают жер­
вается в качестве скипетроносца (что и нашло твоприношения и возлияния богам, встречают,
отражение впереводе В.А. Жуковского-- Од. IV, одаривают, согласно обычаю,и провожают Заез:.
177) Менелай, царь Лакедемона. По опосредо- жих <<Иностранных гостей» и многое, многое дру" '
ванным данным, вьfступление Ментора- перед 'roе. И ко всему этому обязываеТ само наличие -
советом старцев Итаки (Од. У, 231 и след.), за-скипетра. Не зря ведь уМирающий царь Пел ей
, ступничество Афины перед Зевсом (Од. П, 5 и восклИкнул:
след.), обладателем скипетра (в качестве царя «f{еттебя, царство, нет тебя!
Итаки) является Одиссей, на всем протяжении Ты же зачем , скипетра бремя?
его 20-летнего отсутствия. Более чем двадца- Прочь »
тилетним держателем скипетра в качестве царя (Еврипид, Андромаха, 122).
Аргоса выступает Агамемнон - до начала тро­ В отличие от царей, скипетроносные влады­
янской экспедиции (Ил. П, 107-108) и до момен­ ки-судьи , подчиняясь царю, правят ввер е нными

та его возвращения в отчизну (Еврипид, Ифиге­ им областями, « правдиво-строгий » суд творя

ния в Таври де, 185). Наконец, хотя в эпосе не
называется прямо, скипетродержателем,
сомн е ния, является Приам , царь Трои , что под­
тверждается и более поздними свидетельства­
ми, вложенными Еврипидом в уста Гекубы , жены
Приама (ТРОЯНЮi, 148-и след.). Обращаю вни­
мание на то, что во всех этих случаях перечис­
ленные персонажи выступают обладателями
скипетров не как участники Троянской войны, а
(Од. VIII, 390-391) .
вне Усердно трудятся скипетроносные члены го­
родских советов-старцев. В одном случае они
рассматривают тяжбы двух спорящих (Ил. XVllI,
500 и след.). Старцы Итаки обсуждают, по на­
стоянию Телемаха, беспорядки, творимые жени­
хами Пенелопы в доме отсутствующего Одис­
сея (Од. П , 9 и след.). Но, что любопытно, из-за
отсутствия главного скипетроносца - царя

в качестве царей того или иного города - поли­ «." .на совет не сходились

са или народа. Напомним, что впереводе ни разу с тех пор, как отсюда

Н.И. Гнедича эпитет «скиптроносец» сопровож­ Царь Одиссей ... удалился », -

дает еще целый ряд персонажей прошлого , сы­ признается один из членов совета (Од. П, 25
новья и внуки которых сражаются под Троей (Ил. и след.). А отсутствовал Одиссей, как известно,
IV, 338; ХХ:Ш, 289, 678 и др.). Но в греческом целых 20 лет.
тексте «Илиады» эти- эпитеты отсутствуют Однако адекватное соответствие понятий
(Табл. 12). скипетр - закон - власть наиболее полно от­
Из иных лиц, более низкого ранга, наделен­ ражено; причем дважды - в одном случае в ус­
Hbix скипетрами, в- «O-ДИсёее» называются вла­ тах Ментора (довереннье- лицо -ОДИссея в Ита­
дыки-судьи (Од- VШ, 41,47), которых, как яв- ке) на совете старцев (Од. П, 230 и след. ), а во
 174
втором - в устах самой АфИIJЫ, покровiпельни­
цы Одиссея, в ее обращении K~eBey: -',-·,
«КРОТЮlм, благим и приветливым
быть уж теперь ни единый
Царь скиптроносный не должен, .
но, правду Щ сердца изгнавши,
Каждый пускай притесняет людей,
беззаконствуя смело»
(Од. У,
Из приведенного фрагмента отчетливо про­
ступает мысль, что отсутствие скипетроносца-
Н.5.5. Скипетры в условиях Троянской войны
Война есть война. Тем более война «между­
народная» с участием с каждой стороны десят­
ков городов-государств, множества «племен и ко­
лен», сотен - более тысячи (1186) кораблей и в
общей сложности около 100 тысяч сражающих­
ся (Клейн 2000, 2 J). Согласно Геродоту (УП,
лишь Ксерксу удалось спустя столетия собрать
большее войско для покорения Передней Азии.
Организация, обеспечение и управление столь
многочисленной армадой предполагает четкую
структуру власти и по горизонтали, и по вертика­
ли. И эта структура, несмотря на .кажущуюся н а
первый взгляд аморфность (случай Ахилла, ко­
торыЙ. из~;3а конфJШкта с AI:~Щ:МliОНОМр,олго воз­
. держива.цся от участия. в сражениях)~ вполне
. о.чевидна. .. . . персоне х:Jiавнокомандующего.
К_й, кто хОтя бы раз прочитал гомеров-
СЮlй эпос, уверен, помнит, что все представители
ахейской коалиции формально и де-факто действо-
вали под общим предводительством Агамемно-
на- главнокомандующего объединенных сил. Со
стороны троянцев носителем этих фуНкций вы-
ступает Гектор, сын-Приама- царя Илиона.
- Следующими по нисходящей идут цари, вож-
ди- предводители 29 групп кораблей. Надо по-
нимать,. что они также ранжированы между со-
бой, ведь число приведенных ими кораблей варь-
ировало от 90 - Нестор, 80 - . Диомм или
Идоменей, до 12 - Одиссей, ~ 1 - Эвмел, или даже
и того меньше. .. . <<гл.авноко~андующий» ахеян. ПРl!..~е~'I1~еlJ:НО на
.НИ~IllУЮ ступень в этомрму _'~aK будто бы
занимали воеводы. Они !;Jр1ступаю:rкак преДj30-
дители отдельных групп кораблей, соподчинен-
ные общему предводителю. Пример тому - ко-
рабли МИРМИДОНЯН (50, ц050 ГребцоВ-воднов). Они
прибыли под общим предВодительством Ахил-
леса, но находились под прямым руководством
. четырех различных, спецИа.цьно поставленных
Ахиллом воевод (Ил. XVI, 168 и след.). Следует
ПОJ1аг~ть, -что воеводыI также были разных ран-
гов. Ибо, если в последнем случае на каждого
воеводу приходилось по пятъкораблей и, соот-
ветствённо, JJ9 250 воинов, то, согласно списку ко-
раблей, на ка2К.Цого из воево.ц-беотиЙцев прихо-
дидосьв среднем по 10-12 кораблей с личным
_ ..,---.,.--_ _ _ __ COCIaВOм..болee..l2QQв.ОиНОR (Ил I!,494 и след.),--.МыJLAl:амеышщОl>Lс.illteJ:.Q~,,-._ __ _ _ __
Глава II.5
царя - это отсутствие самой правды, Т.е. закона,
а это равносильно хаосу - беззаконию. _
Таковы основные, весьма фрагментарные, но
достаточно выразительные данные о социаль­
ной функции СЮlпетров в условиях мирной жиз­
ни. 3начительно объемнее предстают скиriетрьi
как символы власти в условиях военных собы­
тий троянской эпопеи, где они обнаруживают
8-1 О). более насыщенный и разнообразный контекст,
что само по себе предполагает большую их зна­
чимость.
Помимо ранжированного по вертикали «офи­
циального» корпуса власти, на период военной
кампании действовал своего рода «военный со­
Ben>, созывавшийся по мере необходимости глав­
нокомандующим - Лrам е~ ноном или по ин.ициа­
20), тиве членов совета. Член а~ !и совета являются
лучшие из лучших : цари, вожди, герои и прибли­
женные главнокомандующего. Важно обратить
внимание, что членство каждого из них в совете
определялось не столько числом приведенных
ими кораблей (скажем, Аякс Теламонид привел
всего 15 кораблей, а Одиссей еще меньше - 12),
скольк<? его авторитетом, особыми личными ка­
чествами вождя - предводителя, и, как увидим
д~~e, Не в . пОСледнюю очередь:-блИЗостью . к
. '. .
Согласщ> эпосу, у троянцев функчии <<Военно-
го совета» на период военных действий выпол­
нял совет старцев или старшин, с приглашением,
очевидно, основных вождей - предводителей.
Согласно Гомеру, скипетродержателями в
Троянской войне было весьма ограниченное чис-
ЛОJШц.
Первыми среди них по иерархии, само собой,
были «главнокомандующие». Со стороны троян­
цец - Гектор. К сожалению, его скипетр упоми­
нается лишь два раза в одном и том же фрагмен­
те (Ил. Х, 321,328).
Скипетродержателем является Агамемнон,
при надлежащий ему СЮlпетр приходится щ>ряд­
ка половц.ны (Табл. 12) всех обозначенных в
«Или аде» с~петров и производных от них тер­
минов. И это обстоятельство, на взгляд автора,
также.подт~ерждает правоту тех специалистов,
которые рассм~триваю1' T~МY «СК1!петро.в», да. и
самого А.гамемнона, В , ЮJ.черfве образов, пред-
шествовавших Троянской' войне, вплетенных в
общую IЩн'в'у эпоса как эпическое в :эпическом
(Андреев 1976, 49- и след.).
Следующими;-Вслед за главныIии по иерар­
хии, обладателями СЮlпетров выступают лучшие
из лучшиХ, Т.е. приближенные кглавному, самые
знаменитые цари и вожди, которые одновремен­
но предстают и как-члены I:IОСТОЯННО созывае-
_ _ _' _ _ _~КУУдЫ11)lРllаЯФУIIКЦUЯ скunетров..u.моnель . UX 6QЗМОЖftOu археологuзацuu ...
Двоих из оперирующих скипетрами членов
совета Гомер называет сам - это Ахилл и Одис--.-список скипетродержателей военного времени.
сей. Правда, из контекста и в первом (Ил. 1, 241 ),
и во втором (Ил. II, 279) случаЯх не совсем ясно,
являются ли находящиеся в их руках скипетры
их собственными символами. Но в эпосе, увы,
всего' лишь однажды четко обозначено выраже- - времени.
ние, когда по завершении совета
«Все поднялись, покорились Атриду...
Все скиптроносцы ахеЯIО) (Ил. Д 85-86)11 .
Хотя состав советов ВК~ЖДом случае не-
сколько разный (ситуация-то военная: кто-то в
страже, кто-то уже погиб и пр.), опираясь .на при-
веденнуЮ формулу, OCHOBHbIX скИп'етродержав-
цев - членов совета, можно определить из соот­
ветствующих контекстов, где принимающие уча ­
стие в советах называются поименно .
Помимо Агамемнона - «председателя», в спи­
сок скипетроносцев, в качестве членов «военных
сов'етов», можно отнести Нестора, Одиссея, Ме­
нелал, Аякса Оилида, Аякса Теламонида, Фрази­
меда, Диомеда, Идоменея, АхИJl!lеса, по-видимо­
му, Патрокла, Мериона, Филоктета и Паламеда .
Возможно, еще две-три персоны, но число их не
превышает 13-15 человек (Ил. П, 404 и след.; IX,
10 и след.; 89 и след. ; Х, 17 и след.; 72 и след. ;
195 и след.). Важно обратить внимание на то, что,
как увидим далее, большинство перечисленных
персонажей числится среди бывших прет6щен­
тов на руку Елены, связанных в свое время ее
отцом единой клятвой. Какбы то ни б~IjЮ, Число
скипетродержавных членов совета достаточно
ограничено, даже если их число соотнести с об­
щим числом предводителей кораблей - более
Отсюда вполне I\ЮЖНО допустить, что осталь­
ные предводител!! - не члены «военного сове­
Та»- также мо гли быть наделены какими-то ин­
сигниями власти, бол ее низкого уровня, которы е ,
однако, не были удостоены вниманием автора/
авторов эпоса .
ЗаСЛУАСИвает внимания тот факт, что и по кон­
тексту, и по общей логике здесь следует пони­
мать, что речь идет не о ранее рассмотр е нных
скипетрах, свойственных Нестору, Одиссею ,
Менелаю или Агамемнону в качестве царей над
тем или иным городом-государством, а о каких­
то особых, других скипетрах, врученных им как
участникам и предводителям войск на период
военной экспедиции.
Несмотря на кажущуюся шаткость этого по­
ложения, оно целиком подтверждается случаем
Гектора, который, не будучи царем, все же наде­
лен скипетром (Ил. Х, 321, 328), но наделен им
лишь временно, в качестве предводителя троян­
ской коалиции воЙск.
Помимо скипетров «главнокомандующих»
Агамемнона и Гектора и скипетроносных членов
«военного СОвета» ахеян, в эпосе упоминаются
еще два скипетра, которыIии оперируют ' вестни­
ки-глашатаи: Идей-вестниктрояни Талфибий-
175
вестник ахеян (Ил. УН, 275 и след.). Вот и весь
- Напомним, что, за одним оговоренным исклю­
чением, эпос не дает представления о внешнем
виде скипетров вообще и об их навершиях в част­
ности : НИ о гражданских, ни о скИпетрах военного
Но, по .логике развития этого типа предметов
и по аналогии с жезЛами богов, каждый из ски-
петровдол?Кенбыл бы отличаться какими-то
особенностями, отражающими и идентифициру­
ющими индивидуальные, неповторимые качества
своего владельца, то ли связанные с его проис­
хоЖденИем; толИ с еГо профессиональными, пси- .
хическими или иными свойствами, отраженны­
ми в эпитетах героев, царей и вождей. Однако
подобное предположение вполне допустимо по
отношению к скипетрам царей, представителей
административной - гражданской власти, где каж­
дый сам по себе 'и независим от остальных. Дру­
гое дело военная кампания - одна, общая, на пе­
ри<щ которой сКипетроносцы вполне могли бы
быть снабжены сходными по изображениюски­
петрами, пусть даже с какими-то особыми, вто­
ростепенными, индИвидуальными чертами.
СвоеобраЗНО,ДОЛЖНQ быть, выглядели и ски­
петры вестников, которые, в одном случае, иден­
тифицировали Идея как представителя троян­
ского, а Талфибия - как представителя ахейско-
го станов илиих_<<главнокомандущщих», .
АКцентируя внимание на эти обстоятельства,
мы долЖны помнить, что в гОмеровскую эпохУ
опознавательная, идентифицирующая знако~ая
40. символика была чрезвычайно развита . Вспомнйм,
к примеру, различительное оформление носовых
частей или окраску раз ных групп кораблей, при­
бывших в Авлиду в описании Еврипида (Ифиге­
ния в Авлиде, 235 и след. ) . Вспомним идентифи­
цирующие изображения на щитах вождей и при­
знание старика Антигоне в другом произведении
того же автора:
<<Я вижу на щитах изображенья,
Взглянув на них, я у знаю вождей»
(Финикиянки, 141 и след. ) .
Следующие два аспекта, которые подлежат
рассмотрению, - это вопрос о лицах.или органах ;
наделяющих скипетрами и полномочиями скипет­
родержателей.
Сведения Гомера о лицах, наделивших Ага­
мемнона скипетром , противоречивы, а касатель­
но скипетров остальны х вождей - членов «воен­
ного совета» вовсе отсутствуют.
О происхождении скипетра Агамемнона Го­
мер дает три версии. Автор четырежды указы­
вает, . ЧТО скипетр Агамемнону дал, «даровал»,
удостоил. чести сам Зеве (Ид. ц, 205-206), или
Крониоlol Олимпиец (Ил. IX, 37-38; 98-99), что
одно и то же. В двух же других случаях гово­
рится об «отцовском, вовеки не гибнущем скип­
тре» (Ил. II, 46, 186). Но имеется еще третья · .
176 Глава 1l.5

Табл.15 .
.[еJlеалогия АгамеМJlона (1) и его скипетра (2). (Ил., 11,101-108).

ГЕНЕАЛОГИЯ

] .- АГАМЕМНОНА 2. СКИПЕТРА
АГАМЕМНОНА

д изготовил
ор () вал
~~~~~IГЕФЕСТ
~C)
9-?

ТАНТАЛ

~ захваmшi
...........
::--
)/бi././l " - ......... ...-_-Ж.. _ _-,-,
ОРЕСТ

версия, . котоРую мыприводим полностью. Буду­ са - сыну Гермесу; от- Гермеса- сыну брата Тан­
. чи изготовлен Гефестом, тала, племяннику - Пелопсу; от Пелопса ~ сыну
«СК\1ПТР сей Гефест даровал Атрею. Последний передал скипетр своему бра­
молненосному Зевсу Крониду; ту :- Фиесту, а этот - племяннику (сыну Атрея) -
Зеве передал возвестителю Гермесу, Агамемнону. Далее- родословная обрывается,
аргоубийце; ибо, как известно, Эгист, сын Фиеста, убил Ага­
Гермес вручил укротителю коней мемнона, незаконно присвоив себе и его царский
Пелопсу герою; скипетр (Еврипид, Элекrpа, 320 и след.), а Эгист,
._КЩIНик Пелопс передал в свою очередь, был убит Орестом - сыном Ага­
. властелину народов Атрею; мемнона (Табл. 15).
Сей, умирая, стадами богатому предал Какой из версий отдать предпочтение? Конеч­
Фиесту, но, читатель, как предлагал Геродот, волен ве­
И Фиест, накоН.ец, . ритkлюбой из .них, Но мне- представляется, что _
Агамемнону в роды оставил, . в эпосе спУтаны два разных скипетра. Изприве­
С властью над тьмой островов денного отрывка совершенно очевидно; что речь

- и над Аргосом, царством пространныы» идет о скипетре -Агамемнона, полученном 'им в

_" . (Ил. П,
На Табл. 15 представлена родословная рода
Агамемнона и «родословная» его скипетра, из
. которой вполне очевидно, что передач~I<ИПет:.­
ра, _~еtJ.УЯ принятой генеалогии, шла н,?по пря­
мой родственной линии, а избирательно: от Зев-
102-108). i<ачеств~_ 4.ap~. На это указывает дополнение:
«С властью над тьмой островов и над Аргосом,
царством пространным». И здесь, опосредован­
цо, через Дядю_Фиеста, брата отца Агамемнона,
вполне ВПЙЩ'I.!н~ются упомянутые выше опреде­
ления «отцовсКий, вовеки не гибнущий скипетр».
 КУQьmУРНClЯ-ФУНКJf1iЯJЖUl1еmр~Qелii.ш. 8ОЗМo:JI9НОЙ археологuзауuu ...
Иное дело скИпетр, которым Агамемнон был
удостоен в качестве <<главнокомандующего» во­
енной коалицией против Трои. Чеciь эта=- была
оказана ему, бесспорно, Зевсом Олимпийцем. Но
не более чем честь. Ибо скипетр этqr заКQННО
мог быть вручен ему только народом- его пред­
ставителями, Т.е. царями - вождями '- советом,
принявшими решение о самой военной экспеди­
цииахеян.
К счастыо, механизм избрания предводителей,
а соответственно, и наделение их символами вла­
сти 01Четливо обнаруживается в «байке», расска­
зываемойОдиссеем пастуху-свинопасу Евмею:
«С Идоменеем, царем многославным; - их исполнение, пооЩряя или наказывая исполните­
. от критян был избран
Я с кораблями идти к Илиону; И было отРечься
Нам невозможно:
мы властью народа окованы былИ»
. (Од. XIV,237-239) . .
Об этом же рассказывает и Мен~лай, о себе
и о своем · брате - Агамемноне,в трагедии
Еврипида:'
«С Агамемноном - братом, двух героев?
Без похвальбы сказать могу: в таком
Числе еще не видел мир и войска,
В каком я вел на кораблях ахейцев
Под Илион . Им не навязан был я,
Я выбором гордиться молодежи
Могу как воЖдь»
(Елена, 392 и след.).
Наконец, О ёп~циальном наделении Алiмем­
нона и Менелая «двумя тронами» и «двумя ски­
петрами» для совершения морской экспедиции
против Трои «свидетельствует» и Эсхил в начале
«Агамемнона».
Думается, этих свидетельств достаточно,
чтобы признать то, что наделение скипетрами
осуществлял ось от имени народа инициаторами
самой экспедиции в рамках созываемых ими со­
ветов, действовавших от имени «самого» наро­
да. Прямые подтверждения этому обстоятель­
ству можно найти и в выпадах Менелая против
Агамемнона, решившего принести в жертву свою
дочь Ифигению для дальнейшего успешного про­
движения кораблей из Авлиды (Еврипид, Ифиге­
ния в Авлиде, 337 и след.). И этот механизм на­
деления скипетрами, думается, касается как са­
мого «главнокомандующего», так и остальных
скипетродержателей. Другое дело - вестники с
одной и с другой стороны, которые, очевиднее
всего, наделялись скипетрами соответствующи­
ми <<главнокомандующимш>.
Что касается полномочий скипетродержате­
лей, то они достаточно полно раскрываются че­
рез короткую, емкую формулу, дважды встречаю­
щуюся в <<I1лиаде». Она обращена к Агамемнону.
В одном случае она произносится Одиссеем:
«... Зеве ПРОЗОJ2.ливый
Скиптр даровал и законы ... »
(Ил. П, 205-206).
-----~-- ~-~-- ~--------- - --------
177
Во втором случае формула эта звучит BYC_~ _
тах Нестора: _.~
« ... ты царь, и тебе вручил Олимпиец.
Скиптр и законы, да суд и совет
.произносишь народу»
(Ил. IX, 98~99).
- Итак, скипетр - закон - суд и совет; Дума­
ется, комментарии здесь излишни. Как и в случае
с царскими скипе1рами в условиях. мира, скипe-rp
в военной обсТановке есть символ полновластия
его обладателя. Полновластия, выражающегося
вправе скипетродержателя принимать решения и
отдавать распоряжения (творить закон); проверять
лей (творить суд), созывать и определять состав
«военного совета» и, добавим, самостоятельно
выполнять жертвоприношениЯ и возлияния богам,
Т. е. выполнять функции жреца. .
Обращает на себя внимание то, что в обеих
приведенныхформулах слово «скипетр» стоит на
первом месте, Т.е. получается, что именно' бла­
годаря нашlЧИlО' скипетра главный из ахеян ' ~ '
Агамемнон - становится практически единона­
чальник6м, обладающим властью над всем и вся.
И Torдa получае~~я, чтО 'именно благОдаря ски­
петру он наделяется автором/авторами, богами,
да и самими сподвижниками такими эпитетами,
как : <<пастырь-владыка народов», «многих наро­
дов царь» »ЛИ <<повелитель мужей пространнодер­
жавный», «С'ф0ителЬ' рати ахейской» ПЛИ «влас­
ты6 верховнЩ:й», «державный», «слиIi1ком" могу­
щественный»; или «муж совета» и пр., . которые,
разбросанные' по всему тексту <<Илиады», с'раз­
ными нюансами отражают его, скипетр6носца
Агамемнона, полномочия.
Не менее з начительными были полномочия
остальных скипетродержателей - лучших из луч­
ших , приближенных к Главному-членов совета.
Разница лишь в том, что они властны над всеми
нижестоящими по рангу, но при этом полностью
находятся в подчинении «Главного». Вспомним
конфликт Ахиллеса с Агамемноном и мудрое
напоминание Нестора:
«Ты, Ахиллес, воздержись
горделиво с царем препираться:
... Мужеством ты знаменит ... ,
Но сильнейший здесь он (Агамемнон - ВД.)>>
(Ил. 1, 277 и след.).
Неоспоримое превосходство Агамемнона
открыто признается самим Ахиллесом, когда
в ответ на предложение Клитемнес1рЫ подать
ей руку как будущей теще ни о чем не ведающий
Ахиллес отвечает:
«Что говоришь? ... Мне оскорбить царя,
Рукой его касаяся святыни!»
(Еврипид, Ифигения в Авлиде, 833-834).
Верховенство Агамемнона над всеми скипет­
роносцами неоднократно подчеркивается во мно­
жестве других СИ1уаций, не исключая и скипет­
роносного брата-Менелая:
178
«Что же мне ты прикажешь
и как повелишь, Агамемнон?»
(Ил. Х,
И надо признаться, что, к чести скипe-rpoносца
Агамемнона и окружающих его скипетродержа­
телей, несмотря на обширность полномочий, они
вполне справляются с ними.
Прочтите Илиаду. Самостоятельно или сов­
местно с приближенными - членами совета, они
строят рати, «возбуждают» воинов; заботясь о
безопасности стана, строят оборонительный ров
с частоколом; высылают лазутчиков; принима­
ют послов из другого стана; ведут переговоры
с Ахиллесом; обеспечивают поступление вина
и продуктов; заботятся о погребении УСОПlШlх,
врачевании раненых. Главенствуя над всеми,
Агамемнон постоянно соз ывает советы, распо­
ряжается через глашатаев и вестников, приос­
танавливает сражение для погребения убитых,
справляет жертвоприношения и возлияния богам,
устраивает пиры, лично участвует в сражениях
и про'-!ее.
Обращают на себя внимание ближайшие к
Агамемнону сподвижники - скипетроносцы
«второго ранга». Они его главные советники, они
всегда в гуще событий и в стане, и в сражениях.
Они же первые, на пирах. Из них же избираются
посольства (Ил. IX, 79 и след.). Они первыми
вызываются совершить опасную ночную вылаз­
ку (Ил. Х,. 219 и след.). Они же, наконец, как из"
вестно, вошли в корпус деревянного коня: обес­
печив взятие Трои. И все это приходится на ски­
петроносцев, ближайших сподвижников
Агамемнона, а это все те же - НеСтор, Мене­
лай, Одиссей, оба Аякса, Идоменей, Диомед,
Фразимеди другие.
Но что любопытно, при практически неогра­
ни'-!енной влаСТ!f обладание скипетром предпола­
гает и ,многие особые· качества - обязательСтва-,
включая гоТовность жертвовать собой и ближ­
ними ради ' успеха общего дела. Показательны
в этом плане обвинения Диомеда, обращенные
к Агамемнону в минуты его слабости, вызван­
ной успехами 1:роянцев и готовностью Агамем­
нона отплыть в оте'-!ество:
«Дар лишь единый тебе
даровал хитроумный Кронион:
Скипетром власти славиться дал он
тебе перед всеми,
Твердости ж не дал, в которой
, , верховная влаcrь человека!»
(Ил. IX, 37 и след.).
Ситуация эта снова' повторяется и в момент,
когда,преодолев оборону ахеян, Агамемнон пред­
лагает спустить.:...На·Воду часть кораблей, и воз­
мущенный Одиссей бросает ему;
«Смолкни;чтоб
.
кто-нибудь здесь
,
не услышал
Кто говорить p~~eeт
согласное с разумом здравым,
Глава П.5
Кто скиптродержец, кому повинуются
столько народов»
61). (Ил. XIY, 90 и след.).
И в конце концов, не ради ли обшего успеха
вынужден был Агамемнон жертвовать соб­
ственной родной дочерью Ифигенией - жертва,
призванная обеспечить кораблям попутный ве­
тер из Авлиды на Трою (Еврипид, Ифигения в
Авлиде)? И с этой точки зрения ШLlи'-!ие ски­
петра, коне'-!но же, «бремя», и это бремя рас­
пространяется и на мирное время (см. выше
восклицание царя Пелея), и тем более в услови­
ях войны. В чем, собственно, признается и сам
Агамемнон, по «свидетельству» того же Еври­
пида;
«О, эту честь,
А с ней и жезл (скипетр) охотно бы я отдал!»
(Ифигения в Авлиде, 86 и след.).
Но, с другой стороны, тот же скипетр позво­
лял всемогущему держателю возвыситься в соб­
ственных глазах и возгордиться . И этого не из­
бег и сам Агамемнон. Ведь, обладая неограни­
ченной властью, он в то же время выступает
главным распорядителем богатств, полученных
при разграб.lении городов-государств на пути в
Илион, а в случае конечной победь! - и над бо­
гатствами самой Трои. Благодаря неограничен­
ной власти, он груб и угрожает жрецу Хрису (Ил.
1, 26 и след.), всем «вне ратоборства» слоняю.,
щимся (Ил. П, 391 и след) Он оскорбляет Ахил­
леса, силой отбирая доставшуюся ему по жре­
бию Брисеиду (Ил. 1, 318 и след.) . И тут же, в
трудное для ахейцев время, Агамемнон «под ски­
петр» обещает Ахиллу множество богатств,
жен - как на момент, так и на случай победы над
Троей (Ил. IX, 115 и след.).
Показательно, что, пользуясь своим положе­
нием, Агамемнон постоянно протежирует свое­
му родному брату' '':' Менелаю; уговаривая его не
ввязываться в безнадежный для него бой с бо­
лее . сильным Гектором (Ил. УП, 109 и след.).
А когда Менелай вызывается совершить ночную '
вылазку в стан врага, АГамемнон, «страшася» за
брата, предотвращает его участие в этой опас­
ной вылазке (Ил. Х, 240 и след.).
Обвинения в самовластии, необузданности
и жадности шавного скипетроносца постоянно зву­
чат в устах простолюдина Терсита (Ил. П, 212 и
след.), в устах Ахиллеса (Ил. 1, 121 и· след.; IX,
307 и след.; XVI, 49 и след.). Жесткие обвинения
предъявляет возгорди~шемуся скипетроносцу -
сам его брат - Менелай, который, еще не зная
о причинах жертвования Ифигении, резко обли­
чает отрицательные перев?площения брата" за­
канчивая словами: . ~ _, - . ,
«Тебя же жезл (скипетр) ахейский ослепил»
(Еврипид, Ифигения в Авлиде,
... --_ .337 и след:; 413).
Таковы, в общих чертаХ,...QСновные соци­
альные функции скипетров в условиях военизи- '
 КульmУJ»iая-фУ.JiКl{llЯСКllnеmров..u-модeJ1ЬJL'Lвозм.oжшlli арXi!OfЮ211Зaцuu
рованного общества. Подобно условиям мирной
жизни, скипетры здесь выступают в качестве
индивидуальных именных знаков, orpaжающих то
или иное, но строго определенное, положение его
~осителя в действующей иерархической cTRyK-
. ··iype, символизируя законные права и обязаннос~
ти его держателя. Скипетрами . наделяются от
имени той или иной заинтересованной сОциаль­
ной группы или, форм~ьно, o-: !f~еН!f всего ~apo­
да, под исполнение строго определенных полно­
мочий и задач. Обладание скипетром - это об­
ладание властью в известных, · оговоренных
параметрах; это определенные обременительные
обязательства, . но втоже· время это и возмож=
II.5~б. Скипетры в системе ритуала власти
По определению В. Тэрнера, «ритуал - это
стереотипн<U1 последовательность действий, . ко-
торые охватывают жесты,tлова и об:ьекты, ис-
. полняются наспециально подготовленном месте,.. _· сообщаюЩих или· предупреждающих окРуЖэ,ю .: ..
И предназнач,аются для воздействИЯ на сверхъ-
eCTeCТBefIHble силы или существа в интересах
и целях исполнителей». Согласно тому же aBTO~
ру, «ритуальный символ - ЭТО ..• элементарная
единица специфической структуры в ритуальном
контексте». Отличительная особенность ритуа­
ла и ритуального символа - полисемантичность,
характеризук>щаяся многозначностью, ассоциа­
тивностью, способностью к «конденсацию> и (<по­
ляризации», ОТраженных в них действиях, идеЙ
и значений (Тэр·нер1983, 32 и след.). - Дело в том; что всякИ й, наделеННЫЙСl<ипетр6М, ·
На основе разработок В. Тэрнера, а таКже
учитывая ранее выявленные социальные пара­
метры ахейских скипетров, можно утверждать,
что последние, по сути, выступают в качестве
доминантных ритуальных символов, а контекст
их реализации ~ сам ритуал власти. Ритуал влас­
ти, который, в свою очередь, CTpyкrypHO предпо­
лагает множество более дробных, кратных ри­
туалов, в совокупности ориентированных на
успешную реализацию целого и, соответственно,
преследуемых целей.
Эти дробные рИТуалы «создают» необходи­
мые условия для выражения «определенной» кон­
кретной темы (<<постулаты или идеи»), передава­
емой посредством ритуального символа в соче­
тании с определенны~и жестами, словами и вый из названных представляет самого Гектора,
другими средствами воздействия на окружаю­
щих. Учитывая полисемантичность ритуала и
самого ритуального символа, подразумевается,
что и центральная фигура ритуала, и прочие
участники последнего, в особенности адресат ри­
туала, должны быть в равной степени сведущи в
семантике символа, дабы ~p,eквaTHO восприни­
мать заложенную в ритуале тему.
Несмотря на относительно ограниченное чис­
ло упоминаний скипетров, гомеровский эпос
в целом дает представление о достаточно разно­
образных ритуалах, в которых символика власти
-179
ность реализации собственного тщеславия, само­
возвышения, и не в последней степени - само­
обогащения.
Отмеченные выше положения характеризу­
ют ~ОЩlал.ьныЙ аспект значимости скипетров как
одноro из до~инантных символов власти; Влас­
ти ~ в целом; в условиях гражданского или в уело;
виях воени:щрованного общества. Между тем как
их культурные функции, в широком смысле эroг6
поиятия, лучше, полнее всего раскрываются-че­
рез риТуалы или тorконкретный культурный кон­
текст, которыlпредставляетсвоего рода _опера­
ционн~ ~:~.?л~ ~ации заложенных в этих сим-.
волах значений и целей.
занимает одно из. центральных мест. РаСС,читан­
ные на окружающих ;- выступая в качестве ком­
~уникационно..,трансляционных средств, зримq
щих о высоком официальном ранге или полномо~ .
чиях его носителя, скипетры являются непремен­
ным атрибутом, наличеСтвующим во всех Оф~­
циальных встречах, независимо от их характера
и уровня.
Условно все эти официальные встречи мож­
но обозначить как ,ритуалы представительств :
Подобно~ обо~н.~щ~~»е, возможно, HeC2:~<;>~)'p,:2'!-
-ное, но, с ,т~чки .:w.е.'iiи~ автора, Щ!О призвано · ?Т­
разить двууровне~Qс;rь власти скипетРОНQсца.
по сути, как бы выjтупаетT в двух ипостасях . .
К примеру, скажем, Агамемнон, вышедший со
скипетром перед ахеЙцами. Все догадываются
или точно знают, что он главный предводитель.
Но через скипетр, о котором опять-таки все зна­
ют, что Агамемнон наделен им лично Зевсом
(народом), он, Агамемнон, выступает как бы не
только от своего лица, но и от лица самого Олим­
пийца Крониона (или самого народа).
Или, скажем, случай с вестовыми, приоста­
навливающими сражение при помощи скипетров.
Возможно, сражающиеся знают лично и Идея -
глашатая троян, и Талфибия - глашатая ахеян.
Но скипетры в их руках через свою символику
определенно указывают сражающимся, что пер­
а второй - самого Агамемнона, и сражающиеся
приостанавливают бой (Ил. УН, 274 и след.).
К ритуалам представительства относятся,
бесспорно, церемонии скрепления договоров, офи­
циализирующих покорение того или иного наро­
да, акт признаНИjJ новой власти. Вспомним B~­
чающиеся в эпосе выражения «под скипетр его
покорил их Кронною> (Ил. VI, 159). Сюда же по­
падают официал~ные встречи MecTH~Ix властей
со случайно заехавшим «иностранным» гостем '
(Од. УIII, 4 и след.); <<рабочие» заседания «сове­
тов старейшин», проходящие всенародно (Од. II,
 ,), 180 Глава
I .;
8 и след.), а в условиях военного времени - все
I оперативные заседания «военных советов» или
«общевойсковых» собраний, на которыхрешаюt­
ся основные вопросы момента.
Скипетрами приостанавливают сражения
(Ил. УН, 275 и след.); под скипетр договарива­
ются о временном перемирии (Ил. УН, 405 и
след.); всенародно клянутся (Ил. 1, 234, 245) и
дают обещания на будущее (Ил.IХ, 156,298; Х,
321, 328). Под скипетр судят в рамках город­
ского суда (Ил. ХУШ, 501 и след.) или на состя~
заниях по поводу погребения Патрокла (Ил.
ХХIII, 566 и след.). Под скипетр/жезл просят и
умоляют (Ил. 1, 12 и след.). Наконец, скипет­
ром можно было «обуздать» взбунтовавшихся
(Ил. 1I, 198-199) и оскорбляющих главного ски­
петроносца (Ил. Н, 265,268), используя его про­
сто как ударное орудие.
Вполне естественно, что все эти ритуалы
осуществлялись в торжественной обстановке, в
специально оборудованных местах. В условиях
мирной жизни - это агора, центральная площадь
города, место сбора совета старейшин и наро­
да. Описывая участие Телемаха в работе сове­
та старцев Итаки, Гомер акцентирует, что «сел
он (Телемах - В.Д) на месте отцовом» (Од. II,
14), из чего следует, что места на агоре были
имеННЫ(\1И, согласно раЩ)' и положению. На цен­
тральную ruIOща~ горОда с(рывает народ и ски­
петроносцев дmг.,iстреЧисо случайно заехавшим
Одиссеем ЛлкиноЙ; царь ' феаков (Ьд. - УШ, 5и
след.). На центральной площади города, всена­
родно, творят суд старейшины-судьи в сцене,
изображаемой Гефестом на щите Ахилла (Ил.
ХУIII,496-506).
Местом совершения ритуала мог быть дом
самого царя, куда <<ДЛЯ угощения» приглашают­
ся гости и все «скиптродержаJ3ные» J3JЩДЫКИ . и
судьи (Од.~УIII; 10 и след} В соБСТJ3енныйже
дом принимаeiТелемаха престарелый Нестор:
«Вышед из спальни ; он сел ,.._.
на обтес'анных, гладких, широких
'1 Камнях, у двери высокой
'служивших седалищем, белых,
Ярко сиявших, как будто
помазанных маслом, на них же
Прежде НеЛеЙво.сседал ...
. Ныне ж на камнях J.!елеевых
Неетор воссел, скиптроносный»
(Од. Ш,406 и след.).
Обращает внимание, что в усло~иях военно­
го времени советы и «общевойсковые» собрания
с присутствием скипетроносцев также проходи­
ли на «площади собраний», «в местах учрежден­
HbIX» (Ил. П,99, 206 и след.). Впрочем, взависи­
мости от обстановки, эти собрания могли прохо­
дить И непосредственно близ корабля, возможно,
_близ корабля главного скипетроносца (Ил. 1,-12).
В_одном случае совеТ' созывается близ корабля
Нелида, Т.е. Нестора (Ил. П, 54). В другом слу-
11\
I
Z/.5
чае, при стесненных обстоятельствах, совет со­
зывается «перед стеной изрьпой», прямо на поле
недавних боев, где члены совета «Сели на чис­
той поляне, на месте, свободном от трупов» (Ил.
Х, 199). Всенародно, близ места погребения, опе­
рируют скипетром члены суда, судящие резуль­
таты состязаний по поводу погребения Патрокла
(Ил. ХХIII, 250 и след.; 568). Впрочем, при об­
щих беспорядках скипетром можно убеждать
и даже орудовать прямо в толпе, как это делает
Одиссей:
«Взял от владыки ... скипетр;
С оным скиптром пошел к кораблям
аргивян :-'lеднобронных;
Там, властелина или
знаменитого мужа встречая,
К каждому он подходил
и удерживал кроткою речью: < .. .>
Если ж кого-либо шумного
он находил меж народа,
Скиптром его поражал
и обуздывал грозною речью ... »
(Ил . П, 185-199).
В соответствии с обстановкой, на крепостной
стене, «на Скейской возвышенной башне» созы­
вает совет старейшин Приам - царь осажденной
Трои (Ил.III, 149).
Об обстановке .прохождения всех этих риту­
алов можно лишь доГадаться. Ведь его исполне-
. .ние представлЯло собой своеобразную театраль­
ную инсцениров!<ус четкиМ разгрaiшчением функ­
ций: функций актеров....; носителей той или иной
информации (или темы ритуала), исполняемых
разноуровнеВЬL\1И скипетродержателями, ифунк­
ции воспринимающей, зрящей и слушающей ауди­
тории, которая, в зависимости от уровня ритуала,
могла объединять ограниченное число приглашен­
ных или же всех желающих..,.. общегородские,
общевойсковые собрания. Вполне . естественно,
что, помимо специa.Jiьно учрежденных меСт, по­
добные ритуалы включали и соответствующую
торжественному моменту" костюмировку, по
крайней мере, главных героев; определенную
форму выступления, адекватную манеру дер­
жать себя на «сцене», разнообразную жестику­
ляцию, а соответственно моменту - и своеоб­
разную реакцию присутствующей аудитории.
И все это - при цветовом раЗНQOбразии богато
убранных одежд, личного снаряжения скипет-
, роносцев со сво~ми, индивидуально изготовлен­
·-ными, вычурными «конегривыми» султанами на
шлемах, богато украшенными щитами, разнооб­
разным ШIЧНЫМ оружием, из которых каждый
предме'!, в св~ю o~epeдь, включал множество
символов; указывающих на происхождение, лич­
ные качества и прочие неповторимые достоин­
ства его носителя.
Обратим для начала наше внимание на ми­
кенскиiLстеатИтовый <<Кубок принца» или «кубок
вождя» из Айя Триада (Рис. 55) 12. Две фигуры,
 ·. 181

Рис. 55. Стеатитовый «кубок принца» изАйя Триа~а (по Fr. Matz).

одна из которых держит в руках скипетр, но <<Вспрянул Атрид . .. ; воссел он

сколько торжественности в самой изображенной и мягким оделся хи~оном,

сцене! Принимающий рапорт мужчина нарядно Новым, прекрасным, и сверху

одет и украшен многочисленными и разцообраз­ набросил широкую ризу;
ными укра~ениями: Он стоит как бы навытяжку, К бел~rм ногам ПРИlщзал ..., ~'. , ~ .
держа в протянутой правой руке упирающицсц . -:- прекрасноtовида- плесНицы,
в землю высокий, по-видимому, скипетр.Егол~ . Сверху рамен перекинул
вая рука свободно свисает, слегка согнУтая блистательный меч среброгвоздньrй;
в локте. В той же позе, но в полном снаряжен·ии, В руки же взявши отцовский, .. .
стоит <<рапорТуюЩИЙ». Его тело несколько откло­ вовеки не гибнущий, скипетр,
нено назад, как бы дистанцируясь от главного С ним отошел к кораблям
лица. В правой согнутой руке он держит удли­ медянодоспешных данаев»

ненный меч, острием вверх. В левой, опушенной, (Ил. П, 41-47).

руке он держит опирающийся на плечо удлинен­
ный посоховидный предмет, возможно, тоже ски­
петр с расширенным навершием. Он предваряет
группу людей, стоящих позади него со щитами или
бычьи/'.!И шкурами. Обращает на себя внимание
лестница позади первого лица. Комментирующие
э1)' деталь авторы, считают, что эта лестница сим­
волизирует собой какое-то крепостное сооруже­
ние (Matz 1969, 139; Rutkowski 1980, 153).
учитывая убедительные разработки М. Элиаде
(2000,249 и след.), думается, что в этой лестни­
це следует видеть скорее всего символ «центра
мироздания}), подчеркивающий высокий ранг при­
нимающего рапорт; символ, который в данном
Итак: все новое, прекрасное, блестящее ...
А ведь был у Агамемнона еще «великий ... плащ
пурпуровый» (Ил. УIII, 221). При кройте глаза и
вообразите, «имагинизируйте», как сказал бы
М. Элиаде.
Но вот созванные глашатаями члены совета
и (или) народ сходятся. Рассаживаются на <<уЧ­
режденных местах». Прежде рассаживают «бла­
Но, годумных старейшин» (Ил. 11, 53). «Воедино со­
бравшись» (Ил. 1,57), когда «собрание сделал ось
полным» (Од. П, 9), глашатаи «гласом гремящим,
говор мятежный» смиряют (Ил. П, 98). Можно
начинать. Подразумевается, что все скипетро­
носцы сидят по своим местам, при своих регали­

случае адекватнее соответствует общей смыс­
ловой нагрузке изображенной композиции.
А сейчас вернемся к Гомеру и из разных фраг­
ментов постараемся восстановить общий ход
одного из возможных «ритуальных» собраний
скипетроносцев.
ях. Чтобы выступить, они поднимаются со ски­
петром в руках, «выходят перед собранием»
(Ил. П; 78). Поднятие скипетра означает всеоб­
щее внимание и соблюдение тишины (Ил. XXlII,
568). Не обладающие скипетрами, желающие вы­
С1)'пить, получают скипетр от «ведущего», оче­

Вот AгaMe,."lНoH собирается выс1)'пить перед видно, совет - -глашатая, советника (Ил. XVIII,
ахейцами: 505; Од. 11, 38).
182
Но вот собрание начинается:
« ... восстал Агамемнон,
С царственным скИптРом в руках,
олимпи~ца Гефеста созданьем»
. . . (Ил. П, 100-101).
И далее следуеТ полная, ранее приведенная
«родословная» скипетра Агамемнона, о которой,
само самой подразумевается, уже хорошо извест­
но всем присутствующим.
Но выступает главнокомандующий. А он, со­
гласно Гомеру, весьма и весьма зазнавшаяся фи­
гура и царь, «вещал к воссеДЯщим ахеям», «опи­
раясь на скиптр» свой (Ил. П, 109).
А вот другой контекст, другое шумное
собрание:
« ... Но восстал Одиссей градоборец,
С скиптром в руках; и при нем
светлоокая дева, Паллада,
В образе вестника став, , А сражение при останавливается вестниками од­
повелела умолкнуть народам,
Чтоб и в ближних рядах,
и в далеких данайские мужи
Слышали речи его
и постигнули разум совета»
(Ил. II, 278-282).
Вообразите себе сцену - красочную, шум­
ную ~известный всем Одиссей, да еще при нем
сам образ девы Паллады! Учтите при этом еще
определенный голос, интонацию, жестикуляцию
-и не в пОследнюю очередь~ суть самих произ-
носимых слов, да и сам вид выступающего
Одиссея. ,.
. «Он, благомыслия полный,
-- витийствовал ... перед сонмом»
(Ил. П, 283).
А вот другая ситуация. По инициативе троян
обсуждается вопрос 'о возможном временном
перемирии для погребения убиенных. Погребе­
'ние '- дело святое для всех, для обоих станов .
«Что до сожжения мертвых,
нисколько тому не противлюсь.
Долг - ничего не щадить
для окончивших жизнь человеков,
И умерших немедленно должно
огнем УСПОКОИТЬ...
.. .Так произнес - и горе небожителям
поднял он скипетр»
(Ил. УН, 408-412).
.Замечаете постепенный
переход в крещендо:
«не противлюсь»,'<<д6лжно», И"наконец, <<горе не-
божителям»? Обращает на себя внимание безо-
говорочность обещания" которая подкрепляется '
жестом поднятого скипетра.
Подобного жеста-клятвы требует от Гекто-
ра на совете троянцев Дол он, готовый совершить
за солидное вознаграждение ночную вьшазку в
стан ахеян. -:--C- ~:: Скиптродержавных;
.. «Ео, Приамид, обнадежь,
подыIи твой скиптр И клянися,
Глава Il.5
... и Гектор поднял свой скипетр
и клялся Долону»
(Ил. Х, 321,328).
Но на скипетрах клянутся и во гневе, и тогда
.«на землю скипетр» бросают, хоть скипетр тот
«вкруг золотыми гвоздями блестящий». Так по с
ступает Ахилл, угрожая Агамемнону, после чего
он спокойно садится «меж царями» (Ил. 1, 245 и
след . ). Сходный, стереотипный жест позволяет
себе выступивший перед собранием старцев
Итаки Телемах, который «во гневе» <mовергнул
на землю свой скипетр». Правда, при этом у него
«слезы из глаз устремились», но «народ состра­
данье проникло» (Од. П, 80-81).
А вот просящие просто«держат в руках», по­
видимому, протянутых, свой скипетр (жезл), да
в придачу прикладывают к нему еще атрибуты
вышестоящих покровителей (Ил. 1, 14, 374).
новременным протягиванием скипетров между
сражающимися (Ил. УН, 275-277).
Но вот собрание завершил ось.
«Все поднялись, покорились
Атриду, владыке народов,
Все скиптроносцы ахеян ... »
(Ил.Д 85-86).
А при благоприятном исходе совета собрав­
шиеся . еще «вскрикивали весело». В отдельных
же случаях, после совета,. по настоянию его чле­
нов ИЛИ" инициативе · главного (Ил. IX, и след,)
можно бьщо еще попирОвать, где ошць-таки «ря­
дом по чину сидят за crоламю> (Од. IX, 8).
И последнее, что обращает на себя внима­
ние. О достоинствах человека судят по тому, как
он держнт свой скипетр. Вот воспоминания Ан­
тенора об участвовавших ранее . в переговорах
с троянцами Менелае и Одиссее.
«Стоя, плечами ширщшми
. царь Менелай отличался;
Сидя же вместе, взрачнее был
Одиссей благородный.
... Но когда говорить
вставал Одиссей многоумный,
Тихо стоял И в землю смотрел,
пoтynивши очи;
Скиптра в деснице своей .
-- ни назад, ни вперед он не двигал,
Но незыбно держал,
человеку простому подобный»
(ИЛ .Ш, 210-219).
Более того, даже сам внешний - молодцева-
. тый бравый вид молодыIx Телемаха и Писистра­
та, сына Нестора, ассоциируется у Менелая с их
происхождением от скипетродержавных мужей.'
_ Bo-rero обращение:
«Оба, конечно, вы дети царей,
' порожденных 3евесом,
'_ подобные вам не от низких родятся»
(Од. IV, 63-64).
 ]{ультуp1l.Шl.-фУНКЦ!JR скипетров !UИООел.Ь их б.Q~(QЖIIОЙ Qfl-~~QлогJJ;J.(JJJUJ~ ...
_ А, скажем, у Еврипида смерть скипечюнос-
. ___ ца равноценна гибели самого царского дома:
. -- «Увы, yвы~ Атридова дома повержен
Сияющий скипетр. Увь!»
(Ифигения в Тавриде, 185-186).
. TaKO~Ы основные культурные функции ски­
петров и как инсигний власти, и в широком по­
вседневном культурном контексте; свойствен­
ном ахейскому обществу и в мирной,. и в воен­
ной ситуациях.
- -
Н.5.7-. ЦарскаЯ власть и скипетры
в 'системе наследования
Вопрос о системе власти и правилах насле­
дования царского сана в гомеровском обществе
неоднократно рассматривался в специальных ра­
ботах (Лосев
1960,91 и след.; Ленцман 1963 ; Бла-
. ватекая 1966; АНдреев 1976,46 и след.). Напом­
ним, ЧТQ в произве:дениях Гомера нt~T~ четкого
ответа на вопрос о системе наследо"вания цар­
ской власти. С одной стороны, источник говорит
о наследоваНИl:i . СЫНОМ царской вл'!-сти Щlко чем­
то само самой подразумевающемся:
«В волнообъятой Итаке,
ПО воле Крониона, будешь
Нашим царем, уже имея на то
порожденью и право», .­
говорит Телемаху Антиной, ОДJЩ из женихов
Пенелопы(Од: 1, 382-38~) .
В друтих случаях наследование царского сана
отца предполагает определенные условия, как
это вытекает из пассажей, посвященных много­
численным детям Приама или е:го внуку, сыну
Гектора (Ил. VI, 403, 478 ; ХХ, 180, 303
след.) 13.
Но вместе с тем , как следует из высказыва­
ния Телемаха:
<<Но меж ахейцами волнообъятой Итаки
найдется
Много достойнейших власти
и старых и юных; меж ними
Вы изберите, когда уж не стало
царя Одиссея»,
определенно просматривается возможность
избрания другого, нового царя (Од. 1, 390-393) .
Этот же вывод напрашивается и из вопроса са­
мого Одиссея, адресованного своей матери, тень
которой он встречает в Аиде:
«Царский мой сан сохранился ли им? (Теле­
махом - ВД.) ИЛ другой уж на место
Избран мое ... ?»
(Од.XI, 175-176). . эпосе.
Конечно же, царская власть может быть
узурпирована, ю!.1( это сделал Эгист,убивший Aгa~
мемнона. Но этот поступок подлежитнаказанию,
и Эгист в конце концов через семь лет понес его,
будучи убитым сыном Агамемнона (О;ц.l, 295;
Щ 197-, 250 и след., 305). . дал даже собственными доспехами (Ил. XVI, 130
183
П~s::леднее обстоятельство, которое подлежит
рассмотрению, - это вопрос о «наследовании» или
о судьбах скИпетров. Вопрос этот для нас, архео­
логов, принципиальный, поскольку его освещение,
как увиди~ далее, позволяет обратиться
к модели возможного депонирования этой сим­
волики в археологических артефактах; модели,
которая, как было оговорено в начале раБотыI, со­
ставляет одну из главных задач настоящего
исследования.
Но что для нас - археологов - важно, так это
ТО, что царский сан (и не только) определенно
наследуется вцотустороннем, подземном . мире
Аида. Гомер при водит тому множество свиде­
тельств; но наиболее четко это обстоятельство
сформулировано в устах тени Ахиллеса, который
с грустью признается Одиссею : - .~'
<<Лучше б хотел я живой,
. с как поденщик, работая в поле,
Службой у бедного пахаря ' ..
хлеб добывать свой насущный,
Нежели здесь ' над бездушными мертвыми
царствовать; мертвыI»
. (Од. XI,489-491).
Момент- riринципиа.льный, Гомер то:чно зна­
ет, где находИтся .вход в" царСТВО Аида ",: ·На ' са..:
мом краю океана: «ТаМ'киммериян печальная об­
ласть ... ни~огда не являет оку людей там лица
лучезарного Гелиос ... )} (Од. Х, 504 и след., Xr, 12
и след.). Но сам же Гомер, да и мы знаем, что
и исходной точкой отправки в Аид является совер­
шение погребального обряда, без которого туда -
в Аид - попасть просто невозможно. Отсюда по­
стоянная забота о телах погибших воинов как о
«святом долге» (Ил.VII, 408 и след. ), о чем так
часто говорится в эпосе. И именно этим объяс­
няется то, что одним из первых, кого Одиссей
встречает у ворот Аида, является тень непогре­
бенноro Ельпенора, душу которого просто не впус­
- кают в Аид. И он настойчиво просит - умоляет
Одиссея по возвращении из Аида совершить над
его телом погребальный обряд (Од. xr, 60 и
след.) , Т.е. предать его тело земле.
Мы ведь, археологи , хорошо знаем и по ис ­
тории, и по нашей повседневной жизни, ЧТО
«уровень» погребальной обрядности целиком и
полностью зависит от социального ранга погре­
баемого, и это от':!етливо отра'жено и в самом
Достаточно сравнить погребальный
обряд, совершенный н·ад телом Патрокла, и об­
ряд, о котором молит УПОМ 'янутый выше
Ельпенор.
Напомним, что Патрокл не царь, не ВQЖДЬ,
а всего лишь друт. Ахилла и под Троей необла­
184
и след.). Так вот, для совершения погребальной
обрядности над его телом
«Страшную леса громаду сложив,
... сложили костер, в ширину и длину
стоcтynенный;
Сверху костра положили мертвого ...
Множество тучных овец
и великих волов криворогих,
Подле костра заколов, обрядили ...
... а кругом разбросал обнаженные туши;
Там же расставил он с медом
и с светлым елеем кувшины,
.. . четырех он коней roрдовыЙных ...
... поверг на костер,
Девять псов у царя,
при столе его вскормленных, было;
Двух и из них заколол
и на сруб обезглавленных бросил;
Бросил туда ж и двенадцать
троянских юношей славных»
(Ил. ХХIII, 127 и след.).
А затем, после сожжения, <<драгоценные кос­
тю> собрав, «великий, пристойный» курган соору­
дили . И все это с массовым оплакиванием , с тор­
жественными шествиями, с непрерывным возли­
янием на горящий костер, и в конце
многочисленнымидорогими подарками участни­
Kaм церемоции и победителям устр<,>енных состя-
заний (Ил. XXIII). . рами именными -личностными, которые не под­
А вот о каком -поrpебении просит у Одиссея
ЕЛьпенО!', котОрый по рангу бьm простым воином­
«младший из всех на корабле» одиссеевом (Од.
Х, 551 и след.), и у 1<ОТОрого, кроме доспехов, ни­
чего собственного нет. А умоляет он Одиссея:
«Бросивши труп мой со всеми
~ моими доспехами в пламень,
Холм гробовой надо мною
насыпьте близ моря седого»
. (Од. Хl,
Обра1Jп:е'внимание- «бросить труп», «холм»­
«гробовой», а ·не курганный, <<Доспехи» и- «море
седое» - и все. Но власть вла'СТЬЮ, иное дело
судьба скипетров -'- символов этой власти.
Ранее мы уже отмечали, что, очевидно, в
силу реминисцентности темы скипетров, Гомер
определенно смешивает два разных понятия: ски­
петры . - символы царской власти, входящие
в атрибутику государственной власти, которыми,
по-видимому, наделялись все или наиболее мо­
гущественные правители этих государств, и ски­
петры именные - ЛИЧНОстные инсигнии, которы­
ми предстаюпели кулЬТОВ (жрец Хрис,фиванский
пти'цегадатель Тиресий), герои или предводите­
ли 'войск надмялись за определенные заслуги или
-под определенные конкретные полномочия. Со­
ответственно, надо полагать, что первые из них,
Т.е. скипетры, входящие в атрибутику государ­
ства, моглилередаваться от царя к царю нез~iВИ­
~MO от системы наследования: непосредствен­
но от отца к сыну и иному родственнику или чу-
Глава 11.5
жому - вновь избранному..Подобную ситуацию
демонстрирует <<родословная» царского скипет­
ра Агаме_',шона, приведенная выше и графичес­
ки представленная на Табл. 15. Впрочем, госу­
дарственные инсигнии могут быть присвоены
и насильственно, как это сделал Эгист, узурпи­
ровавший царскую власть Агамемнона, о чем
с гневом говорит Электра, дочь Агамемнона,
в трагедии Еврипида:
« ... ca~1 убийца
Руками неомытыми схватил
Отцовский жезл (скипетр)-
он в колеснице ездит,
В которой ездил царь, и как он горд!»
(320 и след.).
Иными словами, царские скипетры, как и про­
чие государственные инсигнии (вспомним сред­
невековые и современные инсигнии государствен­
ности: корона, скипетр, держава, знамя, большая
государственная печать, государственный герб),
могут переходить от одного царя К другому.
Но сами по себе они вечны, пока существует
само государство . И лишь с гибелью этого госу­
дарства они могут депонироваться в археологи­
ческих артефактах или в музейные экспонаты цар­
- с ских дворцов, разорванных во времени династий
властителей ..
Совершенно иначе обстоит дело со скипет­
лежат передаче- другому лицу. Они не наследу­
ются и не передаются ни сыну, ни брату, тем бо­
лее чужому. Это"" больше чем личное оружие,
которым можно обменяться или подарить другу.
Это буквально «Alter Ego» или сам «Я». Скипет­
ром наделяют на всю жизнь, хотя функции обла­
дателя скипетра могут быть временными, скажем,
на период военной экспедиции. По завершении .
таковой сам скипетр остается за человеком на
74.7"75). всю оставшуюся жизнь - и · на эту, и на ту, по­
смертную, ПОТУСТОРОННЮЮ. ' это как титул ака­
демика или звание маршала; которые всегда -
. и чем выше, тем обязательнее, - будут выграви­
рованы на погребальной плите. Это как престиж­
ные медали и ордена, которые, включенные
в ритуал погребения (вспомним погребальные
процесс ии знатных и менее знатных держателей
таковых), символически переходят вместе с
останками умершего в потусторо.нний - загроб­
ныймир.
И именно поэтому отмеченные выше момен­
ты, связанные с «родословной)} «О1'цовского». ски­
петра Агамемнона, вполне уместны для него в ка­
честве царя Микен и Аргьса, но они совершенно
,не укладьшаются в контекст троянских событий,
где ОG.новн!щфункция Агамемнона - функция тав­
нокомандующего коалицией ахейских войск.
А скипетром и соответствующими функциями
главнокомандующего, как неоднократно отмеча­
ет сам ГQм.~р-и герои эпоса, Агамемнон бьш удо­
стоен лично ОлИмпийцем Кронионом (Ил. П, 197,
------ . ~----------~------------ ----------~

205-206; Ш.. )7-38, 98-99). В этом и заключается
отмеченное уже ранее противоречие о скипетре/
' скипетрах Агамемнона, который выс!)'пает в двух
ипостасях: с одной стороны, в качестве царя Ми­
кен и Аргоса,.а ~ другой стороны, в качестве вре­
менного главнокомандующего и соответственно,
по всей логике, должен был бы быть обладате­
лем двух скипетров - царского, державного, и имен-
, ного - на период военной кампании. Причем пер­
вый из них - царскИй скипетр, учитывая непред­
сказуемость морской военной экспедиции,
вероятнеевсего,доJiжен был остаться в государ:
стве, в царском дворце Агамемнона (что и позво­
лило ЭгиС!)' незаконно щ)исвоить его с момента
убийства Агамемнона). Это подобно тому, как
особо дорогие своей памятью лук и стрелы
« ... не брал с собою
их никогда Одиссей на войну
в корабле чернобоком:
. .. верно храня, их берег он
В доме своем; но в отечестве
всюду имел при себе их»
, (Од. XXI, 38-41).
А государственный скипетр все же не лук.
Именно так поступает и сам Ксеркс, перед вС!)'п­
лением на земли Эллады перепоручивший ски­
петр своему дяде- наставнику Артабану. Вот
его обращение к последнему: « ... исполнившись
мужества, хранимой дом.и мою власть. Тебе
одному из всех я поручаю мой скипетр»' (Геро­
дОТ УН, 52). .
Надеюсь, комментарии излишни.l:1бо во всех
случаях титул «скипетроносец» - именное обо­
значение. Титул этот не распространяется ни на
предшественников, ни на преемников . Дю!<е если
среди них и были таковые, это не имеет значе­
ния, это остается за кадром. А именной знак,
именной титул, как уже отмечалось, неминуемо
должен был сопровождать носителя такового не
Н.5.8. Модель возможного депонирования ахейских скипетров
в археологических комплексах
Напомним основные, установленные и оче­
В!iдныед.1Я нас качества и свойства ахейских ски­
петров, необходимые для разработки модели их
возможной материализации в качестве археоло­
гичеСЮ1Х артефактов.
В гомеровском эпосе, освещающем организа­
Ш1Ю и прооедение военной экспедиции против Трои,
знаковые символы в виде скипетров обнаружива­
ют достаточно развитую структуру, фиксирующую
и отражающую строго ранжированную систему
военной власти. Эта знаковая система ориентиро­
вана на психологическое воздействие наокружа­
ющих в целях поддержки и реализации самой
струюуры власти через множество разработан­
ных стереотипных ритуалов, включающих и мно­
гие иные знаковые системы - слова, жесты и пр.
185
только в' ЖИ,зни, но И после его смерти. Как ти!)'л
того самого академика или инсигнии доблести
в их символическом Щ)I:ребении. И на это недву­
смысленно указывает и сам Гомер в , пассаже
о встрече Одиссея с тенью скипетроносца Тире-
сия в Аиде: " .. ,. "
«Скоро предстал предо мнОй
, и Тиресия фивского образ;
. Был он с жеЗJiом (СJ<ипетром) золотым,
и меня он узнал .. . »
(Од. XI, 90-91).
А с учетом характера погребального обря­
да того времени это означает одно: при совер­
шениисожЖения трупа умершего прорицателя
его скипетр (жезл) нaiодился при нем - рядом
или сверху. В противном случае ни тень Тире­
сия, ни образ его скипетра (жезла) не были бы
допущены 'в Аид.
Итак, вывод один. Скипетрьr в качестве имен­
ных символов власти, подобно личному оружию, в
случаях смерти их держателя непосредственно
вКJiючалйtь в-:-ритуал погребения в качестве со..:
провождающего погребалыiого инвентаря. Их со­
жжение и последующее захоронение остатков со­
жжения обеспечивало два обстоятельства: 1'- пе­
ренос тени умершего и образов вещей, включенных
в ритуал, в царство Аида, и 2- перенос отмерших
элементов живой жизни или культуры в категории
сугубо археологической номенклатуры" ибо при
блаГОПРИЯТНЫХ . ОбСТОяiельствах всякое Древнее
погребение имеетшанс бытЬ зарегистрированным
, в качестве археОлогического комплекса? ФраThiен­
тарно содержащего и оСтанки носителя скипетра, '
да и остатI,<И самого скипетра. И счастье архео­
лога, что древние народы практиковали не только
сожжение, но и, зачастую, обряд труп оположен ия,
благодаря которому скипетры, да и остальной ин­
вентарь, как и останки погребенного, подвергались
меньшему разрушению,
Скипетрами в военной ситуации наделялись
лица, обладающие особыми военными качества­
ми, под особые, строго определенные полномо­
чия . Они - скипетры - выс!)'пают в качестве
именных знаков, идентифицирующих ранг, закон­
ные права и обязанности еГОJIосителя. Предпо­
лагается, что скипетры каждого конкретного со­
циального ранга могли быть сходными в их
изобразительной части - навершиях. Но в их
оформлении могли быть и отдельные различи­
тельные черты, акцентирующие особые инди­
видуальные качества каждого носителя в от­
дельности . В качестве именных - личных зна­
ков отличия, подобно ли'iНОМУ оружию,
скипетры, в случае смерти своего носителя,
включались в ри!)'ал погребения и предавались
186 Глава
земле, символизируя тем самым сохранение по­
гибшим титула скипетроносца в пmyстороннем
мире.
Таковы исходные данные об ахейских ски­
петрах в военной ситуации и возможная их судь­
ба на случай смерти держателя. Более того, из
эпоса нам хорошо известно, что в случае гибе­
ли героя , предводителя, простого воина, равно
ка к и скипетродержателей, их тела через обряд
трупосожжения предавались земле непосред­
ственно в зоне военных действий, близ стана, в
специально отведенных местах. В случае же
возврата участников экспедиции на родину или
любое другое место дальнейшего проживания
скипетры, надо полагать, уже утратившие свое
прямое назначение, но дорогие памятью о бы-
лом признании, о былых доблестных делах, на·
верняка сох ранялись и в последующей жиз ни в
качестве семейных реликвий до смерти и погре-
бен ия их держателей .
Благодаря тому, что Гомер и другие античные
авторы сохранили ДЛЯ нас «биографии» всех пред-
водителей-скипетродержателей Троянекой войны ,
от момента их отправки из Ахеи и вплоть до воз-
вр а щения на родину, последующей локализации и
смерти, нам представляется счастливая возмож-
ность проследить весь путь движения скипетров
or выходаскипетродержателей из- гаваней coor·
ветствующих городов до места их возможного
оседания в земле. А-это; по сути, и есть модель
_ возможного депонированиянекогда действовав·
ших в реальной жизни элементов культуры в куль-
туру или элементы культуры археологической.
Определимся с перечнем скиriетродержате-
лей ахейской коалиции . В одном из предшеству-
ющих параграфов мы уже отмечали, ЧТО,поми-
мо Агамемнона как главного <:кипетродержате-
ля, через формулу «все скипетроносцы ахеян»
(Ил. II, 86) и соответственно через постоянно-
поименно упомянутых участников многократно ·
созываемых военных советов (см. ранее) в спи-
сок скипетроноецев ахеян можно включить: He~ · .
стора, Одиссея, Менелая, Идоменея, ДиЬмеда,
обоих Аяксов, Ахилла, Мериона, Фрасимеда и
Патрокла, предположительно - Филоктета, Про-
тесил ая и совсем условно - Сфенела. Всего 15 ге-
роев ; Последние три предводителя относитель-
но редко упоминаются в Илиаде, но на то им е-
ются свои причины, О чем будет сказано далее.
Важным аргументом в особом поло~ении
перечисленных персонажей является· то, что, по- _
мимо Агамемнона,Нестора, его сына - Фраси-
меда и Одиссея, все перечисленные герои в свое
время были претендентами на руку Елены. А, как
известно, Тиндарей, orец Елены, опасаясь обu-:- с
деть претендентов или вызвать их возможную
вражду к себе или будущему зятю; следуя сове_-
ту Одиссея, связал их всех единой 1<Лятвой 06е--
регать честь ее будущего супруга (МНМ.l,
431) 14. Елена стала женой Менелая. А осталь- - изгнавшему его с родины преемнику. А Bor «тро·
/1.5
ные претенденты, связанные клятвой, в возник­
шем конфликте по предопределению выступают
инициаторами и главными советниками·скипет· ­
родержателями возглавленной Агамемноном
экспедиции.
Рассмотрим сейчас судьбу каждого из на­
званных героев и возможную судьбу принадле­
жащих им скипетров. Графически вся зта инфор­
мация представл е на на Табл. 16.
Напомним, что у нас имеются основания по­
лагать, что скипетры как Агамемнону, так н его
сподвижникам были вручены от имени «народа»
на каком-то из советов, организованном в самой
Ахее. Иными словами, мы исходим из вполне
допустимого предположения, что, отправляясь на
кораблях из того или иного города и гавани , но-
минализированные «советники» уже были наде-
лены своими символами-скипетрами. Итак:
1. Агамемнон (Табл. 16, 1) - царь Микен и
Аргоса, муж одной из дочерей Тиндарея (Кли-
темнестры), брат Менелая. Соответственно -
одно из первых заинтересованных лиц, главный
инициатор похода против Трои. Соответств е нно-
гл авный предводи т ель всех войск и держат ел ь
главного, Зевсова, скипетра . Положим, отправился
в экспедицию из Микен. Успешно провел кампа­
. нию И благополучно вернулся домой. И тут же,
на пиру, в собственном доме был коварно убит
собственной женой Клитемнестрой и/или ее «дру­
гом» Эгистом (МНМ-.l, 32). -Убит <<Мгновенно»,
«как бьiка убивают при яслях» (Од. IV, 535 и
след.; xJ:, 411). Погребен в спешке, без соблюде·
ния элементарных обычаев - «Тусклых очей и .
мертвеющих уст запереть не хотела» (Од. Xl,
426). Его скипетр <<глilВнокомандующего» (не тот
первый - царский,который Эгист «неомытыми
руками» себе незаконно присвоил) мог быть
сброшен в могилу или же просто выброшенным.
Но ДЛЯ нас, для археологов; вполне очевидно, что
этот скипетр остался где-то в Микенах, где-то в
Аргосской земле. _
2.'"3. Нестор и его старший сын Фразимедl
Фрасимед (Табл. 16,2,3) не числятся среди «же­
нихов» Елены. Но Нестор - царь Пилоса, один из
инициаторов похода на Трою. Оба - активные
помощники Агамемнона . Отбыв из Пилоса, они
благополучно пережили военную кампанию и вер­
нулись на родину, на побережье Мессенекого за­
лива (МНМ.2, 213). Там они, по всей вероятно-
сти, и были в свое время погребены вместе, сле­
дует полагать, со своИми. скипетрами. По крайней
мере, о могиле Фрасимеда близ Пилоса извест­
но из свидетельств Павсания (VI. 36, 2).
4. Идоменей - царь Крита (Табл. 16, -4), один ·
из бывших женихов Елены. Отплыл с Крита. Ге·
роически воевал под Троей и благополучно вер·
нулся на Крит, но с Крита был изгнан и окончил
-_ свою жизнь на юге Италии - в Юшабрии (МИМ.1,
_,4.89). Его царский скипетр, должно быть, достался
 КульmУРJJШLфJlШЩШLCКШ1empав u моделЬJl.AJJQlМ9жноЙ археологuзауUu." 187
· ТаБЛ.16. Схема движения скипетродержателей из Ахеина Трою и обратно
и возможные места «оседания» их скипетров

ВСЕ СКИПЕТРОДЕРЖАТЕЛИ
N2N2
1 2 3 4 5 6 7 8 9 ' 10 11 с-12 13 14 15
СКИПЕТР
::r: 13:
;s: О ,::;: <.
.....
~ ~
t:::1: u .с:: с-;.
t::{
~ ~ ~ ~ :r: ~
~.
~ ...: .~

.~~ ~
о L.!J t::;
с.. ~
о ~ u
~ ~ :s: -~ ~ ::s: о _ __U ~ L.!J с:::; О U L.!J L.!J
:r:
~
~ !-
м
;s:
ш!-
~
U <: g О
;s:
с..

~ ~ ::.::
~
;s:
g ~ х ~ _. о Ш
е
~ ~
с..
EJ <: е ;s: t:::1: е :< <
с..
t:: U

,:!:
~
o-~ ~
«j 0:1
-. Х.
:t
Х

t> ~
:А
:с ()
х.
о :с IQ ()
«j

§
." 0
~
.,
ttI
@ :s:
:.: 0=
:s:
dJ
:.:
с)
~ о
U
;;;
::;;
(\)
м t-'
о(\)
, 1:
!t '"
:<
.,"1 '":s:r-
со:
(J
'" ~
1\)
м

~ f-~
t:; :s: :>:
~
с;

~
:s: :s:
~
:s:
с::
о
:z: c-
.u с- о..
L.f- :::G
dJ
.... ~'"
- L.
о
t=:
~

'" е
f-<
е
.~
t:;
-::
е
0..0)
(\)0..
L.r-<
о :::G t::;
6

.,
о
Q..
!-
'"
..о
<.)
:s:
;:
f-
:;
О
тРОЯ

янский» свой скипетр он вполне мог взять с собой поздних версий, был вынужден бежать из Арго­
в Калабрию. Там он, очевидно, и остался в земле. саи окончил жизнь в Италии (МНМ . 1, 379). Оста­
Но не реКО:.1ендую искать его именно там. ется надеяться, что из памяти к славным деяни­

5. ДIIОМСД - иарь Фраки и (Табл. 16, 5), один ям его троянекий скипетр был положен рядом с
из бывших женихов Елены. Будучи иарем Фра­ телом героя.

кии, предводительствовал кораблями из Гермио­ 6. Мернон, ПЛеМЯННИК Идоменея (Табл. 16,

ны, Трезена и др. (Ил.ll, 560).
отправился из одного ИЗ этих городов. Под Троей
совершает множество невероятных подвигов.,
ранив саму Афроди1)' и бога войны Ареса. Бла­
гополучно возвращается в Аргос. ПО одной из
Так что в море он 6). По одной из версии, один из бывших претен­
дентов на руку Елены. Вместе сИдоменеем
предводительствовал критскими кораблями.
После Трои, по одной из версий, поселился в Си­
uилии(МНМ.2, 129).
188 Глава 1J.5

!
I
О\]

:tг
~? \ ~
., I
'1
!
·1

_ _ _ _. _ . _____ • ... . -
• _ _• _ _ _ _ _ _ _ _ • _ _ _ _ _ • __ _ ___ • • • +< • ..
__ • - - -
_ _ _ _ • • _ _• •_ _ • • • •• ~ __ _ _ _ ______ _ _ _ __ _ _• • ••• 0 ••

~
.~. -~ ..
~- ~
~ -.~.~
~~-:~~ .
-:.:-=-==---
~ ~-=-~~~:-
~
~~~-~
~ _ ;:~~~
.~~ ...
.~ -:...~--=~:.~.-=.:.:c.::-~::-:ё.-~::::
_='--~-
..~~~
__~:: __~:;
~~~~~_
.-..~-
~~::-c--
. -~~__-:;~~~
-
~ -;.~._,~=_- _=~- . ___ ..
• -А

о-В

<:D - с
._--- -

о
!мм

. Карта З . МестонахождениЯ скипетров на момеlП отправки их держателей на Трою. А-меСта отправки скиnетродержа­
'телей: 1- Arамемнона,.2-З - Нестора и Фраз~меда, 4- иДоменея; 5 - Диомеда, 6 - Мериона, 7 - Филоктета, 8 - Аякса Олиева,
9 -Одиссея, 1О - Менелая, 11-12 - Ахилла и ПаТРОl9lа, 13 - Аякса Телемоиида, 14 - Протесилая, 15 - Сфенела; В - исходный
ареал скипетров; С - Троя. .

7. Филоктет - царь Мелибеи (Табл. 16, 7), рия (Скирос ?), он был голым-голехоньким, в чем
один из женихов Елен~i. Отправившись в поход С мать родила. Проснувшись в лесу и услышав го­
полуострова Магнесия, по дороге, то ли на ост- лос принцессы Навсикаи, «Выполз; потом жило~
рове Лемносе (Ил.lI, 720-726), то ли. на острове ватой рукоюпокрытых листами/ СвеЖих ветвей
Тенедосе Филоктет был ужален змеей и почти ПО;:IОМал, чтоб одеть обнаженное тело» (Од. VI, '
1О лет жил в страшньЪZ муках; в одино~естве, на 128~ i 29). Так' что k -этому моменту ·тРОяНского
одном из этих островов. В силу пророчеСТВ(i, Фи- · скипетра при нем уже точно не было.
локтетхитроctьюбылвыведенподТрою,гдеуча- 10. Менелай - царь Лакедемона (Табл. 16,
ствовал в финальном штурме города. После вой- 1 О), брат Агамемнона, муж Елены. Инициатор·
ны отплыл в ЮжнуЮ Италию (МНМ.2, 256). Так похода против Трои. Успешно прошел всю троян­
что скипетр Фил октета вполне мог быть утрачен скую кампанию. А обратный путь был сложным
на одном из названных островов, а если нет, то и длился целых 18 лет: бросало его бу iшое море
в конечном варианте мог дойти и осесть в Юж- и на Крит, и на Кипр, и в Финикию, И В Египет
ной ИТалии. ' (Од. IV). ·Так чтоеr'б-скипеТf) вполне мог зате-
8. Аякс ОIlЛИД - царь Л9КРИДЫ (Табл. 16, ряться_и В водном пространстве, а мог и дойти
8), один из женихов Елены. Славный лучник, не- до родины.
сколько буйный и дерзкнй. Отвоевавшись, погиб, 11-12. Ахилл и Патрокл (Табл. 16,11,12):
наказанный Поеейдоном; на обратном пути у ос- Первый - герой, сын царя · мирмидонян Пелея~
Трова Миконоса (Кикладские о-ва) (МНМ.1, 146). Не входил в число женихов Елены. Второй - друг
. .Там, очевидно, и потонул его скипетр. и побратим Ахилла, числится среди женихов Еле-'-
. 9. Одиссей - царь Итаки (ТаБЛ. 16,' 9). При~ ны.Оба славно воевали под Троей, где и погиб-'
ближенный Лfамемнона. Успешно прошел всю . ли. Первым погиб ПатроКл, которому' Ахилл
военную камшщию. А обратно - известно. До- устроил пышные похороны, завещав, чтобы пос­
бирался сневероятными приключ.ениями цельQC ле смерти его останки сожжен·иябыли по~еще-
2Q лет. Ситуации были такими, что было щу"не · HptB туже зол<;>тyIO урну (Ил. ХХШ), что и было -··-·--1
_ '1

до скИпетра. Трудно сказать, где бы он мог его==-вьшолнено впоследствии (Од. XXIV, 36-86). Мо­ ---:-- -f

потерять. Но, выплыв из воды ' на острове Схе- гила героев находится у мыса Сигей, при входе в

I

Q -В
о-с
O-D
о 250 км 1~~gjI
!.w_=_=.....J.-.I ".,
".
Карта 4: Места возможного археологического депонирования скипетров ,
А - В.озмож'ное депонирование скипетров: 1- Агамемнона, 2-3 - Нёстора·и Фразимеда, 4"- Идоменея, 5:" ДиоМеда, 6-
Мериона, 8 - Аякса Оилеида, 9 - Одиссея, 11-12 - Ахилла и Патрокла, 13 - Аякса Телемонида, 14 - Протесилая, 15 -
Сфенела), ' .
в - Варианты возможного депонирования скипетров : 7 - Фил октета . 1О - Менелая ;
С - Исходный ареал скипетров ; D - Троя.
Геллеспонт со стороны Эгейского моря, Спустя
столетия у могильного к-ургана Ахилла и Патрокла
у страивали памятные погр ебальные игры Алек­
сандр Македонский , а позже - римский импера­
тор Каракалла (МНМ.1 , 139. 140).
13. Аяке ТелаМОНIIД - царь острова Сала­
мин (Табл. 16,13). Один из женихов Елены , Под
Троей О.J.ерживает множест во славных побед, но,
разгневанный в споре о правах на доспехи погиб­
шего Ахилла, готов погу5ить всех ахейских вож­
дей. Афина насылает на него безумие, и он пере­
бивает стадо скота. Опомнившись и осознав свой
позор, он кончает жизнь самоубийством. По ре­
шению Агамемнона, тело Аякса не было преда­
но огню , Его могила находится на Ретейском
мысу (МНМ.1, 147).
14. Протееилай - царь г. Филаки (Табл. 16,
14), один из женихов Елены. Погиб одним из пер­
вых, сраженный Гектором (Ил. П, 697-699). По
Геродmy, его могила находилась в Элеоунте на
Херсонесе (Геродот, IX, 116). Но подобная инфор­
мация Геродота не имеет своих объяснений
(МНМ2, 342). Поскольку тело Протесилая долж­
но было быть сожжено под Троей, будем считать,
что и его скипетр остался в троянекой земле.
- ,-- ._" --'-_. - .... ---------- .' - - _._ - -.... __
. _ ---_. ~ ._ -
__
"._'"
- -_ ... _._.._- .---"--- _. . __ .",---_.- - -- -.-.- -- ----'.'--'.
----_._-------'-. -._- - -- - - -- - - - ----
. . .
15. Сфенел -один из предводителей, вышед­
ших из Гермионы или Трезена (Табл . 16,15) под
общим командованиемДиомеда (Ил . ll , 560-564) .
Числ ится среди женихов Елены . Под Троей - от­
носительно скромный герой, выступающий обыч­
но поыощником И возницей Диомеда. После вой­
ны благополучно вернулся в Аргос, вывезши за­
одно де ревянную статую Зевса из дома Приама
(МНМ.2, 479).
Вот, вкратце, «документальная» характерис­
тика судеб всех ахейских скипетродержателей
и возыожная судьба их символов .
И з ложенная информация в упорядоченном
виде графически представлена на Табл. 16, ко­
торая включает в себя пять пространственных
полей , организованных по вертикали . Верхнее поле
включает имена всех возможны х скипетронос­
цев и места их выхода в море для похода на Трою.
Крайнее нижнее поле-зону боевых действий, Т. е.
Трою и ее окрестности. Три промежуточных поля
представляют зону возможного оседания героев
и их скипетров в пyrи на Трою (второе снизу);
в пути к дому после победы (третье снизу) 1:'. позе
возможного оседания скипетров, не вернувших­
ся в пунктыl отправления (N2 6, 7) или же успешно
 190
вернувшихся на родину, но впоследствии оказав­
шихся в других краях (N!! 4, 5). Линии со стрелка­
ми указывают адреса движения героев из исход­
ных пунктов на Трою и их обратный путь.
Как следует из таблицы, из 15 возможНых
скипетродержавцев лишь четверо вернулись до­
мой , осев на прежней родине: Агамемнон, Нестор,
его сын Фразимед (N!! 1-3) и условно включен­
н ый в список Сфенел (N!! 15). Два скипетроносца
благополучно вернулись на родину, но потом Пе­
реехали в Южную Италию - Идоменей и Дио­
мед (N!! 4, 5). Не на Крит, а на Сицилию вернулся
Мерион (N!! 6). ФилоктеТ по пути на Трою надол­
го застрял на о. Лемносе или Тенедосе и вернул­
ся не в Грецию, а в Южную Италию, так что его
скипетр мог осесть или на островах, или в Ита­
л ии(N!! 7). В дороге на родину погиб Аякс Оилид
(ЛГ!!
8). Где-то в пути утратил свой скипетр Одис­
сей, до стигший, однако, своей Итаки (N!! 9).
Менелай мог утратить свой символ в обратной
дороге, но мог и сохранить его до самого дома
(ЛГ!! 1О). Остальные четыре скипетродержателя
Ахи лл, Патрокл , Аякс Теламонид и Протесилай­
п ал и под Троей, и их скип етры должны были
остаться в троянской земле (Табл. 16, ЛГ!!
Таким образом, из 15 скипетров, отправив­
шихся со своими скипетродержателями из Ахеи
и Крита, в конечном счете четверо вернулись и
остались в Греции (Табл. 16, N!! 1-3, 15), четверо · лов или их вооружения.
«осели» .в троянtкойземле (N!! 11-14), Один -: в
Сицилии (N!! 6), два - где-то в Эгейском море
(N!! 8, 9). Оставшиеся два скипетра могли быть местонахождения разнообразного кИммерийско­
утеряны в дороге (N!! 7,10), или же один вернул­
ся в Ахею (N!! 10), а второй попал в ЮжНую Ита­
лию (ЛГ!! 7)._
Вот вам, коллеги-археологи, модель возмож­
ного прЬстранственного разброса скипетров
ахейских предводителей. Очевидность этой си­
туации еще -более наглядно выступает из состав­
ленных карт.
На Карте 3 нанесены местонахождеJ-lИЯ ски­
петроносцев, а соответственно, и скипетров в
момент отправкИ предводителей к Трое: Как сле­
дует из карты, .все местон ахождения обнаруЖи­
вают . чрезвычайную компактность, а их ареал
ВКЛЮLfает Пелопоннес, Центральную Грецию
и остров Крит.
На.Карте 4 представлено возможно~ распро­
странение скипетров в качестве предполагаемых
археологизировщшых объектов. Различия очевид­
ны и весьма выразительны. Исходный ареал ски-·
петров объединяет четыре или, возмоЖно: ЩIТЬ
объектов (Карта 4, N!! 1-3, 10, 15), а все осталь­
ные скИпетры пооДиночке или группамиразбрО­
саны за пределами их первичного ареала от Ма­
лойЛзии- Трои(N!! Ii ~ 14)доИталиииСицилии
(N!! 4-7) и, возможНо, Африки (N!! 1O)~ · . . .
TaKoBbi возможные результаты . архе6логиче­
-- ского депонирования СКИПетров ахейдев в yc~o-
. Глава 1l.5
внях успешн'ого завершения Троянской войны, ка­
ковой онапредставлена в гомеровском эпосе.
Но представим себе, что эта война бьша про­
играна ахеянами. Соответственно, подавляющее
большинство скиПеТродержател.еЙВместе со сво­
ими символами осталось Быi под Троей и в ее
окрестностях; Или же, скажем, победив, ахеяне
продолж али бы свою экспедицию, колонизируя
земли Малой Азии. Результат был бы тот же са­
мый, только с большим территориальным разбро­
сом археологизированных скипетров . Но что для
нас, археологов , принципиально важно, так это то,
что в обоих этих случаях в исходный ареал-ареал
первичной отправки скипетродержателей - мог­
ли бы археологизироваться лишь редкие единич- .
ные находки. Вот и интерпретируйте, господа ар-
хеолоrn .
Как бы то ни было, главный вывод, вытекаю­
щий из анализа гомеровских скипетров и модели
их во з можной археологизации, заключается
в т о м , что в качестве социальной символики,
- св ой ств е н ной cТPYКTJPe военной власти в случ ае
ВОеНН О Й э к с п а н с ии , эта символика, подобно ору­
жию , неза ви с имо от места изготовления, архео­
11-14). л огизируется пре и мущественно j3 зонах военных
действий , в зонах реализации военных интересов;
в зонах, которые зачастую могут не совпасть с
ареалом обитания самих носителей этих симво-
Эта схема общая, универсальная для . всех
времен и Bce~ войн. Вспомним многочисленные
го и скифского оружия, зафиксированного по всей
Малой Азии до Египта. Но в данном случае мы
знаем об экспансии этих племен из письменных
источников и сведений дреЩIИХ авторов. Но IЩсь-
· менные источники практически ничего не сооб­
щают об экспансиит~х же киммерийцев и ски­
фов на запад, в ЦентральнуlO Европу, а их ор)?КИе
и снаряжение всадников сотнями, тысячами эк-
· земпляров зафиксированы по всей К))ЮН)~ и Сред- .
ней Европе до севера Италии и Эльбы (Chocho-
rowski 1993,36. Мара 1). Но зачем заглядываТь
так далеко? Спросите. себя, где приоритетно реа­
лизовал ась ( археологизировалась) символика
и оружие «Третьего рейха»? И наоборот ... Так
I
почему же взятые из той же схемы знаковой сим­ - ,.
волики, в тех же условиях, Эliеолитические ски­
петры рассматриващтся как дунайские лишь по­
тому, что количественно их здесь больше, неже­
ли на Востоке - в Поволжье? И это при Т9М, что
.подобн~й интер~ии определенно пiютиворе­
чит и само корректное восприятие понятия <асуль-
турныЙ тиrш. " . .
_ · ТаКОВЫКУЛЪ1УрнЫе функции скипетров-
жезлов, напрашивающиеся из анализа гомеров­
.с!<оto эпоса. И хотя интересующие нас скипет­
ры~навершия эпоХи энеолита во многом предше­
ствовал)i . ахеЙским во времени, Власть всегда,
 Кудьтурная ф)l1l1щши:кuй.emраВJLМодеаь их вmможной...архео ао ?uздцUlJ
как в прошлом, так и ныне предполагает свои сим­
волы-знаки, узаконивающие I!..д~.монстрирующие
право держателя этих симво.цов ~творить свою
власть над другими.
Весьма неожиданной и существ~нной для на­
шего исследования оказалась модель возможной
археологизации военной символики - скИпетров
военных предводителей (в отличие от граждан-
. ских -
царских), обнаруживших тенденцию
к широкому терриroриальiюму разбросу· за преде-
Примечания
1Излагаемый в этой главе материал ранее уже был
опубликова н в виде arдельной статьи (Дергачев 2001-
2002; 2004).
2 О символике образа Одиссея и произведения в
целом - см .: Артог 1997. Любопытную версию о сим­
волике этого произведения высказал автору В.С . Боч-
карев - тема «Пyrешествие и возвращение из поТусто-
роннего мира » . . .
3 Пользуясь случаем, выражаю свою искреннюю
признательностЬ коллегам М·. Alexianu и ВЛ. Яиконо- ··
РОВУ за н е оценимые консультации по древнегреческо-
му языi<y. - '. ;
Сердечный поклон такжеВ.С . Бочкареву, Ю . Ю . Пи­
отровскому, Ю . А. Виноградову за полезные замечания
и советы в процессе редакции рукописи.
4Использовано издание <<Гомер: Илиада. ОдиСсея».
Серия <<Библиотека всемирной литературы». Изд. «ХУ-
дожествениая литература» . М, 1967. . ных героев-<:киnетроносцев в гомеровском эпосе не от­
. sHomer. Тhe Iliad. Londoil. WitliamHeinema~ Ltd.
1-1988;П-1976.
6 Homer. Iliаda. l-З. 1999; Homer: Оd1sёеа. l-З.2000.
Ed. Teora. Bucure~ti .
. 7 В версифицированном переводе «Одиссеи»
Ge. Мити нум ер а ция строк греческого текста и пере-
. 191
лами их исходной зоны изroroвления; модель, ко­
торая полностью вбирает' в себя пр~анствен­
но-временное развюие наших энеолитическихски­
петров, о чем сказано ранее. А это обстоятель­
ство определенно указывает на то, что шир~кое
территориальное распространение нашихэнеоли­
тических скипетров из Среднего ПОВОJDКЬя на Юг­
на Кавказ И/ИЛИ Запад - в Балкано-Подунавье сле­
дует. объяснять как результат военной экспансии.
Но к этому вопросу мы ёще- вернемся далее.
водного варианта нарушены. ЗдеСь и далее ЧИСЛIrrель­
н омер строки по исходному тексту, знаменатель - но­
мер стр о ки по переводному варианту.
8 Оговорка этих случае!! важна для читателей , кото­
рые не р а сполагают Греческим текстом.
. 9 По Н.А . Флоренсову (1991,55) соответственно
15.790И 12.096.
10 О жезле Гермеса, имеющем также, и свое специ~
альное обозначение, см.: Diez de ~elasco 1988,39. -
11 Впереводе Н.И. Гнедича формула <<Все скиптро­
носцы » или <<Все скиптроносцы ахейские, сколько звано
к совету», Приводятся еще в IX (71 О) иХ (195)!<:НИrЮс, но
формула эта oтcyrcтвyeт. B греческом оригинале . .
12 О существующих версиях интерпреТации изобра­
жений на этом кубке см.: Аiщреев '2002, 222 и след.
13См . также Андреев 1976; 57.
14 Поскольку многие моменты из жизни перечислен­
ражены ИJIИ mpаженыmnпь фрагМенгарnо, автором здесь .
и далее использованы данньщиз coomeтcтвyющих статей .
двyxroмноro э~опедического и;щания «Мифы наро­
дов миРа» (далее- МНМ) [М. Изд-во Советская Энцикло­
педия . т. 1 (1991); Т. 2 (I 992)],ще приводится полная ин­
форм ация по вс ем персонажам.
 11.6. О зна'Ках-символах и возможностях их расшифров'Ки
П.б.l. О знаках и символах как таковых
Вынужден повториться . По имеющимся раз­
работкам, социальная знаковая символика со­
ставляет неотъемлемую часть обширной систе­
мы средств общения или социокода кулыуры,
призванных обеспечить континуитетность или не­
прерывную жизнедеятельность любого социаль­
ного организма (Петров 1991,39 и след.). В том
же значею!И эта мысль отчетливо обозначена и с
позиции социолога (Щепаньский 1969, 115 и след.,
127), согласно кОторому раЗнообразные опредме­
ЧЩlНые знаКИ-СИМВОЩ,1 выступают в качестве .
обязательных, своеобразных объединяющих лю­
бую социальную группу «центров»; <<Которые
.идентифицируют группу, состаF!.ЛЯlРТ материаль-
. ную И идейную основу ее существования и
развития».
Бл'агодар:Я исследованиям этнологов и преис~ '
ториков ныне достоверно установлено, что зна- ·
ковая символика возникае:г еще на заре истории
и в дальнейшем, постепенно усложняясь, диффе-
peHЦI':,:,<,rt.. пn ходу эволюции И усложнения са-
мих социальных отношений, она демонстрирует
чрезвычайную преемственность iз отражении
сущностных аспектов образного восприятия ре- .
альных ЭТНО-КуЛьтурных и социальных процессов
(Панов 1983 ; Фролов 1991; Байбурин 1991;Виш-
няцкий 2002, 263 и след., и др.)
СогласноопределениюещеЧ.с.Пирса,подзна-
ком обычно понимается «что угодно, что опреде-
Мет нечто ДРуг9е(свой инmерnреmанm), как от-
сьшающее к объекту, к которому подобным же об-
. разом отсьшаer оно само» (Пирс 2000,93). Им же
впервые бьшо введено разделение на знаки иконо-
графические, знаки-индексы и знаки-символы.
ИконографическИе знаки обычно построены
на непосредственном фактическом сходстве
с изображаемым объектом. В отличие от них,
знаки-индексы и ЗнаКИ-СI1МВОЛЫ основаны на ас-ляетсяобобщенным и неразвернутым знаком»
социациях. Но при этом знаки-индексы строятся
. по принципу отображения части целого. Такой
знак «с необходимоСтью 'предполагает действи- . более полных анализов лотки символа: принцИпов
тельное соприсутствиеООQзнача((мого предмета»
(Якобсон 1972, 83), что~-ёоБСтвенно, и позволяет
относительно легко распознать заложенный в них
образ и смысл .
Иное дело знаки-символы. Подобно простым
знакам, они также указывают на некое иное со­
держание и при этом могут вобрать в себя те
или иные свойства отраженного в них предмета,
но это - иное содержание, оно будет иметь в этом
случае свое собственное, причем, как правило,
гораздо более значимое, самостоятельное значе­
ние. «Знак всегда меньше, чем представляемое
им понятие, тогда как символ всегда больше, чем
его очевидное и сразу приходящее на ум значе­
ние» (Юнг и др. 1998, 49): Более того, как прави­
ло, «связь между чувственно воспринимаемым
означающим символа и мысленно постигаемым
(переводимым) означаемым этого символа осно-
вана на согласованной, заученной, привычной ас­
социации» (Якобсон 1972,83). Но именно поэто­
му же раскрытие заложенных в символах зна­
. чений и смыслов представляет крайне сложную
исследовательскую задачу, в особенности, ког­
да речь идет о символах древности, . Т.е. когда
обусловленный смысл «означаемого» утрачен из­
за временного разрыва в информации. .
Однако, несмотря. на отМеченные обсто;,.­
тельства, думается, что, пусть частичное, при­
ближенное, но восприятие заложенных в интере-
сующих нас символах-навершиях значений
.и смысла все же возможно, если для этого опи­
раться на концептуальные разработки самого по­
нятия символов, их свойств и значений .
Для этого мы воспользуемся работами
А.Ф. Лосева.
По определению Л.Ф. Лосева, символ -
«идейная, образная или идейно-образная струк­
тура, содержащая в себе указание на те или иные,
отличные от нее предметы, для которых она яв­
(Лосев 1970, 10-11) .
Этому же философу принадлежит один из наи-
и обстоятельств их образования,J1X внешнего
и внутреннего содержания, логики их сигнифика-
тивно-сеМИ011fчесЮiX значений;деталЬНО изложен­
ных в специальной работе, к которой мы и отсы­
лаем своего читателя (Лосев 1991,247-274).
Напомню конспективно лишь некоторые из
основных моментов разработок А.Ф. Лосева,
имеюЩI1Х, на мой взгляд, прямое ~ошение для
возможного восприятия и осмысления интересу­
ющих нас в данном случае каменных навершИй
символов эпохи энеолита.
Итак, по А.Ф. Лосеву:
1. По своей сути всякий символ есть, прежде
всего, отражение реальной действительности.
«Символ вещи в своей основе ~тьотражение
вещи, но не просто отражение, а такое, которое ,
будучи обработано средствами абстрактного
мышления, вновь возвращается к этой вещи, но
уже дает эту вещь в переделанной для целей че­
ловека и преображенной форме». Иными слова­
ми, это' не прямое, а опосредованное отражение,
которое, имея в своей основе нечто конкретное,
реальное, всегда и обязательно будет ука,зывать
на 'н-ечто иное - тоже' конкретное и 'реаЛьное, но - обозначить '. :: , потому что сначала существует
мысленно преобразованное для определенных
практических целей действительности. "'
2. Сточки зрения отражения в сознании,
«всякий символ вещи есть прежде всего ее от­
ражение». Но «всякий символ .Указывает на не­
который предмет, выходящий за Щ)еделы его не­
посредственного содержания. Он всегда содер-
жит в себе не которого рода смысл ... , но не
просто смыIлл самих вещей, Отражающих друГ
друга», а смысл чего~то иного, <<IIОСКОЛЬКУ вся­
кий символ всегда есть некоторого рода обоб­
щение», «создающего бесконечную смысловую
перспективу» .
3. С изобразительной точки зрения. «Символ
вещи, данный при помощи какого-нибудь изобра­
жения ... , всегда есть нечто оформленное и упо­
рядоченное. Он содержит в себе всегда
какую-то идею, которая оказывается законом все­
го его построения. И построение это, будучи во­
площением подобного закона, всегда есть опре­
деленная упорядоченность, Т.е. определенным об­
разом упорядоченный образ ... , символ вещи есть
ее закон, И в результате этого закона определен­
ная ее упорядоченность, ее идейно-образное
оформление».
4. Символ вещи и ее выражение. Символ
вещи есть ее выражение, «выражение вещи все­
гда есть так или иначе ее знак». Но выражение
становится символом лишь тогда, когда «Выра­
жение вещи есть такая ее внутренняя жизнь, ко­
торая проявила себя внешним образом, и такая
внешняя сторона вещи, которая указывает на ее
внутреннюю жизнь. Выражение вещи есть сразу
и ее внутреннее, и ее внешнее, причем то и дру­
гое должно пониматься достаточно оригинально
и существенно . .. При этом вовсе не обязатель­
но, чтобы внешняя сторона символа бьша слиш­
ком красочно изображена. Это изображение мо-
_?Кетбыть даже и цезначительным, схематиче­
ски.~, но ' оно обязательно должно быть суще­
ственным ' и оригинальным, указывать на нечто
совсем " другое и все время подчеркивать, что
внешнее здесь не есть только внешнее, но и внут­
реннее, существенное ... ».
, 5. В своем образном становлении «символ
- естЬ арена встречи обозначающего и обозначае­
мого, кОТОрые. не имеют ничего общего между
собою, но в ТО же самое время он есть сигнифи­
кация вещи, в которой отождествляется то, что
по своему непосреДСТВ,енному содержанию не
i1Meeт. нич:его общеГQ между_ соБОI9, а, l!MeHHo
символизирующее и символизируемое . Этим пу­
тем ... идеЙная образность символа при обретает
еще большую конкретность - семиотический
акт». И далее: «Этот акт не есть ни обозначаю­
щее и ни обозначаемое, но значащее. Ведь если
нет чеro-нибудь значащего, то JieT и ничего обо~
значающего, так как сначала нуЖно, чтобы пред­
мет нечто значил, а, уж потом можно БУдет его
значащее, а уже потом мы будем при менять его
к тому или .иноМу предмету, чтобы он стал пред­
метом обозначения».
6. «В символе мы обязательно находим тож­
дество, взаимоnронизанность обозначаемой
вещи и означающей ее идейной образности ...
' До KaKOГO~ТO предела обозначаемое и 'обознача­
ющее в' символе остаются раздельными и какбы
дисilараrныIи~~ Но в таком случае обозначаемое ,
не получило бы никакого обозначения, а обоз на­
чающее не давало бы никакого обозначения.
В конце концов, а иной раз и очень быстро то и
другое оказываются вполне тождественными,
и это самотождественное различие обоз начаемо­
го и обозначающего впервые как раз и делает
символ именно символо м».
Таковы основные свойства знаков-символ ов
с общетеоретической точки зрения.
Учитывая изложенное, думается, что коммен­
тарии на предмет возможного соответствия ин­
тересующих нас каменных наверший знакам-сим­
волам как таковым в данном случае просто из­
лишни. Качественные характеристики наших
каменных наверший, эмпирически доказанные
в предшествующих главах, все ранее сказанное
о типологической гомогенности наверший : их не­
обычность и оригинальность, общность «закона»
их морфолого-стилистического и метрического
исполнения, что в целом, что по каждому из под­
типов (реалистичные, схематические); их, если
хотите, преднамеренно-осознанная «потаен­
ность - скрытность» изображаемого в них обра­
за, - все эти свойства, теоретически обязатель­
ные для любого знака-символа, не-оставляют
никаких сомнений относительно правомерности
отнесения этих наверший к знаковымсис~емам.
для автора в данном случае важнее другое -
использование имеющихся концептуальных
194 Глава
разработок в понимании символов, в целях выра­
ботки возможной логической схемы раскрытия
содержания, или, иными словами, заложенных в
наших знаках -символах значений и смыслов, рас-
11.6.2. Возможности раскрытия содерж~ния
знака-символа
Для начала определимся с общими парамет­
рами некоей идеальной, предполагаемой всяким
символом «структурой»: ее минимально обяза­
тельными элементами, их качествами и существу­
ющими между ними связями и отношениями.
Следуя приведенным выше дефинициям, что
в версии Ч . С. Пирса, что в версии А.Ф. Лосева,
сущностное содержание понятия «символ» мож­
но свести к предельно лаконичной формуле, пред­
ложенной Е . Я. Шей ниной : «Символ - это знак не­
коей другой реальности» (Шейнина 2002, 4).
Вспомним вышеизложенное и вдумаемся
в при веденное определение.
Если символ есть знак, то ему - символу -
<<присущи И все свойства знака» (Лосев 1991,264).
Любой символ указывает на некую другую
реальность.
Но если символ вбирает в себя свойства зна­
ка, то, соответственно, и образованная симво.цом
«идейно-образная~ структура>}, отражающая не­
кую реальность, с неминуемостью должна во-
брать в себ!l и идеи-образы, выраженные в про­
стом знаке, который также предполагает некий
предмет, некоторую реальность, но реальность
более низкого уровня .. А если это так, то из этого
следует, что образованная символом «идейно­
образная структура» по сути своей включает в
себя Снысл, по крайней . мере, двух различных
реальностей: одной -:- частной, выраженной I:JД
уровне простого зюща; и второй - общей, соот­
ветствующей самому символу - его образной
структуре в целом. ..
Рассмотрим эiот 'же вопрос; но в иной после­
довательности ..
Для простого знака, согласно А.Ф. Лосеву
(1991,264), «необходимо, чтобы его предмет был
именно тем, что обозначается обозначаемым
предметом», или - в версии Р. Якобсона . (см.
выше) - знак-иидекс «с необходимостью пред­
полагает соприсутствие обозначаемого объекта».
За каждым из таких знаков подразумевается не­
что реальное, но это реальное - нечто значимое,
существенное, которое, собственно, и обуславли,:,
вает целесообразность их свертывания взнако-
вом оОозначении. . ной -' весьма значимой, вполне возможно, послу­
~ При определенных обстоятельств~, специ­
ально и детально рассмотренных в работе
А. ф. ЛОСева (1 ~~ 1,.260 и след., пункты 4-6), про­
. стоЙ ~ знак . может riриобрести свойства символа~
Но_о~бретение простым знаком свойств символа
означает возрастающие изменения объема его из-
1/.6
познание которых, в свою очередь, хотя бы в об­
щих чертах позволят приблизиться к восприятию
Тех - иных, «некиих других», скрывающихся за
этими символами реальностей.
начальных значений, ибо всякий символ нечто
«большее», чем простой знак. А раз это так, то
приобретение знаком свойств символа с необхо­
ДИМ остью предполагает какие-то существенные
изменения в самих отраженных, с одной сторо­
ны - в простом знаке, а с другой стороны -
в знаке-символе реалиях. И мы снова оказыва­
емся перед лицом двух относительно различных
реалий: одной-чрезвычайнозначимой , отражен­
ной в исходной знаковой части символа, второй­
гораздо более значимой, отраженной в символе
как некоем общем Смысле, вбирающем в себя и
смысл первой реальности как органической части
целостной «идейно-образной структуры».
Между тем, поскольку всякая структура
с необходимостью предполагает генетически­
Фун~иональные связи всех ее составляющих эле­
ментов, из выявленных обстоятельств нетрудно
предсказать два прюiципиальных момента.
Во-первых, что предполагаемlЧI - выраженная в
. "ростом знаке реальность, вполне возможно, и по­
служила исходным базовьiм основанием для вОз- ·
никновения второй -= более значимой реальности,
выраженной в символе. И второе -:- что образо­
ванная символом «образная структура», в чем бы
она Iш выражалась на уровне целого, в своей кон­
кр~ной - знаковой (изобразительной) части на­
верняка должна содержать в себе смысл или пра­
образ его - символа - исходного элемента струк­
туры, указывающий~ на исходную базовую
реальность.
Таким образом,незаВИСI1МО от пути следова­
ния - от символа к знаку и.ли от знака к симво­
лу, - МЫ неизменно обнарУживаем, что всякая об­
разованная символом идейно-образная конструк­
ЦИЯЕ структурном отношении подразумевает, по
крайней I\lepe, две различные реальности .
Здесь явно нужна оговорка. Подчеркиваю,
речь идет не о разграничении идейно-образного
и реально-конкретного, заложенного в ранее при-
. веДеННЫХ определениях-дефинициях знака или
символа как таковых, как познавательных кате­
горий. Речь идет о каких,-ТО двух различных
объщcrивных, конкретных реалиях прошлого, од­
жнвше}!. исходным базисом для образования вто­
рой; второй - гораздо более значимой, которая
в своем реальном, конкретном или идейно-образ­
ном ,выражении (т.е. - в символе) вбирает пер­
вую - в Ka~~ CTBe обязательного структурного
элемента.
 _ _ Озuаках~воnаr 1/ шnможыо сm яXJixpiiёшuфрOJ1КU __ _

.. .

.~.!

Рис. 56. Модель, образованная символом идей~о-образноЙ сфуктуры: ее элёменты и взаимосвязи (жирными лИниями
обозначены основные структурообразующие связи и их направленность). . {, .....

мы не знаем сути ни первой, ни второй из
объективно подразумевающихся реальностей.
Это могло быть что угодно: или сугубо этничес­
кое, кулыурное, экономическое, социальное, и/или
и первое, и второе, и третье, и/или - всё вместе
взятое. Но в любом случае; независимо от воз ..
маА<НЫХ комбинаций, это определенно должно
было быть нечто чрезвычайно существенное,
нечто чрезвычайно значимое, ибо символ пред..
ПО.lагает ритуал, а ритуал - категория сакраль..
ного, Т.е. область жизнеобеспечивающего нача..
ла(Тэрнер 1983; Байбурин 1991).
Итак, образованная символом идеЙlю-образ-
ная структура обнаруживает себя как сочетание,
по крайней мере, двух, а на деле - ТP~X обяза-
тельных элементов-качеств. Каждый из этих эле..
ментов проявляет себя как своеобразное бинар..
ное образование, имеющее двоякое выражение.
е одной стороны, каждый из таких элементов -
это нечто конкретное, реальное, объективирован..
ное в том или ином материале. е другой сторо..
ны, каждый из таких элементов выступает Ka~
своеобразная абстракция: некая идея, образ,
некий Смысл. . . ду собой как прямой, таки обратной связями,
Как мы установили,ОДНИМ из первичных та..
ких элементов является некая неизвестная нам
реальность со своим собственным смы'слом, ко.. .
торую условно можно обозначить" какХсl. Эта
реальность...; нечто специфичное, значимое, бла­
годаря чему она вполне могла послужить реаль ..
ным исходным базисом и одновременно идейным
прообразом, для последующего образования вто­
рого элемента - «некоей другой», также нам
неизвестной, но гораздо более значимой реаль ..
ности также со своим собственным смыслом -
скажем, Хс2. Третьим элементом рассматрива ..
емой структуры выступает сам символ, Т. е.КОН­
кретный, объективированный в той или иной фор­
ме и материале знак, ко-горый по общей логике
имманентно должен вобрать, отразить в себе по
крайней мере некоторые из свойств и первого из
элементов со смыслом Хсl, и, соответственно­
второго элемента со СМ,ыслом Хс2. Для удобства
обозначим этот третий элемент как Sз.
Учитывая приведенные раннее характерис ..
тики свойств символов как таковых, очевидно,
нет особой необходимости особо аргументиро"
вать, что каждый и все выделенные здесь эле ..
менты предполагаемой (реальной и идеЙно .. об ..
разной) структуры попарно взаимосвязаны меж ..
ибо все они взаимообусловлены и, по крайней
мере, в некоторых из своих свойств тождествен ..
ны друг другу.
196 Глава lJ.6

Для ясности изложения воспользуемся рядом лусферы: нижнюю, вбирающую в себя все конк­
упрощенных графических изображений. Если, ретное, реальное, включительно материальное

следуя изложенному, предполагаемую идейно­ выражение символа, Т.е. материально объекти­

образную структуру свести к - подчеркиваю
трем минимально допустимым элементам,
расположив последние в единый ряд, обозначив
объективно присущие им прямые и обратные свя­
зи, легко обнаружить, что эта цельная струюура ,
по сути своей, включает в себе две относитель­
- вированный знак, и верхнюю половину сферы,
вбирающую в себя все возможные идейно-образ­
ные значения реальностей, сконцентрированные
в смысловой части символа, венчающего и в
тоже время пронизывающего собой всю возни­
кающую структуру, ВОСПРИНИ~lая 11 в то же время

но самостоятельные взаимосвязанные под­ «рефлектируя» собой связи-отношения с базовы­

струюуры, которые как бы накладываются на ми структурными элементами Xcl и Хс2 и в их
общее смысловое поле, образованное крайними конкретно-материальном, и в их идейно-образном
периферийными элементами тех же подструктур . проявлении.

Иными словами, как следует из схемы-рисун­ Между тем, принципиально следующее. Ги­
ка Рис.
56, А, первый из элементов, обозна­
I - потетически выстроё ннаяздесь структура не
чающий исходную реальность - Хсl , связан пря­ может быть сведена лишь к ОДНО~IУ - ее исход­
мой и обратной св язью с центральным элемен­ ному элементу (в данном случае внешний выра­
том - символом-знаком Sз, точно так же, как з итель структуры, Т. е. символ-знак - не в счет).
последний - элемент S з , в свою очередь, связан Всякая структура как системное образование с
прямой и обратной связ ью с элементом Хс2, обо­ неизбежностью предполагает ряд или совокуп­
значающем собой вторую реальность. Наличие ность элементов, или однопорядковых и/или
прямой и обратной связ ей (как соотношение «от­ иерархически разноуровневых.

раженное - отражаемое») выдает органическую Это же обстоятельство напрашивается и из

смысловую свя з ь м ежд у отмеченными парными логики становления символа, из его преобразую­
элементами, благодаря которым они, собственно, щего движения от простого знака или зн а ка­

и образуют две относительно самостоятельные индекса к знаку-символу, о чем говорилось выше.

подструюуры. Но что поКазательно. Целостность Иначе говоря, дВижение от Хсl к Хс2 подразу­
структуры в этом линейном построении (Рис. 56, мевает, что исходная реальность-образ, в силу
: А) как бы завязана на самом символе-знаке - неизвестных нам обстоятельств, (<проходит» ряд
Sз, объединяющем собой обе подструктуры, ' , r , преобразующих актов, порождая тем самым ряд
Но все дело в том, что, согласно логике сим­ новых качеств-образов,' соответствующих новым
вола,ПО сути своей целостность структуры зиж­ структурным элементам, взаимодействие и/или
дется в первую очередь на органических связях, взаимоналожение которых, собственно, и обуслав­
возникающих между исходной и: вторичной реаль­ ливает воз никновение конечной , целостной реаль-
ностями, Т.е: в нашей схеме - между Хсl и Хс2 , но-образной cтpyктypь~, Т.е. Хс2 . Мы не знаем ни
(Рис. 56, А). Эта связ ь также имеет прямую и содержание, ни численность этих иных возмож­
обратную направленность, образуя вместе свое­ ных промежуточных реалий-качеств, ни их смыс­
города активное смысловое поле или саму идей­ ловые значения, но они должны быть. Причем,
н6~обраЗнуЮ~ётрУктуру, по Отношению к !:<оТорой они явно должны находиТБСЯ rдe~To по дуге riря;.
объективированный символ-знак выступает не , мой связи; идущей ОТ Хсl ~ Хс2, занимая между
боJi~е чем в качестве внешнего выразителя нли ' ними промежуточное положение и образуя при
носителя существующих между ним и остальны- этом свои собственные связи: обратную по отно-.
. ми двумя элем'ентами связей. Соответственно, шению к Хс 1, прямую и обратную с Хс2, а также
предполагаемые связи носят разный характер. обратную и прямую с самим знаком-символом­
Связи между элементами Хсl и Хс2 - сущност­ Sз как внешним выразителем всех возможных
ные, предопределяющие саму струюуру. Связи элементов и их связей. Обозначим эти возмож­
же, с одной стороны, между Xcl и Sз, а с другой ные элементы как Xn (Рис. 56, С).
стороны, между Sз и Хс2 носят вторичный, опо­ Но сказанного мало. Если следовать общей
средованный характер, ибо элемент Sз по приро­ лог~ке символа, не только прямая, но и обратная
де своей не более чем внешний выразитель пер­ , связь, идущая от Хс2 к Хс 1, в свою очередь, так­
вых дВуХ сущностных элементов, ч~ в реальном­ же предполагает некое или некоторые промежу­
конкреТном, что в смысловом их выражении. Это точные звенья-элементыI' ибо смысловая идей­
соОтношение графически можно изобразить, раз- но-образная конc'rpyкФuIвтojx>й реальности (Хс2),
, вернув начальный рисунок-схеМу по вергикали нз_ ,. восприн!iМая в качестве исходных составляющих,
90 градусов (Рис. 56, В), и в таком случае сим-образы реальностей Хсl и Xn, в свою очередь
вол-знак - Sз как бы расщепляется на две поло- может переобусловить восприятие последних,
винки, образуя вместе своего рода ось, как бы 1jаделяя их не свойственными для них новьiми
пронизываю. плоскость основных cтp~ -' образным качествами, к примеру - сакральны­
образующих элемеiпCiВ Хсl и Хс2, а вся струк-::---ми, которые так Ж~ прёдr!олагают не только идей­
тура как бы распадается по вертикали на дВе по- ное, но и некоторОе конкретное, материальное
г
I
-~-----'---------~ ~наках.Сшюолах-u-вroмож-нocmяX IlXрасшUфр()О861К<fIII-,·-----------1-91-------
воплощение или выражени_~ ~Qбозначим этот HO~
вый, также неизвестный нам элемент структуры
через xm (Рис. 56, С), кoroрый~ как и ecтeCТIfeH­
но, также обладает прямыми и обратными свя­
зями со всеми остальными .эле.Меltтами, включи­
тельно и с их внешним выlазителемM - знаком-
символом Sз . ' -
Используя ранее выработанную <<загОтовку»,
в новом, более полном СОСтаве, предполагаемая
структура обретает целостную, замкнутую -
сферическую конфигурацию, все элементы ко­
торой взаимосвязаны между собой прямыми и
обратными связями- Рис. 56, С. Расположенные
в центральной , горизонтальной плоскости сфе­
ры, основные - базовые элементы структуры
как бы центрируются вокруг вертикальной оси
знака-символа, одновременно образуя в своем
бuнарном проявлении две разные по содержа­
нию полусферы: нижнюю - cootbetctbyV- Т """,",
конкретным реалиям, сщiнтрированным (отра­
женным) в объективированной ча.сти символа,
t.e. -ВёаМом-· знаке, и' вторую - верхнюю, во­
бравшую в себя все идейно-образные значения
тех же базовых элементов реальностей, сцент­
рированных (свернутых) в смысловой части сим-
вола-знака.
Такова напрашивающаяся гипотетически
выстроенная структура любой, образованной сим­
. волом, «идейно-образной конструкцию) в ее не­
известной - реальной и еще менее извеСТ!lОЙ -
смысловой плоскостях. .. . . '.
-А с~йчас вернемся к нашимсо6СТ13енным
реалиям, нашим символам -скипетрам, посколь­
ку, как обозначено в названии раздела, все приве­
денные здесь рассуждения имеют за собой един­
ственную цель - определение схемы возможно­
го раскрытия заложенных в них образов, смыслов
и скрывающихся за последними реальностей.
Для решения поставленной задачи следует
определиться с объектом исследования, Т.е. с тем,
что мы должны изучать-анализировать. Из всех
I!IЛОТетически предполагаемых реальныхэлемен­
тов структуры нам фаЬ.'ТИчески не известен ни OдUH.
Примечания .
I Для наглядности на приводимых схемах-рисун­
ках отмеченная ранее свойственная всем элемен­
там структуры бинарность проявления обозначена
полузакрашенным кружком, в котором темная по-
Единственное исключение -сами наверJДИЯ-СКИ­
петры, Т.е. сами символы - как конкрет~ь.lеобъек­
тивированные материальные знаки.· .
Но при этом из логики символа мы достовер­
но знаем, что в своем движ~нии к конечной струк­
туре неизвестная . нам исходная реальность не­
минуемо должна отразиться в формируЮщейся
части знака-символа, ибо,напоминаю, последний
«с- необходимостью' предполагает действитель­
ное - соприсутствие обозначаемого предмета»,
вбирая в себя, соответственно,И основной смысл
или образ последнего. .
Если это так, то, Идентифицировав отображен­
ный в наших навершиях-скипетрах образ, мы
вполне можем выйти на опознание основного -
исходного смысла, скрывающегося за этой не­
известной реальностью. Более того, вполне можно
допустить, что этот . предполагаемый образ­
('M<,1rll ПГ'l (,чгr. (,Р()Ри rrействительн(\ М(\Г f)ы ока-
. заться тем сущностным цецтральным реально-
. образным яДром, на кОтором могла бы сформи­
роваться вся гюследующая, деJiь-ная СТРуктура 'и .
в ее реальном, и в ее идейно-образном проявле­
нии. А если это так, то из этого вытекает следу­
ющее. Зная исходный - основной смысл, вполне
возможно, что , двигаясь по ходу основной, кру­
говой структурообразуюiцей связи, в нашей
ус:ловной схеме - Рис. 56, С - от Хсl к Хс2 и
наоборот - от Хс2 . к Хс 1, вполне допустимо об~
, наружение неких новых качеств-свойСтв, постро- "0
. , eJ-IНЫХ На исходном образё~смысле. Под ОТМечен-
. нымдвижениемподразуt.Jевается анализ .соот-
ветствующих археологических реалий,
гипотетически составляющих культурный кон­
текст наших знаКОВ-СИМВОЛОВ,наших наверший­
скипетров. Вполне естественно, что, как того тре­
бует логика символа, речь может идти лишь о
каких-то явно значимых в культурном или соци­
альном плане качествах-свойствах. А далее - все
зависит от ситуации ... Не будем предвосхищать
события.
Итак, отправной пункт всей этой раскрутки­
идентификация образа.
- . 0 _' __ '
ловина символизирует конкретно-материальную
часть реальности, а светлая половинка - идейно-об­
разное или смысловое выражение этой же реаль~
ности.

Приступая к раскрытию обозначенных пара-
метров, очевидно, следует сразу же оговорить
два важных обстоятельства, учет которых име-
ет принципиальное значение для решения постав-
ленных задач.
Первое. Надеюсь, что никто из специалистов
не будет оспаривать простую, на мой взгляд, об-
щеизвестную истину. Подобно многим иным про-
явлениям древнего изобразительного творчества,
разнообразные антропо- или зооморфные изобра -
жения, выполненные в пластике, скульптуре или
плоскостной технике и широко известные от па-
леО1Iита до античности вкл~чительно (Лосев
1963,4 и далее), а на перифериях cpeД1leBeKoBЫ:K
цивилизаций и культурныIx центров - вплоть до ния природы, которые в каждом конкретном об-
, недавних пор, возникли 'отнюдьСне как продую' : , ществе были или признавались наиболеезначи-
«чистого искуссТва»,' а как результат действий,
обладающих «отчеТЛИВЬЙ уmuлumарнойфуикци­
ей - обрядов о-магической, или практически-по­
знавательной, или знаково-коммуникативной»
(Каган 1972, 176)
вались из религиозных, культовых и иныхпрак-
r'
·i.iJ. "").. ........... \.1~ ... .I..1 dдс ..:. .~v....: - . . ""' .... , " :" ;:";"'~ --l~:';';"'::' .-::"~ - ~_: '-~ ~ : :. .:. =-
альными потребностями и ориентирами. Каждое
'из таких предметов или изображений, вне ёомне- ,
ний, вбирало в себя нечто конкретное, реальное.
Но эта реальность воспринималась не на уровне
индивидуального
щенного образа той или иной определенной кате-
гории реальности, на которую, в свою очередь,
накладывались собственные (точнее, коллектив-
ные) представления о культовых, религиозных,
а в целом - общесоциально-значимых качествах
и свойствах этой реальности (Антонова 1984,42
и след.). Именно поэТому всякое древнее изоб-
ражение, с одной стороны - реальный образ, но
в то же время оно=- отчасти образ ирреальный,
надуманный; ибо, по суги СВО,ей и/или на уровне
образа в целом, И/И)JИ на уровне его отдельных
качеств или' свойств, подобное «произведение»
призвано служить социальным знаком, соци-
альным символом. И именно поэтому, независи-
мо от маr~риала или -хара,ктера изображения
(объемное, рельефное, пЛоскостное и пр.), все они
могут быть и крайне схематичными, лишенны-
ми всяких деталей, и предельно реалистически-
п. 7. Идентификация образа,
или Распознавание иёходного с.мысла
ми с большей или меньшёй гипертрофированно­
стью тех или иных деталей. Но что принципиаль­
но важно для нас, так это то, что и сам отобра­
жаемый образ, и различия в степени стилизации
I
этого образа, и любые включенные в зто изобра-
жение детали наверняка таят в себе глубокий,
чрезвычайно важный культурный, социальный
смысл.
Второе важное обстьятельство, TaIGКe, на мой
взгляд, не требующее особой аргументации , свя­
зано с избирательностью образа. В поле изобра­
зительного творчества древнего «художника»
чаще всего попадали те половозрастные,СОЦИ-
альные категории или те' ВИды животных и явле­
мыми, что в экономическом, что, соответственно,
' в духовно-религиозном, а значит, и в общесоци­
альном плане (Антонова 1984,82 и след.; Фролов
1991; Кузьмина Е.Е. 2002). Вспомним по этому
1. Иными словами, они созда­ поводу, с одной стороны, повсеместное преобла- '
дание в изобразительной практике носителей '
, ~
~., ~.
'-'J." - .--- -
' ..... • •• 0'0 ., ,,'"),. ............. ,:-', , , ; : : ...... ....,-....., ••• ' _
щины, а с другой стороны, преобладание образа
-МуЖЧинЫ в культураХ,развивающихся преиМуще­
ственно на ' скотоводческой OCHOBe~ В культурах
охотников-рыболовов , как правило, изображали те
- частного, а на уровне обоб- виды животных и фауны ' (птиц, рыб), которые,
собственно, и служили главным объектом охоты
и источником пропитания (палеолитическое ис-
кусство или разнообразные зоо- и орнитоморф-
ные изображения мезолита и неолита охотничь-
их культур лесной полосы Восточной Европы).
-В раннеземледельческих культурах доминирует
изображение образа коровы-быка, реже - свиньи
или овцы, а в скотоводческих культурах - образ
" ,~
' - лошади, овцы-козы, реже быка·коровы или иных
видов.
Оба отмеченных здесь Обстояте~ьства об­
наруживают универсальный характер как по вер­
тикали (общеисторическая перспектива), так и по .
горизонтали (в зависимости от уровня развито­
сти обществ или специфичных природных усло­
вий их обитания), и к ним мы еще в€рнемся по
ходу дальнейшего изложения. Но именно благо­
даря этой универсальности они - эти обстоятель-
-----=---:-----~-------,_ .._----.-,
 ----------Jfrq."4дежnифuК-ацuя-<Jбразагwш-P4с-nОзllаваlluе-uсходll()г~Мbl€JIGG-------==------i199 --·

ства - ВЫС1)'Пают для нас в качестве своеобраз- ,· претации любого из объектов изобразительного
ных исходных поcryлатов, о которых постоянно __ -'!.ворчества древности, каковыми в нашем слу­

следуet помнить и ими руководствоватьс,я, об-чае~ВЫС1)'Пают рассматриваемые здесь зооморф-

ратившись к вопросам идентификации и интер- ·· ные наверuIИЯ. .

П. 7.1. Историографические ретроспекции

История опознания или идентификации обра­ ре, но лошадь и ничто иное. Акцентируя·внима­
за живопюго, изображенного в рассматриваемых ние, дeт~ЬHO описывая реалистичные черты это­

нами каменных навершиях, бьmа сполна изложе­
fla в предшествующих историографических-пара­
графах. Напомню лишь главные моменты.
Отмечу сразу же, что с методической точки
зрения решение этого вопроса всегда строилось, и
естественно, на сугубо визуальном восприятии
находок. А ЛЮДЯМ, напоминаю, свойствеНно видеть
и воспринимать по-разному. И это хорошо, но ...
Не считая начального - «романтического»
периода 20~ЗО-х годов ХХ в., первым, кто (офи~
циальновысказавшись В печати) 2 увидел в ка­
MeHHbix ЮlвершИях изображение лошади; бьm; вне
сомнения, В. Думитреску. эТо мнение, по свиде­
.тельству самого исследователя, прйшло ему с от-
крытием навершия из Касимчи. Эта находка,
и вправду отличающаяся хорошо выраженной ре­
алистичностью, вынудила автора отказаться от
собственной прежней интерпретации (гиппопо­
там), экстраполируя тем самым образ лошади и
на . остальные, менее опОЗнаваемые, известныIe
тогда изображения из Сэлкуцы и Феделешень
(Dumitrescu et aI. 1954, 541-544), а затем и из Те­
рекли-Мектеба (Dumitrescu 1955). На абсолют­
но Том же основании, Т.е. - очевидной реалис­
тичности экземпляра из Касимчи, строил свою
сходную интерпретацию в середине 50-х годов
го бесспорного изображения, в.н. Даниленко,
очевидно, полагал; что своей убежденностью он
окончательно переубедит всех возможных ина­
комыслящих. На первых порах эта цель, по сути,
была достигнута, по крайней мере в той части,
что касается реалистичной группы. Подтверж­
дением тому являются работы второй половины
70-х и 80-х годов А Хойслера, А Додд-ОприцесКу,
мои раБотыI и многих других авторов.
Но наступили 90-е- <<ревизия» гимбy'rасов­
ской концепции: не с восток'! - на запад, а .- на­
оборот: А в это (<наобороТ» конеголовыенавер-
. шия-скипетрыI ну никак не уюiадываются: Вы­
ВОд . - экспликации?! Опять-таки -все просто .
Очевидные по образу Касимча и Суворово (?);
конечно же, - это лошади, но они несомненно
«шли» с запада fla восток (Govedari9a, Kaiser
1996; Манзура 2000; Резепкин 2002 и др} Или -
названные .lJBe (п() Резепкину - одна) на~одки­
изображения. лошади, а все остальцые - что
угодно (и собака, и змея, и~ ~сли бы?-':"'может
быть, даже Ji гиппопотам), но только не лошадь.
А скорее ... J:iечТо сложное, фаллическое и недо­
стуПное нашему разумению (Idещ ibidem и еще
иные). Вот вам и методика, вот и логика. И все
это, по-моему, из-за этого недоподеленного до

Д. Берчу (Berciu 1954,541,545). Что, однако, не конца <<Востока».

помешало этому автору уже через 5-7 лет столь Между тем, очевидное так и · осталось оче­
же категорично отказаться от этой точки зрения видным, что для меня, что дЛЯ НЯ . Мерперта,
и трактовать все реалистические навершия как ДЯ. Телегина, АЛ. Нечитайло, И . Б . Васильева
изображения собак (Berciu 1962,399). А.А. Иес­ и многих, многих других, работы которых уже ука­
сен, как известно, не ведая еще об экземпляре из зывались ранее.

Касимчи и новых работах румынских коллег, хоть
и оговаривал возможное сходство по отдельным
признакам с головой лошади, окончательно все
же предпочел видеть в них изображения кабана
или свиньи (Иессен 1952, 53). Вот вам визуаль­
ный метод, визуальное восприятие.
Далее по времени, как уже отмечал ось, среди
большинства специалистов возобладало мнение
В. Думитреску - образ лошади. Причем образ
этот, вслед за многочисленными упомянутыми
Итак, ситуация опять повторяется. Объект
исследования - один и тот же. Метод анализа -
один и тот же, визуальный. А выводы - разныI,'
причем кардинально противоположные. И ника­
кого просвета, потому что каждый видит по-сво­
ему, каждый ...
Моя позиция в этом вопросе, думается, ясна
читателю. Она проступает из всего вышеизло­
женного. Логически, решение поставленного во­
проса легко выводится из корректного восприя­

ранее работами Н.Я. Мерперта, М. Гарашанина тия понятия (<Тип». Если рассматриваемые нами
и М. Гимбутас, в большинстве случаев автома­ реалистичные и схематичные навершия однотип­

тически был перенесен не только на все реалис­ ны, и если, по крайней мере, часть из них призна~
тические, но и на все схематические навершия. ется изображениями лошади, то все остальные
А в начале 70-х годов - новая находка - Су­ находки этого типа также следует интерпретиро-

ворово. Трудно себе предстанить человека, ко­ вать как изображения лошади. . ..
торый, подержав эту изящнуЮ головку в руках, Применив разные методы анализа, li"Предше­
высказал бы иное мнение. Лошадь - в миниатю- ствующей главе автор, что называется, доказал
200 Глава П.7

(и смею надеяться, что читатель согласен), что выше логической формуле, напрашивающийся
обе группы наверший -однотипны. Вместе с тем, вывод один - все остальные изделия ")того типа

независимо от прочих интерпретаций, и Б. Гове­ (включая и схематические) также представля­

дарица, Е. Кайзер (Govedarica, Kaiser 1996, 74, 77 ют собой изображения лошади.
и след. ), и И.В. Манзура (2000,252 и след., 259), Я понимаю, что подобная система доказа­
и А.Д. Резепкин (2002, 67) отчетливо признают, тельств неубедительна для многих археологов,
что - да, навершия из Суворово и Касимчи - это ведь, как отмечалось ранее , логику по нашей про­
изображения лошади. Если оба выделенных здесь фессии в университетах нам не читали . . . Поэто­
обстоятельства верны, то, следуя приведенной му и в этом случае я готов уступить ...

П.7 .2. Числовые параметры образа лошади

Вопрос. Можно ли как-то обосновать то, что как У'же отмечалось ранее, «сущность всех ве­

для меня (и многих других) и так очевидно? Мож­ щей заключается в числах», а <(Взаимоотноше­
но ли как-то убедительно аргументировать, что ние величин называется ПрОПОрlUlей» (Шпенглер
воспринимаемые одними как «реалистически вы­ 1998,103; Лосев 1963,263 и след.). А лошадь, ее
пoлHeHHыe фаллические» (Манзура 2000, 259), голова, как и все остальное, имеет свои особен­
другими - как «крутолобые .. . , курносые» (Резеп­ ности. Она - голова этого животного, - как и все
кин 2002, 67) изображения и вправду отобража­ остальное (вспомним, чем оперирует палео­
ют собой не что иное, как образ обыкновенной остеология), подается измерению, а соотношения
милой лошади? числовых величин дадут нам пропорции, причем

Конечно же , можно, причем разными путями . пропорции особые, своеобразные и ни с чем иным
Один из путей - стилистико-морфологический не совпадаЮЩllе.

анализ всего комплекса изобразительных элем ен­ Поясняю. Задача нашего анализа - опреде­
тов. К сожалению, путь этот сложный, долгий ление вида животного, отображенного в рассмат­
и весьма многословныЙ .. Поэтому я предлагаю риваемых нами каменных навершиях, по крайней
более экономный и значительно более надежный Mep~ - реалистической группы. При всех схема­
метод. тизмах I! условностях, пf>ивнесенных древним
Метод этот зиждется' на анализе ,все тех же ,.скуЛЬПтороМ и имеющим, разумеется, свои
метрических показат~лей иих СОО11l0шенИЙ. Ибо, объяснения, каждое из реалис:ичНыхнаверший,

Табл.!7. Метрические параметры реалистичных наверший (3-5) и их шщексация:

6- индекс соотношения длины лицевой части на высоту носовой; 7- индекс соотношения длины лицевой части на BbICOl)'
головного показателя ; 8 - индекс соотношения высоты головного и носового показателеЙ. ,

N~2 Длина Высота Высота Носо- [олов- " Носо-

Находки , лицевой носовой голов- вой ин- ной JЩ- головной
. ..... "7" -
" - .. . '
..
части
., ~

ной ' . декс - -декс - , индекс

1 2 3 4 5 6 7 8
1 Ариушд 5,3 2,0 ,- 2,9 '2.65 1.83 1.45
2' Винцул де Жос 6,0 3,8 5,4 : . 1.58 1.11 . 1.42
3 Драма 8,3 4,0 5,8 2.07 1.43 1.45
.4 Кайраклия 8,0 4,6 5,3 1.74 1.51 1.15
5,5 ..
5 Касимча 10,2 7,2 1.85 1.41 1.31
6 ' КокБЩJек 8,3 2,9 ' - 4,1- 2.86 2:02 1.41
7 Режево 9,8 4,7 6,2 2.08 1.56 1.32 ..

8 . , Суводол 5,5 2,2 , 3,0 . ' 2.5 1.83 1.36

9- , Суворово
-- 7,7 __ 4,0 4,9' 1.92 _ · 1.57 1.22
- ~
..
,-

1О Сэлкуца 8,4 4,5 6,3 1.86 1.33 1.4

11 Тер е кли - Мектеб 8,8 4,1 5,7 2.14 1.54 1.39
12 Феделешень 8,3 3,5 5,2 2.37 1.59 1.48
..
13 Фитионешrь 7,5 4,3 4,7 1~ 74 1.59 1.09
14 · Х.лопково2 5;7 , 3,2 4,0 1.78 1.42 1.25
15 Новоорск 1 10,7 2,9 . -4,4 3.69 --.,- 2.36 ' 1.52
16 . ЛеQ8ЖИНка IV 6,6 2,9 4,9 ' 2.27-- - .1.34 ' 1.69
-
 - исенmuфuкацuя-oбразаг uли-f!acnазнаванuе-uсходн'{,I,{)iil6{{)J-Jсьмltelыct.c,IUQgl-'- - - _ -
,- - -----,---------,; 201~ - ---- - -
Табл.18. Метрические пар!метры (3-5 - в условных см) изображений rолов лошади
по работе Б.Б. Ковалевской (1977) и их инде~ция: ' ,, ' ,
6 - индекс соотношения длины лицевой часТи iia ВБН:ОТУ носовой; 7-, индекс соотношения длины лицевой Чa,crn на BblCQТY
головного показателя; 8- нндекс соотношеtiия высоты головного н носового показателей. ' ,

N2.M~ Страницы, Длина Высота Высота Носо­ Голов­ Носо-

. - .~ .-." - -
п/п иллюстрации лицевоii носо­ голов­ вой ин­ ной ин­ головнои
-
(Ковалевская, частц вой ной декс декс ицдекс

1977)
2 3' " 4 5 6 7 :8
1 Стр.8/1 , 2,8 0,9 1,7 3.1 16.5 1.89
2 ->>-, 8/2 2,9 1,1 1,9 2.71 -· 1.52 1.73
3 -»-, 8/3 ,2,7 1,0 1,6 2.7 1.69 1.6
4 -»-, 8/4 3,2 1,1 1,7 2.9 , 1.88 1.54
5 Стр. 12. 6,1 2,3 3,5 2.65 1.74 1.52
6 Стр.47 5,2 1,8 3,0 , 2.89 1.73 1.66
7 Стр.60/1 10,1 3,0 4,3 ' 3.36 2.35 1.43
Стр.60/2 9,8 3,1 4,9 3.16 2 1.58
9 Стр.69 9,1 3,2 5,1 2.84 1.78 1.59 ,
10 Стр.79/1 3,5 - 1,1 , 2,0 -3.18 1.75 .~ 1.81
11 Стр.79/2 3,5 1,2 1,9 2.91 1.84 1.58
12 Стр.81 3,7 , 1,1 1,9 3.36 1.95 1.73
13 Стр.88 6,4 2,6 3,7 2.46 1.73 1.42
14 Стр.90 7,3 2,7 3.9 , 2.7 1.87 1.44
15 Стр.95/1 7,8 2,3 4,3 3.39 1.81 1.87
16 ->>-, 92/2 8,1 3,1 4,5 2.61 1.8 1.45
17 Стр.99/1 2,6 0,9 1,6 2.88 1.62 .;' '1.77
18 "->>-,99/2 .
' "
3;5 1,2 '1,9 • . '2:91 ' " 1.84 1.58'
19 Стр.112 7,7 2,5 4,4 3.08 1.75 ,'.: i.76
20 Стр. 116 8,0 ,3,3 4,3 _ 2.42 · 1.86 1.30
21 Стр . 131 8,0 3,2 3,7 2.5 2.16 1.15
22 Стр.136 5,2 1,9 3,0 2.73 1.73 1.58
23 С-'!Р.137 5,1 2,1 3,0 2.43 1.7 1.43
24 Стр. 138 10,2 4,0 5,6 2.55 1.82 1.4

рассмотренное в профиль, обнаруживает более лошадь Пржевальского, дикая или одомашнен­

или менее, но вполне четкие пропорции. Они вы­ ная лошадь - это нас пока что не интересует. Нам
ражены в определенной длине лицевой части на­ важен только вид, Тот самый вид, который, со­
верший и ее соотношении с высотой носовой и/или гласно специалистам и развернувшимся в послед­

головной частей, или - соотношении последних нее десятилетие дискуссиям (см. ранее и далее),
между собой. Измерив и определив соотноше­ так мало изменился морфологически, что даже
ния обозначенных параметров в условных еди­ при самых точных остеологических измерениях

ницах - индексах, мы вполне можем сопоставить отличить позднеплейстоценовую лошадь от эне­

эти показатели со сходными показателями, вы­ олитической практически оказывается крайне
численными для профилей голов лошадей, извест­ сложно или просто невозможно. А это обстоя­
ных по любым современным или древним изоб­ тельство, между тем, нас вполне устраивает, по­

ражениям этого животного. При корреляции этих скольку оно позволяет нам вполне обоснованно
данных в разных попарных комбинациях на век­ сопоставить индексы пропорций наших каменных
торном поле, в случае, если наши навершия дей­ изображений не только с современной или «ран­
ствительно , изображают лошадей, сопоставляе­ неисторической», но и с самой позднеплейстоце­
мые показатели должны совпасть полностью или, новой лошадью, изображений которой
по крайней мере, в значительной их части (не бу­ предостаточно.

дем забывать о привнесенных условностях и схе- И последние разъяснения касательно изме­

" матизмах нашей группы находок). рений . Измерения профилей голов лошади произ­
Подчеркиваю, речь идет об идентификации водились по той же схеме, что J{ измерения лице­
лошади - Equus - как таковой. Был ли то тарпан, вой части реалистичных наверший (см. Рис. 17).
202 Глава 11.7
Табл. 19. Метрические параметры (3-5- в условных см) изображений голов лошади
по Каталогу А. Leroi-Gourhan (1965) и их ИlщексаЦIIЯ:
6- индекс соотношения длины лицевой части на высо'!)' носовой; 7- индекс соотношения длины лицевой части на высО1)'
головного показателя; 8- индекс соотношения высоты головного и носового показателеЙ.

}[~X~ Иллюстр. Длина Высота Высота Носо- ' Голов- Носо- ,

п/п Каталог лице- носовой rолов- вой ИR- ной ин- голов-

Leroi- вой ной декс декс ной

Gourhan 1965 части индекс

1 2 3 4 5 6 7 8
1 20611 3,7 1,4 2,2 2.64 1.68 1.57
2 ->>-, /2 3,0 0,95 1,5 3.16 2 1.58
3 207 2,8 0,85 1,6 3.29 1.75 1.88
·4 237 13,7 - , 3,0 6,0 4.56 2.28 2
5 238 6,8 1,7 3,5 4.0 1.94 2.06
6 239 10,2 2,7 5,6 3.77 1.82 2.07
7 240 6,7 1,9 3,2 3.52 2.09 1.68 " I
8 242 5,6 2,4 3,7 2.33 1.51 1.54
9 447 1,7 0,65 1,1 2.61 1.54 1.69
10 448 4,9 1,65 2,9 2.97 1.69 1.76
11 449 3,5 1,1 2,1 3.18 1.66 1.91
12 450 3,4 1,5 2,2 2.26 1.54 1.46
13 454 2,9 1,2 1,5 2.42 1.93 1.25
14 455 1,9 0,65 1,15 2.92 1.65 1.77
15 457 с 1,95 0,9 1,3 3.0 1.5 1.44
. 16 458 3,4 __1,2 -. 1,9 .2.83 - 1.79 1.58
, 17 -'. 480 ~'";" '" , ,
'·2,0 0,8· - + ,4 " . 2.5 1.43 1.75
18 483 2,7 1,3 1,7 2.07 ' 1.59 1.31 _
19 497 6,0 1,9 3,3 3.16 1.81 1.74
20 510 2,9 1,0 1,8 2.9 1.61 1.8
21 532 3,4 1,1 2,2 3.09 1.54 2
22 541 , , ~ 1,6 0,5 0,8 . 3.2 2 1.6
23 578 2,1 0,65 1,2 3.23 1.75 1.84
24 601 1,7 0,65 1,0 2.61 1.7 1.54
25 , 637 1,8 0.7 1,3 2.57 1.38 1.86
26 679 2,3 - 0,8 1,2 2.87 1.91 1.5
27 696 '. , 2,1 0;8 1,8 2 . 62 1.16 2.25
28 339 3,3 1,7 2,2 1.94 1.5 1.29
29 Fig.27 2,6 0,9 1,4 2.89 1.86 1.55
30" Fig.80 ">
7,2 2,4 ' ',, 4;6 3 1.56 1.92
31 Fig. 84 , 13,0 4,4 7,8 2.95 1.66 1.77

Реч~ идет о трех , ОСНОВНЫ!i параметрах: дли.на по отношению к головному показателю (услов­
лицевой часТи, высота носовой и высота голов­ но - головной индекс) и 3 - 'соотношение этихдвух
ной ч:астей, ' взятыIx в разном. попарном COOTHO~ - парю;IX индексов меЖду собой (условно - 'носо­
ше!IИИ друг к другу. Иными словами, речь идci: о головной индекс, вбирающий в ' себя,соответ­
шести точках в трех лин~йных измеренияХ, кото­ . ственно, и лицевой пока:затель).
рьiе в сОоТношении
',
друг
. - ,
к другу
:
позволяют
. '
опре-
.
Измерения реалистичньix-наверший, Т9чные
делить три основнщх относительных параметра размеры которых 'нам ~:зве~ны, даны в реаль­
или индекса, oiPажaiOщИх специфичность пропор­ HbIX абсолютных значен'иЯх. Они были определе­
ции или конфигурации профиля головы лошади. ны нами ранее (см. Табл. 3), и вторично сдубли­
Это: 1 - соотиоinение длины лицевой части по рованьiв Таблице 17,ВК~Dp9й,крометого,даны
отношению к B~Te носовой (условно ~ носовой значения носового (ст6.лбец-'6), roловноro(сТол­
индекс); 2 - соотношение длины лицевой части бец 7) и носа-головного (столбец 8) индексов.
I - ' -.:'----'-------_-~идеНmuфilКацUЯ-{)брQ3а,-шш.-Р-а(;f/О3НаваНuе-щ;;wОЖ)zg;.(;МЬu;1с,;дчаQ---
Обращает на себя внимание, что ~[QYIlпе реали-
стичных наверший рассматриваемого типа при _ .
общены еще две находки реалистичныlx навер-
ший иного типа (с отверстиями для насада). Одно
из них, давно известное (Богданов 2000, 14. Рис. 1,
3),случайiюнайденноенавершиеизНовоорс~ 1
(Табл. 17, N!! 15;P~c:;, 43, 1), бесспорно представ:
ляющее изображение лошади. Второе навершие,-
также предположительно изображающее лошадь,
происходит с поселения Лебmнка IV (Табл.17 ,по всем этим сериям на -веxcrорiюм 'поле 4 они, в
N2 16; Рис. 43, 2)~ где оно найдено среди матери-
алов позднесамарской и хвалынской культур (Ба':
сильев, Овчинникова 2000,228. Рис. 20):
В качестве ' сравнительного материала для
решения поставленной задачи нами использова-
ны две абсолютно самостоятельные .совокупно-
сти изображений голов лошади.
В одном случае были использованы все до-
статочно четкие изображения голов лошади ;
встречающиеся в иллюстраци ях к известной кни-
ге В .Б. Ковалевской (1977). Вся эта серия пред-
сiавляет; есriи мьжносi<аз ать, «раннеисториче-
скую» лошадь. Она объединяет изображения ло-
шади от э.неолита-бронзы до античности;
известные для разныIx регионов и культур, вы-
полненные в различных материалах, в различ-
ной технике (изображения на барельефах, на
скифских или инокУльтурных сосудах, литые ста-
туэтки и подвесi<и и пр.). Поскольку реальные,
точные размерыlтихx изображений. нам неJ:iЗ":
вестны, что в даI;IНОМ случае не столь важно,
.все измерения снимались в условных единицах - .менным навершиям, если они действительно пред­
сантиметрах 3, которые затем преобразовыlа::
лись в интересующие нас индексы. Для возмож~
ности проверки полные точн ы е данные по этой
серии изображений представлены в Таблице
18, где указаны и страницы иллюстраций по ого-
воренной книге (Табл. 18, столб . 2), условные аб-
солютные измерения - в трех кратном увеличе-
нии иллюстраций (столб. 3-5) и интересующие
нас относительные индексы (столб. 6-8).
Вторую автономную серию составляют изоб-
ражения голов лошади, многократно встречаю-
щиеся в палеолитическом «искусстве» позднего
плейстоцена, правомерность привлечения кото-
рых была оговорена выше. Для этого автор ис-
пользовал известное, прекрасно иллюстрирован-
ное издание книги А Леруа-Гурана (Lerоi-Gоurhап
1965). Как и в предшествующем случае, осознан-
но были использованы изображения лошади, ее
головы, выполненные в разны х материалах, раз-
ной манере (объемные фигуры , выгравированные
изображения на костях, контурные выгравирован-
ные или расписные изображения на стенах пещер
и пр.). Полные данные по этой серии изображе-
ний сведены в Таблице 19, в которой, в той же
последовательности, расшифрованы и использо-
ванные иллюстрации (столб. 2), условные разме-
ры снятых линёйных параметров (столб. 3~5) и
значения полученных индексов (столб. 6-8).
Таковы наши исходные данные, привле'@!lli>lе
для решения поставленной задачи - о преДелен ил
tiислового выражения пропорций профилягол6вьГ
лошади.
Наши рассуждения "Iyr просты. Еслц 1;ЩСЭJj- _
танные, приведенные в соответствующих табли- .
. цах (Табл. 17-19) относительные индексы действи­
тельно отражают спеlЩфИЧность пропорций про­
фИля головы лошади, то при корреляции данных
большей или меньшеЙ Степени, должны совпасть.­
Оговорка - «в большей или меньше степени» -
приводится лишь ridroмy, что в анализе задейство-
ван больно уж разношерстный материал. Камен­
ные навершия - с одной стороны, с другой -на­
стенные изображения палеоJщтической головы
лошади в натуральную величину, а с третьей сто-
раны - отлитая в металле мелкая подвеска или
и;!ображение на скифском сосуде. Все это, есте':
ственно, предполагает достаточно значительный
разброс llliДeKcoB на корреляционном поле. Но, под­
. черкива ю , автор осознанно выбрал столь разно­
образную коллекцию. Ибо логика подсказывает,
. .что если все наши щщексы действительно отра- '
жают объективные пропорции головы лошади,
а лошадь эта одна и та же - вида Equus, то на
корреляционном поле, независимо от возможного
разброса, показатели по всем этим сериям долж­
ны совпасть, должны обнаружиться как взаимо­
, пg>eкрывющиеся~пиров~,' илиподмноЖества.
»
это в равной степени относщся I! к нашим кa~
ставляют изображения лошадИ. .
' Итак, анализ. Для начала проверим объектив­
ность вы дел енных относител ь ных параметров­
индексов, а вместе с тем и эффективность само-
го предложенного метода на примере двух по­
следних серий материалов: «раннеисторических»
и з ображений лошади в соотношении с их возмож­
ными предков ыми формами - палеолитически-
ми изображениями .
На векторном поле - Рис. 57, в соответствии
со значениями, приведенными в Табл. 18 и 19
(столбцы 6 и 7), скоррелировано соотношение
«носовых» (= длина лицевой части на высоту но­
совой) и «головных» (= длина лицевой части на
высоту головной) индексов. Читатель, всмотрись.
Честно говоря, результаты превзошли все мои
ожидания.
По обеим сериям изображений, при единич­
ных разбросах, показатели-индексы образовали
достаточно компактные группы (оконтурены).
При приблизительно равных выборках «ран неис­
торические» изображения образовали меньшую
. по размерам, но более уплотненную конфигура­
цию. И это вполне нормально, если учесть, что
именно эта серия включает в большинстве сво­
ем предельно реалистичные изображения. Вто­
рая серия - палеолитичесюiе изображения, они
образовали более просторную конфИгурацию, но
 204 Глава Jl.7

.- з • -з
0-2 -- 0-2
(1) -1 (1) - 1

(1)
Q
2.2 2.21-----+---+---+---+--f---f---f---+---11

2.0
@

~Q I-"'~
h., Q
о
I 2.0
I--+---+---+--~--i~~+_-JQ~~--~
!

1.8 ~ i.(1)~IQ • Q
1.8 \--+--+--+--7"+-r-

! 1 ~~~ ~$/ @
1.6

Q\
ОО 2........
Q
~8;!
1.4 1.4 \--+--+---,f-+::-'<"Ы-:;"-L-:r---"'+---+--+--j
'-.....s V
1.2 1.2 \---\---+--+-=q--\--+---j--+--I
Q

1.0 1.4 1.8 2.2 2.6 3.0 3.4 3.8 4.2 1.0 1.4 1.8 2.2 2.6 3.0 3.4 3.8 4.2

,1
Рис. 57. Соотношение «носового» (горизонталь) и <(го­ Рис. 58. Соотношение <<Носового» (горизонталь) и <<нОСО­
ловного» (вертикаль) индексов профиля головы лошади на . головного» (вертикаль) индексов профиля головы лошаДIJ
«раннеисторических» (l) и позднепалеолитич ес ких (2) изоб­ на <<раннеи сторических» (1) и позднепалеолнтических (2) изоб­
ражениях. ражениях.

тенденции (ориентировка групп). Надеюсь, ком­

.-3 i
'" - 2
0-1 I
I
! I I ментарии излишни.

По скоррелированным параметрам результа­

,
ты, полученные на векторном поле, с одной сто­

2.2
<; .. I, роны, полностью подтверждают объективность

,
индексов в качестве индикаторов или определи­
..

2.0
/- '- . ~
'" .. Телей проriорций лошадиной головы, а с другой
стороны - эффекr~в.Ность самого предл_оженно-
'.
, ~~ т -
- го метода как- средства идентификации этого
1.8 вида животных.
~Q<1>
! Qjp
1 <1>\~ .. Абсолютно идентичные вывода напрашива­
{~
<1>
1.6 г<1>"0-'" ются и из сраВНИТеЛЬНОГО анализа этих же двух

f'---0e (; ~V
QQ~~
",QQ серий по остальным показателям и их возмож­
1.4
.- Q, ~~7, <1>
ным сочетанияМ. Речь идет о соотношении «го­
' . г---= v ,
Q Q <1> Q ловного» (= длина лицевой части на высоту го­
1.2 ',-
ловной - Табл. 18 и 19, столб. 7) и «носо-голово­
~ . .
~
I ~' - ,- ~ - , ГО» (соотношение НQСОВЩQ пщ<азателя с головным
- Табл.18 и 19, Столб. 8) индексов (Рис. 58) или
1.0 1.2 1.4- 1.6 1.8 2.0 2.2 2.4
же в соотношении последнего - «носо-головно­
го» показателя с '« головным» (= длина лицевой
Рис . 59. _Соотношение «головного» (горизонталь) и
части на высоту носовой) (Рис. 59). Сравнивая '
«носо-головного» (вертикаль) индексов профиля головы
полученные результаты с данными Рисунка 57,
лошади на «раннеисторических» (1) и позднепалеолитичес­
можно заметить, что во всех случаях проанали­
ких (2) изображениях.
зированные индексы образуют : 1- сходные, ком­
компакrность распределения точек ТОЖ~ Q':IeBM:. пакrные овалообраЗные конфигурации, 2 - кото­ -.
на и бесспорна. . 'pbre накладывютсяя друГ на друга и которые 3 -
Главное же для нас то, что обе эти серии в­ имеют одну и ту же ориентировку по отношению

своем компактном распределении полностью к точке пересечения осей векторного полЯ. Так .
совпадают.
-
Более того, обе oKoHтypeHHbie
-'''<..'
KQM-:
.
.. .что поставле~blЙ вопрОс, надеюсь, исчерпан: 1 -
пакrные группы полностью совпадают и· по оси выделенные ШiД~ксы объекrивны и сполна отра­
ориентации относительно точки пересечения век­ жают специфичность проiiорции профиля головы
торных осей. Таким образом, независимоЩ' ис­ лошади: 2 "":методи_ка KoppeкrHa и вполне приме;.
торического или вре}1енн()го разры~а, стилисти­ ._ нима для. идентификации обра:з~ лошади в любом
ческих или технических возможностей переда­ возможном исполнении.

чи образа лошади, привлеченныIe числовые Итак, проверив методику и получив положи­

показатели .- на уровне вида..:. безоговорочно тельный ответ, МЫ можем пр~ступить к реше­
обнаруживают почти П9Лl!ое соответствие, как нию главного нашего вопроса -::.. . идентификации
по распределению (совiiадение групп), так и по образа, изображенного в наших каменных HaBe~
_
- - - - : - - - - - --- _ . ..'---- - - - , --- - - - - , - .- - - - -- - - - - - -- - -_.. _-- ~----~
г

----Ид енmu фи КQЦUЯ-О б'[J03а,илu 4JGIUJ3Ж18ШIU8 UGX(} ного МЫСЛQ

• -3 - • -3 -
Q-2 Q-2
-- -
(!) -1 ~
- - @-1

@ • Q Q
2.2 2.2
, . ..
е
.Q
2.0 • 2.0
~ -'L' ~

~ ~~
~
'~ ~I_\
Q

1.8 с Е Q 1.8
V~
А- ~Jb~ ~ ~ @
--
Ii ~@ ~l) 1#
r:
1.6 . ........ 1.6
~.
А Q~ ~ ~
~
.Q~ QQ).'
~ ~.
•
- 1.4 1• •

3
Q) 1.4 • ;( Z'j'
@

\
rL ~ V
V .. .
/. V@ ,Q-"",
@

1.2

• Q
1.2 .
\:1----- • 3

1.0 1.4 1.8 2.2 2.6 3.0 3.4 3.8 4.2 1.0 1.4 1.8 2.2 2.6 3.0 3.4 3.8 4.2

Рис. 60. Соотношение «носового» (горизонталь) и «го­ Рис., 61. Соотношение «носового» (горизонталь) и «го­
ловного» (вертикаль) индексов профиля головы лошади на ловного» (вертикаль) инде ксов профиля головы лошади на
<<ран неисторических» (1), позднепалеолитическ'!х (2) изоб­ <<ран неисторических» (1), позднепалеолитических (2) изоб-
. ражениях и каменных навершиях (3) .. ражениях и каМенных навершиях (3). •

шиях. Ибо, если это действительно образ лоша­

ДИ,то, скоррелированные с данныIии по двум ра­
• "' 3
Q-2
- . .. .

@-!
нее проанализированным сериям, их соогветству­

ющие индексы-показатели должны совпасть (в

большей или меньшей степени!). 2.2
,
На следующих трех иллюстрациях (Рис. 60-
..
62), в абсолютно той же последовательности, по 2.0
- PQ

/-- l ~
~

if!J"QQФ ~~
тем же показателям . скоrmелировано соотноше­

ние профилей каменных наверший с профилями . ~

1.8

А Q~
голов лошади раннее проанализированных Серий.
для наглядности и сопоставимости в этих иллю­
~Q@
@ 1
~~
1.6 .-Го'
страциях были сохранены контуры и группиров­
~ г~~~ ~V
I
ки обеих из первых серий. Что обнаруживается?
1.4 • ( N ~~Q
t--c;
1/;.
Q, 00 (':
• QQ J
@•
1. Подобно предшествующим сериям, при
единичных разбросах, показатели каменных на­
\ ~Q~ ~-rQ
V
верший образуют достаточно компактные груп­
пы подовальной конфигурации (Рис.
3; Рис. 62,3);
60,3; Рис. 61,
1.2

1.0 1.2
\'--!..
1.4
V1-
1.6 1.8 2.0
0

2.2 2.4
2. По всем трем сочета ниям показатели ка­
менных наверший (и в их компактном распреде­
лении, и по единичным разбросам) почти что н а­ Рис. 62. Соотношение <<Головного» (горизонталь) и
«носо-головного» (вертикаль) индексов профиля головы
половину совпадают с показателями первой -
лошади на <сраннеисторических» (1), позднепалеолитических
<<раннеисторической» серии и в особенности (!)-
(2) изображениях и каменных навершиях (3).
с палеолитической серией (Рис. 60-62, соотноше­
ние между точками 1,2 и 3 групп). шиях образа животного вывод: это - лош'адь. Ло­
3. Ориентация показателей по каменным на­ шадь, поскольку по всем основным показателям,
вершиям относительно точки пересечения осей характеризующим пропорuии профиля этих камен­
векторных полей и по компактному их распреде­ ных изображений, они идентичны или почти иден­
лению, и тем более с учетом единичных разбро­ тичны сходным пока зателям, известным для
сов, полностью совпадает с ориентацией разме­ изображений головы лошади, что эпохи палеоли­
щения показателей двух первых групп. В приня­ та, что «исторического» времени. Неоспоримость
той нами вертикально-горизонтальной подаче этогО вывода особо наглядно просматривается из
показателей на векторных полях это обстоятель­ тех же данных, но взятых в и.ном графическом
ство особо очевидно из Рисунков 60 и 61. изобраЖении.
В силу этих трех перечисленl.iЫХ обстоя­ На графике, построенном по дан.ным Рисун­
тельств, единственно напрашивающийся по ин­ ка 62, в котором были скоррелированы показате­
терпретации изображаемого в каменных навер- ли-индексы, вобравшие в себя все метрические
 ..... ~,'
<~
206 Глава 11.7
Рис.
63. Количественное распределение по-
казателей по каменным навершиям (1), «раннеи- 16
сторическим» (2) и палеолитическим (3) изобра-
жениям голов лошади . 14
По вертикали - количество, по r'оризонта-
12
ли - индекс соотношення головного (Табл. 17-
19, столб. 7) к носо-головному (Табл . 17-19, 10
столб. 8) показателям.
8

О
....."' .... .. ....... , I
0.5 0.60.7 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.\:1 ;!.О

измерения (т.е. и лицевой, и носовой , и головной Относительно укороченные пропорции лице­

показатели), показа но статистическое распреде ­ вой части каменных наверший вполне могут быть
ление показателей по каменным навершиям объяснены тем, что они - навершия - вставля­
(Рис. 63, 1), «раннеисторическим» (Рис . 63,2) и лись в муфтообразное завершение деревянной
палеолитически м (Рис. 6з, 3) изображениям ло­ рукоятки и что оформление этой муфты, по всей
шади. Как следует из этого графика, показатели вероятности, включало в себя дополнительные
по каменным навершиям практически полностью элементы отображаемого образа. Такими харак­
совмещаются к а к с палеолитическими, так и, терными для головы лошади элементами, отсут­

в особенности, с «раннеисторическимш> изобра- ствующими в реалистических каменных изобра­

, жен иями лошади. жениях (исключение - Терекли-Мектеб), могли
Некоторые различия в проявлении каменных быть, конечно же, уши,И еще - грива. И это об­
наверший заметны в лев.ом крьше этого графика стоятельство весьма принципиально при этно­

(Рис. 63). Но если, вернувшись к исходным дан­ графической реконструкции возможн?гоисходногО

ным, внимательно проследить особенности пове::
дения показателей тех наверший, которые как бы
выпадают из поля сосредоточения показателей
остальных двух серий, то легко можно обнару­
жить, что эти отклонения .обычно вызваны дву­
мя параметрами . В одном случае
тельно укороченная длина лицевой части, а в дру­
гом - относительно большой 'носовой показатель.
Именно эти два показателя в' соотношении с дру-
-' гими цредоriределяют несколько -укорочеННЬiе,
высокие пропорции профиЛя iaменных наверший
по Отношению к профилям остальных дВух групп.
Это обстояте.льство отчетливо проступает по
обеим осям векторного поля, в которых заложе­
ны лицевой и, в особенности, Н,9совой показатели
(Рис. БО, 61, 62).
, внешнего вида этих наверIIiиЙ~ ..
Однако подчеркиваю, какими бы ни были
объяснеНИЯ,отмеченные выше, совмещение зна­
чительной части показателей каменных наверший
споказателями разновременных, четких изобра­
- это относи­ жений голов лошади целиком решает вопрос об
образе, изображаемом в каменных реалистичных
навершиях . , '
А если мои оппонентьi в этоМ 'еще сомнева­
'. ются; предлагаю простой ' ЭJ,<сперим;ент. Возьми­
те любое четкое изображение лошаiщной голо­
вЬ!. Измерьте ДЛИНУГОJiОВЫ лошади от передне­
, го края 'морды до дуги скулового изгиба, идущего
к ушам; высоту самой морды ' и самой головы .
Опрер,елите индекс соотношения длины головы
' на высоту носовой (носовой индекс), затем го-

Рис. 64. Соотноше­ 3.0 1 a-Q 2 -

а - О,
ние <<г.рловного» (вер­ ь-о Ь- ..
тикаль) и «носового» с-е с-" ..
2.6 а"" of - ,

(горизонталь) показа­
телеЙ , ЛО,шади (1) и
- 0 _ .~ Q -,
, _ иных видов (2) живот­ .,
. -
-
iIЫX. i а палеолитичес­
2.2 о
е
Q
~'
~ ~.~
кие; Ь.,. <<раiшеистори­ Q о ;;

. - . Q"-
~IГ --
-" ,/ , ,, '

. .D

,.
ческие» изображения' , 1.8
- 1- 8 ~. О" • ё
. ~ I.Qе :Q-
лошади, с каменн'ые о

Q.ot;'~~Y
~

~Q 2 •
с
о.
навершия. 2а - палео- О l' ~
Лlrrические изображе-
ния коровы-быка, Ь -
1.4
-
........ е-
Q/Q

r~ r-. rP a ..
ot D
- о
.
~otI а
-...
.. О
D
' ,
~
1::1 .. . .

1=
~
а
е
лани-косули, с - благо-
родиого оленя, d- се- 1.4 --
1.8 2.2 2.6 3.0 3.4 3.8 4.2 4.6 5.0 5.4 5.8 6.2
верного оленя.
' _._- "-"-, ~--"'::='::':':"':""::':~_ _ L,,
_ ~ ......,._=..._ ~~==========:;::::::::============~
._• ___ . _
-"- - -- - - -----------И()eIOJШфuкaцuЯ-{)брQ3агWlu~GI103НаваНue-uсходНого-Смысл~----- - 207
РИС.65. Соотноше-
ние «головного» (верти- 2.6 1 а -Q 2 а о
. - b-Q ь-",
~~~каль) и <<Носо-головного» Р. Q . _. ,. -_ - с-е с -.
(горизонталь) показате- 2.2-r::-----i:-----t----+---I----I'-__-+-__+-_--+ ___ +__-+---т--'d""'-..."1,,
лей лошади (1) и иных О /~
видов (2) животных. 1а- /Q~~ 0Q~~L.-o-I--.~DI/JI=--+-
. ..:...
палеОЛеитсич~ские, Ь- ~1-=-
1.8-t__ tSw.~~~u:R~!iJЧ-lI~~:!о.:-L- .+-l.-
_.J-;"-.(:G'J... .n. ~OL+::-O-,.~'r--t-=t--:+--- . - - - - - 1 - - - + ----1
'"
«ранн и .торические» -..... г. 1'.L r
изображения лошади, с - :... \,1 О" -•
_ каменные навершня. 2а _ _ 1.4 ~--:-.- ._~~ -" 2·--.::t- c-.:---i--+------if-----f----f----f---+-----1
. • ""- _. . ~ . о· tъoo 0"• . _ . • - .. L
палеОЛИТИ'lеские изобра- .-
00 о -.
ження .коровы-быка, Ь-
лани-косули, с - благо- · 1.0 1.4 1.8 2;2 2.6 3.0 3.4 3.8 4.2 4.6 5.0 5.4 5.8
родного оленя, d - север­
ногооленя.

ловной (головной индекс) частей, а затем соот­ пересечения осей координатного поля_ В целом,
несите два последних индекса (носо-головной), и они демонстрируют несколько более удлиненные,
вы непременно получите следующие значения: в приземистые пропорции. Это обстоятельство от­
первом случае -:- от 2.2 до 3.4, во втором - от 1.4 четливо просматривается и из соотношения «но­

до 2.0и в тРетьем случае - от 1.4 до 1.9. ЭТQ и сового» и «головного» показателей (Рис. 64), и из
есть числовое выражение пропорций головы ло­ сопоставления «носо-головного» показателя с
шади. <<Головным» (Рис. 65), и, разумеется, из соотно­
. .и -последнее, ибо; как гласит -поговорка, ис­ шения «носо-головного» и «носового» индексов,

тина познается в сравнении. Ведь <(Тип» - не толь­ иллюстрацию которых мы про пускаем.

ко сходство (внутри составляющих его элемен­ Примечательно, однако, вот что. Как видно
тов), но и различие, различие по отношению кэш~­ из обеих этих ИЛJiюстраций, выделенные особым
ментам иного или иных типов. Как проя~ляют значком показатели по каменным навершиям,

себя показiпели пропорций головы лошади в срав­ занимая относительно периферийное положение
нении с показателями иных видов животных? Для в совокупности остальных изображений лошади,
э:rого мы воспользуемся той же, хорошо проил­ практически ни в одном случае не пересекаются

люстрированной, работой А. Леруа-Гурана. с показателями по иным сопоставляемым видам.

На Рисунках 64-65 скоррелированыI изме­ -и это обстоятельство- еще раз самОСтоятельно

ренные и высчитанные по тем же принципам по­ свидетельствует в пользу их иденТиФикации как .
казатели-iшдексы, свойственные изображениям изображений лошади. ' .
лошади и четырем другим видам животных: ко­ Абсолютно сходную ' картину можно обнару­
рова-бык, лань-косуля, благородный олень и се­ жить, сопоставляя мерные показатели лошади

верный олень. Всмотритесь и сравнивайте. Нуж­ с иными возможными видами : овца-ко за, медведь

ны ли комментарии? Все сопоставленные виды или свинья-кабан, общая конфигурация или про­
животных, по сравнению с показателями лоша­ порции головы которых, в общем, сводятся к фи­
ди, обнаруживают совершенно другое распреде­ гуре равнобедренного или равностороннего тре­
ление и иную ориентацию относительно точки угольника. Кто не верит, возьмите и проверьте.

П.7 .3. К 'Вопросу об условностях и схематизмах

В предшествующем параграфе мы рассмот­ вне сомнения, образ этот был вполне очевидным
рели вопросидентификации образа, заложенного для древних .

в реалистичных каменных навершиях. Вывод - Схематизм, как и реализм, - это область сти­
один. И этот вывод полностью соответствует листики, предполагающая свои символические

выводу, напрашивающемуся из правильного вос­ условности, свои правила отображения реально­

приятия самого понятия «тип». Это, конечно же, го в основе образа. Можно ли, с точки зрения сти­
образ лошади. листики, найти объяснение изображенному в схе­
Этот же вывод, как отмечалось ранее, с точ­ матических навершиях образу?
ки зрения понятия «тип» в равной степени напра­ Реализм, в обычном понимании этого поня­
шивается и применительно к схематическим на­ тия, подразумевает «наиболее полное, правдивое
вершиям, поскольку они - составная часть того отражение действительности» (СИС 1990, 429)
же типа, что и реалистические. ' Однако, в отли­ ИЛИ <<правдивое, объективное отражение действи­
чие от реалистичных наверший, схематические тельности» (БСЭ. Изд. Ш-е.1976. Том. 21, 526).
можно измерить, но неизвестно с чем сопоста­ Иными словами, несколько упрощая, можно ска­
B~IТЬ, с чем скоррелировать. И все потому, что зать, что реализм предполагает предельно пол­

образ изображаемого предельно схематизирован ное сходство, и в общем, и в деталях, между изоб­
и не поддается однозначной идентификации; хотя, раженным и изображаемым. Это и портрет,
208
и натюрморт, выполненные с «фотографической»
или, скажем, «зеркальной» точностью. Вполне
естественно, что в русле этого направления во-
прос идентификации изображаемого даже не воз-
никает (если только изображенное или изобра-
женный не что-то или кто-то давно существовав-
шее, ныне забытое).
Иное дел о изображения, выполненные в пре-
дельно схематической, стилизованной или псевдо-
реалистической манере. В этих случаях изобра-
жения также отображают собой нечто реальное.
Но стилизация - это <<Декоративное обобщение
изображаемых фигур и предметов с помощью
ряда условных приемов» (БСЭ. Изд. ПI-е.1976.
Том. 24, 513). Иначе говоря, стилизация - это
условное обозначение реального, сведенного к
предельно обобщенному образу - до уровня зна-
ка или символа.
Главное, однако, то, что стилизация изобра-
жаемого образ а осуществляется обычно через
наиболее хар а ктерное, специфичное именно
и только для данного конкретного предмета или
объекта . И это правило соблюдается как на
уровне цельного изображения, так и на уровне
отображения отдельной, разумеется, также наи-
более характерной части, обычно замещающей
собой целое. . мерно выпученные, ноздри - раздутые, пасть
Приведу лишь нщ:колько простых, тривиаль-
ных примеров. Простое изображение кисти руки
или стопы, сплоlIlЬ и рядом встречающиеся в пер-
вобытном искусст~е и в более поздние ·времена,
или два треугольника, соединенных вершинами,
или - восьмеркообразный контур или подвеска (ви-
'олообразные статуэтки). Ни у специалистов, ни у
мало-мальски информированного человека иден-
. тификация образачеЛQвека в этих .случаях, ду-
мается, не вызовет особых осложнений. Но вот
в одном из последних случаев в верхней части .
. изображения- имеются еще два бугорка- и/или ':ди, вероятнее все.го, при обретет конфигурац!,!ю,
маленький треугольник в нижней части, а в дру- близкую к овалу. "
гом случае на l:lижней части - нечто вертикаль-
ное, процарапанное или рельефное: женщина - щихся здесь предположений читатель может най­
мужчина. То же самое - ' с любым иныl. в идом::
круг с непомерно длинными ушами - заяц; под-
треугольный контур, венчающийся винтообразны -
ми рогами - козел; те же рога, только длинные,
разветвленные, венчающие удлиненную голову -
олень, и Т.Д., и т.п. Знание особеННQстей каждого
из перечислеННЬ1Х -здесь видов позволяет безо-
шибочно узнавать ·лЮбоЙ сведенный к двум-
трем характерным штрихам об.раз 110 ассоциа-
ции, «по знанию». , четливо Отображенные глаз8;, и в ·особен·ности -
,Второе · B~~ обстоятельство., Стилизация
илисхематиз~щия о:rображаемого реального 06-
раза достигается через усиление, акцентуацию
или несколькогиnергрофированное изображение
тех специфичных черг образа, которые, собствен-
. но, и отличают конкреТно изображаемое от лю-
бого инщ'о .себе подобного, и тем более от иного
вида. Это ' стиль грorеска, принцип отражения
Глава /1.7
характерного общего через «выпячивание» ха­
рактерного частного. Это как дружеский шарж,
как карикатура. И тут я позволю себе вернуться
к нашим лошадкам.
Определим наиболее характерные черТы ло~
шади, отличающие ее от любого другого вида.
1. На уровне цельного образа. Высокая, от-
носительно легкая, стройная конфигурация туло-
вища, на четырех тонких }mIиненных ногах.. В сво-
бодном виде, как правило, со своеобразно - «гор-
до» приподнятой головой на }mIиненной, стройной
шее. Своеобразные, сугубо специфичные «атри-
буты» - признаки: длинный, свисающий хвост и
ни с чем не сравнимая, торчащая «ежиком» или
въющаяся на ветру грива. Просмотрите, пролис­
тайте любые каталоги, что в реалистическом, что
в стилизованных изображениях лошади. Вы не-
пременно обнаружите все эти характерные
черты и атрибуты.
2. На уровне головы . Заметная между уша­
ми все та же грива. Уши - как уши: и не боль-
шие, и не маленькие, в общем, сами по себе -
ничем не примечательные . А далее - глаза, от-
носительно крупные, и сама морда , сравнитель-
но крynная, с крynными ноздрями. А в случаях
аффектации , ярости, раздражения - глаза непо-
Qткрытая, с характерным оскалом. А сейчас .«от-
сечем)} (прости, Боже) - условно уши и гриву и
представим сеЬе изоьражение головы лошади с
точки зрения стиля гротеск, Т.е. «выпячиванию>
наиболее характерного. Думается, что в ' слуЧа~
ях реалистичного или близкого к реалистичному
изображения, это будут глаза и несравнимо ни с
чем крynная, высокая морда или передняя носо­
вая часть. В случае же предельного схем~тиз-
ма, за счет этой укрynненной передней носовой
част!" морды , обобщенный образ головы лоша-
Подтверждение первой части напрашиваю­
tи, просматривая многочисленные изображения
лошади в батальных сценах, или, следуя более
коротким путем, в известной книге Ф. Кардини,
rЮСНЯТИJ3Шсl\J iJVЩJ\JI,;У И..J\JVРi:1Ih<:;НИ>l \ <1 C[Jua..J"}Jv-
ванной», а значит, и «мифологизированной» лоша­
ди немало строк (Кардини 1987). В наших камен­
ных навершиях отмеченные обстоятельства cnол­
на отражены практически во всей серии
реалистичных изображений: выпученные или от­
. непомерно увеличенная носовая часть. Вот вам,
коЛJiега А.Д. РезеПКiпi(2002, 67), оТвет на вопрос
об истоках <(ЛородЬ1Курносых коней».
Что же касается второй части вывода, т.е.
полного схемат~зма, когда образ головы лошади
сведен до простого овала, в этом случае лучше
обратиться к уже и_<mчдьзованной нами иллюст­
рированной книгеАЛеруа-Гурана (Leroi-Gourhan
 Иденnшфuкация обрmа. ЩШ Рпсnознпвmше ucrnдJЮгО~МЬJJ;ШI_~_._ 209
собственно, еще раз самосто~:rельно оправдыва­
~ ~-=­
I/ . { .-. ет правомерность сопоставления энеолитических

и верхнепалеолитических изображений.
I . Итак, приведенный выше ·анализ дает нам все
основания однознаЧН9 признать, что и реалистич­
ные, и схематические. навершия в -своей изобра­
зительной части несут в , себе . образ лошади.
Л поскольку' мы имеем дело с символами-зна­
ками, то, пРизнав.это обстоятельство, мы неми­

' Ь '
нуемо должньi' призюiть, что именно образ ло­
'-J шади и составляет тот основной исходный
Смысл, на котором «завязана» вся образованная
этими символами идейно-образная структура.
2/- '. Этого признания требует логика символа.
Но та же логика символа предполагает, что
символизируемое так или иначе должно - бьIЛО
Рис. 66. Условно-реалистические, кон1урные \lЗображе- . быть нечто существенное, нечто чрезвычайно
ния головы лошади В позднем палеолите (1-2) и их соответ­ значимое, благодаря чему оно и приобрело зна­
ствия в RеалИСТllческих каменных навершиях (3-4). (1-2 -по
чение особого Смысла, особого обозначения
А. Leroi-Gourhan .N2N2 704, 706).
в знаке~символе.
1965). Есть в этой книге, среди сильно стилизо­ Проверка оговореflНЫХ обстоятельств требу­
ванных, не детализированных изо'бражений, и ет от нас ' анализа всеХВОЗМОЖНЫХ ' данных, свя­
«круголобые», и «курносые» лошадки (Рис. 66, занных, разумеется, с лошадью, Т. е. тем самым

1-2). Но что для нас принципиально в этом слу­ животным, образ которого, вполне очевидно,
чае, так это то, что на подавляющем большин­
стве предельно схематизированных изображений,
голова лошади обозначена в форме укороченно­
го или удлиненного овала. ПодчеркИваю, из мно­
жества приведенных в этой книге изображений
разных видов животньiХ, лишь одИн образ -вида
Eq![~lS . ()6~!~~j':':':2!~2:;T з.~са!l!'!3!.l!1!! с конф!1Г)'р?-
цией овала. для наглядности привожу лишь не­
сколько скалькированных изображений. Противо­
поставив этим контурным изображениям, до co~
ответствующей секущей, контуры многих из
схематичеСЮ1 выполненных каменных наверший,
2 (/1 7
мы легко обнаружим их полную или почти пол­
ную идентичность (Рис. 66; Рис. 67). Но, что при­
мечательно, отмеченная тождественность в пе­

редаче обобщенного образа лошади обнаружива­

ется не только по отношению к схематическим

скипетрам-навершиям, но и в случаях с хорошо

известными костяными подвесками нео-энеолита

Среднего Поволжья, интерпретация которых пока

что никем никогда не оспаривалась (Рис. 67,10).
Можно по-разному относиться к рассужде­
ниям автора, но факт остается фактом. На уров­
не предельно обобщенного образа голова лоша­

.
ди, что в позднем плейстоцене, что в эпоху энео­
лита воспринималась древними одинаково.

И мне представляется, что ассоциации в вос­

~~
приятии обобшенного образа лошади носителей . . ' . - .. ~ ." , ~w
' ':

схематических наверший или костяных подвесок

.._ _ ,'" .~.- .' t,) .
. '. ....? "-- / .
,
ПОрЫ нео-э неолита занимавших практически рав­ 9 ' :., . ". 10 11
ную во временном измерении дистанцию между

нами - современниками (около 7 тыс. лет) и их

Рис.
67. Схематические КОН1УРные изображения головы
предшественниками эпохи позднего палеолита
лошади позднего палеолита (1-5) и их соответствия в схема­
(тоже около 7 тыс. лет), были гораздо ближе к тических каменных навершиях (6-8) и костяных подвесках­
последним, нежели наши представления в пони­ амулетах (9~11). (1-5 - ПО А. Leroi-Gourhan, .N2N2 ~ соответ­
мании образности жителей нео-энеолита. Что, ственно 600, 410, 407,578,581).
 .[

210 Глава 11.7

и послужил исходным смыслом образования всей
последующей, отраженной в знаке-символе, идей­
но-образной конструкции.
Речь идет, конечно же, об анализе археологи­
ческих остатков памятников и кулыур, прямо или
опосредованно (связанных прямой или обратной
генетической свя з ью) вбирающих в себя фено­
мен конеголовых скипетров. Иными словами, за­
дача анализа состоит в выявлении любых допус-
тимых И доступных археологических проявлений
лошади как таковой, на пред.\4ет возможной оцен­
ки ее каких-то особых социально-значим-ых ка­
честв и свойств, в силу которых она - лошадь -
приобрела смысл и значение символа.
Однако, прежде чем обратиться к решению
этой сложной задачи, рассмотрим вкратце вопрос
об изначальном внешнем виде наших наверший­
скипетров .

П. 7.4. Навершия-скипетры
как этнографические объекты

Очередная наша задача - определение изна- в верхней части могло быть расщеплено, раздво­
. чального внешнего вида наших конеголовых ски­ ено, и СlOда, собственно, и вставлял ась задняя -
петров на момент их бытования, или, иными сло­ хвостовая часть каменного навершия с последу­

вами, - их реконструкция в качестве этнографи­ ющей дополнительной обвязкой. Первым, кто из­
ческих объектов. начально правильно определил конструктивные

Решение этой задачи включает рассмотрение особенности рукояток этих изделий, похоже,
двух основных аспектов. С одной стороны, это опять-таки был В. Думитреску, который еще в
чисто технический вопрос, вопрос о конструктив­ первой своей статье по скипетрам четко обозна-
ных особенностях скипетров в составляющих их
основных элементах, обеспечивающих использо­
вание этих изделий в качестве ритуальных сим­
волов, рассчитанных на показ, на демонстрацию

и близким, и дальним . Второй аспект - оформле­

ние скипетров как цельнь~х объектов-символов:
оригинальных, репрезентативных, предназначен­

ных для психического воздеЙствия.на окружаю­

щих и максималыi:о вобравших в себя некий
Смысл, некий значимый Образ.
Должен сразу же оговориться. Несмотря на
обилие историографических работ, вопрос об из­
начальном внешнем виде конеголовых скипетров

практически всегда сводился исключительно

лиIJJ:Ь к определению первого из отмеченных выше

аспектов. Его решение, как и естест_венно, стро­
илось на двух очевидных исходны~ обстоятель­
ствах. Первое - признание этих изделий в каче­
стве скипетров, Т.е. рассчитанных на показ. А во­
вторых - из очевидной для каждого держащего
эти изделия в руках их двухчастной структуры:
передней - лицевой, тщательно отполированной,
явно рассчитанной на показ, на демонстрацию,
и задней-хвостовой, не пролощенной, предназ­
наченной для крепления в или к предполагаемой
деревянной рукоятке.
Согласно большинству авторов (Berciu 1954а,
340; 1954,542,544-545; Иессен 1952,49,50,52;
Ghetov 1980, 94 и др.), крепление наверший к ру­
кояткам осуществлялось путем обвязки тесем­
кой, шпагатом, ремешками на уровне уступа, от..:
четливо обозначенного на переходе от лицевой
части к задней - ХВОСJ'Qвой (до конического вы­
ступа). Чro касается самой рукоятки, ее в-ерхней,
принимающей навершие части, то этот вопрос за­
частую не затрагивался. Пcr предположениям
Рис. 68. Предположительная реконструкцйя техничес­
А. Додд-Оприцеску и И. Митря (Dodd-ОрЩesс.!Ь_ кого оформления и фиксации каменных конеголовых навер­
Mitrea 1983, 87), древко или рукоять скипетра ший в деревянных рукоятках.
-- - - .- -- - - - - - -- -
 ИденmuфuкаЦUJLOfiрдщuiШJ!ДСШJ.ЗJJJJJJднuе ui;;ходного Смысла
Рис. 69. Предположитель­
ная реконструкция внешнего
вида реалистичных и . схематич­
ных конеголовых скипетров как
Э11l0графических объеКтов.
чил, что каменные навершия вставлялись в ру­
коятки с муфтообразными завершениями (Dumit-
rescu 1934, 193). Это мнение, с соответствующим
графическим изображением, было впоследствии
воспроизведено и в работе немецких коллег
(Govedarica, Kaiser 1996,80-82. АЬЬ. 9, 1; АЬЬ.l О,
1-2). Позже, с надлежащими уточнениями, к это­
му же мнению присоединились и Д.Я. Телегин
(2000б, 19) и А.Д. Резепкин (2002, 66).
Действительно, если учитывать функцию этих
изделий, заложенные в самих каменных навер­
шиях конструктивные особенности - грубо обра­
ботанная задняя, хвостовая часть, снабженная
коническим ВЫC'I)'Пом, а также условия их нахож­
дения в закрьпых комплексах (с несохранивши­
мися, истлевшими рукоятками), опреде.lенно
можно утверждать следующее:
1. Все рассматриваемые изделия, и реалис­
тические, и схематические, были снабжены де­
ревянными (а не костяными или роговыми, как
высказывались отдельные авторы) рукоятками,
диаметром около 3-4 см (удобными для обхвата
кистью руки) и ДЛИНОЙ около 70-80 см (чтобы в
приподнятой или поднятой руке бьши хорошо вид­
ны окружающим - и близким, и дальним).
2. Деревянные рукоятки в их верхней части
завершались коленообразным выступом с вы-
_.
скобленной серединой, образующим своего рода
муфту снезначительным прорезом и/или углуб­
лением (отверстием) на верхней плоскости.
3. Каменные навершия своей задней - хвос­
товой частью монтировались в горизонтальном
положении в выскобленные муфтообразные вме­
стилища, заполненные, по всей вероятности, смо­
листым или клейким веществом. Конические
выступы, имеющиеся на верхней хвостовой час­
ти наверший, продевались в соответствующие
прорези на муфтах, которые затем также заде­
лывались смолистым веществом. · для большей
надежности края муфт могли еще стягиваться
шнурком или ремешком, захватывающим отчас­
ти и зауженную часть наверший на переходе от
лицевой к их хвостовой части.
Таковыми представляются технические, кон­
структивные особенности наверший, графически
отображенные на Рисунке 68.
Что касается общего, цельного оформления
наверший -скипетров, то для их этнографической
реконструкции мы, очевидно, должны руковод­
ствоваться как общетеоретическими требовани­
ями, предъявляемыми i< подОбного рода соци­
альным, ритуальным символам (см. ранее), так
и данными, почерпнутыми из, скажем, того же
гомеровского эпоса и изложенными выше. Речь
 212 Глава
идет все о той же оригинальности, неповторимо­
сти, яркости и репрезентативности, в силу кото­
рых эти объекты могли служить в качестве ору­
дий психологического воздействия на окружаю­
щих: на радость - своим, в устрашение - чужим.
Отправным пунктом для решения этого вопроса,
. по всей вероятности, может служить уже уста­
новленное нами обстоятельство, а именно то, что
основным и единственным образом, заложенным
в каменном навершии этих скипетров, был образ
лошади. Но образ этот, воплощенный в относи­
тельно миниатюрных каменных головках этих жи­
BoTHыx' высеченных, к тому же, в псевдо-реали­
стической и/или условно-схематической манере,
вряд ли мог, в случаях ритуальных действий, сра­
зу же, с первого взгляда, ассоциироваться у всех
окружающих с цельным образом лошади. Для бе­
зошибочной идентификации заложенного в сим­
воле образа, этот высеченный на уровне псевдо­
реалистической и/или условно-схематической ка­
менной головки символ-знак определенно должен
был включать в себя и ряд других специфичных
для изображаемого животного реальных элемен­
тов, упрощающих адресатам ритуала его опо­
знание, его идентификацию. А применительно к
нашей лошадке такими специфичными, легко
идентифицирующими ее обра.з элементами ана­
томии, к.ак уже отмечалось ранее, могли быть:
пристаВ)iые уши в сочетании с своеQ6разной гри­
вой и, конеЧНQ же, хвост, развевающийся при дви­
жении или на ветру - пышный ЛQшадiiный хвост.
Первые два элемента, приклеенные к коленчато­
му изгибу рукояточной части символа, покрыто­
му к тому же лоскутками лошадиной кожи, в со­
четании с каменной головкой вполне воссоздава­
ли реальный образ головы лошади. А пышный
пучок хвостовых волос лошаДJ;l мог бьпь закреп­
лен непосредственно на древке рукоятки, под го­
ловным навершием. Свободно свисая на длину
рукоятки, при резких движениях и/или на ветру,
он дополнительно усиливал собой образ стреми­
телыiо бегущей лошади (Рис: 69). Вот, собствен­
но; и всесоставляющиеэлеме'fiты оформления,
Примечания
I Краткий обстоятельный обзор существующих по
этому вопросу концепций дан в недавно вышедшей ра­
боте Л.Б: Вишняцкого (2002,290 и след.) . .
2 Как уже отмечалось ранее, первыr,{, по существу,
высказал эту мысль (по поводу находки из Терекли­
Мекiеб) еще в 1928 г. г.А. Бонч-Осмол6вский~ Но его
мнение стало известным лишь в начал.е 50-х годов из
работыА.А. Иессена(1952, 49): . стала известна еще одна новая объемная статья, специ­
з Поскольку в указанной книfe иллюстрации. очень
II.7
вся реконструкция, позволяющая легко опознавать
цельный образ лошади как исходного элемента
некоей более сложной смысловой cтpyкrypы.
И последнее. Следуя типологии наших навер­
ший, при их неоспоримой гомогенности, не считая
исходного - хвалынекого варианта, они отчетливо
распадаются на две относительно самостоятель­
ные серии, осознанно отраженные древними в сти­
листике исполнения и морфологии каменных на­
верший: псевдо- или просто - реалистические и
собственно - схематические (Рис. 39).
С социологической и/или культово-ритуальной
точки зрения, нет сомнения, что мы имеем дело
с символами, отражающими некую бинарную
структуру, символами двуединого начала или дву­
единого целого, столь широкого представленны­
!
ми в изобразительном искусстве прошлого (двух­
головые изображения, сдвоенные антропо- или
зооморфные статуэтки и пр.) и/или в мифологии
. f,
(мифы о близнецах, мифы о побратимах и пр.).
Как бы то ни было, в данном конкретном слу­
чае для нас важно лишь то, что преднамеренное
оформление разностилевых или морфологически
различных по исполнению реалистических и схе­
матических наверший определенно несет в себе
идею некоей бинарной структуры, некоей оппози­
ции, которые на уровне визуального восприятия,
помимо форм, могли быть существенно усилены
за счет разной контрастирУющей окраски этих
серий навершиЙ. Вполне допустимо, что, скажем,
все реалистические навершия были оформлены
в красной или белой окраске, а схематические,
соответственно, в желтой или черной. Или - на­
оборот. Таковы напрашивающиеся представле­
ния о цельном; внешнем облике конеголовых на­
верший-скипетров в качестве этнографических
объектОв, что мы и попытались отразить на ил-
люстрации - Рисунок 69. .
А сейчас обратимся к n роблеме лошади, про­
блеме возможной оценки ее каких-то ·особых со­
циально-значимых качеств и свойств; в силу ко­
торых образ этого животного приобрел смысл и (
значение символа s. J'J '
мелкие, измерення голов лошадей снимались после
трехкратного увеличения иллюстраций (Табл. 18).
4 Существует: разумеется, и множество · иныIx ме­
тодов, но корреляция на векторном поле обеспечивает
наибольшую наглядность. А археологи, как известно,
предпочитают конкретное - визуальное.
5 На стадии представления рукописи в ТJПlографию
ально посвященная скипетрам (Нафlсhе 20Q5). '
 ~_I

- -- --'=--- _ . _.._ . ---~------"--'--- -- - _ ._---_.

ЧАСТЬ 111

О · n;ОШАДЯХ
 О лошадях,
III.l.
.или О смыслах некоторых из «иных реальностей»
" -

«Издревле ... назначено людям :....

Земледелец пашет землю, урожай собираеm,
Скотовод и охотник со зверьем обитают ... »
Эпос о Гильгамеше

«Прежде всего надлежumз1iать, что в каждом поясе земли существует

отдельное население, [одно] оседлое, [другое] кочевое ... »
. --," - ~ Рашид ад-Дин

О лошади написано м:ногое;мн6Гими. Оно и . «средств» войны: символом · мощи, стремитель­

понятно. Ведь, приобщенная вкруг социально зна­ ности и неуловимости, - обстоятельства, сполна
чимых животных, лошадь по своим качествам во отраженные в сказках, мифах или письменных
многом перекрывает собой :щачение любого из источниках всех народов, пользовавшихся или

всех своих одомашненных собратьев. соприкасавшихся с этим животным. Лошадей,

Подобно корове-быку, козе~овце или свинье,
лошадь и в прошлом, и в настоящем · вполне мо­
жет служить источником Мясной пищи. Как коза
или овца, лошадь может предоставить исключи­
тельное по питательности молоко и молочные
продукты (Levine 1998). Лошадь, подобно круп­
ному рогатому скоту или ослу, может быть ис­
пользована в качестве вьючного транспортного
животного или в качестве тягловой силы, впря­
подобно быкам, баранам и овцам:, обоготворяли
и жертвовали богам. Обладание стадами 'коров,
ов(щ-коз, свиней или табунам:и коней 'всегдабы.Jio
признаком материального богатства ихоблада­
телей. Обладание редкостной породистой лоша­
дью всегд'а, как и ныне, было и остается симiю­
лом социального престижа ее владельца, незави­
симо от его материального достатка. Наконец,
как известно, именно лошадь и все, что связано

женной в сани, волокуши, повозку, цахотное ору­ с этим животным, составляет основу многих из

диеи пр. лингвистических построений касательно иденти­

Но из всех животных лишь одна - верховая
лошадь - может быть использована для длитель­
ного относительно быстрого передвижения. По­
мните, как у Овидия: «Годный для долгих дорог,
сильный, выносливый коны). Именно благодаря
этим качествам лошадь стала одним из непре­
менных «технических» условий, обеспечивающих
развитие полуподвижного или кочевого скотовод­
ства. Благодаря этим же качествам, лошадь,
фикации прародины и последующего расселения
индоевропейцев (Громова 1949; Цалкин 1970;
Ковалевская 1977; Кузьмина И.Е. 1997; Шнирель­
ман 1980; Хазанов 1975; 2000; Кардини 1987; Пер­
шиц 1994; Кузьмина Е.Е. 2000; 2002; 2004; Не­
федкин 2001; Levine 1999; Benecke 1994аЬ;
Anthony, Втоwn 1991; 2000; 2003 и МН., мн. др.).
Так что интерес к лошади, времени и мес­
ту ее одомашнивания, ее первоначальным и

с момента ее оседлания (и вплоть до недавних последующим социальным функциям далеко не

пор) тысячелетиями служила одним: из главных случайный.

III.l.l. Немного историографии

Напомню лишь основные интересующие нас . накапливанием первых археозоологических кол­

моменты. Проблема начальных этапов одомаш­
нивания восточноевропейской лошади возникла
еще вXIX в. Однако конкретные разработки этой
проблематики наqались фактиqески лишь в 20-
30-х годах прошлого века в связи с постепенным
лекций, добытых в результате полевых археоло­
гических изысканий. Эти первые материалы и на­
блюдения были обобщены отчасти в работах
И:С Пидопличко (Пiдоплiqко 1938; 1956) и, глав­
ным образом, в специальном, обстоятельном
216
труде В.И. Громовой (1949), существенно пред­
определившим последующее продвижение этой
проблематики в целом (Кузьмина И.Е. 1997).
В послевоенный период, с интенсификацией
полевых археологических исследований, пробле­
ма начальных этапов истории домашней лошади
в наибольшем объеме рассматривалась преиму­
щественно в работах В.И. Бибиковой. Основы­
ваясь на самостоятельной обработке (определе­
ниях) многочисленных новых объемных коллек­
ций и статистическом анализе данных об остатках
лошади, происходящих с 58 памятников от ран­
него неолита до ранней бронзы юга Восточной
Европы (от Румынии И Польши до Поволжья),
В . И. Бибикова уже к концу 60-х гг. сформулиро­
вала свои основные концептуальные выводы, суть
которых можно свести к следующим положени­
ям (Бибикова 1967; 1969; 1972):
1. Одомашнивание лошади Б Восточной Ев­
ропе происходило одновременно и параллельно
с приручением других видов копытных;
2. Об одомашненной лошади определенно
можно говорить, начиная с эпохи энеолита (сред­
нестоговская культура) , хотя «истоки коневодства
уходят в з начительно более древние времена» ;
3. Процесс одомашнивания лошади, вне со­
мнения, связан с территорией лесостепного и
степного междуречья Днепра и ВОЛJи(прибли~
зительно между 48и 51 о с;ш.). Но ИСХQДНЫЙ эпи­
центр этого процесса,вероятнее всего, приходился
на «аридные ctепи крайнего юго-востока Евро­
пьх' и· Заволжья», где (<лошадь с особенностями
ее биологии могла оказаться наиболее эффектив­
ной формой для приручения и, быть может, была
одним из первых на данной территории видов,
прочно и рано вошедших в состав домашней '
фауны»; , новременно (Даниленко, Шмаглiй
4. Уже с эпохи энеолита общества этой ого­
воренной зоны, в отличие от древнеземледель-
ческих культур Карпато-Подунавья (по В.И. Би~
биковой - К западу от Днепра), демонстрируют
тенденцию к преобладанию специфичного коче­
вого коневодческого склада хозяйства, получив­
шего ' максимальное развитие в последующие
исторические периоды и эпохи;
5. Распространение домашней лошади в аре­
ал древнеземледельческих культур Карпато-По­
дунавья носило вторичный характер и может
быть объяснено за счет культурных взаимовлия­
ний и взаимодействий с восточными - степными
племенами.
выIаботанныыe на протяжении 50-60-х гг. и He~
однократно повторенные во многих последующиХ
работах концептуальные выводы ВЛ. Бибиковой
в вопросах о времени, месте и культурно":хозяй,:,'
ственных последствиях одомашнивания лошади
фактически стали базовыми для всех других
специалистов: археологов (н'Здеюсь, здесь снос­
ки излишни), палеозоологов (Цалкин 1970, 1_8J,!f
след; Вбkбпуi 1974,230 и след.; Давид 1982; Пет-
- - - -- - - - - - - ----~ ' , ,
Глава 111.1
ренко А.г. 1984 и др.), этнографов-этнологов или
историков более широкого профиля (Кузьмина
Е.Е.1974;Хазанов 1975;2000; Ковалев'ская 1977;
Шнирельман 1980 и др.). Исключения в плане
определения времени одомашнивания лошади на
протяжении 60-80-х годов прошлого века состав­
ляли, пожалуй , лишь специалисты-археозоологи
Румынии, для которых отмеченный процесс ви­
делся только начиная с конца эпохи энеолита или,
точнее, с периода перехода от нео-эне<1lита к эпо­
хе бронзы (Necrasov, Haimovici 1959а, 566;
Haimovici 1987, 164 и др.).
Иное дело вопрос о времени использования
лошади для верховой езды. Ответ на этот вопрос,
по сути своей, заложен уже в выводах В.И. Би­
биковой . Дело в том, что обобщением общеэтно­
графических наблюдений было установлено, что
«для всех основных вариантов кочевого ското­
водства характерна особая черта, позволяющая ,
I
отнести их к одному хозяйственно-культурному
'!"
подтипу, который можно назвать "всадничес­ , ,!
ким"» (Першиц 1976,289; Хазанов 2000). Иными
словами, следуя этой общей закономерности, при­
знание за носителями энеолитических культур
f
степной зоны полуподвижных форм хозяйствова­ .1
ния неминуемо предполагает признание наличия
верховой лошади . Теория - теорией, но именно
благодаря этой общей закономерности решение
вопроса о времени начала всадничества нашло
- разрешение именно в русле вывода, напра­
шивающегося сам собой. '
- Одиими из первых отреагировали на разра­
ботки В.И. Бибиковой, как и естественно, веду­
щие специалисты по нео-энеолиту Украины -
В.Н. Даниленко и ДЯ . Телегин, писавшие и опуб­
ликовавШие свои исследования практически од­
1972; Данилен-
ко 1974,92 и след.; Телегiн 1973, 131 и след.).
- Комментируя и самостоятельно дополнитe.iIь~
но анализируя данные палеозоологии, Д.Я. Теле­
гин в своей работе полностью при соединяется
к основным выводам В . И. Бибиковой по вопро­
сам времени и места доместикации лошади.
Вместе с тем, автор открыто признавал «дере­
евскую» и в целом «среднестоговс~ую» лошадь
как уже использовавшуюся для верховой езды.
Это обстоятельство, помимо повышенного ста­
тистического проявления остатков лошади, арry­
ментировалось автором наличием на среднесто­
говских памятниках роговых одно- или двудыр­
чатых псалиев. Хотя, как справедливо отмечал
сам автор, псалии вовсе и не' обязательный эле­
мент взнузданной лошади (Телеriн 1973, 13.7-139).
В отличие от Д.Я. Телегина, в.н. Даниленко
, свое рбоснование времени начала всадничества _
построил, главным образом, на основе интерпре­
тiщии зооморфных реалистичных и схематичных
навершиЙ. Логика предельно проста и вполне -
обоснована. Навершия, вне сомнения, - изобра­
жения лошади и представляют собой социальные
,-- --~------------
.. _ - - -- -----=--- ...- -О-//ошадях,..uли-О...с.мыслах..некomoры r
знаки власти. Свернутые до :з'i~ка-символа, эти
навершия MOгyr обозначать собой лишь только
<<Верховых и даже боевых коней». ~ДополнитеЛБ­
ный важный аргумент, раннее уже отмеченный и
другими авторами, - «орнаментика» наверший,
имитирующая, разумеется, ре;менную узду­
намордник. Автор вполне допускал интеiшреiа~
цию оговоренных i3 работе ДЯ. Телегина рого­
вых однодырчатых псалиев (Даниленко, Шмаrniй
1972,8; Даниленко 1974,96). Но, в свою- (jЧередь,
впервые предлагает видеть в качестве таковых - для него при раскопках энеЬлитическому горизон­
Т.е. псалиев - ряд стандартизированных роговых
подвесок с боковым ушком, так называемые «цур­
кш>, известные тогда по единичным находкам на
Кавказе и на памятниках культур Кукутень­
Триполье и типа Болград-Алдень. Отмеченные
обстоятельства, наряду с данными палеозооло­
гии и множеством иных материалов, свидетель­
ствующих об интенсиф,икации социальных I1pOцес­
сов, включая акгивизацию военных столкновений,
в итоге и привели В.н. Даниленко к выводу о том,
что всадничество. как социаЛьное явление отчет­
ливо прослеживается начиная еще с середины
IV ты<:;. до н.Э. (с горизонта времени KyryтeHьA­
Триполье В1), и его появление и развитие азна.:
меновало собой «один из поворотных моментов
в истории энеолитического населения Южной
Европы».
Опубликованные в- начале 70~x п. выводы
ДЯ. , Телегина и в.н. Даниленко по вопросу о вре­
мени возникновения верховой ездьi; всадничества,
может быть, за отдельными исключениями (Шни­
рельман 1980,232), были положительно воспри­
няты подавляющим большинством специалистов
и с теми или иными оговорками, уточнениями
благополучно доминировали вплоть до 90-х го­
дов. И объясняется это, конечно же, в первую оче­
редь Tel\-1, что по своему содержанию эти выводы
вполне вписывались в господствовавшую в эти
десятилетия концепцию М. Гимбутас - ня. Мер­
перта - М. Гарашанина, дополняя и конкретизи­
руя внутреllllне механизмы процесса взаимодей­
ствия степных скотоводческих племен с земле­
дельческими обществами Карпато-Подунавья.
Чрезвычайно важным научным событием
этого временн, вне сомнения, явилось открытие
и раскопки памятников нео-энеолита Южного
Приуралья (Матюшин 1982) и, конечно же, памят­
ников лесостепного и степного Поволжья (Васи­
льев 1981; Васильев, Выборнов 1988; Петрен­
ко А.г. 1984), рсзультаты исследований которых,
казалось бы , llOЛНОСТЬЮ подтверждают ранее
высказанное \;IНение Н.Я . Мерперта, позже - са­
мостоятелыlo и обосновано спрогнозированное
В.И. Бибиковой; мнение касательно локализации
началЬНОГОЭl1ицентра приручения и одомашнива­
ния восточноевропейской лошади. Но наступили
90-е годь/, открывшие возможности для прямого
И (шеПОДДСJlЬНОГО» научного диалога между раз­
ными генерauиями, представителями разных тра-
!IЗ «иныХ реальностей» 217
диций и формаций, а вместе с тем,в~р~жаясь
словами ЯЯ. РогинСкого,-.возникли условия для
<<установления согласия, имеющее целью един­
ство людей в их борьбе спрепятствиямш>.
Отправным пунктом весьма полезных !. но
далеко зашедших дискуссий по вопросам ДOMec~
тикации лошади, очеВИДНО,следует признать слу­
чай с дереивским черепом,сиециальные обсле­
дования которого, как известно,ВЫЯВИЛИ его яв­
ное несоответствие изначаЛьно определенному
ту. Казус весьма поучительный и для археоло­
гов, и для палеозоологов. Важно, однако, иное.
Речь шла о том самом хорошо с6хранивiuемся
черепе лошади, который в свое время послужил
дЛЯ В.И. Бибl1ковой(l967; 1969) как бы един­
ственным и, на первый взгляд, главным аргу­
ментом при морфологической идентификации
одомашненной лошади энеолитической Дереив­
ки, а соответственно, и всей среднестоговско.й
культуры.
Выявленное (впоследствии подтвержденное
признаниями автора раскопок) хронологическое
несоответствие этого черепа привело М. Леви­
ве, молодую исследовательницу, казалось бы, к
вполне оправданному выводу - непризнанию одо­
машненной лошади всего энеолитического слоя .
Дереивки и, соответственно, и всей культуры
в целом (Levine 1990). На перв_ый ВЗГЛЯД, да и
с формальной точки зрения,как будто бы все Bep~
но, все корректно. Лишив построения В.И. Биби­
ковой ее главного, базового образца~аргуменiа,
разрушаём~ и' все ее общие выводы. И тогда, ко­
нечно же, лошадь не та, а другая - дикая.
Удивляет, однако, в этом случае вот что. Если
обратиться к любой сколько-нибудь значимой
работе nалео- или археозоолога, то нельзя не
обратить внимания на то, что каждый раз, при­
ступая к характеристике остатков эквидов, каж­
дый автор считал и считает нужным акuентиро­
вать внимание на чрезвычайной сложности раз­
граничения дикой лошади от домашней по сугубо
морфологическим признакам. Причин тому на­
зываются две. Первая из них - это исключительно
замедленная, по сравнению с другими животны­
ми, изменчивость структуры скелета лошади при
ее переходе из свободного состояния в контроли­
руемое - «домашнее». Вторая причина - отсут­
ствие достаточного сравнительного материала:
по одному-два скелета что тарпана, что лошади
Пржевальского, да и то с разного рода оговорка­
ми. Поэтому, если внимательно вчитаться и про­
анализировать работы палеозоологов, то легко
обнаружить, что их конечные, итоговые выводы
в определении ранней домашней лошади, как пра­
вило, строились не столько на собственно мор­
фмогических показателях, сколько из суммы зна­
ний при родного, биологического и общекультурно­
исторического свойсТва, соотнесенных с данными
остеологии, обработанных и осмысленных
 218 Глава
в результате применения обычных сравнительно-
, статистических и иных формально-логических
методов. И это "обстоятельство прямым образом
относится и к работам самой В . И. Бибиковой
(1967; 1969). А раз так, то решение вопроса о вре­
мени появления домашней лошади, как, впрочем,
и любой иной проблемы, никоим обра зом не мо­
жет быть сведено до уровня единственного образ­
ца - аргумента, сколь бы важным он ни был. Но
кто из молодых нелюбит шумных открытий, тем
более на Западе, «наши»-то тогда только при об­
щались к этому.
Как бы то ни было, обнародование результа­
тов исследования М. Левине вызвало бурные и
все нарастающие дискуссии, в которые постепен­
но были втянуты и палеозоологи, и археологи, и
историки, и этно-антропологи. Вопрос ведь не про­
стой, а включает в себя основы основ - множе­
ство разных и многодискуссионных проблем что
пре-, что протоистории.
Последовала вереница национальных и, конеч­
но же, международных конференций, симпозиу-
мов, на которых так или иначе отправным пунк-
том дискуссий служила проблема лошади, про-
блема специфики степного ареала и его роли .
в общеевразийской истории (Берлин - 1992; Не-
аполь - 1994; Мюнхен-Краков - 1995; Кемб-
ридж - 1999, и. многие, многие другие).
. Нопрошло.вотуже 15 лет, ДЛЯ наукисрокзн'а-
чительный: Итоrn - тендеlЩИИ вполне очевидны.
К чести riалеозоологов, они оказал!lСЬ наиболее
мудрыми. Корректно напомнив еще раз предста-
вителям других дисциплин о своих, оговоренных
выше, объективных причинах сложностей реше-
ния обсуждаемой проблемы, они стали более
сдержанными ; и, судя по работам последних
10 лет, по-прежнему остались верными ... каж-
дый - своим убеждениям.
' ." с До последних работ сохранил свои представ-'- -пая' к рассмотрению вопроса о домашней лоша­
-пения ' о месте и времени Доместикации лошади
Ш. Бекени (В6kбпyi 1994; 1994а). На своих преж-
них позициях остались О.П . Журавлев (2002),
И.Е. Кузьмина (1997), А.И . Давид (1997),
А.г. Петренко. Предельно осторожным и не- '
сколько противоречивым стал Н. Бенеке (Beneke
1994а; 1994Ь) .
В соответствии со сложившейся: традицией,
как и прежде, отказываются видеть в нео-энео-
литической лошади домашнюю форму археозоо-
логи Румынии: А. Боломей (Маriпеsсu-ВaIсu,
Bolomey 2000), Ж. ·Ел . Суеи (El Sиsi, 1996; 2002)f
д; Моисе, А. Бэлэшеску. . '
Так что в палео- или археозоологии как-будто
. бы все возвращается на 'свои места...
Правда, не без отдельных курьезов, которые
дополнительно подтверждают отсутствие в этой
области точных, признанtlЫХ морфологических
1<ритериев в-оценке домашней лошади I.историографическую проблему- ( со всеми ее
Иначе отразились Эти ~скуссии на археоло-
тах, которые, в отличие от палеозоологов, владе-
I1/.1
ют гораздо большими данными о лошади, но по­
скольку данные эти завуалированы и опосредо­
ваны, они, археологи, имеют больше возможнос­
тей для нескончаемых рассуждений и споров.
Наиболее острые дискуссии развернулись
вокруг уже известных нам зооморфных наверший.
Как они протекали и к чему привели, читатель
уже знает. Обстоятельным обсуждениям были .,
подвергнуты категории находок, интерпретиро­
ванные как псалии или протопсалии. Из списка
таковых были исключены так называемые «цур­
ки» В.Н. Даниленко, а таюке серповидные подел­
ки из клыков кабана с ушком на обороте (Теле­
гин 1997). И первые, и вторые, как показали но­
вые полевые открытия, вне сомнения - украшения,
и не более. Под сомнение была поставлена воз­
можность использования в качестве псалиев ро­
говые стержневидные изделия с одним или дву­
мя отверстиями (Dietz 1992), но мнения разных
авторов здесь разошлись. Правда, напо~!Ню, что,
как с точки зрения археологов, так и этнографов,
отсутствие псалиев не может служить безуслов-
ным показателем ни присутствия, ни отсутствия
управляемой верховой лошади.
' .. ' Что еще? Бесконечно обсуждались , конечно
же, костяные подвески в виде лошади, орнамен­
тированные пястные кости и жертвенники с кос­
тями лошади на могильниках и поселениях, од-
нако одни авторы видели в них аргументы pro,
другие -contra домашней; верховой лошади.
И каждыIй при этом остается при своем мне~ии.
Не находя других веских аргументов, отдель­
.цые археологи сочли нужным включиться в об­
суждение палеозоологических данных, демонст­
рируя при этом ту же легкость обращения с по­
. следними, как и ' со своими собственными
источниками. Конкретный , пример - работа ав­
тора <<Новой модели» Ю.Я ~ Рассамакина . Присту-
ди, автор оптимистически восклицает: «Если
проанализировать существующие археозоо­
логические определения . .. )} (Rassamakin 1999,
133-136): Далее автор приводитрезультаты этих
определений и, сопровождая их вполне баналь­
ными, простыми комментариями, ровно через
·полторы страницы констатирует: «Конечно, все
вышеизложенное является лишь общим рассуж­
.дени ем» 2 • Как я уже отмечал ранее, в другой
работе, похоже, ДЛЯ этого автора «анализ» и «об­
щие рассуждения» равнозначны и как понятия- .
ка:r:егории,- и как исследовательская процедура. "
Абсолютно сходную исследовательскую сти-
листику демонстрирует _~ этом плане и другой
" приверженец «новой - модели».,.. И.В. Манзура,
. который, представляя «феномеlI всаЩlИчества»,
оценивает его не как объективно разрабатываю­
щуюся на протяжении вот уже более ста лет
сложностями и противоречиями), a . BQ.eгo лишь
как простое фантастическое измышление (2000,
 ОJlОШQд~lаШХJifШQШQp.ЫХ 1{J «иных реальностей»
257!t след). Чье? Напрашивающийся ответ -
плеяды видных палео- и археозоологов, археоло­
ГОВ; этнографов-антропологов и пр. 3
Итоги? От смешного до курьезного, чтобы
не сказать - абсурдного. Категоричность по­
добной оценки объясняется тем, что, если вни­
мательно ВЧИТ!lТЬСЯ и вдуматься в основные
постулаты, изложенные во вводных и последую­
щих разделах работ что Ю.Я. Рассамакина
(Rassamakin 19-99), что его последователя · ·
И.В. Манзуры (2000), то легко обнаружить, что,
похоже, сами того не ведая, они, по сути, высту­
пили против основы основ теоретического
осмысления сходства и различия обществ с раз­
ными культурно-хозяйственными типами и, в ча­
стности, специфики обществ с преимуществен­
но скотоводческим укладом хозяйства, О · куль­
турном, ~оциальном и даже психическом
своеобразии которых так много и часто писали
и ведущие археологи, историки и в особенности
этнографы, этнологи, антропологи, обобщая не
только восточноевропейскую i1СТОРЙЮ, но И ис-
III.l.2. Цели исследования, источники, методика
Следует напомнить читателю, что мое обра­
щение к проблеме лошади продиктовано необхо­
димостью раскрытия заложенного в интересую­
щих нас навершиях-скипетрах смысла. Опозна­
ние отображенного в этих символах животного
вывело нас на лошадь. Следуя теоретИЧеСким
разработКам, включение того или иного образа в
символ предполагает за этой реальноСтью некие
чре з вычайные, важные социальные качества,
которые, собственно, и предопределили необхо­
димость возведения образ а да нной реальности до
уровня знака-символа . Следовательно, раскры­
тие смысла интересующих нас символов возмож­
но лишь через анали з комплекса данных, харак­
теризующих саму лошадь как нечто особенное ,
важное.
К сожалению, как явствует из предшествую­
щего параграфа, из-за существующих разногла­
сий в вопросах о лошади опираться на имеющие-
ся разработки практически невозможно. Разно­
чтения в определении времени одомашнивания .
лошади, времени начала ее использования для
верховой езды исключают возможность оценки
ее соuиальных функций, а соответственно, и зна­
чения. Ведь одно дело - мясо, молоко, шкура, и
совершенно иное - универсальное средство пе­
р едвижения, транспорта или использование в во­
енных целях . А в нашем случае неясность в этих
вопросах лишает нас всяких шансов решения ис­
кш,юго, изначалЬНО' сформулированного вопроса,
то есть определения того конкретного общества
(культурного контекста), в недрах которого важ­
ность лошади вызвала необходимость возведе­
ния ее образа до уровня социально значимого
символа.
219
торию ДРУГ!1Х. континентов, о чем говорилось
нами в историографической главе и о чем, со всей
очевидносТь·Ю; 'I!ичего не известно авторам <<но­
вой моделю). Ну 'как тут H~ вспомнить · извест­
ное назидание Рашид ад-Дина, приведенное в ка­
честве эпиграфа к этой части работы.
Как бы то ни было, прежде, до дереивекого
«кризиса», проблема домашней лошади, ВС:lдни­
чества вполне .вПисывались и в общую схему
специфичности и хозяйственно-культурного типа
обществ степного ареала, и в концепцию культур­
нО'исторического и этно-социального взаимодей­
ствия степных и раннеземледельческих обществ
юга Восточной J1: Юго-Восточной Европы. Ныне
археологи восточного - Урало-Поволжского ре­
гиона говорят и пишут о специфическом коне­
водческом хозяйстве нео-энеолита как о чем­
то очевидном и само собой подразумевающем­
ся. И они ; конечно же, правы. А на западе их
коллеги из когорты «новых» :Утверждают обрат­
ное. Вот только не всегда ясно, что именно, и
главное := почему ...
Из создавшейся ситуации существует . един­
ственный выход - разобраться в этих iюпj:юсах
самостоятельно,ибо, следуя рекомендациям того
же Я,Я. Рогинского, если ' цель ясна и средства ''::'
тоже, оСтается лишь . преодолеТь ~.ествуюIЦее.
препяТствие . .
И вкратце о средствах: ' источниках и Meтo~
дике.
Источников, <<работающих» на проблему ло­
шади приме нительно к нео-энеолиту, - предоста­
точно. Вся сложность в том , что для рассматри­
в аемого времени все они относительны в том
смысле, что, независимо от их проявления, впря­
мую они не говорят ни о реальном состоянии ло­
шади (дикая, прирученная), ни о ее, скажем, плос­
костя х применения (на мясо, для верховой езды
и пр . ), которые зачастую легко определяются для
более поздних исторических эпох.
. С определенной долей условности все ис;точ­
ники о лошади можно разделить на две основные
разновидности - категории.
Первую и самую многочисленную категорию
составляют, разумеется, остатки фауны, Т. е. ко­
сти самой лошади. Источники эти поступают от
археологов и составл.яют объект специальных
исследований биологов, палеонтологов или палео­
архео зоологов . Результаты определений этих спе­
циалистов могут быть в дальнейшем проанали­
зированы и осмыслены как биологами, так и ар­
хеологами или представителями любых иных
наук. Все зависит от цели и задач. Главным пре­
пятствием на пути представителей названных
наук - дисциплин, как уже отмечал ось ранее, яв­
ляется отсутствие четких морфологических кри­
териев в разграничении домашней формы от
220 Глава
ДИКОЙ, что, соответственно, и определяет отно­
сительность, гипотетичность выводов, а заодно
и наблюдающуюся субъективность в их интер­
претации. Но, с другой стороны, поэтому же,
вплоть до выработки каких-либо новых специфи­
ческих био-морфологических методов идентифи­
кации одомашненной лошади (скажем, анализа на
ДНК), решение обозначенных вопросов остает­
ся пока что целиком в компетенции обычных
сравнительно-статистических и/или формально­
логических методов анализа. И именно это по­
следнее обстоятельство морально оправдывает
мою решимость включиться в анализ этой кате­
гории источников, имея в виду, разумеется, лишь
результаты определений фауны, заимствованных
у соответствующих специалистов.
Вторую категорию источников, собственно
археологических, также можно разделить на ряд
разновидностей: утилиты и специфические.
Из разновидности утилитов я пока могу на­
звать лишь одно - псалии. Но о роговых одно­
или двудырчатых стержнях мы уже говорили.
ОДНИ авторы видят в них псалии, другие - отка­
зываются . Так что пока я воздержусь от своего
мнения, но о них следует помнить.
Вторая категория более разнообразна.
К специфическим можно отнести все комплексы
и находки, KoтopPJe обычно связывают с культа­
ми, ритуалами, и которые включают в себя не­
что от !lОщади. Здесь можно . назватьследующие
р~новидности: _ этих качеСТIJ и/иди свойств.
1. Изобразительные изделия, связанные с об­
разом лошади, независимо от материала изго!ов­
ления, культурного контекста и условий нахожде­
ния. Сюда попадают все упомянутые уже ранее
разнотипные i<онеголовые навершия .- скипетр!?I,
а также разнообразные костяные подвески фигу­
рок лошадИ ..
2. Любые кости лошади с преднамеренно об­
работанной ЩlИ орнаментированной поверхностью,
использовавшиеся в виде подвесок или вяной фор­
ме, но определенно культового назначения.
3. · Любые кости лошади, встречающиеся в
погребальных комплексах.
4. Погребальные комплексы или так называ­
емые «жертвенники», встречающиеся то ли на
могильниках, толи на поселениях и включающие
в себя нечто от лошади (кости, подвески или те
же конеголовь~е скипетры и пр.).
Кажется, все.
С точки-зре;НИЯ информаТИВ!iОСТИ на предме-т
интересующих нас. вопросов, последние из.пере­
численных материалов отчасти подобны архео­
зоологическим источникам. Оюi <<Включают» или
«несут» в себе лошадь, но непосредственно не
расшифровывают, о какой лошади идет речь и для
чего она,собственно, использовалась. Специфич­
ность их в том, что, подобно уже проаiraлизиро­
ванным навершиям - скипетрам, эти предметы,
комплексы - также своего рода знаки-символы.
_.•_---
-_.-.- ,_.. - - - - -- - - - -'--- .. _-- - _._-
lll.l
А это означает, что каждая из этих разновидно­
стей и все они вместе несут в себе некую смыс­
ловую нагрузку, прямо или опосредованно указы­
вающую на особое значение и, соответственно,
особое отношение древних к самой лошади, ее
образу. Можно по-разному интерпретировать каж­
дую из названных разновидностей материалов или
компле к сов. Но то, что в них преднамеренно ак­
центируется, выставляется образ лошади, само
по себе символично, а значит- значимо. это прин­
ципиально и потому еще, что, если следовать от­
кровениям Майстера Экхарта, высказанным им
по совершенно другому поводу, то: «Каждый об­
раз предполагает и предлагает не себя. Он при­
водит к тому, образом чего он является».
И о методике. Надеюсь, не утомлю читате­
ля, если в очередной раз признаюсь, что для ана­
лиза как данных археозоологии, так и собствен­
но археологических источников, я буду основы­
ваться опять-таки на принципах типологического
метода. И вот почему и как.
Всякий (культурный) тип предполагает некий
центр и периферию. Центр, центральная зона типа,
как правило, характеризуется наибольшей концент­
рацией или плотностью составляющих его (тип)
свойств, отношений или качеств (все зависит от
того, что мы в них вкладываем, но это могут быть
и чисто количественные, и чисто качественные
показатели). Периферия.же типа, cOOТBeтqBeH­
но, предполагает разреженность, дисперсность
-
Юг Восточной Европы - его лесостепные и
степные зоны, протяженностью от Урала до Кав­
каза и Карпат, а в случае степи - местами до
Балкан и Потисья, - С точки зрения палеогеогра­
фов, биологов, проще - всех природоведов - все­
гда рассматривался и рассматривается как мес­
то наиболее ранней Доместикации лошади. Так?
На эпохи неолита и энеолита приходится множе­
ство культурных образований, различных по уров­
ню развития, хозяйственному укладу, исходным
традициям илипроисхождению. И как ни пара­
доксально, на эту же ОГромную территорию.;.:. от
Урала до Кавказа и Балкан - приходится разброс
наших злополучных наверший - скипетров. О чем
это говорит? Не спеши, дорогой читатель.
Напоминаю, нас здесь интересуют не скипет­
ры, а регион, культурная зона, где лошадь обна­
руживает наибольшую социальную значимость.
Мы ведь так сформулировали цель данного раз­
дела работы? Так?- Ачто может означать место
наибольшей социаЛьной значимости, если речь
идет о Доместикации,как оправданно-необходи­
мом социальном, историческом акте? Лишь то, -
_что ЭТQ место, регион, культурная зона -вероят­
нее всего и вбирает в себе тот самый эпицентр,
где обозначенный процесс мог реализ'оваться в
наибольшем объеме. Что, однако, разумеется;
никакне исключает, что этот процесс мог проте­
кать и в иных, периферийныx по отношению к это-
--- . -- -- ~- ..- . .- - - c - - - -- - -- - --
 о flQш~Н(жomОРJ>JX из «l{HblX реальнрсmей»
~__ му эпицентРу, зон'ах. Но нас интересует именно
_, _. эпицентр;
-.'о..·_,. А сейчас мысленно вообразим себе, что вся
эта огромная территория от Урала до Кавказа
и ,6алкан есть поле реализации некоего культур-
, ного типа - феномена, в данном случае - процес­
са домеcrиюiции лошади. Если следовать огово­
ренным выше свойствам типа, тО Щ:>И соответ- .
ствую~ей процедуре анализа эпицентр типа,т.е.
вероятный эпицентрдоместикации лошади,дол­
жен обнаружиться там и тогда, где и когда вся
сумма истОчников, говорящих о Зl:!ачимости ло­
шади, обнаружит наибольшую плотность, наи­
большую концентрацию и по количественным, и
по качественным показателям . ВоТ, собственно,
и вся логика, вся методика .
Заканчивая этот парагра ф, нельзя не обратить
внимания на одно обстоятельство, связанное
с установлеННI;>IМИ уже, по крайней мере, для ав­
тора, позитивными д а нными, указывающими по­
своему на возможный ответ на поставленный
в ' этой главе вопрос.
В конце главы, посвященной классификации­
типологии зооморфных наверший-скипетров, од­
ним из итоговых выводов явилось то, что эти
изделия возникли и «пошли» от и из Среднего
Поволжья, из культурного контекста, связанного
с носителями хвалынской культуры. А поскольку
далее бь!ло обо~новано, что все э:rи на~ершия,
вне сомнения, ~ не что иное, как социально~зна-
• ."4'-~ _ 4.,0 . ; -_,' .~.
III.l.З. Культуры, хронология,
предварительная характеристика данных ёi.рхеозоологии
Итак, для решения поставленной задачи нас
интересуют все данные обо всех категориях ма­
териалов, связанных с лошадью; и в первую оче­
редь - данные о фаунистических определениях,
известные для всего пространства и хронологи­
ческого диапазона, включающих в себя предпо­
лагаемые место и время возможной домести ка­
ции этого животного .
Как уже отмечалось, в хронологическом от­
ношении речь идет об эпохе неолита и периодах
раннего и среднего энеолита, наиболее интенсив­
но дискутирующихся в интересующем нас плане .
В пространственном же отношении - это об­
ширные лесостепные, степные и отчасти полу­
пустьщные просторы от Южного Приуралья и
Северного Прикаспия до Северного Предкав­
казья, Карпат и далее - в глубь Карпато-Поду­
навья. Учитывая доступность информации, в за­
падном направлении мы ограничились южными
и западными границами Румынии, Т.е. нижним те­
чением Дуная (включительно Добруджа) до Ба­
ната и Потисья - территория, включающая пред­
горья Карпат, его низменности, но в том числе и
степные зоны, органически связывающиеся со
степями Восточной Европы.
221
чимые Сlc!мволы, вобравшие в себя образ лоша­
ди, из'эт'их обстоятельств вполне допустимо зак­
ЛЮЧИ1:'Ь, -Ч1:'О именно Среднее Поволжье и было,
вероятнее всего, тем эпицентром, где процесс
доместика~ии реализовался с наибольшей ин­
тенсивностью.
Я напомнил об установленных фактах.:лишь
потому, что, если они и вправду истинны', то, ло­
гически рассуждая, ПОСJ1едующий анализ архео­
зоологических-~ иных данных н~пременно дол­
жен привести нас к тому же региону. Но забудем
пока об установленном и обратимся к самим ис­
точникам. Мы должны забыть все, что мыi зна­
ем о скипеТрах и всяких там культурах, торгов­
ле, обмене. Мы должны выявить и проанализи­
ровать лишь то, что непосредственно связано
с лошадью, Т.е. ранее оговоренные категории
и разновидности, и не более. Таково правило ав­
тономного анализа источников. Лишь закончив
анализ и получив напрашивающl-iеся выводы, мы
сможем снова вернуться и к скипетрам, и к иным
обстоятельствам, ибо выводы, полученные по
каждой из категорий источников, в конечном сче­
те должны скоррелироваться, должны соотнес­
тись друг с другом. ' Это не просто «общие рас­
суждения», это - анализ. Но для начала опр~де­
лимся с культурами" с хронологией и самой базой
данных, в первую очередь, разумеется, археозоо­
логичеСКИМИ" ка~ наиболее многочисленными и
весомыми. '
•.
Известно, что в эпоху неолита и энеолитався
эта огромная территория была ареной возникно­
вения и развития множества культурных образо­
ва ний, в одних случаях непрерывно, в других - с пе­
рерывами сменявших друг друга в том или ином
регионе. Но, что также общеиз вестно и общеприз­
нанно, все это огромное пространство включает в
себя две основные, и отчасти и третью, относи­
тельно самостоятельные культурные зоны.
Одну из таких основных зон составляют все
те культурные образования, которые своим раз­
витием раскрывают или характеризуют собствен­
но восточноевропейскую специфику, которая
априори или де-факто всегда и всеми специалис­
тами рассматривалась как ориентированная на
развитие преимущественно полуподвижного или
подвижного скотоводческого хозяйства. В разные
периоды неолита и энеолита западная граница
этой культурной зоны проходила то по Днестру,
то по Южному Бугу, то по Днепру.
Отмеченные реки одновременно в разные
периоды определяли собой и северо-восточные
рубежи второй из основных культурных зон -
древнеземледельческой, объединяющей разные
культуры балкано-дунайского происхождения и
 222 Глава
в разных вариациях, простирающихся, соответ­
ственно, до Балкан и Среднего Подунавья.
Третью,менее значительную по протяженно­
сти зону составляли культуры Северного Пред­
кавказья, интенсивно взаимодействовавшие со
степными культурами, но своеобразные, как за
счет местных природных особенностей, так и за
счет влияний с юга - из Закавказья.
Говоря о фаунистических определениях, ав­
тор, естественно, имеет в виду в первую очередь
все данные, касающиеся семейства Equus sp.,
в особенности, вида Equus caballus, а также
Equus przewalski (определения, часто встреча­
ющиеся в румынской литературе 1950-60 гг.),
безотносительно от того, относит ли автор опре­
делений эти виды к домашней или дикой форме.
Сюда же (применительно к неолиту, раннему и
среднему энеолиту) мы включаем и видЕ. gmelini
sp. (тарпан), который, как известно, рассматри­
вается в качестве наиболее вероятной исходной
формы одомашненной лошади.
Одновременно, для полноты картины и инфор­
мации, нас также интересуют данные обо всех
других эквидах: Е. (Asinus) hidrutinus - осел;
E.(Asinus) hemionis Pall. - кулан и другие воз-
III.l.з.l~ о культурах и их хронологии
д1!Я реали:зациизадуманного анализа мы
должны определиться с хронологическим ёо6т­
ношениеt4 . культур. Ибо база данных по их. ф~у­
нистическим остаткам должна быть организова­
на таким образом, чтобы последние стали взаи-
. мо сопоставимыми, как по горизонтали - в целях
выявлени~ их своеобразия, Т.е. сходства и разли­
чия от одной культуры к другой, так и по верти­
кали - в целях выявления временных изменений
в проявлеНИ}\~КВИ)J.QВ. Qщ!Овременно с этим, мы
дадим и некоТорые напрашивающиеся разъясне­
ния касательно базы данных каждой из. кул_ьтур
или отдельных культурных регионов.
Проблема абсолютной и относительной хро­
нологии культур нео-энеолита обозначенного про­
странства - проблема глобальная. Существует
множество схем-разработок и по части абсолют­
ной, и В_ ПЩЩ!<,ОТl:!оси.тельноЙ ХРОI:IЩIQгm1. Н по­
следнее десятилетие, с наращиванием числа ра­
диоуглеродныхопределений эта проблема реша­
ется, главным образом, на основе калиброванных
дат, что, однако, вызвало целый ряд серьезн.I,IХ
противоречиЙ с Традиционными представления­
ми, в особеннОсти касательно синхронизации куль­
тур, занимаlОЩИХ противоположные периферии
'оговоренного пространства; ОДнако; подчерки­
ваю, в нашем случае нас интересует лишь об­
щая, ориентировочная схема соотношения куль-
' ТУР, культурных блоков или горизонтов, а не де­
-тали этих синхронизмов, анализ ведь касается
эпохальных явлений, вбирающих в себя столетия
----- - -- ------~------,-----------
1ll.}
можные, редко встречающиеся{Е.lарitus) виды.
Мы будем их регистрировать, но в дальнейшем
анализе эти виды, как дикие, так, возможно, и
домашние (осел), рассматриваться не бyдyr.
Для выполнения задуманного анализа бьши
собраны все коллекции археозоологических ма­
териалов, известные автору по литературным
источникам. Речь идет как о больших, предста­
вительных, так и о малых коллекциях, известных
лишь по отдельным показателям (число костей
и или число особей), или же с фрагментарной ин­
формацией. Учтены также все памятники, фау­
нистические остатки которых не дали эквидов,
ведь с типологической точки зрения отсутствие
признака - тоже показатель.
Все данные по фаунистическим коллекциям
сведены нами в таблице - Приложение 1. В при­
ложении, по культурам и/или культурным блокам
и зонам, даны названия памятников, общие дан­
ные о фаунистических остатках (кости/особи),
данные о домашней фауне, особо ,-- данные об
эквидах и литературные источники. Эти данные,
объединяющие информацию для всего отмечен­
ного нами пространства и времени, и послужат
нам базой данных для последующего анализа.
и тысячелетия~ 'Естественно, что, . определяясь
с этой схемой, авт6ртак же будет придержИвать­
ся каЛиброванных датировок, тем более что та­
ких дат и «готовых» предложений предостаточ­
но. Но в ряде случаев некоторые наши корректи­
ровки просто неизбежны. Начнем эту процедуру
с западной зоны .
. Западная зона - мир древних земледельцев.
Объединяет культуры, характеризующиеся дли­
тельными стаБИЛ:ЬJIЫМИ поселениями д, в целом,
высокоразвитым комплексом домашнего живот­
новодства. Богатство, эффектность и разнообра-
. зие материалов, длительные и интенсивные ис­
следования культур этой зоны предопределили два
важных, интересующих нас здесь обстоятель­
ства. Первое - разработанность достаточно
дробной и надежной относительной хронологии
этих. культур . .6торое - обилие фаунистических
материалов и, соответственно, весьма предста­
вительные выборки практически по всем и каж­
дой из КУЛЬТУР,культурных блоков или горизон­
тов что по вертикали, что по горизонтали ..
При оценке сосТОяния или «качества» фауНи­
стических определений по этой зоне обращают
, на себя внимание следующие наблюдения.
База данных по рассматриваемой зоне вклю­
чает материалы, с одной стороны, с территории
РумЫ!lИИ, а с другой - .с территории Молдовы и,
в значителЬной части, Украины (Правобережной).
В силу ~ичий школ и традиций, в Румынии все
остатки эквидов для неолита - энеолита, как
- -- -- --~-
r .
I Карта 5. Ареалы культур pallllcro и развито­
I го lIеОЛlIта с ЛОК3J1l1Заllllсii КОJlJ1СIЩИЙ ФаУНIIСТИ-
чесl<И.'( остатков и иных материальных проявле­
I
!
нийлошади .
 ЭПОХИ КУЛЬТУРЫ ЗЕМЛЕДFJII>ЦЕIJ КАРПАТО·ПОДУНАIJI>Я КУЛЬТУРЫ С!(ОТОIJОДОIJ ЮГА восточной EIJ
ПЕРИОДЫ
·нижи. н.дОIl- ЛГ-СОСТ;:;П" аЕД. . СЕI1
БАИАТ ТРАIIСИЛI. IIИЖIIЕК I ВОСТ. , . 1 AIIECТP -

Са! В.С. ДНF:ПI'­

ОЛТЕIШЯ DАНЮI IJОДУНАВЬЕ IП "ИКАrПАТ1.Е БУГ ДНЕПР ПРНАЗОВЫ: ПОВОЛЖЬЕ I ПРl1IC
ДОН
1

,= .... . .................... _" :'... . '.' ... , ., -. - . ~ . , . .... .. . - . ·11> Е n и Н С К А S; • /

;t:{ 3600 I
" (j:::>~ СЕRNЛ"':] . 11 '; <
'
{~'
J l' .
I ,I ,,/ БЕрЕЖНЕВ
g 3800 g' ~ .' YODAl ZЛ-В ВН СРЕДНЕ- I '/ АРХАРА".......... r
~ CI 13 .- ... :--... .." ~ .
:s: •.g-t;3. ,...... :i~- ..n/~,тrГt7~77rТlТl ................. .... .. . .I·:p ··I..-:' ."... . ... . . r
~ ..... ~ .......7/im'-П7,пТг"7Г'7,,-г,',iт;\r-/I'9~~I~ I.
;1 ,= -ry~rr._:1 ' . 'Е- 717'1 .
:: _ ПЕС. I " ' _ ;:J , 1 I
о. i§: -,- MVItF.$ ~ Z U A О Оl . СТОГОВСКАЯ - I ХUАЛЫI
r:1 ~ II.~ ~ -~ ~ ~ , t:: J пl
~ u 4400 tI)~" с ~и;., 'А ·:J 7.t.ТZLТZLrц"LL.,I.L.<-:-' I.СКАЯI
olr.-
'i:: . ,2;z · u ШL.1LL:S::
, , '
_ u 1- с-' Q /. ~ пr ~ . '" .. .;s:;..
,:;
:: Л' - МАРТXVПОЛЬ ~ Il ;21 . t:o: 'j=
IY IУ ~ ж .. . , . о ~ t:; '< о::; t:
.4600 1(,-'C-~, _:; ~ 1 ~:-""1-~,I;
:t
Il - '0 ~ ~ . t.Q u
с; 4800
V[NCA-~ ;s с4 TURDA 111 ОБл. . ~I~ о ~ ? О ;2
С. < i= zlll е" 1 ....-::: ~ ;.;,,::;::'< • t;:::=
,11-+,: 500011.... 1-
·П ' ~r' j j. ,\z .. ---- .,;... .-: : ,.,. . ·~t <
-
.. < - ;...-..... <о:
. " ' .' .П .. .~ ~ ,-, < '"
~I ;:5 ..:;- ... .~
~<-~ . _
Ir. •
::
... О 11 :; 11
- -- - -- . ;с -
::f"'[~ -1-
.-. :.: , '" '" u u< -- U
~ 11 ~ 1f!ллк] ~Ш' §~~ ~/ /'" *:",
-- I::iS;:: 0::;/ 0::;=-:
5200-Н~< j ~~ ', __
~.08Q .~~
~ '0
t: ;.-
..::s: ~ 5400J= А;:::. - -=--- - 1'Y'-nuIШ,iТI ,'Г '-:-'1 u •• _ _ _ "_ - . CQ !< 'Ё:: 1oj;E ~1..... ~
~ 1 I g СРЕДН& g ~o t<J:Z: t:;
r::
о
~ '::
1
,:: 5600 ~ .... Si~R~E~O' II~I'~ . '~R'I~ . . ~' .... ~.. ~'H I '- ....
. ~ 1& , . ; . .
3:>
~.; i 11 ~.~~:~ ~~~
I::i :s: о "
, __ Е- C~ :r: ~ u
:1:: ~ 5800
с1:
-+1 . . -» U ~ lА J: & I - ' - 1" I _: ;-
р.,
Carcea Gura
~ _ BaClulUJ
_ _ -- -.! . Q ~;>. Д . д. QБщ/ ПОВ •К • 0- ОЩ
,,6000 ii--'-'- .- ...... -- .. -- .. '.: ' .... ~. '1' U .. . . . . . . Г' ~~:i1""

Табл-; 20. ОриентИровочнЬ схема абсОЛlОТНОЙ : (С~l. В.С.) и относительной хронологии ос",овных культур liCO-JllСОЛliПl Карпато·ДунаЙскоЙ, Во
культурных зон: ,' ,. .
Соjфащения: КЛЛК - культура линейно-ленточной керамики; Д.Д.общ. - днеПРО'донецкая культурная общность ; пав . к . общ. - поволжская к
;IП~дштрихованн~ п~ло~ - хронолог~ческий уровень памятников но водаНИЛ08СКОГО типа. .
 • _ _ _ < _ __ ОДQщадях. или QJ;,м.I?J.!'.1L1JX некоторых из «иных реальносr!]!!.iJ!~___
правило, с надлежаЩими оговоркаМи или без них,
и прежде (1950-60 гг.), и в последние десятиле­
тия атрибyrируютсяисключительнек дикой
форме. ._
к чему это приводит? Один из 'щких казусов
мы уже оговаривали раНее'(Примечание 1). дРу­
гой казус: определив- кости ЭКВI~дов С поселения
культуры Бинча, Ж.Ел Суси, представительница
новой г~н~ацииархеозOQЛОГОВ румыни,' безого­
ворочно, следуя традиции, относит их к дикой '
форме (Еl Susi 1996,230: G6mea). в то же время,
два других - западных специалиста, обработав­
ших фауну поселения Сынэндрей, практически
того же времени, безоговорочно относят остат­
ки выявленного ими эквида к домашней фауне
(Jongsma, Greenfield 1996,295).
Но при этом показательно вот что. О. Некра­
' сов; М. Булай, С. Хаймович или другие, уже мо-
.лодые, румынские специалисты, по возможности
оговаривая все сложности, всегда стараются ра­
зобраться в определении не ~олько видов, но И
. подвидов. И это ' вызывает доверие. .
Иное наблюдается в определении фауны при­
менительно к материалам с территории М6лда­
виии Украины. Здесь, в силу своих сложившихся
традиций, все фаунистические определения сво­
дятся лишь к установлению семейства эквидов,
которые, при всех возможных оговорках, за еди- ,
. ни'lliыми исключениями, как правило, атрибугиру­
ются домашней фауне как для .зиеолита, так, за­
чаciyю,и для самых ранних неолитических па­
мятников. Определение вида и подвида характерно
для работ АИ. Давида (1982, 73 и далее; 1997),
но, к сожалению, их интерпретация носит конста­
тирующий характер и никак не Мотивируется. Все
это вместе не может не вызвать настороженнос­
ти или недоверия археологов. Ведь не случайно,
скаже~ в.г. Збенович в обобщающей моногра­
фии по раннему ТРИПOJlЬю (1989, 153), обратившись
к фаунистическим остаткам лошади, интерпрети­
рованных археозоологами как представляю щи е
домашнюю форму, счел возможным все же шне­
сти их к дикой фауне. А, скажем, В.А Круц (1998),
обратившись к этим же материалам, отнес ло­
шадь, вслед за архезоологами, к домашней фау­
не. И подобного рода парадоксов множество.
Я уже не говорю о часто ВС1речающихся небреж­
ностях, вызванных невыверенностью uифровых­
табличных данных. Своими наблюдениями я рис­
кую вызвать шквал критики со стороны археозоо­
логов в адрес моих собственных - неизбежных
огрехов, но сказанное характеризует состояние
источников, подтверждает относительность мно­
гих определений и интерпретаций, и об этом сле е
дует знать и помнить ..
.. Культура (оБЩ1l0сть) Сщарчево-Крuш.
Одно из наиболее ранних образоваиий неолита
западной зоны. В разных вариациях известна от
Северной Греции (Пресескло) до Югославии
(Старчево) и Венгрии (Кёрёш). В восточном на-
225
правлении эта культура перекрывает почти цели­
, ком территорию Болгарии (Tooorova 1995), Румы­
нии , (Со~а 1987, 26;, Petres_cu~Pi:r!1bovita et аl"
,1995,-32), включительно ВосТоЧН9е I1рикарпатье
(Ursulescu 1984; 2000) и лесостепь Молдавии
(Карта5, 1). Напомню читателiQ,- что, вопреки
еще недавно бытовавшим пре.Аставлениям (Мар­
кевич 1973; Маркевич, Дергачев 1987), благода­
ря целенаправленным полевым иссчедованиям
последних"10-15 лет, окончательно установлено,
что памятники буго-днестровской культуры у нас,
в Молдавии, занимают лишь прибрежную часть
правого берега Днестра. Основная же часть ле­
состепи Прyro-Днестровского междуречья вхо­
дила в ареал культуры Криш, ее несколько запоз­
далого, своеобразного периферийного варианта
с памятниками типа Сакаровка 1 (Dergachev, Sher-
. .ratt, Larina 1991; Ларина и др; 1997). '
Следуя калиброванным датам (Mantu 1998а;
G6rsdorf; Bojandziev 1996), приблизительное вре­
мяразвития этой культуры (Табл. 20), с некото­
" рыми региональными различиями, в целом, оцени е
вается в интервале 6000/5900 - 5400/5300 до н.э.
Фауна этой культуры изучена достаточно хо­
рошо (Vбrбs 1980; Титов 1996). Только для тер­
ритории Румынии и Молдавии удалось собрать
данные по 17 поселениям - от самых ранних
(Гура Бачулуй) 4 до поздних. Коллекции зачаcryю
незначительны, но зато они представляют все
регщ>ны от. Баната и Центральной Трансильва- '
нии до Молдавии (Приложение 1, блок N2 1;
Та9.л. 21). _ - .
Культурный «блок» ВUllча-Турдаш.В Ба­
нате, Трансильвании непосредственно сменяет
культуру Старчево-Криш(Карта 5, 2). Объеди­
няет разновременные памятники культуры Вин­
ча и ряд одновременных им узколокальных об­
разований типа : культура Банат, Фойень, Турдаш
и др., известных и освещенных в серии моногра­
фических работ (Vlassa 1976; Lazarovici 1979;
Dra~ovean 1996; Ignat 1998; Maxim 1999 и мн. др.).
По ' калиброванным данным (Schier 1996;
Gliiser 1996; Mantu 1998а) время бытования
культуры Винча-Турдаш и одновременных ей
ГРУIПI оценивается приблизительно в интервале
550015400 - 4700/4600 до н.э. (Табл. 20).
К сожалению, этаг культурный блок обеспе­
чен агносительно ограниченной выборкой фауни­
стических определений. Поэтому в него мы осо­
знанно включили и единичные, более поздние по
- времени памятники типа Иклод, культуры Тиса­
полгар и Сэлкуца (Приложение 1, блок N2 2;
Табл.21).
Культура БОЯll. Характерна для Нижнего
Подунавья (Карта 5, 3). В разные периоды зани­
мала разные территории от юго-восточной
Трансильвании (в верховьях Олта) до централь­
ныхрайонов Фракии (Co~a 1974а; Ha~otti 1997,
63). Генетически вырастает из культуры Дудешть,
имеющей краткий период бытования (Табл. 20).
226 Глава П/./

Табл. 21. Обобщенные данные о фаунистических остатках основных кулыур или кулътурных блоков
не(}-энеолита IQгa Восточной Европы и КарпаТ(}-ПОДУllавья (см. ПРИЛО-Areние 1).

N2 Культуры, Чис- Всего Домаurnиx Лошадь

~
,.Q
N2 культурные ло Осо- Осо- Кос- Осо-
:;: ~ . блоки
,.Q о п.п кол- Костей бей Костей бей- тей бей
~M лек .
~

1 Старчево-КрlШl 17 13617 805 9098 515 21 10

t<:
~ 2 Винча- Турдаш 10 15858 1148 8507 633 1 1
<:>
I ):>: 3 Боян 12 51 80 892 4140 747 8 7
t<: ~ 4 Хамаюкия 3440 372 1556 333
6 О О
~~
1:::(, 5 кллк 16 2599 332 1945 214 40 11
е о Гумельница 36276 2380
. '" Н -. 6 25 30031 1771 861 97
М c<j
t:: 7 Прек.-Трип. А 21 60736 3685 39411 1941 461 81
.. - ....,.
р.

~ 8 Kyk.A-Трип.Вl 12 17355 1152 12579 740 321 50

ВСЕГО 119 155061 10766 107267 6894 1713 257
Ср. ариф. на к. блок/ 14.9 19382.6 1345.7
- - 13408.4 861.7 214.1 32.1
%отобщ. I 62.6% 77.9% 78.3% 82.7% 84.4% 20.3 43.4
Кав- 9 «Пред- I §. 17613 632 16789 534 23 5
каз-я майкопская» 3.1% 8.8% 4.6% 12.9% 6.5% 03% 0.8
10 Буго-днестр. 13 3435 311 897 74 91 14
11 Сурская 9 2024 604 814 329 76 67
t<: . 12 МариуполЬск. 347
I 9 800 195 86 130 29
о
:r: )~
'"
::.:
13 Днепро-донецк. 10 1652 239 372 45 213 34
.:r' ~
14 CpeднeBOJDК. 4 8064 313 1672 67 3182 65
§ §
Южноуральск.
о g. . 15 10 2649 279 314 63 400 52
t:Q~ 16 .Нижневолжск. 6 3012 135 105 7 103 6
17 . _Средне стОг. 4 4610 . 275 1166 73 2520 63
ВСЕГО 65 26246 2351 5687 744 6715 330
Ср. ариф. на культ. блок/ 3280.7 293.9 710.9 93
-8.1 839.4 41.2
% от общ. . I 34.2% 13.2% · 17;1% 4.4% 9.1% 79.5 55.7
ИТОГО 190 198.920 13.749 129.743 8.172 8.451 592
.
<.

По калиброванным датам (Mantu 1998а; Вет . Культура крайне важная для нас, поскольку
2001; G6rsdorf, Bojandziev 1996) время бытова.; в' своем раннем северном варианте - Болград­
ния культуры Боян · определяется приблизитель- . АлДень - непосредственно соприкасалась с общ­
но в интервале 5400/5300 - 4700/4600 до н.э. Фа- ностями степного ареала (Бейлекчи 1978; Суббо­
уна этой культуры известна мне по 12 коллекци- тин 1983; Dragomir 1983; 1996; Тодорова 1986;
ЯМ, н'о в отдельньiх случаях информация неполная Todorova 1995). Общая продолжительность разви-
(Приложение 1, блок N2 3; Табл. 21). тия культуры по ка либрованным датам (Mantu
Кул ьmура ХамаllЖllЯ. Характерна для При- 1998а; Вет 2001; G6rsdorf, Bojandziev 1996) оцени-
черноморской Добруджи (Карта 5, 4) (Berciu ваe-rся в интервале 4700/4600 - 400013900 до н.э.
1966а; Ha~otti 1997,5). Занимает приблизительно На территории Добруджи, где культура просуще­
те Же хронологические позиции, что и культура ствовала дольше всего (Варна), она сменяется
' ьоЯн (Mantu 1998а; Вет2001) . Фауна поселений
культурой Чернавода 1 (Табл. 20). для Румынии,
известна по ограниченной - выборке, к тому же . Молдавии и Украины фаунистические остатки
достаточно фрагментарной (Прилощение . l, блок · - этоi.fк.ультуры известны по достаточно пр~дста­
N2 4; Табл . 21). Кроме поселений, остатки экви- . вительной выборке - 25 поселениям (Приложе-
'цUtl13 :НОн KYHb1YP~ tl~Ч)~'iаlUl~)i I'l На MVj 'I'l, lbtll'l- .hHt,; 1, V J iV.l\. -'\::: U , .1c.l V JJ.. ~l) .

ках (Чернавода). __ - Культура Лllllей1l0-леllтОЧ1l0,й керамики.

Культура Болград-Алдеllь:",гумелыlца •. За.,. Не считая отдельных памятников Мунтении и
рождается в недрах культуры Боян и впослед­ Трансильвании, культура известна, главным об­
crвии территориально сменяет последнюю и куль­ разом, -длЯВосточного Прикарпатья (КарТа 5, 5):
туру Хаманжия. В разныIx вариантах- известна для в румынской Молдове (Ursutescu 2000), в-лесо­
всего западного Причерноморыi m:-украинского - степной Молдавии и далее вверх по Днестру и
Подунавьядоевропейской Турции (Карта 6,21). верхним притокам Припяти (Ларина 1999;
-- -. - -_ . ----::----~-- ----_._-_ . . . __ _- -
.. _.- .. _ _.
- .
 ,._~~-
.. .- .., ---.......
'1

Карта 6. Ареалы культур раннего н среднего

ЭIIСОЛIП1l с локалИЗ8ЦIIСЙ коллеКЦIIЙ ФаУlllIСnlческих
остатков и иных материальных проявленнй лошэJ\и.
Природные ЗОIIЫ: 1- граница леса и лесостепи;
11 - лесостепи 11 степи; III - степи и полупустыни;
IV - границы культурных ареалов и их цифровое
обозначение.
Культуры и памятники :
21 - Болград-Алдень-Гумельница: 97 - ПРПЭ­
цика, 98 - Кокоара 1, 99 - Вулканешты 2, 1ьо -
Болград, 1О 1 - Озерное, 102 - НаГОР!lое 2, 103 -
Сучевень, 104 - Дрэгэнешть Текуч, 105 - Алдень
2, 106 - ЛIIШКОТЯIIК!I, 107 - БОРДУIIIСНI> Попина,
108 - Ь!нсурэцеii ПоrlllllЗ 1, 109 - КаркаЛllу, 11 0-
ЛУllковица, 111 - ХЫРШОll8 ТСЛЬ, 112 - Пандуру,
113 - Нэводарь Ла остров , 114 - Мэриуца, 11 5 -
fyмельница, J 16 - Букшань, 117 - Тангыру, 118-
Лэчень Тель, 119 -'Дрэгэнешть Олт; :
, 22 - ПреК)Ъ.yrень-Триполье А: 120 - Тыр­
пешт~, 121 - Траян Деалул Вней, 122 - Тыргу Фру­
мое, 123 - Исая, 124 - Окопы, 125 - Лука Врубле­
вецкая. 126 - Бур"ашсвка. 127 - Бсрнова Лука.
128 - ЛеИКОIIЦЫ, 129 - КОРМ ,11 11" 130 - Флорсшты,
131 - ПУТ""С\IJТI>/ 1, 132 - АЛСКС~IIДРОlJка 1. 133-
Рогожаны 1, (134 - запасной), 135 - Солончены 1,
136 - Голерканы 1, 137 - ИсаКОIIО, 138 - Кэрбуна;
22 - КУКУТСIlЬ А-Трнполье В 1: 139 - Сабати­
новка 1, 140 - Дрэгушснь Остров, 141 - Трушешть­
Цугуета, 142:- Кукутень Бэичень, 143 - Думешть,
144 - БэлцаЦl" 145 - ПоДурь, 146 - Русешти Ной,
147 - Поливанов Яр, 148 - Березовская ГЭС;
8-1 О - мариуполская кул. обл. (8 - Азово-Днеп­
ровская П): 144 - Средний Стог Н.С., 145 - Семеновка с. 2, 146 - Раздольное; (1 О - Нижнедонская П): 81 -Ракушечный Яр сс. 5-2;
11-13 - днепро-донецкая кул . 05л. (11 - Киево-Черкасская 11): 82 - Бузьки, 83 - Мелюхов Бугор н.С.; (12 - Лисогубовская 1I): 140 - Лисогу JOB
Гришевка, 142 - Погреловка; (13 - Донецкая П): 84 - Туба 2, 143 - ЗаНОDское 1, Ноnоселевка, 86"'- Старобельск;
23 - среднестоговская : 147 - Мелюхов Бугор, 148 - Дереивка, 149 - Александрия, 150 - Средний Стог 2;
24-25 - средневолжская кул. 05л. П. (24 - Самарская, 25 - ХnалЫl1ская) : 87 - ИвановскаЯ э:сс., 88 - Виловатская Э.СС:, 90 - ВарФоломеевская,
Липовый овраг; 155 - Хвалынск 1, 156 - Хвалынск 2, 157 - Хлопково; "
25-26 - нижневолжская кул . обл . (25 - Хвалынекая, 26 - Прикаспийская): 154 - Курпеже Молла, 158 - Кара Худак, 159 - Же Калган Ш, 160 - К
18 - агидельская: 93 - Муллино Ш-IV, 94 - Давленково 111; . ,
19 - суртандинская: 161-163 - Суртанды VI-VШ, Банное 11;
27 - «предмайкопская» : 165 - Мешоко, 166 - Ходжох, 167 - Хутор Веселый . 168 -Каменномостская пещ., 169 - ЯсеНСljа поляна, 170 - Замок, (1
 228
OxpiMeHKo 2001). В Румынии и Молдавии эта
культура непосредственно следует за культурой
Криш и предшествует культуре Прекукутень­
Триполье А. Просуществовала недолго. Время
ее бытования, при редкости определений на C I4
(Mantu 1998а; Котова; Ковалюх 2002), оценива­
ется приблизительно в интервале 5300-51 00 до н.Э.
(Табл.20).
Фауна этой культуры известна по
ниям. Но в ряде случаев информация фрагмен­
тарна (Приложение 1, блок N2 5; Табл . 21),
менительно к отдельным памятникам Украины
к тому же противоречива и сомнительна (см. для
сравнения: Журавльов, OxpiMeHKo 1994 и Журав­
лев, Котова 2002).
Культура (оБЩIl0сть) ПрекукутеIlЬ-КУКУ­
тень-Трu1tолье. Представляет крайне северное
образование рассматриваемой здесь культурной
зоны, впрямую граничащей с зоной степных и
лесостепных культур юга Восточной Европы
(Карта 6, 22). Территориально в разные периоды
развивалась от Карпат до южного Побужья (ран­
ний период), затем до Днепра (Триполье В), а на
поздних этапах - до киевского Заднепровья и
степного Причерноморья (Усатово, Серезлиевка,
Животиловка). Но нас в данном сл учае будут
интересовать лишь первые два крупных перио­
да : Прекукутень- Триполье А и Кукутень А - Три­
полье Вl (Marinescu-Вilcu 1974; Збенович 1989;
Массон, Черныш 1982; Monah, Cuco~ 1985;
Sогофiп2002 и др.).
Следуя многочисленным калиброванным дa~
там (Мапш 1998; 1998а; Бурдо, Вiдейко 1998;Чер­
ных и др. 2000;Вет 200 1; Telegin et а1.
мя раннего периода культуры Прекукутень-
Триполье А ориентировочно определяется в
интервале 5200/5000 -4600/4500 до н.э., а перио­
да Кукутень А - Триполье В 1, соответственно,
приблизительно до 4100/4000 до н.э. Важно обра­
тить внимание', что период Прекукутень III - Три­
полье А в своем развитии, одновременен, глав­
ным образом,памятникам типа Болград-Алдень- '
Гумельница Аl. А памятники
Кукутень А - Триполье В 1 синхронны, преимуще­
ственно, памятникам периодов культуры Гумель­
ница А2 - В (Табл. 20). Оба интересующих нас
периода этой культуры хорошо документирова­
ны определениями фаунистических останков, хOIЯ
по отделыiымдаМЯТJ;lикам информация неполная.
.Для периода Прекукутень - Триполье А фауна
известна по -21 коллекции, а для периода КуКу- -
тень А - Трипощ,е В 1 - по 12 коллекциям (При-
ложение 1,. блок .M~ 7 и 8; Табл. 21). . . .
Таковы, в Кратком изложении, ornосительная
и абсолютная хронология (Табл. 20), а также банк
данных по фаунистическим определениям основ­
ных культур нео-энеолита западной - раннезем-
_ lIедельческойкультурной зоны . /' / .
/
В осточная В
_._. __ зонз. отличие от первои
падной, восточная зона
- это мир, скажем
.. .. . __. _- - - -- - ----. - - - - - - - - - - - - -- -- - .
Глава I111
рожно, если не изначально скотоводческих, то, по
крайней мере, в исторической перспективе - пре­
имущественно скотоводческих обществ. Как бы
то ни было, приходится констатировать, что и в
. неолите и энеолите, в отличие от древнеземле­
дельческих, поселения культур степной и лесо­
степной зоны Восточной Европы отличаются
меньшей стабильностью, несравненно меньши­
16 поселе­ ми размерами, и в целом относительно более
скудными материалами и к тому же, отчасти в
апри­ силу природных - почвенных и иных объектив­
- ных обстоятельств, менее четко выраженной
стратиграфией залегания культурных остатков.
Все это в совокупности предопределило то, что,
безотносительно от длительности и интенсивно­
сти полевых исследований, проблемы, касающи­
еся основных параметров культурных образова­
ний этой зоны - таких, как четкие границы их
распростра нения, границы их локальных форми­
рований, вопросы их относительной и абсолют­
ной хронологии, а соответственно, и вопросы их
периоди зации и соотношения между собой -оста­
ются еше крайне слабо разработанными. Этим
объясняет ся отсутствие для этой зоны общепри­
нятой номенклатуры или сколько-нибудь отрабо­
танных общепринятых схем культурно-хроноло­
гического развития зоны в целом. Эти обстоя~
. тельства еще более обострились в последние
. 10-15 лет в связи с пересмотром ранее, казалось,
устоявшихся представлений в этих вопросах,
о чем говорилось в историографическом очерке.
Ныне, без преувеличения, что ни автор, то своя
номенклатура, своя схема, будь то нео-энеолит
2003), вре­ Украины или Волго-Каспия. Отмеченные обсто­
. ятельства существеНН9 усложняют и нашу соб­
ственную задачу, поэтому при характеристике
культур этой зоны мы вынуждены, опираясь · на
имеющиеся разработки, придерживаться принци­
па «золотой» середины, ибо, как известно,-иСТИ­
на всегда где-то посередине.
И касательно состояния базы данных по фау­
нистическим остаткам. Вся рассматриваемая
периода зона с точки зрения методики и принципов опре­
деления фаунистических остатков была и оста­
ется в «компетенции» традиций, сложившихся в
1930-50-х годах советского времени, о чем отча­
сти было сказано ранее. Все определения кост- __
ных остатков лошади, за единичными исключе­
ниями, обычно сведены до уровня определения
лишь семейст~а Equus sp. и не более. Причем
есJЧ:I для неолита,. его ранних пеРИОДОВ ,-о~Дель­
ные авторы относят, по крайней мере, часть кос­
тей к дикой форме,ro ДЛЯ последующих перио ­
довн~taилиpШrnёгоисреднегоэнеолИта.прак­
ТИ-,че~ки ~ce авторы видят в этих эквидах лишь
домашнюю форму, зачаC'I)'Ю не сопровождая свои
интерпретации никакими объяснениями~аргумен­
- тамм. Очевидно, именно поэтому, если в первых
~ .
- за- предварительных определениях фауны, скажем,
осто- поволжских памятников однозначно говорил ось
- ._- - -- - --:-- -- - -- - - - - - _._-
==..:.....:.-======
._::::::О=Л::О::Ш:::Q::д::1lX=,=uл=u=О=СМ=Ь=I::сл~ах=н=е~к~о~m~о'р'~Ь~lX~,U;;:З.:.:;.«~u~н~ыx;;:;1;l!:.:;~::ал:ь:::н~о:::с:m:::е::.:й~)~•..'~'~~~=~_...::.2::2:::9=--___
лишj, о домашней лошади, то в последние годы
в литературе все чаще появляются высказыва­
ния о присyrcтвии в-этих коллекциях и костей тар­
пана, кулана или осла (Варфоломеевка и др.). Но
это пока что лишь высказывания,
Второе обстоятельство преимущественно ,
объеКТИВНОГО' СJ30Йст~а. ОпределенияфаyJJЫ це­
лого ряда многослойных памятников, ' раскоnан­
ных в 30-50-х ГОдах на Украине или в 70-80-х го­
дах в Поволжье, осущеСТВЛЯJ10СЬ без учета их
культурно-хронологической стратиграфии, чтО в
одних случаях существенно понижает их объек­
'тивную информативность, а в других - исключа-
ет возможность их использования. Так, в част­
ности, в недавней работе О.П. Журавлев и
Н.С. Котова (2002, 52) просто отказались от уче­
та данных о фауне ряда давно обработанных сме­
шанных коллекций, характеризующих сурскую
культуру. И они по-своему правы, хотя выборка
по этой культуре весьма скудна. Встречаются
случаи, когда, несмотря на чрезвычайную важ­
ность памятника, количественные показатели по
фаунистическим определениям просто не рас­
шифровываются хотя бы ориентировочно (Раку­
шечный Яр и др.). И со всем этим приходится
считаться·, потому что при скудости банка дан­
ных по фауне ряда культур имеющуюся инфор­
мацию все же можно использовать если не на
уровне культур, то на уровне сравнения культур­
ных блоков, горизонтов или культурных зон.
Следуя им"еющимся разработкам, восточную
культурную зону можно рассматривать как вклю­
чающую две относительно самостоятельные
t-')'l1ЬТУРНbIе области : днепро-донецкую и повою!(­
скую, каждая со своими подобластями и культу­
рами (Табл. 20). Относительно особое место в
этой культурной зоне занимают буго-днестров­
ская и отчасти сурская культуры , представляю­
щие наиболее ранние образования, характеризу­
ющиеся производящими формами хозяйства,
включительно и навыкам:и по разведению домаш­
них животных.
Буго-дllесmровская культура. Представля­
ет крайне западное и одно из наиболее ранних
культурных образований восточной зоны, непо- '
средственно соприкасавшееся и развивавшееся
параллельно с культурой Криш, а затем и с куль­
турой линейно-ленточной керамики (Карта
Ее территория простиралась от правого берега
Среднего Днестра до левобережья среднего те­
чения Южного Буга (Даниленко 1969; Маркевич
1973; 1974а; Котова 2002). Развитие культуры
включает несколько периодов (Табл. 20). По ка­
либрованным датам (Телегин и др., 2001; Te1eg~n
et а1. 2003) общий диапазон культуры оценивает­
ся, главным образом, в интервале 6400{6260 -
5600/5400 до н.э. Однако, если учитьiватьареаль­
ные соотношения и единичные калиброванные
даты (Пугач 2), эта культура определенно дожи­
вает до конца VI - начала V тыс. до Н.Э., сменив-
__ ___ ._,___1
шись культурой Прекукутень П-lII - Триполье А
(ТаБЛ. 20). Фаунистические остатки этой культу­
ры известны по 13 коллекциям, документирую­
щимразные ее периоды и разные локальные ва­
рианты (Приложение 1, блок Н2 1О; Табл. 21). I
Сурская культура. Составляет одно из ран­
них звенj,~в неолита стеПН0Й, порожистой части
Днепра и западногоПриазовья. Включает H~~ .
сколько период6'в развития (Карта 5, 7) (Дани­
\, i
ленко 1969; Котова 2002). По имеющимся от- ..
корректированным ' радиокарбонным определе­
ниям (Телегин и др. 2001; Котова, Ковалюх 2002;
Telegin et al. 2003), время бытования культуры
определяется преимущественно в интервале
6100-5400/5200 до н.э. (Табл , 20). Однако, следуя
типологическим сопоставлениям, Н.С Котова
считает возможным определить общий ее диа­
пазон развития приблизительно с середины УН
дО 200-х годовVI тыс. до н.э. Фауна памятников
этой культуры известна по девяти коллекциям,
изученным в разные годы, и в ряде случаев -
без учета стратиграфических данных . Поэтому
Н.С Котова (2002, 52) считается с данными лишь
по четырем памятникам. Мы будем учитывать
все коллекции, так как в сумме с четырьмя основ­
ными выборками они не только не повышают, а
наоборот, несколЬко понижают среднестатисти- '
ческие показатели по эi<видам (Приложение 1,
блок NQ 11; Табл. 21), что в данном случае прин­
ципиально важно при сопоставлении с другими
одновременными неолитическими культурами.
Днеnро-донецкая культурная общность.
Наиболее полно изучена и охарактеризована в
работах ДЯ. Телегина (1968), который, с некото­
ры~1И уточнениями, вплоть до настоящего вре­
мени рассматривает ее как относительно унитар­
ное образование, включающее разные культуры,
ра з вивавшиеся от неолита до среднего энеолита
в лесостепном и степном Днепро-Донецком меж­
дуречье (Телегин, Титова 1998).
В отличие от ДЯ. Телегина, Н.С Котова, от­
части вслед за В.Н. Даниленко и с учетом новых
разработок применительно к территории ПоДонья,
трактует памятники обозначенной общности как
образующие две самостоятельные культурные
области - собственно днепро-донецкую, объеди­
няющую культуры лесостепной зоны, и мариу­
5,6). ПО.1Ьскую, включающую культуры степной зоны .
Поскольку взаимосвязь культур этих облас­
теП признается всеми исследователями, в целях
соблюдения иерархичности номенклатуры ду­
маю , что более правильным было бы трактовать
эти образования на уровне культурных подоблас­
тей, сохраняя «общеродовое» понятие, введенное
ДЯ. Телегиным. Менее удачным представляет­
ся использование понятия «мариупольская об­
ласты>, которое, с одной стороны, ассоциируется
с широко распространенным понятием <<мариу­
польский тип памятников», а с другой стороны,
поскольку понятие «мариупольская область»
230 Глава Ш.l

РИС.70. Искус-
ственно моделирован­

ные и/или орнаментнро­

ванные путовые кости

лошади. 1-4 - Варфоло­

меевская (по А.И. Юди­
ну); 5- Виловатская (по
И.Б. Васильеву и др.);
6 - Ракушечный Яр
с. 10. (по т.д . Беланов­
1 2
ской) .

5 6
бьшо введено в научный оборот И.Б. Васильевым рамики, но непосредственно соседствующие с
(198'1) для обозначенИя строго определеННОГО.iIисогубовскоЙ (Журавлев, Котова 2002).
культурно-хронологического горизонта, соответ- Марuуnол ьская область рассматривается
ствующего лишь раннему периоду энеолита. Н.С . Котовой (2002) как включающая две отно-
Как бы то ни было, согласно Н.С. Котовой сительно самостоятельные культуры: азово­
(2002,30) днепро-донецкая область включает те .. днепровскую (надпорожская в терминологии
же основные культуры, что и одноименная общ- д.я. Телегина и Е.н. Титовой - 1998,5-9) и ниж­
ность В номенклатуре д.я. Телегина и И.Н. Тито- недонскую.
вой, за исключением надпорожской (Телегин, Ти- Азово-днепровская культура характерна
това 1998,5 и след.). Это волынская, киево-чер- для степного Поднепровья, Крыма и Западного
касская, лисогубовская и донецкая культуры ПриаЗовья (Карты 5-6,8). Территориально отча­
(Карты 5-6, 11-13). Каждая из этих культур вклю- сти совпадает с ареалом сурской культуры, не­
чает по два-три периода развития. Следуя калиб- сколько уступая ей в хронологическом развитии
рованным датам, врем,я их бытования падает на (ТаБЛ. 20). По калиброванным датам (Телегин и
интервал 5300/5200 -4200 до н.э. (Телегин, Тито- др. 2001, 132; Котова, Ковалюх 2002), с учетом
ва 1998, 15 и след . ; Котова, Ковалюх 2002; Telegin типолого-стратиграфических сопоставлений вре­
et аl.2003). С учетом типолого-стратиграфичес- мя ее развития определяется в целом приблизи­
ких сопоставлений, Н.С. Котова считает возмо~-----тельно в интервале 5050 - 4700/4400 дО Н.Э.
ным отнести начало этих культур К уровню 5850- . . Йuжнедонская кульiпурахарактерна для
. 5500 до Н.Э. (Kotoba.2002,-30 и след,) (Табл. 20). степного cebepo-восто'tНОГо Приазовья от низо-
Несмотря на множество I<y.iIbтyp, фаунисти- вьев Дона до р. Кальмиус (Карты 5-6, 1О) 5.
ческих Qпределенцй_для памятников этоii облас- . В -НИЖ!iем !JОДО!Iье эта КУЛ.Ь'!УРа с,,!едует во вре-.
ти немного, поэтому MbI будем их рассматривцть MeHJi ракушечноярской (Карта 5, 9) ранненеоли- -
единым «блоком» (ПРИJюжение 1, блок N2 13; тической культуре, изве~ной по единичным па­
Табл. 21). Выборка объединяет две коллекции по щtцикам (Белановская 1995), которая, судя по
. киево-черкасской культуре, одну - для поселе- калиброваННЬiмдатам нижних слоев эпонимного
ння Лисогубовка и три - для памятников Север- поселения датируется УН - перв. пол. УI тыс.
ского Донца. Кроме того, в эту же выборку мы до н.э.(Телегин и др. 2001, 127; Telegin et аl. 2003).
вКлючили и три небодъшие коллекции, известные -. Из интересующих нас материалов обращает на
для памятников типа Погореловка-Вырчище, от- себя внимаНl!е найденная в 10 слое (Рис. 70, 6)
носящиеся к культуре ямочно-гребенчатой ке- этого поселения обработанная орнаментирован-

-- .---~--------_'_О'_'аILLОшIlШJюдях,JJЛu .О-CJ'J.ыслQX.JJEКоm.орыхJ/зJ.(1I1Ll2/,Х-р,еальносmей»
ная пястная кость зквида (Беланов екая 1995, 128.
Рис. 28, 15). - -.
Датировка собственно нижнедонскоЙi<yльту-
ры на базе тех же дат (Телегин и др. 2001, 127;
К<лова, Ковалюх 2002; Telegin et al. 2003) может
быть определена в целом в интервале при близи-
тельно 6000/5800~4500/4400 до н.з. (Т.абл.:20).
Как и в предшест~ующем случае, фаунисти,:
ческих определениЙ.длЯпамятникОв Культур ма-
риупольской области -немноro.. пять КОШIекций из- -- Среднего Поволжья (Васильев 198-1,' 6; Василь­
вестны для азово-днепровской культуры и одна
для нижнеДОНСКQЙ куЛЬТуры (Журавлев, Котова
2002). В эту же выборку мы включаем и данные
по разнокультурным слоям поселения Ракушеч-
ный Яр (Белановекая 1995, 151), взятых на уров-
не минимально допустимого числа особей, Т.е.
по сумме положительных значений (Приложе-
ние 1, блок N!2 12; Табл. 21).
,, Среднестоговская культура. Известна для
( юга лесостепного и степного междуречья (Кар-
та 6,23) Днепра и Дона (Телегiн 1973; Телегин и
др. 2001). Хронологически непосредственно сле-
дует во времени ранее рассмотренным культу-
рам днепро-донецкой общности. Включает два
периода развития, из которых нас будет интере-
совать, главным образом, первый. По калибро-
ванным датам (Телегин и др., 2001, 128, 132;
Telegin etаl . 2003) время зтого периода опреде-
ляется приблизительно в интервале 4400/4300 -
390013800 до н.з. Несмотря на множество памят- ' сти развиваясь параллельно с поздними этапами
ников, фаунистические остатки этой культуры
(Телегiн 1973, 132) известны всего лишь по че-
тырем коллекциям (Приложение 1, блок N!2 17;
Табл. 21).
Повол;н{:ская культурная общность. По-
добно рассматриваемой ранее, объединяет две
относительно самостоятельные культурные об-
ласти - средневолжскую и нижневолжскую.
СредневОЛ:JlCская культурная область
охватывает культуры нео-знеолита главным об-
разом лесостепной зоны Среднего Поволжья .
Елшанская культура. Наиболее ранняя нео-
Лl!тическая культура лесостепной зоны (Василь-
ев, ВЫ-борнов1988, 19; Мамонтов 2000). Харак-
терна для Волго-Уральского междуречья, пре-
имущественно бассейнов рек Самара и Сок
(Карта 5, 14). По калиброванным датам время
ее бьпования приходится (Мамонов 2002, 156; Те-
легин и др. 2001, 127) на VШ- УII тыс . до Н.з., что
вызвало общую дискуссию в ее интерпретации.
К сожалению, фаунистические определения для
этой КУ.1ЬТУРЫ мне не известны.
Средневол;жская культура (В ас ильев, Вы-
борнов 1998,29; Выборнов 2000), или вошо-ураль-
ская, по ИЛ. Моргуновой (1995,34). Хронологи-
чески следует елшанской, но занимает более об-
ширную территорию право- и левобережья
средней Волги: бассейны рек Самара, Сок, Боль-
шой Черемшан, часть верховьев Суры (Карта 5,
15). По редким калиброванным датам, извест-
~,I
, k31
ным со стратиграфически не расчлененных мно­
гослойных памятников, и на основании llШОЛОГИ-
ческих сопоставлений время бытования этой
культуры определяется в интервале между ел­
шанской и самарской культурами, Т. е. приблизи­
тельно в пределах 6000/5800 ~ 5300/51 00 до н.з~ ·
' (Табл.20). . .
- Самарская культура. Представляет ранний
знеЬлит той же лесостепНой (Карта 6, 24) зоны
ев, Синюк 1985,9; Моргунова 1995,60; Васильев,
Овчинникова 2000; 218). По редким калиброван-
ным датам и на основании типологических сопо­
ciавлений (Васильев, Овчинникова 2000, 220, Те­
легин и др. 2001,129; Моргунова 1995,59) время
бытования зтой культуры определяется прибли­
зительно в интервале 5300/5000- 4600/4400 дО Н.З.,
но опорных дат еще крайне мало (Табл. 20).
Хвалынская культура. Характерна (Кар-
та 6, 25) преимущественно для южных районов
лесостепи и в разных проявлениях - далеена юг
для степных и полупустынных районов правого
и, главным образом, левого берега нижней Волги
до Северного (Васильев 1981, 22; Васильев, Си­
нюк 1985,40; Васильев, Овчинникова 2000, 225;
Васильев 2002), а онасти и Северо-Восточного
Прикаспия (Астафьев, Баландина 1998).
В Среднем Поволжье хвалынская культура
несколько уступает во времени самарской, отча-
' последней (Табл. 20). По серии калиброванных
дат, известных для 1 и II-го Хвалынских могиль­
ников (Черных и др. 2000,-59-60; Телегин и др.
2001, 129), их время определяется приблизитель-
но в интервале 5000 - 4600 до н.з. Однако, если
учесть типологические синхронизмы, ее разви­
тие определенно продолжалось приблизительно
до 4000 до Н . э., Т.е. почти до финальных этапов
культуры Кукутень А - Триполье Вl (Васильев
2002; Трифонов 2001, Табл. 1).
В лесостепной и отчасти степной зоне Урало-
Волго-Донского региона самарская и, в частно­
сти, хвалынская культуры сменяются целой сви­
той разнотипных позднеэнеолитических памятни­
ков, вопросы которых нуждаются еще
в серьезных доработках (Васильев, Синюк 1985,
61 и след.; Васильев, Овчинникова 2000, 229). Но
то, что для Нижнего Поволжья одними из про­
должателей хвалынских традиций были носите­
. ли курганных погребений типа Бережневка­
Архара, для меня, как и для других исследовате­
лей (Васильев 1981, 43; Дремов, Юдин 1992;
Васильев 2002 и др. ), не оставляет сомнений.
К сожалению, несмотря на принципиальную
важность, при множестве культур и исследован­
ных памятников фаунистические остатки для
средневолжской культурной общности нео-энео­
лита известны крайне слабо (Приложение 1, блок
N2 14; Табл. 21). Здесь я МОГУ' сослаться лишь
на
предварительные определения, выполненные
232 Глава 111.1
А.г. Петренко для неолитических и энеолитичес­ погребении 1 на той же стоянке (Юдин 1991, 7);
ких слоев Ивановской стоянки и совокупно опре­ одна (Рис. 71, 5-6), возможно, две костяные фи- .
деленных остатков Виловатовской стоянки (Пет­ гурки И две заготовки к ним, а также путовая ор­

ренко А.Г. 1984). Крайне фрагментарной являет­ наментированная кость (Рис. 70, 5) на Виловатов­
сяинформация о фаунистических остатках ской стоянке (Васильев и др. 1980, 184-185).
Варфоломеевской (условно отнесенной в эту гpyn­ Все эти материалы связываются преимуще­
пу) стоянки (Юдин 1988, 164), а также по стоян­ ственно с самарской, или, шире, - культурами ран­
кам Чекалино IV (Воронин 1998,57) и Лебяжин­ него энеолита. Однако подобные же находки из­
ка III (Овчинникова 1995, 188). вестны и для памятников хвалынской культуры.
Вместе с тем, поскольку нас интересуют эк­ Это жертвенники с костями лошади (1 О, из них
виды, нельзя не обратить внимание на множество 9- путовые) из могильника Хвалынск 1 (Агапов
характерных для этой культурной области иных и др. 1990,8,65), из могильника Хвалынск 2 (ин­
свидетельств лошади. Не считая ранее рассмот­ формация И.Б. Васильева), а также три путовые
ренных каменных наверший - скипетров, здесь . кости в погребении 2 могильника Хлопково (Ма­
можно назвать жертвенники с черепами и други­ лов 1982, 85).
ми костями лошади, а также две костяные фи­ Нuжневолжская культурная область.
гурки(Рис. 71,7-8), известные для могильника Подобно ранее рассмотренной, включает не­
Сьезжее (Васильев, Матвеева 1979, 147, 152, сколько относительно самостоятельных культур.

рис.3, 3,6); костяная фигурка лошади (Рис. 71,4), Для неолита это Каиршак-Тентексоровская (Кар­
с могильника Липовый Овраг (Васильев 1985); та 5, 17) и Джангар-Варфоломеевская (Карта 5,
более 100 подвесок из зубов лошади с насечка­ 16) культуры, параллельно развивавшиеся : пер­
ми, восемь пястных костей с орнаментом и об­ вая - на левобережье Волги, в южной части Вол­
работанной поверхностью (Рис. 70, 1-4), три кос­ го- Уральского междуречья, а вторая - как на
тяные фигурки лошади (Рис. 71, 1-3) преимуще­ левобережье, так и на правом берегу Волги (Ва­
ственно из слоя 2А на Варфоломеевской стоянке сильев, Выборнов 1988, 8 и след.; Иванов, Васи­
(Килейников, Юдин 1993), а также зуб лошади в льев, 1995, 107 и след.; Vasiliev, УуЬотоу 1998).

~~-,
5

.-. ~.-- ..- .. -.

c::;pIJ
-~
~.
'
.'
-. . ". ~
-
6
~ -:.-;
.:'-

Рис. 11 . KOCТJ!Ныe подвески-аму- . . :;:. "-"

леты в виде лошади. 1-3 - Варфоло­
меевская стоянка (по А.И. Юдину);
4 '--Липовый OBPl\r - могильник;
5-6 -Виловатская стоянка;7-8-Съез­
7
жее - могильник ( 4-7 ~ по И.Б. Васи- .
льеву и др. ).
 -Олошадях>--uлu ОJ:МыслакнеКQmf)р.bJ~Щ «иных реальностей»
В раннем энеолите эти куль~меняются при­
каспийской (Карта 6, 26), а несколько севернее, в
степной зоне, недавно вьщелеННьЙА.И. Юдиным
(Карта 6, 25) орловской куль1)'РОЙ. Последние, в
свою очередь, сменяются памятник~ми хвалын­
ской КУЛЬ1УРы, а эта - бережиевско--архарински­
ми и репинскими памятниками- (Васильев, Синюк
19i>:>; Васильев, .oblUUPHOB 1988;-Иванu.tS, Dd~И­
льев 1995, 123 и след.; Юдин 1998; Астафьев,
Баландина 1998 и др.).
К сожалению, как и в предшествующем слу­
чае, фа~истические остатки для куль1УР нижне­
ВQЛжской области известны по весьма ограничен­
ной выборке (Приложение 1, блок N!! 16; Табл. 21).
Не считая Варфоломеевской, ранее упомянутой '
стоянки, определения имеются лишь по двум нео­
литическим (Тентек Сор 1, Же Калган) и трем
разновременным энеолитическим стоянкам
(Кузьмина И.Е. 1988). . несколько противоречивы. Первой обнародовав­
ЮJIf:ное Прuуралье. Для этого региона ха­
рактерны две основные КУЛЬ1УРы: агидельская
(Карта 5-6, 18) и суртандинская (Карты 5-6, 19).
Первая развивалась к западу, вторая - к востоку
от Уральских гор. Обе КУЛЬ1УРы известны пре­
имущественно по кратковременным и/или мно­
гослойным стоянкам, представляющим собой
(Табл. 20) и неолит, и ранний и поздний энеолит
(Матюшин 1982). Фаунистические остатки (При­
ложение 1, блок
N!! 15; Табл. 21) обеих куль1УР­
их разных периодов - известны по пяти весьма
малочисленным коллекциям (Петренко А.г. 1982;
1984; Матюшин 1982,96, 195,278).
Северокавказская культурная зона. Отли­
чается от ранее рассмотренных меньшейпротя­
женностью, а вместе с тем, и более слабой изу­
ченностью поселений и куль1УР нео-энеолита .
Несмотря на принципиальное значение, нео­
лит этой зоны пока что известен, главным обра­
зом, по слою с Чохского поселения (Карта 5, 20)
в горном Дагестане (Амирханов 1987,94). Одна­
ко данные о фауне этого слоя противоречивы или
же носят сугубо предварительный характер (Там
же, 150 и след.).
Ярким, но единственным (Карта 6, Х!!
полно исследованным, остается Нальчикский
могильник, относящийся к раннему энеолиту
(Табл. 20), в погребениях котор.ого найдены кост­
ные остатки животных и разного рода поделки из
них, но нет костей лошади (Кругов, Пиотровский,
Подгаецкий 1941, 108, 115).
Несколько лучше обстоит дело с домайкоп­
ской энеолитической культурой, или, по новой тер­
минологии с.Н. Кореневского, памятниками типа
Мешоко-Замок-Свободное (Кореневский
I 111),датирующимися по калиброванным датам
- приблизительно в интервале 450014400 -4200/4000
I
[,
до Н.Э. (Кореневский 2001; Трифонов 2001) и для
которых фаунистические остатки (Приложение 1,
блок N!! 9; -Табл. 21) известны по шести коллек­
циям (Кореневский 1998, 117-118).
I
'1
.233
Заканчивал настоящий раздел, неЛЪЗЯliе обра­
тить внимания еще на одну, чрезвычайно важную
для нас культурную группу. О ней уже rOВОРШIOсь
.и еще будет сказано. Она отличается тем, что не
обладает компактной территорией, не содержит
фаунистических остатков, _ но характеризуется .
наличием конеголовых . i<амеННЫХl;:lав.ершиЙ и,
естественно, обладает определенной хронологи­
ей. Речь, разумеется, идет о памятниках новода­
ниловской гpyi1пы, курганные, грунтовые или грун­
тово-холмовые комплексы которой разбросаны по
всему вышерассмотренному КУЛЬ1УРному про­
странству от Заволжья и Северного Кавказа до
Балкан и Среднего Подунавья.
К сожалению, радиокарбонных дат для ком­
плексов этой группы крайне мало. Имеется одна
дата для одного из погребений могильника Джур­
джулештьi. Однако ее калиброванные значения
шая эту дату т.г. Мовша, указывает 4398±69 В.с.
cal. (Мовша 2000, 49). Д.Я. Телегин в тексте кол­
лективной работы для того же определения дает
дату 4390±1 О 1 В.С. cal. (Телегин и др. 2001,61), а
в табличном материале дата, приводимая в ра­
боте т.г. Мовши, фигурирует со значением «ВР»,
а калиброванная -3090±100 (Телегин и др. 2001,
128). Единственной опорной датой здесь остает­
сяопределение, и меющееся для могильника Деча
Мурешулуй в Трансильвании (КIA-368) - 5380±40
ВР или 4330-4215 ВС (Bem2001, 111 N!! 31).
Следуя этой дате, учитывая косвенные дан­
ные и, главным образом; типологические сопо­
ставления (Кореневский 2001,95-96; Телегин и др.
2001,61; Шишлина2002, 70; Васильев 2002,66 и
др.), время бытования памятников этой куль1УР­
ной группы приходится в целом на средний пери­
од энеолита и укладывается приблизительно в
интервал4500/4400 -4000 до Н.Э. Обращаю вни­
мание, что речь идет об ориентировочно допус­
тимом интервале.
На таблице хронологического соотношения
куль1УР нео-энеолита время бытования памятни­
ков новоданиловского типа обозначено заштри­
171) хованной ПQЛосой, пронизывающейвсе рассмат­
риваемое кУльтурное пространство от Поволжья
и Кавказа на востоке до Трансильвании и Сред­
него Подунавья на западе (Табл. 20).
Таковы, в общих чертах, абсолютная и от­
носительная хронология основных культур нео­
лита - раннего и среднего энеолита интересую­
щего нас культурного пространства, данные
о фаунистических коллекциях, известных нам
с памятников этих культур, а также данные об
1998, иных свидетельствах лошаДИ, - не считая коне­
головых каменных навершиЙ.
Для лучшей ориентации читателя сводные
данные по хронологии культур даны в Таблице 20.
С этой же целью, для ориентации и восточных, и
западныхспециалистов, нами - составлены карты
ареалов основных куль1УР неолита (Карта 5) и .
234 Глава
энеолита (Карта 6) с обозначением ареалов учтен­
ных кулыур и расшифровкой всех памятников, дrrя
которых имеются фаунистические определения
или иныепроявления эквидов.
Итак, подведем некоторые итоги. В соответ­
'ствии со сфОРМуЛированной задачей, нами собра­
на информация об обеих ранее оговоренных ка­
тегориях материалов, непосредственно «работа­
ющих» на проблему лошади.
Одна из них представлена фаунистическими
остатками поселений. В общей сложности нам
удалось собрать информацию о фауне около
200 поселений-стоянок, представляющих чуть
менее 30 основных культур, известных для нео­
энеолита от Потисья до Кавказа и Заволжья 6.
Все эти данные представлены в Приложении 1, где
материалы сгруппированы по КуЛьтурам, а в слу­
чае, когда КуЛьтуры представлены в единичными
памятниками, - в культурные блоки, объединяю­
щие в основном «родственные» культуры, каторые
при необходимости легко расчленимы на культу­
ры или хронологические горизонты. Обращает на
себя внимание, что в выборку включены многие
памятники, фауна которых не дала остатков ло­
шади. Но они крайне важны при сравнительном
анализе и определении среднестатистических по­
культурных региональных или зональных показа­
телеk Поэтому их учет обязателен.
Общий фонд материалов объединяет чуть
более 195 тысяч костей, включительно более
13 тысяч особей, на которые приходится около
восьми тысяч с половиной костей лошади, или
около шестисот особей. Данные по каждой из
культур или культурных блоков просуммированы
в конце каждого из разделов в Приложении 1.
Обращает внимание, что информация по ряду
памятников крайне фрагментарная и неполная. Но
она пригодится нам на разных этапах исследова­
ния. Основной же анализ будет .строиться глав­
ным образом на коллекциях, по которым имеет­
ся полная информация и (или) по костям, и (или)
по числу особей.
Сводные данные по основным, интересую­
щим нас в данном случае, показателям вынесе­
ны в Таблицу 21. Как следует из таблицы, основ­
ной фонд включает 190 коллекций: объединяю­
щих 198 920 костей или 13 749 особей, из которых
на лошадьприходятся 8451 костей или 592 осо­
би 7. Для удобства работы и наглядности дан­
ные в этой таблице организованы по ранее огово-
' ренным культурным зонам, а номера культурных - ' их категорий этих источников. до определен­
блоков будут сохранены на всем прОтяжении по-
. следующего анализа. Данные по каждой культу- .. что мь) знаем о культураХ ' нео~энеолита рас­
ре или культурному блоку в этОй'таБJ1ице дубли- сматрива'емой территории. Мы располагаем
руют данные, имеющиеся в конце каждого·из со-
ответствующих разделов Приложения. 1, но
в отдельных случаях имеются р~личия, вызван.~
ные исключением из суммы отдельных показа- '
телей по спорным или сомнительным коллекци- - должно интересовать.
111.1
ям (Каменная могила 1, Ракушечный Яр, др.).
Обращаю внимание, что из-за неполноты инфор­
мации сводные ПОКуЛьтурные данные по костям
или особям в Приложении 1 порой включают
в себя разное число памятников 8, а иногда и па­
мятники без точных цифровых показателей 9.
Данные по каждому памятнику из Прило­
жения 1 и обобщенные данные по каждой из
культур или культурным блокам из Таблицы 21
и послужат нам главной источниковедческой
базой нашего дальнейшего анализа на предмет,
напомню, выявления конкретного культурного
контекста, места и времени наибольшей значи­
мости лошади, Т.е. времени и места ее возмож­
ной доместикаЦИИ,ее приобщения к социально
значимому.
Вторая категория источников, также впрямую
«работающая» на решение поставленных задач,
несравнима с первой в количественном отноше­
нии. Но она принципиальна тем, что объединяет
материальные свидетельства об имплицирован­
ности лошади как таковой или ее образа в сак­
ральном, ритуальном или, иными словами, -
опять-таки в чрезвычайно социально значимом.
В эту категорию попадают любые проявле­
ния лошади или ее образа, преднамеренно вклю­
ченные древними в ритуал погребальной обряд­
ности: жертвенники с костями лошади, кости
лошади или ее изображения, содержащиеся непо­
средственно в погребениях; разного рода подвес­
ки-амуЛеты из зубов или костей лошади или ее
изображения; путовые простые, антропоморфно­
моделированные и/или орнаментированные кос­
ти или те же конеголовые навершия-скипетры,
ранее проанализированные, или иных типов.
Многие из этих материалов уже упоминались
в тексте, некоторые из них отмечены в Прило­
жении 1. Однако полный перечень всех разновид­
ностейэтой категории источников будет рассмот­
рен в специально посвященном им разделе.
Подобно фаунистическим остаткам, данные
о второй категории будут проанализированы в
дальнейшем на правах самостоятельных авто­
номных источников. Но если следовать логике
восприятия лошади как единого феномена, еди­
ного <<тИПа», о чем было сказано ранее, то в СВО'"
их конечных результатах тенденции и выводы по
обеим категориям должны полностью совпасть.
И последнее. Как ив случае с анализом
наверший-скипетров, на всем пути анализа_обе-
ной парыI' желательно полностью заБЬ1ТЬ все,
данными о хронологии культур и их памятни­
ков, пространственными и количественными
. показатеJiями по фауне, включая и лош~дь. Все
ос-з:ал!>н?.~ до поры до времени нас здесь не
----------'----=----- О.лошад~иfl СМЬ1СЛах.некатоpJSX из «иных реШlы/Осmей»
----=======-=====::::::::::::::::::'~~~::::::::::::==~===~======~~--
235
'-- _.
ПI.1-.4. .ПредВари~ельНые замечания:
из'опыта статистического анализа фауны .

в своих обстоятельных книгах, поДготовлен­ нни от мезолита и раннего неолита до финащ,ных

ных и опубликованных в самый разгар «дереив-­ этапов нео-энеолита посте.пенному к(ЩИ~ествен­

ского» кРизиса, Н. Бенеке, демо}f.СТРИРУЯ Пре- . ному наращиванию остатков лошади дри одно­

дельную осторожность в возникшей ситуации временном заметном уменьшении· общего объе­

(для сравнения см.: Benecke 1994а, 65-75 IГ1994Ь,
292-294), определяя время начальных этапов до­
местикации восточноевропейской лошади, по
сути, высказывается в пользу первой половины
IV тысячелетия до н.э. Как уточняет и сам ав­
ма диКих форм животных. Главны~ критерием
для определения момента возможной домести­
кации лошади при принятой методике, что и ес­
тественно, является КQJIичественно-качественный
скачок в процентном проявлении остатков лоша­

тор, речь идет о времени позднего Триполья ди, который, согласно автору, приходится на пе­
(Benecke 1994а, 72). риод перехода к позднему Триполью. Для на­
С методической точки зрения, за нёимением глядности отмеченное обстоятельство иллюстри­
веских аргументов (морфологические показате­ руется . соответствующеЙ гистограммой (Benecke
ли), свои выводы Н. Бенеке выстроил на статис­ 1994а, 73, АЬЬ.38), которую мы здесь приводим на
тических данных - наблюдаемому на протяже- . Рис. 72. Действительно, если следовать данным

L1nienbanc3ker. (2)

Boian (1)

Fruhes Ttipofje (7)

Bug-Dnestr (4)

Mittl. T'ipolje (7)

Surok (7)

Gumelnlta ( .. ~

Splil.' T,lpolje (20) I---т--,..-......!:~~~~'-r-т--....,........,\

20 15 10 5 О 20 40 60 80 100
А
rzз Antell Plord rs::3:] Antell Wildtiere

КЛЛК

БоЯН

Триполье ран.

Гумельница

Триполье сред.

Триполье позд.

В % 20 15 10 О 20 40 60 80 100

Рис. 72. А - Динамика про-

центного наращивания костей
лощади при одновременном
Буго-днестровск
уменьщеюU1 общего числа костей
дикой фауны в Буго-Днепров-
Сурская
ском регионе, иллюстрирующая

время возможной доместикации

Днепро-д онецк.
лощади по Н. Бенеке (Benecke
1994а, 73. АЬЬ.38). Сред. -стоговск.
В - Та же динамика по ис-
ходным данным Н. Бенеке (см . Ямная
Табл. 22) для раннеземледe.l1Ь'1СС-
О
С ЗА
% 50 40 20 10 20 40 ба 100
ких И С - восточноевропейских
КУЛl,тур (Вепесkе 1994а, 347-
348. таы1. 22).
 236 Глава
Н. Бенеке (Benecke 1994а, 347-348. ТаЬ.22), от­
меченным принципам и составленному Fpафику
(Рис. 72, А, Табл. 22), на первый ВЗГЛЯД, создает­
ся впечатление, что автор прав. Прав, поскольку
в составленной комбинации культурных групп
получается, что в Буго-Днепровском регионе наи­
больший качественный скачок в процентном вы­
ражении остатков лошади приходится именно на
период перехода к поздн ему Триполью .
Между тем, хотя в с воих; ранее упомянутых,
работах В.И. Бибикова фактически выработала
ключ к анализу и осмыслению проблемы домес­
тикации восточноевропейской лошади на базе
статистических методов, она была не до конца
последовательна в ряде деталей. Справедливо
разделив восточноевропейский ареал на две
зоны - западную и восточную, различающиеся
. по процентному соотношению остатков лошади
(в первой - менее 10% , во второй - более 10% от
общего числа), она пров ела это разграничение не
по культурному, а сугубо по территориальному
принципу (справа от Днепра - слева от Днепра).
Поэтому в выделенном этим автором западном
ареале оказались включенными в один ряд и соб­
ственно раннеземледельческие культуры (неолит
Румынии , культура линейно-ленточной керамики,
ра нн ее и среднее Триполье и пр.), и специфичес­
кие восточноевропейские культуры - «позднебуж­
ский неолит» (читай - буго-днестровская куль­
тура), сурская (Бiбiкова 1'969, 61, Табл. 2). Это
обстоятельство несколько с_казалось на оценке
уровня критерия - процент соотношения. Но не
будем забывать о времени, отличавшемся вос­
приятием буго-днестровской и сурской культур,
уровнем разработанности источниковедческой
базы (фаунистических остатков) и полной неиз-
. вестностью нео-энеолита восточных - поволж­
ских регионов, что, однако, не помешало в.и. Би­
биковой четко выявить различающиеся тенден­
цшr Б I1роявлении лош::;:;:! по к а ждой из зон и
правильно, какувидим далее, прогнозировать воз­
можный наиболее ранний эпицентр домести кации
лошади.
Так вот, Н . Бенеке, вслед за в . и . Бибиковой,
полностью воспринял предложенное ею террито­
риальное членение восточноевропейского ареа­
ла на две зоны - западную и восточную, но опять­
таки не по культурному, а чисто по географ»че­
скому принципу (в первом случае - от Буга до
Днепра.,ВО ' втором '~· оt Днепра до Дона). Соот­
ветственно,пОдобно-В.И. Бибиковой, Н. Бене~е,
иллюстрируя постепенное возрастание количе­
ства остатков лошади применительно к Буго­
Днепровскому региону, включает БОДИН ряд и
древнеземледельческие культуры, и специфичНые
восточноевропейские культуры (та же буго-днест­
ровская и cWcкая), пропусКая, однаJ:<О, прИ' ~том
данйые по остальнымсУчтенным им восточным
культурам - днеПpQ~ДQнецкой, среднестоговской,
. ~ой культурам (Benecke.1994a, 347-348. ТаЬ. 22).
111.1
в результате выстроенный «Эволюционный» ряд
(постепенного наращивания остатков лошади при -·
одновременном уменьшении количества дикой
фауны) оказался разорванным. Причем, как это
наглядно видно из самой иллюстрации, основной
диссонанс, приведший к разрыву основных тен­
денций, определенно приходится на буго·днест­
ровскую и сурскую культуры, н е оправданно
включенные в контекст раннеземледельческих
культур (Рис. 72, А) . А остальные КОJШекции услов­
но выделенного восточного региона (днепро­
донецкая, среднестоговская и ямная), фактичес­
ки противоречащие напрашивающейся из выстро­
енного графика интерпретации, как бы остались
вне контекста решаемой проблемы, хотя они - эти
и другие коллекции - сполна комментируются в
самом тексте опубликованных работ (Benecke
1994а, 71-74;1994Ь, 288-294) .
Чтобы не ограничиться одними критически­
ми замечаниями, возьмем за основу исходные
данные Н. Бенеке и, следуя тем же конкретным,
предложенным этим же автором, принципам и
: .
.;
критерия..'.1 оценки, постараемся определиться
.. ~
с напрашивающимися интерпретациями при усло­
вии строгого разграничения данных палеоф ауни­
стически х остатков н е по условно-территори а ль­
н ому, а по культурному или кулыурно-территори­
альному принципу.
На Таблице
22 приведены исходные данные,
которыми оперировал Н . Бенеке (Benecke 1994а,
347-348. ТаЫ. 22). Как следует из этой таблицы,
а втором были учены данные по 11 культурам (не
считая мезолита, который вполне можно пропус­
тить ), из которых шесть представляют древне­
з емледельческие культуры (культура линейно­
ленточной керамики, культуры Боян и Гумельни­
ца и три разных периода трипольской культуры),
а пять других - специфичные восточноевропей­
скиекулыуры (буго-днестровская, сурская,днеп­
р о -донецкая, среднестоговская и ямная).
По тем же графическим правилам и тем же . !
данным (процентное выражени е лошади , взятой
самостоятельно, и процентные значения по ди­
кой фауне) нами построены два самостоятельных
графика по каждому из культурных блоков от­
дельно с учетом хронологической последователь­
ности культур - Рис. 72, В и С.
Комментируя выявленные соотношения, мож­
но отметить следующее.
. ПрименитеЛЬН2 к раннеземледельческим
кулыурам - Рис. 72, В. Qтсутствие прямойза~ ..
висимости между постеПенным наращиванием
числа костей лошади и уменьшением общего
числа дикой фауны. Дикая фаУНа на уровне пер­
вых (в хронологическом рЯДу) трех культур по­
степенно возрастает, затем резко падает, а за­
тем снова резко возрастает на уровне двух по­
следних культур. Объ--ем костей лошади
постепенно возрастает, но э:roт...рост имеет скач­
кообразный
.. характер.
-,
Первы'й значительный ка-
 -О лошадях._WllLОJ:МblслаХJJ1шдmЩ2blХ из «UllblхреалЬ1l0стей» 237
Табл. 22. Сводные даННJ>Jе Н. Бенеке по фауне кулыур <сападной» И <<Восточной» культурным зонам
(Beneeke 1994а,347-348. ТаБ[1~), документирующих время возможной доместик:щии лошадк-(ем. J»ис. 72)

ТаЬеllе 22: Oer Anteil - vo~"pferd (Haus- und/oder: Wildpferd) sowie der Anteil der_WtlфJеге
аm Faunenmaterial derSaugetiere (ohne Mikromammalier) in verschiedenen Perioden bzw.
Kulturen im Geblct nordlich des Schwarzen Mccres (Grundlage: Fuпdiаhl). Westliche ZQпе: уот
-Bug bis'- zum Оперт, Ostliche Zone~ vom Onepr bis zum ' Ооп. lп К1аmmеrn ist die Zafil der'·
ЬегiiсkSiсЩigtеп Fundkomplexe angegeben: - _'.' _ •.

Oatierung PeriodejKultur Summe - pferd Wildtiere

(V .. Cllr.) .
11 '10

_ Westliche Zone
9.-7.Jt. Mesolitl1ikum (9) 12619 1558 11,3 100,0 .
2. НЮftе 6. Jt. Linienbandkeramik (2) 699 3 0,4 32,0
1. Hiilfle 5. J l. [З()j ; IIl (1) 75()1) 1') 0.3 36,3
Tripoljc, FГШ1рlшsс (7) 15161 186 1,2 45,3
Bug-Dl1estr-~Hltt~r_ (4) 1724 4 0.2 84.9,
-' _. - .
2. Halfte 5. Jt. Tripo1je, Mitte1phase (7) 10284 249 2,4 19,3
Sursk-Kultur (7) 1652 45 2,7 64,2
Gumelnita-Kultur (4) 4540 191 4,2 3,2
1. Hiilfte 4. Jt. Trjpo1je, Spatphase (20) 37193 2602 7,0 19,9

Ostliche Zone
5. Jt. Dnepr-Donez-Kultur (4) 550 57 10,4 36,7
1. Hii1fte 4. Jt. Srednij Stog-Kultur (6) ~ 5365 2540 47,3 25,5
2. Шilftе 4. Jt. Grubengrabkultur (4) 55334 6219 11,2 2,0

чественный скачок наблюдается на уровне куль­ лошади, которые для древнеземледельческих

туры Гумельница, затем их обьем сокращается
и вновь резко прыгает вверх на уровне позднего
Триполья (Рис. 72, В).
Блок восточноевропейских культур - Рис.
Большинство культур этой зоны демонстрирует
постепенное нарашивание объема костей лоша­
ди при одновременном относительно пропорцио­
культур действительно приходятся на поздний пе­
риод Триполья, и это очевидно и из его (рис. 72, А),
и из нами построенного графиков (Рис. 72, В). Но
72, С. подобной интерпретации полностью противоречат
данные по восточноевропейским культурам, по­
скольку отчаGТИ одновременная позднему Трипо­
лью ямная культура демонстрирует при этом рез­

нальном уменьшении общей доли костей дикой
фауны. Но как при этом ведут себя кости лоша­
ди? Первый существенный скачок определенно
просматривается на уровне днепро-донецкоi1 куль­
туры. Затем следует второй резкий качествен­
ный скачок уже на уровне среднестоговской куль­
кое не увеличение, а сокращение доли костей ло­
шади. Но не это главное.
Суть вопроса в данном случае упирается в
тот са~ый <<Количественный скачок», который при
интерпретации статистических закономерностей,
как правило, выступает главным критерием оцен­

туры, после чего доля костей лошади резко со­ ки перехода того или иного изучаемого явления

кращается на уровне Я:v1ной культуры (?). из одного качественного состояния .в другое.

Итак, как следует из отмеченных тенденций, Так вот. Если ориентироваться на эtи кри­
i
I каждый из выделенных культурных . блоков по терии, опираясь на данных Н. Бенеке, графичес­
,1 ки представленные в составленных нами графи­
статистическому распределению костей лошади
I
и костей диких животных демонстрирует совер­ ках - Рис. 72, В, С, то по каждому из культурных

I шено различные ситуации (что отчаСТИ _ 1t под­

тверждает необходимость их раздельного, само­
стоятельного анализа). Что из этого следует в ин­
терпреrационном плане?
Н. Бенеке, определяя время домecrикации ло­
шади, основывается на наибольших_ показателях
блоков отчетливо просматриваются по два каче­
ственных сКачка в процентных выражениях лоша­
ди . Среди раннеземледельческих культур один
из таких скачко!! приходится на культуру Гумель~
ница, а второй - на поздний период Триполья
(Рис. 72, В). _А в блоке восточноевропейс!<их

!
t
238 Глава Ш.l
культур один из резких качественных скачков
демонстрирует днепро-донецкая культура, вто­
рой - связан со среднестоговской культурой
(Рис. 72, С). Если быть логически последователь­
ным, то, учитывая первые наиболее ранние каче­
ственные сдвиги в количественном проявлении
остатков лошади, время возможной домести ка­
ции лошади должно быть отн е сено к культурно­
му горизонту Гумельница - Дн е про-Донецк .
Однако не будем спешить с окончательными
выводами ... Мы ведь опирались на базу данных,
заимствованную у самого Н. Бенеке. А эти дан­
ные далеко не полные и к тому же - не расшиф­
рованы в своих исходных составляющих.
Главное, что я хотел продемонстрировать
вышеизложенным: во-первых - аргументация,
предложенная Н. Бенеке в обосновании домес­
тикации восточноевропейской лошади временем
позднего Триполья, не безупречна и к тому же - наоборот) и безотносительно от конкретно при­
и злишня 10. И второе - при отсутствии веских
морфологических признаков решение этой пробле­
мы на базе ста',:истических данных не может
быть сведено к простому выстраиванию «эволю­
ционных» рядов постепенного накапливания
остатков этого животного. С методической точ­
ки зрения, ситуация гораздо более сложная и тре­
бует учета множества количественно-качествен­
ных показателей и многих иных, не менее значи­
мых обстоятельстн.
А сейчас напомню еще раз наши собствен­
ные исходные данные по Фаунисти.ческим остат­
кам: 190 коллекций по всем основным культу­
рам неолита,. раннего и среднего энеолита от
Тисы и Среднего Дуная до Кавказа и Урала .
.В общей сложности (не считая данных по от­
дельным памятникам с фрагментарной инфор­
мацией) это около 200 тысяч костей, представ­
ляющих БQлее 13 с половиной тысяч особей, из
которых ' на- лошадь -приходится около восьми
с половиной тьiсяч костей, или около 600 особей
(Табл. 21; Приложение 1).
Можно по-разному анализиров ать этот огром­
ный фонд источников. Можно анализировать от
частного к общему, Т.е. следуя от каждого и всех
пам я тников в отдеЛblЮСТИ к представляющим
их культурам, культурным блокам или культур­
ным зонам. Можно анализировать . В обратной
последовательн'ости - от сопоставления куль­
турных зон к блокам- и вплоть до отдельных
памятников.
Можно аgaJШзnровать по горизонтали, сопо­
ставлЯя СИНХР9н~ые между собой культурыl и их
. разН(?территориаЛ~ныепроявлеНИЯ:МОЖ1Ю iша- . . точнее- вынужДен, продемонстрировать в6змож- .
лизировать по верти~и~~ыявляя динамику про­
явления лошади по разныIснпхронно-асинхрон-­
ным культурам "roризонтам внутри того ИЛIJ нпо-
. го региона или зоны. '_ . Кам в их различной обработке, в рriirичном гра-
в этом аНaЛJJзе моЖIiь оперировать и опирать­
ся на имеющиеся ' аБСОЛlQ1'ные значения (абсо­
ЛIотное число костей, особей) и/или на их относи-
тельные показатели, взятьiе в различных отно­
шениях (скажем, процентное выражение остат­
ков лошади от общего 'числа костей памятника,
культуры или региона-зоны; или от общего числа
костей домашних или диких животных, или, ска­
жем, среднеарифМei'ический коэффИШ1ент выра­
жения лошади по каждому памятнику в преде­
лах той или иной r..-ультуры или кул ьтурного реги­
она и Т.д., и т. п . ), отчасти уже имеющиеся в
нашем Приложении 1 (столбцы 9-1 О).
Анализировать можно многое и по-разному.
Главное, однако, то, что, если в этой огромной
собранной нами выборке есть определенная за­
кономерность, а она непременно должна присут­
Ствовать, то мы эту закономерность обязатель­
но выявим . Но что принципиально важно с мето­
дической ТОЧЮi зрения, так это то, ЧТО, независимо
от пути следования (от частного к общему или
вл екаемых в каждом случае показателей-призна­
ков (абсолютные или относительные, качествен­
ны е или количественные), требуется:
во-первых, чтобы таких плоскостей и показа­
телей было бы учтено как можно больше;
во-вторых, чтобы выявленные по ка ждому
и р аз ным плоскостям и по казат елям, т е нденции
и/или закономерности совпали в своих конечных
выводах - интерпретациях -
поскольку общая закономерность может быть
лишь одна, единственная. Разными бывают толь­
ко ее проявления. И мы, повторяюсь, найдем эту
закономерность, потому что, говоря уст а ми од­
ного из героев романа М. Пьюза (<<Пусть умира­
ют дураки? »), я верю в одну лишь статистику 11.
И еще добавлю - я верю в числа, если ими раци­
онально пользоваться. А рационально пользовать­
ся в данном случае означает не более чем четко
сформулировать вопрос и стараться ответить на
'него адекватно соответствующими ему показа­
телями-признаками, обрабатывая их адекватны­
ми методами.
По сути, весь этот анализ на доказательства
времени и места доместикации лошади, можно
было бы свести к 10-20 страницам текста и 5-10
основным иллюстрациям (графики, карты). Ина­
че говоря, с точки зрения листажа, но не затра­
ченного времени,анализ и его результаты можно
- изложить предельно лаконично. Но, наблюдаЯ
творящийся Hынe в-этой проблеме хаос (и беспо­
мощность археозоолоrов), а с другой стороны ,
постоянно по~ня О ',своих 'оппонентах-критиках ,­
как и в предшествующих случаях, я постараюсь,
ности решения каЖдого из вопросо.в этой далеко
не простой проблемы, 'по крайней мере, в $Ух­
трех системах ДЬказательств, по разным призна­
фическом представлении. . .
Обращаю внимание. Говоря о з(Щономернос­
. тях, Я и~ею в виду выявление общих тенденций
.!
проявления материалов; логичесЮ:l доnyсК:iuoщи~ателъное же принят~е этих вершrrnых выводов
или с необходимостью требующих строго опреде- -- -пarpебуетотнас_дополнителъной верификации по ·
ленной интерпретации. Сами по себе эти тенден':' ._. тем~ иЛи иным, но абсолютно самостоятельным~ .
ции непосредственно не содержат ответа, была ли автономным критериям. Между тем, прежде чем
искомая лошадь домашней, верХОвой или дикой. перейти к решению интересующих нас задаЧ,C!Iе­
Но они, выявленные тенденции и закономернОстИ, довало бы ~ОТЯ Бы
вкратце заняться внyrpеi;Iней
пОДВeдyr нас к наиболее вероятному выводу. Окон': - критикой ИСТО'Цiиков. .

. Ш.l.5. К t<ритике источников: .

06 информативности, сравнимости коллекций_ и р~60ЧИХ признакд.х

Излагаемый здесь материал по содержанию
соответствует отчасти «внешней», отчасти
«внугренней» критике источников. Эти понятия,
весьма модные среди археологов-методистов
80-х гг. прошлого века, судя по все реже появля­
ющимся в печати работам, посвященным проце­
дуре археологического исследования, похоже,
ея с пути и оказаться в тупиковой или, как гово­
рят, остродискуссионной ситуации.
Общеизвестно, что состав фауны, ее архео­
70- логизация прямым образом обусловлены и общи­
ми, и специфичными природными условиями оби­
тания носителей той или иной культуры или кон­
кретного поселенческого коллектива в отдельности.

постепенно исчезают из научного обихода. Они зависят от уровня развитости общества, его
Но мое глубокое убеждение состоит . в том, хозяйственно-экономической ориентации, специ­
что, подобно внешней критике, внyrpенняя кри­ фических культурных традиций по утиii-изации
тика источников составляет необходимый и обя­ животных или реутилизации их остатков и мно­

зательный элемент - этап общей процедуры ис­
следования, без прохождения которого объектив­
ная оценка тех или иных культурных, исторических
или социально-этнических процессов, восстанав­
ливаемых по археологическим источникам, про­
гих других обстоятельств . Мы их не знаем, и труд­
но учесть все эти обстоятельства, в особеннос­
ти ддя нео-энеолита . Ни письменных источников,
ни природа - уже не та. Но, априори, каждый из
нас исходит из того, что, несмотря на множество

сто невозможна инедопустима. шлюзов (термин л.с. Клейна), ведущих к дефор­

Внешняя критика источников (думаю, это мации изначальной информации об истинном зна­
общеизвестно) связана с «очисткой» источников. чении соотношения: человек - животное - кость,

Процедура эта обычно реализуется в процессе эта информация в своих основных тенденциях
сбора информации или банка данных. Ее суть, откладывается в культурных наслоениях и, в ко­

обобщенно выражаясь, заключается в макси­ нечном счете, проходя ряд очередных, разруша­

мально полном восстановлении или реконверсии ющихее преобразований, становится достояни­

(термин л.с. Клейна - 1975,42-43, использован­
ный, однако, в более широком значении) изна­
чально полученной при полевых исследованиях
информации.
Внутренняя критика источников, как прави­
ло, осуществляется непосредственно перед ана­
ем археолога. Начинаются раскопки ...
Что происходит дальше, знает каждъrй из нас.
Простая стандартная ситуация, идеальный вари ­
ант - однослойный памятник. Часть остеологи­
ческого материала уходит в отвалы. Хорошо,
если в раскопках участвует археозоолог, но это

лизом источников на предмет решения конкрет­ редкие, исключительные случаи. Сам археолог,
ной сформулированной задачи. Процедура вклю­ как правило, не разбирается в костях. Кости от­
чает в себя и выверку достоверности информации кладываются, накапливаются - в лучшем слу­

(но на более высоком иерархическом уровне), и чае в отдельные, но, как правило, в общую кучу.
определение правомерности сравниваемых мате­ Их много, порой очень много. Надотранспорти­
риалов и коллекций, и выявление «рабочих» при­ ровать в свое учреждение, найти, договорить'Ся
знаков, и общую оценку их возможных, допусти­ со специалистом и снова транспортировать на оп­

Mыx пределов или условий их интерпретации.
Вся эта процедура архисложная по исполне­
нию и требует титанического труда (очевидно,
именно поэтому многие стараются обойтись без
нее). Поскольку в данном случае ре4Ь идет об
peдeлeHиe. А костей много, очень много. Начи­
нается отбор ... Отбор, производимый человеком ,
ничего не понимающим в костях (увы, мы, архе­
ологи, почти все такие). В лучшем случае выб­
расываются малые сколы, в худшем - сохраня­

археQзоологических данных, я, ecт~CТBeHHO, не ются лишь целые или почти целые кости, которые,

могу претендовать на освещение всех возмож­
ных аспектов этой процедуры. Но с некоторыми
из основных - базовых - обстоятельств, цели­
ком попадающих и в компетенцию археолога, мы
обязаны разобраться, ибо, в противном случае,
как и многие другие коллеги, мы рискуем сбить-
собственно, и поступают на стол археозоолога. Так,
коллеги? Верно я излагаю?
А сейчас вопрос. Какова цена представлен­
ной археозоологией информации с то'!ки зрения
соотношения той, отчасти уже утраченной, но по
логике вполне еще объективной информации,
240 Глава J1l.1

-- -
12

10 А

V \ 1\
8
V А \ 1I \ , 11 Л 1
,
1

/ 1'1 1/\ 1 1 1
6 ,~
11 i\I / \\ ; IЛ 1 1
V
IR \ V J \ 11 \
4
t Л \ n v\ 1/ ЛI .! \
'(j lI' Л 1I 'l.l\j 11"\ ~ L ~ J \
2 ~I""" 1/
I I\.V I\. \/ :::>d
~ '"r'\ hf\\

о
/

" 5
- -- - -

10 15
..,

20
~~ -'~ ~
I

25
~ I'\~b...
30
/ "
А
%35
'!

Рис. 73. Количественное распределение коллекций по процекrномусоотношению числа особей к общему числу костей .
А - сводные данные ; Б- доля коллекций с раннеземледельчес к их культур и Ба - в том числе румынских коллекций .
сохранившейся в археологическом памятнике до ления возможного естественного разброса кол­
момента начала его раскопок и после проведе- лекций-памятников по обозначенным выше пока­
ния таковых? Ответ напрашивается сам по себе: зателям. Для удобства работы, преобразуем име­
утраты или преобразования информации, внесен- ющиеся абсолютные значения в относительные.
ные самими археологами , думаю , несоизмеримо Здесь можно воспользоваться коэффициентом
значительнее, чем вызванные тысячелетиями соотношения числа особей на общее число кос­
и/или природой. Между тем, однажды обнародо- тей по каждому памятнику, и в таком случае его
ванные результаты археозоологических опреде - значения распределяться в интервале О - 1. Н о,
лен ий затем и служат тем самым базисом, на для простоты восприятия читателем, мы воспол ь­
котором строятся все выводы о характере ста- зуемся процентным выражение этого соотноше­

да, видовом соотношении домашних и/или диких
животных, разновариантных моделей развития и
эволюции животноводства.
А сейчас предлагаю проверку
ситуации.
Из приведенной в нашем Приложении
борки мы располагаем полными данными и по
костям, и по особям применительно примерно к
J 60 памяпшкам - ПQселениям. Это разные куль-
туры, разные регионы и зоны. Здесь это нас не
интересует. Нас интересует только одно
ношение числа костей к числу особей по всем
этим памятникам, всей выборке.
Логика наших рассуждений проста. Всякое
природное или социальное явление в сил у неиз-
вестных нам внутренних законов развития имеет
свои собственные лимиты реализации, включа-
ющие в себя и закономерное, и случайное. Сле-
дуя этому постулату, можно предположить, что
фаунистические остатки, независимо от всех воз-
моЖных преобраЗований, вызванных деятельно- · Коллекции фаУны, ПРОИGXодЯщие с полностью рас­
сты6 человека проllШОro илиприродными обсто- . копанныхIншяmиков; или же -раскопанных-боль­
ятель:ствами, также должны обладать своим
определ~цным .диапазоном соотнощения' чиёла .. .эта группа чаще Bcez:-o объединяет те памятники,
-- костей к числу особей. <:;ледовательно, соотне-
сенные или скоррелированные между собой, эти-·
показатели должны проявить себя как вполне
)'Il?рядоченныIe группировки со строго опредеJ1ен-
ными тенденциями - закономерностями.
-=--:;-- Чтобы проверить это предположение, для на-
чала построим линейный график с целью выяв-
ния. Исходные данные по числу костей и особей
каждого памятника приведены в Приложении ]
(столб 3). Процентные значения соотношения
- анализ этой числа особей к общему числу костей даны в При-
ложении 2 (столб. 9, знаменатель), о котором мы
1 вы- скажем несколько позже.
На построенном графике (Рис. 73) по гори­
зонтали даны процентные значения соотношения
оговоренных величин, а по вертикали - их коли­
чеcrвенное распределение. · Первое впечатление
- соот- от количественного распределения коллекции -
полный хаос . Но если внимательно вглядеться, в
левой части поля, на уровне от 1 до 9%, отчетли-
во проступает большая компактная группа, на
которую ПрИ ХОДИТСЯ около 40% коллекций . Обьек­
тивность этой группы подтверждается коллекци­
ями фауны и из западной, и из восТочной культур­
ных зон (Рис. 73. А, В). Если обратиться к ис­
. ходныIv! данным, !I.erKO .обнаружить, что именно
на эту группу приходятся самые значительные
шими площадями. Причем, что принципиально,
' которые, по uмеющейся информации, иссЛ(~щова­
лuсь -с непосредственным участием археозооло­
гов или же _с учетом их постоя~ных консульта­
циЙ. Это бол:ьшинство памятников, раскопанных
Т.С. Пассек, ..С.Н. Бибиковым, В.Г. Збеновичем,
Д.я. Телегиным, С. Маринеску-Бьшку и многи­
ми другими видными полевыми специалистами.
'~~
" "~"~~"~~~~~~--~---------

Рис. 74. Соотноше- Г 390 1 Г 1 1 1 1 1 1 1 1 1 11 1 1 1 1 1 1 1 ,1 1

'S
ние числа костей (гори­
~~
"" о . 1
зонталЬ) на число оСобей _ 1~/I1
(вертикаль). 345 I
Оси : I - днаГОНRЛ1, 171
векторного поля (15%); '" ~ .' [7
2-3 - границы зоны 1'I3И­
315 18 17
БОЛЫJlего уплотнення
показателей (10-4.28%); '" • 1
1/ /.
4 - предельно низкая

граница соотношения 285 / i

(2%).
270 I ' 1/
Условные обозначе­
255 ' 1/
~,
ния зональности коллек­

ций: 1 - восточная; 2 - 240 v · :''

западная, 3 - к,,"вказская
ЗОНbI.
2" V" ' v /'
2ю ._ _ v /'
'" 1/ v ,
,
"" l' 1/
I / ~ /- г_
,, 1 • V V
I • • ,
50 • V I /,_ " 1
" v ,'" 1/, 1 ~
2~ 17 v i I i i
105 .v /V J8 • I
90
~ •
I~
V 1/ ' f-
,1 ~,
.. 18/ • • f .-+--1 1 ---\1 ~i 1 i
60 _ t---- j 1 I I
" Pc"';I&o.'" ~,...'~ '" ,
зо _ n bJt...~ /I'i'b О ~~. ___ 1 ' ' О l • 1• ' - ,_
1s ~ ~~O~ ...J--' , 1 1 l' I I I I 1
tij; ~.~ I 1 I ., I l' I 11 I !
6 о
о ь ь 6
<:> о о с> о <:>
8 о о 8on § 8 8 § N М
~
8gQ ~§ 888 i;18g N М ' ~ "...
N N N
~ ~ , N N
,..... N tD ;:!: ~ ~ N
М r-- с9 .т ~ ~ ~
'" ~
 242
Все эти обстоятельства дают полные основания
о .- оценивать эту группу как наиболее полно отра--
жающую естественный разброс или объективно
заЛоженное в материалах соотношение между об­
ЩИМ числом особей и представляющим их об­
щим числом костей.
Но если наше предположение верно, то все
остальные дробные группировки коллекций, на­
блюдаемые на графике после отметки
ки зрения естественного, нормального разброса,
как будто бы не поддаются объяснению, хотя их
доля весьма значительна и не может быть слу­
чайной . Детальный анализ любых возможных
качеств или обстоятельств, объясняющих эти
недопустимые отr~онения, сначала вывел авто­
ра- ~агоризонт неолитических и отчасти ранне­
энеолитических культур. Позже, однако, было
установлено, что эти отклонения чаще всего при­
ходятся на коллекции, происходящие преимуще­
ственно из раскопок 40-50-60-х годов прошлого
века и более ранних (сурская, днепро-донецкая,
мариупольская культуры) или же на коллекции,
известные для территории Румынии (безотноси­
тельно от культуры и времени раскопок), кото­
рые дают наибольший разброс и которые по срав­
нению с остальными показателями по западной
зоне явно смещены вправо (Рис.
целиком подтверждается цифровыми данными.
Так, в частности, если на
ной - земледельческой зоны, составляющих ос­
новную закономерность (т. е. на
приходится всего 13 румынских памятников, то
на 32 коллекции, демонстрирующие нестабиль­
ные группировки (в интервале
21 румынских. И это обстоятельство отчетливо
видно из самого составленного графика. А это
означает, что наблюдаемый на графике количе­
ственный разброс вызван не культурными осо­
бенностями этих памятников, а какими-то иныI­
ми причинами.
Для прояснения ситуации скоррелируем те же
исходные данные на векторном пЬле. Преимуще­
ство метода - наглядность в «поведению> каж­
дой коллекции, каждого памятника. Но, главное,
векторное поле обладает своим собственным
смыслом, существенно упрощающим распозна­
о iше интересующего нас естественного разбрьса­
функции.
На Рисунке 74 скоррелированны те же ин~
. тересующие нас данные, по тем же 156 поселе-
- пияМ, взятые, однако, уже В· их абсолютных зна'"
чениях. По вертикаЛ» оТложены' показатеШ1 по
абсолютному чцслу особей, а по гориз.онтали ·­
абсолютное число , костей (Прил.ожепие 1,
СТОЛ
---6' а 3') 12
' .
- о
ЧТЬ мы наблюдаем? Основная фУНIщия - Н{lИ­
большее скопление тo~eK на КООРДИ.!lатном поле - о исключение. Рассмотренные сверху вниз, ЭТJi ТоЧ- о
определенно приходится на оси, идущие от нуле­
вой точки приблизительно к противоположному
yrnуполя(Рис. 74, оси
Глава Ш]
тая левого нижнего угла, где сосредоточено око­
ло половины малых коллекций, крайне слабо вы­
ражены - разбросаны по всему полю и не об­
разуют сколько-нибудь четких группировок, и
это мы_ уже знаем из предшествующего графика
(Рис. 73). о
Попытаемся определиться с зоной наиболь­
шего естественного разброса функции. Ее наи­
«9», с точ­ меньший предел легко определяется по точкам,
занимающим крайнее нижнее положение в пра­
вой части векторного поля. Если ориентировать­
ся на наиболее репрезентативные в количествен­
ном отношении памятники, то крайний нижний
предел возможного соотношения числа костей на
число осо&ЙпрillШдится приблИзитсльно на уров­
не 2-3% (Рис .. 74, ось 4; см. и Рис. 73). Сюда по­
падают коллекции фауны из Путинешть, Рогожан,
Ивановской стоянки и, к удовлетворению автора,
коллекция из раскопанного мною совместно с
О.В. Лариной поселения Сакаровка 1 (Приложе­
ние1,столб.l,N2131, 133,87, 15 в знаменателе).
Но это крайне допустимая нижняя граница. Если
же учесть плотность распределения точек, то оно
определенно просматривается на уровне около
4-4,5-процентного соотношения (Там же, ось 3и
Рис. 73). Из представленных коллекций она очер­
73, Ва). И это чивается такими памятниками, как Берново Лука,
Дрэгушень-Остров, Поливанов Яр, Лука Врубле­
40 коллекций из запад­ вецкая, Дереивка (Приложение 1,столб.l,N2 127,
140,125,172 и др.).
1-9% интервал), Из-за отсутствия четкой группировки также
сложно наметить верхнюю границу очерчивае­
мой зоны. Но опять-таки, если ориентироваться
10-17%), приходятся на плотность наиболее представительных коллек­
ций, происходящих с полностью (Тырпешть, Бер­
нашовка) или обстоятельно исследованных па­
мятников (Парца, Флорешты, Новые Русешты,
Болград и др.) (Приложение 1, столб.1, N2 120,
126; 20, 130, 146, 100), то она явно выходит при­
близительно на уровень девяти-десятипроцент­
liOro соотношения (Рис. 74, ось 2и Рис. 73).
Итак, наиболее вероятный диапазон есте­
ственного разброса или соотношения числа осо­
бей от общего числа костей определяется при­
близительно в интервале от 9-10 до 4% (Рис. 74,
ось 2-3). -Если это действительно так, то все
о остальные коллекции фауны, дающие более BЫ~
сокие пока,затели, то ли составляют относитель­
но редкие исключения (Рис. 74;'зона между осью
1 и 2), то ли начисто исключаются (левее диаго-
- нальной оси 1). о
. .для'окончательного прояснения ситуации об-
о ратимся к показателям тех памятников, точки
~oтopыx на векторном поле занимают Kpai!He
. . . - верхнее о левое положение, т.е. те точки, положе~
иие которых демонстрирует крайне недопуcmмое
ки предстаВляют поселения Текиргиол (его о по­
казатели 372 особей на 1094 костей -Приложе~­
1-3).Носкопления,несчи- ние 1, столб.1, N!! 37, В знаменателе), поселение
 f • •;
- -,

Рис. 75. Соотно­ I

шение числа костей (го­ 390 .s
~

ризонталь) на 'lИсло 375 '8- l/1

особей (вертикаль) 36<J О
после реконверсии ча-
сти коллекций. 345 ~
v1
Осн : 1-диагональ
ззо 1 - - --_._. - t7 ~'-+--+-f-+--1
векторного поля

(15%); 2-3 - границы

315 V -•
зоны наибольшего уп­
лотнения показателей 300 - - v
(10-4,28%); 4 - пре­ 285
, дельно IIIIЗКая граиllца
L
~
270+--J--+--+--If-+-+-+--+-+-+--1~-+--j--+--+...."L--j/-:;If--j--t--t·i
:--1--t- ,7
СООТIIОШСIIIIЯ (2%) _
УCJlОlltlмс об(\ЗIНI­ 255 --- 1 - - - f -f - -_ . -7 - ---~-+-+--+---+v-+r
2
чеllliЯ: 1- исходные
показатели, 2- рекон­ 240 v /
версированные пока­
/' Ь
225 1 / I ./
затели.
V
Группы: 1- ма­ 210 V ~/ V -
лые, 2- среднне, 3- 19" ./ О
большие, 4 - очень
18 V • ~jO
большие (вынесень! по
правому краю) кол­ 165 . V V
L . 1... О
лекции . ~ 1./
150 .1/. О
135 ' V /'
12 V V • •
V V IJ • ___ :.---r
105 ~ /' О РО 3 L--- IU

90 L • -'~ ь 0 1-- -
" ~ ,1;) • • о I----"'V
75 / •• V"\ О f-
' • • 1- О __ l---
60 ..(). 1-- ~ 1
f~.~ • • 0 v V • ~I--~~
45 ...1 I! 81".";'-. 2. • _I--~
1 за r;'" .(~ 1r9 о - -t-
...... ~.JL OV о 1_1--1--1--
15 .~ ~ ~ ~~-~~--~г-=--I--}~I-~-~--+--+-~4-~--+-~-+--t-t--г-i-i-
~~,.{ ,• р 1
~Гl -
g
.....
8
('.1
8
м
~ ~ g 8
(D ,.....
g
с()
§ g
.....
§~.,...~ ~ @ ~ :;1 ~ g ~ ~
.-....-'::!....-..-..- N
~ _~ ~
N N N
~ ~- @ ...
N . N N
244 Глава 111.1
Тангыру (кулыура Боян) - показатели 322:421 зованного автором при реконверсии данных при-
(Там же, N2 34), снова Тангыру (культура-Гумель- менительно к каждому конкретному памятнику --
ница) - показатель 196:256 (Там же, N2 117). (Приложение 2, Столб. 9, числитель).
Вдумайтесь в приведенные ПОказатели. Реаль- ._ . Итак, в общей сложности нами реконвер- _
но ли такое соотношение? Реально ли, что на по- сированы данные о костях по 57 коллекциям,
селении найдено, как, скажем, в последнем слу- что составляет треть всей нашей выборки, так
чае, всего 256 костей? КОJUIекция была тщатель- что доля измененных данных весьма значитель~ '
но отселектированна перед сдачей археозоологу. на. Посмотрим, что из этого получается и что
196 особей реально , но от представленной комек- следует.
ЦИИ , а последняя БЬUIа значительно больше. На Рисунке 75 представлены все те же дан-
Для убедительности сверим данные еще по ные (Рис. 74) с учетом реконверсии коллекций (не
двум коллекциям - две крайне левые точки в ниж- затушеванные знаки) 13. Что мы наблюдаем? Все
ней части векторного поля. Одна из них соответ- реконверсированные коллекции равномерно раз­
ствует КOJUIекции с поселения Лунковица, вторая - местились среди наиболее хорошо документиро-
- с поселения Богата (Приложение 1, столб. 1,N2 11 О -ванных памятников. Обращает на себя внимание f
и 29, в знаменателе). Показатели первой состав- . заметное сгущение черных точек в нижней час­ I
ляют 154 особей на 555 костей, показатели вто- ти оси 1 или в зоне между осью 1 и 2. Но это те
1-
рой - 103:203. Реальны ли вторые цифры? Ис- коллекции, которые мы <<пощадили»,Хатя они явно
ключается . Сам того не ведая, человек, перебрав- напрашиваются на поправку. В целом, векторное
ший коллекцию, преобразил, исказил исходные поле очистилось по периферии , точки уплотни­
данные, а затем число костей и/или особей ля- лись. Отчетливо проступает их ориентация и об­
жет в основу расчета процентного соотношения разованные ими группировки . Иными словами,
домашних или диких видов (?!). Можно ли пользо- с точки зрения функции векторного поля распре­
ваться такими данными? Выход? деление точек обрело нормальное, надлежащее,
Зная ди а пазон наибольшего естественного закономерное проявление. Абсолютно то же са­
распредел ения показателей, мы не можем вос- мое обнаруживается и из линейного графика ко­
становить реальные по казатели по особям (эта личественного распределения коллекций по отно­
информация, похоже, навсегда утеряна), но мы сительному показателю тех же величин (Рис. 76).
можем восстановить - реконверсировать прибли- А это означает, что наши действия были прав иль­
зительное реальное число костей, изначально ными. Что из этого следует?
представлявших коллекцию, произвольно ото- 1. Согласно наиболее значимым.и достовер­
бранную для определения. Для этого достаточно ным коллекциям, отобранным самими археозоо­
пересчитать показатели по костям всех тех кол­

лекций, которые попада ют за пределы диагональ­

22 I I I I
ной оси (т.е. слева от нее) векторного поля, а так­ 1. I
же тех из них, показатели которых явно завыше­ ,/ I
20
ны, хотя занимают близкое к этой оси положение f \
(справа от нее), приведя их к любому из процен­ 18 I
тов дИапазона наиболее вероятного соотношения - _ . - \
особей . Для этого можно былo бы воспользовать­ 16
\
ся единым - семипроцентным - среднестатис­
14 \.
тическим показателем, но в таком случае на кор­
I 1 1 1 \ 1
реляционном поле все реконверсированные пока­
12 f A\J \
зателивыстроятся в единую диагональную 1 11 ! i\ 1
линию. А речь все же идет о случайном в рам­ 10 I' \
ках заданной закономерности. Поэтому, соблю­ I\. 1\
дая этот принцип, и для лучшей наглядности гра­ 8 \ \..
фической информации, мы будем поочередно по
\ \1 1/\
каждому памятнику менятР процент от 4,5,6 : .. 6 1 ? \ \
IJ 1 1"
до 9, а затем в обраТНQЙ последовательности. ­
4 I 1-- 1\
Следуя этому принципу, мы провели перерасчет . 1 I\.
для всех сомнительных коллекций (57 из 156)., - -
Все эти реконверсированные данные мыпри­
2 ./
J I 1- '. _ - . \ - -- ~ -
водим В Приложеuии 2, со вс_еми перерасчетами 1 t -
.- -
и по всем остальным- показателям. Они нам еще 0 - 5 ...... .10 . . . 15%
пригодятся в I!()СлеДYI?щем анализе. для ориен­
Рис . 76. Количественное распределение коллекций по
тации читателя,,все-реконверсированные показа­
процентному СQотношению -числа особей к обшему числу
тели обозначены- специальным значком - звез­ костей после реI<DНверсии даннЫх: ·
дочкой. Там же можно-найти (на случай, если кто А - сводные данные; В - доля-реюэн\!ерсированных кол­
желает проверить) и величину процента, исполь- лекций.
J

"

О..Дошад~ысilQ.)f uекomорых UЗДШLbIX. реаТlьностей) 245

_Табл. 23. сводны
c данные по обо6щеiiным,СОМНИТельным и достоверным коллекциям по культурным
- блокам и зонам и различия в их проценmыхвыражениях ..
. ..• ~. N2N2 блоков см . .Табл. 21; •• - числитель - число сомнитеЛЬНЫХ,-:iнаменатель - число-достоверных . коллекциЙ;
затенены цифры, содержащие неточностИ , .. .._-

,
~оллекции Домашних -Домаш~их в %
.~ *:.:
о
0* Всеro Сомни- Досто- Всего Сомни- ДOcтQ- Ог ' Сомнй- Досто- . Раз-
t") ~ '*:.:
CI) Костей/
тель- вер': КостейL тель- вер- - обще- - тель- вер- ница
'С!)
.. -
jj ~ 1:; особей ных ных - особей ных ных _... -го - ные ные - В%
I
::.::: ~.g . ..

1 2 3 4 5 6- ..7 8 9 10 11 12
..

1 13617 1479 12138 9098 __ 1125 _ 7973

66.8% .16.1 65.7 +10.4
6/11 805 293 512 515 - 175 340
64% 59.7 66.4 -6.7
2 11411 2657 8754 6080 1720 4360
53.3 64.7% 49.8 +14.9
3/5 1148 413 735 633 256 377
55.1% 62% 51.3 -10.7
J. 4186 20]1 2172 3815 1774 2041
91.1% 88.2 94 .0 -5.8
6/4 892 689 203 747 580 83.7% . 84.2
167 82.3 +1.9
I

1 1094 ]094 1 О 1035 1035')

94.6 94.6 ? 1.
~ 1/0 372 372 333 333 89.5 89.50 ?
:r:
~ 2547 802 1745 1902 564
1338 74.7 70.3 76.7 -6.4
~
t:: 4/7 332 142 190 214 89
125 64.5 62 .7 65.8 -3.1
ro
м
Q 29397 4692 24705 25565 226]3 86.96 62 .9 1 91.53.
2952 -28.62
6110 2353 961 1392 . 1747 653
1094 74.24 67 .95 . 78 .59 -10.64
1 ~ 132 5:
=
8225 37353 34
37319 64 .0% 25 .76 64 .1 -38.34
1/16 3620 31
3589 1909 10
1899 52.73 32.26 52.94 -20.68
~ 15647 I 13817
1830 11123 895
10228 71.1 48.9 74.0 -25.1
4/5 1152 , 833
319 722. 159
563 62.67 49.8 67.6 -17.8
ВО
89
136256
10674
i 121556
14697
i 7454
3220
1 95971
6820
j 101>99
1 85872170.4 .
2255
4565 63.9
68.7
70.0
70.6
69.9
-1.9
+0.1
м 2 17613 19,7
117416 16789 124
16665 95.3 62,9 95.7 -32.8
::>::::
1/5 632 , 603
29 534 17
517 84.5 58.6 85 .7 -27.1
,
lQ 3163 165
2998 869 843
26 27.5 15.76 28.12 -12.36
319 311 36275 74 569 23.8 13.89 25 .09 · -11.2
,j ]079
11 2024 945 814 505
309 40.22 32.69 46.8 -14.18
4/4 296 222 74 '1 98 79]9 33.1 35.58 25 .68 +9.9
12 709 429
! 280 306 Ш ill 43.16 4L\ . 9~ 40 .36 +4.63
4/3 104 76
! 28 45 33 12 43.27 43.42 42.86 +0.56
II 1652 669983 372 118 254 22.52 17.64 25.84 -8.2
~ 5/5 239 14495 45 25 20 18.83 17.36 21.05 -3.69
:t
:т 14 8064 8008 -
56 - 1672 О 1672 20.73 Q 20.88 1.
t
о
1/3 313 31
282 67 67 21.4 О 23.76 ?
со 16 3012 О 3012 105 О 105 3.49 Q 3.49 1.
0/6 135 135 7 I 7 5.18 О 5.18 ? ..
.l2 2649 338 2311 314 IiI 75 239 ] 1.85 22.19 10.34 +11.85
6/4 279 73 206 63 21 42 22.58 28.77 20.39 +8.38
17 4610 430 4180 1166 ]04 ]062 25.30 24.]9 25.41 -1.22
2/2 275 74 I 201 73 13 60 26.54 17.57 29.85 -12.28
ВО 25883 3032 )2851 i 5618 825 4793 21.7 27.21 20.97 +6.24
61 1952 656 1296 472 176 296 24.18 26.83 22.84 +3.99
и-го 11797521179261161823
156 13258 3905 9353 ..
118378 1110481107330 1 65.86 61.63 66.32 1-4.69
.. 7826 2448 5378 59 03 62 69 .57.50 +5.1 (J
I 1
246 Глава lIи

Р'{ё. Tl. ПJЮЦС:ffТffО~ tоdrнОШСffff~ f<.Ucт~ff 100

(вертикаль) и особей (горизонталь) по досто­

re~
0/0 - -
. :5:
верным (номера в кружочках) и сомнительным 1-
90 uО з
(те же номера - без кружочков) коллекциям

f-
~ ..
одних и тех же культурных блоков (номера по
Табл. 23, столб.2 ; числитель). Стрелки, иду­ 80
щие от достоверных к сомнительным· коллек­
i
1 .~
циям , указывают на направленность искаже­ 70 - - - -т- ·- --

~ ~ ~1
ний последних в сторону увеличения (вверх и
вправо) или уменьшения (вниз и влево) их по­
60
I

-L12 kl
-k
казателеЙ.

50 - - ----
в
~
40
- 1\1)/112
30

20
~i:
17- 13
I !
!

~
!

(5) -д
10 -
( 5 - В

Особи
10 20 30 40 50 60 70 80 90% 100

логами или с учетом их консультаций, естествен- домашним видам от обiцей коллекции и отдельно
но допустимое соотношение между '-шслом осо- по сомнитеЛЬНЫ.J\1 и достоверным (Табл. 23, столб.
бей и общим числом костей составляет прибли- 9-11). В последней колонке (Табл. 23, столб. 12)
зительно от 2-3 до 10-12%. Исключения возмож- вынесена разница в показателях последних двух
ны (культовые :захоронения, случаи эпидемии групп, т.е. сомнительных и достоверных .
животных, несохраняемость кости из-за почвен- Как следует из этой колонки, сомнительные­
ных условий И пр.), но такие случаи редки и тре- деформированные коЛлеКции ведут себя по-раз­
буют особой оговорки. ному и весьма хаотично. В одних случаях они
2. При нормальных условиях более высокие как бы искусственно завышают реальный про­
показатели указывают на то, что остеологичес- цент костей, занижая процент по домашним ви­
кая коллекция была более или менее перебрана дам, в других случаях - наоборот (соотношения
до ее передачи археозоологу. Изменив соотноше- позитивных и отрицательных знаков). В одних
ние этих параметров, археолог, сам того не ве- случаях неоправданно понижаются оба показа­
дая, деформирует ту небольшую толику объек- теля, в других - оба они искусственно завыша­
тивной информации, которая была в них на мо- ются. А разница эта в некоторых случаях состав-
мент проведения раскопок 14. Использовать такие ляет до 20-30%. .-
данные для дальнейшего анализа и любых воз- Для большей наглядности отмеченной разно­
можных реконструкций крайне опасно и чревато сти и выявления возможной общей тенденции
множеством недоразумений или искажений искривления информации, на Рисунке 77 скор­
объективной картины . релировано процентное соотношение числа кос-
Чтобы разобраться в возможных последстви- тей и особей по сомнительным и достоверным
ях использования деформированной информации, - коллекциям каждого из культурных блоков. Как
ее вщщния на_Щ:~ _ОС1альные, определяемые~ ар-
хеозоологами показатели, нами составлеffа Таб-
~..... -
--- ... . ,.. .. - ---
отчетливо проступает- из графическипредстав-
_- - -.. . ..- .
ленных данныI,' сомнительные- коЛJiекциидей-
".J
- _.,': !
I

лица 23. В ней,на-основании данных по'.основ- ствител~но Jзедут__се9~ достаточно хаотично.

ным культУРам и блокам из Приложения \ и Таб-
лицы 21, вынесены ИСХОДItыепоказатели по
общему оБЪеМУ~I<оллекций и по домаш~~ жИ-
ватным для , BceIC . l ~6 памятникqв, для, которых
имеются поднь~е данные.и ПО, костям, и~ по
бям (Табл. 23; столб. 3-5) ИОСQбо - по домаш-
ним жИвотным, с учетом как сомнительных (тре- -
бующих реконверсии), так и достоверных коллек-
ций (Табл. 23, столб. 6-8; Приложение 2).
В последнем - правом отделе таблицы рассчи-
таны процентные соотношения показателей по
Ноприэтом , !3~~. же чаще всего. они ведуГ к ис­
кусственному ~енъш~нию показателей по осо­
. бям. И это вполНе 'догичIiо, ибо, селектируя ма­
териал на опреД~lI~ние, автор э!ой процедуры не­
qco- осознанно обедняет численность особей
независимо от-и{{ вида' - домашних или диких. -
Чтобы продемонстрировать последсТв~я ис­
пользования сомнцreльных коллекций и их влия­
Iщяна оценкууровняразвнтости тогожедомаш-:
него животноводстВа, достаточно определить и
сравнить между собой среднестатистические

- - - - - , : -- - - - -- - ----:--:-' - - - -- .._ - - - = - - - : : - - -- , - - - - - - - -
-------------------<О-лошадяхгuлu ()-см.ыслах-Нек-(}mОРЬl*-UfНШНЫХfJеаль:tосmе-й~~·-~----,-- --2...4-17- -- -- -
100 г---,.---.-----т---=т
--;;;;;;
- "----т-_·'_
r. т--
«- --,.----,---,--,--.,.---.----,----,--....;;-.;--
;;;;;;
"::;-=---,
;;
, - : ..:!!.
%
90г-~~~--~--~~~---+---+--_+--_+--_+----+7-~~_г--~--~
_?r-'--/
Vr' 1~~
;.V ' II~,'
80г--+-~~---+--4--~~+-~~--+--~-~-~~·--~~r---+--~
J ..... - ~ , \~

70 ~.L_ - - j - -- .+ -__ -!-_--"--+____

-' : .' , ~\
11
/".......
/-'
...-:-. . .,.... \,
,\\
- - ~ rr
---~--Г'~~ Х/ .~ ~j/ '\
60 - --- ___г-----:-+-_-+-~_+_-_t__:'D"-,Ь·,.;:,\\\-' ~-_+'''--II---jI,-----;!f-'_-+--+--:+---t----i
qД ' /1 \\ !. \ , I \\ 11 -
50-----~-_+-~г--+--~·-··,-ги~~~.~~--~-·-~~~~n~-_+-
~-..--~- -~--+---4
'
1/)(/' I rI
401---+_---+---
- ;v 1'::.bЦ/,
1/ :--!~~.
,1'
j' I i --+---+----+-.---+~-_
30- .. - . /1 I . ---t-'-\\;\-/t-"-+---+-----+---+---+-----"--[
. . .~ lд / \~
~_ fr": ,p~~ .? --- -1
20 г--~~~~-~~~П-+---г--+-~--г---+---г-~-~ ___ -11

10 _L'''''''' ~~
КУЛЬТ.блоки

15 13 17 10 11 12 2 7 1 8 5 6 3 9
А

.. -
100
% -
90

80

70 ....
~
~~ -
~
v ~
~
~ -# ~
ба .. - 71~\
;t~~~
-- :-у ~

50 1/
//А,
УА '"'ч" /1
~I
~"JI
...
.~
/1
'.
'/ ~

40
)f ~ 1/
\~\ //
/; / ---
за

" ~ ~ ~/:
~
./'
,....L~ '" /-1
20 ~ /-11 -
~~ =~"'" ""'-,;/1 ~-::::--- 111

10
КУЛЬТ.блоки

15 13 17 10 11 12 2
- ., 1 8 5 6 3 9

Рис. 78. ПР'оцентное выражение J(Qстей (А) и особей (В) домашних животных по культурным блокам в зависимости от
характера показателей: 1- обобщенные (среднестатистические); II - достоверные; m- сомнительные.
 248
значения по костям и особям по трем различ­
ным показателям: обобщенным среднестатис­
тическим данным, по сомнительной выборке и
по достоверным коллекциям. Все эти расчеты
приведены в Таблице 23 (столбцы 9-11).
ные по костям, взятые в трех оговоренных зна­
чениях, применительно к каждому культурному
блоку представлены графически на Рисунке
А, а данные по особям - на Рисунке
большей наглядности культурные блоки в обо­
их рисунках перегруппированы в соответствии
с постепенно возрастающими значениями по­
казателей по обобщенным и достоверным
. коллекциям.
В результате этой операции мы получили три
относительно самостоятельные кривые, иллюст­
рирующие уровень значений костей (Рис.
или особей (Рис. 78, В) по каждому культурному
блоку 15. Одна из этих кривых отражает уровень
домашних животных, следуя обобщенным дан­
ным (Рис . 78, А, В - жирная линия 1), вторая кри­
вая - следуя достоверным коллекциям (Рис.
А, В - тонкая линия II) и третья - следуя сомни­
тельным коллекциям (Рис. 78, А, В -
тая линия Ш) .
Сравнивая между собой поведение отмечен­
ных показателей по каждому из культурных бло­
ков, легко заметить прямую зависимость между
ними, в особенности между показателями до сто­
верных и сомнительных коллекдий: ~eJi,i больше
отклонение сомнительных, тем больше отклоне­
ние обобщенных показателей от достоверных,
и наоборот. Причем направленность их отклоне­
ний, что на увеличение , что на уменьшение все­
гда строго соответствует друг другу. Это от­
четливо наблюдается и по костям, и по особям
(Рис. 78 А, В). Любопытно, однако, отметить, что,
если обратиться к исходным данным (Табл. 23),
. то легко определить, что чём меньше в выборке
сомнительных коллекций, тем больше отличие
последних от достоверных и соответственно от
обобщенных - усредненных (при мер: Рис.
В, блок N!! 7 - раннетрипольский или
предмайкопский).
В целом же, как видно из тех же графиков
(Рис. 78 А, В), различия показателей по досто­
верным коллекциям и обобщенным показателям
сравнительно незначительны (5-6, реже больше -
процента) . И ЭТО легко объяснимо, ибо в'сякое
обобщен'ие усредняет любые Од<лонения и исклю­
'чения (прЭ41ИЛО больших чисел). Но из этого же
следует, что.чем ниже уровень анализа этих обоб­
щенных да,нных, тем БОЛЫ!lе будут возрастать
, различия в 'частном: по отдельным памятникам,
культурным горизонтам, их локальным вариантам
или же от отдельных видов животных к их разно­
видностям (домашним илидиким), а наши куль­
турные блоки, как уже'Отмечалось, в одних слу­
чаях объединяют отдельные КУЛЬ1)'ры, а в дру­
гих - ряд куль1)'р .
- - - - - -- - - - -.,-- - - -- ' --- .-------------~------ ----
Глава Ш. J
Таковы неполные данные, раскрывающие
далеко не безупречную достоверность имеющих­
ся археозоологических' определений, без учета
которых любой их последующий анализов может
Дан­ привести к весьма относительным или некоррект­
ным интерпретациям .
Другая группа вопросов, также непосредствен­
78, но связанная с проблемой внутренней критики
78, В. ДЛЯ источников, касается сравнимости коллекции и
материалов, различных по культурному происхож­
дению, регионам, зонам или же, скажем, по объе­
му коллекции. Ведь в одних случаях коллекции
фауны происходят из достаточно ограниченных
раскопок, а в других - с полностью раскопанных
памятников (Тырпеti.rrь, Бернашовка, Троя н и др.).
В одних случаях наши КУЛЬ1)'рные блоки объе­
78, А) диняют в себе до двадцати и более однокуль1)'р­
ных коллекций фауны (Гумельница, Прекукутень­
Триполье А), в иных - 4-6, к тому же разнокуль­
турных (Приложение 1; Табл. 21).
Ответ - положительный ответ- на многие из
78, этих вопросов, по сути своей, отражен на Рисун­
ке 74, на котором скоррелировано соотношение
прерывис­ общих показателей всех колл екций по численно·
сти костей и численности особей со специальным
обозначением зональности памятников (западная,
кавказская и восточная). Если обратиться к этой
иллюстрации, то легко заметить, что, независи­
мо от зональности, все коллекции - точки - де­
монстрируют сходную функцию, Т.е. единое рас­
пределение на диагонали векторного поля,, Это
сходство было бы еще более очевидным, если
бы эти же признаки скоррелировать с учетом ре­
конверсии сомнительных коллекций, Т.е. наложить
их на Рисунок 75. Различия наблюдаются по объе­
му коллекции. Западная зона дает преимуще­
ственно средние, большие и очень большие кол­
лекции, а восточная - за редкими исключениями
-только малые коллекции. Но поскольку их фун­
кции (направленность естественного распределе­
ния) совпадают, то наблюдаемые различия в
78 А, объемах их колл е кции явно отражают их зональ- .
блок N2 9- ную специфику. А это, в свою очередь, означает,
что при сопоставлении любых абсолютных или
относительных показателей необходимо строго
соблюсти уровни их сопоставимости.
Резюмируя все вышеизложенное, я бы выде­
лил следующие основные моменты.
Результаты археозоолоrnческих определений
Зачастую носят в себе много вторичного, субъек­
тивного, ПРllвнесеННQГО неосознаЩiым отбором ис­
ходных коллекций, который при.водит к деформации
полученных показателей как по численноcrnкос­
тей и особей, так и по-отдельным ВИдам-животных.
ПоЭтому любой анализ этих даНных без учета от­
меченных обстоятельств неминуемо приведет к
некорректным, деформироваНН!>IМ выводам (Ан­
типина, Маслов, Мусатова 1989;АНfИhина 2003).
Для анализа MOryr быть исщ~~зованы лю­
бые показате.iш от самых обобщенных (вбираю-
- ---''--- - - -- - - ----·---О-JЮшадях.гuлu-()-{;Мыслах 1/~еальностеЙ»... - ---'-----24~,-------
щих любые отклонения, неточности), до.предель­
но достоверны'5-ИЛИ реконверсированных, ибо и
те и другие ВКЛК?ЧlйОТ в себя одву и ту же зако"'
номерность. Но в последнем случае полученные
резул;ьтаты будут н~~:р.авнимо болееобъе,!<Тивны­
ми, в особенноtти в раскрытии частного, особен­
ного . .все зависит от задачи исследования: одно
дело анализ с целью выявления спецификИ зон,
Кy.3~тyp ~ли культурных блоков, реГИО~.ОВi дру­
гое - анализ на предмет выявления внутрикуль­
ТYPHbIx особенностей, территориальных или хро­
нологических.
Каждая из этих задач в зависимости от ее
уровня требует привлечениясвоих специфичес~
ких показателей - признаков, то ли абсолютных,
то ли относительных, и своих собственных мето­
дов их обработки. Адекватность признаков и
методов решения данной задачи чаще всего опре­
деляется непосредственно в процессе анализа.
Главное, однако, четко разобраться и осознать
характер признака - показателя, отражает ли он
в себе иrйщвидуальное, локальное' - специ'фичес­
кое или особое - хронологическое.
III.l.б. Обоснование зональностей
и эпицентр наибольшей значимости лошади
по археозоологическим данным
Напомню, что мы имеем
. дело
.- ' с тремя
.
отно-
сительно самостоятельными культурными зонами:
западной - земледельческой, восточной -Степной
и Предкавказской. Подобное разделение основа­
но на общекультурных знаниях. Организация на­
ших археозоологических коллекций в три зональ­
ные выборки, по сути, носила априорный харак­
тер. Поэтому первый вопрос-задача - определение
правомерности подобного зонального разделения
материалов, а одновременно с этим - выявление
зоны наибольшей значимости лошади. Решение
этой задачи с методической точки зрения одно­
временно означает и сужение поля поиска исход­
ного эпицентра интересующего нас явления.
. Поскольку речь идет о зональной специфике,
то соответственно решение проблемы должно
основываться на анализе и сОпоставлении любых
зональных показателей, отражающих особенно­
сти распределения лошадн по этим зонам. Это
могут быть и обобщенные данные о костях или
особях в абсолютных или относительных - про­
цснтных выражениях, или, скажем, среднеариф­
метическое соотношение костей/особей лошади
по каждgй зоне.
Для начала рассмотрим реш~ние этого во­
проса на одних и тех же показаТёЛЯХ, взятых, од­
нако, в разных отношениях с точки зрения их «ка­
чественности», Т.е. их объективности или досто­
верности. Это позволит аам окончательно
определ.иться с этим обстоятельством в riосле~
дующем анализе.
Любые возможные окончательные ~ЫBOДЫ
. . должны c-rроиться из анализа разных плоскостей
проявления одних и те" 'Я<ё или различных пока­
зателей, но лишь при условии, что, взятые в од­
'ном И том же щношении, ОНИОQнаруживаl9Т сход":
НУЮ тенденциio, единуЮ закономерность. ~ . '.
Таковы основные ПРИНЦИnqI аНаЛиза: ~ipxeo­
зоологических данных, напрашива.ющиеся из
внутренней критики источников ; Следуя этим
принi:(Ипам, в своем анализе я буду опираться на
разные возможные показатели - и обобщенные,
и достоверные или реконверсиров~нные, для на­
глядности часто дублируя различия в их графи­
ческом проявлении. Каждый из сформулирован­
HbIX вопросов будет рассматриваться на разных
признаках, в двух-трех версиях, с последующим
сопоставлением полученных по ним результатов.
Основные абсолютные и относительные показа­
тели , на которых будет строиться наш анализ, в их
разных проявлениях даются в Приложениях 1-2
и в Таблицах 21, 23, так что при желании' любой
читатель может легко сравнить и проверить ход
.всего ' анализа.
Версия 1. На основе анали:щ- обобщенных,
усредненны,(цанных, вбирающих в себя, нап~м­
ню, не только сомнительные, '.но и коллекции с
односторонней информацией (данные только по
. костям или только по особям). Эти данные име­
ются в конце каждого из культурных блоков При­
ложения 1, а также в Таблице 21. Но для удоб­
ства читателя мы вынесли их в отдельную таб­
лицу, в которой сосредоточен и ряд новых
процентных показателей, необходимых для по­
следующего анализа
Как следует из составленной таблицы (fабл. 24),
наша выборка в данном конкретном случае (при
оговоренных выше условиях) объединяет 184
коллекции, ИЗ которых 113 (или 61,4%) прихо­
дится на западную зону, 6 (3,3%) - на Кавказс- '
кую и 65 (35,3%) - на восточную. Если взять их
по отношению друг к другу, вполне очевидно, что
на западную зону приходится около двух третей
коллекций, на восточную - около одной трети, а
доля кавказских - весьма скромна. Другими сло­
вами, если не считать последнюю, соотношение
коллекций западной и восточной приблизитель­
норавно2:1.
На долю западных коллекций в общей слож­
ностиприходится 155 061 (77,9%) костей ИJШ 10 766
(78,3%) особей, на долю восточных':" 26246 кос­
тей (13,2%) или 2351 (17,1 %) особей, а на.кавказ­
скую-= соответственно 17 613 (8,8%) и 632(4,6%).
Сопоставляя эти данные с предшествующими,
отмечаем, что при соотношении коллекций
 250 Глава Ш.l

Табл. 24. Общиедаllllые о фаунИC'ПfчесКlIX коллекциях и остатках лошади в разных ПРОЦСlmlЫХ

выражениях по культурным блокам и зонам (см. Приложеиие 1; Табл. 21).
Коллекций­ Всего Лошадь
КУЛЬТУРЫ, памятников

КУЛЬТУР~ Число/ % от Кости/ Особи/ Кости! . % от Особи/ %от

ные блоки % от обще- % . %от % от обще- % от общего
зон . го от зон зон зон го зон

2 3 4 5 6 7 8 9 t
1.Старчево­
Криш
2. Винча­ I
11
15 .0%
lQ
9.2%

5.4%
8.8%
15858 I
80S
7.5%
! zl
1.23%
1
0.25
%
0.01
lQ
3.92%
1
] .69
%
0.17
I
r
Турдаш i 8.85% 10.2% ' ]0.7% 0.06% % 0.39% %
3;Боян 11 4.86 ~ 0.09 1 1.19
9.7% 3.3% 8.3% 0.48% % 2.74% %
~ ~4-.~Х~
· ~~·~~~~н-_--r---~---Г-2-.7-o/t-о-Г--34-4-0--r--3-7-2~~---0---Г--0---Г---0--~--0~
I):S: жия 4.4% 2 .2% 3.4%
~ ~ ~~~----~~~~----~~~~г-~~~г-~---г~~-r--~~г-~~
:r: ~ 5. КЛЛК 12 6.5% 2599 332 38 0.45 2 ] .53
t:1: 10.6% 1.7% 3 .1% 2.22% % 3.53% %
~ о г--------~~~~~---~г-~~_г----~1_~~~--~~------1_--~
I

;; ~ 6. Гумель- 25 13.6%
36276 2380 861 10.2 97 1 16.44
cl. ница 22 .1% 23.4% 22 .1% 50.32% % 38.04% , %
~ ~~~~--г-----~-----г~~~г-~~--г-~---г~~-г--~--г-~~
::G 7. ПрекуК . - zl 11.4% 60736 3685 461 5.5% ~ 13 .73
Трип. А 18.6% 39.2% 34 .2% 26.94% 31 .76% %
8. Кук.А- 12 6.5% 17355 1152 321 3.8% 50 8.47
трип.в1 10.6% 1] .2% 10 .7% 18.76% 19.6% %
Н3 61.4 155061 10766 1711 20.3 255 43.22
ВСЕГО 100% % 100/77.9 100/78.3 100% % 100% %
Кав­ 9; «Пред­
каз Майкоп»
~
100%
3.3% 17613 632
100/8.8 - 100/4.6
23
10'0%
0.27 '
%
.~
100%
0.85
% I1
I

10. Буго­ 11 7.1% 3435 311 91 1.1% 14 2.37

Днестровск. 20% 13.1% 13.2% 1.4% 4.2% %
11 . Сурская 2 4.9% .2024 604 76 0.9% 67 11.36
13 .8% 7.7% 25 .7% 1.1% 20.3% %
12. Мариу- 2 4.9% 800 195 130 1.5% 29 4.91
польская 13.8% 3.·0% 8.3% 1.9% 8.8% '.. %
13.Днеnро­ 10 5.4%' ~ 1652 239 - 213 2.5% 34 5.78
Донецкая 15.4% 6.3% 10.2% 3.2% . 10.3% %
14 . Средне­ 1: 2.2% 8064 313 3182 37.7% 65 11 .02
волжская 6.2% 30.7% 13 .3% 47.4% 19.7% %
15. Южно­ lQ 5.4% 2649 279 400 4.7% 52 8.81
уральская 15.4% 10.15 11.9% 5.9% 15.8% %
16. Нижне­ Q 3.3% 3012 135 103 1.2% Q 1.02
волжская 9.2% 11.5% 5.7% 1.5% 1.8% %
17. Средне­ 1: 2.2% . 4610 275 2520 29.8% 63 10.68
СТОГОВСКая 6.2% 17.6% ·1] .7% 37.5% . 19.1% .%
65 35'31 26246 2351 . 6715 ' 79.5 330 55.93
ВСЕГО - 100% % 100/13.2 100/17.1 100% % 100% · %-
' ИТОГО 184 100% 1198920 13749 8449 . 100% 590 100%
100'% 100%
.
между западной и воСточной зонам, равном "ри- западную зону riриходится1711-(20,3%) костей Или -­
БЛИЗительнО 2:1, соотношение костей или особей 255 (43,2%) особей, на кавказскую - всего 23
составляет порядка 6:]. Bce~ecтвeHHO: бол~ше (0,27%) кости или 5 (0,85%) особей, а на восточ- _.
коллекций - больше костей/особей. . =--.. ную-6715 (79,5%) костей или 330(55,9%) особей. _.
. Как при этом проявляют себя остатки лоша- Другими словами, подчеркиваем, при явном
ди? При выборке 8449 костей или 590 особей на
------~~----~------~---------------
преобладании КОJUIекций (2: 1) и фаунистических
1
I
 _О--лошад~r, ' щiu О CMыc~ax нек о mорьix. UЗДUНblХ..р1!ШlЬНQстеЙ» 251
остатков (около 6:1) в западной зоне, остатки небольшая выборка по кавказской зоне объеди­
лошади демонстрируют абсолютно противопо­ нена с западными коллекциЯМ,и. Соответствую­
ложное-количественное соотношение и по костям . щие перерасч~ьтданы в Таблице 26, а rpафи­
(79,5%), и-по особям (55,9%), преобладая в вос­ ческое oroбражение полученных процентных вы­
ТОtщоеВРQ..п-еЙскоЙ зоне. для наглядности эти со­ ражений - I! иллюс'!Рации (Рис. 79, С). Каквидно
отношеАия представлены на -Рисунке 79, А. из графика, при раВном числе коллеКций доля об­
--Версия 2. Соотношения тех же показателей, . щего числа костей и особей несколько возросла в
но на базе достоверных и реконверсированных пользу восточной зоны (20,6 или 21,2%): Но при
коллекций. Исходные суммарные данные по обо­ этом несоизмеримо больше выросла_ в . пользу
М" ri""'~"''''rPfH'M , . " q 1"F. v",.,,.,ркций (включаюп.i,их этой зоны доля остатковлошади:, и костей, и осо­
полные данные и по костям, и по особям) имеют­ бей (92,8 или 72,0%).
ся в конце каждого изкультурных блоков Uрило­ . Итак, с методической точки зрения можно
жения 2 (столб. 3) и отдельно продублированы в констатировm-ь, что, независимо от «качества»
Таблице 25 (столб. 2), куда вынесены и их раз­ исходных данных, все три версии обнаруживают
дельные значения (столб. 3 и 4). А процеiпные одни и те же основные закономерности, различа­

выражения интересующих нас показателей вне­ ющиеся лишь в деталях. А это означает, что как
сены непосредственно в графическую иллюстра­ здесь, так и в дальнейшем, мы можем строить
цию - Рисунок 79, В. свой анализ, опираясь и на условно обобщенные
Как следует из сопоставления данных этих данные, и на реконверсированные данные и/или
иллюстраций (Рис. 79, А и В), в обеих версиях на данные, откорректированные с учетом пропор­

мы наблюдаем одни и те же закономерности, а циональности коллекци:й, хотя в последних двух

различия показателей весьма незначительны.
Версия 3. Те же исходные данные, Т.е.
достоверных и реконверсированных (Табл.
столб. 2 и 5), но с учетом поправки на пропорцио­
нальность коллекции. для упрощения ситуации
случаях' полученныерезуль.таты B~~~дa будут
на базе более объективными.
25, Что же касается сути решаемого вопроса, то,
как следует из всех трех версий, очевидно одно:
при несравнимо большем числе коллекций и общего

ЗОНЫ ЗАПАдНАЯ и КАВКАЗСКАЯ ВОСТОЧНАЯ

. КС)~'UJекнин

KOCТI1
е
LU
U
с::: Особ и

Кости

Особи

КоллеюJ.НН

8 КIJ<",'Н
Щ

~ Особи
Кости
-"
.~
Рис . 79. Количествен- 3 Особи
о
ное соотношение коллек- с;
I
90
ций, общего фонда фауни­
стических остатков и кос­
в
тей лошади по КУЛЫУРНbIМ
зонам.
Ко;mскц:ии
А - По обобщеННbIМ
СВОДНbI.\I данным (184 кол­ Кости

лекций);
Особи
В - По достоверным и
реКОlIверсированным дан­ Кости

ным (1 S6 коллекций)
- Особ ..
С - По достоверным и
реконверсированным дан­ %90
ным с учетом поправки на

пропорциональность кол- С
лекций.
 252 Глава Ш.l

Табл. 25. Сводные данные по достоверным и реКОlIверсироваиным (курсивом) коллекциям

- по культурным блокам и зонам и процеJпные значения лошади _
* - N2N2 блоков - см. Табл . 21 и Приложение 2; ** - числитель - число сомнительных, зн амен атель - число достоверных
коллекций .

::о Коллекции Лошадь

:r:
о *:.<:* Досто- Всего Реконв . Достов .
«) Всего Рекон-
(l) 0* ·
t: ~ Кости/ верси- вер- Кости/ Коети/ Кости/ Кости/ Кости/
::о ф Q) ,
:r:: t:;
особи особи: особи : Осо би : особи Особи
..Q
I
z; 3 рован- ных

>-> ~~
t: НЫХ %от %от %от %от %от
::::.::: блока зоны общего кул . блока кул. блока
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1 18502 6364 12138 21/0.11% 1.3% 0.25% 3/ 0.05 18/0. 15
6111 805 293 512 1011.24% 4.2% 2.0% 3/1.0% 7/1.4% .~':
2 13907 5153 . 8754 . Q Q о о ~
3/5 1148 413 735
J. 15179 13007 2172 6/0.04% 0.4% 0.07% 6/0.05% Q
6/4 892 689 203 5/0.6% 2.1% 1.0% 5/0.7%
1 6200 6200 О Q Q о о J2
~ 1/0 372 372
:I:
q:
с<!
2 3713 1968 1745 38/1.02% 2.4% 0.46 % 3/0.15% 35/2.0%
с<!
t:: 417 332 142 190 9/2.71 % 3.8% 1.8% 2/0.83% 6/3 .16%
c'j
6 38133 13428 I 24705 794/2.1% 49.5% 9.55% 73/0.54 72112.92
6110 2353 961 1392 89/3 .8% 37.2% 17.5% 1711.8% 72/5 .2%
7 58357 442 57915 426/0.73 26.6% 5.1% 1012.26 416/0.72
i/16 3620 31 " 3589 78/2.15% 32.6% _15.3% 4/12.9% 74/2.06
~ 19722 5905 13817 318/1 .6 19.8% 3.8% 25/0.42 293/2 .12
4/5 1152 319 833 48/4.17 20.1% 9.4% ] 1/3.45 37/4.44
ВО 173713 52467 121246 ) 1603/0.92. 100% 19.3% 120/0.23 1483/1.2
89 10674 .3220 7457 239/2.24 100% 46.9% 42/1.3% 197/2.6
м
2 17899 483 17416 23/0.8% 100% 0.3% 20/4.14 3/0.02%
~ 1/5 632 29 603 5/0.8% 100% 1.0% 3/10.34 2/0.33%
10 3689 691 . 2998 75/2.03% 1.12% 0.9% 5/0.73% 70/2.33
3/9 311 36 "275 13/4.2% 4.9% 2.6% 1/2.8% 12/4.36
II 3382 2303 1079 76/2.25% 1.14% 0.9% 38//65 38/3 .52
4/4 296 222 74 17/5.7% 6.4% 3.3% 13/5 .85 4/5.4%
12 1627 1347 . 280 116/6.3% 1.7% 1.4% 5814.3 % 58/20.7
4/3 104 76 28 15114.4% 6.38 2.9% 9111 .8% 6/21.4%
11 3300 2317 983 213/6.45% 3.2 2.6% 56/2.4% 155/15 .8
~ 5/5 239 144 95 34/14.2% 12.8% 6.7% 12/]2.63 22/23 .2
:r:
:r J4 8395 38 7 800~ 3 182/37.9 47.6% 38.3% Q l 31 8 2/З 9. 7%
t
о
1/3 313
3431
- 31
1120
282 65/20.8%
2311 400111 .7%
24.5%
6.0%
12.8% I
4.8%
65/23 .1%
160114.3 240110.4
CQ 12
6/4 279 73 206 52118.6% 19.6% 10.2% " 20/27.4 32/15 .5
" 16 3012 Q 3012 103/3.4% 1.54% 1.2% Q 103/3.4
0/6 135 О 1JS 6/4.4% 2.3% 1.2% 6/4.4%
. 17 821 _ 41~0 2520/50.4 3Т7% 30.3 193/11.зз 12427/58.1
-
" . 5001
2/2 275 74 201 63/22.9% - 2"3 .8% 12.4 9/12.2% ' 54/26.9%
ВО 31837 8986 22851 6685/21% 100% 80.4% 410/4.6 ' 6275/27.5
- о ••

61 1952 ' 656 1296 265/13.6% ~"7-100 . 52.1% 64/9.75 201/15.5

I
-
-::- -и-го 223449 61936 161513 8311/3.72 100% 550/0.9 7761/4.8
""

1~(\ 13258 3905 9353 509/3.84 100% 109/2.8 400/4.3

- -
 - _____D-лошадяхrШlu-О-{;МblC.JlaX-.JreJ(оторыt U:J IШНblхреальноcmеu»_ 253
~ Табл. 26. Перерасчет данных по лошади из расчета на 10 УСЛОВНЫХ коллекций
- -- и их процентные выражения по культурным блокам и зонам (см. Табл. 25).
._.- .
CI) Чис- Коэфф . Лошадь
:а
КУЛi;>:r:yры, С поправкой на коэффиц. -
- а; :а ~o ПрОПОрl:{- Кости/
пропо ~ц-fи коллекций --
~ЪТYPHыe кол- сти . особи
~6
;.Q м
. с:
. блоки лек- (на 10 кол- КостИ/ %от . %от
>,
~ - ций лекций) Особи зоны общего
-- - - .-
. .- ..
1 2 3 4 5 6 7
1. Старчево- 17 0.588 21 12 1.04% 0.07%
Криш 10 6 3.45% 0.92%
2. Винча- 8 1.25 Q О Q о ·

Турдаш
3. Боян 10 1 Q Q 0.52% 0.04%
5 5 2.87% 0.77%
4. Хаман- 1 10 Q Q Q о

~ жия I
:t: 38 ~
r:i 5 . КЛЛК 11 0.909 34 2.95% 0.21% {'

ro
t::
ro 9 8 4.6% 1.23%
м
6. Гумель- 16 0.625 794 496 43.09% 3.0%
ница 89 56 32.18% 8.62%
7. Прекук.- 17 0.588 426 250 21 .72% 1.51%
Трип . А 78 46 26.44% 7.1%
_.
8. Кукут . - 9 1.111 318 353 30.67% 2.13%
Трип . В 1 48 53 30.46% 8.15%
ВСЕГО 89 1603 1151 100% 6.95%
239 174 100% 26.77%
м 9. «Пред. 6 1.667 23 38 100% 0.23%
v
""" Майкоп» 5 8 100% 1.23%
1О. Буго - 12 0.833 75 62 0.4% 0.37%
Дне'2!Р-Я 13 11 2.35% 1.69%
; 11. Сурская I I 0.570;')
8 1.25 76 95 0.62%
I i 4.49%
I 17 21 i 3.23 %
12. Мариу- 7 1.429 116 ]66 1.08% 1.0%
польская 15 21 4.49% 3.23%
13 . Днепро- . 10 1 213 213 1.39% 1.29%
~ Донецкая 34 34 7.26% 5.23%
,.
х
14. Средне- 4 2.5
.. _.
3182 7955 51 .78% 48.06%
§ волжская 65 162 34.62% 24.92%
о
р:) 15. Южно- 10 1 400 400 2.6% 2.42%
уральская 52 52 11 .11% 8.0%
16. Нижне- 6 1.667 103 172 1.12% 1.04%
вол жская ! 6 10 2. 14% 1.54%
] 7. Средне- 4 2.5 2520 6300 4 1.01% 38.06%
стоговекая 63 157 33 .55% 24.15%
ВСЕГО , 61 - . - 6685 15363 100% 92.82%
I ,i 265 468 I
, 100% 72.0%
.
итого 156 - I
I
I
831-1 16552 100%
! 509 650 100%
254 Глава 111.1
Рис. 80. Соотноше-
-- .-

,
ние процентных значе­
о/со Е
~

ний костей (А) и особей 5о .- 6

~Г
i i i

(В) лошади в зависимо- - -

сти от числа зональных 42 ~ I
(вертикаль) и их обшего
числа (горmонталь)(см. з6
-
/ ФI 1 ~
расчеты Табл. 24,столб.
6-7). Горизонтальные 28 t 1 1 1
у0 V
стрелки - соотношение

зональных показателей с 2о
I 1/
покультурными И по­
IE'

/
® /
блочными (см . расчеты
6
Приложение l , столб.
в конце каждого блока) .
10,
2 / /
Условиые обозна­
8
-- / / -- -
чения: 1- культурные
блоки западной зоны,
11 - культурные блоки
6
/
/ фl I 1'3"
восточной зоны (В кру­
4 / /
жочках номера блоков).

з
/ a)V
'"
2
_(5 /
V
ф/: I I, I I
'"
iIfi!'It.... I I

°i- т
LL:; •
.5

9J ~~ I
--Е
I I
1
v- Г. L_II
о .5
~ -

0.5 1.5 2 з 4 6 8 12162028364250%

А
% -
50

42
... ®
36
oE
1 I 1 1
(jJ
'/~
28

20
L ....
вlБ i"-
- п i I

16 / ф~ 1,.

12 / /
8 / af 1
.. i
~
6
/
/ /
1D.шtl
~ ..- .. .~.-
.- . _. .
4
+
)';.у -
-
з

~/ '
V/
фl I ~
1.5 ,.

// /
- -
0-
•
-
- - '-11
0.5
~ -
- . _- --
0.5 1.5 2 3 4 6 8 12 16 20 28 36 42 500;.

в
-------'----::===:=:===_=~Q::n~ош~а~дях~
. ~~._uл~
~ · uДcмы~~
. ~~c.JlClXJt.eК~::::~omop~
. ~'Ь~lX...UЗ....IШ~~~Н~.ых.~·!:р~.е.'::ал~.ь~Н~Q~сm~е~u~»~======::2=5=L-. - - -- -
. . Рис. 81. ГРУlJцировка
.коллекций в соответствии с %

.. /~O,
50
npoцeнrnЫM соотношением
"озональных (вертикаль) 'и
- -
7-- /8,;1'{ '
"облочных (горизонталь)
42

/ / - J.
1~
(Табл. 25, столб. 5-6) пока­
36 . -
зателей лошади (А - кости, - V / i ,о"
В - о~би) с учетОм их абсо­ 28
лютного числа (масштаб
значков). 1-, западная зона,
/07 /
'{ . .
I
п=- в()\:Точная зона:
20
. !/ .. ,
_. Оа
I
--
J
l'
• __о
'-0
I
16

12
11
/ v- .... ;... .
V
8
1 / / 11 /
6
v
/ . 15 / -.

4
/
/ / /
3 _. / .13 /
00/ -- v
2
V_
/ / .
/
1- 16 . .0 8 . -50

•
-12
-,-
~.~

1.5 о. '-350 --'-- r-

/
1
01
/ / 10
~ ./ 08 ":"'500 - -

з
V '1--'V
\111
0 8 ':"'600
- -
0.5
v кости

I
0.5 1.5 2 3 4 6 8 12 16 20 28 з6 42 50%

%
50

42
f-O
36
cf -'6
28

20
V/'7
аЬ'
\
/
~)4'1 ~
• П
.
/
16 / v
/ 1-3
15 J
V 11 / О I
12

/ 1 J /
'/ 11 /
8

6
/ / V.11 •;1'/
12

4 J 01 5 V{8 10
I
з
)' V
V 16 /

1.5
2
03
' -V
\.
-8
./
08

о.
-10
-35 г- 1-

..
08 -70
... 1:- -
О
.. .. ->70
-
0.5 " особи г- -

0.5 1.5 2 3 ' ~' . 6 8 . 1216 20 28 36 42 . 50%

в
256 Глава
фонда фаунистических остатков в западной зоне,
"кости лошади определенно доминируют в коллек­
циях восточной культурной зоны.
Это же обстоятельство совершено самосто­
ятельно можно обосновать и на баз~ среднеариф­
метических данныIx покультурного и/или межзо­
нального распределения костей/особей лошади
(Табл. 21). При общем фонде - 8451 костей и
592 особей лошади и при равном числе культур
или культурных блоков (случайное совпадение)
на каждую из культур ил и культурных блоков за­
падной зоны в среднем приходится 214 костей или
32 особи лошади, а на каждый из блоков восточ­
ной зоны - .. соответственно 839 костей или
41 особь. Надо ли строить графики?
Из выявленного соотношения коллекций, об­
щего фонда и остатков лошади вытекает един­
ственно возможное заключение: значение лоша­
ди, или , иначе выражаясь, проблема лошади и ее
разреш е ние, связана с в осточноевропейской куль­
турной з он ой, в то время как для западной - кар­
пато-дунайской - и кавказской зон проблем а эта
вторична 16 .
Между тем, абсолютно тот же результат­
вывод можно получить из СОотноI1Iения процент­
ных выражений лошади, рассчитанных от обще­
го числа костей или особей по каЖдому памятни­
ку, блоку, культурной з оне или от общего объема
ко~й этоtо вида (Приложение 1, столб. 1О; При­
ложение 2, столб. 5-8; Табл. 24, столб. б-9). По­
скольку все эти показатели вбирают в себя ин­
формацию о специфике распределения лошади по
каждому из перечисленных уровней, то, скорре­
лирова нные между собой в разных комбинациях
на векторном поле, они должны обнаружиться как
составляющие разные функции, т.е. сгруппиро­
ваться по разным диагональным осям относи­
тельно нулевой точки векторного поля.
На Рисунке 80, А скоррелИjJOВiiнны поблоч­
ные процентные значения лошади, рассчитанные
от числа костей этого ж ивотного по кажд ой зоне
(Табл. 24, столб. 6, в знаменателе) и от общего
числа костей э того вида в целом (там · же,
. столб. 7). Как видно из векторного поля, показа-
тели по культурам и культурным блокам отчет­
ливо выстроились по отношению к нулевой точке
координатного поля в две диагональные линии,
одна из которых включает западные, а вторая - .
восточные культурные группы. Абсолютно ту же ·
..картину демонстрируют те же показатели, но по картины мы построим график для всех трех зон,
особям (Рис. 80, В). Еще более разительно ~ы- "--причем" в Двух различных версиях - и по обоб­
ступают позональные различия в распределении
лошади, если первый из названныХ .nокаЗаТелеЙ
(зонаЛьный) скоррелировать с п06лочныIM (При-
ложение 1, столб.10, в К6нцеразделов). В этом
случае все точки, представляющие на векторном
поле западную зону, резко сместя_тся влево, а со-
ответствующие точки восточной зоны - вправо -'~ столб. б,
(Рис. 80, А, В - горизонтальные стрелки; острие -пени можно использовать поблочные процентные
стрелки - место смещения точки). А поскольку показатели, вычисленные от общего числа кос-
Il/.l
горизонтальная координата векторного поля
в нашем случае соответствует проценту от об­
щей выборки, то левое положение точек отража­
. ет меньшее, а правое положени.<:~ - большее зна­
чение лошади .
Это обстоятельство еще более наглядно, если
мы скоррелируем поблочные - покультурные по­
казатели с позональными. Причем на этот раз мы
восполь з уемся данными лишь по достоверным и
реконверсированным коллекциям. На Рисунке 81
А и В скоррелированы между собой позональные
(вертикаль) показ атели по лошади (Табл . 25,
столб. б) с покультурными или поблочными (го­
ризонталь) показателями (Табл. 25, столб. 5). При
этом учтено также и абсолютное число костей
или особей (там же), отраженных в масштабе
значков. Как видно из рисунка (81 А, В), незави­
симо от численности костей или особей все кол­
лекции четко распределились на две группы: одна ,
объединяющая коллекции из западной зоны, вто­
рая - восточные.
Итак, как бы мы ни крутили, ни вертели эти
коллекции, они неиз менно демонстрируют одну и
ту же закономерность, из которой вытекают три
основных вывода .
1. Правильность или объективность изначаль­
но выделенных н а ми культурных зон , хотя при
этом мы руководствовались не «лошадью», а из­
вестными и принятыми общекультурно-истори­
ческими соображениями (см. ранее - о хозяй­
ственно-культурных типах).
2. Независимо от числа коллекций, общего
объема фонда фаунистических остатков, все по­
казатели по лошади неизменно демонстрируют
ее преобладающее значение не в з ападной, а
в восточной культурной зоне.
3. С методической точки зрения, отмеченные
обстоятельства одновременно позволяют сузить
дальнейшее поле поиска решения основной про­
блемы, ибо оно определенно сводится к восточ ­
ной зоне.
Если следовать принятой последовательности
анализа от общего к частному, то следующим
шагом нашего поиска должно быть определение
конкретной культуры или культурного блока, для
которого лошадь обнаруживает наибольшее зна­
чение. Для этого, как уже отмечалось, достаточ-
но проанализировать лишь данные по восточно­
европейской культурной зоне. Но для полноты
щенным данным,почерпнутым из сводной Таб­
_лицы 24, и по данным с учетом реконверсии чис-
. ла костеЙ (Таблица 25). .
для решения задачи можно воспользоваться
поблочными процентными показателями, взяты­
ми по каждой зоне в отдельности (Табл. 24,
8; Табл. 25, столб. б). Но в равн()й сте­
 о llaшшJЯХ,-или. О.смыслах.некоmорых из «UНЫХ_Р.1!QДЬШ1.сшЕim 251
--
лJн~ I I
% - I
3 Л П я - ВОС~ОЧН А Я
50

45
3 о~л ~ 3 О Hл 1
. р,7,

~
._.

~
~

о::
'"
<
-.
~~I ::::::: ~ I'?

1;
З5

~
u
ЗО -
<-: кости
~ -

25
~ - особи <
~ ~
'/);

\ -.
::J ~ ~f
~~ =
20 <..

~ ~ ~ ~ ~
~
15

~ ~
10

IR~ ==
~ ~
?%
,{ ;

IN~ I[;t ~ . ~ =~ =
I~
[.?-;
-

А
1 . .2
J~
з
..
4 _5 6 7 8 9 10 11
""12- - ~13 _ ~,14 . .
15
ml\\1:!
16 17

%
50 I I I I I I I
3 А П Л Д Н 1, Я ?{ J3 О С Т О Н ЛЯ

45
I I ;>

40
о А
-~ 3 о А
т
i ~
~

35 < 1--

зо г---
~ кости
(~ :.::
~
-
-
~
(,'
п
~ -
25
~ - особи <
20 ~ ~ :.:: ~
~

~ ~
!::::)
ri i
<
15

10
.~

'~
/,
~[ ~
~ ~
~

FiIЗ 0=
~
[{
I
[%
5

lrз~ -~ 1 r1~ Ji ~ ~ I~~ ,~~ m~ I~ ~ ~ Im~~

в 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Рис. 82. Процентные значения лошади (кости/особи) по культурным блокам от числа зональных.
А - по обобщенным данным (Табл . 24, столб. 6,8);
В - по достоверным и реконверсированным данным (Табл. 25, столб. 6) .
По горизонтали - 1'121'[2 культурных блоков (см. Табл. 21; 24).

тей/особей лошади (Табл . 24 , 7, 9; Табл . 25, 7). их сопоставления , обе версии дают праКТИ'fес­
Так что, в общей сложности , У нас пол у чится киидентичную картину. Заметное исключение
четыре графика. составляет лишь ll-й культурный блок (сурская
Построенные графики представлены попар­ культура), в первой версии (график А) дающий
но для зрительного сопоставления . На РИСУН­ большой процент по особям . Этот высокий по­
ке 82 даны поблочные процентные значения ко­ казатель образовался за счет включения в вы­
стей/особей лошади по каждой из культурных зон борку данных по Каменной могиле 1, весьма не­
в отдельности. График А построен на базе обоб­ надежных (Котова 2002, 52). Если эти данные
щенных данных (Табл. 24, столб. 6, 8), а график исключить из выборки (что нами и было
В - на базе только достоверных и реконверсиро­ предусмотрено. в Приложении 1); то показатель
ванных данных (Табл. 25, столб . 7). Как видно из по особям по ЭТОй культуре опустится до

!
258 Глава II1.!

%
40 I I J
3 А А Н д ·я · !3 ( С О IЧ н л я
3б
о А . . 3 О 1· Л %
32

~
;::;:
.. -d'
28
::.:: ~
24 1---
~ - кости ~

м
20 - ~ - особи <;:
~
16
;:Q

12 <t:
._. ~
?а ~
8
.. '?
~ ~ :;;
~
4
~ ;;
-~ -"" '=1!.iII I=~ ,.", ILЗ~ 1= I~~ I~ ~ ~ 10~ ~
2 3 4 5 б 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

% 3 А fl А 1 Н IA Я !3 о С"Т О ч н
I
~JI
36
~
О НА 3 О Н А
32

28 ~
,~;

<t:
24
- .:.:0

~U
~ - кости U
-
М

.u
~ - особи <t:
::.::
,., CQ

-< ~
о ~
~

~ *~
['/;j -:;.
.:;,
I=~ 1=[;!,1J I=~ ~ ~ I~ =~ [iЗ~ ~~ [;:]~ ft] I~ 1['2)rs::!
.2 3 4 . 5 . б 7 8 9 10 1-1 12 13 14 15 1б · 17

Рис. 83 . Процентные значения лошади по культур н ым блокам от общего числа костей/особ е й лошади.
А-по обобщенным данным (Табл. 24, столб. 7, 9);
В - по достоверным и реконверсированным данным (Табл. 25, столб. 7) . .
По горизонтали - N2N2 культурных блоков (см. Табл. 21; 24).

шестипроцентного уровня, поэтому на графике что на базе учета только достоверных и рекон­
сомнительная доля процентов обозначена вопро­ версированных коллекций (Табл. 25, столб. 7).
сительным знаком. Конечно же, первое, что бросается в глаза при
Что же кас.ается интер~сующей нас восточ­ рассмотрении всех этих четырех графиков, в осо­
ной зоныI' то, как видно из обеих Ил.iIюстрациЙ, бенности Рисунка 82, - это преобладание лоша­
. на»бальший процент ко~й/особей ЛОlllади дают ди не в восточной, а в западной зоне (культурные
.ТP!i~ КУльтур.нwх блока: N!! 14 - ~J2едневолжский, блоКи й2 6, L 8), в осо~енности по Особям. Но, по
N!! 15 - южнЬур~ьский и N!! 17 - среднеетогов'­ сути, значимость показателей лошади по восточ­
ская культура: ной зоне (блоки Й2 14, 15, 17) несоизмеримо выше.
, АБСО1!ЮТНО те же результа-r:ыI (Рис. 83) полу­ Напоwшаю: ..
чаЮТСЯ, _если для решения этой ЗЗД;lЧИ опирать­ 1.-ВысОкие показатели по лошади по культу­
СЯ на процентные значения поблочных показате~ ре Болград-Алдень~Гумельница (блок N!! 6), ран­
лей лошади,-рассчитанных от общего числа кос­ нему Триполью (блок N!! 7) и Триполью В1 обра­
тей ишгос~беli лошади по всей выборке. Причем зовались за счет !J_есопоставимобольшего числа
картина идентична что на базе условно обобщен­ коллекций (см.таб.л~24, столб. 2): Гумельница -
ных данныIx (Табл. 24, столб. 7, 9) (Рис. 83, А), 25, Трипалье А - 2l'И-Триполье в 1- 12 коллекций
- - - - _ . ---- - . -- - - ---,-- - - - - -
1-' ------ % - 1':""-::-
' з IA П , н ~_я в ( с о ~H 51

i 50

45

•n
-
О i.A
_...
-'

- .- -

;;:;
з10 f А

.,
....
;
".

, -< о _.
. _.
~
З5

I зо
-=- I~ - особи
Ш1- кости u
""

I
-<
1- ~~
~~

"".
i ~n

«;
~;;

\ -"
j 15 '!; ~ - -
~ ~

~ ~ "{
<--,-.
, ;;
10 1';'
'::;: ';i ;;
5
~

,~ ID~ ID~ ~ I[
I~
I Г7l~ I~~ 1[7j~ :; ~ ~ >~ lo§] .•.
А
2 4 7 8 10 11 12 13 14 15 16 17

3 А ПIA, Н Д. Я
%
~n
,130CTOl l-I :Цi
-
О 1 А 3 i) н А
45

40
сл:

З5
<
~
'"
ЗА f--- ~ - кости U
м

25 1-- ~ - особи
~
(;;

20 '-"

< /!: 1;
15 I ;~
~
j.~ 1::
1
I
1", 1:,
I f1;1 I

в
-'"" , -"" ,"'" ,1fЩ In~ , п _"" ,I$'j
-~ 1r71~ IPl~ 1'< Iп Iгof,"Sj 1>
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Рис. 84. Процентные значения лошади по ,,)'Льтурным блокам и зонам при условии равного числа коллекций.
А. По внутризональнЬ!м показателям (Табл. 26, столб. 6);
В. от общего фонда остатков лошади (Табл. 26, столб. 7).
(а в сумме по зоне -113). В то время как соот­ обстоятельство зрительно очевидно из Рисунков
ветствующие блоки восточной зоны представле­ 80 А и В и, в особенности, из Рисунков 81, А, В.
ны значительно меньшим числом коллекций (там Как следует из этих ил~юстраций, при корреляции
же): средневолжский - 4, южноуральский - 10 одних и тех же показателей интересующие нас
и среднестоговская культура - 4 коллекции (а здесь культурные блоки с высоким процентом ло-
в сумме по зоне - 65). Если число коллекций по­ шадей строго распределились каждый по своим
следних трех блоков условно привести к пропор­ зонам: X~ 6- Гумельница, Х2 7- раннее Триполье,
циональному соответствию с числом коллекций X~ 8- Триполье В1 - в группу, соответствующую
культурных блоков западной культурной зоны, то западной зоне, а блоки X~ 14 - средневолжский,
значения показателей лошади многократно воз­ X~ 15 - южноуральскийи X~ 17 -среднестоговская
pacтyr в пользу BOCТO~HЫX культурных блоков (см. культура - в совокупность, образующую восточ­
ниже). Это - bo-пеРВJ:,IХ. ную культурную зону. Так что тут никаких недо­
2. Во-вторых. Как уже бьшо доказано ранее, разумений Бы:rь H~ может.
. .- , -
~ .

западная и восточная культурные зоны представ- Но разъяснеiшя-:":'-разЪяснениями, а нагляд­

ляются как две разные системы, внугри которых ность - убедительнее. В Таблице 26 дан полный
показатели по лошадям находятся как бы в двух перерасчет остатков лошади из расчета на рав­

различных плоскостях, различных измерениях. это ное число коллекций (условно - 10 коллекций).
 260 Глава П/.l

Там же приводятся и соответствующие процент­
ные значения по каждому культурному блоку от
позонa.riьных показателей (Табл. 26,
.. от всего фонда остатков лошади в целом
(Табл. 26, столб. 7). Графическое отображение
нальное. Единственно, в этом случае, разброс то­
чек возможно будет значительно большю..f.
столб. 6) и Обратимся 1< Рисунку 85. Что мы видим?
Все индивидуальные коллекции, при вполне ноР­
мальном в этом случае частичном перекрыва­

этих показателей дано на Рисунке 84. Как сле­ нии, отчетливо легли, в одном случае - преиму­

дует из одного из этих рисунков (Рис. 84, А), при щественно слева, в другом - справа от прове­

условно равном числе коллекций, показатели по денной диагонали. А если обратиться к точкам,
лошади как бы по-прежнему преобладают в за­ отражаюшим наибольшие значения лошади, то по
падной КУJ,!ьтурной зоне. Причем для трех основ­ указанным номерам легко можно установить, что:

ных несущих их культурных блоков (NQ 6 - Гу­ 1. В совокупности, образованной памятника­

мельница, 7 - Прекукутень-Триполье А и 8 - Ку­ ми запа.дноЙ зоны, наибольшими показателями
кутень-Триполье В 1) их значения определенно характеризуются два-три памятника культуры

несколько ВbIровнялись. Если же взять в тех же Бош-рад-Алдень-Гумельница (Болград, Озерное,

равных у-словиях, но от Bce~ выборки остатков · Кокоара 1 - на Рис. 85 и'? 6/2; 6/1; 6/5), два па­
ЛQшади в цел~м, относительная доля лошади по _ мятника раннего Триполья (Русештий Ной и Са­
тем же культурным блокам западной зоны резко батиновка 1I на Рис. 85 NQ 7/15а . и 7/6) и два па­
сокращается (Рис. 84, В), а ее значения для куль­ мятника периода Триполье В 1 (Русештий Ной 1
турных блоков восточной зоны, наоборот, вырас­ и Сабатиновка 1 - на Рис. 85 и'? 8/4 и 8/1).
тает, в ' особенности в случае средневолжского 2, В совокупности, образованной памятника­
(NQ 14) блока и среднестоговской культуры (NQ 17). ми восточной культурной зоны, наибольшие по­
Однако, если и после всего изложенного у казатели по лошади демонстрируют памятники

кого-то еще имеются сомнения, автор готов еще культуры Средний Стог (Дереивка - на Рис. 85
раз доказать это обстоятельство. N"" 17/1), памятники среднев олжского (Иванов­
Составляя Рисунки 80-84, мы опирались на ская I-lI, Виловатская - на Рис. 85 И"" 1411-3) и
покультурные, поблочные показатели, раССЧJ1тан­ южноуральского (Муллино I-П, Давленково I-Ш
вые от позональных или от общего фонда дан­ и др . на Рис. 85 NQ 15/2; 15/1; 15/6) культурных
ных по лошади. В предлагаемой новой версии ту блоков.
же задачу мы будем решать путем корреляции Таким образом, мы снова вернулись к тем же
двух совершенно иных, автономных показателей, культурным блокам. А если учесть процентные
которыми мы ' еще не пользовались. · выражения по всем показателям с учетом ранее

Возьмем, к примеру, процентные значения по оговоренных обстоятельств, наибольшая значи­

особям лошади, рассчитанные от общего числа мость лошади, вне сомнения, выпадает на вос­

особей всех животных каждого памятника в от­ точную культурную зону, И В частности, на сред­

дельности (Приложение 2, столб. 5, знаменатель) неволжский, южноуральский культурные блоки и

и скоррелируем этот признак с процеитным зна­ среднестоговскую культуру.

чением лошади, рассчитанным от общего числа Итак, мы установили два объективных и бес­
особей лошади по каждой из соОтветствующих спорных обстоятельства.
зон (Приложение 2, столб. 7~ знаменатель). Как 1. Наибольшая значимость лошади приходит­
уже ясно из Приложения 2, корреляЦии подлежат ся на восточную культурную зону.
лишь наиболее достоверные и реконверсирован­ . 2. Внутри этой культурной зоны по всем по­
ные коллекции . Но пусть это не смущает читате­ казателям наибольшая значимость этого жи­
ля, ибо напоминаю, что мы реконверсировали вотного приходится на средневолжский, южно­
лищь данные по числу костей, а показатели по уральский культурные блоки и на культуру Сред­
особям остались неизменными. ний Стог.
Более того, для nnЛЫl1 е й 'l111теЛl:- un 1:i и~гляд­ Яnт, собст"рццn Rr e. что и требовалось
ности В ту же коррt:ШЩИоННУЮ таолицу в виде доказать.

разномасштабных значков мы включили и про­ А сейчас - далее. Мы предупредили читате-

. ueHTHbie показатели, рассчитанные по особям
лоiпаДI1 кажцого памятника от общего числа осо­
. бей лошади; известных для всей выборки (При­
ложение2, сТолб. 8, знаменатель) :
. Если все вышеизложенное отНосительно зна­
чений лошади по отмеченным выше КУЛЬ1Урам и
культурным блокам верно, то и в этом случае со­
ответствующие памятники должны распределять­
ся .по разным чаC'DIМ' корреляционного поля, Т.е.
по разным культурным зонам, поскольку каждая
индивидуальнаЯ коллекция неминуемо несет в себе
и специфическое культурное; и' специфическое зо-
· лЯ, что средневолжский культурный блок объеди­
няет в себе материалы средневолжской неолити­
ческой культYI:>ы- и матери~ы самарской и отчас­
.;; хвалынской культур раннёго и среднего
энеолита. Южноуральский КУЛЬТУРНЫЙ блок объе­
диняет материалы , агидельсi<oЙ и сyprандинской
КУЛЬ1ур, из которых высщ<ими IJОказат~и по ло­
шади выделяЮтся более всего памятники неоли­
та и энеолита агидельской культуры юro-восточ­
наго Приуралья (МУЛЛИН'о I-Ш,~Давленково 1-II1).
В отличие от них, среднестоговский блок объеди­
няет в себе лишь однокультурныё паМЯтники.
 • - 0,21
CI - 0,22-0,62
201- (t -0,8-1,5
% () ~ 1,51~2,O
() -2,1-3,0 7/1
18;-
( ) - 3,1-5,0
16,- () - > 6,0 .
v
,/
/
14
з t п А ~ Н А Я /
12 ~
kо н 1 /
10 /
V в о с
') ~ V
8 u
8/4 / 3 о
6/2
в
79~~ V ,
V 1 /1
о
Ь
/ 152
6 /" - 14/:;
4 Ы1С 0716
•
О
О V'
о R 8/ О
13/3 15/6 ,14/1
•., •
~cC h 5/4
2 •
• ••
о 41 о
• о ••
••
о о
:g?o ~~ ~
cP~~o' ~ ... о о ~1
, •
• • • • о i3 .~
• о
• •
2 4 6 8 10 12 14 ,16 18 20 ' ., 22. 24· .26 28 30 32 34

, , I
Рис. 85. Позонально е распределение памятников с наибол ьшим значением лошади . '.
Горизонталь- пр оцент доли особей лошади ot общего чис.rНI особей всех Жi1ВОТНЫХ каждого памятника ( П риложение 2, столб , 5, зн аменатель).
Вертикаль-процснт ДОЛlI лошади каждого памятника от обшсго позонал ыюго числа (Приложенис 2, столб. 7, знаменате~ ь), '
Масштаб- проц е нт лошаДl1 каждого памятннкаот общего '1I'lсла особсИ по I.Iссi1 11 ыборкс (ПРИЛОЖСIIИС
2, столб. 8, знаМСllаТСJII.).
Пустые знаки - п амятники западной культурноЙ зоны; залитые з наки - п аМЯТНI1КИ восточной: культурной зоны .
ПронумероваНbl памятники с наибольшим и значениями п оказатслей (N'!N~ паМЯПIl1КО() см . ПРИЛОЖСllие I н/или 2).
262 Глава Ш. l

Мы знаем хронологию этих культур именно в рамках ЭТИХ - названных культур. Если
ЕТабл. 20) ,.-МЫ знаеМ"l'ерриториальные парамет­ учесть хронологиче.ское соотношение этих куль­

ры этих культур (Карта 5-6).
Из всех археологических культур нео-энеоли­
та, известных от тисыI и Среднего Подунавья до
Урала, Кавказа и. Касriия, названные культуры:
средневолжская, самарская, агидельская и сред­
нестоговская - единственные, дающие самый
высокий процент лошади и по костям, и по осо­
бям , или относительно общего числа фауны каж­
дого памятника, а с учетом поправок на пред­
ставительность коллекции, и от соответствующих
тур (Табл. 20), основной и lIаиболее ранний эnи­
l{ентр доместикации лошади безапелляцион­
но приходится на районы ·Среднего Поволжья
и юго-западного ПриуРaJiья (т.е. именно на тот
самый регион, который в свое время и был пред­
сказан В.И. Бибиковой), и связывается этот про­
цесс с носителями культур развито го неолита -
средн е волжской и агидельской культур .
Таковы, подчеркиваю, не желаемые, а неот- .
вратимо напрашивающиеся из анализа выводы.

показателей по культурным блокам, культурным
зонам, или от общего числа костей/особей лоша­
ди по всей выборке в целом .
В совокупности все эти обстоятельства дают '
все основания полагать, что приручение и доме­
стикация лошади произошла, вероятнее всего,
Здесь автор должен бы поставить точку и пе­
рейти к анализу собственно археологических ис­
точников . Но, уверен, свормулированные выводы ·
пока еще никого и ни в чем не убеждают, потому
что это не более чем предварительные выкладки.
Детальный анализ лишь только начинается.

III.l. 7. Анализ внутризональных проявлений

остатков лошади

В предшествующем разделе наше внимание явления и з одного состояния в другое. А в на­

было сосредоточено на обосновании или опреде­ шем случае это означает не более чем вероят­
лении зоны наибольшей значимости лошади и воз­ ностное о пределение исходного момента и мес­
можного эпицентра ' ее максимального сосредо­ та (или культурного контекста) возможной до­
точения. Этот анализ вывел нас на восточно­ местик а ции . лошади и ее последующего

европейскую зону, и в час-;гности - на культуры пространственно-временного распространения.

развитого неолита . Среднего Поволжья и Юго-За­
падного Приуралья, как одних из наиболее веро­
ятных эпицентров начала приручения и домести­
кации лошади.
Между тем , каждая из выделенных нами
для решения поставленных задач, как и преж­
де, можно воспользоваться как абсолютными
(число костей/особей) , так и относительными
(в процентных или иных выражениях) показате­
лями по лошади, реорганизованными, однако, под

культурных зон объединяет в себе разные куль­ заданные цели. А поскольку плоскостей анализа
туры, отличающиеся по происхождению, по дли­ предусм атривается несколько, то, соответствен­

тельности развития или по территориальному рас­ но, и показатели должны быть реорганизованы в
пространению. Одни из I:lих приходятся на пред­ нескольких нужных аспектах.

торные массивы, другие на степи, лесостепи или И последнее. Мы неоднократно обращали

полупустыни . Вполне естественно ожидать, что
проявление лошади по каждой из зон, культур или
их отдельных групп памятников имело свои осо­
бенности : хронологические , территориальные или
зависящие от соотношения с культурами основ­
ного э пицентра, где, как мы уже з наем, лошадь
имела наибольшее социальное значение.
Иными словами, задача данного раздела
внутризоналЬ!-:lЫЙ, попериодный, покультурный
- и/или внутрикультурный анализ проявления остат­
ков лошади, с точки зрения их хронологического
внимание на различия в численности коллекций
по каждой выборке, представляю щей ту или
иную культуру, культурный блок и л и зон у, и на
прямую зависимость показателей по лошади (как
и другим животным) от этого обстоя тельства.
Для реалJ1За ции задуманного аналша можно ис­
пользовать обобщенные исходные данные (При­
- ложение 1; Табл 21). Но анализ был бы более
корректным, а результаты более объективными,
если все сравниваемые выборки, независимо от
· реального числа представляющих их материа­

и/и.ли территориального поведения. Конечная цель лов, будутприведен.ы кедИномуус.тiовному зна­

· этого анализа - определение динамики простран­ менателю (единому числу коллекций) через ко­
ственно-временных количественных изменений эффициент пропорционального соотвестия. Сле-
показателей по остаткам лошади и напрашиваю- дует четко осознавать, что каждая конкрет·ная ,.
щиеся из них интерпретации. Или, проще выра- - ситуация требует свою конкреТную--поправку на
жаясь, - выявление возможных количественно- число коллекций, ведь одно дело - сопоставле­
·КачеСтвенных скачков -проявлений остатков .тio- нне по культурам, регионам или зонам, и иное
шади, которые, как отмечалось в начальных-· :· дело - сопоставления в диахронном срезе пЬ пе­
разделах (лавы, как раз и служат главным крите- -:-:риодам, эпохам. Начнем наш анализ с западной
рием в оценке возможного перехода изучаемого культурной зоны .
. _~--------_ ... _._------_.- ..
 263

А. Западная культУРНQЯ 30на _

По этой зоне нами изначально учтено восемь тура Старчево~Криш представляет ее' ранний
культурных блоков. Они пред ставлены 119 архео­ период, а культуры Винча-Турдаш, Хаtytанжия и
ЗООЛОГliческими , коллs:кциями, на которые прихо­ культура линейно-ленто'Щой керамики - развитый
дится 1713, костей или 257 особей лошади или поздний-перiюд этоifэпохи.
(Табл. 21). Все эти кулыурные блоки легко P\iH- _ Две друГие кульТуры приходятся на эпоху энеО­
жируются В хронологцческом отношении. ,_ -uита. Из них ,коллекции памятников типа Преку- '
Как сшщуетиз ранее приведенной, схемы хро­ кутень - Тр~полье А соответствуют раннему эне~
нологического соотношения культур западной ОЛИ1у, а памятники типа Кукутень А - ТриполЬе
зоны (Табл. 20), четыре из интересующих нас В1 - среднему энеолиту. На два хронологичес­
кул ьтур приходятся н а эпо,,:), н е ШlI!т(\ , Из ни х куль - ких г ор и з онта , как уж е отмеч а лос ь ранее,

ТаБЛ.27. CBOДHbH:~ данные об остатках лошади по коллекциям, культурам, периодам, эпохам и зонам
следуя IIсходнымдаllllЫМ (столб. 4-6; см. Прllложение 1) и с поправкой на пропорционалыIстьb коллекций
(столб. 7-9 -условно по 10 колл.; столб. 10,12* - из расчета на 25 условных коллекций).

~ КУЛI,Туры/[чис- \ Лошадь Условно, лошадь с учетом коэффиц ,

~ КУ льт , ло !--_----,-_ _--Iг--_--,-_п-'---рIО_Пo~)Р'-гц-'-и_о_н_ал_-_ьт_н-О-сТ-~-I_Ko-,-л_л_е_К_u'-и_й_ __ _
2, горизон- ' КОЛ-l Кос-
i
I ,% Кос- % % по % от общего
ф
:.i ' ты лекц. ти/ \ - от ~ g-
.::j .. /
теи --- - о т- - перио- К уль- Э похи/
~ осо- зоны 8 § осо- зоны дам, туры пери-
'_071
.., _ би 1 о..
::4 t: б еиv эпохам оды

I от ЗОНЬ

2 3 4 I 5 ! 6 7 8 9 10 11 12
ЗАПАДНАЯ з о н А (и Кавказ)
>:; 1 Старчево- 17 1 21 I 1.21 0,59 12 0.88 0.88 О , Об 0.06
~ Криш I 10 , 3.82 · 6 3.09 3.09 0,62 0.62
2./ * 0.2* ,

f- t: 2 Винча- 10-+-т--'! 0.06 1 1 0,07

6.8
0,01
2.0

:s: I ,;:;: г--- ---.IУ2~~ш__'-_-~I-_'_'_0-'-'3_8---1-_

- _ 1-----".1_+--0-'-'-.--'.52----/1 0,1
1;:;:
t:::; 3 Боян ! 12 ! - ~ ОА6
0.83 1- 0,52 2.43 0.03 0.16
О ~ ! I 7 ~ 2,67 6 3,09 7.22 0,62 1.45
U.J м 4 Хаман- 4 I Q ; Q
11 25 Q Q 2,0* Q 0,2*
~ жия 1 О ! о о о 5. О О /,5
::r 5 КЛЛК I 16 40 I 2.30 0,62 '1 25 1,84 0.12
11 4.20 7 3.61 0.73
Неолит 59 7209 I!4.03 I Ус. 45 3.32 4,1* 0.22 0.4*
. 11.07 50 к 20 10.31 11.8 2.07 3.5
-----+--,---,-------+--;------;-----I---+---+---t---+---'---t-'-------I
.::>: 7 Прекук- 21 \. 461 126.55 ОА8 221 16.29 63.23 1.04 4.04,_
[-:;:' Трип, А 81 ! 30.92 39 20.1 52.58 4.05. 10.58
:s: ~ I---+-----t---t---~.-~~t--_+_--__j--'--~ 61.0* 4.9* - -
- e<:I 6 Болград- 10! 637 : 36.69 1 637 46-94 3,0
t:::; с.. а Алден II I ii 6.)"' ' 24.05 i .6 ) " ' " .>2А7
' 52 ' 7 6-,54 /58 .
O!--_+_---+--~----+_--~--__j------+_----+------t_----+_-----t-~---+----__j
w 6 Гумель- i 15 i 224 i 12,9 0,67 ! 150 11 ,05 30.65 0,71 1.96
I
[0;, .= б ница , ! 34 13 ,0
---4-'----r1-'-~-+----~~~-r~~:_{ I 23 ] 1,86 32.99 239 I
6.64
:: 8 I
Кук.А- i 12 i J21 18А9 0,83 ~i>Q19~Q i 34.8* 1,25 2.8*
~ ' Трип,Вl
I 1----- - -----1 - ---- i 50 I !19.08 41 21 _13 35.5 4.25 10.6
,-- - - -- --+-----\
l U (9) Кавказ: (6) I
ill (1 ,32 1,67 38 (2,8
- ---
(2,19 0,180,18
г--+--'-_-'---'--(М_а_й~К_оп~)__+_i_ _ +---'--'S)'--,-f---"--'-1.-=-91"-L,)-t--_-+_ 8 4.121 3.05) 0,83 0.83
Энеолит ' 58 1666 95.97 Ус. 1312 96.68 95~9* 6.17 7. ) * ' -
+6 233 88.93 50 к 174 89.69 88.2 18.05 26:4 -- -
ВСЕГО - \ 123 · 17361 100 Ус 1357 100 % 6.39 801*
1
262 - 100 100 194 100% 20.12 · 29.9 -
См , продолжение
 264 Глава Ш.l

Табл. 27 (продолжение).

2 3 4 5 6 7 8 I 9 10 11 - 12
з о д А
-.>;!:: 10/а Буго- 7 . 12 0.18 1.43 17 0.09 1.11 0.08 1.04
.... ~ Днестр. .5' 1.91 7 ..'
0.91 4.81 0.73 -- 3.84
~ 11/а Сурская 3 61 0.92 3.33 203 1.02 1.1* 0.96 1.0*
р.. l-ll 9 3АЗ 30 3.9 6.8 3.11 4.8
110/6 Буго- 6 79 1.19 1.671 132 I 0.66 0.62
L- Днесч_~·_ 1_._+-_9_-1--3_.4_3--+__ _1----_15______ } ..:.95 J 1.56
111/6 Сурская 5 12 0.23 2
1 30 0.15 0.14
11-111 8 3.05 16 2.08 1.66
12/а Мариу- 3 35 0.53 I
3.33 116 0.58 19.13 0.55 17.91
ПОЛh 1 5 1.91 1 16 2.08 34.93 1.66 27.9
~ '~ _1--1-3/-а+-:д=-н-'-е:....П-РО"-----+-2--i---:~-:-9--+-0-
. 5-9--+-5--;'-1-9-5-+-0.'--9-8~ 6.5* 0.92 6.1*
О ~ 1-< Донецк. 4 1.53 I 20 2.6 14.2 2.07 9.9
щ А ~ I--1-4/-a+--'-C~p:""e-Д"":Hе--'---+-з--i~63-6--+-9.-5-8--+-3-
.3-3--;1-2-11-8--+1.-1-0-'-.6-5~ 9.97
р... Волжск. 14 5.34 : 47 6.1 4.88
~ I-----+--------+----;-~~----_г~~___:--_+--~~
l
15/а Апщель- 2 191 2.88 5 ; 955 \4.49 i4.8 I
J

екая.Н. 27
I-----+------ ..---+-,----t--:__--+__ 10.31 .!
-+-~
135 ! 17.53
14.0
__'--________l
15/6 Суртан- 1 lQ 0.15 10 I 100 0.470.5 I
r - - динекая. 1 0.38 ! 10 1.04 1.3 I
\ 16/а Ни);(не- 2 32 0.48 5 ! 160 0.750.8 !
!

! волжск. 2 0.76 ' 10 1.04 1.3!

Неолит 34 1110 J6.73 Ус. : 4026 7.0*
20.24 ' 7.6*
18.95
84 ' 32.06 100 j 306 I 39.74 '2 1.0
31.74 14.7
12/6 Мариу- ~1 ' 1.22 ' 2.5 ; 202 ! 1.02 i
. , '.. ."
4 0.95
поль п 10 3.82 - ! 25 1 2:59 3.25 1,

. 13/6 Днепр 0- 8 ' 174 2.62 1.25 i 217 i 1.02 1.09 !

>:: Д онецк. 30 11.45 37
1; ! 3.84 ' .
4.81 :
Е--< :;: 14/6 Самар- I 3 1273 . 19.18 3.33 : 4239 i 21.31 ! 26.78
: 19.95 25.25
:S: . :t . ская I 25 9.54 I 83 ! 10.78 : 28.7
i 8.61 25.29
603 -13-03-
1

~ :t 15/а ! Агидель 3 ' 181 2.73\ 3'331

I 2_8' 9. (j*/0.5' !
ct:. . I р+с. эн . I 19 7.25 63 ! 6.54 12.1
_ 8.18 J 17.3
-0 ~ 15/61Суртан- 4 1'8 0.27 - 2.5 - 45 : 021 0.23
~ i дин '~1----i_4_+-_1._5_3-t----i--=-10,--+1---,,1..:..:.3---1J ! ].04
~ l' 16/6 1 Нижне- 3 Q 1 0.09 3.33 20 Ql 0.09 I 11

'"" i волжск. 1 . i 0.38

С 'I г--г-~~--I----i~~+-~~г--~--~----г--~--~'~-~
:5 I 0.39 0.31
. >;:.; 14 13 1 Хвалын-' 3 I
1273 19.18 3.33 4239 i 21.31 i 52.98 i 19.95 . 49.6
~ I ская· 26 . 1 9.~2186 1 11.17131.56i 8.92 25.21
[ .17 Средне- I 4 1 2520- 1 37.97 2.5 6300 !
31.67 I 8J.9"!, ! 29.05 75.3*
u 1
стorоnск . ' 63 : 24.04 !
157 · 20.39. i 61.8 I 16.29 43.3
3неолнт 32 .. 5526 j 83.27 i Ус. _ 15865 79.76 I 92.4* .74.67 84.9*
178 t" 67.94 i 80JC 464 60.26 I 79.1 48.13 55.4
ВСЕГО .66 6636 i 79.26 ~ Ус. - 19891 - 100% _ 93.61 , 91:9*-
262 ! ~ 50% i 18(}. · 770 100% 79.88 . 70;}
': ' итого . 1189 8372 100 1'-
Ус. 21243_1 ' 100 О/.) .'

с 524 100 280 к. . 964 100%

t
l

1: '_____ _ .
I ;, - ---=---:-:::--'--- ---'-----

i
 о лошадях. или О смыслах некоторых из «иных ~альносmей» 265

К.9-в :в8%
К . 95 . 97% О-КОСТИ · Ос.89!69%
ОС . 88.93%
80- ~-особи .

70- , .
60-

50-

40-
'":.;'"
~

30-
'"
~

20-

10-

о-

ЭНЕОЛIП н Е О ЭЩЮЛИТ

Рис. 86. Распределение костей и особе й лошаЩI по культурам, периодам н эпохам западной (+Кавкаэ) культурной зоны.
Слева - по ис ходным данным (ТаБJJ, 27, столб. 6), справа -с учетом пропорциональности коллекций (Табл. 27, столб.9).

Эпо- Перио-
хи ды КОСТИ .О С О Б И ,

r--
:s:
~
Ранний ~[ 1.2% .
о
UJ '<t 2.8%
Поздний
::r:
f-
:s: Ранний
~
о
[:J Средний
::r:
(!)
%10090 80 70 60 5040 30 20 10 О 10 20 30 40 50 60 70 80 90100 %

Эпо- Перио-
хи ды
КОСТИ ОСОБИ

f-
::::: Ранний
е::::
о
щ
Поздний
:t
r-- Ранний
~
~
о
Щ Средний
::r:
(!)
%100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 О 10 20 30 40 50 60 7080 90100 %

РИС . 87 . Распределение остатхов лошадИ по 'псриода'м и эпохам западной кулы:урной зоны:

А - по сумме реальных исходных данных (Табл. 27, столб. 6),
В - с учетом коэффициента Пропорциональности коллекций (Табл. 27, столб . 9-1 О).
 266 Глава
отчетливо распадаются памятники культуры Бол-
град - Алдень II - Гумельница. Первая из них
объединяет памятники собственно болград-
алденского облика, синхронных, преимуществен-
но, комплексам периода Прекукутень III - Три-Для культурной группы Болград-Алдень доля ло­
полье А. В нашем случае в эту группу попадают
10 археозоологических коллекций с памятников
Озерное, Болград, Нагорное, Лопэцика, Кокоара 1,
Вулкэнешты II, Алдень П, Лишкотянка 1, Суче-
вень и Дрэгэнешть-Текуч (Приложение 1, куль-
турный блок 6, N2 1-:6,8-10, 18). Вторую группу
образуют памятники собственно гумельницкой
культуры (горизонты Л2-В), развитие которой
приходится премущественно на средний период
энеолита (г.е. синхронны, главным образом, па-
мятникам типа Кукуте!lЬ А - Триполье В 1) и ко-
торая в нашем случае задокументирована 15 ар-
хеологическими коллекциями (Приложение 1,
кулыурный блок 6, N2 7,11-17,19-25). На сред-
ний период энеолита падает также развитие
<шр едм а йкопской» культуры, представленной
шесть ю коллекциями (Приложение 1, культурный
блок NQ 9), которую, в силу отм еченных ранее об-
стоятельств, условно будем рассматривать в кон-
тексте западной культурной зоны.
Известное хронологическое соотношение (см.
Табл. 20) перечисленных культур или культурных
горизонтов отражено в Таблице 27, в которой
одновременно, в двух разных версиях (по реаль-
. ным исходным данным - столбцы 5-6, и условно,
из расчета на равное число коллекции 17 - столб-
цы 7-12), даны расчеты процентных значений ло-
шади цо каждой культуре, культурным горизон-
там и представленным ими периодам и эпохам 18 .
Процентньiе показатели по костям и особям ло-
шади в обеих версиях были высчитаны от общей
для рассматриваемой зоны выборки . Получен-
ныезначения (Табл . 27, стол б. 6 и 9) графически
'отображены на Рисуике 86 и 87. . .
Если следовать реальным исходным данным
(Т а бл.27, столб. 6; Рис. 86, левая сторона;
Рис .87, А), на период неолит а приходится всего
4,03 (кости) или 11,07% (особи) лошади. Изних
1,21 или 3,82% связ а ны с ра нним периодом , а
остальные, соответственно, - 2,82 или 7,25%
с поздним неолитом . Энеолит же (включительно
Предмайкоп) представлен 95,97 (кости) или
88,93% (особи) лошади, из которых на ранний пе-
риод приходятся 63,24 или 54,97%, а на средний
период - 32,73 или 33,96%.
Абсолютно те же результаты, в весьма близ- · ' КИ 'равные проявления остатков лошади. А на пе­
ко сходныIx значениях, дают и расчеты, выпол-
ненные с поправкой на проп6рциональность кол- ВОЗр'~стают; Показательно, однако, то, что наблю­
лекций (Табл. 27, столб.9-1 О; Рис. 86, правая сто- даемые резкие, скачкообразные изменения в пери~
рона: Рис. 87, В). Правда,- в ряде случаев - од раннего энеолита касаются обеих характерных
последние заметно отличаются от первых, в осо-
бенности на уровне покультурных показателеЙ.
Так, в частности, если судить по реаЛьным ис-
ходным данным, раннее Триполье, представлен-
ное 21 коллекциями, дает 26,55 (кости) и 30,92%
--- ---- .
111.1
(особи) лошади, а если эти коллекции привести
к единому знаменателю, то доля лошади суще­
ственно уменьшается - соответственно 16,29 и
20,1 % (Табл. 27; Рис. 86, культ. блок N2 7). Зато
шади по обоим . показателям, наоборот, заметно
возрастает: в первой версии - 36,69 и 24,05%, а
во второй - 46,94 и 32,47% (там же, культурный
блок N2 6а). И в последней из версий показатели
более корректны, более объективны.
В целом же, обе эти версии, повторяюсь, де­
монстрируют одни и те же закономерности, и это
вполне очевидно как из сопоставления как циф­
ровыхданных (Табл. 27), так и из их графическо­
го отображения, что в их покультурном проявле­
нии (Рис. 86), что на уровне обобщенных попери­
одных и/или поэпохальных покаЗателей (Рис. 87).
Однако учет пропорциональности коллекции по­
зволяет лучше распознать внутреннее межкуль­
турное реальное соотношение показателей , и это
обстоятель ство постоянно следует учитывать.
Между тем , отмеченные закономерности лег­
ко обнаруживаются и из расчета среднеарифме­
тического ра спределения остатков лошади на
каждый памятник . Обращаю внимание, что, хотя
этот показатель рассчитывается от тех же ис­
ходных данных (реальное число костей/особей) ,
в процедурном отношении он выступает как со­
вершенно автономный качественный показатель,
КОТОРЫЙ' может быть выражен как в абсолютных-
условных,. так и в относительных (процентных)
значениях . Полные расчетные данные по этому
показателю приводятся в Таблице 28.
Как следует из при водимых данных (Табл. 28,
столб. 4), если на каждый из па,\1ЯТНИКОВ эпохи
. неолита рассматриваемой зоны в среднем при­
ходится по 1,19 кости или 0,49 особей, то показа­
тели по каждому из памятников эпохи энеолита
составляют соответственно 26,03 или 3,64. А их
попериодные значения составят соответственно:
дляра ннегонеолита-1,24/О,59 , дляразвитогонео­
лита - 1,17/0,45, для раннего э н еолита - 35,42/4,65
и для среднего энеолита - 17,2/2,7. Иными сло-
вами, этот автономный показатель, как и следо­
вало ожидать, дает практически ту же картину,
,. v " ~ "iш срассыотреНi ; ~.~ ~С;; :. ~ :::-ел и .
Итак, мы выяснили, что, независимо от пока-
зателей и условий расчетов, на уровне раннего и
позднего неолита памятники икультуры западной
зоны дают предельно минимальные и практичес-
реходе к эпохе энеолита - остатки лошади резко
для него культурных групп (Прекукутень­
. Триполье А и Болград-Алдень щ, хотя в дальней­
' iliем - в среднем энеолите значения остатков
Л0ша;ци заметно понижаются (Табл. 27, столб.
6,9-10; Табл. 28, столб . 4-5; Рис. 86; Рис. 87).
._--~_.. ~.- - -- -- - -- - - - --
 - _ _ о _ _ --flлошадях r uлu'О-СМыслQX-НeJ({).l1wрых.ш-<llшь1Х..рЕШ1ЬНоcmей>>

Табл. 28. Распределение остатков лошади по периодам, эпохам и зонам (см. Т!!б.!I. 27)
- из среднеарифметического расчета на один памятник --
ВОСТОЧНАЯ
-
ЗАПАДНАЯ (+Кавказ) ИТОГОв%
- .. - ~

Число Костейl В сред. В% на В% Число Костейl В сред. В% на В% на На На эпоху

Эпохи, КОЛ- особей _- на период на зпо~ кол- особей на период зпоху от период

периоды лекций памят- от от лекциi1 памят- от общеii - ..

- иик общей общей ник общей суммы

суммы суммы суммы

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

Ран- 17 -2.1 1.24 Q..Ш:& 10 ]J 7.3 Г.02% ~

f- ний 2.04% 14 1.4 4.83% 6.87%
:s: 10 0.59
t::;
О
Лозд- 42 i2 Ll1 ~ - 24 l.QlZ 43.21 6.03% ~
ш ний 19 0.45 1.55% 70 2.92 10.08% 11.63%
-;r:

ЭПОХУ
НА 59 z!l
29
L.l'1..
0.49
- 0.51%
4.03%
34 1110
84
ll.,..Qi
2.47
- 14.04%
20.31%
- 14.55%
24.34%
Раи- 31 .l.Q.2] 35.42 4.94% 25 lШ. 69.32 9.67% 14/,1%
f-
:s: НIIЙ 144 4.65 16.05% 89 3.56 12.28% 28.33%
t::;
о Сред. 33 568 lИ. 2.4[% 7 37Q3 541.86 75.58% 77.98%
ш
;r: HI!i1 89 2.7 9.32% 89 12.71 43.85% 53.17%
(т) НА 64 1666 26.03 - 11.19 32 5526 172.7 74.25% - 85.44%
ЭПОХУ 233 3.64 29.93 178 5.56 45.72% 75.65%
НА 123 J.ll§ J.1..,l 12.3% 66 6636 100.5 87.7%
зону 262 2.13 34.9% 262 3.97 65.1%
В сумме - 55.03 7.68% : 661.7 92.32% 716.73 100"/0
по периодам 8.39 28.95% 20.59 71.05% 28.91\
В сумме·nо 27.22 11.7% 205.35 мш 100% 232.57
Эl10ха.м 4.13 33.96 8.03 66.04% 12.16

В свете выявленного количественного соот­ известные для памятников этой общности лишь
ношения показателей, единственно возможное с территории Румынии и Молдовы. Эта выборка
объяснение - в рамках западной, раннеземле­ включает 17 коллекций, из которых только восемь
дельческой культурной зоны, в силу неизвестных дали остатки лошади - 21 кость или 1О особей
нам обстоятельств, начиная с раннего энеолита (Табл. 27; Приложение 1, стоб. 9).
лошадь определенно обретает особую соци­ Так вот, если территорию названной культур­
альную значимость, которая затем несколько по­ ной общности условно разделить на две зоны -
нижается, но сохраняется и на протяжении сред­ к западу от ,восточных Карпат и к востоку от них,
него (Рис. 86; 87), и, добавим от себя - предва­ Т.е. зону ее непосредственного соприкосновения
рительно, на всех последующих периодах ее с сообществами восточноевропейской степной
развития, и позднее - тоже. зоны, то выясняется, что из 12 памятников за­
Трудно судить о функциональном предназна­ падной, закарпатской зоны лишь три дали кости
чениилошади на уровне неолита (Табл. 28), ког­ лошади (три кости/три особи), а в восточной зоне
да в среднем на каждый памятник/коллекцию кости лошади присутствуют во всех пяти учтен­

приходится чуть более одной
особи (0,49) лошади. Вероятнее всего, это был
объект охоты, и не более того. Но с переходом
к раннему энеолиту, когда на каждый памятник
приходится в среднем по 35,42
4,6 особей, Т.е. когда присутствие лошади в каж­
дом памятнике обретает регулярный характер,
трудно предположить, что она не была одомаш­
ненной, тем более в условиях обществ с чрезвы­
чайно развитыми традициями домашнего живот­
(1,19) кости и «Пол)}­ ных памятниках, составляя большую часть от
всей выборки по этой культуре (18 костей/семь
особей). Иначе говоря, выясняется, что в зоне
соприкосновения с восточноевропейским ареалом
костей или по (буга-днестровская культура) кости лошади на па­
мятниках культуры Старчево-Криш, хоть и в
малом числе, но носят относительно регулярный
характер. А в глубинных регионах своего исход~
ного ареала-, Т.е. в Трансильвании, Банате, остат­
ки лошади встречаются лишь спорадически.

новодства. И это отчетливо видно из составленной карты -

Таковы выводы, напрашивающиеся из ана­ Карта 7,1.
лиза остатков лошади в их попериодной и/или по­ Рассмотрим культуры развитого неолита.
эпохальной хрон ологической изменчивости. Памятники культурного блока Винча- Турдаш ха­
А сейчас рассмотрим ту же лошадь, по тем рактерны для Баната и центральной Трансильва­
же или другим показателям, но с точки зрения нии, где они щ:посредственно следуют во време­

ее/их территориального - внутрикультурного ни старчево-кришским. Подобно последним, на

и/или межкультурного проявления. памятниках этого культурного блока остатки ло­
Неолит. Как известно, культурная общность шади практически не встречаются. Из десяти
Сескло-СтарiIево-Криш-Караново I-П имела учтенных для этого блока коллекций лишь одна
огромную территорию распространения - от Фес­ дала единственную кость, да и то для достаточ­

салии до Тисы и от Среднего Дуная до Днестра. но позднего памятника - Сынэндрей (Приложе­

В нашей выборке мы учитывали остатки фауны, ние 1; Карта 8, 2).
268 Глава Ш.J

-о
~ '-' --1 ~

• - 2-3
• -4-5
• -1).8
• . -9-12

• -13-20

II i
(
-D
III
.- .-.\\"-".-: ~;'.
rv А-С

Карта 7. Территориальное распро~анение остатков лошади в период раннего неолита. Обозначено абсолютное число
особей (Приложение 1, столб. 9) и покультурные процентные значения остатков костей лошади от общей суммы данных
(Табл. 27. столб. 11). Условные обозначенИя: I-Ш - ландшафтные зоны; IV - ареалы культур (1 - Старчево-Криш; 6 - бyro­
днестровская 1-11; 7 - сурская I-П; 9 - ракушечноярская ; 14 - елшанская); D - граница культурных зон .

о -о
'. ·1
• -2-3
• ,4-5
• -6-8
• -9-12

•
• -13-20

? ..

r
} -D
(

Карта 8. Территориальное распространение остатКов лошади в период позднего-развитого неолита. Обозначено абсо­
лютное число особей (Приложение 1, столб,- 9) ипокультурные процентные значения ост.атков костей лошади от общей
суммы данных (Табл. 27, стол&. 11). условные--0Q_Qзкачения : I-Ш - ландшафтные зоны; IV - ареалы культур (2 - Винча.:.
Турдаш; Боян;
4 - Хаманжия; 5 - линейно-ленточной керамики; 6 - бyro-днестровская IП-IV; 7 - сурская П-IП; 8-10-
3-
мариyiIОЛЬСКая общ. 1; 11-13 - днепро-донецкая общ:-I; 15 - средневолжская; 16-17 - нижневоJiжская общ.; 18 - агндельская
р .; 19 - суртандинская р.); D - Граница кульТурных зон.
- - - --::--- , - , - - - - -- .. _ - -_. "- " - - -
 _ _"____ . __ _О.JlQшадях,-Шlu.1J.c.мbl(;Jl(IX..ЖЩоmоры-к lt3 {(lIliы-креальносmеЙ»-:..._ - -------.~26-9:..--------

-о
-1
• -2-3
• -4-5

• -боЗ

• - 9·12 ~-

•• -13-20
- >20 особей
V

'(

(
-,t. .-
-\

Карта9. Территориальное распространение ocтaTКDB лошади в период раннего энеолита. Обозначено абсолютное число
особей (Приложение 1. столб . 9) и покультурные процентные значения остатl<OВ I<Oстей лошади от обшей суммы данных
(Табл. 27, столб. 11). Условные обозначения: l-Ш - ландшафтные зоны; IV - ареалы культур (21а - Болград-Алдень П; 22-
Прекукутенi.-ТриполЬе А, 8-10 - мариупольская общ . П; 11-13 - днепро-донецкая общ . II; 16-17 - нижневоJDICСкая общ.; 18-
агидельская П.; 19 - суртандИliСкая П.; 24 - самарская); D - граница кульiyрньix зон . ;

.о
-1
• ·2-3
• ·4-5

• - 6-8

• - 9·12

••
-13·20
- >20 особе"

Il ) -D
(
rп
IY~-~

Карта 10. Территориальное раСЛi~странение остатl<OВ лошади В пе'риод среднего энеолита. Обозначено абсолютное
число особей (ПРНЛ<ТА<сние 1, столб. 9) и по~"!урные процентные значениЯ остатl<OВ I<Oстей лошади от общей .суМмы
данных (Табл . 27). Условные обозначения: l-Ш - ландшафтные зоны; IV- ареалы культур (21 - Гумельница; 22 - Кукутень
А-Триполье В 1; 23 - срсднестоroвская; 2S - хвалынская; 27 - предмайI<OПСкая); D - граница культурных зон.
270 Глава
Сходную ситуацию демонстрируют и па­
мятники культуры Хаманжия, в которой отно­
сительно часто встречаются кости осла, но из
шести поселе.ниЙ ни для одного нет достоверных
данных об остатках лошади (Приложение 1;
Карта 8, 4).
Подобным образом проявляет себя и культу­
ра Боян, которая в отдельные периоды развития
достигала степных районов низовьев Серета и
Прута. Из 12 коллекций лиш):, шесть дали еди­
ничные кости лошади. К сожалению, информа­
ция по этим коллекциям не всегда полная (При­
ложение 1; Карта 8, 3).
Интерес представляет культура линейно-лен­
точной керамики, которая в Восточном Прикар­
патье сменила культуру Криш и которая, подоб­
но последней, непосредственно соприкасалась
с буга-днестровской культурой. Из 16 коллекций,
известных для памятников этой культуры, каж­
дая вторая дала кости лошади - 40 костей или
11 особей (Приложение 1; Карта 8, 5). Любопыт­
но, однако, то, что если сравнить эти данные
с данными по лошади для других, более запад­
ных регионов распространения общности линей­
ной керамики , То, по информации Н. Бенеке, здесь
прослеживается та же тенденция, что и для стар­
чево-кришской культуры. Чем далее на запад от
восточноевропейских культур, тем реже встре­
чаются на памятниках этой общности кости ло­
шади: Куявский регион - на 1О коллекций -18 осо-·
бей; Венгрия, соответственно - 11/2; Словакия::-
8/5; Средняя Германия - 99/6; Южная Германия-
6/0 (Benecke 1994а, 346. ТаЫ. 21). А если взять,
к примеру, один из крайне противоположных ре­
гионов распространения памятников общности ли­
нейной керамики - севера-восток Франции, то на
девять весьма объемных коллекций зафиксиро­
вано всего лишь 5-6 . костеЙ, или то ли 4, то ли
J особи лошади (Abrogast 1994,23-31).
Таким обраЗом, что для раннего, что для раз­
витого неолита выявляется одна и та же законо­
мерность: с одной ~тороны,чрез вычайная ред-
кость остатков лошади, а с другой стороны - то,
что, чем бли же культура или ее памятники к вос­
точноевропейской культурной зоне , тем в ней
остатков лошади больше, и наоборот - чем бо­
лее эта культура или ее памятники отдалены от
восточноевропейской зоны, тем в них реже встре­
чаются кости лошади:
Энеолunt. Эта эпоха представлена, с одной
стороны, культурной общностью Прекукутень­
Кукутень-Триполье, а с другой - общностьюБол­
град-Алдень II-Гумельница. Первая из нИх раз- ·
вивалась преимущественно в лесостепном Вос­
точном Прикарпатье - до бассейнalOжного Буга
(Карты 9-10, К2 22), вторая - в Низовьях Дуная
и Западном Причерноморье. Но в ПQCЛеднем слу­
чае ареаЛ более ранних памятникоg тrша Болград­
Алдень П приходится на низовья ПРХТll:-!!-Серета
(Карта 9, }[2 21а), а памятников собственно гу-
111.1
мельницкой культуры -' на низовья Дуная и За­
падное Причерноморье (Карта 10, К2 21в). Эти
культурные общности представляют для нас осо­
бый интерес тем, что обе они имели длительное
.развитие и характеризуют собой и ранний, и сред­
ний периоды энеолита; обе они непосредственно
соприкасались как между собой, так и со степ­
ной восточноевропейской культурной зоной, и на­
конец, потому, что при приблизительно равном
числе остатков лошади последние в обеих куль­
турах явно доминируют на ранних этапах куль­
тур, а на этапах средних периодов их доля как
будто бы резко сокращается, что, собстве·нно,
и отразилось в суммарных попериодных показа­
телях, графически проиллюстрированных на Ри­
сунках 87 А, Б. Постараемся разобраться де­
тальнее в этой ситуации.
Культура Прекукутень-Кукутень-Триполье.
В целом для этой культуры нами учтено 33 кол­
лекции, объединяющих 782 кости или 131 особь.
Из них на ранний период - Прекукутень-Триполье
А приходится 461 кость или 81 особь, а на средний
период - Кукутень-Триполье Вl - 321 кость или
50 особей (Табл . 27, столб. 5). В процентном от­
ношении, в первом случае мы имеем около 60
(58,95) или 62 (61,83)%, а во втором, соответствен­
но, - около 40-38%, т. е. преобладание остатков ло-
. шади в памятниках раннего по отношению к сред­
. нему периоду как будто бы очевидно. Но в пер­
вом случае сумма остатков лошади образовалась
от 21 коллекции, а во втором - от 12 (Табл.27,
столб. 4). Если же банк данных по обоим этим
периодам привести к единому - 1О-значному чис­
лу коллекций, то выясняется, что оба эти периода
фактически дают равные показатели, даже с не­
значительным преобладанием в случае среднего
периода (221 - кости/39 - особи против 266/41 -
Табл. 27, столб . 8). Объективность последних дан-
- ных полностью подтверждается и среднеарифме­
тическими показателями из расчета на каждый
памятник. Если на каждый памятник раннего Три­
. полья в среднем приходи т ся (461 кость или
81 особь разделить на 21 коллекцию) по 21 ,95 кос­
тей или 3,86 особей, то на каждый памятники сред­
него Триполья в среднем (321/50: 12) приходится
по 26,75 костей или 4,17 особей. Тут явно что-то
не то, поскольку последние, более объективные по­
казатели KaIS. будто бы определенно не согласуют­
ся с суммарными попериодными показателями,
о чем сказано выше.
Чтобы разобраться в этой ситуации, на Таб- ..
- лице 29 (левая сторона) все учтенные нами па­
мятники культуры Прекукутень- Кукутень- Три­
лолье выстроены в один хронологический ряд,
но с учетом их географического положенИ)I ОТ":
носительно пристепной зоны. Там же в таблице
даны абсолютные значения остатков лошади .
·каждого памятника, сгруппиров-анных, соответ-= ~:.
ственно, и по хронологическому, и по географ~:_
· ческому принципам.
 ОJ10шадяr, UUII O-C.M.bu:Jll1XJ1.eКOmOpыx из «.uныxреwII>lюсmей» 71
Табл. 29.r.аспределение остатков лошади по периодам и этапам в рамках культур раннего и среднего
_ .- энеОЛlIта западной культурной зоны (и с учетом близости к rnпной зоне).

ПЕРИ­ l-JС~м~.l.!I~~~~---J Средн. Средн. См. 1 ПЕри­

ОДЫ, КОСТ!!/ . на на Кости/ ОДЫ,
ЭТА­ Памятник пам-к пам-к особи Памятник ЭТАПЫ
Особи
ПЫ

..Q

:r: II
~
щ

о::

)-, о
:::.::: На7 10 Lд

» 2.3
:::.:::
щ с::
c';j
р..
а ~
Q)
r::; :I:
G
о
о
() м

«
I.LJ
Q)
t::: -
. .Q
..Q ::r:
......
......, щ

t::!:
о
t:::
r::; ...:t:
I
:s: ~
~
...:t:
f- р..

L-
t:::
О
Lд

А
«
..Q 1-2
::r:
щ

f-- ...:t:
» :::r
~
>- :s::
~ c';j

:I:
А :r::
..Q
t:
~ 3 Q)
1- '"
:I:
о
2 t:::
UJ
Щ ()
м
О
..Q
() ~
r:::: v ;>.
О r::::
с
4 А L-
:s: 6.1 2-
р..
пам-ков 12 1.5 В
f-

ВСЕГО l1а12 321 26.84. 13.6 231 ВСЕГО на 17

па.VIЯТНИКОВ 50 2 2.1 35 памятииков .
 272 Глава 111.1

Напоминаю. Период Прекукугень-Трипольс ных, внyrpeнних районов ее ареала, их доля несо­

А представлен21 фаунистической коллекцией, измеримо меньше.
объединяющей 461 кость или 81-0собь. Если все А как проявляют себя материалы среднего
эти коллекции выстроить в хрощшогической по- периода этой культуры? Как уже отмечалось, на
следовательности, да при этом учитывать и их период Триполья БI-Кукутень А приходятся
географическую зональность, выясняются вот 12 КОШIекций, объединяющих 321 кость или 500СО­
какие обстоятельства. Трудно судить о самом бей (Табл. 29). Так вот, 4 коллекции этого перио­
раннем из горизонтов этой культуры (Прекуку- . да, ПРОИСХОДЯlllИе из пограничных со степью рай­
тень 1), обеспеченном всего лишь одной коллек- онов (Табл. 29: Русештий Ной 2, Березовская ГЭС,
цией (Траян - Дялул Бией) , но на горизонт Пре- Сабатиновка 1 и Солончены II) в сумме дают
кукугеныIакаждыыиз7-мипамятниковвсред-- 84,7% костей (272 из 321) или 76,0% (38 из 50)
нем приходится по 10 костей или по2,3 особи , а особей лошади от фонда данных по всему этому
на горизонт Прекукутень III по сумме данных на культурному периоду, при всей его территориаль-
13 КОШIекций (Табл. 29: 387 костей или 62 особи) ной обширности. Наглядность этой ситуации от­
на каждый памятник приходится, соответственно, ражена и в ПРШlагаемой карте (Карта1О, 22). По­
по 29,8 костей или по 4,8 осо?еЙ. Таким образом, казательно, однако, то, что оговоренные выше
получается, что резкое возрастание остатков ло- коллекции определяются и как наиболее ранние
шади на l1среходе от неолита к раннему энеолиту среди остальных коллекций рассматриваемого
(зафиксированное и в Табл . 28) в случае культу- периода . А это означает, что в хронологическом
ры раннего Триполья связ а но не столько с ранни - отношении, в отличие от раннего, среднее Трипо­
ми ее rорюонтаМI!, сколько, главным обра з ом, лье демонстрирует противоположную тенденцию,
с ее финальным эта110\1 - горизонтом Прекуку- Т.е. постепенное убывание остатков лошади
тень Ш. ПРИНЦИI1Иально, однако, вот что. На 6 l1а- (Табл. 29) - от ранних этапов (в среднем по 68 кос­
мятников (из 13) горизонта Прекукутень III при- тей или 9,5 особей на каждый памятник) - к более
степной зон ы , Т. е. занимающих наиболее прибли- поздним (по 6,1 кости или 1,5 особи). Между тем,
женное к ст е пному - восточноевропейскому любопытно то, что эта тенденция созвучна ситуа­
ареалу положение (табл. 29, левая сторона: Иса- ции, наблюдае~юй и для культурной общности Бол­
ков о, Голерканыl, Солончены 1, Сабатиновка П, град-Алдень-Гумельница, взятой как единое целое.
Карбуна, Новые Русешты 1), ПРИХОДИТСЯ более Культурная общность БОЛГiЭад-Алдень Не
80 (80,6)% костей и около 70 (69,4)% особей, или - ГумеЛЬНИJiа. Б целом для этой культуры нами за­
же около 70 (67,7)% костей (312) или более 50 - регистрировано 25 археологических коллекций,
(53,1)% (43) особей лошади от всей выборки ран- объединяющих 861 кость или 97 особей лошади
него Триполья . Те же результаты мы получаем и (Приложение 1; Табл. 21). Но на группу Болград­
из расчета среднеарифме1ических показателеil Алдень II с 10-10 коллек.цИЯ1\JИ приходятся 637 ко­
по каждому П а МЯТНИКУ. Если на каждый памят- стей или 63 особи лошади, а на собственно ГУС
ник глубинных, лесостепных районов культуры мельницкую I-.J'льтуру с 15-ю коллекциями -
этапа Прекукутень Шв среднем приходится по 224 кости !lЛи 34 особи (Табл. 27). Получается,
10,7 костей или 2,7 особей (практически идентич- -что при обратном соотношении числа коллекций
ные показателям 110 памятникам этапа Прекуку- доля -остатков лошади существенно превалирует
'iCii,,;1), • ..:. ;.:. к аждый из памятников при степной в памятниках группы Болград-Алдень П, являю­
зоны эти 110казатели составляют соответствен- щихся и более ранними и, в то же время, макси-
но - 52 11 7,2, и разн ица эта весьма значительна мал ьно приближенн ы ми к восточноевропейской -
(Табл. 29). Это обстоятельство вполне очевид- степной зоне. Б территориально же более отда-
но и из карто графирования абсолютных значе- ленных от степного мира и относительно ропее
ний по особям каждого памятника, прt:дставлен- поздних памятниках собственно гумельницкой
ныхна Карте 9 (N2 22). -к)'льтуры этих остатков гораздо меньше 19. Это
- Итак, совершенно очевидно , что по распре- соотношение подтверждается и реальными,
делению остатков лошади памятники периода и условными (с поправкой на коэффициент про­
Прекукутень-Триполье А демонстрируют двоя- порциональности коллекций) процентными значе­
кую тенденцию . С одной стороны, М!>I обнаружи- ниями (Табл. 27, столб. 5-6, 9). Они очевидны и
- ваем резкое возрастание остатков лоша.ди по из КарТографирования абсолютных значений чис-
сравнению с предшествуЮЩИМИ для нее культу- л~ особей по каждому памятнику (Карта 9 N2 21 а;
рами позднего неолита, но это возрастание де- - Карта 10 N2 21в). Любопытно, но эти различия
факта связано не столько с ранними,' сколько, глав- отчетливо выражены даже в рамках относительно
ным образом, с фина:льным этапом этого перио- незначительного по протяженности ареала самой _
да (Прекукутень Ш). С другой же стороны, культурной группы Болград-Алдень lI, для кото­
выясияется, ЧТО, подобно культурам неолцта, зна:" рой подавляющее большинство остатков лоша­
чение остатков лошади во много раз вь1lие в- па- ди зарегистрировано в памятниках ийзовьев ле­
мятниках при степной зоны, а в памятника~.-уда- . вобережья Прута (Болград, Озерное, Лопэцика,
ленных от этой зоны, Т.е. в памятниках централь- Кокоара), т.е. непосредственно на соприкоснове-
------ .--~------~--------------------------
---------с-с::---------------- -- --- - -- ------
 O-дошадЯх, W/u-О·GМыслOJНlеК-omорых-uз--«-uныЗ€-ре(;tflыюemeit»г------
нии со степным миром (Карта 9, 21a)~aaKOHeц,
все эти данные полностью и самостшгreл.!>.но под~
тверждаются и из сравнения среднеарифмe-rичес­
ких показателей по каждому из памятников, при­
веденных в Таблице 29 (правая половина).
Как следует из изложенного, и культура Пре­
кукутень-Кукутень А-Триполье А-В 1, и культура
БОЛI-рад-Алдень lI-Гумельница, по сути, демон­
стрируют абсолкпно сходные тенденции в рас­
пределении остатков лошади, а именно: чем их
памятники раньше во времени и ближе к пристеп­
ной - ВОСТОЧlюевропейской зоне, тем в них боль­
ше остатков лошади; и наоборот - чем позже во
времени и чем более отдалены их памятники от
при степной зоны, тем в них меньше остатков ло­
шади . Но что для нас в данном случае принципи­
ально важно, так это то, что резкое возрастание
численности остатков лошади фактически про­
исходило одновременно в обеих названных куль­
турах и приходится на весьма короткий проме­
жуток времени, связанный (j бытованием памят­
ников типа Прекукутень Ш-Кукутень Аl-2 и
полностью синхронных им памятников типа Бол­
град-Алдень lI-Гумельница А1-2 20, после чего
их доля, опять-таки, резко и одновременно сокра­
щается в памятниках обеих этих КУЛhТУР. Весь­
ма показательны в этом отнош ении вот такие
расчет!,!. Из 58 коллекций с 1643 костями или
228 особями, известными для обеих рассматри­
ваемых культур (Табл. 27, столб. 4-5), на 20
лекций (из 58!) памятников пристепной зоны .
(Табл . 29), выделенных здесь хронол огических
горизонтов, в сумме приходится около 74 % кос­
тей или около 63 % особей, из них - около 36% (и
кости, и особи) - связаньi с памятниками типа
Прекукутень III-Кукутень А 1-2, а остальные,
соответственно - около 38/27 приходятся на
пристепные памятники горизонта Болград­
Алдень П). А остальные 26% (кости) или
(особи) распределяются следующим обра з ом: на
горизонт Прекукутень II - 4,3/7%, на памятники
лесостепной зоны горизонта Прекукутень 1I -
4,6/8,5%, на памятники горизонтов Кукутень А2-
4 - 3/5,3% и на памятники горизонтов Гумель­
ница А-В -14,1115,4%.
Итак, прослеживая территориальное распро­
странение остатков лошади, можно констатиро­
вать, что независимо от периода, и в пору ранне­
го, и в пору среднего энеолита мы неизменно об­
наруживаем одну и ту же закономерность. Чем
культура или ее памятники ближе к степной
восточноевропейской зоне, тем в них больше
остатков лошади. Чем культура цли ее памятни­
ки более отдалены от этой зоны, тем остатков
лошади меньше. Что же касается хронологичес­
кого среза, то оказывается, что резкое возраста­
ние остатков лошади, наблюдаемое по период­
ным показат~лям на переходе от позднего нео­
лита к раннему энеолиту, по сути, приходится на
достаточно узкий период времени, соответству-
ющий переходу от раннего к среднему энеолиту,­
после чего их численность резко сокращается.
Несколько ранее, оценивая резкое возраста~
ние остатков лошади на переходе от позднего
неолита к paIiHeMY энеолиту, мы пришли к един-
о ственно возможному выводу, что, по крайней
мере, с раннего энеолита лошадь в ареЩIе раннее
земледельческих культур должна былабьiть уже
одомашненной,прирученной 21. Новьщ выявлен­
ные для раннего и среднего эне(jлита территори­
ально-хронологические особенности распределе­
ния остатков лошади позволяют нам сформули­
ровать два новых, очередных вопроса.
Вопрос первый. Можно ли из установленных
соотношений остатков лошади допустить воз­
можность TUl'O , что это животное могло бы быть
самостоятельно доместицировано на месте в
. рамках нео- или э неолита раннеземледельчес­
ких культур западной зоны (мнение, изредка про­
скальзывающее у отдельных авторов)? Я ис­
ключаю возможность подобной 'Тракт~в.ки, и вот
почему.
1. Чрезвычайно резкое увеличение численно­
сти остатков лошади (Рис. 87 А, В) на переходе
к раннему энеолиту (63,2/55,0% или 63,2/52,6%)
определенно носит спонтанный, искусственный
характер и не подкреплено предшествующими - .
низкими показателями, характерными для поздне­
го неолита (2,8/7,3 % или 2,4/7 ,2%). Спонтанность,
кол~ неожиданность резкого увеличения остатков ло­
шади еще более очевидна, если учесть, что, как
было установлено выше, этот скачок фактичес­
ки приходится на коготкий промежуток времени,
соответствующий самому концу раннего - нача­
лу среднего энеолита, после чего остатки лоша­
ди снова резко сокращаются.
2.Резкое, скачкообразное увеличение числен­
ности остатков лошади на переходе от неолита
38% к раннему энеолиту (а факти чески в конце послед­
него) и их последующее рез кое сокращение на
протяжении среднего энеолита происходит одно­
временно в ареалах двух разных культурных общ­
ностей: и в кул:ыуре Прекукутень-Кукутень А­
Триполье А-В1, ив культуре Болград-Алдень п­
Гумельница А-В.
3. Резкое увеличение остатков лошади в обе­
их культурах энеолита происходит с востока на
северо-запад (Триполье) или юг (Болград­
Алдень-Гумельница), от пристепных периферий­
ных частей их ареалов, Т.е. от зоны соприкосно­
- вения с восточноевропейским культурным ми­
ром, - в противоположную сторону. Причем, хотя
обе названные культуры отчасти соприкасались
в своих ареалах в южных районах лево- и право­
бережЬя Прута, остатки лошади: Б этой-зоне не
образукп сколько-нибудь четко выраженных тер­
риториальных концентраций, распространяющих­
ся на обе культуры. ' ,
Следуя корректному восприятию понятия (<IИIl»
(в данном случае ~ лошади как своеобразного
 274 Глава Ш.J
культурного феномена), из отмеченного
территориального-хронологического проявления
лошади ёдинственно напрашивающийся вывод:
феномен лошади для рассматриваемых энеоли­
тических культур - явление вторичное, привне­
сенное, заимствованное. А что касается его исто­
ков, если учитывать направленность тенденций его
территориального проявления (т.е. по убываю­
щей - с востока на запад), определенно напра­
шивается заключение, что явление это восходит
к восто'шоевропейской культурной зоне. Напом­
ню, этот же вывод ранее был сформулирован и
из первой части анализа данных по лошади. А это
означает, что, независимо от показателей и пу­
тей анализа ситуации, напрашивающиеся выво­
ды вполне согласуются между собой.
Вопрос второй. Если лошадь в среде носите­
лей культур энеолита уже была прирученной, одо­
машненной, то каково было ее функциональное
предназначение?
Большинство авторов, призн а ющих лошадь в
раннеземледельческих культура х нео-энеолита
западной зоны в качестве домашнего животного,
как правило, не затрагивают этого вопроса, под­
разумевая, надо понимать, что она использова­
лась на мясо. При этом совершенно упускается
из виду такое явление, как психологические сте­
реотипы питания, чрезвычайно распространенное
и в прошлом, и в настоящем. Напомним по этому
поводу одно из наиболее ранних письменных сви­
детельств этого явления: Эюqщу - муж-охотник,
в степи рожденный - циону, сколько необходимость удовлетв'орения не­
щ\10ЛОКО звериное сосал он!
На хлеб , что перед ним положили
Смутившись, он смотрит и вз ирает:
Не умел Энкиду питаться хлебом»
(Эпос о Гильгамеше (О все видавшем) -
Таб.П, СВ, Ш, 1-7).
Конское мясо - излюбленныи продукт пита- ' ,
ния преимущественно скотоводческих обществ.
Из-за специфичности запаха и жесткости, за ис­
ключени е м, разумеется, особых - бедственных
Как уже отмечалось прежде, в отличие от
западной, ситуация с археозоологическими кол­
лекциями восточной культурн~й зоны существен­
но более сложная .. Общее число коллекций :ша­
чительно меl!ьше, а чис:ло культур заметно боль­
ше. Многие из культур гiредставленыi
двумя-тремя, редко большим числом коллекций.
Зача~ l1ногие , коллекции вбирают- в себя раз-
_ нокультурные М'1Т~Иалы или материалы разных
культурных периодов.
Поэтому реорганизация материалов на пред­
мет анализа их пространственного и/или хроно­
логического поведения, а также учет возможно­
стей их последующего адекватного сопоставле-
_ --'-_ _ _-:--.::н~иоо:я:....:::.с. ,цанными по западной зоне, неминуемо
ситуаций, это мясо ни в далеком, ни в более близ­
ком прошлом (как и сейчас) не входило в рацион
людей, воспитанных на «классических» земле­
дельческих традициях и воспринималось послед-
ними далеко не с восторгом. Для убедительнос-
ти ограничусь лишь двумя свидетельствами . Ге-
родот (У, 133): «Самым большим праздником
уперсов признается день рождения ... Люди бо-
гатые тогда подают на стол целиком з ажарен-
ного в печи быка, коня, верблюда или даже
осла» (подчеркнуто - В.Д). А вот свидетельство
Прокопия Кесарийского (Ргосор. Vll, 36, 20) об
осажденных , страдающих от голода византийцах:
«На другой день они задумали убить себе в пищу
нескольких лошадей, но до глубокого вечера они
колебались приступить к такой €дe , удержи-
ваемые необычайностью для себя такой пищи,
хотя голод их очень сильно мучил» (Прокопий
1996, 316; подчеркнуто мной - В.д.).
Учитывая это обстоятельство, принимая во
внимание преимущественно земледельческий ха­
рактер хозяйства, высокую обесп ече нность носи­
телей культур Прекукутень-Кукутень А - Трипо­
лье А, Вl и Болград-Ллдень-Гумельница мясной
пищей за счет собственного - традиционного до­
машнего стада до (65-85% - см . Приложение 1,
блок. лr!! 5, 6 и 7, строка «Всего»), остается пола­
.гать, что основным мотивом для в ос приятия это­
го нового вида животного, вероятнее всего, бьmа
не столько потребность в новой экзотической при­
бавке к традиционно сложивщемуся мясному ра­
обеспеченых собственными домашними животны­
ми хозяйственно-коммуникативных потребностей .
Иными словами, лошадь эта должна была быть
уже верховой, использовавшейся и для передви­
жения, и в качестве вьючного животного для транс­
портировки различных грузов.
Таковы результаты и выводы, вытекающие
из хронологического и пространственного анали­
за проявления остатков лошади по западной -
раннез е мледельческой культурной зоне .
диктуют примеCiениецелого ряда условностей, ко­
торые, однако, подчеркиваю, - существенно не
могут повлиять на свойственные этим материа­
лам закономерности в сих общей ХРОНОJiогичес~
кой и территориальной протяженности.
Следуя принятойхроиол6гической схеме
(Табл. 20), подобно западным, археозоологичес­
кие коллекции,предcrавляющие-культур'ы вОсточ­
ной з~ы, распадаЮтся на две эпохи: неолит и
энеолит, каждая со св'оими Двумя периодами -
ра,ННИМ, развитым или средиим (Табл 27).
К раннему неолиту, С_ определенной долей
условности, можно отнести де'ёять археозооло­
гических коллекций, из которых семь представ-
ляют ранние памятники б~-днеСТ,Е?В_С_К_О_Й_КУ
-,,-Л_Ь_-_ _ _ __
 о nощадflх, lШlJ О СМЫСЛGX.некоmОРblX.U3..iШlJblхреальНоcmей-,I}-V----=--=------,!,2-f7~5
1УРы, а три других - ранние памятники сурской
КУЛЬ1УРы (Табл, 27, блоки 10а;11а). К первой из
. названных куль1УР отнесены коллекции (Прило­
жение 1, соответствующий раздел, N!! в числите-
. _ ле) из стоянок <;:ороки 1-Ш (N'!! 1-3), Базьков Ост­
ров н.С. (N!! 5), Со-кольцы 6 Н.С. (N!! 7), Печера и
СолГyroв'остров (N!! 9-10). К ранней сурскойкуль~
1УРе, всщщ за Н.с. Котовой', отнесены коллекции
со стоянок Сурский остров 1-2 и Семеновки н.с.
(rГpиложение 1, N!! 1-3). Из-за неполноtы и про­
тиворечивости информации мы не можем учиты­
ваТь данные по Каменной Могиле
ризонтам поселения Ракушечный Яр и стоянкам
елшанской культуры, для которой фаунистичес­
кие определения мне неизвестны.
РазвUlltый неолит представлен восемью
культурными группами (Табл. 27):
1. Поздний период буго-днестровской
ры документирован шестью кОллекциями: Соро·
ки V, Базьков остров в.С., Сокольцы6 в.С., Мику­
лина Броя~а, Пугач 2 11 Гард
3 (Приложение 1,
N!! 4, 6,8, il-13; Табл. 27, блок 106):: . . Туба
2. Позднесурская культура. С определенной
условностью в этот блок мы включили пять фау­
нистических коллекций, определенных без стро­
гого культурно-хронологического расчленения
материалов: Сурский остров Сев., Сурский ост­
ров 3-4, Игрень 5, Шулаев ocтpo~ (Приложение
N!! 5-9; Табл. 27, блок 11б).
3. Раннемариупольские памятники условно
объединяют три коллекции из стоянок азов о-днеп­
poBcKoй и нижнедонской культур: Раздольное
1991, Чапаевка и Игрень 8 (Приложение 1, N!! 3,
8-9; Табл. 27, блок 12а);
4. Ранняя днепро-донецкая культурная общ­
ность включает две коллекции
киево-черкасской группы: Бузьки н.С. и Мелюхов
Бугор (Приложение I,N21-2; Табл .
5. Средневолжская культура. Фауна известна
по двум многослойным памятникам. Но для Ива­
новской стоянки неолитические материалы были
отделены от энеолитических (Приложение
3; Табл. 27, блок 14а). А для Виловатской стоян­
ки они были определены совместно (там же,
N~ 2). Более того, энеолитический горизонт этого
памятника включает в себя материалы как са­
марской, так и хвалынской куль1УР. Поэтому дан­
ные о лошади по этому памятнику были нами раз­
делены на три равные части, одна из которых от­
несе!1а к развитому неолиту, вторая
энеолиту, Т.е. к самарской культуре, и третья
к среднему энеолиту, или хвалынской культуре.
Кроме того, к средневолжской КУЛЬ1УРе отнесе­
ны также неполные определенi1Я по стоянке Че­
калино 4 (там же, N2 6).
6-7. Южноуральский КУЛЬ1УРный регион пред­
ставлен двумя культурами: агидельской и суртан­
динской. Первая представлена двумя коллекция­
ми; Муллино 1-11 и Давленково I-П (I1риложение
N!! 1-2; Табл. 27, блок 15а). для неолита суртан-
@!!~кой КУЛЬ1УРы известна лишь одна коллекция -
Мурат 1-П (там же, N!! 3; Табл. 27, блок 156).
8. Нижневолжский культурный бщж. Обеспе­
чен всего лишь двумя фаунистическими коллек­
циями: Тентек Сор 1 н.С. И Же Калган (Приложе­
ние -1,Й2 1':'2; Табл. 27, блок 16а).
Не лучшим образом обстоит ситуация и с
археозоологией куль1УР раннего и среднего энео-
лита этой зоны.
Раннии энеолиllt представлен шестью услов­
ными КУJIЫУРНЫМИ группами (Табл. 27).
1, ранним го­ 1: ПоЗднемариупольский горизонт. _Условно
объединяет четыре коллекции фауны, связанные
с памятниками азов о-днепровской и нижнедонской
культур : Раздольное В.С., Семенов ка с.2, Сред­
ний Стог н.С. И Собачки (Приложение 1, N!! 4-7;
Табл. 27, блок 12б) .
культу­ 2. Поздняя днепро-донецкая общность. В нее
мы включили восемь коллекций, соответствую­
щих самому концу неолита и преимущественно
раннему энеолиту этой общности; Лисогубовка,
2, 3ан6вское-1; НовосеЛQвка, Старобельск,
Гришевка 1-2и Поtoреловка(Приложение 1,N2 3-
10; Табл. 27, блок 13б).
3. Средневолжский КУЛЬ1УРный регион - са­
марская культура. Включает половину данных по
энеолитическим слоям Ивановской стоянки и
1, треть коллекции с Виловатской стоянки (см. ра­
нее). В эту выборку можно приобщить и неболь­
шую коллекцию со стоянки Лебяжинка Ш (При­
ложение 1, N!! 2,3,5; Табл. 27,ОЛОК 14б).
4-5. Южноуральскцй регион. Предсtавлен
тремя коллекциями для агидельской культуры
(Муллино ш- N, Давленково Ш) и четырьмя (Сур­
данды VI- УIII, Банное II) - для суртандинской
с памятников культуры (Приложение 1, N!! 4-10; Табл. 27, бло­
ки 15а и 15б);
27, блок 13а). 6. Нижневолжский регион . Условно включа­
ет материалы с раннеэнеолитической (Курпеже
Молла) и две небольшие коллекции (Кара Худа к
и Же Калган II1) со стоянок хвалынской культу­
1, N2 1, ры (Приложение 1, N2 3-5; Табл. 27, блок 16б).
Средний энеолиm. В Средневолжском реги­
оне представлен х.валынской культурой. К ней
условно можно отнести треть коллекции с Вило­
ватской стоянки (см. ранее) и половину коллек­
ции со стоянки Ивановской (Приложение 1, N22-
3; Табл. 27, блок 14в). На этот же период прихо­
дится развитие и среднестоroвской культуры,
- к раннсу\у объединяющей данные по четырем памятникам:
- Дереивка, Александрия, Мелюхов бугор и Сред­
ний Стог 2 (Приложение 1; Табл. 27, блок 17).
Сводные данные об остатках лошади по всем
перечисленным выше КУЛЬ1УРам или по образо­
ванным ими культурно-хронологическим горизон­
там, представляющим восточноевропейскую
зону, имеются в уже известной Таблице 27. Как и
в предшествующем случае, для каждой из куль­
1, турных групп рассматриваемой зоны в этой таб­
лице дано число составляющих ее коллекций,
 276 Глава JlI.J

50 о- кости
0/0
45 11- особи
IK. 57,15%
40

З5

К. 16.73% К.26 . 12%

за
Ос. 32 .06%
Ос . 33.98%
25
К . 15 , 63%
20 Ос. 26.72%

15

10 К . 1,1%
5,34%
5

Н Е О Л И Т Э н Е О Л И Т
",L

к. 79 ,76%
I
50 -
.%
0 -:. кости "'

.;' Ос . 60, 26%

45 - E'I - ,особи
'. '.'

~:
'К.52,98%
-
К.20 , 24%
40 - Ос. 39,74% Ос. 31,56%
35 -

ЗО - ,
к. К:-26,78%
~,

19.13%
.
", . "

25 - Ос. 34,93% ос.28,7% ~f.

"

'- ". -- .. ::;;.: '«.

~
с:-

~ I -' l~
' 20 - f.}
'. f::
15-
. .'

10
5
J К. 1,11 %
Ос. 4,81 % ~.f1-
"
'.
4:
.!t>
; ',.,
,
.;..,
:'1.'
-,

=_ ==. ~~ ГJ_
. '. ' .(1"

~{
!=_D~I =ii' .... '.;
п .
О
•• 1
"

!IIII== , ':""

10 11 11 12 13 14 15 15 16 ]2 13 14 15 ]5 16 14 17
а а
; '60 б а а а а б а б б б а б б в

Ранний . П' О з д 11 И Й Р а н н и й Средний

.н
-'Е о Л и т .Э н Е О
-
.ц И Т
,- ,

Рис. 88.,Распределение костей И особей лошади по культурам, периодам И эпохам восточной культурной зоны: .
., А - по исходным реальным данным (Табл. 27, столб. 6),
-В'-с Учетом коэффициеmа пропорциональности Коллекций (Табл. 27, столб. 9:'10):

- - -,- _.. ----'---'--~--~-'----:---------~~--- . - .----

 ее

-~------ - --_.

о лошадях,. или О смыслах некоторыхuз «иных реальностей» 277

Рис. 89. Распределе­
ние Ocтal1<OB лошади по Эпо~ Перио-
хи ды к о с т и
периодам и эпохам вос­

точной культурной
зоны : Ранний..

А - по сумме ре­
Поздний
альных ИСХОдных дан­

ных (Табл.27, столб. 6),

Ранний
В - с уч~ом коэф­
фициента пропорцио­ Средний
нальности коллекций
(Табл . 27, столб. 9-10). 100 %

Эпо- Перио-
хи ды к о СТ И о с о Б И

!-
:s: Ранннй
t::;
с
~ ПОЗДНИЙ
:t
!- .
:s: Ранний ·
t::;
о
UJ Средний
:t
(f)

точные данные о численности костей или особей
лошади и их процентные значения по каждой куль­
туре от общезонального фонда (Табл.
4-6). Однако, как и в случае западной зоны, мы
сочли необходимым сдублировать все эти дан­
ные, приведя их к единому знаменателю (услов­
но-I0 коллекций) через коэффициентпропорци­
ональности (Табл. 27, столб . 7~ 1О) .
Если внимательно сопоставить результаты
расчетов и их графическое отображение, легко
заметить, что, при весьма не з начительных разли­
чиях, и в этом случае исходные, реальные показа­
тели и условные данные, полученные с поправкой
на пропорциональность коллекций (Табл.
некоторому увеличению доли лошади (Рис; 88 А,
В, культ. блоки 14а, 14б, 14в, 15а), или, наоборот,
27, столб. к ее уменьшению (Рис. 88 А, В, культ. блоки 10а,
13б, 17 и др.) . А вот на уровне обобщенйых, попе­
риодных или поэпохальных показателей эти раз­
личия почти что не заметны и, за одним исключе­
нием, на уровне попериодных показателей выра­
жаются обычно не более чем в 4-6% (:Рис. 89 А,
В) . Акцентирую внимание на эти обстоятельства
лишь с тем, чтобы еще раз продемонстрировать
не только правомерность, но и необходимость уч е­
та пропорциональности сравниваемых коллекций .
Подобно реальным исходным данным, эти услов­
27, ные показатели отражают те же тенденции и за­

столб. 9-1 О), почти полностью совпадают. Как и в кономерности. Но если на уровне обобщения их
случае с западной кулыурной зоной, эти различия значения почти что совпадают, то на уровне внут­

касаются главным образом покультурных показа­ рипериодного или регионального анализа примене­

телей (Табл . 27, столб. 6 и столб 9), которые, в ние этого методического приема позволяет обьек- .
зависимости от числа коллекций, при перерасчете тивнее раскрыть реальное соотношение сравни­

в условные показатели в одних случаях привели к ваемых коллекций.

III.I.8. Сравнительный анализ межзональных показателей

и их возможная интерпретация

А сейчас обратимся к анализу данных, полу­ эпохам и, в частности, по культурным периодам

ченных по восточной зоне, но взятых в сравне­ (Табл. 27, столб. 6,9-10) западной и восточной
нии с уже известными для читателя данными по культурных зон (графически представленных на
западной культурной зоне. Подобная процедура Рисунках 87 и 89), так это их неравномерное, не­
неволъно диктует целый ряд повторений, но, как пропорциональное распределение.

говорят, все познается в сравнении . В западной зоне, после малозаметного, дву­

. Первое, что бросается в глаза из сравнения кратного увеличения остатков лошади на пере­

количественного Пр'оявления остатков лошади по ходе от раннего к позднему неолиту, следует

278 Глава
резкое- многократное увеличение на уровне ран­
него энеолита, после чего" снова - двукратное их
уменьшение
(Табл. 87
на уровне среднего
А, В) . Сугь этого резкого скачка и по­
энеолита
следующего сокращения остатков лошади еще
. более очевидна из анализа внутрикультурных по­
казателей, о чем сказано выше.
Совершенно иную ситуацию дает восточная
зона. Все попериодные показатели по этой зоне
строго выстраиваются в единую ступенчатую
пир ам иду, демонстрирующую последовательное
увеличение остатков лошади от раннего неолита
до среднего энеолита, хотя наращивание это да­
леко не равнозначно, не пропорционально. При
относительно низких значениях на уровне ранне­
го неолита (процентные значения см. Табл. 27,
столб. 5, 6, 9-10; Рис . 89 А, Б) следует относи­
тельно резкое многократное увеличение на уров­
не развитого неолита . Затем показатели прогрес­
сируют на уровне раннего энеолита, но их изме­
н ен ия не столь велики. Потом снова следует
относительно резкое увеличение на уровне сред­
него энеолита. Все эти изменения и их неравно­
мерная пропорциональность графически особен­
но наглядны по процентным значениям костей
(Рис. 89, левое поле), а показатели по особям как
будто бы даже противоречат сказанному приме­
нительно к двум из периодов энеолита(Рис. 89,
правое поле). Однако, если обратиться к исход­
НЫм коллекциям, легко можно убедиться, что
многие из отклонений процентных значений по
особям обусловлены данными тех коллекций, ко­
торые были перебраны до определения видового
состава остеологических материалов. А таких
коллекций для восточной зо ны немало, о чем го­
ворилось Ji3 главе, посвященной внешней критике
источников,
. Последне,е- из отмеченных обстоятельств
легко вёрифицируется через попериодi:юе распре­
деление среднеарифметических показателей по
каждому памятнику, которые в данном случае
более конкретны, нежели процентные значения по
особям. Следуя данным, представленным
в Табл. 28 (столб . 4, 9) и выполнив соответству­
ющие расчеты, мы выясняем, что переход от ран­
него к развитому неолиту сопровождался 5,9-крат­
ным увеличением по костям или в 2,1 раза по осо­
бям; от развитого неолита к раннему энеолиту,
соответственно, - 1,6 или 1,2; и от раннего энео­
лита к среднему - 7,8 или 3,6. Таким образом,
.эти показатели не только подтверждают правиль­
ность оговоренных выше процентных значений по
костям, .
но · и Самостоятельно маркируют два_.
основных количественно-качественных скачка
в прогрессивном наращивании остатков лошади :
Первый из скачков приходится на переход от ран­
него к развитому неолиту, и этот скачок вполне
может быть оценен как свидетельство Каче~ ·
ственно изменившегося состояния самой лощ~-­
ди, Т.е. что лошадь в развитом неолите была уже
111.1
прирученной, подконтрольной. Далее следует не­ .t
значительное, но вполне заметное наращивание
'1
i!
остатков лошади на переходе к раннему энеоли­
ту. А затем - второй, весьма резкий количествен­ .\
ный скачок, который, судя по полученным значе­
ниям (4-7-кратный), должно быть, также отража­
ет какие-то существенные качественные
изменения в социальном статусе или социально­
хозяйственной значимости интересующего нас
животного.
Сравнительный межзональный анализ прояв­
ления попернодных показателей имеет самосто­
ятельное методическое значение тем, что в них
сокрыто чрезвычайно важное обстоятельство
сугубо интерпретацiюнного свойства.
Дело вот в чем. Наблюдаемый для энеолита
западной зоны резкий взлет, а затем - резкое со­
кращение числа остатков лошади , независимо от
всего ранее сказанного, самостоятельно указы­
вает на то, что неожиданное появление и массо­
вое присутствие лошади в среде здешних куль­
тур носило случайный или искусственный харак­
тер или, иными словами, она-лошадь - не была
естественным образом интегрирована всоциаль­
но-хозяйственные нужды местных обществ.
И вправду, если лошадь - домашняя, верховая­
была заимствована в раннем периоде энеолита
ради (как мы это предположили ранее) обеспе­
чения необеспеченных или, скажем, недостаточно
обеспеченных коммуникативно-транспортных
цел.еЙ, то как объяснить ее сокращение на протя­
жении среднего периода? Трудно представить,
что, однажды восприняв преимущества этого
животного, эти общества впоследствии вдруг
отказ·ались бы от ее использования. Или хозяй­
ственные потребности уменьшились? Единствен­
ное возможное объяснение этих обстоятельств -
резкое появление, а затем -,- сокращение остат­
ков лошади в среде земледельческих культур
обусловлено какими-то вн е шними обстоятель­
ствами, связанными с ситуацией в степных -
более восточных регионах. И одними из таких
существенных обстоятельств, учитывяя массо­
вость и территориальную направленность их ко­
личественного распространения, могли быть
интенсивные культурные влияния и/или же миг­
рация или военная экспансия восточноевропей­
ского населения.
Иное дело восточная зона. Непрерывный,
отмеченный уже для этой зоны рост остатков
лошади OT· paHH~ГO к позднему неолиту и далее к
раннему, а затем и к среднему энеолиту (Рис. 89
А, В), определенно свидетельствуют о непрерыв­
но возрастающей социально-хозяйственной значи­
мости этого животного в среде носителей этих
культур. А это, в свою очередь, означает, во­
первых, что процесс социализации лошади в этой
зоне имел органичный характер, был обусловлен
внутренними обстоятельствами, а во-вторых, что
с момента приручения или одомашнивания лоша-
 •
1- - о лошадях. или О смыслах некоторых из «иных реальностей» 279
ди (зафиксированн'оГо первьiм количественнь-::-- представленный двумя кулыурами с 10 коллек­
качественным скачком на уровне развитого нео- ' -циями (73 кости, 14 особей), на каждый памятник
лита) процесс этот приобрел необратимое про- соответственно вьшадает по 7,3 кости или 1,4 осо­
грессирующее значение, по крайней мере, до бей (Табл. 28, столб. 9). А если при этом учесть
уровня среднего энеолита. А с точки зрения 14Э';; ' ' не~включенные в расчеты данные по костям ло-
, меняющейся социальной значимости лошади, вся ' шади из Каменной могилы 1, по крайней. мере
отмеченная ступенчатая пирамида, по логике, треть из которых должна быть связана с ранним
должно быть, ОТражает собою, соответственно, неолитом (Приложение ' 1), а также данные по
три-четыре основных, качественно-различных лошади нижних слоев поселения РакушечныЙ Яр
состояния или этапа в использовании самого это- (там же), то среднеарифметические показатели
го животного, а именно: 1 -ранний неолит, мини- по этой зоне окажутся значительно выше.
мальное число остатков лошади - лошадь как Таким образом, выясняется, что фактически
промысловое животное, источник мяса; 2 - позд- уже со старта, Т.е, самого раннего неолита или,
ний неолит, первое многократное увеличение иными словами, с самых ранни х - начальных ста­

остатков лошади - подконтрольное, осознанное дий формирования домашн его животноводства,

приумножение численности лошади и начало спе­
циализации конев одческого хозя йства, лошадь -
' один из важных источников мясной пищи и дру­
гих продуктов; 3- ранний энеолит, продолжаю-
щееся возрастание численности лошади
социальное и хозяйственное з начение лошади в
этой - восточной - культурной зоне было во мно­
го крат выше, нежели в западной зоне.
Нет оснований сомневаться в промысловом
- за- значении этого животного для рассматриваемо­

~пление специализированных форм конеВОДчес--· го периода что в .западной; что -в ·восточноЙ -30- .
кого хозяйства, использование на мясо и для нах. Но точно так же' нет оснований исключить,
других вторичных продуктов, а также в качестве что именно с этого периода начинается и сам про­

транспортного животного для верховой езды и пе­ цесс ее приручения и подчинения хозяйственным
ревозки грузов; 4- переход от раннего к средне­ интересам человека. Однако, что для нас в дан­
му энеолиту, второй количественный скачок, дву­ ном случае принципиально, если следовать коли­

кратное возрастание остатков лошади - исполь­ чecTBeHHoMy соотношению проявления остатков

зование всех возможных качеств лошади, лошади по сравниваемым зонам, получается, что

включительно в целях войны и военной агрессии максимальная и изначально возможная реализа­

на ближние и дальние расстояния. Вся это це­ ция процесса приручения и доместикации лоща­

почка - не ВЫВОДЫ, не утверждения, Пока что ди'однозначно выпадает в пользу восточной, а не

это лишь гипотетически выстроенные предполо­ западной культурной зоны ,
жения, напрашивающиеся из попериодного распре­ Поздний неолит; Переход от раннего к позд­
деления остатков лошади, Проверка состоятель­ нему неолиту в целом сопровождается заметным
ности всех этих предположений возможна лишь увеличением доли остатков лошади и в западной,
толькочерезанализвнутрипериоднь~ , ПОКУЛЬ~ и в восточной культурных зонах, Но в первом слу­
ных показателей, к которым мы и переходим. чае доля лошади (lабл, 27; Рис . 86; Рис. 87 А,
Раюmй неолит. Подобно западной, восточ­ В) возрастает приблизительно в два раза: с 1%
ноевропейская культурная зона на уровне ранне­ до менее 3% (кости) или с 3-4% до 7% (особи),
го неолита, независимо от условий расчетов, по А вот в восточной культурной зоне их доля резко
обобщенным показателям, на первый взгляд, де­ подскакивает (Табл. 27; Рис 88 А, В; Рис. 89 А,
монстрирует практически сходные значения ло­ В) . Судя по костям, их значение увеличивается в
шади. И в первом (Табл. 27; Рис. 87, А, В), и во 15-18 раз, а по особям - в 5-7 раз. Содержание
втором (Табл. 27; Рис.
89 А, В) случаях значе­ этих показателей легко раскрывается из анализа
I-IИЯ лошади составляют около 1% (кости) или - их покультурноro проявления.

около 3-5% (особи). Но это в процентных значе­ В западной зоне на каждую из четырех куль-
ниях по внутризональным показателям . А их ре­ : тур развитого неолита, за одним исключением

альные соотношения на деле совершено иные, и (культура линейно-ленточной керамики), прихо­

они легко определяются через среднеариф~lети-
, ческое абсолютное число костей/особей на чис­
ло памятников каждого из позональных периодов,
Напоминаю, речь идет об aBTOHOMHO~'!, абсолютно
самостоятельном качественном показателе, хотя
в основе он имеет те же исходные данные, взя­
тые, однако, в ином отношении.
В западной зоне, как уже отмечалось , на каж­
дится менее одной десятой процента остатков
лошади (Карта 8, 2-5) , Иначе говоря, значения
лошади по каждой из этих культур развитого нео­
лита западной зоны, по сути, остались на уровне
раннего неолита. Т. е, на уровне показателей по
памятникам культуры Старчево-Криш, А это
означает, что отмеченное удвоение показателей
по лошади на переходе от раннего к развитому

д1>IЙ из памятников единственной для этого пери­ неолиту обусловлено не возросшей социальной
ода культуры Старчево-Кришприходится в сред­ значимостью этого животного в жизни носителей
нем 1,24 кости или 0,59 особей (Табл. 28, столб, 4). этих культур, а за счет увеличения численности

На период же раннего неолита восточной зоны, культур, численности фаунистических коллекций,

280 Глава 111.1
просуммированных в данный хронологический ти от расчетных данных (Табл. 27, столб. 5-6, 9;
период (Табл. 27 столб. 9). Это обстоятельство Рис. 88 А, В; Карта 8, 15, 18), их показатели в 5-
самостоятельно подтверждается и среднеариф­ 1О раз выше, чем по любой из других синхрон­
метическими показателями. Если, как уже отме­ ных им культур ВОСТОЧНОй зоны, а тем более, в
чалось, на каждый из памятников раннего неоли­ сравнении с кулыурами западной зоны. Об этом
та этой зоны в среднем приходится 1,24 кости или же свидетел 'ьствуют и среднеарифметические
0,59 особей, то каждый из памятников четырех показатели, согласно KOТOPЫ~1 на каждый из па­
разных культур (Винча-Турдаш, Боян, Хаманжия, мятников этих двух ,,"ультур (на 5 коллекций -
КЛЛК, представленных 42 коллекциями и вклю­ 827 костей или 41 особей - Табл. 27) приходится
чающих 49 костей или 19 особей лошади - не менее чем по 165 костей 1!.1И не менее 8 осо­
Табл. 28, столб. 4) в среднем дают даже некото­ бей. Да, конечно же, каждая из этих культур пред­
роепонижение-1,19 костей или 0,45 особей. А из ставлена единичными паlllятннками. Но при этом
отмеченного соотношения следует, что в пору их число нисколько не ниже, чем число большин­
развитого неолита в культурах западной зоны (ха­ ства друтих культурных блоков рассматриваемо­
рактеризующихся четко оформившимся, высоко­ го периода этой зоны (2-3), Т.е. условия их сопо­
развитым комплексом домашнего ж~вотновод­ ставления вполне адекватны. Более того, не сле­
ства), социально-хозяйственное значение лоша­ дует забывать, что в средневолжский культурный
ди действительно осталось прежним, т.е на уровне блок следовало бы включить и часть данных
раннего неолита, и, вероятнее всего, лошадь пред­ Варфоломеевской стоянки, давшей более 50%
ставляла собой редкий, спорадический объект костей лошади, которые из-за предварительнос­
охоты и - не более. ти информации не были учтены в наших расче­
Совершенно иную ситуацию демонстрируют тах (Приложение 1).
культуры и памятники восточной КУЛЫУРНОЙЗО!iЫ, Вопрос - как можно интерпретировать подоб­
где переход от раннего к позднему неолиту со­ ное проявление лошади в этих культурах, если при

провождается многократным увеличением этом учитывать, что речь все же идет о разви­

остатков лошади. Но что показательно. Если су­ том неолите, когда все культурные сообщества
дить по процентным значениям лошади (Табл. 27; юга Восточной Европы однозначно демонстри­
Рис . 88 А.Б; Карта 8, 6-13,16-17,19), большин­ руют не просто знакомство, а вполне сложивший­
ство культур развитого неолита этой зоны (буто­ ся, развитый комплекс домашнего животновод­
днестровская, сурская Il-lll, Мариуполь 1, днепро­ ства, включавщего и корову-быка, и свинью,. и,
донецкая, суртандинскаяпозд., нижневолжская..,... тем более, привнесенную из дальних краев овцу­
Табл. 27, столб. 4-6), взятых по отдельности, козу? И как тут не вспомнить чрезвычайно весо·
практически дают те же значения - приблизи­ мые аргументыГ.Н. Матюшина, неоднократно
тельно до 1-1,5% (и по костям, и по особям), что повторенные им в своих работах (Матюшин 1982,
и культуры предшествующего раннего неолита 284 и след.) и оставшиеся невоспринятыми мно­
этой же зоны. Абсолютно сходные показатели гими специалистами. Единственно возможный
демонстрируют и среднеарифметические данные или · сам по себе подразумевающийся ответ -
(на 19 коллекций - 21 О костей, 29 особей) по каж­ лошадь та бьша уже прирученной, домашней.
дому памяТн·Ик)Гэтих же культур в сравнении А учитывая существенно более высокие показа­
с ранними неолитическими - 11,1 костей или тели названных' культур по сравнению с иными

1,5 особей. Если быть логически последователь­ культурами рассматриваемой зоны, можно еще
ным, то из выявленных значений невольно напра­ уточнить - в условиях складывавшегося специа­

шивается тот же вывод и та же интерпретация, лизированногоконеводческого хозяйства. В про-

что и применительно к западной зоне, а именно:
значение лошади в период развитого неолита в
большинстве культурных образований развитого
неолита восточной зоны осталось тем же, что и
в период раннего неолита. Хотя при этом не слс-
дует забывать; что ее -лошади - хозяйственно-
соцальный статус в восточной зоне на деле был
несравнимо выше, чем в западной, то ли в силу
ее приоритетностив качестве промыслового жи-
вотного, то ли в силу начавшегося процесс а ее
приручения.
Между - тем, наряду с вышеотмеченными
культурами, именно в рассматриваемом периоде
!3восточной зоне фиксируется появление двух
культур, отличающихся несопоставимо высоки-
ми значеНИЯМИс-:ее-татков лошади - это средне-
волжская и агидельская культуры. В зависимос-
тивном случае, учитывая, с одной стороны, чет­
ко оформившийся комплекс домашнего животно­
водства, а с другой - резкое возрастание остатков
лошади, мы должны были бы признать , что HO~
сители названных культур, вступив в эру произ­
водящего хозяйства, одновременно стали специ­
ализироваться в охоте на дикую лошадь. Возмож­
. но ли такое объяснение?
Ранний энеолит. И в западной, и в восточ­
ной зонах переход от позднего неолита к раннему
энеолиту отмечается увеличением доли остат-
ков лошади. Но в западной зоне, как уже отмеча­
лось, этот скачок демонстрирует резкий, взры­
вообразный характер: с 2-3% (кости) или 7% (000-
би) - в -позднем неолнте, до, соответственно -
63%или52-55%-впору-рзннегоэнеолита(Рис.87
А, В). В восточной же зоне этот же переход но- .
--- --.
- - .- ._ ---.- -- - - - - - -- - -
 281 __
сит, можно с~азать, вполне органичный характер: на памятники раннего энеодИТ;i_саN:арской куль- .
с 15-19% (кости) или 27-35% (особи)- в позднем туры - это уже порядка соответственно около 19-
неолите, до соответственно :- 26-27 или 34-29%- 21% или 9-11% (Табл. 27, столб. 6;9). Почти что­
в раннем энеолите (Рис. 89 А, В). Эти различия .двойное увеличение остатков лошади дeMOHCТ~
еще более отчетливы при сопоставлении сред­ рируют и расчеты сре.iJ.неарифметических пока­
неарифметических показателей по каждому па­ заТе'лейпо каждому памятнику -для позднего
мятнику. Если на каждый памятник позднего нео­ неолита-213 костей ИJШ4,6 особей, адляранне­
лита западной зоны в среднем приходится 1,17 го неолита - 424 или 8 (Табл.27. сТолб. 4-5).
кости или 0,45 особи, то на каждый памятник ран­ Менее яркую картину дают памятники При ура­
него энеолита этот показатель сосТавляет 35,4 ИJШ лья, но их показатели по-прежнему оцаются

4,65 (Табл. 28, столБА). В случае же восточной очень высокими (Табл. 27, столб. 4-6, 9). Для
зоны на каждый памятник позднего неолита'при­ неолитических горизонтЬвагидельской культуры
ХОДИ1ся 43,2 кости или 2,92 особей, а на каждый они составляют около 3-5% (кости)-10-17% (осо­
памятник раннего энеолита coorвeтcтвeHO 69,3 ИJШ би) или из расч;ета на каждый памятник - 95 кос-
'" с:.с(т_'7 .. ...... Q ", _ ....,_ t:;::: ('1\ p . ___ .... ~...,., .""'_~ __ ................ ___ у ....

- ,

(более чем десятикратное увеличение), взрыв, не ризонтов, соответственно - около 3% (кости) -

обусловленный или не подготовленный предше­ 7-8% (особи) или же из расчета на каждый па­
ствующей ситуацией . Во втором случае - впол­ мятник - 60 костей или около 6 особей.
не нормальный, оправданный предшествующей Таким образом, выясняется, что в раннем
ситуацией количественный прогресс (менее чем энеолите в восточной зоне наибольшие значения
в два раза), закрепляющий ранее сложнвшиеся остатков лошади по-прежнему приходятся на те

тенденции. А как при этом ведут себя покул~­ же географические регионы и, что принципиаль­
турные показатели? но, - на культуры, непосредственно продолжив­

В западной зоне, как уже отмечалось, рез'кое шие развитие прежних неолитических традиций:
возрастание остатков лошади происходит одно­ агидельской и, главным образом, самарской, как
временно в обеих культурах этой зоны, причем основ~ой продолжательницы траДJЩИЙ средневол­
от их при степной восточной периферии к внут­ жской неолитической культуры :
реНI:!ИМ районам их ареалов, где доля остатков Среднuй Эllеолum. Как уже отмечалось, в за­
лошади несравнимо ниже (Табл. 27; Рис. 87 А, падной 'зоне, с переходом к среднему энеолиту
В.). Внyrpизональньre, территориальньiе раЗJШЧИЯ доля . остатков лошади резко сокращается
свойственны и для восточной зоны. Но здесь' эти (Табл.87). Анализ ПОКУЛЬТУР!lЫХ показателей
различия носят межкультурный характер. Подоб­ показал ; что этот процесс происходит одновре­

но предшествующему периоду, большинство MeHl:iO в обеих культурах этой зоны и начинается

культурных регионов этой зоны дает весьма не­ сразу же вслед за самыми ранними этапами го­

значительный прирост остатков лошади, а в от­ · ризонтов Триполье ВI-Кукутень А 1-2иГумель­

дельных случаях - даже их понижение. Это за­ ницаАl-2.
метно и по процентным показателям (сравни: Кар­ Совершенно иную ситуацию демонстрируют
та 8 и 9, N~ 8-10,11-13,16-17,19) и полностью материалы восточной зоны, где переход от ран­
подтверждается соответствующими расчетами него к среднему неолиту, наоборот, сопровожда­
среднеарифметических показателей по каждому ется резким, почти что двойным увеличением
памятнику: в позднем неолите 11 костей или 1,5 остатков лошади (Табл. 89). Но как при этом ве­
особей, в раннем энеолите, соответственно - 14,7 дут себя покультурные показатели?
или 2,3. Принципиально, однако, ТО, что, как и в Напомним, средний энеолит восточной зоны
период позднего неолита, на общем фоне боль­ представлен двумя основными культурами - хва­

шинства культур по численности остатков лоша­ ЛЫнской и среднестоговскоЙ. Первая характерна

ди по-прежнему резко выделяется средневолжс­ для Среднего и Нижнего Поволжья, включая
кий или юго-западно-приуральский культурный ре­ Северо-Восточный Прикаспий, вторая - для ле­
гион (Карта 9, N~ 24, 18). К сожалению, как и состепного и степного Днепро-Донского между­
прежде, культуры этого региона представлены речья. Обе эти культуры дают очень высокие
единичными коллеКЦИЯМJI, но других пока что нет, показатели по остаткам лошади. Причем, в за­
и нам остается опираться на имеющиеся мате­ висимости от условий расчета показателей,
риалы . В первом случае речь идет о самарской если на хвалынскую культуру приходиться около

культуре, генетически восходящей к предшеству­ 20% (кости) или 10% (особи), то для среднестов­
ющей ей на месте - средневолжской культуре, ской культуры они составляют соответственно
во втором - это та же, известная нам, агидель­ более 30 или 20% (Табл. 27, столб. 6.9; Карта 10
ская культура, продолжающая свое развитие на NQ 23,25). Эти же различия, в пользу последней
протяжении раннего энеолита. Так вот, если на из культур; отчетливо про ступают и из расчета

памятники позднего неолита средневолжской среднеарифметических показателей по каждому

кул'Ь1УРы, в заВИСК\10СТИ от условий расчетов, при­ из памятников этих культур. Но что для нас
ходится около 10% (кости) или 5-6% (особи), то в данном случае важно, так это то, что, согласно
 282 Глава
спеЦИaJШстам (Васильев 1981, 12; Васильев, Овчин­
никова 2000, 216 и след.), хвалынская культура
. считается генетически связанной с самарской
культурой и хронологически, по крайней мере в
ее ранних горизонтах, неСКQlIЬКО предш е ствует во
времени среднестоговской, с которой она также
обнаруживает много общего, а это - общее, так
или иначе подразумевает не что иное , как некую
культурную или генетическую обусловл енность
последн е й от п ервой .
Следуя изложенным данным , совершено оче­
видно, чтО на протяжении среднего энеолита
в восточной зоне численность остатков лошади
не только не сокращается, но продолжает про­
грессировать. Причем если ранее - в эпоху нео­
лита и в раннем энеолите - этот процесс касался
лишь культур главным образом Среднего Повол­
жья, то на протяжении среднего энеолита этот
процесс определенно передается и на носителей
новой, сформировавшейся отчасти под влиянием
хвалынской - ср еднестоговской кул ьтуры . Более
того , учитывая и р а нее изложенное, выясня ется,
что практически все интересующие нас культуры
от позднего неолита до среднего энеолита, отли­
чающиеся высокими показателями по остаткам
лошади (с определ енной, разумеется , долей услов­
ности) , буквально выстраиваются в относительно
единую генетическую цепочку или ряд.
, Генетическая преемственность культур, как
правило, предполагает собою преемственность и
основных составляющихэm культуры компонен-
тов, включая хозяйственный уклад, традиции жи­
вотноводства и пр. Выстроив интересующие нас
культуры в единую хронологическую последова­
тельность, легко обнаружить, что они полностью
.подчиняются этому правилу, демонстрируя непре­
рывное, последовательное наращивание остатков
лошади . Вот составляющие этого ряда (см.
-- Табл. 27, столб . 6, 9): среднев-олжская культура -
около 9-10% (кости) или 5-6% (особи); самарская
культура- 19-21/9-11 %; хвалынская культура-19-
21/9-11 %; среднестоговская культура - 31-37120-
24%. Абсолютно ту же тенденцию демонстриру­
ют и средн еа рифметические показатели по каж­
дому пам ятнику, каждой из этих культур, которые
мы здесь пропускаем.
Относительная преемственность или генети-
- ческая связь перечисленныхкультур и наблюда­
емое для них непрерывное, последовательное
наращивание остатков .Лошади дают все основа­
ния интерпретировать этот процесс как процесс
' QРганичный, процесс, обусловленный спецификой
. и внутренними особенностями разви.:rия культур
Среднего ПОВОЛЖЬЯli примыкающих к нему ре­
гионам. Несколько ранее, оценивая чрезвычайно
высокие показатели по остаткам лошади для пе­
риода позднего неолита рассма_триваемого реги­
она, мы пришли к предположению · о возможно
начавшемся в недрах этих культурпроцессе спе­
циализации коневодческого хозяйства. Выявлен-
'--~~"' - - '---.,-----~---------
11[1
ное продолжающееся наращивание остатков ло­
шади в среде культур раннего, а затем и средне­
го энеолита, унаследовавших традиции предше­
ствующего- неолитического времени, определен­
но указывает на то , что отмеченный процесс
специализации хозяйства получил дальней шее про­
грессирующее развитие или, иными словами, что
процесс этот приобрел необраТИ-.."IЫЙ характер.
А все это, вместе взятое, в свою очередь, полно­
стью подтвержда ет главную, ранее УА<е ВЫСЮ1-
занную мысль, а именно-основным и еДИНСТl3ен·
но возможным эпицентром одомашнивания н l1ер­
вичного массового подконтрольного разведения
лошади было, вне сомнения, Среднее Поволжье
(и отчасти Юго-Западное Приуралье). Прируче­
ние и начало специализации коневодческого хо­
зяйства связывается с носителя..'dИ, главным об­
разом, средневолжской археологической культу­
ры. Эти традиции впоследствии были восприняты
и приумножены носителями самарской культуры,
а затем и хв алынской культуры, от которых )ти
традиции передалн сь остльным культурным об­
ществам как восточной культурной зоны (сред­
нестоговская, репинская), так и, вне сомнения,
представителям и западной, и кавказской куль­
турных зон. Как бы то ни было, но, как увидим
далее, именно с периода среднего эн е олита,
остатки лошади, в разных количественных выра­
жениях, непременно присутствуют в остеологи­
ческих коллекциях чуть ли не всех памятников
' что восточной, что западной или кавказской куль­
турныхзон.
И О функциях лошади. Резкий скачок (на пе­
реходе от раннего к позднему неолиту) и после­
дующее длительное нарашивание остатков лоша­
ди на протяжении трех относительно самостоя­
тельных исторических периодов (с позднего
неолита до среднего энеолита) лредполагает не-
' прерывно возрастающее социальное значение
этого животного в среде соответствующих куль­
тур . Если первый из ранее оговоренных количе­
ственных скачков в проявлении остатков лошади
оценивать как свидетельство начавшегося про­ . \
цесса сп~еuиализа uнн коневодческого хозяйства,
то трудно себе представить, что БОj lее чем за
полутысячелетний период непосредственного об­
щения с этим животным рациональный по своей
природt;: человек не освоил бы и все остальные
заложенные в этом животном качества и возмож­
ности. По всей логике, уже (или - по крайней
мере) с периода раннего энеолита это домашнее
животное должно бьшо бы использоваться и как
истоЧник мяса, и для изготовления других допол­
нительных продуктов (кровь, молоко), и, конечно
' же, в качестве транспортного средства:. для вер­
ховой езды, транспортировки навьюченных гру­
зов и в конечном счете - В целях военной агрес­
сии на близкие и дальние ра-сстояния.
Одним из косвенных показателей ШИР.ОJФГО
использования лошади в качестве верхового,
- - -- .'- - - -
'1
j

транспортного жцвотного может послужить чрез­
вычайная иНТеНСификация культурных связей и
культурного обмена, наблюдающаяся для ранне­
го и, в особенности - конца раннего энеолита, и
охватывающая все lS)'льтурные регионы юга Во­
сточной Евр6пыотТреднего Поволжья до Кав­
каза и НижнегоЛодунавъя (уровень Карбунско­
го клада, Мариупольского, Нальчинского и Съез­
жинского МОГИЛЬН,иков). К сожалению, проблема
взаимодействия восточноевропейских и запад-
ных - карпато-дунайских культур в пору раннего
энеолита (ДеРПlчев 1999, 188; Dergacev 2002)
возможных ко~~~цион~ых м~ханизмов реа­
лизации этого процесса практически еще не раз-
раБ С'''' ~'' ~ J: ":., . ..,~ - - - - - - '-:" - - "_:",, ~:..':.,
Но что для нас очевидно, т.ак это то, что кульми­
национным моментом в резком наращивании
остатков лошади в культурах западной з оны вы­
ступает период непосредственного п ер ехода от
раннего к средн е му энеолиту, период , вбирающий
в себя кардинальные культурные изменения , как­
то: исчез'новение кульТурной . грУппы Болград- '
Алдень 1I, существенные преобразования куль­
туры Триполья (переход от периода Прекуку­
тень- Триполье А к периоду Кукутень А
полье В 1), начало повсеместного (в особенности
в пристепной зоне), массового распространения
естественно и искусственно укрепленных посе­
лений и разнообразного оружия (см. Часть 1-я),
время постепенного наращиваниЯ разнообразных
категорийматериалОВ,свидетельствующих о He~
посредственном присутствии в этой зоне носи­
телей восточноевропейских и, в частности,
средневолжских традиций (среди которых и мно­
гие из специально рассмотренных в работе
И.В. Манзуры - 2000, но с которыми мой кри­
тик так и не смог разобраться) и, конечно же,
появление уже известных нам конеголовых на- '
верший-скипетров в качестве военной символи-
III.l.9. Проявление надзональных показателей,
или динамика процесса доместикации и распространения лошади
В известной уже читателю Таблице 27, в
столбцах 11-12 приведены процентные значения
остатков лошади по всем культурам, периодам и
эпохам всех трех культурных зон. Все значения
рассчитаны от общей суммы остатков лошади
по всем трем зонам. Все показатели в опреде­
ленном смысле условны, поскольку все они вклю­
чают в се бя поправки на пропорциональность кол­
лекций , Но, как уме отмечалось ранее, с мето­
дической ТОЧКII зрения лишь благодаря этой
процедуре данные эти становятся объективно вза­
имосопоставимыми. В 12-м столбце Таблицы
процентные значения даны в двух разных верси­
яx' Первые из значений (обозначенные жирным
шрифтом), соответствуют простой сумме исход­
ных покультурных показателеЙ. Вторые (курси-
I
283
. ки. И именно этиоБСТ9_ятельства и дают все
- - ..
'
основания интерпретировать процесс резкого
увеличенияостатков',ЛОUlСЩJ:i в западней куль­
турной зоне как результат культурного влияния
и/или, вероятнее всего, экспансии восточно­
европейских племен нОСителей средневолжских
культурных традиций._
Таковы интерпретации - выводы, напраши~ '
вающиеся из анализа эпохальных, попериодных
' И/иiiи территориально-хронологических покультур­
ных проявлений остатков лошади. Между тем,
и ,:!апоминаю,ЧТО во всех этих случаях речь шла
исключительно о внутризонал.ьных показателях,
взятых самостоятельно или же в сравнении друг
. _ .. _ _ .. .. . .
тально раскрыть особенности распределения
остатков лошади по каждой из культурных зон в
отдельности. Но, в то же время, через их сравни­
тельное противопоставление отчетливо обнару­
жилась прямая зависимость показателей по за­
падной (и кавказской) культурной зоне от показа­
телей ' восточной культурной " зоны. ' Эта
зависимость имеет принципиальное значение, по­
,скольку оно самостоятельно подтверждает пер­
- Три­ воначально априори принято е нами предположе­
ние о том, что в качестве относительно самосто­
ятельного культурного феномена доместикация
и распространение лошади по сути своей отра­
жаеТ единое явление и применительно к восточ­
ной, и применительно к западной (и кавказской)
культурным зонам. А это означает, что с мето­
дической точки зрения объективность и динами­
ia общего процесса возникновения и распрост­
ранения рассматриваемого явления определяет­
ся не столько через внутризональные, сколько
через анализ надзональных показателей, Т.е че­
рез анализ показателей каждой из культур, перио­
дов или эпох, рассчитанных от общего фонда дан­
ных по остатк а м лошади.
вом, отмеченные звездочкой) - рассчитаны с -
поправкой на свои внутренние попериодные и/
или поэпохальные коэффициентыI пропорциональ­
ности коллекций. По сути, с методической точки
зрения, вторые из показателей более корректны,
более объективны, но чтобы окончательно не
запутать читателя, мы, как и прежде, будем ра­
ботать лишь с первыми из оговоренных. А чита­
тель, если пожелает, пусть сам разбирается, в чем
сходство и различия между ними, ибо общая за­
кономерность - одна и та же .
27. .I1редставленные в Таблице 27 (столб.11-12)
значения лошади графически отображены на
Рисунке 90, включающем все покультурные по­
казатели . А попериодные, поэпохальные и позо­
нальные показатели в их цифровых значениях
 284 Глава Ш.I

l
40
% ЗАПАДНАЯ
I ВОСТОЧНАЯ К.74 . 8%
--ЗОНЫ--
38
~
OC.20.I%
. I К.93.696
~
Ос.48.2%

К.49.6%

32 ..... .- .......... ВРЕМЯ ___ _ Ос.25.2%

28 K.l8.9%
-----........;..-- ]( .25.3%
ОС.31.7% - - -Ос .25. 3% - -- --
24 K.17.9%
00.27.9%
20
1--------
16 '".,
~ .&UL
12 ~ Oc.18.1%

8 ~
Ос.10 .6%
KnO~2~2'"
~
t-K.2.096 - - ~Ii Ос.2. 1% K.O.J% 111Iп
ос.6.796. К.О.2% K.O.l% 0::.з.8~ I lП
4
:.:-.-1.-•.
'.- -
'Г __.ос.J.59С_~ '.: - • •, llпl 1. I 111,
O~9~1~~~1!8~7~1:~~S~I=4~1~3~
12~1~1~~~I~~I~~~O~I.~~II~~~I~~~I!~~I~~~I~~~I~~~~~I~~~1~~~I~~~I~~~I~~~I~:~ll~7
Ср.дниЙ ПОЗДIIИЙ Ран- Рян- Поз Д 11 И Й Р R 11 Н И Й Ср.д-
Р""­
НI'Й ННИ Нltй НН"

ЭllI::ОJlИ'J' н Е О Л и т Э н Е О Л Н Т

Рис. 90. Сравнительное рauределение костей и особ ей (затенено) лошади по культурам, периодам и эпохам западной и
восточной культурных зон с учетом пропорциональности коллекций (Табл . 27, столб. 11-12).

даны на том же Рисунке 90, и отдельно, в графи­ ростепенность западной (и кавказской) зоны, по
ческом изображении - на Рисунке' 91 . сравнению с восточной (Рис. 90; 91).
Первое, что бросается в глаза из этих рисун­ В западной ;юне на уровне раннего неолита
ков, так это несопоставимый объем остатков ло­ остатки лошади дают сотые (кости) или десятые
шади по западной зоне в сравнении с восточной. (особи)процента, а в восточной зоне на тот же
Первая (вкЛ\очительно Кавказ) дает 6,4% (кос­ период приходится более одного процента костей
ти) или 20,1% (особи), в то время как вторая­ или около четырех процентов особей. Иначе го­
I
1__
восточная зона - дает соответственно 93 ,6 или воря, восточная зона как бы с самого старта дает '1
79,9% лошади . А это, как уже отмечалось ранее, более чем в шесть-десять раз больше остатков
определенно указывает на вторичность или вто- лошади , нежели западная (Рис. 90; 91).

Эпо- Перио- ЗАПАДНАЯ ВОСТОЧНАЯ

хи .. ды
(+Кавказ) - 6,39% 93,61%
f-<
:s:
1=;
Ранни:й
~[ 0,06% 1,04 % l~-
о
>tJ ПОЗДНИЙ с;; 0,16% 17,91% ~~
:t
1-' Ранний
::s:
1=;
о
~ Средний
:t
(1)

Эл 0- Перио- ЗАПАДНАЯ ВОСТОЧНАЯ

хи ды (+Кавказ)

Рис.91. Сравни­
тельное рапределение

костей (А) и осОбей (в)

лошади по периодам и

эпохам западной и во­

сточной культурных
зон с учетом про пор­

циональности коллек­

ций (Табл. 27, столб.

11-12). В

·1
-. I
, I
 ,цалее, в запаДной зоне с переходом crr ранне­
го к позднему неолиту остатки лошади выраста­
ют приблизительно в два раза (Рис. 91). В вос­
точной зоне с переходом к развитому неолиту
численность остатков лошади резко возрастает
болёе- чем ii7-10 раз. , Причем, как следует из
покультурных показателей, этот скачок связан, ­
главным образом, лишь с двумя основными куль­
турами Волго- Уралья: средневолжской и ранней
агидельской КУЛI{I)'рами (Рис. 90, поздний неолит,
блоки 14а и 15а) : На фоне низких показателей
остальных культур :этой зоны , резко выро.с;ШJ{е
показатели по этим двум культурам могут озна­
чать лишь специализацию хоз яйства , в котором
конь обретает особое значение как один из -при­
орит етны х видо в склаДblвающегося домашнего
ста д а,
Следующее, переход от позднего неолита к
раннему энеолитУ, В восточной зоне - идет даль­
нейший при рост остатков лошади, в особенности
это видно по костям (Рис. 90). Главное, однако,
то, что за основнымJ3: показате-ШIМЙ скрываются,'
с одной стороны ~Ta же агидельская культура
позднего этапа развития, а с другой стороны
самарская культура , генетически восходящая к
средневолжской . Но, что примечательно, при этом
одновременно несколько вырастают показатели
и по соседним для них культурным блокам: днеп- '
_ро-Донецкой, поздней мариупOJlЬСКОЙ (Рис. 90, ран­
ний энеолит, блокИl2б, 13б,14б.15а). из этого
можно предположить, что, продолжая наращивать
свой потенциал mi месте - в Среднем Поволжье
и Юго-Западном Приуралье, вероятнее всего, Уже
ранее обозначившееся специализированное коне-'
водческое хозяйство на этом периоде начинает
передаваться и иным , более западным родствен­
ным культурам.
Что мы имеем в это время в западной зоне?
Резкий скачок в численности остатков лошади
(Рис. 90; 91). Но скачок, сопо ставимый с мест­
ным предшествующим культурным горизонтом,
а не с ситуацией в восточной зоне. Более того,
во-первых, скачок этот приходится одновремен­
но на обе культуры (Триполье А и Болград-Ал­
день II) этой зоны, причем на самый конец пери­
ода Прекукутень Ш; во-вторых - этcrr скачок, как
crrмечалось ранее, охватывает первоначально и
главным образом восточную - пристепную пе­
риферию этих культур; в-третьих, не следует за­
бывать, что обе эти культуры д.1Я раннего энео­
лита являются пришлыми из более западных рай­
онов восточного Прикарпатья (Прекукутень) или
низовьев Дуная (группа Болград), а это означает,
что процесс резкого возрастания остатков лоша­
ди в этих культурах генетически не может быть
связан с предшествующими им на месте поздне­
неолитическими культурами . С учетом всех этих
обстоятельств, резкое возрастание остатков ло­
шади для оговоренных культур может быть
объяснено только как результат заимствования
I
!
от своих восточных - лесостепных (и степных) -
соседей. А поскольку к рассматриваемому вре­
мени раннеземледельческие общества уже crrли­
чались развитым высокопродуктивным домаш­
нимживcrrноводств~м, приобщение этого нового
вида животноro,ранее одомашненного на восто­
ке, можНо объяснить илипdrpебностями воспол­
'нения не обеспеЧ~ННЫХ _ СОQсТвенными видами
коммуникативных функций (верховая езда, транс­
портировка навьюченных грузов), или же как ре­
зультат культурных интродукций, вызванных вли­
яниямИ-и/или прямым проникновением носителей
восточных и, в частности, средневолжских тра-
ДИЦНll 1) м е с т н' - IJ\,
И последний момент. Переход от р а нн его к
ср ед н е му ) н еОЛ J!ТУ. В западной зоне, :-'lЫ уж е зна ­
ем, вслед з а ранними горизонтами, доля остат­
ков лошади заметно понижается (Рис. 90, культ,
блоки 8, 6б), А в восточной - очередное рез кое
иХ увеличение, в особенности по костям . Но
опять-таки, что примечательно:высокие показа­
-тели демонётj:н{руёт не:'только}свалынкаяя куль-
тура, как продолжательниц~ прежних традиций
- самарской культуры, но !1 сре.L{нестоговская, от­
части сформ ировавшаяся под влиянием хвалын­
ской (Рис . 90, культ. блоки14в, 17). А если в этcrr
круг включить И культуры второй половины сред­
него энеолита, сюда можно-причислить и репин­
скую, и памятники типа- НиЖней Михайловки, а
на востоке - сюда :Же попадает и культура Ба­
тай. Иными словами, с переходом к среднему эне­
олиту лошадь постепенно при обретает повсеме­
стное широкое распространение по всей восточ­
ноевропей с кой культурной зоне- и в лесостепной,
и 'уже и в сте пных ее подразделах, равно как и в
сопредельных с нею культурных зонах: западной,
на Кавказе и в особенности в степном Казахста­
не. И лошадь та , вне сомнения, была уже приру­
ченной, дом естнцированной и верховой. И было
то, думаю , н а чалом номадизма в полном з наче­
нии этого термина.
Таким образом, при равных условиях сопо­
ставления показателей отчетливее обозначились:
1. Первый количественный и, cocrrBeтcTBeH­
но, ка'fественный скачок в проявлении остатков
лошади (или ее социальной значимости) опреде­
ленно приходится на восточную зону на период
развитого неолита .
2. Последовательное количественное наращи­
вание остатков лошади на переходе от развитого
неолита к раннему энеолиту В восточной зоне, при
одновременном crrносительно резком их возрас­
тании в западной зоне.
З. Очередное резкое количественное, а надо
полагать, и качественное возрастание остатков
лошади и, соответственно, ее значимости в вос­
точной зоне на переходе к среднему энеолиту, при
одновременном повсеместном ее распростране­
нии в культурах и восточной, и западной, икав- '
казской, и других культурныix зон.
 I
1
'"
Таб.л.30 . Схематическое (Jf()бр :

., ()конТурены культуры с l'

1 •.' •
, I
ЗАПАДНАЯ , ВОСТОЧНАЯ

Банат, 1 НJ I ЖНСС Восто ' - Днестр - Днепр - Донец - Дон Среднее IОго-зап. Нижне
Трансиль ПОJl у навье ное Буг
, При-
Поволжье Поволж
ванил ПРИК 1\ Лесо- уралье
Степь
, пат ы
степь

I СТАРЧЕВ О-КРИШ ~ БДК НI СУРСК. Рак Яр ЕЛШАН-

I-П СКАЯ

1, <,' I
?
.• ? ? ? ?
!I ! 1.. . ' • ; 0.08% , 0.96%
О 06 е ,
' 1"
I!
I вш.НЧА ХАМА} [- БОЯН КЛЛJ БДК ~ СУРСК. МАРИУП. ДНЕПР.- 1 СРЕД.- ; АГИДЕЛЬ НИЖ.-

I I ЖИЯ Ш-IV 1 II-Ш 1 ДОН . 1 : ВОЛЖ.' н. ВОЛЖСк

•! j 1
: 0.01% 0% 0.03% 0.12 9. 0.62% 0.[4% 0.55%' 0.92% i 9.97% 4.49% 0.75%
. - БОJI ГРАД- ПРЕК' ' КУТЕНЬ - , МАРИУПОЛЬ П ДНЕП~.;:. САМАР- АГИДЕЛЬ НИЖ.-
АЩJЕНЬ II ТРИ П ОЛЬЕ А l..дOH:-H еКАЯ
~ , волжск
. 2
~ --
~
--- &
3.0% ~ 1-.04 %~ '0 ...95.%_ 1.02% 19:95% 2.84% r--.0..Q2..%
1-----+---.---
- ГУМЕЛЫ{ИЦА КУЮ ТЕНЬ А' ! . СРЕДНЕСТОtОВСкАЯ-~ I-VХВАЛЫНС~
• 1
А 2-В ТРИ ЮЛЬЕ Вl
~ ~

0. / 1% 1.25% 29.65% 19.95%

1--- --+--"----

0.01 % 3. 74% 2.4791 0.7% 1.5% 31 .59% 49.87% 7.33% 0.84%

, . 1, 1%
I
i '
622% j 93.61%
, .'
1
_: '... ,
1'-' I I !~ 1,

1
J ... ~.,
 о ЛQшqQм._ШlJJ
4. Напрашивающиеся интерпретации. вщ:ка­
заны выше, и их повторение излишне.
Пространственный аспект распределен и_я
остатков лошади, отражающих, с определенного
момента, сам процесс передач~ этого вида жи :
BOrнoгo из исходного эпицентра его дом.естцка-
ции, представлен на ранее уже упомянутых Кар-
тах 7-10. . . .. , В ос::-50 Й оговорке нуждаются соСтавляющие
«Совмещая» пространство и время, общую
динамику процесса распространения одомашнен­
ной лошади по рассматриваемым культурным
зонам можно проицлюстрировать, используя не­
сколько упрощенную ранее приведенную табли-
. • " ,()I'""F'r'I«()r() '" -Г F'Т'''1И ТnГlH " " ! , н о го соотно-
шения Р<lссматриваемых культур (Табл.
В НОВОЙ всрснн - Табл. 30 - полностью сохра-
нена заданная хронология, основные территори-
альные разделы и основные культуры или куль-
турные блоки, с указанием соответствующих им
ЗЮ1'lений по остаткам костей лошади (Табл.
столб.ll). Эти же значения указаны в вышеупо-
'мянутых Картах 7-10. - - " .
Каждая из cocтaB~eHHbix карт отРажает попе-
риодное распространение остатков лошади для
каждой нз культур соответствующего периода
(Карты 7-10). При совмещении пространственно-
временных позиций каждой и всех культур
(Табл. 30) отчетливо выступают, с одной сторо- .
ны, резкое динамичное наращивание остатков ко-
стей с периода развитого неолита вплоть до сред- '
него энеолита, а с другой стороны - то, что основ-
ными исходными звеньями этого процесса '· казатеЛьств. Рассуждать куда проще ..•
III.1; 10. Собственно археологические источник'и
Вторая категория источников, вбирающая в
себя проблему лошади, более разнообразна, но
при этом значительно малочисленнее, что суще­
ственно упрощает ее анализ. Как У'же отмеча­
лось, к этой категории источников мы относим
любые и все находки и/или комплексы, включа­
ющие в себя нечто от лошади, независимо от
материалов изготовления, условий нахождения,
культурного контеl<стаили их конкретной функ­
циональной предназнаqенности. В пространствен­
но-временном отношении речь идет о тех же па­
раметрах, что и в случае с археозоологическими
источниками: от Тисы и Среднего Дуная до Кав­
каза и Южного Приуралья, а в хронологическом
отношении - от неолита до среднего энеолита.
Задача анализа идентична предшествующей,
Т.е. анализу археозоологических данных. Следуя
предположению, что любое социальное или куль­
турное явление прошлого полнее и разнообраз­
нее всего материализуется именно в тех культу­
рах, которые характеризуются наибольшими зна­
чениями рассматри-ваемО'го явления,
соответственно, попытаемся определить время,
место и культурный контекст наибольшей концен-
Q смыслщ.некОmорых из «uныx2еальносmей»
выступают две основные культуры Среднего По­
, волжья- средневолжская и следующая за ней во ~- ,
времени . самарская. Как виднО' из заложенных
в таблице значеНИЙ,за отдельнымИисключенЮi-
ми, О'сновная тенденция О'дна - чеМ ближе к эпи­
, центру явления, тем показатели вЫше, и наоборот.
ВЬт, собственно, и весь типО'лО'mческий ПОдХО'д.
заметные исключения культурные грyriпы Бол­
град-Алдень II и Прекукyrень-Триполь-е А. Обе
культуры территориально занимают крайне пери­
феРИЙ,ное положение, а ихшжазатели гораздо
выше, чем в культурах, занимающих промежу­
-г()чное п ол()женне ГТnбл . 30: Мариуполь П. днеп-
20). ро-донецкая 11) Мt:ЖДУ ИХ ареа.нами и UCliutSnD1M,
исходным эпицентром явления (т.е. среднепо­
ВОЛЖСКИМИ культурами). А поскольку с типоло­
гической точки зрения изучаемое явление едино,
то сравнительно высокие показатели по культу­
27, рам отмеченных двух земледельческих культур
могут быть объяснены тО'лько за счет каких-то
'-ПРЯМ~IХ' ,~епосредственных влияний со стороны
средневолжских культур.
. Таковы Bывдыы' напрашивающиеся из анали­
за арХеозоологическюi. источников '- Напоминаю:
это напрашивающиеся интерпретации, это пред­
варительные выводы. Они требуют дополнитель­
ной верификации , и к этомУ мы еще вернемся.
А сейчас обратимся к с~обственно археоло­
.tическим источникам. Надеюсь, читатель не за­
бьiл про них. Долгий, ДОЛI'ИЙ этбт путь - путь до­
к проблеме лошади
трации этих материальных остатков, как наибо­
лее вероятного эпицентра максимальных значе­
ний отраженного в них социально значимого яв­
ления прошлого. Иными словами, опираясь на
постулат приоритетности материализации соци­
ально значимого, определив «зоnу» концентрации
этих материальных остатков, мы неминуемо
должны выйти на кульtypный контекст носите­
лей этого социального или культурно-значимого
феномена, в нашем случае - лошади.
Следует особо обратить внимание вот на ка­
кие обстоятельства .
Выделенные и подлежащие анализу в этом
разделе собственно археологические источники,
в сравнении с ранее проанализированными архе о­
зоалогическими источниками, совершенно авто­
номны в информативном отношении, хотя по сути
своей они не только взаимосвязаны, но даже
взаимообусловлены. И археозоологические, и соб­
ственно археологические источники определяют
собою большую или меньшую значимость лоша­
мы, ди в том или ином культурном контексте прошло­
го. Но при этом первые из HJ:lX, представленные
остатками самих ЖИВОТНЫХ, раскрывают главным
288 Глава 111.1
Табл.31. Сводные данные о ритуальных, культовых комплексах и отдельных находках f
. с символикой образа лошади
!
,
N2N!! nlп Памятник Комплексы Отдельные находки Источник

Жерт- Погре- Кости зуб с Пyroвые Под- Скипетры

вен- бения лошади насеч- вески

ники кой Б/о С/О Табл.1 Проч.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
1-3 Съезжее 1 2-7 10-7 - - - 2 - - ВасилЬеВ,
МОГWlЬНИК Матвеева
1979
4 ЛИПОВЫЙ - 1 - - - - 1 - - ВаеИflbев
Овраг м-к. 1985
5-7 Варфолом. 2-3 - - > 100 - 8 3 · · Килей, Юдин
СТ. 1993, 78 и сп.
8 -«~ МОГ-К .1-? . 1 - · · · - Юдин 1991, 7

9 Виловат- - - - - . 1 2+(2з) · - ВaCW1be8 И

екая СТ. др. 1980, 184
10 Paкyw. Яр - - - . - 1 - · · Белановская
сп . 10 1995,128
11-13 Хвалынек 3 10 - 9 · - - - Агапов и др .
М-К 1 1990, 8, 65
14 Погр.108 - 1 - - - - - 1 - РИС. 10, 2

15-16 Хвалынск 7 2 7 ? - - - 1+(1з) - Рие.16, 1-2

М-К 2
17 Ле6яженка - - - - - - · - 1 Рис. 43, 2
IV
18 Ак-жунае - - - - - - - - 1 Рие. 42, 2
' 19-21 . Хлопково - 3 3 - 3 ·- - 2 - Малов 1982,
МОГ-К 85
22 ' Касимча _. 1 - - - ~
· 1 - РисА,1
23 Архара . 1 - - - · · 1 - Рис. 7,2
24 Суворово - 1 - - - · · 1 · РИС. 9,2
25 Джангар - 1 - - - · · ! - РИС.13,1

26 Шляхов- - 1 - - - - - 1 · Рис. 14,4

екой
27 Кокберек - 1 - - - - - 1 · Н/П
Щ U§C9teanca, - -
1 . 1 - - . Dгagomiг
~ Погр.
.~ ~ ~ - - --- - - .
1996,169
29 Suсеvепi, - 1 1 - - . --
ПОгр .
-

образом хозяйстве нную значимость интересующе­ Второе важное обстоятельство, уже методи­
го нас вида животного - как средства пропитания, ческого свойства, вытекающее из отмеченной
средства передВижения и транспортировки. В от­ взаимосвязи, взаимообусловленности этих авто­
личие же от них, сооственно археологиУ.еСКJ1t: не­ НШvlНЫХ J:! ИНЧ!VРNI<ПИJ:!НUЫ U' lНVШСtНШ "'<l'lO, vJ-" '"
точники, как уже отмечал ось ранее и как будет ИСТОЧf:IИКОВ, - это то, ЧТО в конечном результате

показано далее, представлены исключительно ри­
туальными, кульТовыми предметами и, соответ­
ственiю, раскрывают духовную сферу производ­
ства. А.. посколькУ, как извеетно, )п'()рОе - духов­
ное,. идеоЛогическо~ - обусловлено и зиждется на
.перВ~м - хозяйственном, ЭКОНО!"1ическом, инфор-
. мативная значимость этой категории источников,
в интересующем нас плане несоизмеримо выше,
нежели археоЗ0QJ10гических источников. Первые
- дают представление о базисных явлениях, вто­
рые - о надстроечных, пусть даже не всегда под­
дающихся конкретной расшифровке.
они должны обнаружить сходные тенденции, сход­
ные закономерности. Ранее вьiполненный анализ
археозоологических источников продемонстриро­
вал, что в рамках рассматриваемого времени и
простр~нства на,ибольшаясоциальная и культур­
. цая значимость лошади определенно приходится
главным· образом на две-три кульТуры нео-энео­
лита Среднего Поволжья. Если археозоологиче­
ские и собственно ар)(еологические источники
взаимoQбусловленыI f!.o своей исходной - социаль­
ной природе, и если выlдыы, полученные по пер­
вой категории источников" верны, то анализ
 O-.дQша.дЯХ.JшuОS:МЫСЛдХJJJШJ)J11ЩJ.ЬJХJl:usJ1J1ЫXJ2еальносmеЙ»
второй категории источников неминуемо должен
вывести нас на тот же географический регион и
на те же археологические культуры;Что и архео-
зоологические источники, Т.е. на Среднее Повол­
жье, на известные УЖ~ нам ср~дневол~скую, са­
марскую шили хвалынскую куЛьтурьi:
Сводные данньiе об археологических источ':
никах, прямо иЛи опосредованно вбирающих в
себя образ лошади ; представлены в Таблице
из которОй следует, что во всех случаях речь
идет о ритуальных и культовых предметах, не­
посредственно nройсходящих то ли из погребе~
ний, с территории могильников, то ли из куль­
турных слоев' поселен и~,нс; специфичность кО:'
торых недвусмысленно свидетельствует об их
культовом характере.
Учитывая малочисленность, а вместе с тем,
особую важность этой категории источников, на-
КОJ.1.nле/{сные наход/{и (Табл.
1а. Жертвенные места на могильниках:
- Могильник Съезжее - жертвенник на уров­
не древней поверхности, включающий «черепа и
кости ног двух лошадей, развалы двух сосудов,
гарпун, бусы из раковин. Все эти предметы и зем­
ля вокруг них бьши посьiпаны красной охрой» (Ва­
сильев, Матвеева 1979, 147).
- Хвалынский могильник 1- три жертвенни­
ка: N~ 2- <<ТрИ путовые кости лошади, один зуб
животного, три бусины из раковин Unio»;
3- N~
«скопление костей животных, среди которых ...
5 путовых костей лошади от 2 особей»: N~ 4 - скоп­
ление костей животных, среди которых «первая
фаланга и берцовая кость 1 особи лошади» (Ага­
пов и др. 1990,8,65. Рис. 3,2-4). Согласно инфор­
мации И.Б. Васильева, жертвенники с костями ло­
шади были обнаружены и на втором Хвалынском
могильнике.
Относительно большое число костей экви­
дов (22 кости), обнаруженных среди множества
костей других жертвенных животных на могиль­
нике культуры Хаманжия у Чернаводы, отмеча­
ет С. Хаймович, но речь в данном случае идет
об OCTaTI<ax осла, а не о лошади (Haimovici
1997а,57).
1б. Жертвенные места на поселениях:
- Варфоломеевская стоянка, слой 2А
«плотно уложенные кучки передних резцов ло­
шади - от нескольких десятков до полутысячи.
Часть резцов имеет от 1 до 13 коротких пропи­
лов, ВЬШQпненных кремниевой пилкой, с внутрен­
Ii ней стороны корня. В одном случае в центре
такого жертвенника находился развал неолити­
i' ческого сосуда, а в другом - медная пластина
I подпрямоугольной формы. Предмет был обло­
жен нескольки~ш слоями зубов, что ПОЛНОСТJ:,ю
исключает его случайное попадание в культур­
ный слой» (Юдин 1998,102).
I
I
289
помним еще раз полный перечень всех ее разно­
видностей, которые, как уже отмечалосьранее,
- могут быть представлены как комплексflыIи;такK
и отдельными изолированными находками. Здесь
важно обратить внимание вот_ на какие обстоя­
тельства. Определение ритуалЬflОГО, культОйоГо
характера комплексныIx находок, как правило, не
вызывает особойсло5кности, ибо обычно это
31, жертвенные места и/илипогребальные комплек­
сы. В отличие от них, ритуальное или культовое
значение отдельных находок может быть вполне
очевидным из специфичности самого предмета
(скажем, костяные подвески в виде лошади или
орнаментированные путовые ю"тт\ l. но в ряде слу­
чаев их культовое значение определяется лишь
через первые, Т.е. через их преднамеренное вклю­
чение в ритуальные комплексы (пример - простьrе
необработанные кости лошади).
31)
2а. Погребения с «простыми» костями лошади:
- Два погребения, одно у Лишкотянки, вто­
рое у Сучевень, относящиеся к культуре Стои­
кань-Алдень П. Первое - содержало одну (копы­
то), второе 22 -три кости ЛQШади
(Dragomir 1983,
107-108;1996,188).
- По информации И.Б. Васильева, отдельные
кости лошади найдены и в погребениях могиль-
ника Хвалынск 2. .
2б. Погребение с подвеской из зytJа лошади:
- Варфоломеевка, погребение 1, в культурном
слое стоянки «под плечевой костью нижнего ске­
лета найден зуб лошади», но; . как отмечает ав­
. тор раскопок, полной уверенности его связи с по-
гребением нет (Юдин 1991,7).
2в. Погребение с путовыми костями:
- Могильник Хлопково, погр. 2- «слева от
детского черепа лежали два астрагала лошади»,
а третий «астрагал лошади» находился «против
левого локтя ... » (Малов 1982, 85-86. Рис. 3, 2).
2г. Погребения с костяными подвесками
в виделошади: .
- Могильник Липовый Овраг, погр. 2 - костя­
ная фигурка лошади (Рис. 71,4), найденная не­
поёредственно на черепе погребенного (Василь­
ев 1985,6-7. Табл. 11,3; 13, 12).
- - Могильник Съезжее - две костяные фигур­
ки лошади (Рис. 71,7-8), происходящие, ПО-ВИди­
мому, из двух разных, разрушенных погребений
(Васильев, Матвеева 1979, 159. Рис. 3,3, 6).
2д. Погребения с конеголовыми навершиями­
скипетрами. Сюда попадают две различные по
культурной принадлежности группы погребений,
рассмотренные ранее:
-
Табл.
Пять погребеiпiй хвалынской культуры (см.
11).
- Шесть погребений культурной группы но­
воданиловского типа (см. Табл. 11).
290 Глава
Отдельныё ритуальные, культовые 'находки (Табл. 31).
1. Простые, необработанные кости лошади (и,
возможно, других животных). Их ритуальное,
культовое значение определяется лишь через не­
посредственное (преднамеренное) присутствие в
жертвенных местах на могильниках , в культур­
ных слоях или погребениях . Все случаи оговоре­
нывыше.
2. Зубы лошади с насечками. Вполне возмож­
но, что, подобно зубам многих других животных,
они использовались в качестве простых украше­
ний. Однако упомянутый выше случай с погре­
бением из слоя Варфоломеевской стоянки, и, в
·особенности, значительное число зубов - «от не­
скольких десятков до полутысячи» - и условия
залегания этих зубов в жертвенниках той же сто­
янки (см. выше) достаточно определенно свиде­
тельствуют и в пользу их ритуального использо­
вания (Килейников, Юдин 1993,78; Юдин 1998,102).
3. Путовые кости лошади. Особая разновид­
ность, встречающаяся в двух различных формах:
3а. Простые, без дополнительной обработки
и орнаментации фаланги , непосредственно вклю­
ченные в жертвенные места (упомя нутые выше
жертвенники на могильниках Съезжее, Хва­
лынск 1 и, возможно, Хвалынск 2) или в погребе­
JiJ'l)iJi. (см. Вьш.. t - Xjjvi1KOBO, погр. 2).
3б. Орнаментированные или тщательно об­
работанные, пролощенные и орнаментированные,
или же с изменением изначального рельефа кос­
ти, в том числе - с придачей им антропоморф­
ных очертаний (Рис. 70, 4), которые в совокупно­
сти лишь дополнительно подтверждают особые
, культовые и ритуальные значения всех этих кос-
тей, как в простом варианте, включенных в по-
__гребальный ритуаЛ, так и ·в варианте с преднаме- .
ренной дополнительной обработКой, о ритуальном
использовании которых остается лишь только
догадываться . Главное же для нас то, что ритуа­
лы эти определенно были ориентированы на об­
раз лошади. Фаланг с орнаментированной и до­
попшпсль но обработа нной поверхностью немно­
го. Восемь из них происходят из культурных сло е в
(Рис. 70, 1-4) Варфоломеевской стоянки (Юдин
199 1 1 1'; 1 Р " . , 1n 1 " Т Г . , ..
80. Рис. 11, 1-2),одинэкземпляр(.t>ис. 70,S)-из
. слоя Виловатовской стоянки (Васильев и дР. 1980,
185. Рис. 20) и один экземпляр (Рис. 70, 6) - из
·1О-го слоя стоянки Ракушечный Яр (Белановская
1995,130. Рис. 28, 15). '.
4. J<о6:яные подвески в виде фигурок лоша­
Ди. Они разных размеров и выполнены в разной
манере, но идентИфикация изображаемого жИвот­
ного бесспорна. судя по хорошо сохранившимся
экземплярам, эт()изображение полного профиля
лошади (Рис. 71, 1,3-5, 7), но в одном случае это -
сдвоенное, двуглавоё-'изображение (Рис. 71, 8).
/Il.l
Большинство фигурок снабжено отверстиями,
что однозначно указывает на то, что они носи­
лись В подвешенном состоянии то ли как обере­
ги, то ли как амулеты . Их культовое, ритуаль­
ное значение дополнительно подтверждается и
тем, что, помимо поселен и й, они найдены и на
могильниках, в погребениях. Три таких подвес­
ки (Рис. 71, 1-3) происходят из культурного слоя
Варфоломеевской стоянки (Килейников, Юдин
1993,81-82. Рис. 11,3-5), две фрагментирован­
ные (Рис.71, 5-6) и, возможно, заготовки для двух
других подвесок найдены на стоянке Виловатов­
ская (Васильев и др. 1980, 184-185. Рис. 21,2-4,
6). Остальные три находки происходят из мо­
гильников (см. выше).
5. Последнюю из разновидностей рассматри­
ваемой категории источников составляют коне­
головые скипетры разных типов:
5а . Наши ранее проанализированные скипет­
ры, встречающиеся в погребальных комплексах
хвалынской культуры, новоданиловского типа
. (Табл. 31, столб. 1О), или же в виде случайных
находок в ареалах раз ных культур.
5б. Конеголовые навеРШИЯ-СКJ1петры с отвер­
стиями для насаживания на рукоятку, известные
по наХQдке с поселения Лебяжинка IV (Рис. 43,
2), по всей вероятносТи,случайная находка из
Новоорска 1 (Рис. 43, 1) и, возможно, также свое­
образные экземпляры с поселения Ак~жунас
(Рис. 42,2), случайные находки из Новоорска II и
бассейна реки Берда (Рис. 42, 4-5).
Вот, собственно, и весь список археологичес­
ких источников, вбирающих в себя образ лоша­
ди, прямо или опосредованно свидетельствующих
о ритуально~, ~ЬТOBOM значении этого живот­
ного. Обращаю еще раз внимание, что речь идет
об огромном пространстве - от Тисы до Урал а ,
объединяющем сотни, тысячи, много тысяч по­
селенческих и/или погребальных памятников от
раннего неолита до среднего энеолита включи­
те.1ЬНО, а комплексо в, с одегжащих интересующие
нас материалы, не считая случайных находок
скипетров, всего лишь - дв а -три десятка
( Табл. 1 1)
Uсооыи интерес нрсдстаВJJяет, paJYMCt;;l C)i,
территориальное и покультурное распределение
этой категории источников. Как следует из со­
ставленной таблицы (Табл. 32) и карты (Кар­
та 11), на всю огромную западную - земледель­
ческую зону приходятся всего-лишь два погре­
бения с жертвенными костями лошади, и оба эти
погребения связываются с культурой Болград­
Стоикань"Алдень II (Сучевень, Лишкотянка -
Карта 11, N2 10, 11 )220. На ~1)',же зону приходят­
ся 17 из ранее проанализиjюванных нами ски­
петров. Но что показательно::И названные по-
- - - -- - ' - - --
 -
- - - ' - - - _ _ _._ __ _ _ --D..лошадях...шш-й...смысаах.НеКаwарЬ1хJiЗ...ilIlJJ>lX.ре.алышстеШL.. 291
Табл.32. Позональное и покультуриое распределение ркryальных, куль:rовых комплексов и находок
.. - в первых двух столбцах: числитель - число комплексов, знаменатель- число «проётых» костей лошади; в остальных
случаях: числитель - общее число находок- символов, знаменатель - в том числе непосредственно в ритуалыiьlx комплексах.

:;:; Путовые Cюmeтры

~ ......
:t:
~
Культуры, u :3
~ о
8~ ::1:1: :: ~ ~ N2N!! Табл:. 1 Проч. ~.

О р:\
.. ареалы s.-:;: u :Е :;f :t: u
(Рос u о
. f-O . с<:!
:3 ~:3 :t: :t:
с.:: ~
t> 1:1:
Случ. наход., . . Q)
е §@
~
..а

С: ' - ~g
Q) -
800
о С:
мо
С: о
о.. g. о о вторич. и 42и
::Е ::Е
;;.-, ...... ......U ::,::с::
Q)
::,:: ~ t::::: \о (закр.) 1<ОМ-СЫ 43) u о ::
t:Q~u

Болгр.-Алд.- - 2 - - - - 3:10, 20, 37 - 2

Гумель!:llЩ1 2* 5
~
~
KyкyreньA- - - - - - - 111:2,5,6,12,15,16, 1 - О
ТрИfl В1 17,19,21,22,33 11
:r:
t:!: СэлкyIJil- - - - - - - 2:4,9 - О
~ Криводол 2
t::: - - - - -
~
Трансильва- - 31 -О
м
ния 1
ВСЕГО - 2 - - - - Q - 2
2* 17 19
Ко.
- ~
Предо. - -.. -- ~
- - - - 3:1; 28, 29
-. - '0 _. .
-. J. _ , .. О
ю МайкоIК:кая 3
Нижнедонская - - - - 1 - - - Q
(?) 1
Самарская 3-4 4-? 101 ? 9 8+2 - - 7-8
10* О 101* - 3* I 130
t;;:::
~
Хвальrncкая J 6 ? 12 - - 5:(18,25,26, I
2: РИс. 2
-
........
:т
о
Новодани-
ловск.тип
1*
- ·1
О

О
.-
12*
- -
..
-
34,35)*
.6+1:(7,11,13,
27,30, 32);14?*
42,2; 43,2
..
.- ..
;.·<-.• •. 1
.
20

.7
1
Е-<
u Р азныe ареалы - - - - - - 4:8,23,24, 13:Р.ОСА24 О

о 36 -5,43,1 7
щ ВСЕГО 6-7 17 101 12 10 10 16 ~ 24
11* О 101* 12* О 3* 12* О 165
-
ИТОГО 6-7 19 101 12 10 10 36 5 26
11* 2* 101* 12* О 3* 12* О 187

гребальные комплексы, и большая часть извес­ ация ра зная от региона к региону. Полностью от­
тных здесь скипетров локализуются в степных сутствуют рассматриваемые материалы в лесо­

или пристепных районах ареалов культур Болг­
рад-Алдень II и Прекукутень-Кукугень А- Три­
полье А, В1 (Карта 11, С,
же, как известно из анализа археозоологических
материалов, характеризуются и наибольшим со-
держанием самих остатков лошади (Карта
22; Карта 10,22).
Не считая трех скипетров, полностью отсут­
ствуют ритуальные проявления лошади в прикав­
казской I,:УЛЫУРНОЙ зоне (Карта
степной зоне Днепро-Донского междуречья, а в
степной зоне зарегистрированы лишь едИничные
D), которые, к тому находки. В одном случае это орна~ентирован­
ная путовая кость из слоя Нижнедонской куль­
. туры поселения Ракушечный Яр (Карта 11,9), а
9,21, в трех других - случайные находки разнотип­
ных скипетров. Иное дело Поволжье, в осо­
бенности в его средней полосе - на пограничье
лесостепной и степной зон, на которых фактичес­
11, Е), отличаю­ ки сосредоточены все основные местонахожде­

щейся, как мы уже знаем, и редкостью самих ния и все основные разновидности интересующих

археозоологических остатков этого животного нас источников, включая разнотипные скипетры,

(Карта 10, 27). происходящие из закрытых комплексов (Карта 11).

Все же остальные комплексы и материалы, А зона эта, мы уже з наем, - это территория наи­
связанные с символикой образа лошади, главным большей концентрации и самих археозоологичес­
образом соотносятся с восточной культурной зо­ ких остатков лошади, как в период развитого

ной, которая, вместе с тем, выступает и главным неолита (Карта 8, 15), так и в .период раннего
Носителем львиной доли остатков лошади, неза­ (Карта 9,24) и, в значительной степени, средне­
висимо от эпох И периодов. Однако и здесь си1)'- го (Карта 1О, 25) энеолита . .

.
t
'(
292 Глава Ш.l

<:<,. 01111. .. е - 1 c.nУ"/ЗКЗ.

j) - Жертвенники
... - Кости 8 noгp. ~ Т O[!J J;.. ., 19 - 2 случ/экз .
о - Путовые К. б/о 3:) 'f оОО А ., 19 - 3 и > слyчlэкз.
I!I - Путовые К clo -......-/
1.- Зубы л-ди clH
.. - Подвески в
виде лошади
е - Скипетры
о - Скипетры пр.

'-. - II
- - III
~. - IV А-С
Карта 11. Локализация археологических комплексов, вбирающих в себя образлошади.
Ареалы культур: А - самарская; В - хвалынская; С - Прекукутень-Кукугень-Трипольс А, В 1; D - Болград-Алдень 11-.
Гумельница. Местонахождения : 1 - Съезжее м-к; 2 - Липовый Овраг м-к; 3-4 - Варфоломеевская стоянка и погр.; 5 -
Виловатская ст.; 6 - Хвалынский м-к 1; 7 -Хвалынский м-к 2; 8 - Хлопково м-к; 9 - Ракушечный Яр ст.; 10 .- Лишкотянка
погр.; 11 -Сучевень погр.; 12 -Лебяженка IV ст.; 13 -Ак-жунас ст.; 14- Новоорск 1~2 сЛ.н.; 15 -бассейн р. Берда с.н. (ранее
рассмотренные скипетрЫ не расшифрованы, дополнительно оконтурены скипетр~1 из комплексов новоданиловского типа).

Таким образом, при отмеченной относитель­ или культовые значения этого животного.

ной автономности, анализ территориального рас­ Совершено иначе обстоит дело с самарской
пределения выделенной категории - собственно и хвалынской культурами и памятниками ново­
археологических источников - вывел нас на тот даниловского типа, которые, однако, демонстри­

же регион, на тот же эпицентр, что и археозооло­ руют и весьма существенные различия.

гические данные, т.е_на Среднее Поволжье как
;юну наи.большеЙ концентрации не только самих
оётатков -лошади~ но и ритуальноГо; культового
значения этого животного.
А сейчас рассмотрим покультурное и внуг­
рикультурное распределение этих же материалов.
Если следовать исходным данным (Табл.
принятой для них культурной интерпретации
(Табл. 32) 23, большинство ЭТИХ источников при­
ходится на известные уже нам культуры : самар­
скую и генетически с неи связанную, но XPOHOJlO-
гически несколько уступающую ей во времени
хвалынскую. По линии же скипетров в этот спи­
сок автоматически попадают и комплексьi ново­
даниловского типа,отличающиеся транскультур­
НЫМИ границами (Карг 11). ·
Первое,'iТО обращает на себя внимание в
Именно в самарской культуре, характеризу­
ющейся удвоенным возрастанием остатков ло­
шади по сравнению со среднеВОЛЖС1<ОЙКУЛЬТУРОЙ
(Табл . 27), впервые ПОЯБ J1ЯЮ ТСЯ жертвенники
с костями лошади как на могильниках (Съезжее),
так и на поселениях (Варфоломеевская стоянка).
31) и На эту же культуру приходится массовое исполь­
зование зубов лошади с насечками в виде укра­
шений, в жертвенных местах, 11, по-видимому,
в погребальном обряде (Варфоломеевская сто­
янка, llогреI5СНJ1с).1-iilконец, JiL l. -штая O,i..LНoro слу­
чая (Ракуше4НЫЙ Яр), именно с самарской куль­
турой связываются все находки: преднамеренно
обработанных и орнаментированных путовых ко­
стей лошади, известные для стоянок (Варфоло­
меевская, Виловатекая), а также коСтяные фи­
гурки лошади, встречающиеся на тех же стоян­

составленной Таблице 32, это отсугствие ~ этом ках, или же непосредственно включенные

списке средневолжской культуры развитого нео­ в погребальную обрядность-(могильники Съез­

лита, которая, напоминаю, характеризуется пер­
вым КОЛИ'iественно/качеств~нным скачком в про­
явлении остатков лошади (Табл.
при этом, отличается полным отсутствием'Иеточ­
ников, указывающих на какие-либо ритуальные
жее, Липовый Овраг). Показательно при этом
полное отсугствие в памятниках этОй культуры
27), но"'коТорая, конеголовых скипетров (Табл. 32). -
Совершено иной набор качеств и материалов
дает хвалы некая культура. Хотя данные об
- ------- - - - -- -- - - -- .- -- ,,,(JлошадJlX,WШ-~оmОРblх.u3Д1iных.реШlьноcmeй>) _ __ _ _ _ _----,2{,,9'?hJ3'--_
ар~ещоолоtических ОСТатках лошади для этой
кулыуры весьма относительны, о чем бьшо ска­
зано ранее, нет оснований сомневаться в том, что
их доля (ТабlI. 27) в действительности должна
быть нес~олько выше, чем в самарской КУЛЫ)'­
ре. Как при этом ведут себя РИ1)'аЛьные или куль­
товые остатки лошади?
По-прежнему сохраняется жертвенное значе-
- ние лошади в погребальнойобРЯДНОСТii: в виде
специальных жертвенников на территории могиль­
ников - Хвалынск 1, Хвалынск 2 (?), - так и пугем
непосредственного включения остатков лошади
прямо в погребальные комплексы (Хлопково). Но,
что любопытно, полностью исчезают преднаме­
ренно обработанные и орнаментированные пуго­
вые кости лошади, хотя некая их символика со­
храняется в простых неоGработанных путовых
костях, чаще всего обычно и встречающихся в
составе жертвенных мест на могильниках и в по­
гребениях. Наконец, полностью исчезают в этой
кy:rblYpe'уостяные фигурки лоша~ . Но, что прин~
ципиально, одновременно с этим именно в этой
культуре впервые появляются конеголовые скипет­
ры, причем в разных типологических сериях: с
одной стороны, это проанализированные нами ра­
нее скипетры (Хвалынск 1,2, Хлопково), а с дру­
гой - скипетры с отверстнями для насаживания
(Лебяжинка IV) или иных типов (Ак-жунас?).
Последней из культурных групп, характери­
зующейся интересующими нас материалами,
г.ыступают памятники новоданиловского типа.
Эта группа, как известно, отличается отсутстви­
ем четко выраженных пространственных границ,
но ее относительное кулы)'рное своеобразие и са­
мостоятельность пе подцается критике. К этому
мы еще вернемся. Здесь для нас важно лишь то,
что именно эта культурная группа, с одной сто­
роны, проявляет себя в качестве преемницы хва­
лынских традиций по использованию конеголовых
скипетров, а с другой стороны, если учитывать
ареал разброса этих памятников (Карта 2), имен­
но они же как бы соединяют собою ареал наи­
большей концентрации находок риryального и
культового значения лошади (т.е. Поволжье и, в
частности, Среднее Поволжье) с ареалами вто­
ричного и/или спорадического ее проявления что
в случае западной, что в случае кавказской куль­
турной зоны (Табл. 32; Карта 11).
Таким образом, если опираться на анализ соб­
ственно археологических источников, отражаю­
щих риryальное, культовое значение лошади , то ,
с I!(;КОТОРЫ:-'1И незначительными особенностями,
ОIlИ, по сути, обнаруживают те же тенденции и те
же закономерности, что и остеологические остат­
ки этого животного. И это обстоятельство впол­
не очевидно, если сравнить между собой количе­
ственные показатели по обеим этим категориям
источников (см. Табл. 27 и Табл. 32).
Между тем, оперирование количественными
flOказателями, приведеНными в Таблице 32, име-
_____
ет весьма относительный характер. Дело в том,
что, как мог ~а'Метить читатель, практически
каждая из разНОвИдностей этой категории источ­
ников имеет разнозначные значения, которые, к
тому же, зачасrylQ взаимно перекрывают друг
друга. Ведь одно дело - простая лошадИная кость,
найденная в жертвеннике или в погре6ении и ука­
зывающая на некое смысловое значение образа
лошади в этом риryале, иное- путовая.кость или
костяное изображение лошади, имеющие свои
особые, как бы самостоятельные культовые зна­
чения, но также включенные в погребальный ри­
ryал. Одно - зуб лошади с насечками в качестве
украшения, иное - их массовое включение в жерт­
венное место. Бесспорно культовое :значение, ска­
жем, преднамеренно обработанных и орнаменти­
рованных путовых костей или костяных подвесок.
Но по своей риryальной или культовой значимо-
. сти первые несопоставимы с простыми путовы­
ми костями, преднамеренно положенными в по­
гребальных комплексах. А вторые -:- несопоста­
ВИМ!,I, скажем; с кОн еголов ьxr..Ги " скипетр-ами:
Использованные, по-видимому, в качестве обе­
регов или амулетов, костяные изображения ло­
шади, вероя-rnее всего, идентифиlU1ровали причаст­
ность носителя этого предмета к конкретному ми­
фологизированному образу предка или тотема.
Иными словами, как и всякий иной амулет (на­
тельные крестики?), подвески эти .должны были
служить своего рода знаками Л!i~Н<?СТНОГО само­
определения его носителя к приняты м в «его»
коллективе культовым образам; знаки, которые
не подлежали афишированию за пределами сво­
его собственного коллектива. Совершенно иное
дело конеголовые навершия-скипетры, как соци­
альные символы власти, рассчитанные на показ,
на идентификацию, но как на своих - в целях опо­
знания, так и на чужих - в целях устрашения или
предупреждения (см. ранее). Наконец, с инфор­
мативной точки зрения, разное значение имеет
даже одна и та же разновидность источников.
Пример - те же конеголовые скипетры, о чем
уже говорилось и ранее, при их анализе. Ведь
одно дело - скипетр, найденный в закрытом ком­
плексе, в погребении. Другое - случайная на­
ходка, или, тем паче, - определенно исключен­
ный из своей исходной функции или исходного
культурного контекста символ, найденный в ино­
кульryрной среде.
С методической точки зрения, учет, по край­
ней мере, основных из оговоренных обстоя­
тельств, воз можен лишь при условии их полной
формализации, Т.е. путем их перевода на язык
цифр. А одним из таких методов является вве­
дение многобaJШьнойсистемы оценки· всех и каж­
дого из предметов этой категории источников.
Причем, как явствует из предшествующего аб­
заца, эта оценка предполагает учет двух разных
плоскостей проявления материалов - с одной
стороны, по сугубо качественным значениям
294 Глава JJ/.l

каждой из разновидностей, а с другой стороны, оценку как каждой из находок в отдельности, по

в зависимости от условий их нахождения - не­ разновидностям, так -и оценку ее контекстуаль­

посредственно в ритуальном комплексе или про­ ности. Причем существует еще вопрос, куда от- ­
сто в слое, случаi1,но и пр. Подчеркиваю, речь нести значения послеДНИХ-Т.е . значения контек­

идет об условном приеме, но при ведение всех раз­ стуального балла. Поскольку, если мы этот балл
нозначных материалов к единому знаменателю включим в сумму комплексных находок, он бу­
позволит более объективно оценить их соотно­ дет «работать» на характеристику ритуальных
шение, как между собой, так и их покультурное комплексов, а если тот же балл мы включим в
или позональ ное распределение. сумму значений самой категории этих находок,
Побалльная оценка комплексных находок не этот балл будет «работать» на хараЮ'еристику
вызывает особых осложнений. Мы располагаем значимости каждой из этих разновидностей. Ины­
данными о трех разновидностях комплексных ми словами, все зависит от целей исследования.
находок. Они представлены жертвенными мес­ Для нас это обстоятельство не принципиально,
тами на могильниках, на поселениях и погребаль­ поскольку нас интересуют лишь их суммарные

ными комплексами. Каждый из таких комплек­ покультурные значения на предмет их сравни­

сов содержит в себе некие предметы, связанные
с образом лошади, преднамеренное присутствие
которых, собственно, и указывает на ее - лоша­
ди - культовый характер. Оценим условно каж­
дый из таких комплексов в
это чи сло на число случаев по каждой культуре,
мы получим общее число баллов, отражающих
разные значения этого показателя (т.е. культовые
значения лошади) по каждой из культур в отдель­
тельного покультурного сопоставления. Поэтому,
за одним исключением (простые кости лошади),
все контекстуальные значения будут суммиро­
ваться с качественными значениями (т.е. с сум­
1О баллов . Помножив мой баллов самой находки).
Итак, простые кости лошади. Каждую из таких
костей мы оцениваем всего лишь в один балл. Ми­
нимальность оценки такой находки объясняется тем,
что их культовое значение определяется через сам

ности (Табл. 33, первые два столбца, в скобках) . факт их присутствия в ритуальном комплексе, и -
Несколько сложн ее процедура оценки про­ не более. Последним объясняется и то, почему зна­
стых одиночных находок, ибо она предполагает чения по этим КОСТЯМ мы включили В c)'Мt\fy риту-

Табл33. По;юналъное и покультурноераспределение риryальных, культовых комплексов и находок

- с учетом мноroбалльной оценки их значений
В числителе - расчетные данные, в знаменателе~ общая сумма оценки в условных баллах ..

:;; п yToBыc С кипетры

:r: Культуры, g
:;; . ""
u :s: · Табл . 1 .п ро'!
?\ .; "" u
""
:<
:s: :с
е
...>' ~
<>.::
~ "1 "1 1:( u
.
>'
арсалы
ь. t;
" о
~
'"3
о
е- t;
о
с:
о:

о
"!2 .
о
>-. S
\о

м
.
о а. '"
а.
о:
t;
о·
::.::
С
&!
1:(
о
u
u
aJ
'~"
о
~
Б!
о

::.::'" '" '" '" '" '" ~ ~

>-.
~ u " " "
Болгр.-Алд.- - (2хl0)+2 - - - - 3xl0 - 21.
Гум сльница 22 I- 30 3.1%
'<" КукутеньА-
Трип. В 1 ~
- -
.. - .-
-
-
-
-
-
-
-.-
-' 2хl0
l.!.!..!..Q.
110
-
6.6%
l.l.Q.
:I:
<=i: Сэлкуца. - - . - - - - 20
<с КiJ.иводол 20 1.2 %
с:
<с
Трансиль ва -
ния
- - - - - -
1О
.!.Ьl..Q. - 0.6%
1..9.:
м

ВСЕГО О ll. О О О О 170 О 192

11 .5% 88.5% 11.5%
м П рсд- U о о О о о Зх IО О l.Q.
~ Майкопская 30 1.8%
со

'"
::.::
Н ижнеДОI.- - - - - Iх ! О
-1-0-
- l...Q.
екая (?) 0.6%
Самарская (4х 1 0)+ ! О
50?
4хl0
41?
1 Olx 2
то2
? 9х!0
90
(8х 10)+
15+ 1 О
1 - - 488
29.3%
105
-
'"
<
ХваЛЫН.ская.. _ (3хl0)+!
31
!.2bl.Ql
60 I-? (1 2х4}+ .,
24
72 .
- (4х30)+15
135
2х20
40
338
20.3%
:I:
:r
О
Новодани-
ловск. тип
. - !.2bl.Ql
+5 -
- - -- - - (6х30)+20

.. +
3хl0
30 32.1%
ill
!- 65 - (24х I О}
u .-
- 440
О
aJ Р азны е
а рсалы
'-
- - - - - - 4х10
40
I Зхl0
30
70
4.2%
ВСЕГО n 166- 202 . . 5.0-
и.. 100 105 615 100 l..ill..
5.6% 11.5% 14.0 6.9% 7.3% 42.7% 6.9% 86.6%
И ТОГО 81 188 202 ·72' 100 105 815 100 1663
4.6% 1 0.4% 13.0 3.9 6.4% 6.8% 48.4%. 6.4 % 100%
_.
- - . - ... -
- - - -_ _ .___ ~ _____ _ __-------D..лашадЯXr.uлц-f)-СМЬ/сГiах иекоmорыУ из «uR.bIX-р.еалЬ1iQсmеU)} ·_---295
альных КОМIЩ~ксньixзначений (Табл. 33, первые два зывается и <<КУЙбьiш~!.СISИЙ)}экземпляр, который
croлбца, значенИя со знаком +). как будто бы происходит из разрушенного курга­
Зубы лоШаДи~с. насечками: Они, как уже от­ на, хотя пQЛНОЙ yBepeh-носТИ в этом нет (Табл. 11),
мечалось, могли использоваться как украшения, поэтому мы его здесь учитываем лишь по его

но их присутствие 13 ритуальных комплексах го­ качественным значеНIiЯМ (т:е. на 20 баллов).

ворит и о возможном их ~ЬТOBOM значении, по- Остальные н'авершия':сКипетры. Из предше­
. этому мы оцениваем каждуЮ из таких находок ствующего анализа мы знаем, чТо, хоть и най­
всего лишь в два балла (Табл 33). денные в разных кулы)'рных контекстах И/ИЛИ раз­
. Путовые кости. Представлены в двух фор­ ных ареалах, они определенно связываются с па­

мах. Орнаментированные,лреднамеренно пере­ мятниками НОВQдайиловского типа. Но эта

оформленные (с антропоморфными признаками) . определенность ; если быть объективным, не бо­
и просто орнаментированные, другие - без сле­ _лее'чем интерпретация. и чтобы не навязывать
дов обработки и орнамента. Культовое значение им полностью эту интерпретацию, оценим их на

первых - вне сомнения, и каждую из таких нахо- paBHblx шансах. Иными словами, каждое из на-
..__ _ ._ 1" ;::: ____._ J '- • . _. • __ ._ ... _ ._ . _
--:- ..... " _...._ .~- _ .. - ------ · · · ~ oe,Ka Y-~ - A-- :-"_ .. _.
чение вторых - относительно, так как оно опре­ в 20 баллов, разложенное на две половины (т.е.
деляется только через первые, а , с другой сторо­ по 10 баллов). Одну половину этих значений бу­
ны, через их присутствие в ритуальных дем приписывать культурам, в контексте и/или в
комплексах. Соответственно , как отдельные ареале которой найдено навершие. А вторую по­
культовые предметы, каждую ИЗ них можно оце­ ловину этих значений будем при писывать памят­
нить в четыре балла, а их контекстуальность - ~икам новоданиловского типа. По этому же прин­
по каждому случаю - -в двабал:Ла. ципу оценены и другиетипы известных наверший-
Костяные подвески в виде лошади. Как и в скипетров (Табл. 33, скипетры). . . .
случае с орнаментированными путовыми костя­ Все расчеты и общая сумма оценки в услов­
ми, их культовый характер очевиден, и каждую ных баллах по каждому и всем разновидностям
из них, независимо от условий нахождения, так­ комплексных и отдельным ритуальным, культо-

же можно оценить в 1О баллов . Но среди этих .. вым находкам, связанным с образом лошади, по
находок имеются, как будто бы, и две заготовки. каждой ИЗ культур и культурных, зон даны в Таб­
Поскольку отнесение их к этой разновидности лице 33. Там же_ ПРИВОДЯ1СЯ И , процентные значе­
отчасти условно, то каждую из них оцениваем ния этих баллов, что по раЗновидностям, что по
лишь в половину значений отдостоверных, Т.е. в культурам и культурным зонам.

пять баллов. А среди первых, в трех случаях под­ . Уточним еще раз. Речь идет об условных
вески найдены, к тому же, в ритуальных ком­ расчетах. Условных расчетах, выполненных ло­
плексах. Поэтому каждую из таких находок до­ гически мотивированными обстоятельствами
полнительно оцениваем еще в пять баллов. Та­ (побалльная градация в зависимости от значи­
ким образом, общая сумма баллов по всей этой мости признака), по единому принципу, приме­
разновидности с учетом и контекстуальности , и нительно ко всем разновидностям источников и

степени достоверности находок (Табл. 33) соста­ всем культурам - носителям этих источников,

вит 105 ((8 х 10)+ 15+ 10) баллов. благодаря чему полученные суммарные данные
Конеголовые навершия скипетров разных ти­ и их процентные выражения становятся взаимо­

пов. В качестве социальных символов власти сопоставимыми, как в плане их покультурного

каждый из таких предметов, в отличие от пред­ и/или позонального распределения, так и с точ­
шествующих, заслуживает максимальной оцен­ ки зрения их сравнительного сопоставления с

ки - 20 баллов, а комплексные находки - еще по данными археозоологических источников. Ибо,

1О баллов. Но это только в случаях их достовер­ напоминаю, обе эти категории источников взаи­
ности: и как находка (цельная, а не заготовка), и мообусловлены по своей сути: чрезвычайнбвы­
как комплекс, и по культурной принадлежности . сокое хозяйственно-социальное значение лоша­
По культурной принадлежности для ранее проана­ ди (как и любого иного вида), неминуемо пред­
лизированных скипетров мы располагаем 11-ю полагает широкое и глубокое включение образа
достоперными случаями, связанными с закрыты­ этого животного в сферу духовного - культового,
ми комплексами. Пять из них связаны с хвалын­ и наоборот.
ской культурой (Табл. 33). Но в четырех случаях Следуя целям нашего исследования, обратим­
это цельные законченные предметы, а в одном - ся к позональным , а затем к покультурным пока­

это заготовка. Если последнюю оценить в поло­ зателям распределения культово- или ритуально­

вину значений (и по качеству, и по контекстуаль­ значимых комплексов и находок.

ности) от первых, то общая сумма баллов поэто­ Как видно из полученных расчетов (Табл .. 33,
му показателю для рассматриваемой культуры крайний правый столб.), ИЗ общей суммы 1663
составит ((4 х 30)+15) = 135-баллов 24. Шесть дру­ условных баллов лишь 11,5% приходится на за­
гих случаев связаны с новоданиловскими памят~ падную - земледельческую культурною зону,

никами. Но с этой же группой определенно свя- 1,8% - на кавказскую, а остальные 86,6% - на

 А
296 Глава 1111
I
восточную. А сейчас сравним эти данные с
процентным распределением доли остеологичес­
торым, на рассматриваемую культурную груп­

пу приходится наивысший показатель - ir

ких остатков лошади по тем же зонам (Рис. 77, 32,i % условных балла (Табл. 33).
А-С). Абсолютные значения несколько отлича­ Существует, однако, и другой аспект, связан­
ются, и это нормально, но общая пропорциональ­ ный с новоданиловской культурной f1JYIIпой. Груп­
1
~1
'1
ность - та же по кажДой зоне и по особям, и тем па эта отличается транскультурными граница­ ,'\
более - по костям . ми (т.е. ее памятники встречаются или перекры­ 1..
Западная зона. Подобно остаткам лошади вают ареалы множества культур разных !
(Табл. 27), ритуальные находки, связанные с об­
разом лошади, приходятся на комплексы и ареа­
культурных зон) и отсутствием археозоологи­
ческих остатков лошади. Судя по внутренней ти­
I,
лы главным образом уже известных нам куль­
тур - Болград-Алдень-Гумельница и Кукутень­
пологии развития навеРШIIЙ-СКИПетров, она опре­
деленно находится в генетической связи с хва­ ,I
I
Триполье. Но что показательно, на всю эту зону лынской культурой, от которой восприняла I
имеются лишь два как будто бы достоверных
закрытых комплекса, содержащих жертвенные
кости лошади (Лишкотянка и Сучевень) 25. Все
- традицию конеголовых навершиЙ. А если это дей­
ствительно так; то, учитывая специфику терри­
ториального проявления, эта культурная группа
ij
же остальные баллы связаны с находками коне­ неминуемо выступает как бы единственным воз­ !
головых скипетров, распространение которых,

если следовать предшествующему анализу, свя­

зано с носителями новоданиловских памятников,

можным посредником распространения-переда­

чи ритуальных символов с образом лошади из

средыхвалынской культуры Среднего Поволжья
I
а типологически - с хвалынской культурой (Кар­ в среду или ареалы иных культурных зон, отли­

та 1-2; Рис. 39). Последнее обстоятельство чающихся низким процентом остатков лошади,

в равной степени касается и кавказской культур­
ной зоны ; где есть единичные случайные наход­
ки скипетров, но нет собственных ритуальных
комплексов, и где крайне низка доля остатков
лошади.
Восточная зона. Не считая оДной находки
редкостью ритуальных КОl\шлексов (всего два
погребения с копытными костями лошади) и на­ J
. 1
ходок, связанных с образом лошади, а вместе с
тем - наличием конеголовых наверший-скипет­
ров, обнаруживаемых, однако, во вторичном,
переотложенном состоянии или же явно утратив­

(Ракушечный Яр), все комплексы и ритуальные ших исходную культурную функцию .

' нахьщ<и приходятся на три культуры, набираю­ . Несколько упростив ранее соста~ленНую схе­
' щие в процентном выражении близко сходное lv1Y, отражающую покультурное, территориальное
число баллов (от 20 до 32%). Это уже известные и хронологическое распределение археологичес­

нам самарская и родственная ей хвалынская куль­ ких остатков лошади - Таблица 27, и совместив
туры, характеризующиесяи близко сходным прь­ эти данные с данными по условным побалльным
центом остатков лошади (ТаБЛ. 27)~ Но первая, расчетам по основным культурам, характеризу­
помимо жертвенников и погребальныIx комплек­ ющимся наличием ритуальных, культовых объек­
сов, дает, ЛИШЬ собственно культовые предметы. тов с символикой лошади - Таблица 33, мы полу­
.)(валынскаЯ же культура -включает и первые, и в чаем возможность прямого сопоставления и оцен­

,- менЬШей степени':" вторые, ' но BMeCT~' с Тем- она ки" соотношения археозоологических:-и собственно
же впервые открывает ряд социальных симво­ археологических данных по вопросу о значимос­

лов власти, свЯзанных с изображением лошади, ти лошади по всем аспектам ее проявления: куль­

причем одновременно в разном типологическом турном, территориальном и хронологическом­

выражении. Табл.34.
Третью культурную группу составляют па­ В составленной Таблице 34, с незначитель­
мятники новоданиловского типа. В отличие от ными перестановками, сохранены все ранее рас­

двух предшествующих культур, эта характеризу­ смотренные культуры в их хронологической и

етсяединственной разн()ьн,цt1UI.:!ЬЮ ритуальных позональной - культурно-географической-после­
находок с образом лошади, встречающихся, к довательности ... В таблицу внесены три новые
тому же,И в погребальных комплексах. это - раз­ культуры, но главная для нас - культурная группа

НQ"I'I1пные конеголовые навершия;" скипетры с памятниками новоданиловского типа~ которая

.'"
(Та6л : 33). Но все дело в том, что, как _уже от­ генетически и впространственно-временном ОТ­

меqалось и ранее, это еди~ственная категория, ношениях в своих исходных звеньях, , вероятнее

связанная с функциями власти, а ;это рзначает; всего, связана с хвалынской культурой, что и
что в культурном, социальном плане ритуальное, пре.цопределило ее положение в составленной
, культовое значение этих объектов несоизмери- схеме. Для каждой из культур в числителе даны
мо выше, нежели значение иных, бытовавших ранее определенные значения фаунистических
j
, до них, или сопутствующих им, к прим~ру- ри­ остатков лошади (Табл. 27), а в знаменателе - . ,!
туальных объектов в Хвалынское культуре. процентные значения условно оцененных в бал--­
И это обстоятельство сполн'а нашло отрюк~ние лах ритуальных, культовых объектов, связанных
в результатах, условных расчетов, согласно ко- с символикой образа лошаДи (Табл. 33).
._ -- ----- -!"J,
.!
. '.7.-
. ~; ~

~).
,r' J
t

з А П А Д Н А Я В О С Т О Ч н А
Эпохи,
Банат, Нижнее ВОClоч- Днестр- Дне:lр-Донецк-Дон :, Сред. ю-з
Пери-
Тран- ГlOДYHaBьe ное Буг ,. I10ВО)1- При-
оды
Прикар- . жье уралье
СНЛЬ- Степь .' Лесо-
ванин патье стеПl.

):;: СТ АРЧЕВО-КРИШ БДК I-II СУРСК

:;: 1- rr Рак . Яр ЕЛШАН-
::r: 0.06% 0.08%
::r:
ro O,~% СКАЯ
~ Q...
0% 0%
0% ? ? ? ?
:= ХАМАН- кллк БДК СУРСК МАри- ДНЕПР:- ;i~~~~~<1 АГИДК
ВИН- БОЯН
~ ):;: ЧА жия Ш-IV П-III
а I
уп. [ ль. н
0,62% 0.55% ' 0.92% \l}~t9~.9-7l%j,;
~ 0.14%
ДОН. ~~'i' 4.490/
~ ;, 0.01% 0% 0.03% 0.12%
t::t
м
о 0% 0% 0% 0% 0% , 0% , oo/t О оо/со io~v.-:J ~'r ... ~::;~p!; ..
"г~i~%i;;~ri OO~о
'=' t:: 1) 1r:X~·~f:~ <.~'. -·.i,~;i~:15 ;1

ПЕКУКУТFНЬ МI-\РИV ПОJTh II ЛЬ.Э

)::;::
::;:: БОЛГРЛД- ТРИПОЛЪЕ А 2.84
r- :z:: АЛДЕI-IЬ П
~ а
а... 3.0% 1.04%. 0.95%
- - - -
t:; СЭЛ- 0% 0%
0'10 .0,(;%
КУЦА- ГУМЕЛЬ-
а '::;:: КУКУТЕНЬ А
КРИВО- НИЦА CPEДf ЕСТОГОВСКАЯ
~ :s: ТРИПОЛЬЕ Вl
:I: ДОЛ А2-В ' ,;о;

::с : i:::( ? ?
Q)
0.71% 1.25% . 29~65%
~ 0.6%
о.. 1.2% 3.1% 0%
с)
6.6%

Там. 34. ,Схе'матическое отображение покультурного и пространственно-временного раСllределения значений фаунистических остатков лошад
ритумьньiх, Культовых объектов (знаменатель - см. Табл. 33) .. Оконтурены культуры с наиБО:IЬшимИ.показателями~ Стрел~и - основные этапы и н
значений. -, ' ' , ' , . .1 '
I .
 298 Глава
Сравнивая приведенные данные (Табл. 34),
легко обнаружить, что все наибольшие значения
и по археозоологическим остаткам, и по культо­
вым показателям приходятся главным образом
на четыре культурные группы, связанные с Сред­
ним Поволжьем, которые к тому же определенно
составляют один общий, неразрывный генетичес­
кий и хронологический ряд. судя по направлен­
ности их развития, это средневолжская культу­
ра - единственная, характеризующаяся для сво­
его времени (период развитого неолита)
наивысшим процентом остатков лошади (9,97%),
но при этом для нее совершенно не свойственны
какие-Лl:lбо предметы, свидетельствующие об им­
плицированности образа этОго животного в духов­
ной, культовой сфере (0%).
Вторая в том же ряду - самарская культура .
(Табл.34). Она считается генетически связан­
ной с предшествующей, характеризуется двукрат­
но увеличившейся долей фаунистических остат­
ков лошади (19,95%), которые, к тому же, по зна­
чимости несопоставимы с показателями всех
остальных культур того же - раннего периода
энеолита (максимально до 3%). Но, что показа-
тельно, именно с этой культуры начинается ши-
рокое, массовое включение образа лошади в раз-
личного рода ритуалы и культы, в том числе в
погребальную обрядность (29,3%). И опять-таки, . . кости (и не только), - полностью соотносятся
не считая одного случая (мариупольская общ-
ность, нижнедонская культура, Ракушечный Яр),
все эти качества полностью отсутствуют в . дру-
гих культурах раннего энеолита.
Третья в хронологической последовательно-
сти - хвалынская культура (Табл. 34), считаю-
щаяся генетически связанной с самарской и от-
части даже синхронной ей. Мы уже отмечали, что .
процентные значения остатков лошади · по этой
культуре достаioчно условны (19,95%), но, в лю-
бом случае,'ЭТО""определенно самый высокИйпо,;- _·- с определенной долей' осторожности здесь бы-я
казатель в сравнении со всеми остальньiми куль~
турами, скажем осторожно - периода перехода
от раннего к среднему энеолиту (или - раннейбения у с.Тудорово в Молдавии (Рис.
поры среднего энеолита). А вместе с тем, для
своего времени она характеризуется и самым
высоким показателем имплицированности обра-
за лошади в разных культах, ритуалах (20,3%), .в .
том числе и появлении первых символов власти
с образом лошади.
Замыкает р'ассматриваемы
й ряд культурная
группа с памятниками новоданиловского типа
(Табл. 34). Культура особая; нуждающаяся в спе-
циальном анализе, и мы к ней еще вернемся. Су-
ГYQO предВарительно отмечу: по сути своей (ге- · ·· идет об изображениях лошадей на .каменныхидо­
нетически и в том числе хронологически) она- -
" часть хвалынской культуры, но с ос06ыми каче-
ствами и соответственно - особым статусом.
Как бы то ни было, даже если ограничиться 1}0ка
что только проанализированными ранее скип-ет-
·рам!,!, совершено очевидно, что эта культурная
.__ .. ~~п~~ е~~lНственный и главный преемник хва-
lll.l
лынских традиций использования социальных
символов власти, включающих образ лошади
(32,1 %); единственно возможный «потребитель»
и «разносчию> этих символов за пределы зоны их
возникновения (Среднего Поволжья) вплоть до
Балкан, Кавказа и Зауралья, где они встречаlQТ­
ся в разных культурных контекстах и ареалах, но
уже как вышедшие из исходной функции.
Высокими показателями по остаткам лоша­
ди (Табл. 34) характеризуется среднестоговская
культура (29,65%) и, как известно, репинская куль:
тура, но хронологически обе они явно уступают
во времени как хвалынской культуре, так и па­
мятникам новоданиловского типа. для этих куль­
тур мне неизвестны достоверные ритуальные и
культовые комплексы или обьекты, вбирающие
в себя образ лошади.
С точки зрения рассматриваемых материа­
лов интерес представляет, разумеется, поселе-
- ние Батай в Северном Казахстане, характеризу­
ющееся и высоким процентом фаунистических
остатков лошади, и множеством проявлений куль­
тового значения этого животного. Любопытно,
однако, ч то при относительно поздней датировке
_ этого поселения свойственные для него предме­
ты, связанные с культом коня, по своим качествен- .
ным проявлениям - путовые орнаментированные
с традициями самарской культуры раннего энео­
лита Среднего Поволжья (Зданови'l 1985; Дани­
. ленко ТА ·1985, 4~. Рис. 5; Levine 1999, Fig. 2.23).
Однако вернемся к восточноевропейскому
ареалу. Вслед за ранее рассмотренными, очеред­
ные в хронологической последовательности ма­
териалы, несущие в себе образ лошади, связаны
с разными культурами конца энеолита - начала
эпохи бронзы. С одной стороны, это находки, из­
вестные для памятнико.в позднего ТриполЬя.
назвал: орнаментальные изображения лошадей на
сосуде из позднетрипольского курганного погре­
92, 3); мо­
тив росписи сосуда из Бильче-Злоте (Рис. 92, 2),
идентифицированный в свое время БЛ. Богаев­
ским (1937,229 и след) и, вполне допустимо,
-
изображения (Рис. 92, 1) на глиняном пряслице
с поселения Райки (Gheorghiu 1994,235). Однако,
если перечисленные изображеНИll еще оставля-
ют какие-то сомнения, то двусмысленность
остальных изображений, как с точки зрения изоб­
. раженногоживотного, так и его доместицирован­
ности, на мой взгляд, просто исключается. Речь
'лах из КерносоIJки, хранящемсяв Днепропетров-
скоммузее ' (РИС~ 93, 1), Федоровки (Рис. 93, 2),
на Полтавщине (Смирнов А.М. 2001, 61), а так­
же ощ:ренице расписных лошадей (Рис. 93, 4) на
плите йз погребениякургана 28 у станицы HOBO~
свободная-в-Адыгее (Резепкин 1987). к этому
же хроно_
л_ог_и_ч_е_ск.,-О_М~У_._ГО_Р_.ИЗ_О_Н_ТУ-:--,_п_о_в_с_е_й_в_ер_0_я_т_-____
: I
I
1
::1
 2

Рис.9з. Изображения лошади на паМЯПШI<aХ конца энео­

лита-ранней бронзы . 1 - Кер носов ка, 2 - Федоровка, 3 -
Рис. 92. Изображения лошади на материалах позднего ШолданеШТЫ,4 - Ст. Новосвободная <<КЛады» (1-2 - по
Триполья. 1 - Райки (по ТС. Пассек), 2 - Бильче-Злоте (по А.М. Смирнову, 3 - Н.В. Гольцевой, 4 - А.Д. Резепкину).
БЛ . Бо гаевскому), 3 - Тудорово. Масштабы раЗные. Масштабы .разные.

ности, можно отнести и само изображение всад­ винов. Две из них, из которых одна весьма не­
ника, выгравированное на каменном топоре­ четкая (Рис. 94, 1-2), происходят 113 погребений
молоте из Шолданештского района (Рис. 93, 3) Мариупольского могильника (Макаренко 1933, 44-
в Молдове (Гольцева 1996). Как следует из при­ 45. Рис. 12. Рис. 85). Две других (Рис. 94, 3-4) -
веденных иллюстраций, большинство этих изоб­ из погребения 6 уже известного нам могильника
ражений, их контекст, их культовое значение не у с. Съезжее (Васильев, Матвеева 1979, 151.
оставляют сомнений ни в вопросе о характере - Рис. 3, 1-2). Костяная фигурка быка (Рис . 94, 5)
доместицированности лошади, ни в вопросе о ее происходит из 2-го слоя поселения Раздорское 1
функциональном использованШ1 для верховой (Кияшко 1987, 75 . Рис. 1,16).
езды. И эти обстоятельства вполне подтвержда­ По~имо лошади, в качестве жертвенных жи­
ют выводы исследователей, опирающихся в этих вотных известны кости быка-коровы, овцы-козы и,
вопросах лишь на данные археозоолоогии. возможно, других видов: Хвалынский могильник,
Итак, на основе выполненного анализа, выяс- . жертвенНики N~ 1,4,7,8, 1o~ 11 (Агапов и др. 1990,
няется, что из всех культур нео-энеолита от Тисы 65), Джурджулешты, жеРТ!J._2, pqrp. 4 (Манзура
и Среднего Подунавья до Кавказа и Урала наи­ 1997, 28) 26. Однако все эти материалы, связан­
большее ритуальное, культовое значение образа ные с образом других животных, ни по численно­
лошади, как и в случае с остеологическими остат­ сти, ни по разнообразию не могут сравниться с
ками, приходится на восточную зону, причем глав­ ритуальным, культовым значением образа лоша­
ным обра з о:-.1 на одни и те же культуры, связанные ди. К примеру, навершия-скипетры с образом
своим развитием со Средним Поволжьем. других животных известны лишь по единичным

Между тем, констатируя это обстоятельство, экземплярам, а конеголовые - сериями, причем

нельзя не · обратить внимание, что для этой же типологически и стилистически - в разных ма­

зоны, ПО:-.1имо лошади, культовый, ритуальный нерах, включая и строго стандартизированные.

характер демонстрирует и ряд других животных. То же самое можно сказать и о костяных под­
Здесь вполне уместно вспомнить ранее уже упо­ весках . Что же касается жертвенных Животных,
мянутые скипетры-навершия, изображающие то то тут вполне уместно вспомнить свидетельство

ли медведя (Рис . 42, 1),то ли кабана (Рис. 42, 3) Геродота ОУ, 28), который, описывая обычай
или зайца (Рис . 42, 6). Известны костяные под­ жертвоприношения быка у скифов, заканчивает
вески, изображающие, по всей вероятности, 60- следующим предложением: «В жертву приносят
300 Глава
3
4
2 рассматриваемому явлению
5 , , , ,
Рис.94. Костяные подвески, изображающие бовинов .
1-2 - Мариynольский могильник (по М . Макаренко), 3-4 -
могильник Съезжее (по И . Б. Васильеву и г.и. Матвеевой),
5- Раздорекое 1 (по В.Я. Кияшко).
. также и других домашних животных, в особен­
ности же коней» , и далее - «Свиней они не при­
носят в жертву». И это правило, как и звестно,
свойственно всем номадам степного ареала. Как
бы то ни было, но по совокупности сравнивае­
мых данных приоритет образа лошади перед дру­
гими животными в ритуалах и культах интересу­
ющих нас культур нео-энеолита для меня вполне
очевиден. А читатеJlЬ может следовать напут­
ствиям того же Геродота: <<Всякий волен верить
кому хочет» .
Пора подводить итоги. Но, предварительно,
напомню читателю.
Наша исходная проблема - одна из КОН1<рет­
ных категорий каменных наверший эпохи энеоли­
Та. Анализ этих н~ерший позволил установить, во­
первых, что исходным, отправным пункrом появ­
ления и распространения этих наверший была
хвалынская культура Среднего Поволжья. Далее
было установлено, что все эти навершия представ­
ляют социально значимые знаки-символы , которые
.в своей изобразительной части, вне сомнения, вби­
рают образ лошади : Последнее, Т.е. включение или
свертывание того или иного конкретного, реально­
го образа в тот или ,liНОЙ знак-символ, следуя тео­
ретическим разработкам, с неминуеМQСТЬЮ пред­
полагает некий особый смысл, особые качества,
особую социальную значимость отраженной
в этом символе реальиости. А поскольку в на­
шем случае этой реальностью выступает лошадь,
то потребность расшифровки, распознания этой образа лошади в погребальной обрядности (жерт­
- социальной значимости привела' нас к необ­ венники, кости .ilOшадИ в-riоipeбeниях). Но, В то же .
ходимости .анализа· Как археозоологических; так - время, именно в:лой кудыуре образ лошади, вклю­
и любых иных источников, связанных с образом
лошади. Какойы результаты анализа и напраши­
вающиеСJГВЫВОДЫ?
1. Учет и...анализ археозоологических и соб­
ственно археологических данных о лошади ДЛЯ
lll.l
обширного пространства от Тисы и Среднего
Подунавья до Кавказа и Урала, вбирающего в
себя основные культуры и западной - земледель­
ческой, и кавказской, и восточноевропейской
культурных зон, однозначно указывает на вос­
точную культурную зону как зону изначально наи­
большей социальной значимости лошади, как един­
ственно возможную зону наиболее раннего приру­
чения, одомашнивания и всестороннего
использования лошади . По отношению к восточ­
ной, западная - древнеземледельческая (карпато­
дунайская) или кавказская культурные зоны по
- вторичны и со­
подчинены первой.
2. Первый количественный скачок в проявле­
нии остатков лошади, маркирующий собой и пер- .
вые качественные изменения в социальном ста­
тусе этого животного, приходится преимуще­
ственно на средневолжскую культуру развитого
неолита Среднего Поволжья (отчасти и Юго-За­
падное Приуралье), которые, соответственно,
определяют культурный контекст, время и гео­
графический регион, или - исходный, единствен­
ный и основной эпицентр процесса приручения и
одомашнивания лошади.
3. Последующее существенное наращивание
численности остатков лошади, с одной сторо­
ны, а с другой - широкое включение лошади в
культы,ритуалы, погребальную обрядность
(подвески в виде лошади, орнаментированные
пястные кости, кости лошади ~ жертвенниках) в
самарской культуре раннего энеолита того же
. региона определенно указывает на продолжаю-
щееся возрастание социальной значимости это­
го вида животного, выра з ившегося, вероятнее
всего, в окончательном оформлении специали­
зированного коневодческого хозяйства и, соот­
ветственно, в широком использовании лошади
для верховой езды. На это же время, по всей
видимости, приходится и начало передачи одо­
машненной уже лошади из исходного историко­
географического эпицентра иным культурам во­
сточной культурной зоны и, отчасти, ближайшим
к перифериям этой зоны культурам западной -
земледельческой зоны (Болград-Алдень П, Пре­
кукутень-Триполье А) .
4. Средний энеолит - ранние этапы. Одно из
лидирующих мест по остаткам лошади по-пре~е­
му приходится на средневолжский регион, на хва­
лынскую культуру. Генетически связанная с са­
марской; хвалынск<yI культура сохраняет H~KOТO- .
рые традиции ритуального, культового Зl;lачения
ченный в социальную символику (конеголовьiе
навершия-скипетры); впервые обретает особое,
как бьr максимальное социальное значение. Имен­
но поэтому появление..к последующее широкое
бытование конеголов-iIX социаЛьных символов в
 . _ _. _______ ._ . ___.fJлошадях..J.lЛu..D. смыслах неiШ.111OpbJX...Jд-«UН ых.р.едлЬ/;юсme.W.
памятниках. новоданиловского типа определенно
можно оце~liвать как очередной качественный
скачок в социальной значимости лошади
пользования в военных целях для близких и даль­
них экспедиций. И подобная интерпретация впол-
. -- -. , . - ::~.
не подтверждается из анализа памятников ново-
.......
даниловского типа, о чем 'речь - впереди
. 5. судя по остеологическим данным и типо­
логической эволюции конеroловых наверllШЙ-СКИ­
петров, с х.валынскЬЙ культурой и памятниками
Новоданиловского типа связано уже широкое от­
носительно интенсивное и повсеместное распро­
странение одомашненной лошади в различных
областях как восточной куль1)'рной зоны (полу­
пустынных районах Нижнего Поволжья и При­
каспия - хвалынская культура; лесостепь и степь
от Волги до Днепра - среднестоговская, репин­
ская культуры), так и западной - земледельчес­
кой (Гумельница, Кукутень А -Триполье
и кавказской (Предмайкоп) зонах, где, однако, ло­
.,. шадь при этом играла весьма скромную роль
··6. С ФункционЭJiьной ТОЧки зрения, по сумме -м ость возни.кнов-ения в ' среде -йосителей этой
данных, нет основания сомневаться в том, что в
восточной зоне лошадь уже с позднего неолита,
т.е. с момента ее доместикации и возникновения
специализированного коневодческого хозяйства,
широко использовалась и на мясо, и на молоко и
молочные продукты (в том числе и и·звестного
по rpеческой традиции для более поздних ски­
фов - hippace), а с начала раннего энеолипi
в транспортных целях, для верховой езды
: Дру­
гое дело - лошадь как средство войны, средство
дальних разъездов и экспансии. Начало исполь­
зования лошади в этих целях, по мнению автора,
I Публикуя недавно данные о фаунистических ма­
териалах двух гуме;JЬНИЦКИХ поселений, С . Хаймович
(Haimovici 1998), ПОЖИЛОЙ, опытный и авторитетный
специалист-биолог, вопреки своим обычным представ­
лениям, неожиданно и без каких-либо . аргументов од­
. , нозначно отнес кости лошади к домашней форме. На
мой прямой вопрос многодневно консультировавший
меня С. Хаймович, улыбаясь, долго объяснял общеиз­
вестную СИ1)'ацию с морфологией Equus caballus sp.
2 Обе цитаты заимствованы из авторского русско­
го варианта текста, изданного на английском языке .
Страницы - по английскому варианту.
3 Сочувствую ушедшим, «поздравляю» здравству­
ЮllDlX.
4 Оговариваю этот памятник с тем, чтобы обра­
тить внимание, что в Приложении 1 количественные
данные по этому и ряду иных комплексов складывают­
ся из двух разных коплскций, обработанных в разные
годы, разными спсциалистами, фамилии котОрых про­
сто не вмеc-rnлись в соответствующие ячейки.
5 Отметим, что А. Т. СIIНЮК К нижнедонской куль­
туре относит и раннсэнеолитические памятники ле­
состепного Подонья (Синюк 1980; Васильев, .Си·нюк
1985, 15), которыс и.с. Котова выделяет в особую -
воронежско-донскую культуру (Котова 1994, 19). .
з.ю
определяется вр~м.еliем появления социальной
символики в виде .конеголовых скипетров и пол­
- ее ис­ нее всего нашло отражение в памяnrn.ках хвалын­
ской культуры и, В особенности, новоданиловско­
го типа. Что Kacaeтc-jl з~адной ИJIИ каВказской
культурных зон, то В них лошадь, думаетСЯ,оыла
. приобщена к собственному сТаду, главным обра­
зом, для верховой езды, как средство транспор­
та и коммуникации, что, однако, не исключает ее
использованИЯ и на мясо.
Таковы основные выводы-интерпретации, на­
прашивающиеся из анализа и археозоологических,
и иных источников, содержащих информацию о
лошади. А что касается наших наверший-скипет­
ров, то, как видно из этих источников, главное -
именно хвалынская культура Среднего Поволжья
по всем данным определенно аккумулирует в
себе наиболее длительные традиции, связанные
Bl), с постепенным наращиванием социальной значи- .
мости лошади .. А раз так, это обстоятельство
. вполне мотивирует возможность или необходи-
культуры своеобразных знаков-символов, носящих
в себе или отображающих в себе образ этого
животного как чрезвычайно значимой социаль­
ной реальности. Выявленные и охарактеризован­
ные выше Ka~eCTBa, по сути, заполняют или рас­
крывают собой гипотетически намеченные нами
ранее элементы-смыслы той - иной ресщьнос­
-'- и: mи, свернутой в социальном знаке-символе, в
нашем случае - конеголовых скипетрах (см . Гла­
ва 11.6.2).
Итак, основные выводы сформулироваНbI.
Приступим к их проверке.
Примечания
6 Поскольку, как отмечал ось ранее и как увидим
далее, решение поставленной задачи вполне возможно
на материалах неолита - среднего энеолита, мы не вклю­
чили в нашу выборку данные по культурам более по­
здних периодов, к которым мы обратимся позже, по
мере необходимости .
7 Напоминаю, что, независимо от существующих
интерпретаций (Приложение 1, столб. 9~ 1О), кости ло­
шади даются самостоятельно, Т.е. вне контекста ни ди­
ких, ни домашюrx форм.
8 К примеру: культуры Боян, Хаманжия, Трипо­
лье А, Сурская и др.
9 В случаях, когда для памятника отмечено нали­
чие костей лошади, но не указано их число, это значит,
что они учтены на уровне минимально допустимого
числа, т.е. на уровне единицы. Обшеизвестно, что в нор­
мальной ситуации анализ, как правило, предшествует
описанию; т.е. изложению результатов анализа. Вынуж­
ден говорить об этом, чтобы обратить внимание, что
_ во всех случаях, когда тот или иной сомнительный или
неизвестный показатель признака отчеТливо <<рабarал»
на уже известную, основную закономерность, автор
- всегда осознанно, по предварительномуанализу, ста­
рался свести этот показатель до предельно минималь­
ного допустимого уровня.
302
10 ВедЬ для времени позднего Триполья мы распо­
лагаем множеспом изображений лошади, в том числе
и недвусмысленно указывающих на ее доместицирован­
ность (Керносовкая стела, Клады), и, вполне вероятно,
изображениями самих всадников (изображение на ка­
менном топоре из Шолданешт - см . далее).
11 В отличие, скажем, от А.М. Хазанова (2000, 102).
12 Большой объем коллекций (абсолютные значе­
ния показателей) предопределил в есьма сильно умень­
шенный масштаб делений осей координат Х и У, рав­
ный 100 к 15, и, соответственно, диагональная ОСЬ (ось
N21) корреляционного поля приходится на уровне 15%.
По тем же причинам не вмещающиеся в публикуемую
иллюстрацию (длина таблицы в рабочем варианте око­
ло 1,5 м) точки-памятники внесены по правому краю
поля с указанием над каждым из них порядкового но­
мера памятника (Приложение 1, столб . 1, в знаменате­
ле) и его исходныхданных: в числителе -число особей,
в знаменателе- число костей (В сотнях). Сами же точки,
как и разделяющая числа линия, соответспуютих оси
относительно нулевой точки координат.
13 По правому краю поля вставлены коллекции,
выпавшие из иллюстрир уем ого рабочего поля. Все они
ложатся гораздо пр ав ее и в ыше. Но для нас здесь важна
их точная диагональная ось относительно нулевой точ­
ки. Перед каждой точкой указан порядковый номер для
сверки показателей (Приложение 2, столб. 1). За знаком
пр очерчена ось-стр е лка, указывающая на истинное
п оложение точки . "
14 Для информации. Среди 57 реконверсирован­
ных коллекций около половины приходятся на матери­
алы бывшего СССР, раскопанные в 40-60-х годах, ред­
ко - позже, а . около половины (26 коллеIO..tии) --: на 'кол­
лекции с румынских памятников, в том числе и из
раскопок последних лет.
15 Эти кривые никоим образом не должны ассоци­
ироваться с общей тенденцией наращивания объема
домашних животных от блока к блоку. Об этом позже.
Не будем забывать, что кости лошади нами взяты сам о­
стоятельно,И они пока что не включены ни в отдел до­
машних, ни в отдел диких .
16 Из приведенных данных и отчасти опережая собы­
'ЩЯ~ могуприЗ8~ТЬСЯ, чТо северокавказские маiepиалы
«ведут» себя подобно коллекциям энеолита ЗaIJадной
зоны. Поэmму, в целях ЭКОНОМIШ листажа, мы непремен­
но будем приводить данные по этой зоне во. всех иллюСт­
рациях, но в тексте особо акцентировать на них внимание
не будем. Ибо cyrь пробл е мы выводится из соОтношения
главным образом западной и в оcmчной зон : . лексов, содержащих кости животных, которые, однако,
17 Для удобства сравнения все вьiборхи " по всем
культурным зонам приведены к единому знаменате­
лю - I О условным колл е кuия м.
.-.'.-- - - - . _-~-
Глава 111./
I~ Обращаю внимание, что в столбцах 9-12 про­
центные значения поэпохальньrx показателей не все­
гда в точности соответствуют сумме попериодных
показателей, поскольку каждые из них расчитаны от
своих собственных исходных данных.
19 Не протнворечат этому и данные, известные для
территориально более отдаленных памятников Северо­
Воcmчной БО,lгарии - типа Варны, на которых кости
лошади встречаются лишь в единичных экземплярах
(Тодорова 1986, 139-142; Васил ев 1982,308).
2О Новые обстоятельные данны е об синхрониза­
ции этих культурных горизонтов приведены в недав­
них работах В.Я. Сорокина (1997) и И. Славчева
(Slavcev 2002).
21 Для информации. На 8 коллекций (ПРИЛО'А<ение 1,
блок 6, N2N21-6, 9, 1О) .культурной группы Болград-Ал­
день II в сумме приходятся 954 кости или 62 особи ло­
шадн (не счнтая кулана), а на все остальные дикие вИды,
представляющие промысловый интерес (олень, косу­
ля, кабан, зубр-тур), приходится всего 244 кости или
87 особей. При таком соотношении признание лошади
в кач е стве дикого животного означало бы, что носите­
ли этой культурной группы при обеспеченности до­
машними видами на уровне более 90%, одновременно
з анимались специализированной охотой на дикую ло­
шадь. И это при практически полном отсутствии в па­
мятниках этой группы днстанционного орудия охоты
(наконечников сipел, дротик"ов )?!
22 В Табл. 31 ошибочно указана лишь одна кость.
220. Еще одно погр ебение этой культуры, содержа­
щее пролощенную с одной стороны пястную кость ло- .
шади, зарегистрировано на стадии сдачи рукописи в
печать (Voinea 2005, 24).
23 Надеюсь, это обстоятельспо не требует особых
оговорок, ибо во всех . случаях я придерживался мне­
ния ведущих специалистов по этим культурам и в пер­
вую очер едь, разумеется, трактовок И.Б . Васильева .
24 Пр а вильнее было бы (4 x 20)+(4 x lO) - первая
часть кас ается оценки качеств, вторая - оuенки контек­
стуальности, но , чтоб.ы не перегружать таблицу33, мы
их просто совместили. То же - применительно к ново­
даниловскому тi1пу (Табл. 33).
.'- -. 25 -Для этой зоны - известен еще один комплекс с
жертВенными черепами лошади - погребение 4 мо­
гильника у Джурджулешть в Молдавии, но памятник
этот относится к новода нилов с кой группе (Haheu,
Kurciatov 1993; Манзура 1997,28). .
26 В данный переченъ не включен целый ряд комп­
представяют орудия труда, различно рода украшения
или, возможно, игральные кости (лопатки, зубь,-под­
tJ eCKi1 , Q..; JЬЧJ 1"l J и п р . ).
' .
. _-
".
.._._-----_. _ -...,,----- - -
 - ' - -- - - - ' - - - - -- _ __ • _ __ _ _ _ _ _ _ _ -0 _

._ - ---- - --'-'---,----'-------- - -- --
III.2. Верификация ВЬ1ВоДов,
ил:и. Об особеняостях археологизации домаШН11Х~ид6в

I
-. {
.
,
,.

III2.1. Предварительные замечания

Напомню читателю, что из-за существующих ном уменьшении обьема или численности дикой -
разногласий среди специалистов на всем протя- ПРОМЫС)IOвой, охотничьей фауны.
жении предшествующего анализа мы рассмат- В-третьих, что, если не считать собаки, кош­
ривали нео-энеолитическую лошадь (ее остатки, ки и других редких видов (осел, верблюд), для
изображения и пр.) абссшютно самостоятельно, вне
.:...... -'- .. - -.. . ..
контекста как домашних, так И.диких животных.
-. --- _. -...... - . - .... ~ -- ' рассматриваемого
-- _....- _._.. . куцьтурн6~геоГРitФИ1Jеского
- ' .~ . -
--~.

пространства прогрессирующие развитие живот-

-
Однако анализ остеологичесКих остатков это- новодства, по сути, связано всего лишь с четырь­
го животного, а также всех иных археологичес­ мя основными видами животных: крупный и мел­
ких источников, вбирающих в себя образ лоша­ кий рогатый скот, свинья и .интересующая нас
ди, привел нас к двум принципиальным выводам: лошадь ..
1. Одомашнение лошади и, соответственно, И, наконец, в-четвертьiх ':' внУтРенний состав
начало форУ!ирования специализированного коне­ . домашнего стада в условиях изменяющихся при­
водческого хозяйства, вне СОМflения, произошло родных ус.цоiшЙ-или культурных традиций всегда
в восточноевропейском культурном ареале носил взаимно сбалансированный ' характер:
(Среднее Поволжье - Юго-Западное Приуралье) уменьшеНtlе численности одного из видов (ска­
еще в пору развитого неолита. жем, коровы-быка) компенсироваJIbсьза счет
2. Широкое использование лошади для вер­ увеличения численносш другоГо вида (овцы-козы
ховой езды, по всей вероятности, началось уже _ или свиньи) и наоборот.
с периода перехода от развитого или позднего нео­ Принимая за основу перечисленные обстоя­
лита к раннему энеолиту, т.'е :' с момента оконча­ тельства, можно ожидать, что при вполне допу­
тельного оформления сп'ециализированного коне­ стимых различиях сравнительный анализ соот­
водческого хозяйства. ношения остатков домашней и дикой фауны
Если учесть принципиальность ЭlliХ выводов, западного (карпато-дунайского) и восточно-
возникает вполне закономерный вопрос: можно ли европейского культурных ареалов так или иначе
проверить эти выводы по иным, Относительно са- должен обнаружить некие единые закономерно­
мостоятельным данным? сти и по основным этапам наращивания домаш-

-, В качестве отправных точек или реперов для -них животных, их видового состава, и по общим
верификаuии одомашненности лошади я бы на- тенденциям направленности их развития, как от­
звал четыре основных общеизвестных обстоя- носительно друг друга, так и относительно диких
тельства, касающихся процесса становления -- - видов.

и эволюции производящих форм хозяйствования - А поскольку при частность лошади к той или
земледелия и, в частности, интересующего нас иной категории видов животных (домашним или
в дaHHO~1 случае домашнего животноводства. диким) остается спорной, но при этом ее доля
Во-первых, то, что, независимо от последую- среди остатков фауны весьма значительна, труд-
щей специализаuии, становление животноводства но не предположить, что ее репрезентативность

в целом проходило относительно одновременно не могла не сказаться на общих закономернос­

как в запаJНОМ ареале земледельческих культур тях соотношения остатков что домашних, что

Карпато-Подунавья, так и в собственно восточно- диких животных. Соответственно, определив об-

европейском ареале. ' - щеисторические, эпохальные или покультурные
Во-вторых, что, независимо от его конкрет- , тенденции соотношения и развития заведомо из­
ных форм проявления, развитие животноводства вестных домашних и диких ' форм по обеим из
в обоих ареалах имело общепрогрессирующий . наз~нных культурных зон, ВПOJШе возможно ожи­
характер, выражающийся в постепенном наращи- дать, - что мы тем самым сможем определить
вании объема домашних видов, при одновремен- и наиболее вероятный контекст самой лошади,
304 г.шва 11/.2

него и среди его энеолита, представлены в уже из­

Кст/осб. Кст/осб Кст/осб.
вестной нам Таблице 21 (строка «Всего»), а их про­
100
центное выражение отражено на Рисунке 95.
~ 11 1 11 1 '1.,
Первое, что бросается в глаза из этого рисунка , -
Д И К И Е -90 это огромная диспропорция между объемом до­
fZZZ' машних животных восточной зоны в сравнении как
-80 с западной, так и с кавказской. Не считая лошади,
получается так, что, если для культур heO-Jнеоли­

~ -70 та западной зоны доля домашних животных со­

ГL.LL. ставляла около 70%, для одной из культур Кавка­
-60 за - более 90%, то в культурах восточной зоны
домашние виды составляли всего лишь чуть бо­

-50 лее 20% (по костям) - 30% (особи).

Это же обстоятельство полностью обнаружи­

~ ~~ ~ вается и из сопоставления доли домашних живот­

-40
~~ ~
ных по каждой из сравниваемых зон, из расчета

~
от общей суммы данных по этому показателю (см.
-30 Табл. 21). Как следует из составленного графи­
ка (Рис. 96), от общего объема домашних жи­
-20 вотных на земледельческие зоны в общей слож­
Д О М А Ш Н и Е ности приходится 90-95% (з ападная - 82,7 или 84,4,
-10 кавказская - 12,9 или 6,5%), а на всю восточную
зону - всего лишь 4,4 (кости) или 9,1% (особи)
-о домашних видов. Если задуматься над этими

КАВКАЗ- ЗАПАД- ВОСТОЧ- данными, то легко обнаруживается весьма пара­

доксальная ситуация: все нео-энеолитические
СКАЯ ИАЯ ИАЯ
культуры огромной восточноевропейской зоны в
КУЛЬТУРНЫЕ ЗОНЫ
целом характеризуются меньшим числом до­
Рис.
95. Процеитное соотношение доли домашних н дн- машних животных (в среднем по обоим показа­
. ких· жн~отиых по культурным зо·нам: Заштрихована доля телям - около 7%), нежели одна - «майкопская»
лошади (см.: Табл.2I). .
культура Кавказа (В среднем - около 10%). А в
т.е. следует ли ее относить к категории ДИКИХ форм сравнении с западной?.
или к домашним . ИНЬJми словами, верификация Возможно ли такое? Я - исключаю, тут явно
одомашненности лошади в данном случае стро­ что-то не то. Допустимо ли, чтобы восточноев­
ится на выявлении и сравнительном анализе об­ ропейские культуры, отличающиеся от западных
щих тенденций и закономерностей развития основ­ несоизмеримо менее развитым земледельческим

ных видов домашних ЖИВOТJ:!ых (европейская три­ комплеКСОl\-I, культуры, которые в исторической
ада) . по оговоренным культурным зонам и перспективе были сориентированы на преимуще­
-опреДелении наибол·ее верощных, с точки зрения ственно скотоводческое, специализированное хо­

.этих закономерностей, позиций в этом процессе
интересующей нас лошади . Следуя СфОР1\-1)'ЛИРО­
ванным задачам, анализ или верификация обозна­
ченного параметра ДОЮЮЫ,естественно, строить-
ся на данных, касающихся домашних и диких жи­
вотных, и, конечно же, - лошади, рассматриваемой,
разумеется, относительно самостоятеТIJ, Цn .
Для начала,)J)lЯ самой общей ориентации, об­
ратимся к наиболее обобщенным данным о соот­
зяйство, в эпоху нео-энеолита располагали более
чем десятикратно меньшим объемом домашних
животных, нежели их сосед и-земледельцы?
. Эту диспропорцию можно было бы объяснить
за счет решающей доли промысловых живот­
ных - охотничьей добы УН, заполняющей неизбеж­
ный алиментарный дефицит. Но в таком случае
мы должны были бы признать, что уровни разви­
тия западных - земледельческих и восточноев­

ношении доли домашних и диких животных и осо­ ропейских культурных обществ нео-энеолита про­
бо,..- доли лошади по рассматриваемым культур- сто несопоставимы в общеисторическом, стади­
. ным зонам. Абсолютные данные по этим альном . отношении: на западе - процветающие
~

показателям, применительно к эпохе неолита, ран- ранние цивилизации (Винча, Гумельница, Куку-

3 А П А Д Н А Я в о с т о Ч Н -А Я

Рис. 96. Соотношс;ние общей

---. , .. .. ~ , " .,'1 G
::е:

t::iii!~!i~~~~~ii~=::::::::=:==1~~
доли домашних животиых от обще- ......
го банка данных по западной, ка в- .
казской И восточной культурным % 90 80 70 60 50 40 30 20 1О 1О 20 30 4 50 %
зонам (см.: Табл .
21).
 "- -верuфuкацuяJJы1.дод...шiuu Об особенностях археологuзаЦUll домашнllX видов 305

з A~A

""
------ ..
-
Д Н А Я

- I в о с ТО" --
'ч~ А Я ~"

_" о

100
I , I I - % I -- I 1·
д . и - к и Е 90 д и к И Е
-
f ,,-
80
-"

r4 rLZ~
-

~/:J ~
70 ~"
-

60 -

50 - r

40

30 ~ ритm ___ ~ _, __
20
"" _~ I
i'L':'l .
- 1'" 1 -- РегреfС I I~
10
ДОМАШНИЕ ДОМАШНИЕ
11 1 I 1 11 I I ] ] I I
о
С[1единй РаИНIIЙ Поздний Рашшu Р(lнниi\ " ПОЗДНИЙ Ранний Сред[ШЙ
ЭНЕОЛИТ н Е О л и т ЭНЕОЛИТ

Рис. 97. -Соотношение диких и домашних животных в их хронологическо"й эволюции по западной и восточной зонам.
Левая, за"падная зона - прогрессирующая' тенденция ; правая, восточная зона - регрессирующая тенденция . Штриховка -
разница между" показателями по костям и числУ особей.

тень-Триполье и пр .), а на востоке - преимуще­ ставляла растительная пища - преl1муществен­

ственно охотники-собиратели? Приняв это обсто­
ятельство, мы неминуемо должны были бы со­
гласиться с тем, что признанное большинством
специалистов для конца энеолита-эпохиброн з ы
специализированное, полуподвижное и/или коче­
но из культивированны х злаков и растений, в то
время как животноводство и, отчасти, охота лишь
дополняли вегетарианский стол. Для специализи­
рованныхже скотоводческих обществ констати­
руется прямо противоположное соотношение: ра­

вое скотоводство восточноевропейских обществ стительн ая пища (неза в исимо от характера про­
сформировал ось, выпочковалось не из земледель­ исх ождения) - не более чем дополнение (или
ческо-животноводческой среды, а из среды по­ биологически необходимый придаток), а основа
лукочевых охотников-собирателей (Левин, Рас­ рациона - молочно-мясные продукты животно­

самакин 1996) - концепция, которая среди этноло­ водства. Так что, если исходить из этих данных,
гов - специалистов по скотоводческим обществам мы опять-таки приходим к выводу, что скотовод­

уже давно оценивается как безнадежно устарев­ чес ко-земледельческие общества в любом слу­
шая(Шнирельман 1980, 17-35; 1988,37;Хазанов чае; должны были бы обладать несколько боль­
2000, 174 и след.). Да и вообще, возможно ли ныне шим объемом домашних животных, нежели зем­
такое объяснение, при всем том, что мы знаем и ледельческо-скотоводческие I •

о быстроте процесса неолитизации юга Восточ­ Между тем еще более разительная картина
ной Европы, и о чрезвычайно интенсивных контак­ в диспропорции соотношения домашних и диких

тах между сообществами этих различных куль­ животных по западной и восточной культурным
турных зон, задокументированных множеством зонам выявляется из анализа и соотношения этих

разнообразных археологических материалов? показателей в их хронологическом развитии.

Увы, К сожалению, мы ничего не знаем о ре­ На Рисунке 97 графически отражены процент­
альном соотношении доли каждой из производя­ ные значения доли домашних и диких животных

щих и/или присваивающих отраслей экономики в (кости, особи) по четырем принятым хронологи­
рационе древнего населения (Козинцев 1980; Ти­ ческим периодам (Табл. 27) по каждой из куль­
тов 1996, 102, 149, 170; Хазанов 2000,88 и след. , турных зон отдельно 2 . Как при этом Beдyr себя
115 и ёлед) . Принято считать, что в земледель­ остатки общепризнанных специалиста1:Ш .цомаш-
ческих обществах основу питания населения со- них животных? -
 ~
. -I.
I

306 Глава Ш.2

Рис. 98. Соотношение

ЗАПАДНАЯ в О С Т О Ч Н А Я
. остатков диких и домашних

(включительно лошади -
ЗЗШIРИХОвано) животных в их
хронологической прогресси­ %
90
рующей по западной и вос­ Д И К И Е Д И К И Е
точной культурным зон а м .
80

[ll[ll 70

ба

~ 50

40

30 I~~I eccl'
20
ДОМАШНИЕ ДОМАШНИЕ
(включительно лошадЬ) (включительно лошадь)
10

О
РЗННIIЙ Ранний
Е О Л И

в западной культурной зоне, как и следовало но ли такое применительно к обществам, бли­

ожидать, остатки домашних видов обнаружива­
ют, хоть и нез начительное, но нормальное
степенное последовательное наращивание их
объема от одного периода неолита ил и э неолита
к другому. Так, скажем, если для раннего неоли­
жайшая историческая перспектива которых -
- по­ преобладающее скотоводческое хозяйство?
Иное дело, если в комплекс домашних видов
приобщить и остатки лошади. А как уже извест­
но из предшествующего анализа, таких аргумен­

та их общий объем составляет 66,8 (кости) или тов предостаточно, по крайней мере начиная
64,0% (особи); для развитого неолита- 65,3 или с развитого неолита (применительно к восточной
70,2%, для раннегоэнеолита - 72,4 или 59,0%, то зоне). На Рисунке 98 представлено попериод­
для среднего энеолита уже 69,7 или 66,5%. Ины­ ное распределениевсе тех же процентных значе­

ми словами; при усреднении показателей по кос­ ний общепризнаных домашних видов животных
тям и особям, их постепенный прирост во вре­ и особо - лошади (использованы среднеарифме­
менной перспективе очевиден (Рис. 97). тические показатели по костям и особям). Как
А что наблюдается в восточной зоне? Для следует из этих данных (Рис. 98, левая сторона),
раннего неолита доля домашних животных со­ известное уже по .предшествующему анализу -
ставляет 33,3 (кости) или 25,9% (особи), а в резкое появление остатков лошади на этапе ран-

дальнейшем . на каЖДQМ из периодов · даже не­ . него энеолита в западной культурной ?OHe~ в об­
сколько понижается: в развитом неолите - 25,3 щей характерной для этой зоны прогрессирую­
или 27,5%, в раннем энеолите-19,7 или 24,7% щей тенденции развития домашних видов - по­
и в средн ем э неолите - 22,6 или 25,3%. Если чти что не з аметно (не более 2-3%) .
взять эти данные в сравнении, здесь отчетливо Иное дело ВОСТQчная зона. Приобщение
проступают различия двоякого характера. Во­ остатков лошади к категории домашних в этом

первых, восточная зона на протяжении всех че­ случае резко меняет всю общую картину. Пока­
тырех хронологических периодов демонстриру­ затели по комплексу домашних животных от ран­

ет несои з меримо более низкие. показатели, не­ ' него неолита к среднему энеолиту поднимаются

жели западная зона . А во- вторых, и главное, в
западной зоне - медленное, но непрерывное на­
ращивание объема остатков домашних видов при
соответствующем уменьшении доли диких жи­
вотных. В восточной же зоне - прямо противо­
положное. Начиная с самого раннего неолита,
доля домашних видов медленно"НО непрерывно
падает, что, в свою очередь, означает. увеличе­
ние доли остатков дикой, промысловой фауны .
Иными словами, в первом случае (в -западной
зоне) мы имеем нормальное- прогрессирующее
развитие, во втором (в восточной зоне) - COB~P­
шено обратное, регрессивное развитие. Возмож-
от 30 до уровня около 60%. И хотя и в этом слу­
чае уровень домашних животных по этой зоне
представляется ' несколько заниженным, он, по
крайней мере, становится вполне сопостаВkЩЫМ
с показателями по западной культурной зоне.
Принципиально; однако, то, что при этом условии
. эволюционная траектория развития компле,кса до­
машних животных по восточной зоне приобрет~­
ет вполне нормальный, надлежащий ей прогрес­
сирующий характер. Разница лишь в том; что, в
отличие от западной зоны, этот прогрессирующий :.
процесс реализовался за счет, главным образом, .
резкого увеличения доли лошади при некотором

- -.--- - -- -- - -- -- -_. ---- -- - - - - .- .

 jlПl.uфuкаУУ.JJ: вывод2!Ь._ЩU _Об особенностях археодогuзацuu домашних вuдoв_
незначительном сокращ~нии доли других тради­
ционных видов (рис.-9-8~ правая сторона, показа­
тели по позднему неолиТу:.- энеолиту)~
Вот такие, сугубо предварительные намет­
ки, и что из этого вытекает ... А вытекает то, что
вопрос этот нуждается в' еще более обстоятель­
ной проработке.
Напоминаю. Перед нами стоит двуединая
~;l'IЯЧ:1 ()ГJНЯ 11'1 1-111'\ - ()пnеnеrrение общей тен­
денции или общей закономерности проявления
остатков домашних животных (и их основных
видов) в их исtoрической прогрессирующеЙ. Вто­
рая и главная задача - сравнительный анализ по­
лученных результатов в соотношении с проявле­
нием остатков лошади на предмет возможного
вероятностного определения места последнего
в контексте выявленных закономерностей.
Как следует из вышеизложенного, решение
обеих этих задач вполне очевидно из уже проана­
лизированныхданных. Как бы то ни было, мы опе­
рировали сводными цифрами по практически пол-
... ному банку данных примените.riьНо ко всему Heo~
ЛИ1)' (в дВух его основных подразделах) и большей
части энеолита (ранний и средний периоды), доК)'­
ментирующих вместе почти что двухтысячелет­
ний период исторического развития. Но, как хоро­
шо известно, любые общие тенденции и законо­
мерности лучше всего выявляются по материалам,
представляющим предельно длинную хронологи-
ПI.2.2. Представлениедоi1ОЛНИ"I:ельного баН1{а данных
Следуя оговоренным целям, дополнительно
привлекаемый банк данных включает все до­
С1)'пные автору археозоологические коллекции,
хронологически следующие во времени ранее
представленным, происходящие с памятников
позднего энеолита, раннего, среднего и позднего
периодов эпохи бронзы. Полная расшифровка
исходной информации дана в специальном При­
ложении 3 З, составленном по тем же принципам,
что и ранее охарактеризованное Приложение 1.
для пространствеННQЙ ориентации читателя ло­
"
кализация всех привлеченных новых коллекций
отражена на Карте 12. ' .
Собранные коллекции представляют обе oc~
новные, интересующие нас, кулыурныезоны: сна­
чала западную - карпато-дунайскую, или ран не­
земледельческую зону, а затем - восточную, или
восточноевропейскую. Внутри зон, в зависимос­
ти от конкретной СИ1)'ации, коллекции организо­
ваны в отдельные блоки, соответствующие от­
дельным культурам, относительно самостоятель­
ным h)'льтурно-хронологическим горизонтам или
их территориа.,lЬНЫМ подразделам, а в случае
редкости памятников - в условные культурные
блоки, о&ьединяющие разнокультурные, но близ­
кие в территориально-хронологическом отщ)ше­
нии комплексы. В конце каждого блока или под-
307
ческую шкалу, вбирающим в себя не только про­
грессирующие, но любые возмоЖные кризисные
явления. Во-вторых, не сле.ztyетзабывать, что,
если ограничиться анализом материалов лишь по
неоли1)' - энеоли1)', каковыми бы ни были наши
окончательные выводы, они так илИ иначе оста­
нyrcя гипотетичными (до их возможНой проверки
на ДНК?). Иное дело, если в этом аналцзе задей­
ствоватьи материалы тех исторических периодов,
- для которых социальный «ста1)'С» интерес)'К)щей
нас лошади уже никем не оспаривается ни с точки
зрения ее доместицированности, ни с точки зре­
ния использования ее для верховой езды. Отме­
ченные обстоятельства, собственно, и побудили
автора приобщить к анализу целый пласт новых
археозоологичесК11Х коллекций, документирующих
собой и поздний периодэнеолита, и всетри перио­
да эпохи бронзы. Иными словами, определение
соотношения остатков лошади в контексте иных
домашних животных будет построено на базе дан­
. Hыx' представляющих предельно длинную исто­
. рическую колонку: от появлеНИЯ ·комплекса домаш-
них животных до периода поздней бjJOНЗЬ(ВкiJ:к)"..
чительно; периода, на протяжении которого, как
увидим далее, домашнее животноводство в рам­
ках рассматриваемого нами пространства (юг Во­
сточной Европы) практически почти что полнос­
тью вытеснило собой потребность в охотничьих
промыслах.
блока дана сумма данных по костям или по кос­
тям и особям (в случаях , когда и з вестны оба по­
казателя) . Подобная группировка коллекции по­
зволит легко и быстро реорганизовать все эти
культурные блоки в любой нужной для анализа
плоскости : культурной, хронологической или тер­
риториально-хронологической последовательно­
сти (обстоятельство, отчасти упущенное в При­
ложении 1- случай с культурой Болград-Алдень­
Гумельница и др.). Применительно к западной
культурной зоне, в отличие от нео-энеолита, мы
ограничились коллекциями, известными лишь
с территории к востоку от Карпат и низовьев Ду­
ная (т.е. без Трансильвании) . Из-за малочислен­
ности обработанных коллекций полностью про­
пущены данные по кавказской культурной зоне,
которая, как явствует из ранее изложенного, имеет
второстепенное значение для решения сформу­
лированных задач.
Западная зона. Для этой зоны при влечена
61 новая коллекция,из.которых для 54 известны
оба показателя - и по костям, и по особям. 27 кол­
лекций происходят с памятников типа Кукутень
АВ, В - Триполье В2, С1. Эти памятники сгруп­
пированы в два подблока. Один из них (Прило- .
жение 3, блок 1 .А; Карта 12, NQ 1-8) объединяет
14 коллекций с памятников лесостепной зоны
 308 Глава Ш.2

Карпато-Поднестровья (Молдавия и румынская На ранний бронзовый век (по прежним поня­

Молдова), второй - 13 коллекций с памятников тиям- период перехода от энеолита к эпохе брон­
Украины (там же, блок 1.Б; Карта 12, .N~ 9-21). зы) приходятся 15 коллекций. 13 из них представ­
С поздним энеолитом связываются также памят­ ляют разнотерриториальные группы памятников

ники культуры Чернавода 1в степной зоне низо­ позднего периода культуры Триполье (С2-у2),
вьев Дуная, представленных, к сожалению, все­ организованных в три подблока. Один из них -
го лишь двумя коллекциями (Прилож. 3, блок 3; 4 коллекции с памятников типа Брынзены-Горди­
KapTa12,.N~ 33-34). нешты-Городиште, характерные для лесостепно-

1
"',- П
··.-ПI

Карта12. Археозоологические КOJшекции с памятников позднего энеолита -эпохи бронзы. Природные зоны : 1- граница
леса и лесостепи; 11 - лесостепи и степи; Ш - степи и полупустыни.
Культуры и памятники (см. Приложенне 3):
KyкyrCHb АВ-С - Триполье В2-Су-2: 1 - Траян - Дялул Вией; 2 - Гелэ е шть; 3 - Валя Лynулуй; 4 - Кукутень -
Четэцуя, Бэичень; 5 - Миток; 6 - Яблона 1, 13, 15; 7 - Старые Каракушаны 1; 8 - Брынзены 3,4,8; 9 - Кошиловцы; 10-
Сухостав; 11 - Кунисовцы; 12 - Стена; 13 - Ворошиловка; 14 - Бладимировка; 15 - Коломийщина 1; 16 - Халепье; 17-
Стары е Безрадичи; 18 - Прдгорцы 1,2; 19 - Чапаевка; 20 - Сырцы; 21 - Евминка 1; 22 - Костешты 4; 23 - Хородиштя; 24-
Ербичень; 25 - Траянов; 26 - Паволочь; 27 - ГороДск; 28 - Сандраки; 29 -Стоикань; 30 - Фолтешть; 31 - Маяки; 32-
Усатово; Чернавода I-III: 33 - Чернавода 1, 11, Ш; 34 - Рымничелу; Глина-Тей-Монтеору: 35 - Глина; 36 - Попещть; 37-
Сэрата Монтеору; Ноуа: 38 - Пятра Нямц; 39 - Валя Лynулуй; 40 - Ратешу Кузей; 41 - Дрэгешть; 42 - Бырлад; 43 -
Гырбовэц; 44 - Кавадинешть; 45 - Кослоджень; 46 - Слободка Ширеуцы; 47 - Петрушань; 48 - Одая; 49 - Гиндешть ;
Нижняя МихаЙловка-Константиновка-ямная: .50 - Мнхайловка; 51 - Константиновка; 52 - Десятина; катакомбная:
53 - Матвеевка 1, МатвеевсIillй -,!у.с; 54 - Кирово; 55 - Ливенцовка; 56 - Алешин Ручей; 57 - Межручейное; 58 - Кайдашино;
59- Песчаное 2; 60 - Серебрянское; тщинецко-комаровская: 61 ":Малополовецкое 2, 3; сабатиновскаli: 62 - Мерены;
63 - Гура Галбена; 64 - Щуцкое; 65:'" Виноградный Сад; 66 - БУгское 1,2,3; 67 - Новогриroровка; 68 - Степовое; 69-
Вороновка 2; 70 - Пересадовка; 71 - Дремайловка; 72- НовоКисвка; 73 - 'Кирово; 74 - Николаевка; 75 - Безыменное 1,2;
срубная (+ Абашево, Приказанекая и др.): 76-Лиман озеро; 77 - Усово озеро;'78 - Капитаново 1; 79~ Ильичевка 1,2,3; 80-
Николаевка; 8"1 - Диброва 1, 3; 82 - Желтое; 83 - Степанов ка; 84 - Александровск; 85 - . Провзлье; 87 - Мосолово, Первое
Мосоловекое; 88 - Раздольное; 89 - Садовое 6; 90 - Чижиковское 2, 3; 91 - Левобережное; 52 - Шиловское; 94 - Балымская;
95 - Атабаевская; 96 - Степное озеро; 97 - ГульКlIНСкая; 98 ~ Бектяшка; 99 - Данилово озеро; 100 - Актуши; 1О 1- Моечное
озеро 1,2; 102 - Сусканское 1,2; 103 ":: ·Ле.5J12КИНка 5; 104 - Михайло-Овсянское; 105 - Успенское; 106 - Максюто_во; 107-
Съезжее; 108 - Деуковская; 109 - Имаилейская 1; 11О - Уразаево 1; 111 - Жуковская; 112 - Кипельское; 113 - Инзелга;I 14-
Нижнее Казангуловское; 115-Старо-Япаровское 1; 116-Набережное 1; 117 -Юкалекулево; 118- Тюбяк 1,2; 119- ГорНБIЙ;
120 - Кузьминковское .
----:----::--..:..=::.......:====~----_._- --
 Верщдщ,gЦУJ{ вывод.Qf!. илu .Qб...Q~со.бе.Т:iшн:ш& аJ2хеологU:ЮlJUU домаuш.uх.вu.дЛJJ.
го Карпато-Поднестровья (Придож. 3, блок 2.А;
Карта 12, N2 8,22-24); другои ':::'-5 коллекций с раз­
нотипных памятников Побужья, -Волыни и По­
днепровья (Прилож. 3, блок 2 ' Б~ :Карта 12, N2 18,
25-28), и третий подблок - 4 коллекции, представ­
ляющие памятники типа УсатовQ..ФОлтешть степ­
ной зоны Днестра и Прута (Uрилож. 3, блок 2 В;
Карта 12, N2 29-31). На этот же период времени
приходятся и две коллекции с пaмя'rников (условно
объединенных· вместе) культур Чернавода Il и
из степной зоны Нижнего Дуная (Прилож.
блок 4; Карта 12, N2, 33).
Совершенно отсутствуют археозоологические
определения для памятников среднего периода
брnu 'н_' f1Р" "" 'ГР пu"r" ~<lрпато-По:тч ~стровья. Ис­
lЩючение составляют три разнокультурные кол­
лекции, условно объединенные вмеСТе, представ ­
ляющие территориально близкие культуры Глина
Ш, Тей и Монтеору, характерныедnя Мунтении и
Валахии (Прилож. 3, блок 5; Карта 12, N235-37).
Последний - поздний период бронзы докумен­
тирован, с одной стороны ; двумя коллеКL(ИЯМИ ;
происходящими с па!l!ЯТНИКОВ тшинецко-комаров­
ской культуры (Прилож. 3, блок б; Карта_ 12, 1'{2
лесостепного Среднего Поднепровья, а с другой
стороны - 11 коллекциями с памятников культу­
ры Ноуа, характерной для лесостеrшого Карпа­
то-Поднестровья. В последний из" блоков услов­
но включена и коллекция с эпонимноrO поселения
Кослоджень в низовьях Дуная (Прилож: 3,
7; Карта 12, N2 38-49).
Восточная зона. Должен признаться, сбор
банка данных по археозоологическим коллекци­
ям 'позднего энеолита - эпохе бронзы восточной
культурной зоны оказался делом далеко не из
простых. Эти сложности, отчасти, конечно же,
объясняются отсутствием ' в условиях Кишинева
сколько-нибудь приличной библиотеки ; в особен­
ности касательно литературы последних 15
Но не это гл а вно е. Как хорошо известно, абсо­
лютные значения по многим из обработанных в
свое время в.и. Цалкиным (1972) коллекциям
эпохи бронзы этой зоны до настоящего времени
.. остаются неопубликованными. Часты случаи,
когда археозоологи оперируют лишь процентны­
ми значениями, не считая нужным расшифровать
абсолютные. И, хотя процедура перерасчета не
такое уж сложное дело, трудно разобраться, ког­
да не ясна исходная база или принцип расчетов.
Одни авторы пользуются данными лишь по кос­
тям, другие - лишь по особям . Трудно предста­
вить целесообразность публикации статьи, когда
автор, обнародуя данные по группе новых кол­
лекций, не считает нужным выверить свой таб­
личный материал (сноска пропущена). Как мож­
но публиковать целое монографическое исследо­
вание, совершено не отразив административные
адреса, географические координаты или хотя бы
карту локаЛизации рассматриваемых памяrnиков
(сноска пропущена). Вынужден оговаривать эти
_ _ 3ll9_ _ _
"
обстоятельства, поскольку из-за возцикщщ слож-
ностей автору пришлось отказаться от целого
ряда известных археозоологических коллекций.
Порой нет полной уверенности в' точной лОКали­
зации отдельных памятников на приводимой кар-
, те (Карта 12). Крайне сложно правI:iлыI_оцени-­
вать культурно-хронологическую интерпрeiацию
коллекции и пр. I
Как бы то ни было, в общей сложност:и нам
Ш удалось собрать достаточно представитедьный
3, банк данных, полностью или частично докумен­
тирующий всю хронологическую колонкуотпозд­
него энеолита до поздней бронзы и представля­
ющий все OCHoBHhle регионы обширной восточ­
ноевропейской Культурной зоны.
Дополнительный банк данных по этой зоне
объединяет данные по костям для 80 коллекций,
но из них лишь для б3 известны определения по
численности особей (Приложение 3).
Крайне слабодокументирован раздел поздне­
го энеолита, известного по двум разнокультурным
коллекциям из-нижнего слоя Михайловки и Кон­
стантиновКи (Прилож. 3, блок 8; Карта 12, N2 50-
бl) 51). Также слабо Q.тр_ажена ямная культура, от­
части условно отнесенная к ранней бронзе, пред­
ставленная двумя коллекциями (Прилож. 3,
блок 9; Карта 12; N2 50, 52). Для катакомбной
культуры, соответствующей средi-н~му периоду
бронзы, зарегистрировано девять коллекций,
блок сгруппированных в два подблока. Четыре из них
представляют степную зону (Прилож. 3, блок 10
А; Карта 1:2,N2 53-55), пять других - лесостепную
(Прилож. 3, блок 10 Б ; Карта 12,]\[2 5б-бО). Позд­
ний период степной зоны обеспечен lб коллекция­
ми (ПрИiюж. 3, блок 11; Карта 12, N2 б2-75).
Далее на воСток .следуют разнорегионаЛьные
коллекции преимущественно срубной культуры.
Для бассейна лесостепного Северского Донца
лет. зарегистрировано 13 коллекций, девять из кото­
рых представляют ранние, а четыре других -
поздние горизонтыl названной культуры (Прилож.
3, блок 12 А-Б; Карта 12, N2 7б-85) . Восемь кол­
лекций (с полными данными лишь для трех) изве­
стно дnя верховьев Дона (Прилож. 3, блок 13; Карта
12, N2 87 -92). Остальные 29 коллекций связаны со
Средним Поволжьем и Юга-Западным Приураль­
ем. Они организованы в три относительно само­
стоятельных подблока: четыре коллекции с памят­
ников Прикамского Поволжья (по в.и. Цалкину­
приказанская культура) (Прилож. 3, блок 14 А; ,
Карта 12, N2 94-97), 14 коллекций с памятников
срубной культуры (включительно - один абашев­
ской) Самарского Поволжья (Прилож. 3, блок
14 Б; Карта 12, N2 98-107,120) и 12 коллекций с
памятников Приуралья (Прилож. 3, блок 14 В;
Карта 12, N2 108-118). К сожалению, для части
коллекций последних двух подблоков известны
данные лишь по костям. Последними в приложе­
нии приводятся данные по костям дnя поселения
Горный, о котором речь особая (Карта 12, N2 119).
 310 Глава J1/.2

Таким образом, к 190 ранее охарактеризован­ приложениях. Но в последнем случае они объе-
ным коллекциям по heo-энеоли"I)' мы приобщаем . Диняют лишь те коллекции, по которым Ш.lеются

к анализу еще 14",! коллекцию. Они представля­ определения и по костям, и по особями. Более
ют КУЛЬ"I)'pы позднего энеолита и всех трех основ­ того, в Приложениях 1 и 3, где категория «домаш­
ных периодов эпохи бронзы. ние» взята без учета лошадн, процентные значе­
Для удобсТва дальнейшего анализа и самого ния каждого вида, составляющего эту категорию,

читателя, весь собранный ' археозоологический как и естественно, рассчитаны от их общей сум­
материал и по нео-энеолиту (Приложение 1), и по мы, а значения лошади - от общего фонда кол­
энеоли"I)' - эпохе бронзы (Приложение 3) допол­ лекций или КУЛЬ"I)'pных блоков. В случае же Таб­
нительно сведен в единую сводную Таблицу 35. лицы 35, из-за спорности части остатков .10шади
Да простит читатель, таблица получилась (применительно к heo-энеоЛИ"I)'), процентные зна­
громоздкой, но и материалов - немало, да и наши чения всех учтенных видов даны от общего фон­
цели - не просты. В этой таблице все археозоо­ да, а сводные данные по ним даны в двух услов­

логические коллекции организованы по зонам, ных версиях: «домашние» - без учета лошади и
а внутри зон - по эпохам, периодам и куль"I)'p­ .(<Домашние» - включительно лошадь (Табл. 35,
ным или культурно-хронологическим блокам. столб. 11, 12). Таким образом, мы обеспечили
В таблицу, за отдельными исключениями, вошли себе разные варианты учета показателей, ибо,
все КУЛЬ"I)'pные блоки, представленные в обоих напоминаю, система показателей может быть

Табл.35. СВОДllыеданные по фауниСтическим остаткам куш.W и периодов эпох неолита- бронзы

западной и восточной культурных 3011
* в числителе N2J'f2 культурных блоков, в знаменателе - N2N2 по Приложениям 1 н 3.
Эпохи. N2NQ Культуры. ЧИGI10 Всего Домашние % от Всего) Лошадь , "Домашние· "Домашние "
периоды К.бло- культ .. капле кости! Круп.рог. скот Мелк.рог.скот Свинья Собака кости/особи без лошади + лошадь

ков бi16ки кций осо6и костиJосо6и ' костиJособи костиJосо6и костиJособи кости/особи кости/особи

1 2 3 . 4 5 6 7 8 9 10 11 12
ЗАПАДНАЯ З О н А
:t 1: Старчево- Z 10520 965/9.2% 1444/ 13.7% 4378/41.6% 4/0.04% 18/0.2% 6791/64.6% 6809/ 64.7%
1-
'"
"- 1 кРиш 7 .376/3.6% 43/11,4% 69/1~.4% 124/33.0% 210.5% 7/1.9% . 238163.3% 245/ 65.2%

:s; .",
.z боЯН 1Q 4183 2503/59.8% 654/15.6% 528/12.6% 130/3.1% ~ 3815/91.2% 3821/91 .3%
:;; 3 10 892121.3% 368/41.3% 179/20.1% 138/15.5% 6217.0% 5/0.6% 747/83.7% 752184.3%
<:::;
... J кллк 11 2547 1301/51.1% 319/12.5% 271/10.6% 1110.4% 38/1.5% 1902174.7% 1940176.2%
О
'"
сп
м
5 11 332113.0% 95/28.6% 58;17.5% 54/16.3% 7/2.1% 9/2.7% 214/64.5% 223/67.2%
3804/56.5~ 799/11.!Ш.
w '"
"- Развитый
неолит
21
21
6730 '
1224/18.2% 463/37.8%
973/14.5%
237/19.4% 192115.7%
14112.1%
69/5.6%
~
14/1.1%
5717/84.9%
961П8.5%
5761/85.6',
975П9.7%
:t:
ВСЕГО Ш 17250 4769/27.6% 2417/14.0% 5177/30.0% 145/0.8% 62/0.4% 12508/72.5% 12570172.9%
- неолит 28 1600/9.3% 506/31.6% 306/19.1% 316/19.8% 71/4.4% 21/1.3% 1199/74.9% 1220/76.3%
4 Болград- Z 20000 11806/59.0% 5202126.0% 188219.4% 116/0.6% 628/3.1% 19006/95.0% 19634/98.2%
.",
:s:
f----6a- Anдень 11 7 94014 .7% 322/34.3% 281 129 .9% 140114.9% 39/4.1% 60/6.4% 782183.2% 842189.6%
:t 2 Прекук.- 1z 58047 29009150 О '{, 2855/4 .9% 5201 /9.0% 286/0 .5% 42410 .7% ~7~51l643 % 37775/65.1%
:t 7 ТjJипол.А 17 3б20Iб . 2% 1057/29.2% 350/9.7% 438/12.1 % 6411.8% 78/2.2% 1909/52.7% 1987/54.9%
'"
"- Ранний М 78047 40815/52.3% 8057/10.3% 7083/9·Ш 40210.5% 105211.:ш, 56357172.2% 57409173.6%
энеолum 24 4560/5.8% 1379/30.2% 631/13.8% 578/12.7% 103/2.3% 138/3.0% 2691/59.0% 2829/62.0%
§ Гумелница ~ 9397 ~243134.5% 1480/15.7% 1314/14.0% 522/5.6% 166/1 .8% 6559169.8% 6725171 .6'/2
1- .",
66 А2-В 9 1413/15.0% 390127.б% 247/17.5% 250/17.7% 78/5.5% 29/2 .1% 965/68.3% 994170.3% .
- :s; '" z8
<:::;
u
.
:t
с[

а.
Кукут.А
Трип , 51
. ->1Q
. 10
15771 ,
115217.3%
25168
5762/36.5'/.
272/23.6%
9005/35.8'.
1863/11.8%_ _3433/21.8%
162114.1% 259/22.5%
4747/ 18.9%
175/1.1%
47/4.1%
318/2.0%
48/4.2%
11233171.2% 11551173.2%
740/64.2% 788/68.4%
17792/70.7% 18276172.6',
О
Средний 12 3343/ 13.3% 69712.8% 484/1.912
знеолum 19 2565/10.2% 662125.8% 409/ 15.9% 509/19.8% 125/ 4.9% 77/3.0% 1705/ 66.5% 1782169.5%
ш
~ Кук.АВ.В 11 8665 4651 153 .7OJ, 1380115.9% 593/6.8% 22/0.3% 37214.3% 6246/76.7% 7018/81 .0·;"
:t: .", 1А Трп.В2.С1 11 591/6.8% 196/33.2% 85/14.4% 68/11 .5% 13/2.2% 23/3 .9% 362173.7% 385/65.1%
(')
:s: ~ Трп.В2.С1 Ы 6256 2871/45.9% 749/12.0% 700/11 .2% 21/0.3% 480/7.7% 4341/69.4% 4821/77.1% .;, f
"
с[
15 (Украина) 13 672/10.7% 139/20.7% 111/16.5% 112/16.7% 11/1.6% 4316.4% 373/55.5% 416/61 .9%
м 1Q Черна- 1 §Q1 122/20.2% 169128.0% 110118.2% 22/3.6% ~ 423/70.0% 454/75.2% ~. ~
о 3 вода 1 1 92115.2% 14/15.2"1'- 32/34.8% 18/19.6% 6/6.5% 3/3.3% 70/76.1% 73/79.3% ,!.
[::
Поздний 25 15525 7644/49.2% 2298/14.8% 140319.0% . 65/0.4% 883/5.7%· 11410173.5% 12293179.2~ ~~
знеолum 2s 13s5i8.7% 349/25.8% 228/16.8% 198/14.6% 3012.2% 69/5.1% 805/59.4% 874/64.5%
ВСЕГО М 118740 57464148.4% 13698111.5% 13233111 .1% 116411.0% 2419/2.0% 85559172.1 % 87978174.1%

~
энеолит

. Iрипl,;,
' 68
1
8480/7.1%

84~%
2390/28.2% 1268115.0%
.
1285/15.2%
~ . 258/3.0%

тof&.
284/3.3%

~
5201/61.3%
.3%
5485164.7%

·
.",

'" ~
:t
Рум.Молд
Трип.С;!
(Украина)
4
g
5 22~%
205124.2%
lоbf/4(,tj"ф

49/21.7%
206/24.3%
~
28/12.4%
.~ ~
10/4.4% ~
522161.7%

115/50.9%
. 560/66.2%
~
133/58.8%
lIJ.jjJ. J'12

_1 1.4% 25б15185. '% 28133/96.1%

" ?в Усатово-
~ о

3~/: ~.st
:а
'"
"-
Фолтешть 4 2125/7.1% 424/20.0% 1004/47.2% 280/13.2% . - 1557П3.3%
695/81.7%
1837/86.4%
~
~ Черна- 1
~,
~ ~
~
26!'J/: '.6%
м

:t:
о
4 вода
анняя

БРО/:lза
111

~
1 18JN9%

33~0"" 721/21.3%
84/45.2%
'L4JIJJ/4 ..
1322139.1%
. 24/12.9%

~ ~
13/7.0%

~
164/88.2%

2358169.7%
. 169/90.9%

2699179.8% ·
!, лина. 11/. 149/56. о ~ ~ ~ 1119tИi2.!J% 19ЗУ94.1I%
"- u
а.
l§ ТеЙ.Монт
. :l
3 24~8% 86/35.8% 53/22.1% 38/15.8% 1215.0%
~ .. , 189178.8% 198182.5%
Ll!
!.5%

'" ~
Iшенецк
~ '29~% ~ ~ ~
.", ~ 2
r::: Комарово 167/56.2% 24/8.1% 237П9.8% 276/92.9%
(') :t
~
м
v- HO~ !l!
10 16~% 686/40.4%
3571 16.3%
417/24.6%'
.
24181 10%
291/17.1% ~
1 (5418.0%
140/8.2%
,
1~б8~/8~.8'12 2144З1~f.8%
·1423/83.8% · 1Sб3192.0%
'.6%
·i
,1
~
.~ щ, ';UblJ.~:. 4ии7!'

~ ТSffМ
о ОЗНЯЯ
t:: бронза 1995/6.6% 853/42.8% 457/22.9% 179/9.0% 1660/83.2% 1839/92.2%
Ш ~06 40249/45.3% 28852/:12.5% ~ !Ш.L1.t'!. ~ 4421/80.8' • 809U3ffi1 . 1"/~
зп~~:~~ы
ИТОГО
поЗОНЕ
29

ffi
5618/6.3%

15~%
1660/29.5%

4556/29 .0%
. 1832132.6%
44~6 20.
3406121.7%
,
51919.2%
[~[ .
2120113.5%
, ~
196/3,5%

525/3.3% ~
52919.4% 4207/74.9%- -4+36184.3%
2488 16.7% 1181451,80. 1%
10607/67.6% 11441П2.9% ___ ___·1
- - . -- . ~ .. _..-

I
_____ --=======В=е!:.'Р-=u:!.Ф-~-u=К=t:L=!ili
=u=я=в=Ь=lв=о=д=Q=I!~;':::uл;::u=О::б=о:::со::б::е=н:::_н::о::с:::m::JlX=а=р=х=е=О=1J=о=г=uз=а=ц::u=u=д=о=м=а=ш=н=~::.=_~:u::;Q::9:::fJ=====3::1::1:--__ __ .___~
Табл.35 (продолжение)

в о с т о ч н д я з О Н Д
1 2 3 4 5 ·6 -7 8 9 10 11 12
Ш . Бyrо- ~ 1229 ~ 6/0.5% 154/12.500 39/3.2~ 11/0.9% 321/26.1 Vo . 3321270%
.", 1Оа Днестр. 1 5 161/13.1% 12П.S% 211.2% 20/12.4% 5/3.1% 412.5% 39124.2% 43126.7%

.,'"
:1: ~ Сурская ~ 900 46/38.4'10 ~ 15/1.7% ~ 61/6.8% ~ 46115' 2%
:1: 11а 141/15.7% 28'/19.9% 4/2.8% ' 412.8% 6/4.3% 9/6.4% 42129.8%
1-11 3 51136:2%
с.. 169П.9% 4712.2% 72/3.4% 72133.9%
Ранний. 8 2129 468/22.0% • 37/1.5% 793/3Ц~
неолит 8 302/14.2% 40/13.2% 6/2.0% 24П;9% 11/3.6% '. . 13/4.3% 81/26.8% '. 94/31.1%
1- ZQ Бyrо- ~ 2129 378/17.8% 86/40% 66/31% 13/О .б~ 63/3.0% 543/25.5.79 606/285%
106 Днестр. 11 5 136/6:4% 19/14.0% 5/3.7% 7/5.1% 3/2.2% . 8/5.9% 34/25.0% 42130.9%
:s; ~ CypcкaR ~ 1124 274/24.4% 2712.4% 210.2% 111/9.9% 15/1.3% 414/36.8% 429/38.2%
116 11-111 · 5 155/13.8% 39/25.2% 4/2.6% 1/0.6% 12П . 7% 8/5.2% 56/36.1% ._ 64141.3%
t:; ~ Мариynопь- ~ 317 2ш,9% . 13/4.1% §L1.9% 1/0.3% 35/11.0% 45/14.2% 80/25.2%
.",
12а ская 1 3 47/14.8% 4/8.5% . 5/10.6% 214.3%' 1/2.1% . 5/10.6% 12125.5% 17/36.2%
О

ш
.
::;
n
13а
Днепро
Донецка 1
.f
2
250
38/15.2%
71/28.4%
4/10 .5%
5/2.0%
2/5.3%
4/1.6%
1/2.6%
8/3.2% .
215.3.%
39/15.6%
4/10.5%
88/35.2%
9/23.7%
. 127/50.8%
13/34.2%
'"
со ~ Средне Z. 1569 ~ 250/15.9% Q m..ш. 636/40.5% 456/29.1% 109216~ .2,,{,
I м
14а ВОilЖ Ская 2 63/4.0% 7/11 .1% 10/15.9% О 1/1.6% 14/22.2% 18/28.6% 32150.8%
'"
с.. ~ Агидепь, Z. 1140 б215.4% 21/1.8% Q Q 191/16.8% 83/7 .3% 274/24.0%
15а екая 1 2 128/11 .2% 15/11,7% 9/7.0% о О · 27/21.1% 24/18.7% 51139.8%
Развитый 135/2. 1% 1629/25. О' о 2608/39.9%
неолит
12.
19
6529
567/8.7%
1014/15.5%
88/15.5%
~
35/6.2%
78/ 1.2%
11/1.9% 19/3.4%
979/ 15·1lli
66/11.6% 153/27.0% 219/38.6%
ВСЕГО 27 8658 1482/17.1% 439/5.1% 247/2.9% 182/2.1% 1051/12.1% 2350/27 .1% 3401139.3%
неолит 27 869/10.0% 128/14.7% 41/4.7% 35/4.0'/0 30/3.5% 79/9.1% 234/26.9% 313/36.0%
l§ Мариупопь- ~ Ш 119/30.4% .. 107/27.3% 12/3. 1% 23/5.9% 81/20.7% 261/66.6% 342187.2%
126 11 4 57/14.5% 10/17.5% 14/24.6% 5/8.8% 5/8.8% 10/17.5% 34/59.6% 44177.2%
n.. Днепро- ~ 1402 245/17.5% 3212.3% Q 7/0.5% ~ 284/20.3% 458/32.7%
'" 136
:s; Донецка 11 8 201/14.3% 22110.9% 9/4.5% О 5/2:5% 30/14.9% 36/17.9% 66/32.8%
28 Самар- ~ 3219 360/11 .2% 245/7.6% 1/0.03% 1/0.03% 1273/39.5% 607/18.9% 1880/58.4%
'":1: 146
1-

.". о
. ~
С1<ая

Агидепь-
2
~.
108/3.4%
1470
817.4%
175/11 .9% .
14/13.0%
' 47/3.2%
1/0.9%
210.1%
1/0.9% 25123.1%
1/O .0~ " '''181/12.3%
24/22.2% 49/45.4%
225/15.3% . 406/27.6%

t::;
. -- .... "<1"
Раний
-
11
.-
6483 899/13.9%
14/10.1 %
431/6.6%
1/0.7%
15/0.2%
1/0.7%
32/0.5%
19/13.8%
1709/26.4%
36/26.1%
1377/21.2%
55/39.9%
3086/47.6%
энеолum 17 504П.8% 60/11.9% 51/10.1% 7/1.4% 12/2.4% 84/16.7% 130/25.8% 214142.5%
о
30 Хвалын~ Z. 3219 360/11 .2% 245/7.6% 1/0.03% 1/0.03% 1273/39. 5% 607/1 8.9~ 1880/58.4%
ш .~ 1'4в С1<ая 2 108/3.4% 817.4% 14/13.0% 1/0.9% 1/0.9% 25/23.1% 24/22.2% 49/45.4%
'" 31 Средний ~ 4610 756/1 6.41s1 246/5.3% 12312 .7% 41/0.9% 2520/54.7% 1166/25.3% 3686/80.0%
I
:.f 17
а.
Стог 4 275/6.0% 28/10.2% 27/9.8% 13/4.7% 6/2.2% 63/22.9% 73/26.5% 136/49.5%
(') u Средний & 7829 1116/1 4.3'0 491/6.3% 124/1.6% 42/0.5% 3793/48.4% 1773/22.6% 5566П1 . 1 %
энвопum 6 383/5.0% 36/9.4% 41/10.7% 1413.7% 7/1.8% 88/23. 0% 97/25.3% 185/48.3%
;}l Н .Мих аЙп- l 1766 281/15.9% 910/51.5% 39/2.2% 65/3.7% 162/9.2% 1295П3.3% 1457/82.5%
~
[:; 8 Констант 2 153/8.7% 17/11.1% 53/34.6% 8/5.2% 9/5.9% 10/6.5% 87/56.9% 97/63.4%
. ВСЕГО ~ 16078 2296/14.3% . 1832/11.4% 178/1 .1% 139/0.9% 5664/35.2% 4445/27.6% 10109/62.9%
энеолит 25 1040/6.5% 113/10.9% 145/13.9% 29/2.8% 28/2.7% 182/17.5% 315/30.3% 497/47.8%
, , ,
~
)1мная

39~%
!4УtJ./Ш.
:i ~ ;JUYUJ/~~.4'r. ~ ~ 4Ь4!1L1~I.!I-;,
а. 2 1637/41.3% 1204/30.4% 83/2.1% 113/2.9% 657/16.6% 3037П6.6% 3694/93.2%.
Катакомо- , ~ ~ ~ IB~13/~ • .2% 1940ШНН.(%
1'ifд
~
зWff,/,
..
о
:i
q наЯ,степь 4 173/52.6% 97/29.5% 5/1 .5% 9/2.7% 2417 .3% 284/86.3% 308/93.6%
4H, l/f4 .:>'10 :>\1. fltltl . tl~o ,:>L:>/!J, .tl' о
. 1~Б
КдтакомЬ- ~ !22п ~ ~ ~
U
а.
ная . ЛС1 5 293/4.4% 126/43.0% 56/19.1% 32110.9% .~ 31 /10.6% 223/76.1% 254/86.7%
, 25925/99.2%
~
среоняя !!I{!I; 4bJ!l1'
~ 6~%
.~. о

wftw. твffw.
о

бронза 299/48.1% 153/24.6% 507/81.5% 562/90.4%

:Е
428; .('/0 124 110.1% ~3/tltl. '%
1~.
1 :' (0/НН.4%

~
Bep~/..\OH
~
1..lМ1 ~
м срУб.ран 708/6.1% 406/57.3% 71/10.0% ·13/1.8% 5617.9% 624/88.1% 680/96.0%
444; 14.4', ~ /tl4\1: '/!JL.L· о
1~
ceB-I;:\оне ц
11~%
~L\lltlI14.4 ~0
~ ~
1!. о

I . Сруб. ран 8 533/46.8% 286/25.1% 109/9.6% 950/83.4% 1033/90.7%

3458; 78. 1% 4357/98. 7%
1~Б
СевFонец ~ ~
~ ~
о
О
Сруб.позд. 31w,% 135/42.9% W#t1Vo 4/1.3% 50/15.9% 248/78.7% 298/94.6%
'''
:s;
~ саt>атино- ~ ~ IОЫ ~.8% i:':':'/ .1% ~ :3b1l12.:' \JI\l1U/!J!J.4' о
~
а. tl~~4\J/tlO.tl%

Lй
'...q" 11 екая 15 3374/3.4% 1518/45.0% 777/23.0%
~
13113.9% 636/18.9%
1155/41.6%
2509174.4%
141715: .
3145/93.2%
., 10/0
~ 9
риказан-

1ТА 12~%
i ~ о

4 29/23.0% 39/31.0% 25/19.8% 85/67.5% 110/87.3%

" О екая
(') [:;
i l I ср.llоволж 11 !ШQ 4Bb3/~.6% 214О/24.:'"/о ~ ~ i2' 14.О% 1434/8:'.1"/0 Bb:'~/!J!J.U"/o
14Б Срб-Черк. 11 679/7.8% 258/38.0% 205/30.2% 73/10.8% 13/1.9% 101/14.9% 549/80.9% 650/95.7%
1!J/OL.2' о
~;:= 12~% ~ ~
~ ~
2 о' 1tlbb/!J~ . о

178 6 42133.3% 31/24.6% 14/11 . 1% 19/15.1% 92/73.0% !11~ . о

ОЗНЯЯ ~ ~. J4'Jf.I.b% 201;J4011 .1% ЗО10/".9%

~ 'YJ1Y/12. 'З/1 22О18 •. /% IbfbJ9/!l9.'L
бронза 50 6467/4.1% 2921/45.2% 1527/236% 467П.2% 141/2.2% 970/15.0% 5О57П8.2% 6027/93.2%
B~EГO 1 69.0 , ~ 1 . 1=~/H8.1·/. 3~3~~~"
ЭП. бронзы ~ 11Wз7t6% 4857/43.9% 2884/26.1%. 587/5.3% w1!&. 1682/15.2% 8601177.8% 10283/93.0%
Ш ~ 167945/64. '!...;(~ 1251 12.4% 21634, ~.4'10 124886~ljj4 .ш.
~ ~
о
ИТОГО ПО 30НЕ
113 12962/4.9% 5098/39.3% 3070/23.7% 330/2.5% 1943/15.0% 9150170.6% 11093/85.6%
итого по аву .. ~ И4; 'bb.~~ , ~7fi9UI18.U~ о 2fifi94/5.5% ~ 414~U/~.~ ~ , З~~8З~I19.8% 4ЗU; 15/88.
ЗОНАМ ili
125
28660/5.9
224796
9654133.7%
102482
6476/22.6%
44967
2771/9.7%
22779
855/3.0%
2260
2777/9.7% 19757/68.9% 22534178.6%
8963 172488
кости 181451
Запад. % от И-rо no 2-" 46.1% 37.9"/0 51.3% 85.3% 56.2% 21.6% 44.4% 42.2%
купы. оссбu 125 15698 4556 3406 2120 525 834 10607 11441
зона % 54.8% 47.2''/0 52.6% 76.5% 61.4% 30.0% 53.7% 50.8%
КС>СТ>1 1.)] 262563 167945 42723 3915 1763 32517 216347 248864
Воеточ. % 53.9% 62.1% 48.7% 14.7% 43.8% 78.4% 55.6% 57.8%
><ynbТ оссбu 1.11 12962 5098 3070 651 330 1943 9150 11093
зона % ">'<:: 0 b2./i"/o 4(.4% t!J.b% 311./;'70 (и.О"/о 4/;.З"/о 4Y.'L%
312
разной, но при сущая им закономерность всегда
одна~единственная.
Должен обiщтитьвнимание, что опять-таки,
в целях удобства работы и технического оформ­
ления иллюстративного материала, в Таблице 35
применена сквозная нумерация культурных бло­
ков,'которая и будет использована в иллюстра­
тивных материалах. Эта новая , сквозная нуме­
рация культурных блоков дана в столбце 2, в чис­
лителе (Табл.35), а прежние обозначения,
принятые в Приложении 1 (для неолита - сред-
- негоэнеолита) и Приложении 3 (для позднегоэне­
олита - эпохи бронзы), вынесены в том же
столбце - в знаменателе. И вкратце о культур­
ной и/или локально-хронологической колонке каж-
дой из зон.
Западная зона. В общей сложности в Таб­
лице 35 сосредоточены сведения по 17
ным блокам, объединяющие полные данные по
125 археозоологическим коллекциям (Табл.35,
столБА), известным автору для западной куль­
турной зоны (не будем забывать и о многих дру­
гих коллекциях с односторонней информацией,
зафиксированных в Приложениях 1,3).
важно, что, при отдельных пропусках, ' собран­
ные коллеКLЩИ представляют собой, по сyrи, все
хронологические периоды интересующего нас
исторического времени, а вместе с тем, и. обе
основные; характерные для рассматриваеМОго
пространСтва хеографические зЬны - как лесо­
степную, так и степную (Карта 5-.6; 12).
Как уже отмечалось, на этом этапе иссле­
дования мы будем ограничиваться, главным об-
разом, анализом коллекций с восточной части
западной культурной зоны, коллекций с памят­
ников, известных к востоку от Карпат и из низо­
вья Дуная. Соответственно культурный блок
Старчево-Криш, представляющий ранний нео­
лит, объединяет в ~себе лишь данные ЩJ восточ-
но-прикарпатским памятникам (Табл . 35,
блок 1). Полностью пропущены данные по куль­
турам Винча-Турдаш (Трансильвания) и по куль­
туре Хаманжия (непредставительность коллек­
ций). Обращаю внимание, что из двух культур
развитого неолита, включенных в Таблицу,
одна - культура линейно-ленточной керамики­
приходится на ту же территорию, что и криш-
ская, следуя ей во времени, вторая же представ-
ляет низовья Дуная (Табл. 35. блок 2-3).-
О принципахrpуппировкиихронологиипамят-
ников раннего и среднего энеолита уже-говори- - _ряд коллекции, вКлючаЮЩИХ менее 40-50 опре.­
лось ранее. ПаМЯТI;:IИКИ раннего Триполыгприхо-
дятся нату же лесостепь, чТ2 и памятники куль­
туры линейно-ленточной керамики, следуя :им во
времени. Памятники же культуры Болград­
Алдень II территориально и хронологически сме­
няют собой культуру Боян. Позднее, в период
среднего энеолита, в лесоСтепи памятники Три­
полья А сменяются памя:гниками типа Триполье
В 1, а в низовьях Дуная - болrpад-алденские см е-
- ~- - . .~ ~ --- -._ ~~:--~~~~~~-~--
Глава Ш.2
няются памятниками типа Гумельница А2-В -
Варна (Табл.35. блоки 4-7).
В позднем энеолите (Табл. 35, блоки 8-10),
в лесостепной зоне, кулыура Триполье Вl про­
должает свое развитие в разновариантных комп­
лексах типа KyкyreHЬ АВ, В - Триполье В 2, С 1.
В низовьях же Дуная культура ГУ~lельница­
Варна сменяется памятниками культуры
Чернавода 1, достаточно слабо представленной
по археозоологическим определениям .
Эпоха бронзы. Ее ранний период в лесостеп­
ной зоне хорошо документирован коллекциями
с разнотипных памятников финальных этапов
культуры Триполье С2 (Табл. 35, блоки 11-12).
. для степной - причерноморской зоны Нижнего
Дуная этот период представлен, с одной сторо­
ны, КОJU1екциями с памяпlИКОВ типа Усатово-Фол­
культур­ тешты, а другой стороны - единственной коллек­
цией с памятников типа Чернавода Ш (Табл. 35,
блоки 13-14).
Крайне слабо или неравномерно представ­
лены археозоологические коллекции примени­
тельно к среднему и позднему периодам эпохи
Крайне бронзы. С большой долей условности к средне­
му периоду можно отнести три коллекции с раз­
нокультурных памятников типа Глина- Тей­
Монтеору (Табл. 35, блок 15). Других просто нет.
Лишь двумя коллекциями с памятников типа Тши­
нецк-Комарово представлен ранний этап поздней
бронзы в верховьях Роси на правобережье Сред­
него Днепра (Табл.35, блок 16). Обстоятельно до­
кументирован финальный этап эпохи бронзы ле­
состепного Восточного Прикарпатья - культура
Ноуа (Табл . 35.блок 17). Но практически нет кол­
лекций по культуре Кослоджень низовьев Дуная.
Восточная зона. В сводной Таблице 35 эта
зона представлена 25 культурными блоками,
обьединяющими полные данные по 113 археозоо­
. логическим коллекциям (Табл. 35, столб.4). Од­
нако, как и в случае с :западной зоной, эти данные
заметно отличаются от данных, содержащихся
в Приложениях 1 и 3 как по числу культурных
блоков, так и по сумме памятников. Из-за нере­
презентативности КОJU1екций и отсyrствия данных
по последующим эпохам, полностью исключены
из этой таблицы коллекции суртандинской куль­
туры юго-восточного Прнура .'lhЯ , а также коллек­
_ ции по Нижнему Поволжью. Из сводных данных
по отдельным культурным блокам (буго-днест-
ровская 1, средневолжская и др.) был исключен
деленных костей. Полностью пропущеlfЫ в таб-
лице данные по многим памятникам поздней
бронзы верховьев Дона, Самарского Поволжья и
Приуралья~Приложение 3, блоки 13-14), по кото­
рым определения по численности особей или от­
сyrствуют, или неизвестны автору.
Принцип rpуппировки памятников. по культур­
ным блокам и их хронологическая последователь­
ность применительно к неолиту-среднему энео-
- - - -... _ .._ - - - -
 _~JlJJJI))JК(Щ1JЯJ1blводов. uлuЛб ш:.обеннасmях qр.х~Q/J.Oг1J3.аJ.fuи:..дtJм.ашниr видов
литу рассматриваемой зоны, приняты е в Табли- ~. этапа, для памятников, синхронизирующихся
це 35 (блоки N~ 18-31), были оговорены ранее, и-с раннесрубной культурой. Зато для лесостепных
повторения излишни. Отражая свою собствен-
ную - восточноевропейскую специфику культур-
ного развития и, не в последнюю очередь, нерав-
номерную степень изученности памятников, ар-
хеоз60логическая обеспеченность нео-энеолита
Этой зоны отличается большой лакунарностью
как в хронологическом, так и. в пространствен-
.ном отношениях. И это обстоятельсТво сполна
наблюдается и для последующих, интересующих
нас исторических периодов - позднего энеолита
и эпохи бронзы.
Всего лишь двумя археОЗООГf о гнческими KO:I -
лекциями представлен поздний энеолит этой
огромной культурной зоны. Да и то, условно объ-
единенные нами в единый культурный блок
(Табл. 35, блок 32), они связаны с разными куль-
ТУРНЫ~IИ группа~1И с раЗНЬJ\1И географически м и
регионами : в одном случае- степи Нижнего Под-
непровья (Нижняя Михайловка), в другом - ни-
зовья Дона (Константиновка). При этом совер-
шенно отсутствуют археозоологические опреде-
ления для памятников культуры Репино Подонья
или Поволжья;
Опять-таки, лишь двумя коллекциями обес-
печен раздел ранней бронзы этой зоны, представ-
ленный двумя памятниками ямной культуры
(Табл. 35, блок 33). Но и в этом случае одна из
коллекций документирует степной регион (Михай-
ловка - верхний слой), а вторая - лесостепной
(Десятина).
Несколько лучше обстоит дело со средним
периодом бронзы,представленным, однако, толь-
ко комплексами катакомбной культуры. Четыре
коллекции происходят с памятников степного ре-
гиона (Табл . 35, блок 34), пять других - с памят-
ников лесостепного Северского Подонцовья
(Табл. 35, блок 35). А для территории Подонья
или Поволжья археозоологические определения
для памятников синхронных культур практичес-
ки отсутствуют.
Лучше всего документирован поздний пери-
од бронзы, но и здесь имеются отдельные лаку-
ны. 15-ю коллекциями представлена сабатинов-
ская культура (Табл. 35, блок 39), соответствую-
щая финальному этапу поздней бронзы степного
региона, но отсутствуют коллекции для раннего
III.2.3. И снова о внутренней критике источников
и рабочих признаках
Как было сформулировано выше, наша глав­
ная задача - определение места лошади в кон­
тексте иных животных: домашних И/ИДИ диких.
Речь, разумеется, идет об остатках лошади эпох
Не<?-энеолита, чье атрибутирование к категории
домашних или диких остаетсяспорным. -
Априори, решение этой задачи, на мой взгляд,
должно основываться на постулате о строго обя-
раЙOI:lОВ Северекого Донца имеется достаточно
данных и по ранним, и по IЮЗДНИМ памятникам
срубной культуры (Табл. 35, блоки 37-38). Еди­
.ным блоком представлены три коллекции, харак­
теризующие раннюю срубную культуру верховь-
ев Дона (Табл. 35, блок 36). . .
Остальные три куль:гурных блока связаныI со
Средним Поволжьем и Приуральем. Один из них
обьединяет четыре коллекции с памятников при­
казанской культуры Прикамского Поволжья
(Табл. 35, блок 40), второй - 11 коллекций с па-
\' С'· ,· , ' ! IXOB срубной И черкаскульской (включитель-
но один абашевской) культур Самарского По­
волжья (блок 41), и последний - шесть памятни­
ков Юго-Западного Приуралья (блок 42).
Таковы общие данные об археозоологичес­
ких кол лекциях культур эпох неолита - бронзы
западной и восточной культурных зон, содержа­
щих полную информацию по видовому определе­
нию и кост~й, И особей. Сосредоточенные в Таб­
лице 35, эти данные послужат нам основной ис­
точниковедческойбазой для последующего
анализа, в особенности на уровне выявления наи-
более общих тенденций и закономерностей. В за­
висимости же от ситуации, при необходимости
расшифровки этих общих тенденций, мы всегда
сможем и неоднократно будем апеллировать к
данным- по KoliкpeTHbIM коллекциям, содержа­
щимся в Приложениях 1 и 3.
Критически оценивая представленные выше
выборки, следует отметить, что, несмотря на
отдельные имеющиеся пропуски, они достаточ­
но надежно документируют все основные перио­
ды и географические регионы как западной, так
И восточной культурных зон. А это означает, чтО
при необходимости мы сможем относительно
надежно проследить изменчивость или эволюцию
видового состава животных (домашних) как по
вертикали - от одного исторического периода
к другому, так и по горизонтали - по культурным
зонам или географическим регионам и их состав­
ляющим.
Но прежде чем обратиться к этим пробле­
мам, нам следует снова вернуться к вопросам
о рабочих признаках, вопросам, связанным с внут­
рен ней критикой источников.
зательном взаимообусловленном или взаимосба­
лансированном характере видового состава лю­
бого животноводческого комплекса (и, соответ­
ственно, с большей или меньшей долей относи­
тельности и .их археозоологических остатков); где
числовые изменения одних видов немину~мо пред­
полагают изменения в количественной представ­
ленности других видов, даже если обстоятельства

314
и причины этих изменений, в большинстве случа­
ев для нас остаются неведомыми.- Принимая эти
условия, можно предположить, что определение
общих внутренних тенденций lЩИ закономернос­
тей поведения остатков всех и каЖдого из видов
домашних животных по отдельности, как и их ком­
плексного взаимного соотношения между собой,
в конечном результате должно нас вывести на наи­
более вероятный, «естественный» контекст самой
. лошади (в ее дискутируемой части, Т.е . следует
ли нео-энеолитическую лошадь отнести к домаш­
ним Ш1и диким формам).
С источниковедческой точки зрения решение
поставленных задач как будто бы сполна обес­
печено всеми основныr..:Iи известными нам архео­
зоогическими коллекциями, документирующими
собой (в большей Ш1И меньшей степени) все куль­
туры и западной, и ВОСТОЧНОй культурных зон от
начала неолита до финальной бронзы в их полной
пространственно-временной протяженности при­
менител ь но ко всему югу Восточной Европы ,
вбирающему в себя и лесостепные, и степны е
регионы. Полные, точные данные по общему чис­
лу определенных костей и/или минимальному
числу особей и их расшифровку по домашним
видам с расчетом процентных значений по каж­
дой из коллекции можно н а йти в Приложениях
и 3, а сводные суммарные данные по всем куль­
турным блокам - в Табл. 35. Еще раз обращаю
внимание, что суммарные данные по домашним
видам : вбирают В себя все основные виды до­
машних животных (не считая такие редко встре­
чающиеся виды , как кошка, осел или верблюд),
и даны они в разных системах расчета: без или
с учетом лошади, которые не следует путать . Это
расчеты под анализ, а не интерпретации , они, ин­
терпретации, последуют позже
После изложенного в предществующей час­
-ти рilбоiьi, очевидно, нет необходимости особо
акцентировать, что решение проблемы должно
строиться на анализе всех и каждого из показа­
телей по всем основным видам животных, взя­
тых в разных проявлениях и раз ных отношениях,
и что таких проявлений и отношен ий должн о б ы ть
охвачено как r..:Iожно больше- как с содержатель­
ной - сущностной точки зрения, т а к и в хроноло­
гическом (от эпохи -.к jпохе или от периода
к периоду), территориальном (от зоны - к зоне
или по регионам) и/или по культурному признаку
(вбирающему в себя не только хронологическое
и территориальное, нои то особое, что характе­
ризует культурную специфику или · культурную
традицию)~
Главное, однако, с чем нам следует опреде­
литься, это каких исходных показателей оридер­
Ж}tваться - абсолютного числа определенных до
вида костей (проще - числа костей) и/или мини­
мальногО-числа особей (просто - числа особей).
Годс-назад, когда писалась предшествующая
часть 111.1 (ныне полностью ужесмакетирован-
f
Глава Ш.2 {
ная для издания и которая осталась без каких либо
изменений), я не ведал о последних работах j
Е.Е. Антипиной, этого вопроса передо мной вов­
се не существовало. Следуя принятой традиции,
как и многие другие авторы , при анализе данных
по остаткам лошади я старался в равной степени
и в тексте, и в иллюстративных материалах опе­
рировать и данными по числу определенных кос­
тей, и данными по числу особей. Е . Е. Антипина
же, как ныне известно и мне , по сути, выступает
против целесообразности использования послед­
него из показателей (числа особей), мотивируя
это их неадекватностью или, иными словами,
необъекrnвностью отраженной в них информации,
в отличие от показателей по костям (Антипина
2003: 17 и след.) . Свое мнение автор аргументи­
рует общеизвестными сложностями методики
определения минимального числа особей, а так­
же чрезвычайными противоречиями в оценке их
поведения, как в сравнении с показателями по
костям, так и при ИХ видовом сопоставлении. Эти
обстоятельства многократно отмечались в рабо­
тах В-И. Цалкина(1956), КЛ Паавер (1958; 1965),
Ш. Бекеньи (B6k6nyi 1959; 1970) и многих дру­
гих специалистов (Meadow 1980; Greenfield 1986,
и др.) . Но что показательно, именно эти ведущие
1 исследователи в своих р а ботах широко пользо­
вались показателями по особям, максимально со­
действуя и отработке методики их определения,
и осмыслению возможностей преодоления де­
монстрируемых и,\1И ПРОТ!fВОречиЙ . В отличие же
от них, Е.Е. Антипина (1999; 1997; 2003; Mora1es,
Antiрiпа 2003) фактически полностью отказыва­
ется от необходимости определения рассматри­
ваемых показателей (не считая ритуальных ком­
плексов) и соответственно - целесообразности
их осмысления.
Я не биолог и не археозоолог, и мне сложно
полемизировать с авторитетным специалистом
в этих областях, тем более что тенденция отказа
от необходимости определения и учета показа­
телей по особям отчетливо прослеживается и по
работам многих западных специалистов .
Но, осоз навая, может быть , не совсем оправдан­
ное с моей стороны нарушение принципа «ЭКС­
теРРИТОР:_ ::: ::'- :::;СТII», не могу н е оп'~~"~ ' "'1'1) ни
- тогда - год назад, когда писалась предшествую­
щая глава, ни сейчас - после ознакомлеН!fЯ с ра­
ботами Е.Е. Антипиной, яне испытывал и не ис­
ПЫТ~IВаю особого дискомфорта от анализа обо­
их оговоренных выше признаков, ибо оба они
взаимосвязаны, взаимообусловлены И, соответ­
ственно, оба они, по отдельности или вместе взя­
тые, носят в себе_хоТl>. и относительньiе; но вполне
объективные закономерности. А всякая правиль­
но уловленная закономерность - это возможности
нового знания, возможности предвидения и про­
гнозирования; чем, собственно, и проверяется
всякая закономеРlj ОСТЬ. И лучшим подтвержде:
нием этого обстоятельства является выявленное
-с---- . --.-- .. - ,- - - - - - ---,--,-----_. - .. _-_.-

нами ранее (ЧасТь Ш.l.5) строго определенное
количественное соотношение между численнос­
тью определенных до вида костей и минималь­
ным числом особей. А если это так, то из послед­
него следует, что I)оказатели по костям и особям
представляют собой не более чем разные свой­
ства одного и того же' ,отношения. А разности
одного и того же отношения (или единого цело­
го), по логике, имеют тенденцию к «{)>> - к абсо­
люту, и хотя получение абсолютного знания - за-
дача недостижимая, Стремление к нему и есть
смысл всякого познания. И опять-таки, если ска­
занное действительно верно, то отказ от опреде-
, .<с:ния означал бы
заведомое сужение возможностей познания изу­
чаемого явления, в нашем случае - видового со­
става животных в его разных, хоть и относитель­
ных, но вне сомнения - объективных измерени­
ях: по числу костей и числу особей,
Чтобы сформулированная' выше абстракция
стала понятной и дабы окончательно определить­
ся в воп'росе о' не то 'что ,целесообра з ности,
а строго обязательной необходимости учета дан­
ных по числу костей и по числу особей, автор
предлагает повторный - на этот ра з значительно
более полный - анализ комплекса вопросов, свя­
занных с соотношением этих iIOказателей, ибо,
как вскоре, надеюсь, убедится читатель, здесь - памятников, раскопанных в 30-40-х П. и, глав­
ключ, здесь - «собака заРЫТа» ...
Между тем, потребность 'возврата к этому
вопросу продиктована и самими задачами наше­
го исследования. Дело в том, что в предшеству- , .чих обстоятельств,определяЛось не столько
ющей главе (Часть Ш.l.5), где мы обращались к ' возможностями сбора остеологического мате­
внyrpенней критике археозоологических матери­
алов, наша главная цель была - общая ориента­
ция в вопросе о достоверности имеющихся ис­
точников, Проведенный анализ показал, что ин-' : , ных К аНализу коллекций по энеолиту и эпохе брон­
формаuия по археозоологическим определениям
зачастую сильно деформирована из-за недопус­
тим ого отбора коллекций перед их передачей спе­
циалистам - археозоологам (см. Антипина 2003,
9 и след-). Одновременно удалось установить, что
естественный разброс между показателями по
костям и особям имеет закономерный характер
и, следуя проанализированным коллекциям, со-
III.2.4. Кости - особи,
или Два свойства одного и того же отношения
Абсолютное число определяемых до вида
костей и минимальное число особей, которыми
традиuионно оперирует археозоология, по сути
своей - два разных показателя, призванных от­
разить относительные значения разных свойств;
разных свойств, но - одного и того же исходноr:о
отношения - видового состава остатков древней
фауны, в силу тех или иных' обстоятельств ока­
завшихся включенными в археологические объек­
ты. И поскольку этому тезису трудно найти воз-
315
ставляет в среднем OK9~O 7±5% (т.е. от 2 до 12%).
Диапазон этот весьма значителен, но на том эта­
пе исследования вопрос ЭТОТ нас не очень беспо­
коил, поскольку интересующие автора остатки
лошади рассматривалась совершено автономно,
Т.е. вне контекста дрУгих видов. На этом же эта­
пе исследования решение сформулированных за­
дач, как уже отмечалось выше, может ' быть до­
стигнуто только через анализ соотношения видов.
' А поскольку числовые значеция всех, и каждого
из видов животных, что по костям, что по осо­
бям, находЯтся (как мы уже знаем) в прямой за­
висимости и от качественности коллекций (с точ­
ки зрения степеНI! !!Х «отбора»), от их размеров
l см. все основные раооты ь.Е. Антипино!! ) 11 мно­
гих других, еще неизвестных нам обстоятельств,
то потребность в прояснении этого вопроса ста­
новится просто неизбежным условием дальней­
шего продвижения исследования .
К сказанному не могу не отметить еще две
немаловажные причины. Первая -'- субъектив­
ная': за' истекший год в результате нескончаемых
поисков и размышлений автор стал более опыт­
ным по части анализа археозоологических по­
казателеЙ . Вторая причина - объективная. по­
давляющее большинство ранее проанализиро­
, ванных коллекций нео-энеолита происходит с
ным образом, в первые послевоенные десяти­
летия, когда отношение археологов кархеозоо­
логическИм коллекциям, помимо множества про­
риала, сколько редкостью и нехваткой специа­
листов для их определения. Подавляющее же
большинство новых, дополнительно при влечен-
зы происходит с памятников, раскопанных в по­
следние 20-30 лет, когда развитие самой архео­
зоологии просто не могло не сказаться на
археологах, на их отношении к этой категории
источников (сужу по собственному опыту) . И это
обстоятельство вселяет надежду на возможиос­
ти существенного уточнения и детализации ра­
нее сформулированных нами закономерностей.
ражения, то из этого следует, во-первых, что оба
отмеченных свойства или показателя неминуе­
мо связаны между собой, Т.е. носят в себе одну
и ту же закономерность (безотносительно любых
возможных отклонений, вызванных объективны­
ми или субъективными причинами), а во-вторых,
.. что оба они вместе или по отдельности оТража­
ют одну и ту же, пусть и относительную, но впол­
не объективную реальность, степень достовер­
ности которой будет целиком зависеть не только
316 Глава 11[2

или не столько от специфики исходного материа­ 10-15, а в оТдельных случаях - до 52 (Михайлов­

ла (кухонные остатки), сколько от совершенство­ ка в.С., Виноградный сад, др.) тыIячч костей. Бо­
вания методики его сбора и видовой идентифи­ лее того, боЛЫШlНство этих новых коллекций про­
кации (в особенности ~ особей) и, разумеется, исходят из раскопок последних 15-30 лет, и, соот­
совершенствования методов их внутреннего ана­ ветственно, определены сравнительно недавно.
. !
лиза и осмысления, а лишь затем и Ме10ДОВ их И именно эти новые коллекции заметно измени­ I

интерпретации. ли общую каprину в группировке КOJIJIекций по рас­

Итак, вопрос. Существует ли связь между по­ сматриваемому соотношению. Эта группировка
казателями по костям и особям, или, в иной фор­ может быть не столь отчетлива на корреляцион­
мулировке, - объективны ли показатели по осо­ ном поле из-за кажущегося большого разброса
бям в сравнении с показателями по костям, и если точек, но она совершено отчетливо проступает

да, то каково значение этого соотношения? из линейного графика, вбирающего

Обращаю внимание: речь идет об анализе в себя абсолютно те же отношения.
внутренних, естественных или, как бы выразил­ На Рисунке 100 представлен график количе­
ся философ, - имма'нентно присущих всякому и ственного распределения коллекций по интересу­
каждому явлению (в нашем случае .,...археозоо­ юllu1м нас показателям. Он вбирает ь себя дан­
логическому материалу) качествах и свойствах. ные по всем 275 КOJIJIекцiIЯМ, по которым имеют­
Нас здесь не интересует ни видовой состав, ни ся сведения и по численности костей, и по
методика их определения, ни хронология, ни куль­ численности особей (исходные данные- ПРИЛО'А<.
турная принадлежность ... Нас интересует толь­ 1; 3, столб. 3, знаменатель). Как видно из графика,
ко одно - естественное соотношение между об­ большинство каплекций (169 из 275 или 61,5%)со­
щей численностью определенных до вида костей средоточено в диапазоне от 1 до 11 %, образуя при
и представляем ой ими же численностью особей. этом два четко выраженных пика и относительно

", Чтобы ответить на этот вопрос, мы распола­
гаем информацией по чуть более чем
лекциям, по которым нам известны полные дан­
ные по обоим оговоренным показателям
коллекции были собраны и определены в разные
монотонную, но количественно хорошо обозначен­
270 кол­ нуюпериферию, после чего группировка коллек­
ций обретает неуТ10рядоченный характер.
4. Эти Из преДiIIествующего анализа (Часть Ш . l . 5)
мы достоверно знаем смысл и напра.вленносп,

десятилетия, разными специалистами и, вполне отраженных в этих отношениях значений: чем

возможно, вбирают В ' себя множество противо­ меньше процентное значение числа особей от
речий , вызванных разными причинами . Но, если _ числа костей, тем коллекция более достоверна,
наше утверждение о взаимозависимости показа­ как сточки зрения ее сбога при раскопках, так,
телей по костям и особям верно, то, независимо надо полагать, и с точки зрения ее определения;
от всех возможных помех, оно обязательнодолж­ чем больше процент особеЙ, тем, значит, «гща­
но обнаружиться при соответствующей статис­ тельнее селектировалась» коллекция перед сда­
тической обработке этих данных. чей специалистам на определение. Зная суть тен­
Самым простым и наглядным методом вы­ денции и ее направленность, следуя количествен-

:::;: :;н ия предг: (:.::: :- :: ~ ;, ;:':; : ::':':::::. :::.:::;:::: : : .~" ~ ~:':; A .I.-"'- " .
J l"' - ... .. .t' '-,..... .... . - . . . . . , ~ .. - t·---·-· -- r ·- -- -· · ···
ственно, является коррёляция' оI'oвореиныIx зна­ колЛекции сугубо предварительно можно разбить
чений на векторном поле и/или же путем постро­ на четыре относительно самостоятельные груп­

ения линейного графика на количественном пы (Рис. 100).

распределении коэффициентов их соотношеняя, Первая из групп, определенно объединяющая
что, по сути, одно и то же. Разница лишь в том, в себе две относительно самостоятельные под­
что при первом методе каждая из точек (отно­ группы, соответствующие на графике первым
шение) v. их ГРУIlПИРОВКИ наглядно видятся как двум пикам, включает, с одной стороны, коллек-
.. ~ P~:~-:::j : ;;(', :.; Jlоказ атс л е й от 1 до 3-4 %
торного поля, а во втором случае - те же точки (Рис. 100, 1 А), а с другой стороны - коллекции с
просуммированы строго последовательно в со­ диапазоном разброса показателей от 4 до 7-8%
Щветствиисо значениями ' те,Сже отношений. (Рис. 1 В). Следуя известным тенденциям, оста­
На Рисунке 99 скоррелировано соотношение ется полагать, что именно эта группа по сути св 0-
общего числа костей и числа особей по всем кол­ ,ей- и является наиболее достоверной и СточкИ
лекциям неолита-бронзы и западной и восточной зрения сб<;>ра коллекций, и с roчки зреняя их опре-
куЛьтурных зон (исходные данные - Прилож. 1 , деленИя. И ' в таком случае все остальные вьще­
и 3, сТЬлб. 3). ' Если эту ИJ1Люетрацию сравнить ленные грyrrпы (Рис . 100, Н-М следует тракто­
с Рис. 74, можно заметить, что за счет приобще­ , вать как объединяющие коллекции, подвергнуrые
ния новых коллекций точки на векторном поле разll.ОЙ степени селекции.
замеТно уплотнились, в особенности в диапазоне Между тем, чтобы окончательно разобрать­
1,2-4%. Но, что важно, существенно возросло чис­ ся в полученных на нашем графике группиров'-
jJO крупных колЛекций (вынесены по правомукраю ках, мы непре.менно должны учитывтL целый ряд . ... '
корреляционного поля), объединяющих от 3,5 до обстоятельств, имеющих прямо~ отношение
 Рис. 99. Соот- I
!
ношение числа кос-

тей (горизонталь)
I , [ 1 " I

на число особей 330 ~ I . ' ! !/ li I I I

(вертик'аль) дЛЯ
315 u ~ v'
КОЛЛСК\-IИЙ нсолита­
о " V 1

эпохи бронзы.Осн­
300 I V !I , !I
диапазоны устойчи-
/[81 I
вых группировок 285 i 5 (15%) I i I !

(см. Рис.100). По j l / 1 : i
270 ..- l' -
правому краю вы- ! 1 / ' пi :' i !/
I'CCCllbl КОJIJlещии, 255 ' , 1/ I i, /.
I1e пмеСТИlllUиеся n 240 ! Т I /1 I ' !:./:
рабочее ПОЛС рн- , .' 1
' v! ' l' : 1 1

сункп.
225 I ' i • . 4 (10%) i
i 1 I ! / . 1 1 1 I
21 О ; I I 1/ I I 1/v- п i

195 :' 1. ' I I I~ 1' /'!/I I i

, Ii
I ь 1 . 1 8, I I ' . I I ,
180 1 I 8 , I 8:А I i ,1 3 (7 ~~,)
'1 I i ! ' / ,/ I1 l '1 l.........-r 1
1651- е. . I, ,8 . /. I
!! 1 8 i i ! .....n ! !/ 8 I/tY I 1
150
1З5 ~ ;! ' Г- . VJ ! I ' 1. V--'I , i~ I ~ I !
120 j !, : ! .. ~ ~J~Tl/[_Jl. V1! Р1_ 1_ I ! j , !
105 !: i _:'V I
! У: ~18 !8.....- .1 ! ,;О 81 :-
! ~ J 81-/ IИ I ] И i I 1 ! ~: 1

90! .~- ._....' 18 . l----------- \lf~~~ml---!

:: i i·.~ ~v;:f~~ 1.1--J~- - i--=:::=и i~-гt-~++--- --+
'1 !- ~...~Je1~ .., :f~ I I-! ___ v .'" - I : ! ()! I i
45t-+--=i8Wr, ! .-" r·i-"'~-~ .-....- ~- -
,. :JJI ,~ ~·r~J~·1:V -1 - - ~~. J. ..
5~ ._ _~ - -. -- .. . - +-- -. !---- о-г ~ .
-- I i ' I
000000000000000000600':0 000
о о О о о 00 О О о О О О О О О О О О О О О О О О О
N('t") -.;t LI) <О,...... <х> О) С.,- N М ooct 'l) <.D ~ со о> о то- ('.1(") vt() Ф
...... ' ..- ~ "г"" ...... 'r" ~ ..-- N N C'\J N N N N
 318 Глава Ш.2

РИС.l 00. Общая группировка коллекций по процентным значениям числа особей от числа костей (см. Рис. 99; исходные
данные - Прилож 1; 3, столб. 3, знаменатель) .
. Группы: 1А., В - достоверные, П-IV·- коллекции, подверi'нутрJе разной степени отбора перед' сдачей на определение.

22
, '. 20
!
I
I
,.
I \ I
Ш \ I \
1\ ~ I I

/Л \! CYMMaPHЫ~ ~\
1§. j I
,>-. 1 I
11.
il \ показатели '\
/\ ! I
j \

\
/ \
.1Q '. / \ I
.а у \\-._\ :
Q -- \ /"-... '

\. / \ - 1-
'1 ~.-... ' \' j

~ '\!
Q~т-.--г-т-.~т-.--г-.~--~т-,--г-.~--.-.--т-.-,г-~--~

Рис. 1О 1. Группиров'Ка БОЛЬillil" I-.-ОJJлеlщltЙ (более 1000 костей) на фоне суммарных показатеJiеЙ. -
гpуппы : 1t:- - д~~TOBep~.ыe. I!3~тнОсl~ТслЬнО достоверные, II-IV - l(Qлл екции, подвергнyr~е!аз~оЙ. стеГ!ени селекции.
_ _ _ _ _ _ _ _--'
 ВеРUфJJКillI1Ш (ibl6f)~U Об особенностях аRхеQЛО~IJ:Jацuu,дО1tlаШI:JJJXJШдnв
к специфике использованного нами фонда данных.
Во-первых, при влеченные нами коллекции силь- -ст()ятельная и, надо полагать, самая добро ка­
но разнятся по объему материалов: одни из них
представлены несколькими десятками костей,
другие - сотнями и тысячами, третьи - десятка-
ми тысяч. А, как известно из работ В.И. Цалки-
на'или ·последних работ Е.Е. Антипиной, разре-ственного распределения всех
шительные возможности (в плане соотношения -
кости - особи) разнообъемных по численности
коллекций совершено разные. Bo-вторьiX, коЛлек-
ции представляют собой принципиально разные
культурные зоны, что не ИСКЛlQчает свои собствен-
ные особенности. Наконец, не следует забывать,ет собой первый из образованных суммарными
что используеМЫII фонд данных складывается из
двух составляющих: коллекций, происходящих с
территории бывшего СССР или теперешнего СНГ
(200 коллекций), где отношения к археологи чес-
ким раскопкам, сбору остеологического матери-
ала и его археозоологическим определениям име-
ли свою историю, свою традицию, а сдругой сто-
роны - с территории Румынии (75 коллекций), где
действовали и продолжают действовать свои
собственные традиции в этих вопросах. Более
того, нельзя не учитывать, что сами коллекции с
территории бывшего СССР в одних случаях про-
исходят из раскопок, проведенных в 30-40-х и
50-х гг. (около 80 коллекций), когда археозооло-
гия лишь только утверждалась как самостоятель-
наядисциплина, а другие-и их большинство (око-
ло 120 коллекций) - из раскопок 60-90-х ГГ., когда
отношение к археозоологическому материалу
(под влиянием настойчивых требований тех же
археозоологов, полевых комитетов, археОлогичес-
ких инструкций и пр. - ныне о них многие уже
позабыли) постепенно качественно изменилось
к лучшему, как со стороны археологов, так и со
стороны самих археозоологов.
Проанализируем все наши материалы с уче-
том оговоренных обстоятельств. Чисто техничес-
ки, для большей наглядности, в этом анализе мы
воспользуемся суммарными данными по всем
коллекциям, представленным в графике на
Рис. 100, последовательно накладывая на него все
интересующие нас качества-обстоятельства.
Начнем с объема коллекций.
На основании численности костей все наши
коллекции распадаются на две основные группы.
Эта группировка имеет объективный характер
и визуально достаточно хорошо просматривает-
сяиз ранее приведенной иллюстрации (Рис. 99,
горизонталь). В первую группу попадают все
крупные коллекuии, представленные приблизи-
тельно от тысячи до 10-15 и более тысяч костей.
Вторую группу образуют коллекции, содержащие
от нескольких десятков костей до приблизитель-
но 980 ...1000 костей.
Первая из групп представлен? всего 80 кол-
лекциями. Но что для нас принципиально, подав-
ляющее большинство этих коллекции про'Исхо-
дят, главным образом, из раскопок последних
. 2Д~:l0 лет, Т.е., по всей логике, это наиболее об­
с честn.енная часть- всей нашей источниковедчес­
·- кой базыlанныы.· .
H~ Рисунке 101, на фоне уже известных нам
суммарных данных, наложен график количе­
80 крупных кол­
леI<циЙ.Как следует из проявления этих коллек­
циЙ). они четко распадаются на две компактные
труппы. первая и наиболее многочисленная труп­
па (46 коллекций из 80) приходится на диапазон
от 1 до 4-5% и практически полностью заполня­
показателями пик, Т.е. фактически представляет
собой первую из намеченных нами подгрупп
(Рис. 1О 1, 1 А). Вторая - меньшая по численнос­
ти труппа - приходится на диапазон от 5-6 до 9%.
Остальные семь колцекции выпадают из этих
трупп, составляя редкие неупорядоченные исклю­
чения. Но что показательно. Во-первых - ред­
кость рум:ынских коллекций среди двух основных
групп-=::'" вСеto лишь четыре коллеКЦИИ,- а вовто­
рой "':'восемь. На румынские же коллекции при­
хоДЯтся шесть из семи исключений (Рис. 101).
Второй показательный нюанс - подавляющее
большинство крупных коллекций из раскопок 60-
90-х ГЕ попадают в первую группу (30 из 39).
А коллекции· из раскопок приблизительно до се­
редины 60-х годов, наоборот, ~ на две трети (16
из 22) соотносятся со второй группой, а одна из
них прпадает в исключения (см. далее) :
. Напоминаю, проанализированньiе коллекции
представляют наиболее обстоятельную и добро­
качественную часть всего нашего банка данных.
Зная общую тенденцию и направленность про­
центного соотношения числа особей от числа КО­
стей, из демонстрируемых большими коллекция-
ми группировок можно вывести главное и весь­
ма принципиальное заключение, а именно:
естественный разброс процентных значений
числа особей от числа костей в диапазоне от
1 до 3-4% - это свойство крупных коллекций,
это их «разрешительная» способность в от­
ражении соотношения раССМ,q,триваемых
здесь nоказателеЙ. Важно подчеркнуть, что этот
диапазон или соотношение носит объективный,
Т.е. закономерный характер, и выведен он из ныне
уже действующей практики. Что же касается
второй - второстепенной, образованной крупны­
ми коллекциями группы с диапазоном разброса
показателей от 6 до 9%, то, учитывая хроноло­
гию их сбора и определения (до середины 60-х гг.
ХХ в.), а также специфику румынской традиции
(см. далее), завышенные щ:юцентные показате­
ли по этим коллекциям можно отнести только за
счет того, что все они подвергалиСЬ•.ОТl:IOСl::!Т.ель-
но умеренному «отбору». А все остальные кол­
лекции, составляющие исключения из этих групп,
не более чем «тщательно» отселекi'ированные
собрания.
 320 Глава 111.2
А сейчас обратимся к малым КОЛЛЩЩИЯМ. Их ствующий приблизительно диапазону в 7 -
доля несравнимо выше (1-95 коллекций из 275, или 11-12%, или группе п- по общему обозначению),
около 71 %). Происходят они из раскопок и дово­ следует рассматривать как вбирающий в себя
енных, и послевоенных десятилетий, с памятни­ умеренно отобранные коллекции. Остальные же
ков, исследованных большими или меньшими коллекции с более высокими показателями оста-
площадями, и по совокупности всех этих обстоя­ ется оценивать как сравнительно сильно отсе­

тельств заслуживают более детального анализа. лектированные.

На основании численности костей, все эти кол­ А сейчас объединим обе рассмотренные
лекции с определенной долей условности можно группы коллекций в единый график. Как видно из
разбить на четыре относительно самостоятель­ Рисунка 103, группы четко распались по разным
ные групп ы: большие коллекции - от 1000 до 600 пикам. Большие коллекции заполнили собой пер­
(37 колл.); средние - от 600 до 300 (55 колл.); вый из основных пиков, соответствующий диапа­
малые - от 300 до 100 (73 колл.) и очень малые­ зону 1 - 3-4%, а его основная компактная пери­
от 100 до нескольких костей (30 колл.). ферия, включающая умеренно перебранные кол­
На Рисунке 102, на фоне суммарных пока­ лекции, смещена вправо, попадая в диапазон 4-5 -
зателей, представлен график количественного 9%. В отличие от них, малые коллекции, наряду с
распределения малых коллекций в соответствии частью умеренно отобранных крупных коллекЦий,
с оговоренными выше группировками. Первое, заполнили второй из основных пиков С диапазо­
что бросается в глаза из этого графика, это прак­ ном от 4-5 до 8%. Остальные же коллекции об­
тически полное отсутствие малых коллекций в ди­ разовали три-четыре постепенно убывающих по
апазоне 1-3%. Но зато, в отличие от больших кол­ величине пиков. Но если наиболее значительный
лекций , они почти полностью заполнили собой все из них (приходящийся на диапазон 8-12%), по ана­
правое поле графика суммарных показателеЙ. логии с большими коллекциями, рассматривать
Обращает на себя внимание проявление разно­ как вбирающий в себя умеренно перебранные
объемных в количественном отношении групп. коллекции, то остальные пики с показателями

Самые малые коллекции, содержащие до 100 ко­ выше 12% следует интерпретировать как сильно
стей, как и полагается, приходятся на правую по­ деформированные коллекции . Что же касается
ловину графика и почти наполовину заполняют пос.деднеЙ, IV группы (с показателями от 23 до
собой последний из пиков, представляющий ло- 76%), то, не считая коллекций, включающих до
.следнюю из группировок (Рис. 102, IV). Все же д!3УХ -трех десятков ' костей, большинство .ИЗ них
остальные группы малых (ДО 300 кст.), средних следует рассматривать не более чем в качестве
(до 600 кст.) И больших (до 1000 кст.) коллекций музейных экспонатов, иллюстрирующих остатки
дают практически идентичные конфигурации; об­ древней домашней фауны и - не более (это кол­
разующие в сумме четыре-пять четко выражен­ лекции, в которых на 200-300 костей якобы при­
ных пиков. Показательно, однако, то, что наи­ ходится 100-200 или более особей - ?!).
большая компактная концентрация этих коллек-' . Итак, полученные нами основные группы
ций соответствует 4~ 7% диапазону, после (Рис. 103, 1 А, В) обусловлены разнообъемнос­
которого все более или менее выраженные груп- тъю коллекций: соотношение числа особей
. пировки ЭТИХl<оллекций:-постепенно сходят на ·· к числу костей на уровне 1 ~ 3-4% - это свой­
нет. Важно обратить внимание, что основной; ха­ ство крупных коллекций, содержащих около
рактерный для этих коллекций пик, соответству­ 1000 и более костей, а соотношение числа осо­
ющий группе 1 В, вбирает в себя значительную бей к числу костей на уровне 4-7% - это свой­
часть не только больших и средних, но и срав­ ' ство малых коллекций (менее 1000 костей). Еще
нительно очень малых коллекций, включающих раз обращаю внимание, что в последнем случае
от 100 до 300 костей. под отмеченное свойство попадают и относитель­
С . I(,ДУ5i Y"/i\.C С!ОБСР2:~::С~ ~ !:; ! !! !:' _'"!O!'~·H:e) Т.е. н о оченf, малые к()ллекuии, содержашие прибли­
известной тенденции направленности процентно­ зительно от 100 до 300 костей (Рис. 102).
го соотношения числа особей и числа костей, А сейчас, зная природу.наших основных груп­
проявление малых коллекций дает все основа­ пировок, обратимся к проявлению этих же пока­
' ниясчитать первую из образованных ими групп зателей по культурным зонам. Поскольку, как уже
-(соответствующую диапазону 4-7%, или группа подчеркивалось выше, речь идет о внутренних

1В по общему обозначению) как наиболее до­ свойствах, присущих самой природе археозооло­
· стов~рную. А эtоозначает, что, в отличие от . гического материала, выявленный нами законо­
' .. ранее рассмотренных больших коллекциЙ, MaK~ ' мерный диапазон разброса числа особей и числа
- СИМClJlьные возможности малых коллекций в костей не должен отличаться от одной культур­
отражении соотношения числа особей к чис­ ной зоны к другой, на то он и есть - закономер­
. лу костей nриходятся именно на этот ого­ ность, что на Востоке, что на Балканах, чтр на
" -вЬренный диапазон, т.е. составляют 4-7% Кавказе или в Центральной Европе. Но все же,
(Р-Ж:-с--l02, I В). Отсюда же следует, что второй как же ПРИ..J1:.Qм проявляют себя эти зоналЬНцIе
образованный этими коллекциями пик (соответ- показателиТ
__._- ._- --- ._-----
..
 ВерuФuкацщсв.blводД(4JЦJlJ_Об.1JсобеJ/J/О~.lШJ,Lархе..QJшz.uзаIJUU дОМДШНUJ:Jщдо.fJ._ 321

28

z2
24

22

20 1

18 ~
I •
!-
\
16 .
./
I
14 J
• <v
I:Q.'S"
12 • :r С:;
IfJE:
10 i ~ f!J
• ~ fIJ

§ ./;:..."=
() g
I
§ I
(.
~
J
.2
Q

Рис. 102. Группировка малых I<Oллекций в зависимости от числеиности костей.

Группы: 1В - достоверные, П - относительно достоверные, Ш-IV - коллекции, подвергнyrьiе разной степени селекции . .

28

26

.л\
с:
24 "'.
о
:.::
I •\
22 ,
В сумме
20 I ~
• 4. \

.1.а
!f~ \
16 \.! . \ '.
V : ~ ,-,--.11>..
14
"..
Коллекции fIf~.
\'\ "
.12 К,:, 1\
к ,"\\;:~/.-.\\
v "\
§ Коллекции
более
J '{-л,. Л
1000 КСТ.
\~ ' \
~ J j
j
-='2Ik

РИС .. l03. Сравнительное сопоставление группировок больших и малых коллекций : :,

Группы больших коллекций: 1 А - достоверныI,' 1В и часТично II - относительно достоверные.
Группы малых коллекций: 1В - достоверные, П - относиТельно достоверные', Ш~IV - деформированные.
 . ·1
.-- f

322 Глава /11.2

28

2.Q
о:
24 о'"
::.:: ,
}.\
22 ,
I '\
/ '

20 . .. \\
J

JJi
16
1"" '1.I}
\
.' hi ".
~ ~ ~'

14
'у } ~t "'~'
12 ~,

10

1.
2
Q

Рис ~ 104. Распределение показаtелей по з~падной и восточной культурным зонам.

.'.

,
л\
I .; .
. В 'сумме

..
I w
i ~ ' ~-
\
.
, он \
JJi J f ~ .
1Q \ .' К t "'-.
\/ J( • "-
• Менее ~'~
Н
1000 КСТ. ~ "\..
12 "8 ' w"
~ ~ ,~\\
N .! N . ~. /
1Q .. .~ .~~
~
f.!
2
~

Z
Q~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~=p~~~~~
I
Рис . 105. Распределение показателей в зависимости от размеров коллекций, территории происхождения:-и-времени
II
------}I
раскопок.

~~~ --~ -~ --~_._----- - '- - ,

i
i,
 Верификация выводJ)...в~JlЛи_Qli о~нносmяx а/2хеОЛQZUЗGlJЦи до.машних видав
. На Рисунке 104, на фоне уже известных li.ам.
группировок, наложены количественные показа­
·тели по восточной (125 l<оллекций) и западной _ но выявить весьма любопытную ситуацию, явно
(150 КOJШекций) кyJIЫYPHЫM ЗОнам (исходные дан­
ные те же - Прилож. 1; 3, столб. 3, процент в
знаменателе) 5. Как следует из графика, взятые
ar нулевой линии коллекции из восточной куль­
турной зоны сполна подrверждают собой первую
из наших основных подгрупп с диапазоном раз- ._
броса 1-4% (Рис. 104; 1 А)и в особенности - поiГколлекциями.
вторую подгруппу с диапазоном разброса от 4 до
7-8% (Рис. 104, IВ) : СQвершено иначе ведугсебя
коллекции западной культурной зоны. Незначи­
тельная их часть отчетливо ложится в первую
подгруппу, в диапазон ar 1 до 3-4% . В остальном
же, они распределяются большой компактной
группой в диапазоне от 4 до 13-14%, с наиболь­
шим пиком - на уровне 9-1 О-процентного соотно­
шения (Рис. 104). Иными словами, данные по за­
падной культурной зоне в своей основной компак­
тной группировке как будТQ бы прагиворечат
установленным выше закономерностям. А это ис- ·
ключается. И чтобы разобраться в причинах это­
го противоречия, достаточно напомнить, что, в
агличие от восточной культурной зоны, большин­
ство (всего 115 из 150) коллекций из западной
культурной зоны, с одной стороны, происходят из
раскопок до середины 60-х годов ХХ в. - период
интенсивных исследований.неолита и энеолита
ЮЗ СССР (40 коллекций), а во-вторых, что на
эту же зону приходится значдтельная часть кол­
лекций (75 коллекций) с территории Румынии, где
действуют свои правила, свои традиции.
Так вот, если на известные уже нам законо­
мерности наложить два последних обстоятель­
ства (Рис. 105), нарастив их друг на друга, легко
обнаружить, что фактически весь основной мас­
сив коллекций, дающих по соотношению числа
особей и числа костей показатели более 7-8%,
приходится, с одной стороны, на коллекции, про­
исходящие с территории нынешнего СНГ, но рас­
копанные до середины 60-х гг. прошлого столе­
тия, а с другой стороны - на румынские коллек­
., ции. ДальнеЙШJ1е комментарии, думаю, излишни.
И вкратце - о профессионаiiизме и возмож­
ностях археозоологов. По специальной литера­
туре хорошо известно, что проблема определе­
ния числа особей, в отличие от определения чис­
ленности видового состава костей - задача
гораздо более сложная. Именно поэтому совер­
шенствование методов идентификации числа
особей постоянно бьшо в поле внимания всех
ведущих археозоологов. Но именно поэтому же,
не разобравшись в демонстрируемых этими по­
казателями противоречиях, очень многие архео-
_ зоологи ныне склонны полностью отказаться от
необходимости определения этого показателя, при­
знав его неадекватным, н·еобъективным.
Между тем, если имеющийся в нашем рас­
поряжении банк данных по археозоологическим
323
коллекциям проанализировать с точки зрения ав­
торства исполнителей этих определений, то мож-
свидетельствующую в пользу археозоологов, или,
иными словами, - что метод . определения чис­
ленности особей и-опыт этих специалистов,как
правило, вполне достаточны для получения вы­
сокихriоказателей, если ... если для этого их обес­
печить добротно собранными в процесс е раско­
Эту ситуацию легко проверить и проиллюст­
рировать, дополнительно проанализировав КOJШек­
ции, образующие разные группы с разным раз­
бросом показателей (Рис. 100-1 03). Следуя уже
известной нам тенденции, мы знаем, что первая
из групп (с разбросом показателей от 1 до 7-8%),
объединяющая, с одной стороны, крупные (бо­
лее 1000 костей), а с другой стороны - малые
(менее 1000 костей) коллекции, по сути своей пред­
ставляет на-иболее добротно собранные коллек­
ции ..Вторая же, и, в особенности, третья и чет­
вертая группы - это коллеI<Ции;шщвергнугые .
разной степени селекции . .
Вопрос как себя ведут эт
. - l1 коллекции с точ­
ки зрения уровня их показателей, т.е. их соотно­
шения по различным разнокачественным группам,
.так и с точки зрения времени раскопок и времени
их археозоологических опредёлений? Формули-
ровка такого вопроса проистекает из достаточно
простых соображений. Если определение числен­
ности особей зависит только или преимуществен­
но от методики совершенствования этой проце­
дуры и профессионализма специалистов, то, по
логике, большинство коллекций с высокими по­
казатеJJЯМИ должно прийтись на последние деся­
тилетия и главным образом на самых авторитет­
ных - лидирующих в этой области специалистов,
в противовес специалистам 30-40 и/или 50 гг. или,
скажем, периферийных - «областных» спеuиали­
стов; Если же распределение этих показателей
продемонстрирует большую взаимозависимость
от качественности поступающих к ним на опре­
деление коллекций, то, по той же логике, мы долж­
ны будем признать, что методика и профессио­
нальный уровень археозоологов достаточно от­
работаны,чтобы получить высокие показатели,
а сам уровень этих показателей - это не столько
проблема археозоологов, сколько проблема архео­
логов, т.е. качественности предоставляемых
нами - археологами - коллекций. Иными слова­
ми, речь идет об оценке потенциальных возмож­
ностей археозоологов в достижении максималь­
но высоких показателей в определении числен­
ности особей; возможностей, . которые
складываются из - двух составляющих : с одной
стороны, из методических наработок самой ар­
хеозоологии или профессионализма и опыта пред­
ставляющих ее специалистов, а с другой сторо­
ны, из качественности представляемых археоло­
гами остеологических коллекций, при том, что
324 Глава 111.2
последнее из оговоренных обстоятельств - пер­ 188 коллекциям. В нижней части таблицы при во­
вично, а первое - вторично, Т.е. при. том, что как дятся данные по коллеЮlИЯМ с территории Румы­
бы высоки ни были методические наработки нии, взятые относительно са'.юстоятельно. Она
и опыт археозоологов, их результативность заве­

домо предопределена . состоянием поступивших

включает в себя информацию по 74 коллекциям.
Рассмотрим данные по территории нынешне­
[
к ним на определение от археологов коллекций.

лице
Для оценки отмеченных обстоятельств в Таб­
36 нами сведена полная информация по ар­
хеозоологическим коллекциям, образующим ого­
воренные выше группы, и по всем авторам, опре­
делившим эти коллекции. Информация
организована в два относительно самостоятель­
ных блока. Верхний из них касается территории
бывшего СССР, где материалы даны по двум
основным хронологическим периодам: первый
период включает археозоологические коллекции,
го СНГ 'в их вертикальном проявлении, Т.е. от
периода к периоду. При общей сумме в
деленных КOJU1екций,
188 опре­
86 из них приходятся на пер­
I
вый период - с 30 до 50-60-х П., а 102 - на период
60-90-х ГГ. Увеличение не столь значительное­
всего в 1,2 раза, но что показательно. Это увели­
чение произошло главным образом за счет по­
ступления крупных и малых добротных коллек­
ций, а вот численность деформированных коллек­
ций заметно сократилась. Так, в частности, если
на первую из основных групп с диапазоном раз­

происходящие из раскопок 30-х до приблизитель­
но середины 60-х гr. и определенные тогда же или
значительно позже, а второй период - коллекции,
полученные и, соответственно, обработанные на
протяжении последних 30-40 лет. В общей слож­
ности, применительно к этой территории, нам уда­
лось уточнить всю необходимую информацию по
броса в 1-7% (группы IA, IВ) первого из хроноло­
гических периодов исследования из 99 коллекций
приходится только 32 (или 32,3%), то на второй
период- 67 (или 67,7%). Еще более разительную
картину демонстрируют показатели по каждой из
подгрупп этой группы. Так , если численность кол­
лекций, представляющих собой подгруппу 1 В,

Табл. 36. Количественное распределение археозоологических коллекций по основным группам

(горизонталь) с учетом хронологии, теРРИТОРIIИ 11 авторов определений (веpnIКалъ)
Затенена зона деформированных коллекций. В ячейках: первая цифра означает число крупных коллекций (БОЛее 1000
костей), вторая - число малых (менее 1060 костей) коллекций. В строках «Всего по группам» перед жирными цифрами
(отмечены звездочками) дан,,! внутригрупповые - попериодные процентные значения (по вертикали). Процентные значе­
ния после жирных цифр отражают межгрупповые по казатели по каждому из периодов. В разделе «Коллекции Румынии»
подчеркнуто число коллекций, раскопанных в последние 30-40 лет, остальные- число коллекций, раскопанных до середи-
ны 60-х ГГ. ХХ в. ' .
Пери·' Всего по По

74
(19·55)
 · .Верификация выводов, IJПIJ 06 особенностях дрхеО/lОгЦЖЩШU10маШНUXJfuдl1R
_..:}~ыросла менее чем в два раза :
с 28 (41,2%) в первом периоде до 40 (58,8%)
втором периоде, - то численность коллекций,
представляющих первую из подгрупп (1 А), вы­
росла более чем в шесть раз - с 4 (12,9%) до 27
(87,1 %). Из предшествующего анализа мы зна­
ем, что ди'апазЬн в 1-3% - это свойство главным
образом крупных коллекций, а диапазон разбро­
са в 4-7% - свойство малых коллекций.
Из отмеченного попер'иодного соотношения
коллекций (Табл.36) определенно напрашивает­
ся вывод: редкость получения высоких показа:.
телей на протяжении первого из хронологических
периодов (30 - 50-60-е гг. ХХ в), обусловлена не
методическими или профессиональными каче­
ствами определивших эти коллекции специалис­
тов, а тем, что, из-за ограниченности раскопан­
ных площадей, крупные археозоологические кол­
лекции были большой редкостью. А если таковые
и существовали, то они передавались специалис­
там в отчасти уже перебранном виде, из-за чего,
., за редкими " исключениями (определения
В.И~ Цалкина - Сусканское 1, Атабаевская),
большинство этих крупных коллекций попадали в
4-7%-й диапазон разброса показателей , т.е . в под­
группу 1В (сюда вписывается большинство кол­
лекций первого из хронологических периодов,
определенных В.И. Бибиковой : Лука Врублевец';
кая, Бернова Лука, Ленковцы, Сабатиновка П, По­
ливанов Яр, Дереивка, Михайловка, Кирово и.др.).
А профессиональные качества археозоологов
первого из периодов особо отчетливо прослежи­
ваются по чрезвычайно высоким показателям,
полученным ими по малым и даже очень малым
коллекциям, что косвенно указывает на то, что
многие из последних поступали к специалистам
в их изначальной целостности (при меры из опре­
делений и . г. Пидопличко : Сухостав- 212 кос­
тей- 3,8%, Кошиловцы - 195 костей - 6,7%, Ку­
нисовцы - 245 костей - 6,1%, Средний Стог 2 -
242 кости - 7,4%; из определений В.И. Цалкина:
Степное озеро - 259 костей - 5,9%).
Ситуация эта существенно меняется на про­
тяжении второго из рассмотренных периодов,
когда с увеличением объема раскопанных пло­
щадей резко возросло число крупных коллекций.
Но, что показательно, высокие показатели по про­
центному соотношению числа особей и числа
костей имеются в активе практически всех дей­
ствующих специалистов - археозоологов . А это
свидетельство того, что с методической точки
зрения у ахеозоологов дела обстоят не так уж
плохо, если ... если их обеспечить добротными
коллеКЦИJL\1И.
Что же касается деформированных коллек­
ций, попадающих в диапазон разброса от 8 до 40-
70% (Табл. 36, группы П-1V), то, как уже отме­
чалось, их число на переходе от первого ко вто­
рому хронологическому периоду сократилось
почти вдвое (54 коллекции, или 60,3%, - на пер-
325
вый пеРИQД, против 35 КO/UIекций, кли 39,3%, --сна
во BTOPO~ период), и это отчетливо говорит в пользу
изменившихся отношений самих археологов к
этим коллекциям. ' Если же обратиться к исход­
ной инфОРМaIЩИ, то легко можно обнаружить, что
большинство коллекций, попадающих в эти де­
формированные группы' происходят из раскопок
периферийных, областных археологов, всегда ис­
пытывающих сложности ё сохранением и разме­
щением коллекции на определение (КOJшекi(ии из
раскопок Г.В. Охрименко, С.И. Попова , с.о. Гу-
сева и др.) ~.
А сейчас рассмотрим те же материалы, но в
их горизонтальном противопоставлении от групп
к группам . Первый из хронологических горизон­
тов представлен86 коллекциями, но из них толь­
ко 32 (или
37,2%) приходятся на первую до сто­
верную группу с диапазоном в 1-7%, а осталь­
ные - 54 (или 62,8%) - на деформированные
группы с более высокими показателями . Это со­
отношение еще более наглядно из сопоставления
'составляющих эти груПпы. Так, первая из под:. '
групп, соответствующая наиболее высоким по­
казателям, из 86 коллекций riредставлена всего
лишь 4 (или 4,7%) коллекциями, из которых две
крупны х и две малых коллекций . Вторая же под­
группа представлена 28 (или 32,6%) коллекция­
ми . Но присутствие в этой подгруппе 16 малых
коллекций представляется вполне обоснованным.
Включение же в эТу же подгруппу 12 круПных кОл­
лекций, разрешительная способность которых, Как
мы знаем, должна составлять 1-3%, может быть
обьяснено только тем, что эти коллекции были
искусственно уменьшены, будучи подвергнуты­
ми умеренной селекции.
Что же касается остальных трех групп с бо­
лее высокими показателями, то, как следует из
табличных данных, на них приходятся всего
8 крупных коллекций, а остальные 46 - малые,
но, судя по их показателям, и первые, и вторые
стали относительно малыми и очень малыми
в результате разной степени отбора. Иными сло­
вами, как и в выше рассмотренном варианте, ред­
кость коллекций с высокими показателями для
периода времени до середины 60-х п. ХХ в.
объясняется не методическими недоработками
и профессиональными качествами специалистов,
а тем, что подавляющее большинство коллекций
поступало на определение в уже деформирован­
ном (отселектированном) состоянии . А высокие
показатели, полученные по ряду коллекций из По­
волжья, объясняются тем, что, как известно,
в . и. Цапкин, определивший эти коллекции,
непосредственно участвовал в сборе'ОСТеологичес­
кого материала, вот и результаты получились вы­
сокие, что по большим, что по малыIM коллекцкям.
Причинно-следственнм связь между <<традицией
отбирать» коллекции и их показателями подтверж­
дается и показателями, полученными А-.К Дави-- .
дом, А.Г. Петренко или О;П . Журавлевым,
 326 Глава
с опозданием или спустя десятилетия определив-
шим серию коллекций из раскопок 50 - первой
половины 60-х rт. Все эти кОллекции, независимо
от численности костей, попали главным образом
в категорию сильно деформйрованных (Табл. 36,
первый хронологический период), хотя каждый из
этих специалистов по более поздним коллекциям
демонстрирует очень высокие показатели (там
же, второй хронологический период).
Совершено иначе ведут себя эти же показа-
тели по коллекциям, накопленным на протяжении
последних 30-40 лет. Из
102 учтенных нами по
этому периоду коллекций 67 (или 65,7%) прихо-
дятся на первую - достоверную группу, а осталь-
ные 35 (или 34,3%) на группы с деформирован-
ными коллекциями. J.e. в сравнении с предше-
ствующим периодом соотношение это приобрело
противоположное значение, что само по себе го-
ворит в пользу археологов, существенно изменив-
ших свое отношение к сбору археозоологическо-
го материала. А в результате этого резко изме-
нились и показатели по результатам их
определений. Если для первого из периодов на ди-
апазон 1-3% приходятся всего лишь четыре кол-
лекции~ то для коллекций второго периода на этот
же диапазон приходятся уже 27 коллекций (87,1 %
от их общей суммы или 26, I / ~ от общего числа
определенных на протяжении второго периода):
Заметно выросла и доля коллекций, заполнивших
диапазон в 4-7% (28 - в перВом.,АО - во втором).
Но если в предшествующем периоде доля боль-
ших коллекций, неоправданно присутствующих в
этой подгруппе, составляла приблизительно по-
ловину (12 против 16), то в последнем периоде их.
доля сократилась до одной трети (13 против 27).
Но главное все же - резкое сокращение числа
сильнодеформироваННЫХКOJIЛекций,заполнивших
собой П-IV группы (с 60,7 до 39,3% от их общеi{i
СУММЫ, или 62;8 до 34,3% от суммы попериод-
ных показателеЙ). Причем, как уже отмечалось
выше, сюда, не считая отдельных случаев, когда
коллекции, по-видимому, действительно состоя -
ли из двух-трех десятков костей, попадают пре-
имущественно коллекции из раскопок псриферий-
ных археологов.
Единственный и основной напрашивающийся
из этого анализа вывод - качественно изменив-
шееся на протяжении последних 30-40 лет отно-
шение археологов . к сбору остеологического ма- .. лекций:- от 4 до 7-8%; ·
териала неминуемо повлекло за собой резкое уве-
... личение численности- как больших, так и малых
коллекций, демонстрирующих высокие показате-
·ли в соотношении числа особей и числа костей воткорректированны, но достижение этой цели воз­
определениях практически всех специалистов-
археозоологов: и «столичных», и «периферийныХ»,
как российских, украинских, так и молдавских
(Табл. 36).
Совершенно особую ситуацию по всем выше
--=:_ рассмотренным показателям демонстрируют
румынские коллекции (Табл. 36). из 74 учтенных
--..--- - - - ---·- с -- ---- _ _ _______ ---· -с ··--- - ,
111.2
нами коллекций, среди которых 19 крупных и 55
малых, лишь одна крупная коллекция (Trestiana-
1074 костей, 37 особей), определенная опытней­
шим биологом - о. Necrasov совместно с
М. ~tirbu, попадает в надлежащий ей диапазон
(3,4%). Все остальные коллекции, независимо от
численности костей или времени их раскопок,
смещены на один или два диапазона вправо, что
определенно указывает на то, что все они перед
сдачей на определение были подвергнуты разной
степени селекции и соответственно в подавляю­
щем большинстве своем (89,2%) дают деформи­
рованные показатели.
Итак, следуя изложенному, совершено оче­
видно, что разнобой или основные противоречия,
наблюдаемые в соотношении числа особей и чис­
ла костей, чаще всего обусловлены не столько
спецификой материала (кухонные остатки), ме­
тодическими недоработками или профессиональ­
ными качествами специалистов-археозоологов,
сколько состоянием поступающих на определе­
ниеколлекций, как правило, подвергнутых разной
степени отбора. И хотя, как было показано, в по­
следние десятилетия ситуация в этом отношении
заметно улучшилась, она продолжает желать луч­
шего. Что же касается уважаемых, лично знако­
мых мне румынских археологов и археозоологов,
около 90% коллекций которых демонстрируют
деформированную информацию (из-за «([щатель­
ности» их отбора), то, им, очевидно, следует
всерьез задуматься о смысле и целях сбора и
определения этой категории материалов.
. Пора итоги подводить.
1. Соотношение числа видового состава кос-
тей и числа особей носит закономерный ха:рак­
тер и взаимно обусловлено как разные свойства
одного и того же исходного материала или отно­
шения;
2. Противоречивость или неадекватность про­
явления этих показателей вызвана, главным об­
разом, деформированноСтью или недоброкаче­
ственностью поступающих на определение кол­
лекций, неоправданно подвергнутых разной
степени предварителыlйй селекции;
3. На основе действующей практики, диапа-
зон разброса показателей по численности костей
и особей составляет для крупных коллекций (бо­
лее 1000 костей) от 1 до 3-4%, а для малых кол­
4. При общих совместных .усилияХ археоло-
гов и археозоологов :обозначенные диапазоны, вне
сомнения, могут бьiть существенно уточнены и
можно ЛИШЬ ПJjJ{ условии тщательного сбора всех
~OHHЫX остатков (забота археологов) И.J'олько
затем - от отработанности методики и профес­
сионализма археозоo.nогов. Пока что ситуация не
в пользу нас - археологов.
i...3ная диапазон разброса показателей, легко
ВОССI:аiювить,~реконверсировать приблизительное
---------------------------------.-------------------------------------------------------------------------

~ерuфuкаЦия...выводов,-uлu-Об-особенносmЯх..дрхеnлаzuзацuu.д.ОмдшtJ.их ви-д.~ 327

число изначалын~. содержащихся в коллекции и последнее - главное. Отказ от опреде­
определимых ~)'XOHHЫX остатков (как это было ления численности BiiiJoiozo состава особей,
продемонстрировано. в предшествующей части - с одной стороны, обе..дnU,,! познаватель­
работы). Однако эта процедура, к сожалению~ не ные возможности и развитие археозоологии

позволяет восстанаВЛ!1вать конкретную видовую как самостоятельной диСl(~nлины,

принадлежность утерянной :-IaСТИ коллекции (что,
однако, думаЮ, -не исключает возможность опре­
деления коэффициента поправки на имеющиеся
определения), и об этом, следует постоянно
помнить.
б. Выявленный наилуЧШИЙ днапазон соотно-
шения рассматриваемых показателей (1-3 % -
- с другой стороны -дmрицательно ска­
жется шi всех остальных науках, nолыую­
Щихся результатами археозоологических
определений, ~оскольку __ .
- -. - откОз от определения обозначенного nара­
. метра начисто исключает любые возможные
для ' 1lЩlеОЭ1<Ономические, naлеосоциологuческие и:, не

крупных и 4-7% - для малых коллекций) может в последней степени, - naлеоэкологuческие или
быть использован как своего рода критерий для ' naлеогеографические 'реконстрУкциlL
проверки качественности любой из коллекций и, - В археОлогии иронически специалистов делят
разумеется, не в последнюю очередь для пред­ на две группы - категории: археологов и просто­

варительного предсказывания возможного чис­ черепковедов . Боюсь, что наметившиеся в архео­

ла особей по любой из коллекций, обработанной зоологии тенденции вскоре таюке приведут к сход­

лишь на уровне определения видового состава по ному разграничению: на археозоологов и просто -

численности костей 6. «костеведов».

III2.5. О признаках:-перевертышах,
. _ или Еще одна проблема,
в которой не разобраЛись археозоологи

В предшествующем раЗделе мыI рассмотрели . тельности (в сторону уменьшения) резуль­

вопрос об общей - универсальной закономерно­
сти соотношения численности костей (кухонных
остатков) и численности осо§еЙ,"которые, как вы- - особей дает относительно более ТОЧН~lе резуль­
яснилось, находятся в тесной взаимозависимости,
а разброс их процентных значений зачастую цели-
ком переобусловлен неоправданной селекцией кол-
лекций перед их сдачей на определение, что ведет
к деформированию внytpенних или естественно
присущих Э1:ИМ показателям СОOIНошениЙ.
В этом разделе речь пойдет о тех же показа-
телях, но по видам животных, процентное соот-
ношение численности костей и особей которых
в одних случаях дают понижение последних,
тат подсчета количества особей», ИJIИ - <<ДЛЯ ви-
дов, остатки которых малочисленны, подсчет
таты; для ВИДОВ, остатки которых многочис­
ленны; подсчет особей дает несколько пре­
уменьшенные цифры» (выделено В.д.) (Цал­
кин 1956, 122,124). К сожалению, эти
.. ПРI:пщипиальные выводы не получили дальнейше­
го осмысления ни в работах самого В.И. Цалки-
на, ни в работах его последователей и практи­
чески остались невостребованными. Более того,
будучи неправильно понятыми, именно эти выво­
ды и сопутствующие им разъяснения ныне при­

а в других, наоборот, - их повышение. Эта ситу-
ация меняется от вида к виду, от памятника к па-
мятнику, от культуры к культуре или ее отдель-
ным периодам и известна всем археозоологам.
Проблема противоречивости проявления по-
ВИДовых показателей по численности костей
и особей в наиболее полном объеме была рас-
смотрена в одной из работ В.И. Цалкина, кото-
рый фактически вплотную подошел к определе-
нию общей внугренней тенденции или закономер-
ности этого явления. Благодаря тщательному
подсчету числа костей на одну особь по каждо-
МУ из видов домашних животных, В.И. Цалкин
еще на уровне первой половины 50-х годов про-
шлого века пришел к выводу, который он изло-
жил в следующей форме : «Чем меньше количе-
ство костей данного . вида, тем ближе к дей-
ствительности результат подсчета особей...
И, наоборот, чем больше костей того или ино-
го вида, тем дальше отступает от действи-
водятся Е.Е. Антипиной (2003,18-19) в качестве
дополнительного веского аргумента в обо снова­
нии неадекватности или необъективности пока-
зателей по числу особей.
Между тем, опираясь на вторые части (вы-
деленные мною курсивом) приведенных выше
цитат, выявленные В.И . Цалкиным тенденции
вполне оправданно могли быть сформулированы
и иначе, а именно: многочисленные по костям
виды дают понижение числа особей, а ма­
лочисленные, наоборот, их относительное
повышение, а это и есть не только закон соот­
ношения числа костей к числу особей, но и ключ
к пониманию наблюдаемых между этими пока­
зателями кажущихся противоречий. Но пока не
буду настаивать.
Обратимся к материалам и для начала про-
иллюстрируем несколько случаев этих признаков-
перевертышей, а затем попытаёмся разобрать­
ся в логике их проявления. Здесь я·должен снова
328 Глава 111.2

..
- - ..
ЗАПАДНАЯ ЗОНА
%
ВОСТОЧНАЯ ЗОНА ."

'.
-
90
. I,
- I

•
.....
-8.8
г-

г--
80

70
•
г---

.~.-.

-8.4

•
60 ~

l г--

• •
г-- г--
..... ..... ~

t ..... .....
+5.2 :':j" ~ ..... ......

-.
-9.3
t .. ..... '""!
..... J
-"'"-'- -8.6 +1 .3 -В.6 t ..... '\
+8.7 r-- t ~ -1.3
I
г--
-8.7
+В . 6 г-- ...... r<-a.6
+9.3 -5.2

..... - 30 !
t ......
I
,
г--- 20
+8.4
-
t
r--

- 10 +8.8

О
r ro ..а л ro r О
010
L.. (J е Х
S
О
Ф ro
:3 '"ro
с:(
ro '"
..а
I
() () () () '".t> с:(
ro ~ 2 '3 L..
ro ф
ХА
s L..
\с
<;
~, / ~ Ф Q. Q. I Ф С
~ s Q. Ф
(J (J ::;;; \о
:3 "<F- Q. :s:: 3 \о (J ::;;; (J
'":s::
(J "j::
ro о :2 OL OL :2 ro
т (J

'"
qffi о
q () с:;
о
'"
() о
о
с:; . u
о
т от
с;:
qC!) t.:
'"

Рис . 1Об. Количественное соотношение домашних (и диких) животных по западной и восточной культурным зоиам (от
обшей cYМMbloДaHHbIX) и различия в их пр6явлении по /(остям И особям.
Обратим внимание на направлеюlOСТЬ" Стрелок и на положительные lPIи отрицательные значения аБСолютных показате­
лей: стрелки идут от числа КDстеи к числу особей. Направление стрелок вниз соответствует зна ку «-)} и отРажает уменьшение
чи сла особей; направление стрелки вверх - соответствует знаку «+i) и отражает увеличение числа особей. Абсолютные
положительные или отрицательные значения равны разнице между процентными значениями соответст вующих видов или

категорий, представленны х в конце Табл . 35 .

.ЗАПАДНАЯ ЗОНА ВОСТОЧНАЯ ЗОНА

%
.
.. -.--.
•
.- ..
-;:~ ~- - ~
г--

'-
.....
- ~
·9.2

•
....
-7.8
70
-:--

-
..
~
;/!:
о

r:::
О
.• -:-" I ~ --

--...:..
.'
~

r-
50 .:
24.7 - ~
о
о>
40
- о
.-. ~
-
•
~ r--
о
_. -, --'-
-. _. - зо
._ ~

.... I~ .... г---

.
..
Рис. 107. Количественное ..

•
'

соотношение домашних (и дн- ..

16.€
' 20
......
ких) животных по западной и
восточной культурным зонам
(от суммы позональных дан-
ных) И различия в их проявле-
особям.
....".....
+7.8
,

··t·
7~~зJ rJ;i
.
1.
~
+3.4
~
+1.7
:. -

~
о
гi
+7.4

•••••
F=t:':
+2.6

..t·
~~.~ r-:;;- -k+1.9
.....-
t
г--
+9.2
нии по костям и
:r \.; ..о
01{)'
е х о
3 '"
(1;
.11 О О
о;
.t> q ~ З().х
е ft3
01{)
u
. Разъяснения - см. текст к ~
Q)
<.)
о ф
s ~ ro ro q
ro :r Q.
<.) <.)
а.
:r: ro ro ф
а:; :s: L.. ". i
s Q. "f!. а. s ~ U ~
Q),g
Рис. 10б. (Расчеты - Табл. 35,
CD "
uE т
u ""Q)
s u
qCD ~
q
'85-
U с::;
--m
U
~ OL OL :2
U'"
3
о
с:;
\D
О
U т
U
2: т
q
U ~
ro u
в КDHцe по каждой зоне) . "
 Верификация
-- ' ..
- .•0-- выводов или Об особенностях археологuзации домашних видов 329

---
ЗАПАДНАЯ ЗОНА ВОСТОЧНАЯ ЗОНА ' - ~

K-раСтарчево-Криш - -
К-рн , блок - Мариуполь 11
(Табл , 35, N!! 1)
90 (Табл , 35. N!! 26) ,
1-
-
•
,- -

80
.- 1-;- .....
-~
,

70
;
. 10.1
1-
-
-
.. - -
Ft", ..
. - .

+0.5
О'

- 60
.-
~
- -

•
;,R r-- ~
40
Q
ф
~
1()

f2 •••0: '<i
- ЗО
А ••••
о
О
..0,5 -8.6 г-- О
~

-!
•
о

..... ~

20 ..
- -2.7'
г.-
.. t· .....

.. - --
1+4.7 ..t .. 10
12.9 -3.1
..... L!J -
'+1P~1
-
"-

+0.5 +1.7 +2.2'/ "f' - ,

W
.. t.1t:·t.. о ~ - "

r ro .D о:: о:: .D ro х
q о 010
0\0
~ l> е :s:
х о
L. :3 '"
ro
q
ro
.D U О () U .D
ro '"
ro
о
L.. :3 '-
х
:s: '- l>
Ф О Ф (J) ro х
о.. о..
х ф ro ф ф о
l> '"S l> ;;; ID :3 :s: о.. "<f. о.. :s: :3 \о
l> :;; l> '"
:s: l>f::

I ~ ~
l>f:: О ~ ~ m О
00 l> 00 qОО о
u о
о"' u о
с::; () 002; 00 qОО u
"" q с::;
""
Рис.J08. КОЛИ'lественное соотношеНI1е домашних (и диких) животных КУЛЬ1УР'ы Старчево-Криш, КУЛЬ1УРного блока
Мариуполь П и разлИ'lия в их проявлении по костям и особям. Разъяснения - см . текст к Рис . 106. (pac'leтbI - Табл . 35, блоки
N2N~ 1 и 26). ..

ЗАПАДНАЯ ЗОНА ВОСТОЧНАЯ ЗОНА

-
.
.....
Кра Усатово
(Табл. 35. N913) ,
- ФолТ.еwть

1-
90
к-ра - Ниж. Михайловка
(Табл. 35. N232)

-9.7
-
80
-
г-
-
70 •
-19.1

•
-20.2
~
50 r--
. , ' . .....

•
-
.....
~ 16.9 ..

<:;"?
~

,..:
(3
~
.....
"i'l ,-'iF-
.:::;
(:;
о
~

..t· -
20 +19.1
.-
о

..... .....
f-'-
f+З . 3
10
J-
.....
1--

- • ., t
t +3.2

..t· t
+1.3
- -4.8
..+З'Оr-
t..........
·2.7 t-:2
m- t-=-I +2.8 ..t.. о 1--1
+2.
010
L U
О
'- ~ О
.....
I
3
ro
'"
ro
.D
q
ro
о::
1) ()
о U
()
о::
.D
х
.IJ
q
ro
ro
""ro о
L.
3<u оф ><
s
0\0
'-
ф
l>
о
(J) о (j) ~ (J) ro ]с
о.. Q.. ':!!. о.. о..
:s (j)
\D 3 ~ :3 10 u <>f::
iбt5 m ~ ro ~
U х U :;;
Q U ""
~ :2 m
'"
<:( Q) ..2: о
u о
с::;
m
()
~ ~
О
О
с::;
О
()
Q)
q
Q) U
'"
Рис.l 09~ . КоЛИ'lеств!;нное соотношение домаui'них (и диких) животных культур,ных блоков Усатово-Фолтешты и
Ниж. Михайловка-Константиновка и разЛИ'lия в их проявлении по костям и особям. Разьяснения - см . текст к Рис. 106.
(pac'leты
- Табл. 35, блоки N2N2 13 и 32). .
 330 Глава
напомнить, что речь идет о причинах сугубо внут-
. рен него, естественного проявления этих противо­
реЧИЙ,а не опричинах социального, экономичес­
кого или природного свойства, изначально обусло­
вивших эту внутреннюю логику поведения
материалов. Речь, естественно, пойдет главным
образом о домашних видах животных, хотя сама
по себе эта внутренняя логика в равной степени
касается не только домашних, но и диких видов,
ибо . .. ибо, взятые как единое целое, обе эти ка­
тегории выступают как разные свойства одного
и того же отношения. Не учитывая последних,
мы не сможем разобраться в первых.
На Рисунках 106-109 представлены семь
различных разноуровневых ситуаций , демонстри­
РУЮJ.ЦИх неустойчивое проявление показателей по
костям и особям основных видов домашних жи­
вотных. Все эти рисунки демонстрируют коли­
чественное соотношение домашних видов, взя­
тых в разных контекстах, Т.е. разных целостнос­
тях : на Рис . 106 - от общего фонда данных по
обеим культурным зонам (расчетные данные - Ту же неупорядоченность или способность
в конце Табл. 35); на Рис. 107 - по каждой из куль­
турных з он самостоятельно (расчетные данные - знакам демонстрирует и свинья, и лошадь, и даже
Табл. 35, в конце каждой из зон) и Рис. 108-109-
для четырех самостоятельных культурных бло­
ков, попарно представляющих в одном случае
культуру Старчево-Криш из западной зоны и куль­
туРу Мариуполь II из восточной зоны (расчет­
ные данные- Табл. 35, блоки N!! 1 И 26), аво
вТором случае, соответсТвенно,:"" культурных бло­
ков УсатоВо~Фолтешть и блока Нижняя Михай­
ловка-Константиновка (расчет. данные - Табл. 35,
блоки .M~ 13 и 32). Но наше внимание здесь долж­
но сконцентрироваться в первую очередь на раз­
личия х в проявлении показателей по 'костям и по
особям. Эти различия по каждому виду отраже­
ны вверху каждого из соответствующих столби­
ков. Пунктирная линия отражает -уровень числа
особей, а сплошная - уровень числа костей. Там
же даны абсолютные значения различий по этим
показателям с соответствующими положитель­
ными или отрицательными знаками. Эти значе­
нил рассчитаны самостоятельно как разность
между процентными значениями по костям и осо­
бям, представленными в Таблице 35. Для нагляд­
но сти направл енность этих значений показана
стрелками. Все стрелки идут от костей к особям
и, соответственно, их направление вниз обозна­
чает уменьшение числа особей, а ориентация
вверх - увеличение числа особей.
А сейчас, вооружившись шiльчиком, Прой­
демся по каждому рисунку и проследим пове-
дение этих различий по каждому виду животных.
. -- -- .- - - - , - - - ----,--- -- - - _ ..
---,--- - - - - --- "-
111.2
Начнем с крупного рогатого скота (далее КРС):
Рис. 106, западная зона. - стрелка вверх - увели­
чение по особям +9,3%, восточная зона - cipeл­
ка вниз, уменьшение по особям -9,3%; Рис. 107,
западная зона - стрелка вниз - уменьшение по
особям -16,6%, востоqная зона - стрелка вниз,
уменьшение -24,7%; Рис. 108 - культурный блок
Старчево-Криш - Стрелка вверх - увеличение
+ 2,2%, культ. блок Мариуполь II - стрелка вниз­
уменьшение -12,9%; Рис. 109, культ. блок Усато­
во-Фолтешть - стрелка вверх - увеличение
+ 3,3%, культ. блок Ниж Михайловка-Константи­
новка - стрелка вниз - уменьшение -4,8%. ·1
А сейчас - та же процедура, но касательно
мелкого рогатого скота: РИС . . l 06 - на западе -
увеличение (+), а на востоке - уменьшение (-);
Рис. 107 - на западе - увеличение (+), а на вос­ > 1
токе - тоже увеличение (+); Рис. 108 - на запа­ I
I
де - увеличение (+), на востоке - уменьшение
(-); Рис. 109 и на западе, и на востоке - умень­
шение (-) числа особей.
менять свои значения по рассматриваемым при­
собака. К примеру, свинья: в одних случаях де­
монстрирует увеличение по числу особей
(Рис. 106, восток; Рис . 107 и на востоке; и на за­
паде; Рис. 108, восток; Рис. 109 и на западе, и на
востоке), a~в других, наоборот- минимализацию
числа особей' (Рис. 106 запад, Рис.108, запад) .
Иди, скажем, лошадь: в трех случаяХ она дает
уменьшение числа особей (Рис. 106, 108 и 109,
восточная зона), а во всех остальных - их увели­
чение (Рис. 106, запад; Рис. 107, запад и восток;
Рис. 108 и 109, запад).
Итак, что ни вид - полный разнобой . Незави­
симо от зоны, территории, хронологии или куль­
турной ' принадлежности, одни и те же виды жи­
вотн!;.щ по КОСJ:ЯМИ особям дают разllые показа­
тели, которые при этом постоянно ещеи меняют
свои значения: то демонстрируют увеличение, то,
наоборот, - уменьшение.
Между тем, несмотря на кажуЩийся хаос, все
ЛИ ПРОТИВQР~<j11Я ИМ~ЮТ CI\QfQ внутреннюю логи­
ку, свою закономерность, которая легко вычленя­
ется из л?гики соотношения «часть - целое», ибо
всякое целое - это сумма частностей, а разнознач­
ные части одного и того же целого непременно
предполагают соотношение 1: Цили стремление к
О), что, собственно, и обеспечивает «целостность»
целого. Поэтому, прежде чем определиться с кон­
креТi:lO йнтересующей нас закономерностью, на­
. добно разобраться сначала с самой логикой этого
соотношения - части к целому .
.-
_.__. - -
 8.ep-ШRикацuя в_ыводов. или {Jб особенностях археологuзации домаш1l-':!.?' видов _. 331

III.2._б. О логик~ внутреннего соотношения

части к целому

Эту, казалось бы, . заумную формулу легко А сейчас спустимся на уровень конкретных
обьяснить и понять налримере данных, отра­ видов, образующих совокупност~ домашних. Со- -
женных на Рис. 106 (расчетные данные в конце средоточимся на центральной чаСти того же Ри­
Табл. ~.:;). 113. j ; v ..• рисунке все количественные сунка 106. Напоминаю, доля к:!жДого из видов
пока,затели по домашним (и диким) животным животных в этом рисунке рассчитана от общего
рассчитаны от общего фонда данных по обеим банка данных. Это означает, что независимо от
культурным зонам, сумма которых соответ­ конкретного процентного значения того или ино­

ственно и составляет их общее единое целое, го вида животного по каждой из зон, в сумме -
равное 100%. Взятые за 100%, на долю запад­ по обеим зонам, показатели по костям или по осо­
ной культурной зоны приходятся 46,1 % костей, а бям должны равняться 100%. Но отсюда же сле­
на восточную, соответственно - 53,9%. А как дует, что разность в показателях числа костей
при этом ведут себя особи? Прямо наоборот: на и числа особей по обеим из зон также должна
западную зону приходятся 54,8% особей, а на быть равной, но только с разными значениями: в
восточную - 45,2%. Как две части одного и того одном случае, - в одной из зон это будет увели­
же целого, сумма первых и сумма вторых долж­ чение (+), а в другом случае, в другой зоне это
на и, разумеется, равна 100%. А ч;то демонст­ будет ~еньшение (-), и никак иначе. Иными сло­
рируют разности показателей -по костям и осо- · ,вами, это Gоотношение можно сформулировать и
бям? И в первом, и во втором случае, как свой­ так:riоложительные значения разностей показа­
ства одного и того же отношения, они телей одной части принятого целого нейтрализу­
равнозначныпо величине и составляют 8,7%, но ются или перекрываются за счет отрицательных
в первом случае это значение имеет положитель­ значений из другой части того же целого,
ный знак (т.е. дает увеличение числа особей), Проследим эти отношения на примере Рисун.­
а во втором случае - абсолютное значение име­ ка 106 (расчетыI см. Табл. 35, в конце, столб. 6).
ет отрицательный знак (т.е . .дает уменьшение КРС ~ в западной зоне его доля составляет по ко­
числа особей). И это, согласитесь, нормально, стям37,9% или по особям-47,2%, а.в восточной,
так и должно быть , поскольку, если представ- . соответственно, 62,1.% или 52,8% ив первом (кос­
ленные на рисунке 106 крайне-пеjшферийные ти), и ВО втором (особи) случаях, как полагается,
столбцы (иллюстрирующие эти показатели) раз­ их сумма равна 100%. И в первом, и во втором
вернуть на 1800 и соединить их между собой (по случае разница в показателях по костям и особям
принципу домино), то абсолютные значения их равна 9,3%. Но в первом случае, в западной зоне,
разностей (+8,7% и -8,7%) должны полностью эта разность имеет положительное (+ - дает уве­
совпасть или перекрыть друг друга, ибо они - личение по особям), а во втором - отрицательное
свойства одного н того же отношения. (дает уменьшение особей) значение.
Этой же внутренней логике подчиняются, ра­ Возьмем пример свиньи - Рис. 106 (расчет­
зумеется, и отдельно выделенные как самостоя­ ные данные - Табл. 35, в конце, столб. 8): на запа­
тельные категории домашние и дикие животные. де по костям она дает 85,3% или по особям -76,5%,
При расчёте от той же общей суммы, западная на востоке, соответственно, 14,7% или 23,5%. Раз­
зона по костям дает 42,2%, а по особям 50,8%, а ности по костям и особям в обоих случаях состав­
восточная, соответственно, 57,8% и 49,2%. ляют 8,8%, но в западной зоне эта цифра имеет
И в первом; и во втором случаях разность в по­ отрицательный знак, а в восточной - положитель­
казателях по костям и особям составляет.. 8,6%, ный. И так все остальные виды (Рис. 106). Наде­
но в первом случае это значение имеет положи­ юсь, все просто, все ясно. Но это еще не все.
тельный знак, а во втором - отрицательный. Обратимся к тому же рисунку 106 и рассмот­
А что дикие животные? Как составные части од­ рим разности соотношения числа костей и осо­
ного и того же целого (и на уровне надзонально­ бей по каждому комплексу домашних животных
го, и на уровне внутризонального фонда), их про­ как суммы частностей. Для западной зоны, как
центные значения предопределены первыми, Т.е. мы уже знаем, домашние животные в целом по

домашними, а отсюда полное совпадение значе­ костям составляют 42,2% или 50,8% по особям,
ний их разностей в показателях по числу костей и а дикие, соответственно 57,8% или 49,2%.
особей (т.е. - 8,6%). Но поэтому же, в паре с до­ ИХразно<;ть . ив том, и в другом случае состав­
машними из собственной культурной зоны (даю­ ляет 8;6%, только в первом случае эта разность
щими положительный знак), дикие обретают от­ имеет положительный знак, а втором - отрица- .
рицательный знак, а в паре с домашними из вос­ -тельный. А сейчас вопрос: какова разница соот­
точной зоны (дающие отрицательный знак) они ношения числа костей и особей по тому же комп­
будут давать положительный знак (Рис. 106)? лексу домашних животных, но взятых как сумма
332 Глава
конкретных, чаСТНЬD(его проявлений, Т.е. как сум­
ма пяти конкретных видов, составляющих кате­
горию домашних? Как видно из Рисунка 106, сре­
ди домашних видов западной зоны разность чис­
ла костей и особей у четырех видов имеет
lJоложительныезначения и в сумме (собака +5,2,
лошадь +8,4, МРС +1,3, КРС + 9,3%) составляет
+24,2%, а однн из видов - отрицательное значение
(свинья) - 8,8%. Как составляюшие одного и того
же целого, сумма этих разностей должна совпасть,
но она не совпадает +24,2-8,8 = + 15,4%. А не со­
впадает потому, что в этом конкретном случае
значения комплекса домашних видов рассчита­
ны от общего фонда данных по обеим З9liам, со­
ответственно; недостающее звено эт6й jlазно­
сти перекрывается или нейтрализуется за счет
второй составляющей части этого целого, Т.е.
за счет разностей восточной зоны. Поэтому, если
мы просуммируем те же разности по восточной
зоне (Рис. 106), мы получим те же данные, толь­
ко с обратными значениями: КРС -9,3, МРС
- 1,3, лошадь -8,4, собака - 5,2 - в сумме -24,2
+ 8,8 = 15,4%. Но это на уровне надзональных
показателеЙ. А на уровне зональных, культур­
ных или отдельно.го комплекса - коллекции? То
же самое, только засч;ет категории диких, K6тo~
рые в совокупности с домашними выступают в
качестве второй составляющей части их еди­
ного целого .
. Чтобы закрепить ЭТО обстоятельство, возьмем
два конкретных прЙмера. Рис. 107, западная зона.
Как следует из соОтветствующих столбиков, раз­
ность показателей числа костей и особей, взятых
III.2. 7. Закономерность соотношения
числа костей к числу особей .
- В предпоследнем параграфе на данных ·Рц- ,
сун ков 106-109 Мы 'продемонстрировали полное
противоречие в проявлении показателей разных
видов животных по . костям В сравнении с показа­
телями по особям; которые в одних случаях дают
увеличение, в других - уменьшение последних,
а зачастую просто меняются местами . Так вот,
если следовать вышеизложенной логике соотно­
шения части к целому, все отмеченные ранее про~
тиворечия на деле не более чем кажущиеся, ибо
(как свойства одних и-тех же отношений) они под­
чиняются той же жесткой логике и, соответствен­
НО,имеют строго зако~омерныЙхарактер. , ,.
Чтобы уловить Э'l)' закономерность, достаточ­
но обратить·ся к тем же иллюстрациям. В пред­
шествующем случае, демонстр·ируя противоре­
чивость поведения показателеi1 по костям и осо­
бям каждого из видов, мы апеллировали
исключительно к их различиям: в одном случае­
увеличение (f, стрелка вв·ерх), в другом - умень­
шение (-, стрелка вниз) или Щl,оGорот. Сейчас же
обратимся к тем же иллюстрациям и оценим те
/lI.2
как разные части единого общего = ± 7 ,8%. На
- уровне конкретных домашних видов КРС дает
-16,6%. А все остальные четыре вида (собака,
лошадь, свинья, МРС) в сумме их положитель­
J:IЫХ значений дают + 8,7%. Разность суммы по­
ложительных и отрицательных значений по конк­
ретным видам составляет (-16,6) - (+8,7) =
(-7,9), и эта разность целиком покрывается за
счет положительных значений раздела диких жи­
вотных, которая соответственно равна +7,9%
(чуть выше и на Рис. 106 - обозначено +7,8%) 7.
Другой пример, где положительные и отрица­
тельные значения распределяются по несколь­
ким видам животных. Культурный блок Мари­
уполь II (Рис. 108, правая· сторона). Разность
показателей по домашним и диким животным
как части единого целоrо равна ± 1О, 1%. Три
вида дают отрицательные значения (КРС -12,9,
МРС -2,7, лошадь -3,1), в сумме получаем -
18,7%. Два других вида дают положительные
значения (свинья +5,7, собака +2,9), в сумме
получаем +8 ,6%. Сумма отрицательных значе­
ний на 8,6% нейтрализуется или перекрывает­
ся за счет суммы положительных (-18,7)-
(+8,6), а недостающая разница + 1О, 1 - за счет
положительных значений раздела диких видов,
которые соответственно дают + 1О, 1%. И по­
добное соотношение будут давать все совокуп­
ности, что на уров,не культур, что на уровне
отдельных коллекций. А сейчас, зная логику
внутреннего соотношения части к целому, об­
ратимся к интересующей нас закономерности,
ибо она предопределена той же логикой.
· же виды, но с точки -зрения того общего, что ха­
рактеризует виды, сопровождающиеся отрица­
тельными знаками, в _ отличие от тех, что дают
только положительные знаки.
Начнем с Рисунка 107. Раздел <<Домашние -
дикие» (две части одного целого): в западной зоне
домашние составляют большинство, а дикие -
меньшинство. А каковы знаки разностей соотно­
шения показателей по ,костям и особям? В первом
случае - «-», а во втором - «+». А что в восточ­
ной зоне? Домашние преобладают, днкие - в мень­
шинстве, а знаки? В первом случае ~ «-», а во
втором - «+». Замечаете? Самая многочислен­
ная категория (домаuшйе) дает отрицательный знак
(Уменьшение), амалочисленная (дикие) - положи-:­
тельный (увеличение). А что на уровне конкрет­
ных видов? И в запад,ной, и в восточной зонах са­
мые высокие столбцы приходятся на КРС, и в обо­
их случаях разности показателей соотношения по
КОC'ГЯi\1 и особям дают отрицательньiй,знак (умень­
шениечисла особей). Все остальные же второ­
степенные виды (МРС, свинья, лошадь, собака)
 --
..
~ерuфuкацuя-вывод()6;--Wtu-9fНJе06eююemя.х- археолоzuзацuu-дОМQшнwc-вuдов
в 060юLслучаях (и на западе, и на востоке) дают
положительные знаки (увеличение числа особей).
CyмMapHbie значения этих разностей, как мы уже
знаем, не равнозначны, но недостающее звено по­
ложительных значений второ~пенных видов до­
машних{+7,8-7,9.%) 8 компенсируется за счет ди­
ких, поскольку процентные значения всех и каж­
ДОГО 'из домашних видов взяты от общего фонда,
Т.е. аг общей суммы домашних и диких видов.
Идем дальше? _ .. . . ного из ведущих видов ~ существенно преобла-
Культурные БЛGКИ Усатово-Фолтешть и
Н. Михайловка-Константиновка (Рис. 109): в раз­
делах «домашние - дикие» в обоих случаях рез­
ко преобладают домашние, соответственно, в
обоих случаях эти категории дают отрицатель­
ные знаки - уменьшения по числу особей. А вот
по конкретным видам ситуации несколько разли­
чаются . В культурном блоке Усатово-Фолтешть
среди видов по численности резко преобладает
мрс. Как и полагается, разность показателей по
костям и особям имеет отрицательное значение.
А вот в культурном блоке Н. Михайловка-Кон­
стантиновка агрицательные значения дают целых
три вида (МРС, КРС и лошадь), а положитель­
ные - только два. Но при этом, что показательно
и принципиально, - все три первых вида образу­
ют группу относительно многочисленных, а два
последних - группу самых малочисленных. Эту
- же ситуацию на уровне конкретных видов демон­
стрирует и распределение рассматриваемых по­
юiзателей по культурному блоку Мариуполь II
(Рис. 108, правая сторона) . Три из домашних ви­
дов дают отрицательные значения (КРС, МРС ,
лошадь), только два - положительные (свинья,
собака). Но первые - относительно многочислен­
ные виды, а вторые - самые малочисленные.
А сейчас вернемся к РИСУНl\)' 106, где все рас­
ч еты и по категориям «домашние - дикие», и по
каждому из видов домашних произведены от об­
щего банка данных, Т.е. от суммы данных запад­
ной и восточной культурных зон. Как следует из
соответствующих разделов этого рисунка, до­
машние виды в восточной зоне ненамного, но за­
метно преобладают над числом домашних запад­
ной зоны: 57,8 по костям или 49,2% по особям
(среднеарифметическая - 53,5%) против, соот­
ветственно, 42,2 или 50,8% (среднеарифметичес­
кая - 46,5%). Преобладание домашних в восточ­
ной зоне предопределило значения разностей по­
ка з ателей по костям и особям этой категории:
в восточной - отрицательные (уменьшение),
а в западной - положительные (увеличение). Но,
_ одновременно, это же обстоятельство (преоб­
ладание домашних в восточной зоне) обуслови- .
ло И распределение значений разностей и по
большинству конкретных видов домашних жи­
вотных каждой из соответствующих зон: пре­
имущественно отрицательные в восточной, I:!0
преобладающе положительные в западной зоне.
Среди видов восточной зоны исключения по зна-
333
ку составляет свl!нья (положительный знак), но
именно этот вид для восточной зоны выступает
в качестве наименее значительного, Т.е. по-сво­
ему, относительно других видов, она также со­
ставляет исключеНltе. Сходную ситуацию для
западной зоны демонстрирует та же свинья, ко­
торая, в отличие от всех остаЛьных видов ЭТОЙ
зоны, даетотрiщательный знак. Но именно этот
вид дЛя данной зоны выступает в качестве од­
_..
дающего над всеми остальными.
Единственным исключением из использован­
ных нами здесь иллюстраций, на первый взгляд,
являются данные по культуре Старчево-Криш
(Рис. 108, левая сторона) . Если судить по высоте
столбцов, отражающих соотношение категорий
дом ашние - дикие, значительное преобладание
домашних над диким должно дать уменьшение
(-) - в первом случае и увеличение (+) - во вто­
ром. А они У нас показывают прямо противопо­
ложиое. Никакого протцворечия здесь нет. На-
- помню;- иЛлюстраЦИI:Гсоставлены
на базе расче~
тов, при которых лошадь включена в категорию
домашних видов. Еслиэто животное, примени­
тельно к данной культуре, исключить из домаш­
них и приобщить ее остатки к диким, противоре­
чие полностью снимется и разность домашних
при обретет надлежащий им отрицательный,
а диких, соответственно - положительный знак.
Предварительным подтверждением тому служат
альтернативные расчеты (Табл. 35, блок N2 1,
столб. 11), а подробнее - см. далее.
Отмеченным здесь правилам подчиняются
данные по всем культурным блокам (Табл. 35)
по всем и каждой из коллекций в отдельности
(Приложение 1 и/или 3). Кто желает- проверьте.
Единственно, не забудьте два непременных усло­
вия: l-e, объективное - не путайте си стемы рас­
четов (в Приложениях 1 и 3 -одна 9 , В Табл. 35-
другая) и 2-0е, субъективное: автор - тоже чело­
век, вполне мог допустить неточности в много­
численных расчетах (сколько ни выверяй - все
равно проскальзывают).
Итак, если ответить на вопрос о сути законо­
мерного соотношения показателей по костям
особям, мы непременно придем- к уже известной·
формуле: многочuсленные по костям виды
дают nOIlU:JICeHUe чuсла особей, а малочuслен­
ные, llаоборот, - их nовышенuе.
Следует правильно ПQнимать эту формули-
ровку. Речь идет о единой закономерности, вби­
рающей , однако, в себя две разные - противопо­
ложныетенденции (то самое <<наобораr»). То, что
многочисленные по костям виды , в их тенденции
на понижение числа особей, полностью COQ~ei~
ствуют второй части лриведенной выше форМ:У' _
лировки В . И . Цалкина:< «1(t!мQольше костей того·· '
или иного вида, тем дальшеотстУlШет от .деЙ­
ствительноеn1U ... результат подсчета количе~ ' ~ _::.,:.=~ ~
ства особей» или тем более отдалены их показаНия
 334 Глава
от возможного реального соотношения: число
костей - число- особей.
Иное дело малочисленные по костям виды_
Они, как справедливо отметил В.И. Цалкин, дей­
ствительно сближают между собой соотношение
числа костей и числа особей. «Чем меньше ко­
личество костей данного вида, тем ближе к дей­
ствительности результат подсчета особей». Это
положение абсолютно верно, но лишь когда речь
идет о конкретном памятнике, конкретной коллек­
ции (то самое соотношение 1: 1 или - одна кость­
одна особь) . Когда же мы говорим о совокупнос­
тях коллекций, в которых один и тот же или раз­
ные виды в одних случаях дают многочислен­
ные кости, а в других - малочисленные, то, в силу
свойственных для них противоположных тенден­
ций, первые будут демонстрировать относитель­
ное понижение числа особей, а вторые, Т.е. мало­
численные виды, - относительное повышение
числа особей. А величина их разнополярных зна­
чений должна полностью совп асть.
На практике разность между показателями
по костям и особям в случае конкретных коллек­
ций - это то самое сальдо или остаток костей,
которые были определены до вида, но не были
идентифицированы до уровня особей, ибо чем
больше ч исло костей да нного вида в коллекции ,
тем сложнее их полное, адекватное определение
на число особей"и наоборот, чем меньше костей
- тем легче их полное или почти полное опре­
деление. Разность же между уже определенны­
ми до вида костями и числом особей - категория
относительная, ибо, взятые за единое целое, они
взаимно уравновешивают друг друга за счет
того, что многочисленные виды будут показывать
относительное цонижение числа особей, а мало­
численные - их относительное повышение ..
Важно, однако, вот что . Выявленная законо­
мерность внутреннего соотношения показателей
по костям и особям определенно выдает одно
принципиальное обстоятельство, обстоятельство,
раскрывающее суть процесса депонирования
III.2.8. Оппозиция: домашние
. или К модели основных закономерностей
и противоположных тенденций _
- Думаю, подобная формулировка вопроса не
требует особой аргументации. ДомаШНl1е и ди-
кие - две 011:ЮСИтельно самостоятельные катего-
рии археозоологических остатков. Каждая из них
предполагает свои особенности, свою специфику.
Все зависит и от уровня развитосПl животновод-
ческого комплекса, его специализации, от значи ::
мости и роли охотничьего промысла, которые в со-
вокупности И определяют степень представленно-
сти или регулярность численности их-остатков.
Наша задача - определение особенностей
археозоологизации каждой из названных катего-
-- _._- --'-- ~-------,----------
ll1.2
и археологизации (или - археозоологизации?)
остеологических маТериалов, поскольку из уста­
новленных тенденций и соотношений отчетливо
выводится друг~я не менее важная закономер­
ность, а именно : чем многочucлеnnее число ко­
стей того IUllI ,того попавшего па древ.нее
поселение вида, тем выше степень их ути­
лизации (искусственной и/или естествен­
ной), что и предопределяет дефицит после­
дующего определения числа особей (или, в
прежней терминологии, - величину отрица­
тельного значения). И наоборот - чем мень­
ше число костей определенного вида, попав­
ших на древllее поселение, тем выше веро­
ятность их полной идентификации на число
особей (или - величину положительного зна­
чения).
И последнее. В 4-0М параграфе этой главы,
в результате анализа естественного разброса про­
центных значений числа особей от числа костей,
было установлено, что диапазон разброса этих
пока зателей для крупных коллекции (более 1000
костей) составляет от 1 до 3-4%, в то время как
диапазон разброса тех же показателей для ма­
лых коллекций (менее 1000 костей) составляет
от 4 до 7-8%. Если вдуматься в значение этих
показ ателей, легко обнаружить , что в соотноше­
нии категорий крупные- малые коллекции харак­
терные для них показатели обнаруживают абсо­
лютно ту же тенденцию, ту же закономерность,
что рассr.ютренные выше показатели по видам
животных, а именно: чем многочислеllнее кол­
лекции, тем больше они показывают nони­
женuе числа особей, чем малочислеНllее кол­
лекции - тем больше про цент демОllстриру­
емого lIAtlI числа особеii. Проанализированные
свойства были разными , разными были пути их
анализа, а результаты совп адают, потому что за­
кономерность одна и- та же и на уровне сводных
данных (общее число костей и особей по каждой
коллекции), и на уровне их составляющих, рас­
смотренных в последнем случае.
- дикие,
рий по отдельности ив их соотношении. Речь; ра­
зумеется, идет об- основных тенденциях каче­
ственногопроявления. их остатков, предопреде­
ляющих разности их- показателей, о которых
гов6рилось выше. . -
Между тем реализация задуманного анализа
существенно осложняется одним весьма принци­
пиальным обстоятельством, а именно - отсут­
ствием полной определенности в трактовке остат­
. . ков нео-энеолитической лошади, о чем уже не-
однократно говорил<!сь выше. А это означает не
что иное, как неопределенность в самом содер-
 Rерuф.U.ка..цшuj.b.IводIШ~Wlи....Об_осо.6ешшдmях аDхеологuзацuu домqщl:t.ц:свцдов __
жании рассматриваемых нами категорий....: «до­
, машние» и <<Дикие». Ины_~и словами, мы здесь
впрямую сталкиваемся с уже 'ОIовореннымра­
нее парадоксом системного исследования, ког-
да, не зная составляющие част_ности - трудно
определить целое, а не зная целое-трудно опре-
делить его составляющие. ' рассмотрены на уровне полного банка данных по
Одни~ из возможных путей преодоления Э1'о-
го препятствия явЛяется параллельный Mь~epHa:"
тивный ' ана.лИз; анализ; при кofором в одном слу-
чае категория <<ДомаIIIНие» будет рассматривать-
ея без учета остаткОв лошади (независимо от их
хронологии), а в другом, наоборот - с их включе-
нием в комплекс домашних. Но путь ЭТОТ, хоть'
и имеет свои преимущества, длинный, сложный
и предпола гает полное парa.rшельное дублирова-
ние всей аналитической процедуры. Другой воз-
можный путь, которому мы будем следовать,
это полностью проанализировать комплекс до-
машних и диких при условии включения остатков
лошади в категорию последних, а затем, после
уяснения особ~нностей археологизациивсех И '
каждого из конкретных видов домашних и осо-
бо - остатков лошади, определить их наиболее '
вероятный, свойственный им контекст: дикие
и/или домашние.
В соответствии с поставленной задачей, ее
решение, как и естественно, должно строиться
на данных, характеризующих комплекс домаш­
них и диких животных как относительно caмo~ '
стоятельных, но взаимообусловленных категорий.
Исходными и основными данными для анализа
здесь, как и в иных случаях, являются абсолют­
ное число костей и/или особей и их процентные . На Рисунке 110 скоррелированы процентные
значения, взятые в различных отношениях . . значения числа' костей и числа особей домашних
Все эти исходные данные в разных вариантах и
комбинациях имеются и в Приложениях 1;3 и/или
в Табл. 35, но некоторые из показателей придет­
ся самостоятельно выводить по ходу анализа . На­
поминаю, исходные расчетные данные, приведен­
ные в Таблице 35 и в Приложениях 1 и 3, даны
в двух разных системах: в Таблице 35 процент­
ные значения каждого из вида рассчитаны
общей суммы костей и особей. В Приложениях
же 1 и 3 процеiпные значения КРС, МРС, свиньи
и собаки рассчитаны от их общей суммы,обра- ­
зующей категорию <<домашние», а доля лошади
от общей суммы остатков всех видов . Но, повто­
ряюсь, если не путаться в системах расчетов, это
обстоятельство не должно беспокоить,. поскольку
закономерность одна что в первой, что во второй
системе расчетов, различия будут лишь в величи­
не проявлений этих показателей, и не более.
В процедурноы отношении из-за огромного
обьема данных анализ лучше начинать с данных,.
~ сосредоточенных .в Таблице 35, где вся исходная
информация сгруппирована в 42 реальных или
отчасти условных кулыурных блоках . Вполне
. представительное число этих блоков, объединя- ·
ющих не менее представительное число коллек-
0--- - - - - - -- - - - -- - - - ______________ .____ ......____ ..
_~5_ ._ .._ _
ций по обеим культурным зонам (западная -
17 блоков, 125 коллекций; восточная - 25 блоков,
113 коллекций), позволяет леГI<;О и ~БыIтроo сори­
енnфоваться в определении ОСновных закономер-
ностей и тенденций, которые затем, в зависимос­
ти от их значений, могут быть более детально
всем реальным конкретным коллекциям. Итак':"
!!Нализ . .
-- Согласно' сводным-даннЫм, соср€щоточеннъ~м
в Табл . 35, остатки домашних животных по пред- .
ставленной здесь версии (т.е. с включением
остатков лошади в категорию' диких; расчетные
данные - Табл. 35, столб. 11) в целом - по обеим
культурным зонам составляют по костям 79,8,
а по особям- 68,9%. Соответственно, на дикую
фауну приходятся - 20,2 и 31,1 %. Как следует из
- этих да нных, разность по особям в сравнении
с костями в первом случае равна -10,9%, а вто­
ром - + 10,9%. Зная общую внутреннюю тенден­
цию соотношения разноколичественных по объе­
му коллекций (чем многочисленнее кости, тем
меньше они покаЗываютособей, и наоборот), зна­
чения этих показателей представляются вполне
за кономерными, поскольку, как и полагается, пре­
. обладающие по численности домашние виды
дают понижение числа особей , а количественно
второстепенньiе, дикие виды;.... дают повышение
числа особей, и поскольку оба. эти комплекса взя­
тыI как составляющие части одного и того же
целого, ихпо~затели равновелики, но только
с раЗными знаками. Постараемся детальнееразо­
браться в этом вопросе.
и диких животных, при условии, что все остатки
лошади отнесены к дикой фауне (исходные рас­
четы для первых - Табл. 35, столб . 11, вторые -
легко вычисляются от первых) . При принятой,
равной шкале значений, центральная ось коорди­
натного поля, как и полагается, равна нулю. А это
. означает, что отклонение точек от этой оси вле­
от во будет отражать их отрицательное значение,
а отклонение вправо - их положительное значе­
ние. Причем ясно: чем больше их отклонения от
этой оси, тем больше значения их положитель­
- ных или отрицательных показателеЙ.
Как видно из рисунка, все наши культурные
блоки по рассматриваемым категориям отчет­
ливо распались на две самостоятельные груп­
пы. Первая из них, занимающая верхнюю поло­
вину корреляционного поля (Рис. 11 О, 1), обьеди­
няет все культурные блоки, дающие более 50%
домашних и/или диких видов. Вторая группа,
. соответственно, занимает нижнюю половину поля
. (Рис. 110,11) ,иобъедиЩlет культурные блоки, да-
ющиеменее50%, чтоподомашним, ЧТО по диким
видам. Но что показательно, точки, представля­
ющие домашние виды (Рис. 11 0,1), количественно
преобладают в первой - верхней группе, а во
 336 Глава Ш.2

второй - нижней - их значительно меньше (29 группами, ибо каждая из них стремится к своему
против 13), а точки, представляющие дикие нулю или абсолюту, абсолюту альтернативному:
виды, дают, разумеется, обратное соотношение, в случае первой группы - только домашние, в
ибо, в зятые за 100%, распределение домашних случае второй группы - только дикие. Центро­
и диких видов по группам подобно их зеркаль~ стремительные тенденции имеют стремление

ному отображению. к сдерживанию или нейтрализации первых, обес­

Обстоятельство первое . Обе выявленные печивая тем самым относительную сбалансиро­
группы выстроились вдоль центральной оси век­ ванность комплекса домашних и диких ка к еди­

торного поля и, согласно логике последнего, с точ­
ки зрения соотношения «кости - особи », демон­
стрируют вполне нормальное линейное распреде­
ление, попадающее под формулу: чем больше
костей - тем больше особей, и наоборот, чем
меньше костей - тем меньше особей. Но если
·взять их с точки зрения представляемых ими ка­
тегорий - <<Домашние - дикие», эта же законо­
мерность приобретает совершенно иное значение,
а именно: чем больше домашних видов - тем
ного целого. Отмеченные здесь противополож­
ные тенденции в соотношении кат е горий
домашние - дикие графически выглядят как дву­
сторон не ориентированные стрелки (Рис. 11 О,
ось 1), соответствующие двум разным половинам
самой центральной оси векторного поля (отража-
- ющим внутреннюю иерархию самого этого поля).
Верхняя из них отражает центростремительные
и ценТробежные тенденции первой из наlШ1X rpупп,
нижняя - те же противоположные тенденции вто­

меньше диких, и наоборот, чем меньше до-
.. машних видов - тем больше диких. А это и
есть не что иное, как закон в заимосбалансиро­
ванности а рхеоз оологического комплекса , отра­
жающего, вне сомнения, реальную взаимоурав-
... новешенную систему в соотношении домашней '
· и дикой фауны, включенной в тот или иной архео­
рой из выявленных групп. Ориентация этих стре-
.. лок на пересечение 100% показателей (в случае
первой группы) или нулевую точку векторного
поля (в случае второй группы) отражает центро­
бежные тенденции каждого из комплексов к сво­
ему собственному абсолюту. Их противополож­
ные оконечности, ориентированные на централь­

логический комплекс прошлого. ную точку векторного поля (пересечение 50%

Обращает на себя внимание подчеркнутое , показателей), выдают их центростремительные
нами выражение -наоборот, присутствие кото­ тенденции, Т.е. их стремление к и х общему нулю,
рого выдает наличие в рамках каждой из выде­ общему абсолюту, обеспечивающему их общую
. ленных групп двух ПРОТИ80ПОЛОЖНО ориентиро- целостность.

ванных тенденций: одной центробежной, другой •.. Обстоятельство второе. Обратимся снова
центростремительной . Центробежные тенденции к тому же рисунку и сосредоточим свое внимание

имеют стремление к усилению разностей между на общей конфигурации образованных точками

Рис. 110. Процентные со­

отношения ко стей (вертикаль)
и особей (г о ризонталь); их '
основны е группировки и тен­

деНЦI1И (стрелки) при условии

включения остатков лошади в .
категорию диких (расчет. дан-.
ные - 35, столб. 11).
Табл .
1 - нулевая ось век­
Оси:
торного поля «t+» - поле по­
ложительных, <(-» ~ поле оТ- .
рицате.льныхзначениЙ); 2 а Ь­
нулевая разделительная ОСь Зu
категорий - домашние - 'ди­
кие; 3 а Ь - нулевая ,ось до­
маш_них и диких видов. _
Условные обозначениЯ:
1- домашние, 2 - дикие, А­
высокий процt;.нт достоверно­ 80- А
с:rиколлекций (1-7/8%), В - .0- в

деформированные коллекции
10 30 40 50 60 70 80 90 % 100
· (более 8%).
----- ~------_ ... ---_ . ... -
• .. -. - -- - -
I ___
______B~~~~~~~~~~~~~~~~
-,-',:" групп (Рис. 110, 1, II). Поскольку они вбираю~ . __,!ения. А поскольку отрицательные или положи-
в себя одни и те же, зеркально противопоставлен- тельные значения берутся по отношению к осо­
ные показатели, обе группы идентичны по конфи-
гурации и симметричны по отношению друг к дру-
гу. Но что показательно. Хотя обе IJ>УППЫ выстро-
ились вдоль центральной оси векторного поля,
каждая из них, по отношению к этой оси, демонст- - тем выше относительное число особей.
рирует противоположную асиМметрию. Подавля-
ющее большинство точек (соответствующих
и домашним, и диким видаМ) первоЙ'~ верхнем из· . ся уже известное нам правило: чеМ·. больше до­
IJ>yПn растянулось, главным образом, с левой сТо-
роны от центральной оси векторного поля,
а во второй - нижней группе ситуация как раз
обраmая- большинство точек расположены спра-
.! ва от той же оси. Между тем, как любая иная ли-
нейная группировка на векторном воле, эти груп-
пы предполагают свою собственную центральную
ось, имеющую свой собственный смысл и з наче-
ние. Если, ориентируясь на наибольшую концент-
рацию крайне противоположных сгущений точек
(в верхней части - домашних, в нижней - диких),
провести прямую линию, прохоДящую через цент-
ральную точку векторного поля, то она и составит
центральную ось обеих наших групп, Как видно из
рисунка (Рис. 11 О , ось 2а Ь- двойная линия), эта
прочерченная ось не совпадает с центральной и
несколько смещена от последней против часовой
стреЛки : в верхней ее оконечности - влево от цен­
тральной, а в ее нижней оконечности - вправо.
А сейчас сосредоточимся на соотношении
черных (домашние) и белых (дикие) кружочков
относительно каждой из · рассматриваемых осей .
Ранее уже оговаривалось, что в силу внутренней
логики beI-.:торНОfО поля размещение точек на век­
торном поле слева от его центральной оси харак­
теризует их свойства как обладающие отрицатель­
ными значениями, а их расположение справа от
той же оси - как свойства, обладающие положи­
тельными зн ачениями. Причем, чем больш е бу­
дет их отдаленность от этой оси, тем больше бу­
дут разности их значений, что отрицательных, что
положительных. Всмотримся в Рисунок 110. Пер­
вая - верхняя группа с высокими процентными
значениями: все черные точки (домашние), за тре­
мя-четырьмя исключениями, размещены слева от
центральной оси векторного ПОЛЯ,а во второй, ниж­
ней группе - соотношение черных точек как раз
обратное. За тремя исключениями, когда черные
точки расположены слева от центральной оси, все
остальные черные точки лежат или по линии са­
мой центральной оси, или справа от нее. Если же
обратиться к белым (дикие) точкам, то, как и по­
лагается, они демонстрируют зеркально обратную
ситуацию. Что из этого следует?
. С точки зрения coorношения«кости -:- особи»
из наблюдаемых соотношений следует, что, чем
больше численность костей (в нашем случае­
nроцентные значения), тем больше их отри­
цательные значения, ·и llаобоjiоm, чем меньше
костей - те.м больше их положительные зна-
З~
бям, эту же закономерность можно сформулиро"
вать и иначе: чем больше число костей - тем
меньше относительное число особей и, соот­
ветственно, llаобороn"i - чем меньше костей -
С точкЙ же · зрения соотношения ка_Тегорий . .
«домашние,"" дикие», из тех же дaHHЫ~ выводит-
машних· видов - тем меньше'дикИх, и llаоБОрОni~ ·
Но при этом здесь вводится дополнительное
уточнение : количественно преобладающие
виды (домашние и/или дикие) будут давать
преимущественно отрицательные значения,
а количественно второстепенные виды, наобо-
рот - будут дем о нстрировать nреUAfуще­
ственно nоло;жumельные значения. То, что каж­
дое из этих правил содержит в себе двусторонне
ориентированные центробежные и центростреми­
тельные тенденции, последние из которых обес­
печиваioт относительную целостность разнопо­
лярной по структуре системы, обнаруживается
из свойственного для каждой из предложенных
формул оборота - наоборот. Визуально, на на-
шем рисунке, противоположность. этих тенденций
отчетливо прciсматривается из соотношения осей
каждой из наших IJ>ynп относительно соответ­
ствующимим половинкам центрадьной оси век­
торного поля (Рис. 110, оси 1-2а, Ь).Так, в част­
ности, в случае первой - верхней.группы: в верх­
ней их оконечности обе стрелки демонстрируют
тенденцию на взаимное удаление (то есть - на
возрастание отрицательных разностей), а в ниж­
ней своей части те же оси показывают стремле­
ние к взаимному совмещению (Т.е. снятие отри­
цательных разностей). То же самое отчетливо
просматривается и для второй- нижней группы,
только с противоположной ориентацией : в нижней
своей оконечности стрелки ориентированы на вза­
имное удаление (т.е. возрастание nоfIожителыiых
значений), а в верхней их оконечности,- на сбли­
жение и слияние (т.е. - уменьшение и снятие их
положительных разностей). . ___ _ '
Что же касается общей для обеих групп цен­
тральной оси, то, проведенная по линии наиболь­
ших концентраций, в верхней группе - домашних,
а в нижней группе - диких, она маркирует собой
разделительную IJ>аницу между первыми и вто­
рыми. А это означает, что по своим значениям
эта ось аккумулирует в себе усредненные значе­
ния по разностям обеих категорий материалов:
отрицательных - в случае домашних и положи­
тельных - в случае диких. Как видно из рисунка,
обе крайние оконечности этой оси выходят на
показатель чуть более 10% (Рис. 11 О, ось 2 а, Ь),
а, как мы уже знаем из оговоренных в начале это­
го параграфа данных, ее точные абсолютные зна­
чениясоставляют 10,9%. Так вот;' З1'и-:-10,9% и
есть среднестатистическая разность между

338 Глава
разнополярными - отрицательными значениями
характерных для остатков -категории домашних
видов, с одной стороны, и положительными зна-
чениями х арактерных для категории диких видов,
с другой стороны.
Взятое за единое целое, соотношение разно­
стей между домашними и дикими животными рав­
но нулю. Это соотношение отражено в симмет­
ричности (фактически - зеркальной асимметрично­
сти) взаиморасположения точек, представляющих
домашние и дикие виды относительно централь­
ной - нулевой оси векторного поля. Относитель­
ная самостоятельность и своеобразие каждой из
этой категорий видов отражена в асимметрии и
разности, образовавшейся между центральной
осью обеих этих категорий и центральной - нуле­
вой осью векторного поля. Эта разность равна по
величине, но противоположна по значениям: у ко­
личественно преобладающей категории домашних
видов она составляет -10,9%, а у количественно
уступаюшей ей - диким видам она равна + 10,9%.
Благодаря действующим центростремительным
тенденциям, о которых говорилось выше, эти раз­
нополярные значения взаимно нейтрализуют друг
друга, обеспечивая тем самым целостность ар­
хеозоологичес кого комплекса как относительно
самостоятельного объекта исследования или
культурного феномена.
Обстоятельство третье. Первое из рас­
смотренных-нами обстоятельств касалось взаи- .·
мосоотношеНИJl скоррелированных нами данных .
относительно центральной оси векторного поля,
что позволило сформулировать наиболее общий,
свойственный археозоологическому материалу,
закон взаимосбалансированности составляющих
его категорий домашних и диких видов. Второе
обстоятельство, иерархически соподчиненное
первому, касалось взаимосоотношения данных о
тех же категориях животных, но рассмотренных
уже по отношению друг к другу, и ли , иными сло­
вами, по отношению .кобщеЙ - разделяющей их
оси, что и дало возможность определить поляр­
ную противоположНость в проявлении, с одной сто­
роны , количественно преобладающей категории
домашних, характеризующейся отрицательными
значениями, а с другой стороны, количественно
второстепенной категории диких видов, характе­
ризующихея положительными значениями.
Однако существует еще один - третийуро­
вень соотношения рассматриваемых данных .
Этот уровень иерар-хически-соподчинен первым
двум И; как следcrвие. этого; вбирает в себя все­
основные-закономерности и тенденции, выше обо­
значенные. Речь идет о . свойствах, предопреде- '
ленных _спецификой проявления каждого и- всех
составляющих ту или иную категорию видов,
о которых речь еще впереди. На уровне же обоб­
щенных по каждой из категорий данных эти свой­
ства ра<;.лознаются как определенное взаимоосо­
отношение точек, образующих собственную кон-
- - - - - -- --- -_ . ._- -
I
111.2
фигурацию, обладающих собственной централь­
ной осью и представляющих мажоритарные в ко­
личественном отношении категории, но по каж­
дой из образованных на векторном поле групп
(Рис. 110, оси 3 а, Ь). --
В нашем случае, на Рисунке 11 О мажоритар­
ными в количественном· отношении для первой
группы выступают домашние виды, а для вто­
рой, соответственно, - дикие виды. К сожалению,
в принятой здесь версии исходных данных
(с включением остатков лошади в категорию ди­
ких), взаимосоотношение интересующих нас то­
чек весьма нечеткое и с трудом просматривает­
ся в виде остроконечных конфигураций, в случае
первой из групп (домашние), ориентированной к
верхнему правому углу векторного поля, а в слу­
чае второй из групп (дикие), наоборот, - к нижне­
му левому углу поля.
Взаимосоотношение точек каждой из этих
конфигураций по отношению к своей собствен­
ной центральной оси будет характеризовать со­
бою внутренние специфические особенности,
свойственные каждой из этих категорий как ка­
чественно различных явлений: в одном случае­
домашних (как суммы составляющих эту кате­
горию частностей) , а в другом - диких (как сум­
мы составляющих эту категорию частностей).
Именно поэтому их оси не смыкаются и лежат
по разным сторонам от центральной оси вектор­
ногополя.
А сейчас сосредоточимся еще раз на соот­
ношении всех этих осей, аккумулирующем в себя
основные закономерности и тенденции.
Первое, что обращает на себя внимание в
. этом плане - это параллельность последних из
оговоренных осей соответствующим им полови­
нам центральной оси векторного поля (Рис. 11 О ,
оси 1- 3а и 3Ь) . А это означает, что каждая и з
них выступает в качестве нулевой оси примени -
тельно к своей собственной категории, что ука­
зывает на их внутренне идеально сбалансирован­
ную структуру. Эта нулевая - абсолютная обра­
зуется за счет взаимоналожения пропорционально
противоположных тенденций, характерны х для
ка ждого и всех сооответсвующих этим катего­
риям конкретных видов, с одной стороны - до­
машних, а с другой - диких. Она проявляется как
усредненная - нулевая, складывающая~я из сум­
мы отрицательных и положительных значений,
свqйственных в первом случае для количестве­
но -преобладающих, .а во втором случае - коли­
чественн,о миноритарных видов ..
Второе, что . обращает внимание: обе рас­
сматриваемые оси (PJ:ic. 11 О, ось 3а и 3Ь) по от­
ношению кцентральной, своей параллельностью
или равноудаленностью от последней, выдает
то, что усредненная величина разностей межДу
этими комплексами также равна по значениям
(и это усреднени.е,.. как мы уже знаем, составляет
10,9%). Но в случае количественно приоритет-
._- - - - -.-_ ._ ~ _ ._ ------ - - - - --
г -----------------------------------------------------------------------------------
.

ВеРUфUКG/ЩЯ 6Ы60ддв.JlJJд Qfi..Jx.fJДеJjНQСmяx аРХ?МQгшJЩJJJJJШмaшJ:lJJХ1JШ}дв.

Табл. 37.Двеверсии расчетных данных и пр_~вление их ПРОПОРЦIfОНально противоположных разностей.

А - процентные зн.ачения домащннх видов, рассчитанные от общего фонда данных;
В - процентные значення домашних видов, рассчитанные от их общей суммы.
• - за числом оСобей указан общий npоuеит достоверноёТи выборкн. . - .
. •• - чнслителъ - проuе'ит . соотношения числа особей к числу костей; знамеиатель - процент положительных или отриuателъ-
ных разиостей между проuентными значеннями числа костей и числа особей. .

ных видов (в нашем случае - домашние), она ние» - <<Дикие» выступают в качестве двух отно­
будет иметь отрицательный знак, в случае же ко­ сительно самостоятельных частей того же об­
личественно второстепенных (в нашем случае­ щего целого .

дикие) - положительный знак. Сосредоточимся на пол ожительны х и отрица­

Третье заслуживающее внимание обстоятель­
ство - вторая ось (Рис. 11 О, 2 а, Ь), наискосок про­
легающая между двумя параллельными (Рис. 11 О,
оси 1и 3аЬ). Эта ось; как мы помним, образует
нулевую - абсолютную, разделяющую собой ком­
плекс домашних и диких. Ее абсолютная вели':
чина предопределена усредненной величиной,
свойственной каждой из категорий по отдельно­
тельных разностях процентных значений костей
и особей применительно к первой из версий (Табл.
37 А). Разность между категориями <<Домашние -
дикие» в обоих случаях равна по значению 10,9%.
Но У количественно преобладающей категории
домашних это значение имеет отрицательнЬJЙ знак,
а у количественно миноритарной категории диких
то же значение сопровождается положительным

сти, только с разными знаками, и составляет со­ знаком (Табл. 37, столб. 4 и 14, в знаменателе) .
ответственно те же 10,9%. Но, разделяя собой Поскольку процентные значения категорий домаш- ,
образованное двумя параллельными осями поле них и диких видов В обеих версиях рассчитаны '
каЖдой ю наших групп на два равновеликих тре­ от общего для них числа остатков, отмеченная ве­
угольника, она выдает пропорционально противо­ личина ра~ностей и соответствующие им знаки
положные тенденции, характерные для каждой из в равной степени сохраняются и для второй из на­
групп по отдельности. А это означает, что свой­ ших версий (Табл. 37, В).
ственная ей величина - 10,9% - одновременно Однако обратим внимание на разности, харак­
вбирает в себя и усредненные разнополярные раз­ теризующие составляющих категорию домашних .

ности, характерные для обеих разноколичествен­ Наиболее многочисленньЩИ для этой категории
ных по проявлению групп (домашних ИJП1 диких). выступают остатки крупного рогатого скота, раз­

Вся эта премудрость легко проверяется и са­ ность процентных значений которого, как и пола­
мостоятельно аргументируется из анализа двух гается , носит отрицательный знак. По первой из
основных показателей, аккумулирующих версий эта разность раllн а 21,8%, а по второй
в себе свойственные материалу пропорциональ­ 20,6% (Табл. 37, столб. 6, в знаменателе). Но что
но противоположные тенденции. В одном случае показательно, в первой из версий, взятые в еди­
речь идет о разностях процентных значений чис­ ном контексТе со всеми остальными домашни­
ла костей и числа особей, а в другом - о процен­ ми и дикими видами, отрицательное значение

тном значении числа особей, вычисленного наиболее многочисленного из видов - КРС взаи­
от числа костей (ранее этот же показатель при­ монейтрализуется или уравновешивается отчас­
влекался для определения степени достовернос­ ти за счет суммы положительных значений
ти коллекций). Оба эти показателя пo.iIностью при­ остальных трех малочисленных видов домашних

ведены в Таблице 37. Таблица включает две
разные версии расчета данных. Первая из них (А),
вбирает в себя сводные данные, представленные
в строке «Итого по двум зонам» из Табл . 35
(с дополнительной расшифровкой доли диких жи­
вотных и расчетом интересующих нас оговорен­
ных выше показателей), где категории «домаш­
ние» и «дикие» I3зяты за единое целое, т.е . про­
центньiе значения диких, домашних
составляющих последние рассчитаны от общего
фонда определенных остатков. Вторая версия (В)
включает те же данные, но проценТн.ьJе значения,
составляющие категорию домашних, рассчита­
ны от их общей суммы, Т.е. категории «домаш-
(МРС, свинья и собака, соответственно +4,6
+ 4,2 + 2,2 == + 11,0%), а отчасти за счет положи­
тельных значений, свойственных диким видам
(соответственно +11,0-10,9 + 10,9 == +21,8%).
А вот во второй версии, при которой домашние
и дикие взяты как самостоятельные категории ,
отрицательные значения, характерные дЛЯ КРС
(-20,6%), полностью уравновешиваются за счет
и . общей суммы измен:ившихся положительных
значений остальных трех домашних видов (МРС,
свинья и собака, соответственно 10,2 +7,1 + 3,3 +
==20,6%).
.Все отмеченные вьiше соотношения отража­
ют одну и ту же закономерность, но закономер-
 340
ность, В равной степени свойственную как оп­
позиции <<Домашние- дикие», так и оппозиции,
образованной разнополярными количественно
преобладающими против количественно второ­
степенными домашними. Имя же этой законо­
Глава 111.2
соответствующих видов (на наших моделях эти
значения обозначены по нижней - кривой) отло­
жить поровну по разные стороны от некой услов­
но-идеальной оси, то эти показатели образуют сим­
метричную, последовательно сужающуюся под

мерности - строгая взаимная сбалансирован- . конус конфигурацию (Рис. 111, А). Если же нашу
ность остеологического комплекса и на уровне модель соподчинить естественно возрастающим

качественно различных составляющих его кате­ отрицательно-положительным разностям тех же . ,

горий - <<домашние - дикие», так как на уровне
их составляющих - домашних видов, с одной сто­
роны, и, следует понимать, диких разновиднос­
тей, с другой стороны.
А сейчас сосредоточимся на признаках, де­
монстрирующихпропорциональнопротивополож­
ные тенденции в их центробежно-центростреми­
тельных устремлениях, взаимодействие которых
обеспечивает взаимную уравновешенность раз­
нополярных одноуровневых или однополярных
разноуровневых в иерархическом отношении по­
видов, то те же цифровые данные дадут нам кон­
фигурацию двух взаимно сориентированных друг
на друга усеченных конусов (Рис. 111, В). Обенаши
конструкции отражают единое целое - категория
домашних, вбирающая в себя две равнозначные
разнополярные части. Первая из них представ­
лена количественно преобладающим видом­
КРС, характеризующимся отрицательными раз­
ностями (не следует забывать, что при измене­
нии выборки в этой части конструкции могут ока­
заться и два, и три вида, поэтому при ее харак­

казателеЙ. Для этого ограничимся анализом дан­ теристике в равной степени можно использовать
ных лишь по домашнему комплексу, модель ко­ и множественное число). Вторая часть пред­
торых в равной степени приложима и к категории ставлена количественно второстепенными вида­

диких. ми, отлич:ающимися положительными разностя­

Рассмотрим соотношение двух разных пока­ ми. Взимоуравновешенность этих частей отра­
зателей, с одной стороны - усредненных - сред­ жена как в объеме геометрических конфигураций,
неарифметических показателей процентного про­ так и в сумме их равновеликих разнополярных зна­

явления числа костей и числа особей каждого из
домашних видов, а с другой стороны, соответ­
ствующих им разностей процентных значений
числа костей и числа особей по второй из наших
версий (Табл.37, В, стлб. 6, 8, 10, 12).
чений, обозначенных на двух двусторонне ориен­
тированных осях, соответствующих каждой из ча­
стей конструкции, ориентация которых, по логике,
включает в себя как центробежные, так и центро­
стремительные тенденции.

Построим две разные модели графического
соотношения оговоренных признаков (Рис.
В). Если следовать количественно убывающим
процентным значениям каждого из видов (на на­
ших моделях эти значения обозначены в скобках),
а значения разнополярных разностей каждого из
Так вОт. Обе полученные конфигурации демон­
111 А, стрируют одну и ту же уже известную нам общую
закономерность, вбирающую в себя как центро­
бежные, так и центростремительные тенденции.
Но в первой из наших моделей (Рис. 111, А) эти
противоположные тенденции графически практи-

-- КРС ' - МРС Свинья Собака КРС . Собака - Свинья МРС - .

(59.2%) (27.7%) (10.5%) (2.7%) (59.2%)* (2.7%) (10.5%) (27.7%)
10 I I I I I I
%

о ~--.,o< ...

/
+'iз%---
_._'" +~
5
. . +10.2%
- . .
10 -;
% .-20.6% -20.6%

А в-
Рис; 111. Графические модели, демонстрирующие цротивоположные центробежно~центростремительные тенденции
(исходные р~четы см. Табл. 37, В). - - -
А. Конструкция, построенная на линейной последовательности (по убывающей) процентных значений видов (центро­
стремит~льные тенденции отражены в инверсии ряда положитеЛЬНрIХ разностей). _
В. Конструкция, построенная на линейной последовательности отрицilТеЛЬНО~ii6jjожительных разностей и адекватно
соответствующая формуле: чем значительнее внд, тем больше разность показателей (стремление к «выходу») и наоборот­
чем менее значителен внд, тем меньше разность показателей (стремление к центру - О).
-- - -~-_ . '.- - - - - ,._ -- - - - - - - - -- - ._-- - - _._.-.- ----.- .-- -_._ - - ----'--- -
 I
, "
. -- - .. - - ' --- - . ----Еерuфu/(Gцuя-вlitвtJОО8, т/и об-осабенностях-аРХ~~~(jцuи-домаШНlIf'"вuдов-----:3i>4~+1'-------С.-
ческине обозначены. Поскольку все наши виды в
этоЙ.модели выстроены линейно - строго посiiе­
довательнопо убываЮщим их ПРQцентным значе­
ниям, цеН1робежные тенденции проявились как
простая . линейная ДВУСТОроНJlе ориентированная
закономернОС'Ц>, ~аженная в. самой конической
форме фиГуры: влево - ориентированная на рас­
ширение, а вправо - на сужение. Расширение озна­
чает: чем больше значимость в.ида - T~!-f больше
разность показателей (или иными словами . - тем
меньше реальность соотношения процентных зна­
чений числа костей к числу особей), а сужение
конфигурации - чем менее значителен вид, тем
меньше разность его показателей (или - тем ре­
альнее соотношение процентных значений числа
костей к числу особей) . Обе эти формулировки
KoppeкrHЫ как по отношению ко всей конструкции,
так и по отношению к каждому из ее сегментов.
Но последние в своей конфигурации не отражают
центростремительные тенденции, а они присут­
ствую:r и В!>Ipаже.ны в инверсии ряда П9J.IОЖИТ:t::~- .
ных разностей по отношению к отрицательным
(Рис. 111, А). . ные здесь одновременно действующие противо­
Иное дело вторая из моделей (Рис. J 11, В) .
Приведение отрицательных и положительных
разностей к их естественной последовательнос­
ти вызвало инверсию или обратную последова­
тельность видов с низкими процентныМ.и значе­
ниями, но зато графически отчетли~о обозначи­
лись обе свойственные . материалу
противоположные тенденции: и центробежные, и
центростремительные. Дело в том; что riолная
формула нашей заКОНО:-lерности, чем больше зна­
чимо<;ть вида, тем больше разность его показа­
телей u наоборот , чем меньше значимость вида,
тем меньше разность его показателей, - образно
выражаясь, соответствует конфигурации двух
остроконечных пирамид или двум остроконечным
конусам с соединенными вершинами, что мы
и получили в нашей модели . Поэтому централь­
ные оси каждой из частей подобной КОНСТРуКции,
идущие от точки их соприкосновения к их осно­
ваниям, будут отражать их центробежные тен­
' " :.,
денции, а их обратные направления - ori основа­
ний к точке их соприкосновения - будут отражать
их внутренние центростреМительныеtенденции.
Но именно поэтому же обе части подобной про­
тивоположной конструкции обретают полярную
противоположность в своих значениях.
В нашей конкретной модели (Рис . 111, В) это
обстоятельство обнаруживается в том, что пер·
вая часть формулы (чем значительнее вид - тем
больше разности их показателей) адекватно от·
ражает состояние как крайне левого, так и край­
не правого в нашей конструкции видов. И КРС
(59,2%), и МРС (27,7%) отличаются наиболее
высокими процентными значениями и, соответ­
ственно, демонС1рируют предельно ~ысокие P-ilЗ­
ности. Но виды эти - составляющие разных час­
тей нашей коиструщии, и соответственно, их раз-
насти полярн.олротивоположны: в первом случае­
отрицательные (-20,6%), а во втором случае -
положительные (+10,2%). Абсолютно то же са­
мое касаетСЯ и второй части нашей формулы (чем
меньше знаЧЦМ9стЬ вида - тем меныие разность
его показателей), которая вр~вной степени спра­
ведлива к обеим крайним составляющим,сцент­
рированным на соединение обеих частей :нашей
крн~рукции:_ В ряду ~идов · с положительными
значениями - это собака, дающая наименьший
процент (2,7%) и соответственно - наименьшую
разность (3,3%). В части же отрицательных раз­
ностей, представленных в этом случае един­
ственным видом (КРС), отмеченное правило
выражено в сУжении конуса на стыке с частью
положительных разностей . Но при иной выборке
по линии сужения конуса может оказаться лю­
бой другой вид, характеризующийся по сравне­
ниюс крайне левым меньшим про центом костей
и соответственно - меньшими отрицательными
разностями ..
Следует четко осознавать, ,что рассмотрен­
положные центробежные и центростремительные
тенденции имеют «сквозной» характер и свой­
ственны всем иерархически разноуровневым
структурам во всем их проявлении, как по верти­
кали (от остатков отдельного ЩlДа - до археозоо­
логического коМплекса или выборки любого уров­
ня), таки погоризонтали (от вида ::- к виду, на
уровне «многочисленные - малочисленные» или
на уровне категорий <<Домашние - дикие»).
.в з аимодействие центробежных и центро­
стремительных тенденций обеспечивает сбал а н­
сирова нность качественно разных частей едино­
го целого, отраженных в их равновеликих разно­
полярных значениях, разнополярность этих зна·
чений обеспечивает существование самого
целого как совокупности функционально взаимо­
зависимых составляющих.
Внутренне свойственньiе арХ:еозоологическо­
му комrшексу пропорционально противоположные
тенденции можно обнаружить и из взаимосопо­
ставления тех же разнополярных разностей с ве­
личиной процентного соотношения числа особей
на число костей. Последний из критериевприво­
дится в тех же столбцах Таблицы 37 А (столб . 6,
8, 1О, 12, в числителе), а их графическое совме­
щение с первыми представлено на Рисунке 112.
Как видно из последних , независимо от возмож­
ностей их графического отображения при сход­
ной в этом случае последовательности в распо­
ложении видов (по убыванию их процентных зна­
чений) , оба показателя демонстрируют
диаметрально противоположныIe тенденции. Скон­
струированные по тем же принципам, что и выше­
приведенные модели (значения отложены поров­
ну по разные стороны от условно принятой нуле- .
вой оси), каждый из показателеЙобраЗует ·
конусовидную конфигурацию. Они как бы накла-
 342 Глава Jlf.2

дываются друг на друга, образуя симметричные Таковы основные закономерности и тенден­

конфигурации, но с противоположной ориентаци­ ции, напрашивающиеся из ана.;lИза сводных дан­

ей (Рис. 112, А). В своей целостности оба пока­ ных, представленных в Табл. 35. К главным из
зателя демонстрируют двусторонне ориентиро­ них я бы отнес следующие:
ванную линейную тенденцию, соответствующую 1. Строгая уравновешенность или взаимос6а­
формуле, чем больше значимость, тем больше лансированность археозоологического комплек­

разность и, соответственно, тем меньше процент са во всех его составляющих: и в соотношении

соотношения числа особей к числу костей категорий «домашние -дикие», и в соотношении

(Рис. 112, А, крайне левая позиция), а с другой внутривидового состава домашних, и, остается

стороны, чем меньше значимость, тем меньше полагать, - видового состава диких животных,

разность, и соответственно - тем больше про­ закономерность, которая в интерпретационном

цент соотношения числа особей к числу костей отношении, вне сомнения, отражает реальную

(там же, крайне правая позиция) . Но взаимное, жизненную ситуацию, Т.е. строгую взаимо~

пропорциональное перекрывание противополож­ обусловленность видового состава домашнего

но ориентированных конических конфигураций в
корне меняет характеристику, обнажая полярную
противоположность этих тенденций, идущую от
периферии к центру (к - «О») и наоборот. И в
таком случае, полная адекватная формула будет
звучать так: '"чем больше значимость вида - тем
больше разность и соответственно - меньше про­
цент соотношения числа особей к числу костей и
наоборот, чем меньше значимость вида - тем
меньше разность и, соответственно, тем больше
процент соотношения числа особей к числу кос­
тей. Разница графического отображения этой пол­
ной формулы в последнем случае, в сравнении с
последней ~з двух предшествующих моделей, в
том, что расходящиеся от нуля конусы представ­
лены OДHoKa~eCТBeHHЫM признаком (Рис~ 111, В),
а в последнем случае - те же конусы представ­
лены разнокачественными признаками (Риt.112,
А - от центра влево на расширение - сплошная
линия, от центра вправо на расширение - двой­
ная линия). Ту же интерпретацию предполагает и
соотношение тех · Же признаков, графически от­
раженных в полной - линейной последовательно­
сти их проценТных проявлений (Рис. 112,' В -вер­
tикальнmСllп(ма) 10. '
стада и охотничьих ПРОМЬJСЛОВ.
2. Определенная, четко выраженная законо­
мерность в соотношении процентных показателей
по костям и особям в зависимости от значимости
вида: чем больше значимость вида - тем больше
разность показателей по костям и особям, и на­
оборот, или, иными словами - чем выше процент
костей определенного вида -тем ниже относитель­
ное число особей данного же вида, и наоборот.
В методическом отношении это означает, что чем
больше число остатков данного вида, тем слож­
нее идентификация числа особей , и наоборот.
В интерпретационном же отношении получается,
что, чем больше число остатков определенного
вида попадает на древние памятники, тем больше
их утилизация, и наоборот.
3. Н3.J!ичие одновременно действующих цен­
тростремительных и центробежных тенденций,
обеспечивающих сбалансированность разностей
и усреднение (и взаимную нейтрализацию) поляр­
но противоположных показателеЙ. В методиче-"
ском отношении это обстоятельство указывает
на то, что оценка - интерnретаl(UЯ видового
состава любого древнего комплекса дОЛ:JICllа
. nроводиться не по их крайним проявлениям ,-.

КРС МРС Свинья Собака КРС МРС Свинья Собака

(59.2%)* (27 .7%) ( 10.5%) (2:7%) (59.2%)* (27.7%) (10.5%) (2.7%)
f -20.6% I I I
20
'" I I I
10
% %

5 15

о 10

5 5

."
О
10
% -" -
А в

Рис. 112. Разные варианты графическоЙ.демонстраЦИИllРОПОРЦИОНально противоположных тенденций соотношеjiИЯ

отрицательно-положительных разностей (сплошная линия) и процентных значений числа особей к 'iислу костей (двойная
линия), документирующие двусторонние центробежно-центрocrp-е-,:.rительныетенденции (расчетные данные - Табл . 37 АВ,
столб. 6, 8, 10, 12).
- -- .-,--.--:---- - - - -_. _-. _~~-:--------
 ВеДuфuкацuя выводов илu Об ос~jшQсfJ1l'iu1J2хеологuза!JUU дОМДШJiliXJJ:uда6··
nроцентным значениям костей цли nроцен­
--mным значениям особей, а по их усредненным
nОljазателям-(среднеарuфметическая).
, Между тем, напоминаю. Выявленные и оха­
раК!еризованные выше основные закономернос-
.ти. Ц тенденции проявления археозоологических
материаЛов были определены на базе сводных
данных, сосредоточенных в Таблице 35,Qргани~
зованньrепо отдельным КУЛЬТУРным .бщжам, взя­
тых за исходную единицу анализа,-и эти блоки
носят в себе много условностей. Ведь одни из
них включают 1-2 коллекции, а другие...;. до деся-
III.2.9. От модели к конкретным материалам
Задача настоящего раздела прежняя - рас­
крытие основных особенностей археозоологиза­
ции комплекса домашних и диких животных как
относительно самостоятельных категорий. Од­
нако в этом случае базой анализа сослужат ис­
ходные конкретные коллекции, что позволит бо­
лее детально рассмотреть основные, уже наме­
ченные выше закономерности и тенденции. Речь
идет о версии, при которой остатки лошади за­
числены в категорию диких. В анализе задейство­
ваны все коллекции (254), включенные в Прило­
жения 1 и 3, по которым имеются полные данные
и по костям, и по особям, за исключением около
20 коллекциий, содержащих менее пятидесяти
коСтей : .-
Для общей ориентации J:i самоконтроля пол­
Hbie свьДные данные по всем привлеченным кол­
лекциям (с соответствующими расчетами до­
полнительных, интересующих нас показателей)
приведены в Таблице 38. Как видно, общий
банк данных в Этом случае более полный, чем
представленный на Таблицах 35 и 36, так как он
объединяет все коллекции, включаяя Трансиль­
ванию, Юго-Восточное Приуралье и майкопскую
культуру (последняя условно отнесена к запад­
ной культурной зоне). Изменение банка данных,
естественно, привело к изменению всех процен­
тных значений, как основных категорий, так и
процентных значений соотношения числа особей
на число костей или процентных значений их раз­
ностей.
Итак, на основе полной выборки данных ком­
плекс домашних животных составляет по костям
79,4%, а по особям 66,8%,дикиежесоответствен­
но - 20,6 или 33,2% (Табл. 38, строка - Итого,
столб. 3, 13). Несмотря на значительные разли­
чия в процентной представленности этих катего­
рий, разность процентных показателей по костям
и особям и в первом, и во втором случаях равна
12,6%. Но в случае категории домашних это зна­
чение сопровождается отрицательным знаком,
Т.е. особи дают понижение процентных значений .
А в случае же категории диких то же значение
дает положительный знак, Т.е. повышение числа
'343
ти И более. При больших различиях в численнос­
ти и объеме коллекций, крупные, что называет­
ся, «110~МИJIаюt» под ~ебя малые и средние,
а последних, как мы знаем, большинСтво; Это раз­
личие неизб~?КНо приводит к большему или мень­
. шемУусредiIению - сглаживанию интересующих
нас чаСтностей; Т.е. Свойственных материалу
внутренних особенностей. Поэтому для провер- .
ки и оконч~тельной оценки намеченных выше за:­
кономерноtreй и-тенденции мы должны обратить­
ся к самому исходному уровню, к анализу дан­
ных по конкретным коллекциям.
особей. Иными словами, при весьма существен­
ных различиях в процентных проявлениях, обе ка­
тегории по соотношению разностей процентных
значений по костям и особям демострируЮт жест­
кую взаимозависимость или взаимную сбалан­
сировiщность, выражающуюся в равновеликих, но
полярно пратив'оположных значениях (Табл. 38,
строка - Итого, столб. 4, 14, знаменатель). Обра­
тимся к конкретным материалам i1 постараемся
разобраться детальнее в природе этих разностей
и их поЛярных противоположностей. \
На Рисуике 113, на векторном поле,. скорре­
лированы процентные показатели по костям (вер­
тикаль) и особям_ (горизонталь) применительно
и к категории домаriших (исход. ра~четы-'см. При­
ложение 1 и 3, столб. 4), и к категории диких ви- · .
ДОВ по всем ого'воренным выше коллекциJIМ
(254 колл.). Поскольку процентные значения ка­
тегории домашних и диких видов взяты от об­
щих, единыхпоказателей (т.е. от 100%), то, ес­
тественно, на векторном поле представляющие
их то'!ки разJiожились как бы в зеркальном отра­
жении, как по вертикали, так и относительно цен­
тральной оси векторного поля.
Первое, что бросается в глаза из сооотноше­
нил скоррелированных показателей, - преоблада­
ющее расположение черных, документирующих
категорию домашних, точек в верхней части век­
торного поля, в особенности на уровне 80-90-про­
центных значений, где они обнаруживают наи­
большую плотность, и их постепенное убывание
на уровне 60-50 и менее процентов (Рис. 113, 1).
Соответственно, абсолютно противоположную
ситуацию демонстрируют точки, представляю­
щие категорию диких, которые количественно
доминируют на уровне 10-20-процентных значе­
ний, а выше этих зна'!ений их '!исленность посте­
пенно идет на убыль (Рис . 113,2).
Отмеченные обстоятельства особо нагляд­
ны из линейного графика их количественного рас­
пределения, представленного на Рисунке -1 14.
График построен по вертикали. Его левая поло­
вина отражает количественное распределение
показателей, следуя процентным значениям
 I
'. t
1

344 Глава 11/.2

Табл. 38. Сводные данные об остатках костей и особей категории домашних If диких живarnых 11 их
основных процеитных значений и сoonюшений (исходные даНllые- см. Прил<г..кения 1 и 3)
Всего: Домашние Дикие 1
30НЫ кости/ Всего Крупн. рог. скот Мепк.(><JГ. СКОТ Свинья Собака BcerO .1'" . .
оссби' Кости/оссби и p~ Кости/особи prJi;'.~ Кости/осеби . ~*~ КОСТи/ОСОБИ. rР... ';с
аЗ-НI1' Кости/осеби .f'
.r~ Кости/особи
е% .rсти~, и8% ~.СТИ~·:. иВ% ": ciИ*,:".;" ив% "fCfй'*;, ив% "СтИ~ ив%

3апад- 257815 198621177.0% ~ 6.2% 115880/58.3% ,:~4.B% 49880/25.1% .~· 7-Я% 30497/ 15.4 %[r~ 2364/1.2% 24.2"1. 59194/23.0% l»~
на" 18170/7.0% 12365/68.1% ~8.9% 5301/42.9% 'bl.5.'1°7.; 3923/31.7% !!+6.В% 2570/20.8% ',>5.'4% 571/4.6% +3:4% 5805/31.9% l,fjв;goj(i'l
ВОСТО- 264573 21 6116/81.7% Щ4 . 2% 167778/77.6% Ij~З', о% 42699/19.8% ~.~ 389711.8% "~ 1741/0.8% 18.7% 48457/18.3% I;;:~
чная 13988/5.3% 9109/65.1% ;',16.6% 5085/55.8% ~t8'Yo 3055/33.5% 'tbl~I% 64317.1% +5:3% 326/3.6% +2.8% 4879/34.9% +j 6.6%
ИТОГО 522388 414737179.4% ~~ 283658/68.4% 1 ~~З'-ш. 92579/22.3% If~7.5% 34~94/8.3% , .'~ 4105/1.0% 21 .9% 107651/20.6% ;~
3215816.2% 21474/66.8% ! :t1.~.6% 10386/48.4% -?O.Q% 6978/32.5% .:,,10'~2% 3213/15.0% +6.7% 897/4.2%+3,2% 10684/33.2%f1.2.6%

костей, а правая половина - значениям особей. дов - тем меньше диких и наоборот, чем боль­
Как видно, и в первом (кости), и во втором (осо­ ше диких видов - тем меньше домашних. Или,
би) случаях, категории <щомашние- дикие» в сво­ иными словами, уменьшение доли диких видов

ем количественном распределении, как и следо­ предполагает увеличение числа домашних и на­

вало ожидать, дают абсолютно сходные конфи­ оборот. А это, как уже отмечалось выше, и есть
гурации, взаимно накладывающиеся друг на закон о взаимной сбалансированности археозоо­
друга. Но их наибольшие количественные концен­ логического комплекса, который, напоминаю,
трации отчетливо занимают крайне противопо­ надо пони мать и как закон о хозяйственной урав­
ложные положения. для костей пик наибольших новешенности соотношения доли домашних

значений категории домашних приходится на уро­ и диких видов в реальной жизни прошлого.
вень 80-90%, а для категории диких - соответ­ А сей час вернемся снова к Рисунку 113. Вто­
ственно, на уровень от 5 до 20%. Ту же ситуацию рое примечательное обстоятельство, наблюдае­
демонстрируют _и l!.оказатели по особям, но их мое на векторном поле (Рис. 113), состоит в том,
пики по отношению к показателям по костям не­ что подавляющее большинство точек для кате­
сколько смещены к центру поля. Наибольшие зна­ гории домашних размещено слева от централь­

чения домашних приходятся на уровень 70-80%, ной оси векторного поля, а основная часть точек,
а диких . ~от 10 до 30% (Рис. 114). документирующая категорию диких, - справа от

С точки ~рения !iнтерпретации, отмеченное этой оси. Из предшествующего раздела мы уже

выше распределение кQЩlчественных показате­ знаем, что отклонение точек от этой оси влево
лей (Рис. J13 и 114) однозначно отражает одНу и отражает их отрицательные значение (т.е. про­
ту же ОДНOJIинейн'ую, двуеторонне ориентирован­ центные показатели по числу особей будуг ниже,
ную закономерноСть: чем больше домашних ви- нежели процентные ПОЮlЗатели по числу костей).

100.----т----т----.----т-~-.----т---~~--,--т~~~

%
~
90 G--~г---~-----7----~----_г--·~1-~~+.__~.~~~~--~
~
~ . •

.,,

Рис. 113. Процентные соотно­

шения костей (вертикаль) и особей 30'-г------+-----'Н..,...----=:j<-
(горизонталь) категории домашних
(расчет. данные - Приложение 1,3,
столб. 4) и диких животных. 20~--_+~~~~~L-_,~--_+----+---_+----+_--_7--~

Оси: 1 - нулевая ось вектор­

ного поля; 2аЬ- оси, отражающие
центростремительиые теlЩенции;

3ab-оси, отражающие цеЮ'}Jобеж­

ные теlЩенции.

Условные обозначения: 1- 10
_ _ _ ____ _~~~ние, 2 -.-.:Д::::и:,::к: ,:и:.:,е:.: .----с::---'=======-
=. ..:"'.-:-.__=--""'--""'-"'~~~-:-_-:-,=,~~~=-=-:::_:-:.::_:-:._-:__ =. =
. ::::===~=========- ___ ._. ___
 ~еРJiфшш.ЦШL6Ы1ЮдQв lIUU Об особеННQстях археОЛQ2JJЗДJ/ШU)ОМ11шнtJXJJUдов 345

-.. . . . . . . .r:? \--J.

Рис. 114. Коли­ 10
чественное распре­
r-
деление катеГQРИИ
%
~
домашних и дщ<Их
90
~~ ~ -

~ ~~ ~
животных В зависи­

мости от их процен­ .
тных зщ!чений (см.
Рис. 113). Левое 80
~
-.......,
l' ~ ....~ ........~:;--.
~.
поле - показатели по До
-
а ш 'н и е

'> \>.
домашн~

. I.г
костям, правое
70 ~ . ~
. поле - показатели

~)
/'
, "(

>
по особям. Стрелка­
ми обозначены цен­ .. ..

<
ба ........,
~ 4.
тростремительные
.
(на взаимное сбли· Осо б и
жение) и центро,
бежные (на взаим­ 50
к о с т и

<1 l> I

\~ ~l>
ное удаление) тен­

~
денцин.
.,,/
40

~ .:: ~
-<1-~.<
"

./" ь....
за

- - --- . - -_ ..... ",.

-
,: .'

r---.
_.-....
... [:::>-- -
-
.~-

д ' и к" и

~
е Д и к и
.;,....... ,.-
е

20
L. ............
r ~
... ~...............~ \ >- /
v
~

((r--
---
10

~V
\
,
....
40 З2 24 1б 8 О 8 . 1б 24 32 колл.4О
Колл.
. - ~.
. .

А их отклонения вправо - указывают на их поло~ представляющи'е ее точки приближаются к цeH~

жительное значение (т.е. процентные показатели тральной оси векторного поля, а на уровне мак­
по числу особей будут выше, чем показатели по симально низких для нее (30 и менее процентов)
числу костей). Причем ясно, что чем больше значений большинство точек оказьiвается спра­
отклонение точек от центральной оси, тем боль­ ва от той же оси, обретая тем самым положи­
ше значимость соответствующих им положитель­ тельные знаки. Ту же ситуацию демонстрируют
ных и/или отрицательных значений. и точки, представляющие категорию диких: чем

С учетом сказанного, совершенно очевидно, выше их процентные значения - тем ближе они
что чем больше доля той или иной категории - подступают к оси векторного поля, а на уровне

тем больше разность ее показателеЙ. Но эти раз­ максимально высоких для них (70-90%) значе­
ности бу.цут иметь полярно противоположные зна­ ний большинство из них переходят влево от ТОй
ки. Так, в частности, количественно доминирую­ же оси, приобретая соответственно отрицатель­
~. щая категория домашних видов (выше 80%) дает ные значения.

разброс разностей от порядка 25 до 40 и более Таким образом, мы здесь впрямую сталкива­

I
,
процентов, но речь идет о разбросе отрицатель­
ных значений (Рис. 113, верхняя часть полигона,
предельный разброс черных точек влево от цен­
емся с одними и теми же закономерностями, но

закономерностями, как бы взаимно накладываю­

щимися друг на друга и одновременно вбирающи­
тральной оси координатного поля). Абсолютно тот ми в себя разные противоположно действующие
же диапазон разброса демонстрирует и катего­ как центробежные, так и центростремительные

I рия диких животных. Количественно они преоб­

ладают на уровне 10-20%, но в этом случае речь
уже идет о диапазоне ПОЛ(JА(ительных значений
тенденции. Причем и первые, и вторые в равной
степени отражены в одних и тех же показателях,

но совершено по-разному иJили с разными - по­

(Рис. 113, нижняя часть полигона, предельный­ лярно противоположными значениями.

разброс белых точек от центральной оси коорди­ Возьмем, к примеру, количественное распре­
натного поля). деление категории домашних и диких (Рис. 113).
Совершенно иначе ведут себя те же катего­ И по костям, и по особям, как уже отмечалось,
рии, рассмотренные в их обратном количествен­ Оl-!И демонстрируют одну и ту же двусторонне

ном соотношении: Так, например, в категории ориенtированную центробе-A<IiyIO тенденцию?Она

домашних, при уменьшеюrn процентных значений, отчетливо отражена и в полярно противоположных

I
 $еРUJIПjкацuя вЬ!1!.9~ или Ор ос;обенносmяx археологизауиu дома/JДUД_JШ.i)д_в -...-347 _
ную конфигурацию, но с полярно противополож­ островершинного конуса. ЦеНТРО~~1У1Ительные
ными значениями. В качестве же составляющих же тенденции в этом случае :проявляются В
частей одного и того же цеЛОГQ обе эти катего­ устремлении обеих половинок, предcrаВJJЯЮЩИХ
рии проявляют себя как равнозначные, симмет­ разные категории, к их взаимному- слиянию - в
рично развернутые конфигурации (подобно бабоч­ единный остороконечный конус. Аих максималь­
ке), а на уровне суммарныlпоказателейй - как ная реализация приходится на линию и точку пе­
равнозначные половинки -одного и тоГо же усе­ ресечения разнополярных конфигураций (Рис. 115,
ченного конуса. Так вот, центраЛьная - вертикаль­ острия вертикальных стрел на пересечении кон­

ная линия,шш линия взаимного соприкосновения фигураций).

разнопohяpных значений шш конфигураций, обра­ Вот, сС'r=;~~~~-_ .. " , : - ~~" "r=; "~~')зиции домаш-

зoBaHHыx категорией домашних, с одной сторо­ ние- дикие: их равных значениях, полярно проти­

ны, и диких, с другой стороны, это и есть их об­
щая - нулевая ось (на Рис.
менно объединяющая и в тоже время
разъединяющая эти две категории.
Действие центробежных тенденций по гори­
зонтали проявляется в устремлении к расшире­
нию диапазона разностей: и отрицательных, и по­
ложительных (Рис...115, горизонтальньiе стрелки,
обращенные от нулевой точки к противополож­
ным перифериям). Действие центростремитель­
ных тенденций, на уровне каждой из категорий,
воположных знаках и взаимной нейтрализации.
113 - ось 2), одновре­ А кто-то утверждает, что показатели по особям
- необъективны. Что бы мы без них - без этих
особей - делали бы?
Сейчас, мне представляется, самая пора за­
няться перепроверкой двух ранее сформулирован­
ных положений: относительно критериев досто­
верности или недостоверности (деформированно­
сти) коллекций и относительн6 степени
пригодности и надежности малых коллекций, со­
держащих до нескольких сот или-менее тысячи

проявляется в равновеликих, усредненных поляр­ костей. Это как бы собственная самопроверка

но противоположных значениях каждой из кате- - наших же выводов.

горий. А на уровне единого целого (объединяю­ В одном из начальных параграфов этой гла­
щего обе категории) - во взаимной нейтрализа­ вы мы пришли к заключению, что одним из основ- \
ции разнополярных значений, т.е. в приведении их ных И исходных критериев достоверности коллек- ,
к единому нулю (Рис.115, горизонтальные стрел­ ции является процентное соотношение числа осо­

ки, обращенные к нулевой точке). бей к числу костей, которое,_ при определенной
В вертикальной же проекции (т.е. в самой зависимости от размеров коллекций, в целом не
нулевой оси) центробежные тенденции проявля­ должно превышать воси ш fНЩ . П() ~йi\н~i:f \If";,е , -
ются, с одной стороны, в тенденции к расшире­ не более девяти процентов (Рис. 103). Более же
нию основания конуса (стрелка на нижней око­ высокий процент этого показателя, по нашим рас­
нечности вертикальной оси), а с другой, в тен­ кладкам, определенно указывает на то, что кол­

денции каждой из категорий к конфигурации лекция была произвольно деформирована

зо
111 ! i!! 1 I
g j : 1 : • +tH-f,; - т: ~ -k-г-- -- :
"" +-t- +-t--+-;----т--т----r- i:- - H-i--:n--tilV - -г- ~ :-\J\-- ---1- - - - Н-г -
о
-.,....-...,-+-t--+--I
25 I I В С м е
I I i/'! I 1/\

20 1 j i !! I
:!"
i I ! 1, !
: , I
! I
15
I i
! I ;\ I
: i 11 j д ! и J; и е nо м а ш н и е

10 +--I-++--,--+--i- -"--1--+-±=
+-!--f-++-'---'---'-+---,----,--+-+tIН-~12 ~6~!
: 1--1-t -- --i- --
;
-+- \ Н--+-:- -+ -- -I-Н- - ---I-+--i-+--Н
I \ ;126V,H---4\-++-+-H!-+-+-+-+-H-+--i
I i j
\
i I i 1
5
I j: .
-- г- ----':,..~ - f-;-~.J --г--г---+-fl-fl-
i:n

I f
I
--1----t-- ч- -
! I I

--1-- ..
--\.-J +~~-- +-t--+-i--! -
I I

I ! I ! I ~

+20 +10 о -10 ·20 -зо -40%

Рис. 115. Количественное распредел~ние категорий домашних (справа).и ДИКИХ (слева) видов I! завИСИI,I_ости от разностей
процентных значений lФCТей 11 особей (IIсходные данные - Приложение 1; З, столб. 4). Стрелками обозначены центробежные
и цеНТРОCIpeмительные тендеНШIIL
 348 Глава
в результате ее предварительного отбора до пе-
. редачи на определение специалистам - археозо­
ологам. Было также установлено, что одним из
главных проявлений отбора коллекций является
искусственное завышение процентных значений
по особям относительно тех же показател ей по
числу костей .
Проверим эти утверждения путем соотноше­
ния количественного распределения достоверных
и деформированных коллекций относительно про­
центных проявлений числа костей и числа осо­
бей комплекса домашних животныl •. Если наши
утверждения относительно уровня критерия
достоверности коллекций верны, то на фоне об­
щих суммарных показателей количественные по­
казатели по достоверным коллекциям в сравне­
нии с деформированными коллекциями должны
обнаружить заметные раздичия, 13 особенности в
соотношении «кости - особю>.
На Рисунке 116 представлен уже известныЙ
нам график количественного распределения про­
центных зн ачений по костям и особя м комплекса
домашних видов (ранее - Рис. 114), на который
наложены, с одной стороны, количественное про­
явление относительно достоверных коллекций
с соотношени ем числа особей к числу костей до
9 процентов (Рис. 116,1), а с другой - коллекции,
соотношение числа особей к числу костей кото­
рых - составляет_ более 9% (Рис. 116, II; расчет.
данные - см. Приложение 1 -и 3; столб. 3, в зна­
· менателе - процент после числа особей). Можно
заметить , что кривые, образованные достовер­
ными коллекциями и по костям, и по особям (и в
их взаимном соотношении) демонстрируют бо­
лее упорядоченную компактную конфигурацию .
Их основные пики по костям приходятся , преиму­
щественно, на уровень 90-80%, а по особям - на
уровень от 90 до 70%. По остальным же процент­
ным зонам, за одним неЗН3'щтельным исключе­
нием (особи на уРовне 50-60-процентных значе~
ний), и кости, И особи показывают хоть и редкое,
но главное, относительно равномерное распреде­
ление (Рис.116, 1).
Иное дело деформированные коллекции .
Подобно первым, их максимальное проявление
по костям приходится на уровень 90-80-процент­
ных значений, но в · случае особей образован-
- ный ими пик раздвоен на две части. В осталь­
ном же, подавляющее -большинство этих кол-: .
лекций приходится на средние показатели (от
-70 до 30%). Причем, с одной стороны, они дают
неравномерное распределение (множество
дробных мелких пиков), а с другой стороны, что
хорошо видно из рисунка (Рис. 116, II), во всех
этих случаях процентные значения по костям
заметно ниже, чем процентные значения по
особям. А все :)то вместе взятое полностью
подтверждает, что коллекции этидеформиро­
ваны, ибо отбор коллекции веДe:LКискусствен­
ному изменению соотношения процентных зна-
111.2
чений числа костей и числа особей, в сторону
увеличения ПОС;lедних.
Это же обстоятельство легко вычленяется
и из количественного соотношения тех же пока­
заТе·леЙ по достоверным и деформированным кол­
лекциям, взятых в соотношении с характерными
.
f
для них отрицательными и положительными раз­
ностями процентных значений по костям и осо­
1
бям_ Графическое соотношение этих показателей
отражено на PIICYHKe 117. Как видно, макси­
мальное, компапное распределение достоверных
коллекций (с процентным соотношением числа
особей к числу костей до 9%) приходится глав­
ным образом на диапазон от нуля до минус
18-20% (Рис. 1]7,1). А максимальное, компакт­
ное распределение деформированных коллекций
(с процентным соотношением числа особей к чис­
лу костей выше 9%) падает на диапазон от + 10-8
до минус 14-16% (Рис. 117, lI). В особенности
обращает на себя внимание соотношение этих
коллекций в диапазоне, приближенном к нулевой
точке . Так , в частности, на интервал от +9-8 до
-2% приходится 61 коллекция, но из них прибли­
зительно одна треть (22) - это достоверные, а
две трети (39) - деформированные коллекции.
А это означает лишь то, что седектирование кол­
лекции до и х опр еделения ведет к искусственно­
му выравниванию процентных значений по осо­
бям и костям или, и того хуже, к искусственному
увеличению процентных значений первых по срав­
нению со вторыми.
Следующее из поддежащих проверке обсто­
ятельств касается правомерности или возмож­
ностей использования малых коллекций, представ­
ленных менее 400-500 определенными до вида
костями. Напомню, что, вопреки утверждениям
Е.Е. Антипиной, считающей необходимым вооб­
· ще отказаться от учета подобных коллекций
(1997; 2003), наш собственный анализ показал, что
многие из малых коллекций зачастую даютте же
. «высокие» проце н тные значения в соотношении
числа особей к числу костей, что и крупные или
очень крупные колл е кции; обстоятельство, опре­
деленно указывающее , что в случае, если малые
коллекции не подвергались сколько-нибудь интен­
сивному отбору, они, подобно крупным, способ-
. ны вполне адекватно отражать одни и те же об­
щие объективные закономерности.
Проверим это положение на количественном
распределении этих коллекций ~..сравнении с ко­
личественным распределением . процентных зна­
чений по костям и особям комплекса домашних
видов , а также, с другой стороны, в соотношении
с положительными и отрицательными значения­
ми разностей процентных значений Чl1сла костей
и числа особей. Логика здесь проста. Если ма-
. лым коллекциям присущи те же закономерности,
что и большим и/или очень большим коллекци­
. ям, то, взятые в количественном СООТНОШ~I:lЯ.И по
оговоренным выше качествам, они должны
 .,
Калл. 40 32 24 16 ,~ 8 о 8 16 32 Калл .4О
, "

Рис, 116. Количественное распределен ие достоверных (I -'процент соотношения числа особей к числу костей менее 9%)
и деформированных (П - процент соотношеНIIЯ '-!исла особей к числу костей более 9%; см. Рис. 100) коллекций в соотношении
с коли'-!ественным распределеliием процентных значений комплекса домашних видов (см. Рис. 114).

25

""
о
><
I 1 1
!
v\
Т
20
\
I \
1 / \
'о,
81
15 1-r-l-
С' 'М 111 е
- --
/
I
\- -- - - 'о ,'
1- - ,"--

1\ i\ 1\
{t; '11 1\/ \

~h"' -I-~~"~ '~-~--I-~--" r-I--~-I -- I--' --

,~ \ I
1- .-

~iA~I\ l7Л i

+20 +10 о -10 -20 I -зо -40%

Рис. 117. Количественное распределение достоверных (1- процент соотношения чнела ОС.обеЙ к числу костей менее 9"/0) ,
и деформированных (П - процент соотношения числа особей к числу костей - более 9%; см. Рис. 100) коллекций в соотноше­
нии с разностями процснтных значений числа костей и числа особей комплекса домашних видов (см. Рис. 115).
 350 Глава llI.2

40r----+--~_г----~----r_--_1-д~~~~~----~----r_--_1----~

зОt---_г--~----_г--~----~~~~~~----г_--~--~----~

20r---~-----+~---+-----r----~~~~~~-r----~----r-----r---~

10г---~г---~г-~--г-----г-----г-~~~~~+-----~----т-----+---~

Калл. 40 32 24 16 8 о 8 16 24 32 Калл.4О

Рис. 11 8. Количественное распределение малых (Ш -от 50 до 500 костей), средни х (П - от 500 до 1000 костей) и крупны х
(I - более 1000 костей; см. Рис . 102) коллекций в соотношении с количественным распределением процентных значений
комплекса домашних видов (см. Рис. 114).

25 .

1
I
, / \

20
i\ I I
I 1
~ \
\
15
..
I
.
1/" 1·"-
Г'
~ lL"
11 \'..
~
~ \\
10 .. ,'1; 1·
\ - i'" .111
t~
"/-;\.
11 \1

~ ~ Iij; Л 1'-
0.;17"":: ~ ~ ~ f'l;: ~ у,\

5 ~~ ~ t/....:: %% ~ "@. '.1, И

'{/j . У'/. 7..;.: ~~ у'/. ~ ~~ ~ /д
~ %% ~~ ~~ ~ ~~ 6%1 w. :i'' ' :: ~\.
/ J~ 'l,:: ~ Y'/. ~ -;.:; .....
Vh ~t/""; ~ ~ ~ ~ ~'.I- ~
~~ ::'l)!2% ;&~(O ~~ ~ ~V~ ~~ /"....:: (// ~ ~ ~ ~ ~P'/; /"/-

~ ""< ~ ~ ~ ~~ ~~ ~~ ~ ~~ ~~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~ ~ v;: ~

+30 +20 +10 О -10 ·20 -30 -40%

Рис. 119. Количественное распределение малых (IП-от 50до 500 костей), средних (П-от 500 до 1000 IФстей) И крупных
(1 - более 1000 костей; см. Рис. 102) кОллеlЩJfЙ в соотношении с разностями процентных значений числа I<Dстей и числа особей
j. I<Dмnлекса домашних видов (см . Рис. 115). . .
- • .. _- -~_._--------,----~------------- . ---~
 Верификация выводо§, ши Об особенностях археологuзации домашних видов
обнаружить то же или близко подобное количе­
ственное распределение. В случае жеобратно­
го, Т.е., если малые коллекции будут демьнстри­
ровать количественно иное, пропорционально раз­
ное или противоположное распределение, то мы
должны БУдем признать. что их показатели недо­
статочны или вовсе необъективны .
На общий фон уже известных нам количе­
ственных показателей-по костям и особям ком­
плекса домашних видов (Рис. 118) наложены
(графическая корреляция) количественные пока­
затели по малым (от 50 до 500 костей), средним
(от 500 до 1000 костей) и крупным (выше 1000
костей) коллекциям. Обращаю внимание, что
доля малых коллекций (не считая тех, что со­
держат менее 50 костей), задействованных в
этом графике, составляет почти ровно половину
от всего банка привлеченных коллекций (125 из
254) . Что мы видим из графика? Малые коллек­
ции по количественным показателям полностью
повторяют конфигурацию количественного рас­
пределения процентныхзначений и по костям, и
по особям, и в их взаимном соотношении (сме­
щение показателей по костям и особям), и на
уровне их максимальных, и на уровне их мини­
мальных проявлений . А это означает, что, вби ­
рая в себя одни и те же погрешности, вызван­
ные большей или меньшей селекцией, малые кол­
лекции (Рис. 118, Ш), подобно средним (Рис. 118,
11) или крупным (Рис. 118,1), в целом сполна от-
III.2.10. Особенности археозоологизации домаш}{их видов
В двух предшествующи х разделах мы рас­
смотрели основные особенности проявления и со­
отношения категорий дома шних и диких живот­
ных. Задачей настояшего раздела является опре­
деление особенносте й проявления каждого и з
видов категории домашних по отдельности.
Особенностями археозоологизации разных
животных, влиянием биологических и природных
факторов на сохранность их остатков, соотноше­
ниями их показателей по костям и особям специ­
альнозанималсяВ.И . Цалкин (1956,123). Но, по­
мимо биологического и природного, существуют
еще социальные аспекты этой проблемы. Они
заключаются в разной степени утилизации кост­
ного материала как по видам животных, так и для
различного рода ХОзяйственных нужд, которые
менялись от эпохи к эпохе, от одной культуры - нии. Итак - анализ.
к другой. К тому же, одно дело свинья - сугубо
придомное животное. другое - крупный и/или
мелкий рогатый скот, собака или лошадь, кото­
рые, в одних случаях, могут быть исключитель­
но при доме- при поселении, в других - на отгон ­
ных, сезонных пастбищах или в кочевье , что, ес­
тественно, не мото не влиять на большую или
меньшую вероятность оседания их остатков на
основном - базовом или сезонном поселении­
стойбище.
351
ражают одни и те же основные общие законо-~
мерности.
Абсолютно те же результаты и тот же ВЫВ9Д -
напрашивается и из количественного распреде­
ления малых коллекций в сопоставлении с разно­
стями процентных значений числа костей и чис-
. ла особей (Рис. 119). Малые коллекции (Рис. 112,
Пl), как и средние (Рис. 119, 11) или крупные
(Рис. 119,1) в своих основных разделах компакт­
ного распределения, обнаруживают идентичные
или близко сходные конфигурации. А если кри­
вую, образованную малыми коллекциями, с Ри­
сунка 119, наложить на кривые распределения до­
стоверных и деформированных коллекций с Ри­
сунка 117, то на уровне оговоренного выше
диапазона - от +9-8 до -2% - граница первых
пройдет приблизительно посередине между дву­
мя последними. Это самостоятельный указатель
. на то, что малые, как и о стальные коллекции , вби­
рают в себя одни и те же погрешности, вызван­
ные их предварительным отбором.
Таким образом, независимо от метода анали­
за, мы при ХОдИ М к одному И тому же выводу: ма­
лые коллекции, начиная, по крайней мере,
с уровня 50-100 определенных до вида костей, ВПQII­
не адекватно вбирают в себя основные, свой­
ственные археозоологическому материалу закон о"'
мерности. Степень же адекватности этих законо­
мерностей целиком и полностью будет зависеть, в
первую очер?дь, от качества их сбора~ -
Для решения поста вленных задач можно о п и­
раться на сводные расчетные данные из Табли­
цы 35. Но для краткости и полноты картины мы
воспользуемся полным банком данны х по всем
конкретным колл е кциям , приведенным в Пр ил 0-
жениях 1 и 3. Напоминаю, речь по-прежнему и д ет
о версии, при которой лошадь не включена в ком­
плекс домашних видов. В анализе, как и в случае
с категорией домашних, использованы все
254 коллекции (без учета КQIIлекций, содержащих
менее 50 костей). Обобщенные сводные данные
по ниtv! отражены в Таблице 38.
В процедурном отношении, для большей на­
глядности и удобства сравнения результатов, ана­
лиз выполнен по ранее уже отработанной схеме
и в основном в сходном графическом отображе­
Крупный рогатый скот. Самый значи­
мый вид домашнего стада, что в западной, что
в восточной культурных зонах. Следуя . исполь­
зуемой в этом случае выборке, его остатки в
целом , по обеим зонам (Табл. 38, столб . 5-6),
составляют по костям 68,4%, по особям -48,4%
(среднеарифм. - 58,4%). Соответственно, раз­
н-ица процентныхзщtч,ениЙ _.ч~,!<~ате~еЙ по щ:о­
бям относительно показателей по .1<Остям рав­
на минус 20% .
 левая половина), то по особям эти же показатели j

.....e..:.D;. ~....'" .. [? ~I
100 ,смещаются на 20-30 процентов ниже и составля­
%
90 · ют порядка от 70 до 50-40% (Рис. 121, правая '. j
" I~~
l'

.' .... ./ половина). Следуя проявлению наиболее досто­

80

70
. .... ',r.
, '" .'
:;
' .,,
.'е.* ;," '. ~' v верных коллекций (Рис. 121,
зона), определенно можно утверждать, что эта
заштрихованная

·· ..-,··..,.,:-,.!..[/
о , , о
~.{.
-., .1/ , асимметрия в количественном соотношении чис­

60 ла костей и числа особей носит закономерный

характер, отражая внутренние объективные свя­
'о :-..,' ,-о

. . .,. '.[/ зи этих пок азателей и ориентировочный диапа­

50 о

~ зон их смещения (Рис. 121, стрелка, обращенная

..• . .•· V.
40 , o вниз и вправо).
зо Второе обстоятельство (тот же график) . От­

• /.= ·
четливо проступает другой аспект той же, упо­
20

10 v.:
,/ .
мянутой выше закономерности, который, однако,
будет звучать несколько иначе: чем больше про­
цент костей, тем меньше относительный процент
числа особей. И наоборот: чем меньше процент
10 20 зо 40 50 60 70 80 90 %100
костей, тем больше процент особей. Эта законо­
мерность обусловлена предшествующей и графи­
Рис. 120. Процентное соотношение знач е ний числа кос­ чески просматривается из той же асимметрии ,
тей (в е ртикаль) и числа особей (горизонталь) остатков КРС
тех же показ ателей, взятых в горизонтально-вер­
(расчеты см . Прилож. 1и З, стол б . 5).
тикальном их противопоставлении. Так, если ко­
Процентные значения КРС по костям и осо­ личественноепреобладание костей приходится на
бям для 246 конкретных коллекций скоррелиро­ 90-80-процентный диапазон, то в разделе особей­
ваны на Рисунке 120 (расчеты: Приложение 1 это наименее представленный диапазон . Далее,
и 3, столб. 5). Как видно, все коллекции выстрои­ с посте пенным уменьшением процентных значе­

лись в ЭЛЛИПСQВИДНУЮ конфигурацию, вытянутую ний костей (60-40-процентный диапазон), особи

несколько наискосок относительно центральной демонстрируют прямо противоположное: число

оси КООРДИl!атного поля. Группировка и распр~­ особей - увеличивается. Последнее особенно

деление точек относительно центральной оси ко­ заметно для наименее репрезентативной в коли-
ординатного поля полностью подтверждают уже чественном отношении группы коллекций, с ме ­
известную нам закономерность: чем значитель­ нее 30% костей, которые дают или близко рав-
нее число костей, тем больше разброс их показа­
телей по сравнению с показ ателями по числу осо ­
-=: : '! ( уда ленно ст ь ·:: :::Ч ~К от центр алы : ~;~ .~:, ~>
и наоборот, чем меньше численность костей, тем
ближе их показатели к показателям числа осо­
бей (близость точек к центральной оси) ..Но что
для н а с в данном случае в ажно, так это то, что,
за исключением 13-15 коллекций, содержащих
менее 30% костей, все остальные коллекции при­
хоДЯтся на левое поле координатного полигона.

Это оз начает, что остатки КРС, как правило, от-

.J1П~l .. аv L\.. ) l Vl!JнцаJ.. СJ lЬНЬ11\llН jJ'-l..) r1UL.l>1lYll'l , 1 . ~. H1JV -

центные показатели по костям всегда будут выше,

нежели процентные показатели по особям . .
А теперь оценим эти же показатели, но с точ­
ки зрения их коцичественного распред~ления и
в соотношении друг с другом. Построенный на
тех же данных (Рис. 120), график (Рис. 121) по­
лучился весьма информативным вовсех отно­
шениях.

Во-первых , отчет!lИВО просматривается пря­

Рис. 121. Количественное распределение коллекций по
мая взаимозависимость между количественным
процентным значениям числа костей (левое поле) и числа 000-
соотношением числа костей и числа особей,
бей (правое поле) КРС и их соотношение.
а также общий диапазон смещения последних по
Заштрихована доля достоверных коллекций (процент
сравнению с первыми. Так,в частности, если по соотношения числа особей к числу костей -менее 9%). Стрея,­
костям основные пики количественного распре­ ки - смещение процентных показателей: BBepx)'.~eHb­
деления приходятся на уровень 9-0-:'60% (Рис.121,
С
шение, внизу - на увеличение числа особей.

---------~-- _
_.. .. _... _--_ .. - - ---. ..
 ---1

_ _ _ :::.:.:.=====В=е=р=u~Ф=u=к=а=ц=u=я=в=ь=,в=о=д=о=в,=uл=u:...:_=О~9.:..::0:=с=о=б=ен=н=о::.::с.:::;mяx==а:!р=х=е=С!:.:.:J/О::_г::.:I!3::;
___ =а:.!;~=uu=_=д=ом=а=ш=н=ux=-в=u=д=о=в====:.::3::::5::=.~ __. _~ ___ _______ _
ное, или завышение числао~ей (Рис. 121, стрел=-. задействованных в графике, лишь одна дала об­
ка, обращенная вверх и вправо). - ратное сoornошение - Т.е. увеличение числа осо-
Третье обстоятельство. Как и предшествую- ---qeй (Лиман Озеро, Приложение 3, культ. блок 12,
щая иллюстрация (Рис. 120), составленный гра- А, И~ 1). И больше -ни одного исКJiючения.
фик (Рис. 121) выдает наличие в общей массе Иное дело коллекции, в которых кости КРС
анализируемых остатков КРС двух основных, не- _ -представлены Melfee чем 5 О процентами
равноценных в количественном отношении гpyu- (Рис. 122, В). Во-первых, их крайне мало- всего
пировок. Одна из них объединяет комплексы, ха- 52 коллекции. Не считая единичных случаев,
рактеризующиеся более 45-50% содержанием ко- большая их часть по костям приходится на два
стеЙ. Вторая, несравнимо меньшая по небольшихпика, соответствующих 50-35 и35-15
численности, отличается малым содержанием процентам. Но первые из них дают уменьшение
числа костей - менее 40%. Так вот, взятые по числа особей до 10-20%, а вторые, наоборот, уве­
отдельности, каждая из этих групп (как следует личение числа особей до тех же 10~20% (Рис, 122,
и из двух предшествующих абзацев), демонстри- стрелки и заштрихованный диапазон).
руетпротивоположные центробежные тенденции: Надо признаться , что приведенный выше гра­
первая (с многочисленными остатками) - YMeHЬ~ фик получился слишком обобщенньiМ для воспри­
шение числа особей; вторая (с малочисленными ятия интересующей нас здесь ситуации. Поэто­
костями) - увеличение числа особей. И в этом му предлагаю другое графическое решение, при
отношении они как бы выступают в качестве двух котором воочию, самостоятельно, можно просле­
оппозиционных групп. Но поскольку обе эти груп- дить соотношения процентных значений костей
пы суть составляющие свойства одного и того и особей по многочисленным и малочисленным
же качества, отражающего специфику археозоо- коллекциям и демонстрируемых ими тенденций.
логизации остатков КРС, их оппозиционность сни- На Рисунке 123 нами скоррелированы од­
мается за счет взаимного усреднения их ра з но- новременно процентные значения по костям и по

стей, в чем , собственно, и выражается действие особям (исходные данные - ПРИJIOжение 1 и 3,

свойственных для них центростремительных
тенденций. 100

Между тем, из-за взаимоналожения показа­ % К О стиl~ V о с о б и

,
90
телей в зоне перехода от больших (многочислен­
ных) по костям коллекций к малочисленным, на _ <: ~
80
представленнам графике не совсем отчетливо - >' . . ..
о( "",
проступает момент, когда ~'Цi коллекции меняют 70
" ""~ ""'"''\ ~ .
свою тенденцию от уМеньшения к увеличению
I~
'L '"....
числа особей . 60
~,
Поэтому для прояснения ситуации мы под­ ~ t>

r
50
вергли самостоятельному анализу каждую из

групп по отдельности. Следуя визуально наблю­ -о

даемым на Рисунке 120 соотношениям , в одну v

группу были вкл ючены все коллекции , дающие за
V
~~
более 50% костей , а во вторую - коллек ции с ме­ _ 20
нее 50% костей. Данные графически представ­
лены на Рис. 122, А, В. А 32 24 16 8 16 24 32

Как видно, и по костям, и по особям, все кол­ SO

r--

"" l\
лекции, содержащие более 50% костей, образова­ %
Ко С т и
"\ О с 06 .1-1
ли достаточно МОНОЛИ11Iые

близко сходные конфигурации (Рис.

11, <по принципиально,
122, А). Об­
40
)( ~(
30

\~ '/
стоятельство самостоятельно и отчетливо указы­ 11
вает на жесткую взаимосвязь этих пока зателеЙ . 20
Общий диапазон МОНОЛИ11IОro разброса коллекции
и в первом , и во втором случае составляет поряд­ 10
~ ,/~
;
ка 50%. Но если в случае костей этот диапазо н :.~
приходится на уровень от 50 до приблизительно В 24
КОJLЛ. 32 16 16 2' 32 КQлI1.

95%, то в случае особей этот диапазон падает при­

близительно на уровень от 75-70 до 35-30%. Ины­
ми словами, общИй диапазон с~ещения процент­
ных значений числа костей по отношению к про­
центным значениям числа особей во всех этих
коллекциях носит отрицательный характер и со­
ставляет приблизительно до-минус
ращает на себя внимание, 'ПО из
Рис. 122. Количестве нное распределениепроцеJПНЫХ зна­
чений числа костей (левое поле) и числа особей (правое поле)
КРС и их соотношение прим'енительно к коллекциям с более
50% (А) и менее 49% значениями костей (В).
Заштрихована доля коллек'цийс i1люсовыми знаками.
20-25 % . Об­ Стрелки - направленность смеuiенияпокаЗател ей- на умень­
198 коллекций, шение (верхние) или на увеличение (нижняя) числа особей .
 354 Глава 11l.2
Рис. 123. Соотношенне про­
100r-т---~----т----г----~--~--~----~---,

l:-~--o --" -. г--.

центных значений I<Oстей (1) и осо­
бей (п) КРС относительно их по­ rI
.
% •
ложительных и отрицательных J-\, 0__ . ~ " ._
90 r-+---~-----+----+_--~--~_г--~r_~~--~~
разностей применительно к кол­ I / <1'1 оку о
• 1 б О о- 000 о \
лекциям с бол е е 46% костей (А) и о .". 00 ОС '1 о. 00 .r: (1 оо О О
I<OJUJекциям с менее 45% I<Oстей (в).
/Г о. ~... •I
80~4-----4-~--+-----~L-To~ i ~.~~~~,~ULо-о~~:~ъ~~О~.-+~.~J~
Стрелки - направленность тенден­
ций на расхождение показателеЙ.
• /
/
. , 00 ' О
g i- о ~ , о о ()
1. /
Clо о о о
r.
• ;::: : о. ~ О (1 а о 60 /

70~~--~--~----~o~~~~~~. -
.~~.':~~~~.-~~.--0-+~~~
,-/ •• °"':-:0:10 ;0.0 0/
I (0о i • О, ! ~. О О " I
60~~--__-r_____
°r_----~·-~I~~~-·~~~-'~·~·r·~·~·~~~~-+0~--~
\\~o f. о ~,ЧR'
". ~ ~:/ '\
0,.:·.0 ••
\
\' оо;с) 00
о·· ...:0 ..
• : : ~ •

50+--r----_+-----+----~--~,·~·~··~·~~~!:~~·/~~~Т·r·-·~~\·т_~
о\·~·~I!_~ • .•• ;-~...-6Х •• \
.:- .:\ ~ 118 •••• \ \.~
40+--r--__-+____-+____-+__~._··_\~J~·.~~-·;:~.~~~:~·+~~--~.--··~:,\_1
. ~\ • ... •• : ' \ . . 1.
~ \. • • I
А , ". • • • • • ,1 I
30+-~----_г----_+----_+----_+f~-"~~.----r_----~_77_4
I!

:
"
; "'{.
I ',-_:-/
'.
. ''\/'
/' ~
I
20 L_L-__ ~ ____J __ _ ~_ _ _ _~_ _~~_ _~_ __ _ L___ ~

50
% I
o !o,..~-..

40 . . . о/о
/(1",°0\.
V о 1

30 "-
I( . ;о '.
180100./
I

0';--
~ о

20 О
"К..
о
о ,
/.'
0./ / '
/"., '
О
7) .
: J

~7
п/

в
1
• о

о
о
,
\
о,

\....:
.. --/
/"

10
о

- . I
I
+30% +20 +10 о -10 -20 -30 -40%

столб. 5), взятые в соотношении с их отрицатель­
ными и положительными разностями (вычисле­
ны самостоятельно из тех же данных) . Эт а про­
цедура выполнена самостоятельно, с одной сто-
. роны , для коллекций, содержащих более
KQC1Ci"i ICГC O?~::. !2З .Л~), ~ r: __~~j'Т'С'iA
ri~й, и кости, и особи сгруппировa.irиСь, образовав
две самостоятельные подовальные конфигурации.
Но что показательно и принципиально. При час­
тичном взаимном наложении друг на друга, обе
46% эти конфигураЦIIИ имеют совершено различную
- ,'InQ ,<ол­ ориентаuию. условные , центральные оси которых ,

лекций, включающих от 45 и менее процентов собственно, и отражают существующие между

костей того же вида. (Рис. 123 В .).
Как и следовало ждать, все коллекции с высо­
кими процентными знач.ениями по костям (за од­
ним, ОГOl~оренНым ранее исключением), размес­
тились . в поле диШНi$она . ~инусовых 'значений,
а коллекции, содержащие менее 45%,
апазона отчасти отрицательных, а отчасти
ЛОЖИreJ1ЬНЫХ значений. И , это нормально, есте­
~BeHHO, поскольку в составленной иллюстрации
вертикальная линия, проходящая на уровне нуле­
вого значения (Рис. 123, горизонтальная шкала),
ними соотношения, соОтветствующие формуле:
чем больше процент костей;тем меньше показа-
_тели по особям (Рис. 123 А, расхождение стре-
лок на взаимное удаление). Между тем, приме­
. чателыiо то, что пересечениеобеих этих осей
- в поле ди­ приходится на самыIй центр-совмещения групп,­
- по­ соот~етствующий приблизительно уровню пере­
сечения 60-65% показателей (вертикальная шка­
ла) с 15-20%отрицательными разностями (гори-
зонтальшiя шкала)~ А это означает, что где-то на
этом уровне проходит <<НУЛевая»линия или точ­

предст~вляет собой не что иное, как нулевою ось _ ка, разъеДиняющая свойственную для КРе тен­
кооМl!.ЩiТlЮГО поля, отображенную на Рисунке 120. денцию на Дв~ составляющие: одну, характерную
. Главное, однако, другое. При сoornесении этих для КOJШекциifсболее 60% костей, orличающих­
..-------_--IIоказa:r.елейJ_ случае многочисленных коллек- ся максимальными отрицательными значенями,
 Т.е. уменьшением процентных значений по осо­
бям от 15-20 до 40% и более. И другую - св-ой­
ственную для коллекций с меньшим про центом
костей, отличающихся, как правило, низкими от­
рицательными разностями - от минус
20-15% до
нуля, а при-крайне низких значениях - даже об­
ратными, положительными разностями.
Последнее из обстоятельств особено нагляд­
но на примере коллекций, содержащих менее 45%
костей (Рис. 123 В), группировка кdтOрЬiХ, по срав­
нению с предщеСТвУЮщими, ' обнаруживает про­
тивоположную ориентацию -Hii взаимное ,сбли­
видно, остатки КРС обнаруживают чрезвычайно
большой разброс показателей в соотношении чис­
ла костей к числу особей. Этот диапазон, не счи­
тая единичных коллекций, составляет от +1О до
-48%, но в компактном количественном распре­
делении коллекций он приходится, главным обра­
зом, на отрицательные значения: от О - минус 2-х
до -35-40%.
Показательно то, что в своем компактном
количественном распределении показатели: обра­
зуют конфигурацию, близкую к усеченному ко­
нусу, центральная ось которого В~IПадает науро-'

жение и, в то же время, на сближение с нулевой вень двадцатипроцентныIx отрицательных значе­

линией-точкой координатного поля. Более тогО, ний. Между тем, как мы уже знаем из
именно на эту - малопроцентную по костям группу предшествующего анализа и комментариев к Ри-
1"1 ') ........... ,.... " ,-' ,.'"r'r" ' , • • "',.., , . ".# .... ~ .t=::' ....... y ... ...... . .... A'\.. r. ..........
;rРl!ХОДЯТСЯ все КО.lлекции, xa~ :.: :-:-: y ;;:;)'::;:,:,,:,:; ::::
..... . . ... # • •

"" ; , . ..... ; .. - ..... , '-" ... .... ...... ~ '-' '_ ~ A" . } А .. · ._ J..I - J" ') -'~ . ~ • • -r---.. -

уже положительными разностями, ориентация щий , с одной стороны , между коллекциями, со­
которых, соответствен о правилам векторого поля, держащими приблизительно более 60% костей и
будет совершено иной. характеризующимися высокими отрицатеЛЬ!iЫМИ

Самостоятельное представление о соотноше­ разностями, а с другой - коллекциями, отличаю­

нии костей и особей и направленности смещения щимися меныIiим процентом ко~ей и характе­
,1
их показателей можно получить и из графика их ризующимися малымиотрицательными ,- а отча­

количественного распределения на шкале сти и положительными разностями.

процентных значений , составленного как для мно­
гочисленны х , так и для малочисленны х по кос­
тям коллекций (Рис.124 А, В), комментарии к
которым я пропускаю.
И все же наиболее полное представление об
особенностях археологизации остатков
график количественного рас~ределения коллек­
ций по положительным и отрицательным значе­
ниям, органически вбирающих в себя соотноше­
ние числа костей к числу особей. Этот синтез
А из этого следует, что этот рубеж, выпада­
ющий на уровень 20% отрицательных разностей,
по сути своей есть условная, «нулевая», или дру-.,
гими словами - усредненная среднеарифмети- ­
ческая, характеризующая особенности археозоо­
,l9>C дает логизации остатков КРС и аккумулирующая _
в себе: перифериЙньre. , как максимальные, так
и минимальные , отрицательные- (включительно
редКие ПОЛОЖliтельные) разности между процент­
ными показателями по костям и процентными

графически представлен на Рисунке 125. Как значениями особей. Подтверждением тому

>2
ЗА

25

20

15

10

А 100% 80 60 50 40

10

'"
с:;

о
",:

Рвс. 124. КОJ Jиче ствеllНое распределе- 5

иие костей и особей КРС в зависимости О.т
их проuентны х значений по коллекuиям
с более 46% костей (А) и коллекUИJiм с ме-
нсе 45% костей (8). СJрелки -иаправлен-
иость тенденций на смещение показателеЙ.
1- доля костей и ll- особей с положи- В
40 ЗО 20 10 О
тельными разностями .
 I
356 Глава 111.2
Рис. 125. Группировка
коллекций по разностям со­
отношения числа костей и
числа особей КРС и их
усредненный показатель
/
(-20%). /
КРlПерии достовернос­
ти коллекций: 1- диапазон
/
разброса числа особей от /
числа костей - до 8,0%; 11 -
диапазон разброса числа /
особей от числа костей- бо­
лее 12% (диапазон от 8,1 до
11,9% графически не вы­
делен) .
Горизонтальные стрел­
ки - стремление разностей к
+10 о
усреднению.

служат автономные расчеты, приведенные в Таб­ ставляет приблизительно от О - минус 5 до по­

лице 38 (строка Итого, столб. .6, в знаменателе),
.
согласно которым среднестатистическая раз­
ность по этим показателям равна
Как и прежде, при составлении последнего
графика, нами была учтена степень достоверно­
сти коллекций. Однако для усиления контрастно­
сти в этом конкретном случае мы вычленили два
крайне противоположных уровня достоверности
коллекций: один - до 8%,
рядка минус 40%, а для крупных колекций с очень
высоким ·процеНтом костей КРС - и того боль­
-20%. ше. Возможны и положительные значения (т.е.
относительное увеличение числа особей). Но, за
редкими исключениями (предполагающие особое
осмысление - Лиман озеро), они возможны лишь
в случаях, когда кости КРе составляют менее
40-30% от остальных домашних (не забьiвать об
Т.е. соответствующий относительности выделеного нами комплекса ка­

·предельно достЬвернымколлекциям (CM~ Рис. 103, тегории - Домашних)~

группа 1 А, В), и второй · - выще 12%, COOТBeт~
·ствуЮщиИ сильно деформированньiмколлекцiiям
(там же - Рис. 10З;III-IV). При наложении на ди­
апазон разброса положителы1Iхx и отрицательных
разностей, как и полагается, подавляющее боль­
шинство достоверных коллекций распределил ось
· УСловная, среднеарифметическая величина
разностей в процентных показателях ПО костям
и особям КРС pabha-Пl)Иблизительно около ми­
нус 20%, но в коллекциях; содержащих более 60%
костей, отрицательная разность будет возрастать,
а в коллекциях с меньшими процентными значе­

преимущественно в диапазоне средних, высоких ниями костей - отрицательная разность показа­

и очень высоких (от минус 10 до -48%) отрица­ телей будет ниже 20%.
тельныхзначений (Рис. 125,1). В отличие от них,
сильно деформированные коллекции распредели- Мелкий рогатый скот. Существенно усту-
· лись отчасти-на уровне средних отрицательных · пасТ по численносТИ ·раНёерасСмotpеннОму виду.
(от минус 30 до -20%) и, главным образом, на Следуя сводным данным по использованной вы­
уровне малых отрицательных (от -20 до борке (Табл. 38, строка - Итого, столб. 7-8), его
-5%), а отчасти и малых положительных (до остатки составляют по костям 22.3% или по осо­
+10%) значений. Первое из обстоятельств под- бям 32,5% (среднеарифм.-27,4%). Разность этих
тверждает известную уже закономерность, что показателей соответственно равна +10,2%
чем достовернее коллекция - тем больше отри- в пользу особей
цательные значения разностей. Второе же обсто- На базе того же банка данных на Рисунке
ятельство указывает на обратное: чем больше 126 скоррелированы процентные значения костей
перебраны коллекции - тем меньше их отрица- (вертикаль) и особей (горизонталь) по всем кол­
тельные значения. Поскольку, напоминаю, отбор лекциям (236 из 254), tодержащим остатки этого
коллекций ведет к ИСI'<yсственному увеличению животного (расчет. данные - Приложение 1; 3,
числа особей отноtительно числа костей. Вот, столб, б). . .
собственно, и все. Как видно, все наШи КОЩlекции сгрупiшрова-
Итак, главной отличительной особенностью лись в элипсовидную конфигурацию, вытянyryю
археозоологизации остатков КРС, как одного из - вдОль центральной оси координатного поля. ~
ведущих ВI::IДОВ домашнего стада, является чрез- Но что показательно, в отличие от КРС, показа- -
вычайно высокий разброс показателейпо костям тели по МРС (за относительно редкими иСклЮ-
и особям, но разброс, приходящийся, как прави- чениями), во~первых, как правило, приходятсЯ"на
лО';·на диапазон отрицательных значений (умень- нижнюю часть поля (ниже 50% линии), а ВО-ВТО­
шенне-числа особеЙ). Диапазон разброса процент- рых, предста-вляющие их точки, в подавляющем
· ных значений числа костей к числу особей со- их большинстве, разместились справа от цент-
 Верuф'UI5Q1JШL.в..~IВQддВ.J,ШJl Об особеННQсmях·археоло;:ш.Q.уuУдШаШНULвшlа6 357
ральной оси ~()щ)динатного поля. Следовательно,
.-'
в отличие отКРС, остатки МРС в подавляющем 80
• ~
-
большинстве ево_ем дают по- особям более вы-
--,...;...-
%

- :/
- -
соки е процентные значения, нежели по костям.
70
••
А сейчас обратимся к количественному рас­
пределению процентных значений числа костей
60
-
;/
и числа особей в их сравнении. Эти данные, как ••
и прежде..., в зеркальном противопоставлении,
- •• ~
графически представлены на Рисунке
Сравним с данными по КРС (Рис.
увидим сходства и различия. Общая закономер­
121)
127.
и легко
50

40
.~
• v... •
• ••
ность одна и та же и в том, и в этом случае:

больше костей меньше особей, и наоборот:

- 30 ... ,
1· ••"
•
.
~ L:i-:
- ••
меньше костей - больше особей. Но в случае
20

~~ . . .".
КРС, из-за преобладания коллекций с много­

·А
~;.
~'\oO • r
численными костями (более 50%), на графике

"'1..\\1 . . .
.-! . "

отчетливее проступает первая часть оговорен­

ной закономерности: по костям - 90-60%, по

10

~ :-s\.20:
~,."'!.
. 1-

особям - 70-35%. В случае же МРС, из-за пре­ 10 30 40 50 60 70 80%

обладания коллекций с малочисленными кос­
Рис. 126. Процентное соотношение значений числа кос­
I тями (менее 45-40%), на графике отчетливее
, I тей (вертикаль) и числа особей (горизонталь) остатков МРС
проступает вторая часть --той- же формулы:
(расчеты см. Прилож. 1 и 3, столб. 6).
меньше костей - больше особей. И эта тенде-
ниция имеет вполне конкретные реальные зна- взгляд, полученная на векторном поле картина

чения. Так, в частности, если по костям боль-
шинство коллекций МРС показывает от
20-25%, то по особям те же коллекции дают
порядка 15-20 до 35-37%. Иными словами, если
остатки КРС, как правило, демонстрируют
уменьшение процеНТНЫХ' значений числа осо.,
бей относительно числа ' костей; то вёлучае'
МРС их остатки дают прямо противоцоложную
ситуацию - относительное увеличение процент-
ных значений числа особей. И смещение этих
показателей составляет порядка 10-15
(Рис. 127, стрелки).
Отмеченные отношения гораздо нагляднее
проступают из корреляции процентных значений
кажется несколько запутанной. Но ситуация лег­
7-1 О до ко проясняется, если задействованные в это1У\
полигоне коллекции разделить надве разные груп- "
пы, условно - малочисленные, содержащие до
20-22% костей, и многочисленные, содержащие
от 20-22% костей и более (Рис. 129 А, В) '- Сле­
- дуя послеДнему, совершено очевидно~ что коллек­
ции С разными проценЦ:IЫМИ знач~ниям по . кос­
тям, относи'тельно показателей по особям, ведут
себя по-разному. И малочисленные, и многочис­
до 20% ленные по костям коллекции демонстрируют, пр е­
имущественно, одну и ту же тенденцию - увели-
чение процентных значений по особям. Но при
этом малочисленные, как правило, дают макси­

числа костей и особей по всем коллекциям (234) мальные положительные разности - выше + 10%
относительно разностей их показателеЙ. Они (Рис. 129, В), а многочисленные, главным обра­
представленны на Рисунке 128. На первый зом, минимальные положительные разности -

70г---т---+---+---+---+---+---~-4~~~--1---1---~--~---+-

Рис. 127. Количественное 60г---т---+---+---+---+---+---~-~~~~--~--~--~--~---+­

распределение коллекuий по
про центны м зна чен ИЯ мчиела 50 f---+---+----+---+---+---+---_+_~;t_-т._'iН7''--+---_+_'---t----+---+--
костей (левое поле) 11 ЧИС.lа осо-
бей (правое поле) МРС и f1X ео-
ОТllOшение.

Заштрихована ДОЛЯ .10СТО- 301----+---+_--+-----+_--+_--I

верных коллекций (прощнт со-
отношения числа особей i: числу 20l---Т---+---+-=>'-/-:'7
костей - менее 9%). Счзелки-

направленность смешеЮ'.я
уменьшение, внизу -
про- 1UL~~~t~~:r::~I=~:E~~~III~~~I:r=I=I=I=J~
центных показателей: вверху-на
на увели-

чеllие числа особей. Колл. 56

 !,

358 Глава /11.2

Рис. 128. Соотношение про цент­

ных значений костей (1) и особей (11)
МРС относительно их положительных
и отрицательных разностей . 80 . r---+_------_+--------+_------_+--~----+_~----_г------~
%
Стрелки - направленность тенден­
ций на расхождение показателеЙ.
70+_--r-------~------_+------_1~~~~+_------~------~

·.
60

. . • о
.. ..
./. .
I I

... . . .. I .,. I

50
I
~-
" "
.. , /

40 ..'
.\
... • I

за
.
..

0- 1
• - 11

+30% +20 +10 о ·1 О ·20% -за

80 6
%

70 ,
·. ./
..
r.
60

. о::..; :
50
..
.
~

.\
:
·
о

. . ;1 о ..о V· ; ;

40
.- ·
о .~.·o g
.; ~.:.
о
. :·:А·
...'1 .~...
зО+----г--------~----------71~·-r\т~.~_7~О~.~--~~--------_+--------~
о о ~ ~/'..
08'3.70
• о..
о
..
~ 0% ooo~8 ~ о.
00 о .0 •

2~--~~--------L-~-------L--·~·~·o~·--.~----~.----~---------L--------~
А
50 г~~_г--------_г--------~--------~--------_,--------_,--------_,
%

Рис . 129. Соотношение про цент­

ных значеннй костей (1) и особей (п)
МРС 011IОСНТельно их положительных
и отрицательных разностей примени­
тельно к коллекциям с более 20-22%
костей (А) и с менее 20-22% костей СВ).
Стрелки - направленность тенден­
в +20 +10 о ·10 -20 -за
ций на расхождение показателеЙ.
 I!II

_~_ __~=~~~~~~в~е.~D~liф=u~1с~а~II~uя~6=ы..=~:Q..:Q:Qв:..:W1:.=У.=_=Q=б_~о~с=о:б:е=н:н:о:сm=~=а:lJ2~_х~е~ол~о=г~u~:з=а=Ц=U=U='д=о=:м=а=ш=н=их=в:::и:д:О:::6=======,3=5=9~_ ,. ______

Рис, 130. КоличествеН!lое
распределение костей и ОС9бей 40.
МРС в зависимости от их про­ "а
центных значений. СтрелIqi - 35""
направленность тенденций на
смещеl:lИе показателей :
30

25

20

15'-

10-

5 .............................
/
'10 20 30 50 60 70%

менее + 10%, а зачастую и отрицательные значе­ ем большинстве последние показавают обрат­

ния (Рис. 129 А). При-сопоставлении данных-по
КРС и МРС получается весьма неожиданная си­
туация. С одной стороны, как будто бы остатки
обоих этих видов ПОДЧl1НЯЮТСЯ одному И тому же '
правилу: больше КQстей - больше разность (т.е.
ное - увеличение числа особей, причем с доста­
точно четко выраженной тенденцией - чем мень­
ше костей, тем больше вострастают значения по
особям (Рис. 129, В). А из всего этого следует,
что остатки каждого из этих видов имеют свои

тем больше различия ,в показателях по костями собственные особенности археолОгизации. Оста­

особям) и наоборот, меньше костей - меньше ки КРС, за редкими исключениями, как правило,
разность, Т.е. тем ближе показател,и по костям и показывают уменьшение процентных зна~ений
особям. А на деле ПОЛУЧqется совершенно иное. Чl:lсла особей по. сравнению <;. числом костей.
В случае КРС, увеличение численности костей А вот . остаТки МРС; в случаях мног{)численных
действительно СОПРОвождается увеличением раз­ по костям коллекций, MOгyr давать понижение чис­
ностей по особям, но разностей - отрицательных, ла особей, но в большинстве случаев они все же
Т.е. чем больше костей - тем больше они будут показывают повышение процентных значений по
давать уменьшение показателей по особям. особям.
А вот в случае МРС,многие коллекции с многО­ Направленность смещения покаЗЮ'елей по ко­
численными костями МРС также демонстриру­ стям и особям самостоятельно иллюстрируется
ют уменьшение числа особей (Рис. 129, А, точки и из их количественного соотношения на шкале их

правее нулевой линии). Но в подавляющем сво- процентных значений. Как видно из Рисунка 130,

35.
"
с:;
о

I ""
30
\
I
_.С
I 25 /
\

Рис. 131. Группировка кол­

\
лекций по разностям соотноше­
20
I \
IIИЯ числа костей 11 Чllсла особей
МРС 11I1Х усредненный показа­
I \
тсль(+10,2%).
Критерии достоверности
15 I \
коллекций: 1- диапазон разбро­
са числа особей от числа костей - 10
I
. до 8,0%; II - диапазон разброса
числа особей от числа костей­
более 12% (диапазон от 8,1 до 5
11,9% графически не выделен).
Горизонтальные стрелки -
стремление разнocrейк усред­ +40% +30 +20 +10 О -10 -20
ItСIIИЮ.

I .• '
360 Глава 111.2
основной пик компакrного распределения коллек­ 15,0% (среднеарифм. = 11 ,7%), разность которых
ций по КОС1Ям приходится на уровне от 4-5 до соответственно равна +6,7% (Табл. 38.,. строка­
25-27%. А по особям те же коллекции дают при­ Итого; столб. 9-1 О).
близительно от 14-15 до 36-38%. Обращает на себя На Рисунке 132 Сl:ор~лированы процент­
внимание (<двугорбость» пика, образованного по­ ные значения костей (зертикаль) и особей (гo~
казателями по особям. Левая его часть вбирает ризонталь) по всем КО."Ll екпияы
(214 из 254), со­
в себя коллекции, преимущественно с малым чис­ держащим остатки это г о животного (расчетные
лом костей - до 10715%, увеличение показателей данные - Приложение 1,3, столб. 7). Как ви­
которых по особям достигает 10-20%, составляя дим, проявление остапов свиньи по этим пока­

соответствен о около 25-30% (Рис. 129, В). А его зателям во многом сх о,: но с проявлением остат­

правая часть вбирает, главным образорм, коллек­ ков мелкого рогатого ската . За относительно
ции, содержащие до 30-40% костей с увеличени­ редкими исключениями , пщавляющее большин­
ем показателей по особям менее 10%, а зачастую ство коллекций дает по костя.М менее 40-30%, а
и коллекции с обратными - отрицательными зна­ представляющие их точки размещены справа от

чениями (Рис. 129, А). оси координационного поая, что означает, что
Последнее обстоятельство - количественное особи по сравнению с костями характеризуют­
распределение разностей соотношения числа ко­ сяболее высокими процентными значениями
стей и числа особей. Как уже отмечалось выше (Рис. 132). Но что любопытно, на всем протя­
(Рис. 125), общий диапазон разброса разностей жении процентного диапазона, свинья дает лишь

процентных значений числа костей и числа осо­ единичные случаи с отрицательными показате­

бей остатков КРС приходится, плавным образом, лями (Рис. 132, точки сле в а от оси координаци­
на диапазон атрицательных значений (приблизи­ онного поля) , что, следует понимать, свидетель­
тельно от О - минус 5 до минус 40-45%). А их ствует в пользу того , что археозоологизация

среднестатистическое выражение равно минус остатков этого вида несколько иная, нежели у

20%. Общий диапазон разброса тех же показа­ двух предыдущих видов.

телей по остаткам МРС составляет от минус Отмеченное выше самостоятельно подтверж­

15-1 О до +30%. Но их компактное максимальное дается количествеННЫ~1 с оотношением -числа

распределение падает, преимущестенно, на диа­ костей и числа особей, графически отображен­

пазон плюсовых значений - от О до +20-22% ным на Рисунке 133. Так, если по костям боль­
(Рис. 131). Среднестатистическая же соответ­ шинство коллекций приходится преимуществен­
ственно выпадает на уровень чyrь более · 10%. но на дИапазон от 1-2 до 20%, то по особям основ­
А поточным расчетным данным, как мы ужезна­ ной диапазон количественного распределения тех
ем, она составляет + 10,2% (Табл. 38, строка - же коллекций смещен на уровень от 7 -1 О до 30%.
Итого, столб. 8, в знаменателе). А вот редкие - единичные коллекции, содержа­
Обращают на себя внимание разности в про­ щие более 55% костей, наоборот, дают пониже­
явлениях достоверных (процент соотношения чис­ ние числа особей.
ла особей к числу костей - до 8%) и деформиро­
ванных (процент соотношения числа особей к чис­ 70г-~~~~~--+-~-----~--+--+-~--~

лу костей - более 12%) коллекций. Как уже ·

% i! .. I •, 1
i•

отмечалось ранее, селектирование коллекций ве­

дет к искусственному завышению числа особей.
Это правило носит универсальный характер по от­
ношению к остаткам всех видов. Но в случае КРС,
по остаткам каторым достоверные коллекции ат­

ли чаются высокими отрицательными разностями

(от минус 1О до минус 40-45%; Рис.125, 1), дефор­

мированные коллекции ведут к увеличению чис­

ленности преимущественн о малых ОТРИ Ш1Те.'ТhНЫХ

разностей (от О до-минус 20%; Рис. 125, П). В слу­

чае же остатков МРС, достоверные коллекции ко­
торЫХ.дают высокие положительные значения (от
+5-7 до +20~30%; Рис. 131,1), деформированные
проявляются в количественном увеличении пре-
. имущественно малых плюсовых (от О до + 15%)
и отчасти ·самых малых отрицательных (от О-до
-10%; Рис. 131, Il) значений.
10 20 зо 40 50 60%
Свинья. Свинья на то и свинья -:- еще боль­
ше YCТyrlaeт по численности своим собратьям. Рис. 132. ПроцентнЬе соотношение значений числа I<DС­
По CBOдliыМ данным ее доля от условных домаш­ тей (вертикаль) й числа .QсобеЙ (горизонталь) свиньи (расче-
них составляет по костям 8,3% или по особям ты см. Прилож. 1 i\ з: столб. 7). .
..- . - - - ,._- .--- - - -- -- - - -
_____~.::==~~~~=В~е~!L=u~.ф:u:.К:J!:J/:у:'Я=в=Ь:lв=О=д=о=в=.:ил=U=QQ=_=Ш:=;'QI=Q:ен:н:о:с=mяx~=(!Р.=~.=§=9=!!=Q=г=U:ЗQ:Ч:!l:1J:,_:д:ОМ:::Q:ш:н:ux:_:в:,и:д:o:в======:3:6~1 ___ ,. _ __ ,
Рис. 133. Количе­
ственное:распределе­
иие коллекций по про­ 80 I -~ 4 1..
I I
-"?"
% Осо'" би
центным значениям Кости ;

числа костей (левое 70 I !

поле) и числа.{)собеЙ - I, . ~ ~ .
-
(правое поле) свинь~
60.
и их соотношение. - ~ ~. ..
Заштрих'ована '--
50

t\' ,
,.
доля достоверных .

'--'1-- j1~ffi",
коллекций (процент - "-, , -
--
- 40
, соотношения числа '
особей к числу . КОС7 .
30
.. ~
.. . I ,...
тей - менее 9%).
Стрелки - смещение
i V 1\
::--- ~
процентных показате-
'лей: вверху - на
20

,-~ ~ ......
. ...... ~ !
уменьшение, внизу

на увеличение

особей.
-
числа
..1.0 . . -- iJ _..
- ...
-
"..
".."'" .

- /
Колл. 72 64 56 48 4032 24 16 8 о 8 16 24 32 КОЛЛ.

Конкретика же всей этой ситуации, как и в , значение по использованной выборке составляет

дрУгих случаяХ, OCO~HHO наглядна из соотiюцй~­ +6,7% (ТаБЛ. 38,cfpoка ~Итоt(); Стьлб. 10, в зна­
ния процентных значений числа костей и особей менателе). По-прежнему обращает на себя вни­
к разностям этих значений (Рис. 134), а также мание проявление достоверных и деформирован­
из количественного их распределения на шкале ных коллекций (Рис. 136,1-11). Подобное отмеча­
процентных значений (Рис. 135), комментарии к ется и у мелкого рогатого скота. Деформированные
которым мы пропускаем. коллекции по сравнению с достоверными несколь­

Наконец, сходную ситуацию демонстрирует и ко смещены вправо к нулевой - абсолютной. Но в

.. количественное распределение разностей соотно­ целом здесь максимальные пиЮ1 что достоверных,

шения числа костей к числу особей (Рис. 136). что деформированных коллекций почти что совпа-
Разница лишь в ТОМ,что у остатков свиньи, , дают, а этауказывает на ТО, ЧТО, 'в отличие от мно­
в отличие от мелкогО рогатого скоТа (Рис. 131), гочисленных,В малочисленных' коллекциях их по­
общий диапазон разброса этих показателей замет­ казаtели существенно сближаются друг с другом,
но ниже и составляет, главным образом, от ми­ или, другими словами: чем меньше костей - тем
нус 2 до + 18-20%. Его же среднестатистическое меньше влияние фактораде~ормированности.
г---------~----------------------------------_,
 362 Глава Il1.2
Рис. 135. Количественное
распределение костей и осо­
бей свиньи в зависимости от
их процентных значений.
- 5
Стрелки - направленность
тенденций на смещение пока­
З\lтелеЙ.

.. ........
10 20 40 50 60 70%

Собака. Как и всегда в этой жизни, друзей
человека - меньше всего. Следуя нашей выбор­
ке(190 коллекций из 254; см. Приложение 1 и 3,
столб.8), остатки собаки представлены по кос­
тям 1,0% или по особям - 4,2% (среднеарифме­
тич. = 2,6%). Соответственно их разность состав­
ляет +3,2% в пользу особей (Табл.38, ярока -
Итого, Столб. 11-12). _ __ .
Соотношение числа костей и числа видов и
тенденции смещения их показателей видны из Ри­
сунка 138, а конкретика проявления каждой и
всех коллекций представлена на Рисунках 139
и 140. Подобно двуы предшествующим видам,
остатки собаки полностью соподчиняются тем
же общим тенденциям.: редкие, относительно мно­
гочисленные коллекции демонстрируют умень­

По ~оотiюшению процентных значений числа шение числа особей; малочисленные, наоборот,

косТей и числа особей (Рис. 137) проявление ос­ увеличение числа последних. Так, если подавля­
татков собаки во многом сходно выше рассмотрен­ ющее большинство коллекций этого вида по кос­
HbiM остатКам свиньи. Характеризуясь предельной тям дает до 2-3, реже - до 5-7%, то по особям
малО'lliсленностью, почти все-коЛЛекции приходят­ они смещаются несколько вверх, показывая от

ся на нижнюю часть корреляционного паля и, соот­
ветственно, дают положительные значения разно­
стей в пользу особей. Обращает на себя внимание
компактная группа мелких точек на уровне ниже 2-
1% костей, тяготеющих к нулевой точке, за кота­
рыми, в подавляющем большинстве случаев, сто­
ят коллекции, содержащие единичные кости. Лишь
отдельные редкие коллекции, дающие более
костей, приходятся слева от оси корреляционного
поля и, соответственно, отличаются отрицательны­
ми значениями разностей.
3-4 до 5-7 или, соответственно, до 10-15%
(Рис. 139-140). Количественное соотношение по­
ложительных и отрицательных разностей соотно­
шения числа костей и особей остатков этого вида
показано на РИСУНI-.:е 141. Как следует из графи­
ка, в отличие от всех предществующих видов (ю­
за их малочисленнссти), распределение разностей
10-15% по остаткам собаки демонстрирует достаточно
высокую компактность и весьма ограниченный
разброс показателей, лимитированный диа­
пазоном от О до +8-10%. Среднестатистический

25

.20
, -
- Рис. 136. Группировка коллекций по
, раз»Ост..ям ё&rrnощения чисЛа костей и чис­ 1
шi особей свиньи и их усредненный пока­
зате,ль -(+6,7%),
КриТерии достоверности коллекций:
~10
1~ диапазон разброса числа особей от чИс­
ла костей - до 8,0%; П - диапазон разброса
5
числа особей от числа костей -более 12%
(диэ,пазон от 8,1 до 11,9% графически не
вьщелен).
Горизонтальные C"IpeЛКИ - стремление +30% +20 +10 о -10 -20%
разllосте~ к усреднению.
---------~=:~~~~====~~----~~~-====-
==-=-~-=--
~-======~======================================
----- - _ . _ -
 , ' . ВершRUКQУUЯ
- выводов JJди Об особеН/iШ:JШlX {lp-хеологUЗQЦUlUlамдшнux.вuдо.в
~ _._,- - 363 .,

же_ р~брос этих показателей, как уже отмеча- --_.

,.-
ЛОСЬ выше, составляет по использованной выбор- 40
ке +3,2% в пользу особей. И снова обращает на
себя внимание проявление коллекций по крите-
%
. "
-'
риям их достоверности (Рис. 141, I-П). Представ-
ляя один из наиболее малочисленных видов, со-
arношение доСтоверных и деформированных кол-.
30 V
лекций полностью подтверждает правило, что
чем меньше костей, тем мен!>ше разница в их по-
-

l/
. "--
/ .
о

казателях с' tюказателями по 'особям;"

Лошадь. О лошади разговор осоБЬiй, поэто- 20
му мы вынесли ее в конец раздела. Подобно ра-
нее рассмотренным видам, она предполагает свои

собственные особенности в интересующем нас

. 1/ .
аспекте. Но, как уже отмечалось, из-за неопре- . /. "

.
. . ." . . .
деленности в трактовке материалов периода нео- 10

энеолита, ее остатки нами учитывались автоном-

;/
~
но вне контекста домашних видов. Соответствен- 1-'
.: .? .: .
но, в имеющихся

расчетных данных (Прилож.

в нашем распоряжении

1, столб. 9-1 О, При-

_L~ ';:.....r.:;,.' ". !. .
лож. 3, столб. 9), процентные значения остатков 10 20 30%
лошади рассчитаны от общей суммы всех опре-
деленных до вида числа костей и особей по каж­ Рис. 137. Проценnюе соотношение значений числа кос­
дой коллекции в целом. Иначе говоря, расчет­ тей (вертикаль) и числа особей (горизонтаЛь) собаки (расче­
ные данные по процентным значениям остатков ты см. Прилож. 1 и 3, столб. 8). .
лошади находятся в иной системе расчетов, не­
жели процентные данные по ранее рассмотрен­ шения внутренних показателей по костям и осо­
ным видам. Однако это обстоятельство в дан­ бям по каждому из видов будуг одними и теми
ном случае не столь уж и существенно, посколь­ же. Различие будет в их абсолютных значениях,
ку нас здесь интересуют не столько сами по себе Н:О 1ie в отраженных ими теНДеНЦИЯХ и законом ер­
абсолютные значения по костям и особям, сколь­ ностяХ~
ко свойственные для них соотношения, которые, С учетом сказанного, анализ остатков лоша­
собственно, и отражают особенности археологи­ ди основан на тех же исходных данных и при тех

зации каждого из видов. Взятые в разных кон­ же условиях (без учета коллекций, представлен­
текстах , абсолютные проценпiые значения каж­ ных менее ч ем 50 костями), что и ранеерассмот­
дого из видов будут различными: одно дело цель­ ренных видов (Прило>iс 1, столб. 9-10, Прилож. 3,
ный комплекс - Т.е. вся коллекция в целом Столб . 9). из 253 учтенных нами ' коллекций, остат­
(включительно домашние и дикие), другое - ком­ ки лошади имеются в 213 коллекциях, содержа­
плекс только домашних или диких видов, или же - щих в общей сложности 41449 костей или 2768
комплекс основных , хозяйственно значимых до­ особей. От общего числа костей и особей по всей
машних (т.е. без остатков собаки). Но соотно- выборке (Табл. 3 8, строка - Итого, столб. 2), доля

Рис. 138. Количественное распре­

деление коплещий ло лроценrnым зна·
чениям числа костей (левое лоле) и чис­
ла особей (правое лоле) собаки и НХ со­
оrnошение.

Заштрихована доля достоверных

коллекций (процеlпсоornошения чис­
JJa особей к числу костей - менее 9"/0).
Стрелки - смещение процентных ПОК3-
зателей: вверху- на уменьшение, вни­
Колл . 140 120 100 80 60 40 _ 20 о 20 · 40 Колл .
зу - на увеличение числа особей.
364 Глава /11.2

Рис. 139. Соотно­

шение процентных
-
значений костей (1) и
особей (11) собаки от­
носительно их поло­ 4n. .
'!о,' '~
жительных и отрица- "

тел ьных ' разностей. о '

Стрелки - на­
о
правленность тенден­
35
о
ций на расхождение • •
показателеЙ .

30 о •
•
• ~
25 • о
• -
о

20
\.: • 101
18

'\. о о
•

. .
8.
15
08\ 8 .8 О

.. .. .
10 ' I:~:. L
:~
о

~ i .

00".
" I

5
~o 100i ~ ..~ ~~
0-1
асс • - Il
о o~ 10:
+10% +: Ю +10 б -10 -; ~O% <:0

90
~'"
80

70

60

50

Рис. 140. Количе­

ственное распределе­
ние костей и особей
собаки в зависимости
от ИХ пр~)Центных

значений. Стрелки -
направленность тен­
10 - 20 30% 40
денций на смещение
 __ __ .__ _:.:_ =~~~~~~=в=е~Р-~JI~ф~u~ка=1/~UЯ=6~Ь~lfЮ~д:О:6:,:UЛ:::U:О:б:=О:С:О:б:ен:н:_о=с:mяx:
·.__:-=аР..~_~:е:.9=л=о=г=uз=а=у=Jl.=U:_.:Q:Qм:__:а:!Ш:fJ1,X=Н=:JL:lJ.=Q=_о=в~====3:6:5~_
Рис.141.ГрynпировкаКОJlJlекциЙ
по разностям соотношения числа кос­

"rей и числа особей собаки и их усред­ - 1---

ненный показатель (+3,2%).
Критерии достоверности кол­ I
лекций: 1- диапазон разброса числа за
особей ~T числа костей - до
8,0"10; п­ 1
диапазон разброса числа особей от ·· - I
числа костей - более 12% (диапазон
от 8,1
- лен).
до
--
11,9% графически не вьщ-е­
I
.Горизонтальные стреЛIG\- стрем-­
ление разностей к усреднению.

+20% +10 о -1 О -20%

костей лошадц составляет 7,9%,а доля особей- ки (Рис. 137).Оно,~это правило; в равной степе­
8,6%. Их разность, соответственно, равна 0,7% в ни распространяется и на остатки МРС
пользу особей. (Рис.126), которые, однако, с уровня 25-30 и бо­
Для общей ориентации читателя отмечу, что лее процентных значений дают и положитель­
при условии включ.ения всех остатков лошади ные, и зачастую - отрицательные разности (т.е.
в категорию домашних их доля составила бы по уменьшение процентных значений по особям от­
костям 9,1 %, а по особям - 11,4%. Абсолютное носительно показателей по костям). И это об­
же значение их разностей при этом выросло бы до стоятельство, как уже отмечал ось ранее, со­

2,3% в пользу тех же особей. Но при этом, разу- - ставляет одну из основных особенностей про­
меется, уменьшились бы несколько выше огово­ явления этого ~ида ..
ренные абсолютные процентные значения и раз­ Совершено иначе Ведут себя остатки лошади.
ности по всем остальным вида~i (КРС - до 62,2 Как и у дpyrnx малочисленных видов, показатели
(кости) и 42,8 (особи)% при разности - минус лошади по костям преобладающе характеризуются
19,4%; МРС - 20,3 и 28,8% при разности +8,5%;
свинья-7,5 и 13,3% при разности +5,8%; собака-
0,9 и 3,7% при разности +2,8%).
I
50+---+---+---+---~--4---4---4-~

А сейчас - анализ. На Рисунке 142, в извест­ % I о

ной уже читателю манере, скоррелированы про­

центные значения числа костей и особей лошади
по всем оговоренным выше коллекциям. Сопо­ 40 I
ставляя данные этой иллюстрации (Рис. 142) со
-1 о о· bf

'v
сходными иллюстрациями по ранее рассмотрен­

.,!. ным видам, легко заметить весьма существенные

различия в проявлении остатков ЛОШадИ. Подобно зо 1 ·

всем остальным видам, лошадь демонстрирует I • о о
:-[7
• /
одну и ту же общую закономерносТь-:больше кос­
тей - больше разность, причем разность - отри­ I .:
цательная, меньше костей - меньше разность, и
разность эта уже носит положительные значения .
20
1. ' : l/-tf-:-- o
-+---t--t---\
Показательно, однако, другое. Лошадь , по­
добно МРС, свинье или собаке, по процентным
i :y.~ ': ~ .~
значениям костей, в отличие от КРС (Рис. 123), 1O· t --f-;;i•.."ot~"'~"!:;·Г"""G--·-=-'"+--t--+--+ - ---1
I попадает в категорию малочисленных (менее 40- i"- "'1"
i 8 ,/....... •
о
50%) видов. Подчиняясь единой общей законо­ ~ .... \~:::: .'
I
I
мерности, все малочисленные видыI, как прави­ ~"'"··'
...• tJ8 . . . ....
~
.8· •
ло, характеризуются положительными разностя­

ми, т.е. показатели по оС()б.~м, за редкими 10 20 за % 40

исключениями, несколько выше, нежели процент­
Рис. 142. Процентное сооtношение значений числа кос­
ные значения JJO костям. это правило особенно тей (вертикаль) и числа особей (горизонталь) лошади (рас­
наглядно для остатков свиньи (Рис. 132) и соба- четы см. Прилож. 1, столб 1О; Прилож. 3, столб. 9).
 366 Глава /1/.2
Рис. 143. Количественное распре­ 60+----г--~I----+----г---+--~----+---~--~----+----н
деление КОJlJJекций по процеlПНЫМ зна­ %
чениям числа костей (левое поле) Кости Особи
и числа особей (правое поле) лошади и 50+_--1----+----~--1---_+--~----+_--~--_1----~--_н

их соотношение.
Заштрихована доля достоверных
40+_---г----г---~--~----+_--~--~----~--_+----+_--_н
КОJlJJекций (процеlП соотношения чис­
ла особей к числу костей - менее 9%).
Стрелки - смещение процентных по­ 30+----+----+----+----4----+
казателей: вверху - на уменьшение,
внизу - на увеличение числа особей.
20+----+----+----+----4----+--~

10+_---г--~----+---_г~_г

БОКолл 50 40

положительными разностями. Но исключительно получение мясопродуктов, сколько на его исполь­

положительные разности свойствены лишь для зование для верховой езды - как средство пере­
коллекций, содержащих менее 1-2% костей · движения и траспорта. Но все это - при условии,
(Рис.142). Коллекции же, содержащие от 2-3 до что все эти остатки или, по крайней мере, их боль­
ориентировочно 15%, приблизительно на две тре­ шинство, представляют домашнюю лошадь.

ти - дают положительные разности, а на одну Отмеченные выше особенности в проявлении

треть - отрицательные. А коллекции с более вы­ остатков лошади самостоятельно обосновывают­
сокими показателями, за единичными исключени­ ся и иллюстрируются: количественным соотно­

ями, дают только отрицательные значения шением Показателей по костям и особям, отчет­
(Рис.l42). Таким образом, по соотношению числа ливо демонстрирующих и направленность и уро­

костей и числа особей, остатки лошади заметно вень смещения показателей от костей к особям
отличаются от проявления всех остальных ранее на увеличение или уменьшение последних

рассмотренных домашних видов, как преимуще­ (Рис. 143); корреляцией процентного соотноше­
ственно многочисленных (КРС), так и отноСитеЛь­ ния числа костей и числа .особеЙ с их разностями
но малочисленных (МРС, свинья и/или собака). (Рис. 144); взаимным наложением количествен­
И эту отличительную особенность можно обьяс­ ного распределения коллекций по процентным зна­
нить только за счетособеностей функции этого жи­ чениям костей и особей (Рис. 145) и, наконец -
вотного, расчитанного не только или не столькЬ на количественным распределением коллекции по их

45г--г-------г------~------_г------07~--~_.------,

40г--г------г------+-------~----~~~--_+-------I
%

О,

•
о
.
•
-
• ; iE о
о

• •

~
• n
•
<Г •
о
- .
· :~o ~;; ~~ '0:. :1.о. •
•

Рис. 144. Соотношение npoцеlП­

HbIX значений костей (1) и особей (П)
- . ~ЦIади относителЬНО · ИХ положи­

телЬНblх и отрицательнbIX разностей.

-:-::-::-Стрелки - направленность тен­
денций на расхождение показателеЙ.
 368 Глава
и «малочисленные» носят оппозиционный, разно­
полярный характер. -Подчиняясь одному и тому
же правилу, многочисленные в количественном
отношении виды, как правило, дают отрицатель­
ные значения, Т.е. демонстрируют уменьшение
процентных значений числа особей. Малочислен­
ные же, наоборот, - показывают положительные
значения - Т.е. увеличение процентных значений
числа особей. Так, в частности, диапазон разброса
показателей по костям и особям крупного рога­
того скота, выступающего в качестве ведущего
вида, не считая отдельных исключений, практи­
чески целиком приходится на отрицательные зна­
чения - от О до минус 40% (Рис. 125). Разброс
показателей по всем остальным видам: мелкий
рогатый скот, свинья и собака, - попадающих в
J(атегорию малочисленных, как правило, вписы­
вается ·в диапазон положительных значений.
Но что при этом показательно и принципиально.
Каждый из этих видов обнаружлвает свой соб­
ственный диапазон разброса показателеЙ. У мел­
кого рогатого скота, как ужеотмечалось выше,
этот диапазон приходится главным образом на
уровень от нуля до +25% (Рис. 131), у свиньи - от
нуля до +20% (Рис. 136), а у собаки - от О до
+10% (Рис. 141).
Обращает на себя внимание вот какое обсто­
ятельство. Оговоренные выше общие правила
в равной степени действуют не только на уровне
соотношения категорий <(Многочисленные» - «ма­
лочисленные», но и на уровне каждой из катего­
рий по отдельности, и на уровне каждого отдель­
но взятого вида, демонстрируя при этом совер­
шенно разные проявления. Так, к примеру,
многочисленные в рамках категории «многочис­
ленных», как правило, дают максимально отри­
цательные значения (КРС - на уровне выше 60%
костей с диапазоном разброса от минус . 20 до
минус 40-45%, Рис. 123, А). А многочисленные в .
рамках категории «малочисленных» дают мак­
симально положительные значения (МРС,
Рис.123-126). И, соответственно, наоборот: ма­
лочисленные в рамках категории «многочислен­
ных» будут демонстрировать относительно НИЗ­
:~:'" ""':,''''''' ''''''lь ные ~1-I:lЧf:'I-IJ,fЯ (КРС. на уровне
ниже 60-50% с диапазоном разброса от минус 20
до 0%, Рис. 123 А, В). А малочисленные в рам­
кахкатегории «малочисленныХ» будуг давать ми­
нимальные положительные значениЯ (свинья, со-
· бака, Рис. 1.34; 139). Иными словами, взятые в цеЛQro, определенного как комплекс домашних
· условном соотношении, миогочисленные - мало- видов. Вот, собственно, и ~ce, .что требова,пось
· численные остатки, что отдельного вида, что на . - доказать.
, уровне отдельной категории или в их соотноше­
нии, демонстрируют относительно разные и даже
· полЯрно противоположные разности. Но именно
поэтому же особенности археозоологизации каж­
догонз видов будут определяться через их усред­
ненные поi<aзaтели, ~бирающие в себя весь спектр
возможн:ыIx отклонений, как отрицательных, так
i ___ _ _ . и/или ,полоЖительных. А они, эти усредненные по-
Г
1112
казатели, как уже известно, совершенно разные
у разных видов. Уколи чественно ДОМИЩfрующе­
го вцда, КРС, усредненные разности в процент- .
ном соотношении числа костей к числу особей
приравниваются к минус 20%, а у количественно
второстепенных видов они имеют положительные .
значения . Но для остатков мелкого рогатого ско­
та они составляют + 10,2%, У свиньи - +6,7%, а
для остатков собаки - +3,2%. Следует отчетли­
во сознавать, что перечисленные здесь абсолют-
. ные значения разностей по каждому из видов -
не константы, а переменные, которые будут ме­
няться от выборки к выборке. Все будет зави­
сеть, в первую очередь, от количественного со­
отношения видов, разные дпя разных эпох, реги­
онов и культур. Но в рамках обозначенных
. тенденций эти другие абсопютные значения бу­
дут стремиться к оговоренным величинам.
Последнее. Если результаты, полученные из
анализа совокупности всех конхретных коллекций,
графически свести к модели, ранее построенной
на сводных данных по культурным блокам
(Рйс. ' 111), то мы получим абсолютно те же гео­
.метрические конфигурации. В случае последова­
тельного расположения видов по их процентным
значениям получим конфигурацию усеченного ко­
нуса (Рис. 111, А), основание которого будет пред­
ставлено количественно преобладающим видом
КРС с его усредненными отрицательными зна­
чениями, а В,ерхушка конуса ,- всеми остальны­
ми малочисленными видами с их положительны­
ми значениями. Если же эту модель подчинить
естественной последовательности отрицатель­
ных и положительных разностей, то получим кон­
фигурацию двух усеченных конусов, обращенных
вершинами друг к другу. Один из них будет вклю­
чать в себя сумму всех отрицательных значе­
ний, свойственных для ведущего в количествен­
nом отношении вида- КРС, а второй конус-сум­
му всех положительных значений, характерных
для всех остальных, количественно второстепен­
ных видов: собака, свинья и мелкий рогатый скот
(Рис. 111 В). И эти суммы, как в том (Рис. 111),
так и в этом последнем случае, полностью, ра­
зумеется, совпадут по своим значениям. Ибо
обе рассматриваемые разноnолярные по свое­
му проявлению категории: «многочисленные -
малочисленные» - не что иное, как свойства од­
ного и того же отношения или одного и того же
.
, и особо об остатках лошади. Следуя ранее
изложеному аналИзу, остатки этого животного, что
и естественно;демонстрируют свои собственные
ос6бености и по процентным 3наqениям числа ко­
стей и особей, и по их соотношению, и по их разно- _
с1ям. Они выражаются главным образом в том,
что, в отличие от В.сех остальных малочисленных
по костям видо;:(характеРизуЮщихся, как прави-
 . ВерuфuкЩJUЯ Щ2ШОQQfiJtJ1и Об QСQбеННОСW8XДРХf:..ОЛJ)~u.злцuu дОМдШНUХ .вuдОJL
ло, ПОЩ))iоrrельными разностями), лошадь в одних
случаях (на уровне до 1-2%) дает только положи- '
. тельные'I1а;3НОСТИ (Рис. 144), в других (на уровне
от 3 до 15%) - и положительные, и отрицатель­
ные, а на уровне выше 15%, за редкими исключе­
ниями, - тОлько orpицательныёразности (Рис. 144).
Между TeM~ напоминаю , Полученньiе по
остаткам лошади результаты сформулированы
из анали:за данных и по коллщщиям конца энео­
лита- эпохиБрQIрыI, для которых лошадь одно-
. значно определяется как домашняя,И 'по коллек­
циям нео-энеолита , для которых одомашнен­
ность лошади остается дискуссионной . А, по
логике, «статус» э'того животного не мог не ска­
заться на особенности археологизации ее остат­
ков. Ведь одно дело - дикая лошадь, убитая где-
то вдалеке и перенесенная по частям на посе-
лени е, другое - домашняя, убитая или умершая
вблизи или непосредственно на поселении. Пред-
ставленность ее остатков в культурных слоях
этого поселения, что по костям , что по особям
определенно должн:а быть разной. Поэтому мож-
но допустить, что некоторые из выявленных
III.2.11. К верификации одомашненности
нео-энеолитической лошади
Проанализировавархеозоологическиеколлек­
ции нео-энеолита, а также известные собственно
археологические источники, вбирающие в себя об­
раз лошади, мы пришли к выводу, что домести ка­
ция лошади определенно приходится на период по­
зднего или развитого неолита Среднего Поволжья
и Юго-Западного Приуралья, откуда она затем пе­
редалась в ареал дРугих культур восточной куль­
турной зоны, а начиная с раннего энеолита (его
поздних фаз) - и в ареал древнеземледельческих
культур западной культурной зоны .
В первом параграфе настоящей гл а вы, руко­
водствуясь совершенно иныIии соображениями­
общепринятыми представлениями о прогресси­
рующем характере эволюции комплекса домаш­
него животноводства, сопоставив динамику раз­
вития животноводческого комплекса культур за­
падной и восточной культурных зон на протяжении
от раннего неолита до среднего энеолита, мы
обнаружили, что, если остатки лошади полностью
исключить из комплекса домашних видов, то во­
сточная культурная зона, в отличие от западной,
на протяжении от раннего неолита до среднего
энеолита обнаруживает медленный, но непрерыв­
ный регресс в этой области. Если же остатки ло­
шади, по крайней мере, с развитого неолита, при­
общить к виду домашних, то кривая ЭВОЛlОции до­
машнего животноводства по восточной зоне
приобретает вполне нормальную - прогрессиру­
ющую тенденцию. И это обстоятельство, разу­
меется, свидетельствует в пользу того, что про'­
цесс доместикации этого животного восходит еще
к эпохе неолита.
·-369
нами особеI:':ностей в проявлении остатков ло­
шади, в отличие от остальных малочисленных
по костям ВИДОВ,. вnолне ВОЗМClжно, были вызва­
ны именно этими обстоятельствами, Т.е. тем, ЧТО
коллекции н~о-энеолита представляют дикую .
лошадь, предполагающую свои особенности ар­
хеологизации, а коллекции конца энеолита - эпо­
хи бронзы' """" домашнюю лошадь, предполагаю- '
щую, соответсТвенно; свои собственные особен­
ности археологизации ..
Иными слова'ми, располагая двУмя относитеЛь­
но самостоятельными выборками, с одной сторо­
ны, коллекциями конца энеолита - эпохи бронзы с
остатками достоверно домашней лошади, а с дру­
гой стороны, коллекциями нео-энеолита , для кото­
рых отнесение остатков лошади к категории до-
машних остается спорным, мы вполне вправе ста­
вить вопрос о возможной верификации статуса
последней (т. е. нео-энеолитической лошади). Ибо,
сугубо априори, единство статуса предполагает
. сходство в археологи зации остатков этого вида,
различие-<:;та:туса' - ПОДразумевает разли чия ил'и
особенности в их археологизации.
\,\
Далее, в предшествующих разделах, мы рас­
смотрели основные закономерн()сти археоз()оло­
гизации всех ocHoBHыIx домашних видов, а также
и лошади, взятой относительно самостоятельно,
ост атки которой, как и следовало ожидать , по­
добно любому другому виду, обнаруживают свои
собственные особенности , как в соотношении ПРО­
центных значений числа костей и числа особей,
так и в riроявлении их разностей.
Так вот, располагая двумя абсолютными ав­
тономными выборками, в одном случ а е - кол­
лекциями эпохи бронзы, для которых доместици­
рованность лошади считается общепризнанным
фактом, а в другом случае- вполне равноценны­
ми в количественном отношении коллекциями по
нео-знеолиту, для которых домеС1:ицированность
лошади считается дискуссионной, и, в то же вре­
мя, зная общие особенности археозоологизации
остатков этого вида, мы вправе снова, уже в ко­
торый раз, вернуться к вопросу о верификации
ранее сформулированных выводов относительно
правомерности интерпретации нео-энеолитичес­
кой лошади в качестве одомашненной.
Логика и процедура этой верификации пре­
дельно просты. Она строится на определении
и сравнительном анализе, с одной стороны, осо­
бенностей проявления остатков лошади приме~
нительно к коллекциям эпохи бронзы, для кото­
рых она считается достоверно одомашненной, а
с другой стороны - коллекциям эпох нео-энеоли­
та, для которых статус лошади остается сомни· '
тельным . Принципиальные сходства в проявnении
первых и вторых предполагают возможности
370
экстраполяции качеств лошади (ее одомашнен­
ность) эпохи бронзы и на ее предшественника­
лошадь эпохи нео-энеолита или части из них.
Принципиальные же различия в их проявлении
могут означ.ать лишь их принципиально разный
статус: в одном случае - домашняя, в другом
дикая, промысловая .
В этом анализе, как и прежде, задействова­
ны все коллекции, по которым известны процент­
ные значения и по костям, и по особям, за исклю­
чением тех, что представлены менее чем 50 ко­
стями. Напомню, как и прежде, процентные
значения остатков лошади рассчитаны от обще­
го числа костей и особей по каждой из коллекций
(Прилож. 1, столб; 10; Прилож. 3, столб. 9).
К первой группе коллекций, содержащих
достоверно домашнюю лошадь, из восточной
культурной зоны включены все коллекции, пред­
ставленные по этой зоне в Приложении 3 (раздел
II, Восточная зона). Сюда вошли 63 коллекции,
связанные с эпохой бронзы: от самых ранних, фак­
тически представляюших конец энеолита или пе­
реход к эпохе бронзы (Нижняя Михайловка, Кон­
стантиновка) до финальных разделов этой эпохи
(Сабатиновка, поздняя срубная и пр .). Иззапад­
ной культурной зоны в эту группу включены
29 коллекций, начиная с горизонта Триполье С
(тип Брынзены, Гординешты, Траянов, Городск,
Усатова, Черн<!-вода 1 и пр.) и позже - до поздне­
го периода, включительно - культура Ноуа (При­
лож. 3, раздел 1, 2 А и далее). Следуя принятым
синхронизмам, в эту грyttпу вполне можно было
бы включить и памятники периода Триполье С
отчасти одновременные нижнему слою Михай­
ловки, но, для «пущей строгости», все эти памят­
ники отнесены к следуюшей, второй группе .
Ко второй группе коллекций, содержащих
остатки лошади с неустановленным статусом, из
восточной· зоны учтена 41 коллекция, а из запад­
ной - 54 коллекции, представляюшие культурыl от ,
раннего неолита до среднего энеолита_ (Приложе­
ние 1), а также 24 коллекции с памятников перио­
да Кукутень АВ,В - Триполье В 2-С1; о которых
сказано выше (Прилож. 3, раздел 1, 1А). "
Таким образом, в общей , сложности в этом
анализе задействовано 211 коллекций. Обращает
внимание обра·щая пропорциональность в пред­
ставленности коллекций: для первой из групп
92 коллекции; из- коТорых 63 - для восточной и '
29-длязападноl1: зоны; аво второй группе-119,
из которых 41_ ~ для восточной и 78- для" зацiщ- ­
ной. Но такова исТочниковедческая база, иоб
этом следует помнить.
Итак, проявление остатков лошадипримени­
тельно к эпохе (5ронзы, для которой наша лошадь
безоговорочно признается , всеми специалиста­
ми как домашняя . .-
На Рисунке 147; в знакомой уже- читателю
манере, на корреляционном поле, скоррелированы
процентные значения числа костей (вертикаль) и
Глава 1l1.2
числа особей (горизонталь) по всем оговоренным
выше 92 коллекциям, происхоДЯlIlliМ с пам~IТНИКОВ
эпохи бронзы как западной (Рис. 147, 1), так и во­
сточной (Рис. 147,2) КУЛЫY]Jных зон. Дня более
полной ориентации на этОй иллюcrpaции мы особо
- выделили западные и восточные коллекции, хmя,
по сути, они здесь нас не должны интересовать,
точно так же как и культурная или ХРОНQ.10гичес­
кая принадлежность этих КOJшекций (об этом поз­
же). Главное для нас здесь - одно, Все эти кол­
лекции содержат в себе - домашнюю лошадь. И -
не более. Как она при этом себя ведет?
Как следует из результатов корреляции, по со­
отношению процентных значений числа костей и
особей все коллекции, достоверно содержащие
домашнюю лошадь, за отдельными единичными
исключениями, отчетливо разложились на три са­
мостоятельные, качественно различные группы.
Первая, наименее малочисленная группа
(Рис. 147,1) отличается содержанием менее 2,5%
костей лошади. Она представлена всего восемью
коллекциями. Пять из них связаны с западной,
а три - с восточной культурной зонами. Обраща­
ет на себя внимание, что все комплексы этой груп­
пы по соотношению числа костей к числу особей
приходятся справа от оси векторного попя, озна­
2 чающего, что они дают ПОЛОЖJ\тельные значе­
ния - т.е. показывают увеличение числа особей
(Рис. 147,1).
Вторая группа - самая многочисленная. Со­
держание остатков лошади в коллекциях этой
группы со-ставляet от до 16-17%. Она объеди­
3
1, няет 66 коллекций (или71,7% от выборки), из ко­
торых 23 - из западной и 43 из восточной куль­
турной зон (Рис. 147, II). ПОМIIМО процентных
значений, отличительные особенности этой груп­
пы обнаруживаются и по их соотношению. Если
коллекции первой из групп дают только положи­
тельные значения, то около одной трети комплек­
сов второй группы характеризуются отрицатель­
ными значениями (т.е. показывают занижение
числа особей), а ' остальные - прямо противопо­
ложное : положительные значения, повышение
числа особей (Рис . 147, П, расположение точек,
соответственно, слева или справа от оси корре­
ляционного поля),
Последняя -:::rретья группа отличается вы­
- сокими процентными значениями - от 17 до 50%
и включает 18 (или 19,6%),коллекций:17 -из во­
сточной зоны, и только одна из западной (Рис. 147,
JII). Но в то же время, в отличие от двух предше­
ствующих, за двумя исключения,\1И, все комплек­
сыI этой групr'Iь~ ·В . ~оотношении числа костей к
числу особей дают только отрицательные значе';'
_ .нИя, т.е. дают занижение числа особей (Рис. 147,
Ш, расположение точек слева от центральной оси
полигона).
-, -.. л сейчас постараемся оценить значимость
Э:I!:I~_трех объективных грyttп с разными процент­
ными значениями остатков домашней лошади и
 - , .. - Верификация
. _.~
выводов или Об особенностях археологизации
-- ._ - .
домашних видов _. 371

50
%
-
• so
%
- ..
- - 1--.- -~ ~- -- - - -г------

: .
.. -
- -
. о

•
. _- . .
40
.. / 40
, - . - .-8

.
-
./
f · 1/ I
-

v. ~
зо
I

,
I
о-

..
.
Ш/ .
30
I
/
• о
III

. 0/
. . •

. ·· ./ .
\
i
е

/
I
1
•
• V .

--;/
20 20

.
-- к · . " - --. • /--
~

./. · /
/
/
11.
11 \
~lj , •

.. · .
/ ф П

10

v.:;
. е", J
10·
I ~
. Q •

~H .
.. .... . ..
I
1. 8 <t;t G /
{
\ V
lO. •• Ф.Ф.
G
.
I./ /

{
Z~·
....
--.:р;'--
~ '\
-~
,.. ~
-. .. 0-1
• -2 · IДi~·1".
-.
•

si
$ __ 8
if$"/" · . ••
~,..
,..
·0
о•
0-1
• -2

10 20 зо,% 40 10 20 30% 40

Рис. 147. Соотношение процентных значений чи.Сла кос­ Рис. 148. Соотношение процентных значений числа ко­
тей (вертикаль) и особей (горизонталь) для коллекций эпохи стей (вертикаль) и особей (горюонталь) для коллекций ,
бронзы (с содержанием достоверно одомашненной лошади) нео-энеолита (с остатками лошади неопределенного стату- '
западной (1) и восточной (2) культурных зон и их группи­ са) западной (1) и восточной (2) культурных зон и их груп­
ровка. пировка.

С разliЫМ соотношением числа костей к числу И по каждой из культурных ЗОН-'- и · западноЙ, и

особей , Напоминаю, речь идет об эпохе бронзы
эпохе, когда общий объем остатков комплекса
домашних видов по западной культурной зоне
достиг уровня более
Всего, эпоха бронзы, столб. 12), а по восточной
культурной зоне и того больше
Иными словами
теснения промысловой охоты; время, надо пони­
мать, полного и окончательного осознания со сто­
роны носителей культур эпохи бронзы всех ос­
новных возможностей, достоинств и социально
значимых качеств
животных: и крупного рогатого скота, и овцы-козы,
и свиньи, и, разумеется,
Так вот, оценивая ситуацию с оговоренных
выше ПОЗИЦИЙ, основную- приоритетную в коли­
чественном отношении группу коллекций с про­
центными значениями по костям лошади от
16-17% (Рис. 147, П), по логике, следуетрассмат­
ривать как отражающую оптимальный вариант
рационального использования этого вида живот­
ного со всеми присущими ему качествами. Ины­
- восточной (CM ~ Табл. 35, столб. 10, coOТBeтCТBY~
ющие строки), хотя при этом процент~ые значе­
ния лошади по комплексам первой из: зон, в ос­
90% (Табл. 35, строка - новной массе своей, несколько уступают восточ­
ным (Рис . 147, П, 1-2), что определенно указывает
- 99% (там же). на большее значение лошади именно в последней
- это время почти полного вы­ из зон . Более того, если обратиться к более позд­
ним историческим эпохам, легко обнаружить, что
под отмеченный здесь диапазон процентных зна­
чений численности костей лошади попадает по­
давляющее большинство КOJШекций и раннескиф­
каждого из вида домашних ского времени (Цалкин 1966, Прилож. 8-11), и
черняховской культуры (Давид 1982, Табл. 13;
- лошади. Цалкин 1966, Табл. 14-16), и древнерусских па­
мятников или молдавского средневековья (Давид
1982, Табл. 15-16). Таким образом, с определен­
ной долей осторожности можно утверждать, что
3 до обозначенный диапазон процентных значений чис­
ла костей лошади отражает собой оптимальный
уровень использования домашней лошади не
только применительно к эпохе бронзы, но и для
последующих периодов эпохи железа - вплоть до

ми словами, численность костей лошади на уров­ средневековья.

не от 3 до 16-17% определяет собой исходный, Совершенно иная интерпретация напраIiIИвает­

эмпирический или наиболее рациональный уро­ ся для третьей группы наших коллекций (Рис. 147,
вень использования домашней лошади. Важно llI). Если вторая из групп 01рЮКает наиболее опти­
еще раз обратить внимание, что этот оптималь­ MaльHый вариант хозяйственного использования
ный вариант в равной степени документируется лошади (а другой интерпретации здесь не может
как разновременными КOJШекцияМи раннеГо, сред­ быть), то единстВен-но возможным объяснением
него или позднего периодов эпохи бронзы, так коллекций с содержанием остатков лошади от
372 Глава Ш.2
17 до 50% может быть лишь ТО, что они представ-
. ляют памятники и/или культуры, в хозяйствекaro­
рых разведение лошадей имело особое значение.
А особое з начение означает не что иное, как - ленную группу вьщелились ~e коллекции с ми­
специализированное коневодческое хозяйство.
Подобная интерпретация полностью и само стоя-
тельно подтв.ерждается высокими процентными
значениями остатков лошади. У нас они при веде­
ны из расчета от общего числа костей коллекций.
Если же эти проценты ВЫЧИСлить от объема лишь
домашних или домашних - хозяйственного значе­
ния (т.е. без учета собаки), то доля лошади за­
метно увеличится, составляя от 20 до 50 и более
процентов. И в таком случае значение лошади
выходит на третье или второе место после круп­
ного рогатого скота (как правило - основной вид),
а в отдельных случаях - даже на первое место
(пример - приказанская кулыура; Табл . 35, куль­
турный блок N~ 40).
Показательно, однако, вот что. Из западной
культурной зоны в группу с повышенными про­
центными значениями остатков лошади (Рис. 147,
Ш) попадает всего лишь одна коллекция (При­
лож. 3, культура Н6уа, Гиндешть). А все .осталь­
ные связаны с восточной культурной зоной .
Но из 17 коллекций, более половины из них, при­
чем с наивысшими процентными значениями , при­
ходятся на памятники и культуры Среднего По­
волжья и Южного Приуралья (Балымская, Ата­
баевская, Гулькинская, Степное озеро, Моечное
озеро 3, Деуковская 1, Иманлейская 1 и др.) .
И этот список может быть дополнен еще за счет · . эти
ряда коллекций, по которым нам известны пока­
затели только по численности костей (Юкалеку­
лево , Тюбяк 2- см. Прилож. 3). А зона Среднего
Поволжья и Южного Приуралья, если читатель
еще помнит, по предшествующему анализу была
определена нами как единственно возможный эпи­
центр доместикации лошади ... (!?)
Итак, мы знаем основные группировки про­
центны х значений остатков лошади - достовер­
ной домашней лошади эпохи бронзы, з начения
этих групп, а также особенности соотношения
процентных значений по костям и особям по каж­
дой из групп. Попытаемся определить те же па- .
раметры по коллекциям нео-энеолита, для KOТO~
рых одомашненность лошади или полностью от-
рицается, или же считается спорной.
На Рисунке 148, в той же манере, по тем же
правилам, в том же масштабе скоррелированны
процентные значения ПО костям (вертикаль)
и особям (горизонталь) !10шади применительно
ко всем 119 коллекциям, известным для неолита,
раннего, Среднего (Прилож. 1, столб. 1О) и поздне- · .ныЙ, наиболее рациональный уровень использо-
го энеолита (Прилож. 3, раздел 1, 1 А-Б, столб. 9)
и западной (78 колл., включительно две «пред-
майкопской» культуры), и восточной (41 колл.)
культурных зон. Как следует из результатов КОР-
рeJIЯJlli.tl, все наши коллекции сорганизовались по
тем же группам, с практически теми же процент-
- - - - - -- -- - - - - - . - - - - _ ._,
ными значениями и в том же coorношении отно­
сительно центральной оси полигона.
- Подобно эпохе бронзы (Рис. 147,1), в обособ­
нимальными процеНТНЬL'lli значениями числа ко­
. стей до 2-2,5%. Причем, как в том, так и в слу­
чае . нео-энеолита, . все эти коллекции по
соотношению числа костей и числа особей дают
завышение последних, т.е . все эти коллекции
приходятся справа от оси корреляционного поля
(Рис: 148, 1). Как в С:lучае эпохи бронзы (Рис.
147, II), так и в случае нео-энеолита, вторая из
компактных групп приходится на коллекции, со­
держащие от 2,7-3 до 15%, при том, что прибли-
. зительно треть из них демонстрирует понижение
показателей по особя.\f (размещение точек сле­
ва от центральной оси полигона), а остальные две
трети, наоборот, повышение Dоказателей (разме­
щение точек справа от той же оси) по особям
(Рис. 148, П). Наконец, подобно третьей из групп
эпохи бронзы (Рис. 147, III), все остальные кол­
лекции нео-э неолита пришлись на ди а пазон с бо­
лее 17-18% содержанием числа костей, за одним
исключением, демонстрирующим понижение чис­
ла особей относительно числа костей (Рис. 148,
Ш).
Итак , и по процентным значениям, и по соот­
ношению числа костей к числу особей коллекции
эпохи бронзы и коллекции эпох неолита и энеоли­
та обнаруживают абсолютно одни и те же груп­
. .пировки, одни И те же закономерности. То, что
группы разнятся по количеству представля-
ющих их коллекций , в данном случае несуще­
ственно, и к этому мы вернемся ниже. Для нас
ТУГ главное другое - то, что в случае эпохи брон­
зы речь идет об остатках достоверно домашней
лошади, а в случае неолита - энеолита - об остат­
ках лошади, статус которой нам неизвестен.
Полное совпадение в проявлении процентных
значений и соотношении числа костей и особей
коллекций эпохи бронзы и коллекций эпох неоли­
та - ;энеолита при том, что мыl достоверно знаем,
что первые из ЭТиХ коллекций содержат в себе
домашнюю лошадь, с точки зрения формальной
логики (даже не зная конкретного содержания
каждой из полученных rpупп), дают нам полное
. . основание экстраполировать последнее из ка-
честв - ОДОМЯ НIненность ЛОJШ\1JИ - и на коллек-
ции или, по крайней мере- часть коллекций эпох
неолита - энеолита. Вдумаемся.
Если, как бьшо устаНО!illеновыше, коллекции
эпохи бронзы, содержащие от 3 до 17% костей
лошади (Il-я ГРУШ1а); отражают собой оптималь­
вания лошади ~ домашней лошади, а коллекции _
с остатками лошади (неизвестного нам статуса)
неолита - энеолита (та же ll-я группа) в своих
.- основных riроявлениях демонстрируют абсолютно .
те же показаТ~DJ1_И тенденции, то из этого может
следовать лишь то, что последние также пред-
--о - - -.'- ..--- -- - - - -- -- .- - - - - .
 Верификация ~ы~~~oв, или Об особеН/iQсmях археологuзац~и домашних видов
ставляют собо~.ц()машнюю лошадь (а не дикую,
предполагающую другие показатели, другие их
соотношения): Ацз этого, в свою очередь, сле­
дует, что наиболее оптимальный, рациональный
уровень хозяйственного использования лошади
сложился еще гдe-ТO~B недрах неолита и/или энео~
лита, откуда он передался в эпоху бронзы, а за­
тем ив более поздние исторические эпохи, где
он находит свое самостоятельное подтвержде­
ние, о чем сказано ранее.
Сходная иитерпретация напрашивается и при­
менительно к коллекциям, содержащим более
17 - до jU% костей лошади . Если коллекции эпо­
хи бронзы" СЬ СТОль выIакимии процентными зна­
чениями (Ш-яr'pyпiIа), в отличие от коллекций со
средними показателями, свидетельствуют о спе~
циализированном коневодческом животноводстве
отдельных поселенческих коллективов или куль­
тур, то коллекции неолита - энеолита, демонст­
рирующие те же показатели и сходные COOТHO~
шения, в равной степени могут и должны быть
рассмотрены как отражающие идентичные Ka~
чества - Т.е. наличие специализированного коне­
водческого животноводства.
Совершенно иначе обстоит дело с возмож­
ностями оценки и интерпретации коллекций с
предельно низкими процентными значениями­
менее 2-2,5% костей лошади O~e для обеих вы­
борок групп). Дело в том, что подобно тому,
как применительно к эпохе бронзы - малые про­
центные значения числа костей лошади или их
полное отсутствие в той или иной коллекции не
могут служить индикатором отсутствия в эту
эпоху домашней лошади, точно так же - малое
число костей лошади или их полное отсутствие
в коллекциях нео-энеолита, J:J:e может свиде­
тельствовать ни за, ни против ее одомашнен~
ности.
Итак, следуя сравнительному анализу и опи­
раясь главным образом на формальную логику,
одомашненность лошади и специализация коне­
водческого животноводства в рамках отдельных
i поселенческих коллективов или культур, вполне
определенно восходит еще к эпохам неолита
·I, --
.
и/или энеолита, а эпоха бронзы представляет co~
j бой лишь продолжение и развитие ранее сложив­
I IIIИXся традиций.
А сейчас обратимся к конкретному содержа­
нию каждой из выявленных по коллекциям нео­
энеолита групп и оценим возможные уточнения
и корректировки в их интерпретации.
I Группа первая (Рис. 148,1). Напоминаю. Ха­
рактеризуется наименьшими процентными зна­
чениями по КОстя}'1: дО 2-2,5%. Подобно предше­
ствующему случаю (Рис. 147, 1), все коллекции
приходятся справа от оси координационного поля:
это значит, что они дают завышение числа осо­
бей относительно числа костей. Но в случае эпо­
хи бронзы первая группа - самая малочисленная
(Рис. 147,1), в случае же нео-энеолита - это са-
373
мая многочисленная группа. Однако каково ее со-
держание? -_ .
В общеЙсложностИна.эry группу приходятся
66 (или 55,5% от всей выборКи) коллекций, из ко­
торых 53 представляют западную, а 13 - восточ­
ную культурную зону.
Но среди 53 коллекций западной зоны 36 (или
68%) из них приходятся на коллекции культур нео­
лита или самых ранних этапов раннего энеолита,
Т.е. культуры или культурные горизонты, которые
по предшествующему анализу нами исключены ИЗ
числа куль1УР, обладающих одомашненной лоша~
Дью. В эту группу попадают все коллекции КУЛЬ~
туры Криш (ГураБачулуй, Пожежя-Нучет, Локу­
стенъ, Глэвэнештий Векь; Валя Лупулуй, Трес:rия~
на, Сакаровка 1; Селиште 1; см : Прилож. 1); все
коллекции . культуры Боян (Богата, Кэсчиореле,
Вэрэшть и Селиштя"Конак), четыре из шести кол~
лекций культуры линейно~ленточной керамики
(Флорешты, Ровно, Голышев, Траян д.Ф.J. В эту
же группу входят 13 ИЗ 17 коллекций культуры
Прекукутень - Триполье А, причем наиболее ран­
них горизонтов - Прекукутень 11 (Бернашовка,
Лука~Врублевецкая, Бернова Лука, Ленковцы, Со­
лончены 1, Флорешты, Путинешты 1, АлексанДРОВ­
ка 1, Тырпешть, Траян Д.В. и др.), а также семь из
14 коллекций, происходящих с памятников культу;
ры Болград-Алдень~Гумельница (Вулканешты П,
Гумельница, Сучевень, Тангыру, Дрэгэнешть-Олт
и др.; см. ПрилоХ<.I, культ. Блок N!!.N!! 6-7).-
Абсолютно ту же ситуацию демонстрируют
и коллекции восточной культурной 'зоны , Среди
13 коллекций этой зоны с минимальным числом
костей пять - связаны с буго~днестровской куль­
турой (Сороки 1, II, У, Базьков O~B, Сокольцы 6),
а четыре с Сурской (Сурский O~B. -:- северный,
Сурский O~B. 3-4, Шулаев O~B.; см. Прилож. 1,
культ. блоки N~N~ 10-11).
Иначе говоря, подавляющее большинство
коллекций (45 из 66 или 68%) с предельно низки­
ми показателями и по западной, и по восточной
культурным зонам приходится на самые ранние
неолитические культуры, а отчасти и раннеэнео­
литичесЮiе горизонты, которые ранее нами опре­
делены как не обладающие домашней лошадью.
И это обстоятельство полностью <<работает» на
ранее сформулированные выводы.
Группа вторая (Рис.
148, Щ. Как и в случае
эпохи бронзы (Рис .
147, П), образована коллекци­
ями, содержащими от 2,5~3 до 15-17% Подобно
предшествующему случаю (Рис. 147, П), прибли­
зительно одна треть коллекций демонстрирует
понижение показателей по особям, а остальные
две трети - повышение последних. Но в случае
эпохи бронзы вторая группа - самая многочис­
ленная (Рис. 147, 11), в случае нео-энеолитапо
численности коллекций эта группа находится на
втором месте.
Несколько выше, определившись с интерпре­
тацией коллекций второй ИЗ групп эпохи бронзы,
 374 Глава llf.2

мы пришли к выводу о возможной экстраполяции ют две коллекции Агидельской культуры (мулли­

OCHOBI:I0rO своЙств.енного для этой группы каче­ НО 1 - II, Муллино I1I), дв.еНижнего Поволжья
ства - одомашненность лошади - и на коллекции (Же Калган Ш, Кзыл-хак), и одна- культуры Сред­
второй из групп культурнео-энеолита. Обратим­ ний Стог (Средний Стог 2). Затрудняюсь утвер­
ся к конкретному содержанию этой группы. ждать что-либо по коллекциям Нижнего Повол-
В целом на эту группу приходятся 35 (или жья, но все остальные коллекции, как

29,4% от всей выборки) кonлекциЙ. Из них 22 пред­ и в случае с западной зоной, по более раннему -
ставляют западную, а 13 - восточную культур­ предшествующему анализу. были определены
нуюзоны. нами как уже содержащие одомашненную ло­

В число 22 коллекций западной культурной шадь. Таким образом, конкретное содержание

зоны с содержанием костей лошади от 2,7 до 15% рассматриваемой группы подтверждает как ра­
входят две коллекции культуры линейно-ленточ­ нее сформулированные выводы, так и выводы, с
ной керамики: Рогожаны и Гирка Полонка (При­ необходимостью напрашивающиеся из анализа и
лож. 1, культ. блок. 5). Но коллекция первого из сопоставления основных проявлений более позд­
названных памятников включает лишь· дикую них коллекций эпохи бронзы, достоверно содер­
фауну. А вторая, как и другие коллекции этой куль­ жащих одомашненную лошадь, с коллекциями

туры, полученные при раскопках О.Г. Охри мен­ нео-энеолита, для которых остатки лошади

ко, вызывает настороженность специалистов, о таюке следует интерпретировать как принадле­

чем сказано ранее. Все же остальные коллекции жавшие уже одомашненному виду.

этой группы связаны с памятниками либо позднего Группа третья (Рис. 148, Ш). Подобно эпо­
горизонта культуры Прекукутень III - Триполье хе бронзы (Рис. 147, I1I), эта группа характеризу­
А (Сабатиновка 1, Голерканы 1, Кэрбуна, Русеш­ ется наиболее высокими процентными показате­
тий Ной 1; см. Прилож. 1, культ. блоки N2N2 6-9), лями по костям - от 15-17% и, за одним исклю­
либо культурой Боград-Алдень II - Гумельница чением, - отрицательными значениями в I
(Озерное, Лопэцика, Болград, Кокоара 1, Лишко­ соотношении числа костей к числуособей.
тянка, Нэводарь Ла остров, Ынсурэцей-Попина), Как и в случае эпохи бронзы, на эту группу
либо - с культурой Кукутень А - Триполье Bl приходятся 18 коллекций. Три из ННХ связаны
(Русештий Ной, Сабатиновка Щ, или с предмай­ с западной культурной зоной. Причем все они про­
копской культурой (Замок), или же с более поздни-:­ исходят с относительно поздних памятников пе­
ми горизонтами культуры Кукутень АВ, Б - Три­ . рцода Триполье В 2 (Яблона 15, Стена и Подгор-
полье В2, С 1· (Яблона 1, Брынзены rv,
Коломий­ цы 2; см. Прилож. 3, культ блок 1 А, 1 Б). А среди
. I
щина 1, Старые Безрадичи, Чапаевка, Евминка 1; 15 кonлекций восточной культурной зоны три про-
см. Прилож. 3, культ. блоки 1 А-1Б). . исходят с памятников мариупольской общности
Не считая последних, все перечисленные (Семеновка 2 сл. 2, Собачки, Чапаевка), четы­
выше памятники, надеюсь, памятны читателю. ре - с памятников днепро-донецкой общности
О!1И неоднократно упоминались в предшествую­ (Мелюхлов Бугор, Лисогубовка, Туба 2 и Пого­
щих главах. Это наиболее ранние памятники за­ реловка В), три - с памятников нео-энеолита
падной культурной зоны, дающие относительно Среднего Поволжья (Ивановская нео., Виловат­
высокий процентчисла костей лошади. Это па­ ская и Ивановская эн.), два - с памятников аги­
мятники преимушес1'венно периферийной - при­ дельской культуры (Дав:ленково I-П и Давленко­
степной части ареала культур Прекукутень-Ку­ во Ш) и три - с памятников культуры Средний
кутень А -Триполье А, В 1 или культуры Болг­ Стог (Дереивка, Александрия и Мелюхов Бугор).
рад-Алдень II; памятники, которые по Несколько выше, оценивая возможную интер­
предшествующему анализу были определены претацию коллекций эпохи бронзы с содержанием
нами как включающие в себя остатки одомаш~ числа костей лошади на уровне более 17%, мы при- .
ненной лошади. А какова оценка восточных кол- шли к выводу, что за такими коллекциями скрыва­

лекций? . . СТ!;;8 не ч1:р ино~, как rчх.щесс специализации KOH~­

Как уже отмечал ось, вторая из рассматри­ водческого хозяйства. Если это так,
ваемых групп вбирает в себя 13 коллекций из .ТО возникает вопрос, почему КOJШекции heo-энeOJШ­

восточной культурной зоны. Среди них: три кол­ та, демонстрирующие тот же уровень показателей
лекции буто-днестровской культуры (сокольцы
6 и абсолющо те Же закономерности в соотношении
. I
в.с., Пугач 2, Гард 3), две коллекции сурской куль­ чисЛа костей к числу особей, не отражают собой
туры (Сурский ов. 2, Семеновка н.с.), три кол­ тот же самый процесс - т.е. процесс специализа­
. лекции мариупольской (Средний Стог н.с.) илJ1. ции коневодческого хозяйства. А правомерность по­
днепр о-донецкой (Новоселовка,_ Старобельск) добной инТерпретации подтверждается ещея тем, -1
культурньiх областей. Важно обратить внимание, чТо пять из памятников нео-энеолита (Ивановская
. что практически все перечисденные памятники НСО., Биловатекая И Ивановская эн., Давленково 1-
. .= '.___в рамках названных культур представляют или П и ДaM~HКOBO III) приходятся на. тот же географи- . -
вторичные, или позднейшие их хронологические чесJ<И!!.re.sион, что и большинство памятников с вы­
\
. - -горизонты. Кроме того, в эту же группу попада- соким' процентными значениямИ эпохи бронзы, - на
!
- - --- --.- - - - . T~-------------- c-- -- - i
I
1
 Вg[!uфиКG/juя выводов. или Об особенностях археологизации домашних видов
Среднее ПовоЛжье » ~го-Западное Приуралье,
которые, собственно, иоыли нами ранее определе­
ны как основной, исх6дныIJ>eгионH началапроцесса
доместикации лошади, да и самого процесса спе­
циализации животноводства на разведении этого
вида живоnюго.
Итак, сравнительный анализ ' на проявление
остатков лошади эпохи бронзы и остатков лоша-
Примечания
I Это оБСТОJfI'eЛЬC1Во косвенно подтверждается дан­
ными о численности скота на семью, приводимыми в
работе А,М. Хазанова. Имеющаяся информация раз­
личается от автора к автору, но если вывести средне­
статистическую по пяти свидетелЬC11lам (Хазанов 2000,
103 ),то на каждую кочевническую семью из пяти чело­
век нового времени приходилось в среднем более чем
100 домашних животных. Конечно же, речь идет о весь­
ма условных параллелях. Более того, в нашем случае
следует учесть и то, что в условиях полуподвижного
скотоводства значительная доля костей домашних жи­
вотных, по-видимому, археологнзировалась за преде­
лами стоянки, поселения.
2 Полные расчетные данные здесь пропущены, по­
скольку к этому вопросу мы еще вернемся . Отчасти
эти данные отражены в одной из последующих таблиц
(N235 -сумма попериодных показателей и их процент­
ные значения), но в ней пропущены отдельные куль­
турные блоки, поэтому проценты несколько другие.
3Единственное новшество - проценгные значения
числа особей от числа особей (столб. 3, в знаменателе),
В Приложение 1 (СТО;Jб. 3) этот показатель был внесен
задним числом, поэтому ранее он не упоминался.
4 Имеются в виду все коллекции, по которым извест­
ны оба показателя, в к.пюченные в Приложение 1; 3 бе ­
зотносительно от их размеров, территории или куль­
турной зоны.
5 См. примечанне 4.
6 А поскольку, из-за отрицания или недооценки су­
ществующих Me'IКДY Э111ми показателями взаимосвя з ей,
подобных коллекций ныне множество, предлагаю про-
375
ди комплексов нео-энеолита не только не проти­
воречит ранее сформулироваНiЙ~ТМ выводам, но
полностью их подтверждает, kalCC-roчки зрения.
локализации этого процесса (лесосТепное Сред­
нее Поволжье - Юго-Западное Приуралье), так
и в хронологическом отношении (культуры конца
неолита - средневолжская и аr:идельская).' Вот и
вся верификация.
стой эксперименг. Господа археозоологи, определите или
передайте на определение своему коллеге любую из кол­
лекций, определенную вами лишь по численности видо­
вого состава костей, Если эта крупная коллекция проис­
ходит со «стаидартного», вполне «обычного» поселен­
ческого комплекса, при условии относительно
11Цательного сбора всех кухонных остатков в такой кол­
лекции общее число особей составит приблизительно
2± 1% от общего числа определенных до вида костей. Гос­
пода археозоологи, пожалуста, проверьте меня, а заод­
но и себя, и, мч~ет бьrrь, - выиграем все в:М.есте . . . .
7 Обращаю внимание, что, если только в наших рас­
четах не допуЩены ошибки, и здесь, и в многих иных
случаях между этими показателями имеются различия
на уровне одной десятой, образовавшейся за счет ОКруг­
ления сотых, которые, из-за многочисленности расче­
тов, я не стали исправлять .
8 См. предыдущую сноску.
9 Вnpиложениях 1 иЗ, в orличиеотТаблицыЗ5, про­
цeнrHыe значения четырех домашних видов (не считая ло­
шади) раccчиrаны от их общей суммы, которая и ВЫСТУ­
паe-r; в качестве их общего целого, поэтому в ЭТОЙ системе
расчетов сумма отрицательных и положительных значе­
ЮIЙ разноciей числа костей и особей этих видов должна
полностью совпасть (см. ТЖ . И примечаЮIе 7).
10 Обращаю внимани е читателя. Симметричная
пропорциональность процентного соотношения чис­
ла особей к числу косТей относительно разности пока­
зателей часто оказывается искривленной из-за дефор­
мированности коллекций и, в особенности, когда тот
или иной вид представленн единичными костями.
 r

III.3. I{ динамике развития домашнего животноводства . '.

r
в эпохи неолита---6ронзы юга B-оСточной. Европы1' ~
.... [
или Лошадь в контексте других животных . ,r
. j

f
.r
•

Банк данНЫх; накопленный по палеофа:уне ся из сравнительного -анализа количественныIx

неолита - ЭПОХ!! бронзы юга Восточной Европы, показателей как в целом по комплексу домаш­
и выявленные закономерности проявления видов них видов, так и по каждому из видов в отдель­

позволяют разработать достаточно подробную ности. Они рассмотрены в их хронологической

характеристику развития домашнего ЖИВО1Новод­ изменчивости как для западной, так и воето'шой
ства на всем протяжении отмеченного времени, культjpНОЙ зоны. Поcyrи своей, этот анализ пред··
пространства и во всех ее основных аспектах, как полагает две плоскости рассмотрения показате­

для западной, так и восточной культурной зоны. ;JеЙ. Одна из них связана с анализом процентных
Однако данная проблема не входит в задачу ав­ значений комплекса домашних видов и/или его
тора. ПОСКОЛЬКУ здесь я хочу ограI-J1.1чиваться составляющих, рассчитанных от общего фонда
освещением лишь . самых общих моментов, ка­ остатков по каждому из периодов иликулы)"р­

сающихся основны х законом.::рносте!i .И ОСQбен­ ных блоков, характеризующих динами,,-)' и/или

ностей динамики развития комплекса домашних
животных и его составляющих.
Для этого воспользуемся сводными данны­
ми, сосредоточенными в Таблице-35, где все кол­
лекции организованы по культурным блокам и
культурн~хронологическим периодам. Напомню,
эволю цию (ПрОг]>ессИрующую ИЛИ регрессирую­
щую) домашних, в контексте всей древней па·,
леофауны. Второй аспект предполагает анализ
количественных показателей по каждому виду
дамаш~их; но рассчитанных от их обще!! суммы,
характеризующих соответственно динамику и

что в эту таблицу вошли все коллекции, по кото­ эволюцию внутривидовой изменчивости домаш­
рым имеются определения и по числу костей, и него стада.

по числу. особей. Они , в большей или меньшей
стспени;предст.авляют все культуры неолита-эпо­
хи бронзы от Восточных Карпат и низовьев Ду­
ная (без трансильванских) до Среднего Повол­
жья и Юго-Западного Приуралья (не-считая кав­
казских, нижневолжских и Юго-Восточного При­
ураЛья).
В процедурном отношении особенности раз-
Для раскрытю! обозначенных параметр()'3
М"'] будем оперировать, главным обраЗОiv!, сред­
неарифметическими значениями от числг кос­
тей и особей. Но при этом в табличных мате­
риалах (за 01дельными исключениями)-приво­
; t
дятся и процентные значения по каждому из
этих показателеЙ. Так что каждый, кто захо­
чет проверить всю ц~почку расчетов, может

вития домашнего животноводства раскрьшают- это сделать.

ЦI.З.l. Особенности Рctзвития комплекса домашних видов

западной 1с1. в_ос'rО'lНОЙ КУЛ:QТУРНрIХ зон
Начнемнаiu анализ-характерисrику с наибо- та остатков лошади (т;е. остатки лошади отне­
лее обобщенного уровня - комплекса домашних сены к категории днких), а в другом (столб. ] 2)-
видов . Задача состоит в определении динамики с учетом остатков лошади.
изменчивости комплекса домашних видов в кон- Как следует из итоговых - суммарных пока­
тексте общего фонда древней палеофа'уны по за- зателей; объем комплекса домашних видов (взят
падной И восточной культурным зонам от ранне- от общего фонда палеофауны) по западной куль­
го неолита до поздней бронзы. А пос~оiIьку во- турной зоне, при условии исключения из него '
прос об одомашненности лошади для эпох неО- остатков лошади, составляет в среднем (т. е. по
,
лита-энеолита остается спорны~, воспользуемся среднеарифметическим показателям от числа I
альтернативными расч·етами, пред.<.:тавлеt:ными . l-."ОстеЙ и особей) - 72,2%. А пр·и условии учета ' 1 ,
в Таблице 35. Здесь в одном случае (столб. 11) . остатков лошади - 76,8% (Табл. 35; строка: Ито- ' i
общий объем комплекса домашних взят без уче- .. ГОflО западной зоне), В отличие от нее, восточ-

- ----:---- - - - - ._- - -_ ._--- -


к динамике fJCPJ1иmuя дОhfашнего жuвf?n:!н.f,!водства в эпохи неолита - бронзы.,: ,
ная зона по первой из версий дает в среднем 76,5%,
а по второй - 90,2% (Табл. 35, строка: Итого по
восточной зоне). Таким образом; 'при -почти что
равном числе коллекций и при практически рав­
ном числе общего фонда палеофауны (об этом
- ниже), общий объем комплекса домашних видов
западной зоны заметно ниже, нежели объем ком­
плекса домашних видов вОсточной зоны. Но если
при версии исключения остатков лошади из ком­
I
377
домашних видов, за тремя исключениями (ранний
неолит восточной зоны, ранний и поздний'неолит
-западной зоны) дан с учетом остатков лошади (ИG­
ходные данные - Табл.35, столб. 11-12). ,. '
Первое, что бросается в глаза из сопостав­
ления составленных графиков, это общая прогрес­
сирующая комплекса домашних ' видов, И для
западной, и для восточной культурных зон они
достигают к среднему и позднему периодам эпо­

плекса домашних эта разница составляет всег() хи бронзьг90% значений. А вот уровни исходных
лишь 4,5%, то, следуя второй версии, она (эта раз­ звеньев и ритмика этого процесса оказываются

ница) возрастает до достаточно высокого пока­ совершено различными .

зателя - 13,4%. И все это находится в прямой В западной культурной зоне комплекс до­
зависимости от интерпретации остатков лошади . машних видов периода раннего неолита начи-

А сейчас рассмотрим попериодную изменЧ:и- ' , нается с уровня чуть более 60% (Рис. 149-150).
вость комплекса домашних видов по каждой из Далее он заметно прогрессирует и в период по­
культурных зон в их сравнении. На Рисунках 149 зднего неолита поднимается до порядка 80%.
и 150 представлены две различные версии коли­ После чего он снова сокращается в период ран­
чественного распределения комплекса домашних него , а отчасти и в период среднего э неолита ,

животных по обеим культурным зонам и по всем составляя в среднем около 70%. А затем его
восьми культурно-хронологическим периодам: от развитие обретает сугубо прогрессирующую
раннего неолита до поздней бронзы. На первом из тенденцию, постепенно возрастая до чуть бо­
рисунков (Рис. 149) количественныепоказатели по лее 80% (период ранней бронзы), потом до 90%'
комплексу домашних видов ПРИt\1енительно к нео­ (средний период бронзы), а затем и - 95% (по­
литу-энеолиту взять! без учета остатков лошади здняя бронза). Важно обратить внимание, что,
(исход. данные- Табл . 35, столб. 11). А для перио­ независимо от трактовки остатков лошади, об­
дов эпохи бронзы, наоборот, с ,учетом остатков щий диапазон изменчивости объема дом а шних
лошади, доместицированность которой считается видов от периода к периоду, что на увеличе­

общепринятой (исход. данные - Табл . 35, столб. ние, что на уменьшение, не превышает в сред-

12). На втором из рисунков (Рис. 150) комплекс нем 15"17%. .

ВРЕМЯ --+ --+ --+ --+ ,--+ --+ --+ --+ --+ ВРЕМЯ --+ --+ --+ --+ ,--+ --+ ~ --+ --+

90

80

70

60

50

40

30

20

т i
1О Восточная зона 1О Восточная зона

Про'
центы 1---'-----t--'--.:.....---1...--I---'------"---I

Рис. 149. ДинаЮlка распредедения КОМПJJекса домашних
животных по периодам неолита- эпохи бронзы западной и
восточной культурных зон, при условии отнесения остатков
нео-энеолитичсскоii лошади К дщим видам.
Сплошная лlЩllЯ -уровеньпроuентных значений числа
костей; прерывист..я - уровень проuеитных значений числа
особей.
Рис. 150. ДинамИка распределения КОМПJJекса домашних
животных по периодам неолита - эпохи бронзы западной и
восточной культурныIx зон, при условии включения оСтат­
ков нео-энеолитической лошади в КОМПJJекс домашних видов.
СПJJошная линия -уровень проиентных значений числа
костей ; прерывистая -уровень процентных значений числа
особей.
378 Глава 1l1.З

Совершенно иную ситуацию демонстрирует
комплекс домашних видов по восточной культур~
ной зоне, ритмика развития которого оказывает­
ся в полной зависимости от интерпретации остат­
ков нео-энеолитической лошади.
В отличие от западной, комплекс домашних
видов периода раннего неолита восточной куль­
турной зоны н ачинается с уровня около
с двукратно более низкого, чем в западной зон е,
уровня. Но не это главное. Ведь , в конечном сче­
те, к финалу эпохи бронзы их уровни практически
полностью выравниваются (Рис .
Если из комплекса домашних видов восточ­
ной зоны полностью исключить остатки нео-энео­
литической лошади, то его дальнейшее развитие
вплоть до среднего энеолита обретает постепен­
ратить внимание, что при подобной трактовке
остатков лошади показатели по костям и особям
применительно к нео-энеоли1)' восточной зоны
автоматически обретают то же соотношение
(Рис. 150), что и по всем остальным комплексам ,
как западной, так и восточной зоньi (т.е. кости
демонстрируют БОЛЬШllе процентные значения,
30%, т.е . нежели особи).
Таким образом , независимо от всех ранее
приведенных аргументов, версия, при которой
комплекс домашних видов восточной культурной
149-150). зоны вбирает в себя и остатки нео-энеолитичес­
кой лошади, оказывается более предпочтитель­
ноЙ,болееоправданноЙ.
С учетом уже изложенного, нельзя не обра­
тить внимание на разность темпов развития ком­

ную регрессирующую тенденцию, опускаясь до плекса домашних видов западной и восточной

уровня 22-25%. Любопытно обратить внимание, культурных зон. В западной культурной зоне, где
что при подобной интерпретации соотношения комплекс домашних видов начинается с отметки

показателей по числу костей и особей меняются чуть более 60%, все его последуюшее развитие
местами (т.е. число особей показывает более на протяжении позднего неолита, а затем и на

высокие проценты, чем число костей), отражая протяжении всего энеолита, несмотря на отдель­

критически низкий уровень доли домашних ви­ ные колебания, удерживается в среднем rдe~To
дов. А далее, на переходе от среднего к поздне­ на уровне около 70% (Рис. 150-151). Его очеред­
му энеолиту, комплекс домашних видов демон­ ное количественное, а соответственно, следует

стрирует неожиданно резкое, спонтанное (более пол а гать, и качественное изменение падрет на

чем двукратное) увеличение в среднем до 65%. ранний п ериод бронзы. И только в период сред­
А за ним, на переходе к ранней бронзе, очеред­ ней и поздней бронзы его объем достигает 90%
ное, вторичное - около 30%увеличение (Рис. 149). значений .
. Наблюдаемыйдля heO-энеолита регресс комплек­ Совершено иную ритмику демонстрирует раз­
са домашних видов, отчетливо прослеживающий­ витие этого комплекса для восточной культурной
ся и на при мере западной зоны, можно объяснить зоны. Начавшись с уровня 30% значений, в каж­
за счет смены культурных традиций и, не в по­ дый из последующих периодов он возрастает в
следнюю очередь, за счет изменения климати­

ческих условий (к чему мы еще вернемся далее).

А вот чрезвычайно резкое, более чем двукрат­
ное увеличение комплекса домашних видов на пе­

реходе к позднему энеолиту остается труднообъ­

яснимым как с эволюционной точки зрения, так и
с точки зрения наших общих знаний о культурах
позднего энеолита восточной зоны.
Другое дело, если ОСтатки лошади периода
позднего неолита и энеолита по восточной зоне
ВIUIЮЧНТЬ в комплекс домашних видов . Тогда раз-
• ~ .• '- .... -'-"' v 1\.v., J .. . . .1l...- i\.'-'U V'-' I

ное постепенное прогреССJi}J ) ' ~ . . _ .... _·,еЛ .'''' / .

40 45 .1
(Рис. 150). И в таком случае, «нормальная про­ -
грессирующая» эволюции комплекса домашних /393
ЗА
животных восточной зоны выходит на тот же уро­
30.4
вень, что и максимальные диапазоны изменчи­

вости (прогрес~ирующими и/или регрессирующи­

20
ми) комплекса домашних видов западной куль­ i
10
турной зоны, составляя (за одним исключением)
80сточнаR зона

не более 15-17%. Сопоставимость диапаЗонов из­

О
менчивости эволюции комплекса.домаШЩIХ ви­

дов западной и восточной культурных зон особен­

Про- Ран. IРазвит l Ран . I ci>eДoI Позд. I Ран. I Сред I позд. .
но очевидны из графика, составленного по тем
центы
НЕОЛИТ I ЭНЕОЛИТ I ЭПОХА Б Р О Н 3. Ы
же исходным даННЫNС(РИС, 150), -но_из ~расчета Рис. 151. График. ИЛЛIOСЧJИРУЮЩ}IЙ ритмику изменуи- ·
среднеарифметических значений числа.костеЙ и вости h1)Мlmексадомашнl1X видов западной 11 востоуной КY~b~._
числа особей (Plic. 151). Наконец, неЛьзя не об- 1УРной зон (Рис. 150) по среднеарифметиуеским показателям.
--------~-------_ .. _--- .. _----
 к динамике /2а3fЩ/J1ЩI Qомашнего жuвотновQдf.l11вq_ в эпохи неолита 6РQНЗbl~ 379
среднем от 6-8 до 13-20%, благодаря ч~му уже к ся при переходе от одного периода к другому _

периоду позднего энеолита его объем полностью диапазон разброса показателей по костями осо- .
выравнивается с показателями по зараднойзоне бям -(Рис. 150, заштрихованная разность между -
(Рис. 150-151). Примечательно, однако, ТО, что, сплошными и прерывистыми линиями). Зная об­
как следует из всего вышеизложенного, это вы­ щие закономерности проявления остатков различ­

равнивание показателей произошло главным об­ ных видовживотных, изменения диапазонов раз­

разом за СУС:. jJС;JhШ u J:SUJVd\..l"'''J>l СН1и..,,,ПIlI1 "v- Ol'v"u. llOказателей по костям и особям опреде­
шади или (иными словами) за счет специализа­ ленно выдают весьма существенные изменения

ции коневодческого хозяйства. А затем следует в видовом составе комплекса домашних видов.

очередной количественный скачок, и уровень KOM~ Наконец, особого ВНИм·ания заслуживает от­
плекса домашних видов, опережая показатели по четливо наблюдаемый для периода раннего, сред­
западной зоне, в период ранней бронзы выходит него и отчасти позднего энеолита кризис в разви­

на 90% значения. После чего его развитие обре­ тии комплекса домашних видов по западной К)mь­
тает стабильный характер. турной зоне (Рис. 150-151), что предполагает ка­
Из иных принципиальных обстоятельств обра­ кие-то особые веские ВрИ 'iИНЫ, то ЛИ кулыурно­
щает на себя внимание непрерывно изменяющий- исторического, то ли природного свойства.

III.3.2. Особенности развития основных домашних видов

западной и восточной культурных зон

Очередная наша задача, после определения обе интересующие нас культурные зоны пред­
основных проявлений комплекса домашних ви­ ставлены почти что равным числом коллекций
дов, - рассмотрение его составляющих. Как и (125 против 113 или 52,5 против 47,5%) и практи­
прежде, речь пойдет о пяти основных видах: круп­ чески равным числом археозоологических

ном и мелком рогатом скоте, свинье, собаке и, остатков (50,4 против 49,6%). При равных ис­
конечно же, нашей любимице - лошади. ходных данных, обе культурные зоны дают не­
Однако, думаю, лучше начать с вопроса о сколько различные, но весьма близкие показа­
распределении остатков каждо~о из обозначен­ тели по общему числу выборки домашних ви­
ных видов по интересующим нас культурным зо­ дов: западная - 46,5%, вос!очная ЗQна - 53,5%.
нам, что позволит изначально правильно сориен­ А каково соотношение представляющих- этот
тироваться в специфике соотношения видов по комплекс видов? · .
каждой из этих зон. Остатки крупного рогатого скота по запад­
На Рисунке 152, на базе данных Таблицы 35 ной зоне составляют 42,6%, а по восточной -
(последние пять строк), графически отражены 57,4%. Иное (fоотношение демонстрируют остат­
процентные соотношения общего числа коллек­ ки мелкого рогатого скота, составляющие для

ций, общего числа костей/особей, общего числа западной зоны - 52,0%, против 48,0% - в восточ­
категорий домашних и их отдельных видов: КРС, ной зоне. Еще большую разность показывают
МРС, свинья, собака и лошадь. Они рассчитаны остатки собаки, составляющие соответственно
по каждой из культурных зон (для костей и осо­ 58,8% и 41,2%. А вот остатки свиньи и лошади
бей приведены среднеарифметические показате­ обнаруживают прямо противоположное соотно­
ли) от общего банка данных. Как следует из ис­ шение. От общего объема остатков свиньи на за­
пользованных данных и составленного графика, падную зону приходятся 80,9%, а на восточную -

Коллекций

Домашних

КРС

МРС

Свинья

Собака

Лошадь

Проценты

Рис. 152. Проuентное соотношение числа коллекций, общего фонда числа костей, значений кОмплекса домашних видов и
его составляющих позаладной и восточной культурным зонам (по среднеарифметическим локазателям). .
Ii --
I •
380 Глава Jl!. 3

только 19,1 %. В то время как остатки лошади
в западной зоне представлены всего лишь
а остальные 74,2% прихощпся на восточную
зону.
Таким образом, при практически равных ис­
ходныlx данных по численности коллекций и их
общему объему, при относительно незначитель­
ных различиях в соотношении остатков крупно­
го и мелкого рогатого скота и отчасти остатков
в обеих сопоставляемых нами культурных зонах.
25,8%, Причем, если по восточной зоне доля этого вида
составляла в среднем около 20%, то в западной
зоне она гораздо ниже (около 10%), выходя за
пределы критической отметки (т.е. показатели по
костям и особям находятся в обратном соотно­
шении). Ситуация в количественном проявлении
остатков КРС по этим зонам резко меняется на
протяжении последующих периодов.

собаки , главная отличительная особенность раз­ В восточной зоне, несколько опустившись по

вития комплекса домашних животных западной значениям, остатки КРС вплоть до позднего энео­
и восточной культурных зон наиболее полно от-. лита стабильно удерживаются на уровне от 10 I
ражена в распределение двух видов: свиньи и ло­ до 15%, после чего их доля резко возрастает к I
шади. Первая свойственна преимущественно ранней бронзе - в среднем до около 50%, а затем I
для западной, земледельческой зоны; вторая ха­ и до порядка 60% - к средней бронзе (Рис . 153).
рактерна, главным образом, для восточной куль­ В западной же зоне остатки КРС уже к позд­
турной зоны. Иными словами, не считая соба­ нему неолиту поднимаются до уровня около 45%,
ки, мы, по сути, имеем дело с двумя относитель­ который, при незначительном сокращении, удер­
но различными категориями видов домашних живается и на протяжении раннего энеолита. Но, в
животных. Одна основная категория (общая ДЛЯ период среднего энеолита его доля сокращается

обеих культурных зон) представлена крупным и
мелким рогатым скотом. А вторая, специфич­
ная, представлена в одном случае свиньей, пре­
обладающе характерной для западной з оны, а в
другом лошадью, преобладающе характерной
для восточной культурной зоны. Запомним это
разграничение.
А сейчас рассмотрим каждый из видов по
отдельности.
. Крупный рогатый скот. Самый многочис­ . что
ленный вид. Его остатки составляют в среднем
44,6% (55,5%- кости или 33,7%- особи) от обще­
до около 30%, затем, в период позднего энеолита,
снова возрастает до чуть менее 40% и снова опус­
кается в период ранней бронзы до прежнего уров­
ня. Далее они снова прогрессируют в период сред­
ней бронзы до уровня около 50%; в поздний пери­
од бронзы - до около 55%, при этом несколько усту­
пая показателям по восточной зоне.
Таким образом, оперируя усредненными по­
казателями по костям и особям, можно ска зать ,
обе рассматриваемые культурные з оны по
остаткам КРС демонстрируют близко сходные
ВРЕМЯ --t~---t--?----)o-4--+---t--t

го фонда палеофауны по обеим зонам (ТаБЛ. 35,

строка: Итого по двум зонам) или - 52,8% (62,8% - 90%
кости или 42,8% - особи) от общего фонда комп­
лекса домашних видов.
80
Если же считать по культурным зонам
(Рис . 152) от общего фонда остатков этого вида, 70
на западную зону приходится 42,6% (37,9% -ко­
сти, 47 ,2% - особи), на восточную - 57,4% 60
(62,1% и '52,8%): В западной зоне их доля от об­
щего фонда палеофауны составляет 37.3% 50 ./i
(45,6% - кости и 29,0% - особи) или 48,2% (56,5
и 39,8%) от общего объема остатков всех до­
машних (Табл. 35, итоговые строчки). А в вос- .
40 ~ h..
точной, соответственно - 51,7% (64,0 и 39,3%)
или 56,8% (67,5 и 46,0%). Таким образом, хотя
за ~ 'It~~
раЗJШУ.Jl>! J1 !1С L:1UJlb СУЩ':: СТi3СiiiiD" ;;Р::;';Т::llески 20 t'! J ~ ~
Западная зона .
"r

"",~ ~
по всем позициям, восточная зона обнаружива­ ;:w ~
~~
ьА ~
ет несколько больший объем остатков крупного 10 ~
рогатого скота, нежели западная. Далее, рас­ ....-С K~'\-- t'-.,~

смотрим их распределение во времени. . .. o~ .у Восточная зона

На Рисунке 153, на базе данных Таблицы Эпохаl Ран_ Развит Ран. Сред. ПОЗД . Ран . Сред ПОЗД .
_ 35 (столб. 6, попериодные показатели), графичес­ период
НЕОЛИТ ЭНЕОЛИТ ЭПОХА Б Р О Н З Ы
ки отражена сравнительная динамика изменчи­
Рис ; 153. Динамика распределения остатков крупного
. вости остатков КРС на всем протяжении -неоли­
рогатого скота по периодам неолита - эпохи бронзы запад­
та до эпохи бронзы применитель-но к западной и -ной и восточной культурных зон .
восточной культурным зонам. Из-за этого графи­ Сшюшная линия -уровень процеlПНЫХ значений числа
ка совершенно очевидно, что значение КРС на !(9стей; прерывистая -уровень процеtпнЫх значений числа
раннем периоде неолита было одинаково низкое особей . .

---- -_. - - ---.-._-_._--_._ -- - - - -- -

- - - - , - - - -- - _ . -_._-- - --~
 lf.динамике Rазвиmия домашнего :ж:uв~mноводсmва в эпохи неоли~а -
_показатели как для начального периода развития
._. домашнего животноводства (около 10-20%), так
. ii дr!Я финального периода эпохи бронзы (около
55-60%), но пуги количественного наращивания
этого вида были совершено различными. В вос­
точной зоне, после длительного относительно
низкого урОвня·значениЙ этого вида, его роль рез­
ко возрастает лишь с переходом от энеолита к
ранней бронзе. В западной же зоне роль КРС резко
возрастает уже с периода позднего неолита (око­
ло 45%). Далее этот уровень, то опускаясь, то
поднимаясь, удерживается вплоть до ранней
бронзы. Снова он относительно резко возрастает
к среднему, а затем и позднему периодам брон­
зы (Рис . 153).
Между тем, нельзя не обратить внимание на
синхронность или относительно близкий хроноло­
гический диапазон (в рамках одного-двух куль­
турно-хронологических периодов) целого ряда ко­
личественных (и качественных) изменений в про­
явлении остатков КРС дЛЯ обеих сопоставляе­
мых зон.
С одной стороны, это одновременные резкие
количественные изменения значений остатков
КРС на переходе от раннего к позднему неолиту:
в западной зоне в сторону их увеличения, а в во­
сточной, наоборот, в сторону их незначительно­
го, но вполне очевидного сокращения.
С другой стороны, это резкое увеличение
остатков КРС и в восточной, и в западной куль­
турных зонах на переходе от энео.trита к эпохе
бронзы. Разница лишь в том, что в восточной зоне
этот скачок происходит несколько раньше, на пе­
реходе от позднего энеолита к ранней бронзе.
А в западной зоне тот же процесс реализуется
как бы с некоторым запаздыванием, т.е. на пере­
ходе от раннего к среднему периодам бронзы . Но
хронологическая параллельность этих процессов
(включая и последующие периоды) определенно
выдает некую общую взаимозависимость меж­
ду этими скачками (Рис. 153).
Наконец, особого внимания заслуживают,
с одной стороны, двукратные регрессивные тен­
.f .\. денции в проявлении остатков КРС по западной
зоне: на уровне среднего энеолита, а затем и на
уровне периода ранней бронзы. С другой сторо­
ны, менее выраженное, но также вполне замет­
ное сокращение объема остатков рассматривае­
мого вида на уровне развитого неолита, раннего
и среднего энеолита в восточной культурной зоне .
Все эти изменения, так или иначе, требуют объяс­
нения, и мы к ниы вернемся ниже.
И последнее - из другого контекста. Посколь­
ку на Рисунке 153 значения остатков КРС даны
по обоим показателям (по числу костей - сплош­
ная линия, по числу особей - прерывистая), не
могу не обратить внимание непривычного чита­
теля на строгое соответствие этих показателей
ранее установленному правилу, а именно: чем
больше остатков данного вида - тем больше раз-
бронзы ... 381
ность между его показателями по костям и по
особям.-так, увеличение доли остатков вида на
уровне. развитого неолита илидозднего энеолита
западной ·культурной зоны одновременно сопро­
вождается и увеличением разностей между его
показателями по костям и особям (Рис. 153).
и на,ОР9РОТ, сокращение их численности на про­
тяжении среднего Эl1еолита или ранней бронзы
автоматически сопровождается сокращением
разностей между их показателями. В периоды
же средней и поздней бронзы, когда остатки
КРС достигают максимальных значений, разно­
сти в показателях числа костей и числа особей
и в восточной, и в западной культурных зонах, в
свою 04средь, т а кже получают максимальные
проявления. А поскольку КРС по своим процент­
ным значениям попадает в категорию многочис­
ленных, то разница в показателях по костям и
особям всегда идет в пользу первых. Единствен­
ное исключение из этих правил дает ранний нео­
лит по восточной зоне (проценты по особям
выше,-нежели проценты по костям). Но это имен­
но тот случай, когда значения остатков КРС наи­
меньшие. Так, спрашивается, есть объективная
связь между показателями по костям и особям,
или нет?
Мелкий рогатый скот. Существенно усту-\
пает по количественным показателям крупному
рогатому скоту. От общего фонда палеофауны по
обеим зонам его остатки составляют в среднем
20,~% (18,0% - кости;22,6%-особи), а от обще­
го фонда домашних видов":" 24,6% (20,4% - кос­
ти, 28,7% - особи) (Табл. 35, строка: Итого по
двум зонам).
Если же взять по культурным зонам от обще­
го фонда о"Статков этого вида, на западную зону
приходится 52,0% (51,3% - кости, 52,6% - осо­
би), а на восточную - 48,0% (48,7% и 47,4%). То
есть , получается, что при почти равном числе кол­
лекций и общего фонда палеофауны (Рис . 152),
западная зона дает несколько больший процент
остатков МРС, чем восточная. И это обстоятель­
ство полностью подтверждается и значениями
остатков МРС, рассчитанными как от общего
фонда палеофауны, так и от общего фонда до­
машних видов по каждой из культурных зон. В
западной зоне доля остатков МРС от общего
фонда палеофауны составляет 20,9% (20,0% -
кости и 21,7% -особи) или 27,3% (24,8 и 29,8%)-
от общего объема остатков всех домашних
(Табл . 35, итоговые строчки). А в восточной, со­
ответственно, - 20,0% (16,3 и 23,7%) или 22,5%
(17,2 и 27,7%).
Динамика попериодных изменений значений
МРС на протяжении от неолита до эпохи Бронзыl
по обеим рассматриваемым культурным зонам
представлена на Рисунке 154 (исход. данные ~
Табл. 35, столб. 7). Как следует из этого графика
(Рис. 154) и его сопоставления с.nредшествующим
(Р!1С. 153), эволюция и динамика изменчивости
382
ВРЕМЯ -+ -+ -+ -+ --> -+ --> --> -->
90%
о продолжают сохранять этот уровень. А в случае
3поха! Ран. Развит Ран. Сред. ' Позд. Ран.
период i----'-л-и-т---1-----'-н-Е-о-л....Jи'--т-+-э-П-О-ХА-'--Б-Р
нЕо э - О'-Н-3-Ь~1
Рис. 154. Динамика распределения остатков мелкого
рогатого скота по периодам неолита - эпохи бронзы запад­
ной 11 восточной культурных зон.
Сплошная ЛI1НИЯ - уровень процентных значений чис л а
костей; преРЫВl1стая - уровень процентных значений числа
особей.
значений остатков МРС существенно отличает­
ся от проявлений остатков КРС.
В западной культурной зоне изначальное чис­
ло остатков МРС начинается с уровня около
Далее, несколько опускаясь в период раннего энео­
лита, этот уровень удерживается вплоть до пери­
ода позднего энеолита, после чего он реЗJ<О воз­
растает на переходе к раннему периоду бронзы,
достигая 40% .уровня . Затем доля остатков это­
го вида снова опускается в среднеМ,отчасти и в
позднем периодах бронзы, составляя около
(Рис. 154).
В общих чертах сходную ситуацию демонст­
рируют и показатели по восточной культурной
зоне. Но она все же обнаруживает ряд особенно­
стей как по количественным, так и по хронологи­
ческим признакам. В Г'T~" . .. ~ ~ .- ~ ~ =-'Г- · ·~ "
остатков МРС в восточной зоне начинается с
уровня всего лишь около 2%. В период развитого
неолита ее значения возрастают до уровня чуть
более 6%. Впоследствии этот показатель сохра­
няется и для раннего, и для среднего энеолита.
На переходе же к позднему энеолиту следует
резкий скачок, когда средние значения этого вида
поднимаются до 40%. А затем снова относитель­
но равномерно опускаются на протяжении ран­
него, среднего и позднего периодов бронзы, вы­
ходя на тот . >!<е уровень, что и показатели по за- .
ii.адноЙ культурной зоне (Рис. 154).
Таким образом, различия в динамике эволю­
ции значений МРС пО сопоставляемым зонам
Глава Ш. 3
касаются главным образом вре:чени их резкого
количественного возрастаюu. В восточной зоне
этот скачок приходится на переход от среднего к
позднему энеолиту. В запаДНQЙ зоне ')Тот же про­
цесс реализуется несколько позже, на переходе
от позднего энеолита к ранней бронзе. Но что r
показательно. Как и в случае с КРС (Рис.153),
отмеченное резкое количестзенное возрастание
остатков МРС приходится на разные, но «сопря­
женные» или (в ином выраже:ШI!) соприкасающи­
еся друг с другом культурно-хронологические
периоды. Так или иначе, они представляют со­
бой, по сути, переход (л' одной культурно-истори­
ческой эпохи к другой (от энеолита - к эпохе брон­
зы). Более того, как и в случае с КРС, динамика
последующего изменения значений остатков
МРС, что по восточной, что по западной куль­
турной зонам, демонстрирует одинаковые тенден­
ции. Разница лишь в том, что в случае КРС, по­
сле резкого возрастания, показатели по этому виду
Сред Позд же МРС, вслед за резким увеличением показа­
телей следует их сокращение, но относительно
равномерно и одновременно и по восточной, и по
западной зонам. А поэтому, как и в случае с КРС,
кривые изменчивости МРС с середины-конца
энеолита до средней бронзы проявляются как
близко - параллельные кривые, которые полнос­
тью совмещаются на уровне позднего периода
бронзы. И все это вместе взятое определенно ука­
зывает на то, что резкие КOJIичественные изме­
нения значений показателей по МРС западной и
15%. восточной культурных зон, как и показателей по
КРС, прослеживаемые на переходе от энеолита
к эпохе бронзы - явления взаимосвязанные,
взаимообусловленные.
Из других обращающих на себя внимание
обстоятельств в проявлении МРС можно отме­
тить еще следующее. Незначительное сокраще­
20% ние численноcrи остатков МРС по западной зоне
на переходе от развитого неопита к раннему энео­
литу (Рис. 154). По времени оно совпадает с со­
кращением по тойже зоне численности остатков
КРС (153). И наоборот, некоторое увеличение
численности остатков МРС по восточной зоне, в
"" nn -~ •. ''' ~ ""'''' .'Г'П(1П'ЦР('I('''' Н J.Гrpr"";1 Гfe (Рис. 154). ПJ1И
одновременном сокращении численности остат­
ков КРС (Рис. 153).
И последнее. К вопросу об общих закономер­
ностях соотношения показателей по числу костей
н числу особей. МРС по своим значениям,
в отличие от КРС, попадает в категорию малоре­
презентативного вида. Во всех случаях, кроме
одного, его пок.азатели по особям выще, нежели
показатели по KO~. А единственн~е исключе­
ние - это когда показатели по этому виду и в за­
падной, и в восточной зонеподнимаются до уров­
ня 40%. Другими сло~аr.:ш, «поднявшись» в кате­
горию многочисленных, показатели по костям и
особям меняются местам-н: - первые показывают
_._ -- .----- .. _ - - - -- - -
 к динамике j2GЗf/1JШия ПпМаШНР,2I1.;ЖJlвQmноводсmва
-- в эпохи неQлшnа-=:J5рднзы

более высокие показатели, а особи - более низкие ВРЕМЯ ~ ~. --+ ~ ~ ~ ~ ~ ~

{Рис. 154).
Свuнья. По общим показателям остатки это- .-
90%
го вида более чем в два раза ниже, чем у пред-
шествующего. От общего фонда палеофауныI' по 80
обеим зонам, остаткисвиliьи составляют В .сред- -- . -
нем 7,6% (5;5% ..::: кости или 9,7% - особи), а от 70
общего фонда комплекса домашних - 9,3% .
(6,2% - кости, 12,3% - особи) (Табл. 35, строка: 60
-
Итого по двум зонам). -- - -
А если взять по культурным зонам (Рис. 152), 50
.-
от общего фонда остатков этого вида, _на заПаД:
ную зону приходится 80,9% (85,3% - кости, 40 tm
~"(,
76,5% - особи), а на восточную, соответственно,
всего лишь 1'),1 % (14,7% и 23,5%). 30
И с точки зрения внутризональных показате-
лей. Доля остатков свиньи по западной зоне со- 20 Западная ~OHa

~~ ~,
ставляет от общего фонда палеофауны в сред-
нем 1.8% (10,1 % - кости и 13,5% - особи) или 10 //'А ~
восточн~~~~
~~ ~ ~ ~
15,6% (12,6и 18,5%) - от общего объема остат- 1'-- ,_ I

ков всех домашних (Табл. 35, итоговые строч- О

ки): По восточной же зоне, соответственно - 3,3 % . Эпох аl Ран. Развит Ран. Сред. Позд. Ран. Сред ПОЗА.

(1,5 и 5;0%) или 3,8% (1,6 и 5,9%). период

НЕОЛИТ ЭНЕОЛИТ ЭПОХА Б Р О Н 3Ы
А вот как выглядит их распределение по хро­ Рис. 155. Динамика распределения остатков свиньи по
нологическим периодам и зонам - Рисунок 155 периодам неолита - эпохи бронзы западной и восточной куль­
(исход. данные - Табл.35, столб. 8). турных зон.

Проявление остатков свиньи по восточной Сплошная линия - уровень процентных значений числа
зоне, где их общая доля крайне низка, предельно костей; прерывистая - уровень процентных значений числа

ПР9СТО. Составляя в период раннего неолита око­ особей.

, - . . .-
ло 8%, далее их ДОЛЯ несколько сокращает,?я и, же величин:остаткц IQ>C возрастают, а остат-
колеблясь в }1:нтервале от 2 до 5%, сохраl:lЯется ки свиньи, наоборat, сокращаются . Далее ран­
вплоть до позднего периода бронзы (Рис. 155). ний период бронзы, оба вида одновременно с;О­
Гораздо более интересную ситуацию демон­ кращаются: КРС - на 7-8%, а остатки свиньи­
стрирует этот вид применительно к западной зоне. на 5-6%. Но затем, на протяжении среднего и
На уровне раннего неолита остатки свиньи дают позднего периодов бр6нзыi ' остатки свиньи, не­
в среднем чуть менее 40%. Затем их значения сколько поднявшись, сохраняются на уровне
резко сокращаются: в период развитого неолита - 10-12% значений. А доля остатков КРС подска­
до примерно 15%, а отчасти и с переходом к ран­ кивает до45-55% значений.
нему энеолиту - до 11 %. В среднем энеолите про­ Определенная взаимозависимость в колеба­
исходит заметный рост до 19%. За ним следует ниях доли остатков свиньи обнаруживается и в
очередное сокращение в позднем энеолите, до сопоставлении с ИЗМеНЧивостью остатков МРС,
приблизительна 11 %, а затем и до 5% в период в особенности по западной зоне. Но если, ска­
ранней бронзы. Новый рост его показателей про­ жем, в период раннего неолита оба вида демон­
слеживается в период средней бронзы - около стрируют одновременное сокращение (Рис. 154
12%. Этот уровень с минимальным уменьшени­ и 155), то в период ранней бронзы их изменения
ем сохраняется и для периода поздней бронзы. носят противоположные тенденции: остатки МРС
А сейчас сравним эти данные с проявлени­ резко возрастают (Рис. 154), а остатки свиньи,
ем остатков КРС, как одного из основных - ве­ наоборот, заметно сокращаются (Рис. 155).
дущих видов. Ранний неолит: КРС - около 10% Так что взаимозависимость и взаимообуслов­
(Рис. 153), свинья - около 40% (Рис. 155). Раз­ ленность количественных показателей по разным
витый неолит: остатки КРС резко возрастают в видам комплекса домашних видов, думается, уже

среднем до45% значений; остатки же МРС рез­ вполне очевидна, что по одной, что по другой из
ко сокращаются с 40% до 15% значений. Далее, рассматриваемых нами культурных зон.

к раннему энеолиту оба вида несколько сокра­ Из иных констатаций, касающихся общих
щаются. Но наступает средний энеолит: остат­ закономерностей. Как и подобает многочислен-.
ки КРС относительно резко сокращаются до ным видам, на уровне раннего неолита, когда остат­

порядка 10%, а остатки свиньи, наоборот, выра­ ки свиньи составляют в среднем около 40%, про­
стают почти на тот же порядок. Поздний энео­ центные значения по костям - выше, а значения

лит: оба вида в очередной раз меняют свои тен­ по особям - ниже. Во всех же остальных случаях,
денции. Причем, опять-таки, почти на уровне тех когда средние показатели ниже 20% значений,
384 Глава lll.3
Рис. 156. Динамика распределения остатков
соба'ки по периодам неолита - эпохи бронзы запад­
%
ной и 'восточной культурных зон.
10+---------------------------------~
Сплошная линия -уровень процентных значе­
ний числа костей; прерывистая - уровень процент­ Западная зона

нь!Х значений числа особей.

Про­

центы Н Е О Л И Т ЭНЕОЛИТ ЭПОХА Б р О Н 3 Ы

показатели по костям и особям дают обратное ным И мелким рогатым скотом, к концу эпохи

соотношение (Рис. 155). бронзы показатели по обеи....1 зонам практически

Собака. Один из наименее репрезентаmвных
видов. Его доля от общего фонда палеофауны по
обеим зонам составляет в среднем 1,9% (0,8% -
кости, 3,0% - особи), а от общего фонда домаш­
них видов - 2,4% (0,9% - кости, 3,8% - особи)
(Табл. 35, строка - Итого по двум зонам).
Если взять по культурным зонам от общего
полностью выравниваются (Рис . 156).
Из иных обстоятельств, как и прежде, обра­
щает на себя внимание соотношение показате­
лей по процентным значениям костей и особей.
Поскольку вид попадает в категорию малозна­
чительных, то во всех без исключения случаях
показатели по костям несколько ниже, чем пока­

фонда остатков этого вида, на западную зону при­ затели по особям.

ходятся58,8% (56,2% - кости, 61,4% - особи), а И о лоutaдu. Следуя ВСбlУ раннее изложен­
на восточную - 41,2% (43,8% и 38,6%). Как сле­ ному, у нас есть все основания интерпретировать

дует из этих данных, получается, что при почти
равном числе коллекций и общего фонда палео­
фауны (Рис.152), западная зона дает несколько
больший процент остатков собаки, нежели вос­
точная .
Соответственно в западной зоне от общего
остатки лошади в качестве одомашненной: при­
менительно к восточной зоне, начиная; по край­
ней мере, с развитого неОЛlIта, а применительно
к западной, начиная с конца раннего - начала
среднего энеолита. Однако, поскольку доля остат­
ков лошади для последних IIЗ оговоренных пери­

фонда палеофауны остатки собаки составляют одов предельно низка и не может существенно

2',2% (I,О%-кости, 3,3%-особи), а оrкомплекса повлиять на общие, демонстрируемые на протя­

домашних - 2,9% (1,2% - кости, 4,6% - Ос06и). жении трех исторических эпох закономерности,

А в восточной зоне: 1,6% (0,7% - кости, 2,5%- то все остатки этого вида условно будем рассмат­
особи) и 1,9% (0,7%-кости, 3,0%-ос06и). ривать совокупно. Определив особенности и ди­
Из-за , малочисленности остатков динамика намику временного их распределения, мы смо­

эволюции этого вида во времени отличается пре­ жем затем сопоставить де~онстрируемые ими

дельной простотой (Рис. 156; исход. данные - тенденции и оценить их соотношение с тенденци­
Табл. 35, столб. 9), варьируя по обеим зонам в ями по остальным - достоверно домашним. По­
среднем от приблизительно 0,5% до 3-4%. В во­ смотрим, что из этого получится.

сточной зоне' на протяжении неолита остатки со­ При оговоренных условностях, - по основным
баки составлЯIОТ в среднем по 3% на каждый из своим количественным показателям; остатки

периодов. Затем в периоды раннего и среднего лошади занимают третью позицию, следуя за

энеолита их доля сокращается до около 1%. Их показателями по КРС и мрс. От общего фонда
объем несколько возрастает в период позднего палеофауны по обеим зонам (Табл. 35, строка:
энеолита - д04% . А на протяжении эпохи брон­ Итого по двум зонам) ее остатки составляют
зы снова опускается, удерживаясь в среднем на в среднем 9,1 % (8,5% - кости или 9,7% - особи),
уровн е около 2%. а от общего ф ~ !~~з !·:(;:.~ :._~e!·~,:~ ~C'~.~ ~~~!~~ :: 11 ()О/.
,· Большую динамичность демонстрируют (9,6% - кости или 12,3% - особи).
остатки этого вида по западной зоне. для пеj>ио­ Взятые же по культурным зонам, как мы уже
да раннего ' неолита их доля по этой зоне состав­ знаем (Рис. 152), подавляющее большинство
ляет около 0,5%, а в период развитЬго неолита остатков лошади составляют от общего фонда
она возрастает до 4%. В раннем энеолите пока­ остатков этогО вида по восточной зоне 74,2%
затели понижаются до примерно 2%, чтобы в пе­ (78,4% - кости, 70,0% - особи), а по западной -
риод среднего энеолита снова возрасти до уров­ 25,8% (21,6% и 30,0%). Соответственно, в вос­
ня 4%. А в позднем энеолите очередное пониже­ точной зоне их доля, как от общего фонда палео­
нне до чуть менее 2%. А далее - снова легкое _фауны, так и от общего фонда комriлекса-домаш­
повышение до 2-2,5%, которое удерживается на них видов, существенно выше. По первому из по­
протяжении всех периодов эпохи бронзы: Обра­ казателей она составляет 13,7% (12,4% - кости,
щает внимание то, что, как и в случаЯх с круп- 15,0%- особи), по второму - 15,3% (13,1% --

- - --~ - ~-- -,- -- -- - - - -- -

 Ji.динамике развития дQмащцgj!О :жuвотноводст(ш в эпохи неол утr;l - БРОНЗЬJ, .~. 385
кости, 17,5% - особи). !ТО западной же зоне они лее чем трехкратное увеличенш~!.. Затем, на пере­
раза в три ниже: по первому из показателей - 4,7% ходе к раннему и среднему энеолиту, следуют два
(4,0% - кости и 5,3% - особи), а по -второму - очередных количественныХ ~ скаq Юf: сначала д{)
6,1 % (4,9 и 7,3%). приблизительно 20%, а потом до более 35%.
Динамика попериодны~ изменений значений А после этого, на переходе к позднему энеолиту­
остатков лошади на проТЯжении ar неолита до резкое сокращение до примеРЦQ 8%: Далее же сле­
позднего периода эпохи БронзыI по -обеим рас­ дуют колебания: ранняя бронза - возрастание до
сматриваемым культурным зонам ~ представлена 13,4%, средняя бронза - понижение до 6,5%, по­
на Рисунке 157 (исход. данные - Табл. 35, здняя бронза ~ очередное в~расТание до 13,6%.
столб. 10). Как и в случае с- остатками КРС в предшествующих разделах рабarыпер~ый
(Рис. 153) или остатками свиньи (Рис.155), пер­ качественный скачок в ПРОЯВJ1~нии остатков ло­
вое, что здесь заслуживает внимания; так это раз­ шади для периода перехода~ ar раннего к поздне­

личия в проявления лошади по западной и вос­ му неолиту автор оценил как своего рода инди­

точной зонам (Рис. 157). катор качественного изменения соСтояния живar­

Для неолита запцной зоны остатки лошади ного - его доместикации. uри такой трактовке
начинаются с ) ~C;:;;;;; с;-;С)ло 1%. Затем их доля наблюдаемое для периода перехода ar среднего
медленно возрастает вплоть до раннего и сред­ к позднему энеолиту резкое сокращение остат­

него энеолита, составляя в среднем не более 2%. ков этого вида, очевидно, следует рассматривать

В позднем энеолите, а затем в раннем периоде .

как результат оптимизации его потенциальных

бронзы ее уровень заметно поднимается до функций. Оптимизация функций в том смысле,

(в среднем) 5 и 8%. После чего снова сокраща­ что, если в период нео-энеолита лошадь могла

ется в период средней БронзыI доo 5%, а затем быть-использована, главным ~образом ;- как один
снова поднимается до 8% в период поздней брон­ из источников мясной пищи, то с переходом к
зы (Рис. 157). позднему энеолиту социальные функции этого
Принципиально иную картину демонстрируют живarного могли быть сведены преимушествен­
остатки этого вида по восточной зоне. На уровне но к обеспечению транспортных и/или коммуни- \
раннего неолита остатки лошади дают около 4%, кативных нужд.

Т.е. в четыре раза больше, чем в западной зоне. Подобное объяснение полностью подтверж­
А далее, на переходе к развитому неолиту, следу­ дается и из определенного соотношения измен- ~

ет скачок с 4% до более 13%, Т.е. происходит бо- ЧИВОсти этого вида в сравнении с количествен­

ВРЕМЯ
ными колебаниями остатков иныI' видов по этой
----+-7-7-+-+--+--+--+--+
же зоне. Так, в частности, непрерывное интен­
сивное наращивание остатков лошади на протя­
90%
жении всего неолита вплоть до позднего энеоли-

та (Рис. 157) по времени полностью совпадает с

80 I одновременным медленным и непрерывным со­

кращением доли КРС (Рис.153), ~a arчасти и сви­

70
ньи (Рис. 155). Резкое же сокращение остатков
лошади, наступившее на переходе к позднему
60
энеолиту, полностью совпадает по времени, с од­

ной стороны, с резким увеличением доли· МРС

50
(Рис. 154), а с другой CTOPOHЫ~ С началом резкого
40 IA увеличения доли КРС, реализовавшегося на про­
тяжении ранней бронзы (Рис. 153).
30
I~
/;~ Другим важным обстоятельством в сравни­

~ ~\~~
тельном проявлении остатков лошади и иных до­

20 ~ Восточная зона стоверно домашних видов является диапазон их

резких количественных изменений. Подобно КРС,

/А
W
) ~
10 / '.~ ~~ МРС или свинье, остатки лошади демонстриру­
ют ту же способность, с одной стороны, к «одно­
~~
1 Западная 301-<3 '\;;7"
'~
~ 17~~'+,
ofт~, , . 7"
~
разовому», резкому наращиванию своего объе­
Эпохаl Ран: Poзз:r.т Ран. С;;ед. ПоЗА. Ран. Сред Позд. ма до 10-15% (ранний, средний энеолит). А сдру­
период
НЕОЛИТ 3НЕCJЛv.т ЭПОХА Б Р О Н З Ы
гой стороны, наоборот - к резкому, спонтанному
сокращению их объема; к примеру, на переходе
Рис. 157. Динамика распределения остатков лошади по
от среднего к позднему энеолиту - с 35 до менее
периодам неолита - эпох.и бронзы западной и восточной К)iflь­
чем 10%. Совпадение этих показателей (что на
ТУРНЫХ зон.

Сплошная линия - уровень процеfПНЫХ значений числа увеличение, что на понижение) определенно сви­
костей; прерывистая - уровень процеfПНЫХ значений числа детельствует в пользу того, что лошадь rюзднего

особей. неолита и раннего - начала среднего энеолита

 386
была уже прирученной - одомашненной. Аргу­
ментов здесь можно привести два.
Во-первых. Интенсивное длительное нара­
щивание остатков нео-энеолитической лошади
(при условии, что она была диким видом) при
одновремеННОМ 'сокращении доли остальных до­
машних видов (КРС и свиньи), означало бы, что
в восточной культурной зоне, в отличие от за­
падной, только лишь начавшееся домашнее жи­
вотноводство изначально носило в себе сугубо
регрессивную тенденцию.
Во-вторых. Принимая условие, что лошадь
heo-энеЩIИта была диким видом, наблюдаемое
для периода перехода от среднего к позднему
энеолиту - ранней бронзе резкое сокращение
OCTaTKO~ этого вида означало бы, что домести­
кация лошади начиналась не с возрастания и/или
оптимизации уже освоенных человеком, свой­
ственныхдля нее социальных функций, а с обрат­
ного, противоположиого- с резкого общего пони­
жения ее социальной значимости.
Из других проявлений остатков лошади обра­
щает на себя внимание то, что, как и в случае с
иными видами, оснавные резкие количественна­
каче<:rвенные изменения этого вида (что на уве­
личение,чта на панижение паказателей) приуро­
чены к одним и тем же культурна-хроналагичес­
ким пери адам: на перехад от раннего к позднему
нео,nиту;на переход от раннего ксреднему энео­
литу; и на переход от энеолита к бронзе. И это
совпадение, В свою о.чередь, свидетельствует о
том, что эволюция лошади, подобно всем осталь­
ным домашним видам, вбирает в себя те же куль­
турно-истарические - эпохальные изменения и/
IП.з.3. Позональные особенности
развития домашних видов
Позональные особенности развития домаш­
них видов, как и естественно, более всего отраже­
ны в различиях их процентныхзначений, в опреде­
ленной комбинации и соотношении видов по каж­
дой зоне или между ни,ми, в определенной ритми­
ке или динамике их временной изменчивости и пр .
. Как уже отмечалось ранее,. не. считая соба­
ки, мы, по сути, имеем дело С. двумяосновными
и ~умя второстепенными или - специф'ичными
видами животных.
В категорию основных попадают КРС и МРС,
/
общая сумма которых от оощеroфонда. палеофа­
уны по обеим культурным . зонам составляет в
среднем 64,9%, из которых 44,6% приходИтся на
КРС, а 20,3% - на МРС. Взятые же от- общего
фонда комплекса домашних по. обе!:fМ кулыурным
зонам, общая сумма этих двух видов составляет
77,4%: 52,8%-КРС, 24,6%-МРС (исходные дан­
ные - Табл. 35, строка:-Итого по дВУМ .ЗQl;Iам)~
В категорию второстепеl;lНЫХПОЦМ~Ц()Т сви­
нья и лошадь. Их суммарная доля- от общего
- - - _ . , --- ---
Глава 111. 3
или те же возможные ПРИРОДНО-К;lИматические
катаклизмы. ,
И о соотношении показателек по костям и
особям. Подобно всем ранее рассмотренным
видам, в случаях высоких средних значений
остатков лошади показатели по костям суще­
ственно выше, чем паказате.1И по особям. В слу­
чаях же, кагда абшие паказатели низкие, процен­
тные значения па асабям выше, а па кастям -
ниже. Причем савершенна ачевидно, что чем
выше общие показатели, тем выше и разности
процентных значений по костям и особям, и на­
оборот. Единственное исключение из общего пра­
вила составляют показатели по позднему энео­
литу западной зоны (Рис. 157). Но они имеют свои
особые объяснения, которые cтaнyr ясными из
последующего анализа.
Таковы особенности количественного прояв­
ления остатков четырех основных видов, одно­
значноопределяемых как домашние, а также -
остатков лошади , интерпретация которых отчас­
ти спорна. Как и следовало ожидать, каждый из
этих видов демонстрирует свои специфические
особенности, как па каждай из рассмотренных
культурных зон, так и во временной перспективе .
Но, что показательно, спорные по интерпpeq:ации
остатки лошади (периода нео-энеолита), как ока­
залось, обнаруживают сходные проявления с
остатками остальных, достоверно Д~машних ви­
дов. Это означает, что ранее предложенная ин­
терпретация времени доместикации этого вида
была правильной.
А сейчас обратимся еще раз к вышерас­
смотренным данным, но под иным углом зрения.
фонда палеофауны по обеlli\1 зонам составляет
всего 16,7%, из которых 7,6% -свинья и 9,1 %-
лошадь. А по второму из показателей, Т.е. от об­
щего фонда домашних, 20,3%: 9,3% - свинья,
11,0% - лошадь. А каково их распределение по
зонам?
При расчете от общего фонда ..их . остатков,
от общего фонда палеофауны или общего фонда
комплекса домашних по каждой из культурных
зон отдельно (см. ранее), доля остатков КРС по
_западной зоне составляет в среднем, соответ­
ствеЮi6-, -"42,6%,37,3% и 48,2%: а по восточной
зоне-' S7,4%, 51,7% и 56,8%. А вот остатки МРС !
дают обратную ситуацию. По западцой зоне их -
значения, в той же ПОСJJедовательности, состав­ I
'1
ляют 52,0%, 20,9% и 27 ,3%, против 48,0%, 20,0%
и 22,5% по восточной зоне.
Следуя этим данным, совершено очевидно,
что западная зона, несколько уступая ВОСТОЧН9Й _
I
I
по численности КРС, превосходит
,
ее по числен~' I
I
".--. --.---- - - - - -- - _.._-----.J
I
!
 КдиНQЛщкер-ш.вJ.JUшв...ддМJiщнего :жJ1.(ютноводства в эпохи неOl1ШШ1
ности МРС, И наоборот. Примечательно, однако,
то, что различие в показателях по каждому виду
от зоны к зоне носят весьма близкие знаttения,
Т.е. находятся в весьма близком пропорциональ­
ном соответствии. Поэтому при их взаимном сум­
мировании соответствующие показатели по- обе­
им зонам обнаруживают близко сходные значе-
ния. К примеру, общая доля этих двух видов от
общего фонда их остатков по западной зоне со­
ставJiяет94,6% (КРС ~ 42",6 + 1vl~ C - ~:, C~~) , 1._
по восточной - 95,4% (КРС - 57,4 + МРС -
48,0%). А, скажем, от общего фонда комплекса
домашних суммарная доля этих же видов по за­
падной зоне составляеТ 75,5% - 48,2% + . видам по западной зоне составит 91,1% (КРС-
(КРС
j\llPC - 27 ,3%), а по восточной - 79,3% (КРС - 48,2% + МРС - 27,3 + свинья - 15,6%), а по вос­
56,8 + МРС - 22,5%). точной - 94,6% (КРС - 56,8 + МРС - 22,5 + ло­
Различия в процентных значениях остатков шадь - 15,3%).
КРС и МРС, которые выступают в качестве двух
основных ведущих видов домашнего стада, с
одной стороны, характеризуют конкретные позо­
нальные особенности домашнего животновод­
ства западной в сравнении с восточной культур­
ной зонами. Но , с другой стороны, отмеченная
пропорциональность соотношения этих видов
выдает их возможную взаимозаменяемость , че­
рез которую и обеспечивается стабильность или
сбалансированность комплекса домашних живот­
ных. В нашем случае сбалансированность комп­
лекса домашних видов по западной культурной
зоне выражается в некотором преобладании
остатков МРС при меньшей доле КРС, а по вос­
то'{ной В их обратном соотношении - некотором
преобладании КРС при меньших значениях доли
МРС . Но это на уровне двух основны х , количе­
ственно приоритетных видов. Обратимся к коли­
чественно второстепенным, специфичным видам.
Взятые по тем же показателям от общего
фонда их остатков, от общего фонда палеофауны
и от общего фонда комплекса домашних по каж­
дой из культурных зон отдельно (см. ранее), остат­
ки свиньи по западной зоне составляют соответ­
ственно80,9%,11,8% и 15,6%, а по восточной-
19,1%,3,3% и 3,8%. А вот остатки лошади дают
прямо противоположиую картину: по восточной
зоне они составляют 74,2%, 13,7% и 15,3%, про­
тив 25,8%, 4,7% и 6,1% по западной зоне.
По своим процентным значениям свинья опре­
деленно характеризует специфику комплекса до­
машних видов западной культурной зоны (80,9%
от всех остатков - этого вида); лошадь - специ- .
фику комплекса до~ашних видов (74,2% от всех
остатков - этого вида) восточной культурной
зоны. Но что при этом показательно. Подобно
двум ранее рассмотренным видам, процентные
значения свиньи и лошади в своих максималь­
ных значениях по разным зонам обнаруживают
ту же - близко сходную пропорциональность.
Скажем, по первому показателю: западная з она,
свиньи - 80,9%, вОсточная, лошади - 74,2%; по
второму показателю: западная, свиньи - 11,8%,
броюьс 381
восточная, лошади - 13,7%; по третьему показа­
телю: западная, свиньи - 15,6%, восточная, ло­
шади - 15,5%. Поэтому при взаимномсуммиро­
вании показателей по этим видам с соответству- .
ющими позональными показателями по двум
предшествующим видам они также будут дава:iъ
' близко сходные показатели. К примеру, общая
доля по трем видам от общего фонда их остат­
ков по западной зоне составит 175,2% (КРС-42,6
.. 52,0% '; с винья - SO,6%), J 110 БОСТ О ' i ­
ной 169,6% (КРС:-. 57,4 + МРС - 48,0 + лошадь
74;2%). А, скажем, взятые от общего фонда ком­
плекса домашних, суммарная доля по этим же
Самостоятельно и/или в сочетании с двумя
предшествующими видами остатки свиньи харак­
теризуют специфику комплекса домашних видов
западной культурной зоны, подобно тому, как
остатки лошади, самостоятельно и/или в сочета­
нии с двумя предшествующими видами выдают
специфику комплекса домашних видов восточной
культурной зоны. Й она, эта специфика, очевидна
из полученных сочетаний. В первом случае, при­
менительно к западной зоне, мы выходим на так
называемую «европейскую триаду», Т.е. живот­
новодческий комплекс, включающий КРС, МРС
и свинью. Применительно же к восточной куль­
турной зоне мы выходим на совершенно " ИНУЮ
комбинациЮ, кОторую, по аналоГии с первой, мож­
но было бы назвать условно «восточноевропей­
ская триада» : комбинация , включающая КРС,
МРС и лошадь .
Между тем, поскольку и в первой (з ападная
зона), и во второй (восточная зона) комбинациях
сумма представляющих их видов составляет от
общего фонда домашних по каждой из зон поряд­
ка 90-95 процентов (западная - 90,1 %, восточная -
94,5%, не считая разностей по свинье и лошади, а
также - остатки собаки; расшифровка процент­
ных значений- см. далее), то их значения, соб­
ственно, и определяют сбалансированность обра­
зованных ими комплексов, а вмесТе с тем и воз­
можности видов к их взаимозаменяемости.
Но взаимозаменяемости по каждой из зон отдель­
но. А при том, что свинья и лошадь, каждая по .
своим основным зонам, дают почти '{то сход­
ные показатели, это может означать лишь то,
что подобно свинье, лошадь в восточной зоне
(выполняя, естественно, и иные возможные для
неё функции) также могла служить одним из важ­
ных (наряду с КРС и/или МРС) источников мяс­
ной пищи. 11 это обстоятельство в особенности
касается неолита и энеолита, когда значения этого
вида поднимаются до уровня 20-35%, опережая
f.lOказатели и по КРС, и по МРС, и по свинье.
Другая плоскость, отражающая зональные
особенности эволюции домашних видов,
388
обнаруживается в динамике временной изменчи­
вости их количественных показателеЙ.
Если читатель заметил, временное развитие
видов по восточной зоне характеризуется отно­
сительно равномерной длительной стабильностью
в своих количественных проявлениях. Лишь из­
редка отмечаются резкие количественные коле­
бания. К примеру, остатки КРС. С раннего нео­
лита и вплоть до позднего энеолита его показа­
тели, при весьма незн ачительных колебаниях,
непрерывно удерживаются практически в одном
и том же интервале значений - от 11-12
17%. А единожды, на переходе к ранней бронзе,
резко поднявшись до более 50%, этот или чуть
более высокий уровень показателей (приблизи­
тельно до 60%) сохраняется далее и в период
средней, и в период поздней бронзы (Рис.
Ту же динамику демонстрируют и остатки мрс.
От раннего неолита до среднего энеолита его
показания укладываются в диапазоне от
чуть менее 10%. Затем на переходе к позднему
энеолиту происходит резкий скачок до порядка
40% . После чего - понижение, а затем, на протя­
жении всех периодов эпохи бронзы, относитель­
ная стабилизация показателей в интервале 20-30%
(Рис.l54) .
Сходную с МРС динамику временной изм ен­
чивости показателей по восточной зоне дают и
остатки собаки, которые, при относительно рав­
но.мерном распределении, лишь единожды пока­
зывают двукратное увеличение на переходе от
среднего к позднему энеолиту (Рис. 156). А вот
остатки свиньи, за исключением, может быть,
раннего неолита, перманентно удерживаются в
одном и том же интервале значений: до 1 - 2-3%
(Рис. 155). Своеобразную ситуацию демонстри­
руют остатки лошади , которые на протяжении
развитого неолита, раннего и среднего энеолита
непрерывно,стабl:1льно ' возрастают,. а затем, на
переходе к позднему энеолиту, резко обрывают­
ся с 35 до 7,5%. После чего на протяжении пери­
одов эпохи бронзы их значения то падают, то под­
нимаются (Рис. 157).
Несколько инач.е проявляют себя все эти
виды по западной культурной зоне, отличаясь
большей динамичностью в смьiсле частоты и
резкости их количественных изменений. Факти­
чески, что ни период - резкие колебания: то
увеличение, то ....; уменьшение. Причем все они,
за отдельными исключениями, весьма и весьма
значительные: д!~yx-, трехкратные.и даже более
того. Особенно показательна в этом плане дина­
мика количественной изменчивости остатков
КРС: ранний неолит ~ 6коло 10%; развитый нео­
лит - около
45%; ранний, а затем средний энео­
лит- около 30%, поздний энеолит- под 40%; ран­
няя бронза - менее 30%; средняя и поздняя брон­
за, -соответственно; " около 45%, а затем - 55%
(Рис. 153). Подо.§~ая же динамичность свой­
ственна остаткам свиньи (Рис. 155) и даже отно-
Глава 111. 3
сительно редкостным по значениям остаткам
собаки (Рис. 156). Единственное исключение из
этого правила как будто бы составляют остатки
мрс. Динамика их изменчивости, похоже, оди­
накова, что для восточнОй, что.Jля западной куль­
турных зон (Рис . 154) . А вот остатки лошади, на­
оборот, дают относительно стабильное развитие :
сначала на протяжении неО,lИта до среднего эне­
олита в интервале от 1 .10 2%, и далее, вплоть до
поздней бронзы, при незначительных колебания
в интервале от 5 до 8% (РИС. 157).
до 15- Еще раз обратим внимание на проявление
'.специфичных видов: свиньи и лошади. В зонах с
преобладанием одного из этих видов он дает рез­
кие количественные колебания: свинья - к запад­
ной зоне (Рис. 155), а лошадь - в восточной
153). (Рис. 157). И наоборот, составляя меньшинство,
каждый из этих видов демонстрирует относитель­
но равномерное развитие, но свинья - в восточ­
1-2 до ной зоне, а лошадь - в западной.
Относительно большую динамичность разви­
тия домашних видов по западной зоне, по-видимо­
МУ, следует объяснить за счет интенсивности или
большей динамичности самого процесса развития
земледельческих культур, отличающихся порой
кратковременностью развития , чаСТЬJМИ смен а ми
ищ! кардинальными преобраз ованиями .
Равномерность или ОТНОСl!тельную стабиль­
ность развития видов во времени применительно
к восточной зоне, думаю, следует объяснить,
главным образом, за счет специфики самого хо­
зяйственного уклада обществ этой зоны, который,
в соответствии с природными условиями, изна­
чально и на длительную перспективу был ориенти­
poBaH на преобладаю шее значение животновод­
ства. Те., речь идет об обстоятельствах, при
которых любая возможная смена культур, как
правило, реализуется в рамках одной и той же,
обусловленной природнымифакторами, культур­
но-хозяйственной традиции.
Резкие же количественно-качественные изме­
нения в проявлении видов, одновременно наблю­
даемые по обеим культурным зонам на уровне
среднего энеолита и, в особенности, на переходе
от энеолита к. эпохе бронзы, остается полагать,
'связ аны с какими-то резкими палеоклиматичес­
кими изменениями, сказавшимися на комплексе
- домашних видов как западной, так и восточной
культурных зон. Но об этом позже. -
Каковыми бы ни были причины этих разли­
чий, нельзя не обратить внимание на следующее
обстоятельство. Виды, характеризующиеся об­
щими близко сходными значениями по обеим
культурным зонаМ,независимо от их исходных
показателей и их вреМ~lIнойдинамики, к эпохе
поздней бронзы фактически выходят на равные
показаТели. Сюда попадают три вида: КРС, МРС
и остатки собаки, значения KoroPbIX, независимо
от их эволюционной кривой~~~нцу эпохи бронзы
практичеСI<И выходят наодин ' и тот же уровень,
 ~
ЗАПАДНАЯ ЗОНД ' . _. 8 ОС Т О Ч н А Я ЗОНА
JI
- ВРЕМЯ -4 ---+ ---+ -4 --> ---+ ....---+
._. ---> -4

II,~ I 111 -
] I ] 95!%19~.8rol 96.2ro
90% 11 ДИКИЕ
I
11 66.7% 8.9 У13.4 6.5 13.6
ДИIS.ИЕ
- ~2.9 / ................. '-. ...
,,~ ~.~~
-

- 1/ ~~
..
80 I
-h\! вИДы I
67 /
~/-
12.1
13.7- ВИДЫ . . 2;)~4~6-'-
?~ 7~1% 17.:J%~~ )у у; 29.4
//, I.!.o':y'll . -
I r- 73.0% 79f;, 18.4
70 .~ 67.8% 54./ 3.9. / ' 18.1_ J I I 7 '/ 1... '. _ .

~/ . ~~ ~c~aкa -9'" ~ ;-~ . 11 '1,/ (;~ /'...

У (,,1
--.2Q '-37.З-_-17.0~
'v V
" 109 19.4 11.8 / . .597%
е М ел к ий -

1" " /. . у 35.7 I~ 43.1 ~.J:) "';в.т

61 9
I ,Свинья / . Р .
50 55.7

'1/lf/ '-/49.9
121 ъ L 15.8
1~ ./" РОГЭТЫ
fr
У.
:! -17.2 I 45.1%

'.
;:(6 - 46.1 7 2 1 .6 .

_/
QO
40 i - 39.3%.
41.3~OT/
щ ~-Jh l:;'~
'. /
I
~

375.
30 f
~~:k Лошадь
У
~-
30.8

20
~ 26.9 79 --
________
СВИН~
J
__-1 ~
Qj

1.8 6.2--8.4--8.5 ~

10 J .-
10.3
- ~ ". "-
~
. 15.5 . 12.9 -=- 11.9 ~3 : 5
,

Крупный рогатый скот Крупный рогатый скот

О

Эnохаl Рак IРазвитl Ран. I Сред. I Позд. I Ран. IcpeA Iпозд Ран. Развит. Ран. JcpeA. Позд. Ран. IcpeA. Iпозд .
период
НЕОЛИТ I ЭНЕОЛИТ IЭПОХА БРОНЗЫ НЕОЛИТ Э Н Е'о Л И Т ЭПОХА Б Р О Н З Ы

Рис. 158. Ритмика изменчивости составляющих комплекс домашних видов западной и восточной культурной зон в
контексте общего фонда палеофауны (Рис. 151) по среднеарифметическим показателям.

ЗАПАДНАЯ ЗОНА ВОСТОЧНАЯ ЗОНА

ВРЕМЯ --- ___ ---+ -+ -> -+ ___ ---> ---+

~-~-~
3.4 _~ 7.6' 10.5 ~ 8.8 11.5 33.8 47.4 57.8 10.7 :.0' 14.2
--..._--~ СОбак?, ---..... Лошадь./ ........
90% 16.3 16.4 ' ....... ./. ---
г...;:..;.-'-/----------27.3 17.1 15.7

80
г-....::..::+---- С _ ~
Свинья -----./-7У'49.з~'..--__
:(
--_-~---I'==-'.--- Л О Ш а А ь ---ir-Y--
19.3
,206 1В. '\ ~A 25.5' 19.2
70

60
г-~~--~~
I мелкий 20.7
-~-----
РО ГЭт ы й -----~

50

40

30

20
18.4
15.9
10
г--+----К Р У П н ы й р о г а т ы й с к о T-----If----K Р У n Н ы й р о г а т ы й с к о T--------j

Эпоха!
еР"0Д

Рис. 159. Ритмю;.а времеl'.RоЙ·изменчивости и взаимозаменяемости BIlдOB домашнего стада по пеРИO,l:(ам и зонам (исход.
данные- Табл. 39; см. и Рис. ;60).

,.
 ·1

390 Глава /lI. 3

I
II
:\
t
I
j .
70%

60

\.
Рис . 160. Ритмика временной изменчиво сти и взаимоза меняемости видов домашне го стада по периодам западноЙ КУЛЬ­
турной зоны (то же, что и Рисунок 159).

__ ._Р-»с. 161 . Риrмика временной изменчивости и взаимозаменяемости видов домашнего стада по периодам восточной куль- '
туркой зоны (то же, что и Рисунок 159). --- ---
. - --.'- - - ----- - - -___ .1
 I{ QuнqмuкеР.лJ.6umUя Qомашнега жuвОШ:fШJШШlШКL6 'J..IJДДU(f:J)дumа
что по западной• .'{то по восточной культурным
зонам, составляя соответственно около 55%
(Рис.153), 20% (Р.»с.154) или 2% (Рис. 156).
А вот специфичные для разных культурных зон
ви~ы - свинья И ]lО1!lадь - сохраняют эти разли~
чия и на уровне позднего периода бронзы. Пер~
вые продолжают преобладать "в Зiша.ir.ноЙ зоне - дверии предклассовых образований, они полно­
около 14%, против 3%-В восточной (Рис. 155), а
вторые - в восточной около 13,5%, ПРОТl1В 8% -
западной (Рис. 157). .-
Суммируя данные по всем видам домаш~
них животных (Рис: 158), мы выходим на уже
известную нам кривую (Рис. 151), которая, в
свою очередь, самостоятельно иллюстрирует
своеобразиеразвития комплекса домашних жи~
вотных по рассматриваемым зонам. Речь идет
о разных изначальных уровнях (более высО-
III.3.4. О временных особенностях
и сбалансирова:нности домашнего стада
Очередной задачей нашего исследования яв­
ляется анализ-характеристика временной измен­
чивостидомашних видов. Иными словами, речь
опять-таки идет о тенденциях, раскрывающих со­
держательный аспект или особенности эволюции
составляющих ко:v!плекс домашнего стада видов,
но рассмотренных в их исторической последова­
тельности: от раннего неолита и вплоть до поздней
бронзы, как по западной, так и по восточной куль­
турным зонам.
Раскрытие этой проблемы вполневозможно
и з анали за ранее при в леченных по к азател е й по
каждому и з видов, рас сч.итанных от общего фон­
да палеофауны. Но, в зятые в KOHTeJ;<cTe общего
фонда палеофауны, Т.е. рассч.итанные от послед­
них, значения показателей по каждому из домаш­
них видов на х одятся в прямой зависимости от
доли дикой фауны . Это обстоятельство отчет­
ливо видно из данных, приведенных на рисунке
158. При разных уровнях доли комплекса диких
видов, значения показателей по каждому из до­
машних видов становятся взаимно несопоста­
вимыми от одного исторического периода к дру­
гому. Ведь, скажем, в случае КРС одно дело,
когда его значения по восточной зоне определе­
ны от общего фонда палеофауны неолита, вклю­
чающего около 60- 70% диких видов, и другое
его значения для периодов эпохи бронзы, когда
доля диких составляет менее пяти процентов
(Рис. 158). Или , скажем, сопоставить значения
этого же вида со значениями КРС по неолиry
западной зоны, общий фонд фауны которого вби­
рает менее 40% дикой фауны (Рис. 158).
Чтобы интересующие нас показатели стали
сопоставимы~lИ, мы должны все исходные дан­
ные по каждому и всем домашним видам приве­
сти к единому знаменателю, или, проще говоря,
перерассчитать 1J1ачения каждого и всех видов
бршlЗ.Ы. 391
ком - для западной и более низком - для вос­
точной зоны), разных-ритмах (более медлен­
ном, включающем и отдельные.) кризисы- для
западной, .или более динамичном, в смысле бы­
стрщы наращивания показателей, для восточ­
ной зоны). Но к концузпохи -бронзы,т.е. в пред~
стью выравниваются. А их урове·нЬ значений
в (95% отобщего фонда палеофауны) определен­
ноуказыlаетT на то, что к отмечеНlfQМУ време­
ни домашнее животноводство практически пол­
ностью Бытёснило собой потребность в охот­
ничьих промыслах.
Таковы основные, наиболее существенные,
особеннОСти проя)3лениядомашних видов по каж­
дой из культурных зон, взятых в контексте обще­
го объема палеофауны.
от общего для них фонда домашних по каждому
из культурно-исторических периодов .
Полный перерасчет этих данных представ­
лен в Таблице 39, составленной на базе дан-.
ных , сосредоточенны х в Табл. 35. Как и рань­
ше, остатки лошади периода неолита; что запад­
ной, что восточнрй зон, условно включены в ка­
тегорию домашних, поскольку их доля для этих
периодов не столь существенна, чтоб!.l ПОвли­
ять на общие, отражаемые ими тенденции~ -Как
и пр ежде, мы здесь будем оперировать главным
обр аз ом среднеарифм ет ическими з начениями по
числу костей 11 особей , хотя для полноты инфор­
мации в Таблице отражены и их самостоятель­
ные значения :
Графическое отображение интересующих нас
показателей по всем видам даны в двух разны х
формах . На Рисунке 159 процентные значения
по всем видам наращены друг на друга. На Ри­
сунках 160 и 161 те же значения отображены в
виде столбиков. Кому как удобнее. Единствен­
ное различие: в двух последних рисунках не ото­
бражена доля остатков собаки (чтобы не пере­
грузить общее воспрнятие основных видов).
А сейчас обратимся к соотношению и измен­
чивости видов от одного культурно-исторического
- периода к другому от неолита до поздней бронзы.
Начнем с западной зоны (Табл. 39; Рис . 159;
160).
Ранний неолит. Из трех основных видов до­
машнего стада хозяйств енного значения (не счи­
таядошади, отнесение которой к домашним ви­
дам - маловероятно), доля КРС составляет
15,9%, доля МРС - 24,7% и доля свиньи - 57,5%.
Преобладающее значение свиньи очевидно, ее
доля на 17% превышает сумму первых двух .
Развитый неолит. Доля ранее преобладающей
свиньи резко сокращается на 40,7% (с 57,5 до
 392 Глава lfl. 3

Табл. 39. ПроцеlГfные значсния остатков домашних видов по псриодам и ЗQнам

от общего числа домашних (исходнысданные - Таб.l. 35)
*- число коллекций.

Табл. 40.Динамика временных изменений значений основных домашних В1ЩОВ (ие считая собаки).
Вьщелены разности в сравнении с каЖДЫ~l предшествующим периодом (нсходиыеданные - Табл. 35)

"
 .' f - '

_ _ .....:.:.._--"-----======-:::.::..:.::....::=К=д=u=Н:::ам=u~К:е=р!::аз=в=Um=u='JI::Q~Q,,::ШJШ1J.,~~-=':гг~
- О:::жu=
16,8%). Одновременно несколько падает и доля
. МРС -Ha4,1%-tc24,7 до 20,6%). Но, чтопоказа­
теЛhНО, при этом резJ<О увеличив-аются остатки
КРС - на 40,9% (с
15,9 до 56,8%). Сумма пони­
жения остатков свиньи и МРС - 44,8%, а увели­
чение числа КРС - 40~9%. Баланс почти тот же.
Идем дальше. _
Ранний энеолит. ДОЛЯ КРС возрастает по срав­
нению с предшествующим периодом на 3,1% (с
56,8 до 59,9%). ОдновремеiJJIО,практически на ту
же величину - 2,8%, сокращается (по сравнению
' =а=о=m=н=о=во=д=с=m=в=а=в=э=n=о=хu=н=ео:=л=u=.m=·а=-=6~m~O:!:_H~3~Ы=..::.=====::::!3~9==3=---- ________ .. _
особенности, доля свиН,ьи_::..на 19,4% (с 23,4 до
4,0%), в сумме - 30,6~A как ведут себя два
остальных вида? . Доля - МРС_ поднимает-ся на
10,1 % (с 5,6до 15,7%), а доля лошади-на 22,3%
(с 11,5 до 33,8%), ив суммемыпалучаем-32,4%.
Понижение по двум пеРВЬП~{ ,ВI.щам- КРС и сви- '
нье - на 30.6% полностью компенсируется за счет
повышения показателей по двум ДРУГИМ видам:
МРС и, что показательно, лошади. В сумме они
составляют те же или чуть больше"'- 32,4%. Сле­
дуем дальше .

с предшествующим периодом) дОЛЯ МРС (2,4%) Ранний энеолит. ДОЛЯ КРС продолжает со­
и свиньи (0,4%). Правда, в актив этого периода кращаться - на 11 ,0% (с
39,6 до 28,6%). Умень­
включается и уже заметнаядоля iIOшади,по на- шается доJiЯ свиньИ - на 2,1 %( с 4,0 "До-l;9%).
шим данным -домашней (3,4%). . CV1\1M;:t nelj-\11JIHT(! - 1) .1%. И этот дефицит с лих­

Средний энеолит. С переходом к этому пери­ вой перекрывается, с одной стороны - за счеl
оду rюказатели по лошади остаются прежними увеличившейся на 3,2% (с 15,7 до 18,9%) доли
(3,5%). Но существенно убывает доля КРС - на МРС и, гл авным образом, лошади - на 13,6%
16,7% (с 59,9 до 43,2%). Взамен, по сумме пока­ (с 33 ,8 до 47,4%).
зателей, на близко сходную величину 13,4% воз­ Средний энеолит. Продолжает сокращаться
растает доля МРС (на 2,5%) и свиньи (10,9%). доляКРС-на 8,8% (с 28,6 до 19,8%) и МРС-на
. Поздний · энеолит. Заметно возрастает доля -3;5% (с 18,9 до 15,4%), всумме-- 12,3%. Но, од­
лошади - на 4,1% (с 3,5 до 7,6%). На 9,6% под­ новременно с этим, взамен несколько возрастает

скаКИВ?ет сумма показателей по КРС (на 7,9%) доля СВИ!IЬИ - на 3 ,0% (с 1,9 до 4,9%) и , опять~
и МРС (на 1,7%). Но одновременно практически таки, доля лошади - на 10,4% (с47,4 до 57,8%).
на тот же уровень пониж"ется доля свиньи - И суммарные показатели по последним полнос,­
10,2%. Далее. тью перекрывают суммарные сокращения по пер­

Ранний период бронзы. Очередное резкое со­ вым двум видам - 13,4 против 12,3%.
кращение доли КРС (на 19,1 %) и свиньи (на Поздний энеолит. По сравнению с предше­
12,4%), в сумме - 31,5%. А взамен почти что ствующим периодом резко и существенно сокра­

равнозначная компенсация - 29,8% за счет уве-. щаетсядолялошади-:-на47,1 % (с 57,8до 10,7%)

личения доли МРС (26,9%) и лошади (2,9%). и на 1,4% (с 19;8 до 18,4%)доля того же КРС; в
Средний период бронзы. Резкое очередное с,Умм'е - 48,5%. Но в ответ одновременно, резко
увеличение дQjш КРС(на 19,4%) и свиньи (на и существенно возрастает доля МРС - на 43,2%
11,0%), в сумме - 30,4%. А вместе с тем - со­ (с 15,4 до 58,6%) и доля свиньи - на 0,6% (с 4 ,9
кращение, с одной стсрон:ы - доли МРС (на до 5,5%). Образовавшийся за счет уменьшеНVJ{
23,8%), а с другой-доли лошади (на 7,2%), что в доли лошади и КРС дефицит в 48,5% почти пол­
сумме составляет практически ту же величину ~ ностью компенсируется за счет увеличения на

31,0%. 43,8% доли МРС и спиньи.

Поздний период бронзы. В сравнении с пред­ Ранний период бронзы. Очередные резкие
I
шествующим периодом, в который раз несколько пертурбации в количественном соотношении ви­
1 сокращается доля МРС (!Ia 6,3%) и доля свиньи дов. На
27,9% (с 58,6 до 30,7%) и на 4,2% (с 5,5
l~-- (на 2.9%): R сумме- 9 ,2%. СОКращения же этих ДО
1,3%) сокращаетсsr соответственно д.оля КРС
видов полностью покрываются за счет увеличе­ и свиньи, всумме-32,1% . Но на 33,6% (с 18,4 до
ния доли КРС (на 6,7%) и лошади (5,5%): в сум- ' - 52,0%) возрастает дол'я КРС и на - 3,4%
.} ме-12,2%. (с 10,7 до 14,1%) доля лошади, в cymme-J7,0%:
I
1 Таковы данные по западной зоне. Для боль­ И эта сумма полностью перекрывает сумму со­
I шей наfЛЯДНОСТИ временная изменчивость видов кращений по первым двум видам .
при переходе от периода к периоду и значения их Средний период бронзы . Существенно сокра­
J
разностей вынесены в специальную Таблицу 40. щается доля КРС - на 8,1% (с ЗО,7 дО 22,6%)
j Обратиыся ко второй зоне. и доля лошади - на 7,1 %(с 14, 1 до 7;.0%), в сум­
!.

I Восточная ЗОJ/а (Табл . 39-40; Рис . 159; 161).

Ранний неол ит. Исходные, стартовые данные
по четырем основным видам (вк'!ючая лошадь,
ме - 15,2%. Но эти сокращения компенсируют­
ся, с одной стороны - возрастанием числа КРС -
на 12,8% (с 52,0% до 64,8%), а с другой - числа
вполне ВОЗМОЖ1Ю, в стадии доместикации) состав­ свиньи на 2,5% (с I,З дО 3,8%), в сумме получа­
ляют: КРС - 50,8%, МРС- 5,6%, свинья - 23,4%, ем - 15,3%.
лошадь - 11,5%. Поздний период бронзы. Несколько сокраща­
Развитыil или поздний неолит. В сравнении с ется дОЛЯ КРС - на 4,5% (с 64,8 до 60,3%) и доля
предшествуюumм периодом ' относительно резко МРС- на 3,З% (с 22,6 до 19,3%), в сумме-7,8%.
падает доля КРС - на 11,2% (с 50,8 до 39,6%) и, в Но это сокращение, в ответ, 1yf же перекрывается
394 Глава ш. 3

за счет увеличения доли свиньи ~ на 1,0% (с 3,8 ниясвиньи по восточной зоне, за одним исключе­
до 4,8%) -и, преимущественно лошади ~ на 7,2% нием (имеющем свое объяснение), и того мень­
(с 7,0 до 14,2%), в сумме ~ 8,2%. ше ~ до ±4% (Табл. 40). Поэтоыу колебания по­
Итак, как выясняется из приведенных дан­ казателеи по этим видам, по сути, не могли .сколь­
ных (Табл. 39; Рис . 159; 160), количественные ко-нибудь существенно влиять на общий баланс
изменения домашних видов во времени обнару­ непрерывно изменяющегося, независимо от об­
живают далеко не случайный, а вполне законо­ стоятельств, прогрессирующего комплекса до­

мерный характер, выражающийся , с одной сто­
роны, во взаимозаменяемости видов, а с другой ,
в общей тенденции к сохранению определенного
относительно стабильного баланса.
Первое из обстоятельств проявляется в том,
что при переходе от одного исторического перио­
да к другому сокращение объема одного или
двух ~ любогО( ых) из видов, как правило, немину­
емо сопровождается одновременным увеличени­
ем объема одного или двух иных видов (Табл. 40).
Второе же из обстоятельств прослеживает­
машних соответствующей зоны. Но именно по­
этому остается полагать, что стабильность или
устойчивость баланса комплекса домашних ви­
дов по каждой из рассматриваемых зон целиком
зависела от соотношения двух основных (т.е. КРС
и МРС) и третьего - специфичного для каждой
из этих зон - видов (т.е. свиньи - в случае запад­
ной или лошади - в случае восточной зоны) . .
И действительно, если обратиться к интере­
сующим нас показателям, легко обнаружить, что,
в отличие от вышерассмотренвых второстепен­

ся в том, что уровень или сумма сокращений по
одному или двум любых из видов, как правило,
равнозначна или близка уровню или сумме уве­
л ичения по другому или двум другим видам
(Табл.40).
Обе эти закономерности в равной степени
присущи материалам как западной , так и восточ­
ной культурной зоны (Табл . 40. строки ~ Сумм а
разностей). Но что любопытно. В западной зоне
разности в сумме показателей по сокращению
одних и увеличению других видов, в четырех слу­
ных, все три вида «европейской» и <<Восточноев­
ропейской» триад отличаются несопоставимо
более высокими колебаНИJI,\1И ('по на повыше­
ние, что на понижение), соста вляющими до 10-
20-30 и более 40% (Табл. 40). Но каково их соот­
ношение по каждой из зон?
В западной зоне, с переход ом к развитому нео­
литу, рез кое сокращение (на 40,7%) домин~рую­
ще й до этого свиньи полн ост ь ю компенсируется
за счет ув еличения численности крс. А сокра­
щение последнего на переходе к среднему энео­

чаях дают, хоть и незначительный, но ~ отрица­
тельный баланс (на переходе к развитому неоли­
ту, среднему энеолиту, ранней и средней бронзе)
и только в трех случаях ~ положительный (на
переходе к раннему, затем ~ позднему энеолиту
и поздней бронзе). А вот в восточной зоне, за
литу компенсируется, главным образом, оriять­
таки за счет той же свиньи. Поздний энеолит -
очередное заметное сокращение доли свиньи (на
10,2%) заменяется преимущественно тем же
крс. Ранний и средний периоды бронзы: сначала
происходит резкое возрастание, а затем почти

одним исключением (на переходе к позднему равнозначное резкое СQкращение доли МРС (26,9
энеолиту) , этот баланс всегда носит положитель­ и 23,8%). А это увеличение-сокращение полнос­
ные значения (т.е. сумма прироста одних видов тью уравновешивается за счет одновременного

всегда несколько выше сумме сокращения дру­ сокр а щения, а затем увеличения численности, с

гих).Вполне возможно, что отрицательные и по­ одной стороны, КРС, а с другой, все той же сви­
ложительные значения этого баланса отражают ньи. Иными словами, при любых возможных ком­
собой какие-то внутр е нние, соответственно, бинациях в соотношении доли двух основных ви­
регрессивные или прогрессивныIe тенденции в по­ дов КРС и МРС, любая сколько-нибудь значимая
степенном общеисторическом наращивании фон­ разница в «дефиците» или «избыточности» этих
да домашних видов . Но не следует забывать, что видов в общем балансе комплекса домашних
в данном случае речь идет о сугубо количествен,. .. видов по этой зоне регулируется за счет повы-
ных показателях, складывающихся из · средне- . шения или, соответственно, понижения дqли тре­

арифметическИх значений числа костей И'lисла тьего, специфичного для этой зоны вида, Т.е. за
особей. счет свиньи (Рис. 159,160, Табл. 40). · .
Особого внимания заслуживает соотношение Абсолютно ту же ситуацию демонстрир~ет
второстепенных и основных по к~ой из-зон ви- . внутреннее соотношщше видов во~очноевропей­
дов, Т.е. видов, составляющих paHef; оговоренные ской триады. -
триады. . Подобно выше рассмотренному случаю, ко-
Второстепенные, мало репрезентативные для .-лебания КРС, МРС и специфичной для этоЙ·зоны
западной зоны остатКи лошаДи, подобно малочис-= - : лошади составляют до 10-20-30 илолее 40%. Но
ленным для восточной зоны остаткам свиньи, как если в случае западной зоны основные резкие из­
i
правило (что отмечалось и ранее), дают, раз~е- -- менения (на увеличение или уменьшение) значе­ - I
ется, минимальные разности, что на повышение,- -:-ний КРС (как одного из ведущих видЬв- ~ см. !
что на понижение. К примеру, колебания ЛОШilдJL.::-Выше), помимо МРС, регулируются за счет соот­
.-
по западной зоне не превышают ± 7%. А колеба- · ветствующих изменений доли свиньи, то в случае . i

. I
 К,динамщ(е развития домашнего :ж:uвотноводства в эпохи неоли.тq
восточной зоны колеб~ния того же вида - КРС
(таюке составляющего·один из ведущих видов),
помимо МРС, регулируются -за счет изменений
доли лошади. Так, в частности, непрерьшно и ин­
тенсивно сокращающаяся с позднего неолита и
ВЩlOть до среднего энеOJiита доля КРС (и отчасти
свиньи) с JПiXВой компенсируется, отчасти возра­
станием доли МРС, но, главныIM образом, за счет
непрерывного и не менее значимого возрастания
доли лошади. И это обстоятельство определенно
указывает на то, что лошадь нео-энеолита долж­
на была быть уже одомашненной. В ' противном
случае дефицит баланса комплекса- домашних,
образовавшийся из-за сокращения числаКРС (и
отчасти свИньи), в таком случае оСтался бы не
покрытым. А с последующим резким сокращени­
ем числа остатков лошади на переходе к поздне­
му энеолиту, а затем и к эпохе бронзы, сбаланси­
рованность комплекса поддерживается резким
возрастанием числа МРС (в период позднего энео­
лита), а на протяжении периодов эпохи бронзы­
преимущественно за счет существенно возросшей
доли, опять-таки, того же КРС. - ных интервалов этих крупных пертурбаций. Он
Таким образом, как выясняется, в общеис­
торической прогрессирующей специфические по
своим значениям свинья и лошадь в равной сте­
пени выступают одними из основных регулято­
ров в сохранении баланса комплекса домашних
видов. Но свинья, главным образом, примени­
тельно к западной культурной зоне, а лошадь, глав­
ным образом, применительно к восточной куль­
турной зоне.
Показательно, однако, то, что свинья в ка­
честве «компенсирую ще го» вида при периоди­
чески возникавшем в за падной зоне дефицита
комплекса домашних, помимо раннего неолита,
сохранила эти качества и в эпоху энеолита (сред­
ний период), и на протяжении эпохи бронзы
(средний период). А те же функции лошади, при­
менительно к восточной зоне, приходятся на три
наиболееранних, непрерывно следовавших друг
за другом периода: поздний неолит, ранний
и средний энеолит, после чего доля этого вида
резко сокращается, сохраняясь без особых из­
менений вплоть до позднего периода бронзы
(Табл. 40). То, что на протяжении отмеченных
периодов, главным образом, именно лошадь (и
отчасти МРС) перекрывает дефицит комплекса
домашних, который образовывался из-за He~
однократных СОh:ращений КРС и/или отчасти и
свиньи, недвусмысленно указывает на то, что
лошадь исполь зова.1 ас ь на мясо. То, что посл е
резкого сокращения значений лошади на пере­
ходе к позднем у энеолиту она сохраняется на
уровне относите,lЬНО низких показателей (до 7-
14%) вплоть до по зднего периода бронзы, сви­
детельствуют в пользу того, что это и был
оптимальный, наиболее рациональный уровень
ее хозяйственного использования (см. коммен­
тарии к Рис. 147-148).
бронзы. " 395
Характеризуя отличительные временные осо­
бенности в проявлении видовпо каждой из рас­
сматриваемых зон, нельзя не обратить внимание
. на некоторые общие совпадающие обстоятель­
ства. О них уже говорилось ранее, и -касаются
они временных интервалов -основныIнаиболееe
резких и существенных пертурбаций в l<оличе­
ственном проявлении видов. Как сле.цует из дан­
ных, прИВеденных в Таблице 40, основные, наи­
более значiпельные видоизменения в составе до­
машнего стада что западной, что восточной Куль­
турных зон однозначно выпадают на три-четыре
культурно~исторических периода.
Первый из них связан с переходом от ранне­
го к позднему неолиту (Табл. 40). В западной зоне
этот переход характеризуется резким сокраще­
нием доли свиньи (на 40,7%), взамен КРС (на
40,9%). В восточной зоне - это время относитель­
но резкого сокращения доли КРС (на 11,2% и сви­
ньи (на 19,4%) взамен МРС (на 10,1 %) и лошади
(на 22,3%).
- Менее четко опознается -второй - из времен­
фиксируется на переходе от раннего к среднему
энеошi.ту. В западной зоне он выражается в отно­
сительно резком сокращении доли КРС (на
16,7%), взамен роста, главным образом, доли сви - \
ньи (на 10,9%). Одновременно то же самое про­
слеживается и по восточной зоне, где сокраще­
ние КРС (на 8,8%) сопровождается возрастани­
ем доли лошади (на 10,4%). Но в после;дН~М слу­
чае этот процесс в равной степени охватывает и
предшествуЮщий период (Табл. 40).
Однако наиболее з н ачи тель ные количествен­
ные и, соответственно, качественные изменения
в составе стада домашних видов что в западной ,
что в восточной зонах приходятся на переход от
энеолита к эпохе бронзы. Разница лишь в том,
что в восточной зоне, в отличие от западной, эти
резкие изменения как будто бы происходят с не­
которым опережением во времени. В первом слу­
чае они связаны с переходом к позднему энеоли­
ту (резкое сокращение лошади - на 47,1 %, вза­
мен МРС - на 43,2%), а затем и с переходом к
ранней бронзе (резкое сокращение доли МРС -
на 27,9%, взамен КРС - на 33,6%). А в западной
зоне этот же процесс приходится преимуществен­
но на переход к ранней бронзе (резкое сокраще­
ние доли КРС - на 19,1 %, и отчасти свиньи - на
12,4%, взамен преимущественно МРС - на 26,8%),
а затем и к средней бронзе (резкое сокращение
доли МРСна 23,8%, взамен КРС - на 19,4% и
свиньи - на 11,0%).
Если ранний неолит оценивать как период вос­
приятия и постепенного формирования начальных
навыков по разведению домашних вицов, то рез­
кие изменения в видовом составе стада, наблю­
даемые на переходе от раннего к развитом)' или
позднему неолиту, вероятнее всего, следует от­
нести за счет окончательно определившихся
 396 Глава
приоритетов, ставших впоследствии традицион­
ными. Но традиционными для каждой из зон по
отдельности: одни - для западной, другие - для
восточной. Подтверждением подобного объяс­
нения может послужить то, что устоявшиеся на
протяжении развитого неолита по западной зоне
значения и пропорциональность в соотношении
домашних видов (КРС - 56,8, МРС - 20,6, сви­
нья - 16,8%), несмотря на все последующие пер­
турбации эпохи энеолита, почти полностью со­
звучны значениям и пропорциональному COOfHO-
шению тех же видов применительно к позднему
периоду бронзы (КРС - 58,1, МРС - 19,2, сви­
нья - 12,8%). Несколько иную, но, по сути, сход­
ную ситуацию демонстрирует и изменчивость
видов по восточной зоне. Определившиеся к раз­
витому неолиту приоритеты (КРС - 39,6, ло­
шадь - 33,8, МРС- 15,7%), с постоянно возрас­
тающим значением лошади, развиваются на
III.3.5. Особенности развития домашнего стада
в 1{онте1{сте природных явлений
Юг Восточной Европы, на который приходят­
ся рассматриваемые нами культурные явления и
с вязанны е с ними археоз оологиче ские коллекции,
в географическом отношении распадается на две
относительно самостоятельные природные зоны:
лесостепную и степную. Своеобразие их ПОЧВ,
климата, флоры и фауны существенным образом
предопределяли и еще предопределяют особен­
ности хозяйственной ориентации обитателей этих
зон. Последнее В равной степени касается как
земледельческого комплекса, так и комплекса
домашнего животноводства. Для всякого специа­
листа это аксиома, не требующая специальных
сносок.
Обстоятельный фонд данных по -остаткам
животных, представляющий достаточно дли­
тель"Ный исторический промежуток времени,
ра з ные культурные зоны, каждая из которых, при
этом , включает в себя и разные природно­
географические ареалы, дают все ОСНОВ,:Ц:iИЯ
ставить вопрос о возможных принципиальных
отличиях развития домашнего стада не . только
по зональным -культурным, но и по зональным -
географическим. показателям. Более того, зная,
что средний и· поздний голоцен вбирает в себя
целый ряд природных катаклизмов, связанных с
трансгрессиями · и регрессиями Черного моря,
сопровождавщихся существенными изменения-
ми климата и, соответственно, растительного
покрова интересующих нас зон, вполне логично
ожидать, что эти обстоятел.ьства также долж- .
ны были каким-то образом отразиться на измен-
чивости и развитии состава домашнего стада,
~aK лесостепных, так и обществ степного ареа- --· ответствующей культуры или культурного БJlО~
па, непосредСТвеннО соприкасавшихся с побе-
режьем Черного моря (Дергачев 2005).
... . . _-_.- - ---,----- .. _ -- -----_.•.. _- - - - -
111. 3
всем протяжении энеолита . Но эти же приори­
теты, снекоторой перегруппировкой значений,
остаются в силе и вплотъ до финальной бронзы,
когда значение КРС выходит на первое место -
60,0%, МРС - на второе - 19,3%, а лошадь, за­
нимавшая в раннем и среднем энеолите первое
место, спускается на последнее, третье место-
14,2%, замыкая собой так называемую восточ­
ноевропейскую триаду.
Совершенно иные интерпретации напрашива­
ются из оценки резких изменений состава стада,
наблюдаемые для периода среднего энеолита и, в
особенности, кардинальных изменений, связанных
со «взлетом» и «падением» значений МРС дЛЯ
периодов перехода от энеолита к эпохе бронзы.
Однако, чтобы осветить эту проблему, необ­
ходима очередная перегруппировка всех наших
исходных данных, ибо проблема эта совершенно
другого плана.
Обращаясь к природно-геоrpафическим зонам
в вопросе о лимитах лесостепи и степи Юга Вос­
точной Е вропы , автор будет придержив аться гра­
ниц, обозначенных в известной работе Н . А. Миль­
кова (1977), полностью осознавая, что эти грани­
цы весьма Ofносительны и не всегда В точности
соответствовали границам тех же явлений на УРОВ­
не неолита, энеолита или эпохи бронзы. Но, опЯть­
таки, нас интересуют лишь общие тенденции, по­
этому это обстоятельство не столь уж суще­
ственно.
Между тем, для освещения обозначенных
проблем мы должны .полностью перегруппиро- '
вать наши ахеозоологичеСЮ1е коллекции под но­
вые сформулированные задачи. Речь идет о тех
же коллекциях, все тех же культурно-историче­
ских периодов, но реорганизованных по природ­
но-географическим зонам/регионам, свойствен­
ным, в одном случае, для западной, а в другом,
для восточной культурных зон.
Полные данные по всем видам домашних
животных Jiесостепного и степно го р е гионов З~\ ­
падной культурной зоны сосредоточены в Таб­
лице 41, а по восточной зоне - в Таблице 42.
Обе эти таблицы вбирают в себя данные по
всем коллекциям, культурам и/или культурным
блокам. Их исходные сводные данные пред­
ставлены вТаблице 35, с той лишь разницей,
что здесь, в ' новых таблицах, материалы даны
не только по культурным, но и по природным
ЗЩlам. Другое различие: если в Таблице 35 про­
центные значения каждого из видов рассчита­
ны от общего фонда остатков палеофауны со­
I<:_a,_1:o в
последних двух таблицах эти проценты
рассчитаны от общей суммы домашних. Как и
--- --- .. _--~-------
,,___ _ ,===---::...===К=д=uн=ам
=u=к=е2р-~(U
=,=6U=m=uя=д~о~м~а~lU~н~е~го==:ж;u
=в=о=m=н=о=в=о=д=с=m=в=а=в=э=п=о~х=u=н=е=ол=u~m=а=-:!:б:!:'12.=О=НЗ~_Ь~1=...:::.=====.:3~9~7~ ______~
в предшествующем разделе, ослпки лошади
периодов неолита и энеолита условно включе-
ны в категорию домашних.
Наконец, как и раньше, на пporяжщши всегО
этого раздела мы будем оперировать среднеариф-
метическими значениЯми от числа косТей и осо-
бей, приводя при этом В Таблицах и их самоСтоя- -
тельные значения по каждому из виду в отдельно-
сти. Так что любой, кто еще сомневается в
адекватности или сТрого закономерном соgrnе(-
ствии показателей по числу костей и числу осо-
бей, може'!' проверить -это обстоятельство, caMO~ ' зы мы отнесли три коллекции, происходящие с
стоятельно сверив полное совпадение суммы по- разнокультурных памятников типа Глина Ш, Тей
ложительных и oi:pицательных разностей по
j3ceM -,- ' и Монтеору. ТерриториaJ:rьНО они не совмещают­
видам каждой из' кульТУР или культурных блоков. ,'
Обращаю внимание, что, помимо основного ,
показателя - процентных значений по числу кос­
тей и особей (Табл. 41 и42, столб. 4,6,8, 10, 12,
вслед за абсолютными количественными пока­
зателями) и их среднеарифметических значений
(столб. 5, 7, 9, 11, 13, затененные ячейки), кото-­
рые рассчитаны по каждому из видов от общего
фонда домашних для каждого из культурно~ис­
торических периодов (т.е. по горизонтали), в обеих
таблицах содержатся еще один относительно
автономный показатель: среднеарифметические
процентные значения числа коллекций, общего
объема домашних и каждого из видов по каждо­
му из культурно-исторических периодов,
рассчитанные от их общего объема (т.е. по вер-­
тикали, от суммы -Итого). Эти значения, при- '
менительно к числу коллекций и комплексам дo~
машних,даны в столбцах 1 и 3. А применительно
к отдельным ВИДЮ1 животных - В светлых ячей­
ках, под затененными значениями. В целях эко­
номии листажа, промежуточные расчеты
процентных значений по числу костей и числу
особей, в этом случае, были пропущены.
И вкратце, комментарии к распределению
культур и культурных блоков по представляемым
ими природным регионам по каждой из культур­
ныхзон.
Западная зона - лесостепной регион
(Табл. 41). Хронологическая колонка лесостеп­
ного региона западной культурной зоны начина­
ется и представлена единственной культурой - Ранний период эпохи бронзы степного регио­
Старчево-Криш с памятникаsш пша Трестияна­
Сакаровка 1. Она обеспечена семью археозоо­
логическими коллекциями (Табл. 35, Табл. 41).
Хронологически ей следует культура линейно­
ленточной керамики, предстаВJLяюшая развитый
или поздний неолит. Для этой г..]'льтуры мы рас­
полагаем данныIии по 11 археО100логическим кол­
лекциям (Табл. 35; 41).
Далее следует энесшит, целиком представлен­
ный разновременными горизонта!>ш культуры Пре­
кукутень-Кукутень-Трипшье(Табл. 35; 41).17 кол­
лекций периода Прекукутень-Триполье А запол­
няют собой ранний энео:шт, а ]О коллекций с па­
мятников типа Кукутень А-Триполье В1 - сред-
ний период этой эпохи. В поздний энеолит мы
объединили 24 коллекц~и,происходящиес паМят­
,ников типа Кукутунь АВ и В Румынии И шtМЯТНl1-
ков типа Триполье В2-С 1- Молдовы и Украины.
Ранний период эпохи бронзы; Следуя ранее
оговоренным синхронизмам, эТОт период'Обе_спё­
чен девятью коллекциями, происходящим:и с па­
мятников периода Триполье С2 территории Ру­
мынии, Молдовы И у:краины (Табл. 35; 41). За
неимением иных КОЛJIекций; с определенной до­
лей условности, к среднему периоду эпохи брон­
елс предшествующИми, поскольку приходятся на
Мунтению, Т.е. на предгорья Карпат. Но, с точки
зрения растительногомира, условия этого регио­
на ближе к лесостепному, нежели к степному, что
и определило их включение в данный раздел. За­
мыкает нашу колонку поздний период бронзы, в
который, с определенной долей условности, объе­
.динены 1 О коллекций с паМятников культуры Ноуа
и две коллекции стщинецко-комаровских памят-
ников Правобережной Украины. Полная расшиф­
ровка каждого и всех памятников перечисленных
здесь культур и культурных'блоков, как и для по­
следующего параграфа, можно найти в соответ- \
ствующих разделах Приложения 1 и 3, а их лока-
, лизацию - на соответствующих картах (см. Кар­
ты 5-6; 12).
r - Степной . регион (Табл. 41). Памятники
р?ннего неолита длястеiIного региона рассмат­
риваемой культурной зоны неизвестны. Хроноло­
гическую колонку здесь открывают памятники
культуры Боян НижНего Подунавья, известные по
, 10 археозоологическимколлекциям (Табл. 35; 41).
Им следуют во времени памятники раннего
, энеолита, представленные комплексами типа Бол­
град-Алдень П, известные по семи коллекциям.
Затем - памятники среднего энеолита с комплек­
сами собственно гумельницкой культуры, обес­
печенной девятью коллекциями. Поздний энео­
лит представлен культурой цша Чернавода 1, к
сожалению, документированной всего лишь од­
ной-единственноЙ коллекцией (Табл. 35;41).
на представлен пятью коллекциями, четыре из
которых происходят с памятников позднего Три­
полья типа Усатово-Фолтешть, а одна с эпоним­
ного памятника культуры Чернавода Ш. А вот
средний и поздний периоды эпохи бронзы этого
региона не обеспечены археозоологическими кол­
леIЩИЯМИ. Но о значении того или иного вида для
периода средней бронзы, с определенной долей
осторожности, мы сможем судить, ориентируясь
отчасти на даl-!НЫЕ: по уже упомянутым коллек­
циям Мунтении (культур Глина III - Тей -
Монтеору), а отчасти, и по данным для средней
бронзы степного региона соседней восточной
культурной зоны. О значимости тех же животных,
 I

398 Глава 111.3

Табл. 41. Процснтные значсния домашних ВИДОВ по лесостспному и степном)' регионам
западной культурной зоны
Затененные ячейки - среднеарифметическая от числа костей и особей . Курсивом * - процент от Итого (nроме:)/суточ­
ны е расчеты пропущены).

Периодыl
число КQЛЛ.
дон::ш - Сред· КРС Сред' МРС Сред· Свинья Сред· Собака Сре,с' Лошадь Сред· ВСЕГО

1 2 3 I 4 I 5 6 I 7 I 8 I 9 I 10 I 11 12 13 14
3 А П А Д Н А Я 30НА-ЛЕСОСТЕПЬ
1- Ран . §.lliШ 965114.2% 15.9% 1444121 .2'{, f!\:Z% 4378164.3% §~ 4/0 1% Д. 5<р 1810.3'10 ,iJ.§%~' .!i"jOQ:ro'~
s 7/5.6% 245 3.0% 43/17.6% 0.9% 69128.2% 124150.6% 12.5% 0.5%
с::; 2.9% 2/0.8% 0.3% 712.9%
О Позд. 319116.4% ~V~ 271/14.0% ~~~1.'Yo 11/0.6% ':'1,% '
ш
1940 1301167.1% 54.9% З8120'"fo }~O~ .•t1_D.9:Yi.;
:I: 1118.8% 223 1.5% 95/42.6% 1.7% 58126.0% 1.2% 54124.2% 1.9% 7/3.1% 0.9% 9/4.0'':/' 0.7%
Ран. 37775 29009176.8% 65,0% 285517.6% ;1.,?"6~. 5201113.8% Д,~~ 28610.8% r2,Q',k 42411 .:% -:2~5.J? ' 'il1QO;ro,
1- 17/13.6%
s 1987 19.1 % 1057/53.2% 25.8% 350117.6% 8.3% 438122.0% 21.7% 6413.2% 12.4% 78/3 .9% 7.1%
с::;
Сред. 11551 5762/49.9% 42.2% 1863116.1% ~~'ro 3433129.7% 31:3% 175/ 1.5% /:;3.:8% 318/2.8% ;1: ~.CY~: 't1PQ%':'
О
ш 10/8.0% 788 6.6% 272/34.5% 5.8% 162/20.6% 4.4% 259/32.9% i:3:"'1% 4716.0% 8.3% 48/6.1% 4.6%
:I:
Позд. .9~% 2129/18.0% Д~~ 1293/10.9% Ш!? 4310.4% ~.
, (')
24119.2%
11839 7522/63.5% 85217 .2%
,~~~ "ДP9~,.
" 801 6.8% 335141.8% 7.3% 196124.5% 5.2% 180122.5% 7.1% 2413.0% 3. 2% 66/8.2'/0 8.7%
Ран . 19721 13053/66.2% ?b~% 3952/20.0~ Il:.§~. 141617.2% J!li~ 34611.8% IЩ~ 954/4 .8% L§Ji%!i! ~QW':';
m " :О 917.2% 693 8.5% 254/36.7% 9.1% 234/33.8% 7.8% 109/15.7% 5.7% 4015.8% 11.5% 56/8.1% 8. 7%
)(М
о:!: Сред. 1935 1149/59.4% ,§j,}l% 468124.2% l..5",~~ . 237/12,2%
.~ 42/2.2% .J4~ 39/2 .0% [3..Щi. :i~~~
со 3/2.4% 198 1.4% 86143.4% 1.5% 53126.8% 1.3% 38119.2% 1.4% 12/6.1% 2. 1% 9/4.5% 0.7%
(')Cl.
LD Позд . 29782 20772/69.7% ,?$~~ 4001113.4%
1'4~'-~ 254618.5% т,:& 12910.4% ~ 2З34П . 8% t'.!l~:.. .\J.QOM
12/9.6% 1839 16.3% 853146.4% 19.5% 457/24.9% 11.2% 315/17. 1% 13.0% 3511 .9% 6,2% 179/9.7% 23.7%
ВСЕГО 121352 79533165. 5%
I ~~ 17031/140%
'~~~
18775115.5% }-~.,,9~ 103610.9% )~,-2% ' 4977/4.1% '\5;1~ ' ~QЧ~
93174.4% 6774 63.1% 2995144.2% 71.7% 1579123.3% 42.2% 1517122.4% 77.0% 231/3.4% 44.9% 452/6.7% 54.8%
ЗАПАДН А Я 3 О Н А-СТЕПЬ
Ран . ?
0!S Позд, 3821 2503165.5% 51:2% 654/ 17.1% 528113.8%
20.5% 16.1% 13013.4% : 5. 8~ 6/0.2'/0 A?.!~ 1 &-1 oo~.:
~c::; "i4% - -4.-4~<);';-
10/8.0% 752 4.3% 368148 .9% 5.2% 179/23.8% 138118.4% 6218.2% 8.8% 5/0.7% 0.3%
Ран. 19634 11806160.1 % 4.9.2% 5202126.5% 20 Ш~ 188219.6% J.;L1!'~ 11610.6% g~ 628/3.2% ~,~, 1 illQ9,,'шс:,
1- 715.6% 842 9.1% 322/38.2% 9.3% 281133.4% 9.9% 140116. 6% 7.5% 3914.6% 6.3% 6017.1% 7. 1%
:s:
с::;
Сред. 6725 3243148.2% ~7~ 1480122.0% nA~ 1314119.5% ?И~ 522/7.8% I l?&~.. 166/2.5% ~;Zfu &1Q!JЖ.
О
ш
I
917.2% 994 6.2% 390/39.2% 5.9% 247124.8% 5.3% 250125.2% 8.8% 78/7.8% 19.0"10 2912 .9% 2.7%
(') ПОЗД . 454 122/26 .9% 23.1% 169/37 .2% ~9·5~ 110124. 2% 24.5% 22/4.8% : 6.5% 31/6.8% .'5.б.%. , .... tQ9~~ ,
1108% 0.2% ~Q6~%
73 0.5% 14119.2% 32/43.8% 0.6% 18124.7% 618. 2% 1.0% 314.1% 0.3%
Ран. ?P.,~'!i> 20431169.3% I~~~~:., 3155/10.7%
co~ .
29465 5275/17.9% , ~~ 170/0.6% ; 1.7% 43411.5% <12. 5)'~ I.cl..OQ'Y'?j
l'
I Х:!:
go
514.0% ' 2006 16.9% 467/23.3% 7.7% 1088154.2% 38.6% 57/2.8% 'tw. 109/5.4% 20.0"10 285/14.2% 34.7%
C~Д. ? " .;'.~~; ..,>!~ I;j';"'·..·~ . ~.; ~'<i~:
(')Cl.
'1 Щ~, ;,,,~,, .
~~ I ~l;i
Позд. ?
' ~~
LD

I~
ВСЕГО ~ 22~49138 . 2% ~~ 2793~I4!2. 5'!. :;42.8% 400416.7'/, ~&;. ~ ~ ~и~ ',Ы ОО.%.
32/25.6% 4667 36.9% 1561/33.4% 28.3% j ·827/39.1% 57.8% 603/12,9% 23.0% 294/6.3% 55.1% 382/8.2% 45.2%
f ИТОГО
1251100%
181448 102482156.4 % 48.2% 44967/24.8%
11441 100% 4556/39.8% 1100% I~~;,?~ 22779112.6% ,2~ 2260/1.2% ~?,:~.
3406/29:8% 100% 2120/18 .5% 100% 52514.6% 100"10
896314.9%
83417.3% 100%
~ 1;;;д.Q9!i!'
&:.l.

применительно к позднему периоду эпохи брон­ днепро-донецкая 1, средневолжская и агидель­

зы, вполне можно судить, опираясь на данные са­ ская 1 (Табл. 35; 42).
u<lТИН uВСКОЙ культуры. Он а ВКJlючеНd ь l:!" C.LV"' - ЭнеОЛШ;i. Его ранний период документирован
ную культурную зону, но в равной степени харак­ 13 коллекциями. Восемь из них происходят С па ­
терна и для ~тепнырайонов • . ПРУТ9-ДHe~ТPOB­ мятников культуры (общности) днепро­
ского ме~уречья. донецкая П; два с памятников самарской; и три с
Восточная зона - лесостепной. регион памятников культуры агидельская II (Табл. 35;
(Табл. 42). В отличие от западной зоны, лесо­ 42). Средний энеолит рассматриваемого региона
степной регион восточной кулыурной зоны :- по­ заполняется шестью коллекциями: две связаны

нятие гораздо более объемное и фактическивби­ С памятниками хвалынской культуры, а четыре с

рает в себя три относительно самостоятельных памятниками культуры Средний Стог П. Поздний
обширных региона, сооТветствующих; обобщен~ же период энеолита остается полностью необес­
но говоря, ме~уречьям : Среднего Днестра и печенным археозоологическими коллекциями.

Южного Бyiа;Среднег6 Днепра до' Северского Этот «вак:УУм»- можно было Быl запoJшитьь за счет
Донца и Верховьев Дона; Среднему Поволжью и расчленения коллекций культуры Средний Стог
бассейну р . Белой ЮJ" о-3ападноl'O ПРll ураль я Il на две совокупности: ранние и поздние. Но это
(Карты 5-6; 12). Но все это огромное простран­ не столь принципиально, поскольку, как и в ранее

[. ство .будет рассматриваться -как еДиное целое:

Ранний неолит всего этого огромногО про­
странства обеспечен всего лишь пятью археозоо­
логическими колЛекцИями. Они происходят с наи­
более ранних горизонтов буга-днестровской куль­
туры (Табл . J5; 42). Гораздо лучше обеспечен
развитый или поздний неолщ-ll коллекций. пять
из них происходят с памятников буга-днестров­
ской культуры, и по два
оговоренных случаях со средней и поздней брон­
зой степного региона западной культурной.зоны,
это препятствие легко преодолимо за С'IeLобщей
траекгории значений видов на переходе от сред-
него энеолита кранней бронзе. .
Эпоха бронзы. для раннего периода этой эпо­
хи по лесостепному реги_ону мы располагаем дан­
ными 11ишь по одной небольшой коллекции, кото­
- С памятников культур: рая происходит с поселения ямной культуры Де-
 . , . Кдинамике Rазвuтuя домашнего ;;ycuвОJ!lноводства в ЭПОхи неолита - бронзы 399
ТаБЛ. 42. Процеlпные значения домашних видов по лесостепному и степному репюнам
восточной КУЛЬТУРНОЙ·зоны
Затенснны~ячейки - среднеарифмеТИ<Jеская ОТ числа костей и осо.беЙ. Курсuвом * - процент от Итого (nро~ltе:ж:уточ·
ные расчеты пропущены). . , .

Периоды/ Домаш·
- чис . kOМ . них
Сред" КРС Сред'. . МРС - Сред" . С8И~Ь~ .Сред". Собака Сред' , .:....Лошадь Сред". ВСЕГО

1 . 2 3 4 I 5 I 6 7 l ' 8' I 9 10 I 11 I 12 I 13 14
ВОСТОЧНА Я 30НА,ЛЕСОСТЕПЬ

~
Ран . 332 122/36.7% '32'd'Jfi 6/1 .8%
~~ 154/46.4% ~E1~~ 39i11 .7% ~ 11/3.3% ~~ .j~OO.r&\
с: 5/4.4%" 43 0.3% 12/27.9% 0.2% 2/4.7% 0.1% 20/46.5% 3.5% 5/11 .6% 1.8% 4/9,3% 0.1%
О Позд. ~ 7151З4 . 1% :m~ 362/17 .2% ;1§',О%: ~ '~~ Ш1...lli I~ ~ I~ :r0!9~
~~5%-'
ш
:1: 11/9. 7% 138 1.0% 45/ 32.6% 0.6% 26/18.8% 0.8% 8/5.8% . 6/4.3% 1.5% 53/38.4% 2:8%
...:s: . Ран . 2744 780/28.4% 28:9%, 324/11.8% '.Ш~ 12/0.4% W~ 9/0 .3%
~ 1628/59.3% Шi~ ~~4
с:
13/11.5% 170 1.3% 50/29.4% · 0.7% 37/21 .8% 1.0% 2/1 .2% 0.3% 7/4 .1% 1.3% 74/43.5% 4.4%
'~ 5:5%": 124/2.2%
О
w
Сред . 5566 1116/20.1'/. ;.1~. 491/8.8%
~-w.
.~ 42/0.8%
I~ 3793/68.1% 1~J,~~QQ%1

1~8:1~lъ
:1: 6/5.3% 186 2.0% . 36/19.4% 0.7% 41/22.1% 1417:5% 2:7% 7/3.8% 2.3% 88/47.4% .
(')
Позд . . ? ~fl'$i :ti>~ !~~ {,,~~ •
Ран . ~ ~~219;'! 1'12 80,9% 9/2.6% : ~. 2/0.6% .
'~0.1%
~~ 1/0.3% ~з.~ 5/14% ' 100% '
1/0.9% 15 0.1% 10/66.7% 0.2% 2/13.3% 0.1% 1/6.7% 1/6.7% 0.2% 1/6.7% 0.1% .. .
~~
0:1: Сред. 6525 4971176.2% 62.9% 682110.5% ~(6d.r~ 238/3.6% . i ~ .36/0 .6% ~J)% 598/9.2% (1Q;lli 'Ш!Q.~
со 5/4.5% 254 2.4% 126/49.6% 2.7% 56/22.0% , 1.7% 32112.6% 9/3.5% 2.4% 31/12.2% 1.7%
(')Cl. 5.5%
IL) Позд . 59629 41767170.0% 59.~ 8291/13.9% 1Q:~0~ 2345/3.9% I.<M"L 269/0.5% l iХ.Шо;. 6958/11.7% 1J]i~. ~1Q!)~J
35/31.0% 2882 25.0% 1403/48.7% 26.2% 750/26.0% 21.9% 336/11.7% 55.7% . 59/2.0% 16.6% 334/11.6% 19.3%
ВСЕГО 77 254 49803/64.5% "'~'~ 1О 165/1 ~.2'12 j 9.0~ 2945/38% .iL~%.. 419/0 5% I lli~?&;: 13922118.0% ·ш:g%. ;dQQ.'Y~
76/67 .3% 3688 32.1% 1682/45.6% 31.3% 914/24.8% 26.8% 413/11.2% 69.3% . 94/2.5% 261% 585/15.9% 36.5%
В О С Т О Ч н А Я 3 О Н А - С Т Е n ь
...:s: Ран. 4 61 346/751% 9~to 31/6.7% ~i7..?~ 15/3.3% JM~ ; 8/1.7% Jl§.,.8~~., 61/13.2% !1'§'~~ 1
,I1QQX'!.:
о::; 3/2. 7% 51 0.5% 28/54.9% 0.4% 4/7.8% 0.1% 417.8% 0.5% 6/11.8% 1.1% 9/17.6% 0.3%
О Позд . ~5Д% ~l;.o/.ol -- 8/1 ..6% - (l~70/0' 112/22.0% 19 :Q!~ >1 2,9% IMPO~
w
I 817.1%
509
81 0.5%
299/58.7%
43/53. 1% 0.5%
4017.9%
9/11.1% 0.2% 3/3.7% ' о"з%~ 13/16.0% 5.2% -
50/9.8%
13/16.0% .
~o .j% •

~
Ран . 342 119/34.8% ,~_М% 107/31.3% 3.1.6'Yi. 1213.5%
l i~ 23/6.7% ~~ 81/23.7% ~f~ k1oq$~
о::;
4/3.5% 44 0.2% 10/22.7% 0.1% 14/31.8% 0.4% 5/11.4% 0.5% 5/11.4% 1.4% 10/22. 7% 0.4%
О Сред. ? r.:'s:'; ~ ~:!!..~' .(".,. .;..,~ , \:," 7 . о.," .:)"':,
w
I
(')
П озд. 1457 281/ 19.3% WAJo 910/62.5% 98~ 39/2.7% :~. 65/45% :J?~\J%e::. 162111 .1%
fll~ ~ 100o/o'"
I J0.5%
211.8% 97 0.7% 17/17.5% 0.3% 53/54. 6% 1.9% 8/8.2% 1. 1% 9/9.3% 3.2% 10/10.3%
Ран . 51541 30571/59.3% ~1:,8.% 14958/29.0% ~J!.,9%, 229/0.4% ~p.%": 390/0.8% I ~t~ 5393/10 .5% 1.f~Д ~~ .
",]) 1/0.9% 3679 26.9% 1627/44 .2% 25.1% 1202132.7% 37.1% 82/2.2% 9.2% 11213.0% 28.0% 656/17.8% 25.2%
x<"'J
oI Сред. 19400 14821176.4% Q!2;;to,t, 3957/20.4% ?~kQ%: 11/0.1% iQ:8,'Y"; 124/0.6% d·~::: 487/2.5%
1 ~~r'L ' 1 ~:
со 4/3.5% 308 5.3% 173/56.2% 6. 1% 97/31.5% 6.2% 5/1 .6% 9/2 .9% 2417.6% 1.4%
(')Cl. 0.5% 4.9%
IL) Позд. 97910 71706173 .2'10 .QQ.б,% 12555/12.8% 1!!&Ж 665107% ' 2.~ 622106% ' 1.6% ' 12~6 1l!' · 2%
l!~' $....Qi!$
15/13.3% 3145 33.8% 1518/48.3% 36,2% 777/24.7% 27.4% 131/4.2% ~8. 5% 82i2 .6'10 30.1% 636/20.2% 35.4%
14:~:
'~
1i1'~ -.18595/10.8% a~%'
ВСЕГО 171 619 118143/68.8% 57,5% 32558/19.0% 979/0.6% 1344/0.8%
°7i9~' '~
37/32.7% 7404 67.9% 3416/46.1% 68.7'/0 2156/29.1% 73.2% 238/3.2% 30.7% 236/3.2% 1356/16.3% 63.5%
ИТОГО 248873 167946/67.5% .56...:.lli, 42723/17.2% ~~, 3924/1 .6% l~,:L.~_ 1763/0.7% . 1 .~~ ~2517l13 1'1, . 5.3"'1'0:
100%
113/100% 11 092 100% 5096/46.0% 100% 3070/27.7% 100% 651/5.9% 100% 330/3.0% 100% 1943/17 .5% 100%

сятина , близ Черк асс. Средний период представ­ Ранний неолит региона заполняют три кол­
лен пятью колле!Щиями с памятников катакомб­ лекции, происходящие с памятников культуры

ной КУЛЬТУРЫ. Несравнимо полно обеспечен позд­ сурская I-П. Далее следует поздний или разви­
ний период бронзы этого региона- 35 коллекций, той неолит, к которому отнесено восемь кол­
в число которых вошли : три колцекции с ранне­ лекций, из которых пять связаны с памятниками
срубных памятников верховьев Дона; 11 коллек­ культуры сурская II-Ш и три - с культурной общ­
ций с ранних и поздних памятников той же куль­ ностью мариупольская 1 (Табл , 35; 42),
туры Северского Донца; четыре коллекции С па­ Энеолит, Его ранний период представлен че­
мятников приказанской культуры И 17 коллекций тырьмя коллекциями, связанными с памятниками

с памятников срубно-черкаскульского типа Сред­ общности мариупольская П. Средний энеолитоста­

.' ' ' .
него Поволжья и Приуралья (Табл, 35), Полную ется <<неприкрытым». Поздний энеолит заполия­
расшифровку каждого и всех памятников пере­ ют две коллекции, происходящие из нижнего слоя

численных здесь культур и кулыурных блоков, как Михайловки и Конcrантиновки (Табл. 35; 42).
и последующего параграфа, можно найти в соот­ Эпоха бронзы, Ее ранний период обеспечен
ветствующих разделах Приложения 1 и 3, а их всего лишь одной коллекцией из верхнего слоя
локализацию - illl соответствующих картах (см. Михайловки, Средний период документирован
Карты 5·6; 12), четырьмя коллекциями с памятников степной
Степная зона. Сказанное выше о протяжен ­ катакомбной культуры. Поздний период представ­
ности несостепного региона восточной культур­ лен 15 коллекциями с памятников сабатиновской
ной зоны в равной степени касается и данного культуры (Табл. 35; 42).
подраздела - Т.е. степного ареала, Но, в отличие Таково принятое автором распределение
от предшествующего, ситуация здесь упрощена коллекций по культурным зонам, природным ре­
тем, что наш банкданныхпо археозоологическим гионам в их хронологической последовательно­
коллекциям ЛИ!>1.Итирован лишь степями Север­ сти, Вполне естественно, что принятое распре­
ного Причерноморья и Приазовь~ от. устья Дус деление коллекций вбирает в себя отдеЛЬН!~Iе
ная до низовьев Дона. условности и, возможно, погрешности в
400 Глава 111. 3
Табл. 43. Сводиыедаиые означениях домашних видов по лесостепному и степному реПIОllам
западной и ВО.СТQЧНОЙ культурныхзон-процеlП от Итого. (Исход.даJlные- Табл. 41 и 42).

хронологической и/или культурной атрибуции 0[-
дельных коллекций. Но длинная хронологическая
колонка и широкий охват . памятников по двум
культурным зонам и свойственным для них при­
родным регионам дают все основания надеять­
ся, что они, эти материалы, с неизбежностью обна­
ружат в себе интересующие нас закономерности.
растают: лошадь - в лесостепной зоне- 41,4, в
степной - 58,6%; собака, соответственно, 37,1
против 62,9%; мелкий рогатый скот - 34,8, про­
тив 65,9%. Единственным исключением из всего
нашего ряда составляет свинья, 75,5% которой
приходится на лесостепную зону, и только 24,5%-
на степную.

Цифры, приведенные в конце каждой из со., Таким образом, получается, что при явном
ставленных таблиц (Табл. 41 и 42), полностью преобладании коллекций с территории лесосте­
суммируют в себе итоговые данные по вс ем ос­ пи большая часть (более 50,0%) комплекса до­
новным показателям для каждой из культурных машних видов и его составляющих, за одним ис­

зон (Табл. 35). Это касается как общего числа · ключением, связана не с лесостепной, а со степ­
коЛлекций, так и общего фонда комплекса домаш­ ной зоной. Это касается КРС, нО в особенности
них видов и каждого из видов в отдельности. (по' нарастающей} - лошади ' (58,6%), собаки
Для удобства работы общие сводные данные (62,9%) ~ МРС (65,2%). Исключение:"- свинья,
по перегруппированным по природно-географи­ явно преобладающая в лесостепной зоне (75,5%)
ческим зонам/регионам коллекциям дополнитель­ (Рис. 162).
но вынесены в Таблицу 43, с которой мы и нач­ А сейчас опустимся на более низкий уровень.
нем осмысление интересующих нас вопросов. Рассмотрим распределение тех же показателей
Итак, анализ-характеристика. по тем же природным зонам/регионам, но по каж­
Мы располагаем данными по 238 археозоо­ дой из культурных зон самостоятельно. Все не­
логическим коллекциям, которые объединяют в обходимые расчеты имеются в Таблицах 41 и 42
общей сложности «Энное» число пяти основных (строчки - ВсеГО,КJPсщiО~t) : Графически они ото­
домашних видов животных. Их суммарные по­ бражены на PJ!CYHKe 163.
казатели составляют : 430 324 костей или 22 533 Западная зона (Табл. 41; Рис. 163). Подавля­
особей (Табл. 43, строка: Итого). ющее большинство коллекций этой зоны связано
Вопрос: каково распределение этих показате­ с лесостепью (93 колл. или 74,4%), и в меньшей
лей (взятых от их общей суммы) по каждой из степени - со степью (32 колл. или 25,6%). Близко
выделенных нами природно-географичеСКИХЗ0Н/ · сходную пропорциональность демонстрирует по

регионов? Все необходимые расчеты ответа на тем же природным зонам распределение комп­
вопрос имеются в той же таблице (Табл. 43, стРо­ лекса домашних видов:лееостепь - 63,1%, а на
ки - Всего), а их графическое отображение дано степную зону - 36,9%. А воТ его-составляющие
на Рисунке 162. дают весьма разные соотношения. КРС и сви­
. Как следует из оговоренных данных (Табл. 43, · нья количественно явно доминируют в лесостеп­
Рис. 162), из 238 коллекций более двух третей (169 ной зоне (71,7 и 77,0%), а в степной ·их, соответ­
колл. или - 71,0%) приходится на лесостепную ственно, предельно мало (28,3 и 23,0%). Некото­
зону, а остальные - на степную (69 колл. иJ1и рое преобладание в лесotтепной зоне (54,8%),
29,0%). При этом общий объем комплекса до- . ' против степной (45,2~), дает лошадь. Зато доля
машних видов демонстрирует обратное соотно­ собаКи, и В· особеIlНОСТИ МРС, заметно выше в
шение: на лесостепную зону приходится 46,3%, а степной (55,1 и 57,8%), нежели в лесостепной (44,9
... Шlстепную - 53,7%. Близко сходное соотноше­ и42,2~о).
ние дает один из ведущих видов - КРС: 48,1 про­ Совершёно иную ситуацию демонстрируют те
тй-в 51,9%. А далее их различия еще более воз- же показатели по восточной культурной зоне

- - -- - - - - - .- -.--_.-
 к динамuк~развumuя-дШ'1QшнегQ-;)lC1I(J()m14О(J()д(;mва 8-ЭnQхи неолumа- бренв-bl=~ -- --- --401-- - - - - - -

Рис. 162. Процекrное распределение коллекций, общего фонда домашних и каждого ю видов по лесостепному и степно-
му регионам. (Расчеты - Табл. 43, процент от «Итого»). ' .
(Табл. 42; Рис. 163). Как и в западной, подавляю­ Если сравнить между .собоЙ значения огово­
щее большинство коллекций этой зоны связано с ренных показателей по обеим культурным зонам
лесостепными регионами(76 колл. или 67,3%), а и свойственным им ПРИРОДНЫ'м регионам
не со степными (37 или
32,7%). А при этом соот­ (Рис. 163), легко обнаруживается весьма неожи­
ношение комплексадомашних - пропорциональ­ данная · ситуация. Получается, что в обеих куль­
но противоположное: степные регионы дают турных зонах подавляющее болыlшствоo коллек­
67,9%, а лесостепные - только 32,1%. Но, что ций (западная - 74,4%, восточная - 67,3%) про­
показательно: эту или почти эту же пропорцио­ исходит из их лесостепных регионов. Основной
нальность дают и все остальные (за одним ис­ фонддрмашних видов в западной зоне также свя­
ключением) составляющие этот комплекс виды зан с лесостепью (63,'1 %), тогда как в восточной
животных : КРС в степи - 68,7%, в лесостепи - зоне этот фонд происходит преимущественно не
31,3%; МРС - в степи 73,2%, в лесостепи 26,8%; из лесостепи, а из степной зоны (67,9%). Суще­
лошадь, соответственно, 63,5 и 36,5%; собака - ственные различия дают и отдельные составля­

73,9 и 26,1 %. Исключением является ~ce та же ющие комплекса- домашних ЩfДов .. В западной
свинья. Как и в случае западной зоньi, она доми­ зоне основная доля КРС связана с лесостепны­
нирует в лесостепных регионах - 69,3% -(против -ми регионами (71,7%), а в восточной ,- со степ­
30,7% - в степных) . . ньiми (68,7%). То же соотношение, хоТя с мень-

Коллекций

Домашних

КРС

МРС

Свинья

Лошадь

Собака

КРС

МРС

Соинья

50 40

Рис . 163. Процентнос распределение коллекций, общего фонда домашних и каждого из видов по каждой ИЗ культурных
зон и их ПРИРОДНЮ! регионам. (Расчеты - Табл . 41 и 42, процент от «Итого», курсивом).
 402 Глава Ш.З
шими значениями, демонстрируют остатки лоша­
ди: Большая их часть'В западной зоне происхо­
дит из лесостепных регионов (54,9%), а в восточ­
ной-изстепных (63,5%).
Принципиально иное соотношение дают три
остальных вида : МРС, свинья и собака. При при­
близительно равном числе коллекций, остатки
свиньи, что в западной (77,0%), что в восточной
(69,3%) культурных зонах преобладающе связа­
ны с лесостепными регионами . А вот остатки
МРС и собаки, при тех же условиях, преоблада­
юще связаны со степными регионами, что в за­
падной (соответственно 57,8 и 55,1 %), что в вос­
точной (73,2 и 73,9%) культурных зонах.
Таким образом, если следовать обобщенным
данным (т.е. без учета специфики культурных
зон), получается, что основной фонд домашних
видов, как и общий фонд подавляющего большин­
ства конкретных видов (за исключением свиньи),
связан главным образом со степными регионами
(Рис. 162). Если же природные зоны рассматри­
вать по каждой из культурных зон самостоятель­
но, то окажется, что каждая из них имеет свои
особенности как по распределению общего фон­
да домашних, так и по распределению их состав­
ляющих. Это обстоятельство отчетливо просту­
пает как из комментариев к Рисунку 163, так и
р~счета автономных зонально-региональных по­
' казателей, чтоприведеныв Таблице 43. Но что отвеТствующим им природнымрегионам?
принЦипиальiю, как выясняется, три вида из рас- -
сматриваемых определенно имеюТ жесткую при­
родную «привязку». Это, с одной стороны, СВИ-
. нья , которая, независимо от культурных зон, пре­
обладающе соотносится с лесостепными регио­
нами. А с другой стороны, мелкий рогатый скот
и собака, однозначно связанные, главным обра­
зом, со степными регионами.
Между тем, общие представления о взаимо­
зависимости домашних видов от природно-гео­
графических факторов по каждой из культурных
зон будут далеко не полными, если не учитывать
хронологические показатели. Ведь, как мы уже
знаем из предшествующего анализа, и оБШJ1Й фонд
домашних видов, и его составляющиепоразным
культурным зонам имеют разные диапазоны мак­
симальных хронологических проявлений. А это ·
означает, что эти различия·вполне· могут вбирать
в себя!! природно-географические свойства.
для проверки этого предположения мы ВОС­
ПOlIьзовались теми же показателями, Т.е. процент-
- .ны~и значениями, _рассчитанными по каждому
кул!,турно-историческому периоду от общего бан­
ка данных, а также соответствуюШJ1МИ показате­
лями по каждой из культурных зон отдедьно
ис учетом каждого из свойственных ДJЩ.них.Цри­
родно-reoграфических регионов. Иными словами,
речь идет не более чем о детальной расшифровке
прокомментированных BbIllre показателеЙ.
.. Все необходимые попериодные процеJ:II.tlf?Iе
значения по всем интересующим нас показате-
.. _-_..
- - - -------,- - - - - -
лям (число коллекций, общий фонд домашних
видов и его составляющие) по западной культур­
ной зоне и ее природным подразделам даны в
Таблице 41, а по восточной культурной зоне - в
Таблице 42 (столб. 1,3 и 5, 7, 9, 11, 13, курсивом,
незатененные ячейки).
Начнем с числа коллекций, от распределения
которых зависит оценка всех последующих по­
казателеЙ.
Как уже отмечалось, мы располагаем дан­
ными о 238 археозоологических коллекциях.
125 из них представляют западную культурную
зону, а 113 - восточную (Табл. 41, 42, строка­
Итого). Из 125 коллекций западной зоны 93 (или
74,4%) связаны с лесостепными регионами, а
остальные 32 (или 25,6%) - со степной зоной. Из
113 коллекций восточной зоны 76 (или 67,3%) про­
исходят из лесостепной зоны и только 37 (или
32,7%) - из степной (там же, строки «Всего»).
Иными словами (отмечалось и выше), при незна­
ч:ительных различиях обшего фонда КOJJлекций по
западной и восточной культурным зонам, их внут­
реннее распределение по природным регионам
также дает весьма близкое пропорциональное со­
отношение (на лесостепь соответственно 74,4 и
67,3%, ана степь - 25,6 и 32,7%). \ '
из А сейчас: каково же хронологическое распре­
деление этих показателей по каждой из зон и со­
Графическое отображение ПQпериодного рас­
~ределения процентных значений числа архео­
логических коллекций по западной и восточной
культурным зонам и их природным регионам
дано на Рисунке 164 (исход. расчеты см. Табл.
41; 42, столб. 1). Как следует из построенных
графов, временное распределение коллекций по
каждой из зон весьма различно. В западной зоне
основной массив коллекций приходится, с одной
стороны, на периоды от развитого неолита до
среднего энеолита, а с другой, на периоды позд­
него энеолита и ранней бронзы, после чего их
значения заметно сокращаются (Рис. 164, левая
сторона). В восточной зоне численность коллек­
ций также как бы распадается на три самосто­
ятельныхблока: один ' из них с относительно
высокими показателями приходится на периоды
от неолита до среднего энеОЛИТ<;l, второй - с низ­
кими показателями - приходится на поздний эне­
олит и раннюю' бронзу, и третий.,.. с высокими
показателями - соответствует средней и поздней
бронзе (Рис. 164, правая сторона). Но что при
этом показательно. Если (ориентируясь на пер­
ВрlЙ существенный излом в сокращении числен­
ности суммарных показателей по коллеIЩИЯМ,
KoТQpыe и в западной (-15,2%), и в восточной
(-5,3%) культурных зонах выпадает на средниЙ
энеолит), коллекции каждой из этих зон, с опре­
деленной долей условности, разъединить на две ­
временные совокупности, с одной стороны, от
неолита до среднего энеолита, а с другой, от
....,.-,----- -- -- - - -- .--'- -
_ _ _ ... __-=======К=д=и=н.=ам:::::::_и::к::е!р:::аз=в=и:.:.m:.::и::я~д~о~:м~.~а~ш~н::с_?:::?:::о~жu::::_.=в:::о=m=н=о=в=о=д=с=m=в=а~в~э=n:::о~х~и~н=е=о=л~и~m=а~-:::б~р'=О;:If~З~Ь~1.,..;,;=~--=--~~4==.:::О:.:.3
Рис . 164. Процентное рас- 3 А П АД Н А Я 3 ОНА ВОСТОЧНАЯ ЗОНА

пределение коллекций . по ~Ь7+--+------В-Р-ЕМ-Я---'---'---'--~-~-'----+-----+----+-----+----~""--=-------1

турным зонам с учетом хроноло~ ЛС - л~состепь

гических (попериодных и ЭЛ()~

45%J..,.·-----:5:-::6:-:.8"'О;'.,-о-.....-+-:-.----:4:::::з-:.2::-%;----с - степь_---,-.4-:-4-:-.::'2%:-:-"".....--+----5-5-.8-%---- 1 2
хальных - В верхней ·ча\.-ТИ) и ре-
гиональных - природных показа- . t--40 -=--- .l!!ЛС"'-,d!з62.!.О~%&-__1г---Lлl"cС·clэ'!!с8.с1:4о/.r.. - - - + - - - - ле. 30.9% - - г-- .~ЛС",
телей (расчеты:" Табл. 4\ и 42, ~ . . С.20.8% с. 4.8% . • С, 13:3% '
. 36~
. 4:!i%, .,.,,--:,+-,
. с: 19А% . . I n·
столб. \, курсивом). -35 1,
': . 1 ,\
~зО~------------------------~------~--------~----~J~

-25~-----------------~--4-~--~~------------+,1~/\~
I~'
--:-20 19.2 20.0 f1
.. '6.6,... .......... ','5:4'/~' 16.8 15.0 ' . 11 · \
~15 / Всумме v / \\ r-- .LL
/ ~ / \\112 /Веумме \ . . // ) \.

-10 ./~
5БV c.~
У "-\
. \\~9
'6 ' 7' ~
~~\
. ЛС_ ~.э
' ~~JJ
/
' J.\
- 5 ле. ~,2. . . . "~J..8----,:з?~ .
? с. " ' 111:?-. '~.?"'~-./ .
о

ЭnОХaJ Ра.к. IРilзв\П1 Ран. I Сред. поэд· I Ран. ' сред lnoзд. Ран. IРа3Вит~ Ран, 1 сре,о ПОЭд. IpaH. Icpeд. I ПОЗА.
""..о" Гн-=-е-='~-",л-,-и-=-т~1--'-э-'-н-'-е'-:-о-,-лJ...и,,,т-t:l э-сП-,-О-ХАJ...-':cБ-,-Р-,-оJ...Н-,-з-ы+-Н-.,.е-оLЛ-и-"т--1ll--,-э--'Н-'е-О-сI1...Lи:-:,=--.~1-:э:-:п-'''ОХА
:'-:Б:-:Р:-:ОJ...н-:з,,,,,ьc-l
l·

-позднего энеолнта до поздней бронзы, то, взя­ до 38,4%. Подобным же образом относительно
тые по каждоЙ..Из зsш и/или их природным реги­ БЩlЗк6 сходные по~а~ели Д~~T Р~ СI.Iределение
онам, они дадут вполне сопоставимые в пропор­ коллекций и по степной зоне. Они более разно­
циональном отношении показатели. образны, варьируя в интервале от 4,8 до 20,8%,
Так, в частности, из - сред­ 100% на неолит но, что показат ельно, они во всех случаях зна­

ний энеолит западной зоны приходятся 56,8% кол­ чительно ниже, чем показатели по лесостепи

лекции, а на поздний энеолит- позднюю бронзу (Рис. 164).

43,2%. В обратном соотношении, но близкие по Таким образом, отвечая на сформулирован­
величине значения дает распределение коллек­ ный выше вопрос, мы можем определенно кон­
ций и по восточной зоне, соответственно - 44,~ статировать, что, при дробных попериодных раз­
и 55,8% (Рис. 164, процентные значения ~ верх­ ЛИЧЩIХ, взятые на уровне ДВУ:ХI<pупных и.стЬри­
ней части рисунка). Еще более пок~ательно в ческих эпох (неолит- средlпiЙэ·Неолит и/или по­
этом плане распределение коллекций по природ­ здний энеолит"":'-поздняя бронза), наuш коллекции
ным регионам каждой из зон с учетом огово­ дают вполне сопоставимые в пропорциональном

ренных выше временных - эпохальных интер­ отношения з начения, что по зонам, что по при­

валов. Как следует из того же рисунка и обо­ родным регион ам.

значенных в нем значений (Рис. 164), лесостеп­ . Запомним эти пропорции и обратимся к фон­
ные регионы, что неолита - среднего энеолита, ду домашних видов, рассмотренных в тех же

что позднего энеолита - поздней бронзы запад­ трех плоскостях: по культурным зонам, природ­

ной зоны, как и восточной зоны, характеризу­ ным регионам и временным - эпохальным про­

ются почти что сходными показателями - от 30,9 явлениям.

ЗАПАДНАЯ зонд ВОСТОЧНАЯ ЗОНА

ВРЕМЯ -+ -> -> -+ -+ -. ..... -+ ->

ЛС - л~со· степь J.!
1 ·Ч
8
-45·;' с - степь
5.8%_ .... 94.2%
49.8% ....._ <-50.2% ; I
1-40 1 - - - лс. 30.2% ле . 32 . 9о/Q ЛС.4.6% ле.27.5%
С . 19.6% е . 17.5% с.1., 2% с . 66.7%

t-З5
a'CYMJe

t-ЗО 28.2
!~
,\ .25.3
2д.о I I
-25 '\
1\ ~I
BqJMe

-20
I \ /\ I
Рис. 165. Процентное распре­ /1\\ / ~~ 113 ! \; 1
деление общего фонда домашних
видов по ~ЬТYPHЫM зоиам с уче­
г---15

~10
1/ \ ~28" / 17\ /\
/ .
,1 ,\/ '--
том хронологических (попериод­ 5.8j~ ""'Zl..ft\. \ / \ /1 ~
ных и эпохальных - в верхней час­
ти) и региональных - природных
-5
О
зо~
по.
"1 1.4
с.
лс.
0.8 1.5 1.5 2.0 0.7
-7- ;;-.(7 - /
показателей (расчеты - Табл. 4! и ЭnOХйI I
Р"н. РазВИТ Ра... I I Сред. Позд.[ Ран [сред [позд. Ран. IРазВКТ~ Р8Н. Iсред. Позд Ipaн. IcpeA. nOЗА
42, столб . 3). nе:>ИО"
НЕОЛИТ I ЗНЕОЛИТ ' l эпоХА БРО нз Ы НЕОЛИТ I энеолит I ЗПОХА6РОНЗЫ
 404 Глава
. Графическое отображение исходных данных
(Табл. 41; 42, столб. 3) по общему фонду домаш~
них видов представлено на Рисунке 165, кото­
рый, для удобства визуального сопоставления дан­
ных по коллекциям, размещен на той же страни­
це, что предшествующий (Рис. 164).
Западная зона. Первое, на что следует обра­
тить внимание в составленном рисунке (Рис. 165,
левая сторона), - глубокий излом в сокращении
суммарных показателей, проходящий на перехо­
де от среднего к позднему энеолиту. Это тот же
излом, что на предшествующем рисунке
(Рис. 164), но только более сильно выраженный.
Но, что принципиально, именно этот временной
излом, прослеживаемый (как увидим далее) и по
всем остальным п оказател ям, мотивирует пра­
вомерность разграничения данных на две огово­
ренные уже условные эпохи. Они объединяют, с
ОДНО}f стороны, все материалы периодов неоли­
та - до среднего энеолита, а с другой стороны,
материалы всех периодов от позднего энеолита
до поздней бронзы.
Далее. Как следует из цифровых и графиче­
ских данных (Рис. 165, левая сторона), общий
фонд домашних видов по этой зоне дает практи­
чески равное распределение по обеим оговорен­
ным историческим эпохам: 49,8% на неолит -
средний энеолит; 50,2% на поздний энеолит - по­
зднюю бронзу. Практически равными являются
показатели .~ по природнь~ .зон:ам кщой из обо­
значенных исторических эпох: на лесостепь нео­
лита - среднего энеолита приходятся 30,2%, а на
лесостепь позднего энеолита - поздней бронзы -
32,9%. А на степи, соответственно, - 19,6 и
17,5%1. Существенно то, что все эти показатели
по своим значениям вполне созвучны показате-
лям по распределению коллекций во всех трех
плоскостях их проявления (сравни - Рис. 164
165, леI:\ые CTOpOHbi). " где-то на переходе от среднего или позднего энео­
Оценивая riроявление общего фонда домаш~
них видов (при всей необычности анализируемо­
го признака - некий общеисторический «гипер­
фонд» домашних видов), определенно можно
' ;
утверждать следующее.
Во-первых. Наблюдаемые для периода пере­
хода от среднего к позднему энеолиту резкие со­
кращения в суммарных показателях общего фон~
да домашниХ видов (и; ёоотвщственно, числа кол­
лекций) однозначно указывают на какие-то весь­
ма существенные кризисные явления культурно­
социального и/или природного свойства.
Во-вторых. Независимо от характера кРизи­ . ветсТвенно, 36,4 и 19,4% (Рис. 164, праiюе поле).
са, равномерное или практически равное распре­
деление фонда домашних животных от одной ис­
торической эпохи к другой (т.е, от неолита - сред­
него энеолита к позднемi энеОJiиту - эпохе брон­
зы) не сопровождалось сколько-нибудь радикаль­
ными изменениями общего_баланса обеспеченно­
сти этих исторических общеСтв домашними ви­
дами. Иное дело внутренняя изменчивость видо-
- - -- ._- - -_. -- ..-_._- - - - - - -- --
111.3
вого состава стада, но об этом - позже. При меча­
тельно, однако, ТО, что этот вывод вполне согла­
- суется с выводом, сформушфованным из коммен­
тариев к Рисунку 149. Хатя в том случае мы ана­
лизировали совершено другие показатели.
В-третьих. Поскольку речь здесь идет о за­
ПадНой культурной зоне, ще наибольшая концент­
рация населения всегда была приурочена к лесо­
степной, а не степной природной зоне, то вполне
объяснимы отмеченные соотношения значений
фонда домашних по каждой из этих природных
зон, что применительно к нео-энеолиту, что каса­
тельно позднего энеолита - эпохи бронзы.
И в том, и в другом случае основная доля до­
машних видов разводилась, главным образом, в
.. ~
лесостепных зонах, и в меньшей степени - в степ­
ной зоне. Этот вывод, думаю, вполне соответ­
ствует нашим общим, стереотипным представ­
лениям. Иное дело, какие конкретные виды скры­
ваются за этими обобщенными показателями.
Обратимся к восточной зоне- Рисунок 165 (пра­
вое поле, исходные данные - см. Табл.42, столб. 3).
Как уже отмечалось выше, подобно запад­
ной, распределение коллекций по приняты м хро­
нологическим - эпохальным критериям восточ­
ной зоны носит вполне уравновешенный харак­
тер (неолит - средний энеолит - 44,2%, поздний
энеолит - эпоха бронзы - 55,8%) (Рис. 164, пра­
вая половина). А как при этом ведyrсебя пока­
затели ПО фонду домашних видов?
Все .суммарные показатели по каждому из
периодов н'еолита-энеолита не превышают двух­
процентных значений, и соответственно их льви­
ная доля приходится на периоды эпохи бронзы
(Рис. 165). Их общее распределение, как и в слу-
чае с западной зоной, подтверждает правом ер-
ность разграничения этих показателей на две от­
и носительно самостоятельные эпохи с рубежом
шiта~ эпохе бронзы. Но, еСJiй в случае коллек­
ций или фонда домашних видов западной зоны
распределение показателей по этим эпохальным
критериям дает относительно сбалансированные
значения, то для восточной на неолит - средний
энеолит в общей сложности приходится всего
лишь 5,8% домашних видов, а на эпоху бронзы -
аж 94,2%.
Относительно равномерно представлены кол­
лекции и по природным регионам каждой из этих
эпох. Для первой из эпох на лесостепь приходит­
ся 30,9%, а на степь - 13,3%; а на вторую, соот-
По фонду домашних, применительно к неолиту­
энеолиту, пропорцнональность показателей по ле­
СОС1"епи и степи вполне соответствует соотноше­
нию показателёй по коллекциям~ZI3:1. А вот Для
. эпохи бронзы эти показатели дают обратную про­
порциональность: по КQллекЦ.Иям-окол02:1, апо
фонду домашних - почти 1:2,5 (лесОСтепь - 27,5%
. против 66,7% - степь).
 .._ . _ _ _ . ...:=-======К
=д::::u::Н=ам=u=К::е::р=аз:=(ЛJ::·::m=uя::·:::д::о;::М=а=ш=н=е=го:::::::жu==во=:m::;;;н;::о=в=о=д=с~m=в~а~в~э:;:n::;;:о~х~u=н=е::gл::u:::m===а=-=б~р=о=н=з=ы=..=.====:::4~О~5:-_ _
Рис. 166. Процентное :зАПАДНАЯ ЗОНА__ ВОСТОЧНАЯ ЗОНА
распределение остатков КРС ВРЕМЯ ' ......
по кynЫYPHЫM зрнам с уче­
ле· - леса степь
том хронологических (попе­ -4501c~"":"'-~------{----'---_
· с - стеПь _ _ _ _ _ _-+_____+--.:....j
риодных и эпохальных - в 54.6% -.. +- 45.4% 3.2% -. -96.8%
верхней части) и регионanь­ 40 лс.~ . 2%~_+--~~ 2% . ~--;l---+-t
HblX - природных показателей С.20.4% С.7 .9% С. 1 .0% с. 67.7%

(расчеты - Табл. 41 и 42,

столб. 5, курсивом). 35.1
30~---~~-----------------+-----------------------+~~

25~----_7~._--------------_1-------------------~---L+

20~----_+~~~--~----------

15~----++-~~----,r~----f~~---------------~--~

10~----~Г~--1-~

Оценивая проявление рассмотренных пока- Во-вторых. Чрезвычайно низкие суммарные

4ателей, определенно можно УТверждать следу­ показатели по неолиту-энеолиту, в отличие отэпо­

ющее. хи бронзы, отражают, с одной стороны, крайне

Во-первых. Резкое изменение показателей по низкий уровень развития животноводства в пору
фонду домашних животных на переходе от энео­ неолита-энеолита восточной зоны, а с другой сто­
лита к эпохе бронзы однозначно указывает на роны , егО предельно высокое значение на протя
какие-то кардинальные обстоятельства, то ли жении эпохи бронзы. И этот вывод полностью'
культурно-социального, то ли природного харак­ согласуется с заключением, ранее сформулиро-
тера, эволюция которых вызвала резкое увеличе­ _ванным из анализа cOBepweHHo иных показате­
ние общей дол.и фонда животных. ВаЖно обра~ лей (см. Рис. 149).
тить внимание, что резкие изменениЯ в проявле­ - -В-Третьих. Соотноше1ше riоказате.iIеЙ по лё­
нии фонда домашних видов воСточной зоны по состепи и степи применительно к неолиту-энео­

времени приходятся на тот же период, что и рез­
кие изменения, наблюдаемые для западной зоны,
Т. е . на поздний энеолит(Рис.
нем случае они имеют совершенно иной харак­
тер . А хронологическое совпадение этих измене­
ний по обеим этим зонам означает, что обстоя­
тельства, вызвавшие эти резкие изменения, были
далеко . не ординарными.
литу выдает то, что в эту эпохУ в восточной зоне
развитие ж~вотноводства преобладающе было
165). Хотя в послед­ свя зано с лесостепными регионами . С п ереходом
же к эпохе бронзы доминирующее значение в
развитии животноводства по этой зоне обрета­
ют степные регионы. Хотя, скажем, на уровне
периода поздней бронзы значение животноводства
в лесостепи снова резко возрастает (Рис. 165).
- .- - -.
ЗАПАДНАЯ ЗОНА ВОСТОЧНАЯ ЗОНА

ВРЕМЯ ...... -> ...... -> -> ...... ...... -> ->
49.2
.,
~
46.3 лс - лесостепь
' ____ ~ - степь
r4 5% 96.2%
35.4% -.. /1 <- 64.6% 3.8% -.. <-
/1
г 4О -ПС.16 . 8%
1\ ЛС. 25 . 50/. ЛС . 3 . 1% лс. 37.2~2++-

1-35
С . 18 .6%

I
'IJ
I
С . 39 . 2% С. О . 7% 37.2 А с. 72.5%, ,

1\ ,,
в й'мме

1-30

1-25
I \
1
l
\ I ~I

г20
; \ J
\
\\ 1' /А} 1I
18.2
\ , I
'1 ! '/
Рис. 167. Процентное
распределение ост=в МРС
/\ (J 1 I
--15
,
\/~_I
\
I
по культурным зонам с уче­

том хронологических (попери­ -10

,8 су""'" 9.7 !и \ 1~2 j

,~
'1
..
одных И эпохальных - в верх­
4.б/~'~
_.../'9 ,-1.
\ /\
1-5
ней части) ирегиональных
природных показатenей (рас­
четы - Табл . 41 и 42, столб. 7,
-
D
Эпохаl
:~
"С.
с.

РЗ-li. IРЭЭВl4тl Ран.

~
I Сред, по:щ.IРан.
~.
1.3

Iсред
\
Ino3/\.
0.2
ле .
С.
1.0
---
~ан. IРазв~т.I?аЙ .
1.4 1.2

jcrel1
=-
По>Д . Ран . Сред. ПО>Д. ·

курсивом).
период
НЕОЛИТ I ЭНЕОЛИТ lэпоХА БРОНЗЫ НЕОЛИТ I ЭНЕОЛИТ ЭnOХАБРОНЗЫ
 406 Глава J/J.3
Таковы выводы, нanрашивающиеся из анализа (соответственно 16,8,25,5 и 37,2% - Рис. 167).
данных по общему_фонду домашних видов. Во­ Иными словами, получается, что МРС (в срав­
прос нынче в другом. Что скрывается за этим нении с КРС) в целом, во-первых, более всего
фондом, Т.е. каково проявление каждого из кон­ реализовался на этапах позднего энеолита и в

кретных видов в этом общем фонде домашних? особенности в эпоху бронзы, а, во-вторых, что его
Расчетные данные по каждому из пяти рас­ развитие связано преимущественно со степны­

сматриваемых нами видов животных можно най­ ми регионами.

ти в тех же таблицах - Табл. 41 и 42 (столб. 5, 7, Свинья, Как уже отмечалось, по общим по­
9, 11 и 13, курсивом). Их графическое отображе­ казателям следует за МРС (Табл. 35, строка -
ние дано на Рисунках 166-170. Не буду подробно Итого по зонам). В западной зоне (Рис. 168) со­
комментировать эти показатели. Тем более что отношение этого вида по эпохам равно приблизи­
вопрос о распределении остатков каждого из ви­ тельно 2:] (неолит - средний энеолит - 70,5%;
дов по хронологической колонке уже рассматри­ поздний энеолит - эпоха бронзы - 29,5%). В вос­
вапся выше. Ограничусь лишь наиболее суще­ точной - почти что 1:10 (неолит- средний энео­
ственными моментами, характеризующими осо-­ лит - 9,3%; поздний энеолит - эпоха бронзы-
бенности проявления каждого из видов по инте­ 90,7%). По природным же показателям ее доля
ресующим нас здесь природным регионам каж­ во всех случаях существенно выше в лесостеп­

дой из культурных зон. " ных регионах (49,8 и 27,2% для западной зоны;
КРС - один из ведущих видов и для запад­ 8,0 и 61,4% для восточной), Не'А<eJ1И В степных (со­
ной, и для восточной культурных зон (Табл. 35, ответственно - 20,7 и 2,3%; 1,3 и 29,3%). Таким
строка - Итого по зонам). Соответственно, рас­ образом, если МРС выступает в качестве пре­
пределение его показателей по зонам, эпохам и имущественно степного животного, то свинья,

природным регионам демонстрирует почти что
ту же пропорциональность, что и распределение
общего фонда домашних видов (сравни
Рис. 166 и 165). В западной зоне на неолит- сред­
ний энеолитприходится 54,6%, а на поздний энео­
лит и эпоху бронзы - .45,5 %. Но в первом случае
лесостепь дает 34,2%, а степь - 20,.4%. А во.вто­
ром, соответственно, - 37,5 и 7,9%. Т.е. получа­
ется, ч!о в позднем энеолите - эпоху бронзы зна­
чение этого вида в сравнении с предшествующи­
ми эпохами несколько сократилось. Но это со­
наоборот, характеризуется как приоритетно ле­
состепной вид. Отметим, ЧТОБ западной зоне с
- переходом от нео-энеолита к эпохе бронзы об­
щая доля МРС почти что вдвое увеЛИЧИЩlется,
а доля свиньи при этом вдвое сокращается. Те.
хронологический фактор по этим видам в запад­
ной зоне дает обратное соотношение.
Лошадь. По общим значениям ее показатели
близки показателям по свинье (Табл. 35, строка
«Итого по зонам»). В западной зоне (Рис. 169)
хронологическое соотношение этого вида по эпо­

кращение произошло за счет доли степных реги­
онов. В лесостепных регионах его значение, на­
оборот, выросло. Применительно же к восточной
зоне распределение показателей по КРС практи­
чески полностью дублирует показатели по обще-
му фонду домашних. При крайне низких показа­
телях для нео-энеолита около 2/3 из них прихо­
хам равно приблизительно 1:3 (23,0% против
77,0%), ав восточной- ]:5 (16,5% против 83,5%).
Судя по этим цифрам, совершенно очевидно, что
с переходом от нео-энеолита к эпохе бронзы зна­
' , чение вида, как и в случае с МРС, существенно
возрастает. Но что обращает на себя внимание:
, процентные значения этого вида для нео-энеоли­

дится на лесостепь, и только 1/3 - на степь . Рез­ та восточной зоны, в сравнении с показателями
ко преобладают показатели по КРС дЛЯ эпохи всех остальных видов, одни из самых высоких -
бронзы. Но 67,7% из 96,8% связаны со степной 16,5% (Рис. 169). Значит, применительно к нео­
зоной, и только 29,1 % - с лесостепной (Рис. 166). энеолиту этой зоны, лошадь выступает одним из
, Совершенно другую ситуацию демонстриру­ ведущих видов. А это, в свою очередь, косвенно
ет МРС (Рис. 167). Uриблизительно в два раза «работает» на то, что это животное было уже до­
он уступает по значениям КРС (Табл. 35, стро­ машним видом. Что же касается природных ре­
ка - Итого по зонам). В_западной культурной зоне гионов, то, как следует из того же рисунка

его соотношение по эпохам составляет прибли­ (Рис. 169), в западной зоне приоритет этого вида
зительно 1:2 (для неолита-среднего энеолита связан преимущественно с лесостепными регио-
35,4%; для ' позднего энеолита - эпохи БронзыI "':"нами (12,9% и 41,8%),анесо степными (10,.1 % и
64,6%). в восточной же зоне это соотношение 35,0%). А вот в ВОСТОЧНОй зоне его значение для
уже составляет 1:25 (для неолита-среднего энео­ неолита-энеолита выше в лесостепной зоне
лита 3,8%, для позднего энеолита - эпохи бронзы , (15,4%, против 1,1 %-'-в степной), а для эпохи брон­
96,2%). Другое существенное отличие этого вида зы, наоборот, в степной (62,4%, против 21,1% в
от КРС заключается в том, что, за исключением лесостепной). И это соотношение полностью со­
'н~о-энеолита восточflЬйзоны (с предельно НИЗ­ гласуется с ранее сформулированным выводом
- кимипоказателями), во всех остальных случаях о ТОМ;, что', ' будучи доместицированным видом в
........:~начение этого вида гораздо выше в степных ре­ пору неолита в лесостепных районах (Среднее
гионах (18,6, 39,2 и 72,5%), нежели в лесостепных Поволжье и Юго-Западное Приуралье), лошадь
, , ._-- ~~, - -- - - - , ---:-- - -- --
 IS ди.1!,ам ике развития домашнего :жuвотНО'!Qi!.ства в ЭnОХZJ неолита - бронзы ... 407
Рис. 168. Процентное ЗАПАДНАЯ ЗОНА ВОСТОЧНАЯ ЗОНА
распределение остатков сви­ 8РЕМЯ -+ -t ~ ~ -+ -. -+ -J. -+
ньи по культурным зона!d с лс - лесосrепь _ j~,з,
учетом хронологических (по­ f-45% f--"--_ _~--t---::--::_::_:_:---_c - стеПЬ_.,...,-,,----_--I ;{ 11-
периодных и эпохальных - в 70.5% ..... .... 29.5% 9,3% ..... +-- 90.7% I 1
верхней части) и ,региональ­ -4.0 _ _о лл,'ее . 4499 . 88(.\iy,,_-~-+-lлL4с.2Q::7&,
.2:r.(%:---~:--t---лс. 8,0%_- -лс, 61.4% ------.1'-
HbIX .:.. природных (расчеты':... с.20.7% с. 2.3% ' ' С.1.3% С.29,3% I
Табл. 41 и 42, столб. 9, кУРсие -35~-----~~-----~---~~~------,4~~t
вом).
-30 f----29,2-~-=-------\_-----------____"I___\ч

-25
{,
~---~~-----:--~-f---:----------1'-~H
/BCy"~22,5
-20 I ~
-15 ij \ " I lJ I
-----,-- - ~, - ' -'10 П<4~"з1 ~'~~~_74 /Л'\О -~~Щ
- '--5" У//" , ,,~~ 40 27" \'~il .
?~'~' \. Т л~~_ 0,8/ _1,1!' Х!
0\.--='"'" \ с, .... -7~ _.t'- _ . / v
ЭnOXЭJ РЭIi. IРэзвиrl РЭН. I Сред. позд· l рэн. Iсред Iпоэд. Ран. IРС)звит~~ан, 'сред. ПОЗА· IPaH. IСред. Iпозд
nepl'Q.:i. Н ЕО л и т I ЭнЕОЛИТ I ЭПОХА. Б Р О Н 3 Ы нЕОЛ ИТ I ЭнЕОЛИТ I ЭПОХА БРОнзы

,. затем раС!1ро~траНlщась и на более южные - _ ~ ~a~OBO прояв~е~и_е_ комrIЛ~кса домашних ви­

степные регионы. дов и его составляющих в контексте позональ­

Собака. Один из самыхмалочисленных видов ных, хронологических (попериодных и эпохаль­

(Табл. 35, строка «Итого по зонам»). Ее рас­ ных) и природных особенностей, если ... если сле­
пределение по эпохам западной зоны (Рис. 170) довать их процентным значениям, рассчитанным

дает достаточно близкие показатели (нео-энео­ от общего фонда каждого из них по отдельности;
лит - 56,0%, поздний энеолит - эпоха бронзы- А сейчас обратимся к совершенно иным по­
44,0%). Но в первом случае она заметно преоб­ казателям. Показателям по каждому виду, рас­
ладает в степных реrnонах (34, 1%, против 21,9%), считанным от общего фонда комплекса ДOMaцr­
а во втором, снезначительным перевесом - в них каждого из культурно~и~иче~ких периодов,

лесостепных регионах- (23,0%, против 21,0%). по кулыурным зонам~ и характерным для них при­
В восточной же зоне соопюшение эпохальных по­ родным регионам.

казателей противоположное: на нео-энеолит - Все необходимые расчеты
по каждому из

14,6%, а на поздний энеолит - эпоху бронзы - видов домашних животных имеются в оговорен­

85,4%. Но, в отличие от западной, в обоих этих ных выше таблицах: для западной культурной
случаях доля собаки выше в степных регионах, зоны - в Таблице 41, для восточной - в Табли­
нежели в лесостеrшых(7,7%, против 6,9%), в осо­ це 42 (столбцы 5, 7, 9,11, 13, затененные ячей­
бенности применительно к эпохе бронзы (66,2%, ки). Графическое отображение полученных по
против 19,2%). всем видам (за исключением собаки) значений
i
II ЗАПАДНАЯ ЗОНА ВОСТОЧНАЯ ЗОНА

j. лс - л~состепь

- 4 5 % 1 - - - - - - - - - + - - - - - - C - cтenb _ _ _~_ __+-----_f_+--1

54,6
I I

I 23'0%..... 43,6 ~ ~ 77,0% 16,5% ..... .... 83,5% I1

I 1-40 -!шлс''-.1!12t.J.9~%2.--+----'I!'-rI-лс'41.8%----лс. 15.4 0&..-г--_ лс ,21,1%

1-35
с,10,1%
1.1
с. 35,0% с,1,1% с, 62,4% Bcy,,~e
I I
,
IF.I' " J~ I
I-30l------------------++Нiг-------j------------------------~~~
/'/111 1, 2~З " I

I 1- 25 1-----------t-J!-.+---:2з,7+----------,'llt:-f\--I-fI---t.ii

1-201---------тt-~--f1-+----------~~-~~~
; 1\ Л ;/\ I
Рис, 169, Процентное j\ О \
,1 \ ; Л I
-15 г----14,2---....!....JI--L----i-1r+---------fl----'1~-i-I/-+\_\\Н
распределение Ocтan:DB ло­

шади по культурным зонам с /\ Ii \I \

-10 \_----f-----"'<"'='",- 9,О-н---+-+----'\-t-------,8 1----;II---~_'!I_I----\-1\W ~ \:1 \ '
учетом хронологич~шх (по­
периодных и эпохальвых - в
-5 I~"\V./t\ \ j \ 32 ~ 48/', '\/~I
верхней части) и региональ­
НЫХ - природных показателей'
ол~:~ ~ '01 {4?-=-_-?_=~1}, J
ЭnOlai Ран IРЭ38итl РдН. -1 СРед·" Позд. РиН, IcpeA Iпоэд. Ран. IРазамт·lра.н. ICpeДo Iпозд.. Ран. rCpeA. nOз.а.
(расчеты - Табл_ 41 и 42,
- нЕОЛит I Эн Е ОЛ ит ЭПОХА Б Р О Н 3 Ы НЕОЛИТ I ЭнЕОЛИТ ЭПОХА Б Р О НЗ Ы
столб, 13, курсивом).
 408 Глава Ш.З

Рис. 170. Процентное ЗАПАДНАЯ ЗОНА ВОСТОЧНАЯ ЗОНА

распределение остатков со- . ВРЕМЯ -t -+ ~ -+
баки по культурным зонам
лс - лесостеll'Ь
с учетом хронологических
45%t--____~------_+----~~~--с-степЬ----------~г_------------~
(попериодных и эпохаль­ 56.0% -:-' ~ 44.0% 14.6% _ _ 85.4% 46.7
ньи - В верхней части) и ре­
40t----лс 219" __- t__ ЛС . 23.0% ------,г_--- 6 r= лс 1920'
гионаЛЬНblХ - ПРИРОДНblХ
- С:З4.",о/:·- С.21 .0% Л~:' 7:;~--+-- ~. ОО.2~;о---D.--I
показателей (расчеты - 35t-------------+--------------~------------+_--------~~
Табл . 41 и 42, столб . 11, кур­ 31.5
сивом). -зОt------~2~7.03---4~----+-----------

25~------~~'-}~--~~------г_--------------~
/ \ ,--~~~

20t------- ~LВ~СУ_М_Ме+_--~~т_-------~------------------~~---L~~
18.71

15r-----,г/--~~--~--+_----_г--------------~~_4~~I\~
10

отражено на Рисунке 171 (западная зона) и Ри­ ные зоны отчетливо обнаруживают две относи­
сунке 172 (восточная зона). тельно самостоятельные эпохи в развитии и эво­

Если данные по каждому из видов живот­ люции домашнего стада, каждая со своими осо­

ных из этих рисунков (Рис. 171-172) сопоста­ бенностями. Одна из этих эпох приходится на
вить с ранее уже проанализированными по к а­ неолит и вплоть .:Ю конца среднего - Н3'iала по­
зателями (Рис. 153-161 или Рис.166-170), то зднего энеолита; вторая - на конец энеолита -
легю) обнэ,ружить, что, при вполне естествен- эпоху бронзы (Рис. 149-150;165; 171-172):
· ных различиях в процеI:fТНЫХ значениях, . а) нео-энеолнт западной культурной зоны в
обусловлен~ых разныIии плоскостями анализа целом отличается чрезвычайно высоким уровнем
(т_е. разныIии системами расчета этих nоказа­ развитости комплекса домашнего животновод­

телей), все они в своей основе демонстрируют ства, дополнительно возросшегона переходе от
одни и те же закономерности с точки зрения и энеолита к эпохе бронзы (Рис_ 158-159; 165);
зональных, и хронологических и/или природно­ б) развитие же комплекса домашних видов
географических особенностей. Поэтому, чтобы для нео-энеолита восто'iНОЙ зоны демонстриру­
не ПОВТОРЯ1;'ься, ограничусь лишь самыми сжа­ ет явные отставания, а с переходом от энеолита

тыми комментариями, носящими сугубо кон­ к эпохе бронзы - его значения резко возрастают,
статирующий характер_ обретая опережающие темпы (Рис. 158-159; 165).
Каждая из рассматриваемых нами культур­ Но при этом:
ных зон обнаруживает свой собственньiй набор а) нео-энеолнт западной культурной зоны ха­
или свои собственные приорите:гы в развитии ком­ рактеризуется преобладающим з начением КРС,
плекса домашнего стада. Однако при этом они свиньи и в меньшей степени МРС, при второсте­
.' '. отличаются как во временной эволюции, так и в пенном значении лошади, а с периода позднего

пространственном отношении, от одной природ­ энеолита и на протяжении эпохи бронзы - преобла­

ной зоны к другой. дающим значением КРС, резко возросшим зна­
,J 1.
· бенностеЙ.
С точки зрения покультурно-зональных осо-
Из четырех основных - хозяйствен­
чением МРС, при СQкращении доли свиньи и воз­
росшемзначениилошади (Рис_ 160; 166-169; 171);
'1 1
,..
ного значения видов (Рис.
-
158-159; 171-172):
а) для западной культурной зоны главными и
б) нео-энеолит восточной культурной зоны
характеризуется прйоритетным значением лоша­
приоритетными видами выступают: КРС, МРС и дИ, КРС и МРС при второстепенном З\-Ш'iении
свинья, при второстепенном значении лошади . _свиньи, а ~ периода_ перехода к позднему энеоли­
(Рис. 159; 160; 171); ту - эпохе бронзы - приоритетным значением
б) для восточной культурной зоны главными КРС, резко возросшим значение МРС, при резко
·и приоритетными видами выступают; КРС, МРС сократившемся значении лошади и второ<:тепен­
_ и лошадь, при второстепенном значении свиньи ном значении свиньи (Рис. 161; 166-169; 172). '
(Рис. 159; 161; 172). -' -' - 3. 'С точки зрения природных регионов.
2. С точки зрения хронологических особенно- · И западная, и восточная культурные зоны в св 0-
· стеЙ. При непрерывной изменчивости coC'raBa._ ей протяженности включают в себя как лесо­
стада от одного культурно-исторического перио-=-- степные, так и степные массивы, но их значе­

да к другому и западная, и восточная культур- ние для развития комплекса домашних видов

--~-----c-------------- ------ - --

1:':'
1 \ !.
 _К динамике..Rgзвumиядшиашнего :ж:ивоmноводсmва в "эnохи неолу'!'а - бронзы ...
было различными в хронологическом отноше­
нии, и в пла-не видового состава стада (Рис. 163;
166-169; 171--172).
И в западной, и в восточной культурных зо­
нах развитие ~ивотноводческого комплекса на­
чинается преимущественно с лесостепных реги­
онов, где, очевидно, и происходила, с одной сто­
роны, адаптация и приручение наиболее прием­
лемых для ка~ой из зон местных видов (КРС и
свинья - в западной зоне или КРС, лошадь и сви­
нья - в восточной культурной зоне), а с другой
стороны, адаптация заимствованного для обеих
зон - МРС. " регионами и в меньшей степени со степными.
Но при этом в западной культурной зоне, не­
смотря на ряд временных изменений, с перехо­
дом от нео-энеолита к эпохе бронзы (Рис. 171),
лесостепные регионы:
а) в целом, сохраняют свое лидирующее зна­
чение в развитии домашнего животноводства в
сравнении со свойственными для эТой же зоны
степными регионами (Рис 165);
б) полностью сохраНяют основной, сформи­
ровавшийся на протяжении неолита в лесостеп­
ных регионах исходный состав домашнего стада
(и их соотношение), в то время как в степных
регионах переход от среднего к позднему энео­
литу - эпохе бронзы сопровождается резким уве­
личением значений МРС, отчасти лошади, при
ОДl:ювременном сокращении доли свиньи (Рис 166-
169;171).
Иное демонстрирует восточная Культурная
зона (Рис 172). Подобно западной зоне, начавшись
преимущественно с лесостепных регионов, " раз­
ви т и е КО~ lПл е кса ДО~lашнего жи в отноводства с
п ереходом от нео-энеолита к позднем у энеоли­
ту - эпохе бронзы:
а) в целом, резко смещается из лесостепных
н а сте п н ые регионы (Рис. 165);
б) одновременно с этим происходит и резкое
изменение в соотношении видов домашнего ста­
да как в лесостепных. так и в степных регионах:
вместо лошади и КРС, приоритетное значение с
этого времени при06ретают КРС И МРС, отодви­
гая на вторичные позиции лошадi. и по-прежнему
редкую, характерную преимущественно для ле­
состепных регионов, свинью (Рис. 166-169; 172).
Таковы констатации. Как следует из изложен­
ного, независимо от анализируемых признаков и
показателей, мы неизменно выходим на одни и
те же обстоятельства, главными из которых я бы
назвал следующие.
составляя одну из базовых crrpaслей социально­
экономического разВ!пия, рассмотренный в длин­
ной исторической перспективе (от начала неоли­
та до поздней бронзы) комплекс домашних жи­
вотных проявляет себя как отражающий две от­
носительно самостоятельные эпохи, по сути сво­
ей полностью соответствующие основной куль­
турно-исторической канве развития; что"заiIад­ ~ной, и восточной КУЛЬ1УРных . зон даютодни · и те
ной, что восточной А)'ЛЬтурНЫХ зон.
409
Одна из этихэпох вбирает в себя все комп­
лексы от начала неОЛита до приблизительно конца
среднего - начала ~JfОЗД!iего энеОЛИ'l'а. Это время
адаптации и выработки liаиболее приемлемых
форм домашнего животноводства, "его видового
состава, адекватно соответствующего местным
природным услов!iЯМ; время пост~пеНI-!ОГО нара­
щивания общего фонда домашЩiХ видов, состав­
ляющего для западной зоны в среднем около 70%,
а для восточной - порядка 50% от всего комплек­
са палеофауны. Развитие живоТноводства в эту
эпоху связано преимущественно с лесостепными
В западной культурной зоне основными приоритет­
ными видами ДJ1Я этой эпохи являются КРС, сви­
нья и МРС при второстепенном значении лошади
(начиная с конца раннего энемита). Для восточ­
ной культурной зоны основными приоритетными
видами выступают лошадь, КРС и МРС при вто­
ростепенном значении свиньи.
Вторая из этих эпох приходится на пt:риоды
собственно эпохи бронзы. Она характеризуется
резко возросшим общим уровнем дома.шнего
животноводства, составляющим по обеим куль­
турным зонам порядка 90-95% от " всего фонда
палеофауны . Вместе с тем, это время кардиналь­
ных изменений как с точки зрения соотношения
видового состава домашнего сТада; так и с точ­
ки зрения охвата различных природных зон . .
С одной стороны. На всем прОтяжении. ;этой
эпохи и в западной, и в восточной куЛьтурных зо­
нах лидирующее значение в составе стада обре­
тает КРС . Резко возрастает для обеих зон зна­
че н ие мрс. Но в з ападной культурной з оне сви­
нья сох раняет за собой третью по значимости
позицию, при одновременном некотором увели­
чении доли лошади. В восточной же культурной
з оне лошадь, ранее занимавшая первое место,
спускается на третье, а значение свиньи по-преж­
нему остается второстепенным.
С другой стороны. Переход от нео-энеолита
к эпохе бронзы одновременно знаменует собой
широкое распространение домашнего животно­
водства и на малоосвоенные степные регионы.
Однако в западной кулыурной зоне, при широком
распространении животноводства в степных ре­
гионах, доминирующее значение этой отрасли
хозяйства по-прежнему сохраняется за лесостеп­
ными регионами. А в восточной зоне доминиру­
ющее значение животноводства определенно
смещается из лесостепных, главным образом, на
степные регионы.
Показательно и принципиально, однако, вот
что. Если лесостепные регионы западной и вос­
точной культурных зон дают разные соотношения
по значимости видового состава стада (западная:
КРС, затем - МРС и свинья; вОсточнаЯ: КРС,· за­
тем МРС и лошадь) , то степные регионы и запад-
же виды, в одной и той же последовательности:
 410 Глава 1JI.З

Рис. 171. Процентное ЗАПАДНАЯ ЗОНА

распределе.ние основных
ВРЕМЯ

видов животных (кроме

ЛЕСОСТЕПЬ с Т Е П Ь
собаки) из расчета от об­ 90%
щего фонда домашних
(Табл. 41, затененные 80
ячейки) по лесостепным и
степным регионам запад­

ной культурной зоны.

Стрелки - время основных
кардинальных перемен.

КРС, затем МРС и лошадь, при крайне низких
значениях свиньи. Оценивая это обстоятельство,
однозначно можно утверждать, что именно с пе-
. -
реходом от среднего к позднему энеолиту и эпо­
хе бронзы степное скотоводство окончательно
до ранней бронзы. Этот интервал, следуя нашим
материалам, включает в себя два относительно
самостоятельных этапа. Один из этих этапов по
культурно-исторической периодизации соответ­
ствует периоду перехода от среднсго к ПОЗДtlему

приобретает свои особые специфические черты,
свои особые формы организации и развития (по­
луподви)!(Ное, отгонное, кочевое скотоводство).
. [Iоследнее .и;раслужиВаЮщих вниМание об­
стоятельств ~ это вопрос о самом цереходном
периоде, периоде перехода от одних эпохальных
показателей к другим и возможных причинах их
энеолиту, а второй - периоду перехода отпоздне­
го энеолита к ранней бронзе.
С содержательной точки зрения весь этот
переходный период имеет троякое выражение .
1. Кризисные явления в эволюции общего
фонда домашних видов и/или его отдельньiх со­
ставляющих;

кардинальных изменений. 2. Относительно резкие количественные из­

Как уже неоднократно отмечалось в процес­ менения одних приоритетных домашних видов, их

се анализа разных признаков и их показателей, смена другими.

переход от одних эпохальных характеристик ком­ 3. Относительно резкое территориальное сме­

плекса домашних видов нео-энеолита к комплек­ щение животноводческого комплекса из лесостеп­

су эпохи~ бррнзь.I JlРИХОДИТСЯ на до~статочно ~lIJlИ­ ных в степныIеe ре!,ионы, в особенности для вос­
тельный интервал времени от среднего энеолита точной культурной зоны.

ВОСТОЧНАЯ ЗОНА

ЛЕСОСТЕПЬ с Т Е П Ь
90%

Рис. 172: Щ50центное

распределение основных

видов животньiх ' (кроме

собаки) из расчета от об"
щего фонд~ д'омашних
(Табл. 42,затененныеячей­
ки) по лесостепным и степ- _
HblM регионам восточной
культурной зоны. Стрел­
ки - время QCHOBHblX Kap~

- --_. динальных перемен.

-==-=:.:~~-~~~~=====::===========================
 к динамике развития домашнего :ж::и1I9тно{юдства -в эnо:хu- неолита - 6ронЗЫ~ ..
Все эти обстоятельства неоднократно отме­
чались в комментариях к пр<щвлению разных при­
знаков, их показателей и графически отражены в
многочисленных иллюстрациях (Рис. 149-172).
Показательно, однако, вот чтО.
1. Все перечисленные выше радикальные
модификации комплекса домашнего животновод­
cтBa переходного периода реализуются относи­
тельно одноврем_енно, в рамках ()дних - итех же
куль-rypно-исторических периодов (Т.е. -с одной
стороны - на переходе от среднего к позднему
энеолиту, а с другой - на переходе от позднего
энеолита к ранней бронзе) и на протяжении всего
рассматриваемого нами кульfypно-исroрическо-
.. . .. -
го пространства: и в восточнqй,и В западной куль-
турных зонах, и в лесостепных, и в степных, свой­
cTBeHHыx для них природных регионах.
2. Все эти радикальные изменения комплек­
са домашнего животноводства полностью со­
ответствуют одновременным кардинальным
из~енениям и самой культурной ситуации, что
в западной, что в восточной культурных зонах;
причем изменениям в рамках одних И тех же
куль-rypно-исторических периодов (т.е. на пере­
ходе от среднего к позднему энеолиту, а затем на
переходе от последнего - к ранней бронзе).
3. На уровне эпохальных признаков все эти
куль-rypные преобразования выражаются в пол­
ном, повсеместном исчезновении траДИЦИОЩ:IЫХ
<<КЛассических» куль-ryp _ нео-энеолита (т.е. куль­
"тур, отличающихся длительным развитием и ге-
. нетической прееМственностью). Они сменяются
. на протяжении ранней БронзыI фактически един­
ственной и основной культурой или культурной
общностью с ЯJv1Ными подкурганными погребе­
ниями (имея в виду этап ее предельного, макси­
мального распространения от Волги и Урала до
Среднего Подунавья и Фракии). На уровне же
поэтапных, попериодных показателей, все эти
кардинальные культурные изменения выражают­
ся сначала, на переходе от среднего к позднему
энеолиту, в относительно радикальных, суще­
ственных преобразованиях в недрах традицион­
. ~.
ных культур нео-энеолита. А затем, на переходе
от позднего энеолита к эпохе бронзы, в возникно­
вении целого ряда относительно недолговремен­
ных культурных образований (или типов памят­
ников), достаточно аморфных по своему типоло­
гическому и пространственному проявлению.
В качестве примера для восточной культурной
зоны можно назвать, с одной стороны, резкие пре­
образования в недрах традиционной для нео­
энеолита Среднего Поволжья хвалынской куль­
туры на этапе ее lШlРОКОГО распространения из
лесостепных регионов в степные и полупустын­
ные регионы Северного и Северо-Восточного
Прикаспия. Сюда же, по времени, вполне вписы­
вается развитие культуры Средний Стог 2 с па­
мятниками квитянского и скешfНского типа (по
ю.я. Рассамакину), вызваших в последнее вре-
411
M~ столько дискуссий. С другой же стороны, это
памятники типа Нижней Михайловки, 1l1па Кон-
- CТa!:j:'!'IIHOBIQ1 или репинского типа, о <<неуловимо­
C1l1» или фантамноC1l1 последнИх из коТорых спра­
ве.z~IИ~О написаноА.К Николовой (2002). В ином
выражении, но, по сути, в ту же ситуацию ив те
же хронологические лимиты укладываются пре­
образования, характерные для запаДной культур­
ной_?оны, С одной стороны, это раДИК3!Iьные из­
менення,-orчетливо наблюдаемые на щ~реходе от
периода Кукутень А- Триполье В 1 к периоду Ку­
кутень АВ-В - Триполье В2 ~ С1. Ас , ;цругой,
последующее за этим формирование IL развитие
- ранее не свойственных для этойкультурыIтеп-­
ныj(Jiбкairьньiх вариантов с памятниками типа
Усатово-Фолтешть, Серезлиевка и «постмариу­
польского» типа (по И.Ф. Ковалевой). Совершен­
но другим был этот сценарий в случае с культу­
рой Гумельница-Варна, которая на переходе к
позднему энеолиту (на уровне этапа Кукутень АВ)
полностью исчезает с исторической сцены, сме­
нившись памятниками типа Чернавода 1 ~ · Пе­
вец, а . последние, в свою очередь, памятниками
типа Чернавода II и Чернавода Ш.
Так вот. Полное соответствие между первы­
ми и последними из оговоренных обстоятельств,
касающихся, с одной стороны, качеСТВеННЫХ из-\
менений - комплекса домашних ВИдов, а с другой,
качественньiх изменений самой культурной ситу­
ации, и по культурньiм зонам; " 11 . ПОКУЛI>ТУРНО­
ХРОНО.iIOгическим периодам; выдают ТО;,"'ЧТО, во­
первых, все эти кардинальные измеНеНИЯ взаи­
мосвязаны межДу собой, а во-вторых, что обуслав­
ливающие эти эпохальные изменения причины, вне
сомнения, связаны с какими -то наДКУльтурными яв­
лениями. А таковыми могли быть ЛИШЬ общие из­
менения палезкологической или палеогеографичес­
кой среды; изменения, охватившие и лесостепные,
и степные регионы обеих из наших культурных зон.
В последние 10-15 лет проблема соотноше­
ния палеогеографических факторов и культурно­
исторических процессов применительно к сред­
нему голоцену юга Восточной и Юго-Восточной
Европы интенсивно и плодотворно разрабатыва­
лась множеством разнопрофильных специалистов
(Иванов/Васильев 1995; Барыкин 2002; Спиридо­
нова и др. 2001; Кременецкий 1991,1997; Кre­
menetski 2003; Bower 2003; Todorova 1995; 1998а;
1998Ь; 2002; Filipova-Marinova/Bozi10va 2003;
Voinea 2005; Янушевич 1986; Pashkevich 2003;
Александровский и др. 2003; Шилик 1999 и МН.,
мн. другие). Благодаря этим исследованиям,
ныне мы располагаем веером предложений и
трактовок. Порой они отличаются достаточно
существенными противоречиям-и ; вызванными
неравномерной изученностью все[о этого огром­
ного пространства, сложностями в хронологи­
ческой увязке-природных изменений и катаклиз­
мов с модификациями и резкими-преобразова­
ниями в куль-rypных явлениях, и многими иными
412
объективными причинами. Но, что показатель­
но, вопреки существующим разноrnасиям, все эти
разработки по своему основному содержанию
сводятся к одному и тому же, а именно: с пере­
ходом от среднего к позднему атлантику
по археологической периодизации, с переходом от
среднего к позднему энеолиту и вплоть до ранне­
го суббореала, или конца ранней бронзы (по при­
нятой автором периодизации), все интересующее
нас пространство от Волги до Западного Причер­
номорья было подвержено неоднократно колеб­
лющимся во времени и пространстве, но непре­
рывно эволюционирующим в сторону аридизации
климатическим изменениям.
Последнее из обстоятельств, очевидно,
объясняет причины резко возросшего на перехо­
де от среднего энеолита к эпохе бронзы значения
МРС, наблюдаемого и для западной, и для вос­
точной культурных зон.
Между тем. Оговоренный выше процесс, его
тенденции и основные хронологические вехи,
многие специалисты связываются с трансгрес­
сиями Каспийского и Черного морей (Иванов
1985; Иванов!Васильев 1995; Todorova 1995;1998а;
1998Ь ; Шилик 1999 и др.), последние из которых
полностью подтверждены и подводными архео­
логическими исследованиями на территории Бол­
гарии в Западном Причерноморье (Lazarov 1993;
Angelova/Draganov 2003 и др.; Filipova-Marinova/
Bozilova 2003; Todorova2002; Voinea 2005 и др.).
СпециальНI>Iе исследования, проведенные по вы­
яснению · взаимосоотношения между культурно­
историческими и трансгрессивно-регрессивными
явлениями, привели автора к убеждению, что
именно последние, т.е. трансгрессивно-регрес­
сивные процессы, как правило, и выступают глав­
ными исходными причинами не только радикаль­
ных палеоклиматических, но и эпохальных куль­
турных преОб~азований (Дергачев 2005).
соответственно, означает - и эпохальных изме-
I IIЗI10 J\НШ 3iO, jiC-;Оt~jIG::7;:;j :-.: ~:,:'.:.~.r:~~; c.:.: ~ ()r:-~~y;-: .::.е("я-
тых процента, как здесь, так и иных случаях, вызваны округ- .
лением сотых и нами не корректнровались.
Глава ш. 3
нений общей структуры и состава комплекса до­
машнего животноводства, и, следует понимать -
радикальных изменений в общей структуре и на­
боре культивируемых растений, что отчетливо
(?) или, проступает из работ палеобота.ников.
Более того, в рамках того же исследования
(Дергачев 2005) ус:r:ановлено, что с разливом
морей и изменениями уровня Мирового океана,
как правило, прямым образом связаны и наибо­
лее крупные миграционные процессы . Примени­
тельно к интересующему нас пространству у нас
имеются полные основания говорить о двух
основных, крупных миграциях. Первая из них при­
ходится на средний энеолит, вторая - на ранний
период бронзы. В последнем случае, речь, разу­
меется, идет о миграции носителей ямной куль­
туры, которая при знается всеми специалистами 2 •
Под первой, я, конечно же, подразумеваю носи­
телей памятников типа Новоданиловки (Derga-
сЬеу 2003).
Таковы, в самых общих чертах, основные
особенности развития домашнего стада в контек­
сте природно-географических факторов .
Следуя принятой схеме анализа, очередным
разделом нашего исследования должно б~IЛО бы
быть раскрытие особенностей развития комплек­
са домашних видов на уровне каждой из культур
по отдельности. Но из-за чрезмерно возросшего
объема работы мы вынуждены отказатЬся от этой
главы. Это мотивировано еще и тем; tfТO э1О наи­
более простой уровень исследования, и, распола­
гая полным банком данных (Прилож.l и 3), этот
анализ может быть осуществлен самостоятельно
каждым из заинтересованных специалистов.
Другое дело - проблема памятников типа Но­
воданиловки, или, иными словами, проблема от­
раженных в них исторических процессов. Но рас­
крытие этой темы - проблема особая. И, как го­
А это, ворят даже неверующие: Бог даст, я еще вернусь
к этой теме.
Примечания
~ g!:;:('I!C'~~ 1 С"('обое и BeCb ~fa Op ! !rll!,~ГlI~lIf'1l' 1\1 11"""" пn
это~у вопросу высказала в своеЙ ,недавней работе С. Ивана-
ва (2005). .
 - - - _... _ " ". _ -_ . _~---=----'-----

ПРИЛОЖЕНИЯ

I
. !
.~ !.

, \

.J
 Приложение 1.
'Колле'Кциях фаунистических остаТ'КОВ,известных для культур неолита - раннего и
о энеолита юга Восточной Европы и Карпато-Подунавья ( См. Картн 5-6)
,
Домашних Эквиды ._ Источники
E~
Ко сте йl Крупный МеЛI(ИЙ Свинья (% Собака Кос/особ . В% Ф"О
особей --= ' - .s::'-
_::r; Q)
~ ~ А
р~гатый скот рогатый отдомаш- (%от ..а
q:ro Q)
от обu.,е- , ' '.
ro.Q
«0;(1)>-
I ' ...
домашних .. (%от CI(OT (% от : них) . домаш- 3 ro Е
(J)
го « а.
-'-:-1::1:
.
,f.. _
~
~~ ~ '"
домашних) о ~
(кроме . домашних) . них) '0- ~'Oi, ~
~O- о-
~ш
.
I • . .. ; •
, Ш ш
лошади) -" ..
4 , 5 6 7 8 9 10 11 12
1.Старчево - Криш (Карта 5,1)
748/80.3% 405/54.1% 307/41.0% 3514.7% 110.1% 1 0.11(); ! О ЕI Susi, Rusu 1995,
116/60.4% 48/41.4% 56/48.3% ,11/9.5% 110.8% 1 0.52<1/, 181+
95/36.3% 76/80% 13/13.7% '-
6/6.3% О О О О ,ЕI Susi ·1989 .
- ,. :
15/83.3% 9/60% 4/26.6% ' 2/13.3% •
402/95.3% 130/32.3% 241/59.5 3017.1% 110.2% ~, О О О .. ЕI Susi 2000;,52 '
1, r ,
i
32/86.5% ·10/31.2% 17/53.1% 4/10.8% 1/3.1% , I
238/56.1% · 171П1 .8% 50/21.0% 13/5.4% 4/1.7% О О О EISusi 1996,228
30/57.7% 16/53.3% 8/26.6% 4/13.3% 2/6.6%
114/85.1% 59/51 .7% 38/28.3%' 17/14.9% О О О О EISusi 1996,'228
15/68.2% 5/33.3% 6/40% '. 4/26.6% О
108/51.4% 91184.2% 15/13 .9% .2/1.8% О 1 0.47% о EISuii 1996,228 ,
14/43.8% 9164.3% 4/28.6% " ': 117.1% 1 3.12%
,
181177.0% . 162/89.5% 12/6.6% ! ,~ 7/3.8% О О О О Bolo~y 1976, 466 i
21/67.17% 15171.4% ' 4/19.0% , 2/9.5%
302/90.4% 274/90.7% 27/8;9% .,
'
Q 110.3% 1 о 0.3% О Bolomey1986, 144
15/88.2% ' 8/53.3% 6/40% ' , О 1/6.6% 1 5.9%
46/93.9% 16/34.8% 28/60.8% 2/4.3% О О О О Necгasov 1964, 169
12/85.7% 3/25% 7/58.3% 2/16.6%
71/75.5% 59/83.1% 9112.7% "0 3/4.2% О О О О NecгasQv 1964, 169
11/61.1% 5/45.4% 4/36.3% ;' '2i18.2%
1:
:--~-,-- '::i~ ~=-~~~~~~~ :?~;;:
J _.. _ •• _ • ._. _
__

!
.
f
!омашних Эквиды
0<0 , Памятники
I
' ; Всега , осгей/ Крупный Мелкий Свинья (% Собака Коdособ. 8%
__
1:: 1.{)
' 11 .
..а....:
1::1 :2 :(поселения, Kocrew ' кссобей рогатый ск( r рогюый от домаш- (%от <:[с\! Отобще-
ф
со.о
~ l n3 ' сгоянки) - о(v'lашних (%от скот (%от них) домаш- Е го
, ocooo~ :3 с\!
~I b CJ)
и% домашних , домашних) о ~
'1I 01 со доr/<PO ме них) С:;О" cr
I z:X:: Ш ш
(ti>шади)
,
1 ло 4 5 6 7
-8 9 10
1 2 3 )/84.4% 31/23.8% 73/56.1% 26/20% О О О
11 ' Bal~ 154 130/61.9% 4/30.8% 7/53.8% 2/15.4%
11 21(13.6% 13,4/91.3% 240/87.6% 28/10.2% 6/2.2% О 1 0.3% :
12 Glаvапе~ti 300 274/55.6% 8/53.3% 4/26.6% 3/20.0% 1 3.7%
12 Vechi 27/9.0~o 15fi/62.3% 33/86.8% 4/10.5% 1/2.6% О 1 1.6%
13 Valea 61 38/46.7% 4/57. 1% 2/28.6% 1/14.3% 1 6.7%
13 Lupului 15/24.6Уо 7/i1/99.7% 526/49.1% 545/50.9% О О 1-? 0.1%
14 Тгеstiапа 1074 107 :-191.9% 14/41.2% 20/58.8% 1 2.7%
14 З7/З.4~о 341.6/60.4% 20/0.4% 785/15.9% 4117/83.6 4/0,1% '11 2 0.2%
I
j ~ Сакаровка 1 8152 4926170.4% ' 3/2.1% 32/22.1% 108П4~5% 2/1.4% 2 1 1.5%
i ,
I 15 . 206/2.510 145,1/41.0% " 56/19.9% О 225/80.1% О О 2 0.3%
16 Селиште ' 685 281,/25.0% 5/38.4% О 8/61.5% 1 1.9%
I 16 52i7.6~ , 13fГ6 . 0% 73/100% 'Q о о о
Q
17 : ' Turia - 96 7З/ Ю% 7/100% О О О О О
-1
!
11 ;1 -О
,1 14 / 14.6Уо " '66.8% 2422/26.6% 2175/23.9 4490/49.3 11/0.1% 21:17=1.2 0.15%
I Всего на 17 909 r 34.0% 173/33.6% 181/35.1 154/29.9 7/'1.3% 10:17=0.6 1.24%
~
посел. 805 2. "Блок" В и н ч а '- Ту р д а ш (Карта 5, 2)
51 !
-
4 5 6 7 8 9 10
1 2 3 iOI71.3% ' 775/67.4% 269/23.4% 99/8.6% 7/0_6% О О
1 Gomea- , 1612 115(3/64.6% 83/56.8% 41/28.1% 18/12.3% 4/2,7%
18 Gauni1a 226/14.(% 146·,)/50.1% 948/68.2% 253/18.2% 167/12.0% 2,2/1,6% О О
2 Liubcova- 2775 139,:5/47.1% 60/52.2% 31/26.9% 17/14.8% 7/6.1%
19 Omi1a 244/8.81'0 1i 5;9/45.6% .11.50/56.4 380/18.6% 499/24.5~ I iO/O. 5% о · О

I ~ Par1a с.5-7 t472 20з83/50.3% I 63/39.9% 45/28.50/" 46/29.1 % 4/2.5%

- -'-_.
20 31417.0:0 158/
-
0(0
с::: I Памятники Всего Домашних ЭI<ВИДЫ
--..tr)
с:: ~
(поселения, Ко сте йI Костей! Крупный Мелкий Свинья (% Собака Кос/особ. В%
t:: со .Q ......:
стоянки) особей особей рогатый скот рогатый от домаш- (%от q:co от обще
ф
~g co.D
и% домашних (%от скот (% от них) домаш- :3 со Е го
~~ OJ
домашних) . них) о ~
(кроме домашних) ~O- о-
ш ш
лошади)
1. 2 3 4 5 G 7 8 9 10
.1 Zau de 592 457/77.2% 412/90 .1% 22/4.8% 21/4.6% 2/0 .4% О О
22 Campie 73/12.3% 48/65.8% 30/62.5% 10/20 .8% 7/14.6% 1/2.1 %
§ Sanandгei 617 383/62 .1% 259/67.6% 61/15 .9% 60/15.6% 3/0 .8% 1 О 0.16%
21 . (Banat) 1-7
§ ' Foieni 679 365/53..8% 254/69.6% 63/17.2% . 43/11.8% 5/1.4% О О
23 I . 73/10.7% 44/60.3% 27/61 .3% 7/15 .9% .8/18.2% 2/4 .5%
1: Iclod 3830 2044/53.4% 1742/85.2% 14317.0% 15017.3% 9/0.4% О О
24 (Iclod)
§ . РаГ\а с.4 236 109/46.2% 48/44.0% 24/22 .0% 37/33.9% О О О
20 Тiszap . 31 / 13.1% 12/38.7% 4/33 .3% 4/33. 3% 4/33.3%
~ Cluj Napoca 82 80/97.6% 58172 .5% ~/3. 7 % 17/21.2% 2/2.5% О О
25 15/18.3% 13/86.7% 7/5 3.8% 117 .7% 3/23.0% 2/15.4%
10 Cuptoaгe 963 490/50.9% 213/43.4% 66/13.4% 191/39.0% 20/4 .1% О О
26 Sfogea 172/17.9% 97/56.4% 26/26.8% 15/15.4% 51/52.6% 5/5.1%
Всего на 10/8 15858 8507/53.6% 5859/68.9% 1284/15.1 1284/15.1 80/0.9 1:10=0.1 0.01%
пас. 1148 633/55.1% 300/47.4% 154/24.3% 154/24.3% 25/3.9% 1:10=0.1 0.1%
З. Б о я н (Карта 5, З)
1 2 3 ;4 5 6 ,. 7 8 9 10
1 Bogata 203 193/95.1% 160/82.9% 26/1 3.5% О 7/3 .6% 1 0.5%
29' 102/ 50.2% 92/90.2% 60/65.2% 25/27.2% 717 .6% 1 1.0%
.f TangTгu 421 381/90.5% 217/56.8% 64/16.8% 75/19.7% 25/6 .6% О О
61/21.0%
34 322176.5% 290/90.1% 145/50%
.63/21.7% 2117.2%
~ :1 Izvoaгele 1136 1069/94 J1% 612/57.2% 205/19.2% , 202/18.9 50/4 .7% О О
;
351 91/8.0% 75/82,4% 39/52% 14/18.6% 13/1,7.3% 9/12%
~ II Ca~cioг~le 339 326/96.2% 223/68.4% 3119 .6% ~. '65/19.9% 7/2.1% 1 0.3%
32 1 36/10.6% 31/86.1% 11/35.5% 6119.3% .. 10/32.2% 4112,9% 1 2.8%
< ......,..
I

"
.,
g ;'9 ] Памятники' . Всего Домашних Эквиды
-- , Ц")
I
I t::. ::2 (поселения, Коcrейl . Костейl Крупный Мелкий Свинья (% Соб а ка Кос/особ. В%
t: <u .1) - :
стоянки) особей • особей рогаТblЙ скот рогатый отдомаш: (% от с::(<'О Отобще-
01 ~ Q)
Z<U .1 <'Од
-
и%
-, домашних (%от скот (% от .' нИх), домаш- 3 <'о Е го
~: ~ - о)
: (кроме домашних) домашних) о ~
., них) с:;0- о-
r.~ ~.

,
. '"
. j ш ш
лошади)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
5 Radovanu 464 38 В183,6% 224/57.7% 67/17.2% 85/21.9% 12/3 .1% О О
31 97/20.9% 71П3 .2% 31/43.7% 16/22.5% 18/25.3% 6/8 .4%
6 Vara~ti 264 24 0/90 .9% 143/59 .6% 64/26.6% 26/10.8% 7/2,9% 2 0.8%
30 33/12.5% 26П 8 . 8% 10/38.4 % 7/26 .9% 5/19.2% 4/15.4% 2 6.1%
I SiIi~tea 166 95/57.2% 36/37.9% 37/38.9% 14/14.7% 8/8.4% 2 1.2% .
28 Соnaе 33/19.9%·. 17' 51 .5% 4/23 .5% 5/29.4% 4/23.5% 4/2 3.5% 1 3.0%
§. Isaeeea 436 32Ы74.5% 167/51.4% 42/12.9% 36/11.1% 80/ 14.6% ill О
( ~ , 1':.
I ,
27 Suhat , (1) , 1
;
~ Laeeni 561 ? ? . ? ? ? (1-1) 1
1
33 Maguгa I ' (1-1)
10 Coslogeni 43З 40Ы9З . 8% 341/84% 43/10.6% 16/3.9% 6/1.5% О О
,
41 I 43/9.9% 35:81.4% 17/48.6% 11/31.4% 4/11.4% 3/8 .6%
Gal(i1i 363 35 ~.j 97.2 % 282П9 . 9% 55/15.6% 15/4.2% 1/0.3% О О

I 1ft 53/14.6% ~8/90 . 6 % . 24/50% 16/33.3% 7/14.6% 1/2.1 %

I 12 Lunca 394 36<1 /92.4% 265/72.8% 62/17.0% , 30/8.2% 7/ 1.9% О О
82/20.8% 62175.6% 27/43:5% 18/29.0% 14/22.6% 3/4.8%
Всего на 12/11 5180/ Ср . арифМ 0.15%
пос. 4619 4140/89.6% 2670/64.5% 696/16.8% 564/13.6% 210/5.1 8:12=0.66 0.17%
892 74i /83.7% 368/49.3% 179/23.9% 138/18.5% 62/8.3% 7:12=0.58 0.78%
4. Х а м а н ж и я (Карта 5, 4)
1 2 3 4 5. 6 7 8 9 10
1 Techirghiol 1094 . 103 )/94 .6% 550/53.1% 456/44.1% 22/2.1% 7/0.7% О О
37 372/34.0% 33:: /89.5% 166/49.8% 148/44.4% 13/3.9% 6/1.8%
6 Baia 92 ? ? ? ? ? О О
40
 ОФ
__
Памятни ки Всего Домашних Эквиды
t:: L{)'
с:: ~ (поселения, Костейl Костейl Крупный Мелкий Свинья (% Собака Кос/о соб. В%
t:: ro ..а ....;
стоянки) особей особей рогатый скот рогатый от домаш- (%от Отобще-
o::tro ф
~b ro.!)
о, ro и % домашних (%от скот (% от них) домаш- 3 ro Е го
z~ OJ
домашних) о ~
(кроме домашних) них) ~O- о-
ш ш
лошади)
1 2 3 '4 5 6 7 8 9 10
~ Ceamuгlia 147 ,? ? ? ? ? О О
39 de Jos
1 Limanu ? ? ? ? ? ? .0 О
36 '
§ Gгadi~te 557 521/93.5% 434/8 3.3% 55/1 0.5% 20/3.8% 12/2.3% О О
41 Coslogell ? ?
2 Cheia 1550 ,? ? ? О ? +? ?
38 i ?
7 Cemavoda- 356 129/36.2% 87124,4% 2316.5% 1915.3% О 2. 0,56%
42 мог , ? 1 1
Всего на 5/2/1 3440
пос. 1651 1556/94.2% 984/63.2% 511 /32.8% 42/2.7% 19/1.2% О
!
372 333/89.5% 166/49.8% 148/44.4% 13/3.9% 6/1.8%
5. Линейно- ленточной керамики (Карта 5,5)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 Флорешты 678 455/67.1% 370/81 .3% 24/5.3% 60/13.2 1/0.2% 2 0.3%
49 111/1604% 68/61.3% 36/52.9% 11 /16. 2% 20i29.4 1/1 .5% 1 0.9%
~ Цыра 21 17/81.0% 15/88.2% 2/11 .8% ' О О 1 4.8%
"
50 5/23.8% 2/40.0% 1/50.0% 1/50 .0% 1 20% .
"

~ Рогожаны 111 О I О О О О 3 2.7%

' <
48 817.2% О 1 12.5%
1 Ровно 289 266/92.0% 172/64.6% 65/24.4% 24/9.0% 5/1.9% 1 0.4%
53 41 /14.2% 30П3.2% 11/36.6% 10/33.3% ; 6/20% 3/10,0% 1 2.44%
§ Голышев 285 267/93.7% 205П6.8% 44/16.5% ' 15/5.65% 3/1.1% 4 1.4%
58 29/10.2% 21172.4% 8/38.2% 8/38.1% '4/19.0% 1/4.7% 2 6.9%
- - -
 :1

:
I ПамятНики , . Всего Домашних 1 Эквиды
j __
J:i 1{)
ОФ
(поселения, . Коcrейl ' Коcrей/ Крупный Мелкий Свинья(% Собака Коdособ. В%
С;:Е .
r::: ro ..0-=
crоянки) особей особей рогатый скот рогатый от домаL.lJ-' (%от q:ro Orобще-
ф
~9 ro.Q
ro 01 и% домашних (%от скот (% от них) домаш- :3 m Е го
z~ i о>
домашних) домашних) них)
о ~
(кроме r:::;o- о-
,' ш ш
лошади)
I
1 2 3 4 5 6 7 8 9 .10
§ Гирка 174 148/85.1% 41/27.7% 69/46.6% 37/25% 1/0.7% 25 14.4% :
57 Г)олонка 16/9.2% , 13/81.3% 2/15.4% 6/46.1% 4/30.8% 117.7% 2 12.5% :
Z ГнидаFа 82 77/93.9% 61/79.3% 9/11.7% 6П:8% 1/1.3% О О
55 ' 18/22.0% 14/77.8% 7/50.0% 4/28.6% 2/14.3% 117.1%
§ Бурлакив Яр 21 15171.4% 7/46.6% 1/6.7% 7/46.6% О О О
56 , : 8/38.1% • .5/62.5% 2140% . 1/20% 2/40%
~ Басив Кут 275 , 253/92% 166/65.6% . 64/25.3% 23/9.1% О О О
54 39/14.2% : 27/69'.2% 1'1/40.7% 10/37.0% 6/22.2%
10 3аставне 58 58/100% 53/91.4% 3/5.2% 2/304% О О О
1, :
, 52 6/1.0.3% 6/100% 3/50% 2/33.3% 1/16.6%
".
Тгаiап 553 346/62.6% 211/61% 38/11% 97/28% О 2 0.4%
1
~
45 D.Fiпt. 51/9.2% 28/54.9% 14/50% 5/17.8% 9/32.1% 1 2.0%
,
i Isaia 52 43/82.7% 32174.45 11 /25.6% О О О О
i 12
i 46
'1
13 Незвиско ? ? + + + ? (1-?) +
51 , (1-?)
I Данчены l' ?/96% 44% + (1-?) +
-14 1 - -' . - -41% -13%
47 ? ' Т 38% 34% · 26% (1-?), I

1L Glаvапе~ti ? .? + + + ? О О
44 Vechi
12- Тirperti ? ? + + + ? О О
43
Всего на 2599 1945/74.8% "J 1iO.5% 40:16=2.5
1333/68.5% 330/17.0% 271/13.9% ----- 1.54%
16/12/11 ПОС. ЗЗ2 214/64.4% 95/44.4% 513/27.1% 54/25.2% 7/3.3% . 11:16=0.7 3.31%
I I -

. i

!
i
~ 2~~~
!
___..... ..i-~ __ ...
------. -~ -~_. ---.-
. ~ ~~
..--.. ~------~---------

оф I
с ' ПамЯ1НИКИ Всего Домашних Экви.цы
-..1.{)
(поселения, Костейl Костейl Крупный rv1eлкий СвИНЬЯ (% Собака КоcJособ. В%
t:: ~
с C'\J ..0-:
стоянки) особей особей рогатый скот рогатый от домаш- (%от Orобще-
<:::tC'\J Ф
C'\J..Q
01 и% домашних (%ат скот (% ar НИХ) домаш- Е го
~ C'~\J 3 C'\J
z~ OJ
(кроме домашних) домашних) них) о ~
С;О- о-
ш ш
лощади)
1. 2 3 4 5 6 7 8 9 10
6. Б о л г р а Д - А л де н ь - Г У м е л ь Н И Ц а (Карта 6, 21)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 Озерное 1599 1418/88.7% 746/52 .6% 464/32.7% 179/12.6% 29/2.0%' 72 О 4.5%
101 152/9.0% 119178.3% 30/25.2% 50/42.0% 26/21.8% 13/10.9% 9 5.9%
~ Болград 1497 1365/91.2% 856i62.7% 407/29.8% 91/6 .6% 11/0.8% 105 О 7.0%
100 147/9.8% 118/80.3% 47/39.8% 46/39 .0% 20/16.9% 5/4 .2% 19 12.9%
~ Нагорное 11 210 1. 1. 1. 1. Q . (2-?) 1
102 27/12 .9% 24/88.9% 10/41 .6% 8/33.3% 6/25% О 2 7.4%
11 Лопацика 1172 1066/91.0% 628/58 .9% 305/28.6% 133/12.5% Q 89 О 7.6%
97 82/7.0% 72/87.8% 29/40.3% 26/36.1% 17/23.6% О 5 6.1%
~ Кокора 1 4930 4545/92.2% 3628/79.8 720/15.8% 167/3.7% 30/0.6% 277 О 5.6%
98 158/3.2% 123177.8% 63/51.2% 34/27.6% 19/15.4% 7/5.7% 12 7.6%
2 Вулка- 9481 9386/99% 5128/54 .6% 3029/32.3 1208/13% 21/0.2% 46 О 0.5%
99 нешты 11 239/2 .5% 218/91.2% 92/42.2% 86/39.4% 36/16.5% 4/1 .8% 6 2.5%
Z Gumelnita 2325 2034/87.5% 1464172% 269/13.2% 225/11 .1% 76/3.7% . 37 1.6%
115 296/13.1% 230177.7% 126/54.8% 42/18.2% 43/18.7% 19/8.2% 9 3.9%
§ Aldeni 11 28 21175% 4/19.0% 10/47.6% 4/19.0% 3/14.3% О О
105 ? ?
~ Щ;со-tеапса 515 455/88.3% 248/54.5% 165/36.2% . 3517.7% 7/1 .5% 36 О 7.0%
106 1 74/14.4% 57/77.0% 25/43.8% 21/36.8% 8/14.0% 3/5.2% 7 9.4%
-"-погр. 1-?
1Q Suсе\lепi 806 771/95.7% 572/74.2% 112/14 .5% 69/8 .9% 18/2.3% ~ О 0.4%
103 . 88/11.0% 75/85.2% 36/48.0% 18/24.0% 14/18.7% 7/9.3% . 2 2.3%
-"-по гр. 1- ?
11 Тапgiгu 256 249/97 .3% 119/47.7% 82/33% 44/17.7% 4/1.6% 1 0.4%
117 - -
196176.6%- -
186/94.9% 79/42.4% _ 63/33.7% 40/21.7% 4/2.1% 1 · 0.5%
 "

осс
с I Памятники Всего Домашних Эквиды
....... 1,{')
с; ~ (поселения, Коетейl Коcrейl Круп~ый Мелкий Свинья (% Собака Кос/особ. В%
с ro .D-'
. стоянки) особей особей poгaTЫ~ скот рогатый от домаш- (% от Orобще-
o:tro ф
:2:~ roооО
0\ro и% домашних (%от скот (% от них) домаш- :3 ro Е го
z~ Q)
: домашних) о ~
(кроме домашних) них) с:;0- О-
ш ш
лошади)
1 2 3 4 5 6 7 8. 9 10
12 Navodari La 445 329173.9% 81/24.6% 168/51.0% 53/16.1% 27/8.2% 13 2.9%
113 Оstгфv 45/10.1% 29/64.4% 8/27.6% 10/34.5% 7/24.1% 4/13.8% 2 . 4.44%
11 Lunco- 555 342/61.6% 166/48.5% 112/32.7% 48/14% 16/4.7% О о ·
11 О vф 154/27.7% 98/63 .6% 38/38.8% 36/36.JOio 16/16.3% 8/8,2%
14 Dragane~ti- 2234 1400/62.7% 619/44.2% 326/23.3% 406/29% 49/3.5% 34 1.5%
119 Olt . 348/15.6% , 223/64.1 % 79/35.4% 53/23.8% 79/35,4% 12/5.4% 8 2.3%
~ Insurater 651 300/46.1 % 107/35.6% 113/37.6% 60/20% 20/5.4% 75 11.5%
108 Popina I 105/16,1% 51/48.6% 16/31.4% 15/29.4% 13/25.5% 7/13.7% 7 6.7%
16 Carcaliu 481 206/42.8% 118/57.3% 14/6.8% 61/29.6% 13/6.3% '2 0.4%
109 84/17.5% 38/45.2% 17/44.7% 4/10 .5% 14/36.8% 317.9% 1 1.2%
11 Har~ova Теl1 2674 1472/55.6 390/26.5% 400/27.2% 472/32.1% 210/1 4.3 12 . 0.5%
111 ? ? 7 7 ,? 7 (1-?)
1.§ Dragane~ti- . 674 623/92.4% 293/47.0% 201/32.3% 122/19.6 7/1, 1% 7 1.0%
104 Tecuci ' ? ? (1-?)
19 Bordu~eni 1526 1263/82.8% 334/26.4% 338/26.7% 295/23.4% 296/23.4 О О
107 Popina 82/5.4% 61П4.4% 9/14.7% 20/32.8% 16/26.2% 16/26.2%
" " 942 661170 .2% 212/32.1% 35/5.3% 273/41.3% 141/21.3 5 0.5%
7 . 7 (1-1)
20 Panduгu 285 244/85.6% 163/57 .2% 29/11.9% 43/17.6% 9/3 ,7% О О
112 ? ?
21 Maгiuta 529 455/86 ,1% 226/49.7% 138/3 0.3% 78/17.1 % 13/2 ,9% (1-?) +1
114 7 ? (1-7)
22 Laceni 78 39/50% 11 /28.2% 317.7% 23/59% 2/5.1% О О
118 Те 11 ? ? 7 ? ? ?

23 ' Bu~ani, 978 7626/64% 7 ? ? ? 39-7 4.0%

116 , ? (1-1) ?
I ;
 ___ _ о

>~ ,---------------------------

ОФ
__
ПаМяniики Всего Домашних Эквиды
t:: L!')'
r:: ~ (поселения, Костейl Костейl Крупный f\I1eлкий Свинья (% Собака Коdособ . В %
t:: ro ..Q ......:
стоянки) особей особей рогаlЫЙ скот рогатый от домаш- (% от q:ro от обще-
ф
~Q ro.D
и% домашних (%от CI( от (% от них) домаш- Е го
з · ro о)
~~ , . о ~
(кроме домашних) домашних) них) t::;CJ CJ
ш ш
лошади)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
24 Luпсоvф - 924-? ?436/47.2% 235/53.9% 58/13, 3% 122/28% 21 /4,8% I ~ 0.4%
11 О Cetat 103/11 .1% ?49/47.6% 18/36.7% 4/8 .2% 22/44.9 5/10,2% I 1 1.0%
25 Chitila FеГП18 481 325/67. % 217/66.7% 76/23 .4% 24/7.4% 8/2.4% 1 0.2%
? ? 1
Всего на 36276 30031 Ср.арифм.
25/24/17 пос. 35088 29405/83.8 16565/56.3 7574125.7 4235/14.4 1031/3.5 861:25=34. 2.37%
2380 1771П4.4% 722/40.8% 536/30.3% 396/22.3% 117/6.6°;; 97:25=3.9 4.07%
7.Триполье А-Прекукутень (К рта 6, 22)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 Берна- 12657 6184/48.9% 5809/93.9% 109/1.7% 257/4.2% 9/0.2% 5 О 0.04%
126 LlЮвк а 804/6.4% 328/40.8% 240/73.2% 37/11.3% 46/14.2% 5/1 .5% 3 0.4%
~ Окопы 7. 7. 7. о 1 о (1-?) О ?
124 21 13/61.9% 9/69.2% 4/30.,8% 1 4.8%
~ Лука 7982 4286/53.7% 1317/30.7% 530/12.3% 2364/55.2 75/1.7% 22 О 0.3%
125 Врублевец. 393/4.9% 185/47.1% 42/22.7% 38/20.5% 93/50.3% 12/6,5 0/с 4 1.02%
4 Берново 2631 850/32.3% 690/81.2% 44/5.2% 111/13.1% 510.6% ~ О 0.2%
127 лука 118/4.5% 44/37.3% 23/52.3% 9/20.4% 11/25% 1/2.3% 2 1.7%
~ Ленко.вцы 1992 1115/56% 937/84.0% 44/3. 9% 129/11.6% 510.4% 17 о 0.9%
128 116/5.8% 61/52.6% 30/49.2% 10/16.4% 19/31 .1% 2/3.3% 5 4.3%
§ Сабати- 1335 1058/79.2 783/74% 115/10.9% 158/14.9% 2/0.2% 87 О 6.5%
139 новка 11 86/6.4% 44/51.2% 22150% 11 /25% ' 10/22.7% 1/2,3% 9 10.5%
I К9рмань 7. 1 1 7. 1 о о О
! I 9/47.4% 3/15.8% . , 4/21.1%
1~9 44 16/36.4%
8
, . -" Солончены I 2014 811/40.3% 425/52.4% 79/9 .7% 292136% 15/1,8% 16 О 0.8%
"

,13~ -
, -
167/8.30/~ 85/50.9% 26/30.6% 24/28.2% ' 32/37.6 3/3,5% 4 2.4%
 "

0<0 Памятники Всего Домашних

с
__ I
Ц)
Эквиды
. Костей/ Костей/ Крупный Мелкий Свинья (% Собака Коdособ. В%
r:::; ::Е (поселения,
с со .1) -=
стоянки) особей особей рогатый скот рогатый от домаш- (% от <::1: со Отобще-
ф
~9 , co.Q
01 со и j% домашних (%от скот (% от них) домаш- 3 со Е го
-z~ ;,.-"
о ~ .0 >
. ' (кроме домашних) домашних) них) с;о- о-
ш ш
,, лошади)
1 2 ;3 4 5 6 7. .,- ..8 9 10
~ Голерканы I 132 34/25.7% 17/50% 16/47.1% 1/2.9% О 10 О 7.6%
136 31/23.5% 10/32.2% 5/50% 4/40% 1/10% 4 12.9%
10 Карбуна 449 370/82.4% 204/55.1% 126/34.0% 37/10% 3/0.8% 60 О 13.4%
138 54/12.0% 39172.2% 18/46. 1% 12/30.8% 8/20.5% 1/2,5% 6 11.1%
11 Флорешты 8324 5063/60.8% 4457/88.0% 121/2.4% 40317.9% 82/1 .6% 22 ~ 0.3% '
130 60917.3% 300/49.3% ,177/59% 32/10.6% 75/25% 16/5,3% 6 1 1.2%
12 Путинеu.rтЪ1 I 1678 1553/92.6% 1264/81.4 96/6.2% 193/12.4 О 19 1.13%
.131 , 39/2.3% 20/51.3% 11/55% 4/20% 5/25% 2 5.13% :
13 Александро 334 279/83.5% 197170.6% 34/12.2% 43/15.4% 5/1.8% ~ 1.5%
, 132 , ,: ВКЗ ' .\ 23/6.9% 13/56.5% 5/38.4% 3/23.1% 4/30.7% 117.7% 1 4.4%
I .ы ; Рогожаны I 2677 2474/92.4% 2221/89.8% 144/5.8% 107/4.3% 2/0.1% 3 0.1%
133 ; I
50/1 .9% 26/52% 11/42.3% 7/26.9% 7/26.9% 1/3.8% 1 2%
15 Исаково" 1533 1417/92.4% 1264/89.2% 10017.1% 53/3.7% О 9 0.6%
137 53/3.5% 42/79.2% 23/54.7% 12/28.6% 7/16.6% 2 3.8%
J
15а .Русештий, 2842 1896/66.7% 1080/57.0% 473/24.9% 325/17.1 18/0.9% 128 6 4.6%
' 146 Ной I 268i9.4% . 133/49.6% 56/42.1% 36/27.1% 36/27.1% 5/3.7% 17 1 6.7%
16 Тiгpe?ti . 4320 4089/94.7% 3017173.8% 457/11.2% 595/14.5 20/0.5% 2+1 0.1%
120 30417.0% 263/86.5% 150/57.1% 50/19.0% 60/22.8% 3/1 .1% 2+1 1.0%
17 Traian D.Viei 55',8 4670/84.6% 4336/92.8% 217/4.6% 96/2.1% 21/0.4% 4 0.1%
121 321/5.8% 211/65.7% 148170.1% 42/19.9% 14/6.6% 7/3.3% 3 0.9%
18 1iгgu Fг. 1629 1202173.8% 991/82.4% 150/12.5% 37/3.1% 24/2% 8 0.5%
122 Baz.Pi3t
I
184/11.3% 105/57.1 % 70/66.6% 19/18.1% 10/9.5% 6/5.7% 4 2.21'10
19 Тirgu 2301 1832178.3% ? ? ? ? 21 0.9%
122 Frurтюs ? ? (1-?)
· ,
.----'-- --_....._------

0<0 Памяn-tики Всего Домашних Эквиды

r::: I
r:1J") (поселения , Ко сте й/ Коcrейl Крупный МеЛI(ИЙ Свинья (% Собака Кос/особ. В%
. :Е
r::: (\] стоянки) особей особей рогаThIЙ скот рогатый от домаш- (%от .а .....:
Отобще-
q:(\] Ф
~~ (\]..0
01 (\] и% домашних (%от скот (% от . них) домаш- 3 (\] Е го
z:::'::: OJ
(кроме домашних) домашних) них) о ~
r::::::;CY СУ
ш ш
лошади)
1 2 3 4 5 6 7 9 8 10
20 Isaia 388 ?226/58.2% ? ? ? 13 ? 3.4%
123 ? ? (1-?)
Всего на 21/19 60736 39411 461 :21 =21. 0.76%
посел. 58047 37351/64.3 29009177.7% 285517,6% 5201/13.9 286/0.6% 81:21=3.86 2.2%
3685 1938/52.6% 1075/55.5% 353/18.2% 446/23% 6413.3%

8. Т Р и n ол ь е В 1- К У к У т е н ь А (Карта 6, 22)
1 2 3 4 5 6 ' 7 8 9 10
1 Са бати- 1308 950/72.6% 687/72.3% 114/12% 83/8.7% 66/6.9% 143 10.9%
139 новка I 117/8.9% 72161.5% 30/41 .7% 14/19.4% 14/19.4% 14/19.4% \ 9 7.7%
Z Березов- 248 82/33.1% 54/65.8% 11 /13.4% 7/8,5% 7/8.5% 3 О 1.2%
148 ек ая ГЭС 72/29.0% 26/36.1% 12/46 .1% 6/23 .1% 6/23.1% 217.7% 3 4.170/
~ Поливанов 5630 4621/82.1% 1367/29.6% 963/20.8% 2256/48.8 35/0 ,7% 30 О 0.530/.
147 Яр 257/4.6% 173/67.3% 33/19.1 % 39/22.5% 92/53.2% 9/5,2% 3 1.170/ .
.1 русештий 1991 1561178.4% 854/54 .7% 349/22.4% 350/22.4% 8/0.5% 108 1 5.450/ ~
146 Ной 1 194/9.7% 115/59.3% 52145.2% 32/27.8% 27/23 .5% 4/3.5% 19 1 10.30/,
~ Солончены 1081 552/51.1% 383/69.4% 45/8 .1% ' 114/20.6% 10/1,8% 17 О 1.6%
135 11 158/14.6% 86154.4% 39/45.3% 14/16.3% 26/30.2% 718.1% 6 3.8%
§ Тlrpe~ti 1505 1347/89.5% 1034176 .7% 74/5.5% 220/16 .3% 19/1,4% 5+2 0.460; ~
120 121/8.0% 90/74.4% 52/57.8% 11 /12.2% 24/26 .6% 3/3,3% 3+1 3.3%
1 Dragu~eni 3383 1749/51.7% 1225/70.0% 21 3/12.2% 288/16.4% 23/1,3% 4 0.12%
140 Ostrov 144/4.3% 113/78.5% 31/27.4% 29/25.6% 49/43 .3% 4/3.5% 1 0.7%
.§ Тгщ;е~ti 402 182/45.3% 69/37.9% 49/26 .9% 61/33 .5% 311,6% 2 1.24%
141 Tuguet 69/17.2% 33/47.8% 13/39.4% 7/21.2% . 11/33.3% 2/6,1% 2 2.9%
~ Cucuteni 157 119175.8% 92177.3% 20/16.8% . 6/5.0% 1/0.8% .f 1.27%
142 Вэiсепi ? ? (1-?) 12.9%
,.
 II

0(0
С: l ' Памятники Всего Домашних Экв~ы
~'~ (поселенL1Я: " Коdтейl Костейf Крупный Мелкий Свинья (% Собака Кос/особ. В%
С: (tI .а -.:
стоянки) особей ' особей рогатый скот рогатый от дЬмаUJ- (%от q:m Orобще-
ф
I m.!)
I
и% домашних (%от скот (% от них) домаш- Е го
01 ~ :3 m
I z~~ о>
(кроме о ~
. домашних) домашних) них) с:;о- о-
ш ш
лошади)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
10 Dume~i 124 110/88.7% 47/42.7% 21/19.1% 38/34.5% 4/3.6% О О
143 ?26/21.0% ?18/69.2% 4/22.2% 6/33.3% 6/33.3% 2/11.1 %
11 ШЩаti 99 79/79.8% 42/53.2% 24/30.4% 13/16..5% О О О
,
144 20/20.2% 14ПО% 6/42.9% 4/28.6% 4/28.6%
12 Poduri 1427 1227 . ? ? . . '? ? (1-?) 0.07%
145 I .? ? .\ (1-?)
Всего на 12/11 17355 1257900% . , 321 :12=26. 1.85%
пос. 15928 11352/71.3% 5854/51.6% 1883/16.6 3439/30.3 176/1.5% 50:12=4.2 4.34%
,
1152 740/64.2% 272/36.7% 162/21.9% 259/35% 4716.3%
,
9. "П Р е Д м а й к ( П с к а я" (lVIeшоко-Замок-Свободное) (Карта 6, 27)
1 2 3 4 5 6 :7 . 8 9 10
1 Мешоко 15813 15141/95.8% 6762/44.70;; 2299/15.2 6073/40.1 - 7/0.1%
- 3 О 0.02%
-·1
,• -
165 : I
47$/3.0% 412/86 .2% 119/28.9% 73/17.7% 217/52.7% 3/0.7% 2 0.42%
Ясенева , 825 803/97 .3% 525/65.4% 99/12.3% 178/22.2% 1/0.1% О О
~
169 Поляна 56/6.8% 52/92.9% 20/38.5% 12/23.1% 19/36.5% 1/1.9%
'j ~ Хут. 355 353/99.4% 187/53% 2617,4% 140/39.7% О О О
I 167 веселы
й 18/5.1% 16/88.9% 5/3 1.3% 2/12.5% 9/56.3%
I
1 Камен- 159 140/88.1% 24/17.1% 76/54.3% 32/22.9% 8/5.7%
~ О О
168 моcr.ПЩ 22/13.8% 15/68.2% 2/13.3% 7/46.7% 3/20.0% 3/20.0%
Q Хаджох 264 228/86.4% 36/15.8% 107/46.9% 83/36.4% 210.9% О О
166 29/11.0% 22/75.9% 4/18.2% 9/40.9% 8/36.4% 1/4.5%
§ Замок 197 124/62.9% 37/29.8% 70/56.4% 13/10,5% 4/3,2% 20 10.15%
170 29/14.7% 17/58.6% 5/29.4% 9/52.9% 1/5,9% 2/11,7% 3 10.34%
Всего на 6 пос. 17613 16789/95.3% 7571145.1°;' 2677/15.9 6519/38.8 22/0.1% 23:6=3.83 0.13%
I 632 534/84.5% 155/29.0% 112121% 257/48.1% 10/1.9% 5:6=0.83 0.79%

-- --- -.. - ~
 . _ ~.~~. '-~.~ ' "
..
--_ - _.- ._._. ~

·~

0<0
1:: ,. ПамЯ11-!ИКИ Всего Домашних Эквиды
ц")

~:; (поселения , Костейl Ко сте йI Крупный Мелкий Свинья (% Собака Кос/особ. В О/О
1:: cu .1)
--=
стоянки) особей особей рогатый скот ро гатый от домаш- (%от q:cu Orобще-
Q)
ro..а
о, и% домашних (%от скот (% от них) домаш- Е го
zb.ro :3 cu
z::':::: о ~ OJ
(кроме домашних) дом а шних) I них) С::;О" О"
ш ш
лошади)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
10. Буга-днестровская (Карт 5,6)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 Сороки' 456 179/39.25% 62/34. 6% О 109/60.9% 8/4,5% & 1.31%
' 59 58/12.7% 17/29.3% 4/23.5% 11/64.7% 2/11,7% 2 3.45%
~ Сороки" 395 81/20.5% 10/12.3% О 41/50.6% 30/37% .1 0.25%
60 58/14.7% 11/19% 2118.2% 7/63 .6% 2/18.2% 1 1.72%
~ Сороки 11' 116 21/18.1% 18/85.7% О 3114.3% О О О

61 22/19.0% 4/18.2% 3175% 1/25%

1 Сороки v 485 99/20.4% 27/27.3% О 66/66.6% 6/6 ,1% 1 0.21%
62 53/11 .0% 13/24 .5% 4/30.8% 7/53.9% 2/15.4% 1 1.9%
~ . Базьков о-в 148 4/2 .7% 4/100% О О О О О
65 , Н . сл . 10/6.7% 1i10% 1/100%
§: Базьков о-в 810 40/4.9% 40/100% О О О 2 0.25%
65 .; В . сл . 40/6 .2% 2/5.0% 2/100% 1 2.5%
Z Сокольц 6 114 36/31.6% 28П7 .8% 6/16.6% 1/2.8% 1/2.8% 1 3.5%
64 . Н . сл. 13/11.4% 6146.2% 2/33.3% 2/33.3% 1/16.6% 1/16.6% ' 1 7.7%
~ Сокольц 6 115 21/18.3% 20/95.2% 1/4.7% О О ~ 1.7%
64 ' В.ел. 12/10.4% 3125% 2/66.6% 1/33.3% I 1 8.3%
~ Печера ~ 5/33.3% 5/100% О О О 1 6.7%
63 5/33.3% 1/20% 1/100% 1 20.0%
1Q Солгутов 34 О О О О О о · о
66 ост-в . 9/26.5%
11 Микол-а 272 23/10.3% 17/60.7% 3/10.7% 8/28 .6% О 16-? 5.88%
67 Брояка . ? (1-?) ?
12 Пугач 2 201 156П7.6% 106/67.9% 43/27.5% \ О 7/4,5% 21 10.4%
68 14П.О% 7/50% 4/57.1 % 2/28.6% 1/14.3 2 14.3%
.-
 - .
I
1
]

I !j . .
..
ОСО
t: I Па м ники Всего Домашних ЭквиДы
r i::Il)
I
(noc. ения, Костейr Костей/ Крупный Мелкий Свинья (% Собака Кос/особ. В%
. :Е 1
t: СО ..Q~
".
ст« IКИ) особей особей рогатый скот рогаТblЙ от домаш- (% от О:::[СО Отобще-
Ф
СО.!)
СО
' zo' .' ~ и% домашних (% от скот (% от . них) дом а ш- Е го
3 СО
~~ о'>
~"I о ~
(кроме домашних) домашних) них) t:;0- cr-
ilf ш ш
лошади )
1 I 3 4 5 6 7 8 9 10
13 Г~ ~ 3 ' 274 227/82.8% 185/81 .5% 42/18.5% О О 37 13.5%
I 69 17/6.2% 19/52.9% 7177.8% 2/22.2% 3 17.6%
. ,
\ ., Всего Ha"l 3/12 34З5 ~97/26.1% 522/58.2% 95/10.6% 228/25.4% 5215.8% 91:13=7.0 2.65%
, ,
поо . ',. 311 74/23.8% 32/43.2% 7/9.4% 27/36.5% 8/10.8% 14:13=1.1 4.5%
-у ..
I 11. С У Р с к а я (Карта 5, 7)
1 ~ , 3 4 5 6 7 8 9 10
1 Сурский 228 8/3.5% 4/50% О 2/25% 2/25% О О
J 70 (1 в 1 45/19 .7% 418 .9% 2150% 1/25% 1/25%
6 Сурский 300 124/41 .3% 114/92.3% 1/0.8% 3/2.4% 6/4. 8% 30 О 10%
I 71 о · в2 78/26.0% 31/39.7% 23174.2% 113.2% 2/6.4% 5/ 16.2% 7 9.0%
I 228/85.1% 30111.2% 10/3.7% О О
~ Соменовка -372 , 268/72.0% 31
,- 8.3%
77 Н.С. 18/4.8% ' 7/38.9% 3/42.8% 3/42.8% 1/14.3% 2
--
11.1%
Т Ка менна !1 . ,? ? 1 о ? 1 1
Мог. 1 ,
78 308 231175% 180177.9% 48/20.8% 311.3% 50 16.3%
I

Всего нз 3/4 пос. 900 400/44.4% 346/86.5% 3117.7% 15/3.7% 812% 61 :3=20.3 6.8%
141 42/29.8% 28/66.7% 4/9.5% 4/9.5% 6/1 4.3% 9:3=3 6.4%
1 449 273/60.8% 208/76.2 52/19.0% 4/1.5% 9/3.3% 59:4=14.7 13.14%
5 Сурский 216 132/61 .1% 98174.2% 21 /15.9% О 13/9, 8% 3 О 1.4%
72 о-в Сев. . 11/5.1% i3127.3% 1/33.3% 1/33.3% 1/33.3% 1 9.1%
Q Сурский 102 42/41 .2% 33178.6% О 2/4.7% 7/16 .7% 1 О 1.0% '
73 о-в 3 27/26.5% 14/51 .9% 10171.4% 1/7,1% 3/21.4% 1 3.7% ,
, , Сурский 315 135/42.9% 127/94.1% 2/1.6% О 6/4.4% О 2.2%
, z Z
0-~4 ' 72/1 4.6% 30/41 .7% 26/86.7% 2/6 .7% : 2/6.7% 5 6.9%
74
§ I ~rpeHb, 5 221 14/6.2% 9164 .3% О О 5/35.7% О О

15 I 1717 .6% 2/11 .8% 1/50% 1/50%

• I

.,
~ ...
,----_........ ----,~-_._. ~ - _. "" ~-;; ~ ._ ' -

0<0 Памятники Всего Домашних Эквиды

1:: '
-...LП
t=: ~ (поселения , Ко сте йI Костейl Крупный Мелкий Свинья (% Собака Кос/особ . В %
1:: со .а --.:
стоянки) особей особей рогатый скот рогатый от домаш- (% от с:(со Отобще-
ф
~9 соп
01 со и% домашних (%от скот (% от них) домаш- 3 со Е го
Z ,~ о ~ OJ
(кроме домашних) домашних) них) с;о- о-

лошади)
w w
1' 2 3 4 5 6 7 8 10 9
~' Wyлаев 267 91/34.1% , 7П.7% 4/4.4% О 00/87.9
1.5%': 4 О
76 о-в 28110.5% 7/25% 1/14.3% 1/14.3% 5П1.4 3.6% 1
Всего на 8/8/9 2024 814140.2% 620/76.2% 58/7.1%
17/2,1% 119/14.6 3.75% 76:8=9.5
посел. 296 98/33.1% 67/68.3% 8/8.2%
515.1% 18/18.4 5.74% 17:8=2.1
604 329/54.5% 247/75.1% 56/17.0% 511.5% 21/6.4% 11.1% 67:9=7.4
12. Мариynольская кул. обл. (Нижнедонская, азово-днеПf овская) (Карта 5-6, 8-10
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 Раt<yLLeч Яр ?(65) ?(27) ?(8) ?(9) 7(4) ?(6) 7(10 {15.4% ,
'.
81 ' с.2З-6 65-? 27-7 8-? 9-? 4-7 6-? 1О-? (15.6%
2 " "СС. 5-2 ?(26) 7(14) ?(4) ?(4) 7(4) ?(2) 7(4) (15.4%
81 26-? 14-? 4-? 4-? 4-? 2-? 4-? (15.4%
~' Раздоль-ное 18 14П7.8% 10П1.4% 3/21.4% 1/7.1% О 3 16.7%
175 1991 8/44.4% 6175% 2140% 3/40% 1/20% 2 25%
~, н ; ",с. ,2 25 19П6% 15П9. 0% 4/21 .1% О О 6 24%
1: , , 5/20.0% 3/60% '2100.7% 1/33.3% 2 40%
175 "

Q Семеновка 67 39/58.2% 25/64.1% 11/28.2% 1/2.6% 215.2% 19 28.4%

174 с.2. 9/13.4% 4/44.4% 1/25% 1/25% 1/25% 1/25% 3 33.3%
6 Средний 94 74П8.7% 23/31.8% 38/51 .3% 1/1.4% 12116.2 8 О 8.5%
173 Стог Н.С. 10/10.6% 8180% 2125,0% 4150% 1/12.5% 1/12.50;; 1 10%
Z Собачки 200 129/62.6 56/43.4% 54/41.8% 10П.7% 9П% 48 О 23.3%
79 33/16.0% 19/57.6% 5/26.3% 8/42.1% 3115.8% 3/15.80;' 4 12.1%
§ Чапаевка 119 О О О О О 31 26.1%
80 9П,6% 2 22.2%
 ;'

0(0
Г1амятники Всего Домашних Эквиды
1:: '
-Ц")
t:; ~ (hоселения •. Костейl Костей/ Крупный Мелкий Свинья (% Собака Кос/особ. В%
1:: (u ..0-=
стоянкИ) особей особей рогатый скот рогатый отдомаш- (%от q:ro Отобще-
01 Б. ф
, (U.Q
Zro и% домашних (%от скот (% от них) домаш- Е го
3 ro о>
~~ о ~
, (кроме домашних) домашних) ни х) ~O- о-
, 1,- ш ш
, , лошади)
11 2 .; 3 4 5 6 7 8 9 10
~' Иrpень 8 ! 180 31/17.2% 15/48.4% 10/32 .2% 5/16 .1% 1/3.2% 1 О 0.6%
75 30/16.7% 6/20 % 2/33.3% 2/33.3 % 1/16.7% 1/16.7% 1 3.3%
,
Всего на 917 800 ' , 347 130:9=14.4 16.2%
посел •. 709 З:06143.1% 144147.1% 120/39.2% 18/5.9% 2417.8% 116:7=16.6 16.4%
. 1;
195/104 45/43.2% 14/31.1% 19/42.2% 7/15.5 6/13.3% 29:9/15:7= 14;9/
" ,. • ~_I-J.! I I
<
~ -,[ i ":" " 3.2/2.1 14.4%
,. .
1 '. 13. Д н е про - Д о н е Ц к а я кул. обл. (Карта 5-6, 11-13)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 Бузы<и 169 57/33 .7% 42173 ,7 % 315,3 % 417.0% 8/14% О О
82 27/16 .0% 7/25.9% 3/42 .8% 1/14,3% 1/14.3% 2/28.6%
~ Мелюхов ~ 31 /38.3% 29 /93.5% 2/6.5 % О О 39 О 48.2%
83 Бугор 11/15.6% 2/18 .2% 1/50% 1/50 % 4 36.7%
~ Лисо- 204 ,13/6.4% 9/69.2% О О 4/3 0.7% 45 22.1%
176 губовка 56/27.5% :6/10.7% 4/66.6% 2/33 .3% 10 17.9%
i ' Туба 2 , 79 37/46.8% 30/81 :1% 7/18.9% О О 37 , 46.8% .
3 I
84 9/11.4% :3/33.3% 2/66.7% 1/33,3% З3.З%
5 3ановское 1 43 32174.4% 24175% 8/25% О О 6 14.0%
179 . 6/13 .9% 2/33 .3% 1/50% 1/50% 1 16.7%
§. , Ново'се- .16 47/61.8% 34172 .3% 12/25 .5% О 1/2, 1% 11 О 14.57%
815 ловка: 18/26.7% 11/61.1 % 5/45.4% 5/45.4% 1/9. 1'10 2. 11.1%
1 . Старо- 190 142174 :7% 136/95 .8% 5/3 .5% О 1/0 .7% 21 О 11.1%
86 белы::к 21/11.0% 10/47.6% 7170% 2/20 % , 1/10% 3 14.3%
~ Гришевка 93 . 1/1 .1% О О О 1/100% О О
177 15/16.3% 1/6.7% 1/100%
О ,'~ о
~ Погоре- 127 О О О 44 34.6%
178 ловка В. 28/22.0% 7 25%
-- - - - - -
чrМ ;""tа f ' ,' .1.;-;'...., •_ _
---- -- ~ .- _ .-. -.. __ ._---

g <9 ПамЯ1l-IИКИ Всего Домашних - Эквиды

1::
~ (поселения, Коcreйl Костейl Крупный Мелкий Свинья (% Собака Кос/особ. В%
~ ~ стоянки) особей особей рогаТblЙ скот рогатый от домаш- (% от ~ (ij .~ от обще-
~ CU , и% домаLJJНИХ (% от скот (% от них) домаw- CU Е го
z ~ . 3 ~
u OJ
(кроме домашних) дома шних) них) ~ СУ СУ
лошэди) щ ш
1 2 3 4 5 6 7' 8 9 10
1Q Грlt1шевка 590 12/0.03% 12/100% О О О 10 1.7%
177 48/8.1 % 3/6 .25% 3/100% 4 8.3% ·
Всего на 10 пос. 372/22.5% 316/84.9% 213:10=21.
45/18.8% 26/57.8% 34:10=3.4
14. Средневол жская кул.обл. (Карта 5-6, 14-15, 24-25)
1 ' 1, 3 2 ~ 4 5 6 1 .. 7 8 9 10
1 Ивановукая- 1385
I 409/2gd.% 193/47.2% 1214/52:3% I О 2/0.5% 1584 1 О 42.2% ·
87 нео . 42/3.0% 12/28.6% 5/41 .7% 6/50% 1/8.3% 10 23.80/0
~ Виловат- 553 143/25.8% 35/24 .5% 1 j 07/74. 8% 1 О 1/0.7% . / 156 1 О 28.2%
88 ская-н+э 65/11 .7% 18/24.6% 7/38.9% 10/55.5% 1/5.5% 12 18.5%
~ Ивановская- I 6070 1120/18.4% 697/62. 2% /418/37. з % r 2/0.2% 3/0.3% / 24421 о 40.2%
87 эне. 175/2.9% 37/21.1% 13/35.1% 20/54 ,1% 112.7% 3/8 .1% 43 24.6%
1 Варфоломе- I ? ? ? ? ? ? ?++ I + ?50%
90 вская ?+ ++% '
§ ;, ЛебяжинкаI 56 i O о о О ' 0 о о
151 lIf 31/55.3%
Q' I Чекалино 4 ? ? 1-? о О о о о
89
Всего на 4 пос.
1672/20.7% 925/55.3% 3182:4=795.5
67/21.4% 25/37.3% 65:4=16.2
~----------~------~----~~~--~----~.
15. Южное Приуралье (а г идельская, суртандинская) (Карта 5-6, 18-19)
~-Т--~2---Т--~-Т----4~--Г--'::-5~-.,..- 6 7 1· 8 I 9 I I 1О
1 1 Муллино 1-11 1 841 14/1 ,7% 10П1.4% 4/28. 6% l ' О О 591 о 1 7.0%
93. нео 68/8.1% 6/8.3% 3/50% 3/50% 12 17.7%
~. I Давленко~о 299 I I 69/23 .1% 52/]5.3% . 17/24.6% 1.: О I О 11321 О 44.2%
94 1-11 н 60/20.1% 18/30% 12/66.7% 6/33. 3% . · ' 15 25%
 О«)
С: I памятникИ ' ВСего [J ) машних Эквиды
. Ц")
'.
~~ (поселения, Костейl ' Костейl Крупный Мелкий Свинья . (% Со бака Коdособ, В%
С: m ..а---.:
стоянки) особей ! особей рогатый ско r рогаТblЙ от домаш- (% от qm Orобще- .
01 ~ ф
2m , cu..o
и% домашних (%от скот (% от них) домаш- :3 m Е го
~~ , о>
домашних) домашних) них) о ~
: (кроме с::;о- о-
ш ш
; rlOшади)
1 32 4 5. 6 7 8 9 10
~ Мурат 15 1-11 '4/26.7%
, 41100% О О 10 О 66.7%
I
9? неол. 5/33.3% 2/40% 2/100% 1 20%
сРед.стат, на 3, .. 1155 ;8717.5% 66/75.8% 21/24.2% О о 201:3=67 17.4%
пос~неол. ' 133 26/19.5% 17/65.4% 9/34.6% , 28:3=9.3 21.1%
Муллино 111 724 ,.1, 127/17.5% 112/88.2% 15/11 ,8% , О О 43 О 5.9%
~
' 93 нео , 61/8.4% : 13/21 .3% 9/69.2% 4/30,8% 8 13.1%
~ Муллино IV . 403 24/5.9% 20/83.3% 2/8.3% 2/8.3% О 8 О 2.0%
93 нео 31П . 7% '6/19.3% 4/66,7% 1/16,7% 1/16,7% 2 6.5%
§ Давленко- 343 74/21 .6% 43/58.1% 30/40 .5% О 1/1 .3% 130 О 37.9%
94 во 111 э 46/13.40/0 17/36.9% 7/41 ,2% 9/52.9% 1/5.9% 9 19.6%
I О О О О О 3 О 60%
Z Суртанды VI ~
161 э 2/66 .6% 1 50%
~ Суртанды '~ 2/50% 2/100% О О О 2 О 50%
162 VII~ 2/5Ь .О% 1/50% 1/100% 1 50%
~ Суртанды § . о о о о о 4 О 80%
163 VIII э 2/40 .0% 1 50%
,
.'
10 ' Банное 11 1Q I о о о о о 9 О 90%
164 энео. 2/20.0% , 1 50%
I Всего на 7 пос. ~ 227/15.2% 177178% 47/20.7% 2/0.9% 1/0.4% 199:7=28.4 13.3%
энеол. 146 37/25.3% 21/56.7% 14/37.8% 01.02.2007 1/2.7% 24:7=3.4 16.4%
I Всег? , на 1 о: пос. 2?49 314/11.8% 243177.4% 68129.9% 210.6% 1/0.3% 400:10=40 15.1%
.I нео-энео 279 63/22.6% 38/60;3% 23/36.5% 111.6% 1/1.6% 52:10=5.2 18.6%
I I ' ~ I i . . 16. Нижневолжская кул . обл. (Карта 5-6, 16-17,25-26)
j 1 2 :3 4 5 6 7 ,'" 8 9 10
I
1 Тентек Сор 1516 , I О О О О О 32 2.1%
91 1; н. ' 58/3.8% ' 2 3.5%
- -
!
 0<9
t::1l)
. ПЭ fv1ятники Всего Домашних Эквиды

~~ (пос~ления, Костейl Ко сте йI КРУПНЫЙ Мел кий Свинья (% Собака Коdособ. В%

t: ro ..Q'-:
стоянки) особей особей рогаlЫЙ скот рогатый . от домаш- (% от qro Orобще
ф
01 ~ (U..Q
2ro и % домашних (% от скот (% от них) домаш- 3 (u Е го
о)
Z~ о ~
(кроме домашних) дома шн их) них) с::;о- о-
ш w
лошади)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
~ же Калган 7. о о о о о о 28.2%
92 2128.6% 18.5%
~ Курпеже 231 О О О О О О О
154 Молла 11/4.7%
4 Кара-Худук 264 16/6.1% О 16/1 00% О О О О
158 14/5.3% 2/14.3% 21 100%
5 же Калган 125 10/8% О 10/100% О О § 4.8%
159 111 6/4.8% 1/16.6% 1/ 100% 1 16.6%
6 Кзыл-хак 869 79/9.1% ? 79/100% О О 65 7.5%
160 44\5.1 % 4/9.1% 4/100% 3 6.8%
Всего на 6 3012 105/3.5% О 105/100 . , О О 103:6=17.2 3.4%
:
· посел. 135 7/5.2% 7/100% 6:6=1 4.4%
17. С Р е Д н и й с т о г (Карта 6, 23)
1 2 3 4 5 6 ·7 8 9 10
1: Дереивка 3938 853/21 .6 % 618/72.4% 88/ 10.3% 114/13.3 3313.8% 2412 О 61.3%
148 183/4.6% 48/26.2% 18/37.5% 16/33,3% 9/18.7% 5/10,4% 52 28.4%
2 Алексэrщ- 161 71/44.1% 60/84.5% 11/ 15.5% О О 46 О 28.6%
149 рия 25/15.5% 8/32% 5/62.5% 3/37.5% 6 24%
3 Мелюхов 269 33/12.3% 28/84.8% О 5/15.2 О 47 О 17.5%
83 Бугор 49/18.2% 5/10.2% 3/60% 2/40% 3 6.1%
4 Средний 242 209/86,3% 50/23.9% 147170.3% ' 4/1 .9% 8/3.8% 15 О 6.2%
173 Стог2 1817.4% 12166.7% 2/16.7% 8/66.7% . 1/8.3% 1/8.3% 2 11.1%
I Всего на4 4610 1166/25.3% 756/64.8% 246/21.1% '123/10.5% . 41/3.5% 2520:4=630
посел. 275 73/26.5% 28/38.ЗО/~ L~?'-З7% 13/17.8% 6/8.2% . 63:4=15.75
"-----
, .-
 Приложение 2.
Рекок!3ерсия остатков костей по деформированным коллекциям
Условные обозначения : *:- реконверсированные значения;** - индекс (лроцент) реконверсии;
затенены ошибочные данные.

:s: ф , ' Всего определенных Лошадь: кости/особи в %

--
с

с
I!)

а.
~ . Памят-
Домашние:
Кости/ % от % от % от
% числа
особей от
о, со Костей/ кости/особи
ники особи в % общего числа
z ::.::: особей (кроме
кулы . кулы .

z'" О от коллекц. блока зоны числа костей

с
лошади)
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1. С т ар ч е в о - К Р и ш (Карта 5, 1)
1 Gura 4800* 748/15 .6%' 110 .02%' 4 .76% 0 .06% 0.01% ~
1 Baciului 192 116/60.4% 110.52% 10% 0.41% 0.21% 20.6%
g 262 95/36.3% . О О О - --
Livada
2 18 15/83.3% 6.9%
~ Sещ,э
422 402/95.306> О о
О . --
3 37 32/86.5% 8.8%
.1
4
МОldоуа 424
52
238/56.1 %
30/57.7%
О О О - 12.2%
--
Veche Rat
.§. Gornea . 440" . 114/25.9% * О .. О О - 5*'
5 Loc .Lungi 22 15/68.2% 16.4%
§. Pojejea- 533' 108/20.2%' 110.19%' 4 .76% 0.06% 0.01% 6*'
6 Nucet 32 14/43.7% 1/3.12% 10% 0.41 % 0.21% 15.2%
l Сагсеа- 235 181/77.0% О О О - --
7 Dolj 31 21/67.7% 13.2%
§. Locusteni 334 302/90.4 % 110.3% 4 ,76% 0.06% 0.01% --
8 17 15/88.2% 1 /5.88% 10% 0.41% 0.21% 5.1%
~ 200' 46/23%' О О О - 7**
Le\ul Vechi
9 14 12/85.7% 28.6%
1Q
Pogoгa~ti
225' 71/31.6%' О О О - 8*'
10 18 11/61.1 % 19.1%
" 11 -
11
Bal~
154
21
130/84.4% '.
' 13/61.9%
О О О - --
13.6%
12 Glavane~ti 300 274/91 .3% 1/0.33% 4 .76% 0.06% 0.01% --
12 Vechi 27 15/55.5% 1/3.7% 10% 0.41% 0.21% 9.0%
.bl. Valea 166' 38/22.9%' 110.6%' 4.76% 0.06% 0.01% 9"
13 Lupului 15 7/46.7% 1/6.66% 10% 0.41% 0.21% 24.6%
11. Trestiana
1074 1071/99.7% 1/0.09% 4 .76% 0.06% 0.01% --
14 37 34/91 .9% 1/2.7% 10% 0.41% 0.21% 3.4%
.1§. Сакаровка I
8152 4926/60.4% 1310.16% 61.9% 0.81% 0.16% --
15 206 145/70.4% 3/1.46% 30% 1.25% 0.59% 2.5%
1§. Селиште
685 281/41.0% 2/0.29% 9.52% 0.12% 0.02% --
16 52 13/25% 1/1 .92% 10% 0.41% 0.21% 7 .6%
1l Turia
96 73/76.0% О О О - --
17 14 7/50% 14 .6%
18502 9098/49.2% 21/0.11% 100% 1.31% 0.25%
Всего на 17 пос.
805 515/64.0% 10/1 .24% 100% 4.18% 1.. 94%
2. «Блок» В и н ч а - Т У Р Д а ш (Карта 5, 2)
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1 Goгnea- 2511 ' 1150/45.8' О О О 9 .0**
Caunita S. 146/64 .6%
"
18 226 14.0%
g Liubcova- . -2775 1390/50.1 % . О О О -~ - --
19 Oгnita 244 115/47.1% 8 .8%
~
20
Pal1a п.5-7 ·
4472
314
2039/45.5%
158/50.3%
О
_.
О О . - .
7.0%
--
- _.
.1 Zau de - 592 457/71 .2% О О О
.-;, --
22 - Cimpie --73 ' . . 48/65.7% - - 12.3%
§.
Foieni
679 365/5317% О О О - --
23 - 73 44/60.3% . - ; ~ 10.7%
-
§. Pal1a 4. 236 109/46.2% О О О '- --
.

20 . Tiszap. 31 - 12/38.7%
~

. 13.1%
~
25
Cluj Napoca
185'
15
- 80/43.2%'
13/86.6%
О О О - - 8*'
18.3%
1Q Cuptoaгe 2457* . 490/19 .9%* О О О
- - 7**
26 Sfogea 172 - - -97/56.4% ~
1.7.9%
13907 IШ80/43.7% О о о о --
Всего на 8 пос.
1148 633/55.1%
--~-------~-------- - - _ . .. . . -
 - Пр"ложенuе
_ . .. .. -- 2 _.- .-
435
:s:CD Всего определенных Лошадь: кости/особи в %
[:~1- Домашние:
% числа
с::: CL Памят- Ко-сти/ - %от % от %01' . Dсобей от
01 ('о Костейl кости/особи
·z ~
ники особи в % культ. культ. общего числа
о. особей (кроме '
z О
от коллекц . блока зоны числа костей
t:
-- ЛQШМИ} -
-
1 - 2 3 4 5 .6 7 8 9·
'. З. Б о я н (Карта 5, З) _. , .

1 2 3 4 5 6 7 8 -. . 9., .
1 1700* -193/11.4%* 1/0.06%*-- 16.67% 0.06 0.01% .~6**__ :.
ВоgаtЗ. ~
29 - .. ,-
-- 102 92/90.2% 1/0.98% '20%-- 0.41% 0.21% 50.2%
Z Tangiru
6440* 381/5.9%* О О О - 5**
34 322 290/90.1% 76:5%
.~ .
Izvoarele
1136 1069/94.1%
1-
О О О - --
35 91 75/82.4% '. - 8.0%г '

.1 339 326/97.1% 1/0.29%* 16.7% . - 0.06 0 .01% --

Cascioгele
32 36 31/86.1% 1/2.78% 20% 0.41% 0.21% 10.6%
§. 2425* 388/16%* О ·0 -- .. - ..
о -- 4*'
Radovanu
31 97 71173.2% 20.9%
§
Vaгa~ti
264 240/91% 2/0.76%* 33 .3% 0.12% 0.02% --
30 33 26178.8% 2/6. 06% 40% 0.83% 0.39% 12.5%
Z S il i~tea- 660' 95/14.4%* 2/0 .3%* 33.3% 0.12% 0.02 % 5*'
28 Сопас 33 17/51 .5% 1/3.03% 20% 0.41 % 0.21% . 19.9%
10
41
Coslogeni
433 406/93 .8%- О О О - --
9.9%
43 35/81.4%
11 Gala~
757* 353/46.6%* О О О - 7'*
53 48/90.6%' 14.6%
12
Lunca
1025* 364/35.5%* О О О - 8'*
82 62175.6% 20 .8% ·
15179 3815/25.1% 6/0.04%* 100% 0.37% 0.07%
Всего на 1О пос.
892 747/83.7% 5/0.6% 100% 2.13% 0.98%
4. Х а 1-11 а н ж и я (Карта 5, 4)
1 2 3 .4 5 6 7 8 9
1 Techir'ghiol
6200* 1035/16.7%" О О О - 6**
37 372 333/89 .5% 34.0%
5. Л и н е й н о - л е н т о ч н о й к е р а м и к и (Карта 5, 5)
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1 1585 ' 455/28 .7%' 2/0. 13%* 5.26% 0.12% 0 .01% 7**
Фпорешты
49 111 68/61 .3% 1/0.9% 11 .1% 0.41 % 0.21% 16.4%
Z Цыра
83* 17/20.5%" 1 11 .2%* 2.63% 0 .06 0.01% 6**·
50 5 2/40% 1/20% 11.1 % . 0.41 % 0.21% 23.8%
~ Рогожаны 11 Ш Q 3/2 .7% 7.9% 0.19% 0.01% --
48 8 О 1/12.5% 11 .1% 0.41 % 0.21% 7.2%
.1 Ровно
289 266/92 .0% 1/0.35% 2.63% - - 0.06 0.01% --
53 41 30173 .2% 1/2.44% 11 .1% 0.41% 0.21% 14.2%
§.
Голыше в
285 267/93 .7% 4/1.4% 10.52%· 0 .25% 0.05% --
58 29 21172.4% 216 .9% 22 .22% 0 .83% 0.59% 10.2%
"
§ Гирка 174 148/85.1% 25/14 .37 65.79% . 1.56% 0.3% _ . . --
57 Полонка 16 13/81.3% 2/12.5% 22.22% 0.83% . 0.39% 9.2%
Z 200· 77/38.5%" О 0 - О - 9**
Гнидава
55 18 14177.8% 22.0%
§ Бурлакив 100* 15/15%" О О О - 8*'
56 Яр 8 5/62.5% 38.1%
~ Басив Кут
275 253/92% О О О - --
54 39 27169.2% 14.2%
10 3аставне
58 58/100% О О О - --
52 6 61100% 10.3%
11 Traian 553 346/62 .6% 2/0.36% 5.26% 0.12% 0 .02% -
45 D.Fint 51 28/54.9% 1/1 .96% 11.1% 0.4 1% . 0.21% 9.2%
3713 1902/51.22% 38/1.02 100% " 2.37% 0.46%
Всего на 11 пос.
332 214/64.4% 9/2.71% 100% 3.76% 1.77%
6. БолграД - Алдень -Гумельница (Карта 6, 21)
1 2 3 4 5 6- 7 8 9
1 1599 1418/88.7% 72/4.5% 9.06% -. 4.49% 0.87% . --
Озерное
101 152 119/78.3% 9/5.92% 10.1% 3.76% 1.77% 9.0%
436 Прuлож:е/-/uе 2

:s:<9
-.!!)
с
.
Всего определенных
_.
Домашние:
Лошадь: кости/особи в %
% числа 1
f
с
~
Q.
Памят- Кости/ . % от % от % от особей от
01 ro ники
Костей/ кости/особи
z:x: особи в % культ. культ. общего числа
особей (кроме

"t
О
01
z с от коллекц. блока зоны числа костей
лошади)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 ~I
i
f Болград
1497 1365/91.2% 10517.01 % 13.22% 6.55% 1.26% -- ,\
100 147 118/80.3% 19/12.93 % 21.35 % 7.95% 4.13% 9.8% .\
1. Лопацика
1172 1066/90.9% 8917.59% 11.21% 5.55% 1.07% --
97 82 72/87.8% 5/6.1% 5.61 % 2.09% 0.98% 7.0%
.§
Кокора 1
4930 4545/92.2% 277/5.62% 34.88% 17.28% 3.33% --
98 158 123177 .8% 1217 .59% 13.48% 5.02% 2.36% 3.2%
§ Вулкане- 9481 9386/99% 46/0.49% 5.79% 2.87% 0.55% --
99 шты 11 239 218/91 .2% . 6/2.51% 6.74% 2.51% 1.18% 2.5%
Z 2325 2034/87:5% 37/1 .59% 4.66% 2.31% 0.44% --
Gumеlпi\Э
115 · 296 230177.7% 9/3.91% 10.11% 3.76% 1.77% 13.1%
~ Li~cotean- 925" 455/49.2%* 36/3.89%* 4.53% 2.24% 0.43% 8**
106 са 1 74 57177.0% 7/9.46% 7.86% 2.93% 1.37% 14.4%
1Q Suceveni. -
806 771/95.7% 3/0.37% 0.38% 0.19% 0.04% --
103 88 ' 75/85.2% 2/2.27% 2.25% 0.83% 0.39% 11.0%
11 TangТru
2177* 249/11.4%* 1/0.05%* 0.13% 0.06% 0.01% 9**
117 196 186/96.3% 1/0.51% 1.12% 0.41% 0.21% 76.6%
1.f Navodari "La 445 329173 .9% 13/2.92% 1.64% 0.81% 0.16% --
113 Ostr." 45 29/64.4% 2/4.44% 2.25% 0.83% 0.39% 10.1%
Ы 1925* 342/17.8%* О О О О 8**
Luncovi1a
110 154 98/63.6% 27.7%
14 Dragane~ti- 4971* 1400/28.2* 34/0.68%* 4.28% 2.12% 0.41% 7*'
119 Olt 348 223/64.1% 8/2 . 3% 8.99% 3.35% 1.57% 15.6%
15 Insuratei 1750* 300/17.1%* 75/4.29% 9.45% 4.68% 0.9% . - 6**
108 PopinaJ. -
_ 105 51/48.6% 7/6.67% 7.86% 2.93% 1.37% 16.1%
1§ . 1680* 206/12.3%* 2/0.12%* 0.25% 0.12% 0.02% 5**
Carcaliu
109 84 38/45.2% 1/1.19% 1.12% . 0,41% 0.21% 17.5%
19
Bordu~eni
1526 1263/82.7% О О О О --
107 ", 82 61174.4% 5.4%
24 Luncovi1a 924 436/47.2% 4/0.43% 0.5% 0.25% 0.05% --
110 Cetat 103 49/47.6% 1/0.97% 1.12% 0,41% 0.21% 11 .1%
38133 25565/67.04% 794/2.1% 100% 49.53% 9.55%
Всего на 16 пос. --
2353 1747174.24% 89/3.78% 100% 37.24% 17.5%
r
7.Триполье А- Прекукутень(Карта6,22)
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1 Берна- 12657 6184/48.9% 5/0 .04% 1.17% 0.31% 0.06% --
126 шевка 804 328/40.8% 3/0.37% 5/3.8 % 1.25% 0.59% 6.4%
~ Лу к а Вруб- 7982 4286/53.7% 22/0.28 5.16% 1.37% 0.26% --
125 левецкая 393 185/47.1% 4/1.02% 5.13% 1.67% 0.79% 4.9%
1. Берново
. 2631 850/32.3% 4/0.15% 0.94% 0.25% 0.05% --
127 118 · 44/37.3% 2/1.69% 2.56% 0.83% 0.39% 4 .5%
.§
'ЛеНКОВЦЬI .
. 1992 1115/56% 1710.85% 3-99% 1.06% 0.2% .. - ..
128 116 61/52.6% 5/4.31% 6.41% 2:09% 0.98% 5.8%
§ Сабатинов- 1335 1058179.2% . 87/6.51.% 20.42% · 5.43% . . ' 1.05% -
139 ка 11 86 44/51.2% 9/10.47% 11.54% · 3.76% . 1.77% . 6.4%
§. Солончены 2014 811/40.3% 16/0.79% 3.76% 1.0% , 0.19% · . --
135 1 167 85/50.9% 4/2.4% 5.13% 1.67% 0.79% 8.3%
~ Голер- 442* . 3417.7%* 10/2.26%* 2.35% .0.62%
_. _.
0.12% . 7**
-
-1
) .

136 каны 1 31 10/32.2% 4/12.9% 5.13% 1.67% 0.79% 23.5%

10
Карбуна
449 370/82.4%. 60/13.36 14.08% .. .. 3.74% " 0.72% -- -
I
138 54 39172.2% 6/11.11 % 7.69% 2.51% 1.18% 12.0%

130
11 Флорешты
8324 .
609
5063/60.8%
300/49.3%
24/0.29
7/1.15%
5.63%
8.97%
• 1.5%
2.93%
0.29%
1.37% 7.3%
-- !I
1

12. .r:Jутинешты 1678 1553/92.5% 19/1.13% 4.46% ~, · ~ 1.18% . 0.23% --

131 1 39 20/51 .3% 2/5:13% 2.56% 0.83% 0.39% 2.3%
 -- ~-
Прuложенuе 2
- 437

::s:~
__ t{) Всего Ol!P-~деленных Лошадь: кости/особи в % .
- ~/о'числа
с:
Памят- .. До~ашние: особ.еЙ от
r= ....: - Кости/ % от '% от % от
о,
z::.:::
о-
ro ники
Костей/ _.
кости/особи
особи в % культ. культ. общего числа
особей (кроме
z'" с:о от коллекц. блока зоны ""исла костей
'- лошади) -.-
1 2 3 4 - 5 6 7 -. 8 ..
9
.1l Алексан- 334 279/83.5% 5/1 .5% 1.17% 0.31% 0.06% -' -
132 дров ка I 23 13/56.5% 1/4.35% 1.28% 0.41% - 0.21% ' 6.9%
14
Рогожаны' I 2677 2474/92.4% 310.11% 0.7% .0.19% 0.04%
- -.
-.
133 50 26/52% 112% 1.28% -0.41% 0.21% 1:9%
.19. Исаково 11
1533 1417/92.4% 910 .59% 2.11% 0.56% - 0.11% --
137 53 42179:2% . 2/3.77% 2.56% 0.83% 0:39% - 3.5%
1Ба Русештий 2842 1898/66.7%
..
130/4.57 30.52% 8.11% . 1.56% --
146 Ной I 268 _. 133/49.6% 18/6.72% 23 .08% 7.53% 3.54% 9.4%
12 nrpe~ti
4320 4089/94.6% 310.1% 0.7% 0.19% 0.04% --
120 304 .. 263/86.2% 310 .99% 3.85% 1.25% 0.59% 7.0%
1l Traian О. 5518 4670/84.6% 410 .07% 0.94% 0.25% 0.05% --
121 Viei 321 211/65.7% 310 .93% 3.85% 1.25% 0.59% 5.8%
~ ТЭгgu Fг. 1629 1202174.5% 810.49% 1.88% 0.5% 0.1% --
122 Baz. Рэt 184 105/57.1% 4/2 .17% 5.13% 1.67% 0.79% 11 .3%
58357 37353/64.0% 426/0.73 100% 26.57% 5.12%
Всего на 17 пос.
3620 1909/52.73% 78/2.15% 100% 32.63% ' 15.32%
8. Т р и n о л ь е В 1 - КукутеньА (Карта 6, 22)
_.- -_._--_.- - -_.. --;._--
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1 Сабатинов- 1308 950172 .6% 143/10.93% 44.97% 8.92% 1.72% --
139 ка I 117 72/61 .5% 917.69% 18.75% 3.76% 1.77% 8.9%
G. Березов- 1440' 82/5.7%' 310.21% 0.94% 0.19% 0.04% 5*' ~

148 е кая ГЭС 72 26/36.1% 3/4 .17% 6.25% 1.25% 0.59% 29 .0%
;i Поливанов 5?30 4621/82.1% 3010.53% 9.43% 1.87% 0.36% --
147 Яр 257 . 173/67.3% 3/1 .18% ' 6.25% . 1.25% 0.59% 4.6%
1. Русештий 1991 1561178.4% 109/5.45 34.27% 6.8% 1.31% --
146 Ной I 194 115/59.3% 1.1616 41.67% 8.37% 3.93% 9.7%
9. Солончены 3080' 552/17.9%' 1710 .55% 5.34% 1.06% 0.2% 5**
135
§. "
Tiгpe ~ ti
158
1505
86/54.4%
1347/89.5%
6/3.8%
710.47%
12.5%
2.2%
2.51%
0.43 %
1.18%
0.08%
14.6%
--
120 121 90174.4% 4/3.31% 8.33% 1.6704 0.79 % 8.0%
l Dгagu ~eni 3383 1749/51 .7% 410.12% 1.26% 0.25% 0.05% --
140 Oslrov 144 113178.5% 110 .69% 2.1% 0.41 % 0.21% 4.3%
§. Tгu ~e~li 1100' 182/45.3%' 5/0.45%' 1.57% 0.31% 0.06% 6"
141 Tugueta 69 33/46.4% 2/2 .9% 4.17% 0.83% 0.42% 17.2%
11 285' 79/27.7%' Q Q Q Q 7"
Вэl\а\i
144 20 14170% 20.2%
19722 11123/56.4% 318/1.61% 100% 19.8% 3.83%
Всего 9 пос.
1152 722/62.67% 48/4.17% 100% 20.1% 9.43%
всего на зону 173713 95971/55.25% 1603 100% 19.3%
89 пам-ков. 10674 6820/63.89% 239 100% 46.9%
9. "Предмайкопская" (Мешоко, Замок, Свободное) (Карта 6, 27)
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1 Мешоко
15813 15141/95.7 310 .02% 13.04% О 0.04% --
165 478 412/86.2% 210.42% 40% 0.39% 3.0%
G. Ясенева 825 803/97.3% О О О О --
169 Поляна 56 52/92/9% 6.8%
;i Хут.
355 353/99 .44% О О О О --
167 18 16/88.89% 5.1 %
1. Каменно- 159 132/83.02% О О О О --
168 МОСТ . пщ . 22 15/68.2% 13.8%
9. Хаджох
264 228/86.4% О О О О --
166 29 22175 .9% 11 .0%
ft 483' 124/25.7%' 20/4.14%' 86.96% О 0.24% 6"
Замок
170 29 17/58.62% 3/10.34% 60% 0.59% 14.7%
Всего на 6 пос. 17899 16789/93.8 23/0.13% 100% 100% 0-.28%
и зону 632 534/84.5% 5/0.79% 100% 100% 0.98%
 I
438 Прuложенuе 2

:s:'9
__ 1{) Всего определенных Лошадь: кости/особи в %
~-----r----------~--------~-~
- --------~----~,-~----~ % числа
с:

С:
.....D.. .
Памят­ Домашние: Кости/ % от % от - % от особей от
01 ro ники
Костей/ кости/особи)/ б числа
Z~ особи в '}О культ. куль",:: _ о щего
Z
01 О
с:
особей (кроме от коллекц. блока зоны числа костей
лошади)
2 3 4 5 6 7 8 9
10. Б У г о - Д н е с т р о в с к а я (Карта 5, 6)
2 3 4 5 6 7 8 9
1 456 179/39.2% 6/1.32% 8.0% 0.09% 0.07%
Сороки 1
59 58 17/29.3% 2/3.45% 15.4% 0.75% 0.39% 12.7%
.f. 395 81/20.5% 1/0.25% 1.33% 0.01% 0.01%
Сороки 11
60 58 11/19% 1/1.72% 7.7% 0.38% 0.21% 14.7%
~ 366* 21/5.7%* о О о о 6**
Сороки 111
61 22 4/18.2% 19.0%
.1 Сороки V
485 99/20.4% 1/0.21% 1.33% 0.01% 0.01%
62 53 13/24.5% 1/1.89% 7.7% 0:38% 0.21% 11.0%
§ Базьков 148 4/2.7% о о о о
65 о-в Н.С. 10 1/10% 6.7%
§. Базьков 810 40/4.9% 2/0.25% 2.67% 0.03% 0.02%
65 о-в В.С. 40 2/5% 1/2.5% 7.7% 0.38% 0.21% 6.2%
z Сокольцы 6 11.1
13
36/31.6%
6/46.2%
4/3.51%
1/7.7%
5.33%
7.7%
0.06%
0.38%
0.05%
0.21% 11.4%
64 Н.С.

§ Сокольцы 6 112 21/18.3% 2/1.74% 2.67% 0.03% 0.02%

64 В.С. 12 3/25% 1/8.33% 7.7% 0.38% 0.21% 10.4%
~ 100* 5/5%* 1/1 %* 1.33% 0.01% 0.01%
Печера
63 5 1/20% 1/20% 7.7% 0.38% 0.21% 33.. 3%
1Q Солгутов 225' О о о О О 4**
66 осТр. 9 26.5%
1.f. 201 156/77.6% 21.10.1945 28% 0.31% 0.25%
Пугач- 2 ..
68 14 7/50% 2/14.3% 15.4% . 0.76% 0.39% 7.0%
274 227/82.8% 37/13.5% 49.33% 0.55% 0.44%
Гард 3
-17 9/52.9% 3/17.65% 23.07% 1.13% 0.59%
3689 869/23.55% . 75/2.03% 1.12% 0.9%
Всего на 12 пос.
311 74/23.8% 13/4.2% 100% 4.9% 2.55%
11. С У Р с к а я (Карта 5, 7)
1 2 3 456 7 8 9
1 Сурский 562* 8/1.4%* О О о - о 8**
70 о-в 1 45 4/8.88% 19.7%
.f. Сурский 866* 124/14.3%* 30/3.46%* 39.4 7% 0.45% 0.36% 9'*
"71 о-в 2 78 _. 31/40.3% 7/8.97% 41.18% 2.64% 1.37% 26.0%
~ Семеновка 372 268/72.0% 31/8.33% 40.79% 0.46% 0.37%
77 Н.С. 18 7/38.9% 2/11.11 % 11.76% 0.76% 0.39% 4.8%
§ Сурский 216 132/61.1% 3/1.39% 3.94% 0.04% 0.04%
72 о-в Сев. 3/27.3%
11 1/9.09% . 5.88% 0.38% ·· 0.21% 5.1%
§. Сурский 300*
42/14%* 1/0.33% * 1.33% 0.01% 0.01% 9**
73 о-в 3 - - 27
14/51.8% 1 /3.7% 5.88% 0.38% 0.21% 26.5%
z Сурский575*
_ о-в 4 .. .. -. -72 ~
135/23.5%* 7/1.22%* 9.21%
5/6.94% .: __ 29.41 %
8**
74 _ 30/41 .7-% 1.89%. 0.98% 14.6%
§ 224 14/6.2% о о О · о
Игрень 5
75 17 2/11.8% 7.6%
~ Шулаев _. 267 91/34 .1 % 4/1.5% 5.26% 0.06% _ 0.05%
76 о-в
-- 28 7/25% . 1/3.57% 5.88% 0.38% 0.21% 10.5%
3382- 814/24.07 76/2.25%100% 1.14% : - 0.91%
Всего на 8 пос.
29698/33.11% . 17/5.74%- - 100% 6.41%-'- 3.34%
12 '- Мариупс;>льская кул.' обл. (НИ)f(недонская, азово-днепровска.я) - (Карта 5-6, 8-10)
. 1_ 2 ' 3 .. 4 5 6 7 · ' 8 ~· 9
Раздоль- 114* 14/12.3%* 3/2.63%* 2.58% 0.04% 0.04% 7**
175 ное1991 8 5/62.5% 2/25% 13.3% 0.76% 0.39% 44.4%
.1 83* --' _ 19/22.9%* 6/7.23%* 5.17% 0.09% 0.07% 6**
175 5 -о 3/60% 2/40% 13.3% 0.76% 0.39% 20.0%
§ Семеновка 67 - ' - 39/58.2% 19/28.4% 16.4% 0.28% 0.23% - --
174 С.2 9 4/44.4% 3/33.3% 20% 1.13% 0.59% 13.4%
 439

- s- u? Всего определенных ЛошаДJ;>-':::Кости/особи в %

_ю % числа
с:
.. Домашние:
'

с:
~ .
0..- '
Памят- - Кости/ % OT - ~ . . % от % от особей от
01 со Костей/ кости/особи
ники особи в % общего ' числа
z:::.::: особей
культ. культ.
01 (кроме
z Ос: от коллекц. БЛQКq зоны числа костей
- , - лошаДи) . -
1 Q . 3 4 5 в · '7 . 8 .. 9 .'
§ Средний 94 74/78.7.:% 8/8.51% 6.9% . 0.12% 0.1% · --
173 Стог Н. С. 10 8/80% 1/10% . 6.67% 0.38% 0.21% 10.6%
l 550* . 129/23.45% :.. 48/.8.73%* 41. 38%. 0.72% 0.58%- . 6**.. ·
' Сqбачки
79 - 33 19/57.6% 4/12 .12% 26.67% 1 ': ~1% 0.79% . 16.0%
!! Чапаевка ill о
"
31/26.05 26.72%
0.46% 0 .37% --
80 9 2/22 .22% 0.76% .
13.3% 0.39% 7,6%
Q .600* 31/512%* 1/0.17%* - ,С . 0.01% _
0 .86% 0.01% . 5*·
Игрень 8'
75 30 6/20% Р . 67%
.1/3.33% . 0.38% 0.21% . 16.7%
1627 306/18.8% 116/7.13%
100% 1.73% 1.39%
Всего на ' 7 пос.
104 45/43.3% 15/14.42% 100% 5.66% 2.95%
13. Д н е про - Д о н е Ц к а я кул. обл. (Карта 5-6,11-13)
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1 540' 57/10.5%' О О О О 5**
Бузьки
82 27 7/25 .9% 16.0%
~ Молюхов §1 31/38.3% 39/48 .15% 18.31% 0.58% 0.47% .-
вз Бугор 11 2/18.2% 4/36.36% 11.76% 1:51% 0.79% 15.6%
l Лисогубов- 933" 13/1.4%* 45/4.82%* 21 .13% 0.67% 0.54% 6**
176 ка 56 6/10 .7% 10/17. 86 29.41% 3.77% 1.94% 27.5%
1. Туба 2
79 37/46 .8% 37/46 .84 17.37% 0.55% 0.44% --
84 9 3/33.3% 3/3 3.33% 8.82% 1.13% 0.59% 11.4%
9. 3ановское 1
43 32/74.4% ,
6/13.95% 2.82% 0.09% 0.07%' --
179 6 2/33.3% 1/16.67% 2.94% 0.38% 0.21% 13.9%
§. .. Новоее- 257* 47/18 .3%* 11/4.28%* 5.16% 0.16% 0.13% 7**
~

85 ловка 18 11/61 .1% . 2/11.11% 5.88% 0.76% 0.39% м 26.7%

Старо- 142/74 : 7 0Ь 21/11.05"Ь 0.31 "ь
-. --
l 190 9.86% 0;25% .
86 бельск 21 10/47.6% 3/14.29% . 8.82% 1.13% 0.59% . 11.0%
§. 187* О О О О О ~- - 8**
Гришевка
177 15 16.3%
2. Погорелов- 400' О 44/34.65 20.66% 0.66% 0.53% 7**
178 ка В. 28 7/25% 20 .59% 2.64 % 1.37% 22.0%
.1Q Гришевка
590 12/2.0% 10/1 .69% 4. 69% 0.15 % 0.12% --
177 48 3/6.25% 4/8.33% 11 .76% 1.51 % 0.79% 8.1%
3300 372/11.3% 213/6.45 100% 3.2% 2.56%
Всего на 1О пос.
239 45/18.8% 34/14.2% 100% 12.83% 6.68%
14. Средневолжская кул. обл. (Карта 5-6, 14-15,24-25)
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1 Ивановская 1385 409/29 .54% 584/42 .2% 18.35% 8.73% 7.03% --
87 нео. 42 12/28.6% 10/23.81% 15.38% 3.77% 1.94% 3.0%
~ Виловат-я. 553 143/25.8% 156/28.21% 4.9% 2.33% 1.88% --
88 . Н.+э . 65 18/24.6% 12/18.46% 18.46% 4.53% 2 .36% 11 .7%

87
l Иванов-
екая . эне .
6070
iЭ5~ ~ .;~-~
;Г!З:Z12·~ ;.
'
~ .
1120/18.4%
&'61r#.:: 1
2442/40 .23
~;4 З!4 ~:'2.6 %~
76 .74%
~6611,5",
% ~
36.53%
.\WJ'6:·~3~ ~,
29.38
"tti!~5%!;""
. . _, oa
..

'Ж~с~IPl~~
~

9. Лебяжинка 387* О О О О О 8**

151 111 31 55.3%
8395 1672/19.92% 3182/37 .9% 100% 47.6% 38 .29%
Всего на 4 пос.
313 67/21 .4% 65/20 .76% 100% 24:53% 12.77%
15. Южное Приуралье (аrидельская, суртандинская) (Карта 5-6,18-19)
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1 Муллино 1- 11 841 14/1 .66% 59/7 .02% 14 ,75% 0.88 % 0.71 % --
93 н. 68 6/8 .8% 12/17.6 5% 23 .08% 4 .53% 2.36% 8.1%
~ Давленково 857" 69/8 .1%* 132/15.40* 33% 1.97% 1.59% 7*'
94 I-II :H. 60 18/30% 15/25% 28 .85% 5.66% 2.95% '20:1% . . .
l 83' 4/4 .8%' 10/12.05%" 2. 5% 0.15% 0.12% 6*·
Мурат 1-11 н.
95 5 2/40% 1/20% 1.92% 0.38% 0.21% - 33.3%
.
1. Муллино 111 724 127/17.5% 43/5 .94% 10.75% 0.64% 0.52% --- -

93 э. 61 13/21 .3% 8/13 .11% 15.38% 3.0% 1.57% ' 8.4%

440 Прuложенuе 2

::s<9 Всего определенных Лошадь: кости/особи в %

__ 1[) ~, _. -------~ - .. % числа
с Домашние:
с ~ Памят- -- Кости/ % от % от %от особей от
(l
о, ('Q
ники
Костей/ кости/особи числа
Z~ особи в % культ. культ. общего
О, особей (кроме
костей '
z о
с
от коллекц . блока зоны числа
лошади)
-!
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Q МуллиноlV 403 24/5.9% 8/1 .99% 2% 0.12% 0.1% -.о

93 э. 31 6/19.3% 2/6.45% 3.85% 0.76% 0.39% 7.7%

§ Давлен ко- 343 74/21.6% 130/37.9% 32.5% 1.94% 1.56% -.о

94 во 111 э. 46 17/36.9% 9/19.57% 17.31% 3.4% 1.77% 13.4%

Z Суртанды 40* Q 3/7.5%* 0.75% 0.04% 0.04% 5**
161 VI 2 1/50% 1.92% 0.38% 0.2 1% 66.6%
§ Суртанды 50* 2/4%* 2/4%* 0.5% 0.03% 0.02% 4**
162 VII .. .. 2 1/50% 1/50% 1.92% 0.38% 0.21% 50 .0%
2 Суртанды 50· Q 4/8%* 1% 0.06% 0.05% 4**
163 VIII 2 - 1/50% 1.92% 0.38% 0.21% 40.0%
10 40* Q 9/22.5~* 2.25% 0.13% 0.11% 5*'
Банное 11
164 2 1/50% 1.92% 0.38% 0.21% 20.0%
Всего на 1О Пас. 3431 314/9.15% 400/11 .66% 100% 5.98% 4.81%
нео-энео . 279 63/22.58% 52/18.64% 100% 19.62% 10.22%
16. Нижневолжская кул. 06л. (Карта 5-6, 16-17, 25-26)
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1 Тентек Сор 1 1516 О 32/2.11% 31.07% 0.48% 0.38% -.о

91 н. 58 2/3.45% 33.33% 0.76% 0.39% 3.8%

~ 7 О О О О О 77**
Же Калган
92 2 28.6%
~ Курпеже 231 О О О О О -.о

154 Молла ' 11 - 4.7%

1: Кара - . 264 16/6.1% О О О О -.о

--
158 Худук' :;' . 14 • 2/14.3% 5;3%
Q - 125 10/8% 6/4.8% 5.83% _ . 0.09% 0.07% . -.о

Же-калг. 111
159 6 1/16.6% . 1/16.67% 16.67% 0.38% 0.21% 4.8%
§ 869 79/9.1% 65/7.48% 63.11% 0.97% 0.78% -.о

Кзыл-хак
160 44 4/9.1% 3/6.82% 50% 1.13% 0.59% 5.1%
3012 105/3.47% 103/3.42% 100% 1.54% 1.24%
Всего на 6 пос.
135 7/5.19% 6/4.44% 100% 2.26% 1.18%
17. ер е Д н и й с т о г (Карта 6, 23)
1 2' 3 4 5 6 7 8 9
1 3938 853/21 .6% 2412/61.25 95.71% 36.1% 2.29% -.о

Дереивка
172 183 48/26 .2% 52/28.41% 82.54% 19.6% 1.22% 4.6%
~ Алексан- 277* 71/25 .6%* 46/.16.61 %* 1.83% 0.69% 0.55% 9**
149 дрия 25 8/32% 6/24% 9.52% 2.26% 1.18% 15.5%
~ Мелюхов. 544* 33/6 .1%' 47/8.64%* 1.86% 0.7% 0.56% 9**
83 Бугор 49 5/10.2% 3/6.12% 4.76% 1.13% 0.59% 18.2%
1 Средний 242 209/86.3% 15/6.2% 0.6% 0.22% 0.18% -.о

173 Стог 2 ' 18 12/66.7% 2/1'1.11% 3.17% 0.76% 0.39% 7.4%

..
Всего на 4 пор.
-- - 5001 1166/23.3% .. 2520/50.4% 100% 37.7% 30.32%
.275 73/26.55% 63/22.91% 100% 23.77% 12.38%
ВСЕГО на зону - ' 31837 3032/9.5% 6685/21% 100% 80.43% --
61 памятник "':'" 1952 656/33.6% 265/13.58% 100% 52.1%
ИТОГО-· ' ."1- 223449 118378/53.0% - .. ·8311 -100% . -,
156 паМЯ-Щ~К9_~ -- 13258 7826/59.0% I 1 ~""
,JV~
I 100%
.
I
.~

. :
 Приложение з.
ических остатках, известных для культур позднего энеолита ~ эпохи бронзы юга .
Восточной Европы (СМ. Карту 12)
о предоставленные Е.Е. Антипиной)
, ,.
I
го Крупн. рогат. Мелк. рогат. Собака (%
Домашних Свинья (% Лошадь (% .
ей/ скот (% от скот (% от от ' Источник
и %
(кроме лошади)
Домашн . ) домаш.)
от Домашн.)
Домашн . )
от общего) I I
4 5 6 7 8 ,9 10
1. ЗАПАДНАЯ ЗОНА ..
1 А Cucuteni АВ, В -Триполье В 2-С1
9 96/60.4% 63/65.6% 21/21.9% 12/12.5% Q 1/0.6% Ne, ;rasoy, Haimavici 1962
,
.2% 16/55.2% 9/56.3% 4/25% 3/18.8% О '1/3.5%
6 811/85.7% 695/85 .7% 6117.5% 53/6:5% 2/0.2% 6/0.6% ~ 1aiгnovici, Stan 1985
.5% 73173.7% 54/74.0% 9/12 .3% 9/12.3% ' 1/1.4% 2/2.0%
8 : 360/69.5% 294/81.7% 38/10.6% 2817.8% ' О 1/0.3% : Х ЗЙМОВИЧ 1962. Таб.1I
.7% 39/54.9 % 25/64 .1% 8/20.5% 6/15.4% О 1/1.4%
0 242171.2% 171170.7% 52/21.5% 16/6,6% 3/1 .2% 3/0.9% Haiгnovici 2004
.7% : · 28170.0% 15/53.6% 8/28.6% 4/14 .3% 1/3.6% 1/2.5%
5 ,i 188/87.4% 167/88.8% 5/2.7% 15/8.0% 1/0.5% 2/0.9% Haiгnovici 1969
,
6 98172.1% 61/62.2% 22/22.4% 14/14.3% 1/1 .0% . '9/6.6% Haiгnovici 1969
I
5 133171 .9% 96/72.2% 21/15.8% 16/12.0% Q 8/4.3% ~aiгnovici 1969 I
I
I
I
lI
7 273170 .5% 233/85.4% 17/6.2% 2117.7% 2/0 .7% .Q , Haiгnovici 1986
I
.7% 36/63.2% 21/58.3% 7/19.4% 6/16.7% 2/5 .6% , О , I
2 3216/79.2% 2202/68.5% 713/22.2% 295/9.2% 6/0.2% 181/4.5% да ВИД,
i 1982 " 33 "
.2% 77/59.2% 34/44.2% 23/29.9% 18/23.4% 2/2 .6% 8/6.2% I i
70/82.4% 41/58.6% . 24/34.3% 4/5.7% 1/1.4% ,Q ДаВИД 1982, 33
, ,
,!
.8% 7170.0% 2/28.6% 2/28.6% 2/28.6% 1/14.3% ;0 ,
4 108/20.2% 27/25.0% 11/10.2% 68/63.0% . 2/1.9% . 161/30.2% ! . Даеид 1982, 33
6% 11/31.4% 2/18.2% · .... '----- 2/18.2% 5/45.5% 2/18.2% 6/17.1%
,
i
 .,
,

- . , Всего "
Крупн. рогат. Мелк. рогат. Собака (%
cro
с ь. C\I Домашних Свинья (% ЛоШад
Памятники ,костейl : скот (% от скот (%от от
01 ro"-
Z~
(кроме лошади) от домашн.) отЬ6щ
I особ. И % ' домашн.) ДомаШ.) ДOMau.н.)
1 2 3 4 5 6 7 8 9
I Ст. Караку- . 283 203/71.7% 127/62.6% 28113.8% 47/23.2% 1/0.5% 4/1.
-
12,
7 шаны 1 36/12.7% 17/47.2% 8/47.1% 4/23.5% 4/23.5% 1/5.9% 1/2.
П Брын~ены IV 517 463/89.6% 284/61.3% 150/32.4% 25/5.4% 4/0.9% 15/2
8 ' 50/9.7% 32/64.0% 14/43.8% 9/28.1% 7/21.9% 2/6.2% 3/6.
14 834 804/96.4% 514/63.9% 265/33.0% 24/3 .0% 1/0.1%
, , БРЬ,lнзены VIII
8 ' , ,- 34/4.1% 26/76.5% 12/46.2% 9/34.6% 4/15.4% 1/3.8% О
t<ocmu на" 14 пам. ~ 9201 , 7065П6.8% 4975ПО.4% 1428/20.2% 638/9.0% 24/0.3% 391/4
,
Кости/особи на . 8665 6646/76.7% 1 4651/70.0% 1380/20.8% 593/8.9% 22/0.3% 372/4
11 пам-ков 59"1 362173.7% . 196/54.1% 8,5/23.5% 68/18.8% 13/3.6% 23/4.
• 1
'. 1.6. Триполье В 2, С1 - Подолье - Волынь - Поднепровье.
1 2 3 4 5 6 7 8 9
15 Коu.мловцы 195 ' 191/97.9% 166/86.9% 3/1,:6% 21/11.0% 1/0.5% 2/1.
9 13/6.7% 11/84.6% 5/45.5% 2/18.2% 3/27.3% 1/9.1% 1/7.
16 Сухостав 212 209/98 .6% . 183/87.6% 5/2.4% 21/10.0% О 2/0.
10 '.8/3.8% 6/75.0% 3/50.0% 1/16.7% 2/33.3% О 1/12.
17 Кунисовцы 245 i 216/88.2% , 190/88.0% 1·9/8.8% 7/3,2% О
11 15/6.1% 11/73.3% 5/45.5% 3/27.3% 3/27.3% О О

~ Стена 966 533/55.2% 370/69.4% 59/11.1 % 94/17.6% 10/1.9% 185/1

12
.. 77/8.0% 39/50.7% 13/33.3% 9/23.1% 14/35.9% 3/7.7% 9/11.
19 Ворошиловка 263 189/71.9% 127/67.2% 12/6.4% 49/25.9% 1/0.5% 2/0.
13 67/25.5% 37/55.2% 16/43.2% 5/13.5% 15/40.5% 1/2.7% 1/1.
20 ' Владими- 691 601/87.0% 403/67.1% 124/20.6% 72/12.0% 2/0.3% 7/1.
14 ровка '120/17.4% 93/77.5% 36/38.7% 30/32.3% 25/26.9% 212.2% 5/4.
21 Кол6мий- ! ' 516 . 494/95.7% 343/69.4% 118/23.9% 33/6.7% Q 13/2.
8 шина 1 34/6.6% 27/79.4% 12/44.4% 8/29.6% 7/25.9% О 3/8.
,1 22
- ! ' Халепье 796 772/97.0% 585/75.8% 132/17.1% 54/7.0% 1/0.1% 9/1.
'116 46/5.8% 37/80.4% 11/29.7% 17/45.9% 8/21.6% 1/2.7% 2/4.
123 ' Старые 168 128/76.2% 88/68.9% 16/12.5% 24/18.7% Q 15/8.
17 Безрадичи 17/10.1% 7/41.2% 2/28.6% 3/42.9% 2/28.6% О 1/5.
:

, .... -----
--m Всего Крупн. рогат. МеЛК. рогат. Собака (%
с: 1- I Домашних Свины (% , Лош
t: a.. N Памятники костейl скот (% от скот(% от от
01 m т- (кроме лошади) от ДОМ е lJH.) от о
Z~ особ. и % Домашн.) ;цомаш.) Домашн.)
1 2 3 4 5 '- 6 7 8
24 Подгорцы 2 420 299/71.2% 188/62.9% 34/11.4% 77/25,%
- - - О 113
18 42/10.0% 33/78.6% 11/33.3% 6/18 .2% 16/48, '% О 6/
25 Чапаевка 675 67/9.9% 25/37,3% 39/58.2% Q 3/4.5% 22
19 119/17.6% 17/14.3% 5/29.4% 11/64.7% О 1/5.9% 3/
26 Сырцы 335 296/88.4% 68/23.0% 174/58.8% 54/18 :% О 1/
20 24/7.2% 18/75.0% 5/27 .8% 12/66.7% 1/5.6 ~ О 1/
27 Евминка 1 774 346/44.7% 135/39.0% 14/4.1% 194/56 1% 3/0.9% 109
21 90/11.6% 34/37.8% 12/35.3% ' 4/11.8% 16/47,'1% 2/5 .9% 10/
. Кости/особи 6256 4341/69.4% 2871/66.1% ' 749/17.2% 700/16.1% ' 21/0.5% 480
на 13 па м-ков 672 373/55.5% 139/37.3% 111/29.8% 112/30.0% 11/2.9% 43
В-го ксm. на 27 пам. 15457 11406173.8% 7846/68.8% 2177/19.1% 1338111.7% 45/0.4% 87
Всего кости/особи 14921 10987173.6% 7522/68.5% 2129/19.4% 1293/1 1.8% 43/0.4% 85
на 24 пам-ка 1163 735/63.2% 335/45.6% 196/26.7% 180/24. 5% 24/3.1% 66
2.А Триполье С 2 - Брынзены - Гординеuлъ : . Horodi~tea
1 2 3 4 5 , 6 7 8
1 . Костешты IV 10384 6587/63.4% 4336/65.8% 1627/24.7% ' 50817 , ,' % " 116/1 .8% 19
22 i 347/3.4% 172/49.6% 76/44.2% . 62/36.1% ' 29/16 , )% 5/2.9% 13
~ Брынзены 111 10080 7998/79.3% 6856/85.7% 60117.5% 382/4 ) % 159/2.0% 49
8 264/2.6% 162/61.4% 87/53.7% 35/21.6% ' 25/15 .4% 15/9.3% 20
3 Hoгdi~tea 473 328/69.3% 159/48.5% 136/41.5% 21/6
--- .' % 12/3.7% 5/
23 63/13.3% , 37/58.7% 15/40.5% 13/35.1% 6/16, ;~ % 3/8.1% 2/
1: Eгbiceni 1905 1835/96.3% 335/18.3% 1249/68.1% 224/1 2.2% 27/1.5% 9/
24 172/9.0% 151/87.8% 27/17.9% 96/63.,6% 21/13 J% • 7/4.6% 3/
Кости/особи 22842 16748173.3% 11686/69.8% 3613/21.6% 1135Н 8% . 314/1.9% 70
на 4 па м-ка
--846 522/61.7% 205/39.3% 206/39.5% 81/15 5% ~ 30/5.7% 38
2. Б. Триполье С 2 ,; Волынь - Поднеп ЮВl:>е
1 2 3 4 5 6 7 8
.§ Траянов 648 551/85.0% 465/84.4% 68/12.3% 11/2. % 7/1.3% 37
25 54@..зо/~ 29/53.7% 13/44.8% 7124.1% .. 6/20. % 3/10.,3% 5/
 , ··i'
,
, ~ i .! t ~ А
, I j
• '
" . ..: :
I

.,

-- Всего Крупн , рогат, Мелк. рогат. Собака (%

f-
С: (1J Домашних Свинья (% Лошад
с 0.."" Памятники костейl скот (% от скот (% от от
01 (1J .,-
(кроме лошади) от Домашн.) от общ
Z~ особ. и % Домашн,) Домаш; ) ДоМашн.)
1 , 2 3 4 5 6 7 8 9
6 Павdnоч 512 . 475/92.8% 342172.0% 100/21 .1% ' 32/6.7% 1/0.2% 1/0.
26 ., ,29/5.i%' . 16/55.2% 6/37.5% 6/37.5% : 3/18.8% 1/6.2% 1/3.
7 Городск ', 1026 624/60.8% 309/49.5% 104/16.7% 199/31 .9% 12/1.9% 158/1
27 , , ' I i217.00/~ 38/52.8% 14/36.8% 8/21.1% 14/36.8% 2/5.3% 7/9.
, Сандраки 399 210/52.6% 105/50.0% 63/30.0% 32/15.2% 10/4.8% 40/10
~
28 ; 38/9.5% 15/39.5% 4/26.7% 5/33.3% 3/20.0% 3/20.0% 317.
"
9 Подгорцы 1 289 159/55,0% 146/91.8% 4/2.5% 7/4.4% 2/1.3% 15/5.
18 33/11.4% 17/51.5% 12170.6% 2/11.8% 2/ 11.8% 1/5.9% 2/6.
Кости/особи ., 2874 . 2019ПО.3% 1367/67.7% 339/16.8% 281/13.9% 32/1.6% 251/8
- - ,'
на 5nat.Н<ОВ 226 r 115/50.9% 49/42.6% 28/24.4% 28/24.4% 10/8.7% 18/8.
: 2. В. ТригiолЬе С 2 - Ycatobo-Fоltе~i
.1 2 ,' 3 4 5 6, 7 8 9
10 Stoicani . 45 . 29/64.4% 15/51.7% 3/1d.3% 1/3.4% 10/34.5% О
29 ' 16/35.6% 10/62.5% 4/40.0% 2/20.0% 1/10.0% 3/30.0% 1'0
11 Folte~ti . 977 467/47.8% 262/56.1% 175/37:5% 24/5.1% 6/1.3% 99/10
30 126/12.9% 54142.9% 25/46.3% 19/35.2% 7/13.0% 3/5.6% 13/10
12 fv1aяки 17 717 15551/87.8% 2022/13.0% 13194/84.8% О 335/2.2% 1623/
31 i; 990/5.9% 129/17.3% 73/9.77%
747175.5% 545173.0% О 104/1
13 Усатово ' 11155 9568/85.8% 2687/28.1% 6790171.0% 52/0.5% 39/0.4% 1396/1
32 '
, 993/8.9% 746175.1% 266/35.7% 438/58.7% 2513.6% 17/2.3% 163/1
I Кости/особи ' , 29894 25615/85.7% : 4986/19.5% 20162178.7% 77/0.3% 390/1.5% 3118/1
--
I на 4 пам-ка 2125 1 1557П3.3% 424/27.2% 1004/64.5% 33/2.1% 96/6.2% 280/1
/ Всего кости/особи 55610 44382/79.8% 18039/40.6% 24114/54.3% 1493/3.4% 736/1.7% 40721
. J"I,
,! на 13 пам-ков ,. 3197 2194/68.6% . 678/30.9% 1238/56.4% 142/6.5% 136/6.2%
, 336/1
,
I
j/ 3. Cernavoda I
I
!
'1 2 3 4 5 6 7 8 9
1 Cemavoda I 604 423170.0% 122/28.8% 169/39.9% 1'10126.0% 22/5.2% 31/5.
I
33 92115.2% 70176.1% 14/20.0% 32145.7% 18/25.7% 6/8.6% 3/3.3
, ~_, ,,,,, _ .........18IE!1 .......' _ :.-.. _ _ •

-- Всего Крупн. рогат. Мелк. рогат. Собака (%

1-
с::: ro Домашних Свинья (% лоша
t: Q. N Памятники костей/ скот (% от скот (% от от
~~Т- (кроме лошади) от домашн.) от о
особ . и % Домашн . ) ДоМаш.) Домашн.)

1 2 3 4 5 '6 7 8
~ RiПТ1iсelu 3127 2П9/00. 9% 1489/53.6% 891/32.1% 365/13.1 % 34/1 .2% 11
34
I КocrnIособи 3721 3202/85.8% 1611/50.3% 1060/33.1% 475/14.8% 5611.7% 14,
на 2/1 пам-ка 92 7ОП6.1% 14/20.0% 32/45.7% 18/25.7% 618.6% З/
i
4. Cemavoda 11-111
1 2 3 4 5 6 7 8
1 Cernavoda 111 851 695/81 .7% 289/41.6% 269/38.7% 93/13.4% 44/6.3% 37/
зз 186/21.9% 164/88.2% 43/26.2% >84/51.2% 24/14.6% 1ЗП. 9% 5/
2 Cemavoda 11 49 30/61.2% 11/36.7% 16/53.3% 3/10.0% О
зз
КocrnIособи
-900 725180.6% 300/41.4% 285139.3% 96/13.2% 44/6.1% 37/
на 2/1 п-ка 186 164/88.2% 43/26.2% 84/51.2% 24/14.6% 1317.9% 51
5. Glina-Теi-lVbпtеоru
1 2 3 4 5 6 . 7 8
1 Glina 1416 1375/97.1% 875/63.6% 341/24.8% 144/10.5% 15/1.1% 4/
35 117/8.3% 100185.5% 57/57.0% 28/28.0% 12112.0% 3/3.0% 2/
2 Pope;;ti 184 159/86.4% 97/61 .0% 26/16.4% 34/21.4% 211.3% 11
36 40/21 .7% 3ОП5. 0% 14/46.7% 6/20.0% 9/30.0% 1/3.3% 3

~ Saгata 441 362182.1% 1П/48.9% 101/27.9% 59/16.3% 25/6.9% 24/

37 rvbnteoгu 83/18.8% 59П1.1% 15/25.4% 19/32.2% 17/28.8% 8/13.6% 4/
КocrnIособи 2041 1896/92.9% 1149/60.6% 468124.7% 237/12.5% 42/2.2% 39/
на 3 пам-ка 240 189/78.8% 86145.5% 53/28.0% 38/20.1% 12/6.3% 9/
,
6. ТLlI1Нецко-комаровская
l' 2 3 4 5 . :6 " 7 8
1 rv1aпonoло- 8265 7645192.5% 7078/92.6% . 414/5.4% 125/1 ;6% 28/0.4% 574
61 вец<ое 3 284/3.4% 228/80.3% 164/71.9% 37/16.2% ' 22/9.5% 5/2.2% 37/
 с cu Всего Д Крупн. рогат. Мелк. рогат. С (О/ Собака (% Л
. J- N ' _ омашних винья /0 ошад
~ g-..- Пqмятники костеиl. ( ) скот (% от скот (% от ) от
z ~ , 'б О/ кроме лошади ) ) от домашн , ) от о щ
, ,, ! , осо .и 10 домашн. домаш. домашн.

I ' j1 ; 2 3 4 5 6 7 8 9
: 1 Малопоr6- 122 114/93.4%90/79.0% 16/14.0% 3/2.6% 5/4.4% 6/4.9
61 вецкое2А 13/10.7% , 9/69.2% 3/33.3% ~/33.'3% 2/22.2% 1/11.1% 2/15.
Кости/особи ; 8387 7759/92.5% 7168/92.4% 43015.5% 128/1.7% 33/0.4% 580/6.
,I " ,"
' на 2 пам-ка .i 297 237179.8% 167170.5% 40/16.9% 24/10.1% 6/2.5% 39/13.
7. Ноуа
1 2 3 4 5 ,6 7 8 9
1 Piatra Neamt 610 515/84.4% 397177.1% 48/9.3% 60/11.7% 10/1.9% 39/6.
38 88/14.4% 66/75.0% 42/63.6% 11/16.7% 10/15.2% 3/4.5% 717.9
~ Valea Lupului 1248 1102/88.3% 782171.0% 189/17.2% 124/11.3% 7/0.6% 118/9.
39 196/15.7% 168/85.7% ' 102/60.7% 39/23.2% 24/14.3% 3/1.8% 16/8.
3 Ratr§u Cuzei 538 • 467/86.8% 297/63.6% 110/23.6% 55/11.8% 5/1.1 % 63/11.
40 54/10.0% 45/83.3% 21/46.7% 15/33.3% 8/17.8% 1/2.2% 417.4
4 Drage§ti 409 I 374/91.4% 281/75.1% 43/11.5% 47/12.6% 3/0.8% 2917,
I 41' 89/21.7% 79/88.8% 52/65.8% 12/15.2% 13/16.5% 2/2.5% 6/6.7
~ Barlad 437 362/82 .8% 232/64.1% 83/22.9% 46/12.7% 1/0.3% 64/14.
I 42 61/14.0% 47/77.0% 25/53.2% 14/29.8% 7/14.9% 1/2.1% 7/11.
6 , ~агЬо~Щ 6782 6236/91 .9% 4253/68.2% ' 1233/19.8% 698/11 .2% 52/0.8% 363/5.
I
'! ' ,43 ;': l ' 628/9.30/.0 566/90.1% 242/42.8% 198/35.0% 113/20.0% 13/2.3% 29/4.
111 ' Саvаdi,пе§fi I 981 ; 833/84.9% 530/63.6% 215/25.8% 84/10.1% 4/0.5% 90/9.
.144 , 126/12.8% 99/78.6% ' 56/56.6% 23/23.2% 19/19.2% 1/1.0% 12/9.
§ Соslоgепi 1032 ' 916/88.76% 353/38.54% 230/25.1% 315/34.4% 18/2.0% 73/7.
45 ? ? ? ? ? ,?
9 Слоб. 744 615/82.7% 281/45.7% 96/15.6% 238/38.7% Q 80/10.
46 Ш~еу_цы 73/9.8% 51/69.9% 16/31.4% 15/29.4% 20/39.2% О 10/13.
.1Q Петрушань 8661 8051/93.0% 5697170.8% 1389/17.3% 959/11.9% 6/0.1% 558/6.
47 274/3.2% 218/79.6% 98/45.0% 58/26.6% 59/27.1% 3/1.4% 32/11.
11 Одая 3694 ' 3544i95.9% 2357/63.8% 812/22.9% '334/9.4% 41/1.2% 136/3.
48, ~~------~--~--~--------~~--------~--------~------~------~----
t;:1"!I Всего Крупн. рогат. Мелк. рогат. Собака (%
Домашних Свинья (% Лош
ь.. ",
t: I"!I"- Памятники костейl скот (О/о от скот (% от ' от
(кроме лошади) от Домашн.) от о
:Z:~ особ. и % Домашн.) Домаш . ) домашн.)
1 ' 2 3 4 5 6 7 8
12 Гиндешrь 1 50.7 1134175.2% 854/75.3% 165/14.6% 10.7/9.4% 8/0.7% 350/
49 10.9/7.2% 84/77.1% 32/38.1% 32/38.1% 18/21.4% 2/2.4% 17/
Коспш на 12 пам. 26643 24149/90.6% 16314/67.6% 4613/19.1% 3067/12.7% 155/0.6% 19G
Кости/особи 21917 19689/89.8% 13604/69.1 % 3571/18.1% 2418/12.3% 96/0.5% 175
на 10 пам~ков 1698 1423/83.8% 686/48.2% 417/29.3% 291/20.5% 29/2.0% 140
i ИТОГО по зоне
Кости на 61 лам. 112769 93519/82.9% 52427/56.1% 33148/35.4% 6834п.з% 1111/1.2% 770
,Коети/особи 104331 85831/82.3% 47893/55.8% . 31150/36.3% 5772/6.7% 1016/1.2% 736
!'
на 54 пам-ка 6873 5012/72.9% 2009/40.1% 2060/41.1 % 717/14.3% 226/4.5% 598
,' 11. ВОСТОЧНАЯ ЗОНА
8. Нижн. Михайловка - Константиновка
1 2 3 4 5 6 7 8
1 Михайловка 1166 10.0.2/85.9% 217/21.7% 760./75.9% 20/2.0.% 5/0.5% 10.
50. н.С . 63/5.4% 51/81.0.% 9/17.7% 36/70..6% 4/7.8% 2/3.9% 4/
2 Константи- 60.0. 293/48.8% 64/21 .8% ' 150./51.2% 19/6.5% 60./20..5% 5'J/
51 новка 90/15 .0.% 36/40..0.% 8/22.2% ' 17/47.2% 4/11.1 % 7/19.4% 6/
Кости/особи 1766 1295/74.3% 281/21.7% 910/70.3% 39/3.0% ,, 65/5.0% 162
на 2 пам-ка 153 87f56.9% 17f19.5% 53/60.9% 8/9.2% ' 9f10.3% 1J/
9. Ямная
, Михайловка 52542 46148/87.8% 30.571/66.3% 14958/32.4% 229/0.5%
1 390./0.9% 5393
50. В . е. 3945/7.5% 30.23/76.6% 1627/53.8% 120.2/39.8% 82/2.7% 112/3.7% 65\)/
2 Десятина 362 344/95.0.% 332/96.5% 9/2.6% 2/0..6% 1/0.3% 5/
52 19/5.2% 14173.7% 10.171.4% 2/14.3% 117,1Oio 1/7.1% 1/
Кости/особи 52904 46492/87.9% 30903/66.5 14967/32.2% 231/0.5% 391/0.7% 5398
на 2 пам-ка 3964 3037176.6% 1637/53.9% 1204/39.6% 83/2.1% 113/3.7% 657/
"
10 А Катако~БН,ая ~ степь
1 2 3 4 5 6 7 8
1 Матвеев Лес 4166 410.4/98.5% 3254/79.3% 831/20..3% 5/0.1% 14/0.3% 46/
53, -
10.2/2.4% 93/91.2% 51/54.8% 38/40..9% 2/2.2% 2/2.2% 4/
 ВСего Крупн. рогат. Ме,ЛК. рогат. Собака (%
I
1
' --ro
~ b.N Домашних Свинья (% Лошад
Памятники костей/ скот (% от скот (%от от
I ~~ ..... (кроме лошади) от Домашн . ) от общ
! . особ. и % Домашн.) . ДОfv1аш.) Домашн.)
,
1 2 3 4 5 6 7 8 9
~ Матвеевка 1 13095 12771 /97.5% 10320/80.8%. 2364/18.5% 5/0.04% 82/0 .6% 290/2.
53 166/1.3% 146/88.0% 95165 .1% 44/30.1'% 2/1.4% 5/3.4% 10/6.
3 Кирово 110 81/73.6% 60/74.1 % 8/9.9% ' 1/1.2% 12/14.8% 27i24.
54 20/18 .0% 13/65 .0% 8/61.5 % 3/23 .1% 1/7.7% 1/7.7% 6/30.
1 Ливенцовка 2092 1957/93 .6% 11 87/60. 7% 754/38 .5% О 16/0.8% 124/5
55 41 /2.0% 32/78.1 % 19/59.4% 12/37.5% О 1/3.1 % 4/9.8
Кости/особи , 19463 18913/97.2% 14821178.4% 3957/20.9% 1'1/0.1% 124/0.7% 487/2.
на 4 пам-ка 329 284/86.3% 173/60.9% 97/34.2% 5/1.8% 9/3.2% 2417.
I
! , 1О Б. Катакомбная - лесостепь
i
5 2464
Алешин ручей , 2239/90 .9% 1842/82.3% 272/12 .1% 11 3/5.1% 12/0.5% 196/8.
56 ,90/3.7% 71178 .9% 40/56.3% 19/26.8% 10/14.1% 2/2 .8% 9/10.
6 Межручей- :130 126/96.9% 104/82.5% 21/16.7% 1/0 .8% .Q 4/3 .1
57 ' ное 8/6.2% 7/87.5% 4/57 .1% 2/28.6% 1/14.3% О 1/12.
7 Кайдащино l ' 750 667/88 .9% 56 3/84.4% 71 /10.6% 32/4.8% 1/0.2% 75/10.
I
58 , 48/6.4 % 38179.2% 26/68.4% 6/15 .8% 5/13.2% 1/2.6% 5/10.
I 8 Песчаное 2 . 265 246/92.8% 182/74 .0% 61/24 .8% О 3/1 .2% 8/3.0
59 20/7.5% 15/7 5.0% 9/6 0.0% 5/33 .3% О 1/6.7% 2/10.
2 Серебрян- 3063 , 2649/86 .5% 2280/86.1% 257/9.7% 92/3 .4% 20/0.8% 315/10
60 ское 127/4.1 % 92172.4% 47/51.1% 24/26 .1% 16/17.4% 5/5.4% 14/11 .
Кости/особи 6672 5927/88.8% 4971/83.9% 682/11.5% 238/4.0% 36/0.6% 598/9.
-- !
на 5 па м-ков 293 223/75.6% 126/56.5% 56/25.1% 32/14.3% 9/4.0% 31/10.
Всего 26135 24840/95.0% 19792179.7% 4639/18.7% 249/1.0% 160/0.6% 1085/4
на 9 пам-ков 6~2 507/81.5 % 299/59.0% 153/30.2% 3717.3 % 18/3.6% 55/8.
11. Сабатиновка
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1 Мерены 295 272/92 .2% 186/68 .4% 86/31.6% О О 11/3.
I I ./ О
62 25/8.5% , 18/72 .0% 9/50.0 % 9/50 .0% О 4/16 .
2 Гура Галбена 419 . 352/84.0% 343/97.4% 8/2.3% О 1/0.3% 53/12 .
I 63 ' 26/6.2% 14/53 .8% 12/85 .7% 117.1% О 117.1% 4/15.
I
 , .,
[:(11 Всего Крупн. рогат. мелк. рогат. Собака (%
Домашних Свинь5' (% Лош
~ 15.. ", Памятники костейl скот (% от скот (% от от
2!~~ (кроме лошади) от Домашн . ) от о
особ. и % Домашн . ) Домаш.) домашн.)

1 2 3 4 5 ' 6 7 8
3 Щуцкое
1409 1336/94.8% 1085/81 .2% 243/18.2% 4/0.3% 4/0.3%
-- 67
64 54/3.8% 36/66.7% 21 /58.3% 10/27.8% 2/5.6% 3/8.3% 12/
4 Виноград. Сад 52702 47119/89.4% 40041 /85.0% 6562/13.9% 389/0.8% 126/0.3% 526
65 1497/2.8% 1106П3.9% 705/63.7% 318/28.8% 60/5.4% 22/2.0% 285
5 Бугское 1 630 593/94.1% 545/91 .9% 4217.1% 510.8% 1/0.2% 35
ёf3 13/2.1% 8/61.5% 2/25.0% 3/37.5% 2/25.0% 1/12.5% 3/
§ Бугское 2 4742 4260/89.8% 3629/85.2% 607/14.3% 11/0.3% ' 13/0.3% 45
66 176/3.7% 130П3. 9% 80/61 .5% 40/30.8% 6/4.6% 4/3..1% 31/
Z Бугское 4 14628 13644/93.3% 11220/82.2% 2143/15.7% 67/0.5%· 214/1.6% 90
66 405/2.8% 332/82.0% 199/59.9% 101/30'.4% 16/4.8% 16/4.8% 45/
8 Новогри- 2441 1814П4.3% 1583/87.3% 207/11.4% 14/0.8% 10/0.6% 609
67 горовка 112/5.7% 82173.2% 51 /62.2% 24/29.3% 4/4.9% 3/3.7% 21/
9 Степовое 4338 3162172.9% 2877/91.0% 271/8.6% 3/0.1% 11/0.4% 115
68 249/5.7% 177П1.1% 116/65.5% 57/32.2% 3/1.7% 1/0.6% ' 65/
10 Вороновка 11 3401 2247/66.1% 1727П6 .9% 508/22.6% Q . 12/0.5% 114
1
69 , 159/4.7% 109/68.6% 70/64.2% ' ' ;. 34/31.2% О 5/4.6% 47/
11 П~реса- 1007 811/80.5% 682/84.1%: 107/13.2% - 17/2.1% 5/0.6% 195
70 довка 65/6.5% 55/84.6% 28/50.9% 22/40.0% 4П , 3% 1/1.8% 9/
12 ,Dpемайловка 4900 4065/83.0% 3080П5.8% 761/18.7% 56/1.4% 168/4.1% 828
71 178/3.6% 146/82.0% 76/52.1% 49/33.6% 12/8.2% 9/6.1 % 27/
13 Новокиевка
;
1948 1601/82.2% 1302/81.3% 278/17.4% 15/0.9% 6/0.4% 318
72 , , 87/4.5% 65П4.7% 38/58.5% 23/35.4% 2/3.1% 2/3:1 % 15/
14 . ,1 Кирово 4920 3609П3.4% 2865П9.4% 611/16.9% 83/2.3% . . 50/1.4% 123
' .
1
73 , , 293/6.0% 203/69.3% 98/48.3% ' 73/36.0% 19/9.4%. 13/6.4% 63/
15 .~ Николаевка 752 664/88.3% 541/81.5% 121/18.2% 1/0.2% 1/0.2% 82/
74 35/4.7% 28/80.0% 13/46.4% 13/46.4% 1/3.6% 1/3.6% 5/
~ Безыменное 1 741 569П6.8% 488/85.8% "81/14.2% О О 172
, .
75
.
 Всего Крупн. рогат. Мелк~ рщат. Собака (%
1--r: 1-
ro Домашних Свинья (% Лошад
с Q..N ПCjмятники костей/ скот (% от скот (% от от
01 ro"-- (кроме лошади) от Домашн.) от общ
' Z~ I . осо6. и % Домашн .) Домаш . ) домашн . )
11 2, . 3 4 5 6 7 8 9
~ БеЗЫ,мен~ое 2 13464 10795/80.2% ,· 9550/88.5% 1213/11 .2% 16/0.1 % 16/0.1% 2598/1
·1
75
1
Кости на 17 п-ка 112737 '· 96913/86.0% 81744/84.4% 13849/14.3 681/0.7% 638/0.7% 15131/1
Кости/осо6и . ' 98532 85549/86.8% 71706/83.8%12555/14.7 665/0.8% 622/0.7% 12361/
на 15 пам-коIЗ 3374 2509П4. 4% 1518/60.5% 777/31.0% 131/5.2% 8213.3% 636/18
1 12 А. Северский Донец - срубная ранняя.
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1 Лиман. Озеро 375 330/88.0% 204/61.8% 40/12.1% 86/26.1% О 43/11.
76 26/6.9% 22/84.6% 16/72.7% 4/18..2% 2/9.1 % О 217.7
~ Усово Озеро 15225 14057/92.3% 11759/83.7% 1725112,3% 497/3.5% 7610.5% 946/6.
77 1 465/3.1 % 371179.8% 206/55.5% 118/31.8% 39/10.5% 8/2.2% 22/4.
~ Капитаново 1 9616 9081/94.4% 7106/78.3% 1702/18.7% 219/2.4% 5410.6% 484/5.
78 392/4.1 % 353/90.1% 195/55.2% 99/28.1% 47/ 13.3% 1213.4% 24/6.
,
4 '
-'----
Ильичевка 1 295 239/81 .0% 194/81.2% 36/15.1% 8/3.3% 110.4% 42/14.
- -
79
.§ Ильичевка 2 315 274/87. 0% 139/50.7% 70/25.6% 65/23.7% О 30/9.
79 43/13.7% 32174.4% 14/43.8% 9/28.1% 9/28.1 % О 5/11 .
.1
6 , Николаевка . 815 , 756/92.8% 643/85.1 % 111/14.7% 1/0. 1% 1/0.1% · 54/6.
I
0
~o 29/3.6 io 22/75.9% 13/59.1% 7/31.8% 1/4.6% 1/4.6% 5/17.
I i7 Ди6рова 1 582 , 550/94.5% 448/81.5% 101/18.4% 1/0.2% О 24/4.
81 30/5.2% 22/73.3% 12/54,6% 9/40.9% 1/4.6% О 4/13.
670 .
Ii
8 Жеmое 617/92.1% 491 /79.6% 119/19.3% 7/1.1 % О 5017.
I
82 34/5.1% 29/85.3% 17/58.6% 10/34.5% 2/6.9% О 3/8.8
9 Степановка 3307 2830/85.6% 2188/77.3% 574/20.3% 60/2.1% 810.3% ·473/14
8З 120/3.6% 99/82.5% 60/60.6% 30/30.3% 8/8.1 % 1/1 .01% 18/15.
Кости на 9 п-ка 31200 28734/92.1% 23172180.6% 4478/15.6% 944/3. 3% 140/0.5% 2146/ 6
Кости/особи 30905 28495/92.2% 22978/80:6% 4442/15.6% ·9'36/3.3% 13910.5% 210416
на 8 пам-коIЗ 1139 950/83.4% 533/56.1% 286/30.1% 109/11.5% 2212.3% 83П.

i
___________...;...._...;._________..._ __.,..__ ...,~ c ~_.~ ~c ...c ~. __ .~- -c
·,-
..

Всего Крупн . рогат. IМелК. рогат. Собака (%

!:;~ Домашних Свинья (% .
~ Q.,N Памятники костей/ скот (% от скот (% от от
Лош
~~..- (кроме лошади) от домашн.) от
особ . и % Домашн. ) i Домаш.) Домашн.)

1 2 I з 4 5 6 7 8
12 Б. Северекий Донец - срубная поздняя
1 Иль. ичевка 2883 ! 2187/75.9% 1744/79. 7% 317/14.5% Ш/5 . 3 % 11/0.5% 643
79 3 22917 .9% I 179178.2% 89/49 .7% 61/34.1% 27/15.1 % 2/1 .1% 36/
~ Диброва 3 5344
-----
4786/89 .6% 4073/8 5~% . 523/1 Q.,9% 17213.6% 18/0.4% 47
81
~ Александ- 872 §90179.1% 608/88.1% 74/10.7% 7/1.0% 1/0.1% 177
84 ровск 52/6.0% 39П5.0% 23/59 .0% 13/33.3% 2/5 .1% 1/2 .6% . 10/
I 494/85. 0% 81/13.9% 4/0.7% 2/0.3% 89/
.4 ' Провалье 670 ~81/86.7%
85 34/5.1 % 30/88 .2% 23/76.7% . 5/16.7% 1/3.3% 1/3.3% 4/,
Кости на 4 п-ка 9769 8244/84.4% 6919/83. 9% 995/12.1% 298/3.6% 32/0.4% 138
с Кости/особи 4425 3458178.1% 2846/82.3% 472/1З~6% 126/3.6% 14/0.4% 909
на 3 пам-ка 315 248/78.7% 135/54.4% 79/31.9% 30/12.1% 4/1.6% 50/
Кости на 13 п-ков 40969 36978/90.3% 30091/ 81.4% 5473/14.8% 1242/3.4% . 172/0.5% 352
Кости/особ,И 35330 31953/90.4% 25824/80.8% 4914/15.4% 1062/3.3% 153/0.5% 301
на 11 пам-ков 1454 1198/82.4% 668/55. 8% 365/30.8% 139/11.6% с 26/2.2% 1з
13. Верховья Дона - срубная
1 Мосолово 8421 7584/90 .1% 6515/85.9% 656/8.7% 357/4.7% 56/0.7% 79
87 553/6.6% 502/90.8% 332/6 6.1 % 104/20.7% 56/11 .2% 10/2.0% 35
~ Раздольное 324 ~81/86.7% 236/84. 0% 34/12.1% 8/2 .9%. 3/1.1% 43/
88 31/96% 28/903% 17/60.7% 6/21 4% 4/14.3% 1/3.6% 3/
;2, Садовое 6 2896 2458/84 .9% 2180/88. 7% 210/8.5% 63/2.6% 5/0 .2% 406
89 ' 124/4.3% 94175 .8% 57/60 .8% 24/25.5% 11/11.7% 2/2.1% 18/
П~рвое 4292 , 3486/81.2% ' 287§!82.5% 304/8.7% ·· 303/8.7% 3/0.1% 770
~ .,
87 Мосоловское

~ Чижиковекое 465 ~82/82 . 2% 332/86. 9% 23/6.0% 27П.1% Q 83/

90 2
§ Чижекdвское 587 ~28/89 . 9% 456/86 .4% 25/4 .7% 47/8 .9% Q 59/
90 3
I Левобереж- 879 731/83.2% 659/90. 2% 29/4.0% 43/5.9% Q 146
9.1 ное
 ,1
'1
1

с <u Всего Д Крупн. рогат. метк. рогат. С (О/ Собака (% Л

• 1-- _ омашних ' . винья /0 ошадь
с g- ~ Памятники косте и/ ( . ) скот (% Ьтскот (% от ) от б
OI ~ б О/ кроме лошади ) . ) от домашн. ) от о щ
Z осо .и /0 домашн. домаш . домашн.

l' 2 3 . 4 5 6 7 8 9
8 Шиловское 9108 7971/87.5% 6838/85.8% 438/5.5% 671/8.4% 2410.3% 1062/11
~ ,
Кости на 8 26972 23421186.8% 20092/85.8% ' 171911.3% .' 1519/6.5% 91/0.4% 3367/12
Кости/особи 11641 10323/88.7% 8931/86.5% 900/8.7°/~ 428/4.1% 64/0.6% 1247/10
на 3 пам-ка 708 624/88.1% 406/65.1% 134/21.5% 71/11.4% 13/2.1% 5617.9
, 14. Среднее ПоволЖье и Приуралье
I 14 А Приказанекая
I l ' ~ 3 4 5 6 7 8 9
I .
1 Балымская 884 482/54.5% 344171.4% 43/8.9% · 93/19.3% 210.4% 402/45.
94 , 21/2.4% 15171.4% 8/53.3% 3/20.0% 3/20.0% 116.7% 6/28.6
6 Атабаевская 1032 499/48.4% ' 341/68.3% 26/5.2% . 132/26.5% О 505/48.
95 , " 1 39/3.8% . 30176.9% 8/26.7% 4/13.3% 18/60.0% .О · 8/20.5
!3 , Сгепное 259 176/68.0% 128172.7% 28/15.9% 20/11.4% Q 83/32.
. 96 ' озеро ·15/5.9% 12/80.0% 6/50.0% 3/25.0% 3/25,0% О 3/20.0
, 4 , Гулькинская 475 260/54.7% 156/60.85 21/8.1% 78/30.0% 5/1 .9% 165/34.
I 97 51/10.7% 28/54.9% 7/25.0% 5/17.9% 15/53.6% 1/3.6% 8/15.7
I КОСти/ОС,оби на 2650 1417/53.5% 969/68.4% 118/8.3% 323/22.8% 7/0.5% 1155/43
4 пам-ка 126 85/67.5% 29/34.1% 15/17.6% 39/45.9% 2/2.4% . 25/19.
14 Б. Срубная и черкаскульская (+ абашевская )
1 2 3 4 5 6 7 8 9
5 Бектяшка 117 95/81.2% 72175.8% . 15/15.8% 717.4% 1/1.1% 22/18.
98 33/28.2% 26/78.8% " 14/53.8% 7/26.9% 4/15.4% 1/3.8% 7/21.2
6 Данилово 155 130/83.9% 105/80.8% 21/16.2% 312,3% 1/0.8% 25/16.
99 озеро 26/16.8% 20/76.9% 13/65% 4/20% 2/10% 1/5.% 6/23.1
7 Актуши 163 144/88.3% 91/63.2% 50/34.7% 3/2.1% О 19/11.
100 45/27.6% 36/80% 18/50% 16/44.4% .2/5.6% О 9/20
§ Моечное 4692 3923/83.6% 2494/63.6% 1101/28.1% 314/8.0% 1410.4% 724/15.
"--- 10L озеР9~ 385/?.2% 3E/~3% _ ,-----128/40.9% 123/39.3% . 57/18.2% 5/1.6% 58/15.
"')I.~ " NIbli< ilJЛW± -, - - - . - - - - - - . _ -- .....;...

[::!U Всего Крупн. рогат. МеЛК. рогат. Собака (%

Домашних СВИНЬ$; (% Ло
с: b.. N Памmники костейl скот (% от скот (% от от
01 !U..- от дома 1.11.)
(кроме лошади) от
Z~ особ. и % домашн.) домаш.) домашн .)

1 2 3 4 5 6 7 8
10 Моечное 110 68/61 .8% 58/85.3% 4/5.9% 6/8 .8 ( ~ О 41
101 озеро 3 21/19.1% 13/61.9% 7/53.8% 3/23.ЙЬ 3/23.1 'Уо О 7
1..L Сусканское 1 1769 1477/83.5% 923/62.5% 501/33.9% 44/3. 0 ' ~ 9/0.6% 28
102 32/1 .8% 23171.9% 9/39.1 % 10/43.5% 2/8.7 С n 2/8.7% 4/
~ Сусканское 2 202 180/89.1% 130172.2% 36/20.0% 1417 .еуо о 22
102 19/9.4% 17/89.5% 8/47.1% 5/29.4% 4/23.5% О 2/
1L- Съезжее 195 166/85.1% 117170.5% 43/25.9% ' 6/3.6% О 8
107 31/15.9% 26/83.9% 13/50.0% 11/42.3% 217.7% О 1
14 Успенское 537 497/92.6% 338/68.0% 157/31.6% О 2/0.4% 3
105 32/6.0% 26/81 .3% 15/57.7% .9/34.6% О 2/7.7% 3
15 Максютово 764 719/94.1% 503170.0% 202/28.1% 3/0.4% 11/1.5% 3
- -
106 52/6.8% 47/90.4% 28/59.6% 16/34.0% 1/2.1 % 2/4.3% 3
Кости/особи 8740 7434/85.1% 4863/65.4% 2140128.8% 393/5.3% 38/0.5% 122
на 11 пам·ков 679 549180.9% 258/47.0% 205/37.3% 73/13.3% 13/2.4% 10
16 Лебяженка 5 8032 7040/87.6% 5087172.3% 1543/21.9% 332/4.7% 1.8/1.1% 893
103
17 МихаЙло· 874 825/94.4% 485/58 .8% ·298/36.1% 40/4 .8% 2/0.2% 44
104 Овсянское
18 . Кузьмин· 901 749/83.1% 575176.8% 107/14.3% 61/8.1% 6/0.8% 148
120 ковское

Кости на 3 пам·ка 9807 8614/87.8% 6147Л1.4% 1948/22.6% 433/5.0% 86/ 1.0% 108
14 В. Приуралье
1 3 2 4 5 6 7 8
1L Деуковская I 203 115/56.7% 101/87.8% 12/10.4% 2/1 .7% О 88/
108 17/8.3% 14/82.4% 9/64.3% 3/21.4% 2/14.3% О 3/
~ Иманлейская I 129 87/67.4% 75186.2% 10/11.5% 2/2.3% О 36/
109 13/10.1% 7/53.8% 3/42.9% 3/42.9% 1/14.3% О 3/
21 Уразаево I 288 242/84.0% 165/68.2% 1717.0% 59/24.4% . 1/0.4% 43/
11_0 _20/6.9%
-- - -
16/80.0% 9/56 .3% $/18.8% "
3/18.8% 1/6.3% 3/
 ,

[: <tI Всего Кру; : Н. рогат. Мелк. рогат. Собака (%

t:b.. N Домашних Свинья (% Лошад
ПамЯ1НИКИ костейl сю т (% от скот (% от от
~~..- (кроме лошади) от Домашн.) от общ
i о.соб. и % дс ма шн.) Домаш . ) Домашн.)

1 2 3 4 5 6 7 8 9
~ Жуковская 286 238/83 .2% 20 ~/84.9% 24/10.1 % 12/5.0% Q 45/15
111 ' 16/5.6% 10/62.5% 4.40 .0% 3/30.0% 3/30.0% О 3/18.
п- Кипельское 580 549/94 .7% 1,Q 5/73.8% 139/25.3% О 5/0.9% 27/4.
112 ; 35/6 .0% 30/85.7% l ' /36 .7% 16/53.3% О 3/10.0% 3/8.
23 Инзелга 409 313176.5% 23 i /68.1% 1715.4% 64/20.4% 1/0.3% 83/20
113 "
25/6.1 % 15/60 .0% б 40 .0% 3/20/0% 5/33.3% 1/6.6% 4/16.
Кости/ос?би 1895 1544/81.5% 11 i 3/76.4% 219/14.2% 139/9.0% 7/0.5% 322/1
'! на 6 пам-Ков 126 92173.0% 4: /45.7% 31/33.7% 14/15.2% 5/5.4% 19/15
'24 НиЖl:iее 585 506/86.5% 3~ ) 178.1% 107/21.1% 4/0.8% Q 79/13
114 КанзанГул . .
) 25 Старо- 785 688/87.6%, 5EI/80.1% 128/18.6% 7/1.0% 2/0.3% 82/10
115 ЯпаРОВ,ск.1
26 Набережное 1, 901 772/85.7% 3Е: 4/49.7% 352/45.6% 30/3 .9% 6/0.8% 115/1
.'
116
27 Юкалекулево 5663 2617/46.2% .1§ ~ 1П19% 363/13 .9% 364/13.9% 9/0.3% 2205/3
117
28 Тюбяк 1 5280 4425/83 .8% 29{)1/6 5.6% 1038/23.5% 475/10 .7% 11/0.2% 846/1
118
29 Тюбяк 2 2240 1572/70.2% 1Q 9/68.6% 304/19.3% 180/11 .5% 9/0.6% 611/27
118
Кости на р п-ков 15454 10580/68.5% 7191/68,0% 2292/21.7% 1060/10,0% 37/0,3% 3938/2
Всего кости на
29 пам-ков 38546 29589/76.8% 20 ~'49/68, 8% 6717/22.7% 2348/7.9% 175/0.6% 7721/2
I Кости/особи 13285 10395/78.2% 70 11/67.4% 2477123.8% 855/8.2% 52/0.5% 2698/2
I
I
,I на 21 пам'-к 931 726178.0% 3; '3/45.3% 251/34.6% 126117.4% 20/2.8% 145/15
I, Н Горный 316755 315231/99,5% 255 60/80,9% 53590/17.0% 6320/2,0% 161/0. 1% 950/0,
119
Всего кос. tta 30 пам. 355301 344820/97 .1 % 275 ;09/79.9% 60307/17.5% 8668/2.5% 33610.1% 867112
,
I
,
НОГО по зоне (кроме Горного)

I Кости на 80 пам-ков 300029 259528/ 86,5% 203 '52178,3% 48274/18.6% 6309/2.4% 1692/0,7% 36391/1
Кости на 6Зilам-ка 239593 210847/88.0% 164 ~ 48/78.0% 41362119.6% 3529/1.7% 1507/0.7% 25964/1
j Особи на 63 пам-ка 11206 8688/77.5% 48 ' 4/56.1% 2937/33.8% 595/6.8% 281/3.2% 1692/1
 -.- _.- --~----=-.....:....:._~--
-.
Работа посвящена верификации миграционной
К01-lцепции М . Гимбутас orносительно прародины
индоевропейцев и их экспансии с Востока на За­
пад в Карпато-Подунавье и на Балканы (архео­
логический аспект).
В книге, помимо первых из ранее опублико­
ванных этюдов (Часть ,l-я), дается подробный
анализ. каменных зооморфных скипетров эпохи
энеолита (в контексТе общей историографии нео­
энеолита Восточной и Юго-Восточной Европы):
типология, вопросы происхождения, хронология,
территориальное распространение,
функция и пр. (Часть Н-я).
культурная
Основные выводы:
1. Схематические и реалистические навершия
эпохи энеолита, извеC'tные от Поволжья и CeBep~
нога Кавказа до Центральных Балкан, в типоло­
ГИЧеСком o:rношении - гомогенная, однородная
категория, представляющая два разных вариан­
та одного и того же культурного типа (Рис .
2. В эволюционном отношении они состав ля­
ют относительно самостоятельные стилисти­
ческие группы, которые одновременно, парал­
лельно развиваются во времени по одним и тем
же канонам (от простого - к сложному,
размеров - к относительно крупным), восходя к
одним и тем прототипам - предельно обобщен­
ным навершиям, известным по могильникам Хва­
лынск 1-2 (Рис. 38).
3. Соответственно, возникновение этих ори­
гинальных изделий связывается с носителями
хвалынской культуры Среднего Поволжья, от ко­
торых они, через посредство носителей памят­
ников типа Новоданиловки, затем проникли в аре­
ал культур Северного Кавказа, Карпато-Подуна­
вья и Балкан (Рис. 39; Карты 1-2).
4. Хронология этих памятников определяет
собой и время бытования и распространения са­
мих наверший, которое по периодизации ранне­
земледельческих культур Карпато-Подунавья
приходится, главным образом, на период Куку­
тень А - Триполье BJ. или Гумельница А2
(Табл.20).
5. В иконографичеСКОМ ' отношении и схема-
тические, и реалистические навершия представ-
ляют собой изображения лошади в разной степе-
. - - -- ... - - - - - - - - -- -- -- - -- - - _._ - -_. -. _-
Рез_юме
ни стилизации, что легко аргументируется из ана­
лиза метрических показ ат елей этих наверший
с показателями по изображениям лошади пред­
шествующей (палеолита) или последующих (ан­
тичности, средневековья) эпох (Рис. 57-б7).
б. В функциональном отношении рассматрива­
емые навершия, вне сомнения, представляли со­
бой инсигнии власти, причем власти военной . Эти­
ми символами были наделены главные из воен-
ных преДВОД.rJ.J..с,Jl-"";'уl ,.1. l"!\.... VY). vvv\...-ПVDUJ,-J,J,:J.V ..... !il
вывода подтверждается «и сключительностью»
этих изделий, анализом более поздних письменных
~
эпических произведении «гомеровского эпоса»,
,.
специфическими особенностями археологизации
военной символики как таковой (Карта 3-4).
7. Результаты по анализу и интерпретации
конеголовых скипетров полностью вписывают~
ся в общую культурно-историческую схему со­
отношения · археологических реалий периода
38). среднего энеолита юга Восточной и Юго­
Восточной Европы и, тем самым , полностью под­
тверждают концептуальные воззрения М. Гим­
бута с касательно первой миграционной волны
или экспансии «степного» восточноевропейско­
or малых го населения с востока на запад в ареал древне­
земледельческих цивилизаций Карпато-Подуна­
вья и Балкан.
Далее (Часть HI, 1) на базе анализа как ар­
хеозоологических, так и собственно археологи­
ческих источников рассматривается проблема
возможной идентификациИ места и времени одо­
машнения лошади - одной из ключевых проблем
в решении индоевропейской проблематики в це­
лом. Для анализа привлечены все доступные ав­
тору археозоологические коллекции неолита -
среднего энеолита от Тисы и Подунавья до Кав­
каза и Южного Приуралья (около 190 коллекций
с полными или фрагментарными данными - При­
ложение 1; Табл. 21; Карты 5-б), а также все ар­
хеологические данные, вбирающие в себя «об­
раз» лошади (изображения лошади, культовые
комплексы или погребения с костями лошади и
пр. - Рис. 70-7l; Табл. 31).
Авто.номныЙ анализ каждой из этих катего-
рий ИСТОЧНИКQв однозначнопривел ··автора к од­
ним и тем же выводам, а именно :
456
1. Доместикация лошади - явление, связан­
ное с ареалом степных и лесостепных кулы)'р Юга
Восточной Европы, а не ареалом древнеземле­
дельческих культур Северного Кавказа или Кар­
пато-Подунавья (Табл. 30; Карты 7-10).
2. Начало приручения и доместикации лоша­
ди, вне сомнеliИЯ, восходит еще к поре раннего
неолита , те . одновременно с адаптацией иных
местных и заимствованных (коза/овца) видов . Но
уже для развитого или позднего неолита опре­
деленно можно говорить о завершенности этого
процесс а, выразившегося в возникновении специ­
ализированного коневодческого животноводства
(Табл. 30; Карты 7-10).
3. Основным и единственным эпицентром ­
домеc'rикации лошади выступают лесостепные
районы Среднего Поволжья и Юго-Западного
Приуралья, а культурный контекст этого процес­
са - носители средневолжской культуры разви­
тОго неолита Самарского Поволжья (отчасти и
агидельской культуры Юго-Западного Приуралья)
(Табл. 30; Карты 7-10).
4. Значеliиелошади и специализация коневод­
ческого хозяйства получает максимальное раз­
витие в периоды ранн его и среднего энеолита того
же региона (самарская и х ваЛЫliская культуры),
что подтверждается численностью остатков это­
го вида, широким включением образа лошади в
духовную- культовую сферу (культовые комп­
лексыI и погребения с костями лошади, изобра­
жения лошади, ОС9бое отношение к путовым ко­
стям лошади и пр.), а также появлением военной
символики с изображением лошади (конеголовые
- скипетры на хвалЫliСКИХ могильниках) (Табл. 33-
34; Карта 11).
5. Распространение одомашнеliНОЙ лошади из
Среднего Поволжья на остальные лесостепные
и степные культуры восточноевропейского «бло­
ка», верояmее всего, приходится на конец неоли­
та и, глаВliЫМ образом, на периоды раннего и сред­
него энеолита.
6. Распространение одомаШliенной, верховой
лошади в ареал земледельческих культур Сепер­
кого Предкавказья и Карпато-Подунавья - яв­
ление ВТОРИЧliое и связано с влияниями средне­
волжского фактора.
- -- 8. В Карпато-Подунавьеспонтанное, неожи­
данно резкое увеличение численности лошади
приходится на самый конец раннего энеолита (пе­
риод Прекукутень III - памятники типа Болград­
Алден~ П)- начало среднего энеолита (Кукутень
Аl-2 - Гумельница А2). этот процесс протекал
с востока на ~3апад - от степной лериферии к внут­
ренним регионам ареала земледельческих куль­
тур (Табл. 29).
9. По времени этот процесс отчасти совпа­
дает с распространением в этой зоне как -коне­
головых скипетров, так и памятников новода­
НИЛОВСКQI=O--типа, что определенно указывает и
на носителя этого феномена, и на его проис-
РезЮ.wе
хождение (с востока) , и на «искусственный» ха­
рактер его интродукции (результат военной
экспансии).
10. Выводы, полученные из анализа архео­
зоологических и собственно археологических ис­
точников, полностью коррелируют с выводами,
сформулированными из автономного анализа ка­
менных конеголовых скипетров. А это означает,
что, самостоятельно или по отдельности, эти ка­
тегории источников полностью подтверждают
миграционную концепцию М. Гимбутас в ее
основных тезисах.
Очередной раздел работы (Часть 111, 2) по­
священ верификации ранее сформулированных
выводов касательно времени доместикации ло~
шади, а также общим закономерноС1ЯМ археоло­
гизации палеофауны. Решение этих задач осно­
вывается на анализе археозоологических данных,
известных для неолита - среднего энеолита (При­
ложенис 1), а также археозоологических коллек­
ций позднего энеолита - эпохи бронзы (Приложе­
ние 3) - время, для которого доместицированность
лошади безусловна (всего около 270 коллекций,
из которых 236 с полными данными и по костям,
и по особям - Табл, 35),
Выводы по веРИфl! К ацин времени домеcrика-
циилошади: •
1. Сравнительный анализ эволюции общего
. фонда фаунистических остатков домашних иди­
ких видов неолита - среднего энеолита по запад­
ной (раннеземледельческоi1) и восточноевропей­
ской культурным зонам полностью подтвержда­
ет тезис о доместицированности лошади еще в
эпоху неолита. Утверждение обратного означало
бы, что, в отличие от западной, в восточной куль­
турной зоне развитие домашнего животноводства
с момента его появления и вплоть до среднего
энеолита имело сугубо регрессивный характер
(Рис. 97-98).
2. Абсолютно тот же позитивный вывод на­
прашивается и из сравнительного анализа прояв­
ления остатков лошади с учетом особенностей
их археологизации : с одной стороны; неолита­
среднего энеолита (для которых одомашненность
лошади оспаривается), а с другой, позднего энео­
лита - ·эпохи бронзы (для которых одомашнен­
ность лошади вне сомнения). Обе эти разновре­
менные совокупности материалов обнарyжiIвают
одни и те же закономерности, одни и те же груп­
пировки (Рис. 147-148), подтверждающие как те­
зис об одомашне.нности лошади -в восточной зоне
еще с эпохи развитого неолита, так и- тезис оран­
нем сложении в этой зоне специализированного
коневодческого хозяЙства. .
Выводы по общнм закономерностям ар­
хеологизацнн палеофауннстнческнх ост'ат-
-ков прошлого. Вопреки широко распространен­
ным среди археозоо.i:югов представлениям о не­
адекватности показателей по костям и особям
(Е.Е. Антипина и др.):
-------- - -,--- -- -- - -- - - -
 Резюме
1. Кости - особи ВЫС1)'пают в качестве двух
разных свойств, но одного и того же отношения
(одного и того же ИСХОДНОfО целого). Соответ-
ственно, в качестве относительно самостоятель-
ных показателей, их процентные выражения но-
сят строго взаимообусловленный характер. Хотя
при этом, как показал а~ализ, их значения зачас-знаком (Рис.
тую могут определяться множеством вторичных
06стоятельств:объемом выБОрки, условиями от-
. бора коллекций, отрабoraнностью методики и про-
фессионализмом определяющего специалиста и пр.
3. Детальный анализ «естественного разбро-..
сю> показателей по костям и особям применитель-
но ко всем испOiIьзованным коллеКциям (Рис. 99)иlили в качестве малОЧИСJfенных,
убеждает, что «нормальное» соотношение про_ ·
центных значений числа особей к числу костей
для коллекций, включающих более 1000 опреде-
ленных костей, приходитсяна диапазон прибли-
зительно от 1 до 4-5%, а для коллекций, содержа-
щих от 100 до 1000 костей, этот диапазон состав-
ляет от 3-4 до 6-7% (Рис. 1О 1-1 03). Отклонения
от этих диапазонов, как выяснилось, обусловле-
ны не столько неотработанностью методов иден-
тификации особей Uа6л. 36), сколько степенью
селекции коллекций до их передачи специалистам
на определение. Поэтому большинство археозоо-
логических коллекций, происходящих из раско-
пок до 60-х годов прошлого столетия, как и опре-
деления румынских специалистов, как правило,
несут в себе деформированную информацию
(Рис. 104-105).
4. Основной закон археологизации палео-
фаунистических остатков сводится к формуле:
многочисленные по костям виды дают nони-
;нсенuе числа особей, а малочисленные, наобо-
рот, их (особей) относительное повышение.
Иными словами, чем в коллекции , в выборке
больше костей, тем больше эти коллекции бу-
дут демонстрировать занижение числа особей,
т.е. последние будут давать отрицательные, по
отношению к показателям по костям, значения.
И наоборот: чем в коллекции меньше костей, тем
больше эти КOJШекции будут показывать завыше-
,,!;,
ние числа особей, т.е. последние будут давать по-
ложительные, по отношению к показателям по
костям, значения.
5. Отмеченный закон-правило имеет универ-
сальный характер и действует как на уровне ка-
тегорий (домашние + дикие), так и на уровне их
составляюших., что категории домашних, что ди-
ких форм. Взятые на уровне некоего единого це-
лого (вся археологическая коллекция или сово-
купность коллекций), численно преобладающие по
костям (скажем, домашние) виды, будут демон-
стрировать занижение числа особей, а численно
уступающие им по костя.м (дикие) виды будут по-
казывать завышение числа особей, и наоборот.
Но, посколы:у обе эти категории взяты как со-
ставляюшие единое целое, величина разностей по-
казателей по костям и особям в обоих случаях
457
будет одна и та же, только с разными знаками:
в случае многочиёленных (в нашем примере -
домашние), особи по отношению к костям будут
давать отрицательный знак, а в сЛучае малочис­
ленных (т.е. - диких), особи, по отношению к ко­
стям, будут характеризоБатьсяполоЖительным
106-109; Табл. 37":38): ·
6. ВышесказаннОе в равной степени касает-
ея и цроявления остатков отдельных видов до-
машних-и диких, Koтoptle в зависимости от кон­
текста - целостного (на уровне памятника, куль-
ТYPbi, культурных зон или-по периодам, эпохам)
MOryr выступать и в качестве многочисленных,
Bl1epnOM·CJlY-
. чае, особи по отношению к показателям по кос­
тям, как и естественно, будут давать отрицатель­
ные значения, а во втором - положительные.
Но поскольку при анализе целостностеЙ,включа­
ющих не две, а четыре-пять или более составля­
ющих (видов), понятия <<Многочисленные»- «ма­
лочисленные» обретают относительный харак­
тер, то значения разностей показателей по костям
и особям, будут определяться как сумма разно­
стей, с одной стороны, отрицательных значений
(демонстрируемых относительно многочисленны­
ми по костям видами), а с другой - как сумма
положительных значений (демонстрируемых oт~
носительно малочисленными по KocriIM видами).
И сумма эти~ разностей, как и подагается, долж­
.на полностью совпасть, в чем, собственно, и вы­
ражает действие оговоренного выше закона
·(Рис.l06-109ивособенности-Рис.111-112).
·7. Наконец, отмеченное правило полностью
подтверждает себя и на уровне показателей по
ка:ждому из видов по отдельности, которые в раз­
ных случаях также могут проявить себя или в
качестве многочисленного, или в качестве мало­
численного вида. Разница их проявления в этом
случае заключается в том, что коллекции с мно­
гочисленными костями (данного конкретного
вида), по отношению к коллекциям с малочислен­
ными костями (этого же вида), образуют две раз­
ные оппозиции, соотвеТственно: с разновеликими
отрицательными и разновеликими положительны~
ми значениями. Потому в рамках некой единой
совокупности специфика соотношения числа ко-
стей к числу особей конкретного вида определя­
ется среднеарифметическим показателем, акку­
мулирующим в себя как крайне отрицательные,
так и крайне положительные значения. Для при­
мера: диапазон разброса показателей по костям
и особям для крупного рогатого скота (на основе
принятой нами выборки) составляет от минус 40-
48% (для коллекций с наиболее высоким числом
костей этого вида) до плюс 20% (для коллекций с
минимальным числом костей), а их среднеста­
тистический показатель равен приблизительно
минус 20% (Рис. 125). А для м~лкого рогатого
скота, в целом существенно уступающего по на­
шей выборке КРС, тот же показатель составляет
 458
уже около + 10% (Рис. 131); для свиньи -
+7%(Рис. 136), и т.д. (Рис. 141; 146).
Выявленные закономерносТи в археологиза­
ции палеофауны имеют принципиальное практи­
ческое значение, в особенности - в интерпрета­
ционном плане:
1. На основании установленных закономер­
ностей совершенно очевидно, что чем большей
была в древности значимость того или иного
вида (т.е. чем больше «производилось» костей),
тем больше вероятность их вторичной утилиза­
ции (искусственной, естественной), что, соб­
ственно, определяет сложность идентификации
числа особей или их <<дефицит». И наоборот, чем
меньше «производилось» костей, тем меньшей
была их утилизация и, соответственно, тем боль­
шей вероятность их идентификации.
2. Из анализа отчетливо проступают некото­
рые различия в археологизации «сугубо домаш­
них» - придомных видов (корова, свинья, собака)
в отличие от «подвижных» видов, разводимых в
условиях отгонного, полуподвижного скотоводста
(овца/коза, корова, лошадь). Эти наблюдения тре­
буют серьезной проверки, поскольку их подтверж­
дение чрезвычайно важно для реконструкции
форм животноводческого хозяйства.
3. Наметившийся в последнее десятилетие
отказ многих археозоологов от определения
_и учета «числа особей» ' неминуемо приведет
к обеднению познавательных возможностей
археозоологии как самостоятельной дисцип­
лины; отрицательно скажется на
остальных науках, пользующихся резулыпа­
пiaMи археозоологических определений,
особенно в целях моделирования nалеоэконо­
мических и nалеогеографических явлений и
процессов nрошлого.
4. При всей относительности показателей
«по костям» и/или «по особям», как следует '
из установленных закономерностей, характери­
стика, оценка и июперnретация любых I1ЛОС­
костей осмысления определений остатков
палеофауны дОЛJlсна осуществляться по
. ~.
среднеарифметuческllМ значениям этих двух
показателеЙ. Аккумулируя, усредняя положи­
тельные и/или отрицательные значения по костям
и особям, среднеарифметический показатель
выступает тоже как «относительный», но отно­
сительно -более объективный показатель.
Последний из разделов книги (Часть
.с посвящен - некоторым из основных вопросов
развития домашнего животноводства запад­
ной - земледельческой ивосточноевропе~-
ской культурных зон от н~олита до конца
эпохи бронзы.
Основные выводы:
1. Обусловленное близостью к первичным
центрам производящего хозяйства, специфично­
стью природных условий, становление и р~з.ви­
тие домашнего животноводства западной, карпа-
---~ . ,---_ ... _ - - -- -----
Резюме
около то-дунайской, и восточноевропейской культурных
зон деМОНСЧJИрует принципиальные различия по
всем основным характеристикам.
2. В раннеземледельческой, восточно-карпат­
ской зоне, где животноводство, как и земледелие,
появляются как результат прямой миграции насе­
ления с юга- из Балкан (культура Старчево-Криш­
Караново I-lI), комплекс домашних видов начина­
ется с уровня около 65% (от общего фонда палео­
фауны). С нсзначительным увеличением (на
5-10%) он сохраняется вплоть до конца энеолита.
Затем его доля резко возрастает, достигая к сред­
нему и позднему периодам бронзы 90-95%, прак­
тически полностью вытесняя собой ПО1ребность
в охотничьих промыслах (Рис. 149-150).
В отличие от западной, в восточноевропей­
ской культурной зоне, существенно отдаленной от
первичных центров производящего хозяйства, где
появление домашнего животноводства и земле­
делия произошло, очевидно, главным образом за
счет заимствований и интродукций, комплекс
домашних видов начинается с уровня около 30%.
Но зато ритмика или динамика наращивания это­
го комплекса здесь бьша несоизмеримо выше, не­
жели в западной зоне (ранний энеолит- около 45%,
средний энеолит - около 60%), в результат,е чего
общества этой зоны уже к началу эпохи бронзы
вышли на уровен» 95% значений фонда домаш-
нихвидов (Рис. 150-151). '
3. Развитие животноводства и в западной, и в
восточной культурных зонах основывалось на
всех разведении четырех основных видов: КРС, МРС,
свинья и лошадь. Но если первые два вида вы­
ступают в качестве универсальных, общих, ос­
новных как для западной, так и Для восточной
культурных зон, то два вторых- выступают в ка­
честве специфичных: свинья - преимуществен­
но для западной зоны, лошадь - преимуществен­
нодля восточной зоны. Соответственно, специ­
фичность основного набора видового состава
западной - земледельческой культурной зоны
определяется через понятие «общеевропейская
триада» (КРС + МРС + свинья), а специфичность
восточной зоны через понятие «восточноевропей­
ская триада» (КРС+ МРС + лошадь) (Рис. 152).
4. Развитие животноводческого комплекса в
западной культурной зоне. начинается с высоких
показателей по свинье (около 40% от общего фон­
да или около 60% от фонда домашних). Однако
111, 3) уже с развитого неолита на первое место по зна­
чению выдвигается. КРС, сохраняющий свое ли­
дерство (за исключением периода ранней брон­
ЗbI) вплоть до поздней бронзы. «Конкурируя» на
. протяженииотпозднегонеолитадопозднегоэнео­
лита. СО свиньей; коза/овца, начиная с ранней брон­
зы, выдвигается по значению на второе место
. после КРС (Рис. 152-160).
Иной была динамика видового состава в во­
сточной культурной зоне. На протяжении неоли­
та и вплоть до среднего энеолита (от 15-35% от

Резюме
общего фонда или от 11-30 до 57% от фонда до­
машних), л'идирующее значение по этой зоне при­
ходится на л-ошадь (что самостоятельно под­
тверждает тезис об ее ДQместицированности и
специализации животноводческого хозяйства).
Лишь с перех6домОт среднего к позднему энео­
литу лошадь уступает первенство МРС ; а с пе­
риода ранней броцзы на ·первое место выходит
КРС (Рис. 152-С59, 161).
". Ра1RИТЩ' 11 эволюция Н"! гювого состава ком­
плекса домашних животных, что в западной, что
в восточной культурных зонах, на всем протяже­
нии от раннего неолита до поздней бронзы носи­
ло строго сбалансированный характер: увеличе­
ние или уменьшение значения одного из видов,
уменьшением или увеличением значения одного
или двух других видов. Причем эта замена чаще
всего осуществлялась с некоторым дополнитель­
ным перекрытием возникшего дефицита, что, оче­
видно, отражает общую прогрессирующую тен­
денцию развития комплекса в целом . Но в запад­
ной культурной зоне сбалансированность комплекса
ООеспечивалась за счет вза имоза меняем осrи в и­
дов, составляющих «общеевропейскую» триаду,
а в восточной - за счет видов, образующих
«восточноевропейскую» триаду. (Табл. 40).
6. Комплекс домашних животных, рассмот­
ренный в длинной исторической перспективе, с
учетом природных зон, проявляет себя .к'ак ОТра­
жающий две относительнЬ самостоятельныеэпо­
хи. По своей сути они полностью соответствуют
основной культурно-исторической канве развития,
что западной, что восточной культурных зон, но
каждая со своими особенностями . Перв ая из них
вбирает все комплексы от неолита до конца сред­
него - начала позднего энеолита. Развитие жи­
вотноводства в эту эпоху связано преимуществен­
но с лес остепными регионами . Но в западной
культурной зоне, опережающей по значению жи­
вотноводства, основными приоритетными вида­
ми для этой эпохи являются КРС, свинья и МРС,
при второстепенном значении лошади. А в вос­
точной зоне, существенно отстающей по этой от­
расли, приоритетными видами выступают ло­
шадь, КРС и МРС при второстепенном значении
свиньи (Табл. 41-42; Рис. 164-169).
Вторая из эпох приходится на конец энеолита
и всю эпоху бронзы. Она отличается резко воз­
росшим общим значением животноводства, как
в западной, так и, в особенности, восточной куль­
турных зонах . Это время кардинальных измене­
ний соотнощения видового состава домашних
животных и с точки зрения охвата природных зон.
I
I
459
и в западной, и в восточной культурных зонах
лидирующее значен~ие обретает КРС. Резко воз­
растаетзначениеl\4~С: ~ в западной- зоне сви­
нья сохраняет за собой третью позицию при не­
сколько увеличившемся значении лошади . А в
восточной зоне лошадь, ранее занимавшая пер­
вое место, спускается на Tpeтьe~ Значение сви­
ньи по-прежнему .остаетсявторостепенным.
С другой стороны, переход к этой эпохе знаме­
нует собой широкое распространение животно­
водства и на ранее мало освоенные степные ре­
гионы. Однако в западной зоне доминирующее зна­
чение животноводства по-прежнему сохраняется
за лесостепными регионами. А в восточной зоне
ее значение определенно смещается, главным об-
:..,...,....., ...", • • ,~ ~ronf~~fА:--rН... ' . А" ff П ...... ··., "')") 'Т'Р П ,:.,u ("\ одна-
ко, ТО, что, если лесостепные регионы по-прежне­
му сохраняют свой специфический набор видов (в
западной: КРС, затем МРС и свинья; в восточной:
КРС, затем МРС и лошадь), то степные регионы,
что в западной, что в восточной зонах, дают одни
и те же видыl, в одной И той же последовательнос­
ти : КРС, затем МРС и лошадь, при крайне низких
з начеН И Я Х СВННhИ ~laOH. ' tl-'t L. ; r Ht:. Jv't-jQ)/).
7. Развитие животноводств·а и западной, и ·
восточной культурных зон в своей эволюции об-.
наруживает два принципиальных кризисных мо­
мента. Они выражаются в кардинальных изме­
нениях ВИДОВ2ГО состава стада, свойственных
как для лесостепных, так и для степныхрегио­
нов этих культурных зон. Один из них приходит­
ся на период среднего энеолита, второй - на пе~
риод перехода от позднего энеолита к ранней
бронзе (Рис. 171-172). Эти кризисные моменты
полностью корр елируют с кризисными явления­
ми, наблюдаемыми в разви тии культурных сооб­
ществ как западной, т ак и восточной культурных
з он . Учитывая их характер и территориальные
масштабы, на взгляд автора, эти кризисные яв­
ления, вероятнее всего, связаны с трансгрессия­
ми Черного моря, вызывавшими существенные
изменения палеоклиматических условий обита­
ния и растительного покрова.
Исследование не закончено. Впереди анализ
всей совокупности археологических источников
(включительно памятников типа Новоданиловки),
раскрывающих экспансионистский характер пер­
вой из крупных миграционных волн восточноев­
ропейского населения в ареал древнеземледель­
ческих культур Карпато-Подунавья и Балкан .
Однако уже полученные результаты, думаю, не
оставляют особых сомнений относительно окон­
чательной оценки правомерности концепции
М. Гимбутас.
 Summary
Тhe monograph is devoted to the verification of
the Migration Concept Ьу М. Gimbutas оп the ancient
motherland of tbe Indo-Europeans and their
expansion from East to West into the Carpathian-
Danubian zone and into the Balkans (the arcbeologicaI
aspect).
Тhe book gives а detailed analysis of the stone
zoomorphous Eneolithic scepters oftbe East and the
Southeastern Europe : typology, origin issues,
cbronology, territorial dissemination, cиltura! function
and so оп (Part Т,уо) in addition to the previous!y
published etudes (Part Опе).
Тhe niain .conclusions:
1. ТЬе scbematic and realistic. tops of the
ЕneоlitШс еросЬ, known from the Volga region and
the Nortbem Caucasus ир ·to the central Balkans, is .
а hornogeneous category,. representing two variants
of оnе and the same cultural type from the typological
viewpoint(Fig.38).
2. From the evolution point of view they constitute
relatively independent stylistic groups, which
developed simultaneously in the time and according
to the same canons (from the simple to the сош­
plicated, frош srnall sizes to the relatively big ones),
originating frош the sаше prototypes: extremely gene-
f
I ralized tops, known frош the Hvalynsk cemeteries
I 1-2 (Fig. 38).
I 3. Accordingly, the origin ofthese original pieces
is associated with the carriers ofthe Hvalynsk culture
"
r of the Middle Volga zone, fгош which they were
transferred through the carriers ofthe Novodanilovka
II type sitesto the area ofthe cultures ofthe Northern
Caucasus,' the Carpathian-Danubian region and the
. Balkans (Fig. 39; Maps 1-2).
I 4:Тhe chronology ofthese sites determines also
the period of the existence and the dissemination of
... the very tops, which. faHs, rnainfу, oi1 the Cucuteni
1
J А - Tripolye В 1 or Gumelnitsa А 2 in accordance
!
with thedivision in periods ofthe early fanningcultures
the Carpathian-Danubian region (Table 20).
5. From the iconographic viewpoint both the
schematic and the realistic tops represent the images
of horses оп the different stylization extent that is
clearly proved оп the basis of the analysis of the
metric parameters of these tops; compared withJhe
- - - ... _- . - -- --_.. _. ,-_.__. - -- - ------_._._---- - - --
horse irnages of the preceding (Paleolithic) or the
successive (antic, medieval) epochs (Fig. 57-67).
6. In the functional relation the tops in question
represented undoubtedly the ensigns of military power.
Тhe шaiп rnilitary leaders were endowed with these
symbols (Fig. 69). Тhe validity ofthis conclusion is
confinned "exclusively" Ьу the "exclusive character"
of these pieces, Ьу the ana!ysis of the !ater written
epic works ofthe "Homer Epos", tbe specific features
in the archeologization oftbe rni!itary symbo!s as such
(Maps 3-4).
7. ТЬе resиlts ofthe analysis and the interpretation
of the horse head scepters pass сошрlеtеlтiпtо the
general cultural-historical scheme of the correlation
ofthe arcbeological realities ofthe Middle Eneolithic
of tbe south of the Eastern and the Southeastern
Europe and therefore they completely соnfirш the
conceptual views of М. Gimbutas, in the relation to
the first шigrаtiоп wave or the expansion of the
"steppe" East-European population frошЕаst to West
into the area of the ancient fаrшiпg civilizations of
Carpathian-Danubian region and the Balkans.
Further (Part III, 1) the paper considers the
рrоblеш ofthe possible identification ofthe tiше and
the place of the horse dошеstiсаtiоп - опе of the key
ргоblешs in the solution ofthe lndo-Etiropean tonics
оп thc whole оп the basis of the analysis of both the
archeozoological and the very archeological sources.
We attract for the analysis all the available
archeozoological Neo!ithic collections - пош the
Middle Eneolithic to the Middle Eneolithic from the
Tisza and the· Danubian zone to Caucasus and the
Southern Ural mountains (about 190. collections,
containing complete or паgrnепtaгу data - Annех 1;
ТаЫе 21; Maps 5-6),as well as аН the archeological
data, embodying the horse irnage (pictures ofhorses,
culturalcomplexes or burials, containing horse bones
and so оп- Fig. 70-71; ТаЫе 31).
ТЬе autonomous analysis of еасЬ of these
categories made the author rnake unambiguously the
.' same conclusion, namely:
1. Тhe domestication of the horse is а pheno-
menon, connected with the area of the steppe and
tbe forest-steppe cиltures ofthe South ofthe Eastem
Europe, but not with the area of the early farming
 $ummary
cultures ofthe Northern Caucasus or the Carpathian-
Danubian region (ТаЫе 30; 1YIdtJ~ V).'-!
2. The beginningofthe horse domestication dates
undoubtedly back into the Early Neolithic period (that
is to say, simultaneously wiф the adaptation of the
local and the borrowed (goatlsheep ·species).
Ho\\rever, one сап surely speak about the coт~
pleteness of this process in the connection with the "
Developed ог Late Neolithic. that was expressed in
the emergence of the specialized hогsеЪгееdiпg-
(ТаЫе 30; Maps 7~10). - collections of the [ate Eneolithic - the"Bronze Age
"3. ТЬе inain ~апд only epiceriter bf the "horse-
domestication are the forest-steppe regions of the
Middle Volga zone ~шd the Ural and the cultural
context ofthis process аге the carriers oftne Middle' "
Volga culture of the Developed Neolithic of the
Samara Volga region (including partly the Agidel
culture of the Southwestern Ura!) (ТаЫе 30;
Mal'~ 1- 10).
4. ТЬе significance ofhorse and the specialization
of the horse breeding acquires the maxima!
development during the period of the Early and the
i\,.,.ir1r11p Pnpnl;thi,, nf tJ,p "~,,.,p rpa;nn (thf' ~::1m;jП~
and the Hvalynsk cultures) that is confirrned Ьу the
number of the remains of this species,the wide
involvement of the horse image in the spiritual-cult
sphere (cult complexes and burials, containing horse
bones and so оп), as weIl as the emergency of the
rni!itary symbols, bearing а horse iтage (horse hea:d
scepters оп the Hval)rnsk cemeteries) (Table 33-34;
Мар 11). -, - " ". " .
5. ТЬе spread оГ the domesticated horsefrom
the Middle Volga zone into the remainingforest-steppe
the steppe cultures ofthe East-European "bloc" fa11s
П1Оst probably оп the end ofthe Neolithic, mainly, оп
the periods ofthe Early and Middle Епеоlithiс.
6. ТЬе spread of the domesticated saddle-horse
il1to the area of the fапniпg cultures of the fore-
Caucasial1 zone and the Carpathian-Danubian region
is а secondary phenomenon and is due to the influence
of the Middle Volga factor.
7. Тhe spontaneous unexpected abrupt increase
in the number of horses in the Carpathian-Danubian
region fe11 оп the уегу end ofthe Early Eneolithic (the
Precucuteni III - tbe Bolgrad-Alden 11 type sites) -
the beginning oftbe Middle Eneolithic(Cucuteni А 1-2-
Gumelnitsa А2). This process proceeded /тот East to
West (trom the steppe тarginal regions (о the internal
regions of (Ье агеа of farrning cultures) (ТаЫе 29).
8. In the time this process coincides partly, with
thc spread of the stone head scepters in this zone
and the sites ofthe Novodanilovka (уре that also points
out clearly to· the carriers ofthis phenomenon and its
origin (from East) and оп the "a"rtificial" character of
its introduction (the result ofthe rnilitary expansion).
9. Тhe conclusions, resulted from the analysis of
the archeozoological and the уегу archeological
sources correlate completely with the conclusions,
forrnulated оп the ЬЭ:sis of the autonomoi.Js"arialysis
of the stonehorse head scepters. And it means that
461
these categorles of the sources completely confirrn
';1'- i lli glii~;u;, ,-ullcept ofM. Gimbutas independently
ог separately fri-its тain theses;
Тhe next section of tbis рарег (Part 111, 2) is
devoted to the verification of the earlier formulated
conclusion fri r~spectoftbe horse domestication and .
the genera~ regularities in tbe archeologization ofthe
paleofauna. Тhe solution оГ these tasks is based оп
the analysis of archeozoological data, known [ог tbe
Neolithic - the MiddГe" Eneolithic (Annех 1) and the
(Annех 3) - the period [ог which the domestication_
ofhorse is undoubted (а11 in аН about 270 collections,
-236 ofthem iпсludё the complete data оп Dori.es and
animals - Table 35).
ТЬе conclusions оп the verification ofthe time of
the horse domestication:
1_ Тhe comparative analysis of the evolution of
......._, 6'"'Н ..... 1 LI.~ .i-LH.I.~ v: ~~ . . . . .-.. ,,~ . . . . . . . . H ..... ~H::> of i :i . . . I...:V1J.j ...... ...)~: ......
and the wild species of the Neolithic - the rniddle
Eneolithic of the Western (early farrning) and the
East-European cultйral zones conftrms completely the
tпf'~;" nп tп~ пnгс;е dotnestication d\lrin!! the Neolithic
period. The asser:tion of the reverse would signify
that in contrast to the ,Western zone in the Eastern
cultural zone the development of the domestic horse,
breecling had an exclusively regressive character from'
the moment of its emergence (о the very Middle
Eneolithic (Fig. 97 ~98) . .
2. Тhe saine absolutelypositive conclusion resUlts
/Тот the comparative analysis "of the revelati6I1 i5f .
the horse reтains with taking into consideratiQntbe _ "
archeologization specific features: оп the one hand,
the Neolithic - the Middle Eneolithic (for whi~hthe
domestication ofhorse is disputed), aJ1d, оп the other
hand, the Late - the Bronze Age (for which the horse
domestication is undoubted). These two set ofmate-
rials, which уагу in tiine, have the same regularities
and the same groupings (Fig. 147-148), confirrning
the thesis оп the horse domestication in the Eastern
zone from as [аг as the Developed N eolithic еросЬ
and the tbesis оп the early emergency of the spe-
"cialized horse breeding in this zone.
The conclusions оп the general laws in the
archeologization ofthe paleofauna remains ofthe
past. Despite the ideas ofthe inadequate character of
the data оп bones and animals, which ideas аге
widespread arnong the archeozoologists. (Е.Е. Antipina
and others):
1. ТЬе Ьопе - animals represent two different
qualities, however, of опе and tbe same relation (one
and the same initial integrity). According!y inthe
quality ofthe relatively independent indicators, their
percentage ratio is of а strictly mutually conditioned
character. Тhough, as the analysisshowed, their
values сап Ье often predeterrnined Ьу тапу secondary .
circumstances: the volume of the selection, the
conditions of se!ecting the collections, the perfection
extent of the methods and the professionalski11s of
the expert and so оп.
 462 Summary

2. The detailed analysis ofthe "паtшаl range" of naturaIly give the negative values in re!ation to bones
the data оп the bones and animals of а11 the used and in the second case the values wil1 Ье positive.
collections (Fig. 99) convinces that the "поrшаl" However, since, the notions of"numerous" - "поп­
correlation of the percentage values of the nиmber numerous" acquire а relative character in the
of animals to the пиmЬег of bones, including more analysis of the aggregates, including not two, but
than 1000 of certain bones is within the range from 1 four-five ог more components (species), the values
to 4-5% and for the coIlections, containing from 100 of the data difference will Ье determined as а sum
to 1000 bones this range constitutes from 3-4 to 6- of the difference, оп the опе hand, the negative
7% (Fig. 101-103). А5 it was cleared out, the values (demonstrated in relation to the species, which
deviations from these ranges are conditioned not аге relatively not пшnегоus in bones) and, оп the
rather Ьу the non-perfection of the identification other hand, as а suш of positive values. And, as it
methods of the animals (ТаЫе 36) than Ьу the must Ье, the sum of these differences must coincide
selection extent ofthe coIlection before their transfer completely that is expressed properly Ьу the action
to the experts for defining them That is why the of the аЬоуе mentions law (Fig. 106-109 and
majority ofthe archeozoological collections fi"omthe particularly - Fig 111-112).
excavations of the 60-ies of the past century and the 6. Finally, the observed rule is also confirmed
definitions of the Romanian experts bear, as а rule, completely оп the 'еуеl ofthe data separately оп еасЬ
the deformed data (Fig. 104-105). of tbe species, which сап [еуеаl thernselves both in
3. ТЬе main law of the archeologization of the the quality of а пшnегоus or а поп-пшnеrous species
paleofaunaremains is reduced to the following in different cases. In this case their difference lies in
formula: the species, represented Ьу а big number tbe fact that the collections, including nиmerous (of
о/ bones, gi}'e the reductioll in the number о/ . the given concrete species), form two different
animals and those, represented Ьу а small numЬег oppositions in relation to the collections, containing а
о/ bOlles, gives оп tl,e contrary their relative srnall number ofbones (ofthe same species): having
increase. То put it otherwi5e, the тоге Ьопе5 the different negative and different positive values. That
collections contain, the ШОl'е these coIlections wiII is why, taken in the fi"ames of certain single aggregate,
demonstrate the reduction in the nиmber of animals, the specific relation of the nиmber of bones to. the
that is to sцу; the latter -ones will give the negative number of animals of а concrete species is
values оп bones. And on'the contrary: the less bones determined Ьу tbe average aritbmetic value,
tПе collections contain, the more these collections мll accumulating botb tbe extreme negative and tbe
show tbe incre.ise in the nиmber ofanimals, that is to extreme positive values. Here are two examples: the
say, the latter ones will give the positive values оп difference range of the data оп bones and aniniaIs
bones. [ог the catt1e (if we follow the accepted selection)
4. ТЬе noted law-rule has а universill character constitutes from rninus 40-48% (for the collections,
and covers b6th the animal categories (domestic + . containing the most considerable nиmber ofbones of
wild), and their components - both the domestic and this species) to plus 20% (for the collections,
wi!d [оrn1s. Taken as а certain singlewhole (аН the containing the rniniтаl пшnЬег of bones), and their
archeo!ogical collection or the aggregate of the average statistic value is equal to about rninus 20%
collections}; the species, which prevai! in the пиmЬег (Fig. 125).And for -tbe sшаll cattle, which cede
ofbones (for ехашр!е dошеstiс ones), will demonst- considerably to large cattle in our selection, this value
l'ate the reduction in the пuшЬег of animals - and constitutes already about +10% (Fig. 131); pigs -
the species, which cede thеш in the пшnbег ofbones about +7% (Fig. 136) and 50 оп (Fig. 141; 146).
(the wild bnes) will show the increase in the number The revealed regularities in the archeologization
of animals. And vice versa. Bllt, since these both of the paleofauna Ьауе а principal practical
categories are taken as the single whole, tbe value significance, particularly - in the interpretation plan:
in the difference of феiг data оп bones and animals 1. When we follow the revealed regularities, it is
will Ье the· same in the both cases, only difft~rent in it is absolutely obvious that the more was the
their values: in the .case of numerous ones (in our significance of опе or other species in . tbe ancient
caSe - the domestic ones), the animals will show а time that i~ to say, the шоге bones "were produced"),
negative value in re!ations to bones and in the case tbe тоге was the probability of their secondary
of the non-,.-numerous ones (that i~ to say, the wild utilization (artificial, natural), tha! properly
OIies), фе animals will Ье characterized Ьу а positive predetermines tbe. difficult)r of the identification of
_ value in .the respect of the bones, (Fig. 106-.109; tbe пшnЬег of animals or their "deficit". And оп the
Table37~38). contrary, the less· bones "were produced", the less
5. 'I1ie аЬоуе said refers equally to 'the remains .was iЦeir.utilization and tbe more was the pr~bability
ofthe domestic and the wild species, which, depending oftheir identification' accordingly.
оп the context, is integral (оп the level of site,culture, 2. The analysis reveals clearly certain differences
cultural z6nes or periods, epochs) and сап Ье fathe archeologization ofthe "especially domestic" --
.. presented in the qиality of the nиmerous andlor the hot!.s~2pecies (cow, pig, dog) [п contrast to the
поп-пшnегоus ones. lп the first case, the animals will "movable" species, which were bred under tbe
... _
- ' - - -'- - - -- - -- - -
 Summary 463
conditions of distant semi-movable livestock breeding (the Early Eneolithic - about 45%, the Middle
(sheep/goat, cow, horseY. Тhese observations са11 for Eneolithic - аЬои! 60%), in tlieresult of it the
а very serious verificatiot1, becaиse their confirmation communities of this zone reached the level of 95% _
is extremely important for the reconstrиction of the already Ьу the beginning ofthe Bronze Age (Fig. 150-
[оrms of the livestock breeding. 151).
3. Тhe ref'usal, rnanifested in the latest period, оп­ 3. Тhe development of the livestbck Бгееdiпg in
the part of тапу archeologists ftom the determination the Westem and in the Eastern cцltural zones' was-
and the accounting of the "number of anirnals" will based оп the breeding of four rnain species: Iarge
inevitably result in the impoverishment ()f the соgni ti уеcattle, srnall cattle, pig and horse. Hut ifthe first two
г()ssiЫlitiеs of the archeozoology as ап independent specifies were universal and common, both for the
subject; it will Ьауе а negative effect оп the remaining Westem and the Eastem cultural zones, the second
s~iences, using the results of the archeozoological two species were specific: pig, rnainly for the Westem
definitions, particularly, for the purpose of modeling zone and horse - for the Eastem cultural zone.
the paleoeconomic ari.d paleographical рЬепотепа Accordingly, the specific-features ofthe rnain set of
and the process of the past. species of the Westernfarming cultural zone is
4. Despite а1l the relativity of the data "оп defined Ьу the notion of"the common European triad"
bones» and/or "оп animals", it follows from the (lагgе cattle+small cattle+pig), and the specific
discovered regularities that the cltaracteristic, the features ofthe Eastem zone Ьу means ofthe notion-
evaluatioll and tl,e interpl'etatioll о! аnу plans in "the East-European tгiаd" (large cattle+small
tlle understallding o/tlle paleo/auna remaiils must cattle+horse) (Fig. 152) .
Ье made оп the basis о/ the average arithmetic . 4. Тhe development of the livestock breeding
values о/ t11ese two aspects. Accumulatillg, complex begins frош highvalues (about 40% ofthe
averaging the positive alld /or tlle Ilegative va/ues totaI aggregate or about 60% of аН the domestic
оп bones alld a1limals, the average arithmetic value animals) in the Western cuItural zone. However,
comes out also "relative", but it is relatively more beginning ftom the Developed Neolithic, large cattle
objective. takes the first рlасе in its importance and preserves
ТЬе last section of the book (Part 111, 3) is it5 leadership (excluding опlу the Late Bronze period)
devoted to some of the main problems of the until the Late Bronze Age. "Competing" with pig
development of the domestic livestock breeding and sheep/g6at in the course of the Late Neolithic
in the Western farming and the East-European ир ' ей the Late Eneolithic, sheep/goat occupies .the
cultural zones in the period from the Neolitblc second-place beginning ftom the EarIy Bronze Age
'. to the end о! the Bronze Age. '- (Fig.152-160). .
Тhe rnain conclusions: Тhe -dyi1amics of the species composition was
1. Тhe establishment and the development ofthe differentin the Eastem cultural zone. In the course
domestic livestock breeding, conditioned Ьу the ofthe Neolithic and ир to the Middle Eneolithic (from
closeness to tl1e primary сепtегs of the productive 15-35% ofthc aggIegate ог from 11-30 to 57% of
economy, and specific natural conditions, in the аН the domestic anirnals), the horse was the leading
Western Carpathian-Danubian and the East- animal in this zone (that is independently confinned
European cultural zones show principal differences Ьу the thesis of its domestication and the
оп а11 the main characteristics. specialization of livestock breeding). Опlу from the
2. In the early farming East-Carpathian zone, transition ftom the Middle to the Late Eneolithic,
where livestock breeding and farming emerge in the the horse cedes the leadership to srnaIl cattle and
I result of the direct migration of the popuIation from from the EarIy Bronze Age Iarge cattle takes the
the Southem BaIkans (the Starchevo- Кrish-Kaгanovo firstplace (Fig. 152-159,161).
1 I-П cuIture), the set of domestic species begins ftom 5. Тhe developmehtand the evolution ofthe species
~ the level of about 65% (of the total paleofauna composition ofthe set of domestic aniтals breeding in
aggregate). lt is preserved with ап insignificant the Westem and in the Eastem cultural zones was of а
increase (Ьу 5-1 0%) until the very end the Eneolithic. strictly balanced character: the increase or the decrease
Тhеп its share is increased abruptly and reaches 90- of опе of the species was inevitably accompanied Ьу
95% Ьу the Middle and Late Bronze and practically the respective decrease or the increase in the value of
ousts the need in hunting (Fig. 149-150). some or other species. Alongside with it, this

I! In contrast to the Western zone, in the East- substitution was most often accompanied Ьу ап
European cultural zone, which is considerably remote additional overlap (i)fthe existing deficit that obviously
from the primary centers of the productive есопоту, reflects the general progressive trend in the
where the emergence of the domestic livestock development of the total set. But if in the Westem

I breeding and farming was, mainly, owing to cuItural zone the baIance ofthe set was rnaintained at
borrowings and introductions, the set ofthe domestic the cost ofthe reciprocal compensation ofthe species,
species begins ftom the level of about 30%. However, constituting the "common European triad", so in _the
the rhythmus and the dynamics in the increase ofthis Eastem zone - а! the costof the species, constituting
set was considerably higher than in the Westem zone "the East-European triad". (Table 40).

\I I
 464 Summагу
6. The set of domcstic animals, reviewed in the
-Iong historical perspective with taking into consi-
deration the natural zone, reflects two relatively
independcnt epochs. In their character they completely
correspond to the main cultural-historical development
vector in the Western and in the Eastem cultural zones,
- but еасЬ of them has its specific features. ТЬе first
one includes all the sets from the Neolithic to the end
ofMiddle - the beginning ofthe Late Eneolithic. ТЬе
development oflivestock breeding is connected in this
еросЬ, mainly, with the forest-steppe regions. But in
the Western cultural zone, where the livestock
breeding was the leading one in its importance, the
priority species in this еросЬ were large cattle, pig
and srnall cattle, whereas the horse has the secondary
importance. And in the Eastem сиltшаl zone, which
lagged considerably behind in this aspect, the priority
species in this еросЬ were horse, large cattle and
small cattle whereas pig has the secondary
importance(Table 41 ~42; Fig. 164-169).
The second of these epochs falls оп the end of
the Eneolithic and the entire Bronze Age. lt differs
considerably Ьу the dorninant importance oflivestock
breecling both in the Western and, in particular, in the
Eastern сultuгаl zones_ This is the time cf cardina!
changes in the relation cf domestic animal species
_and from the viewpoint of the. coverage of the natural
zones.- Тhe large cattle acquire_the leading importance
in the Western and in the Eastem сиltшаl zones. The
iinportance ofsrnaH cattle is increased. But in the
-Western zone the pig preserves the third place,
whereas the importance of the horse is somewhat
increased. And in the Eastem cultural zone the horse,
which took the first place before, occupies the third
place. The importance of the pig is secondary, as
before. Оп the cther hand, the transition to this еросЬ
signifies а wide spread oflivestock breeding onto the
earlier poorly developed steppe regions. However, in
the Western cultural zone the livestock breeding
preserves its dominant importance in the forest-steppe
___ о --- о
regions. And in the Eastem cultura! zone its impor-
tance clearly shifts mainly onto the steppe regions. lt
is notable, however, if the forest-steppe regions
preserve their specific set of species (vector in tbe
. I,
Westem zone: large cattle, followed Ьу small cattle
and then pig; in the Eastem cultural zone: large cattle,
followed Ьу small саШе and then horse), so in the
steppe regions both the composition of the order of
species set is the same: large cattle, followed Ьу small
cattle and then hOl·se, whereas the pig importance is
уегу low (Table41-42; Fig. 164-169). .
7. ТЬе development of livestock breeding
importance in the Western and in the Eastem cultural
zones reveals two principal critical moments in their
evolution. They аге expressed in the cardinal changes
of the species composition of the livestock that is
characteristic ofthe both forest-steppe and the steppe
regions of these сиltшаl zones. Опе of them falls оп
the Middle Eneolithic, the second one - оп the
transition period from the Late Eneolitblc to the Late
Bronze Age (Fig. 171-172). ТЬе critical moments
correlate completely with the crisis phenomena,
observed in the development of cultural communities
in the Westem and in the Eastem cultural zones.
Taking into consideratiol1 their character and the
tепitогiаl scale, in the authoJ" 's opinion, these crisis
phenomena are most probably connected with the
Вlack Sea transgressions, which caused considerable
paleoclimatic changes in the environment conditions
апд in the plant-composition.
Тhe research is not completecL АН the aggregate
of the archeological sources (including the Novo-
danilovlat), revealing the expansion character of one
ofthe large .rnigration waves ofthe East-European
population into the агеа of the ancient farrning
cultures ofthe Carpathian-Danubian region and the
Balkans, will Ьауе to Ье analyzed. However, the
already obtained results leave по doubt in the final
assessment of the rightfulness of the concept Ьу
М. Gimbutas.
-1
-------.- - ,
I
I
I
 ·.----- .- - - _ __ о _ ___ • ___ • _ _ _ __ _ ~ _ __ _ _ _ ' _ _ _ __ • __ • _.' __о _ _ _ •

- - -- ---- ._ - - - -- - --
Rezurnat --

Lucrarea este consacrata verificarii concep"tiei 6. Din punct de vedere а! funс~оnaliЩii, sceptrele
migra~ioniste а M.Gimbutas referitor lа originea 1П
discutie, rara 1ndoiala, reprezentau 1nsemne ale
indoeuropenilor §i expansiunea Ior din est spre vest 1П puterii, de rernarcat - ale puterii militare. Си aceste
zona carpato-dunareana §i lП BaIcani (aspectul simboluri егаи dоЩi principalii conducatori militari
я г}' Р ()1()giс) . (Fi g. 69) Veridicitateaconcl11 ziei se ba zeaza ре
1п carte, ре Hinga schi~ele publicate anterior "exclusivitatea" acestor articole, ре analiza орегеlог
(Partea l-i), se [асе о analiza detaliata а sceptrelor epice scrise rnai t:arzii din seria "Роеmеlог homerice"
zoomorfe--de piatra din ероса eneoliticului (1П . §i particularitatile specifice de arheologizaie а
contextul istoriografiei !!епегаl е а neo-eneoliticului simbo!isticii militare са atare (Нафlе 3-4) .
Europei С1е J:.,sr §l ;)ua-.t:sl): LlpolOgla , proolematlca 7. kez.ua<i lelC аЛа! iZСI ~! i ШСI-Рl"С L<1J1J S !'; (,;iJП'С 1U!
originii, cronologia, raspandirea teritoriala etc. zoomorfe си сар de са! se 1ncadreaza exact Iп schema
(Partea а II-а). cultural-istorica generaHi а core!arii rea!ita~ilor
Concltiziile de Ьаи: arheologice din pei:ioada eneoliticului mij lociu lП sudul '.
1. Sceptrele zооnюrfе realiste §i stilizate din ероса Europei de Est §i Sud-Est ~i, prin aceasta, сопfirrШi
eneoliticului, cunoscute din zona fluviului Volga §i mtru totul ideile conceptuale аlе М. Gimbutas referitor
Caucazul de Nord рапа lП BaIcanii Centrali, lа primul уа! migrator sau expansiunea populatiei "de
constituie - sub aspect tipologic- o ~categorie stepa" din estul Europei de lа est spre Nest, in arealul
опюgеna, identica, reprezent:and doua variante diferite civilizatiilor de уесш agricultori din regiunea carpato-
ale aceluia§i tip cultural (Fig. 38). . danubiana §i BalCani. . ' . •.. .
2. Din punct de vedere evolutiv, ele aIcatuiesc 1п continuare (Partea а 111, 1), ре baza analizei
grupe stilistice relativ independente, саге se dezvolta izvoatelor atM Ю'hеоzооlоgi с е, са ! ~ i propriu-zis
lП timp concomitent ~i paralel dupa acelea~i сапоапе arheologi ce, este examinata chestiunea eventualei
(de lа simplu la compus, de lа dimensiuni reduse - la identific1iri а spariului §i timpului domesticirii calului-
dimensiuni relativ mari), саге descind dinacelea~i unа din ргоbIеmеlе-сhеiе in sоlЩiоnaгеа problernaticii
prototipuri: sceptre extrem de stilizate, cunoscute dupa indoeuropene 1П general. Pentru cercetare аи fost
descoperirile din necropolele Н уа! ynsk 1-2 (Fig. 38). utilizate toate colectiile arheozoologice accesibile
3. Respectiv, арагфа acestor piese originalese autorului din neolitic- eneolitic mijlociu de la Tisa ~i
leaga de purtiitorii culturij Н valynsk din cursulde mijloc Dunare рапа 1П Caucaz ~i Uralul de Sud (сса 190
а! Volgai, de lа care еlе, prin interrnediul purtiitorilor colec!ii сощiпаnd date complete sau tragmentare -
culturii de tip Novodanilovka, s-au transmis ulterior Anеха 1; ТаЬ. 21; Нафlе 5-6), de asemenea to.am
lП arealul culturilor din Caucazul de Nord, spatiu! . inforrna~ia arheologica, continand "imaginea" calului
carpato-danubian ~i Balcani (Fig. 39; Нафlе 1-2). (reprezentari de cai, cornplexede cult sau monninte
4. Cronologia acestor monumente determina ~i си oase de cai §.а. - Fig. 70-71; ТаЬ. 31).
perioada de existentii §i raspandire а sceptrelor Analiza autonoma а fiecarei dintre aceste
propriu-zise, care conform periodizarii culturilor categorii de izvoare а condus autorul spre unеlе §i
timpurii de agricultorilor din zona carpato-dunareana acelea§i conc!uzii, §i апите :
corespunde, iD principal, perioadei Cucuteni А - 1. Domesticirea calului reprezint1i ип [епоmеп
Tripolie В 1 sau Gumelni~a А 2 (ТаЬ . 20). legat de arealul culturilor de stepa §i silvostepa din
5. Sub aspect iconografic, §i sceptre!e stilizate, §i sudul Europei de Est, §i пи de arealu! culturilor vechilor
cele rea!iste reprezintii imaginea schematizata а agricultot'i din Caucazu! de Nord sau zona carpato-
calului, illrnasшаmai шаге saumai rпiса. Constatarea danubiana (ТаЬ. 30; Hartile 7-10). - .
este щог de argumentat reie§ind din analiza indicilor 2. lnceputul 1mblanzU:ii ~i domesticirii calulili, mra
metrici ai acestor sceptre си indicii uti!iza~i pentru indoiala, pome§te inca din neoliticul timpuri1i (adica
reprezentarea calului ill epocile anterioare (paleolitic) concornitent си adaptarea altor specii, locale sau
sau ulterioare (antichitate, evul mediu) (Fig. 57-67). preluate - capra/oaia). Dar deja pentru neoliticul ·

t
t
466 Rezumat
mijlociu sau tarziu se poate уогЫ си certitudine despre
desavar~irea acestui proces, exprirnat prin арагфа
cre~terii specializate а cailor (ТаЬ. 30; Hartile 1~ 1О).
3. 1п calitate de principal ~i unic epicentru de
domesticire а calului se profileaza regiunile de
silvostepa а cursului de mijloc аl Volgiii ~i Uralul de
sud-vest, iar contextul cultural аl procesului este
reprezentat de purtatorii culturii de ре Volga de mijloc
(regiunea Samara) din neoliticul dezvo!tat (рафа! ~i
cultura Agidelskaja din Uralu! de sud-vest) (Та1;>. 30;
Наф!е 7-1 О).
4. Important.a calului ~i specializarea crescatoriiIor
de cai сар1На о dezvo!tare maxima!a i'n perioada
eneo!iticului timpuriu ~i mijlociu din aceea~i zonii
(cu!turile Sarnara ~i Hvalynsk), сееа се se confirma
рrin cantitatea riimii~iteJor .~cestei specii, introducerea
larga а irnaginii calului lП sfera spirituala ~i de cult
(complexe de cult ~i lnmorrnantiiri си oase de cai,
reprezentiiri ale calului, о atitudine deosebitii [аtэ. de
oasele de piedica а!е calu!ui ~.a.), ргесurn ~i ргin
арагфа simbolicii militare си reprezentarea calului
(sceptrele zoomorfe си сар de са! in necropolele
Hvalynsk) (ТаЬ . 33-34; Harta 11).
5. Raspandirea ca!ului domesticit de ре Volga de
Mijloc 1П alte culturi de silvostepa ~i stepa dil1 "blocul"
est-europeal1 аге [ос се! mai mult probabil !а sГar~itul
el1eoliticului ~i, in principal, ln perioadele el1eoliticului
timpuriu ~i mijlociu.
6.Raspandirea саlшш domesticit, .de сiШiriе, lП
arealul culturilorde agricultori de la nord de muщii
Ca1}caz ~i din regiunea carpato-dunareana reprezintii
ип fel10men secundar, fiind legat deinfluen!ele
factorului de ре cursul de mijloc аl Vo!giii.
7. In zona carpato-danubiana cre~terea spontana,
nea~teptat de brusca а numarului de cai revine
sГar~itului eneoliticului timpuriu (perioada Precucuteni
1II - monumentele de tip Bolgrad - Aldeni II) -
inceputului eneoIiticului mijlociu (Cucuteni А 1~2-
Gurnеlni\дА2). Acest proces decurgea de laest la
vest (de lа periferia de stepa spre regiunile inteme
ale arealului culturilor de agricultori) (ТаЬ. 29).
8. Cronologic procesul in discupe coincide си
raspandirea i'n zona nominalizatii atat а sceptrelor си
сар de cal, cat ~i а monurnentelor de Ьр N ovodanilovka,
сееа се indica sigur ~i purtatorul acestui fenomen, ~i
originea lui (din est), ~i caracterul "artificial"de
introducere а lui (rezultat аl expal1siunii miJitare).
9. Concluziile reie~ite dil1 al1aliza izvoarelor
arheozoologice ~i arheologice propriu-zise se
coreleazape deplin си cele formulate din analiza
independel1taa sceptrelor zoomorfe си сар de cal.
Iаг aceasta lпsеаmnа, са, il1dependent sau izolat,
aceste categoriide izvoare confirma intru totul
concep!ia migrationistii а М. Gimbutas in tezeleei
principale.
Compartimentul urmiitor аl lucrarii (Partea а
III-a, 2) este сопsасгаt verificarii conclиziilor emise
anterior си referire lа spatiu1 temporal аl dOlnesticirii
calului ~i lеgiЩilог generale de arbeologizare а
pa!eofaunei. Rezolvarea acestor probleme se bazeaza
ре analiza datelor arheozoologice, cunoscute pentru .
neolitic - eneolitic mijlociu (Anеха 1), eneo!itic
I
I
i
I
tarziu - ероса bronzului (Anеха 3) - perioada, pentru i
care domesticirea calului este sigura (1п total сса t /
270 colec~ii, dintre саге 236 си informatii complete
~i pentru oase, ~i pentru indivizi - ТаЬ. 35).
Concluzii referitoare [а verificarea timpu!ui
domesticirii calului:
1. Ana!iza comparativa а еvоlщiеi fondului general
аl resturilor faunistice de specii domestice ~i salbatice
din neolitic - eneolitic mijlociu dupa zona culturala
vestica (а agricu!torilor timpurii) ~i est-europeana
confirma in tota!itate teza despre domesticirea calului
lпса din ероса neoliticului. Afirmarea contrariului аг
lnsеmnа са, spre deosebire de сеа vestica, in zona
cultura!a estica dezvo!tarea vitfuitului domestic din
momentul aparitiei ~i рапа in eneoliticul rnijlociu а avut
un caracter strict regresiv (Fig. 97-98).
2. Absolut aceea~i concluzie pozitiva se impune
~i din analiza comparativa а rnanifestiirilor de resturi
osteologice cabaline !inand cont de раrtiсu!агiЩilе
de arheo!ogizare а 10r: ре de о parte, din neo!itic -
eneolitic mijlociu (pentru саге domesticirea ca!ului este
discutabiI1i), iar, ре de alt1i parte, eneo!itic tarziu -
ероса bronzu!ui (cand domesticirea calului пи treze~te
indoie!i). Ambele aceste acumulari de rnateriale din
perioade diferite dezvaluie unele ~i acelea$i lеgiЩi,
unele ~i acelea~i grupari (Fig. 147-148), ceconfirma
atat teza dornesticirii саlшш in zona de est lnса din
ероса neoliticului evoluat, cat ~i teza despre
constituirea ln aceasta zona а unei gospodarii
specializate fn cre~terea cailor.
Concluzii си privire lа lеgiЩilе generale de
arheologizare а rama~itelor paleofaunistice din trecut:
In pofida repreze~tiirilor Iarg raspandite printre
arheozoo!ogi despre neconcordan~a indici!or de oase
~i indivizi (Е.Е. Antipina р . ) :
1. Oase-indivizi араг in calitate de doua
раrtiсuIariЩi diferite, i'nsa - а!е unei ~i aceleia~i геЩii
(аlе unui ~i aceluia~i -i'ntreg initial) . Corespunziitor,
ln calitate de indici relativ iпdерепdеЩi, exprirnarea
lor procentuala poarta un сагассег iпtеГСОl1dфопаt.
Си toate са lП ace!a~i timp, dupa сит а aratat analiza,
imроrtaща lor poate fi deseori predeterminatii ае о
sumedenie de lmprejurari secundare: уо!итиl
selectiunii, сопшр.ilе de alegere а colectiilor, utilizarea
metodicii corespunzatoare $i profesionalismul
specialistului саге le determina ~.a.
2. Analiza dещliаtа а "dispersarii naturale" а
datelor despre oase ~i indivizi ap!icate tuturor
соlесф!ог utilizate (Fig.99), convinge са соге!агеа
"l1orrnala" а procentaJulUl num.irulUl de шdlVIZl la
nuтanil de oase pentru соlефi, inclиzand rnai mult
de 1000 oase determinate, revine unui diapazon
_aprox.imativ de lа 1 lа 4-5%, iar репtrи_соlе<фi
continand de lа 100 lа 1000 oase acest diapazon
alcatuie~te de lа 3-4 рапа la 6-7% (Fig. 101-103).
:Deviereade la aceste diapazoane, dupa сит s-a-
сопstдtat, este сопdфоnatii пи atat de lipsa de uzitare
а metodelor de determinare а indivizilor (ТаЬ. 36),
_--
._---_..- .. ~-- ------
 ' __Rе;шmаl _
cat de gradul de selectare а coJeclii10r рапа 1а __ corespunda exact, prin се ~i ехрпта, de fapt,
transmiterea 10r speciali~tilor pentru dеtепniпаге. -ас!iunеа 1egii anterior тещiопаtе (Fig. 106-109 ~!
Deaceea, majoritatea co1ecliilor arheozool0gice, · maia1es - Fig. 111-112).
provenite din sapaturi1e de рапа 1П anii '60 ai seco1ului 6. 1п sffir~it, regula stabilitase соnflПIJii ~i lа nivelul
trecut, 1а [е1 са 1П cazul determinarilor speciali~tilor datelor pentru fiecare specie 1П parte, care in diferite
romani, de regulli, роаrtэ. in sine informalie deformata cazuri 1а fel se pot releva sau lП calitate de specie
(Fig. 104-1 05). nwneroasa~ sau 1П ca1itate de specie рщiп numeroasa;
3. Legeade baza а aiheologizarii resturilor Diferenla тa'nifestarii lor in acest caz соnstэ. lП асееа,
ilrheofaunistice se reduce lа formu1a: speciile са coJectiile continand mu1te oase (ale unei specii
Iшmегоаsе dupii oase dau mic$orarea Ilumiirului concrete), 1П (aport си colectii1e сuрщiпе oase· (Ые
de illdivizi, iar cele рщill Ilumeroase, dill contrii, aceleia~i specii), formeaza dоиаороzфi diferite,
miirirea lor relativii. Си alte cuvinte, си cat i'n corespunzator: си valori difегеЩiаtе negative ~i си
co1eclie, lП se!eclie sunt тai mu1te oase, си amt mai valori diferentiate pozitive. De ассеа, 1uate in саши!
mult aceste coleclii vor demonstra mic~orarea unei oarecare integritati, specificul ~orap6i:fului
nuтarului de indivizi, adica ultirnii уог indica vаЮIi nuтarului de oase lа шunarul de indiviziai unei specii
negative, comparativ си nurnarul de oase. $i invers: concrete se determina dupa exponentul mediei
си cat таl рщiпе oase сощiпе coleclia, си atat aceste aritmetice, acumu1and i'n sine valori atat extrem
coleclii vor arata о marire а пumМиlи! de indivizi, си negative, cat ~i extrem pozitivc. Drept exemplu:
alte cuvinte ultimele уог indica valori pozitive, in raport diapazonul dispersarii exponentilor dupa oase ~! indivizi
си indicii de oase. pentru vitele comute таг! (urmand sеlефа acceptata
4. Legea-regula arnintita аге un caracter universal de noi) alcatuie~te de la rninus 40-48% (pentru
~! se extinde atat 'а l1ivel de categorii ·(domestice ~ colec!iile си се! mai mare пшnaг de oase ale acestei
salbatice) , cat $1 lа nivel de componente ale lог. fie specii) рапа la plus 20% (pentru colectiile си питагиl
dш categoria domes[Jca, tle ое roппе salbaHce. Luate JПJIШll de oase), iar cxponentullor mediu statistic este
Ja nivelul unui оагесаге intreg unitar (toata coleclia egal си сса minus 20% (Fig.125). Iar pentru
arheologica sau ип 10t de coleclii), speciile ovicaprine,care 1n general cedeaza esen~ial vitelor
preponderente cantitativ dupa oase (sa zicem, mari comute, acela~i exponent constituie deja - сса '.
domestice), vor demonstra rnic~orarea nwnarului de + 10% (Fig. 131); реntги рогсinе - сса +7% (Fig. 136
indivizi, iar cele infегiоаге са numar de oase ~.a.md. (Fig.141;146).
(siHbatice) - rnarirea nuтarului acestora. $! invers. LеgiЩilе elucidate lП arheologizarea pakofaunei
lnsа, deoarece атЬеlе aceste categorii sunt luate drept аи о importan!i1 practica prinCipiala; lndeosebl -= ln .
componente аlе unei singure intregritati, marimea рlаn interpretativ:
difегещеlог de indicii dupa oase ~i indivizi ln атЬеlе 1. Urmand lеgiЩilьг stabllite, estecu tbtul evident
cazuri уа fi aceea~i, numai си semne diferite: ln cazul са си cat та! mare era 1:п vechime importanta unei
celor numeroase (in cazul nostru - domestice), iпdivizii sa\.! altei specii (adica, си сМ se "pгoduceau" mai
iп raport cu oasele уог ауеа semn negativ, iar, in cazul multe oase), cu ata t mai таге ега ргоЬаЫlitаtеа
celor рщiпе (adica - salbatice), indivizii, lП raport си utilizarii lor secundare (artificiaJa, naturaIa), сееа се
oasele, se vor caracteriza prin semn pozitiv (Fig. 106- de fapt ~! determina сагасtегиl dificil аl identificarii
109; ТаЬ. 37-38) . пumагиlui de indivizi sau "deficitul" 'ог. $! invers, си
5. Сеlе expuse тai sus 1П aceea~i masura se cat mai рщiпе oase se "produceau", си atat mai
refera ~! lа manifestarile rama~itelor osteologice аlе redusa era utilizarea 10r, ~i, respectiv, {;и amt тai тare
unor anumitor specii domestice ~! salbatice, саге 1:п probabilitatea de identificare а 10r.
dерепdеща de context - unitar (lа nivel de 2. Din analiza se profileaza clar сМеуа deosebiri
monument, cultura, zona culturala sau dupa perioade, 1:п arheologizarea speciilor "strict domestice" - de ре
epoci) pot sa se manifeste ~! (п calitate de Ianga casa (уаса, porcul, cainele) spre deosebire de
numeroase, ~ilsau i'n calitate de рщiп numeroase. speciile "mobile", crescute 1n сопdфilе vitaritului de
lп primuI caz, indivizii in raport си datele despre ima~, serninomad (oaiaJcapra,vaca, саlиl). Aceste
oase, natural, vor indica valori negative, ial" 1:п сеl оЬsегvаtii necesita о уегШсаге serioasa, i'пtгис§.t
de-al doilea - pozitive. Insa 1:ntrucat, lа analiza сопfiгтагеа [ог este extrem de importanta pentru
iпtеgгiЩi10Г, се insumeaza пи doua, ci patru-cinci reconstituiгea formelor viti1ritului.
sa и та! тиl te componcnte (s pecii), noti uni 'е 3. Refuzul multor arlzeozoologi de determillare
"numeroase" - "рщiп numeroase" capata ип $; еvidеЩii а "l1umiirului de indivizi", -tеndiща
caracter relativ, atunci scmnificatiile diferenlelor conturati1 1:n ultimul deceniu - va cOllduce illevitabll
datelor despre oase ~i indivlzi, уог fi determinate, ре lа reducerea posibilitii(ilol' coglloscibile ale
de о parte, са sumii а difercnte10r valorilor negative arlleozoologiei са disciplillii de sille stiitiitoare;
(demоnstгаЬilе prin specii relativ numeroase dupa va avea repercusiulli negative asupra tuturor
oase), iar ре de alta parte - са suma а valori1or celorlalte ramuri ale $tiill{ei, care utilizeazii
pozitive (demonstrabile prin spccii relativ рщiп rezultatele determilliirilor arheozoologice, та;
numeroase dupa resturilc osteo10gice). $! suma a/es III scopul modeliirii jellomellelor $; proceselor
acestor difегеще, dupa сит se cere, trebuie sa paleoecollomice $i paleogeograjice dill trecut.
 468 Rezumat
4. Си toata relativitatea indicilor "dupa oase"
~i1sau "dupa indivizi", dupa cum reiese din lеgiЩilе
stabilite, caracterizarea, evaluarea ~i interpretarea
oriciiror aspecte ale con~tienliziirii determiniirii
riimii~i!eIOl" paleojaunislice trebuie sii se realizeze
dupii valorile mediilor aritmeticeale aceslOl· doi
expollell(i. Acumuland, gasind valoarea medie
pozitiva ~i/sau negativa dupa oase ~i indivizi,
exponentul mediu aritmetic apare tot drept "relativ",
insa relativ mai obiectiv, totu~i.
UJtimul dintre compartimente!e сафi (Partea а
III, 3) reflecta cateva dintre chestiuniIe de baza
ale dezvoltarii vitaritului din zonele culturale de
vest. - de agricultori - ~i din estul Europei din
eneolitic рапа la sIar~itul еросН bronzului.
Conc!uzii!e de baza:
1. Constituirea ~i dezvo!tarea vitaritului in zona
de vest, carpato-danubiana, fiind deterrninate de
apropierea de centre!e iпфа!е de producere, de
specificu! сопdфilог naturale, ~i est-europeana,
prezintii deosebiri principia!e dupa toate caracteristicile
principale.
2.ln zona agricиlturii tirnpurii, est-carpatica, unde
vitaritul, са ~i cultivarea parnantului, араге inrezиltatul
migrarici directe а РОРL1Щiеi din sud - din Balcani
(СL11tша Starcevo-Cris-Karanovo 1- П), complexul
speciilor domestice incepe си niуе!и! de сса 65% (din
fondu! general аl pa!eofaunei). Си о majorare
.nesemnificativa (си 5-10%) еl se pastreaza panii !а
sГar~itul eneoliticului. Dupa асееа aceasm com-parte
cre~te brusc, atingand in perioadele rnijlocie ~i tarzie
а bronzului 90-95%, inIaturand practic necesitatea
vanatorii (Fig. 149-150).
Spre deosebire de сеа vestica, in zona си!игаШ
est-europeana, destul de indepartata de centrele
iпфа!е ale economiei producatoare, unde арагфа
vitaritului ~i cL1!tivarii parnantu!ui а avut !ос, se раге,
in principal ре contul impгшnиturilог ~i introducerilor,
соmрlехиl speciilor domestice incepe си niуеlиl de
сса 30%. lп schimb, ritmica sau dinamica majorarii
acestuia aici а fost mult тai ridicata decat 111 ZOl1a de
vest (eneoliticul timpuriu - сса 45%,eneoliticul
rnijlociu - сса 60%), drept rezultat sосiеЩilе zonei
·,
respective deja citre inceputul epocii bronzului ating
nivelul de 95% аl fondului de specii domestice
(Fig. 150-151). . ..
. 3. Dеzvоlщеа vitaritului ;ltatinzona culttirala de
vest, cat ~i in сеа de est s-a bazat ре cre~terea а
patru- specii de baza: vite cornute -mari, vite comute
rnici, porcul ~i са!иl. Insa, daca ргiпiеlе · doua specii
_sunt universale, сотunе, <;le baza atatpentru zona de
vest, cat ~i pentru сеа de est,· ultimele doua аи un
anumit specЦic: porcul ....; prioritar in zoM ·de vest,
calul - majoritar zonei estice. Respectiv; specificul
~ерtеlШuidе baza а zoIiei culturale vestice, agrti;ole,
se dеtепniпа prin noliunea de "triada general-
europeana" (vite cornute mari + vite cornute rnici
+porcul), ifir specificul zonei estice - prin notiunea
"triada est-europeana" (vitecornute mari + vite
cornute miёi:r calul) (Fig. 152).
4. lп zona culturala de vest dezvoltarea vitaritului
шсере си indici spori ~ pentru porc (сса 40% 9-in fondul
general ~i сса 60% din fondul domestic). Insa, deja
шп neoliticul evoluat, ре primul 10С dupa importantii
inainteaza vitele comute тап, care-~i pastreaza rolul
de lider (си excep!ia perioadei bronzиlui timpuriu)
рапа in Ьгоnzиl tarziu. "Concurand" ре parcursul
neolitic tarziu - eneolitic tarziu си рогсиl, capraloaia,
incepand din perioada bronzului timpuriu, iese са
insernnatate ре locul аl doilea dupa vitele cornL1te mari
(Fig. 152-160).
A1ta а fost dinamica componen!ei dupa specii in
zona сиltшаlа de est. Ре parcursul neoliticului ~i рапа
ill eneoliticul rnijlociu (de la 15-35% din fondul general
sau de la 11-30% рапа la 57% din fondul domestic),
importanta primordiala ln aceasta zona revine calului
(fapt care independent sustine teza despre
domesticirea lui ~i specializarea cre~terii animalelor).
Ooar си trecerea de la eneoliticul mij !ociu lа сеl tarziu,
саlиl cedeaza Intaietatea vitelor cornute mici, iar din
perioada bronzиlui tirnpuriu ре primulloc se plaseaza
vitele cornutemari (Fig. 152-159, 161).
5. Oezvoltarea ~i evolu~a соmропеЩеi dupa specii
а complexului de animale domestice, atat in zona
cL11turala de vest, cat ~i in сеа de est, in decursul
lntregii perioade din neoliticul timpuriu рапа in bronzul
tarziu, а avut ип caracter strict echi1ibrat: тajorarea
sau reducerea semnifica!iei unei specii ега lnso!ita
inevitabil, corespunzator, de reducerea sau majorarea
importan!ei. alteia sau altor doua specii. Totodata,
aceasm schimbare, de сеlе mai multe оп, se realiza
си о oarecare depa~ire :idaugatoare а deficitului
aparut, сееа се, evident, reflecm tепшntа gen~ra!a
progresiva de еvоlЩiе а complexului illgeneral. Insa,
in zona culturala de vest echilibnil ега asigurat din
contul schimbului intern de specii саге alcatuiau
"triada general-europeana", iar in сеа пе est - ]"11'
seama speciilor "triadei est-europene" (ТаЬ. 40).
6: Complexul aniтalelor domestice, examinat intr-
о larga perspectiva istorica, tiniind cont de zonele
cumaterice, se тanifesta геflесипd doua epoci relativ
independente. ln esenta, еlе corespund intru totul
directiei principale de dezvoltare cultural-istorica, ~i
а zonei culturale de vest, ~i а celei de est, insa fiecare
си рartiсиlагiЩilе sale. Prima dintre еlе include toate
сотрlехеlе de lа neolitic рапа lа sГar~itul eneoliticului
de щ.ijl0С -:- inceputul eneoliticului tarziu. Dezvoltarea
vitaritului in aceasta ероса este legata prioritar de
regiunile de silvostepa. Insa, ,п zona culturala de vest,
in саге aceasta ramura era in cre~tere, speciile
ргiогitате de baza din ероса sunt vireie сvшutе mari,
рогсul ~i vitele comutemici, calul plasandu-se ре planиl
ш doilea. lar in zona de est, care cedasimlitor in
ramur~ vitiiritului, in: calitate de specii prioritare apar
calul, vitele comutemari~i vitele comute mici, си rol
secundar al рогсulш (ТаЬ. 41-42; Fig. 164-169).
А doua -ероса revine sГar~itului eneoliticului ~i
intregii epocl-a _br()nzului. Ба se deosebe~te prin
cre~terea Ьгшса ~~ortantei generale а vitaritu1ui,
atat in zona сиlttiгiШi de vest, cat ~i, mai ales, in сеа
- - -_._.- .- --- - - - -- - -- -- -
 I
----~---__==========~========::R::ez~um~at===_:==================:::::===4~6~9
de est. Acesta este timpu1 unог sсhimЬЭ.гi cardinale 7. Dezvoltarea cre$terii animalelor ~! in _zona
ln coraportul соmропещеi dupa specii а animalelor culturala vestica, $i i'n сеа estica dezvaluie i'n evo1utia
domestice ~! din punct de vedere а1 cuprinderii ' sa doua momente principiale de criza. Бlе 'se
zonelor climaterice. ~! ln zona culturaHi de vest, ~i тanifesta prin schimb~ri cardinale [п componenta
in сеа de est rolul primordial revine yitelor:. cornute dupa specii а $eptelului, specifice amt regiunjlor de
I -~ari. Brusc cre~te importanta vitelor cotnute mici. silvostepa, cat ~i celor de stepa аlе acestor -zone --
I
i
Insa Уп zona vestica рогсиl pastreazadupa sine -culturale. Primu1 rn6ment revine perioadei eneoliticului
роzфа а treia, calUI. capaiand о Ьагесаге rnajorare rnijlociu, сеl de-al doilea - perioadei de trecere de lа
I а sernnificapei sale~ -Iar [п zona de est calul, саге eneoliticul tarziu lа bronzul timpuriu(Fig. 171-172).
осира anterior loculintai, соЬоага ре роzфа а treia_ Aceste momente critice se coreleaza ре -МрНn си
Importanta porcului гатапе са ~! in trectit secun- fenomenele de criza, observate Уп dezvoltarea
rii1ri'i_ Ре de alta parte, trесёгеа la aceasta ерьса - соmuniЩilог culturale din аmЬеlе zol1e сultщаlе.
marcheaza о larga raspandire а vitaritului§i {п Тinand cont de caracterullor $1 ргорофilе teritoriale,
["egi un ile -de steIii~ anterior- рщiп va[6riIicate~Insa, lnviziunea autorului,aceste feiiomene cr1tiCe тai
i'n zona -de vest, imроrtаЩа dominanta i cre~terii degraba sunt !egate de trarisgresii1e Marii Negre, саге
animaleloI" se pastJ:eaza са ~! шаi 111aiilte {п i'egiuni1c аи suscitat schimb ~~· i .:s~~~:~lc ~ l~ c():'.di~iilcl"
de silvostepa. laг lnzona estica semnifica~ia ocupa!iei paleocliтaterice ale habitatului ~i stratului vegetal.
se deplaseaza сlаг, тai ales, spre regiul1ile de stepa, Cercetarea пи este finisata. lп perspectiva uг­
lmportant insa este faptu!, са daca 111 zona silvostepei mезzа analiza i'пtrеguluivоlшn de izvoare агhеоlоgiсе
se pastreaza setu! specific de specii (i'n vest: vite!e (inclusiv аlе mопшnепtеlог de tip Novodanilovka), саге
comute mari apoi vitele comute mici ~i porcul; i'n dezvatuie caracterul expansionist аl primului dinтarile
est: vitele cornute mati, apoi vitelecornute пiiс! ~i valuri de rnigratie а populatiei est~europeneln arealul
са!и!), atunci i'n stepa, ~i ,n zona de vest, ~i ln сеа de culturilor vechi de аgriсиltогi din regiunea carpato-
est se regasesc unele $i ace!ea$i specii, ln una ~i duпагеапа ~i Balcani. Си toate acestea, insа, rezul-
aceea~! consecutivitate: vitele comute mari, apoi tatele deja obtinute, cred, nu 1asa loc unor dubii
vitele co.muternici $i calul, си sепmifiса!ii extrem serioase i'n ргiviпtа evaluiirii finale а vегidiсiЩii
de rnici pentruporc (ТаЬ. 41-42; Fig. 164-169). conceptiei М. Gimbutas. \

,I
i
!
 Литература

Агапов С.А., BaclffiЪeB И.Б . , Пестрикова в.и., 1979. Рас­ Артог Ф., 1997. Возвращение Одиссея // Одиссей. М.
копки энеОЛИПIЧеских могильников в ХвалЬ1НСКОМ 71-95.
районе Саратовской области // АО (1978). 150-151. Арynoнов с.л., 1982. Этнические общности доклассо­
Атапов и др . , 1990- Агапов с.л., Васильев И.Б., Пестри­ вой эпохи // Этнос в доклассовом и раннеклассо­
кова В.И. Хвалынский энеолитический могильник. вом обществе. М . 55-82.
Куйбышев: Изд-во CapaTOBCKOro университета. . Астафьев А.Е., Баландина Г.В., 1998. Энеолитические
Александровский и др. , 2003 - Александровский л., Ба­ памятники хвалынского типа полуострова Ман­
лабина В ., Мишина Т. М атериалы к истории па­ гышлак // Проблемы древней истории Северного
леоландшафта BepxHeI;o .течения реки Марицы в Прикаспия. Самара . 129-159.
среднем голоцене // Добру.цжа. 21. Варна (2004). Байбурин Л. К, 1991 . Ритуал в системе знаковых средств
292-308. кул ьтуры
// Этноз н аковые фун кции кулыуры. М . :
Алексеева ил. , 1976. О древнейших энеол итических 23-42 .
«Н аука».
погребениях Северо-Западного Причерноморья // Барыкин пл., 2002. Культурно-хозяйственная традиция
МАСп. BbIrt. 8. 176-186. и экологические процессы степноro Поволжья в
Алексеева ИЛ., 1992, KyptaH~1 эпохи палеометалла в период 10-5 тыс. лет назад//ВопросЪI археологии
Север<rЗападнОм Причерноморье. Киев: «Науко­ Поволжья. 2. Самара. 50-58.
ва думка». Бейлекчи В . с., 1978. Ранний энеолит низовьев Прyra и
Амирханов х.л., 1987. Чохское поселение. М. Дуная. Кишинев.
Андреев Ю.В . , 1976. Раннегреческий полис (гомеров­ Белановская т.Д., 1995. из древнейшеro прошлого НИЖ­
ский период). Л .: Ленинградский университет. него Подонья. Спб.: c.-ПетербургскиЙ университет.
Андреев Ю.В., 1998 . l1стоРия и миф в предании о Тро­ Берчу Д., 1962. Два rnиняных <<якоря» и вопросы в свя­
янской войне // Шлиман , Петербург, Троя. СПб. з и с культурамп Коцофень и Чернавода // Dacia N.S.
94-119. V1. Bucure~ti. 387-396.
Андреев Ю.В . , 2002. От Евраз ии к Европе. Крит и эгей­ Биби кова В . И. , 1967. К изучению древнейших домаш­
ский мир в э поху бронзы и раннего железа (Ш - них лош аде й Восточной Европы // Бюллетень Мос-
началоI-roтыс . Дон . э . ) . СПб .. ковского оБ Щt \,... .l..UU H ..... HLH.L Q. .L"" ... l..,,;.lJ JJ!--' •• у v М .... . . . .... . . . . , ..... . )

Антипина Е . Е . , 1997. Методы реконструкции особен~ отд. биолог. , N2 3. M ~' 106-118. -

ностей скотоводства на юге Восточной Европы в Бiбiкова В.1 . , 1969. До icтopii доместикацii коня на
эпоху бронзы// Рос . Арх . N2 3. М. 20-32. пiвденн ом)' сходi Евроrrn// Археологiя. ХХII. Киi'в .
Антипин а Е . Е ., 1999. Костяные остатки животных из 55-67.
пос еления Горный . (биологические и археологи­ Бибикова В . И . ,
1970. Фауна из поселения у с. Кирово //
ч еские асп е кты исследования) // Рос. Арх. N2 1. М. Дре вности Восточного Крыма. Киев .
97-112.
103-116. Бибиков а В . И . , 1972. О доместикации лошади на Юго­
Антипина Е.Е., 2003. Методические проблемы остатков Восто ке Европы // Матерiали ХIII конференцii
живо1ны
x из археологических памятников // Но'ВеЙ" . Iнституту археологii АН урсР. (1968). Киi'в. 1972.
шие археозоологические исследования в · России:- ­ 106-110.
К столетию со дня рождения В.И. Ц:.·:-::;а. М.: «Язы­ Бiбiкова В.! . , Шевченко A.I., 1962. Фауна Михайлiвськоro
ки славянской культуры». 7-33. . . поселення // Лаroдовська О.Ф., Шапошникова О .Г , .
Антипина Е.Е. , Маслов с.п., Мусатова с.и., 1989. Макаревич МЛ. МихаЙЛiвськепоселення . 206-246.
О репрезентативности выборок остеологическо­ Блаватская т.в., 1966. Ахейская Греция. М. _
го материала, получаемых путем отбора «опреде­ ьогаевский Б.Л., 1937. Ор:у.ция производства и домаш­
лимых» фрагментов костей // Комплексные Meт<r ние животные Триполья. Ленинград,
ды исследо~ания ,археологических источников. М. Богданов с.в., 1992. ТОКСj<ИЙЖезл// Древняя исторИя
А~ина Е.Е., Ольховский В.с., 2000. Археозоологи- : населения Волго-Уральских ·степеЙ. Оренбург.
ческие материалы из главной культовой конст­ 195-205. .
рукции святилища Байте III // Археология, пале<r БоIДанов с.в., 2000. Материалы типа Касимча-Сувор<r
экология .и палеодемография Евразии. М. : «Геос» . во из окрестностей Новоорска в системе энеолити­
79-88. - -. . ческих древностей Восточной Европы // Культур­
Антонова Е . В . , 1984. Очерки культуры древних земле~ ное наследие степей .Северной Евразии . ВЫП.l.
дельцев Передней и Средней Азии . М.: «Наука». Оренбург: Изд. «Оренбургская губерния» . 8-28.
- -- - -- - - - . -_.- _. - - -- -
 ..
,I Бочкарев В.с., 1975. К вопросу о системе основных ар­
хеологических понятий // Предмет и объекТ архео­
логии и вопросы методики археолоmчеСЮ1Х иссле­
дованиЙ. ~атериалысимпозиума.Ленинград:34-
42.
Бочкарев В.с., 2002. Проблема интерпретации евро­
пейских кладов металлических изделий эпоХИ брон­
зы// Клады: состав, хронология, иНтерпретация.
СПб.45-54.
Брюсов АЯ., 1940. История древней Карелии. ~.
Брюсов АЯ., 1952. Очерки по 'истории племен Евро­
пейской части СССР в неолитическую эпоху. ~.
Бунятян ЕЛ., 1985. ~етоДИ1(а социальных реконструк­
ций в археолоrnи . На материале скифсЮ1Х могиль­
ников IV-ш вв. до н.э. Киев :
Бурдо Н.Б., Вiдейко ~.Ю . , 1998. Основи хронологii
Трипiлля-Кукугенi // Археолоriя. 2. КИШ. 17-30.
Бурдо Н . Б . , Стан ко В.Н . , 1981 . Энеолитические находки
на стоянке Мирное// Древности Северо-За падно-
го Причерноморья. Киев. 17-22. . Шолданештского района Молдовы
Василев B.,1982. Сравнительные исследования роли
животнов одства и охоты для преисторических по­
селений Болгарии // Thracia Prae11istorica. Sup.
Pulpudeva 3. Sofia (1978). 301-310.
Васильев И . Б., 1981. Энеолит Поволжья . Куйбышев :
Куйбышевскнй пединсти1УГ.
Васильев И.Б., 1985. Могильник мариупольского вре­
мени в Липовом Овраге на севере Саратовской
области // Древности Среднего Поволжья. Куйбы­
шеВ.3-19 .
Васильев И. Б., 2002. Некоторые проблемы изучения хва­
лынской энеолитической культуры // Известия Са­
марского научного центра Российской академии
наук. Специальный выпуск: Самара. 63-72.
Васильев И.Б., ВыборновАА, 1988. НеолИ1' Поволжья:
степь и лесостепь. Куйбышев : Куйбышевский пе­
ди нсти 1УГ.
Васил ь е в и др., 1980 - Васильев И.Б. , Выборнов А.А . ,
Габя ш ев Р.с., Моргунова Н.Л., Пенин ГГ Вило в а­
то вска я стоянка в лесостепном З аволжье //
лит Восточной Европы . Куйбышев : Куйбышевс кий
п единCТИ1Yf.(N2235) . 151-189 .
Васильев И.Б., Кузн е цов П.Ф., Турецкий М.А.,
Ямная и полтавкинская культуры // История Са­
марского Поволжья с древнейших времен до на­
шихднеЙ. Бронзовый век. Самара . 6-64.
Васильев И.Б ., Матвеева г.и. ,
1979. ~оmльник ус. Съез­
жее на р. CaMape/ICoB. Арх . 4. 147-166.
Васильев И.Б., Овчинникова Н.В., 2000. Энеолит //Ис­
тория Самарского Поволжья с древнейших времен
до наших дней. Каменный век . Самара. 218-277.
Васильев И . Б . , Синюк А.т., 1985. Энеолит Восточно­
Европейской лесостепи. Куйбыш ев : Куйбышевский
пед инсти 1УГ.
Виноградова Н.М., 1983. Племена Днестровско-Прут­
ского междуречья в период р а сцвета трипо.1ЬСКОЙ
культуры. Кишинев.
Вишняцкий Л . Б . , 2002. Введение в преисторию . Про­
блемы антропогенеза и становления культуры.
. Курс лекций . Кишинев: ВАШ .
Воронин А., 1998. Гребенчатый комплекс стоян ки Че­
калино 4 И некоторые проблемы неолита лесостеп­
ного Волго- Уралья // ~атериалы ххх Урало-По­
волжской археологической конференции молодых
ученых. Самара. 56-58. .
Выборнов АА., 2000. Средневолжская культура
ЛUI11S!ра l11ура 471
тория Самарского Поволжья с древнейших времен
до наших дней . Каменный век. Самара. 177-215. - - -
Гамкр.елидзе т.В . , Иванов В . В . ,
1984. Индоевропейский
язык и индоевропейцы. Т. 1-2. Тбилиси. /
Гарашанин ~., Симовска Д., 1976. Контролни ископу­
ваньа на Шуплевец-Бакарно гумно // Macedoniae
~ctaArchaeologica. N2. Prilep-Skoplje. 9-41.
Гей А.Н., 1999. О некоторых проблемах изучения брон­
зового века на юге европейской Ро"ссии // Рос. Арх .
N!! 1.~.34-50 .
Гей АЛ., 2000. Новотиторовская культура'. м.
Геродот. 1972. История. Серия «Памятники историчес­
кой мысли». Л.: «Наука» .
Гершкович ЯЛ . , Журавлев ОЛ . , 1999. Животноводство
населения сабатиновской культуры Нижнего Под­
непровья (по материалам Новокиевского поселе­
ния) // Старожитностi Пiвнiчного Причерномор'я i
Криму. Запорiжжя. 49-75 .
Гольцева Н . В ., 1996. Гравированный топор-молот из
// Ар хеологiя .
N23.КиiВ.141-144.
Громова В. , 1949. История лошадей (рода Equus) в Ста­
ром Свете // Тр:ft\Ы Палеонтологического институ­
- та. Том ХУН, вып . 1-2. Часть 1-2. ~,-Л .
r:ft\КOвa АВ . и др ., 1991 - Гудкова А.В ., Охотников с.Б.,
Субботин Л . В., Черняков ит , Археологически е
памятники Одесской · области (Справочник) .
Одесса .
Гурина НЛ., 1967. Мир глазами древнего X:ft\ожника
Карелии . Л . : «Наука » .
Гусев с.о., 1995. Трипiльська культура Середнього По­
бужжя рубужу IV-Ш тис. до Н.е. Вiнниця . _
Давид А.и., 1982. Формирование териофауны Молда­
. вии ~ а!Пропогене. Кишинев:' <dllтиИI-ща».
ДавидАИ., 1997. Фаунамлекопйraющих мезoлиmчес­
ких и неолитичесЮ1Х поселений республиКи ~ол­
дова //.Vestigii arheologice din ~oldova. Chi~inau .
11l-121.
Даниленко В. Н., 1969. НеопитУкраины . Киев: <<Наукова
Энео ­ думка » .
Даниленко в.н., 1974. Энеолит Украины. Киев.
Даниленко В . М. , Шмаглiй М . М . ,1972 . Про один пово­
2000. ротний момент в icтopii енеол iтичного населення
Пiвдеиноi Европи // Археологiя. 6. Ки'iв. 3-20.
Даниленко Т.А., 1985. Костяной инвеmарь поселения
Ботай // Энеолит и бронзовый век Урало-Иртыш­
ского междуречья . Челябинск. 34-47.
Дергачев В.А., 1980. Памятники позднего Триполья
(Опыт систематизации). Кишинев.
Дергачев В.А., 1986. ~олдавия и соседние территории
в эпоху бронзы . Кишинев.
Дергачев В . А . , 1989. ~олдавия и соседние территории
в эпоху энеолита-бронзы . Диссертация на сои ск а ­
ние ученой степени доктора исторических н аук (ру­
копись). Л.
Дергачев В.А., 1998. Карбунский клад . Кишинев: «lliти­
инца».
Дергачев В . А., 1999. Особенности культурно-истори­
ческого развития Карпато-Поднестровья . Кпробле­
ме взаимодействия древних обществ Средней , Юго­
Восточной и Восточной Европы // Stratum plus. 2.
С. Петербург ~ Кишинев - Одесса . 169-221 . .
Дергачев В . А. ,
2000. ДIЩ этюда в защиiy миграционной
КОlЩепШ1И // Stratum plus. 2. СПб. - Кишинев - Одес­
са-Бухарест. 188-236.
1/ Ис- Дергачев В.А., 2001-2002. Культурная функция скипет-
 472
ров и модель их возможной археологизации (по
данным гомеровского эпоса) // Stratum plus. 2.
СПб. - Кишинев - Одесса - Бухарест. 335-369.
Дергачев В.А., 2003. Типология и интерпретация зоо­
морфных скипетров энеолита Восточной Европы //
Степи Евразии в древности и средневековье . Тези­
сы конференции посвященной 100-летию со дня
рождения мл. Гряз нова. Ч. 2. СПб. 37-40.
Дергачев В.А., 2004. Кулыурная функция скипетров
модель их воз м ожн о й археологизации (по данным
гомеровского эпоса ) // Археолог:
литель. К 77-летию Л.С Клейна . СПб.: Санкт-Петер­
бургский университет. 338-384.
2005. Неолитизация Северо-Понтийской
Дергачев В . А.,
зоны и Балкан в контексте разливов морей // Revista
arheologica. 1:1. Chi~inau. 4-33.
Дергачев В. А., СорокЮi в.я., 1986. О зооморфном ски­
петре из Молдавии и проникновении степных эне­
олитических племен в Карпато-Дунайские земли //
Известия АН МССР. 1. Кишинев. 54-65.
Древние культуры 1991 - Древние культуры
-нья . Л . 1991.
Дремов И.И., Юдин А.И. , 1992.
ганные захоронения степного Заволжья
4.18-31 .
ДynяпlН и Др. , 1982 - Дyf5ягин П . С, Чикризов Ф.д., Чури­
ков В . А . , Ва СИ-,1 ьев И . Б. , Выборнов А . А. Новые ма ­
тери а лы неолита - бронзы из Северн ого При кас ­
пия // Волro-УральскаЯ сгепь в эпоху раннего метал­
ла. Куйбышев: КуйБЬШIевский пединcтiпyr. 95-134.
Журавлев О.П, 1991; Домашние и дикие млекопиtaю­
iцие по костиым остаткам из поселения катакомб­
' ной культуры Матвеевка 1// Древ'ности Степного
. Причерноморья и Крыма. Т. П. ЗапОРО'А<ье. 188-199.
Журавлев АЛ . , 2001 . 0стеологические материалы из
памятников эпохи бронзы лесостепной зоны Днеп­
ро-Донского междуречья . КиУв.
Журавлев АЛ., 2002. Домашние и дикие животные из
поселений сабатиновской культуры на территории
Украины // Iсторична наука: проблеми розвитк)'.
Матерiали конференцii. Луганськ.
Журавлев АЛ., 2003. Археозоологические исследова­
. ния поселений сабатиновской культуры Виноград­
ны
й Сад и ll{yцKoe
1 // Археологiчнi вiдкриття в
(2001-2002 рр.). Киi·в. 283-287.
YкpaiHi
Журавльов аЛ., AMipxaHoB А . Ш., Губська О.В., 1985.
Фауна поселень епохи бронзи ОлексаНДрiвськ та
Провалля Ворошиловградськоi областi . Археолоriя.
49. Кнi'в. 57-63.
Журавлев АЛ., Котова Н.С, 2002. Каталог осгеологи­
' ческих материалов неолитических памятников
Украины // Котова Н.С 2002. Нe6Jiитизация Укра­
ины. Лу.ганськ: Шлях. Приложение 3.
Журавльов О., OxpiмeнкOг., 1994Лалеозоолопгчнiданi
з пам'яток КЛСК Волинi // Археолоriчнi пам'ятки
.. та iсторiя стародавньоro населения Украi·ни.
Вежа. 144-167.
Журавлев аЛ., СычеваЛ.В . , 1989. Палеозоологичес- .
кие исследования поселения катакомбной кулыу­
ры Матвеевкаl //Сов . Арх. N2
Заец и.и., Рыжов С.К, '1992. Поселение трипольской
культуры Клищев на Южном Буге. Киев.
ЗбеllОВИЧ В.г. 1973. Енеол.iт Пiвнiчно-Захiдного Причор­
номор' Я / / Маreрiали з антрополОriiУкраi·ин. 7. Кнi·в.
71-80. -.--
Збенович В.г., 1974. Позднетрипольские
_ __ __ __ _ _ _ о _ _ _ _ _• • _ _ _ _ _ , . _
Литература
верного Причерноморья. Киев .
ЗбеновичВ . г., 1975. Обороннi спориди та зброя у пле­
мен трипiльськi культури // АрхеО,1Огiя. ]5 . Киi·в . .
32-40.
Збенович В.г., 1976. К проблеме связей Триполья с энео­
литическими культурами Северного Причерномо­
рья // Энеолит и бронзовый век Украины. Киев .
57-69.
и Збенович в.г., 1980. Послеление Бернашевка на Днесг­
ре . Киев: «Наукова думка».
детектив и мыс­ Збенович в.г., 1989. Ранний этап трипольской культу­
ры на территории Украины. Киев: «Наукова думка».
Збенович В.Г., Шумова В.А., 1989. Трипольская куль­
тура Среднего Поднестровья в свете новых иссле­
дований // Первобытная археология. Киев . 97-106.
Зирра В . , 1960. Культура погребений с охрой в Закар­
патских областях РНР // Материалы и исследова­
ния по археа.'10ГИИ Юго-Запада СССР и Румынской
Народной Республики. Кишинев . 97-127.
Зданович В.Ф., 1985. Поселение Ботай и задачи иссле­
Прику6а­ дования знеолита Северного Казахстана // Энеолит
и бронзовый век Урало-Иртышского междуречья.
Древнейшие подкур­ Челябинск . 3-] 7.
// Рос. Арх. Иванов И. В., ] 985. Изменение климата Юж ной Украи­
ны в голоцене // Проблемы археологии Поднепро­
вья . 2. Днепропетровск. 27-32.
Иванов И . В., В ас ильев И.Б . , 1995. Челов е к , природа и
почвы Рын-п есков Вол го- Ураль ско го ме ж дуречья
в голоцене. М . : «Интеллект». \
Иванов В.В., 2004. Двадцать лет спусгя. О доводах в
пользу расселения носителей индоевропейских
диалектов из древнего и Ближнего Востока //У ис­
. тОков цивилизации. Сборник к 75-летию В.И. Сари-
аниди. М.41-67.
Иванова С, 2005. Эпоха ранней бронзы iipичерномор­
ских степей // Revista arheologica. 1: 1. Chi ~ inau.
3443.
Иессен А.А., 1941. Археологические памятники Кабар­
дино-Балкарии // МИЛ 3. 7-50,
Иессен А . А . ,
1941 а . Каменная скульптура медведя из
75-82. Туркмении // Гос. Эрмитаж. Тр . отдела истории
первобьпноЙкультуры . 1.1. Л.1941. 9-16.
Иессен А . А., 1952. К вопросу о древн их связях Север­
ного Кавказа с западом // КСИИМК . 44.48-53.
Иессен А.А., Деген-Ковалевский Б.Е., 1935. из истории
древней металлургии Кавказа // Извесгия ГАИJv!К.
Вьт. ]20. 1935.
Каган М.С, 1972. Морфология искуссгва. Л .: «Искусст­
во».
Каменецкий И. С, Маршак Б.И., Шер Я.А., 1975. Анализ
археологических источников (возможносги форма­
лизованного подхода) . М. Наука .
111-119. Кардини Ф., 1987. Истоки средневекового рыцарства.
М. .
Килейников В.В., Юдин А.И., 1993. костяны
e орудия и
N2 ]. изделия Варфоломеевской .стоянки // Археологи­
. ческие вести. Вып. 1. СаратойсЮ'!й университет.
63-86.
Кияшко в.я ., 1.980. Константиновекое поселение и па­
2.150-152. мятники степного энеолита // Проблемы эпохи
энеошiта степной и л-ёсостепной полосы Восточ­
ной Европы. Оренбург. 25-32.
Кияшко в.я . ,1987. МНОГО.слоЙное поселение Раздор­
екое 1 на Нижнем Дону ПКСИА 192.73-80.
Кияшко в.я . , ]988. Энеолити~~ские скипетры из Рос­
племена Се- товского областного музея краеведения // Извес-
_ .'
-~--. - - - -' - " . , - _.- .. _-- --- -
-----------================::::=:::========::::::::::Л'!:._U~'_!!.l1.'2ep~g~n1)!.::1_'!!.'R=a--============-:.::===:::4!.:7~3
тия Ростовского областиого музея краеведения . постановке вопроса) // Бронзовый век Восточной
ВЫП.5. Ростов наДону. 141-143-. - Европы. Тезисы конференции. Самара. 9-zr=9§..
Кияшко В.Я.,1994. Между камнем И'бронзой (Нижнее _ Коробкова ГФ., 1987. Хозяйственные комплексы ран­
Подоньеll v-ш тысячилетиях до н.э . )
1/ Донские них земледельческо-скотоводческих. обществ Юга
древности. Вып. 3. Азов. СССР. Л. .
Кияшко В.Я., Поnлевко ГН., 2000. Кремневые нако­ Котова.Н.с., 1994. Мариупольская I<yЛы:урно-истори­
нечники стрел Константиновского поселения.!1 Ис~ ческая область // Археологiчнi памrятки 'та- iсторiя
тарико-археологические исследования в Азове и стародавнього населения Украiни. Н!! 1. Вежа. ~ 143.
на Нижнем Дону в 1998 г. Вып. 16. Азов: Азовский Кагова Н.С . , 2002. Неолнтизация. Украины. Луганськ:
краевед. музей. 241-258. шпях.
Классификация __ ., 1990 - Ктассификация в археолопНl. Котова Н.С, КовалЮхН.Н. , 2002. КаталоградИoyrnеРод-·
Терминологический словарь-справочник. Под ныхдат неолитических па мятииков Украины // См.: .
ред. В.С. Бочкарева. Инститyr археологии АН Котова 2002, Приложение 1. 85-105. .
СССР.М. Кравець ВЛ., 1954. Ранньотрипiльське поселения в
Клейн Л.С., 1975. К разработке процедуры археологи­ Городницi н а Днестре II Матерiали i-дослiдження
ческого исследования II Предмет и объект архео­ по археолоrii УРСР. 2. КиУв . 49-66.
логии и вопросы методики археологических ис- Крайнов Д,А ., 1972. Древняя история Волга-Окского
следоваНий. Л . 42-44. . междуречья . М . : «Наука» .
Клейн Л.с., 1978~ Археологические источники. Л. Крайнов Д . А: , 1987а. Воло с овская культура // Эпоха
Клейн Л.с., 1990. О так называемых зооморфных ски­ бронзы лесной полосы СССР. Археология СССР. М.:
петрах энеол ита II Проблемы древней истории Се­ «Наука» . 10-28.
верного П р ич е рноморья и Средней Азии (эпох а Крайнов Д.А . , 1987б. Фатья новска я культура // Эпох а
бронзы и раннего железа) . Тезис ы конференции , бронзы лесной полосы СССР. Археология СССР. М . :
посвяшеняой 90-летию Б.А. Латынина . Л.: Гос. Эр­ «Наука». 58-76;
митаж.17-18 . Кремен е цкий К . В., 1991 . Палеоэкология древ нейших
Клейн Л.с., 1991. Археологич еским т ипология. Л. земледел ь цев и скотоводо в Русской равнины . М.
Клейн Л.С., 1993. Феномен советской археологии. ФАРН . Кременецки й к.В., 1997. Природная обстановка голоце­
СПб. на на Нижнем Дону и в Калмыкии // Степи и Ка вказ
Клейн Л.с., 1995. Археологически е источники. Издание (культурные традиции). М . 30-47. \
2-е . ФАРН . СПб . Круглов АЛ, ПИотровский Б.Б . , Подгаецкий ГВ. , 194 i.
Клейн Л.С., 1998. Анатомия <<илиадыI>. . СПб.: Санкт-Пе­ Могильник в г. Нальчике // МИЛ 3. 67-146.
тербургский университет. Крутов АЛ., Подгаецкий Г.В . , 1935. Родовое общество
Клейн Л.с., 1999. Миграция: археологические призна­ степей Восточной Европы // Известия ГАИМJ<, 119.
ки II Stratum p1us. Н2 1. СПб . - Кишинев ...::. Одесса­ Круц В.А., 1977. ПОЗДНе1риполъские памятники Сред­
Бухарeci 52-71. ' него Поднепровья. Киев.
Клейн Л.с., 2000. Каталог кораблей : cтpyкrypa И стра­ 1989. К истории населениятрипоЛьской куль~
Круц В . А.,
тиграфия II Stratum p1us. Н2 3. СПб. - КИШJ.\нев - - туры в междуречье Южного Буга и Днепра 1/ Пер­
Оде с са - Бухзрест. 17-51. iюбытиая археология. Киев . 117-1 32.
Клепиков В . М., 1994. Погре бен ия П03днеэнеол ит и чес­ Круц В.О ., 1998. Роль т вар и нн ицтв а !I еко н о мiцi
кого времени у хутора Шляховской в Нижн ем По­ трипiльськоi культури // Археолоriя. 4. IZI-Йв. 134-144.
волжье//Рос. Арх. 3. М. 97-102. КруцВ . О . , Рижов с.М., 1997. Верхньоднiпровска локаль­
Кнабе г.с., 1959_ Вопрос о со отнош ении археологиче с­ н а груп а пам'ято к трипiльськой культури та HOBi
кой культуры I! этноса В сов р ем е нной з арубеж ной дан i про з в'я зк и трипiльцiв 3 н асе л е нням
литераrype//Сов. Арх.3.243-257. полгарськоi i ленде.:Jьськоi культур // Ар хеологiя .
1977. Конь и всадник~ М.: «Наука» .
Ковалевская В.Б . , Киi:в. 23-51 .
Козинцев А.Г, 1980. Переход к земледелию и экология Кузнецов П.Ф.; 2002. Воинские символы из погребений
человека // Ранние земледельцы. Л. «Наука». 6-33. ямных племен Самарского Поволжья // Проблемы
Колесников А.г., 1993. Трнпольское общество Средне­ археологии Евразии . К 80-летию Н.Я . Мерперта.
го ПЬднепровья. Опьп социальных реконструкций Институт археологии РАН . М. 87-95.
в археопогии . Киев . Кузьмина Е . Е., 1974. Колесный транспорт и проблема
КоренеВСКIfЙ с.Н . , 1993. Древнейшее оседлое населе­ этнической и социальной истории древнего насе­
ние на Среднем Тереке. М. ления южнорусских степей. ВДИ . 4. М . 68-87.
Кореневскнй с.н., 1995. Галюгзи 1- поселение май­ Куз ь мина Е.Е., 1996-] 997. Экология степей Евразии и
КОПСКОЙ культуры. М. проблема происхождения номадизм а 1/ ВДИ 2
КоренеВСКI!Й C.II ..
1998. Новы е и сследования на поселе­ (1996).73-85; ВДИ 2 (1997).81-95.
нии «Замою> у Кисл ов рдс ка // Проблемы др евней Кузь м ина Е.Е ., 2000 . Кони и колесницы Ю ж ного Ура­
истории Северного Лрнкаспия . Са м ара . )06-128. л а и индоевропейские мифы // Проблемы изуче­
KOj1eHeBCKllii с.н .. 199 8а . П о сел е ние «Замою) у города ния энеолита и бронзового века Ю ж ного Урала.
Кисловодска (нижний слой) II Матери а лы по изу­ Орск.3-9.
чению историко-культурного наследия Северного Кузьмина Е.Е., 2002. Конь в религии и искусстве саков и
Кавказа. Вып. 1. Ставрополь. 96-147. скифов II Мифология и искусство скифов и бакт­
Кореневский C.II., 2001. Палеосреда и динамика хозяй­ риЙЦев. М. 47-73.
ственно-кулыурного nша ар хеологических культур Кузьмина Е.Е. , 2004. Современное состояние пробле­
в преДГОРI~О-стеПlЮЙ зоне Северного Кавказа в э по­ мы доместикации лошади и происхождения колес­

ху энеоЛИТ<l - раllнего бронзового века по матери­ ющ 1/ У истоков цивилизации . Сборник к 75-летию

алам Западного и Центрального Предкавказья (к в.и.Сарианиди.М . 129-141.
474
КУЗЬМИ1Jа И.Е., 1988. Млекопитающие Северного При­
каспия в голоцене // Археологические кулыуры
Северного Прикаспия. Куйбышев. 173-188.
Кузьмина И. Е., 1997. Лошади северной Евразии (]т пли­
оцена до современности // Труды Зоологического
Ин-та. Т273. СПб.
Кушнарева к.х., 1993. Южный Кавказ в IX-I1ThIС. до н.Э .
СПб ..
Лагодовська О.Ф., Шапошникова о.г., Макаревич м.л . ,
1962. Михайлiвське поселення. КиУв.
Ларина О.В., 1999. Кулыура линейно-ленточной кера­
мики Пруго-Днестровского региона // Stratum p1us.
2. СПб. - Кишинев - Одесса - Бухарест. 10-140.
Ларина и др., 1997. - Ларина О . В . , К.-П . Вехлер,
В . А . Дергачев, СИ. Коваленко, В.М . Бикбаев . Но­
вые полевые исследования памятников мезолита и
неолита Молдовы // Vestigii arheo10gice din
Mo1dova. Кишинев: «Штиинца». 62-110. . Матвеева г.и., 1977. Навершие жезла из с. Байгилъдино
Левин M.r., Чебоксаров н.н . , 1955. Хозяйствеюю-куль-
1урные типы и историко- этнографические облас­
ти//Сов. Этнография .
4. 3-17.
Левин М . , Рассамакин Ю.Я . , 1996. О проблеме археозо­
ологических исследов а ний памятников неолита­
бр онзы Укр а ины // Доно-Доне uкий регон в систе­
ме древностей эпохи бронзы Восточноевропейской
степи и лесостепи. Вып. 2. Вороне ж . 25-29.
Левицкий о.г., Савва Е . Н. , 199 1. Н екоторые ас п екты
развития хозяйственны х систем э п ох и ср едн е й и
поздней бронзы в Молдове // Хоз яйственные
лексы древних обществ Молдовы. КишИнев. 46-60.
Ленцман Я , А.; 1963. Рабство в микенской и гомеров­
ской Греции. М.
Лиджнева ТН., Цyцюrn Е.В., 1979. «Скипетр» из Куйбы­
шевскогомузея // Археологические памятники
Калмыцкой степи. Элиста. 69-72.
Лосев А.Ф., 1960. Гомер. М .
Лосев А. Ф., 1963. История aнrnчной эстетики. М.: « Выс­
шая школа».
Лосев А.Ф., 1970. Символ // Философская энциклопе­
5. М . 10-11
дия. Из-во. Сов. Энцик. Том .
Лосев А.Ф., 1991. Логика символа // Философия, ми­
фология, КУЛЬ1ура . М .: Изд-во полит. лит. М. 247-
274.
Ляшко С.М.,1987 . HOBi матерiали про культбика в епо­
ху paHHьoi бронзи // Археологiя . 58. Ки·lв . 73-78.
Макаренко М . , 1933. Марiюпiльський могильни к. Ки'IВ:
Вiдавництв08сеукраiнськоi Академii наук .
Малов Н.М. , 1982. Хлопковский могильник и его место
в энеолите Поволжья (по материалам раскопок
1977-1978 гг.)//ВOIJI'!rУралъская степь и слесостепь . Мерперт Н . Я. , 2003 . ФракО-Троянское взаимодействие
в эпоху раннего металла. Куйбышев . 82-94.
Малов Н.М . , 1987. Расiюmипоселений на Волге// АО
O ~';.5 ) . 189-190.
Мамонов А.Е., 2002. Новые материалы Ильинской сто­
. янки в СамарСКОй области // Историко-археологи­
ческие изыскания; Вып~. Самара. 148-162.
Мамонтов А.Е., 2000, Ранний неолит. Елшанскаякуль-
1ура // История Самарского Поволжья с древней­
ших времен до щiших дней. Каменный век. Самара.
147-176.
Манзура И.В., 1997. АрхеОлоГия Основного мифа // Стра­
тум : СТРук1уры и катастрофы. СПб.26-45.
Манзура ИД., 2000. Владеющие скипетрами // Stratum
p1us 2. СПб. - Кишинев'- Одесса - Бухарест. 237-
295.
Маркевич В.И . , 1973. Памятники эпох неолита и энео-
._----- ~ .- ... . - -
Литература
лита. Археологическая карта МССР. 2. Кишинев .
Маркевич в.и., 1974. Исследования МQ.lдавскоЙ неоли­
тической экспеднции // АИМ. 1972 (1974).26-51.
Маркевич в.и., 1974а. Буго-Днестровская КУЛЬ1ура на
территории Молдавии: Кишинев: ((ШТИИ1Jца».
Маркевич В.И., J981. Позднетрипольские племена Се­
верной Молдавии. Кишинев.
Маркевич в . И., Дергачев В.А:, 1987. Не<11ИТ и энеопит.
История Молдавской ССР. Том. 1. Кишинев. 39-45.
Map1ынвB А.И., Шер Я.А., 1989. Методы архео.l0гичес­
кого исследования. М.: «Высшая шкопа».
Массон В.М . , 1996. Палеолитическое общество Восточ­
ной Европы (вопросы палеоэкономики, "ультуро­
генеза и социогенеза). СПб ..
Массон В.М., Черныш Е.к., 1982. Эне<11ИТ Правобереж­
ней Украины и Молдавии // Энеолит СССР. М. 165-
320.
// Неолит и бронзовый век Поволжья и Приуралья.
Научные труды Пед. ин-та им . В.В. Куйбышева:
т.
220. Куйбышев. 39-42.
Матюшин Г. Н . , 1982. Энеолит Южного Урала . М.
Мерперт н.я., 1961. Энеолит степной полосы европей­
ской части СССР // L'Europe а 'а fin de l'age de Ja
рiепе. Ргаl1а 1961.161-175.
Мерперт н.я . , 1965. О связях Северного Причерномо­
рья и Балкан в раннем бронзовом в еке. К С ИА . J05.
10-20.
комп­ Мерперт н.я., 1968. Древнейшая история н а селения
степной полосы Восточной Европы (Ш -начало II
ТbIC. Дон.э.). Автореферат : .. док. ист. наук. М .
Мерперт н.я., 1972. Древнейшие каменные крепости
Болгарии// Новое в археолоmи; М. 46-55.
Мерперт н.я., 1974. Древнейшие скотоводы Волжско-
Уральского междуречья. М.: «Наука». .
Мерперт н.я., 1978а. О племенных союзах древнейших
ск(]Товодов степей Восточной Европы // Пробле­
мы советской археологии. М . 55-63.
Мерперт н.я., 1978б. Миграции в эпоху неолита и эне­
олита // Сов. Арх. 3. 9-27.
Мерперт Н.Я., 1980. Ранние ск(]Товоды Восточной Ев­
ропы и судьбы древнейших цивилиз аций // Studia
. Praehistorica. 3. София. 65-90.
Мерперт Н.Я., 1982. Энеолит Юга СССР и ев ра зи йские
степи // Энеапит СССР. М. Наука. 321-331.
Мерперт Н. Я . , 1984. ЭтНОКУЛЬJYPнъiе изменения на Бал­
канах на рубеже энеолита и раннего бронзового
века // Этногенез народов Балкан и Северного При­
черноморья . М . : «Наука». 244-264.
в Ш-ll тыс. до н.Э //Poc.~Apx. 3. 5-13.
Миль ков Н.А. , 1977. Природные зоны СССР. М.
-Мовша тт, 1961. О связях племен триполъской кулыу­
ры со степными ' племенами медного века // Сов .
Арх.2.186--199 .
- Мовша ТГ., 1981. Проблемы связей Триполья-Кукуге­
ны с племенами куЛьтур степного ареала // Studia
Pгaehistorica. 5-6. София. 61-72.
Мовша т.Г., 1993. Взаемовiдносини степових i земле­
робських куль1ур в епохУ, енеолil)' - ранньоброн­
зовоry Biкy // Археологiя 3. КнУIi: 36-51:
Мовша T.r., 2000. К проблеме взаимодействия древних
земледельцев трип_ольско-кукугенской общности с
носителями куль1ур Понтийских стеriей // Пробле­
ми археологii Поднiпров' я. Днiиропетровск:
Днi пропетровський унiверситет. 29-52.
I
- - --,-- - , - - - - - - - I
- :
 _Литература 425
Мовша т.г.,Чебciтаренко ГФ . , 1969. Энеолитическое ._ рiепе. Praha.196L .137-160. .
кургаmrnое погребение у ст. Кайнары в Мапдавии //----Пассек т.С., Черныш Е.К., 1963. Памятники кулыуры
КСИА. вып. 115.45-49. -линейно-ленточной керамики на территории СССР.
Морковин В.И., 1958. Наскальные изображения в пред- СЛИ. Б-l-l1. .
горьях Северо-Восточного Дагестана // Сов. Арх. Пассек т.С., Черныш Е.К., 1965. Открытие . куль1урЫ
1.147~162. fумельница в СССР // КСИА. 100.6-18.
MopI)1iOBa н.л., 1995. Неолит и энеолит юга лесостепи Пассек т.с., Черцыш Е.К, 1970. Неолит Северноro При-
Волго-Уральского междуречья. Оренбург:. Орен- черноморья ..МИА.166.117-133. '.
бургский гос. пед. инт-т. Патокова Э. Ф. и др., 1989 - Патокова Э..Ф., Пе1])енко
Мосионжник Л.А . , 2002. Человек перед лицом культу- .. В .Г., Бурдо Н.Б . , Полищук Л.Ю. 1989. Памirники
. ры . Кишинев: ВАШ ' . трип~ольской КУЛЬ1уры в Cebepo-ЗапаДном, Причер-
Мошинская В.И., 1976. Древняя СКУЛЬП1ура Урала и номорье. Киев. .
Запiщной Сибири. М.: «Наука». Першиц А.И.'; 1976: Некоторые особенности классооб-
Мунчаев Р. М., 1975. Кавказ на заре бронзового века. М. разования и ранеклассовых отношений. у кочевни-
Неолит 1968. - Неолит централ ног Балкана :-Народн-му- ков-скотоводов)/ Становление классов и ' roсу.дар-
зеу Београд. Београд. ства. М. 280-313.
Нефедкин А.к., 2001. Боевые колесницы и колесничие . Першиц А.,и., 1994~ Война и мир на пороге цивилиза-
древних греков (XVI-I вв. дО Н'э . ). СПб.: <d1етербург- ЦИЙ. Кочевые скотоводы // Война и мир в ранней
ское востоковедение» . истории человечества . Том . 2. М. 129-245.
Нехаев А.А . , 1992. Домайкопская КУЛЬ1ура Северного Петренко Ат., 1982. Костные остатки с поселения M)m-
Кавказа // Археологические вести. вып. 1. СПб. лино // Матюшин г.Н. Энеолит Южного Урала. М.
76-96. 301-307.
Нечитайло АЛ . , 1979. Суворовский курганный могиль­ Петренко А.г., 1984. Древнее и средневековое живот­
НИК.Киев . новодство Среднего Поволжья и Приуралья. М.:
Нечитайло АЛ., 1991. Связи населения Степной Украи­ «Наука».
ны и Северного Кавказа в эпоху бронзы. Киев: «На­ Петренко в.г., 1993. ОтнОCl{тельно места в степном эне­
укова думка». олите ряда памятников Днестровско-Дунайского
Нечитайло А.Л. , 1996. Европейская степная общность в региона // Древнее Причерноморье . Одесса . 16-19.
эпохуэнеолита // Рос. Арх. 4. 18-30. ПетровМ.К.,1991.Язык,знак, культура . М. '.
Нечитайло А . Л., 2000. Предпосылки формирования Пiдоплiчко I.r., 1938. Матерiали до вивчення минулих
КV)1ы,rn Н() -1! ('Т()ПНЧf'i'К()Й ()I')П)1-{()r,'rИ R степях ЮГ()­ (\щvнYf'СР Вип. 1 Kie1'1. ДНУРСР
t>остоуной t-ВРОПЫ/i lJроЬлеми археОЛОГll1l0днеп­ 1iIДОПЛ1УКО 1.1:, 1У56. Матерl3J1И до вивчения минул их
ров 'я. ДНiпропетровськii унiверситет. 53-62. фаун УРСР. Вип.2. KieB. АН УРСР.
Нечитайло АЛ., 2002. Основы общности куль1ур степ­ Пиотровский Ю.Ю: , 1995. Булава с Каменньш "н,аIiер­
ного энеолита // Северное Причерноморье: от эне­ шием из Майкопского кургана (Ошад) // Эр~таж­
олита к античности. Тирасполь . 9-20. ные·чтеirnя. ПаМяти Б .Б. Пиотровского, СПб. 40~5.
Николова А.В . , 2002. О месте «репинских» памятников Пирс Ч.С ., 2000. Логические основания теории знаков .
в ямной КУЛЬТУРНО-Ifсторич еской общности: неко­ СПб.
торые вопросы и с ториографии // Проблеми П огребова Н . Н.,
1960. Пересадовское поселение на Ин­
археологii Поднiпров ' я. Днiпропетровськ . 37-59. гуле. Сов . Арх. N2
4. 76-90.
Овчинникова Н . В., 1995. Лебяженка Ш - поселение зпо­ Привалова О.Я., Привалов А.И., 1987. Поселение эпохи
хи энеолита в лесостепном Заволжье // Древние поздней бронзы возле с. Николаевка в Северном
к)'Льтуры лесостепного Поволжья. Самара. 164-191. При а зовье // Древнейшие скотоводы степей юга
OxpiMeHKo Г. В . , 2001. Культура лiнейно-стрi чковоi Украины. Киев. 94-107 .
KepaMiкi на Волинi. Луцьк. Прокопий Кесарийский, 1996. Война с ruraми. М.: <<Арк­
Паавер КЛ., 1958.К методике определения отиоситель­ тос» .

ного значения видов и групп млекопитающих в ос­ Пучков п.В., Журавлев О . П. , 2001 . Конница в медном и
теологическом материале из раскопок археологи­ каменном веке: легенда или действительность? //
ческих памятников. Известия АН СССР т.7. N2 4. М. Гiстарычна-Археологiчны зборнiк. 16. MiHCK. 50-
32-46. 61.
Паавер КЛ., 1965. Формирование териофауны и измен­ Рассамакин юя., 1993. Энеолит степного Причерно­
чивость млекопитающих в голоцене. Тарту. морья и Приазовья // ТЪе Fourth Millenium В.С.
Павленко ю.г., 1988. Науала физики. М.: Изд-во Мос­ Proceedings of the Internationa1 Symposium.
ковского университета. Nessebur. 28-30August 1992. Sofia 1993.5-28.
Панайотов И., 1989. Ямната култура в Българските PaccaMaKiH юя., 1997. In: Давня iсторiя Украiни. Т. 1.
земи // Разкопки и проучвания. 21. София: Българ­ Ки·iв . 273-309.
ската Академия на Науките . PaccaMaKiH юя., Бу,дников О.Б ., 1993. Проблеми ран­
Па нов Е.н.,1983. Знаки , символы, языки . М.: «Знание». нього степового енеолiту у свiтлi вивчення нових
Пассек т.с., 1949. Периодизация трипольских поселе­ пам'яток// Археолоriя. 3. Киlв . 128-42.
ний (ш-п тыс. Дон .э.)//МИА 10. Резепкин АД" 1987; К интерпретации росписи из гроб­
Пассек tc., 1957. Некоторые итоги раскопок в Молда­ ницы майкопской культуры близ станицы Новосво­
вни в 1955 r. // КСИИМК 70.78-93. бодная. КСИА. Вып. 192.26-33.
Пассек т.с., 1961. Раlffiеземледельческие (три польские) Резепкин А.Д. , 1996. К проблеме соотношения хроно­
племена Поднестровья // МИА 84. логии культур эпохи энеолита - ранней бронзы .
Пассек т.с., 1961 а . Проб.lемы энеолита юго-запада Во­ Северного Кавказа и Триполья // Между-Азией и
сточной Европы // L'Europe а 'а fin de l'age de 'а Европой. Кавказ в [У-l тыс. до Н.э. К 100-летию со
 476 Литература

дня рождения А.А Иессена . СПб.: Гос. Эрмитаж.
50-54.
Резепкин АД., 2002. К вопросу об эволюции энеолити­
ческих скипетров 11 Древнейшие обшности земле­
дельцев и .скотоводов Северного Причерноморья
(У тыс. до н. э. - У век н.э.). Тирасполь. 66-70.
Решетов А.М., 1980. Основные хозяйственно-культур­
ные типы ранних земледельцев 11 Ранние земледель­
цЫ. Л.: Наука . 34-42.
Рижов с.М., 1999. KepaMiкa поселень трипiльськоi куль­
тури Бyro-Днiпровського межириччя як iсторичне
джерело . Автореферат дисертацii кандидата
iсторiчнiх наук . Киi'в .
2003. Новый реалистический скипетр эпо­
Руссев Н . Д.,
хи энеолита из Молдавии // Interferente cultural-
cronologice (п spa\iul Nord-Pontic. Chi~inau. 53-56.
Рыков нс., 1936. Очерки истории Нижнего Поволжья.
Саратов. 1936.
Рындина Н.В., 1998. Древнейшее металлообрабатыва­
ющее пр.оизводство Юго-Восточной Европы. М.:
Московский государственный университет.
Рындина Н . В.,Энговатова А.В., 1990. Опыт планигра­
фического анализа кремневых орудий трипольско­
го поселения Друцы 1. I-ый полевой семинар. Ран­
неземледельческие поселения-гигаиты трипол ьской
культуры на Украине . Тальянки-Веселый Кут-Май­
дaHeuкoe. 108-114.
Садовский В . Н ., 1972 . П арадокс ы системного мышле­
ния /1 Системные исследования . Ежегод . Наука . М .
133-146. . Юго-Запада Украины . Киев.
Oiemo Р.И., 1993. Каталог случайных находок из архео­
логических собраний Донецкой области // Архео­
- лоrnческий альманах. ВыП. 1. Донецк.
Университет. т.ll-Ш. 145-155.
Смирнов АМ., 2001. ИзображенЮI храмовых cтpyкryp
и сюжетов в европейском мегалитическом искус­
стве в IV-ш тысячилe-rnяхдо н.).: опы1идеитифика-­
ции // Мировозрение древнего населения Евразии.
М.60-89.
Сорокин В. я., 1991. Ор)ЩИя тpyna и хозяйство среднего
Триполья Днестровско-Прутского междуречья.
Кишинев.
Сорокин В.Я., 1993. К пр06_1еме генезиса кулыуры Ку­
кyтeHb//RevistaArheologica. 1. Chi~inau. 83-92.
Сорокин В.Я., 1997. К ПРОО;Jеме ку;1ьтурных связей пре­
kykytehcko-раннетрИПО;JЬСКИХ rmемен с общества­
ми культур Балкано-Дунайского региона // Yestigii
arheologice din Moldo"a. Chi~inau. 138-155.
Спиридонова и др., 2001 - Спиридонова Е.А., Алешин­
ская А.с., Кореневский с.Н., Ростунов ВЛ. Срав­
нительный анализ природной среды времени су­
ществования майкопской культуры в Центральном
Предкавказье // Материалы по изучению истори­
ко-культурного наС.1едия Северного Кавказа.
Вьm.2.М.I44-162.
Спицын И.И., Эрдниев УЭ ., 1966. Новые археапогичес­
кие памятники на территории Калмыцкой АССР (по
раскопкам 1960-] 963 rт.) . Вып. 2. Элиста.
Стойлова ЛЛ. , 1999. Математика . М. Acadernia.
Спицын А.А . , 1914. Некоторые новые при06ретення Са­
ратовского музея // ИЛК Вып. 53.95-116.
Субботин Л.В., 1983. Памятники h)'ЛЫурЫ Гумельница
Тасил. N., 1983. Jугословенско ПодунаВJЪе од индоев­
ропске сеобе до продора скита. Нови Сад - Бео­
град.-

Сафронов В.А., 1989. Индоевропейские прародины. Телегин ДЯ., 1961. К вопросу о днепро-донецкой нео-
Т"'"

-
... . _ .
'" Г "
_ . _ . ~
пр'ТТпrр.("U'f"'\Т" ~ml ."n."....p "rnp А t"'.y - .::1 ?";-4n
Секерская ЕЛ ., ] 989. Новые остеологические материа- Телегiн д.я., 1968. Днiпро-донецька К)'YIыypa. КиУв.
лы поселения Маяки. В КН.: Патокова Э.Ф., Петрен­ Телегiн Д.я., 1973. Середнъостогiвська культура епохи
ко В . Г, Бурдо Н . Б ., Полещук Л . Ю. Памятники три­ Miдi. J(иj·в .
польской культуры в Северо-Западном Причерно­ Телегiн Д.я . , 1985. Культурна належнiсть i датування
морье. Киев. 131-133. випростаних енеолiтичних поховань степового
Секерская ;::.)1 , 199 1. Сi,ЫОВЩСТВО l! охота в хозя ii СТБс I10Д; 1 iПР CJL.'ji /; L\ P : ~ ": ~.-. ) J-j. G ~ . l\:l i Y·:. 17-3 0.
позднебронзового поселения Вороновка 1I // Ван­ Телегин Д . я., 1985а . Днепро-Донецкая культура // Ар­
чугов ВЛ., Загинайло АГ, Кушнир B.r., Петрен­ хеолоrnяУкраИНСI<OЙССР.l.156-72.
ко вт Вороновка II. Поселение позднего бронзо­ Телегин Д.я., 1985Ь . Среднестоroвская культура и па­
вого века в Северо-Западном Причерноморье. мятники новоданиловскоro типа в Поднепровье и
Киев. 67-69. степном Левобережье Украины 11 Археология Ук­
Секерская ЕЛ, 1999. Скотоводческо-охотничья деятель­ раинскоЙССР. 1. Киев. 305-320.
ность населения эпохи поздней бронзы на терри­ Телегин Д.я., 1990: Степное Поднепровье и Нижнее
тории юга Украины 1/ Stratum plиs 2. СПб . - Киши­ Подунавье в неолите-энеолите 11 Каменный век
нев - Одесса - Бухарест. 256-264. на территории Украины. Киев: «Науковадумка» .
Секерская ЕЛ. , 2000. Скотоводство и охота в хозяйстве 6--17.
. позднесабатиновскоro поселения Дремайловка 11 Телегин ДЯ ., 1991. Неолитические могильники мариу­
. Stratum pJus 2. СПб. - Кишинев - Одесса":' Буха­ полъскоготипа. Киев .
рест. 419-422. Телеtiн ДЯ . , 1993. OCHOBHi перiоди iсторичного раз­
CeMelfoB Ю . И., 1994. Война и мир в земледельческих витку населення територii Украi'ни у У-першiй
предклассовых и ранних классовых обществах //-, половинi IV тис. до Н . е // АрхеОлоriя. 1. Киi·в . 15-23.
Война и мир в ранней истории человечества. Т. 2. Телегин д.я., 1997. Возвращаясь к вопросу о домести­
.. М: 5-128. кации лошади на Поднепровье// Jздарjе Драroслау
СерOI!3 н.л., Яров6ЙЕ.В., 1987. Григориоп6лъские кур­ Cpejolliny. Београд. 237-242.
ганы. Кишинев: Штнmща. Телегин Д.я.,' 1999. До питання про культурну
Синюк Aт.~ 1980.Энеолит лесостепного Дона // Энео­ - атрибутацiю похбвань постмарiУпольського типу
лит Восточной Европы. Куйбышев. та вiдiлення так званоi (<КВiтянськоi кулътури» в сте­
_Сираков Н.,-1996. «Степная инвазия» на Балканите и повому енеолитi Украiни 1/ Проблеми археологii
преходът-енеолит-бронзова епоха в светлината на ПоДнiпров' я. ДнiпрОпетровськ. 61-69.
каменни ансамбли от Северна България // Годиш­ Телегин ДЯ . , 2000а . К ВQПРОСУ о скелянской, квитян­
ник на Департамеит Археология. Новобългарски ской и других культурах медного века Азово-Чер-
- -- -- - - - -- - - --- - _ . - .

., номорского региона Украины // ВзаимодеЙCJ"виеи
развитие древних куль1УР южного пограничья Ев­
ропы и Азии . Саратов- Энгельс. 28-30.
Телегин Д.Я., 2000б. К ВОПРОСУ о типологии, хроноло­
гии И КУЛЬ1УРной принадлежности скипетров мед­
ноговека Юго-Восточной и Восточной Европы
· Poc: Apx.3 . 18~28. ~
ТeJiегин и др., 2001 - Телеrин ДЯ., Нечитайло А.Л.,
-Пorехина И.Д., Паиченко Ю. В. Среднестоговская и
новоданиловская КУЛЬ1УРы энеолита Азово-Черно­
морского рёГиона. Луганськ. <<lllлях»
Телегин ДЯ ., ТИrова Е.Н., 1998. Поселенияднепро-до­
нецкой этнокультурной общности эпохи неолита.
Киев.
Тернер В . У. , 1972. Проблема цветовой классификации
в примитивных КУЛЬ1УРах (на материале рmyaла
ндембу) // Семантика и искусствометрия, М, 50·81,
Титов В . с. ,
1996. Неолит Карпатского бассейна . М .
Т6дорова, Х., 1979. Энеолит Болгарии . С9фИЯ .
Тодорова Х., 1986, Каменно-медната епоха в България.
София : Наука и изкуство.
Трифонов В.А., 1991. Степное Прикубанье в эпоху энео­
лита-средней бронзы // Древние культуры Прику­
банья . Л. 92-166.
Трифонов В.А. , 1996. Поправки к абсолютной хроно­
.101 " ,1 J,). i hljil J ' Юл И cJhc:u.-Ш Тii - Сil-.JНЗЫ C eB ciC;;O-
го Кавказа
// Между Азией и Европой . Кавказ в
lV-1 тыс . до н.Э . К
] ОО-летию со дня рождения
А.А . Иессена. СПб .. 43-50.
Трифонов В.А., 2000. Курганы майкопского типа в се­
веро-западном Иране // Су.дьба ученого. К 100-ле­
тию Б.А. ЛаТЫЮlНа. Гос. Эрмитаж. СПб. 244-264.
Трифонов В.А., 2001. Поправки к абсолютной хроно­
логии К)aIьтyp эпохи энеолита-средней бронзы Кав­
каза, степной и леСостеmюй Восточной Европы
Бронзовый век Восточной Европы. Самара. Тези­
сы конференции.
7] -82.
Тэрнер В . ,
1983. Символ и ритуал. М.
Федоров-Давыдов ГА ., 1987. Стаruстические методы
археологии . М. Высшая школа .
Флоренсов Н.А., 1991. Троянекая война и поэмы Гоме­
ра . М.
Формозов А.А., ] 959. Этнографические обл а сти на
территории европейской части СССР в каменном
веке.М.
Фролов Б.А., 1991. Предыстория символа // Этнознако­
вые функции К)Ш>туры. М . : <<Наука». 86-128.
'!.. Хазанов А.М., 1975. Социальная история
новные проблемы развития древних кочевников
евразийских степей. М.: <<Наука».
Хазанов А.М., 2000. Кочевники и внешний мир. Алма­
ты: ДаЙк-Пресс.
Хаймович с., 1962. Сравнительное изучение фауны
остатков эпох неолита и бронзы, найденых на посе­
лении у ВаляЛупулуй. An. ~t. Univ. Аl. 1. Сша. SN,
Sec.ll. т.Vш. Fas.2. 291-322.
Цюкин В.И., 1956. Материалы для истории скотоводства
и охоты в Древней Руси. МИЛ 51.7-185.
Ца.:1КИН В.И. , 1958. Фауна из раскопок археологических
памятников Среднего Поволжья. Куйбышевская
археологическая экспедиция. Т. П. мил
Ца..1КИН В.И., 1966. Древнее животноводство племен
Восточной Европы и Средней Азии. М.: «Наука».
Ца..1Кин В.И., ] 970. Древнейшие домашние ЖИВОПlые
Восточной Европы. М.: <<Наука». . МЯтники». М.-Л.: Изд-во АН СССР. - -
Ца.оlКИН В.И.,1972 . Древнейшие животные Восточной
477
Европы в эпоху поздней бронзы. Собщение 1-4.
моип. 1.77. Вьт.1-4.
Цуцкин Е.в., 1981 а ..АрхаринскиЙ «сюmетр» как свиде­
тельство разложения первобытного общинного
строя на территории Нижнего Поволжья // Архео­
// .логические памю-ники Калмыкии эпохи бронзы и
средневековья. Элиста. 25-28.
Цуцкин Е.В., 1-981 б. КaMe~oe зооморфное навершие,
найденное .У с. Аксай Волгоградской области //
Археолоtические · памятники Калмьrкии эпохи
броНзы и qJе.дневековъя. Элиста. 67..(j9.
Цыбесков в.п., 1971. Некоторые ' ИТОI1f исследования
Березовского поселения // МАСП.7. 187-192.
Чайлд г.,1952. У истоков европейской цивилизации. М.
Чебоксаров Н.Н., Чебоксарова И.А., ,1971. Народы, расы,
КУЛЬ1УРЫ. М.
Черных и др., 2000 - Черных Е.Н., Авилова Л.И., Орлов ­
ская Л . Б. Металлургические провинции и радиоуг-~
леродная хронология. М . : Ин-т археологии РАН .
Ч ерныш А.п . , 1985. Поздний палеолит //Археология
Украинской СССР. Т. 1. Киев: <<Наукова думка». 54-
83.
Чеснов Я.В., 1970. ОсоциалЬНО-Э l\Oномических и при­
родных условиях возникновения хозяйственно­
КУЛЬ1УРных типов // Сов . ЭПlография. 6. 15-25.
:":": ... ~ii-!, uia = . ~~ .,
2002. ЭНЩiК-l \ХI~.J.ИЯ С~f!\ rзQ;iО3 . ~ .: . : "TCi: ·
синг» .
Шилик К .к., 1999. Колебания Черного моря по геологи­
ческим, археологическим и историческим дaHHЫ ~1
// Добру.цжа. 14-16 (I 997-1999). 41-55. .
Шишлина Н.И., 2002. К вопросу о начале бронзового
века в Северо-Западном Прикаспии // Проблемы
археологии Евразии. М . 68-86.
Шмаглий ц'М., 1960. О топографии поселений город­
// ско-усатовскоготипа//ЗОАО. 1(34). 302-308.
Шмаглий н.М., Видейко М.Ю., 1987. Раннетрипольское
поселение Гребеннюков Яр У с. Майданецкое //
Новые исследования п о археологиии Северного
в Причерноморья. Киев .
87-99.
Шмаглий Н.М . , Черня ков ИТ , 1970. Курганы степной
части междуречья Дуная и Днестра (1964-1966 rг.)
//МАСП. 6. 5-129.
Шмаглий Н.М., Черняков И.т., Алексеева ИЛ., 1971а.
курганы
Нижнего Подунавъя// АО (1970).233-234.
Шмаглий Н.М., Черняков И. т., Алексеева ИЛ., 1971 б.
Отчет о раскопках курганов в зоне строительства
Суворовской оросительной системы на Измаиль­
скифов . Ос­ щине. Архив ил НАНУ 1970. N!! 40.
Шнирельман В.А., 1980. Происхождение скoroводства.
М.: «Наука» .
Шнирелъман В . А., 1988. Производствеиные предпосьш­
ки разложения первобытного общества // История
из первобытного общества. Эпоха классообразова­
ния. М. Наука. 5-139.
Шпенглер О., 1998. О смысле чисел // Закат Европы.
Образ и деЙCJ"вителъность. Минск: «Попурри».
Щепаньский Я . , 1969. Элементарные понятия социоло­
ГИИ.М.
Щепинский А . А . , 1959. Культ живаПfЫХ в погребениях
эпохи бронзы в Крыму // КСИЛ АН УССР. вып. 9.
61 . 221-281. Киев . 67-72.
Щукин М . Б. 1999. На рубеже эр . СПб .
Элиаде М., 2000. Миф о вечном возвращении. М.
Эпос о Гильгамеше. 1961. Серия «Литера1УРные па-
Юдин А.И . , 1988. Варфоломеевская неолитическая сто-
 478 Литература
янка (Первые итоги исследования) // Археологи-
ческие КУЛЬ1УРы Северного Прикаслия. Куйбышев:
Куйбышевекий лединс'Ппуг. 142-172.
Юдин А . И. , 1991. Неолитические погребения Варфоло-
меевской стоянки // Археология Восточно-Евро-
пейской степи. Вып. 2. Саратов: Саратовский уни-
верситет. 3-14.
Юдин А.И., 1998. Орловская культура и истоки фор-
мирования степного энеолита Заволжья // Про-
блемы древней истории Северного Прикаспия. Са-
мара.
83-105.
Юнг и др., 1998. - Юнг к.г. , Франц М.Л., Хендерсон
ДжЛ., Якоби И., Яффе А. Человек и его сю..rво-
лы. М.
Якобсон Р., 1972. К вопросу о зрительных и звуковых
знаках// Семанrикa и искусствометрия. М . : <<Мир».
82-87.
Янушевич 3.В., 1986. Культурные растения Северного
Причерноморья (палеоэтноботанические исследо-
ваиия). Кишинев.
Abrogast R.-M., 1994. Premiers eJevages neolithiques du
Nord-Est de 1а France // Etudes е! Recherches Archeo-
logiques de l'Univeгsite de Liege. Уо1. 67 .
Andrie$escu J., 1929. Des suгvivances pa1eo1ithiques dans
1е milieu neo1ithique de la Oacie // Bulletin de 1а Section
Historique. Тот. ХУ. Communications presentees аи
Vl-e Congres intemationa1 d'his toiгea Oslo. Bucure~ti .
1-8.
Andri~escu J., 1939. Artele ln timpuri1e preistorice 1а noi .
Universitatea din Bucure~ti. (1938-1939).
Ange10va а, Draganov У., 2003. UndeIWater aichaeo1ogical
excavationS of submerged Late Eneolithicand Еаг1у
BronzeAgesettlements in Кiten and Sozopol. Тhracia
Pontica YI. 2. Sofia. 9-22. . (2000-2001). Constanfa. 25-121.
Anthony D. W., 1986. The «Kurgan Сиltше», Indo-
Еurореап Origins, and the Oomestication ofthe Horse:
А Reconsideration// CurrentAntropo10gy. 27: 4. 291-
313.
Anthony О. W., 1995. Horse, wagon & chariot: Indo-
Еигореап languages and archaeology // Antiquity. 69
(265).554-565.
Anthony D.W., 1997. Prehistoric Migration as Social
- process // Migrations and Invasions in Archeolbgica1
Explanation. ВЛR S664. Oxford. 21-32.
Anthony О. W., Brown O.R., 1991. ТЪе Origins ofHorseback
Riding// Antiquty 65 (246).22-38. .
Anthony D.W., Brown O.R., 2000. Eneolithic horse
exp1oitation in the Eurasian steppes: diet, ritual, and
riding // Antiquty. 74. (283). 75-86.
Anthony D. W., Brown D.R., 2003. Eneolithic Horse Rituals
and Riding in the Steppes: New Evidense// Prehistoric
steppe adaptation and the horse. McOonald Institute
Monographs; Ed. M.Levine, C.Renfrew & к.Воу1е.
Cambridge.55-68.
Arandje10vic-Garasanin О., 1954. Starcevacka. kultura.
-Lubliana. - - --
Bakker J. et аl., 1999. - Bakker J., Кruk J.,Lanting л.;·
Milisauskas S. 1999. The earliest еvidещ:е ofWheeled
vechicles in Ешоре and the Near Eas!. Antiquiti. 73
(282).778-790. .
Biilii~escu А., 1998. Isaccea - Suhat: studiu1 arheoz6o-
logic // А XXXlI-а Sesiune Na~. de rapoarte
Arheologice. Bucur~ti (1998). 3 5-36.
Bala~escu А., 1999. Isaccea - Suhat: stUdiul arheozoo-
logic // А ХХХIII-а Sesiune Nat; de rapoarte
arheologice. Bucur~ti (1999).58-59.
1__.
Bala~escu А., 1999а . Gradi~tea Cos1ogeni: studiu1
arheozoo1ogic // А ХХХIII-а Sesiune Na!.de гароапе
arheo1ogice. Вuсuщti (1999). 51.
Bala~escu А . , 2000. Buc~ani: studiu1 faunei // А XXXlV-а
Sesiune Nat. de гароапе arheologice. Bucure~ti
(2000). 20.
Ba1a~escu А., 2000Ь. Studiu preliminar asupra faunei
descoperite 1а lsaccea-Suhat, си1шга Boian-Giu1e~ti.
Istro-Ропtiса.Тu\сеа.JО-12 .
BaJa~escu А., 2001. Studiul arheozoologic а1 faunei de
mamifere descoperite 1а Laceni-Magura // А ХХХУ-а
Sesiune Na!. de rapoarte arheo10gice. Вuсuщti (2001).
129.
Ba1a~escu А., 2003. Fauna de mamifere de 1а Cheia //
А XXXYll-а Sesiune Na!. de гароагtе arheologice.
Bucur~ti (2003).84.
Ba1a~escu А., 2003Ь. L'etude de lа [аипе des mammifere
decouveгts а Luncovifa. Реисе XIV. Ти1сеа. 453-468
Ba1a~escu А. et а1 . , 2003. Poduri - Studiul arheozoologic //
А ХХХУ-а Sesiune Na!. de rapoarte arheologice.
Bucur~ti (2003). 198.
Ba1a~escu А., Radu У., 1999. Studiu1 faunei neolitice de 1а
Si1i$tea - Сопас (jud. Braila) // Istros IX. Braila. 197-
210.
BaJa~esc u А., Radu У., 2003. Pa1eoeconomia anima1iera а
соmипiЩilог Bo1intineanu. ln.: Neagu М. Neoliticul
mijlociu 1а Оипагеа de Jos . Cu1t. ~i Civil. La Оипагеа
dejos ХХ. Сalащi. 73-87.
BaJa~escuA., Radu У, NicolaeC., 2003. Fauna de la'Chiti1a-
Fепnа. Studiu arheozoologic preliminar. Bucure$ti.
Materia1e de istorie ~i muzeografie. Уоl. ХУН. 5-9.
Вет с., 2001. Noi propuneri pentru о schifii cronologica а
eneo1iticu1ui romanesc // Pontica. XXXIII-XXXIY
Benecke N., 1994а. Archiiozoo1ogische Studien zur
el1twicklung der Haustierha1tung in Mitteleuropa und
Sudskandinavien von den Anfangen bis zum
ausgehenden Mitte1alter. Schriften zur Ur- und
Frйl1geschichte. В. 46. Вегliп.
Benecke N., 1994Ь. Oer Mensch und seine Haustiere.
Stuttgaгt: Theiss.
Berciu О., 1937. Prjme considera\iuni asupra neoliticu1ui
. din уа1еа Dunarii inferioare ln legaturii си descoperiri1e
dinjudetи1 y1a~ca // Ви1. muz. jud. Y1a~ca. 2. 31-105.
Berciu О., 1939. Arheo1ogia preistorica а 0lteniei. Craiova.
Berciu D., 1954. Asupra a~a-numitelor sceptre de piatra din
R.P.R// Stud.Cerc.lst.Yeche. Yol.Y. N 3-4. Bucure~ti.
539-547.
Berciu О., 1954а. РroЫете ridicate de sapaturilearheo1ogice
din 01terua (1949-1951) // Stud. Cerc. lst: Yeche; Vol. V.
N 3-4. Bucur~ti. 343-360.
Berciu О., 1961. СопtгiЬЩii 1а рroЫете1е neoliticului ,п
Romiinia ,п 1umina noilor cercetiiri. Bucure$ti.
Berciu D., 1961 а. Chronologie re1ative.du Neolithique du
Bas Danube 11 lа lumiere des nouvelles fouilles faites
еп Roumanie f/ L'Europe а 1а fin de l'age de lа pierre.
Рrahа. 101-136. с
Berciu D., 1962. А zoorilOrphic «sceptre» discovered in
'-.. the Peop1e's Republic ofBu1garia and its cultural and
chrono1ogical position // Dacia N.S. YI. Вuсurё~ti. '
397-410. ' - ~
Berciu D., 1966. Zori1e istoriei in Carpati ~i lа Duniire.
Bucure~ti. .
-Berciu D., 1966а. Си1turз Hamangia. Bucure~ti.
~ВегсiuD., MoritzS., RomanP., 1973. CulturaCemavodaIIl/
Stud.Cerc.lst Yeche. Уоl. 24: 3. Bucur~ti.372-405.
 ЛитератуРа 479
Bogataja L.K.) _Manzura 1. У., 1994. Ost-West- (ernych E.N~ , 1991. Friihes.!.~Kupferin denSteppen- und
Wechse1bezie1iungen im Spiege1 der aneo1ithisch- Waldsteppenku1tureno-steuropas. // Saarbriicker
friihbronzezeit1ichen Ku1turen ..des nordwestlichen Beitrage ZЩ" Altertumskunde. 55.2, 581-92. _
Schwarzmeergebietes. ZfAZ. Archao1. 28.63-86. Chapman Jo., 1997. The Impac(ofmodern Invasion and
Bognar-Kutzianl., 1944-1947. The Кбгбs Culture//Diss. Migrations оп archaeo10gica! Exp1anation //
·-Pann. Ser.ll: N 2З, ~ Excavating Women. AhistoryofWomen in European
Воgnaг-КutzianI., 1972. TheEarly~pperAge1iszapo1gar archaeo10gy. Ed.: М. -Diaz-Andren, М.L.Sвгеnsеп.
~'. Cu1trire iп - thеСаграtщап, Basin // Агсhаео10giсаLoпdOn-NеwУогk. 295-314. -
. Hungarica. 48. Budapest. .' Chihodaru С., 1934. Sщiиnеа eneo1itica' de 1а Rilfai1a.
Вбkбпyi S., 1959. Die.fiiiha11uviale Wirbeltierfuuna Ungarns Yas1ui .
. - . (Уот NeolIithikum biszш:.La Тиnе-Zеit). Acta. Arch. CiugudeaJi Н., 1996; Ероса timpurie a-bronzu1ui in centru1
Hungaricae. 11.39-102. ..' -- . ~i sud-vestu! Transi!vaniei. Bibliotheca Тhraco10gica.
Вбkбпyi S., 1970. А New Method for Dеtепniпаtiоп of ' '. ХIlI. Bucure~ti.
NUl11ber ot' Individua1s in Anima1 Bone Materia1. Coman G., 1980. Statornicie, continuitate. Repertoriu1
..,..- American Journa1 ofArchaeo10gy; Уо!. 74. N 3. ~rheo10gic a1jude!U1ui Vas1ui. Вuсше~Ь .
. Вбkбпyi S., 1974. History ofDomestic Mammals in Centra1 Chochorowski Ja:, 1993. Ekspansja·kiтmerY.iska na tereny
- and Eastern Еuroре. budapesl: Akaс1еl11Ш1 bli:J.OO. . EuropySrodkowej. Кrak6w. .. .
Щ>kбпyiS., 1994; The Role ofth(}Horse in the exp1oitation coт~a Е., 1963. Unele рroЫете а1е aspectului cultural
ofSteppes // ТheAreheo10gy ofthe Steppes. Methods A1deni II // Stud. Cere. 1st. Veche. 14: 1. Bueure~ti. 7-
and Strategies. Papers of the Internationa1 . 31. • .
Symposium. Napoli.17-30. . Coт~a Е.,- 1972. Quelques problemes concernant lе
Вбkопуi S., 1994а . Das domestizierte pferd in den . neo1ithique final е! lа periode de transition а I'age du
asiatisehen Steppen // Die Iпdоgепnапеп und das bronze dans les regions Nord- et Ouest-Pontiques //
prerd. Aktendes Internationalen Kolloquiums. _. -Balcanica. Ш. Beograd.-59-92.
Budapest. 117-122. Coт~a Е., 1974. Quelques dorineesconcernant 'е
1:30/0шеу А., 1966. i'аш13 Jl"oi iricii di!l а~е.(ш\;u J..)VldJ, Г \ uC СОl11lПеl1сеll1СI" U , J Pi,,-:сSS LJS ue i ' iпdо- е L"'VjJ~isаiiv"
'а Vara~ti // Stud. ~i Cerc. de Antropologie. 1. Vol.3. dans 'е Nord-Est de lа peninsu1e Balkanique // Тhracia
Bucure~ti. 27-34. Ill. Sotia. 15-20.
Во1Оl11еу А., 1976. Ре marginea analizei arheoosteologice а Coт~a Е., 1974а. Istoria соmuпiЩi10Г eulturii Boian. \,
l11aterialului de 1а Circea-Do1j // Stud.Cerc.lst. Veche Bucure~ti: Acadel11ia Republicii Socia1iste Romane.
(si Arheologie\27:4.). Bucure~ti.465-475 . Coт~aE., 1978. Unele problemeprivind populatiilede stepa
l:301omey А., 1'.IISU. t.xploatarea anima1elor (п a~ezarea din nord~vestu1 Marii Negre din perioada eneolitica
cucuteniana de 1а Dгаgщепi jud. Boto~ani // pina 1а inceputul epQeii bronzu1ui //.Stud. Сегс. 1st.
Materia1e. XIV. Tulcea. 103-! 06. . . -Veche(~iArheologie). 29; З . Bucute~ti. 353-363.
Во1отеу А., 1982. сопtriы1еe 1а Cunoa~terea economiei Coт~a Е., 1980. Contribution: а lа ' connaissanse du
anima1e а cu1turii Boian in1umina materiale10r de 1а processus «d 'indoeuropeisation» des regions
Casicioarele,jud. CaHira$i // Cercetari arheologice. V. carpatocdanubiennes // Actes du Н-е eongres lnter-
Bucure$ti.169-193. nationa1 de Thracologie. Vol.I. Bueure$ti. 29-33.
Bolomey А., 1986. Resturile de animale dintr-o groapa СОl11~а Е., 1983. Cre~teIea aniгnalelor dOl11estice ,П eursul
neolitica tiгnpurie din Oltenia // Cercetiiri arheologice. . epocii neolitice ре teritoriul Moldovei // Hierasus У.
VШ. Bucur~ti. 143-153. . Мш. Boto~ani. 51-67.
ВоroпеаП\ С., ВогопеаП\ У.,1992. Considera!ii asupra Coт~a Е., 1987. Neoliticul ре teritoriu1 Romaniei -
topoarelor «sceptre» din piatra, ероса bronzului, ре consideratii. Bueure$ti: BibIioteea de arheologie.
baza descoperirilor de 'а Butimanu // Cercetari Co~a Е., 1991.Cucuteni und nordpontische Verbindungen
arheo1ogiceinBucur~i . IV. Bueure$ti. 91-96. // Die Kupferzeit a1s historisehe Epoche.
Bower М.А . , 2003 . Green Grows the Steppe: How сап Herausgegeben vonJ . Lichardus. ВО1Ш.Т.!. 85-88.
Grass1and Ecology Increase our Understanding of Co~a Е., 1992. Les haches de silex dans l'aire cu1turelle
Human-Plant lnteractioDS and Origins ofAgriculture // . Gumelniza du sud-est de lа Rownanie // Balcanica.
Prehistoric steppe adaptation and the horse. ХХПI. Аnnuаiге de L'lnstitut des etudes Balkaniques.
McDonald Institute Monographs. Ed. М. Levine, Belgrade.271-279. .
С. Renftew& К. 8oy!e.Cambridge. 29-41.Coт~a Е., 1994а. Contacte1e dintre comunita!ile
Bren~es В., 1976. Civilizatia veche а lranu1ui. Ed. Meridian. Precucuteni-Cucuteni-Tripolie си acelea venite din
Bucure~ti. tinuturile de 'а nord ~! nord-vest de Marea Neagra //
Brukner В., Jovanovic В., Tasic N ., 1974. Praistorija Hierasus. 9. Boto$ani. 295-302 .
Vojvodine. Novi Sad. Coт~a Е., 1994Ь. Les relations entre 1es communautes neo-
Brudiu М., 1975. Despre doua seeptrede piatra descoperite eneolithiques de 1'est de lа Peninsule Balkanique //
in sud-estul Moldovei // Stud. Сегс. 1st. Veche (~! Relations Thгасо-Illуго-НеlIеniquеs. Bucharest. 53-61.
Arheologie). 26: 2. Bucure~ti. 169-179. Coт~a Е., 1996. Ocupa!ii 'е principale ale СОl11uпiЩilог
BrudiuM., Сотап Gh., 1979. Un nou seeptru de piatra eulturii Cucuteni din Mo1dova // Cucuteni
descoperit [п sud-еstul · Моldоvеi // Stud. Сегс. 1st. aujourd'hui. Bib. Memoriae Antiqvitatis П. Piatra
Veche(~iArheologie). Уо1.30: 1. Bucure$ti.l01-103. Neamp63-276. -
Burtiinescu F., Tureanu S., 1997~Un nouseeptrueneolitie - ·сот$аЕ., 1998. Les tOl11bes tumulaites а ocre sur1a territoire
descoperit in Moldova // Тhraco-Dacica ХУIII. 1-2. de laRoul11anie // ТЬе Thracian World а! the
Bucure$ti.75-95. CrossroadS ofCivilizations. Vol. 2. Bucharest. 15-36.
Casson S., 1937. Ancient Cyprus. Its Art andArchaeo10gy.- " СогоЕие А., Haimoviei S., 2001. Studiu1 pre1iminar
London. arheozoologic а1 гnaterialului anima1e1or deseoperite
480 Литература
1П а~еzзгеа de lа lsaiia - Balta Popii (jud. la~i) .
Compania 200011 А ХХХУ-а Sesiune Nat. de rapoarte
arheologice (2001). Bucure~ti. \12 . .'
Cri~maru А., 1987. Dragu~eni. СопtriЬщii 1а о monografie
arheologica. Boto~ani.
Cиco~ $t., 1999. Faza Cucuteni В IQ. zona subcarpatica а
Moldovei . Piatra Neam\.
Dergacev У., 1991. Bestattungskomplexe der spiiten
Tripolje-Kultur 11 Materialien zur Al!gemeinen und
YorgleichendenArchiiologie. В. 45. Mainzam Rhein .
Dergacev v., 1993. Modeles d'etablissements de la culture
de Tripolie 11 Prehistoire Ешорееnnе . 5. Liege. 1О J-
118.
Dergachev У., 1999. Cultural-Нistorical Dialogue between
the Balkans and Eastern Europe (Neo!ithic-
. Eneolithic) 11 Late Prehistorie Exploitation of the
Eurasian Steppe. Papers presented [ог the
. .. Symposium to Ье He1d. 12-16 Januarie 2000. Yol. 1.
. Cambridge. 54-67.
Dergachev v., 2000. Тhe Migration ТheoyY of Marija
Gimbutas 11 JlES. У.2 8. 3-4. 257-339.
DergaeevY., 2002. Die iineolithischen und brozezeitlichen '
Metallfunde aus Moldavien 11 Prahistorische
Bronzefunde. А. ХХ . В . 9. Franz Steiner Yer! ag.
Stuttgart.
Dergachev У. , 2003. Тhe Novo-Dani!ovo sites (Тhe ргоЫет
of genesis and interpretation) 11 ЕАА 9-th Anпиа!
Meeting. St. Реtеrs Ьшg. 122-123.
Dergaehev У., 2003. The domestieation of the Horse
(Pricipia! solution of the РгоЫеm) 11 Трипiльськi
. поселення - гiганlИ : Матерiали Конференцii. КиУв.
38-42.
DergachevY.; SheгrattA., Larina 0.,1991 , Recent results
. of neolithic research iri Moldova (USSR). Oxford
Joumal ofArchaeo!ogy. У. 1О: 1. Oxford. 1-16.
Dietz U., 1992. Zur Frage vorbronzezeitlieher Trensenbelege
in Europall Germania. 70,17-36.
Diez de Yelasco F., 1988. Un aspeeto del simbo!ismo de!
kerykeion de Hermes 11 Gerrion. 6. Madrid. 39-53.
Dinu М., 1974. Le ргоЫете des tombes а осге dans les
region orientales de la Roumanie. 11 Preistoria Alpina.
Yol.l О. Trerito. 261-275 .
Dodd-Opri\escu А., 1978. Les elements steppiques dans
f'eneolithique de Transilvanie 11 Dacia N.S. ХХII.
Bucure ~ti. 87-97.
Dodd-Оргi!еsсuА., 1981. Ceramica omamentata cu ~nurul
din aria сultшilог Cucuteni ~i Сетауoda 111 Stud. Сеге.
1st. Yeehe (~i Arheologie) . 32:4. Bucure~ti . 511-528.
Dodd-Opri!escu А., 1982. La ceramique Cucuteni С. Son
origine. Sa signification historico-culturel1e 11 Тhracia
Praehistorica.Supp. Pиlpudeva. 3: Sofia. 70-80.
Dodd-Opri\escu А., 1983 . Yecinii estici~i nord-estici ai
triburilor Cucuteni-Tripolie 11 Stud. Сегс. 1st. Yeche (~i
Arheologie). 34:3. Виеш~ti. 222-234. _
Dodd-Opri!escu А., Mitrea 1., 1983. Sceptrul de piatra de la
Mogo~e~ti-Siret, jude!u! Ia~i. РroЫета originii ~i
datarii 11 Carpica. ХУ. Мш. Jud. de ist. Васаи. 69-95.
Dragornir 1.,197911 Carpica. 11. Р. J49-157.
Dragomir 1., 1982. Elemente step~ce «Cucuteni С», "
descoperite 'а Bere~ti (jud. Gala\i) 1/ Stud. Сегс. 1st.
Veche (~iArheologie). '3"3: 4. Bucure~ti.422-429.
Dragomir 1., 1983. Eneoliticul din sud-estul Romaniei.
Aspectul cultural Stoicani-Aldeni. Bucure~ti . .
Dragomir 1., 1996. Monografia arheologica а Moldoveide ..
sud. Yol.! // Danubius XYI. Galati.
Оrз~оуеan F., 1996. Cultura Yinca tirzie (Faza С) In Banat.
Timi~oara .
Dumitrescu У., 1934. Les figurines en pieгre trouvees а
SaIсща et а Fedele~eni (Roumanie) et 'е соттегсе
entre " Egypte et le Bas-Danube pendant la periode
eneolithique 11 Istros 1. Fasc. II. 8исищti.189-200 .
Dumitrescu У. et al., 1954 . Haba~e~ti . Monografie
arheologica. Academia R.P. Romane.
Dumitrescu У., 1955. C1teva preci:zari си privire la sceptrele
1П forma de capete de са! din R.P.R. ~i din U.R.S.S 11
Stud. Сегс. 1st. Yeche. Уl : 3-4. Виcuщti . 926-935.
Dumitrescu У., 1957. Le depot d'objets de рагиге de
Haba~e~ti et le ртоЫете des rapports entre les tribus
de 'а civilisation de Cucuteni et les tribus des steppes
pontiques 11 Dacia NS. 1. Bucure~ti. 73-96.
Dumitrescu v., 1962. Un sceptru de piatra In [огта de сар
de саl descoperit In Iugoslavia 11 Stud.Cerc. 1st. Yeche.
ХШl. Вucuщti. 95-99.
Dumitrescu У., 1963 . Тhe date of earliest westem expansion
ofthe Kurgan tribes /1 Dacia. N.S. УН. Bucure~ti. 495-
500.
Dumitrescu У. , 1972. Din пои despre sceptrele de piatra In
[огта de сар de cal// Pontica. У. Сопstаща. 45-52.
Durnitrescu У. , 1974. Arta preistoricii In Romania. Bucur~ti
Dumitrescu У., 1980. C1teva observa\i i 1П legatura си prima
migra\ie а triburilor stepelor Nord-Pol1tice la apus de
Prut 11 Pontica. ХIII. Сопstаща. 23-31.
Dumitrescu v., Bolomey А ., Mogo~anu F., 1983 . Esquisse
d \ше ргеhistоiге de la Roumanie. Bu cure~ti: $tiinta ~i
Enciclopedia. \
Dumitrescu v., YulpeA., 1988. Dacia inainte de Dromihete.
Bucure~ti.
Ecsedy 1., 1979. The People ofthe Pit-Grave Kurgaris in
- Eastem Hungary. Budapest: Academiai Кiado .
Ecsedy 1., 1982. Some steppic and Aegean components of
the Early Bronze Age in South-East Еиroре 1/ Тhracia
Praehistorica. Sup. Pulpudeva 3. Sofia. 119-131 .
Ecsedy 1., 1983 . Steppeneinflusse und kulturel1e
Yeriinderungen in der Kupferzeit /1 Goclisnjk Sarajevo.
21. Sarajevo. 135-163.
Ecsedy 1., 1994. Camps [ог Etemal Rests - Some Aspects
ofthe Buria!s Ьу the Ear!iest Nomads ofthe Steppe //
The Archaeology of the Steppes. Methods and
Strategies. Napoli. Ed. Ьу B.Genito. 167-176.
ЕI Susi G., 1989-1993. Studiul faunei din а~ezзгеа neolitica
dela Iclod (jud .Cluj) 11 Aeta Mvs. Napocensis. 26-30,
1: 1. Cluj-Napoca. 187~203.
Е! Susi G., 1989-1993а. Resturile defauna din a~ezarea
neo!itica de lа Livada (jud. C1uj) 11 Acta Mvs.
Napocensis 26-30, 1:2. Cluj-Napoca. 333-336.
Еl S.usi G., 1996. Yanatori,pescari ~i crescatori deanimale
In Вапат! mileniilor У1 1.Ch. -1 d.Ch. Timi~oara.
ЕI Susi G., 2000 . Deterrninarea resturilor faunistice dintr-o
10cuinta neolitica .de [а Seu~a - «La сагагеа Morii»
.. (jud.A!ba) // Banatica 15. 1. Re~ita- 49-58.
Еl Susi G., 2001. ТheAnima! Husbandry ofCemavocla Ш.
/1 Cemavoda III~Boleraz. Studia Danubiana. Ser.
. Symposiuma П . Вucuгеcti. 60-82
El Susi G., 2002: Archeologica! researches in the eneolithical
. site ttom Dragane~ti - 01t // Cult. ~i Civil.la Оипагеа
dеJos.ХIX.Саlага~i.154-158. '
Е1 Susi G., Rusu О . , 1995. Raporf preliminar asupra
materialului faunistic din а~еZзгеа neolitica timpurie
de la Gura Baciului,jud. Cluj 1/ Асtз Мш. Napocensis .
32:1.C!uj-Napoca.181-189. .
. Encyklopedia Archeologie. Bratislava. 1986.
Europaeus А., 1928. TierkopffOrmige steinwaffen /1
 ________~======~~==~__==~~====~~~-JШ~~m~ера~m~у~р~а:===============~============~4~8~1------.-------
Reallexikon der Vorgeschichte. XlII. Berlin. 305-306.
Evolution .. , 1971. - Evoltiti-on und Revolution im Alten
Опen! und Еuroра. BerliiJ.: 1rя 1.
Filipova-Marinova М.; BozilovaE.~ 2003. Palaeoecological
evidence of the vegetation history and human
occupation in the coastalarea of-Sozopol (Southeastern
Bulgaria) // Добр)Щжа. 21. Варна (20О4). 27Э-291.
F10rescu А., 1966. Observa!ii asupra sistemului de
fortificare аl a~ezarilor cucuteniene din Moldova //
о Arheologia Moldovei. {у. Ia~i. 23-37.
Fruhbronzezeit .. , 1984 - Kulturen Der Fruhbronzezeit Des
: Кarpatenbeckens und Nordbalkans. Beograd.
Galbenu D., 1970. A~ezaTea ~i cimitiru de 'а Limanu //
- Materiale. IX. Bucure~ti. 77-86.
'Gallus S., Horvath Т., 1939. Un peuple cavalier prescythique
. с еп Hongrie // Diss :-Раnп: SеГ. П. 9. Budapest
. GaraSanin М ., 1958. Neolithikum und Bronzezeit in Serbien
. undМаkedоrnеп//ВRGК39.(1959).I-130 . .
Garasanin М., 1961. Der Ubergang уот Neolithikum zur
friihen Bronzezeit auf dem Balkan und ап der unteren
Donau // L'Europe а la fin de I'age de 'а piem~ . Praha.
15-44.
Garasanin М., 1961 а. Pontski i stepski uticali и donjem
Podunavlju i па Balkanu па prelezu iz neolita и metalno
doba II Glasnik zema!jskog muzeja и Sarajevu. NS. ху­
ХУl (1960-1961). Sarajevo. 5-26.
Garasanin М . , 1971. Nomades des steppes et autochtones
dans !е Sud-Est еигорееп а l'epoque de transition du
neo!ithique а I'age du bronze // L'ethnogenese des
peup!es Ba!kaniques. Sofia. 9-14.
Garasanin М., 1973. Praistorija па tlu SR Srbije. Beograd.
Srpska knjizevna zadruga.
Garasanin М., 1974. Le rapports entre le Sud-Est europeen е!
lа M6diterranneen oriental al'epoque prehistorique 1/
Alesee Ш-е congres International d.'etudes du Sud-
Est europeen. Bucarest.
Garasanin М., 1991. Der Ubergang уот Neolithikum zur
Friihen Bronzezeit auf dem Ba!kan und ап der unteren
Donau II Kupferzeit ... 1. 1991.205-216.
Garasanin М., 1994. Pastora!isme semi-nomade е! nomade
dans 'а peninsu lе Balkanique а l' eneolithique et аu
debut de 1'age du bronze II Balcanica. Vol. ХХУ: 1.
Belgrade. 7-18.
Georgiev G., 1961. Ки!мgтuрреп der Junstein- und der
Kupferzeit in der ЕЬenе уоп Тhrazien (Siidbu!garien) II
L'Europe а !а fin de 1'age de 'а pierre. Praha. 45-100.
Georgiev У., 1971. L'ethnogenese de lа peninsule
., Баlkапiquе d'apres les donnees linguistiques II
L'ethnogenese des peuples Ba1kaniques. Sofia. 155-
170.
Gheorghiu D., 1994. Horse Head Sceptres - First Images of
Yoked Horses. JIES. N 3-4. 221-249.
Ghetov L., 1980. Sur!e probleme des sceptres zoomorphes
еп pierre // Studia Praehistorica. 3. Sofia. 91-96.
Ghetie У., 1954. Date asupra oaselor de animale descoperite
lа нaba~e~ti II Haba~e$ti. Monografie arheo!ogica.
1954.601-605.
Gimbutas М., 1956. Тhe Prehistory of Eastem Еигоре II
Bulletin ofthe American $сооl ofPrehistory Research
Peabody Мшеит. N.20. Harvard University. Ed.:
Н. Hencken. Cambridge.
····Gimbutas М., 1961. Notes оп the Chronology and
Expansion ofthe Pit-gravеКurgап Culturell L'Europe
а lа fin de I'age de lа pierre. РгаЬа. 193-200.
Gimbutas М., 1963. ТЬе Lndo-Europeans. Archaeo!ogica!
Problems II American Antbropologist LXV. 815-836.
Gimbutas. М., 1965. Bronze Age cultures in central and
eastem Еиroре. Paris. Mouton. - ' .
Gimbutas М., 1970. Proto-Indo-European-Culture: Тhe -
Kurganculture During the Fiftli, Fourth and Third
MilJenia В.С II Indo-European and Indo-Europeans.
University ofPennsylvania Press. 155--191.
Gimbutas М., 1973а. Old Europe С.7000-3500 В.С.: Тhe ,
Eai'liest Ешорean Civilization Before the Infiltration
ofthe lndo-European Peoples // JIES. 1: 1-2. 1-20.
Gimbutas М., 1973Ь. Тhe Beginnings ofthe BronzeAge of
Еurоре and the Lndo-Europeans: 3500-2500 В.С!/ ЛЕS.
1:1-4.J63-214. . .
Gimbutas М., 1977. The FirSt Wave of Eurasian Steppe
Pastoralists into Соррег AgeEurope 1/ JIES. 5:4. 277-
338. .
Girnbutas Mi', 1979: The тliree Waves ofthe Кищап People
. into Old Ешоре, 4500-2500 В . С . 1/ Archives suisses
d'antropologie genei'ale. 42: 2. Geneve. 113-137.
Gimbutas М., 1985. The Godesses and Gods оЮ Id Еuroре:
6500-з500 В.С // Myths and CuItirnages. Тhашеs and
Hudson.
Gimbutas М., 1994. DasEndeAlteuropas. DerEinfalle уоп
Stерреппошаdеп aus Sudrussland uIld die
Indogermai1isierung Mitteleuropas // Archaeolingua
Alapitvany. (Budapest). 13-135.
Glaser R., 1996. Zur absoluten Datierung der Vinca-Kultur
anhand 14 C-Daten // The Vinca Culture, its role and
cultural Connections. Intenational Symposium.
Timi~oara. 175-212. \,
Govedarica В., Kaiser Е., 1996. Die aIleolithischen
abstrakten und zoomorphen Steinzepter Siidost- und
Osteuropas II Eurasia Antiqua. В. 2. Mainz ат Rhein.
59-103. . .
Govedarica В., 1998. Das РroЪ1епfdег Suvorov<rGruppe in '
den Ost-West-Beziehun:gen // Das Karpatenbecken
und die osteuropaische Steppe. Herausg- von
B.Hansel und J. Machnik. МUпсhеп . 179-190.
GOrsdorfJ., Bojanziev Ja., 1996. Zurabsoluten Chronologie .
der bulgarischen Urgeschichte II Eurasia Antiqua 2.
105-173.
Greenfield Н.]., 1986. Тhe palaeoeconomy of the Central
БаlсаIlS (Serbia). А zooarchaeological perspective оп
the Late Neolithic and Bronze Age (450011000 ВС).
BAR 304 (1 1). Oxford.
HaheuV. & Kurciatov S., 1993. Cimitirul plan eneolitic de
linga satul Giurgiule~ti 1/ Revista Arheologica. N 1.
Chi~inau: ~tiinta.l О 1-114.
Haimovici S., 1963. Studiu1 resturilor de fauna din a~ezarea
de la Pope~ti, арафпind epocii bronzului. Ал. ~t Urnv.
«AI.I.Cuza». IX, s.Iia, Fasc. 1. 147-156.
Haimovici S., 1964. Studiu asupra resturilir de [аипа
descoperite in a~ezarile арафпiпd culturii Noua de 'а
Birlad ~i Piatra Nеаш( . Агhеоl0giа Moldovei Il-Ш. Ia$i.
216-230.
Haimovici S., 1969. Studiu preliminar аl resturilor de [аunа
descoperite [п sapaturile din 1961 in sщiuпеа neo!itica
de lа Cucuteni-Baiceni // Arheologia Moldoveio VI .
la~i. 317-319.
Haimovici S., 1979. Caracteristicile paleofaunei din a~ezarile
perioadei de tгаnzфе de lа eneolitic 'а ероса bronzului
din Moldova. Stud. ~i Сегс. de 1st. УесЬе $i Arheologie.
. 30: 1. Bucure$ti. 11-20.
Hairnovici S., 1983 . Studiu! paleofaunei de cu!tura «Noua»,
descoperit1i Уn sЩiuпеа d~ la Cavadine~ti Gud. Gala(i).
Carpica ХУ. Васаи. 97-103.
Haimovici So, 1986. Studiul preliminar аl шаtегiаlului
 482
faunistic din a~ezarea cucuteniana de lа Mitoc- Уаlеа
. luiStan (jud. Boto~ani). Hierasus Yl . Boto~ani. 77-81.
Наiшоv1сi S., 1987. Quelques рroblешеs d'arcblozoologie
consemant la culture de Cucuteni // La civilisation de
Cucuteni еп contexte еиroрееп. Ia~i . ] 57-166.
Haimovici S., ] 987-89. Studiul шаtеriаlului paleofaunistic
gasit IП groapa nr. 7 din a~ezarea cucuteniana de la
Dume~ti,jud. Yas!ui // Acta Mold. Meridionalis. IX-
Xl. Yaslui. 83-89.
Hail110vici S., 1991. Materiale faunistice de lа оагьоvщ.
Arh. Moldovei XlV. Ia~i . 153-166 .
Haimovici S., 1992 . Cercetari arheozoologice privind
l11aterialul provenit din a~ezarea de la Turia (jud.
Covasna) арафпiоd culturii Cri~ // Carpica ХХlll.
Васаи. 259-268.
Haimovici S., 1994. Studiul unui lot de paleofauna provenit
din a~ezarea eponima а culturii Monteoru. Arheologia
Moldovei XYll. Ia~i. 309-319.
Haimovici S., 1996. Studiul arheozoo]ogic аl materia!u!ui
provenitdin sщiuпеа gul11еlпфапа de la Carcaliu //
PeuceXII. Tulcea. 377-392.
Hail110vici S., 1997. Observaliuni си privire la resturile
anil11aliere descoperite 10 sщiuпеа cucuteniaoa din
faza А 4 de la ВаlЩi (jud. la~i) // Cercetari istorice.
XVl. Ia~i. 31-37.
Haimovici S. , ]997а. QuelqtIes traits de I'archeozoologie
de lа сtIltше de Hamangia // Studia Antiqtla е !
archaeologica.ll1-N (1996-1997). I~i. 55-62.
Haimovici S., 1997Ь . Studiu! arheozoologic аl uoui lо! de
[аипа descoperit 1П a~ezarea eponil11a de la 0lina.
Тhraco-Dacica. ХУШ 1-2. Bucur~ti. 231-238.
Haimovici S., 1998. Unele probleme arheozoologice privind
aspectul ·cultural Stoicani-Aldeni din sud-estul
ROI111iniei// Cercetiiri istorice ХУII: 1. I~i. 283-287.
Haimovici S., 1999.Studiul arheozoologic all11aterialului
din a~ezarea Cucuteni А de la Tru~e~ti- Tuguieta // См.
Petrescu-Dll11bovita и др. '1999. 679-682.
Haimovici S., 2003 . Ptoblema unui caz: studiu! faunei din
groapa 25 а sitului precucutenian de!a T1irgu Fгшnо s ,
prin perspectiva l11etodologiei arheozoologice. Codrul
Cosminu!ui // Analele stiintifice de istorie. SN. Nr. 6-7.
(2000-2001). Suceava. 2]-35.
Haimovici S., 2004. Matria]ul arheozoologic аl 10cuirii
cucuteniene. lп: Petrescu-Dlmbovita v., Уalеапи у-с. ,
2004. 309-317.
Haimovici S., Beleniuc О., 1985. Studiul l11aterialului
paleofaunistic din a~ezarea de tip Noua de la Drage~ti
".~
(jud. Yaslui). Тhraco-Dacica YI, 1-2. Bucure~ti. 161-
167.
Haimovici S., Coroliuc А., 2000. The study of the
Archeozoological шаteгiаl foundedin the pit по. 26 of
the Precucuteni 1lI settlel11ent at Targu Frul11os-Baza
Patule // Studia Antiqua et Archaeologica. УН . Ia~i.
169-206.
Haimovici S., Coroliuc А., 2003. Тiirgu FruШОS . Studiul
resturi10r faunistice // А ХХХУII-а Sesiune Na!. de
. rapoartearheologice (2003). Bucure~ti. 324.
Haimovici S., Coroliuc А., Tencariu F., 2002. Studiul
. ' arheozoologic аl resturilor proyenite din a~ezarea de
. lа Isaiia - Balta Popii 1/ А X,XXVl-а Sesiune Nat. de
. rapoarte arheologice (2002). Bucure~ti. 162-163:
Haimovici S., Dardan О., 1970. Studiul resturilor de fauna
proyenite din a~ezarea neolitica de lа Luncovi!a (jud.
Tulcea) // Materiale IX. Вuёurе~ti. 107~ 112:
Haimovici S., Мап У., 1986. Studiul preliminaral.faunei
арафпiпd culturii neolitice Turda~ descoperita 1П
_ _ _ __ _ __ _ _ __ _ _ _ __ _ _ .~ ' - - ' - '
Литература
a~ezarea de lа Zau de C1mpie (jud. Mигe~) // Stud.
Сегс. deIst. Yeche(~i Arheologie) 37:4. Bucur~ti. 333-
337.
Наiшоviсi S., Stan с., 1985. Studiu ргеliшiпагаl paleofaunei
descoperite 1П а~еzзгеа neolitica de la Ohelae~ti.­
Nedea'// Мет. Antiqvitatis IX-XI (J 977-1979). Piatra
Nеашt 693-697.
Наmшопd N.O., 1967. Тumulus-Ьшiаl inAlbania, the Огауе
Circles of Мусепае, and the Indo-Europeans // The
АПl1иаl ofthe British School atAthens. N 62. Londoo.
77-106.
НаШШОl1d N.G., 1976. Migrations and invasions in Огеесе
and adjacent areas. Park Ridge, New Jersey.
Напсаг Рг., 1937. Urgeschichte Kaukasiens уоп der
Anf<ingen seiner Besiedlung bis in die Zeit seiner
:б.iihеп Metallurgie. \Vien-Leipzig.
Hansen S., 1991 . Studien zu den Metalldeponierungen
Wahrend der Umeufelderzeit im Rhein-Main Oebiet.
Universtatsforschungen zur Prahistorischen
Archaologie. Band 5. Вопп.
Hansen S., 1994. Studien zu den Metalldeponierungen
Wahrend der aIteren Umenfelderzeit zwischen honeta1
und Karpatenbecken. Univeгstatsforschungen zur
Prahistorischen Archaologie. В.21 . ТI-2 . Вопп .
Hartuche N., 1980. Сошр1ехul cultura! Cemavoda 1 de !а
Romnice!u - jud. Brгi1a // Istros 1. Brrila. 33-91 .
НЩuсhе N., 2005. Sceptrele de piatra zoomorfe. Interpretare
~i cгonologie // Pontica 37-38. Constanta (2004-2005).
71-97.
Har(иche N.,Bobi У., 1980. Un пои sceptru de рiаtrй zoomorf
descoperit1n Rom1inia // Istros 1 Briii1a. 111-126.
Нa~otti Р., 1997. Ероса neolitica 1П Dobrogea. Constanta.
Ha~otti Р., Popovici D., 1992. CulturaCemavoda 1 1П
contextul descoperirilor de la Haг~oп // Pontica хх.у.
Constanta.15-44.
Haus!er А., 1981. Zu den Beziehungen zwischen dem
N ordpontischen Oebiet, Sudost- und Mitte1europa im
Neolithikum und in der Fruhen Bronzezeit und ihre
Bedeutung Шг das iodoeuropaische РгоЫет //
Przeg!q,d Archeologiczny. Yol.29. Роznаn - Wroclaw.
101-149.
Haus!et А., 1982. Zum Problem des Yordinges fruher
Steppenelel11ente il11 Neolithkum Mittel~ und
Sudosteuropas // Traci a Pгaehistorica. Supp.
Pulpudeva. 3. Sofia. 98-119.
Hat1s1er А., 1985. Ku!turbeziehungen zwischeo Ost- und
Mitteleuropa im Neolitl1ikum? // Jahresschrift fiir
Mitteldeutsche Yorgeschichte. 68. HalleJSaale. 21-74.
Нiiusler А., i994a. The North-Pontic Region and the
Beginning ofthe,Eneolithic in South-East and Central
Еигоре // The Archaeology of the Steppes. Methods
alld Strategies. Napo!i . Ed. Ьу В . Оепitо.123-147.
Haus!er А., 1994Ь. Kulturbeziehungen des Nordpontischen
'Raumes im Sрiч~еl der Bestattungssitten des
Neolithikums und Aneo1ithikums // Relation Thraco-
Jllyro-Helleniques. Bucarest. 25-52.
Hausler А., 1996. Invasionen aus den Norqpontischen
Steppen nach Mitteleuropa im Neolithikum und in
. Bronzezeit: Realitat oder Phantasieprodukt? //
Archaologische lnfопnаtiопеп. 19: 1.75-88. '
Hausler А., 1998. Struktur und E'vo1ution der Bestattungs-
sitten zwischen Wo!ga und Karpatenbecken уот
A.neo!ithikum bis zur :б.iihеп Bronzezeit. Еin diachroner
Yergleich // Das Karpatenbecl<:en und die-'·
osteuropaische Steppe. Herausg. уоп В. Hanse1 und
J. Machnik. Miinchen. 135-161 .
- . '- О
_ _ _ __ _ _ _ _ _ --- ~--------- .
 . ЛшnеРPll1УРа._ .. ..
Horedt К, ] 945. Steinaxt mit tierkopfformiger.Spitze aus d'art: Lucien Mazenod. Paris. ·
Sieberburgen I! Dacia. IX-X (1941-1944)~uсuщ;ti. L'Europe .. , 1961 - L'Europe а 'а fin de l'age de !а рiеrrГ- '
539-540. . Actes du Symposion consacre аих problemes du
Ignat О.Е, 1998. Grupu! cu!tura! neo!itic Sup!acu! de Neolithique еигорееп. Рrзhа.1959 (1961).
Barcau. Timi~oara. Levine М., 1990. Dereivka and the problem of horse
Ionescu Rusu УЕ., Brai!eanu М., 1979. Studiu! resturi!or domestication // Antiquty 64 (245). 727-740 . .
faunist.ice descoperite Уп a~ezarea de !а Rat~u Cuzei, , Levjne М., 1998. Eating horses: the ev.olu'tionary
арафпiпd cu!turii Noua. ·Cercetliri Arheo!ogice Ш. s igni ficance .of hi ppophagy.// Antiquty 72 (275).
.Bucure~ti. 77-86. . 90-100. _....... ',о
Istoria romani!or., 2001- Istoria romfu:U!or. Уо!. 1. Вuсuщti: Levine М., 1999. The Origins ofHorseHusbandry оп
Еш'tura encic!opedica. . . . . -- . - theEurasian Steppe// LeviпеМ.,-Rаssаmаkiп Уи.,
Ivanov 1.S., 1978. Les fouilles агсheо!оgiquёs de !э: Kis !ei1ko А.; ' Tatari n tseva N-:-' Late-'prehistoric
necropo!e cha!co!ithique а Уаmа (1972-1975) // Studia exploitation of the Eurasian steppe.Cambridge.
Praehistorica. 1-2. Sofia. McDollilld [l1sti tlIte for Archaeo1ogica1 Research.
Ivanov 1., 1988. Die Ausgrabungen des Griiberfeldes Уоп - .5-58. "-
Уаmа // Macht, Непsсhаft und Go!d. Modeme аа!епе Levitskii О.а., Sava E.N., 1993. Nouvelles recherches des
des Sааг!апd-МusеШl1S. Saarbriicken. 49-66. etabIissemants de lа cultureNoua dans lа zone
Jongsma Т, Greenfie!d Н., ] 996. Тhe Vertebrate Fauna ffom comprise entre lе Рroи! et le Nistru. Cиlt. et civiLisation
Midd!e and Late Neolithic Sanandrei, SW Romania, аи bas ОапиЬе. Calara~i. 125-156.
1992 // ТЬе Vinca culture, its role and cu!tural Levi!ki О., Manzиra 1., Оетсепсо Т, 1996. Necropo1a
connections. Timi~oara. 295-322. tul11u1ara de 1а Sarateni // Bibliotheca Thracologica
lovanovic В. , 1979. Stepska kи!tura u eneoltskom periodu ХУН. Bucure,;ti.
Jugoslavije // Praistorija Jugoslavenskih zemalja . Т Ш. Lic11ardus 1., 1988. Оег westpontischeRaum und die
Sarajevo.1979.381-4]6. Anmnge der kupferzeitlischen Zivi!isation // Macht,
Kaiser Е., Sava Е., 2004. Investiga!ii de $antier in a~ezarea Непsсhаft und Go1d. Modeme Ga!erie des Saarland-
cu!turii Noua de lа Odaia // Cercetari arheologice in Museul11s. Saarbriicken. 79-130.
Republica Moldova (2000-2003). Уоl. 1. Chi~inau. Lichardus J., 1991 а. Das Griiberfeld уоп Уаmа im Rahmen
40-45. des totenrituals des Kodnadermen-Gume!ni!a-
Kalicz N., 1968. Die Friihbronzezeit in Nordost-Ungam. Karanovo VI-Komplexes // Die Kepferzeit ... 1. 167:
Budapest 194. '.
Kalicz N., 1998. Ost1iche Beziehungen wahrend der Lichardus 1., 1991 Ь. Die Kupferzeit a1s historische Epoche
Kupferzeit in Ungam // Das Кarpatenbecken und die Versuch ешег deutung // Die Kepferzeit .•. 2.163-800.
osteuropaische Steppe. Herausg. Уоп B.Hansel und Lichardus, ).;Liсhагdus-IttепМ., 1993. Das GrзЬ уоп Reka
. J. Machnik. М ЙnCben. 163-117. Devnja (Nordostbu!garieri).Eih~ -Eeitrag zи den
КlQchko et аl., 2002 - Кlochko V.I., Kosko А., Popko У, . BeziehUngeri zwischen Nord~undWestpontikum in
. Taracha Р., Tyborowski W. FIuted maces in the system der friihen Kupferzeit // Saarbriiker Studien und
of long-distance exchange trails of the Bronze Age: . Materia1en zиr Altertumskиnde. 2. 9-98:
2350-800 В.С // Baltic-Pontic studies.l ]. РоznаП. Lichardus, J., Lichardus-Itten М., 1998. Nordpontische
Kovacs $t., 1932. Cimitiru! eneo!iticde!a Decia Mure,;u!ui. Gruppen ul1d il1re westlichen Nachbam. Ein Beitrag
// Cluj: Publicatii!e lnstitutu!ui de studii clasice Уоl.1 zиг Entstehung deJ' fiiihen Kupferzeit Alteuropas //
(] 928-1932). Cluj. 89-]01. Das Кarpatenbecken und die osteuropiiische Steppe.
Кremenetski К.У, 2003. Steppe and Forest-steppe Belt of Herausg. уоп B.Hiinsel und 1. Machnik. Munchen.
Eurasia: Holocene Environmental History // Prehistoric 99-122.
steppe adaption and the horse. McDonald Institute Makkay J., 1994. Horses, Nomads and Invasions ffom the
Monographs. Ed. M.Levine, CRenffew & к.воуlе. Steppe поm ап Indo-European // The Archaeology of
Cambridge.11-27. the Steppes. Methods and Strategies. Napoli. Ed. Ьу
Кristiansen К. 1998. The Construction of а Bronze Age B.GenitO.149-165.
Landscape. Cosmology, Есопоту and Socia1 Mantu С-М . , 1998. Cultura Cucuteni. Еvо1Щiе, cronologie,
Organisation in the Northwestem lutland. Mensch lеgЭtuЛ// BibIiotheca MemoriaeAntiquitatis. У. МшeuI
und Umwe!t in der Bronzezeit Europas. Кiel . 281-291. de Istorie Piatra Neamt.
Kupferzeit ... - Die Kupferzeit a!s Historische ЕросЬе. Mantu С-М., 1998а. Ci-ono1ogia absoluta а cu!turi1or
Saarbriicker Beitriige zur Altertumskиnde. В. 55. Т 1-2. neolitice din Romania ~i relatii!e си 1итеа Egeo-
Вопп. Anatoliana // Cercetari Istorice. ХУН: 1. Ia~i . 83-100.
Lasz16 А. 1993. ~ezЭri intarite аlе culturii AriU$d-Сисutепi' Маnzuга 1., 1993. The East-West interaction in the miпог
[п sud-estu1 Transi1vaniei. Fortificarea a~ezarii de !а ofthe eneolithic and ear1y bronze cultures in the north-
Ма1па~ Bai. Arheologia Moldovei. ХУ1. Bucure~ti. west Pontic. Revista Arheo1ogica. 1. Chi~inau. 23-53.
33-50. Ма11zurз 1. 1994. ulltиri eneolitice ln zona de stера.1Ъгасо­
Lazarov М., 1993. Les sites submerges lе long du Роп! Dacica. ХУ. 1-2. Bucur~ti. 93-101.
Ouest dans 1е contexte de 1'histoire pontique et Manzura 1., 1999. Cemavoda 1 cu!ture // In.: Nikolova L.
mеditепапееnnе . Pontica. XXVI. Соnstаща. 7-18. The Ba1kans in Later Prehisttory. BAR 791. 93-] 74.
Lazarovici а., 1979. Neoliticul Banatului. Cluj-Napoca. Manzura 1., Sava Е., 1994. lnteractiuni «est-vest» reflectate
Lazarovici а., 1990. Ober пео- bis aneolithische ln cu1turileeneolitice ~i аlе epocii bronzu!ui din zona
Befestigungen aus Rumanien // lahresschrift fiir de nord-vest а Marii Negre (Schitii cu1tura1-istorica).
Mitte1deutsche Vorgeschichte. 73. Halle/Saa1e. 93-117. Мет. Antiquitatis. XIX. Peatra Neamt. 143-192.
Lazarovici а., Мюdm Z., )995. аига Baciului. Cluj-Napoca. Mandrescu О., $tefan N., Maschio R., 2000. Noi aspecte
Leroi-Gourhan А . , 1965. Prehistoirede l'art occidental. Ы. аlе neoliticu1ui tarziu ln zona Arge$ului // Revista
 484 Литература

muzeelor. 4-6. Bucur~ti. 106-111 . Romania. l~i.

Marazov 1., 1988. Nod und Mythos. Oberlegungen zи Yama
II Macht, Herrschaft und Go1d. Modeme Ga1erie des
Saar1and-Museums. Saarbriicken. 67-78.
Магiпеsсu-ВilcuS., 1974. Cultura Precucu!eni ре teritoriu1
Romaniei. Вuсuщti. 1974.
Marinescu-Bilcu S., 1976. Tipurile de a~ezari ~i sistemele
10Г de fortifica\ie iп cuprinsul culturii Precucu!eni .
Мет. Antiquitatis.1V-V. Peatra Neam\. 55-65.
Marinescu-Bilcu S., 1981 . From Prehistory to History in
Eastem Romania. BAR Intemational Series N 107.
Marinescu-Bilcu S., Bolomey А ., 2000. Dragu~eni А
cucutenian Community II Arheologia Romanica П .
Bucure~ti- Tiibingen.
Matz Fr., 1969. Creta, Micene, Troia. Bucure~ti.
Maxim Z., 1999. Neo"eneo1iticu1 din Transi1vania. Cluj-
Napoca.
. Maxim-Alaiba R., Мarin 1.,1987-1989. СегcetaП de suprafatii
in сотuпа Balteni juderиl Yaslui. Асщ Mo1daviae
Meridionalis. 9-11. Yas1ui. 222-245.
Matasa с., 1946. Frumщiса . Bucure~ti.
Meadow R.H., 1980. Anima1 bones: Pronblems [ог the
Archaeologist together with some possible solutions.
Paleorient. Yol. 6. 65-77.
Mellaart J., 1966. The ChalcolitI1ic and Eaгly Bronze Ages
in the Near East and Ап а tоliз . Beirut.
Mellaart J., 1971 . Prel1istory of Anatolia and its relations
with the Balkans 1/ L'е thпоg е пе s е des peuples
Balkaniques. Sofia. 119-137.
Мегрег! N.J., 1991. Die neo1ithisch-aneo1ithischen
·Denkm1iler der. pontisch-kaspischen Steppen und der
ForrnierungsprozeB der friihen Grubengrabku1tur II Die
Kupferzeit alshistorische Epoche. Herausgegeben уоп
J. Lichardus. вОnn. Т. 1.35-45.
Mi10jcic У., 1960. PrakeramiscI1es Neolithikum auf der
Ba1kanhalbinselll Germania 38 . N 3-4.321-335.
Moise О. , 1998-2000. Etude du material osteologique
appartenant аих mammiferes decouvert dans 'а
complexe 521 (depois) sur le tell neo-eneolithique de
Hir~ova (dep. de Constan!a) 1/ Сегс . Arheologice. XI:
У'Г'\ _ '
~ . '-' _'''''.' ' '- У , О , ,-, . _ ~ _
Morales А., Antipina Е., 2003. Srubnaya Fauna and Beyond:
а Critica1Assessmant oftheArchaeozoo1ogicaI Infor-
mation fi-om the East Еиroреап Steppe II Prehistoric
steppe adaptation and the horse. McDonald Institute
Monographs. Ed.: М. Levine, С. Renfi-ew &К. Boyle.
Cambridge.329-351.
Moгintz S., Roman Р., 1968. Aspekte des Ausganges des
Aneolithikums und der Obergangsstufe zиг Bronzezeit
im Raum der Niederdonau /1 Dacia N.S. 12. Bucure~ti .
45-128.
МiШег С., 1964. Sceptrul de piatra de la Coltani-8oc~a II
Арu1uт У. Alba lulia. 541-546.
Мйllег-Кагре Н., 1968. Handbuch der Yorgeschichte. П.
Jungsteinzeit. Miinchen. 1968.
Necrasov О., 1960. К изучению домашних живошых
ранне неолишческой кулыуры Криш II An. $t. Univ.
«А1. 1. Cuza». Н. Уll. F. 2.265-274.
Necrasov О., 1964. Sur les restes des faunes subfossiles
datant de 1а cu1ture Starcevo-Cri~ е! 1а рroЫете de 'а
domestication II An. $t. Univ. «AI. 1. Сuzз». П . Х. F. 1.
167-181.
NecrasovO., 1973 . Studiu1 resturilorde [аипа din a~ezarea
neolitica de la Radovanu , jud. Ilfov /1 Materiale Х .
Bucure~ti . 39-45.
Necгasov О., 8u1ai М . , 1970. L'eJevage, 1а chasser et la
pec he dшапt le neolithique rumain . /1 YIl-е COl1gres
lntrnati ona1 de siences anthrop olog iqll'.e е!
ethnografiqlle. Тош У Moscou (1964).544-556.
Necrasov О., Gheorghiu G., 1970. Studiul resturi10r de Гаuпа
din a~ezarea neolitica de la lzvoare1e II Materia1e 1X.
Bucure~ti. 91-96.
Necrasov О., Haimovici S., 1959. Fauna din complexele
Boian de linga satu1 80gata II Materiale V. Bucure~ti.
127-130. -
Necrasov О ., Haimovici S., 1959а . Etude de 'а [аипе de 'а
station neolitl1ique de Tangirll II Dacia Ш. BlIcure~ti .
561-570.
NecrasovO., Наiшоviсi S., 1962. Studiul resturilor de [аипа
neo1itica (cultura Hamangia) descoperite ,п cursllI
~ ''I''' '_' : : ~ • •'_ \1аtеriаlеУШ. Bucure~ ti.
. - .:",,: . .:

Moise D., 1999. Studiul materialului faunistic арафпiпd 175-185.

m~miferelor, descoperit [п locuin\ile gшпеlпфепе de NecrasovO., Наiшоviсi S., 1966. Studiu1 resturilorde [аипа
lаlпsuЩеi - Popina l/lIstros IX. BrailaJ 71-190. neolitica descoperite 111 sta)iunea Gumеlпф II Snld.
Moise О., 2000-2001. Studiul materialullli osteologic·de . Сегс. de 1st, Yeche. 17: 1. Bucure~ti. 101-108.
mamiferell Pontica 33-34. СоnsщП\а. 155-164. Necrasov О., Haimovici S., 1970. StudiuI resturiJor de fзипа
., Moise D., 2001. Нiг~oya - ТеIl: studiul arheozoo1ogic аl neolitica .deshumate 'а ~antierul arheo1ogic Traian II
materialu1ui faunistic de mamifere II АХХХV-а Sesillne Materiale IX. Bucuгe~ti. 58-66.
Nat. de rapoarte arheologice. 8ucure$ti. (2001).99. Necrasov О. , $tirbu М . , 1980. Contribu\ii 1а studi1l1 fallnei
Moise О . , 2001а. " Вогdщепi: studiul arheozoologic аl din cultura Cri~ II Acta Moldaviae Meridionais. П.
materialuluifaunisticdemamifere ll АХХХУ-а Sesiune MuzYaslui.19-33.
NаГdе ra"poarte arheologke. Bucure~ti. (2001). 43 . Neolit konferencien:.. - 'А kotet а ' J(js~гАtrdгеs- ' Мusеum
Moise О . , 2001 Ь . Panduru: rapott arheozoologic II alapitasanak 125 evforduloja alka1maboI rendezett
А .. ХХХУ-а Sesiune Nat. de rapoarte arheologice. nernzetkozi neolit konferencien hangzott eloadasokat
Вucuщti. (2001). 175. . tataralmaZ2a. Josa Andras Muzeum evkonyve: 36.
Moise О., 2001с. Маriща 2000: raport. arheozoologic II Nyiregyhaza, 1994.
А ХХХУ-а Sesiune Na!. ае riф6аrtе arheologice. Neo1ithic .. , - Neolithic ofSoutheastem Europe and its пеаг
Вuсuщti. (2001). 142~ . eastem connections. Szolnok-Szeged. 1987 (1989).
Moise О., 2001d. Lac~ni -Теll: raport arheozoologic Neo1ithisation .. , - Les probIexnes de 1а neo1ithisation dans
preliminar II А ХХХУ-а Sesiune Na!. de rapoarte certaines regions de l'Europe.Кrakyw. 1979 (1980).
arheologice. BucUre~ti. (2001). 130. .. Nestor 1., 1933. Оег Stand der Yorgeschichtsforschung in
Monah О., 1991. L'exploitation dll sel dans Ies Carpates Rиmiinien 1/ ВRGк. 22 (1932) 1933. 11-181 .
Orientaleset ses raports ауес 'а culture Cucuteni- Nikolov У. , 1988. Кагапоуо YI-Periode in Bulgarien. Belege
Tripolye II Le paleolithique etle- neolithique de lа zиг Religion, Gesellschaft und WirtsсЪаft!/ Macht,
Roumanie еп contexte europeen ...la~i . 387-401. Herrschaft und Gold . Modeme Ga1erie deS--Sааг1апd­
Monah О . , Cиco~ $., 1985. A~ezarile culturii Cucuteni din Мusеuшs. Saarbriicken. 209-240 .
...- - _ . . . . __
...- - --- - - ' - - - - - _. _ - ... -_
 ~ _ _ ~8.5 _ '__ _ .._.
Parzinger Н., 1993. Studienzur Chronologie und Соnstaща. 171-175.
Kulturgeschichte аег lundstein-, К\lрfег- ипс - Rornan Р. , Dodd-Oprifescu А. , Janos Р., 1992. Beitriige Z'л
F.IiihbrotlZezeil m oisehen Karpaten l!nd Mittele.rem prob!ematik, der Schnurverzierten kегашik Sudost-
Taurus. R6misch-Germanische Forsch:ungen. Т.1-2. . ешора:> // I1eidelberger Akademie der Wissen-
В. 52. Me!J1zam RЬе~,. . sC~laften. Interna tionale lпtегаkаdеmisсhе Кот­
Parzinger Н., 1995. Kulturverhiiltnisse in der eurasischen . mission fiir die Erforschung der Vorgeschichte des
.Steppe \У iihrend der Вroщzeit. Me.nsch und Uщwе1t Balkans. ~onographien Bd, Пr.,'Vегlаg r>hilipp \топ
, in der Bronzezeit Europ<is. Кiel.4 57;4 79. ' . ZаЪеm. Mainz ат Rhein .
Pashkevicll G., 2003. PaLeoethnoЬ,otanical Evid~rice of . Rusu D., 1995. Cateva observatii asupra щаtегiаlului
. Agriculture in the Steppe. aJid ihe Forest-steppe of faunistic din Cluj-Napoca 'С' Statuia Memorandi~tilol'
East Europe in the Late. Neolithic and Bronze Age 11 . 11 А..ф. Мет. Nаросепsis.32 : 1.Сlu}Nароса. 1ЯТ-Г97.
.Prel1istOl'ic steppe аdаРЙОП.<iр.d the hotse. McDonald Rutkowski В., 1980. Лrtа egeeana. Bucure~ti . .
lnstitute Monographs. Ed: M.I:..evine, CRenfТew & SavaE.; 2005. Viehzucht und Ackerbau in der Noua-
KBoyle. Cumbridgc. 287-297. Sabatinovka-Kultur. (в печати).
.,.f Passek т. , 1935.' Laсегащiquе4гiроfiеnне 11 Известия Schier W., 19,96. The Relative and Absolutc Chronology of .
.1 ."~ -· ГAИl\ll';:. 122. М.-Л . 1935 . Vinca: New Evidenee from the Type.site//nl~ Vinca
. Passek TS ., 1970. Du neuf sur 1'nistoire des tribus Culture, its role and eultural Connections. Intenational
tripolenEes d 'ег.tге le Dnepr et lа Dnеstг. Тру.цы УН Symроsiшn. Timi~oara. 141- 162.
. · МКАЭН. Т 5. М. !87-196. . Schinidt Н. , 1932. Cucuteni in der oЫ~гen Moldau,
Paul 1.,19.92. Cultuгa Petre~ti. B'lcиre~ti . Rumanien. Berlin-Leipzig. .
. Pauneseu А. 197 С . ЕvоlЩiа uneltelor ~i -armelor de piatra Schroller Н., 1933. Die Stein- und Kupferzeit Siebcn-
cioplita dеs ео рсг i tе ре teritoriul Romaniei . BucUl'e~ti. biirgenS. Berlin.
Pctrescu-DаmЬоvф: et al. 1995- Petrescu-Dambov* М . , SlavcevV., 2002. Die Beziehungen zwisehen Durankulak,
Daicoviciu Н . , Teodor О . , Biirzu L., ?reda F., . 1995. dem Bcreich.der Pracucuteni-Tripol 'e-Kultur.und der
Istoria Romar,ici de lа lnceputuri р а па ln secol:.!l аl Gruppe -Bolgrac-Ald eni. 1п : Todorova Н., 2002.
УШ- lеа. Bucure~ ti . Dиrankulak. Band 11. 297-308.
Pet,cSCl\- Dашhоvita et а1., 1999 - Petrescu-Dambovi ta М., Spassov N., Iliеу N., 1998. The Late Pleistocene ЮJd
Florescu М ., Florescu А . ; 999. Tru~ e~ti . Monografic Ноlосепе Wild Horses of Easi Ешоре and tJle
arheologica. 3ucllГe~li - Ia~i. olyphylethie /1 Origen of [Ье Domestic Horse. In
Peitescu-DlmЬ оv ф У., \faleanu У-С, 2004. Cucutel1i- тerпоriumlатes HarveyGaul. Sina. 371-3 89. ".
СеЩнiе. MorlOgrafie агhсоl0giса. Рiаtrа-Nеаш\. Sorokine VJa., 1991. Outils de !'habitat tl'ipollen Iab!al1a 1
Pippidi О ., Вегеiu О., 1965. Оin istoria Dobroge:. Уо1.1. I/Le paleolithique et lе neolith\qlle de la Roumanie еп
Eucure~ti. coritexte Europeeh. Ia~i. 401-419.
Popescи D., 1940. I.д tombe а acre de Casimcea (Dobrogea) Sorokin У., 1997. Сопsidеl1фi referitoare lа a~eziirile fazei
ilDacia. Vll-VШ. Вuct.iщti. (1937-1940). 85-91 . Cucuteni A-ТгiроJiе 81 dih Ukraina ~i ~epub!ica
Procopius din Caesarea. Ra.zboiul си goiii. Вucuщti : 1963 Moldova. Mem.Antiquitatis. XXI. Р. 7-81.
Rassamakil1 Уи .• 1994. Тпе Main Directi ons cf the Sorochin У. , 2002. Aspecil.ll regional cucиtenian Dragu~eni­
Dе\' еlорmе п ofEarJ.y Pastoral Societies oftllC N огthеП1 lша // Bib. Меш . Апtiql1itаtis Х1. Pi atra-N еаш!.
Рог,(iс Z Of! ':: 4500-7450 (Рге- Уаllшауа ClI!tures а пd Tasic N., 1?89. Ргеlli s t о гi с Migration mоvетеп ts [ п (п е
Уатн ауа ( ultшс) 1/ Baltic-Poritic St'Jdies. 2. Ро z паl1. ВаU< Щ1S // MigratioI1s i л ВаН,а п H,stOIY. Beograd . 29-
29-70. 37. .
Rаssаш а kiп '\1)., 1999. Лlе Eneolith:c ofthe Black Sea Tasic N., 1991. Migrationsbewegungen Ul1d Регiоd i s iеl1шg
Steppe : Dyna mics of Cuitural апd Ее о п о miе der aneolithis chen Кultuгеп des jugoslawisch en
Dеvеlорmепt 4500-2300 ВС 1/ 111: Levine М., Donauraul11es und Zentralbalkans // Kupferzeit ... 1.265-
- Rassamakin Уи., Кislenko' А., liltarinlseva N. Late ПО.
prehistoric exploitatioll of the Eurasian steppe. Tasic N., 1995. Eneolithic Cuiturcs ofCentral and West
Cambridge. McDonald InstitiIte [ог Archaeological Balkans. Institute for Balkan Studies. Beograd.
, ·Research. 59-182. Telegin D.1., 1987. ОЬег Kulturelle Kontakte zwischen der
"\.;
I
Renfi"ew С, 1970. Тhe Burnt House а! Sitagroi // Antiquiy. neo-aneolitischen Веv6lkеl1шg des Nordpontischen
N174. 131-134. Gebiets und der Balkan-Donaul'egion 11
Rentre\v С., 1987. Archaeology and Language: thc puzzle Hugelbestattung in der Каграtеп'-D6ШIU-Ваlkап-Zопе
of!ndo.. European Origins. London: 10nathan Саре. \vahrend der aneolithischen Periode. Beograd. 37-44.
Renfrew С, Babll Р., 1993. Archaeology. Theories, :nethods Теlсgiп D.1" 1991. Graberfelder des MariupolerTyPs und
and practice. Ltd. London. Reprintcd. dcr SгеdпijStоg-Кultuг in der Ukraine (l11it
Roman Р., 198!. Struktuanderungen des Епd а пеоlithikLlШS Fundortkatalog) // Die KlIpferzeit als historisci1e
im Dопаu-Кзграtеп-Rаum /1 Dacia N.S. 15 . !3u cure~t i. Epoclle. Herausgegebenvon j . Liсhагdus . Вопп . Т. 1.
31-169. 55-83.
Rошап Р. , 1981а . Formc de manifesta,e cu\turala din Tc1egin et al., 2003 - Telegin D. Уа, Lillie M.,Potekhina 1.D.,
eneoliticul tirzill ~i perioada de tгапzфе spre ер оса Kovaliukh М.М. Settlement and есоnоту in Neolithic
1. bronzului // Stud. Cerc.Ist.Veche (~iArheologi e). 32: 1. Ukraine: а new cllronology 1/ Antiquity 77 (297). 456-
!
I
Вuеuщ t i . 21-42. 470. .
Roman Р., 1981 Ь. Modificari {п structura etno-cultuгala а Tcutsch]., 1905. ln: Sitzi.iпgsЬегiсhtе der Апtroроlоgisсhеп

II
Europei de 5'Jd-est ln eneol.iticul tirziu 11 Stud. Cere.1st.
.. '/есЬе (~i Arheologie). 32:2. BUt.'Ure~ti. 24] -245.
Roman Р. , 200 1. Date ineGlte -i s upra a~ezai'ij culrurii
Сеша',/ООа de lа CemavodallPontica XXXIIl-ХХЮУ.
Gcseilschafi in Wien. N 35 (1904-1905) Wien. 36-39.
Todorova Н . , 1982. Zur Chl'Onologie der bulgarischen
Urgeschichte I1 Atti del Х Simposio lntrnaziona!e sula
flепе del Neolitico е gli inire dell'eta del Bronza in

I
t
486 Литература
Еиroра. Уегопа. 45-52.
Todorova Н ., 1995. ТЬе Neolithic, Eneolithic_!lnd
Transitional Period in Bu!garien Prehistory // Preistoric
, Bulgaria. Monographs in World Archaeology. N 22.
Ed. Ву D.W.Baileyand 1. Panayotov. 79-98.
Todorova Н., 1998а. Оег balkano-anatolische Kultur-
bereiche уот Neolithikurn bis тг Friihbronzezeit // lп
mепюгiШ11 James Harvey Gaul. Sofia. 27-54.
Todorova Н., 1998Ь. РгоЫеmе der Umwe!t der
priihistorischen Kulturen Z\vischen 7000 und 100 у. Chr.
// Das Karpatenbecken und die osteuropiiische
Steppe. Herausg. уоп В . Hiinsel und J . Machnik.
MUnchen. 65-70.
Todorova Н., 2002. Durankulak. Band П. Die Priihistori-
schen Griiberfelder уоп Durankulak. Herausg. von
Н. Todorova. Sofia.
Todorova Н., Georgieva Р., 1993 . Derethnokuturel!e Inha!t
des ubergange уот Лпеоlithikuт тг Friihbronzezeit
Bulgariens // Pulpudeva 6. Sofia. 165-177.
Udrescu М., 1995. Observa!ii preliminare privind cr~terea
animalelor ~i vanatoarea [п a~ezarea de la Coslogeni
Uud.Calara~i); date zooarheologice// Cult. ~i CiviliZa!.
la Dипагеа deJos. XlII-ХIV. Calara~i. 103-] 08.
Ursulescu N., 1984. Еvо1щiа culturii Starcevo-Cri~ ре
teritoriul Moldovei. Suceava.
Ursulescu N., 2000. СопtnЪщii privind neoliticu! ~i eneoliticu!
din regiunile est-carpatice ale Romaniei.la~i .
' Yasiliev 1., Yybomov А., 1998. The Neolithic of Noгth
Caspian sea Агеа. Samara.
Yaiarova Z., 1986. Zoomorphes Zepter aus Kjtllevca, Bezirk
Sumen//Studia Praehistorica. 8. Sofia. 203-207.
Ylassa N., 1976. Neoliticul Transilvaniei. Cltlj-Napoca.
Yulpe R., 1957. Izvoare. Sapaturile din 1936-1948. Вucuщti.
Yoinea У., 2005. Саше privind sfij~itul епеоl iticului in zona
litoralului vest-pontic. A~ezarea de ре insula «La
Ostrov», [асиl Ta~aиl (Navodari, jud. Сопstаща) //
Pontica. 37-38. Constanta (2004-2005).21-46.
Y6r6s 1., 1980. Zoological and pa1eoeconomical investi-
gations оп the archaezoologicae material ofthe Early
Neolithic K6r6s Culture// FoliaArchaeologica. ХХЮ.
, Budapest.35-62.
Wechler 1<. -Р., 1994. Zur Chronologie der ТripoU e-Cucuteni-
Kultur aufgrund von 14C-Datierungen // ZfA Z.
Archiiol. 28. 7-21.
ZichyC.E., 1897. Yoyages аи Caucase е! enAsie Cehtrale.
Budapest.
"
"
н
;
.l!
"11~.
,
' ..
~ .. -~.
 - - - -- - - - _ . .. - - ' - - _.

Сокращения

АИМ - Археологические исследования в Молдавии МИЛ - Материалы и исследования по археологии СССР

(Кишинев) (М.-Л.)
АИУ - АрхеолОгичес.кие исследования на Украине МИЛЭ МССР - Материалы и исследования по архео­
(Киев ) ". . - ~:: . , лqгии и этнографии МССР (Кишинев 1964)
АО - Археологические открытия (М ,} . ,..:. М О ИП - Бюллетень Московского общества испытате- .
АП УРСР - Археологi~нj' памя'ТI<И УРСР (КиУв) лей природы (Москва)
АСГЭ - Археологический сборнИк -Госу,царственноro РАН - Российская Академия наук
Эрмитажа . . Рос. Арх . - Российская археология (М.)
БСЭ - Бмьшая Советская ЭНШ1l<Лопедия (М . ) СИС - Словарь иностранных СЛОВ . 19-е изд. М. 1990
ВДИ - Вопросы древней истории (M ~) Сов. Арх.- Советская архемогия (М.-Л.)
ЗОАО -Заrшсl<И Одесского архемогическоro оощества СПб. - Санкт Петербург
(Одесса) тк - Трипiльська культура. Т. 1. КиУв. 1940 ··
ИЛК - Известия Археологической комиссии (СПб.) Acta Arch. Huri.garicae - Acta Archaeologiae Academiae
ил НАНУ - Институг археологии Национальной Ака­ scientiarum Hungaricae.(Budapest)
демии наук Украины (Киев) An. ~t. Univ. <<.Al.l. Cuza»-Anuarul ~tiintifiсаЮпivеrsiЩii
Известия ГАИМК - И з вестия Госу,царственной Акаде­ <<.Al.I. Cuza». (I щ;i)
мии истории материальной куль1уры (Л . ) BAR -ВrithishАгсhаеоlоgiса! ReportS (Oxford)
Известия ГИИМК - Известия ИНСТlпуга истории мате­ BRGK - Bericht der Rёmi s сh-Gепnаnisсhen Kommission
риальной культуры (Л . ) (Berlin)
КСИЛ - Кр аткие сообщения Институга археологии АН Cult. ~i Civil. la Dunarea de 10s. - Culturi ~i civilizalii la
СССР (М . -Л.) Оип а геа de Jos (Cata ra ~ i)
КСИЛ АН УССР - Краткие сообщения ИнСТИ1')'Га архео­ Diss . Рапп . - Dissertation Pannonicae (Budapest)
логии АН УССР (Киев) ЕАА - Еиroреап Associ ation of Archaeologists
КСИИМК - Краткие сообщения Инстиryrа истории ма- JIES - Тhe Joumal оfIпdо-Еurореап Studies
териальной культуры (М.-Л.) GEL. - А Greek-Englich Lexieon. Oxford. А the Clarendon
Л. - Ленинград Press. 1966 .
М . -Москв а Stud. Сеге. 1st. Veehe (Arheologie) - Studii ~i cercetari de '.
МАСП - Материалы и исследования по археологии 1storie veehe (~i Arheologie) (Bucure~ti)
Северного Причерноморья (Киев-Одесса) ZfA - Zeitsehrift fur Archaologie (Berlin)
 Научное I:Iздание

Валентин Анисимович Дергачев

о скипетрах, о лошадях, о войне

;ЭТюды в защиту миграционной концепции М. Гимбутас

Редактор издательства Л. А . MOCUONJ/CflU!{ \,

Оригинал-макет Л. А. МОСUОНЖНUК

Подписано в печать 07.12.2006. Формат 60х90 1/8.

Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура Times.
Уч . -изд. л . 30,5. Тираж 500 ? ''" <OVO ~ NQ441.

Издательство «Нестор- История»

. 197110 СПб., Петрозаводская ул., д. 7

Отпечатано в типографии «Нестор-История »

197110 СПб., Петрозаводская ул.> д. 7
тел.jфакс: (812)702-75-78 (812) 235--15-86
e-mail: nestor_historia@list.ru