Справедливость связана с правом и оказывает на него большое влияние.

Поэтому
категорию справедливости с древних времен исследовали философы, юристы, другие
ученые. Например, в Древней Греции то, что соответствовало справедливости,
воспринималось как право. Аристотель пытался связать справедливость и закон. Он
писал: «Все установленное законом в известном смысле справедливо, ибо все, что
положено законодателем, законно, и каждое отдельное постановление его мы
считаем справедливым».

Римские юристы полагали, что право вообще справедливо, говорить о справедливости

права — это тавтология (Павел, Цельс, II— III вв. и др.). И даже Фома Аквинский,
придерживавшийся теологической теории, рассматривал право как действие
справедливости в божественном порядке человеческого общежития. Справедливость,
как полагал он, одна из этических добродетелей, которая имеет в виду отношение
человека не к самому себе, а к другим людям и состоит в воздаянии каждому
принадлежащего ему.

Гуго Гроций также считал идею справедливости необходимым признаком права: право
есть то, что не противоречит справедливости.

Современная юридическая наука не только относит справедливость к сфере морали,

но и выделяет три ее аспекта: нравственный, социальный и правовой

Нравственный аспект состоит в том, что те или иные государственноправовые явления

и процессы оцениваются с точки зрения добра и зла, добродетели, долга и т. д.

Справедливость с социальной точки зрения, или социальная справедливость,

предполагает прежде всего многообразные отношения, связанные с экономикой,
политикой и духовной сферой. Система социальной справедливости требует
соответствия между правами и обязанностями личности, между деянием и
воздаянием, между трудом и вознаграждением, равенства людей перед законом и
судом и т. д.

Правовой аспект справедливости означает проникновение требований справедливости

в ткань законодательства, в принципы и содержание правовых предписаний, в
организацию и осуществление правосудия и т. д. Например, в ст. 6 Гражданского
кодекса РФ (ГК РФ) говорится о принципе справедливости при использовании аналогии
права. В Уголовном кодексе специально выделен принцип справедливости как основа
применения наказания и иных мер уголовно-правового характера (ст. 6 УК РФ).
Справедливым считается наказание, соответствующее характеру и степени
общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельствам его
совершения, личности виновного.

Таким образом, справедливость представляет собой ценностный ориентир при

характеристике общественно значимых действий, поступков, государственно-правовых
явлений, соразмерность действий людей требованиям юридических предписаний и
ответную реакцию на это общества и государства. Данная реакция может выражаться в
форме поощрений, вознаграждения, а также наказания и иных мер воздействия
негативного характера. Отсюда вытекает, что право по своей природе есть не только
формально равный, но и справедливый масштаб свободы, справедливая мера
свободы.

Некоторые отечественные юристы указывают на отсутствие методики определения

меры и параметров справедливости (проф. С. В. Поле-нина). Иначе говоря, отсутствуют
такие приемы юридической техники, которые позволяли бы безошибочно
фиксировать, являются ли данные юридические решения справедливыми, согласуются
ли отдельные правовые нормы или акты с социальной справедливостью или нет.

Дискуссионен вопрос о том, следует ли справедливость отнести к свойствам норм

права или это правовой принцип (некоторые ученые называют его сверхпринципом),
который определяет весь строй правовых отношений в демократическом обществе.

Большинство ученых трактуют справедливость как принцип права, как тип (вариант)
построения общественных отношений.

Представления о справедливости у разных народов, в разные эпохи неодинаковы.

Считается, что понятие «справедливость» — идеологическое явление. Любой класс или
группа, стоящие у власти, стремятся навязать обществу свое представление о
справедливости. Это объясняется тем, что одним лишь принуждением нельзя
обеспечить власть и исполнение законов. Властвующие стремятся оказывать
воздействие на поведение и поступки людей идеологическими средствами, например
с помощью морали, убеждения, религии, искусства и др.

Вместе с тем существует общечеловеческое представление о справедливости, как и

представления, присущие данному обществу или народу, доминирующие в сознании
конкретного народа. Если принятый обществом или стоящими у власти масштаб
нравственно оправданного и соразмерного соответствует пользе общества, он
трактуется как справедливость. Критерий соразмерности всегда присутствует при
оценке того или иного явления как справедливого или несправедливого.

Справедливость выступает также критерием прогрессивного развития общества. Если

государство использует категорию справедливости для установления меры равного и
неравного, в определении правового положения субъектов, в распределении
материальных и духовных благ, как принцип права и законодательства, юридически
значимой деятельности, то такое общество можно оценить как прогрессивное,
демократическое.

Все сказанное позволяет сделать следующие выводы из соотношения права и

справедливости:
1) справедливость представляет собой ценностное, нормативнодолжное свойство
содержания норм права;

2) право не создает и не определяет справедливости, а лишь отражает ее или не

отражает. Отражение может быть точным или искаженным, полным или урезанным.
Через право государство как бы возводит справедливость в ранг официальной и
защищаемой государством. Через право справедливость приобретает юридически
значимый характер, тем самым справедливость имеет одновременно регулирующее
значение;

3) в праве справедливость находит свое существование, при этом справедливость как

бы трансформируется во внутреннее свойство права. Но такого рода трансформация
зависит от того, способна ли норма права осуществлять справедливость в каждом
конкретном случае или нет. Иначе говоря, норма должна закреплять такой вариант
поведения или деятельности, который не наносил бы ущерба другим лицам, не
нарушал их прав и интересов;

4) справедливость влияет на форму закрепления содержания права, например будет

ли норма права сформулирована в качестве диспозитивного или императивного
требования или предписания;

5) справедливость тесно связана с равенством, но это не тождественные понятия.

Реализуя принцип справедливости, законодатель должен стремиться к установлению
единства правового статуса всех граждан, допуская отдельные изъятия лишь при
наличии весомых объективных обстоятельств;

6) справедливость является одновременно идеей (нравственный критерий) и мерой

регулирования поведения и общественных отношений.

Надо отметить, что норма права, правильно отражая справедливость, не всегда

автоматически ведет в процессе своей реализации к справедливым результатам. Здесь
большую роль играют обстановка законности, демократии, общий климат в стране,
способы реализации норм права правоприменительными органами. Важно
подчеркнуть, что юридическая справедливость не тождественна справедливости
социальной. Иначе говоря, не всякое законное решение выступает как справедливое.
Но требования юридической справедливости всегда нацеливают применителя нормы
права на принятие справедливого решения, не выходящего за рамки законности.

По мнению проф. А. В. Полякова, справедливость есть проявление должного.

Соответствие должному и представляет собой справедливость. Недолжное не может
быть справедливым. Поскольку право устанавливает и выражает должное (как должно
быть), оно всегда справедливо. В противном случае оно не было бы правом.
Однако надо различать справедливость права как единого явления и справедливость
отдельных нормативных правовых актов, законов. Применительно к последним
ученый считает единственным критерием отнесение акта к правовым или неправовым,
возникновение или невозникновение на основе этого акта социально признаваемых
прав и обязанностей у каких-либо субъектов.

Но даже если права и обязанности возникают объективно и акт является правовым, он

в определенных случаях может быть несправедливым с точки зрения восприятия его
обществом. Здесь, на наш взгляд, есть противоречие, так как если акт признается
правовым, то, по версии А. В. Полякова, он должен быть справедливым.

В юридической литературе отмечается, что проблема справедливости применения

правовых норм не возникала бы, если бы законодатель предусматривал для всех
жизненных случаев четкие правила поведения и соответствующие санкции за их
нарушение. Но действительность богаче всяких схем. Поэтому законодатель
предоставляет возможность правоприменительным органам и лицам, разрешающим
конкретные дела, учитывать всю совокупность обстоятельств дела, все факторы и
условия, влияющие на юридическую ответственность, и выбрать наиболее
справедливое при данных обстоятельствах решение.

Таким образом, право и справедливость имеют два аспекта взаимосвязи: воплощение

справедливости в законодательстве; справедливость как основной принцип
реализации права, в том числе правоприменительной деятельности.

Актуальность данной темы состоит в том, что, несмотря на рост числа правовых актов и
утверждение приоритета естественных прав человека и демократических принципов,
справедливость не стала ближе человеку. Для большинства юристов понятие права и
справедливости являются неразрывно связанными, однако такая связь является далеко
не очевидной. Есть множество примеров, когда абсолютно законное решение является
несправедливым и наоборот. Как могло произойти так, что право, призванное
урегулировать жизнь человека, его поведение, стало инструментом, использование
которого далеко не всегда приводит к справедливости?

Цель данной работы заключается в анализе справедливости правосудия как защиты

человеческих интересов.
Юридический энциклопедический сло-варь определяет правосудие как «форму
государственной деятельности, которая заключается в рассмотрении и разрешении
судом отнесенных к его компетенции дел - об уголовных преступлениях, гражданских
спорах и др.».

Правосудие имеет ряд специфических признаков: оно осуществляется от имени

государства, специальными государственными органами - судами, посредством
рассмотрения в судебных заседаниях гражданских, уголовных и других дел в
установленной законом процессуальной форме.

Справедливость судебных решений воз-можна только на основании строгого

соблюдения закона. Однако справедливость по сути дела не совпадает с законностью.
Порой бывает так, что в рамках закона правоприменитель находит решение верное с
узко юридической точки зрения, однако, с учетом индивидуальных особенностей
случая такое решение может быть справедливым далеко не всегда. Таким образом,
справедливость имеет в юридической прак-тике и самостоятельное значение. Она
является одним из ведущих начал при решении юридических дел, когда суду
предоставлена «свобода усмотрения», когда суд осуществляет функцию по
индивидуальному регулированию.

Справедливость наряду с законностью, обоснованностью и целесообразностью

является основным требованием к примененению права. При этом справедливость,
необходимым условием которой являются законность и обоснованность, оказывается
тесно связанной с принципом целесообразности, понимаемым как «соответствием
деятельности органов и лиц в рамках закона конкретным условиям места и времени,
выбор оптимального пути осуществления нормы в конкретной жизненной ситуации».
Справедливым в рамках закона может быть признано единственно возможное в конк-
ретном случае, наиболее оптимальное, разумное, гуманное решение. Оно может быть
найдено на базе правильного установления обстоятельств дела, их верной правовой и
социальной оценки и истолкования конкретной правовой нормы в системе других
норм данной отрасли права, а при необходимости и всего права в целом.
Я считаю, что определение справедливости невозможно без понятия истины.
Истинность и справедливость - самые важные качества судебного приговора. Известно,
что, только установив истину, можно справедливо наказать виновного. При этом
наказание виновного - только одна сторона его справедливости, второй чрез-вычайно
важной его стороной является полное соответствие тяжести содеянного и личности
преступника. Правильное решение этого вопроса в судебной практике представляет
большую трудность. В понятие истины в правосудии входит и не может не входить
общественно-политическая оценка фактов, в том числе их моральная оценка. Без
такого рода оценки невозможно вынести справедливое решение. Выше
охарактеризованы те параметры, без наличия которых невозможно справедливое
решение. Однако это еще не дает нам представления сущности справедливости как
характеристики правосудия.

Я считаю, что несправедливым является незаконное и необоснованное решение. В то

же время качество справедливости утрачивают даже обоснованное и законное
судебное решение, если оно вступает в противоречие с требованиями морали.

Таким образом, несправедливость судебного решения возможна в следующих четырех

случаях:

1) Если норма, которая применяется судом, является несправедливой;

2) Если судом была избрана «не та» норма права;

3) Если суд не установил в необходимой степени обстоятельства дела;

4) Если юридическая норма, хотя и была избрана верно, истолкована неправильно.

Второй и четвертый пункты могут быть охарактеризованы через понятие

«незаконность», третий - через понятие «необоснованность». Напротив, уяснить
первую из числа приведенных ситуаций без употребления слова «справедливость»
невозможно. В данном случае суд не в состоянии вынести справедливое решение, так
как само зако-нодательство еще не достигло соответствующего уровня. Устранение
разногласий между моралью и правом в ситуации такого рода возможно, как правило,
лишь путем приве-дения закона в соответствии с моральными установлениями. Но для
этого, в частности, нужно убедить законодателя, что закон несправедлив, а потому
должен быть отменен или изменен. В ряде случаев выход из положения может быть
более прост.

Суд или иной правоприменительный орган должен попытаться более или менее
удовлетворительно разрешить возникшую проблему в рамках действующей правовой
системы. Это можно сделать путем справедливого истолкования данной нормы и
познания ее действительного смысла в системе норм конкретной отрасли права, а
также права в целом, учитывая, кроме того, индивидуальные особенности дела
подлежащего разрешения.

В свете принципа социальной справедливости чрезвычайно важно, чтобы любой

конфликт или спор, возникший между субъектами правового общения, был раз-решен
компетентным органом в точном соответствии с законом и действительными
обстоятельствами дела. Сложность и важность этой задачи повышается, когда
общественное отношение, по поводу кото-рого возник спор, в должной мере не
урегулировано законом.

Преодоление пробелов в праве при разрешении гражданских дел чаще всего

осуществляется на базе аналогии закона или аналогии права. Под аналогией в области
юриспруденции понимается распространение нормы или определенного комплекса
норм права на не предусмотренные зако-ном, но существенно-сходные ситуации. При
применении аналогии закона правоприменительный орган распространяет на опре-
деленные правоотношения, регулирующие сходные отношения.

Для вынесения справедливого судебного решения, основанного на учете

индивидуальных особенностей дела и правильном выборе и оценке применяемых
норм, большое значение имеют личные качества судьи. Таким образом, проблема
вынесения законных, обоснованных справедливых судебных постановлений во многом
опре-деляется качественным составом кадров судебных и иных правоохранительных
органов. Реализации справедливости при разбирательстве дел в известной мере
мешают различные погрешности, упущения и неточности судей.

Правосудие не может быть отрешено от справедливости. Судья должен всегда

помнить, что в его руках находится судьба, а иногда и сама жизнь человека.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Как мне удалось выяснить, понятие справедливости относится к самой сути права в его
«широком» понимании. Справедливость является важнейшим требованием к
применению права, наряду с требованиями законности, обоснованности,
целесообразности, истинности. Справедливое судебное решение предполагает точное
выявление обстоятельств дела, правильную и всестороннюю оценку ситуации с учетом
ее индивидуальных особенностей, верный выбор, истолкование и оценку
соответствующей нормы (совокупности норм) права. Правовая система предполагает
наличие некоторых способов правоприменения (например, аналогий), позволяющих
судье, оставаясь в рамках закона, реализовать в выносимом им решении наибольшую
меру справедливости.

Для реализации идеи справедливости важным условием является высокий моральный

облик судебного представителя. Необходимым условием реализации спра-ведливости
в судебной практике является определенное состояние судоустройства. В нем должны
найти свое воплощение принципы равенства, соразмерности, независимости,
состязательности, гласности, что связано с пониманием суда как специфически
правоохранительного органа.