Кейс Тема Содержание Вклад

North Sea Источники Часть территории континентального шельфа не Классно показана схема
Continental Shelf была поделена соглашениями → невозможность применения источников.
(FRG v. Denmark / определить способ делимитации этой части.
Netherlands), ICJ, Дания и Нидерланды утверждали, что несмотря Рассуждает об opinio juris
1967 на то что Конвенция не является юридически и принципе ex aequo et
обязательной для ФРГ, содержащиеся в ней bono.
Нидерланды правила делимитации КШ связывают ФРГ, К обычаю не может быть
Дания которая в одностороннем порядке приняла сделана оговорка.
соответствующие обязательства посредством
ФРГ своего поведения.
Суд просили установить принципы, согласно
которым стороны будут разрешать этот спор.
Суд: Конвенцию нельзя применить, т.к. ФРГ её не
ратифицировала, а если бы и ратифицировала,
могла бы сделать оговорку. Обычай здесь тоже не
применяется, т.к. его и нет в этом случае.
Поэтому Суд отправил стороны решать их спор
по справедливости (не принцип ex aequo et bono, a
провести справедливые переговоры, слушать друг
друга и все дела).
Reservations to the Нормы В 1948 г. принята Конвенция о предупреждении 1. Если в МД не указано,
Convention on the геноцида и наказании за него. При её подписании что делать оговорки
Prevention and рядом государств были сделаны оговорки к можно, это не значит, что
Punishment of the статьям 9 и 12. Генсек послал уведомление об их делать нельзя.
Crime of Genocide: этих оговорках участникам. Большинство 2. Оговорка не может
advisory opinion, молчаливо согласились с ними, но три заявили быть сделана к норме jus
ICJ, 1951 возражения. У Генсека возникли сомнения, cogens.
относятся ли к числу необходимых для
геноцид вступления Конвенции в силу грамоты тех К материальной нельзя
государств, против чьих оговорок были заявлены сдлеать оговорку, а к
возражения. процессуальной можно
Вопросы: 1) Может ли заявляющее оговорку
государство считаться участником конвенции,
если против оговорки возражают? 2) Какое
значение имеет такая оговорка для тех, кто
возражает и для тех, кто нет?
Суд: государство, сделавшее оговорку, против
которой возражали, может считаться участником
МД, если оговорка совместима с предметом и
целью МД. Если участник считает, что оговорка
не совместима с предметом и целью, он может
считать, что государство, делающее оговорку, не
является участником МД.
Возражение против оговорки имеет силу только
после ратификации, потому что государство,
которое не участвует в МД, не может
«исключить» ее участника.
Fisheries case Источники Когда-то давно британские моряки вторгались в 1. Элементы обычая:
(United Kingdom v. воды Норвегии, основывались на норвежском практика и opinio juris.
Norway), ICJ 1951 побережье. Король Норвегии попротестовал → на 2. Persistent objector.
протяжении 300 лет британцы не вторгались. Но в Возражение должно быть
1906 г. снова приплыли. В 1935 г. Норвегия изначальным и
издала указ, установивший границы зоны постоянным.
рыболовства Норвегии.
Вопрос: были ли линии, определённые указом
1935 г., правомерны?
Британия говорит, что отсчитывать ТМ нужно от
линии наибольшего отлива («линии малой
воды»). Норвегия считает, что этот принцип здесь
неприменим.
 Суд: определение границ 1935 г. не противоречит
МП. Т.к. берег изрезанный и много островов, для
определения исходной линии необходимо
применение метода прямых базисных линий.
ЮК настаивала на определение максимальной
длины прямых линий. Некоторые государства
приняли правило о 10 милях, но другие нет, так
что это не обычная норма. Кроме того, Норвегия
всегда возражала против правила о 10 милях.
Nuclear tests Источники Франция проводила ядерные испытания над Односторонние акты –
(Australia / New Тихим океаном. Австралия и Новая Зеландия источники обязательств.
Zealand v. France) потребовали, чтобы это прекратилось, Франция Их 4 вида: обещание,
1979 издала акт-обещание, мол прекратит испытания с признание, протест и
такого-то года. Австралия и Новая Зеландия отказ.
Франция и подали иск.
Зеландию Суд сказал, что нехер возбухать, потому что
Франция же пообещала, что прекратит
испытания, значит предмета спора больше нет, чё
вам ещё надо?)))0)
Military and Принципы В 1979 году в Никарагуа произошло падение 1. Возможно параллельное
Paramilitary Источники правительства и началась гражданская война, существование обычной и
Activities in and боевые действия продолжались до 90-х. США договорной нормы.
against Nicaragua поддерживали разными способами военные Доказательство opinio juris
Case группировки в Никарагуа, а возможно даже сами может быть выведено из
(Nicaragua v. USA) участвовали в военных действиях (но это не отношения государств к
, ICJ, 1986 точно). определенным
Суд: США нарушили принцип неприменения резолюциям
Никарагуа против силы и угрозы силой, невмешательства во Генассамблеи.
США внутренние дела государства. Не было доказано,
что действия военизированных групп, которые
нарушили права человека и нормы гуманитарного
права, были проведены под контролем США.
Если контроль США и был, то он был
недостаточным, чтобы присвоить это поведение
США.
Nottebom case Нормы Лихтенштейн потребовал от Гватемалы 1. Разовое создание новой
(Liechtenstein v. Источники компенсации за противоправные действия в нормы судом (об
Guatemala), ICJ, отношении своего гражданина Ноттебома. эффективном
1951 Гватемала отвечала, что иск неприемлем по куче гражданстве).
причин, и в первую очередь потому что 2. Разработка концепции
Дело гражданство Ноттебома вообще, походу, не эффективного
лихтенштейновское. гражданства.
Ноттебом родился в Германии, но в 1905 съебал в
Гватемалу, где жил и работал. Иногда он ездил в
Германию или Лихтенштейн, но постоянное
место жительства имел в Гватемале. В начале
войны подал просьбу о натурализации в
Лихтенштейне, которую одобрили, гражданство
он тип получил.
Суд: Ноттебом всегда сохранял свои семейные и
деловые связи с Германией, нет фактов,
указывающих, что его просьба о натурализации
вызвана желанием отмежеваться от правительства
Германии. А ещё он целых 34 года жил в
Гватемале, где вёл коммерческую деятельность.
Короче, если этот чувак с каким-то государством
и связан, то точно не с Лихтенштейном, то есть
его гражданство неэффективно.
Barcelona Traction Нормы Компания зарегистрировалась в Канаде, её Впервые прозвучало
& Power Company, источники филиалы находились в Испании. Испанскими понятие «обязательства
Ltd (Belgium v. акциями этой компании владели многие erga omnes» и,
Spain), ICJ, 1970 бельгийские граждане. Испания признала соответственно, дано
компанию банкротом → бельгийцам был нанесён определение.
ущерб. Бельгия потребовала компенсации за
ущерб, причинённый её гражданам.
Суд: сама компания не подавала заявления об
обжаловании судебного решения о признании ее
банкротом; Бельгия выступила в защиту ЮРЛ, а
не своих граждан, что подтвердила сама, а т.к.
ЮРЛ было зарегистрировано в другом
государстве, Бельгия не имеет права на его
защиту.
Reparation for Субъекты В 1948 г. медиатор ООН на Ближнем Востоке, 1. ООН – субъект МП
injuries suffered in граф Бернадотт, был убит на территории, (есть определённые цели,
the service on the подконтрольной Временному правительству конкретная
United Nations: Израиля. Вопрос: если представитель ООН при организационная
advisory opinion of исполнении своих обязанностей получил структура, договорная
11 April 1949 телесные повреждения в обстоятельствах, при правоспособность,
которых возникает ответственность какого-то привилегии и
ООН государства, может ли ООН предъявить иммунитеты). Но не было
претензию с целью получения компенсации за установлено критериев
причиненный ущерб: а) ООН, б) пострадавшему отнесения какого-либо
или лицам, выступающим от его имени? образования к субъектам
Суд: ООН вправе требовать компенсацию за МП. Правосубъектность
ущерб, а также правомочна предъявлять ООН выводится из
претензию независимо от того, является ли имманентной
ответственное государство членом ООН. компетенции.
2. Создан институт
функциональной защиты
(как дипзащита, только
МО).
3. Процессуальная
правоспособность МО
(подавать иск о защите
прав своего сотрудника
самостоятельно, а не
через членов).
Arrest Warrant of 17 октября 2000 года Демократическая
11 April 2000
(Democratic Республика Конго (ДРК) подала заявление о
Republic of the возбуждении дела против Бельгии в отношении
Congo v. спора по международному ордеру на арест,
Belgium), ICJ,
2002 выданному 11 апреля 2000 года бельгийским
следственным судьей против исполняющего
обязанности конголезского министра
иностранных дел г-на Абдулая Йеродия
Ндомбаси, требующая его задержания и
последующей экстрадиции в Бельгию за
предполагаемые преступления, представляющие
собой «грубые нарушения международного
гуманитарного права». Ордер на арест был
передан всем государствам, включая ДРК,
который получил его 12 июля 2000 года.
DRC также подало просьбу об указании
временной меры в поисках «приказ о
немедленном исполнении спорного ордера на
арест». Бельгия, со своей стороны, призвала
отклонить эту просьбу и исключить дело из
списка. В своем Постановлении от 8 декабря 2000
года Суд, отклонив запрос Бельгии об
исключении дела из Списка, заявил, что
«обстоятельства, поскольку они [тогда]
представились Суду, [не были] такими, которые
требуют осуществление своих полномочий в
соответствии со статьей 41 Статута для указания
временных мер ».
Мемориал ДРК был подан в установленные
сроки. Со своей стороны, Бельгия подала в
установленные сроки контрмеморандум, в
котором рассматриваются как вопросы
юрисдикции, так и приемлемости, а также
существо дела.
В своих представлениях, представленных на
открытых слушаниях, ДРК просила Суд вынести
решение и объявить, что Бельгия нарушила норму
международного обычного права, касающуюся
неприкосновенности и иммунитета от уголовного
процесса действующих министров иностранных
дел, и что она должна быть отозвана и отменена.
ордер на арест и возмещение морального вреда
ДРК. Бельгия высказала возражения в отношении
юрисдикции, спора и приемлемости.
В своем решении от 14 февраля 2002 года Суд
отклонил возражения, выдвинутые Бельгией, и
заявил, что он обладает юрисдикцией для
рассмотрения заявления ДРК. Что касается
существа дела, Суд отметил, что в данном случае
только вопросы иммунитета от уголовной
юрисдикции и неприкосновенности
действующего министра иностранных дел
должны были рассматриваться на основе, кроме
того, обычного международного права. ,
Затем Суд отметил, что в обычном
международном праве иммунитеты,
предоставляемые министрам иностранных дел,
предоставляются не для их личной выгоды, а для
обеспечения эффективного выполнения их
функций от имени их соответствующих
государств. Суд постановил, что функции,
выполняемые министром иностранных дел, были
такими, что на протяжении всего срока его или ее
полномочий министр иностранных дел, находясь
за границей, пользовался полным иммунитетом
от уголовной юрисдикции и
неприкосновенности. Поскольку цель этого
иммунитета и неприкосновенности состояла в
том, чтобы помешать другому государству
препятствовать министру в выполнении его или
ее обязанностей, не может быть проведено
никакого различия между действиями,
совершенными последним в «официальном»
качестве, и действиями, которые, как
утверждается, были выполняется в «личном
качестве» или, в этом отношении, между
действиями, совершенными до вступления в
должность министра иностранных дел, и
действиями, совершенными в течение срока
полномочий. Затем Суд отметил, что, вопреки
доводам Бельгии, он не смог вывести из
рассмотрения практики государств, что в
обычном международном праве существовала
какая-либо форма исключения из правила об
иммунитете от уголовной юрисдикции и
неприкосновенности для действующих
министров иностранных дел когда они
подозревались в совершении военных
преступлений или преступлений против
человечности.
Суд также отметил, что правила, регулирующие
юрисдикцию национальных судов, следует
тщательно отличать от норм, регулирующих
юрисдикционные иммунитеты. Иммунитеты в
соответствии с обычным международным правом,
в том числе в отношении министров иностранных
дел, остаются противоречивыми в судах
иностранного государства, даже если эти суды
осуществляют расширенную уголовную
юрисдикцию на основе различных
международных конвенций о предотвращении и
наказании некоторых серьезных преступлений. ,
Однако Суд подчеркнул, что иммунитет от
юрисдикции, которым пользуются действующие
министры иностранных дел, не означает, что они
пользуются безнаказанностью в отношении
любых преступлений, которые они могли
совершить, независимо от их тяжести. Хотя
юрисдикционный иммунитет носит процедурный
характер, уголовная ответственность является
вопросом материального
права. Юрисдикционный иммунитет вполне
может препятствовать судебному преследованию
в течение определенного периода или за
определенные преступления; он не мог
освободить человека, к которому он обращался,
от любой уголовной ответственности. Затем Суд
изложил обстоятельства, при которых
иммунитеты, которыми пользовался по
международному праву действующий или
бывший министр иностранных дел, не являлись
препятствием для уголовного преследования.
Изучив условия ордера на арест от 11 апреля 2000
года, Суд отметил, что выдача оспариваемого
ордера на арест, как таковая, представляла собой
акт бельгийских судебных органов,
направленный на то, чтобы на аресте на
территории Бельгии действующий министр
иностранных дел Дела, по обвинению в военных
преступлениях и преступлениях против
человечества. Суд пришел к выводу, что с учетом
характера и цели ордера его простое выдача
представляет собой нарушение обязательства
Бельгии перед ДРК, поскольку он не соблюдает
иммунитет, которым пользовался г-н Йеродия в
качестве действующего министра иностранных
дел. Суд также заявил, что международный
оборот оспариваемого ордера на арест
бельгийскими властями с июня 2000 года
представляет собой нарушение обязательства
Бельгии в отношении ДРК, тем, что он не
соблюдает иммунитет действующего министра
иностранных дел. Наконец, Суд счел, что его
выводы представляют собой форму
удовлетворения, которая компенсирует
моральный вред, на который жалуется
ДРК. Однако Суд также постановил, что для
восстановления «ситуации, которая, по всей
вероятности, существовала бы, если бы
[незаконный акт] не был совершен», Бельгия
должна по своему собственному выбору
аннулировать ордер. и, таким образом,
информировать власти, которым оно было
распространено.