Вы находитесь на странице: 1из 4

«Там, где голод, законы не уважаются; где законы не уважаются, там голод» Бенджамин

Франклин.

Неуважение к закону, нарушение закона, обход закона, неточность законов и так далее, это та
реальность в которой мы, жители Республики Молдова, живем. Именно поэтому наша страна
считается одной из самых бедных стран Европы, поэтому больше половины населения
страны живет ниже среднего достатка, половина страны не газифицировано и не имеет
доступ к воде из-под крана и всё это в 21м веке. Цитата Б. Франклина прекрасно определяет
корень всех этих зол – «голод» имеющий в виду бедность. Логично предположить, что
выходом из данного положения дел будет являться обогащение населения. Но обогащение
должно быть равномерным и честным, и базой для таких изменений естественно является –
закон и его непоколебимость.  Естественным и законным защитником являются – Судебная
Система и Конституция РМ. Но в реальности мы имеем слабую судебную систему, которой
граждане не доверяют практически совершенно, что приводит к полной безответственности
судей и прокуроров, у которых пропадает нужда подотчетности перед гражданами и
единственным важным критерием в их деятельности, остаётся одобрение их руководителей. 
Сами же эти руководители, являясь коррупционерами и попирателями закона, одобряют ту
деятельность их подчиненных, которая сможет защитить тех, кто даёт огромные «откаты» за
«услуги». Как итог получается гротеска, в которой высшие и руководящие судебные чины
подкуплены и защищают тех, кто повсеместно нарушает закон. В таком случае единственным
выходом из этой сансары, является продвижение принципа Верховенства Права путём
установления единственной необходимой и возможной диктатуры – Диктатуры Права и
Закона. Главный вопрос в том, как этого достигнуть?

Мы, жители этой планеты сегодня, наслаждаемся самой спокойной, процветающей и


невиданной раннее в истории эпохе. У большинства из нас нету мыслей типа «как не умереть
завтра с голоду» или «лишь бы я дошёл до дома живым» и мало кто из нас когда-то
задумывался над таким вопросом. А ведь еще каких-то 100-200 лет назад (что в рамках
истории цифры незначительные), эти витальные вопросы стояли особняком в каждой семье.
Но что же повернуло ход истории в русло спокойствия и благополучия? Моё мнение, что
важнейшим фактором в данном повороте, послужила популярность среди всех слоёв
тогдашнего населения, идеи о Верховенстве Закона для всех и каждого, вне зависимости от
социального происхождения, чинов и финансовой составляющей. Но почему столь
тривиальная, для нас сегодня идея Верховенства Закона, могла поднимать миллионы людей
по всему миру на восстания против сложившегося порядка, жертвуя своими жизнями? Всё
просто, сотни лет, закон и законотворчество было не все распространённой нормой, а лишь
инструментом в руках власти, для контроля за поведением граждан, в особенности, низших
сословий, стабильно составлявших во всех странах той эпохи более 90% от всего населения.
И именно тот факт, что бедняки были обременены большими налогами, защищаемые
строгими законами, являющимися инструментом пополнения бюджета, а в большинстве
случаев, карманов монарших особ и их семей, а также полное отсутствие ответственности
перед законом остальных 10% населения, заставили и вынудили людей насильно навязать
меньшинству, волю большинства. И в этот момент, рождается логический вопрос, а было бы
возможно установление концепта Верховенства Права или Правовой диктат, без насилия со
стороны большинства? Была ли возможность установления правового диктата, в
обстоятельствах беспросветной бедности, неравенства, усложнения жизненных условий,
безнаказанности чиновников и законотворцев, в лице монарших особ и их семей, лишь путём
договорного процесса? Базируясь на множестве фактов, точный и верный ответ, будет – нет.
Следовательно, насилие в случае фактического нарушения всяких норм и безнаказанности
виновных в случае их явной виновности, может быть оправдано как последний и самый
важный инструмент сохранения концепции правового диктата. Ведь одним из двигателей
человеческого существа является – страх, перед кем-то или перед чем-то, а единственной
благоприятной для установления верховенства закона почвой, будет социально-
институциональный порядок, а не повсеместный хаос.

Методом логического продолжения мысли, делаем вывод что идея Верховенства Права будет
иметь способность выжить и пустить свои корни эффективности, лишь при установлении
социального и институционального порядка в государстве. Для стран, по типу Молдовы,
потерявшей 30 лет на пустую болтовню и ненужные философствования, о том, как лучше
достигнуть той или иной цели, фактическое достижение данного порядка возможно лишь при
установлении жесткой правовой диктатуры. Саму же правовую диктатуру, как и любой
политический режим, должен продвигать лидер и как следствие для долгого нахождения
такой диктатуры во главе «стола», требуется сильная власть, способная навязать волю закона
всем и каждому. 

В целях достижения государственного благополучия основанного на строгой регламентации


всех социальных отношений, могут быть два подхода: либеральный – принимающий во
внимание плюрализм мнений, взглядов и подходов к государственному благополучию,
основанному на индивидуальном благе каждого отдельного человека; и силовой –
отрицающий плюрализм и видящий своей целью счастливое государство для общества или
коллектива в целом. Рассмотрим каждый из них через призму витальности в «дикой»
биосфере Молдавских реалий.

Либеральный подход целиком и полностью основывается на принципах уважения каждого


живого существа, его прав, свобод, желаний и взглядов. Либерализм базируется на
индивидуальном благе и в большинстве своём приводит в действие основные
индивидуальные инстинкты человека. Социал-дарвинизм, как неотъемлемая часть
либеральных обществ, оставляет на обочине жизни тех людей, у которых не получилось
найти себя и свой путь в рамках жесткой и безжалостной конкуренции. Общество, где
влияние денег играет намного более важную роль, безысходно подвержено к посягательствам
со стороны крупных бизнесменов или кланов, ставящих всевозможные барьеры путем
использования лоббистских инструментов при принятии социально-направленных законов
или же законопроектов. В таком случае, даже несмотря на относительное верховенство
право, в целом жизнь 90% граждан может ухудшаться в то время как жизнь остальных 10%
экспоненциально вырасти. А как известно, закон защищает каждого, кто может нанять
хорошего адвоката и здесь всплывают воспоминания, описанные в историческом введении,
где рано или поздно большинство восстанет против сложившегося положения, и введет свои
законы и свои правила. Говоря же о бедных странах коей и является Р.М. дела обстоят еще
хуже. Тут 2% населения обладает богатствами и ресурсами остальных 98%, подмяв под себя
всевозможные институты и используя принцип Верховенства Закона лишь как инструмент
расправы со своими политическими и экономическими соперниками. Как итог, имеем
положение дел где установление Правовой диктатуры – невозможно даже как идеи, а статус-
кво играет более важную роль.

Силовой подход же, видящий своей главной целью общее процветание, основывается на
принципах уважения, но смещает главный акцент в сторону коллективного счастья и
коллективного подхода к решению вопросов. Главной задачей силового подхода -
достижения идеи государства-благосостояния (welfare-state).
Силовой подход к установлению правовой диктатуры удобен для нас тем, что в глубоко
поляризованном обществе, его главной идеей является не политические выгоды, от которых
и зависит вектор институционально-правового развития, а только особенности и
предпочтение собственных граждан, выраженных в конституции РМ. Идея о необходимости
силового подхода заключается в том, что институты, вершащие справедливость, в рамках
повсеместного хаоса и нестабильности не смогут набирать подходящие и талантливые кадры,
а будут вынуждены из-за финансово-политического давления различных групп интересов,
принимать «отходы» высшего образования, не понимающих что есть закон. А во-вторых,
институциональная незащищенность от политического влияния снова же разрушит
независимость судебной и иных юридических систем. В таком случае, упразднение всяких
попыток со стороны политического класса, повлиять на деятельность институтов, со стороны
сильной власти, которая будет всегда попечительствовать развитию институционально-
правовой культуры, сможет поставить на ноги правовую систему государства. Сильная
власть, имеющая контроль над всеми важнейшими органами власти, в случае распрей с
людьми, способные купить лучших адвокатов для своей защиты, сможет в тандеме с
юридическо-правовой системой, создавать новые механизмы способные работать во имя
достижения справедливости, а не лишь законности. Когда сильная власть сможет поставить
на ноги судебно-правовую систему, когда в принципе данный институт обретет понимание
своей основной миссии – в служении стране, ее народу и поддержанию справедливости в
обществе, тогда данный институт сможет функционировать самостоятельно без поддержки
центральной власти в моментах попыток влияния на себя. Именно установление и
укрепление институтов способных наладить эффективность работы судебной системы я и
называю Государственной Монополией на установление Правового Диктата. Идея
заключается в том, что либеральные подходы к институциональному развитию на данном
этапе просто невозможны, поэтому монополия на государственное управление и власть тех,
кто действительно стремиться установить диктатуру справедливости, остаётся единственным
верным решением для выхода из практически безвыходного положения в котором оказалось
наше государство.

Сильная власть, для обеспечения свобод не должна эти свободы ограничивать, но должна
строго определить обязанности и рамки дозволенного во многих областях жизни. Вспоминая
афоризм великого Монтескьё, о том, что «закон – паутина: маленькие насекомые застрянут и
погибнут в ней, а большие легко разорвут», становится очевидным, что для недопущения
разрыва этой «паутины», сильная власть обязана поставить железные прутья и строго их
охранять. Но одним из важнейших моментов данного подхода, является тот факт, что
государство путём создания сильных законов, защищенных сильными правовыми
институтами, порождает силу государственно - институциональную, которая в свою очередь
создаёт силу социально-коллективную, ведь как только люди соединяются в общество, они
утрачивают сознание своей слабости. В этом контексте, любое преступление, будет
рассматриваться не как нарушение государственных правил, а как нападение на
коллективные ценности, а обход закона, даже с использованием каких-либо пробелов в этом
законе, будет невозможен из-за зрелости и способности судебно-правовых институтов
противостоять интерпретациям.

Исходя из главных принципов либерализма – свободы и человеколюбия, можно подчеркнуть


тот факт, что либерализм перетекающий из законодательства в законодательство создаёт
очень опасный прецедент, будучи подвластным влиянию принципов основанных на
уважении к любому человеческому существу и его натуральным правам, считая что каждый
человек может ошибаться,  судья становится подвержен каким-либо человеческим слабостям
и может ослабить меру наказания из гуманных побуждений, что даёт всей судебной системе
оттенок мягкости, а так как мягкость можно сопоставить со слабостью, то в итоге мы
получим слабеющую судебную систему. Естественно для установления и контроля за
порядком такой расклад дел не может быть удовлетворительным, а беря в расчёт реальное
положение дел в Республике Молдова, можем сказать, что либеральные принципы и вовсе
делают систему не гибкой, а податливой к любому давлению извне и как следствие, развалу
институтов способных соблюдать и устанавливать верховенство права. Исходя из данной
парадигмы, стоит сделать вывод, что такой подход, основанный на компромиссе между
совестью и рабочей деятельностью, в колеблющейся правовой системе любого государства,
может рассматриваться как одна из угроз беспрестанности и справедливости. Стоит раз и
навсегда понять, что в судебной системе компромисс и катастрофа являются синонимами.

По моему мнению, наша государственная проблема в установлении идеи о Верховенстве


закона заключается в том, что чиновники, избранные нами на «демократических» выборах,
неспособны создавать зрелые и действенные законы, а стремятся найти подходящие нормы и
законы в законодательствах других стран. Но никто не понимает самую главную ошибку в
этом подходе законотворчества, ошибку о которой упоминается во всех философско-
правовых трактатах, заключающуюся в том, что законы должны находиться в очень тесном
соответствии со свойствами народа, для которого они установлены и в очень редких случаях,
законы одних стран могут стать пригодными для иных. Следующей заключительной идеей
становится понимание того факта, что нет законности и права без порядка. Порядок и
дисциплина есть база любого человеческого и государственного развития. А в обществе, где
более 50-ти партий, все видят порядок по-разному, поэтому попытка найти компромисс
между взглядами всех, просто невозможна. Как итог лишь новый и единственный власть
имущий с сильной политической волей, способен задать импульсы к реформам, создавать и
укреплять институты создающие законы и следящие за их исполнением, законы которые
обойти будет невозможно и главное, не падет жертвой фантазий о гуманизме и эксцевиной
гражданско-индивидуальной свободе, которая на деле не даёт больше гибкости коллективу, а
наоборот все больше ввергает его в хаос. Именно авторитарно-силовой подход к разрешению
проблем в самой слабой сфере молдавского общества и самого главного института
стимулирующего государственное развитие – судебно-правовом институте, имеет большие
шансы на достижение идеи и главной цели – Установлении Диктата Права, Порядка и
Справедливости.

Никогда не следует забывать уроки истории, поэтому нам уже пришло время запомнить, что
народ, везде ищущий демократию, не найдет её никогда, а должен создавать её
самостоятельно и отвечающую собственным общественно-коллективным запросам, поэтому
не стоит подвергаться влиянию иллюзий о том, что где-то есть свобода такая, какую мы себе
представляем в своей фантазии. Может и есть государства кажущиеся свободными, но так
нам кажется лишь благодаря тому, что все социальные элементы общества строго принимают
множество ограничений и правил, которые стали для них привычны а значит и невидимы.

Вам также может понравиться