Федеральное агентство по рыболовству

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего образования
«Астраханский государственный технический
университет»
Система менеджмента качества в области образования, воспитания, науки и инноваций сертифицирована DQS
по международному стандарту ISO 9001:2015

Институт Морских технологий, Энергетики и Транспорта

Кафедра "Судостроение и энергетические комплексы морской техники"
«Кораблестроение, океанотехника и системотехника объектов морской
инфраструктуры»
Направление 24.04.02 «Кораблестроение, океанотехника и системотехника
объектов морской инфраструктуры»

Реферат
на тему "Модели генезиса (формирования) науки
По дисциплине: «Современные проблемы науки и производства»

Работа выполнена студентом

группы ДТККС 11/1
Абаев Р.М.
Задание выдал
доцент Чанчиков В.А.

Астрахань 2021г.
Содержание
Введение...................................................................................................................3
1. Внешний генезис науки в методологической концепции П.Фейерабенда....4
2. Исследование внутреннего генезиса науки в работах А. Койре ....................8
Заключение.............................................................................................................13
Список использованной литературы...................................................................14

2
Введение
Генезис науки - это процесс, растянутый во времени на тысячелетия
Дискуссионная проблема в истории науки, связанная с выявлением
исторических  условий  формирования  науки,  в  решении  которой
сложилось два противоположных подхода (экстернализм и интернализм) и
четыре основных версий ее возникновения. С точки зрения эстернализма (от
лат. extro– вне) появление науки обусловлено полностью внешними для нее
обстоятельствами: социальными, экономическими и др.), поэтому основная
задача изучения науки  сводится  к  реконструкции  социальных  условий
научно-познавательной деятельности на определенных этапах ее развития.
Интернализм (от лат. intro – внутри)  основным  фактором  развития  науки
рассматривает  сложившиеся  на определенном этапе развития науки
способы решения научных проблем (парадигмы),методологические
программы, соотношения традиций  и  новаций,  т.е. факторы, связанные с
внутренней природой научного знания, поэтому основной задачей изучения
науки является описание познавательных процессов.
К основным версиям происхождения науки относят.
1) Начало науки, связанное с цивилизацией Древнего Египта (IV тыс.
до н.э.), когда ограниченная группа людей (посвященные), располагала
глубокими знаниями в области математики, медицины,  географии,
астрономии, химии и  др.,  считая их  тайными и  магическими, оказав
сильное влияние на развитие человеческих знаний и, особенно, в Индии,
Персии, Китае, Греции, Риме.
2) Наука возникла в античной Греции в VI в. до н.э. где первые
философы были одновременно и учеными, их основной интерес был связан с
рациональным объяснением устройства мироздания, а личностнообразная
форма мифа была заменена безличностно-понятийной формой философии
(олицетворение уступает место абстракции), большое внимание уделяется
системе доказательств, что позволило перейти к рациональному мышлению,
как началу научного познания.
3) Наука возникла в позднем средневековье (в культуре Западной
Европы в XII-XIV вв.) и была связана с деятельностью английского епископа
Роберта Гроссетеста и английского монаха Роджера Бэкона, которые
утверждали необходимость опытного познания природы и перехода к
индукции как метода познания.
4) Рождение науки в современном смысле слова датируется Новым
временем (XVI-XVII вв.) и связано с именами  Коперника (коперниковский

3
переворот), Галилея и Ньютона, создавших научную картину мира,
основанную на законах классической механики.

1. Внешний генезис науки в методологической концепции П.

Фейерабенда
Пол Фейерабенд (р. 1924) - один из представителей
постпозитивистской философии науки, оппонент и друг И. Лакатоса.
Концепция науки П. Фейерабенда носит название «методологического
анархизма» - по аналогии с анархизмом политическим.
Анархизм понимался П. Фейерабендом прежде всего как свобода от власти
каких-либо методологических правил, о чем свидетельствует название его
программной работы «Против методологического принуждения».
По П. Фейерабенду, методологических правил, которые не были бы
нарушены (причем нарушены с пользой для развития науки), не существует.
Хотя методология науки и выглядит правдоподобной и обоснованной,
абсолютное большинство крупных научных открытий делается не по ее
рекомендациям, а, чаще всего, вопреки.
Правила не обладают какой-либо истинностью. Их убедительность
имеет не эпистемологические (эпистемология - раздел философии,
изучающий источники, формы и методы научного познания, условия его
истинности, способности человека познавать действительность), а
психологические и культурные корни, - правдоподобным нам кажется то, что
привычно, а привычно то, что было навязано в процессе прохождения через
систему пропаганды существующей традиции. Поэтому руководствоваться
правилами в научном исследовании нецелесообразно. Отсюда требование
ГІ. Фейерабенда заменить все методологические рекомендации одной -
«все дозволено!».
В противовес методологии принуждения П. Фейерабенд формулирует
собственные «методологические» установки:
1. Контриндукция. Фейерабенд рекомендует «вводить и обосновывать
гипотезы, которые несовместимы с хорошо обоснованными теориями или
фактами», т.к. это работает на расширение научного кругозора:
сопоставление альтернативных теорий позволяет лучше оценить каждую из
них - со всеми ее достоинствами и недостатками. С этой же целью ученому
стоит сохранять в поле зрения теории, давно утратившие свой авторитет.
2. Пролиферация (неконтролируемое размножение) теорий. Наличие
многих конкурирующих теоретических систем гарантирует их постоянное
4
совершенствование, а отсутствие «оппозиции» превращает доминирующую
теорию в подобие мифа. Кроме того, размножение теоретических концепций
влечет за собой и увеличение фактического материала.
3. Иррациональность обоснования. Цель - уравнять в правах логику
обоснования теории и логику открытия. В позитивизме производство нового
знания не подлежит никакому нормированию, тогда как на его обоснование
накладывается ряд методологических норм и стандартов. Согласно П.
Фейерабенду эта ситуация в корне несправедлива, поскольку каждая новая
теория диктует свою собственную (а не стандартно традиционную)
процедуру доказательства, в том числе и эмпирического. Специфика теории
влечет за собой аналогичную специфику своего эмпирического содержания и
наоборот.
4. Принцип несоизмеримости (строгой взаимосвязи логического аппарата
теории и решаемых ею проблем и невозможность использовать их отдельно
друг от друга или «привить» теоретический аппарат к неродственной ему
проблематике) распространяется не только на различные научные теории, но
и на сравнение науки с другими типами дискурса - мифом, религией и т. п.
Этические основы науки
Высокая роль и растущее значение науки в жизни современного
общества, с одной стороны, а с другой - опасные негативные социальные
следствия бездумности, а порой и откровенно преступного использования
достижений науки повышают в наши дни требования к нравственным
качествам ученых, к этической стороне научной деятельности. Научно-
исследовательская работа требует от ее исполнителей соблюдение ряда
принципов поведения в научном сообществе. Эти принципы определяются
совокупностью морально-этических ценностей, присущих данному виду
творческой деятельности. Их содержание сложилось исторически и
совершенствуется самим научным сообществом в соответствии с условиями
современности.
Научная этика - это совокупность установленных и признанных
научным сообществом норм поведения, правил морали научных работников,
занятых в сфере научно-технологической и научно-педагогической
деятельности.
Основная идея этики науки была выражена ещё Аристотелем - «Платон мне
друг, но истина дороже». С XIX века научная деятельность стала
профессиональной.
В нормах научной этики находят свое воплощение, во-первых,
общечеловеческие моральные требования и запреты, такие, например,
5
как «не укради», «не лги», приспособленные к особенностям научной
деятельности. Как нечто подобное краже оценивается в науке плагиат, когда
человек выдает научные идеи, результаты, полученные кем-либо другим, за
свои; ложью считается преднамеренное искажение (фальсификация) данных
эксперимента.
Во-вторых, этические нормы науки служат для утверждения и защиты
специфических, характерных именно для науки ценностей. Американский
социолог Р.К. Мертон предложил четыре основополагающих ценности.
Первая – универсализм: убеждение в том, что изучаемые наукой
природные явления повсюду протекают одинаково и что истинность научных
утверждений должна оцениваться независимо от возраста, пола, расы,
авторитета, титулов и званий тех, кто их формулирует. Результаты маститого
ученого должны подвергаться не менее строгой проверке и критике, чем
результаты его молодого коллеги.
Вторая - общность, смысл которой в том, что научное знание должно
свободно становиться общим достоянием. Публикуя результаты
исследования, ученый не только утверждает свой приоритет и выносит
полученный результат на суд критики, но и делает его открытым для
дальнейшего использования всеми коллегами.
Третья - бескорыстность, когда первичным стимулом деятельности
ученого является поиск истины, свободный от соображений личной выгоды
(обретения славы, получения денежного вознаграждения).
Четвертая - организованный скептицизм: каждый ученый несет
ответственность за оценку доброкачественности того, что сделано его
коллегами, и за то, чтобы сама оценка стала достоянием гласности. При этом
ученый, опиравшийся в своей работе на неверные данные, заимствованные
из работ его коллег, не освобождается от ответственности, коль скоро он сам
не проверил точность используемых данных. Из этого требования следует,
что в науке нельзя слепо доверяться авторитету предшественников, сколь бы
высоким он ни был. В научной деятельности равно необходимы как
уважение к тому, что сделали предшественники, так и критическое
отношение к их результатам.
Можно выделить следующие обобщенные этические принципы научной
деятельности, которые признаются большинством ученых:
· самоценность истины;
· ориентированность на новизну научного знания;
· свобода научного творчества;
6
· открытость научных результатов;
· исходный критицизм.
Принцип самоценности истины подразумевает ориентацию исследователя
и научной деятельности на поиск объективного знания, а не на личные,
групповые, корпоративные или национальные интересы. Истина и только
истина - основная ценность деятельности в сфере науки.
Новизна научного знания. Наука существует, только развиваясь, а
развивается она непрерывным приращением и обновлением знания.
Необходимость получения новых фактов и создания новых гипотез
обуславливает обязательную информированность исследователя о ранее
полученных в этой области науки знаниях.
Свобода научного творчества — идеальный, но не всегда реализуемый
принцип научной деятельности. Для науки нет и не должно быть запретных
тем, и определение предмета исследований есть выбор самого ученого.
Любой результат должен быть внимательно проанализирован и оценен
научным сообществом.
Всеобщность или открытость научных достижений. На результаты
фундаментальных научных исследований не существует права
интеллектуальной собственности, ибо они принадлежат всему человечеству.
Автор и никто другой не может запретить использовать научные результаты
или требовать какой-либо компенсации за их использование, кроме ссылки
на авторство.
Исходный критицизм. Принцип, который подразумевает открытость для
сомнений по поводу любых результатов научной деятельности, как своих
собственных, так и публикуемых другими учеными.
Таким образом, в науке взаимоотношения и действия каждого из них
подчиняются определенной системе этических норм, определяющих, что
допустимо, что поощряется, а что считается непозволительным и
неприемлемым для ученого в различных ситуациях. Эти нормы возникают и
развиваются в ходе развития самой науки, являясь результатом своего рода
«исторического отбора», который сохраняет только то, что необходимо науке
и обществу на каждом этапе истории.

7
 2. Исследование внутреннего генезиса науки в работах А. Койре

Французский историк и философ российского происхождения

Александр Владимирович Койре (1892 - 1964) относится к ярким, но
малоизученным представителям французской философской мысли
довоенного и послевоенного периода. Он был связан со многими
философскими движениями своей эпохи, а его исследовательские интересы
лежали в самых разных областях. Первое образование он получил в
университете Гёттингена, где познакомился с феноменологией Э.Гуссерля и
А.Райнаха, стал членом гётшнгенскош кружка феноменологии. Позднее он
учился во Франции, в Сорбонне и в парижской Высшей практической школе,
где перенял историческую и рационалистическую направленность
французской философской мысли того времени. Койре со студенческих лет
был увлечен проблемой логических парадоксов, и этой теме был посвящен
проект его первой диссертации, но позднее его интересы сместились в
область истории. Он занимался исследованиями духовных течений раннего
Нового времени, был членом религиоведческого общества им. Эрнеста
Ренана, парижского общества славистов, писал статьи и рецензии на
политические темы. Вклад Койре в изучение философско-теологической
мысли св. Ансельма, Декарта и Якова Беме актуален до сих пор, а его работы
в этой области носят статус классических трудов. Его имя связано с
развитием французского неогегельянства. В 30-е годы он был редактором
одного из самых смелых и ярких философских журналов того времени,
Recherches philosophiques (1931 - 1937), в котором печатались самые
заметные представители философского авангарда Среди учителей А. Койре
были Э. Гуссерль, М. Шел ер, Э. Жильсон, Э. Мейерсон. Его друзьями и
корреспондентами были Э. Левинас.

То, что с точки зрения неопозитивистов представляет сферу

иррационального, для французского философа и историка науки,
родившегося в России, Александра Койре является элементом имманентного
развития научной мысли и, следовательно, предметом рационального
объяснения. Для него особенно важно проанализировать, как влияние
экстранаучных факторов — общего духовного климата эпохи, философии,
религии и т.д. — воплощается в процессе генезиса науки в ее внутренней
понятийной структуре. Этой цели служит историко-критический анализ
генезиса концептуальных структур науки.

Главным предметом исследования Койре являются работы ученых,

сыгравших решающую роль в становлении экспериментального
математизированного естествознания, — Р. Декарта, Г. Галилея, Н.
Коперника, И. Кеплера, И. Ньютона и др. Однако и философская рефлексия,
и инструментально-экспериментальная база (т.е. техника науки) находят
отражение в понятийных структурах научных теорий, а не только влияют на

8
их развитие извне. Поэтому в своем анализе концептуальных схем
экспериментального естествознания Койре постоянно обращается к
предыстории, сравнивая концептуальные схемы, например, физики
Аристотеля, средневековой и галилеевой физики, апеллирует к Платону и
Архимеду в поиске их влияний на научные теории Нового времени. Создание
точной экспериментальной техники также включается им в общую структуру
естествознания в качестве нового научного метода преобразования,
подведения природных ситуаций под теоретически спроектированные
условия с помощью технически организованного эксперимента. Такой
подход к исследованию природных явлений в искусственных условиях, в
свою очередь, стал возможным благодаря выработке философами и учеными
новой научной картины мира, новых идеалов и норм научного исследования.

В центре внимания Койре находится научная революция XVII в. Он

ставил перед собой масштабную задачу проследить основные направления
научно-философской мысли вплоть до современности, но не успел решить
ее. Главным его свершением стало исследование идейных предпосылок и
хода научной революции ХVI-ХVII вв. до Ньютона включительно. Кроме
того, сама его концепция науки была ориентирована на анализ внутреннего
генезиса научного знания, что особенно хорошо видно на примере
классически проведенного им историко-критического исследования
концептуальных схем ньютоновской физики. В своих работах, написанных в
разное время, Койре анализирует источники возникновения основных
понятий и представлений, развитых Ньютоном в его физической теории,
которая на долгие годы стала образцом построения не только физической
науки, но вообще любой научной теории. В данном случае Койре интересует
в большей степени то, как формировалась научная картина мира Ньютона,
что сам ее автор понимал под основополагающими физическими понятиями
(например, гравитации, действия на расстоянии, пустого пространства и др.),
что и кто повлияли на такое их понимание и т.д. Это занимает его в
значительно большей степени, чем эволюция и совершенствование
ньютоновских концептуальных схем и представлений. Вот почему он
постоянно проводит сравнения Ньютона с Декартом, Галилеем, Беркли,
Лейбницем или Платоном, показывает религиозные корни его воззрений.
Метод историко-критического анализа концептуальных схем науки
основан в первую очередь на анализе исходных историко-научных текстов,
чтобы обнаружить точный смысл понятий, который вкладывал в них тот или
иной ученый. Для этого Койре обращается к сравнительному анализу
различных изданий, например "Начал" Ньютона, корректности их переводов,
эволюции взглядов ученого в процессе отработки этих текстов, к ранним,
неопубликованным и не канонизированным работам, интерпретации тех или
иных понятий учениками Ньютона, их многозначности у него самого,
9
понимания данного понятия в философской и научной традиции. Он резко
противопоставляет свой метод довольно распространенному в науке методу
простой подборки цитат (без достаточного обоснования) под те или иные
априорные положения, выдвигаемые философами или историками науки по
поводу конкретных историко-научных фактов.
Многими, особенно неопозитивистами, философские воззрения ученых
рассматриваются как своеобразные строительные леса, которые
впоследствии должны быть отброшены.
Койре полагает, что поскольку эти леса совершенно необходимы для
постройки научной теории, обеспечивая саму возможность таковой, то без их
изучения нельзя понять генезиса научных теорий вообще. В период изучения
в школе или даже университете ньютоновской теории тяготения нам
открывается лишь ее логический каркас в свете современных научных
представлений. Размышления и идейные битвы тех времен, когда она
строилась, исчезают из учебников как грамматические правила, которые
уходят в подсознание по мере освоения языка. Их место нередко занимают
историко-научные мифы, ничего общего не имеющие с исторической
реальностью.
В истории науки, например, ньютоновская и декартовская программы
обычно рассматриваются как конкурирующие: первая — как воплощение
новой прогрессивной науки, основанной на эксперименте и точном расчете,
вторая — как символ преодоленной тенденции подчинить науку метафизике,
пренебрегающей опытом. Однако сравнивая Ньютона и Декарта, Койре
показывает, что вопреки такому представлению, в частности в плане первого
закона Ньютона — закона инерции, "как в отношении концепции, так и в
отношении содержащейся в "Математических началах натуральной
философии" формулировки Ньютон испытал прямое влияние Декарта" [1].
Вместе с тем Койре подчеркивает, что ньютоновская научная картина
мира в отличие от декартовой состоит не из двух (протяжение и движение), а
из трех компонентов: материи, движения и пространства. Материя — это
бесконечное число отдельных и изолированных друг от друга, твердых и
неизменных (но не идентичных) частиц. Движение — это лишь
транспортация данных частиц в различных направлениях в бесконечной
гомогенной пустоте, которую представляет собой пространство, где
двигаются корпускулы. Койре подчеркивает, что в отличие от своих
последователей Ньютон никогда не рассматривал тяготение как "физическую
силу". Он все время повторял, что это "математическая сила", поскольку не
только для материи, но и для самого Господа Бога невозможно действовать
на расстоянии.

10
 В то же время для Ньютона в отличие, например, от Лапласа
(который, как известно, "не нуждался в этой гипотезе"), Бог является весьма
активным и постоянно наличествующим существом. Он присутствует всегда
и везде. Он не только снабдил мировую машину (универсум) динамической
силой, но и запустил ее в соответствии с данными им миру законами. Таким
образом, Койре реконструирует в качестве заднего плана экспериментальной
математизированной науки Ньютона веру в Творение, что совершенно
ускользает от современного, воспитанного на идеалах ньютоновской
классической науки ученого обывателя. Для Койре как историка и философа
науки история поисков истины в исследовании природы даже важнее и
увлекательнее, чем проникновение в саму природу вещей и представление
этой природы в актуальных научных концепциях.
Ньютон был не философом, а ученым-специалистом. Впрочем, такого
разграничения философии и естествознания, какое мы имеем сегодня, в то
время провести было невозможно: физика тогда все еще обозначалась как
"натурфилософия", замечает Койре. Для реконструкции философских
оснований ньютоновской натурфилософии он обращается к письмам
Ньютона и рассуждениям философов-современников, оказавших на него
если не прямое, то опосредованное влияние.

Основные исследования Александра Койре относились к области

исторического анализа развития философской и религиозной мысли
Средневековья и раннего Нового времени, но особое признание он получил
как историк научной мысли. Его работы, посвященные изучению процесса
формирования классического естествознания и его философских
предпосылок, существенным образом повлияли на выделение философски-
ориентированной истории научной мысли в отдельную дисциплину и на
формирование ее исследовательского канона. Однако во Франции вклад
Койре в последующее развитие истории науки был скорее не
интеллектуальным, а институциональным. В 1958 году Койре основал в
Париже на базе Высшей практической школы Научно-учебный центр по
изучению истории науки и техники. В настоящее время он носит имя
Александра Койре и является одной из самых известных французских
институций в области исгорико-научных исследований. Несколько иным
было влияние Александра Койре на развитие истории науки в Соединенных
Штатах: в послевоенные годы он стал проводником континентального стиля
философского анализа науки в Америке. Он научил американских историков
методу «концептуального анализа» и внимательному отношению к
изучаемым текстам и к стилю эпохи. Его личный пример историка,
аналитика и комментатора стал моделью и образцом для многих его
последователей. Под влиянием Койре было сформировано целое поколение

11
американских историков науки. Среди них КБ. Коэн, Ч. Джилиспи, М.
Клагетг, Дж. Мердок, Э. Грант и др.

Но особо значимым было влияние философских и

историографических концепций Александра Койре на формирование теории
«научных революций» Томаса Куна, который является одной из наиболее
знаковых фигур в истории философии науки второй половины XX в. В
середине прошлого века американская эпистемология находилась под
сильным влиянием логического позитивизма, который рассматривал науку
как логически согласованную и эмпирически обоснованную систему
высказываний, а ее историю - как рационально постижимый процесс
построения знания на основе новых эмпирических данных. Томас Кун
показал, что реальное развитие науки не поддается рациональной
реконструкции, в которой прогресс научной теории является логически
обусловленным, но зависит от вненаучных факторов и идей. Кун приблизил
философию науки к истории и социологии и, тем самым, положил начало
новому этапу философского осмысления научной деятельности. Сам Кун не
скрывал, что его эпистемологические теории во многом развивают и
продолжают идеи, ранее высказанные Александром Койре: например, тезис о
тесной взаимосвязи научных и философских концепций, идею об
исторической относительности стандарта научной рациональности и само
представление о существовании разрывов, революций в науке.

Таким образом, наиболее значимым результатом исгорико-научных

исследований Александра Койре является выявление того, что история
развития науки не является непрерывной, но ей свойственны разрывы и
качественные трансформации. Однако Койре не создал общей теории
научных революций (т.е. эпистемологичской концепции), его работы имели
историграфическую направленность. Исследовательский интерес Койре был
направлен на изучение конкретного исторического феномена; процесса
рождения классического естествознания в период с середины XVI по конец
XVII века. Именно это историческое событие носит у него название Научной
революции.

В своих исследованиях Койре описал логически связанную

последовательность трансформаций, охвативших в это время астрономию и
физику, проявившихся в работах Коперника, Кеплера, Галилея, Декарта и
Ньютона. Указанные Койре концептуальные сдвиги в научной теории и
список тех, кто осуществил эти теоретические преобразования научной
мысли, стали своего рода историографическим каноном Научной революции
XVII века, вошедшим в учебники и классические курсы по истории и
философии науки. Проникновение в современное сознание образов,
обобщений и идей, задействованных Койре в его историографическом
описании тем влиятельней, чем оно незаметнее и чем естественней
предлагаемая картина выгладит. Утверждения о том, что гелиоцентризм
12
Коперника разрушил античный Космос, что в ходе Научной революции
математика сошла с небес на землю, что хрустальные сферы в XVII веке
были разбиты и мир стал бесконечным, часто неосознанно воспроизводят
классическое описание Научной революции, сформулированное Койре в
середине прошлого столетия.

Заключение

Работы Александра Койре исследованы относительно слабо как в

отечественной, так и в международной литературе. Единственной
монографией, посвященной всестороннему описанию творчества А. Койре,
является забота Ж. Жорлана Наука в философии. Эта книга является
переработкой диссертации Ж. Жорлана, в которой автор подробно и с
привлечением большого количества источников проанализировал идеи А.
Койре. К сожалению, в опубликованной монографии многочисленные
цитаты и парафразы из текстов Койре приведены без подробного указания
источников, что делает эту работу познавательной, но неудобной для
научного использования.

Памяти А. Койре как философа и историка науки были посвящены

две международные конференции (Париж 1984, Акваспарта 1992). Сборники
статей, изданные впоследствии, содержат многочисленные исследования,
посвященные анализу различных сторон философской и научной
деятельности Койре.

Первая, парижская конференция, имела научно-философскую

направленность. Среди текстов, касающихся А. Койре и его творческого
наследия, можно отметить предисловия к сборнику П. Редонди и Ж
Кангийема, личные воспоминания И.Б. Коэна, А. Кромби, Д. Мердока, Р.
Татона, П. Казини, анализ разных аспектов историко-научных работ Койре,
представленный АР. Холлом и М. Боаз Холл, Г. Божуаном, М. Бьяджоли, Р.
Алле, Э. Куме, С. Амстердамским, оригинальное рассмотрение философских
принципов историографии Койре у И. Элкана.

В трудах второй конференции гораздо больше материала посвящено

описанию самых разных граней творчества А. Койре.

13
Список использованной литературы
1. Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии
философских концепций на развитие научных теорий. М.: Прогресс,
1985. С. 219.
2. См.: Койре А. От замкнутого мира к бесконечной вселенной. М.: Логос,
2001. С. 137—168.
3. См.: Койре А. От замкнутого мира к бесконечной вселенной. С. 210—
211.

14