никитн витнш

Никита Битюгов

ФРАНЦУЗСКАЯ
ЗАЩИТА

ПОЛНЫЙ РЕПЕРТУАР

С.-Петербург

С.-Петербург 2012
Битюгов Н .К Французская защита. Полный репертуар.
СПб.: Издательство Соловьёв Сергей Николаевич, 2012. - 352 с.
ISBN 978-5-903609-24-6

Санкт-Петербургский гроссмейстер мирового уровня Никита

Битюгов широко известен своими яркими статьями, опублико­
ванными на различных сайтах.
В своей второй монументальной off-line работе Никита пред­
ставляет читателю французскую защиту в том виде, в котором ви­
дит её сам. Данная книга поможет читателю ввести в свой дебют­
ный репертуар французскую защиту, а кому-то позволит обновить
“багаж” идей в этом дебюте.

Шахматист любой квалификации сможет найти в книге нечто

новое для себя.

© Н.Битюгов, 2012
ПРЕДИСЛОВИЕ К НОВОМУ ИЗДАНИЮ

После выхода в свет моей первой книги, посвященной француз­

ской защите, несколько неожиданно для себя, я получил массу
отзывов. Отзывов разных - как по форме, так и по содержанию.
Признанные знатоки дебюта указывали на недоработки в кон­
кретных вариантах, въедливые читатели искали (и находили!)
упущенные автором возможности в важных и не очень линиях,
кто-то критиковал амбициозную концепцию, согласно которой я
замахнулся на то, чтобы представить дебют каким его вижу, а не
следовать дереву вариантов мегабазы. Впрочем, доводилось слы­
шать и весьма лестные слова в свой адрес.
Какое-то время ушло на осмысление написанного, сделанно­
го, услышанного. С течением времени рельефнее выявились не­
достатки - шахматы постоянно развиваются, и написать труд по
дебютной теории “на века” в наше время уже невозможно. То, что
было актуально год назад, уходит в тень, из пепла восстают, каза­
лось, забытые варианты. И все же мне показалось, что заложен­
ный полтора года назад фундамент можно обогатить новыми ва­
риантами, идеями, оценками, и при этом не будет утрачена сама
суть.
Перед Вами достаточно самостоятельная книга, в которой ав­
тор взял на себя смелость пересмотреть высказанные им же ранее
оценки, сдобрив их значительной порцией новой, свежей дебют­
ной информации.
Автор выражает благодарность Василию Емелину за помощь
при создании этой книги.

Никита Битюгов
Санкт-Петербург, апрель 2012

3
ВСТУПЛЕНИЕ

Французская защита как самостоятельный дебют определяется

чёрными уже на первом ходу. На мой взгляд, для играющего
чёрными это достаточно удобно - есть возможность отдать 1.е4
целиком на откуп французской защите. Другое дело, что в условиях
всё растущей универсализации в шахматах ограничивать себя
одним дебютом вряд ли стоит. Но при грамотном чередовании
вариантов внутри самой французской это вполне возможно.

По общепринятой классификации французская защита

является полуоткрытым дебютом. Мне кажется, что по стилю она
вполне может подходить как активным, тактическим игрокам,
так и шахматистам, любящим неторопливое позиционное
маневрирование.

Философская основа дебюта достаточно прочна - чёрные

соглашаются с тем, что вести с первого хода борьбу “не уступая
и пяди шахматной доски” они вряд ли смогут, но, в то же время
полностью не отказываются от борьбы за центр и атакуют его как
пешечными подрывами с7-с5 и f7-f6, так и фигурным давлением
Af8-b4, Gg 8 -f6 , £ Ь 8 -с 6 , £g8-e7-f5, Ш 8 -Ь6 .

С другой стороны, споры о корректности французской защиты

не утихают и по сей день. Краеугольным камнем, причиной всех
дискуссий является нехватка пространства, и, как следствие,
судьба белопольного слона чёрных, которого они сознательно
ограничивают своим первым ходом. В то же время, все “французы”
прекрасно знают поговорку о том, что в решающий момент партии
именно “плохой” французский слон зачастую склоняет чашу весов
в пользу чёрных.

4
 В данной книге читатель не найдёт однозначных ответов на
принципиальные вопросы в духе “уравнивает ли французская
защита?” или “есть ли у белых чёткий перевес после 1...е6 ?”.
Шахматы, как миниатюрная модель жизни, построены по схожему
принципу - много вопросов и никаких вердиктов. Все мы не раз
становились свидетелями как сильнейших новинок в казалось
бы отлично “стоящих” вариантах, так и реабилитации уже было
сданных в архив продолжений. Поэтому, я ставлю перед собой
задачу скорее представить читателю французскую защиту в том
виде, в которой увидел её сам.

Мне кажется, что шахматист любой квалификации сможет

найти в книге нечто новое для себя. И, конечно, данная книга
поможет вам ввести в свой дебютный репертуар французскую
защиту, а кому-то позволит несколько обновить “багаж” идей в
этом дебюте.

Прошло время, когда дебют можно было трактовать исходя

из общих соображений, поэтому местами в книге представлены
достаточно глубокие анализы, идеи, найденные при подготовке к
турнирам и партиям.

Книга написана от лица чёрных, но это отнюдь не означает, что

для играющих французскую только белыми изучение её пройдёт
даром. Всестороннее изучение предмета всегда полезно. К тому же,
кто знает, может быть, прочитав книгу, которую держите сейчас
в руках, Вы пополните ряды поклонников этого интересного
начала?

5
 Часть 1

Отклонения белых от основных продолжений

1.е4 еб

В первой части будут рассмотрены различные уклонения от

основных вариантов французской защиты со стороны белых.
Объективно, избирая подобные продолжения, белым сложно рас­
считывать на получение дебютного перевеса. С другой стороны,
философия в данном случае у шахматистов, играющих белыми,
может быть примерно следующая. Перевес доказать сложно и в
основных вариантах, а уклоняясь от них можно получить свежую,
нестандартную позицию, которую, что немаловажно, соперник
почти наверняка не изучал дома. В условиях же современных
шахмат последнее обстоятельство приобретает всё большее зна­
чение. Поэтому хотя бы общее представление необходимо иметь
и о не самых принципиальных продолжениях со стороны белых.
Из глав, представленных в первой части, наибольший инте­
рес представляет разменный вариант. Безусловно, он имеет яв­
ные ничейные тенденции, но на практике достичь тихой гавани
не просто ни одной из сторон. Достаточно вспомнить знамени­
тую партию Гуревич - Ш орт из последнего тура межзонального
турнира в Маниле в 1990-м году. Белым для выхода в следую­
щий этап было достаточно ничьей, но даже такой глубокой зна­
ток французской за чёрных, каким бесспорно является Михаил
Гуревич, не смог, находясь под давлением, добиться желаемого
результата и проиграл. А ведь потом Найджел Шорт благодаря
именно этой победе добился права на матч с Гарри Каспаровым!
Т.е., можно смело утверждать, что та партия оказала большое вли­
яние на историю современных шахмат. Поэтому могу дать белым
совет - не играйте разменную французскую, иначе не избежать
нам в шахматах новых расколов.
Из прочих, рассматриваемых далее вариантов, кратким по­
яснением предварю лиш ь закрытые системы, начинающиеся с
2.d3 или 2.®е2. Рассмотреть их целиком не представляется ника­
кой возможности, да они и не в полной мере относятся к ф ран­
цузской защите. Староиндийское начало как дебют заслуживает
отдельной монографии, поэтому не буду отнимать хлеб у других
авторов и ограничусь разбором нескольких примерных партий на
эту тему.

6
Глава 1 1.е4 еб
Редкие варианты
2.ЪЗ
Вряд ли этот ход таит в себе
опасность для чёрных. Тем не
менее, периодически его при­
меняют достаточно сильные шах­
матисты. Классиком этого вари­
анта можно смело назвать ле­
генду петербургских шахмат Вла­
димира Ивановича Карасёва.
2 .. .d5
Игрокам с широкой дебют­
ной эрудицией можно реко­
мендовать 2...с5!?, после чего
партия перетекает в русло си-
цилианской защиты.
3.кЪ2
В этом полугамбитном ходе
смысл плана белых.
3 .. .dxe4
На мой взгляд, более непри­
ятное для белых продолжение.
Альтернатива - 3...£Й6 4.
exd5 (4.е5 Ш 7 5.f4 с5 6.®g4
£ с 6 7 .Ш аб 8.£е2 Ъ5 9 .0 - 0 ~)
4.. .exd5 5.©е2+ ,&е6 !? (после 5...
®е7 замысел белых оправдыва­
ется: 6 .jbcf6 gxf6 7.Wxe7+ jbce7
8 .£сЗ сбоо) 6 .tb 5 + £ b d 7 7.ШЪ7
и у чёрных должна быть ком­
пенсация за пешку. Например,
7.. .!с5!? 8.d4 l d 6 9.1d3 0 - 0 10.
£sf3 &g4 ll.Q b d 2 Se 8 + 12.ФН a5s
4 . ^ c3 ^ f6
А вот 4...f5?! может быть по-
настоящему опасно 5.f3 ,&d6 6 .
£ih3 (6.g3!?) 6...exf3 7.®xf3 Ш
8 .0 - 0 - 0 0 - 0 9.kc4 и инициати­
ва белых может стать весьма и
весьма грозной.
5. @е2
Совсем уж экстравагантно
5.g4?! Ad7 6.g5 (6 .i g 2 I c 6 7.g5
£)d5 8.&xe4 h 6 9.h4 £rf4T) 6 ...
£)d5 7.£ixe4 кеб и возникает
резонный вопрос - а стоило ли
так ослабляться, чтобы всего
лишь отыграть на 3-м ходу по­
жертвованную пешку?
5.. .1 e7 6.£ixe4
Неточно 6 .0 -0 -0 ? ! £)с6 7.
£)хе4 £sd4 8.®d3 &хе4 9.Йхе4
Мб-> 10.g4?! М 7! Il.£xd4 ± с 6
12.1Ь5 &xb513.®xb7 0-0-» Kara­
sev - S.Ivanov, Leningrad 1991.
6 .. . 0 - 0 7.М З 7 .0 - 0 - 0 а5!?
7.. .а 5 !? 8 .а 4 Ь 6 9 . 0 - 0 - 0 кЪ7
7
Глава 1

1 0 .d 3 & bd7 с полноправной £)еЗ?! f6 ! и белым приходится

игрой у чёрных. играть 9.exf6 (поскольку слиш­
ком мужественно 9.d4? c x d 4 10.
2 .f4 cxd4 fxe5 ll.fxe5 iLb4+ 12.&f2
0 - 0+ и позиция белых стремит­
ся к проигранной.) 9...gxf6 10.
d3 0 - 0 - 0 ll.jS,e2 Jld 6 - у чёрных
явственный перевес. Komliakov
- Rustemov, Moscow 1998.
8 .. .5 c 8
Полезный подготовитель­
ный ход.
9 . £,d3 c x d 4
Демонстрируя конкретный
подход к решению проблемы.
Возможно и 9..Ле71?
Своеобразное продолжение, 1 0 . cxd4
которое, несмотря на свою не­ На 10.&cxd4 следует кс5+±
которую вычурность, применя­ 1 0 .. .£sf5 l l . l x f 5 exf5
ется не так уж редко. На высо­
ком уровне за последнее время
вспоминается партия Звягин­
цев - Ж анг Пенсянг, выигран­
ная белыми в блестящем стиле.
2 .. .d 5 З .е 5 с 5 4.& f3 &с 6
5.сЗ
В этой расстановке смысл
игры белых. Они словно игра­
ют закрытый вариант с З.е5,
при этом выбирая удобное вре­
мя для проведения d2-d4.
5 .. .6 h 6 б.& аЗ В варианте с З.е5 такие
Пока 6.d4?! совсем пре­ структуры для чёрных счита­
ждевременно 6 ..Ж 6 7.kd3 kd.7 ются чуть худшими в свете пе­
8.кс2 cxd4 9.cxd4 ЙЬ4 и иници­ ревода белого коня на f4. Здесь
атива уже у чёрных. же коню не позволит встать
6 .. .1ГЬ6 7 .£ с 2 на искомое поле собственная
7.d4?! cxd4 8.cxd4 Jlxa 3 9. пешка, поэтому можно конста­
ЬхаЗ £)f5 и белые теряют пешку. тировать, что у чёрных полный
7 .. .£ d 7 8 .d 4 порядок. 1 2 .0 - 0 к е 7 13.& е3
Слишком меланхолично 8 . к е б 14.ЬЗ 0 - 0 15.1Ь2 f 6 ! ? ^

8
Глава 2 1.е4 еб 2.£>f3 d5
Рассмотрим а) З.&сЗ и Ь)
З.е5.
а) З.&сЗ
Есть и такой способ укло­
ниться от магистральных на­
правлений французской защ и­
ты. Схожую систему развития
белые иногда избирают и в
защите Каро-Канн, но там эта
расстановка выглядит более
оправданной.
3...d 4
Безусловно, более принци­
пиальное продолжение, неже­
ли 3...£tf6. Белые позволяют
чёрным захватить пространст­
во - грех не воспользоваться
такой возможностью.
4.& е2
Встречалось и 4.£>Ь5? К сча­
стью, книга не носит энцикло­
педического характера, и при­
нудить автора рассматривать
такие “продолжения” невоз­
можно
4 .. .с5
4.. .£>с6?! Не отвечает прин­
ципам развития по Филидору
- сначала пешки, потом - ф и­
гуры. 5.сЗ е5 6.cxd4 exd4 7.®а4
Ас5 8.Б4Т и чёрные оказывают­
ся в непростом положении.
5.сЗ
Наиболее конкретный путь.
Белые стремятся немедленно
разрушить только-только воз­
никший пешечный центр чёр­
ных.
5.£>g3 аб!? (5...£>с6 позво­
ляет белым съехать на прими­
тивные рельсы после 6.i,b5 Ad7
7.Ахс6 кхсб 8&е5 Ш7 9&хс6
Шхсб 10.d3 с некоторыми пер­
спективами игры на королев­
ском фланге) 6.а4 (6 .£е 2 £>сб
7 .0 -0 е5 (Можно пробовать как
7...h5!?, так и 7...i,d6) 8.d3 g 6 и
сложно сказать, какой план бу­
дут проводить белые, в то вре­
мя, как игра чёрных предельно
9
Глава 2
ясна - ±g7, £>ge7, 0 -0 , h 6 , ± e 6 ,
Ь5 и т.д.) и теперь уже б...£)сб.
Далее возможно примерное
7. £с4 i d 6 (7...ie7!? 8 .0 -0 h5)
8. d3 &ge7 9 .0 -0 0 - 0 lO.&el Sb 8
Il.f4 b5 12.axb5 axb5 13.!b3 i b 7
со сложной игрой.
После 5.d3 возникают пози­
ция со староиндийской струк­
турой с переменой цвета. О по­
добных итогах дебюта чёрным
приходится только мечтать. 5...
£)с6 6.g3 е5 7Ag2 ке7 8 .0 -0 g5
(8...h5!?) 9.£)d2 h5!? и белым
уже очень непросто (9...,&е6
10.f4 f 6 ll.£ f3 h 6 12.c4 « Bachin
- Korchnoi, Togliatti 2003).
5 ...£ f6
Сильнейшее продолжение,
имеющее под собой несложное
тактическое обоснование.
Удержать пешку d4 не удаёт­
ся 5...£ic6?! 6.cxd4 cxd4 7.1fa4
&с5 8.b4 ibcb4 9.£texd4 Wa5
(9...£ge7 10.ib5 Wa5 ll.S b l и
решить дебютные проблемы
чёрным уже не так-то просто)
10.il.b5 (Альтернатива - 10.Шха5
£ха5 И .£Ь 5 £tf6 12.£)d6+ Фе7
10
13.е5 £sd5 14.§bl и чёрным так
же не сладко) 10...!d7 ll.S b l
(и в эндшпиле после 11.£)хс6
Ьхсб 12.©ха5 £ха5 у чёрных
остаются структурные про­
блемы) ll...ffxa4 12.Jlxa4 £)xd4
13.Sxb4 (не обещает белым
многого 13.£)xd4 ic 5 14.jbcd7+
&xd715.£rf3 b 6 16.ib2 £ f 6) 13...
ftxf3+ 14.gxf3 lx a 4 15.Sxa4 и в
эндшпиле у белых стабильное,
пускай и при грамотной оборо­
не небольшое преимущество.
6.cxd4
На мой взгляд, слабее 6.е5
£rfd7 7.cxd4 cxd4 8.£texd4 £)xe5!
И белые уже в непростой ситу­
ации - статически у них хуже,
при том, что и с динамикой
неважно. Впрочем, грубых
ошибок они пока не делали,
так что игровое равенство под­
держивать по-прежнему долж­
ны. 9.Jlb5+ £ е с 6 не опасаясь
ухудшения структуры (менее
принципиально 9...5}ed7, после
чего белые в состоянии раз­
вить свои фигуры на приемле­
мые позиции) Ю.йхсб (10.0-0
Jld7 (ничего не портит и 10...
£е7) 11.£ЬЗ £Ь 4 12.1с4 £сб с
комфортной позицией у чёр­
ных. Janturin - Lysyj, Pardubice
2005) 10...£)хс6 ll.ibcc 6 + Ьхсб.
Два слона чёрных являются
более мощным аргументом,
чем их потенциально неваж­
ная структура. 12.©а4 ®d5 13.
0 - 0 £е7 14.ЬЗ № 5 15.М4 0 - 0
16.1Ь2 f6 17.Sfcl £d7<± Guseinov
- Huzman, Warsaw 2005.

Не может быть рекомендо­
вано 6.&g3, после чего у чёр­
ных есть интересное возраже­
ние 6 ...а 6 !? (после обычного 6 ...
&с6 игра для белых несколько
упрощается - можно активно
развить слона 7.,&Ь5). К при­
меру, партия Guseinov - Bartel,
Kusadasi 2006 продолжалась
следующим образом: 7.<йе5
h5 8.d3 h4 9 .£ е 2 Ш 7 10.£xd7
®xd7 ll.f4 Феб 12.&gl - угадать
ходы соперников становится
всё труднее, поэтому прервём­
ся здесь. Позиция крайне за­
путанная. Налицо - сложный
стратегический рисунок со вза­
имными шансами.
6...cxd4
Хитрости вроде 6...Фхе4
чёрным совершенно ни к чему.
7.&exd4 Фхе4
8.Фхе6
Кажется, что белые отлови­
ли соперника в ловушку.
Шах на Ь5 дивидендов бе­
лым не приносит 8.±b5+ ii.d7 и
непонятно, что дальше.
8 ...£ х е 6 9.®а4+ Феб 10.
I.e4e6 2.&f3d5
®хе4 &с5
Но на деле оказывается, что
компенсация у чёрных за по­
жертвованный материал пол­
нейшая и скорее белым надо
действовать аккуратно, чтобы
не получить хуже.
11.&С4
Экстравагантное ll.jS,cL3 прин­
ципиально ничего не меняет
11.. .g 6 12.1с4 0 - 0 13.0-0 Se 8 14.
£хе 6 Sxe615.1fc4 ,&Ь6 и наличие
пешки на g6 вряд ли является
минусом для чёрных.
11...0 -0 12.0 -0
12.Jlxe6 чёрные встречают
очередным развивающим хо­
дом 12...Se8 13.0-0 §хе 6 14.©с4
^ld4! 15.^xd4 (15.ffxc5?? ^ x f 3 +
16. gxf3 §g 6 + 17.ФЫ Ш З -+ ) 15...
Jlxd4 с перевесом и легкой иг­
рой у чёрных.
12.. .5 .8 13.d3
Попутно белые создают не­
приятную угрозу ^ g 5 , от кото­
рой чёрным приходится немед­
ленно защититься.
13.. .h614.ixe6
На 14.iLd2 сильно 14...^d4!
15.§ael £хс4 16.ffxe8+ Ш е8
17. §хе8+ §хе 8 18.dxc4 ftxf3+
19.gxf3 !d 4 = M yagmarsuren -
Adamski, Polanica Zdroj 1972.
Интересно выглядит 14.M4!?
ftd4 15.4)xd4 Jbcc4 16.Ж5, но у
чёрных находится конкретное
16.. Jfxd417.dxc41b6!=
14.. .Вхе6 15.«с4 Sfb6 16.
I d 2 ® d417.ftxd4£xd418.& c3
Sd8= Vorobiov - Vitiugov,
Moscow 2007.
11
Глава 2
b) З.е5 c5 4.b4
Интересное гамбитное про­
должение. Белые жертвуют
фланговую пешку за создание
надёжного центра и потенци­
альную игру по чёрным полям.
Другое дело, что реально ком­
пенсация белых за пешку, ско­
рее всего, недостаточна.
Попутно замечу, что схожая
позиция может возникнуть из
сицилианской защиты после
1.е4 c5 2 .£ f3 e 6 З.Ь4!?
4...схЬ4
Безусловно, самое принци­
пиальное возражение - приня­
тие жертвы. Возникающие по­
зиции пока малоисследованны,
но это понятно - не все готовы,
играя белыми, жертвовать в
дебюте пешку за столь некон­
кретную компенсацию. Проа­
нализировать их глубоко вряд
ли возможно, поэтому укажу
хотя бы начальные ходы. Кста­
ти, и они не являются ни в коей
мере обязательными, а скорее
возможными.
Попытка поддержать напря­
12
жение 4...Ь6 встречает возраже­
ние 5.сЗ Ш 7 б.аЗ £ а 6 7.£ха6
£>ха6 8.d4 и возникает разно­
видность варианта с З.е5. Ма­
невренная борьба в такой
позиции не всем придётся по
вкусу.
Заслуживает внимания по­
пытка дальнейшего захвата
центра 4...d4 5.bxc5 ibcc5 бЛзЗ
и здесь чёрным придётся вы­
брать из двух вполне прием­
лемых отступлений слона. В
обоих случаях, позиция остаёт­
ся достаточно неясной 6 ...
£Ь 6 (6...Ш5?! 7.£хс5 Шхс5 8 .сЗ
£>с6 9.cxd4 £>xd4 1(Ша4+Т; 6 ...
Ае7!?).
5.аЗ &с6 6.ахЬ4 jbdb4 7.сЗ
I e 7 8 .d 4
Итак, белые добились жела­
емого. Но и у чёрных имеются
свои козыри.
8 ...Ы 7
Поскольку характер пози­
ции определился рано, чёрным
не обязательно спешить с раз­
витием королевского фланга.
Очевидно, что, так или ина-
 I.e4 e6 2.fof3d5

че, белые будут пытаться раз­

вивать свою инициативу имен­
но там. Посему, короля имеет
смысл пока оставить в центре.
8 .. .3Д16 нравится мне мень­
ше, в связи с тем, что у белых
появляется чёткий объект для
зацепок в виде чёрного коня
на h 6 (f5). 9.£d3 Ш 10M l? и
перспектива пешечного надви-
жения на королевском фланге
выглядит не очень приятно для Теперь выясняется, что бе­
чёрных. Хотя, возможно и “ж е­ лые слон в такой структуре
лезобетонное” 10...h5oo расположен на f4 отнюдь не
9 .1 d 3 а б лучшим образом, и белым при­
Интересно проверить резкое дётся перестраиваться.
9...Ь5!? с идеей Ь4. 13.Sg3 М 800 - позиция
1 0 .h 4 сложная.
После 10.0-0 §с 8 белым Доскональному изучению
трудно будет доказать, что за её подвергнуть невозможно.
пешку есть компенсация. Очевидно одно - объективно
1 0 . ..в с 7 жертва пешки, предпринятая
Готовя подрыв f7-f6. белыми на 4-м ходу, вряд ли яв­
11. g h 3 ляется корректной, но чёрным
На ll.h5 возможно неспеш­ не стоит пытаться немедленно
ное ll...Sc 8 и на 12.Sh3 уже 12... её опровергнуть. Лучше просто
f 6^ играть обычную французскую,
11.. .f 6 1 2 .M 4 f 5 имея лишнюю пешку.

13
Глава 3 1.е4 еб 2.d4 d5 З .Ы З

Wxdl+ 6 .&xdl ix c 5 7.Фе2 М б

Редкий путь, цель которого
- поддержать напряжение в
центре, при этом не опреде­
л яя полож ения ферзевого
коня. Минусы этого продолже­
ния очевидны - слон, вышед­
ший в центр раньше времени,
сразу начинает попадать под
темпы.
3...dxe4
Интересно смотрелось бы
3.. .с5, если бы у белых не на­
ходилось симпатичной так­
тической возможности 4.exd5
(4.сЗ cxd4 5.cxd4 dxe4 6.jbce4
М б 7&f3 и непонятно, почему
слон на f3 занимает место коня;
4.dxc5? и, видимо, белые уже
начинают борьбу за уравнение.
4.. .dxe4 5.!Ь5+ М7т ; 5 .ix e4
8 .id 3 b 6 ; 8 .if3 M)d7f) 4...©xd5
(4...exd5 ведёт к разменному ва­
рианту “во второй руке”) 5.^сЗ!,
в ответ на что теперь приходит­
ся играть 5...$fxd4, и белые по­
лучают богатую атакующими
возможностями позицию, по­
скольку после 5...Wxg2 чёрный
ферзь неожиданно ловится
6.£е4!. 6.£b5 (6.МЗ Bfd8 7.А£4)
6 ...Ш 8 7.А£4 G)a6 8.We2 М б
9 .0 - 0 - 0 с сильнейшей атакой.
4 .£ х е4 М б 5 .Ш
Только так белые могут хотя
бы в какой-то степени оправ­
дать свой третий ход. 5.J,d3 с5
и у чёрных нет и тени проблем.
5шшшс5

14

Не думаю, что у чёрных мо­
гут быть проблемы после при­
мерного 5...,&е7 6.£)е2 0 - 0 7.
0 - 0 £bd 7 8.£bc3 (8.£f4 с5) 8 ...
е5 9.£ig3 exd4 10.®xd4 кс5 11.
®с4 ild 6 , но 5...с5 видится более
активным и конкретным.
6.&е2 &с6
Чёрные продолжают в том
же духе, максимально активно
воздействуя на центр.
7 Л еЗ cxd4
О стальны е продолж ения
смотрятся хуже. 7...е5?! Попыт­
ка сыграть по аналогии с вари­
антом 3.£ic3 i b 4 4.^d3 здесь не
так удачна 8 .Jlxc6 + Ьхсб 9.dxe5
®xdl+ Ю.Фхб1 £sg4 ll.£)d2 ± а 6
12.Sel± и у белых чёткий пере­
вес в эндшпиле засчёт лишней
пешки и безобразной структу­
ры ферзевого фланга чёрных.
Не проходит и 7...4М5?! 8 .iLxd5
®xd5 9.£ЛсЗ! Развитие - пре­
выше всего! 9..Mxg2 lO.Sgl
ffxh2 11.М4 ®h512.£)b5-> и чёр­
ным очень тяжко. Достаточно
сказать, что первая линия Fritza
в этой позиции - 12...ФД8 .
8.&xd4
1.е4 еб 2.d4d53.kd3de
8 .. .£se5
Просто и сильно. Теперь
белый слон “на карандаше” у
чёрного коня - чёрные будут
грозить разменом в любой мо­
мент, но момент для этого раз­
мена будут выбирать только
они сами.
9 .0 -0
Например, на 9.®е2 чёрные
спокойно бьют 9...£)xf3+ и на­
чинают бороться за перевес.
9 .. ..6 е7 1 0 .£ сЗ 0 - 0 11.£е2
И..Л?с7!?
Конкретный ход, создаю­
щий угрозу £)с4. Можно конста­
тировать, что по итогам дебюта
возникла позиция, в которой
шансы чёрных никак не хуже.
Приемлемо и ll...iid7 12.f4
&сб и возникающая редакция
схевенингенского варианта не
таит в себе особых опасностей
для чёрных.
12.£сЪ5 (12.f4?! &с4) 12...
Ш>8 13.f4 &g6 1 4 .!d 3 &d5
15.ВД2 й с5 и белым придётся
проявлять аккуратность в даль­
нейшей части партии.
15
Глава 4 1.е4 еб
Разменный вариант
2.d4
Не имеет самостоятельного
значения 2x4, поскольку и те­
перь чёрные могут беспрепят­
ственно перейти к основным
продолжениям разменного ва­
рианта. 2...d5 (Желающим по­
бороться в более насыщенной
позиции могу порекомендовать
2...с5 с переходом к хорошей
для чёрных редакции сицили-
анской защиты.) 3.exd5 exd5
4.d4 (Не приносит никаких
дивидендов 4.cxd5 5.i,b5+
£ b d 7 6.£c3 £e7 7 .Ш 0 - 0 8 .0 -0
£>Ь6 с лёгким равенством.)
2...d5 3.exd5
Что можно сказать в целом
о разменном варианте? Несмо­
16
тря на то, что в одно время его
активно применял за белых
сам Гарри Каспаров, по-насто­
ящему опасным его считать
для чёрных нельзя. Точнее, так
- значительно большие про­
блемы могут поставить белые
ходами 3. £хЗ, 3.£>d2 и З.е5. Но
и здесь чёрным необходимо
проявлять известную аккурат­
ность. А для любителей везде и
всегда играть только на победу
напомню, что согласно быту­
ющему в профессиональных
кругах замечанию, в шахматах
два положительных результата
- выигрыш и ничья.
3...exd5 4 .S f3
Наиболее гибкий и здравый
ход. Возможно 4x4, но в целом
белым вряд ли выгодно так
рано определять свой дальней­
ший план. Теперь чёрные име­
ют удачную расстановку. 4...£rf6
5.£>f3 (На 5.£хЗ возможно так
же 5...£Ь4) 5...£Ь4+ 6 .£сЗ 0 - 0
7Ле2 dxc4 И сейчас оба воз­
можных ответа белых имеют
свои недостатки. Но при жела­
нии чёрные могут пренебречь
дополнительными возможно-
 1.е4 еб 2Л4 d5 3.ed ed

стями и свести игру в одно ру­
сло. 8 .0 -0 (После 8.ibcc4 име­
ет место план с немедленным
разменом белопольных сло­
нов. А именно, 8 ...Se 8 + 9J,e3
£ е 6 Ю.£хе 6 Sxe 6 11.0 -0 £ с 6
12.ig5 ix c 3 13.bxc3 Ш 5 14.!xf6
Sxf6, хотя белые и сохраняют
здесь некоторое давление по­
сле 15.Ж>3) 8 ...ig 4 (Альтер­
натива - 8 ...i,e 6 !?) 9.ibcc4 £>с6
10.J.e3 На эту позицию белые
так или иначе обязаны идти,
играя 4.с4. Пожалуй, с учётом
взятия пешки с4 в два приёма,
следует признать, что у чёрных
не должно быть проблем по де­
бюту. Например, 10...Ш 7 П.ЬЗ
£h5 12Ле2 Sfe 8 = и перспекти­
вы сторон примерно равны.
знать всегда полезно. Речь о ва­
рианте l.d4 d5 2.с4 dxc4 З.еЗ е5
4&с4 exd4 5.exd4 &d6 6.£tf3.
Во-вторых, на мой взгляд,
именно это продолжение со­
четает в себе с одной стороны
надёжность и позиционную
обоснованность, а с другой -
не полностью симметрично и
оставляет некий простор чёр­
ным для игры на победу.
4 ...Ы 6
В 9 0 -х годах прошлого века
было популярно 4...J,g4, но по­
сле найденной Каспаровым
идеи 5.h3 i.h5 6.®е2+! стало
очевидно, что проблемы в этом
варианте у чёрных имеются.

После 4.£tf3 у чёрных не­

сколько путей. Я остановлюсь
подробнее на 4...i,d6 по двум
причинам. Во-первых, поло­
жение, возникающее в этом
варианте после 5.с4 dxc4 6 Л с4
может получиться из принято­ 6..Jfe77.!e3 £ с 6 8 .£сЗ 0 - 0 - 0
го ферзевого гамбита, а такие 9 .0 -0 -0 ± Kasparov - Short,
“переклички” между дебютами Tilburg 1991.

17
Глава 4
Пытаются чёрные посеять
ветер и ходом 4...£>с6, но здесь
можно только пожать бурю в
известном варианте после 5 .ib 5
£ d 6 6.с4 dxc4 7.d5 аб 8.£а4 Ь5
9.dxc6 bxa4 10.0-0 £>е7 11.©ха4
Белые вряд ли чем-то рискуют,
а вот чёрным ещё придётся сде­
лать несколько точных ходов.
Ну а самым надёжным здесь,
конечно, стоит признать сим­
метричное 4...£tf6
5.с4
Известный для разменного
варианта французской прин­
цип асимметрии ярко проявля­
ется после 5.i,d3.
Напомню читателям, что
принцип этот состоит в том,
что чёрным рекомендуется не
спешить с развитием своего ко­
ролевского коня, так как если
его собрат становится на f3, то
его самого лучше развивать на
е7. И наоборот. Столь парадок­
сальные утверждения нельзя
принимать всерьёз до конца,
но иногда прислушиваться к
ним полезно. К примеру, в сле­
18
дующей партии чёрные, играя
в этом ключе, смогли посте­
пенно переиграть соперника и
добиться победы в эндшпиле.
5...£>е7 6 .0 -0 £ b c 6 7.h3 £Ь 4
8.£е2 £f5 9.£аЗ аб Ю.ЬЗ 0 - 0
П.сЗ £ b c 6 12.£с2 £ g 6 13.!d3
£xd3 14.©xd3 Ш 7 15.£d2 £ce7
16.§fel ffi5 17.©xf5 £ixf5 18.g3 f 6
19.Se2 Sfe 8 20.Sael Sxe2 21.Sxe2
&f7 22.&g2 Ь5т Gorbatov -
Rychagov, Moscow 2008.
5...dxc4 6.jbtc4 &f6 7 . 0 - 0
0 -0
8.& c3
Интересна попытка белых
немедленно захватить инициа­
тиву путём 8.£>е5!? Черные
должны реагировать точно: 8 ...
£>с6 ! Именно так! (Слабее. 8 ...
£bd7?! 9.М4 &Ъ6 Ю.£ЬЗ Ш 5
U .ig 3 кеб 12.£d2 Se 8 13.£е4
®е7 14.Scl± - белые получили
дебютный перевес в партии
Tregubov - Vitiugov, Sochi,
2009.) 9&хсб (теперь не полу­
чается 9.М4 из-за банального
9...ibce5 10.dxe5 £>g4 и пешку не
удержать) 9...Ьхс6. Несмотря на

слегка разбитую структуру, чер­
ные не должны стоять хуже.
Например, Ю .£сЗ Se 8 11.ЖЗ
Sb 8 12.h3 М,е6&, и динамиче­
ские факторы говорят в пользу
черных.
8 ...^ с6
Начиная с этого момента
позиция будет “перекликать­
ся” ещё и с защитой Чигорина.
Очевидно, что в этом самобыт­
ном и сложном для игры за
чёрных дебюте это положение
воспринимается за благо, но
и оно не так-то просто само по
себе.
9.h3
Активное 9.J.g5, как это ни
странно, не таит в себе опасно­
стей для чёрных. 9...h6 (Менее
точно 9...J,g4, после чего белые
могут сыграть 10.£>d5, получая
преимущество двух слонов. 10...
£е7 11.£хе7+ ®хе7 12.h3 £xf3
1 3 .M 3 Ш 414.Ш е4 £хе415.£еЗ
£>d6 16.b3 С некоторым пере­
весом. Lputian - Romanishin,
Manila 1992.) 10.i,h4 M,g4. По­
хоже, что лучшее, что у белых
1.е4 e6 2.d4d53.eded
есть - форсированная ничья
после H.h3 Axf3 12.$fxf3 £>xd4
13№хЪ7 §Ь 8 14.©ха7 §а 8 15.Ш)7
Sb 8 , Gurevich - Azmaiparashvili,
Saint Vincent 2003.
9 ...h 6
1 0 .g e l
Сложно сказать, какой сей­
час самый полезный для белых
ход. Перепробовали здесь пра­
ктически всё, но везде чёрные
находили встречные шансы.
Что в принципе, логично и пра­
вильно - здоровая игра по цен­
тру не должна сулить неприят­
ностей ни одной из сторон.
Беззубо Ю.аЗ J&f5 11.Ь4 £>е4!
12.£Ь 2 £хсЗ 13Jbcc3 Ш6=
Слишком академично и 10.
&еЗ аб 11.а4 М5 12.£h4 i h 7
13.id3 £xd314.®xd3 £ b 4 15.Ш1
§е 8 16Ж З № 17.§adl £bd5
18.£f5 Ш 19.M4 c6 20Ae5
§e 6 <* Balashov - Morozevich,
Samara 1998.
Интересен ход 10.Шс2, пыта­
ясь воспрепятствовать естест­
венному развитию белопольно­
го слона чёрных. На это можно
19
Глава 4
реагировать хитро 10...аб!?, а
можно и попроще - 10...£)Ь4
11.1 Ы сб!? (даёт белым опреде­
лённые зацепки 11...±е612.jbce6
fxe6 13.3е1 Ш 7 14.1d2 £ b d 5
15.Ш З Sad 8 16.Se2 Ш 17.3ael
Sfe8 18.£te4± Tkachiev - Sulava,
Gonfreville 2006.) с идеей на
12.Sel отвечать 12...£sbd5. За­
служивает внимания и 10...£)а5
ll.I d 3 ±e6. И.аЗ Ь 5 12.&d3 М>7 с
контригрой.
10...S e8
Наиболее естественный от­
вет. Но есть и другие пути. 10...
попробовал против искус­
ственного разума известный
мастер французской Александр
Морозевич. Il.d5 £)е7 12 Ji.e3 аб
13.1d4 £ g 6 14.а4 Зе 8 1 5 .tb 3 Ь 6
16.§хе8+ ftxe 8 17.§el £}f6°o Fritz
- Morozevich, Frankfurt 2000.
А полезность включения для
обеих сторон 10...аб 11.аЗ ис­
пытывали два других признан­
ных корифея этого дебюта. П .-
Зев 12.3хе8+ Шхе8 13.Ш З Wf8
14.!,еЗ iLd7 (Интересно было
20
14.. .Ь515.^,а2 йЪ7, выводя слона
на более активную позицию.)
Теперь белые получили неко­
торое давление. 15.£)h4 &h 8
16.£tf5 Se 8 17.£xd6 (17.b4!?)
17.. .®xd6 18.3dl (Невозможно
18.ibrf7 из-за 18...£)e5!) 18...iLe6
19.ixe6 Sxe6 20.d5 £ e5 21.Ш 4
3e8 2 2 .if4 (22.Ш 7!?) 22...c5
23.dxc6 Wxd4 24.Sxd4 &xc6 =.
И соперники подписали мир.
Korchnoi - Ivanchuk, Frankfurt
1998.
I l.le 3
Примерные последствия
размена ладей были разобраны
в предыдущем примечании. За­
мечу лишь, что после 11.§хе 8 +
Йхе8 уже не удастся воспрепят­
ствовать развитию чёрного сло­
на на f5 12.Ш З? £Л>4!
I l...if 5
Можно начать и с хода И...
аб!?
12. аЗ аб
13.&h4 M i7 14.ШЗ td7oo
- со сложной игрой, Short -
Bareev, Pula 1997.
 Часть 2

Вариант Чигорина
1.е4 еб 2.®е2
Староиндийское начало
1.е4 еб 2.d3

Принципиально иные, “нефранцузские” позиции возникают,

если белые не захотят захватывать центр и ставить пешку на <14.
Сразу стоит оговориться, что изучение этой части будет полезно
не только играющим французскую - староиндийское начало
можно рассматривать как дебютную концепцию за белых, а чер­
ным в свою очередь необходимо быть к нему готовым в любом
случае.
При внешней непритязательности и отсутствии конкретики в
игре белых, каждый порядок ходов заслуживает отдельного рас­
смотрения - все же их игра не лиш ена яда.

21
Глава 5 1.е4 еб 2.®е2
Вариант Чигорина
Ход Михаила Ивановича
Чигорина. Идея его проста -
белые стремятся получить по­
зиции, характерные для старо­
индийского начала. Но при
этом по мере сил стараются
препятствовать программному
d7-d5 - ведь брать чёрным на
d5 в случае размена придётся
не пешкой, а ферзём. Что сов­
сем не входит в их планы. С
другой стороны, столь раннее
развитие ферзя имеет свои ми­
нусы.
2,..с5
На мой взгляд, наиболее ра­
зумное возражение. Чёрные от­
кладывают проведение d5 до
более подходящего случая, по­
путно воздействуя на центр.
22
Иногда встречается забав­
ное 2...е5. Позиция после этого
хода выглядит достаточно нео­
бычно, и впервые увидевший её
человек может решить, что по­
сле 1.е4 е5 белые сделали ход
2.©е2?! На деле же, черные пы­
таются подчеркнуть своим вто­
рым ходом ненужность ранней
вылазки ферзя. И всё же темп
есть темп. Перспективной за
белых мне видится расстановка
с f2-f4 и переводом ферзя на f2.
Например, З.сЗ £>с6 4.f4 d 6 5.
Ш g 6 6 Ж 2 £g7 7&с4 Ш 8ЛЗ
0 - 0 9 .0 -0 exf4 10.£xf4 £ g 4 И.
Wg3 £ge5 12.£bd2 £xc4 13.£xc4
i,e 6 14.£>e3 £>e5 15.£>xe5 dxe5
16.£xe5 lx e 5 17Mxe5 ®xd3 18.
§f3 We2 19.c4! и в дальнейшем
белые выиграли, Zyjaginsev -
Ni Hua, Ergun 2006.
Применяют и 2..J,e7 с целью
избавится от рентгена по ли­
нии “е”. Но таким образом чёр­
ные сокращают и свои возмож­
ности, связанные с фианкети-
рованием королевского слона.
Даже 2...d5 не без успеха иг­
рается чёрными в этой пози­
ции. Но в этом случае безуслов­

но оправдывается выпад белого
ферзя, ведь после 3.exd5 при­
дётся играть 3...®xd5. Возник­
шая странная редакция сканди­
навской защиты (включены ходы
ffd l-e 2 и е7-е6) ещё не оценена
как следует теоретиками.
3.&f3
Многообразие ходов и их
порядков в этой позиции ог­
ромно. Рассмотрим наиболее
натуральные и естественные
продолжения за белых.
3.f4 следует парировать хо­
дом 3...d5. Далее игра может
развиваться в следующем клю­
че: 4.exd5 Wxd5 5.&сЗ Ш 8 6 .£ f 3
£ с 6 7.g3 £lf6 8.±g2 ie 7 9 .0 -0 0 -0
10.d3 l d 7 ll.£ e 4 Sc 8 12.c3 &d5 c
примерно равной игрой, Short
- Korchnoi, Groningen 1997.
3. g3 £sc6 4.c3 g6 5.±g2 ±g7
6. f4 £lge7 7 M 3 d 6 8 .0 -0 0 - 0
9.£a3 Sb 8 10.ФМ f5 ll.d3 b5 12.
exf5 £xf5 13.id2 d5 14.g4 £ih 6
15.£g5 Ш 7 16.Sael b4 17.Qbl
bxc3 18.bxc3 £)d8 ^ Lastin - Ba­
reev, Elista 1997.
3...&C6 4.g3
4. b3 Ш 5.e5 £ d 5 6 .ib 2 i e 7
7. g3 0 - 0 8.1g2 d 6 9.exd6 ffxd 6
10.0-0 ! f 6 ll.£lc3 ФхсЗ 12.dxc3
l,d7 и вряд ли Василий Василь­
евич был доволен своей пози­
цией, Smyslov - Panno, Buenos
Aires 1990.
4.сЗ пробовал в числе про­
чих известный дебютный за­
тейник Вадим Звягинцев. По­
лучилось стильно, но вряд ли
хорошо. 4...&ge7 5.£sa3 g6 6.d4
1.е4 еб 2Ме2 с53.*hf3 &с6
cxd4 7.£Л5 d 6 8.ftbxd4 kg7 9.
i e 3 &xd4 10.cxd4 d5 ll.e5 £if5
12.1g5 Ш>613.Ш2 £d714.Scl h 6
15.M6 Jbcf6 16.exf6 ffd 8 и чер­
ные съели пешку, Zyjaginsev -
Rublevsky, Poikovsky 2006.
4.d3 перетекает к основной
линии после 4...£)ge7 5.g3 g 6 6 .
ig 2 ig 7 .
4 ...g 6
Принципиальный момент.
He всем “французам” придётся
по душе развитие слона на g7,
но мои пристрастия в этой си­
стеме таковы.
5.&g2 &g7 6 . 0 - 0 £>ge7
Развить коня на более ак­
тивную позицию не удаётся 6 ...
£)f6 7.сЗ! d5 (не лучше и 7 ...0 -0
8.d4 d5 9.е5 ftd7 10.±g5 с чёт­
ким преимуществом белых.) 8 .
е5 £ d 7 9.d4 f610.exf6 ffxf611. £g5
и чёрным не собрать костей.
7. сЗ 0 - 0 8.d3
8. § d l е5 9.d3 d5 10.£ b d 2 d4
Н.ФЬЗ b 6 12.cxd4 cxd4 13.,&g5
1 е6 14.Ш 2 f 6 15.ih6 Ш 6 16.
Jbcg7 &xg7 с ясным преимуще­
ством у черных, Chahrani -
23
Глава 5
Gleizerov, Dubai 2002.
8... d6
И далее у чёрных имеются
два плана - игра на ферзевом
фланге, связанная с проведени­
ем Ь7-Ь5-Ь4 или центральная
стратегия, подразумевающая
под собой е6-е5 и f7-f5.
9.&bd2
Борис Абрамович разок ис­
пробовал 9.аЗ, но вряд ли мы
увидим эту линию в предстоя­
щем матче с Анандом. 9...Ь6
10.b4 cxb4 ll.axb4 £)xb4 12.d4
£ibc6 13.£sbd2 i b 7 14.&a3 d5 15.
Sfbl Se 8 16.®b5 dxe4 17.£xe4
ftd5 18.Ш З M 8 с лиш ней пеш­
кой у черных, Gelfand - Navara,
Prague 2006.
Удивляет 9.£)аЗ. He поду­
майте, ничего выдающегося -
обычный полуход. Странно
только то, что в числе приме­
нивших его до сих пор нет Ва­
дима Звягинцева. 9...§Ь8 10.
Фс2 Ь5 ll.iLf4 Ь4 12.d4 ЬхсЗ 13.
ЬхсЗ cxd4 14.£icxd4 Фа5 15.ii.g5
h 6 16.jbce7 Ш е7 17.Sabl &Ь7 18.
&d 2 §bc 8 с ясным преимущест­
24
вом у черных, Lagvilava - Malak­
hov, Minsk 1997.
Глубокой профилактикой
является 9.а4. Настолько глубо­
кой, что даже неясно, от чего
именно белые защищаются.
Неудивительно, что 2.d4 в пару
десятков тысяч раз популярнее
этой веточки.
Другая игра - 9АеЗ Ь 6 10.d4
(Ю.&аЗ &а6 ll.S fd l Sc 8 12.Wc2
Ь5 13.с4 £ d 4 (13...Ь4!) 14.Ш 2
bxc4 15.dxc4 £)ес6 ?± 16.Sacl?
£urf3+ 17.&xf3 M 6+ Jasim - Rad-
jabov, Dubai 2002) 10...cxd4
(10...a5!?) Il.£)d4 (ll.cxd4 a5!? со
встречной игрой) 11...£)d4 12.
M 4 e513.iLe3 кеб - позиция ну­
ждается в практической про­
верке.
9 ...е 5 1 0 . а З Ь 6 11.Ь4& е 6
Мне больше нравится идея
сохранить коня “на боевом по­
сту” сб посредством И...а 6 !?
12.Ь5 fca5 1 3 .£ b 2 f5 14.
exf5 gxf5 15.£sh4, Smyslov -
Cramling, Prague 1995.
И здесь, играя 15...c4!, чёр­
ные получали прекрасную игру.
Глава 6 1.е4 еб 2.d3

Староиндийское начало

М,еЗ Ь 6 11.Ш2. И теперь Топа­

Этим подчёркнуто неторо­
пливым ходом белые обычно
стремятся перенести тяжесть
борьбы на миттельшпиль. Ну
или же они просто поленились
выучить дома основные теоре­
тические варианты и стараются
действовать понадёжнее и по­
проще с первых ходов.
2...d5
Ш ирокая дебютная эруди­
ция - одна из важнейших со­
ставляющих для сильного шах­
матиста сегодня. К примеру,
здесь хорошо смотрится пере­
ход к закрытой сицилианской
2...С5 З .Ш £с6 4.g3 g6 5.£g2
i.g7 6.c3 £>ge7 7 .0 -0 0 - 0 (мо­
жет, немного точнее 7...е5!?) 8 .
g el (8.d4!?) 8...е5 9 .£аЗ d 6 10.
лов применил интересную
идею размена белопольного
слона ll..Jtg4!? 12.h3 Jbtf3 13.
£xf3 Ш 7 14.£g2 f5 15.exf5 gxf5
16.f4 gad 8 17.ge2?! Шеб! - чер­
ные захватили инициативу и в
дальнейшей борьбе смогли по­
бедить, Bruzon Bautista - Topa­
lov, Wijk aan Zee, 2005.
3.£>d2
Защититься от d5xe4 и под­
крепить пешку е4 можно и пу­
тем З.Ше2, что будет рассмотре­
но в следующем разделе.
3 ...£ f6
Равноценным порядком хо­
дов для рассматриваемой нами
схемы развития за черных яв-

25
Глава 6
ляется З...с5. Ход в тексте вы­
бран основным в “повествова­
тельных целях”, примечания к
ближайшим ходам позволят
нам познакомиться с некото­
рыми позициями, связанными
с изменением структуры чер­
ными путем d5xe4 и е6-е5, что
мы выберем основным оружи­
ем против схемы 3.©е2.
В случае З...с5 белые могут
задуматься о постановке пешки
на f4, что направлено против
расстановок черных с J,d 6 и
*hge7 или с g 6 , Ag7, £>ge7, на­
пример, 4.g3!? £>с6 (или 4...i,d6
5.i,g2 £te7 6.f4) 5.i,g2 £rf6 (после
5.. .g6 возможно не только 6.f4 с
последующим £>gf3, но и при­
мененное А.Морозевичем 6 .
£di3!?) 6.f4. Встречалось такая
идея нечасто, и сложно сказать,
опасно ли это черным. Наибо­
лее вероятное продолжение:
6.. Же7 7.е5 £>d7 8.£>gf3 приво­
дит к позициям, которые мы
рассмотрим в следующем при­
мечании.
4.£>gf3
26
Теперь в случае 4.g3 в распо­
ряжении черных есть следую­
щая эффективная расстановка:
4...dxe4 5.dxe4 е5 6.£igf3 i,c5!
7.ig2 0 - 0 8 .0 -0
и теперь:
8 ...Se8 !? достаточно тонкий
ход, черные не определяются
сразу с положением коня Ь8 .
9.сЗ (на 9.ЬЗ неплохо 9...£>с6)
9.. .а5 1(Шс2 а4 11.£с4 £ b d 7 12.
£еЗ!? Ь 6 13.gdl £Ь7 14.£h4 g 6
15.JUi3?! Некорректная идея.
15.. .1xe4! 16.gxd7 ix c 2 (16...
©xd7? 17.ixd 7 £xc2 18.ixe8 £xe3
19.ic6! i x c l 20.Sxcl+-) 17.gxd8
Saxd 8 18.£xc2 Sdl+ 19.&g2 h5!?
(профилактическое решение,
смысл которого в варианте 19...
£>е4 20.i.g4!; но еще сильнее
подготовить замену активной
ладье dl, которая вот-вот будет
разменена, путем 19...Sed8! и
положение белых критическое)
20.£g5 gxal 21.£xal £ е 4 22.М 7
Ш 23.£f3 f6 2 4 .ic l £xf2* Na-
danian - Lputian, Armenia 1998;
впрочем, можно попробо­
вать и без тонкостей: 8...£>bd7
9.ЬЗ Ь 6 10..ib2 i.a 6 (развить
слона на аб с комфортом не так

просто: 10...®е7 ll.£ic4 йаб 12.
£}£хе5 Йхе 5 и теперь белые мо­
гут или забрать пешку: 13.ilxe5
§ad 8 14.ibtf6 ®xf6 15.1fe2 и ком­
пенсация черных за пешку до­
статочна для ничьей или по­
жертвовать качество: 13.£sxe5
Jlxfl 14.®xfl« с неплохой ком­
пенсацией) 11.с4 Ше7 12.аЗ &Ъ7
13.b4 ! d 6 14.&h4 g 6 15.®b3 £ h 5
16.Sael a517.ic3 axb418.axb4 c5
19.b5 Sfd 8 ! В сложной позиции
соперники согласились на ни­
чью, Voitsekhovsky - Andreev,
Vladimir 2008. Последний ход
черных - важная тонкость, на
d4 направляется конь d7, а конь
Ь5 угрожает в нужный момент
прыгнуть на f4, используя неза­
щищенность белого коня Ь4:
20.1f3 £rf4;
естественное 8 ...£)с6 вполне
возможно, но конь при этом
оказывается несколько не у
дел: 9.сЗ а5. Довольно популяр­
ная позиция, возникающая
различными порядками ходов.
1(Шс2 Ь 6 ll.£ b 3 £ е 7 12.Sdl ffe 8
13.а4 i a 6 14.£h4 § d 8 15.£e3
£}g4 16.£rf5 йхеЗ 17.йхеЗ §xdl+
18.§xdl Wc8 19.&d5± - белым
удалось добиться небольшого
преимущества, Bologan - Ма-
slak, Budva 2009.
Самостоятельное значение
имеет 4.е5!? £sfd7 5.f4 (после 5.
d4 возникает система Стейница
без темпа у белых). В ответ чер­
ным следует последовательно
захватывать пространство на
ферзевом фланге, например,
1.е4 еб 2.d3d53.bd2 &f6
5...с5 (интересно проверить 5...
f6 !? с контригрой) 6.g3 &с6
7.£igf3 (7.£idf3 Ь5 8 .£ЛЗ Ь4
9.£if2 а5 1 0 .ih 3 g6 11.0-0 ! а 6
12.аЗ ®Ь6 13.ахЬ4 схЬ4 14.ФЫ
I, с5 с хорошей игрой у черных,
Najer - Chebotarev, Internet
2004) 7...b5 8.1g2 ffb 6 9.c3 i e 7
(Показательна рекомендация
Камского: 9...c4!? 10.d4 b4 11.
0 -0 ©a5T с инициативой на
ферзевом фланге. При закры­
том центре черные могут себе
позволить не спешить с разви­
тием. Чтобы наказать их ходом
f4-f5 фигуры белых расположе­
ны неоптимально.) 10.0 -0 0 -0
II. ФМ М>7 12.Ше2 §ае 8 13.&ЬЗ
а5 (неплохо по Камскому и 13...
d4!? 14.cxd4 &xd4!? или 14...
cxd4 15.Ж2 &с5 со сложной иг­
рой) 14.1еЗ а4 15.£bd2 f5! 16.
exf6 ibcf6 17.d4 Ь4! с острой иг­
рой, Kamsky - Bareev, Tilburg
1991.
(диаграмма)
4...c5
Рассмотренный выше план с
развитием слона на с5 возмо­
жен и теперь: 4...dxe4 5.dxe4
,&с5 (после 5...£)с6 6.±b5 i,d7
27
Глава 6
7 .0 -0 аб 8.1а4 Ь5 9.1ЬЗ £ а 5
10.е5 £)хЬЗ И.ахЬЗ 4М5 12.£te4
1с6 13.ffe2 i e 7 14.§dl №>8 15.
&d4 i,d7 16.®g4T белые доби­
лись серьезной инициативы,
Kiik - Przewoznik, Espoo 1991).
Позиция редко встречалась
в партиях сильных шахмати­
стов, и практического материа­
ла недостаточно, чтобы оце­
нить, могут ли белые превра­
тить преимущество в два темпа
(выступка и темп, который чер­
ные потратят на е6-е5) в весо­
мые позиционные достижения.
6 .М З!? (Ничего не достигли бе­
лые, располагая силы “по Фи-
лидору”: 6 .!е2 е5 7 .0 -0 ®fe7 8 .
сЗ а5 9.ЬЗ 0 - 0 Ю.аЗ Ag4 11.£Ь2
£ibd7 12.h3 i h 5 13.£h4 £xe2 14.
28
Wxe2 g6 15.b4 axb4 16.axb4 ± b 6
17.g3 £sh5 18.ФЬ2 £if4, соперни­
ки согласились на ничью,
Hracek - Akopian, Cap d’Agde
1996) 6...e5 7.Йc4 £}c6 8 .сЗ и по­
сле 8...£)g4 9 .0 -0 b5 10.£te3
jbce3 llJbce 3 &xe3 12.fxe3 a 6 13.
a4 b4, Rohde - Akopian, Los An­
geles 1991, продолжая 14.§cl
0 - 0 15.cxb4 &xb4 16.iLc4 ®e7
17.£bce5!± белые добивались
ощутимого преимущества, од­
нако, похоже, уравнивает ш ан­
сы 8...а5 9.йсхе5 £)хе5 10.&хе5
0 - 0 ll.£if3 Ше7. Идея нуждает­
ся в дальнейш ем исследова­
нии.
5.g3
5...g6
Редко применяемая расста­
новка, смысл которой состоит в
том, чтобы не только сбить со­
перника с проторенных путей,
но и завязать сложную игру,
шансы черных в которой мне
видятся вполне неплохими.
Немного пассивной мне видит­
ся самая классическая схема
развития в этой позиции 5...

£ с 6 6.£g2 i e 7 7 .0 -0 Ь6 8 .gel
кЪ7 Несмотря на то, что я при­
менял её за чёрных не без успе­
ха, считаю, что играть в этой
позиции белым проще, и имен­
но они ведут партию.
6.£.g2 &g7
7 .0 -0
Интересная попытка белых
захватить инициативу путём 7.
exd5 парируется 7...&xd5 (но не
7...exd5?!, и чёрные испытыва­
ют дискомфорт после 8 .©е2+
йеб (эндшпиль, возникающий
после 8...Ш7 9.Шхе7+ Фхе7 10.
ФЬЗТ не сулит чёрным ничего
хорошего) 9.&g5±) 8 .£ЛЗ!? (без­
зубо 8.£)е4 £)с6 9 .0 -0 Ь 6 10.^,g5
f6 ll.iLd 2 0 - 0 ^ ) 8 ...£)с6 (слабее
выглядит 8 ...0 -0 9 .0 -0 £)d7 10.
g e l и у черных трудности с раз­
витием белопольного слона:
Ю...Ь6 ?! Il.ig 5 f6 1 2 .ic l; l l...I f 6
12.ixf6 ffx f6 13. Ш 2 !? ) 9 .0 -0 b 6
и извлечь выгоду из этого поло­
жения белым не так-то просто.
Например, 10.d4 (10.с4 £sde711.
d4 i a 6 !) 10...ia 6 ll.g e l cxd4
(слабее И...с4?! 12.&bd2 c3 13.
1.е4 еб 2.d3 d53.&d2 £ /6
£)e4 cxb2 14.Jlxb2 0 - 0 15.&a3
^ c e 7 16.?je5T с инициативой у
белых) 12.£)bxd4 &xd4 13.£)xd4
0 - 0 14.£sc6 (не дает перевеса и
14.сЗ i c 8 15.Ш 4 Jlc4 16.£ c6 b5
17.®xc4 bxc418.£xd8 gfxd 8 Sav­
chenko - Vitiugov, Serpukhov
2008) 14...Ш 7 15.ixd5 exd5 16.
£e7+ &h 8 17.ffxd5 Wxd5 18.
&xd5 ЛЬ7з; - за пожертвован­
ную пешку черные имеют пол­
ную компенсацию.
7 ...0 - 0
Возможно и 7...£)с6, так как
не опасно 8.exd5 &xd5 9.£ФЗ
(после 9.£)е4 Ь6 непонятно, как
дальше наращивать давление
белым. 10.с4 £)de7 ll.iLg5 &Ъ7
12.£>f6+ Ф{8 и вот-вот белые
фигуры пойдут назад, попадая
под темпы, причём слабость
поля d4 останется уже пожиз­
ненно. 10.iLg5 f6 ll.k d 2 0 - 0 12.
gel e5 - для староиндийской
защиты белые расставились
крайне нелепо) 9...Ь6 10.с4
£)de7 ll.d 4 1а6! и у чёрных по­
рядок.
8 .g e l
29
Глава 6
8Ме2 foc6 9.сЗ Ь 6 не слиш­
ком здорово для белых, по­
скольку в случае естественного
10.е5 £>d7 ll.d 4 а5 ферзь оказы­
вается неудачно расположен­
ным.
8 .,.^ с6
9.сЗ
Заучиванием этой “обяза­
тельной программы” белые по­
рой ограничивают своё изуче­
ние староиндийского начала.
Мы же попытаемся “копнуть”
глубже.
Ничего не меняют ходы-па­
сы вроде 9.аЗ Ь 6 10.сЗ, хотя бе­
лые порой так и играют; пробо­
вали даже 10.§Ы... Одна беда -
белые так играют не слишком
часто.
К трудностям приводит бе­
лых 9.Ш2 Ь 6 lO .^ fl (Ю.сЗ &а6)
10...Ь 6 !? (очень неплохо и не­
медленное 10...е5 И .^ еЗ ib 7 )
ll.h 4 е512.£еЗ & е613.exd5 £xd5
14.£>с4 J.g4? и у черных просто
лучше, Matikozian - Lputian,
Yerevan 1999.
30
9...S e8
Ясно, что при избранной
чёрными расстановке принци­
пиальным для оценки позиции
является план белых, связан­
ный с е4-е5 и d3-d4. Чёрные
должны будут подрывать центр
белых путём f7-f6. Поэтому сей­
час к этому необходимо как
следует подготовиться.
У последнего хода черных
есть целый ряд альтернатив.
Слабо 9...е5?! после чего воз­
никает староиндийская защита
во второй руке без двух темпов
у чёрных, что не может не ска­
заться. 10.exd5 £>xd5 11.£>с4 f 6
12.ШЬЗ - инициатива белых вы­
глядит очень грозно.
Возможный путь - 9...Ь6!? -
так называемое, двойное фиан-
кетто. Проще говоря, чёрные
развивают белопольного слона
не нарушая эластичность свое­
го центра. 10.е5 (Ходы-пасы
вроде Ю.аЗ ничего не меняют:
10...£Ь7) 10..Ш 7 ll.d 4 f6
(диаграмма)
12.i,h3!? Только так белые

могут на что-то претендовать.
(Уступая центр ходом 12.exf6
белые не могут поставить ка­
ких-либо проблем. 12...Sfxf6
13.£b3 с4 14. £b d 2 £Ь7 15.b3
схЬЗ 16.ахЬЗ е5! или 13.$fe2 ДЬ7
14.Sfxe6+ Sfxe6 15.Sxe6 cxd4 - в
обоих случаях с отменной иг­
рой у чёрных) 12...Se8 13.exf6
Sfxf6 14.£ifl и здесь черные мо­
гут как немедленно нанести
удар по центру: 14...cxd4 15.J,g5
Ш7 16.cxd4 e5 17.2cl i b 7 18.ie3
h 6 19.ibcd7, соперники согласи­
лись на ничью, Areshchenko -
Vysochin, Olginka 2011, так и
спокойно закончить развитие
фигур 14...i.b7 15.М4 (неудачно
15.£g5?! ffi7 16.if4 h 6 17.£еЗ e5
18.^xd7 Sfxd7 19.£>xe5 £>xe5 20.
Jtxe5 Jbce5 21.dxe5 §хе5т с пере­
весом у черных) 15...cxd4 16.
cxd4 Sac 8 - на доске сложная
позиция со взаимными шанса­
ми.
Профилактическое 9...ФИ8!?
было применено в специали­
стом по французским позици­
ям Лпутяном. На случай воз­
можного после е4-е5 подрыва
f7-f6, ладья черных остается на
линии “f ’, а уход короля позво­
1.е4 еб 2.d3 d5 3.thd2 £/6
лит при случае спокойнее отно­
ситься к судьбе пешки еб.
Пристального внимания за­
служивает 9...а5!?
Рассмотрим возможные от­
веты белых:
весьма опрометчивым будет
теперь естественное 10.е5?! из-
за 10...£>g4! Il.d4 cxd412.cxd4 f6
13. h3 (He помогает 13.exf6 Sfxf6
14. h3 £xf2! 15.&xf2 ©xd4+ 16.
Фе2 ®Ь6 1 7 Ш £ d 7 -+ ; 17.ФП
£ d 4 18.£b3 £f5 19.if4 a4; 17.
M>3 Wc7 18.g4 Sfg3-> с опасной
атакой. Интересно, что черные
вполне могут себе позволить
просто оставить ферзя под
боем: 16...jLd7!?; 16...$fa7 эф ­
фективно не менее хода в тек­
сте.) 13...£xf2 14.ФхЙ fxe5 15.
^^gl (15.dxe5 Ш6+ 16.ФП £хе5
17.©ЬЗ ШЪЗ 18.axb3 £ d 3 19.§еЗ
foxcl 20.Sxcl e5+. Хочу отме­
тить, что не только любое из
взятий на е5 ведет к перевесу
черных, но и профилактиче­
ское 16...а4!?) 15...exd4+ с яв­
ным перевесом у черных, Rath-
nakaran - Kurnosov, Bhubane­
swar 2009;
встречалось Ю .^ЬЗ Ь 6 11.е5
31
Глава 6
Ы 7 12.А£4 £ а 6 13.h4 Sc8 14.£cl
d4 15.с4 Ь5 16.b3 а4 17.h5 h6oo со
сложной игрой, Amin - тельный ход, не форсирующий
Vorobiov, Cappelle la Grande
2010 ;
на 10.£tfl стоит присмо­
треться к переходу в эндшпиль:
10...dxe4!? (после 10...а4 11.е5
Ы 7 12.£f4 аЗ 13.b3 f 6 14.exf6
£>xf6 15.Sfd2± небольшой пере­
вес белых очевиден, Bologan -
Komarov, Ulcinj 1997) ll.dxe4
Sfxdl 12.§xdl a4! (но не 12...£>xe4
13Ae3™ с сильной компенса­
цией). Угрожает а4-аЗ, у чер­
ных неплохая контригра.
Естественным выглядит 10.
а4, но после 10...Ь 6 слово снова
за белыми. Теперь переход к
французской структуре ходом
е4-е5 с последующим d3-d4
даст черным во владение поле
Ь4, на £tfl черные могут перей­
ти в эндшпиль и устремить
коня на d3 через е5 или с5 по­
сле с5-с4, a ll.exd5 exd5 12.£tfl
&а6 13.1f4 £ h 5 14.ig5 Ш 6 не
сулит особых достижений.
32
Белым достаточно сложно
сделать разумный подготови­
игру. План чёрных при спокой­
ном развитии событий прост -
Ь 6 , М>7, ®с7, §ad 8 и так далее
по центру. Поэтому, изучим
игру, что называется “в кость”.
На попытку сделать еще
один полезный ход 1(Ш е 2 чер­
ные могут продолжать “по схе­
ме”: 10...Ь6 И.е5 £ d 7 12.d4 f6
(или 12...а5 13.£>fl i,a 6 14.$fdl<x>
со сложной игрой) 13.exf6 Sfxf6
14.£b3 c4 15.£bd2 £Ь 7<х> со
сложной игрой, но серьезного
внимания заслуживает и 10...
е5!? Il.exd5 £>xd5 - из двух лиш ­
них темпов белых по сравне­
нию со староиндийской защ и­
той с переменой цвета Ш 1-е 2 -
явно “лиш ний”.
10...£>d7 11.d4 f6 12.exf6
Sfxf6
13.c4!?
Этот подрыв ставит перед
черными весьма серьезные
проблемы.
Более гибкая постановка во-
 1.е4 еб 2.d3d53.fcd2 &/6

проса связана с 13.dxc5!? Белые

готовы слегка уступить центр
за пару темпов для развития
фигур. 13...&хс5 14.^ Ь З &е4 15.
М 4 (Пошатнуть позиции чер­
ного коня не удаётся: 15.с4 Sd 8 )
15.. .©d 8 . Как это ни парадок­
сально, но часто возвращение
ферзя на исходную позицию
бывает неожиданным и силь­ Хроническая слабость поля
ным решением. 16.£)bd4! Пре­ е5 может сказаться в дальней­
пятствуя е 6 -е 5 .16...Sf8. Прице­ шем. Поэтому интересно рас­
ливаясь к ... пешке £2! (Плохо смотреть жертву пешки: 14...е5
16.. .©Ъ6 ?! 17.ВД>3 ©хЬЗ 18.ахЬЗ 15.£)хе5 &dxe5 16.ibcd5+ Фй8
е5 19.йхс6 Ьхсб 20.йхе5 &хе5 17.dxe5 £}хе5ё
21.£)хе5 §хе5 22.f3 i f 5 23.fxe4
Jbce4 24.Ь4±). Далее борьба мо­
жет развиваться примерно так
17.ffb3 £ а 5 18.®с2 £ с 4 19.Sadl
(19.§хе4 dxe4 20.®хе4 £sxb2 21.
Фхеб Ш З 22Mxd3 £xd3 23.
£)xf8 £sxf4 24.&xh7=) 19...e5 20.
ftxe5 Jbce5 21Jbce4 Jlxf4 22.£)b3
ЙЬб 23.gxf4= с равной игрой;
Идейно выглядит 13.ФЬЗ с4
14.£bd2 (14.ig5 Ш 15.£bd2 е5 Компенсация налицо, но и
16.dxe5 ^dxe5 17.£}хе5 £)xe5 c отсутствие пешки так же замет­
отличной игрой у чёрных, Ne- но.
pomniachtchi - Moiseenko, Ka­ Например:
zan, 2003. Важно, что не даёт очень опасно 18.£)хс4 iLg4
белым преимущества форсиро­ 19.Ш 2 £f3+ 20.£xf3 £xf3 и пу­
ванный вариант 18.f4!? J,g4 19. скай у чёрных не хватает уже
Эхе5 ibcdl 20.Jlxd5 jbce5 21. двух пешек, но белопольный
&xf7+ *xf7 22.Sxdl i f 6 23.£xc4 слон компенсирует их с лихвой;
Sad 8 24.£d6+ Феб 25.ixf6 Sxd 6 белым не удается перехва­
26.iLd4 Ф(5=. Лишь временно тить инициативу путем 18.£)е4
выигрывает пешку 19.©а4 ftd 3 Ш 8 19.£>g5 (неудачно 19.М4?
20.§хе8+ Sxe 8 21.ibcd5 , после M,g4 2СШа4 £)f3+ 2 1 ^ g 2 £)xel+
21.. .1.е6 22.йхев ffxe 6 23.©хс4 22.Sxel Sad 8 ! 23.®xc4 Wf5 24.
£ixb2 24.®хеб+ §хеб - черные в Jbcb7 Ji.h3+ 2 5 ^ g l ®h5+ с пере­
полном порядке.). весом у черных) 19...,&g4 20.Ш 2

33
Глава 6
(20 .ffc 2 A S 21.Ш 2 Sad 8 22.Sxe5
ведет к тому же, но при положе­
нии черного слона на f5, что в
их пользу.) 20 ...Sad 8 (20 ...h 6
21.§хе5 Ахе5 22.£f7+ ФЬ7 23.
®xh 6 + ®xh 6 24.jbch6 Мб) 21.
§хе5 §хе5 2 2 Ш + ffxf7 23.ixf7
§xd 2 24.Axd2 Se2« с достаточ­
ной для ничьей компенсацией
за пешку;
18.ibcc4 Sf8 ! (слабее 18...
Ag4?! 19.М2) 19.f3 A S - игра за
пожертвованный материал у
чёрных весьма богатая и, что
немаловажно, простая и цен­
тральная. Можно пробовать и
19...A h3!?20.M lid7.
13.. .5f8
Целесообразно вернуть ла­
дью на рабочую вертикаль.
Другие продолжения сла­
бее:
неудачно 13...dxc4 14.dxc5
£sde5 15.£)е4 &xf3+ 16.Axf3 Ш 4
17.ffe2 (17.Sbl!?) 17...Sd8 18.2Ы!
(Д1еЗ) 18...Ш З 19.1e3±;
13.. .£)xd4 14.cxd5 e5 (на
14...
£)Ь6 неплохо как простое 15.
£ixd4 ®xd4 16.®e2; 15...cxd4 16.
34
dxe 6 и у черных трудности; так
и 15.£е4 Ш8 16.d6 е5 17.£sxd4
cxd418.Ag5) 15.£te4 Wf8 и в рас­
поряжении белых несколько
заманчивых продолжений: 16.
Ag5!?, или 16.b4 £Л 6 17.Ьхс5
Ag4 18.cxb6 Axf3 19.®d3 axb 6
20.М>2, или 16.1еЗ Qf 6 17.£tfg5
&хе418.£}хе4.
14.cxd5 exd515.dxc5
Критическая позиция.
Перед черными непростой
выбор:
комфортный перевес в энд­
шпиле у белых после 15...&d4
16.§fl £хс5 17.£xd4 ®xd4 18.
£Ь З t x d l 19.Sxdl±;
15.. .6 h 8 16.£b3 (16.£ifl) 16...
£ de5 17.£xe5 ©xf2 + 18.ФЫ
Фхе519.М З £)g4 20.Ad4!±;
15.. .ЙХС5 16.£b3 £xb3 17.
®xb3 ФИ8 18.1fxd5 M5!?« - у
черных есть компенсация за
пешку. Белым не удастся раз­
вить ферзевых слона и ладью,
не потеряв пешку Ь2. Все же,
шансы белых видятся предпоч­
тительными. Вместо последне­
го хода естественное 18...Ag4 не

приносит полного облегчения:
19.£g5 Ш 20 Jfxf5 Sxf5 21.1f4
§Ь5 22.ftg5T с серьезной иници­
ативой.
Заманчиво выглядит 15...
& de5.
Теперь черные в полном по­
1.е4 еб 2.d3 d53.*hd2 £/6
рядке в случае форсированных
линий, например, 16.£)хе5
©xf2 + (16...£хе5) 17.ФМ £ х е 5
18.Jbcd5+ ФЬ8 19.£ie4 ftg4 (19...
£id3) 20.£ixf2 (20.Ш 2 М 5 -
Д йеЗ - 21.£sd6 t h 5 22.h4 Ad7
23.®g5 £f2+ 2 4 ^ g 2 £id3?i) 20...
&xf2+ 2 1 ^ g l ftxdl 22.Sxdl iLg4=
с уравнением, или 16.№>3
17.Sxe5 £xe5 18.®xd5+ I e 6 19.
Ifxe5 ®fxe5 20.йхе5 Jbce5 со
сложным эндшпилем. Однако
достаточно неприятно укре­
пляющее 16.§еЗ!? с тем чтобы
после 16...а5 или 16...,&е6 про­
должать 17.Ш1. Компенсация у
черных есть, но играть эту по­
зицию, мне кажется, проще бе­
лым.
35
Глава 7 1.е4 еб 2.d3 d5 З.Ше2
Староиндийское начало
Этот ход неоднократно с
успехом применял за белых
Морозевич, а также такие игро­
ки как Федоров, Глек, Юдасин.
Отличием этого продолжения
от рассмотренного ранее 3.£>d2
является некоторое усиление
давления на пешку d5, что не­
сколько ограничивает выбор
схем развития черными. В ряде
вариантов существенным ока­
зывается то, что не заперт чер­
нопольный слон, ферзевый же
конь белых иногда с успехом
может быть развит на аЗ, если
черными выбирается одна из
расстановок с ходом с7-с5. К не­
достаткам можно отнести не­
сколько уязвимое положение
ферзя на диагонали fl-аб и то,
36
что в ряде случаев ход Ш 1-е 2
оказывается потерей темпа.
Мы рассмотрим в этой части
некоторые возможности попы­
таться использовать эти недо­
статки посредством изменения
структуры ходом е6-е5, уклоня­
ясь от с7-с5, характерного для
староиндийского начала.
Разберем а) З ...£ с 6 и Ь) 3...
dxe4.
Рассмотренная в главе, по­
священной 3.£>d2, схема разви­
тия теперь несколько менее
удачна, хотя вполне возможна:
3...£f6 4.£f3 с5 5.g3 g 6 !? 6.£g2
£g7 7 .0 -0
7... 0 - 0 (Экспериментиро­
вать с порядком ходов черным
не стоит, преждевременное
развитие ферзевого коня лишь
 1.е4 еб 2.d3 d 5 3 .te 2 &c6 4.&f3 e5

дает белым дополнительную е 5 15.dxe5 £sdxe516.£)хе5 ©хе5Т)

возможность усложнить задачу 14...£}xd4 15.cxd4 и теперь как
черных путем JScl-g5: 7...®с6 после 15...5Л6 16.b3 iSd7±, так и
8.1g5! h 6 9.exd5 ®xd5 10.£сЗ после концептуального 15...&Ь8
Ш 8 l l.i e 3 £ d 7 12.Ш 2, Vescovi 16.ФсЗ £ х 6 17.Sfdl± положение
- Svidler, Bermuda 2003, сопер­ белых несколько предпочти­
ники согласились на ничью, но тельнее.
позиция черных подозритель­
на. 8 ...ffb 6 - возможно, выход а) 3...& с6
из положения.) 8 .сЗ (возможно
8.е5 £ d 7 9.М 4 Ьсб 10.£lbd2, но
Дамлянович сыграл сильнее)
£ с 6 9.е5 £ d 7 10.d4 f6 ll.exf 6
Wxf6

Идея черных - сохранить

напряжение в центре.
4 .£ f3 е5
Эта позиция встретилась в Однако, безнаказанно за­
партии Damljanovic - Svidler, хватить центр, увы, не получа­
Plovdiv 2003. Белые выбрали ется, а подготовить е6-е5 ходом
напрашивающееся 12.jS.g5 (по­ 4...£rf6 не удается, белые полу­
сле 12.1f4 Ше7 13.Sdl cxd4 14. чают лучшую игру, меняя
cxd4 §xf4 у черных, возможно, структуру: 5.е5 &d7 6.g3±
достаточная компенсация за
качество. Неплохо простое 12.
§dl. Мне кажется, белым стои­
ло попробовать 12.£}g5!?) 12...
Ш5 13.1,е3. Здесь лучше было
13...cxd4 (в упомянутой выше
партии после 13...Ь6 14.ФаЗ аб
15.Sadl 1Ь7 16.£g5 Sfe 8 17.f4±
черные получили неприятную
позицию.) 14.&xd4 (к неплохой
позиции у черных ведет 14.cxd4

37
Глава 7
5.exd5!
Только так белым удается
найти применение двум лиш ­
ним темпам по сравнению с за­
щитой Филидора с переменой
цвета.
5.сЗ £)f6 не ставит особых
проблем черным. Теперь ран­
няя попытка захватить про­
странство на ферзевом сулит
проблемы лиш ь белым: 6.Ь4
(развитие белыми по схеме за­
щиты Филидора с переменой
цвета и лишним темпом все же
слишком пассивно, например,
6.Ш2 а5 7.ке2 h 6 8 .0 -0 &d6
9.£bd2 0 - 0 10.§dl 8 e 8 ll.& fl
l e 6 12.£g3 Ш 8 13.h3 a4 14.&e3
£}e7T и в партии Zhang Zhong -
Bareev, Wijk aan Zee 2004 чер­
ные даже добились лучшей
игры) 6...&g4!
7.£bd2 (7.аЗ а5 8 . Ь5 dxe4
9.bxc6 exf3 lO.gxfS кеб И.схЬ7
Sb 8 12.f4 exf4 13.ig2 kd6 14.
1с6+ Ы 7 15.d4 0 - 0 16.Wb5 We7
17.Ф61 £ b 6 18.£d2 M i4 19.f3
Ш 1З 20.§el Sfd 8 21.Se 2 i f 8 + -
на стороне черных явное преи­
мущество, Skripchenko - Ulibin,
Dubai 2003. He улучшает пози­
38
цию белых и 12.jS.g2 М б 13. &d 2
0 - 0 14.0-0, Totsky - Rudolf,
Cappelle la Grande 2006, и те­
перь для оценки достаточно
просто выиграть пешку Ь7 пу­
тем 14...сб 15.f4 lfc7T с ясным
перевесом.) 7...d4 8.b5 dxc3 9.
Ьхсб cxd 2 10.®xd2 ! ( 10.iSxd2
Ьхсб ll.h 3 £xf3 12.ffxf3 Sb 8 13.
ffe3 Sb2+ привело к лучшей
игре для черных, Strikovic -
Ulibin, Santa Cruz de la Palma
2005) 10..JSxf3 ll.gxf3 (лучше у
черных после ll.cxb7 Sb 8 12.
gxf3 Sb7?) Il...bxc 6 12.©сЗ Ш 6
13.f4 t b 4 14.txb4 ix b 4 15.Фе2
£ih5= с примерным равенством
в эндшпиле.
5..№ xd5 б.&сЗ
6 .. .£Ъ4
После отступления 6...Ше6
энергичное 7.d4! обещает бе­
лым небольшое преимущество
в любом из возникающих эн­
дшпилей,
(диаграмма)
например:
7.. .6xd4 8 .£sxd4 exd4 9.£lb5
£Ь4+ 10.&d2 к х d 2 + ll.& xd 2
 1.е4 еб 2.d3d53M e2 &с6 4.& /3е5
Ф<18 12.®хе6 йхеб 13.£)xd4 и те­
перь черным, вероятно, стоит
проигнорировать позицион­
ную угрозу £id4xe6, сыграв 13...
£if6 . Ничью аккуратной игрой
черные, вероятно, сделают, но
удовольствия от партии точно
не получат;
7...exd4 сохраняет больше
материала, но оценку не меня­
ет: 8.£Ь5 !Ь 4 + (8...1d6 9.
®хе 6 +?! йхеб 10.£)fxd4 £)xd4 11.
£x d 4 i d 7 12.5Л5 i e 5 13.f4 a 6# ;
9.£Pcd6+ cxd 6 10.M4 £rf6 11.
0 - 0 - 0 ; 10...£sge7 1Ш хе6 I x e 6
1 2 .0 - 0 - 0 i g 4 13.ixd6 Ix f3 14.
gxf3 0 - 0 - 0 15.ig3±) 9 .id 2
i x d 2+ 10.&xd2 Ф68 ( 10..Jfxe 2+
ll.ilx e 2 &d 8 приводит к тому
же: 12.£)b3 £rf6 1 3 .0 -0 -0 , а по­
пытка сохранить пешку d4, от­
дав пешку с7 путем ll...S b 8
1 2 .0 - 0 - 0 аб 13.£)хс7+ &d 8 уда­
ется лишь наполовину: теряют­
ся обе пешки. 14.£)d5 £)ge7 15.
if3 ± ) 11.£ЬЗ £tf6 1 2 .0 -0 -0 ±
7 .kd 2 ± x c3 8 .£ x c 3 l g 4
(диаграмма)
9.STe4
Альтернативы слабее:
ничего не дает 9.d4 0 - 0 - 0
(но не 9...е4 10.h3 il,h5 11.®с4
©хс4 12Jbcc4 exf3 13.g4 и благо­
даря угрозе d4-d5 белые отыг­
рывают фигуру с преимущест­
вом) 10.dxe5 из-за 10...ftf 6 ! и
аккуратность приходится про­
являть уже белым. ll.S d l (после
11. h3 £xf3 12.®xf3 у черных
приятный выбор между про­
стым 12...£)е4<± и острым 12...
S h e 8 13Ж 5+ ФЬ814.1е2 £ е 4 15.
S dl ©xdl+ 16.ixdl £хсЗ 17.0-0
ftx d l с отличной игрой в обоих
случаях) ll...® xdl+ 12.1 fxdl
§xdl+ 1 3 ^ x d l £te4 14.j2.el Йхе5
15.i,e2 §d 8 + 16.Фс1 и черные
могут сделать ничью путем 16...
£)xf3 17.gxf3 i h 5 18.§gl g 6 =;
отметим оригинальное 9.
§gl!? на что черным стоило,
возможно, отреагировать пу­
тем 9 ...£)f6 (впрочем, и простое
9.. .£)ge710.1fe4 ®fxe4+ ll.dxe4 f6
12. ftd2 0 - 0 - 0 13.f3 il,e6 не при­
несло белым многого в партии
Maiorov - Kuzmin, Kramatorsk
2003; к сложной позиции ведет
9.. .f6 10.®е4 Ш 7 ll.h3 If5 12.
®а4 0 - 0 - 0 1 3 .0 - 0 - 0 £lge714.d4
ФЬ8) 10.h3 Ix f3 ll.®xf3 -
временные затруднения белых
39
Глава 7
с длинной и постоянные с корот­
кой рокировкой сулят черным
как минимум равные шансы.
9 .. .1х£3
Возможно, в связи с тем, что
ход в тексте все равно не сулит
полного уравнения, черным
стоит присмотреться и к менее
амбициозному 9...ffxe4+!? 10.
dxe4 f 6 .
10.®xf3 ©xf3 ll.g x f3 f6
11..
.£ld4 1 2 .0 -0 -0 0 - 0 - 0 13.
Sel £xf3 14.§e3±
1 2 .id 2 !
Сильная новинка.
Напрашивающееся 12.Sgl с
последующим 12...<М7 1 3 .0 -0 -0
40
Sd 8 14.f4 exf4 15.Sg4 g5 16.Sxg5
£xg5 17.jbdi8 встретилось в пар­
тии Jones - Broomfield, Millfield
2003. Черным следовало про­
должать 17...£)f6 18ibrf6 &xf6
19.1g2 Se 8 20.1e4h5 21.f3 £ d 8 oo
и в возникшем эндшпиле их
шансы не хуже.
12...&d4
После этого напрашиваю­
щегося продолжения возника­
ют форсированные варианты.
Партия-первоисточник про­
должалась 12...£sge713.f4 £}g614.
£хе5 Йсхе5 15.±е2 (белым стои­
ло продолжать 15.jS.g2 0 - 0 -0 16.
Ь4± с лучшей игрой.) 15...£№4
1 6 .0 -0 -0 £ief3 17.&еЗ 0 - 0 - 0 18.
d4 §he 8 19.c3 g5^ и черные до­
бились достаточной контриг­
ры, Garcia Padron - Vallejo Pons,
Salamanca 1998.
1 3 .0 -0 -0 £ x f3 14.1g2
&xd2 15 .ix b 7
15...Sb8
К более сложной игре при­
водит 15...§d8 16.Sxd2 £je7 17.
g e l (попытка провести d3-d4
путем 17.§hdl не столь эффек-
 1.е4 еб 2.d3 d5 3Me2 de 4.de e5

тивна, черным удается избе­

жать размена центральных пе­
шек после 17.. .с518.сЗ 7 19.d4
cxd4 20.cxd4 Sd7 21.ia6 e4 22.
ilc4+ ^ g 6 23.Sgl+ ФЬ6 2 4 .ie 6
§d 6 25.d5 Shd 8 26.Sgdl f5oo и
наличие в распоряжении чер­
ных таких возможностей усиле­
ния как &h6-g5-f6-e5 и 5)e7-g6-
f4 дает им как минимум равные
шансы) 17...&f7 18.Se4 с5 (эн­
дшпиль после размена ладей: Sbc 8 + 23.ФЬ1± - несмотря на
18.. .5d4 19.сЗ §хе4 20.dxe4 Феб серьезные упрощения, на сто­
21.1аб &с8 22.Sd5 £ d 6 23.f3 роне белых небольшое преиму­
23.. .С6 24.Sa5 Фd7 25.М1 Sa 8 щество.
2б.Ь4± все равно в пользу бе­
лых; хуже 23.j2.d3?! f5 24.f3 £хе4 Итак, почти во всех вари­
25.£хе4 Sf 8 26.Sc5 Sf3<±) 19.f4 антах после 4...е5 5.exd5! на
exf4 20.§xf4± - в возникшей не­ стороне белых небольшое пре­
ясной позиции шансы белых имущество, и черные выну­
как стороны, имеющей слона ждены аккуратной игрой от­
против коня при несимметрич­ стаивать ничью. Такое разви­
ном соотношении пешек на тие событий не каждому по
флангах, предпочтительнее. вкусу, хотя ничья наиболее ве­
1 6 .!с6 + ф£8 роятна, и неясно, сочтут ли и
На 16...Ф17 в распоряжении белые дебютные достижения
белых есть важный промежу­ в приведенных выше вариан­
точный шах 17.i,d5+! Фе7 18. тах убедительными.
Exd2 Фd 6 19.1ЬЗ £)е7 (19...С5
20. f4 exf4 21.S e ll все равно b) 3...d x e4 4.d xe4 е5 5.£sf3
оставляет белым неприятную
инициативу) 20.d4 е4 21.§el f5
22.f3t с инициативой.
17.Sxd2 £ е 7 18.&g2 с519.сЗ
(диаграмма)
19...ФТ7 (препятствуя d3-d4
ходом 19...£)f5 черные затруд­
няют выход короля с f8 : 20 .§е 1
с идеей § e l-e 4 ) 2 0 .d 4 cxd4
21. cxd4 Shd8 (ничего не меня­
ет 21...Shc 8 + 22 .ФЫ) 22 .Shdl

41
Глава 7

5 .. .ftd7 сохраняют небольшое преиму­

5.. щество, Zhang Zhong - Speel-
.ftc6 более естественно, но
менее эластично. б.сЗ (План с man, Bled 2002;
развитием слона на g 2 здесь не­ интересна попытка подгото­
удачен. Черным удается вос­ вить развитие слона на с5, а
пользоваться одним из недо­ также потенциальную атаку
статков хода З.Ше2, развивая коня с4 ходом Ь7-Ь5 с последу­
слона на аб: 6.g3?! ftf 6 7Ag2 ющим развитием слона на Ь7:
ic 5 8 .0 -0 0 - 0 9.ftbd2 Ь 6 ! Ха­ 7.. .а6!? после 8.Ь4 (полагаю, бе­
рактерный мотив! 10.ftb3 iLd6 лым следовало спокойно про­
11.1еЗ a5 12.ft cl i a 6 13.ftd3 должить развитие: 8.ftbd2 Jlc5
ftd 7T - у черных лучше, Mot- 9Ле2 0 -0 10.0 -0 и перспекти­
wani - Glek, Belgium 1997) 6 ... вы надвижения пешек ферзе­
ftf 6 7.«fc2 вого фланга белых, поддержан­
ного конем с с4, перевешивают
единственную активную игру
черных, связанную с ftf6-h5-f4)
8.. .1d6 9.ftbd2 0 - 0 10.ftc4 h 6

и теперь:
7.. .a5 8.М>5 не смотрится;
7.. .M 6 8.ftbd2 0 - 0 9.ftc4
10.iLe2 Sb 8 !? Загадочный ход.
Черные вызывают а2-а4. Впо­
следствии, впрочем, подрыв бе­
лой пешки Ь4 путем а7-а5 при
невозможности подкрепить ее
ходом а 2-аЗ предоставил чер­
ным в распоряжение поле с5.
Неужели Спилмен уже сейчас
предвидел такое развитие со­
бытий?! 11.а4 Ь6 12.0-0 М>7
13.g e l fta5 (неплохо смотрелось
напрашивающееся 13...fte7 14.
M l ftg 6) 14.ftxd6 cxd 6 15.Ml± -
благодаря двум слонам белые
h6
11.1,е2 (неплохо 11.а4, и по­
сле ll...b 6 12.1e2 l b 7 13.0-0
fte7 14.ftfd2± у белых прият­
нее.) Il...b5 12.ftxd 6 cxd 6 13.a4
i b 7 14.0-0 Ш7 15.id3 fte7 16.
g e l gfc 8 17.ib2 d 5 # - черные в
партии Svetushkin - Kruppa,
Kiev 2000 получили отличную
игру.
Черным определенно следу­
ет обратить внимание на не
столь популярное 5...с6 - не пе­
рекрывая слона с8 , черные гар-

42

монично располагают свои ф и­
гуры. Партия может развивать­
ся примерно так: 6.£sbd2 Шс7 7.
ЬЗ Ag4 8.h3 i h 5 9.£b2 ^d710.g3
£ g f 6 ll.£ g 2 ic 5 12.0-0 0 - 0 13.
a4 §fe 8 14.©c4 a5 15.£)h4 §ab 8
16.£)df3 b 5 ^ со сложной игрой,
Leon Hoyos - Akobian, Merida
2005.
6.&bd2
6.c3 £)gf6 7Mc2 ke7= ведет к
симметричной равной пози­
ции.
Немедленное фианкеттиро-
вание слона чревато уже отме­
ченными проблемами по диа­
гонали fl-аб: 6.g3 £sgf6 7.iLg2
1с5 8 .0 -0 0 - 0 9.h3 Se 8 lO.fcel
b 6 ll.£)d3, Yudasin - Cifuentes
Parada, Dos Hermanas 1998. Со­
гласно Сифуэнтесу, черные
полностью решали дебютные
проблемы естественным 11...
£ а 6 12.Sdl Ш 7 13.£с3 §ad 8 14.
Ig 5 сб 15.ЖЗ id 6 1 6 .§ d 2 h 6 =
6...1c5!?
Вместо амбициозного хода в
тексте достаточно надежно 6 ...
сб 7.ЬЗ Йс7 8.±Ь2 и теперь:
1.е4 еб 2.d3 d5 3. te 2 de 4.de e5
Николич избрал 8...а5 9.g3
£)h6 10.jS.h3 f 6 11.а4 (Морозевич
отмечает, что препятствовать
а5-а4 пока нет необходимости:
11.0-0 а4 12.аЗ± с несколько
лучшей игрой) ll...iLb4 12.0-0
0 - 0 , Morozevich - Nikolic, Wijk
aan Zee 2000, здесь Морозевич
рекомендует 13.£)el±, давление
белых минимально;
8 ...f6 9.g3 £Л 6 , теперь 10.±h3
вскоре привело к разменам и
упрощению игры. 10...£)с5 11.
£хс 8 ® хс812.«Л4 Ш в 1 3 .0 -0 -0
0 - 0 -0 14.f4 exf4 15.gxf4 М б
16.е5 fxe5 17.fxe5 £е7 18.fthf3
£)f5 19.^с4 Sxdl+ 20.§xdl, ни­
чья, Popovic - Kosic, Hungary
2008. Можно попробовать бо­
лее скромное 10.^,g2 !? с воз­
можными идеями 0 - 0 , £rf3-el-
(d3) или £sf3-h4-(f5), f2-f4.
7 .£ с 4
На 7.£)ЪЗ мне представляет­
ся целесообразным 7...М б (7...
ЛЬ6 допускает 8.а4 а5 9.£rfd2 !± с
некоторым преимуществом) и
коня ЬЗ белым еще предстоит
“пристраивать”.
43
Глава 7

Встречалось 7.g3 &gf6 8.jUi3

0 - 0 9 .0 -0 , Popovic - Bodiroga,
Valjevo 2011. Неплохо было 9...
Ь 6 или 9...а5, и сэкономленный
на Щ 8-е7 темп скорее всего по­
зволит черным комфортно пе­
рейти к плану с развитием сло­
на на аб или привязаться к
пешке е4, развив его на Ь7.
7...ве7
Заманчиво 7...£)gf6 8.£}fxe5
0 -0 , но после 9.f3! достаточной го слона на сб.
компенсации за пешку не видно. 11.. .С6 1 2 .1 е2 £ g 4 1 3 .£ d l!?
В случае размена 13.&xg4
Jlxg4 14.0-0 0 - 0 лучше у чер­
ных.
13.. . 0 - 0 14.h3 £ f 6 1 5 .й е З
£ h 5 !?
Гуревич отмечает, что тянуть
с угрозой перевода коня на f4
не стоит: 15...ffc716.0-0 & h 5 17.
§ d l МЛ 18.М1 а4 19.£)с4± с не­
сколько лучшей игрой у белых.
16.g3 &f 6

Рассмотрим Ы ) 8 .сЗ и Ь 2)
8.g3.

Ы ) 8 .сЗ а 5 9.& еЗ
Ничего не добились белые
после 9.,&g5 Шеб Ю.ФеЗ М 7
l l .£ d 2 f6 12.ih4 Ь 6 13.ШЗ &xe3
14.Wxe3 Йс5 15.f3 ii.a6 16.jbca6
£)xa6 17.М2 0 - 0 - 0 = с дальней­
шими упрощениями и ничьей,
Maiwald - Socko, Graz 2011.
9 ...fc b 6 1 0 .® c 2 £ f 6 17.g4!? S e 8
(диаграмма) С идеей £)f6-d7-f8-g6-f4.
ll.ib 5 + 1 8 .S g l ®c7 19.fch4 £ f d 7
Иначе черные могли заду­ 2 0 .& h f5 fcf8 21.g5!? fcg 6 22.
маться о переводе белопольно­ & g4 i x f 5 ! ?

44

22. Л е в 23.Ы §ed8!? (Гуревич)
23. exf5 £if4 24.& xf4 e x f4
2 5 . 0 - 0 - 0 f3 2 6 .1 d 3
He проходит 26.ilxf3 Ш4+ знакомого развития слона на h3.
27.®d2 ®xf3 28.£f6+ gxf6 29.
gxf6 + ФЬ8 ЗО.Ш16 ® e3!?-+
2 6 ..Ж 4 + 27.Ф М
В случае размена ферзей у
черных хорошая игра: 27. ®d2
®xd2+ 28.§xd2 (2 8 ^ x d 2 £d5<±)
28...,&d6!¥ и у черных получше.
Данная позиция встрети­
лась в партии Glek - Gurevich,
Germany 1998. Здесь черным
следовало просто взять пешку с
неясной игрой: 27...® xg5!+
Ъ2) 8.g3
1.е4 еб 2.d3d53M e2 de 4.de e5
Использовать недостатки
положения коня на d7 белым,
вероятно, следует путем уже
8 ...£ g f6 9.1ЬЗ
9 ...0 - 0
Попытка разменять все ф и­
гуры все же не ведет к полному
уравнению: 9...£)Ь6 10.1хс8
§хс8 ll.ii.g5 £)хс4 12.®хс4 0 - 0
13.0-0 1Ь6 14Ag2 (14.а4 ®е6
15.®хе6 fxe6) 14...®еб!? (14...h6
15.ixf6 ®xf6 16.а4 а5 17.Sadl±)
15.®хе6 £хе6 16.§ael £}g4 17.h3
Sxf3 1 8 ^ x f3 (18.hxg4 §cf8 19.
Se2 l d 4 ) 18...£h2+ 19.Фе2 £ x fl
20.§xfl h6 21.±d2± - некоторое
преимущество благодаря луч­
шей структуре белые все еще
сохраняют, хотя возможно, что
на доске просто ничья.
Заслуживает проверки рез­
кое 9...Ь5!? Ю .£еЗ 0 - 0 11.0-0
(после 11.®хЬ5 &хе4 двойной
удар 12.®с6 неопасен, посколь­
ку 12...£)df6 13.1fxa8? Jbch3-> по­
пахивает дебютной катастро­
фой) 11...,&Ь7оо со взаимными
шансами.
45
Глава 7

1 0 . 0 - 0 а5
Развитие слона на аб не ре­
шает проблем черных: 10...Ь6
ll.Ig 5 £а6 (ll...h6!?) 12.Sadl
ffe8 (получше у белых и после
12.. .§fd8 13.ixd7 Sxd7 14.ixf6
gxf6 15.£h4 We6 16.b3 Sad8 17.
£rf5±) 13.c3 h 6 1 4 .icl±
Встречалось 10...Se8 ll.a 4 b6
(заслуживает проверки ll...ftb 6
12.!xc8 Saxc8) 12.£h4 (12.ig5!?)
12.. .g6 13.&g5± - давление бе­
лых ощутимо, Seminara - и теперь 14.a4!?±, не торо­
Needleman, Mar del Plata 1998. пясь со взятием на е5, пожалуй,
I l.lg 5 h6 1 2 .!x f6 £ixf6 дает белым минимальное дав­
13.&xc8 Sfxc8 ление.

С учетом последнего варианта, может быть, черным сто­

ит присмотреться к профилактическому 10..Л6. В планах уже
знакомое развитие белопольного слона на аб или Ъ7, а маневр
Zhh4-f5 можно встретить защитительным 5з\f8-d8 и Ше7-е8.

46
 Часть 3
Система Нимцовича
1.е4 еб 2.d4 d5 З.е5

В третьей части мы рассмотрим закрытый вариант француз­

ской защиты, который определяется З.е5. Пожалуй, это - наибо­
лее амбициозный ответ со стороны белых на французские постро­
ения. С самого начала партии белые начинают жесткий прессинг
по всей доске, стремясь максимально ограничить соперника в
пространстве. Черным необходимо будет проявлять активность
буквально с первых ходов, дабы их фигуры не “задохнулись” от
нехватки пространства.
Но у такой стратегии есть и оборотная сторона - белые сами
могут оказаться не готовы к столь масштабной игре. У черных сра­
зу же появляются конкретные объекты для атаки, основным из
которых является пешка d4. Во многих вариантах белый король
будет недостаточно обеспечен, а где-то фигурам белых придется
занять искусственные и вычурные позиции, чтобы удержать пе­
шечную цепь d4-e5.
Вообще, не лишним будет повторить избитую аксиому, извест­
ную ещё со времен пропагандировавшего закрытый вариант
французской Аарона Нимцовича, о том, что в этом варианте вся
игра строится вокруг полей d4 и е5. Удастся ли белым надежно
защитить свои центральные пешки? Насколько эффективными

47
будут пешечные подрывы с7-с5 и f7-f6 со стороны черных? Во
многом, от ответов на эти вопросы и будет зависеть исход дебют­
ного сражения, а с ним и, возможно, партии.
Добавлю, что помимо Нимцовича, закрытый вариант активно
продвигал и продолжает продвигать Евгений Эллинович Свеш­
ников. Ценны для теории варианта партии Александра Грищука,
Петра Свидлера, Алексея Широва, Александра Мотылева и мно­
гих других сильных шахматистов, периодически применяющих
этот интересный вариант, ведущий к сложным, насыщенным по­
зициям.

48
Глава 8 1.е4 еб 2.d4 d5 З.е5 с5

Игралось раньше и 4.&f3

cxd4 5 .!d 3 Феб 6 .0 -0 ®ge7 7&f4
Фg6 8 .ig 3 l e 7 9.a3 0 - 0 lO.Sel f5
ll.h3 i d 7 12.Ь4 a5 13.b5 Фа7 14.
a4 i b 4 15.§e2 f4 16.ih2 ФЪ4 17.
Фbd2 &c3 18.§a2 ®xf3+ 19.®xf3
&e8 с осязаемым преимущест­
вом у черных, Hodgson - Short,
Gouda 1996.

Чтобы не допустить инте­

Первый из тематических ресного варианта 4...Феб 5.
подрывов центра соперника ,&еЗ!?, облюбованного в своё
чёрные осуществляют, не от­ время Виктором Купрейчиком,
кладывая дело в долгий ящик. достаточно просто начинать с
4.сЗ 4...®Ь6.
Обязательный ответ, кото­ 5.Ф£3 Феб
рый в наше время “делают ру-
и »
кои .
А ведь когда-то всерьёз ве­
лись дискуссии в 4.dxc5, после
чего возникает приемлемый
вариант защиты Каро-Канн, да
ещё и с лиш ним темпом у чёр­
ных. 4...Феб (на 4..ibtc5 может
последовать 5.®g4) 5.£tf3 iLxc5
6 .!d 3 f6 7.«e2 fxe5 8.Фхе5 £tf6
9 .0 -0 Фхе5 10.®xe5 0 - 0 ll.c4
№ 6 12.ffe2 id 7 1 3 .ftd 2 Sac8 14.
ФЫ ФИ8 со сложной игрой, По сути, здесь находится
Makropoulos - Hug, Nice 1974. первая “развилка” варианта.

49
Глава 8
вЛе2
Далеко не самое опасное
продолжение для черных. Бе­
лы е разви ваю т слона на д о­
статочно скромную позицию.
Игра в этом варианте носит
весьма удобный характер для
черных.
В чём-то схожий характер
приобретает борьба после ред­
кого, но весьма интересного
продолжения б.^аЗ. Думаю,
никто из читателей особо не
удивится тому, что одним из
классиков этого варианта явл я­
ется Вадим Звягинцев. 6...cxd4
7.cxd4 ib 4 + Принципиальная
игра. Чёрные пытаются ис­
пользовать ранний выход коня
соперника. (Слабее 7...£>h6 8.
£с2 <ЭД5 9.£d3 £ е 7 10.0-0 £d7 и
здесь очень перспективно смо­
трелось ll.g4!? Впрочем, инте­
ресно и 11.Ь4, встретившееся в
партии A.Zhigalko - Vitiugov,
Warsaw 2008.) 8.i,d2 Ы 7 (сом­
нительно 8...ibca3 9.bxa3 £>xd4
Ю .ва4+ £ с 6 ll.i d 3 £ge712.S bl
$fc7 13.0-0 с богатейшей ком­
пенсацией за пешку) 9.£>с2. Ду­
маю, только таким образом бе­
лые могут бороться за преиму­
щество. (Вряд ли что-то обеща­
ет 9.ibcb4 £>хЬ4 - после 9...
©хЬ4+ 10.ВД2 белые немного
консолидировали свою пози­
цию - 10.£>с2. Иначе конь аЗ
рискует остаться вне игры на­
долго. 10...£>хс2+ И.Шхс2 £>е7
12.Ш 2 0 - 0 с равными шанса­
ми; беззубо 12.i,e2 §с8 13.Ш 2
50
£Ь5=) 9...£xd2+ 10.®xd2 ШЪ2
По сути, принятие жертвы обя­
зательно. Il.£ d 3 £igе7 (несколь­
ко медлительно, хотя и идейно
ll...h6 12.0-0 «Ь 6 13.Sabi Ш7
14.£>еЗ £>ge7 15.Sfcl и черным
непросто рокировать из-за уг­
розы £g4-h6) 12.0-0 Ш 6 13.
Sfg5 £>g6. Думаю, самое точное,
что можно сказать про эту по­
зицию - белые стоят с компен­
сацией, черные - с пешкой.
6...cxd4
Но точность в порядке хо­
дов, как всегда, необходима.
Может показаться, что таким
образом черные снимают на­
пряжение в центре, но на самом
деле это не так. Они лишь избе­
гают невыгодных для них вари­
антов.
Слабее 6...£di6, на что воз­
можно 7.jbdi6! gxh6 (проигры­
вает сейчас 7...©хЬ2? ввиду
8ЛеЗ Sfxal 9.Ш2 cxd4 10.£>xd4!
в этом и заключена разница
между немедленным 6...£>h6 и
промежуточным 6...cxd4. 10...
! а З (1 0 ...М 7 11.0-0 Sc8 12.£хс6
 1.е4 еб 2Л4 d53.e5 с5 4.сЗ Ш 6 5.&/3 £с6 6.ке2 cd
gxc6 13.£b5+-) 11.«Л5+-) 8.
Ш 2 ig 7 9 .0 -0 0 - 0 10.^ а З cxd4
ll.cxd4 i d 7 12.£c2 f6 13.exf6
§xf6 14.b4 Saf8 15.b5 £ e 7 1 6 .£ e 5
i,e8 17.g3 и белые получили
преимущество в партии Topalov
- Bareev, Novgorod 1997.
7.cxd4 &h6
Снова выбор за белыми, но
черных это не должно пугать -
приемлемыми для белых явля­
ются от силы два продолжения
в этой позиции.
8.£>сЗ
Самое естественное. Пользу­
ясь случаем, белые выводят
коня b l на самую активную по­
зицию. Другое дело, что в воз­
никшей структуре поле сЗ для
коня оптимальным так же не
назовешь.
С включением 6...cxd4 ощу­
тимо теряет в силе 8.jbch6, на
что черные не только могут, но
и должны забирать отданную
пешку: 8...©хЬ2
(диаграмма)
и теперь:
совсем плохо 9.J,e3? Sfxal
1(ШЬЗ М>4+ и черного ферзя
не удастся поймать;
возможно 9.£>bd2 gxh6 10.
0 - 0 (излишним оптимизмом
отдаёт 10.§bl Sfxa2 11.0-0 и
здесь можно пробовать £>Ь4!?).
Думаю, черные вполне вправе
забирать материал “до конца”,
хотя это и выглядит внешне ри­
скованно. 10...£>xd4 (Нет проти­
вопоказаний и у 10...j&g7 11.£>ЬЗ
®аЗ с неясной позицией. Важно
не терять бдительность - 11...
0 - 0 12.аЗ! и ферзь в опасно­
сти!) ll.S b l £>хе2+ 12Мхе2 ШсЗ
13.Sfcl Ша5 14.£>d4. Кажется,
что белые максимально акти­
визировались и вот-вот пози­
ция черных будет смята, но это
не так. Аккуратной защитой
удаётся сдержать первый на­
тиск, а второго может и не по­
следовать. 14...аб 15.£>2ЬЗ Sfd8
16.$fe3 §g8 17.g3. Возникшая
позиция весьма прочна у чер­
ных. Кони белых не так опасны
и не имеют интересных мар­
шрутов. Компенсация у белых
есть, но вряд ли за две пешки.
9.£>сЗ!? Весьма оригиналь­
ное решение проблемы - белые
подставляют под бой ещё одну
51
Глава 8
фигуру, защ ищ ая мимоходом
ладью al. Может показаться
смешным, но, по сути, в этом
положении черным предстоит
сделать выбор - играть пози­
цию с лиш ней пешкой, но ком­
пенсацией у противника, и л и ...
завершить партию вечным ш а­
хом. 9...Axd4!? Парадоксаль­
нейшее начало игры на ничью.
(К игровым позициям ведёт 9...
ШсЗ+ 10.£d2 ©аЗ 11.0-0 £ е 7 12.
Sfc2, как было в партии Manto-
vani - Yemelin, Kallithea 2008.
Теперь черным стоило продол­
жать 12...0-0!? и после 13.§аЫ
возникала сложная игра). На­
чало длинного форсированно­
го варианта, итогом которого
станет вечный шах.
10.Sfxd4 (Белые могут сами
навязать борьбу, но вряд ли бу­
дут рады этому в дальнейшем.
lO.Sfcl Sfxal! ll.A xd4 - ничего
принципиально не меняет и
1Ш ха1 Ас2+ 12.&d2 Axal 13.
кеЗ аб 14.Sxal Ь5 с хорошими
перспективами у черных - И...
$fxcl+ 12.ibccl аб. Шансы чер­
ных в этом положении мне ви­
дятся чуть лучшими. Белым не­
52
обходимо проявлять аккурат­
ность, чтобы не оказаться бы­
стро в худшей позиции. Напри­
мер, 13.Аа4?! Ь5 14.АЬ6 Sb8 15.
Ахс8 §хс8 с легкой игрой у чер­
ных.) 10...$fxal+ 11.&11 gxh6 12.
0 - 0 Sfb2 13.i,a4+ <^ )d8 (укло­
ниться не получится - 13...,id7?
14.SM +-) 14.2Ы Ш З 15.Axd5
exd5 16.Sfxd5+ Фс7. Всё это
встретилось в партии Maslik -
Turcan, Slovakia 2001, в которой
соперники подписали мир. Для
наглядности продолжим вари­
ант: 17.§хЬ7+ !х Ь 7 1 8 Ш 7 + ФЬ6
19.ЙЪ5+ Фс7 20.Ш 7+ ФЬ8 21.
Ш8+ кс8 22.М>5=
8.АаЗ?! Этот логичный ход
хорош в этой структуре, но не в
этой позиции. 8...iixa3. Самое
радикальное решение. 9.ЬхаЗ
АЙ Ю .!еЗ Ш5+ 11Ш 2 ©хаЗ
(Не думаю, что у черных могут
проблемы после 11...АхеЗ 12.
£хеЗ М 7!?=) 12.0-0 АхеЗ 13.
£хеЗ 0 - 0 В образовавшейся по­
зиции для получения какой-то
компенсации белым надо дей­
ствовать энергично 14.Sfcl!?
(вяло 14.Sabl Ь6) 14...М 7 (14...
Ше715.Sabl) 15.Sabi и давления
белых хватит как максимум на
ничью. Например, 15...Ь6 (15...
Sab8 16.§с5 Ь6 17.SC3 Ш 7 18.
Sbcl) 16.Sc3 Ш 7 17.Sbcl Sac8
18.£аб Sc719.ib5 Sfc8 20.£a6=
He обещает преимущества
белым и 8.ЬЗ?! ib 4 + 9.ФА АЙ
10.J,b2 ке7. Разумная постанов­
ка партии. Лишив короля со­
перника рокировки, черный
 1.е4 еб 2Л4 d5З.е5 с54.сЗ ШЪб 5 .£ /3 Ъсб 6.ке2 cd
слон ретируется на более при­
вычную позицию. 11.£)сЗ (ll.h 4
f6!?; I l.ld 3 0 - 0 12.h4 f6 13.ixf5
exf5 с инициативой у черных)
11...0-0 12.£ia4 Ш 8 13.g3 f6 14.
exf6 lx f6 15.&g2 Ш 6 16.g el Ь6 c
отличной игрой у черных, Ku-
preichik - Piskov, Germany 1998.
8.iLd3!? Пожалуй, только
этот забавный ход, помимо
8.£)сЗ, может таить в себе неко­
торую опасность для черных.
Первое впечатление - белые
случайно взялись за слона, и
им пришлось ходить им ещё на
клеточку вперёд по диагонали.
Но на деле не все так просто. 8...
&d79.кс2 (Некорректно 9.£юЗ?!
£)xd4 1 0.0-0 !с 5 11.а4 Ш З 12.
®d2 £)xf3+ 13.gxf3, Movsesian -
Ivanov, Chalkidiki 2002, и здесь
несложное 13...0-0!? обещало
черным большое преимущест­
во.)
В этой позиции черные ис­
пробовали много продолже­
ний:
9...g5! Интересный и краси­
вый динамический ресурс. 10.
h3 4tf5 ll.£xf5 exf5 12.0-0 (12.
£xg5 Wxd4 13.0-0 Wxdl 14.gxdl
£ixe5 15.£)c3 i c 6 и белые отыг­
рают пешку, но вряд ли добьют­
ся преимущества; 12. kxg5 ЙхЪ2
13.£)bd2 ®Ь5 14.а4 Шаб 15.Ше2
ffxe2+ 16.Фхе2 gg8 с достойным
для черных окончанием; 12.
ФсЗ h6 13.0-0 кеб и угроза g4
по-прежнему на повестке дня;
13.£xd5 ®а5+ 14.£)сЗ 0 - 0 - 0 15.
0 - 0 I e 6 s ) 12...g4 (12...h6!?) 13.
hxg4 fxg4 14.£)c3 gxf3 (возмож­
но 14...1e6 15.£a4 Wa5 16.£ig5
If5 ) 15.£xd5 fxg2 16.gel Wxd4
17.kg5 kgl? Невероятно трудно
проявлять точность в такой по­
зиции в партии в блиц! (17...
ке7\ 18.±хе7 ie 6 ! 19.М6 ±xd5
2 0 .th 5 Ш 4 21.ixh8 £ d 4 22.ge3
£tf3+ 23.gxf3 ®xf3 с подавляю­
щей позицией у черных) 18.
£ic7+ ФТ819.йха8 £)xe5 20.1,e7+
&g8 21.gxe5 kxe5 22.Wxd4 Jlxd4
2 3 .g d l+ - Movsesian - Caruana,
Moscow 2010;
более сдержанно 9...£rf5 10.
Jbcf5 exf5 ll.£sc3 кеб. Таким
образом получилось, что белые
потеряли темп на маневре Jld3-
с2, а черные - на Jld7-e6.12.0-0
ке7 13.^е2 (не опасно 13.£)а4
Ш 8 = ) 13. ..h614.h4 gc8 (черным
не стоит “дергаться” 14...&d7?!
как это было в партии Harikrish-
na - Meier, Merida 2007.) 15.h5
0 - 0 16.£sf4 gc7 с интересной иг­
рой.
Остальные продолжения
интересны, но не обещают чер­
ным равной игры:
9...g6!? Ю .£сЗ £tf5 ll.£xf5
gxf5 12.0-0 gg8 13.h3 k e 7 14.SM
53
Глава 8
с лучшей игрой у белых. Вряд
ли черным удастся извлечь
много из обладания линией
“g”.
9.. .f6?! 10.exf6 (10..£xh6?!
gxh6 ll.exf6 ffxb2 12.£)bd2 &xd4
13.£)xd4 Wxd4 и у черных хоро­
шо) 10...gxf6 11.£)сЗ 7 12.0-0
Jld6 13.a3 - рыхлый центр чер­
ных даст о себе знать в дальней­
шей борьбе;
возможно 9..&е7, но и здесь
белые доминируют после 10.
0 - 0 f6 ll.£sc3 £хе5 12.£sxe5 &хе5
(к сожалению, не удаётся 12...
®xd4 13.®h5+ Фс18 14.£)xd7
Фxd7 15.Sdl ffg4 16.Wxg4 £xg4
17.£xd5!) 13.dxe5 £ f7 14.ie3
ffxb2 15.id4 Ш З 16.§bl b6
17.§elt с сильнейшей инициа­
тивой.
8 .. .£ f5
9.5la4
He успели белые развить
коня, как тут же приходится
ставить его на край доски.
Не сложно убедиться, что
остальные продолжения того
хуже. 9 .ib 5 £Д7 10.Jlxc6 ix c 6 и
54
не очень понятно, что компен­
сирует отданного белопольного
слона.
Кривоватое 9.ФА.?! лишь на
ход отдаляет неизбежное 9...
кд.7 10.^ а 4 (Проигрывает пеш­
ку 10.g4? £)lxd4 11.&а4 (11.&еЗ
ffxb2-+ ) 11...®а5!) 10...Ш 8 И.
g4 Qh412.1g5 ie 7 1 3 .ix h 4 Ix h 4
14.£)c5 ke7 и ко всем “радостям”
белых добавляется нерокиро-
ванный король.
9 .. .«Га5+ 10. i d 2
Разумный и естественный
ответ.
Стремление к излиш ней
оригинальности не доводит до
добра - 10.ФП. Ь5 (Интересно и
10...1d7!? I l.id 2 Ш 8) 11-^сЗ?
(11.йс5 !х с5 12.dxc5 Ь4 13.g4
£rfe7 14.ie3 h5 и черные пере­
хватывают инициативу.) 11...Ь4
12.&Ы i a 6 13.!е3 1е7 14.£bd2
0 - 0 15.ЙЬЗ ВД>6 16.ixa6 ®ха6+
17.®е2 Шэб 18.g4 £хеЗ+ 19.©хеЗ
f5! (в партии черные сыграли
слабее - 19...а5, и после 2 0 ^ g 2
Sfc8 21.Sacl а4 22.£с5 §с7 23.h4
Wa7 24.&d3 попали под атаку
на королевском фланге и про­
играли, Movsesian - Vitiugov,
Novy Bor 2010) 20.exf6 §xf6
21.g5 Sf7 22.®xe6 §af8 и белым
трудно сдержать давление по
линии “Г.
Ю ...!Ъ 4 11.&сЗ
Пешку, конечно, можно от­
дать. Но зачем? И.&сЗ & fxd412.
&xd4 £)xd4 13.а3 £ixe2 14.axb4
ФхсЗ 15.iLxc3 Ш>5.
11.. .b5
 1.е4 еб 2.d4 d5 З.е5 c5 4.сЗ Ш 6 5.fc/3 £c6 6.ke2 cd
Так проще всего. Жадность
проявлять не стоит ll..Jbcc3+
12.£хсЗ Ш>6 13.ib5 0 - 0 14.±хс6
®хЬ2 15.£)а4 ©Ь4+ 16.Ш2 ©xd2+
17.Фхё2 Ьхсб 18.£)с5 с неприят­
ной позицией у черных.
12.аЗ &хсЗ+ 13.& хс3 Ь 4
1 4 .a x b 4 f x b 4
15.® а4
Мне кажется, наиболее
здравый ход со стороны белых.
Амбициозное 15.iLb5 может
обернуться бумерангом после
15...£d716.Ш 4 ©хЬ2 17.§аЗ 0 - 0
(17...©с1+? 18.&dl±) 18.0-0 аб
19.ЭЫ ШаЗ 20.ffxa3 axb5 21.
Ш)2 ШЪ8 - черные имеют пол­
ную компенсацию за ферзя.
Возможно 15.0-0, но и здесь
у черных приятный выбор. На­
пример, 15...£)fxd4 (15...0-0!?)
16.£xd4 ®xd4 (16...£xd4 17.id3
и у белых появляется опреде­
лённая инициатива) 17.ilb5!
Ш>6 И, похоже, белым прихо­
дится сводить партию к ничьей
комбинационным образом 18.
£xd5 exd5 19.txd5 £Ь7 20.Sa6
ix a 6 21.1xc6+ Ф£В 22.Ш 6+ * g 8
23. e6 (не меняет оценку 23.Sdl
Sc8 24.e6 h6 25.®e7 tx c 6 26.
®rf7+ ФИ7 27.M5=) 2 3 ...ix fl
24. exf7+ ^xf7 25J,d5+ Фе8 26.
ic 6 + Ф17= 1 5 ...!d 7 16.© xb4
ФхЬ4=. В возникшем оконча­
нии шансы сторон равны.
55
Глава 9 1.е4 еб 2.d4 d5 З.еБ с5 4.сЗ ®Ь6
5.ЭДЗ £>с6 6.Ы З

Именно ради этого всё и за­

тевалось. Теперь принятие
жертвы фактически вынужде­
но. Малодушно 8.jke2?! £)ge7 9.
&сЗ £sf510.£ia4 Ш&5+ ll.£c3<±
He обещает преимущества и
8Лс2 £Ь 4=
8...& xd4

Развивая слона на <13, белые

пренебрегают защитой пешки
<14, решая таким образом одну
из главных проблем варианта.
Компенсацией для белых будет
служить быстрое развитие и хо­
ждения черного ферзя. Но цен­
тральная пешка, все-таки, сто­
ит не меньше. Объективности
ради, скажем, что популяр­ 9.&xd4
ность этого гамбитного вариан­ Очень заманчиво выманить
та осталась в прошлом. Впро­ черного ферзя в центр доски.
чем, и сейчас находятся желаю­ Альтернатива - 9.£sbd2!?
щие “половить рыбку” в этой &е7 (При 9...£)с6 трудности мо­
“мутной воде”. гут поджидать черных после
6 .. .cxd4 Ю.&ЬЗ £ge7 11.1еЗ Шс7 12.§с1
6.. .kd7 предоставляет белым
£)g613.£sc5, Leon Hoyos - Meier,
дополнительную возможность Merida 2008.) 10.&xd4 Wxd4 11.
7.dxc5!? jbcc5 8 .0 -0 . £if3 W b612.1еЗ Ш 7 13.§cl £ic6, c
7.cxd4 jtd7 8 . 0 —0 прочной позицией Haba - Go-

56
 1.е4 еб 2.d4d53.e5c54.c3 ШЬ6 5.0/3 $сб 6.М З cd
loshapov, Cappelle la Grande
1998.
9 .. .t x d 4 1 0 .O c 3
He по-гамбитному медли­
тельно 1СШе2 O e 7 11.1}сЗ Осб.
1 0 .. .а б
Солидный ход. Черные бе­
рут под контроль очень важное
поле Ь5.
Мне не удалось обнаружить
за белых больше ничьей в вари­
анте 10...ffxe5!? ll.S e l t d 6 (Не
так ясно 11...Шэ8?! 12.0xd5 i d 6
13.ffg4 Ф18 14.!d2 f5 - 14...h5
15.ШгЗ с приличной компенса­
цией - 15.jbrf5 exf5 16.®d4 и
атака белых может стать фа­
тальной) 12.0Ь5 (Отражают на­
тиск черные и после 12. ШЗ Of6
13.0Ь5 ШЪб 14.ie3 Ш 5 или 13.
М4 ®Ь414.аЗ № 3 15.£е5 к е 7 16.
Sadi, и белые стоят с некоторой
компенсацией, но не более.)
12...®Ь6 (Откровенно слабо 12...
№ 8 ? 13.ШЗ i d 6 14.®xd5 ±xh2+
15.ФМ £ f6 16.®g5 0 - 0 17.f4 и
черным несдобровать.) 13.!e3
Ша5
Как ни странно, лучшее, что
есть у белых - повторение хо­
дов:
14.1d2 ШЪ6=;
вряд ли включение ходов
14.а4 аб сильно на руку белым
15.0d4 i e 7 (15...£f6 16.£f5! g6
17.!g5 и у черных опасно) 16.
©g4 g6 и продолжения атаки не
видно;
1 4 .0 d 4 ie 7 ;
14.ffb3 аб 15.id2 ШЪб 1б.£еЗ
Ша5 - здесь белым лучше сми­
риться с ничьей, поскольку не
сулит больших перспектив 17.
ОсЗ (17.0d4 !Ь 4 !) 17...®Ь4 18.
Шс2 £}f6 с лиш ним материалом.
Другое дело, что не всякому
понравиться ходить одним
ферзём в начале партии.
11.18Ге2
Можно играть и ll.S el, но
компенсация белых после 11...
Ое7 12.£еЗ Шхе5 13.Scl Sc8 не
очевидна.
1 1 ...0 е 7
12. ФЫ
Вынужденная профилакти­
ка. Только к худшему эндшпи­
лю ведёт 12.§dl £ic6 13.jbca6
Шхе5 14.йхЪ7 Шхе2 15.0хе2 §Ь8
16Jbcc6 йхсб.
57
Глава 9

1 2...£с6 13.f4 kc5\? Использовать зажатое по­

Чёрные “перепускают” сло­ ложение черного ферзя не по­
на на а7, прежде чем эвакуиро­ лучается: 14.Sdl М 2 15.1fg4
вать ферзя из центра. 0 - 0 -0 ! ? и у черных лучше
Возможно и более активное 14.. .6 а 7 15.£d2
13...£Л)4 14.Sdl JLc5!? (Видимо, На неуклюжее 15.&dl у чер­
взятие на <13 позволяет белым ных есть, например, 15...Mi4.
развить определённую инициа­ 15.. .Ш>616 JTg4 g 6 17.Ь4 Ш 8
тиву 14...£)xd315.§xd3 М )6 (сла­
бее 15...М4?! 16.ЬЗ Йс7 17.£Ь2
кеб 18.§с1 с хорошей компенса­
цией за пешку, Sveshnikov - Ra-
zuvaev, Belgrade 1993.) 16.!еЗ
kc5 17.kx.c5 Йхс5 18.f5 И здесь
точное 18...d4!? позволяет-таки
черным рассчитывать на дос­
тойную игру: 19.Ь4 Шс7 20.§adl
0 - 0 - 0 21.§xd4 (21.£)е4 !Ь 5 ) 21...
кеб 22.fxe6 Sxd4 23.Sxd4 £xe6=)
15.Jlxa6 Ш2 16.©xf2 kxf2 17.kb5
кеб с приятным для черных эн­ Позиция стабилизировалась.
дшпилем, Smirnov - Smikovski, У белых нет пешки, и вряд ли
Omsk 1996. есть факторы, компенсирую­
14.a3 щие это обстоятельство.

58
Глава 10 1.е4 еб 2.d4 d5 З.е5 с5 4.сЗ ШЬб
5.£>f3 &сб б.аЗ
Таким образом белые од­
новременно пытаются захва­
тить пространство на ферзевом
фланге и заставляют черных
прояснить обстановку в центре.
6...&h6
Ход, требующий достаточно
глубоких знаний от обеих сто­
рон.
О других возможностях чер­
ных будет сказана пара слов в
следующей главе.
Как это часто бывает, вклю­
чение ходов аЗ - а5 (или аб - а4
с переменой цвета) выгодно
стороне, двинувшей пешку все­
го на одну клеточку. 6...а5?! 7.
iLd3 cxd4 8.cxd4 ! d 7 9.iLc2 и у
черных нет ресурса ЙЬ4 (воз­
можно и резкое 9.0-0!?, полу­
чая выгодную редакцию разо­
бранного в предыдущей главе
варианта: 9...&xd4 10.£)xd4
®xd4 П.&сЗ).
7.Ь4 cxd4 8.cxd4
Возможно и промежуточное
8.ibdi6 gxh6 9.cxd4, но здесь
пешки белых, стоящие на чер­
ных полях, становятся потен­
циально беззащитными. 9...
±d7 10.,£е2 (ошибочно 10.£)сЗ?
в виду типового удара 10...
йхЬ4) 10...Sc8 (весьма интере­
сно выглядит 10...§g8!? 11.0-0
§g4 12.h3 Sf4 13.g3 §xf3 14.ixf3
t x d 4 15.®xd4 £sxd4 16.ih5 a5
17.bxa5 «Л>3 18.Sa2 £xa5 19.£d2
Ь5 с хорошей компенсацией за
качество) 11.0-0 ±g7 12.Ь5. Не
хочется - но приходится. (Сов­
сем вычурно белым приходится
расставляться после 12.Ш 2
0 - 0 13.Sa2 - по-прежнему
нельзя 13.&с3? £)xd4 14.&xd4
Ix e 5 15.Sadl Hxd4 16.£xd5!
©xd2 17.Sxd2 с лучшим эн­
дшпилем у черных - 13...f6
14.b5 £)e7 15.exf6 jLxf6 с хоро­
шей игрой у черных) 12...£)а5
(после 12...£)е7 белые достига-
ют-таки своей цели - и разви-
59
Глава 10
вают фигуры на привычные по­
зиции. 13.Wd3 0 - 0 14.£)bd2 f6 со
сложной игрой) 13.а4 (хуже
здесь смотрится 13.Ш З из-за
возможности 13...®с7 14.®еЗ
«Гс2 15.id3 £ic4!) 13...0-0 14.
£ibd2 f6 и партия обещает быть
интересной.
8 .. .fcf5 9 Л е З
Белые не жалеют черно­
польного слона. Но такой ще­
дростью надо ещё суметь вос­
пользоваться.
9 .. .f6
Не помню, где именно я уви­
дел этот фразеологизм, но не
вспомнить его в данном случае
грешно - “фланговый удар по
центру!”
10.exf6
К известной ничьей приво­
дит 10.Ь5 £ixe5 ll.dxe5 &хеЗ 12.
fxe3 Шхе3+ 13.®е2 «с1+ 14.ВД1
®еЗ+ (Не похоже, что у черных
есть веские основания продол­
жать борьбу. Впрочем, попы­
таться можно. 14...ffb2 15.£sbd2
fxe5 16.§bl ШхаЗ 17.йхе5 ffe3+
18.©е2 ШсЗ, хотя здесь я бы взял
60
белых) 15.1fe2= Romanishin -
Lputian, Yerevan 1988.
10.i,d3 - а вот этот ход по-
настоящему интересен и ставит
перед черными сложные про­
блемы. 10...£sxe3 11.£хеЗ £хе5 12.
Ь5 £)xd4! Ключевой контрудар,
на котором держится позиция
черных. 13.exd4 е4 14.ilxe4 dxe4
15. £)е5 ,&d7. Лучшее в такой си­
туации - спокойно продолжать
развитие. (Хотя, возможен и
переход в примерно равный эн­
дшпиль. 15...®а5+ 16.©d2 -
16. £id2?! ШсЗ 17.Scl «ГеЗ+ 18.
Ше2 ffxe2+ 19.Фхе2 ЛхаЗ и чер­
ные останутся с лишней пеш­
кой - 16...ffxd2+ 17.£)xd2 Jtd7
18.&xd7 Фхб7 19.£sxe4=; 18.a4
аб 19.b6 M 6 20.ftxe4 Jbce5 21.
dxe5 0 - 0 22.£)d6 ксв, хотя здесь
у черных могут возникнуть из­
вестные проблемы; искусствен­
но выглядит 15...g6? 16.0-0 JLg7
17. ФЫ iixe5 18.dxe5 ШхЬ5 19.
£)d2->) 16.0-0 (не ставит труд­
ностей перед черными про­
стецкое 16.&xd7 Фxd7 17.0-0 -
17.£d2? Шхd4 18.£sxe4 ®xdl+
19.§xdl+ Фе8 - 17...Sd8 18.&c3
Фс8 и даже потратив на роки­
ровку три хода, вместо поло­
женного одного, черные стоят
лучше.) 1 6 ...0 -0 -0 17.&сЗ !е 8 !?
(гусарское 17...il,c5 случилось в
партии Potkin - Filippov, Togli-
atti 2003.). Белым необходимо
искать новые объекты для ата­
ки, поскольку иначе два слона
черных и лиш няя пешка бы­
стро скажутся. 18.£ie2 ФЬ8 19.
 1.е4 еб 2Л4 d5 З.е5 с5 4.сЗ Ш б 5. £/3 &с6 б.аЗ foh6
Sbl Sd5 20.£>с4 ®с7. В книге
Е.Э.Свешникова “Выигрывайте
против французской защ иты”
(Москва, 2005) эта позиция
оценена как +/=. С этой оцен­
кой я решительно не могу со­
гласиться. 21.Scl ibcb5 22.£>еЗ
Ш 7 23.£>xd5 exd5 - в этом
сложном положении с нару­
шенным материальным соот­
ношением я бы отдал черным
некоторое предпочтение.
10...gxf6 11.Ы З &хеЗ 12.
fxe3
Некоторая зыбкость пешеч­
ной структуры черных компен­
сируется в достаточной мере
двумя слонами, причем черно­
польный слон в этих позициях,
оставшись без оппонента, ста­
новится весьма силен.
12.. .6h 6 13.Ше2
Хуже вставать под “рентген”
13.ВД2 а5 14.Ь5 £>е7 15.£>сЗ е5 и
центр белых трещит по швам.
13.. .£ d 7 14.&сЗ
Если белые вдруг догада­
лись о том, что вы читали эту
книгу и решили хитро переста­
вить порядок ходов - панико­
вать не стоит. 14.0-0 0 - 0 - 0
(шаблонное 14...£>е7 наталки­
вается на крайне неприятное
15.£tfd2) 15.Ь5 £>а5!?^ Такая вот
незатейливая тонкость - теперь
конём совсем необязательно
отступать на е7.
14...& е71 5 .0 - 0
В том же логичном ключе -
белые мобилизуют свои силы
наиболее естественным обра­
зом. Хитрое 15.£>d2 не ставит
трудностей перед черными. На­
пример, 1 5 ...0 -0 -0 16.0-0 е 5 17.
£Ь З Shg8 18.ФМ е4 19.£Ь5
ig 4 ^
Ну а если белые твердо воз­
намерились помешать длинной
рокировке соперника - рокиру­
ем в короткую. 15.Scl 0 - 0 16.
0 - 0 е5! Важный момент. Благо­
даря ладье cl этот прорыв обре­
тает дополнительную мощь.
17.АМ е4 18Ш 2 (18.fch4 Sac8)
18...Ш 6 19.gfel Ш е 2 20.§xe2
Sfc8 со сложным, обоюдоо­
стрым эндшпилем.
1 5 ...0 - 0 - 0 ! ?
61
Глава 10
Не желая решать проблемы
безопасности короля на его
родном фланге, чёрные эвакуи­
руют своего монарха на ферзе­
вый.
Привычнее глазу 15...0-0
16.ФМ Sac8 со взаимными
шансами, Morozevich - Bareev,
Monaco 2002.
1 6 .а4
Вряд ли за белых можно
предложить нечто решительнее
прямого пешечного штурма.
Возможна и менее прямоли­
нейная игра 16.Ь5 ФЬ8 17.Фа4
Ш 6 18.Фс5 Jt,c8 со сложной по­
зицией (или 18...е5!? 19.Фхб7+
§xd7 20.dxe5 fxe5 21.е4 d4).
16...Ф Ь8
He стоит принимать данай­
ские дары 16...®хЬ4?! 17.§fbl
Ш 6 18.ФЬ5 ±xb5 19.ахЬ5 ФЬ8
20.b6 axb6 21Ма2 с богатой
компенсацией за пожертвован­
ные пешки.
62
17.Ь5
Пожалуй, особого времени
на подготовительные ходы у
сторон уже нет.
К примеру, 17.§аЫ е5 18.а5
Wc7\ Думаю, и без этой тонко­
сти черные стоят прилично. Но
почему бы не воспользоваться
подвернувш ейся возм ож н о­
стью? 19.§fcl @d6, и выясняется
удивительная вещь - ладья на
cl скорее слабость, чем сила бе­
лых. Далее игра может разви­
ваться следующим образом 20.
ФЪ5 ix b 5 21.!хЬ5 Ф(5 22.Sc3
§с8 23.Scb3 Shg8 24.а6 е4 25.
Ф е Ш 4 !!-+
17.ФЬ5, Yagupov - Lastin, Orel
1992, встречается жестким
контрударом 17.. .£)f5!
17...@d6 18.а5 е5
В предстоящем решитель­
ном столкновении шансы сто­
рон примерно равны.
Глава 11 1.е4 еб 2.d4 d5 З.е5 с5 4.сЗ ШЬб 5.£rf3
йсб б.аЗ ЙЬб 7.b4 cxd4 8.cxd4 <5)f5
9 .ib 2
Безусловно, более естествен­
ное развитие слона, нежели на
клетку еЗ. Но и оно имеет свои
минусы, одним из которых
явится рентген со стороны фер­
зя соперника по линии “Ь”.
9 ...i,d 7 10. g4
Во многом вынужденная
мера.
Альтернативой может слу­
жить разве что 10.Ь4, хотя здесь
черные в порядке после 10...Ь5
ll.g3 §с8 12„ih3 а5 (заслужива­
ет внимания и 12...g6) 13.0-0
axb4 14.axb4 iLe7! (слабее 14...
£Л6?!, встретившееся в партии
Yemelin - Gorovykh, St Peters­
burg 2007; не видно особых
противопоказаний и у 14...
Jbcb4) 15.ibrf5 exf5 16.^ с З £ixb4
именно в этом и была идея
скромного 14-го хода черных -
забрать на Ь4 конем. Думается,
черные стоят неплохо.
Изредка белые поигрывают
10.!.е2, но вряд ли это можно
считать борьбой за преимуще­
ство: Ю...£е7 11.0-0 h5 12.Ш З
g5 13.Sdl g4 14.&el f6 15.b5 £ a 5
16.exf6 jbtf617.a4 a618.£)a3 axb5
19.axb5 &xd4 20.£ic4 £)xe2+ 21.
Ш е 2 dxc4 2 2 .Ы 6 Sf8 23.kc3
®xb5 24.£)c2 и хотя в голово­
ломной борьбе белые победи­
ли, вряд ли Александр мог быть
доволен итогами дебюта, Moty-
lev - Liu Qingnan, Chaongqing
2011.
1 0 ...£ fe 7
Теперь черный конь направ­
ляется по иному маршруту. Це­
лью станут уязвимые поля f4 и
Ь4.
Менее принципиально, хотя
и вполне играемо 10...£)h6 ll.h 3
(хуже оставлять короля в цен­
тре ll.S g l f6 12.exf6 gxf6 13.£)c3
£ f7 14.£a4 Ш 7 15.§cl M 4 с хо­
рошими встречными шансами
у черных, Short - Lputian, Batu­
mi 1999) 11...f6 12.exf6 gxf6 13.
63
Глава 11
й сЗ &f7 Shirov - Berg, Tallinn
2006.
И .й сЗ
11.. .йа5!
Важнейший маневр, на ко­
тором держится все построение
черных.
Позиционно обоснованно,
но слишком пассивно ll...h5
12.йа4 Ш 8 13.йс5 i c 8 14.g5 и
нехватка пространства даст о
себе знать.
12.£td2
Допускать вторжения чер­
ного коня на с4 белые не могут.
Ничего не дает более естест­
венное 12.1fc2 Йс4 13.Jlxc4 dxc4
14.£)d2 Йсб 15.йсе4 и здесь уже
черные могут выбирать между
форсированной ничьей и пози­
цией без пешки, но с хорошей
игрой. 15...сЗ!? (15...йс816.йхс4
Ь5!?) 16.Й66+ (после 16.®хсЗ
&d5 пешка не чувствуется в
принципе) 16...&d8 17.&xf7+
Фе8 18.ftd6+ 1id 8 = Sveshnikov
- Radjabov, Tallinn 2004.
12.. .5c8 13.Scl 4bg6
Итак, план черных претер­
64
пел некоторую корректировку.
Теперь ясно, что к пешке d4 по­
добраться вряд ли удастся, но
слабые поля, в изобилии поя­
вившиеся в лагере белых, по­
зволяют черным смотреть в
ближайшее будущее с некото­
рым оптимизмом.
14.h4
Тяжеловато выглядит маневр
ферзя, примененный Алексан­
дром Мотылевым 14Ме2 ке7
15.ШЗ 0 - 0 (15...ЙЬ4!?) 16.h4 f6
17.h5 ЙЬ8 18.§c2 й сб 19.йа4
®d8 20.exf6 Jbrf6 21.йс5 e5 и бе­
лый король вскоре оказался
под атакой, Motylev - Ponomar-
iov, Khanty-Mansiysk, 2005.
Слишком прямолинейно и
14.^,а1?! Йс4 15.йхс4 dxc4 16.
Йе4 а5 и черные давят.
1 4 ..Л е7
Определённого внимания
заслуживает и блокадное 14...
h5!? 15.gxh5 £tf4 (заумно 15...
Йе7?! 16.±d3 - у черных нет ни
пешки, ни компенсации, по­
скольку плохо 16...®xd4 17.
ЙЬ5!) 16.МЗ (на 16.§с2 последу-
 4.сЗ ЙЪб 5 .b f3 £ с6 б.аЗ &h6 7.Ъ4 cd 8.cd 0 /5 9 .Ш kd7
ет 16...£ic4 17.&хс4 Sxc4! 18.Sd2
(18.,&хс4 dxc4 с хорошей игрой
за качество) 18...2с8 со встреч­
ной игрой) 16...£sxh5 17.jS.d3
(возможно и более конкретное
17. §с2 £ с 6 18.£ia4 Ш 8 19.£ic5
iSxc5 20.bxc5 Эа5 с малоиссле­
дованной позицией) 17...g6 18.
§с2 £sc6 19.&а4 Ш 8 20.&с5
ilxc5 21.dxc5. По всей видимо­
сти, белые могут рассчитывать
на преимущество, но и у чер­
ных имеется своя игра.
15.g5
Удачно блокируются белые
пешки после 15.h5 £rf4 16.ШЗ
ig 5 .
1 5 ...О—О
Игралось и 15...h5 16.gxh6
Sxh6 17.h5 £)h4?! (Похоже, что
сильнее компьютерное 17...jSg5
18. §с2 (интересно 18.§gl, но
судя по всему черные держатся
и здесь. 18...ibcd2+ 19.©xd2 ЙЬЗ
20.Ш 1 ftxcl 21.hxg6 §xg6 22.
Sxg6 fxg6 23.©xcl ffxd4 24. ЙеЗ
ЙхеЗ+ 25.fxe3 Фе7 со сложным
эндшпилем) 18...jbcd2+ 19.§xd2
£ c 4 2 0 .ix c4 Sxc4 21.Sgl £tf4 22.
Sxg7 Sxh5 23.ШЗ и бесстрашная
Рыбка считает, что в осложне­
ниях после 23...Sxd4 24.&xd5
Sxd5 25.§xd5 Шсб черные дела­
ют ничью вечным шахом.)
18.©g4 £>f5 19.iLd3 М 8 с серьёз­
ной инициативой у белых,
Grischuk - Radjabov, Wijk an Zee
2003.
16.S?g4
Белые играют на зажим по
всей доске, вынуждая черных
временно расстаться с материа­
лом. Не в духе позиции 16.Фе2?!
Sfd8 17.h5 £sf8 и черные в по­
рядке, Shirov - Gurevich, Khan­
ty-Mansiysk 2005.
1 6 .. .1 x b 4
Иного не дано.
Допускать позицию после
16.. .5fd8 17.h5 5jf8 чёрные не
имеют права.
17.ахЬ 4 Й хЪ 4 1 8 .2 Ы
Лишь перестановкой ходов
явится 18.±а1 ЙаЗ (Не думаю,
что черным стоит пробовать
18.. .6хе5 19.% 3 ЙаЗ 20ЛЫ
£)ес4 21.jSxc4 £}хс4 22.£)хс4 §хс4
2 3 .0 -0 ; 23.h5!?) 19.Sbl (19.
t d l ? ? i a 4 - + ) 19...Sxc3 20.&xc3
ЙхсЗ.
1 8 .. .5xc3
Опять-таки слабо 18...&xe5?
1 9 .tg 3 £ec4 2 0 .!cl! Йе7 21.ixc4
dxc4 22.£)ce4!
19.ilxc3 Йхс З
Материально черные стоят
хорошо, но игра белых на коро­
левском фланге может оказать­
ся “старше”.
2 0 .Bh3
65
 Спешить не стоит 20.h5 Фе7
21.h6? Qf5!
Пассивная игра так же до
добра не доведёт 20.jS.e2? £)с4
21.1хс4 dxc4 22.h5 £ е 7 23.Sh3
Ша5 24.§хЬ7 1с6 25.Sxe7 сЗ 26.
® dl lfa3! 27.Sxc3 ffxc3 с переве­
сом у черных.
2 0 . . .®c7 21.Ad3
Без этого хода белым, навер­
няка, не обойтись. Попробовать
можно, но это даст черным
лиш ь дополнительные возмож­
ности. 21.h5 £ е 7 22.h6 g6 23.ВД
£ f5 24.М З ia 4 !? 25.ФП £с2
26. jbcc2 Шхс2 27.®d3 (жестче
27. ®сЗ ШхсЗ 28.Sxc3 £ x d 4 29.
§с7 аб, но все же три пешки -
это три пешки.) 27...®fc7 и снова
ничего не ясно.
21.. .6 е 7 2 2 .h 5
В ответ на 22.Ш4, встретив­
шееся в партии Solodovnichenko
- Del Rio Angelis, Castelldefels
2006, черным следует играть
22...f5!? 23.gxf6 Sxf6 24.®g5
(или 24.Щ 4 Sf7 25.Sf3 Qf5 c
контршансами) 24...Sf7 25.h5
h6 26.©g4 йасб с интересной
игрой.
2 2 .. .3Д5 2 3 .Ш 4
К уже рассмотренной нами
позиции ведёт 23.h6!? g6 24.ШЗ
1а4!
(диаграмма)
23. ..& с6
Другие ходы так же возмож­
ны. Хотя и рискованны.
Например, опасно для чер­
ных выглядит 23...&с4?! 24 JSxf5
66
exf5 25.h6 g6 26.£}xc4 dxc4 27.d5
и несмотря на то, что черные
выигрывают пешку после 27...
Se8 возникающий вскоре эн­
дшпиль будет крайне тяжёл
для них. Например, 28.Ш 4 (28.
Se3? Ш5+) 28..№хе5+ 29.Ше5
Sxe5+ ЗО.ЭеЗ Sxe3+ 31.£хе3 Ь6
3 2 ^ d 2 f6 33.gxf6 ФГ7 34.Scl ib 5
35.Sal аб 36.e4 ^>xf6 37.exf5 gxf5
38.ФсЗ±
Заслуживает внимания 23...
b5 (23...Sc8!?) 24.£xf5 exf5 25.
g6!? и здесь хладнокровное 25...
h6 поддерживает динамиче­
ское равновесие (рискованно
25.. .fxg6?! 26.hxg6 hxg6 27.ffh2
Sc8 28.Sal и “висячесть” коня
a5 создаст черным немалые
трудности; вряд ли хорошо и
25.. .6с4 26.&хс4 bxc4 27.gxf7+
Sxf7 28. Sa3 с инициативой у бе­
лых)
24Jbcf5 exf5 2 5 .g6 £xg6
2 6 .h x g 6 h 6 2 7 . Ш £id8 - чёр­
ные получили хорошую игру и
в дальнейшем победили, Fluvia
Poyatos - Gonzales Garcia, Ba-
dalona 2005.
Глава 12 1.е4 еб 2.d4 d5 З.е5 с5 4.сЗ ШЬ6
5 .£ f3 £ с б б.аЗ Ad7
На мой взгляд, всегда полез­
но иметь так называемый “за­
пасной аэродром”. Если не во
всех вариантах, то хотя бы в
главном. Ниже я предлагаю
рассмотреть ещё несколько
возможностей за чёрных в от­
вет на систему с б.аЗ.
6 ...Ы 7
Универсальный ход для за­
крытой французской. Трудно
назвать вариант, в котором
слон на d7 не будет полезен. Со­
вершенно иной характер прио­
бретает борьба после 6...с4!?
Возникающие закрытые пози­
ции далеко не всем придутся по
вкусу, но в этом продолжении
есть своя логика, как шахмат­
ная, так и чисто игроцкая. Чер­
ные ценой снятия напряжения
в центре, захватывают про­
странство на ферзевом фланге,
фиксируя попутно слабость
поля ЬЗ. Игра здесь идет скорее
схемами, планами, нежели
конкретными вариантами. На
первый план выходит умение
грамотно маневрировать, уме­
ло препятствовать замыслам
соперника и грамотно прово­
дить свои. Приведённые далее
партии являются лишь наибо­
лее характерными образчика­
ми игры в этой структуре, а ни­
как не руководствами к дейст­
вию.
Мои в ы в о д ы по этому ва­
рианту вкратце таковы:
1. Черным не выгоден раз­
мен легких фигур, за исключе­
нием белопольных слонов.
2. Черным скорее выгоден
размен ферзей - в эндшпиле
проще надвигать пешки ферзе­
вого фланга.
3. Обычно черным следует
сочетать игру на ферзевом
фланге с игрой на королевском
- иначе они рискуют “задох-
67
Глава 12
нуться”. 7.&bd2 £)а5 (7...£}ge7??
8.ilxc4! dxc4 9.£sxc4±; 7..Ad7?\
8.ЬЗ схЬЗ 9.ахЬЗ £)а5 Ю .^хаБ
©ха5 ll.£ d 2 £ie7 12.£d3 ©с7 13.
0 - 0 h6 14.ah4 с инициативной
позицией у белых, Motylev -
Hort, Essent 2003.)
и теперь:
8.h4 i d 7 9.h5 f5 10.S bl £ h 6
ll.I e 2 l e 7 12.0-0 Sc813.Sel Qf7
14.©c2 © c715.£h2 g5 16.^hfl g4
17.^e3 £)g5 и черные реализо­
вали тотальное преимущество в
пространстве, Shabalov - Ако-
bian, Philadelphia 2004;
8.1е2 l d 7 9 .0 -0 £ e 7 lO.Sel
(lO.Sbl ©c7 ll.S e l £ c 8 12.«tfl
£ Ь 6 13.M4 £ b 3 14.£i3d2 (14.ftg3
! a 4 1 5 .М 0 - 0 - 0 16.ah5 h6
17.©e2 £)a5 18.Ш 2 Wc6 19.Se2
We8 20.g4 i e 7 21.Sbel Wg8 22.
©cl ©h7 23.©bl ©xbl 24.Sxbl g6
25.£lg3 l b 3 2 6 .ih 3 £ a 4 27.Sfl
b5 2 8 .ie 3 £ic6 29.£iel a5 30.f4 b4
- черные реализовали свой пе­
ревес, S.Zhigalko - Andreikin,
Moscow 2010) &a5 15.ftg3 £,a4
16.Wcl 0 - 0 - 0 17.4Л5 ФЬ8 18.
£ f3 i b 3 19.£d2 ia 4 = Ni Hua -
Bareev, Beijing 2003.) 10...f5 11.
exf6 gxf6 12.Sbl 0 - 0 - 0 13.b4
68
cxb3 14.ftxb3 &a4 15.afd2 ±h6 c
хорошей игрой у черных, Kli­
mov - Vysochin, St Petersburg
2008;
8.g3 l d 7 9 .ig 2 (9.h4 0 - 0 - 0
10. h5 a h 6 l l.i h 3 f6 12.©e2 £f7
13.0-0 f5 14.£h2 g6 15.f4 ke7
16.g4 g5 17.jS.g2 gxf4 18.gxf5 exf5
19.!xd5 Shg8+ 20.ФМ i e 6 21.
±хе6+ Шхеб 2 2 .Ш З a b 3 23. Sbl
£ixcl 24.Sbxcl ©c6 25.Sgl £ig5
26.Sg2 £ie4 2 7 ^ g l ©d5 2 8 .£ fl
Sxg2+ 2 9 ^ x g 2 Sg8+ ЗО.ФЬ1±Ь4
31.ФЬ2 Jtf2 32.Sc2 Ш 33.^3d2
! g l+ 0-1 Maslak - Asrian,
Moscow 2007; 9...!e7 10.ih3 f5
11. exf6 gxf612.0-0 h513.Sel £ h 6
14.ah2 0 - 0 - 0 15.©xh5 Sdg8 16.
©e2 f5 17.£df3 £)b3 18.1xh6 (18.
Sbl a x e l 19. Sbxcl f4 20.g4 £tf5T
- инициатива с лихвой компен­
сирует пожертвованную пеш­
ку) 18...Sxh6 19.Sadl ibdi4 20.
a x h 4 Sxh4 21.ig2 Sh7 22.£lf3
£sa5 23.ВД2 Ш 6 24.£se5 ka4 25.
Sbl а с б с примерным равенст­
вом, Grischuk - Korchnoi, Biel
2001.)
9...!e7!? (9 ...0 -0 -0 10.0-0
f5? Посредственное решение,
после которого позиция чер-
 1.е4 еб 2.d4 d5З.е5 c54.сЗ ШЪб 5.&J3 Ъсб 6.a3 kd.7
ных начинает неудержимо раз­
валиваться. Il.exf6 gxf6 12.Sel
i d 6 13.ih3 l c 7 14.3Ы ФЬ8 15.
Ь4. По сути, можно опускать за­
навес. 15...cxb3 16.£ixb3 Йе7
1 7 .Ш 2 Шсб 18.£ic5 ЙЙ 19.adb3
ахЬЗ 20.1fxb3 и лишь из-за не­
аккуратной игры белых партия
длилась ещё пятнадцать ходов,
Grischuk - Vitiugov, Moscow
2010. Возможна и типичная ма­
невренная игра вроде 9...^е7 со
стандартным переводом коня
на Ь6.) 10.0-0 h5 l l .£ e l h412.h3
hxg3 13.£xg3 &h6 14.g4 f5 15.exf6
gxf6 16 Jfc2 0 - 0 - 0 17.ad£3 а ь з
18.3Ы e5 и черные вскоре побе­
дили, Hadzimanolis - Lputian,
Athens 2005.
7.b4
С ю рреалистичное 7.§a2?,
испробованное Сергеем Федор­
чуком, вряд ли найдет последо­
вателей. 7...с4 8.М 4 a g e 7 9.
a b d 2 &а5 10.1е2 £ с 8 ll.h 4 Шс7
12.h5 h6 1З.Ш1З a b 6 14.а4? Ш 6
15.g4 Йха4 и белые остались по­
просту без пешки и, что неуди­
вительно, в дальнейшем проиг­
рали, Fedorchuk - Alsina Leal,
Aix-les-Bains 2011.
7... cxd4 8.cxd4 Sc8
Черные максимально долго
откладывают развитие коня g8,
занимаясь до поры до времени
только ферзевым флангом.
9.!Ъ 2
Мне кажется, что в этой ре­
дакции белым есть смысл заду­
маться о более активном разви­
тии чернопольного слона 9.,&еЗ
£ h 6 10.1d3 £ g 4 11.0-0 i e 7
12.&bd2 £}хеЗ (слабее 12...0-0?!
13.ЙЬЗ £ хеЗ 14.fxe3 Ш 8 15.fcc5
Ь6 16.ftxd7 ®xd7 17.§с1 с давле­
нием у белых) 13.£хе3 £\Ь8 14.
ffe2 1 а4 15.Sacl Sxcl 16.§xcl
0 - 0 с равенством, Areshchenko
- Paehtz, Gibraltar 2008.
Как мы уже неоднократно
убеждались, скромное разви­
тие слона на е2 особых диви­
дендов белым не приносит: 9.
1е2 £ige7 (9...а5!? 10.b5 £ixd4 И.
&xd4 §xcl 12.©xcl ffxd4 A.Niki-
tin) 1 0 .0 -0 Q S ll.I b 2 Ae7 12.
Ш 2 0 - 0 13.§dl f6 14.£sc3 £xe5
15.dxe5 i e 8 16.Sacl Ah5 17.fca4
69
Глава 12
Wd8 18.йс5 М с5 19.§хс5 <£ih4 и
шансы черных не хуже, Svesh-
nikov - Lputian, Podolsk 1990.
9...£а5!?
Весьма стремительный ход.
Черные будто забыли о сущест­
вовании королевского фланга.
Но наказать за это их будет сов­
сем непросто.
Слабее рекомендованное
ранее 9...£Л6?! ДО.ФсЗ (Баналь­
ной потерей темпа явится 10.
М 3 £sa511.0-0 Фс412Jbcc4 §хс4=)
10...&а5. Знакомые мотивы. 11.
Фа4 (Не годится ll.£id2 &f5
12.&а4 ©сб и лучшее, что име­
ют белые - повторение ходов
после 13.&с3, поскольку только
к худшей позиции может при­
вести 13.&с5 ftc4). 11...®с6
70
И теперь:
12.§с1 Темповое, но не силь­
нейшее решение. 12...£)с4 13.
iixc4 d x c 4 14.£)сЗ Очевидно, что
статически черные стоят пре­
восходно, и главная их цель -
развить свои фигуры по воз­
можности без материальных
потерь. 14...£)f5 (Достойная аль­
тернатива - 14...М7!? 15.0-0
0 - 0 16.d5 exd5 17Ш 4 Щ 6 18.
£}xd5 М 8 с интересной игрой.)
15.0-0
15...М 7 (Вполне игровым
выглядит 15...b5!? 16.1fd2 М 7
17. d5 exd5 18.£xd5 М 8 19.Sfdl
М б 20.£)еЗ 0 - 0 с полноправ­
ной игрой у черных. Особого
смысла затягивать с d4-d5 у бе­
лых нет: 17.Sfdl 0 - 0 18.Ш4
М 8 = . Ничего принципиально
не меняет и 16.1fe2 М 7 17.§fdl
0 - 0 18.d5 exd5 19.£xd5 M 8 , и
стороны имеют свои козыри.)
16.d5 exd5 17.£ixd5 - в партии
Khairullin - Dyachkov, Dagomys
2008, соперники согласились
на ничью. Продолжим вари­
ант: 17...М8!? (Слабее 17...М6?!
18. йхе7 Фхе7 19.&d4 £)xd4 20.
Ifxd4 и инициатива белых мо-
 1.е4 еб 2Л4 d5 З.е5 с5 4.сЗ ШЪб 5.Q/3 £ с6 б.аЗ kd7
жет получить дополнительный
импульс по причине фактора
разноцветных слонов.) 18.®d2
(Ударом вилами по воде будет
18.g4 ЙЬ4 19.&xh4 ±xh4 2 0.£еЗ
Ь5) 18...0-0 19.Ш 1 кеб с хоро­
шей позицией у черных;
12.&с5 £sc4
13.JLC1! Сильный ход “назад”
(13.1хс4 dxc41 4 .0 -0 Ш 5 1 5 .te2
кеб 16.§fel ке7 17.§ас1 0 - 0 - у
черных лучше, Korchnoi - Iru-
zubieta, Oviedo 1992; 13.iLc3 b6
14.&xd7 ffxd7 15.id3 £ f5 16.
0 -0 , ничья, Predojevic - Vojino-
vic, Neum 2005.) 13...£f5 14.1d3
b6 (14...ixc5 15.dxc5 b6 16.cxb6
axb6 17.0-0 и равной позицию
при всем желании компьютера
считать нельзя) 15.ftxd7 ®xd7
16.h4! Тонкий позиционный
ход, по сути вынуждающий от­
вет черных. (16.0-0 ке7 17.Sa2
h5 18.1xf5 exf5 19 .iel Шсб 20.h4
b5 21.ig5 0 - 0 22.£xe7 ffxe7 23.
£g5 g6 2 4 Ж З ЙЬ6 25.gae2 Se8
26.e6 и у белых выиграно, Gri-
schuk - Le Quang, Beijing 2011)
16...h5 17.jbcf5 exf5. Теперь в
образовавшейся структуре у бе­
лых будет поле g5. Конь же на
с4 тем временем совершенно
выпал из игры. Фактически,
уже здесь преимущество белых
весьма велико. 18.0-0 g 6 19.§а2
l g 7 20.£ig5 0 - 0 21 .iel Sfe8
22.gae2 a6 23.£)h3 ic 6 и здесь
надо было сделать точный ход
24.£rf4± (В партии же белые до­
пустили освобождающий про­
рыв после 24.Ш З f6! и черным
удалось уравнять игру, Zhere-
bukh - Vitiugov, Aix-les-Bains
2011).
10.&bd2 &c4
ll.^ x c 4
ll.ix c4 ? ! dxc4 12.gel ®a6 13.
£)e4 кеб 14.£rfd2 &d5 15.0-0
&h6 16.®e2 £sf5 17.g4 £ h 4 18.f4
h5 19.gxh5 £rf5 с отменной иг-
71
Глава 12
рой по белым полям, Atutobo -
Fishbein, New York 1995.
11.. .d x c4 1 2 .2 cl Ш 6 13.d5
Правильная реакция - толь­
ко вскрыв игру можно будет ис­
пользовать неразвитость чер­
ных.
Рискованно 13.£>d2?! Ь5 14.
£ е 4 £ с 6 15Mg4 £h616.£d6+ Ы 7
17.Sh5 £xd6 18.exd6 i d 5 и бе­
лые остались без пешки, Svesh-
nikov - Szymanski, Warsaw 2005.
13.. .exd5 14.®xd5
и теперь:
излишне академично вы­
глядит 14...Ь515.i.e2 £>е716.ВД2
Sfg6?! черные действуют черес­
чур оптимистично (видимо,
стоит испробовать 16...Sd8!?)
17.0-0 кеб и здесь несложное
18.Sfdl!? ставило перед черны­
ми трудноразрешимые задачи.
К примеру, на 18...£tf5 теперь
следует 19.ibcc4! Ьхс4 20.§хс4
ке7 21.Ь5±. В партии же было
18.§fel?! <М5 19Ж 4?! (19.g3!?)
19...i.e7 20.i.dl $Sh4 и белые в
результате получили хуже,
72
Sepp - Yemelin, Tallinn 2009.
Немного удивительно, что бо­
лее активное 15.Sdl при точной
защите не даёт белым чёткого
преимущества 15...i,c6 (Можно
пробовать и 15...i,e6 с пример­
ным 16.$fe4 £>е7 17.,ie2 Шсб 18.
®хс6+ £>хс6 19.&g5, и в эндшпи­
ле у черных могут быть разве
что микротрудности.) 16.Ш 4
(хуже 16.Ш 2 £е7 17.е6 АхЙ!)
16...£h6 17.ie2 ке7 18.e6 f6 19.
0 - 0 0 - 0 и позиция с трудом
поддаётся оценке;
14.. .5.e7 - мне кажется, что
черным следует именно так.
Грех не использовать в такой
ситуации подвернувшийся темп
для развития коня.
15.®е4
Наиболее употребительный
ответ.
В порядке черные после 15.
Ш 4 кеб 1б.ке2 g6 17.Ж4 £g7
18.0-0 0 -0 .
Постепенно гасится инициа­
тива белых и в случае 15.Ш 2
кеб 1б.ке2 §d817.©g5 Ь 5 18.0-0
h6 и конь с темпом откроет до­
рогу слону f8.
Излишне хитро 15.Ш 6 £>с6
16.Ш 2 Ь5 17.£>g5 i.f5 с крепкой
позицией.
15.. .Ъ5 16.ке2
Или 1бШ 4 сЗ!? 17.2хсЗ 2хсЗ
18.1хсЗ ©хаЗ 19.&d2 в а 2 + 20.
Фс1 g6 21.fcxb5 £h6+ 22.f4 0 - 0 с
компенсацией.
16.. .®g6 17.®еЗ к е б со
встречной игрой.
 Часть 4
Вариант Рубинштейна
1.е4 еб 2.d4 d5 3.^d2 dxe4

В теории французской защиты вариант Рубинштейна стоит

особняком. Во-первых, потому, что он возникает как при 3.£>d2,
так и при З.^сЗ. Во-вторых, в нем в принципе не могут возникнуть
свойственные французской пешечные цепи и просто сложные пе­
шечные структуры. Черные сразу же берут курс на уравнение, на­
чиная разгрузку в центре уже с третьего хода. В чем-то игра чер­
ных граничит с примитивизмом, а в чем-то проста, и поэтому
сильна. Одно имя великого Маэстро, в честь которого назван ва­
риант, говорит о его качестве лучше десятков гроссмейстерских
партий.
На сегодняшний день шахматисту любой квалификации необ­
ходимо иметь широкий дебютный репертуар, который должен
включать в себя как острые схемы, так и надежные, пускай и не­
сколько пассивные расстановки. Вариант Рубинштейна из числа
вторых.

73
Глава 13 1.е4 еб 2.d4 d5 3.^d2 dxe4 4.йхе4
4...&d7
Играют и 4..Ad7, но это про­
должение видится мне пассив­
но-медлительным. Таким обра­
зом черные совершенно точно
не могут рассчитывать на ра­
венство по итогам дебюта. Ско­
рее их цель - получить пусть
худшую, но труднопробивае-
мую позицию. В рамках пра­
ктической партии тактика воз­
можная, но для подробного
аналитического разбора я вы­
брал иное, более классическое
продолжение.
5.g3
В начале 21-го века это слег­
ка противоестественное про­
должение было весьма попу­
лярно, но постепенно черные
74
подобрали к нему ключи и его
актуальность сошла на нет.
5...&gf6 6.&xf6+ &xf6 7.
&g2
7...e5!
Пользуясь тем, что контроль
белых за центром ослаблен,
черные немедленно уравнива­
ют положение.
8.Ше2
Не ставит проблем перед
черными 8.£>f3 exd4 9 .0 -0 Де7
lO.Sel 0 - 0 1Шх<14 сб 12.£f4
Sfxd4 13.£>xd4 Se8= или даже
8...е4!? 9.£е5 i d 6 10.0-0 0 - 0
11. J.f4 с5? с неясной игрой.
8.d5. Позиция весьма свежа
и изобилует возможностями
буквально на каждом шагу. 8...
 1.е4 еб 2.d4 d53. £id2 de 4. foxe4 *hd75.g3 fogfS

l g 4 (8...M 6 9.£e2 0 - 0 10 .0 -0 10...е4!

l f 5 ll.c4 Ш 7 12.£c3 ! h 3 13.1g5 Принципиальный и жест­
±xg2 14.&xg2 Ш5 15.1xf6 ffxf6 кий путь.
16.аЗ a5 17.£}b5 e4= с примерно Игралось 10...М 6
равной игрой, Naiditsch - Mi­
lov, Bastia 2005) 9.£)e2

и теперь:
ll.S e l i g 4 12x4 (легкого ра­
9.. .e4 (9...Ш 7!?) 10.c4 c6 11.
венства добиваются черные в
®a4 Ш 7 12.dxc6 ®fxc6 13.1fxc6+ случае 12.h3?! Jbcf3 13.1xf3 е4=)
bxc6 14.£c3 I b 4 15.!d2 0 - 0 - 0 12.. .ffc6 13.ШЗ е4 14.£g5 0 - 0 - 0
16.a3 ic5 1 7 .1 g 5 ! d 4 18.0-0 h6 c 15.1fb3 кеб 16.£)xe4 (не дает
хорошей игрой у черных, Jones преимущества 16.£jxe6 fxe6 17.
- Mamedyarov, Bastia 2011. ig 5 1с5) 16...ixc4 17.£xf6 &xb3
8 .. .®xd4 9.&f3 Ш 5 18.ixc6 ±e6 19.£ih5 bxc6 20.
В ответ на искусственное 9... £ixg7 kd7 - два слона вполне
®fe4 у белых есть 10.1fxe4 £)хе411. компенсируют разбитую пе­
£)хе5 & с512.0-0 f 6 13.£ю6! и чер­ шечную структуру черных;
ным ещё предстоит доказать интереснее 11.£)хе5!? ®fxe5
обоснованность своих претен­ 12.®хе5+ 1хе5 13.§el &g4 (сла­
зий на равенство в этой партии. бее 13...1е6 14.1хЬ7?! Sb8 15.
10.0 - 0 кс6+ Фе716.§хе5 &d6! 17.§хе6+
£хе6=; 14.§хе5! 0 - 0 - 0 15.М4 и
белые получили бесплатное
преимущество двух слонов) 14.
{4 кеб 15.fxe5 0 - 0 - 0 16.h3 £ h 6
17.1, g5 Sd7 18.g4. Положение
выглядит совсем трудным для
черньпс, но на деле не все так
плохо. 18...&g8 19.§adl h5 - с
некоторым давлением у бе­
лых.
ll.S d l

75
Глава 13
Сдерживается натиск белых
после ll.£)g5 ,ig4 12МеЗ М5 13.
g el Id 6 =
l l ..J f c 5
12.h3!?
Вкрадчивый ход.
Не приводит к успеху по­
пытка разрушить позицию чер­
ных немедленно: 12.jS.g5 iSe6 13.
£xf6 exf3 14.1fxf3 gxf6 15.S?xb7
gc8 16.gel Ф68. У черных лиш ­
няя фигура и вполне обороно­
способная позиция.
Банальным зевком будет
12.1еЗ? exf3 13.Mtf3 Ш 5-+
76
К истощению ресурсов ведет
12.gel £g4 13.h3 £xf3 14.ixf3
0 - 0 - 0 15.JSxe4 Йхе4 16.®xe4
Ш 5!=
1 2 ...Ы 6 13.&g5 0 - 0 14.
Йхе4 Й х е 4 15.©xe4
15.. .M 5! 16. М 3 ± x e 4 17.
ix c 5
Теперь перед черными стоит
только одна проблема - вы­
брать, каким именно путем
уравнять.
17.. .6 х с5 (17...ixg2 18.ixd6
М 3 19.gd3 gfd8 20.ixc7 gxd3
21.cxd3=) 18.M ce4 S ae8 =
Глава 14 1.е4 еб 2.d4 d5 3.4S)d2 dxe4 4.йхе4
&d7 5.£f3 £>gf6 6 . k g 5 h6

ных в том положении. Здесь

ситуация выгоднее для черных.
(8...£xf6!? 9.М З 0 - 0 10.®е2
£ld5 11.£хе7 Шхе7 1 2 .0 -0 -0 £d7
13.£te5 i c 6 14.h4 Sad8 15.ФЫ
Sd616.1e4 S fd 8 17.сЗ Ш 18.ШЗ
Jlxe4+ 19.®xe4 &d5 20.g4 c5 и
белые повторили ходы после
21.£)с4 S6d7 22.£te5= Inarkiev -
Grachev, Taganrog 2011) 9.ibcf6

7.£ixf6+
7.jUi4!? Интересная возмож­
ность. Белые тянут с разменом
на f6, пытаясь использовать тот
факт, что конь на d7 может ме­
шать своим фигурам. 7...ке7 (в
случае 7...с5 белые играют 8.сЗ
©а5 (и на 8...cxd4 будет простое
9.®xd4) 9.£brf6+ £)xf6 10.ibcf6
gxf6 ll.d5 kd7 12.dxe6 fxe6 13. 9...®xf6 (9...4hxf6!? 10.id 3
! c 4 0 - 0 - 0 14.Йе2 Ш 6 1 5 .0 -0 -0 0 - 0 ll.® e2 c5 1 2 .0 -0 -0 cxd4
! d 6 16.ФЫ ФЬ8 17.Shel She8 1 3 Ж 5 &d7 14.£xd4 Sc8 15.f3
1 8 Ж З Ш 19.£ih4 i c 8 20.£ig6 ffc7= Leko - Anand, Monte Carlo
- черным трудно защитить все 2001) Н Ш е2 0 - 0 11. 0 - 0 - 0 Sd8
свои слабости, Gashimov - 12.We4 We7 13.£e5 c5 (13...£f6
Illescas Cordoba, Lugo 2009.) 8. 14Ж З a5 15.ic4 £ d 5 16.h4 Wf6
£)xf6+ Jbcf6. Без включения h6- 17.We2 b6 18.£g4 Ж 4+ 19.ФЫ
il,h4 у белых был бы ход h4, ко­ k b 7 20.g3 Ш 6 - черные полу­
торый считается наиболее аг­ чили чуть худшую игру, Kur­
рессивным и опасным для чер­ nosov - Lysyj, Rijeka 2010) 14.

77
Глава 14
1с4 £tf6 15.te3 cxd4 16.§xd4
Sxd4 17.®xd4 i d 7 18.Sdl i e 8
19.g4 §c8 20.h4 ®fc5= Kurnosov
- Grachev, Rijeka 2010.
7 ...£ x f6
Прежде чем займемся прин­
ципиальным 8.il,h4, рассмо­
трим: a) 8.&d2, Ъ) 8 . Ы 6 и с)
8.&еЗ.
a) 8.&12
Белые собираются исполь­
зовать зацепку на h6. Впрочем,
особых опасностей для черных
это продолжение не таит.
8...С5
9.dxc5
78
Слабее должно быть 9.iLd3
cxd4 10.ffe2 аб (Ю...1е7!? И.
0 - 0 - 0 0 - 0 и белым приходит­
ся играть 12 .М4, что говорит
лучше всяких оценок) 1 1 .0 -0 -0
А с512.Qe5 Шс713.f4 £ d514.S dfl
£te3 15.gf3 b5 16.gg3 g5 17.th5
gf8 18.&xe3 dxe3 19.Sfl e2 20.
±xe2 M>7 21.Qd3 i d 6 2 2 .tx h 6
Sc8 с головоломными осложне­
ниями, Dworakowska - Zhuko­
va, New Delhi 2000.
К достойной игре ведет так­
же 9...а6 10.©е2 Ь5 ll.dxc5 1хс5
1 2 .0 -0 -0 Шс713.ic3 ib 7 1 4 .ie 5
ВД>6 15.jbrf6 gxf6 16Ae4 Sd8
17.ixb7 ©xb718.§xd8+ &xd8 19.
§dl+ Фе7 2 0 .£ e l Sd8 21.£id3
i b 6 22.f4= Bologan - Komarov,
Reggio Emilia 1997.
9..Jbcc5 1 0 .1 d 3 0 - 0 11.
Sfe2
ll...e 5 !
Стандартный ресурс - черные
пускают пехотинца на таран,
попутно высвобождая простран­
ство для остальных фигур.
Не столь актуально 11...Ш 5
12.с4 Ш 6 13.&C3 е5 14.£хе5
 3.fod2 de 4.foxe4 Ы 7 5 .& р &gf6 6.kg5 h6 7.foxf6 &xf6
Ш%2 1 5 .0 -0 -0 Se8 16.Sdfl i h 3
17.Shgl ®xh2 18.ШЗ и белые по­
лучили преимущество, Khalif-
man - Dreev, Yalta 1995.
1 2 . 0 - 0 - 0 S e 8 1 3 .M 3
13.М 5 M 7 14.£xd7 ®xd7 15.
М 3 M e 3+ 16.1fxe3 ffa4 17.ФЫ
§ac8 18.M>3 fx b 3 19.axb3 £ g 4
20.Sd2 e4¥ - у черных прият­
нее, Bologan - Dokhoian, Ger­
many 1993.
13...Ш>6! 14.£sxe5 к е б 15.
f4 k e 3+ 1 6 .1 d 2 M 4 1 7 .c 3 £ g 4
18.& xg4 Sxe2 19.?lxf6+ i x f 6
2 0 .M e 2 ®e6! с преимущест­
вом у черных, A. Fedorov -
Supatashvili, Ekaterinburg 1997.
b) 8 .M f6
Этот вариант, в чем-то пере­
кликающийся с московским ва­
риантом (l.d4 d5 2.с4 сб З.&сЗ
Qf6 4.£rf3 еб 5.1g5 h6 6.M f6),
уже пережил пик своей попу­
лярности. Впрочем, его страта­
гема проста и позиционно обо­
снованна - за скорейшее разви­
тие белые готовы поступиться
чернопольным слоном.
8...® xf6 9.1Ь5+ сб 10. М 3
Ad7
11.£е5!?
Наиболее неприятное про­
должение для черных
Стремительно пустеет на до­
ске после 11.0-0 с5! 12.сЗ cxd4
13. cxd4 кеб 14.£)е5 М б 15.£ixc6
Ьхсб 16.Ш4 0 - 0 17.®хс6 ©xd4
18.Sadl= Amonatov - Vorobiov,
Moscow 2006.
Пробовалось и хитрое 11.сЗ,
но и здесь черные имеют нор­
мальную игру. 11...М б (В
осложнения после 1 1...0-0-0
12.0-0 с 5 13.©ЬЗ М б 14.&е5 М 5
15.с4 к х g2 16.&xg2 Sxd4 чер­
ным ввязываться совершенно
необязательно, хотя они и име­
ют в них достойные шансы. 17.
f4 М б 18.§ael Sxf419.2xf4 Wxf4?
Amonatov - Maslak, Moscow
2006.) 12.ffe2 c5 13.0-0 cxd4
14. cxd4 W e7 15.£te5 M e 5 16.dxe5
k c 6 17.M4 M e4 18.ffxe4 0 -0 =
Anand - Ivanchuk, Monte Carlo
2004.
Слишком тяжеловесно и 11.
Йе2 0 - 0 - 0 1 2 .0 -0 -0 М б (12...
79
Глава 14
с5!?) 13.ФЫ ФЬ8 14.аЗ i c 8 15.
Jk,e4 е5 16.dxe5 &хе5 17.£)хе5
Шхе5 18.±f3 Wf6 19.Sxd8 §xd8
20.Sdl= Vallejo Pons - Ivanchuk,
Monte Carlo 2007.
I l...ld 6 12.Йе2 0 -0 -0
1 3 .0 - 0 c514.c3
14...ФЬ8
Пожалуй, спешить с разменом
пешек “с” черным не следует.
15.©еЗ ! с 8 16.Sfdl &с7 17.
й е2 Sd5 1 8 .£ g 4 Wg5 19.dxc5
Sxc5 2 0 .g 3 h5 21.h4 We7 22.
Ъ4 Sf5 23.Jk.d3 Sd5 2 4 .£ h 2 g5t
с инициативой у черных, Hra-
cek - Lobron, Bad Wiessee 1999.
c) 8.Jke3
80
Разбираемый далее вариант
может случиться и с черной
пешкой на h7. Между варианта­
ми имеется немало пересече­
ний, но есть и свои, возможные
только в каждой конкретной
редакции идеи.
8...&d5
В последнее время набрала
некоторую популярность и аль­
тернатива в виде 8...ild6. К при­
меру, 9.1d3 (9.g3 Ь6 10.1g2 i b 7
11.0-0 0 - 0 12.с4 с5 13.®е2 cxd4
14.ixd4 Ше7 15.§fdl Sfd8= Yu
Yangyi - Ding Liren, Hefei 2011)
9 ...b 6 1 0.0-0 i b 7 11x4 0 - 0 12.h3
c5 13.dxc5 bxc5 14.&d2 Wc7 15.
I e 2 ih 2 + 16.ФЫ i f 4 17.£xf4
ffxf4 - у черных лучше, Pikula
- Meier, Zuerich 2010.
9.Jkd3
Игра на развитие. Подоб­
ный стратегический прием
весьма распространен и встре­
чается практически во всех де­
бютах - одна из сторон готова
поступиться т.н. “статически­
ми” факторами, которыми бы
никогда не поступилась в мит-
 3.fod2 de 4.foxe4 bd75.&f3 &gf6 6.kg5h6 7.&xf6 £sx/6
тельшпиле или в эндшпиле. Но
пока на дворе дебют большую
роль играет развитие фигур. На
его алтарь и приносятся эти
жертвы.
Быстро добиваются желае­
мого черные после 9.Ш 2 Ji.b4!
Тонкий маневр, смысл которо­
го станет ясен чуть позже. ДО.сЗ
£ d 6 l l .l d 3 (11 .0 -0 -0 Ш 7
12.&е5 £хе5!? 13.dxe5 i d 7 14.
Ш 4 £ixe3 15.®хеЗ кеб 16.±d3 Ь6
17.1с2 Sd8 18.Sxd8+ ffxd8 19.f4
Ш 5= Najer - A.Rychagov, Mos­
cow 2008.) ll..Jfe 7 1 2 .0 -0 -0
,&d713.£}e5 Jia4! Именно в этом
суть 9-го хода черных - ладья
d l испытывает серьёзный ди­
скомфорт. 14.Jlc2 согласились
на ничью, Amonatov - Vitiugov,
Krasnoyarsk 2007.
9 .!d 2 c5
И теперь:
10.c4 £ f6 l l .i d 3 cxd4 12.0-0
id 6 1 3 .h 3 0 - 0 14.£xd4 e515.£ib5
ic 5 16.Ш2 e4 (16...a6!? 17.£lc3
i d 4 18.§adl £d7=) 17.ic2 Йе7
18ЛеЗ M 7 19.£c3 i c 6 20.§adl
Sfe8 21.§fel a6 22.a3 a5 23.1d4 и
до конца уравнять черным не
удалось, Amonatov - Potkin,
Belgorod 2010;
10.£)е5 аб ll.jS.d3 - этот ре­
сурс имеется у белых только
при наличии пешки на h6. 11...
cxd4. Принципиальный ход.
(И...«Гс7 12.сЗ i d 6 13.©е2 Ь6 14.
0 - 0 кЪ7 15.§fel 0 - 0 1 6 .tg 4 f5
17.®е2 cxd418.cxd4ixe519.dxe5
Ш 6 20.f3 Ш5+ 21.Ж2 ffxf2+
22.&xf2 - черные удержали
худший эндшпиль, Ganguly -
Gomez, Guangzhou 2010) 12.Mi5
Шс7 1 3 .0 -0 -0 (13.&xf7 Ш 14.
£ d 6 + &d8=) 13...£rf6 14.1a5
(совсем беззубо 14.We2 iLd6 15.
f4 b5 16.Shel кЪ 7 17.ФМ i d 5 18.
g4 §c8 - у белых лиш ь некото­
рая компенсация за пешку,
Manca - Kosic, Budapest 2011)
14...£)xh5 (более рискованно, но
не исключено, что и лучше 14...
Ше7!? 15Ж З Шс5 16.£с4 &d5 17.
Shel к е 7 18.§е5 Шсбоо с неясной
игрой) 15Jbcc7 кс5 16.£jc4 (16.
!е4 !? Ж б 17.if3 Фе7 18.Shel
g5oo) 16...b5 17.ie4 Sa7 1 8 .id 6
JSxd6 19.£)xd6+ Фе7 20.Sxd4
£if6=
10.1b5+ Ad7 ll.ix d 7 + ®xd7
12.c4 £ b 6 13.Scl ke7 14.dxc5
Ix c5 15.b4 ke7 16.c5 £ d 5 17.£ie5
Wc7 18.®a4+ Ф£8
81
Глава 14

19.£с4 (19.f4 g6 2 0 .0 -0 &g7

21.«fb3 Shd8 22.Scel i f 6 23.£)g4
id 4 + 24.ФМ h5 25.£e5 b6 26.
cxb6 ®xb6 27.b5 lx e 5 28.fxe5 a6
и у черных лучше - черные
поля защищает мощнейший
конь с d5, пешки белых слабы,
Shirov - Wang Нао, Moscow
2010) 19...h5 2 0 .0 -0 h4 21.h3
§h5 22.§fdl. Попытка усиления
игры Леко (22.Sfel аб 23.®b3
Sd8 24.a3 &g8 25.§c2 gf5 26.1cl
£rf4 27.1xf4 §xf4 с полным ком­
фортом у черных, Leko - Gurev­
ich, Elista 2007.) 22...a6 23.ffb3
Sd8 24.a3 ^ g 8 25.1e3 gf5 26.id 3
<£if4! = Naiditsch - Vitiugov, Poi-
kovsky 2010.
9...£ixe3 10.£xe3 l d 6
11...C5!?
Редкое продолжение. На
мой взгляд, есть все основания
полагать, что в дальнейшем
оно будет набирать популяр­
ность.
На кропотливую борьбу за
ничью обрекают себя черные
после 11...е 5 12.dxe5l.c513.1Ь5+
(Не туда 13.!с4? Ше7 14.Ш 2
0 - 0 1 5 .0 -0 -0 сб 16.Shfl Ь5 17.
1ЬЗ а5 18.аЗ а4 19.1а2 Ь4 20.
ахЬ4 аЗ 21.ЬЗ 1хЬ4 22.сЗ 1а5
23.Ь4 1с7 24 Ш 4 Шхе5 25.&хс6
Ше8 2 6 .Ы 4 l g 4 27.Sdel 1е5-> с
сильной атакой у черных, Naka­
m ura - Akobian, San Francisco
2002.) 13...C6 14.ffxd8+ * x d 8 15.
1с4 Фе7

ll .e 4
Неспешное 11.Эе2 плохо со­
четается со сдачей слона на
предыдущем ходу. 11...Ше7 12.
0 - 0 - 0 е5 13.1с4 0 - 0 14Ж 2 ±g4
(14...е4!? 15.&d2 сб с отличной
игрой) 15.Shfl Sae8 16.h3 lx f3
17.©xf3 exd4 18.exd4 ШеЗ+ 19.
Шхе3 Sxe3= Jenni - Pelletier,
Zuerich 2006. 16.c3 (16.a4 l e 6 17.1xe6 Фхеб

82
 3.&d2 de 4.foxe4 &d75.foj3 fogf6 6A g5 h6 7.foxf6 ftx/6
18.§dl §hd8 19.Фе2 i b 6 20.Sd3
Sxd3 21.cxd3 Sd8 22.Scl i d 4 23.
a5 a6 24.§c4 ix e 5 25. £sxe5 Фхе5
- оборону черных в ладейнике
пробить не удалось, Naiditsch -
Akobian, Moscow 2009.) 16...ie6
(16...§d8 17.а4 аб 18.Фе2 i e 6 19.
ix e 6 Фхеб 20.Shfl Sd7 21.Sadl
Sxdl 22.Sxdl a5 23.fcel i g l 24.g3
i b 6 25.£)d3 Фе7 26.g4 Sd8 27.Sfl
ic 7 28.h4 Se8 29.h5 Ф й 30.Sf5
- белые реализовали получен­
ный перевес, Gashimov - Ako­
bian, Caleta 2009.) 17.ixe6 Фхеб
18.Фе2 ib 6 1 9 .S h fl Shf8 20.Sadl
Sad8 21.Sxd8 ix d 8 22.Sdl ic 7 =
Leko - Ivanchuk, Morelia/Lin-
ares 2007.
12.e5
Неопасно 12.d5 exd5 13.ib5+
(диаграмма)
13...Фе7! (приемлемо и 13...
Id714Jxd7+ ©xd715.©xd5 0 -0 -0
16.0-0 She8=) 14.®e2 (14.0-0
a6! 15.©xd5 axb5 16.£)e5 ix e5 17.
Wxf7+ Фd618.Ш5+ Фс719.txc5+
ФЬ8 20.®xe5+ Wc7 и атака за­
канчивается) 14...®a5+ 15.Ф12 аб
16.exd5+ Фd8 17.id3 с4! 18.ixc4
Йс5+ 19.ФА Se8 20.Ш З i f 5! с
серьёзнейшей инициативой.
1 2 ...i e 7 1 3 .t d 2
Не меняет структуру пози­
ции 13.с3 id 7 !? или 13...cxd4
14.£)xd4 Ш 5!?
1 3 ...id 7 (вполне можно бы­
ло опробовать 13...cxd4) 14.
0 - 0 - 0 i c 6 15.Ф Ы Sc8 16.
dxc5 i x c 5 17.Ш 4 Ш>6 1 8 .i e 4
0 - 0 1 9 .ix c 6 ®хсб с превос­
ходной позицией у черных, Yu
Shaoteng - Wang Hao, Cebu City
2007.
83
 Глава 15 1.е4 еб 2.d4 d5 3.£id2 dxe4 4.&xe4
5ld7 5.$lf3 £\gf6 6.Jlg5 h6 7.£\xf6+
&xf6 8.Jlh4

Вряд ли имеет смысл 9Jbcf6

gxf6 10.ie2 cxd4 ll.£ixd4 kc5 12.
£sb3 ffxdl+ 13.§xdl l b 6 14.1f3
Sb8 15.0-0 kd7 16.^d4 0 - 0 17.
8d2 Sfd8 18.2fdl ia 4 1 9 .b 3 i e 8=
Huebner - Rivas Pastor, Manila
1992.

a) 9.dxc5!?
Одним махом решая все
проблемы.
Принципиально иное отсту­
пление, нежели 8.кеЗ. Остав­
ляя связку коня f6 в силе, белые
в дальнейшем будут стремиться
к развертыванию инициативы
на королевском фланге.
8...с5
Резкое возражение. На него
у белых имеется чуть ли не с де­
сяток ответов, к которым чер­
ные, естественно, должны быть
готовы.
Другой путь - 8...ке7. С од­ 9 ...ta 5 +
ной стороны, этот ход более Как это ни прискорбно, сла­
надежен, с другой - более пас­ бее 9...®fxdl+ lO.Sxdl ix c 5 11.
сивен. ^ е 5 (Лишь потерей темпа будет
Здесь у белых богатый вы­ И.£Ь5+ Фе7 12.£te5 g5 13.ig3
бор: a) 9.dxc5, b) 9 .к с4 , с) £te4 - черные получают равную
9.fce5, d) 9 .!Ь 5 , е) 9.сЗ, f) 9. игру. Например, 14.j2.e2 iLd6 15.
к е2 и g) 9.1d3. £)xf7 lx g 3 16.&xh8 lx f2 + 17. ФП.

84
 3.&d2 de 4.Ъхe4 & d75.bf3 &gf6 6.kg5 h6 7.foxf6 £>xf6 8 . Ш c5
! b 6 18.1h5 Ш 19.Фе2 £ x h l
20.Sxhl i d 7 21.£)g6+ Ф<16 22.
Sdl+ Фс7 23.£e5 Sd8=) 11...0-0
12.ie2 £ d 5 1 3 .if3 ib 4 + 14.ФА. f5
15x4 £ e 7 16.&xe7 ±xe7 17.£g6
Sf7 18.£xe7+ Sxe7 19.§d8+ ФП
20.Фе2 Sc7 21.b3± Sivokho -
Serov, St Petersburg 2008.
1 0 .сЗ Ш с5 11.M 3 l e 7
Эта же позиция может полу­
читься и после 8...йе7 9.Jld3 с5
10.dxc5 Ш5+ И.сЗ Шс5.
12 . 0 - 0
Классическая постановка
партии.
Резче 12.®е2 0 - 0 и теперь:
после 1 3 .0 -0 -0 черные по­
л з а ю т возможность поставить
белопольного слона на актив­
ную позицию. 13...iLd7 14.“й е5
,&а4! (возможно, но на мой
взгляд, пассивнее 14...iLc6) 15.
Sd2, Morozevich - Zvjaginsev,
Moscow 2005 (не думайте, что
черные зевнули слона: 15.ilxf6
кх£б 16.Ше4 Sfc8!=) 15...Ш 8
16.f4 Ь 5 17.g4 Sac8<± со сложной,
обоюдоострой игрой;
13.£)е5 Ь6 (можно проверять
13.. .±d6!?, например, 14.j2.g3 Ь6
1 5 .0 -0 -0 к Ь 7 16.£)d7 ©g5+! или
14.£)с4 ке7, освобождая-таки
поле d7 для слона) 1 4 .0 -0 -0
кЪ 7 15Jbtf6. Видимо, только та­
ким образом белые могут чего-
то добиться. (Более размерен­
ное 15.ФЫ ведет к сложной
борьбе: 15...§ad8 16.f4 £}d5<^)
15.. .1xf6 16Ш 7 Wg5+ 17.Фс2
(17.ФЫ!?) 17...Sfd8 18.ie4 id 5 !?
Интересное решение, позво­
лившее черным уравнять игру.
19.£)xf6+ и партнеры подписа­
ли мир в партии Sutovsky -
Dolmatov, Moscow 2003.
12.. . 0 - 0 13.®е2 Sd8 14.
S felb 6 1 5 .fce5
15.^,а6?! похоже на молчали­
вое предложение ничьей: 15...
£ d 5 16.±хе7 £хе7 17.Sadl 1ха6
18 .tx a6 £ с 6 19.©е2 Sac8 20.h3=
Leko - Bareev, Monte Carlo 2002.
15.. .1b7
16.S ad i
Удары вроде 16.£ixf7 не про­
ходят из-за 16...Фх(7 17.®хе6+
Ф18 и следующего хода у белых
нет.
85
Глава 15
16.. .5 d 6 1 7 .b 4
Иной путь 17.Jtg3 §ad8 18. ход.
b4? ffxc319.Scl ШЬ4 20.§c7 i e 4
21. ±xe4 £ixe4 22.§fl £ c 3 23.ffc2
&d5 24.£ic6 Sxc6 25.§xc6 i,c5 и у
черных серьёзный перевес.
17.. .18Гс71 8 .1 g 3 S d d 8
Конечно, разгадка позиции
зарыта в 19.& xf7!? (А случив­
шееся в партии вялое 19.§с1?!
привело белых даже к худшей
позиции, в которой их амни­
стировал соперник. 19...!d6 20.
аЗ а5 21.Sedl §ас8, Fressinet -
Degraeve, Val d’Isere 2004.) 19...
® c6 2 0 .Й Й 6 + g x h 6 21.f3
Ф{7. Две пешки и оголенный
король компенсируют белым
нехватку коня, но во что вы­
льется их инициатива на деле
сказать очень сложно.
Ъ) 9 .1 с 4
В моем представлении, по­
добное развитие слона слегка
противоестественно - не соби­
раются же белые пожертвовать
его на еб? Между тем, многие
86
сильные игроки делали этот
9...cxd4
Идейно выглядит 9...а6, но
после 10.0-0 (а не КШ е2?! Ь5
l l .i d 3 g5 12.!g3 с4 13.1е4 £х е4
14.©хе4 Ш 5 и идеи черных рас­
крылись во всей красе: 15.®xd5
exd5 16.h4 Sg8 17.hxg5 hxg5 18.
0 - 0 - 0 f6 19.Sh7 lg 7 20.Sel+
&f7 21.1d6 i f 5 22.Shhl Sae8 c
отличным положением, Svidler
- Bareev, Haifa 2000.) 10...b5
ll.iLe2 &Ь7 у белых находится
разрушающее 12.с4! и черным
становится плохо: 12...ШЬ6 13.
ffb3 cxd4 14.cxb5 i,d6 15.bxa6
ШЪЗ 16.axb3 ±xf3 17.1xf3 §a7
18.b4 £xb419.§a4 i d 6 20.b4 Фе7
21.b5 Sb8 2 2 .ic 6 + - Leko - Valle­
jo Pons, Monte Carlo 2004.
1 0 . 0 - 0 Ie711.sre2
Явно не c ll.£ixd4 сопряжена
идея развития слона на с4. И...
0 - 0 12.§el Wb6 13.1ЬЗ а5!? 14.
а4 Sd8 15.сЗ £ d 5 16.ig3 i f 6 17.
§e2 £ e 7 18.Sd2 i d 7 19.ic4 §ac8
20.£Л5 ix b 5 21Jbcb5 и чер­
ные ничем не рискуют, Ропо-
 3.thd2 de 4A xe4 Zhd75.lhf3 *hgf6 6.kg5h6 7.*hxf6 £sx/6 8.kh4 c5

m ariov - Bareev, M oscow хом, а может и не увенчаться.

2001 .
11.. . 0 . 0 12. S a d i M>6
Черным приходится играть
нахально.
13.l£ ixd4
Скромное 13.М>3?! не может
претендовать на преимущест­
во: 13...Sd8 14.Sd3 а5 15.а4 кд.7
16.Sfdl i c 6 17.£xd4 ! е 4 18.S3d2
ig 6 19.£rf3 i h 5 20.1g3 Sxd2 21.
Sxd2 ЙЪ4 и, несмотря на зага­
дочный маневр слона, черные в
порядке, E.Romanov - Zhou
Weiqi, Moscow 2006.
13.. .®хЪ2 1 4.£f5!
Упрощает игру, но другого
развития инициативы не вид­
но.
14.. .e x f 5 15.&хе7 к е б !
21...§fc8 22.Scl §с4 23.ФА. Sac8
24.Sxa7 Sxc2 25.Sxc2 Sxc2 26.a4
Sa2 и высокий класс черных по­
зволил им достичь ничейной
гавани без особых проблем, А1
Modiahki - Huzman, Biel 2002)
17.£хе6 Sae8 18.ixf5 Wxf5 19.
ЙхЪ7
19.. .£)e4! Важный ход. Те­
перь черные должны уравнять.
2 0 .!е7 §хе7 21.®хе7 Ы 2=
16.. . f x e 6 17.Sfxe6+ ФЬ8 18.
®х£5 Йха2 19.S d6 &g8 2 0 .
Й е4 Йе7 2 1 .ig 3 S a d 8 2 2 .S x d 8
S xd8=

1 6 .к х е 6
На 16.Sbl я рекомендую
опробовать новое 16...®хс2!?
(поскольку теория после 16...
Йе5 17.Sb5 Йе4 18.кхе6 Йхеб
19.ixf6 Йх{б 2 0 .tx f6 gxf6 21.
Sxb7 обещает черным нудную Вопреки мнению компьюте­
защиту худшего ладейника, ко­ ра, оценю позицию как равную,
торая может увенчаться успе­ Shirov - Radjabov, Leon 2004.

87
Глава 15
с) 9 .й е 5
Таким образом белые пыта­
ются использовать излиш не ак­
тивный предыдущий ход чер­
ных.
9...а6
Несколько другая игра воз­
никает после 9...®а5+ Ю.сЗ
cxd4 ll.® xd4 &с5 12.Ш4 (к рав­
ному эндшпилю ведет 12.&с4
ilxd4 13.£ixa5 Jlb6 14.£ю4 кс7
15.&е2 М 7 16.^g3 Jbcg3 17.hxg3
Фе7 18.1f3 Sac8 19.£e5 §c7 20.
0 - 0 - 0 §d8 21.Sh4 l e 8 22.Sxd8
Фxd8 23.§b4 b6= Topalov - Mi­
lov, Ajaccio 2004.) 12...ild6 13.
ig 3 0 - 0
14.Jt.e2. Важный промежу­
ток. (Немедленное 14.ftc4 не
88
сулит проблем черным: 14...
Jbtf4 15.£ixa5 Jbcg3 16.hxg3 Ь6
17. £ c 4 Ab7 18.f3 §fd8 19.1e2
§ac8 20.£еЗ Ф18 21.Sh4 £sd5
22.£xd5 §xd5 23.Sdl Фе7 24.
§hd4= Gashimov - Vysochin,
Cappelle la Grande 2006.) 14...
Шс7 15.ffc4 (15.Ш4!?) 15...®xc4
16.£)xc4 Ix g 3 17.hxg3 Sd8 18.
0 - 0 ! d 7 19. £ e 5 i e 8 20.Sfdl ФЙ
21.if3 §xdl+ 22.Sxdl Sb8. На­
верное, белые пока что стоят
приятнее, но для игры на побе­
ду этого, видимо, недостаточно,
Jakovenko - Zhang Pengxiang,
Poikovsky 2007.
10.dxc5
Путь к полноправной игре в
случае Ю.сЗ указал классик
французской защиты: 10...cxd4
1Ш а4+ Ad7 12.©xd4 1Ь5! 13.
Ixb5+ axb5 14.©e3 ВД5 15.0-0
®е4! 16.©хе4 £хе4 17.§fel £ d 6
18. аЗ ке7 19.§adl Sd8 2 0 .ig 3
0 -0 = Short - Korchnoi, Reykja­
vik 2000.
10...Sfa5+
Заслуживает практической
проверки 10...Wc7!? 11.&с4 (11.
 3.*hd2 de 4A xe4 fod75.fof3 &gf6 6.kg5 h6 7.hxf6 &xf6 8.kh4 c5
lg 3 kxc5 12 М 3 i d 6 13.®e2
itb4+!? 14.ФА. i d 6 - танец чер­
ного слона похож на проявле­
ние неуважения к сопернику,
но какая-то идея в нем имеется)
П...1хс5 12.1g3 Шсб 13.&е2 0 - 0
14.0-0 &е4=
11.сЗ Шхс5 12.1g3 £ d 6
13.£g4
Фактически, единственная
попытка оспорить претензии
черных на равенство в этой по­
зиции.
13...£е7
Удивительно, но после 13...
£xg3 14.&xf6+ gxf6 15.hxg3
структура черных вкупе с удоб­
но входящей в игру ладьей Ы
обеспечивает белым неболь­
шое преимущество, которое
экс-чемпион мира смог даже
довести до победы после 15...
&d716.Sh4 Sd8 17.Ш 4 Wxd4 18.
Sxd4 I c 6 19.Sadi Sxd4 20.Sxd4
Фе7 21.£e2± Ponomariov - Ba­
reev, Cap d’Agde 2003.
14.& xf6+ k x f6 15.ke2 (по­
жалуй, только для белых опа­
сно 15.М 6 Шсб 16.Ш З е5 17.0-
0 - 0 кеб и слон увяз на d6) 15...
£ d 7 1 6 .0 - 0 к с 6 =
d ) 9.£Ъ 5+
Это “иссушающее” продол­
жение не таит особых опасно­
стей для черных.
9 .. .£ d 7 1 0 .£ x d 7 + Wxd7 11.
Йе2
Совсем уж меланхолично
11.0-0 cxd412.£xf6 gxf613.®xd4
Wxd4 14.£sxd4 0 - 0 - 0 15.Sfdl
kc5 1б.£)е2 Фс7 17.g3 Феб с лег­
ким равенством, Leko - Shirov,
Linares 2001.
11.. .A e71 2 . 0 - 0 - 0
12.dxc5 0 - 0 13.0-0 kxc5 14.
Sadi Ш 7 15.£xf6 gxf6 16.Sd3
Sfd8 17.Sfdl Sxd3 18.Sxd3 Sd8
19.£el Sxd3 20.£xd3 £d6= Ga­
shimov - Ivanchuk, Dagomys
2008.
12.. . 0 - 0 13.dxc5
В ответ на резкое 13.g4 мне
больше нравится реакция бо­
лее опытного классика ф ран­
цузской защиты 13...£)d5 (13...
g5?! 14.!g3 Ш 5 15.с4 Ше4 16.
Йхе4 £хе4 17.d5 Sad8 18.Shel
89
Глава 15
&xg3 19.hxg3 - белые получили
определённое давление, Ашо-
natov - Roiz, Dagomys 2008.)
14.ixe7 Йхе7 15.ФЫ b5 16.dxc5
ffxc5 17.£te5 Sad8 18.£d3 Ш 4 с
отличным положением у чер­
ных, Chandler - Vaganian, Ger­
many 1996.
13...® с6 14.fce5 Йхс5 15.
I x f 6 i x f 6 1 6 .& d 7
1 6 ...1 x b 2 +
Современный практичный
подход в действии - черных
устраивает ничья. (Хотя вряд
ли есть трудности у черных и
после 16...ffg5+!? 17.ФЫ Sfd8.)
17.ФхЪ2 Sfb4+ 18.Фс1 ЙаЗ+.
Если теперь белые попытаются
уклониться от повторения,
вряд ли их ждет нечто хорошее.
Например, 19.Ф<12 S fd 8 2 0 .
Фе1 Sfa4! Белый конь в боль­
шой беде. (Не столь ясно 20...
Эас8 21.Sd3 Йха2 22x4 ЙЫ+
23.Ш 1 ИЪ4+ 24.Ш 2 t b l = ; 21.f3
Йе7 22.£е5 §xdl+ 2 3 ^ x d l -
23.®xdl Wg5! - 23...Ш 4 24.Ш 2
и белые постепенно консоли­
дируются, сохранив лишнюю
90
фигуру.) 21.Wd3 § а с 8 22.S d2
ФЬ8. Угроза поимки коня вы­
нуждает белых к повторению
позиции. 23.Ш}3 ЙГе4+ 24.И еЗ
Ш>4 25.Ш>3 Ше4+ 26.ЙеЗ=
е) 9 .с З c x d 4 1 0 .£ > x d 4
Ю ...й с5 !
Таким образом черные пре­
тендуют на немедленное урав­
нение. Амбициозный подход!
I l.ib 5 + id 7 1 2 .1 x f 6
Интересно выглядит новое в
этом положении 12.®е2!? аб
(идея белых заключена в 12...
jbcd4 1 3 .0 -0 -0 ! &xb5 14.txb5+
» d 7 15.©xd7+ £x d 7 16.Sxd4 f6
17.Sc4 Фd8 18.ig3 Sc8 19.Sa4 a6
20.Sb4 b6 21.Sdl ?±у до конца
уравнять черным не удалось
Sutovsky - Meier, Porto Carras
2011) 13.ilxd7+ (He проходит
13. £)xe6 Jbcb5 14.£}xd8+ &xe2
15.£xb7 §b8 16.£ixc5 Sxb2 17.
£xf6 gxf6 18.f3 Фе7 с огромной
компенсацией за пешку. Ко­
нечно, плохо было 13...£хе6?
14. ±xd7+ ®xd7 15.ixf6 £xf2+
 3.&d2 de 4.&xe4 &d75.&f3 &gf6 6.kg5 h6 7.&xf6 Qxf6 8.kh4 c5
1 6 .Ш 2 2f8 - 16...0-0?? 17.
® d4+ - - 17.0-0 Sxf6 18.®h4±;
15...0-0 16.il,h4± и белые сохра­
нили лишнюю пешку.) 13...
©xd7 1 4 .0 -0 -0 £)d5 (похоже,
белым трудно использовать
временную задержку в центре
черного короля) 15.f4 (15.£sf5
0 - 0 16.£sxg7 l^ ’xg7 17.c4 ®a4!
18.Sxd5 exd5 19.®g4+ ФЬ7 20.
Ш5+ &g8 21.«g4=) 15...0-0 16.
f5 §ae8 - черных гарантирует
от неприятностей мощный
конь на d5.
12.. .®xf6
12.. .gxf6? 13.&хе6! Jbcf2+ 14.
Фх£2 fxe6 15.Ш15+ ФЙ 16.ixd7
t x d 7 17.Shdl ®e7 18.*gl §h7
19.Sd3± K.Szabo - Galyas, Buda­
pest 2004.
13.£xd7+ Фxd7
Кажется, что белые вот-вот
накажут зарвавшегося сопер­
ника, но на деле все не так
просто.
1 4 .0 - 0
Например, ничего не дает
14Jfo5 ± x d 4 1 5 .0 -0 -0 ©g5=
14...Фе7
Думаю, немного найдется
охотников играть позицию за
черных после 14...§hd8? 15.
£хе6+! Фхеб 16.Sel+ ФЙ 17.
®h5+ g5 18.Ь4 1Ь6 19.с4! Sd4
20.c5 kc7 21.g3 и инициатива
белых, подкрепленная давле­
нием на нервы соперника пу­
тем отсутствия прямых угроз,
грозна.
15.Ш>3 2ab8 16.2adl Shd8
17.ЙГЬ5
Пару раз белые попробова­
ли 17.Sd3, но особых лавров
тоже не снискали. 17...Jbcd4
1 8 .ta3 + Фе8 19.cxd4 Ше7 и в
партии Almasi - Erdos, Ка-
zincbarcika 2005, соперники со­
гласились на ничью. Вариант
можно продолжить, но оценку
это не изменит: 20.1fxa7 Sa8
2 Ш Ь 6 Sxa2 22.d5 Sa6 23.ffb5+
Ф18=
17...£xd4 18.Ш>4+ Ф е8 19.
2xd4 Sxd4 2 0 .cx d 4 Sd8 21.
S d l Ше7 22.Ш 4+ Ф18 23.
Wxa.7. Белые добились матери­
альных выгод, но воспользо­
ваться ими не удастся. 2 3 ...
91
Глава 15

ffb 4 24.ЪЗ &g8. В принципе,

изолированный ферзь на а7
должен позволить черным гра­
мотно простоять оставшуюся
часть партии на месте. Но, если
черные хотят, они могут и фор­
сировать события. 2 5 .h 3 (25.g3
е5=) 2 5 ...Ь 6 2 6 .2 c l ® xd4=

f) 9 .£ е 2 !?

0 - 0 - 0 = ) 13...£d5 14.МЗ Ш 15.

Sd2 g5 16.1g3 0 - 0 - 0 =
12...Sc8 1 3 . 0 - 0 - 0 а б
Помарка. Наверное, точнее
более гибкое 13...Jlc5!? 14.4М6+
£xd615.§xd6 g5 16.&g3 £ e 4=
14.& d6+ i x d 6 15.2xd6 g5
16.£.g3 Ф е 4 17.Sd4 (Благодаря
13-му ходу черных у белых поя­
вилась возможность 17.§Ь6!? На­
верняка, и здесь черные урав­
Хитрый ход. Слон метит на нивают, но для этого им при­
f3. дется решить больше проблем.)
9 .. .c x d 4 1 0 .S fx d 4 1 7 ...£ x g 3 18.hxg3 Фе7 19.1f3
10.£xd4 йе7 (10...&C5!? И. Sc7 2 0 .а 4 е5 21.2Ь4 а5 22.
£Ь З l d 6 1 2 .0 -0 Ш7=) 11.0-0 Sxb7 Sxb7 23Jbd>7 &xa4 24.g4=
0 - 0 12.сЗ е5 13.£rf3 Шс7 14.§е1 A.Galkin - Bareev, Tomsk 2001.
§d8 15.®с2 е4 1 6 .ix f6 £xf6 17.
Йхе4 - белые остались с лиш ­ g) 9.& d3
ней пешкой, Fressinet - Moreno
Carnero, Sanxenxo 2004.
1 0 .. .© xd4 l l . £ x d 4 i d 7
(диаграмма)
1 2 .£ b 5
Немедленно проверяя пози­
цию на наличие или отсутствие
перевеса.
Но и более “общие” пути
вряд ли ведут к преимуществу:
1 2 .0 -0 -0 кс5 13.2d3 (13.M3

92
 3.£hd2 de 4A xe4 Z&d75.thf3 &gf6 6.kg5 h6 7.&xf6 &xf6 8 . Ш c5

На мой взгляд, если белые Органичнее, но и медли­

настроены на долгую борьбу, то тельнее 11.ЗДЗ 0 - 0 12.Щ 2 Ь 6 13.
наверняка предпочтут это про­ 0 - 0 - 0 1Ь7 14.&е5 (14.8hel ке7
должение. 15.£se5 £ d 5 16.ixe7 Ш е7 17.аЗ
9 .. .c x d 4 Sad8 18.f4 Qf6 19.c4 Ш7= Mo­
9.. .©а5+!? Александр Моро­
rozevich - Pelletier, Biel 2006)
зевич не ходит проторенными 14...1e7 15.a3 £ d 5 16.±xe7 ®xe7
дорогами. Ю.сЗ cxd4 ll.& xd4 17.f4 §ac8 18.Shfl Wc7 19.g4 g5!
kd7 12.0-0 Jld6 (равной игры Важный ресурс. 20.h4 ^x f4 21.
добились черные и после более hxg5 Йхе5 22.§xf4 ffxg5 с труд­
пассивного 12...ке7 13.§е1 0 - 0 нореализуемой лишней пеш­
14.ig3 I f d 8 15.±с2 §ас8 и сопер­ кой у черных, Nepomniachtchi
ники подписали мир, Sutovsky - Erdos, Dresden 2007.
- Roiz, Netanya 2009) 13.ЖЗ ll...ie 7 1 2 .« f e 2 A d 7
t h 5 14.®xh5 £xh5 15.f3 $tf4 Вряд ли хорошо для черных
16.1e4 i c 5 17.M2 ix d 4 18.ixd4 экспериментальное 12...®d5?!
£te2+ 19.^f2 &xd4 20.cxd4 Фе7= 13.f3 £d7 1 4 .0 -0 -0 Шсб 15.ФЫ
Nepomniachtchi - Morozevich, Шa4 16.c4 Sc8 17.§d2 b5 18.£xf6
Moscow 2011. £xf6 19.cxb5 Фе7 20.Shdl Shd8
Рассмотрим g l) 1 0 .& x d 4 и 21.Sc2 §xc2 22.Wxc2 I e 5 23.!e2
g2) 1 0 . 0 - 0 . Jlxh2 24.§d4 и неожиданно чер­
ный ферзь попался, Huebner -
Korchnoi, Switzerland 1998.
g l) 1 0 .& x d 4 k c 5 1 3 .0 - 0 - 0 Ш>6 14.& d2
Достойная альтернатива - 0 - 0 1 5 .£ c 4 Wc5 16.& e5 k c 6
Ю...£е7!? 17.Slxc6

п.&ьз 17...bxc6!
Таким образом белые бо­ Остроумное решение. При
рются за темп. белом короле, рокированном в

93
Глава 15
длинную сторону, подобная
структура в пользу черных - от­
крытая линия “Ь” и классный
конь на d5 гарантируют их от
неприятностей.
18.сЗ §fd8 19.&С2 £>d5 2 0 .
,&хе7 Шхе7 с полноправной иг­
рой у черных, Jakovenko - М.
Gurevich, Batumi 2002.
g2) 1 0 . 0 - 0
Интересный порядок ходов,
регулярно применяемый Эми­
лем Сутовским.
Белые пытаются избежать
варианта с 10...i.c5, возникаю­
щего в случае немедленного
взятия пешки.
Естественно, на любую по­
добную хитрость всегда имеет­
ся ответная:
10...Ы 7!?
Интересный, слегка зага­
дочный ход.
Попытка удержать силой
пешку рискованна для черных
Ю ...£с511.»е2 0 -0 1 2 Jfe5 и, ви­
димо, во избежание худшего
94
черным придется расстаться с
лиш ним материалом. 12...i,e7
13.£g3 ©Ь6 14Mxd4 Wxd4 15.
£>xd4 с некоторым преимуще­
ством белых. Хуже было 14.
£>xd4 из-за 14...£>d7!? 15.$fe4
(15.©еЗ £g5!) 15...£f6=
Вполне возможен и переход
к варианту с Де7 - 10...i,e7!?
Il.fcxd4 0 - 0 12.сЗ Ш 6 13№е2
М 7 14.Sadl Sfd8 15.£bl i a 4 16.
Sd3 §d5 17.Se3 ib 5 18.£xb5
§xb5 19.b3 §d5= Amonatov - Na-
jer, Zvenigorod 2008.
Il.® e2
Романтическая игра вроде
ll.£ e 5 i d 6 12Ме2 i c 6 13.f4 0 - 0
не приносит белым особых ди­
видендов.
Il.£>xd4 М>6!? (можно опро­
бовать и ll...i,c5 12.£>f3 i.d6 со
схожими идеями) 12.сЗ (12.£>f3
J.d6 - черные стоят превосход­
но) 12...J.C5 (пассивнее 12...,id6
13.gel 0 - 0 - 0 14.МЗТ с инициа­
тивой у белых) 13.£rf3 kd6 14.
Ш 2 Шс7 с достаточными контр­
шансами у черных.
И ...!с 6 12.£>е5
 3. Ehd2 de 4. ce4 §Sd75. *hf3 &>gf6 6.M,g5 h6 7. Q>xf6 Q>xf6 8.kh4 c5
1 2 ...£ 4 6
После поверхностного 12...
£e7? автор мог быть наказан за
недостаточную проработку де­
бюта. 13. f4 0 - 0 14.f5 exf5 15.
§xf5 Ш 6
16.40X06 (совсем тревожны
дела черных становились после
16.Safl±) 16...bxc6 17.§el £ d 8 18.
ШЗ £ d 5 19.£g3 Ш 7 20.£е5 g6
21.tg3 £с7 22.§xf7 f xf7 23.£xg6
(диаграмма)
и, не подняв 23...Ж6!, чер­
ные угодили в тяжелейший эн­
дшпиль после 23...Ш2+ 24.©xf2
Sxf2 25.&xf2 Sf8+ 26.&g3?, но
здесь им на выручку пришел
случай в виде красивого 26...
§f6! Sutovsky - Vitiugov, Poiko-
vsky 2010.
13.f4® c714.£f2
1 4...£45 15. ФМ £ c5 16.
£b5+ &f8 17.£43 b6 18-Sael
h5 19.£h4 &g4 2 0 .^ x g 4 hxg4
21.®xg4 f5 22.®g3 ФГ7 23.£g5
и в этой, на мой взгляд, более
приятной у черных позиции,
соперники согласились на ни­
чью, Sutovsky - Vorobiov, Mos­
cow 2011.
95
Глава 16 1.е4 еб 2.d4 d5 3.^d2 dxe4 4.&xe4
&d7 5.&f3 £>gf6 6.£xf6+ £>xf6

Это продолжение получило

В этой позиции рассмотрим
четыре отклонения белых от
основной линии: a ) 7.g3, b ) 7.
£ d 3 , с) 7 .£ е 2 и d ) 7 .£ е З .
7.£g5 h6 - см. 6.£g5 h6 7.£xf6
£)xf6.
На 7.£c4 проще всего 7...£e7
(рискованнее 7...с5 8.£еЗ cxd4
9.£xd4 ®с7 10Jfe2 £с5 11.£е5
£Ь4+ 12.сЗ £d6 13.£b5+ £d 7 14.
0 - 0 - 0 £хе5 15.£хе5 0 - 0 - 0 16.
£с4! с крайне неприятным дав­
лением у белых, Milos - Vitiu-
gov, Khanty-Mansiysk 2009.) 8.
0 - 0 0 - 0 9 .te 2 b6 lO.Sdl £b7
11.C3 Wc8 12.£g5 c5 13.£e5 Sd8
14.f4 £d5 15.£d3 Wc7= Bindrich
- Meier, Moscow 2008.
a ) 7.g3
некоторую популярность в по­
следнее время. На сегодняш­
ний день черные подобрали к
нему ключи.
7.. .Ъ6
Наиболее естественная ре­
акция - “наш ответ Чемберлену”.
7.. .с5 8.Jlg2 cxd4 9.ffxd4ffxd4
10.£xd4 аб 1 Ш 4 £ d 5 12.£d2 b5
13.a4 Ь4 14.£c6 a5 15.c4 bxc3
16.bxc3 £b71 7 .£ d 4 £ a 6 1 8 .£ b 5 c
некоторым давлением у белых,
Alekseev - Pridorozhni, Khanty-
Mansiysk 2009.
8.£b5+
Неприятный сюрприз! Ока­
зывается, белые только и ждали
ослабления со стороны черных.

96
 Le4 e62.d4d53.lhd2 de 4.*hxe4 Zhd7 5.*hf3 *hgf6 6.foxf6 &xf6

В случае шаблонного 8.iLg2 M i4 Шс7 13.£xd7 £xd 7 14.id3

черные уравнивают интере­ §d8 15.0-0 £if6 16.M4± с ясным
сным образом: 8...М>7 9 .0 -0 преимуществом у белых, Sjugi-
Ае710.с4 0 - 0 И.ЬЗ а5! 12.£Ь2 а4 rov - Timofeev, Irkutsk 2010.
13.ffe2 §а6 14.gfdl §е8 15.!сЗ 1 0 .0 - 0 i d 6
£)е4 16.iLel ахЬЗ 17.axb3 Sxal 18. 10...М7?! 11.£е5 аб 12x4 I d 6
Sxal Мб 19.§dl Ша8= Shirov - 13.M3 (13.M 4+!?) 13...М 8 14.
Anand, Mainz 2004. M 6+ &xc6 15.£)xc6 0 - 0 16.М 3
8...&d7 9.£ e2 Se8 17.ig5 £sd718.Sfel f6 19.ie3
9.a4 аб Ю .!е2 1с6 11.0-0 - по итогам дебюта черным не
MI6 (можно подумать и о 11... удалось добиться полноправ­
йе7 12.£se5 М)7, пользуясь на­ ной игры, Timofeev - Riazan-
личием пешек на а4 и аб - в tsev, Ulan Ude 2009.
противном случае у белых бы 11.&е5 i x e 5 1 2 .d x e 5
имелся шах с Ь5 в этом положе­
нии) 12.£ie5 Ixe5 13.dxe5 Ш 5 14.
©xd5 £ x d 5 15.а5 b516.id2 0 - 0 - 0
17.Sfdl Sd7 18.f3 Shd8 19.&f2
£ e7 20.ig5 Sxdl 21.Sxdl Sxdl 22.
jbcdl £)g6 23.f4 h6 24.Mi4 £)xh4
(с разменом можно было и не
торопиться) 25.gxh4 f5 и вы я­
снилось, что на доске крепость,
Morozevich - Pelletier, Biel 2011.

Теперь в разных редакциях

постепенно возникает эн­
дшпиль, в котором на стороне
белых чисто символическое
преимущество. Тяжелые фигу­
ры меняются по линии “d” и
черные строят крепость.
12.. .® x d l
12.. .Ш 5 13.Mcd5 £ x d 5 1 4 .!d 2
a5 15.f3 0 - 0 - 0 16.Ш 1 h6 17.a3
9 .. .М б £ e 7 18.&f2 Sd5 19.f4 h5 20.b3
9.. .с5?! - нельзя назвать Shd8 21.£el Sxdl 22.Sxdl Sxdl
удачным этот дебютный экспе­ 2 3 .ix d l g6 24.c4 £f5 25.h3 i e 4
римент, хотя черные и победи­ 26.g4 hxg4 27.hxg4 £ie7 28.ФеЗ
ли. 10.&е5 cxd4 ll.M cd4 Jlc5 12. M il 29.Mi4 &d7= Bologan - Laz-

97
Глава 16

nicka, Khanty-Mansiysk 2009.

1 3 .S x d l £ d 7 14.f4 0 - 0 - 0
1 5 .ie 3 ФЬ8

- 12.£с2 0 - 0 13.1g5 h6 14.!h4

l6 .S x d 8 +
16.£d3 l f 3 17.Sd2 &g4 18.c3
h5 1 9 .ifl §xd2 20.±xd2 §d8 21.
I e 3 £ c 6 22.h3 Sdl 23.Sxdl i x d l
24.1Ь5 ФЬ7 25.*f2 a6 26.1fl £ e 7
27.1g2+ Фс8 28.Фе1 Ic 2 2 9 .if3
g6 30.jS.e2 a5 31x4 c5= Vachier
Lagrave - Meier, Khanty-Mansi­
ysk 2 0 0 9 .1 6 ...S x d 8 1 7 .2 d l i.e 4
18.S xd8+ Ф x d 8 19.c3 £ic6 2 0 .
h 4 g 6 21.g4 £te7 2 2 .b 4 £ d 5
2 3 .i d 2 f5 2 4 .c 4 £ e 7 25.g5
Фd7= Vachier Lagrave - Meier,
Khanty-Mansiysk 2009.
b ) 7 .! d 3 c5
(диаграмма)
8 .i e 3 ! ?
Острое продолжение. Впро­
чем, если белые хотят завязать
борьбу в этой позиции, пожа­
луй, им стоит действовать
именно так.
Вяловато 8 .0 -0 cxd4 9.&xd4
кс5 10.£tf3 (не многим лучше и
Ю .!еЗ !Ь 6 И.сЗ е5 - 11...0-0!?
l g 4 15.1xf6 ibcdl 16.ixd8 йхс2
17.ibcc2 Saxd8= Korneev - Mo-
rozevich, Elista 1997) 10...0-0 11.
Ш 2 b6 12.ig5 i b 7 13.§adl Wc7
14.ixf6 gxf6 15.ie4 Sfd8 16.c3
Sac8 17.a3 a6 18.ixb7 ШхЪ7 19.
Sd3 Sxd3 2 0 .tx d 3 I e 7 21.Sdl
§d8 22.Ш2 Sxdl+ 23.ffxdl ffe4=
Acs - Khalifman, Dubai 2002.
Ничего не дает 8.dxc5 kxc5
9 .0 -0 0 - 0 10.1g5 b6 U.fTe2 i b 7
12.Sadi Ш 7 13.ixf6 gxf6 14.ie4
Sfd8 15.ixb7 ®xb7 16.c3 Wc7 17.
g3 Sxdl 18.Sxdl Sd8 19.£el Sxdl
20.®xdl ke7 21.£ig2, согласи­
лись на ничью, Anand - Gelfand,
Monte Carlo 2007.
8..M c7 9M e2

98
 1.е4 еб 2.d4 d5 3.Zhd2 de 4.foxe4 £>с175.£>/3 fogf6 6.foxf6 foxf6
9 ..A e 7
Рискованно выглядит 9...a6,
хотя в следующих партиях чер­
ные добились полноправной
игры после 1 0 .0 -0 -0 (10.0-0
Ь6 ll.dxc5 &хс5 12.1хс5 Wxc5 13.
We5 Wxe5 14.&xe5 Ф е715.a4 i b 7
16.§a3 a5 17.f4 g6= Caruana -
Pelletier, Biel 2011) 10...b5 11.
dxc5 &xc5 12 .^g5 ЖЬ713.£)e5 i,d6
14.f4 £ d 5 15.Shfl 0 - 0 Shirov -
Drozdovskij, Mainz 2007.
1 0 . 0 - 0 - 0 0 - 0 ll.d x c 5
ll...£ d 5 !
Уступкой будет 11...^хс5 12.
ix c5 Wxc5 13.£se5 We7 14.f4 b6
15.g4 l b 7 16.§hfl Sad8 17.g5
£)d7. Белые закончили партию
прекрасной атакой на короля
18.ixh7+! ФхЪ719.М5+ Фg8 20.
g6 £xg6 21.£xg6 W 6 22.f5! exf5
23.Sxf5+- Spraggett - Pogorelov,
Andorra 2006.
1 2 .!d 4 £ f4 1 3 .® e 4
Встречную игру имеют чер­
ные и после 13.©е5 Wxe5 14.йхе5
f6 15.&с4 §d8 16.М . Дабы со­
хранить лиш ний материал бе­
лым приходится действовать
таким уродливым образом. 16...
е5 17.iLe3 Sxdl+ 18.Фхб1 £,е6 19.
Йа5 Ь6!^±
13...£xd3+ 14.Sxd3 f 6
Черные временно отдали
пешку, получив взамен двух
слонов. Если к этому прибавит­
ся пешечный клин “f6-e5”, сила
белых фигур уменьшится в
разы и преимущество может
перетечь к черным.
15.Shdl
Встречалось и 15.Sel Se8?!
(не очень понятно, почему чер­
ные отвергли естественное 15...
е5!?) 16.ФЬ1 ! f 8 17.Ы2 Wf7? 18.
f4 §Ь8 19.£)c4 e5 20.£d6 ix d 6
21.cxd6 g6 22.§g3? Пропуская
элегантный тактический удар.
(Практически выигрывали бе­
лые после 22.£хе5! М5 23.ШеЗ
fxe5 24.ixa7±) 22...if5 23.ffxf5
exf4! 24.Shl £xg3 25.ffxf6 ffxf6
26.ixf6 gxh2 27.Фс1 §e6 28.1е7
Se8 29.Sxh2 S8xe7 30.dxe7
Sxe7= - после бурных осложне­
ний партия пришла к ничейной
гавани, Sulskis - Roiz, Port Erin
2007.
99
Глава 16

15.. .е5 1 6 Ш 5 +
Менее проблемно 16.1еЗ
кеб 17.S3d2 Ш 8 18.h3 Ь 6 19x6 и
в этой сложной позиции сопер­
ники подписали мировую, Vo­
lokitin - Roiz, Beersheba 2005.
16.. .ФЬ8 17.йхе5 fxe5
18.ilxe5

7.. .с5 8 . 0 - 0 cxd4

Белые пожертвовали фигуру
и, кажется, в состоянии и далее
развивать свою инициативу,
но серией точных ходов черные
гасят активность соперника.
18...®с6 19.Sg3 Ш16+ 2 0 .2 d 2
к е б 21.©хЪ7 i f 6 22 .k x f6 Wxf6
23№ f3 Sfxf3 24.gxf3 Sxf3 25.
gxf3 &g8 26.a4 a5 - за победу
могут бороться только черные,
V olokitin - Lysyj, M oscow
2007.
Менее исследован путь, из­
бранный Артемом Тимофее­
вым: 8...а6!? 9.аЗ Ш 7 10x4 Ad7
ll.dxc5 а5! 12.g3 ix c5 1 3 .1 f4 Шс8
14.£e5 0 - 0 15.1f3 Sa6 16.b4
axb4 17.axb4 ±xb4 18.Sbl Sb6
19.ie3 §d6 20Mc2 kc5= и чер­
ные уравняли игру, Lastin - Ti­
mofeev, Novokuznetsk 2008.
9.®xd4
Как ни странно, смысл кон­
цепции белых сводится именно
к этому взятию. Они полагают,
что в эндшпиле им удастся “за­
цепить” соперника. Не столь ак­
туально 9.£lxd4 к е 7 10jf3 0 -0 11.
gel ®fc7 с хорошей игрой у черных.
9 .. .® xd410.& xd4 Ad7

с) 7.ке2
Неторопливое продолже­
ние. Белые с одной стороны не
хотят ввязываться в теоретиче­
ские дискуссии, но с другой ещё
не готовы расстаться с над­
еждами на преимущество.

100
 1.е4 e62.d4d53.lhd2 de 4.lhxe4 <hd75.^hJ3 &gf6 6.<hxf6 >hxf6
Такая же позиция, но со сло­
ном на с4 у белых может воз­
никнуть из системы Тарраша с
З...с5 (см. страницу 191,10.1fxd4
®xd4 ll.£)xd4 Jld7).
Это заставляет присмо­
треться к позиции повнима­
тельнее - слон на е2 имеет
больше перспектив.
Трудности, с которыми чер­
ные могут столкнуться в этом,
на первый взгляд безобидном
варианте, наглядно иллюстри­
рует следующая партия. 10...
£с5 11.£ЬЗ i d 6 12.М3 0 - 0 13.
£)а5 §Ь8 14.ie3 £ d 7 15.&с4 &с5
16.1f4 Эа8 17.Ш 1 £Ь 6 18.&а5
£ d 5 19.1g3 £Ь4 20 .£b3 a5 21.
c 4 t с серьёзной инициативой
на ферзевом фланге, Volokitin
- Lysyj, Sochi 2007.
И.Д£3 0 - 0 - 0 12.M4
12...i.a4!
Сильный, хотя и в общем-то
стандартный маневр, указан­
ный в примечаниях Ф.Биндри-
чем.
Чересчур пассивно 12...£te8
13.с4 l d 6 1 4 .ie 3 £ с 7 15.Sacl £е5
16.Ь4 ФЬ8 17.Ь5 ±с8 18.£ЬЗ £ е 8
19.gfel f6 20.а4 и белые доби­
лись преимущества, Vescovi -
Seirawan, Istanbul 2000.
1 3 .S a d l
В ответ на 13.£)b3 черные ре­
агируют просто: 13...!е7. Хуже
13...1d6?! 14.ixd6 Sxd6 15.
Jbcb7+ ФхЬ7 16.£)c5+ Феб 17.
ftxa4 и доказать компенсацию
за пешку будет не так-то просто.
Не дает равенства и странный
перевод коня 13...£)d5 14.j2.g3
£)Ь415.сЗ £}с616.gfel - забытый
слон на а4 не украшает пози­
цию черных.
13...&С514.&ЪЗ & Ь 6 15.&е5
1 с 6 !?
Радикальный способ реше­
ния проблемы - давление бе­
лых на ферзевый фланг черные
снимают путем ухудшения
структуры. Но динамические
факторы будут при этом на их
стороне.
16. jLxc6 Ь хсб 17.h3
17. с4? £xf2+! и белые оста­
ются без пешки.
17...Sd5 с полноправной иг-
101
Глава 16

рой. Интересно и острое 17... 8...С5

gxdl!? 18.Sxdl 4 19.ФА &xf2 20.
Sd6 £se4 21.§хсб+ Фё7 22.§с4
4М6 с неясными последствиями.

d ) 7 .1 е З £ d 5

8 .id 2
8.ВД2 М>4! и все аналогично
примечанию к 9-му ходу белых
из варианта 6.ii.g5 h6 7.G)xf6
£)xf6 8.Ae3.
Имеет некий смысл прове­
рить здесь 8.&13!? ФхеЗ 9.£хеЗ
! d 6 (новая возможность, появ­
ляющаяся благодаря отсутст­
вию пешки наЬб: 9...g6!? 10.Ж 2
Ag7 1 1 .0 -0 -0 i d 7 12Ле4 Ше7
13.£е5 Ахе5 14.dxe5 Шс5 15.ШЗ
Шхе5 16.АхЪ7 Sd8 17.§xd7 ^ x d 7
18.Ш 7+ ^ d 6 19.§dl+ Фс5 20.
«Ге7+ ФЬб 21.§xd8 8xd8= Aro-
shidze - Rozentalis, Kavala 2006)
Ю.е4 c5!? (10...e5?! Il.dxe5 Ac5
12.±b5+ c6 13.1fxd8+ Фxd8 14.
i c 4 Фе715.сЗ и без пешки на h6
эндшпиль у черных более тя­
жел), действуя по аналогии с
вариантом с (см. главу 14).
9.1Ъ 5+
9.&е5!? Агрессивная поста­
новка партии. 9...аб (вряд ли
хорошо 9...±d6 10.iLb5+ Ф(8 И.
ШЗ f6 12.сЗ cxd4 13.cxd4 и по
всем канонам черные стоят
хуже) Ю.сЗ
10...М 6 (слабее 10...cxd4?!
11.1$а4+ М 7 12.ffxd4 £Ь5 13x4
&Ь4 14. Ж З! и у черных явст­
венные трудности; а на 10...Ь5
белые “поддевают” соперника
путем 11.а4) 11.Ж4+ Фе7 (11...
Ф(8!?) 12.ВД1 cxd4 13.cxd4 Ахе5
(серьёзного рассмотрения за­
служивает 13...f6!? 14.Ж 4 Ac7 и
“ощетинившись” пешками по
6-му ряду, черные будут стоять

102
 1.е4 еб 2.d4 d53.*hd2 de 4.4\xe4 ^ d 7 5 .^ f3 & gf6 6.^xf6 foxf6
вполне прилично) 14.dxe5 ®b6
15.M4 M 7 16.0-0 М 5 17.b3
Shc8 18.ffg4 * f8 19.ixd5 Axfl
20.M>4+ ©xb4 21.ixb4+ Фе8 22.
Ix b 7 М 5 23 .ix a8 §xa8 24.Scl±
- с лишней пешкой в оконча­
нии, Adams - Meier, Liverpool
2008.
9.dxc5. На первый взгляд,
такой ход может свидетельст­
вовать только об ужасной де­
бютной подготовке или вообще
отсутствии таковой. Но на деле
все не так просто. 9...М с5 10.
М 3 Шс711.Ше2
11... 0 - 0 !? 12.0 - 0 -0 ( 12. 0 -0
Ь6?! 13.с4 Ш 1 4 .ic 3 1 Ь 7 15.Sadl
§ a d 8 16.“й е5 с известным давле­
нием; 12...Ы 4 13Jbtf4 ®xf4 и без
чернопольного слона белые не
могут претендовать на преиму­
щество) 12...£)f4 (думаю, можно
рекомендовать 12...а5!? или
даже более отчаянное 12...Ь5)
13.1xf4 М 4 + 14.ФЪ1 f6 15.М4
ФЬ8 16.iLxe6 йхеб 17.Шхе6 Axf2
18.Shfl Sad8 19.Sd7 Sfe8 20.
Йе7+- Nijboer - Dambacher,
Hilversum 2007.
Более протоптанная дорож­
ка -11...M 7
Неточностью будет 12.0-0
из-за 12...М б 13.с4 £rf4 14.jbcf4
lx f4 15.g3 M 6 16.Sfdl Sd8 17.
§acl i c 6 18.M 4 0 - 0 19.c5=
Quezada Perez - Nogueiras San­
tiago, Havana 2008 или даже на­
гловатого 12...£)f4 13. jbtf4 ®xf4
14.g3 Wc7 15.£e5 M 6 16.£xc6
Ьхсб 17.M4 i e 7 18.ffc4 §c8 19.
Sadi 0 - 0 20.Sd3 Sfd8 21.Sfdl g6
22.b4 Sxd3 23.Sxd3 c5 24.b5
§d8= N.Guliyev - Meier, Germa­
ny 2007.
A 1 2 .0 -0 -0 и вовсе тут же
упускает все из-за немудрящего
12.. .£tf4 13.jbcf4 ®xf4+ 14.Sd2
0 - 0 - 0 15.M4 ФЬ8 16.g3 Шс7 17.
Shdl M 8 18.Sxd8 Sxd8 19.Sxd8
®xd8= Stellwagen - Meier,
Yerevan 2007.
12.£e5 0 - 0 13.0-0 Sad8
(только не 13...M 4?? 14.©e4 и
черным пришлось остановить
часы, Fressinet - N.Guliyev,
Ajaccio 2007.) 14.Sadl (Тяга к
паре слонов в данном случае
вредна: 14.£ixd7 Sxd7 15.g3 Шэб
16.Sabl Sfd8= - мощный кулак
черных фигур в центре гаран­
тирует их от неприятностей.)
14.. .М 8 - постепенно черные
должны уравнять.
103
Глава 16
9...&d7
10.Ми17+
В случае 1(Ше2 белые фак­
тически отказываются от борь­
бы за преимущество 10...cxd4
11.£е5 £f6 1 2 .0 -0 -0 аб 13.£xd7+
&xd7 14.Shel (14.М4 4tf6 15.£f3
ffd5 16.ФЫ lfe4=) 14...£xe5 15.
Wxe5 Ш 6 16.M4 Sd8 17. ©xd6
£xd6 18.Sxd4 Mcf4+ 19.Sxf4= Ad­
ams - Mamedyarov, Baku 2008.
10...® xd7 ll.c 4 £ b 6 1 2 .S c l
12...f6!?
Черные пользутся отсутст­
вием пешки на h6.
Сопряжено с огромным ри­
ском 12...cxd4?! 13.с5 &d5 14.
104
£)е5 ®fb5 15.МЗ (К не столь
ясным последствиям ведёт 15.
Ь4 й х М 16. ШЗ?! 0 - 0 - 0 17.а4
®fxa4 18.0—0=; 16...f6 17.а4 ffa6
18.ixb4 £xe519.Ж 5+ g6 20.ffxe5
gg8=; 16.ffb3 a5 17.a3 ix c 5 18.f4
0 - 0 19.axb4 Jbcb4 20.Ф(2 и бе­
лые остаются с лишней фигу­
рой, но 4 пешки могут послу­
жить хорошей компенсацией за
неё. Ничего не даёт и 15.а4 ©хЬ2
16.0-0 Ае7 17.SM Ш З 18JTg4
М б 19.1fxd4 Ь6! и у черных по
меньшей мере не хуже.) 15...f5
16.а4! Сильный ход, закрепля­
ющий за белыми долгосрочную
инициативу. (Значительно острее
протекает борьба после 16.
ffh5+ g6 17.£xg6 hxg6 18.®xh8
£ib419.jbcb4 ffxb4+ 20.ФА ©b5+
2 1 ^ g l Sfxb2 22.gel 0 - 0 - 0 #
12...М7 13.dxc5 ix c 5 14.b4
i e 7 15.c5 £ d 5 16.£e5 ®c7 17.
©a4+ Ф18
и теперь:
18.£tf3 h5! Важная составля­
ющая плана черных - активи­
зация королевской ладьи. 19.
0 - 0 (Попытка не допустить
марша крайней пешки возмож­
на, но, по всей видимости, не
 1.е4 еб 2.d4d53.fod2 de 4.&хе4 &d75.foj3 fcgf6 6.&xf6 Qxf6
имеет особого смысла. 19.h4 g6
2 0 .0 -0 &g7 и черные в поряд­
ке) 19...h4 20.h3 Sh5 21.Sfel a6
22.Se4 Sc8 23.Ш 1 Ш 8 24.®e2
&g8 25.Scc4 g6 26.jS.cl a5 27.a3
axb4 28.axb4 §a8 29.1b2 §a2
30.Sc2 Sxb2!= Jakovenko - Io­
nov, Dagomys 2009.
18.£}d3 (теперь при пешке на
h6 у черных был бы важный ре­
сурс 18...jSg5!; здесь же его нет и
у них хуже) 18...аб 19.0-0 §<18
20.М)3 h5 21.а4 h4 22.h3 §h5
23.Ь5 и белые пешки бодро по­
бежали в ферзи, Kaijakin - Na-
vara, Khanty-Mansiysk 2009.
12...Sc8. Попытка не усту­
пить сопернику и пяди дебют­
ной земли.
И теперь:
Сдерживают прессинг про­
тивника черные при 13.0-0
cxd4 14.£te5 Ш 8 (аккуратнее
14.. Jfc7!? 15.Sel £ d 7 1 6 .if4 i d 6
17.®xd4 &xe5 18.jSxe5 £jxe5=, a
вот на 15.M4 уже 15...M18) 15.
M>3 (в распоряжении белых
имелся сильный ресурс 15.Mi5
М б 16.§fel i e 7 17.с5 £ d 5 18.
®fe2! с материальными завоева­
ниями) 15...£}d7 16.£rf3 йс5 17.
ШхЪ7 §Ь8 18.М 6 §Ь6 19.®а4
ix b 2 20.iSa5 М 8 с прекрасной
игрой у черных, Jakovenko -
Mamedyarov, Dagomys 2008.
13.dxc5 ix c 5 14.b4 i e 7 15.c5
£ d 5 16.£e5 Wc7 17.®a4+ &f8 18.
&c4 (18.4МЗ!? и надвинутые
пешки белых станут грозной
силой в ближайшее время) 18...
аб 19.0-0 h5 20.Sfel h4 21.h3
Sh5 22.ВД1 g6 23.M 2 §d8 - чер­
ные получили полноправную
игру по итогам дебюта, Motylev
- Ding, Jiangsu Wuxi 2008.
13. dxc5 jSxc51 4 .0 - 0
14. b4 &e7 15.M>3 0 - 0 16.0-0
§ac8 17.§fdl Sfd8 18.1el Wa4=
Bacrot - Meier, France 2010.
14.. .e5
14.. .§c8 - видимо, здесь не
оптимальное место для ладьи.
15.М 2 0 - 0 16.Sfdl е517.1еЗ Шсб
18.,&хс5 Йхс5 19.£)d2 - черные
испытывают некоторые труд­
ности, Rasmussen - Meier, Co­
penhagen 2010.
15.М 2 0 - 0 16.Sfdl We7 -
ладья будет нужнее на линии
“d”.
105
Глава 17 1.е4 еб 2.d4 d5 3.&d2 dxe4 4.£\xe4
£>d7 5.£>f3 £>gf6 6.£xf6+ &xf6 7.c3

встает выбор, в нем проявляет­

ся не только и не столько объек­
тивная оценка происходящего
на доске, сколько личностное
восприятие этого игроками.
Так и сейчас - наверное, каж­
дый сам для себя должен ре­
шить, какому продолжению от­
давать предпочтение в этой по­
зиции.
Конечно, это логичное про­
Плотный, надежный ход, должение, но отстаивание ло­
который в то же время является гики в практической партии
началом весьма агрессивного очень часто приводит к печаль­
плана, связанного с длинной ным последствиям.
рокировкой. 8.& е5
Перед черными сразу же
встает непростой выбор - не­
медленное а ) 7...с5 предостав­
ляет белым долгосрочную ини­
циативу, хотя и смотрится
принципиально, а более над­
ежное Ь ) 7...Де7, вероятно,
обернется в будущем потерей
темпа, так как без продвиже­
ния с7-с5 вариант Рубинштей­
на не может играться.

а ) 7...с5 8 ...а 6
Зачастую, когда в шахмат­ Следующей партии вариант
ной партии перед играющими с 7.сЗ, безусловно, обязан своей

106
 1.е4 еб 2Л4 d53.fod2 de 4.foxe4 £sd75.^j3 &gf6 6&xf6 &x/6 7.c3
популярностью. Судите сами -
будучи примененным в такой
принципиальной встрече “Ве­
ликим и Ужасным” он получил
своего рода “знак качества”, а
вдохновенная игра Гарри Ки-
мовича только добавила вари­
анту вистов. 8...£)d7?! 9.il,b5 i d 6
10.ffg4 ф£В 11.0-0 £xe5 12.dxe5
ix e 5 13.ig5 i f 6 14.Sadl ®c7 15.
®fh4 Ixg5 16.©xg5 f6 17.th5 g6
18.ffh6+ Ф47 19.Sd3 a6 20.Sh3
Ше7 21.jS.d3 f5 22.g4! и в даль­
нейшей борьбе белые победи­
ли, Kasparov - Ponomariov, Li­
nares 2002.
9Л еЗ
9&g5 - переводит партию
на рельсы иного варианта. 9...
cxd4 Ю .«а4+ i d 7 ll.Sfxd4 ib 5 !
Идея Виктора Львовича Кор­
чного, осуществленная им с
включением ходов h6 и Jlh4,
работает и здесь!
9 ...® с 7 1 0 .® а 4 +
В том числе и в этом состоит
идея 7-го хода белых.
1 0 ...£ d 7
Выдерживая концепцию.
К стабильно худшей пози­
ции ведет 10.. JLd7 ll.£)xd7 ®xd7
(ll...£)xd7 12.g3 0 - 0 - 0 13.ig2
£ b 6 14.Ш>3 Ы 5 15.ig5 i e 7
16.ixe7 £xe7 17.0-0 cxd4 18.
cxd4 §xd4 19.§acl й сб 20.ibcc6
bxc6 21.Sc3 Shd8 22.ffc2 S8d6
23.1fxh7± Svidler - Vaisser, As-
nieres sur Seine 2006) 12.1fxd7+
&xd7 1 3 .0 -0 -0 cxd4 14.jbcd4
0 - 0 - 0 15.Фс2 £ b 8 16.ie2 £ c6
17.£b6 Sd6 18.§xd6 £xd6 19.h4
h5 20.b4 I c 7 21.£c5 g6 22.a4 a5
23.b5 £ e 5 2 4 .id 4 §d8 25.b6 i d 6
26.§bl £ c 6 27.ie3 * d 7 28.1b5
Sc8 29.Sdl Фе7 30.£g5± A.So-
kolov - Vaisser, Pau 2008.
Рассмотрим a l ) ll.ii.b 5 и
a2) 1 1 .0 - 0 - 0 .
a l ) 1 Ц Ь 5 c x d 4 12.£xd7+
£ x d 7 1 3 .© x d 4
(диаграмма)
1 3 ...£ b 5 !?
Конкретный подход к реше­
нию проблем.
Консервативнее 13...f6 14.
£ixd7 Шд.7 15.©xd7+ Фxd7 16.
107
Глава 17

0 - 0 - 0 + Феб 17.8d4 Ь5 18.Shdl 15.£xf7!?

А е719.§d7 §he8 Другой путь - 15.axb5 &xe5
16M&4 0 - 0 17.b6 We7 18.0-0
Sfd8 19.gfdl g6 20.g3 Sac8 21.
§xd8+ Sxd8 22.Sdl h5 23.h4
§xdl+ и соперники подписали
мир, D.Mastrovasilis - Meier,
Kallithea 2008. Впрочем, пешка
Ьб страхует белых от неприят­
ностей и, возможно, им стоило
продолжить борьбу.
15...ФхГ716.ахЬ5 ахЬ5
Эту позицию можно изучать
по партиям Домингес - Ногей-
рас, игранным в мемориалах
Капабланки. Судите сами -
принципиальные кубинцы от­
стаивали её трижды, и только
на третий раз Леньеру удалось
пробить оборону соперника!
20.b3 h5 21.h3 е5 22.Фс2 а5 23.а4
bxa4 24.bxa4 М 8 25.g4 hxg4 26.
hxg4 §eb8 27.§f7 Sb7 28.§xb7
ФхЬ7 29.Sbl+ Феб 30.§b6+ Фd7
3 1 ^ d 3 и в дальнейшем белые 17.Фе2!
сломили-таки редуты соперни­ Централизация короля пре­
ка, L.Dominguez - Nogueiras жде всего!
Santiago, Havana 2008. 17.§dl встречается автома­
14.a4 &d6 тическим 17...§hd8.

108
 1.е4 еб 2.d4d53.&d2 de 4.foxe4 &d.75.&f3 fogf6 6.foxf6 Qxf6 7.c3
17...§hd8
В следующем столкновении
классиков варианта сильнее
оказались белые. 17...®с6. Ви­
димо, потеря темпа. Черным
стоит иметь в виду идею ®с4+,
которая важнее давления на
пешку g2. 18.Shdl Sxal 19.§xal
b4 20.Sdl Sd8
И теперь:
21.®b6 ®c4+ 22.Фе1 i c 7 23.
ffxb7 Sxdl+ 24.*xdl bxc3 25.b3
Ш 5+ 26.®xd5 exd5 27.1d4 ix h 2
28.g3! I g l 29.Фе2 c2 30.1e3
Феб! Важное усиление партии с
Раттером. В общем, подумайте
крепко, прежде чем решаться
на регулярное отстаивание та­
ких линий. (30...d4? 31.iScl Феб
32.ФА. i h 2 3 3 ^ g 2 + - Ragger -
Meier, Rijeka 2010.) 31.ФА Ah2
3 2 ^ g 2 Фе5 ЗЗ.ФхЪ2 Фе4 34.b4
d4 35.1cl ФdЗ Зб.Ь5 Фе2 37.b6
d3 38.b7 d2 39.ixd2 Фxd2 40.
Ь8® cl® 41.Ж4+ Ф dl 42.®g4+
Фе1 43.®xg7 ffc2!= Guseinov -
Meier, M arrakesh 2010;
21.®h4 Ae7 22.Ш4+ Фg8 23.
Sxd8+ &xd8 24.®xb4 ®xg2 25.
®Ь5! Несмотря на кажущуюся
“равность” эндшпиля, он таит в
себе массу неприятностей для
черных. Что и подтвердила
партия. 25...®сб 26.®хсб Ьхсб
27.Ь4 Ф47 28.Ф{3 Мб 29x4 g6
ЗО.Фе4 &g7 31.Ь5 схЬ5 32.схЬ5+-
и в практической партии такой
эндшпиль не удержать, L.
Dominguez - Meier, Havana
2009. Впрочем, в дальнейшем
принципиальный Мейер все же
доработал эндшпиль до ни­
чьей: 2 8 ^ d 3 ке7 29.Фс4 Фе8
30.1с5 Мб 31.jS.d4 е5 32.1е3 е4
33.1d4 i h 4 34.b5 Фd7 35.b6 g6
Зб.ФЬ4 Фс8 3 7 x 4 1е7+ З8.с5 g5
39.h3 h5 40.Фс4 g4 41.hxg4 hxg4
42.1e5 i h 4 4 3 .ig 3 M 6 44.A£4 и
соперники повторили ходы,
Socko - Meier, Lublin 2010.
18.Sxa8 Sxa8
Кажется, что черные просто
потеряли темп, но это не так.
19.Sdl §а6
19...ie7 20.Ж 4+ Мб 21.g4
Sa4 22.ШЗ §а2 23.§d2 Ь4 24.
®хсб Ьхсб 25xxb4 §хЬ2=
Istratescu - Meier, Antwerp
2010 .
2 0 .b 3
109
Глава 17

Вынужденная мера - иначе 21.ixb7 «хЪ7 22.Sdl+ Фе7 23.

черные просто перейдут в ни­ Ш З Ш 6 24.% 3 h6!= L.Do-
чейный эндшпиль. minguez - Dreev, Tripoli 2004.)
2 0 .. .6е7 21.1fg4 Ш сЗ 22.
16.£d3 !d717.g3 h618.Sdl 0 - 0 - 0
Wh5+ Ш 23.© xh7 ШхЪЗ 24. 19.§c4 i c 6 2 0 .ie 4 Sxdl+ 21.©xdl
® Ь8+ ФГ7 25.Ш »5+ &g8 26. §d8 22.M 3 §d6 23.h4! ФЬ8 24.
Sd8+ &xd8 27. Ш 8+ ФЬ7 и Jbcc6 §xc6 25.Sxc6 bxc6 26.h5! c
больше ничьей белые выжать лучшим ферзевым эндшпилем,
не смогли, Vachier Lagrave - которые белые уверенно реали­
Grachev, Dagomys 2009. зовали, Adams - Anand, Linares
2002 .
a2) 1 1 . 0 - 0 - 0 1 3 .t x d 4 i c 6
Самое агрессивное. К худшему эндшпилю ведет
11.. .cxd4 13...е5 I4.ffb6 ШЪ6 15.1xb6 Sc8
16.1е2 1с5 17.1хс5 Sxc5 18.М3
Sc7 19.Sd6 Фе7 20.Sb6 Sb8 21.
g e l f6 22.Se4 §c6 23.Seb4 §xb6
24.§xb6 i c 8 25.a4± Gashimov -
Sumets, Cappelle la Grande 2007.

12.£xd7
Упускает преимущество 12.
&xd4?! Id 6 1 3 .£ x d 7 ix d 7 1 4 .® c 4
Ш с4 15.ixc4 Sc8 16.ib3 i c 6
17.f3 0 -0 = Nepomniachtchi -
Vitiugov, Serpukhov 2008.
12...£xd7
Тонким образом белые до­
казывают свое превосходство
после 12...®xd7 М с 2 ±с5 14.
Jbcd4 Jbcd4 15.§xd4 Шс7 (пробо­
валось и 15...®с6 16.f4 - 16.!d3!
давало белым сильную инициа­
тиву - 16...Ь5 17.М З !Ь 7 18.±е4
Ш7 19.ФЫ Sd8 20.Sxd8+ Фхб8
14.&,c4
Если черным удастся раз­
вить королевский фланг у них
будет ничем не хуже, но пока с
этим очевидные проблемы.
14...Sd8
Практически проигрывает
14...Ь5?! 15.ib3 Ixg2? 16.Shel if 3
17.jS.g5! JSxdl 18.ibce6 fxe6 19.
Sxe6+ ie 7 20.Sxe7+ ffxe7 21.&xe7

110
 1.е4 еб 2.d4d53.&d2 de 4.&хе4 & d75.bfi &gf6 6 .& ф &xf6 7.сЗ
Фхе7 22№xg7+ Феб 23.Фх<11+-
Baklan - Tratar, Trieste 2007.
15.®g4 h 5
Совсем слабо 15...Ad7? 16.
1ЬЗ Ш 5 17.Ag5 §c8 18.ghel h5
19Jbce6!+- Kaijakin - Rychagov,
Sochi 2007.
16.©g5!
He ослабляя давления на по­
зицию черных.
Свободнее дышат черные
после 16.gxd8+ ffxd8 17.«fg3
ВД6 18.f4 h4 19.% 4 Ae4 20.Sdl
Ш6 21.АЬЗ ДБ 22 .ШЗ i e 4 23.
Ш2 Sh5 24.g4 hxg3 25.hxg3 и
мир был подписан по предло­
жению белых, Anand - Bareev,
Monte Carlo 2004.
1 6 .. .5 x d l+
16.. .gd5!? 17.Sxd5 Axd5
g d l g 6 19.Ж6 §h7 20.1f3 l e 7 21.
Щ 4 Axf3 22.gxf3 h4 23.1f4 t c 6
24.©e5 ffc8 25.1fe4 и черные
предпочли повторить ходы,
хотя могли бы уже и задуматься
о том, чтобы поиграть 25...®fc6
(25...Ш15!?) 26.®fe5 ffc8 27.ffe4
©еб, ничья, Kasimdzhanov -
Meier, Sestao 2010.
17.E xdl g6 18. M 6
Упускает преимущество 18.
A£4? Ш 4 + ! 19.©xf4 Ah6=
1 8 ...§ h 7 1 9 .g 3 Ae7 2 0 .Ш 4
2 0 .. .1 f3
Следует отдать должное чер­
ным - по всей видимости, Ге­
орг Мейер глубоко и всесторон­
не изучил этот вариант.
Хуже 20...h4 21.А£4 « а 5 22.
Wa.7 Ф18 23.g4 с инициативой.
21.il.f4
Возможно, стоило предпо­
честь 21.Sd2 h4 22.®а7 «Гс8
23. АЬЗ gh5 с хорошими шанса­
ми на уравнение у черных.
21.. .6С6
21.. Ж 5 !? 22.Ш 7+ Ф й 23.
gd4 Ь5 24.b4 (24.Ахе6 fxe6 25.
I d 6 Axd6 26.Ш8+ Фg7 27.gxd6
18.
ФЬб 28.Ш 8+ gg7 29 Jfh 8 + gh7
3 0 Ж 8 = ) 24...ffc6 25.ffxc6 Axc6
26.1b3 h4 27.g4 g5=
2 2 .1 d 2 h 4 23.STe5?! Ф Й
2 4 . Ш Й + Фg7 2 5 .1 e 5 + f6 26.
Wc7 ФГ7 27.® xc6 Ахсб - чер­
ные даже получили преимуще­
ство в эндшпиле, Navara - Mei­
er, Budva 2009.
I ll
Глава 17
b) 7...Де7
8 .id 3
Авангардное 8.®а4+ гово­
рит лиш ь о том, как далеко за­
шли шахматы. На мой взгляд,
таким образом белые только
сужают свои собственные воз­
можности.
8...с6 (На недавнем Кубке
мира об этой полузабытой ли­
нии вспомнил Александр Гри-
щук, но его соперник отреаги­
ровал более творчески, что,
впрочем, вряд ли кого-то уди­
вило. 8...1d7 9.ВДэЗ Ш 8 Ю .£е5
0 - 0 11.&е2 Sd8 12.МЗ §Ь8 13.
0 - 0 1 е 8 14.if4 £ d 7 15.£d3 i d 6
16.1g5 f6 17.£e3 i f 7 18.Sadl e5.
Парадоксальным образом чер­
112
ные провели практически урав­
нивающее продвижение. 19.
I d 5 ±xd5 2 0 .tx d 5 + ФЬ8 21.dxe5
&хе5 22.£)xe5, согласились на
ничью, Grischuk - Ivanchuk,
Khanty-Mansiysk 2011) 9.Jld3
0 - 0 10.®c2 b6 ll.Ig 5 h6
12.h4 i b 7 13.Sh3 c5. Риско­
ванная постановка партии при­
вела белых к необходимости
атаковать, не считаясь с мате­
риальными затратами. 14.
Jbdi6!? Начало серии форсиро­
ванных ходов 14...С4! (Плохо
14...£xf3? 15.8xf3?! gxh6 16.§g3+
&h8 17.®d2 £}g8 18.Sxg8+ &xg8
19.®xh6 f5 20.i.c4 Sf6 21.ixe6+
Sxe6+ 22.®xe6+ с преимущест­
вом у белых, Degraeve - Vaisser,
Gonfreville 2006. Еще тоньше
15. gxf3! gxh6 16.gg3+ ФЬ8 17.
Ш 2 £ g 8 18.Sxg8+ *xg8 19.
M i 6 f5 20.®g6+ ФЬ8 21.Фе2+-
и благодаря вскрытой линии
“g” партия заканчивается.) 15.
jbcg7 (не может удовлетворить
белых 15.ilxc4 gxh616.§g3+ ФЬ8
17.ВД2 £ g 8 18.1d3 f5 19.£e5
,&d6! и натиск отражен, а лиш­
ний материал остался) 15...cxd3
16. Ш 2 Фxg 7 (Единственная
 1.е4 еб 2.d4 d5 3.fod2 de 4.foxe4 thd75.Zhf3 *hgf6 6.foxf6 foxf6 7.c3
альтернатива - 16...Ш 5!? 17.
Jixf8 &xf8 18.©xd3 &h5 с хоро­
шей фигурной игрой. Но чер­
ным необходимо помнить, что
теперь материальное преиму­
щество у белых, причем значи­
тельное.) 17. §g3+ £ig418.§xg4+
ФЬ7 19.£ig5+ (не лучше и
19.®xd3+ f5 20.£g5+ ±xg5 21.
§xg5 gg8 22.gh5+ * g 6 23.g4 ВД5
с острейшей игрой) 19...ibcg5
20.Sxg5 i,e4! Единственная, но
достаточная реплика (20...gh8?
21. tx d 3 + f5 22.®g3 ФЬ6 23.gg6+
ФЬ5 24.gg5+ ФЬ6 25.Sg7, чер­
ные сдались, Motylev - Roiz,
Khanty-Mansiysk 2005.) 21.gh5+
(21.Ш4 i g 6 22.h5 if5 + ) 2 1 ..^ g 8
22. Ш 6 f6 23.f3 i f 5 24.g4 Ш 6!
Финальная тонкость. 25.gxf5
ffg3+ 2 6 ^ d 2 M 2+ 2 7 ^ x d 3
Ш 3=
8 ...0 - 0
9M c2
Академичное 9 .0 -0 не дает
белым и тени преимущества:
9...b6 10.®е2 i b 7 1 Ш 4 с5 12.
dxc5 bxc5 13.gfdl Ш в 14.&е5
gad8 15.ig3 i a 8 16.£g4 Шсб
17.f3 £id5 18.£)e5= A.Sokolov -
Dorfman, France 2002.
Ничего не меняет 9.iLg5 h6
(9...b6!?) 10..&xf6 (10.h4!?) 10...
Ix f6 ll.ffe2 ®d5! Даже Влади­
мир Крамник не смог добиться
лучшей игры в этой позиции:
12.h4 М 7 13.&е4 ® i5 1 4 .0 -0 -0
!,с6 15.ФЫ jbce4+ 16.©хе4 ®d5
17.ghel ®хе4+ 18.§хе4= Kram­
nik - Bareev, Cap d’Agde 2003.
Имеет место быть план с бо­
лее амбициозным развитием
ферзя, но вряд ли это карди­
нальным образом меняет оцен­
ку позиции. 9Ме2 Ь6 10.iLg5
(Своеобразно смотрится разви­
тие слона на f4: 10.М4 ib 7 11.
0 - 0 - 0 Шс8 - пожалуй, можно
рекомендовать рейд крайней
пешки 11...а5!? - 12.h4 с5 13.h5
cxd4 14.£xd4 Sd8 15.ФЫ Sd5
16.gh3 i d 6 17.ixd6 Sxd6 18.g4
Sd5 19.f4 h6 20.ggl ffc5 21.Se3 c
комфортной позицией у белых,
Timoscenko - Kholmov, Stary
Smokovec 1996.) 10...iLb7 11.
0 - 0 - 0 Wd5! Типовое развитие
ферзя в этом варианте. 12.ФЫ
с5 13.ic2 (13.с4 Ш 6 14.h4 cxd4
15.&е5?! £ d 7 1 6 .1 f 4 lf 6 17.£xd7
ffxd7 18.ig5 ffe7 19.f4 §fe8 20.
I e 4 ±xe4+ 21.®xe4 Sad8 22.ghel
h6 23Jbtf6 ®xf6 и черные оста­
лись с лиш ней пешкой, Ibrayev
- Rychagov, St. Petersburg 2006.)
13...gfd8 14.h4 h6 15.c4 Ш 6 16.
i e 3 cxd4 17.gxd4 Ш 7 18.ghdl e5
19.gxd8+ gxd8 20.gxd8+ £xd8
21.!cl e4 22.Ы 2 e3 23.£xe3 ®g3
24.£)f3 % 4 25. i d 2 £ e 4 2 6 .ie l
113
Глава 17
М6Ш - с отличной компенса­
цией за пешку, Shirov - Bareev,
Monte Carlo 2004.
9 ...b 6 1 0 .1 g 5 h 6
ll.h 4 !?
Поддерживая инициативу.
Пресновато ll.Axf6 ibtf6 12.
М 4 (ничего не меняет и вклю­
чение 12.М 7+ ФЬ8 13.М 4 gb8
1 4 .0 -0 -0 АЪ7 15.£xb7 gxb7 16.
ffe4 ffd517.ffxd5 exd518.ghel c6
19.Фс2 ^ g 8 20.£e5 §c8= Bere-
lovich - Totsky, Bucharest 1998)
12...Sb8 1 3 .0 -0 -0 Ab7 14.Axb7
Sxb7 15.©e4 Ш 5 16.®xd5 exd5
17.ghel c6 18.£e5 Sc8 19.Фс2
Ф£8 2 0 Ш З Se7 21.Sxe7 Axe7
22.Sel M 6 = Ovetchkin - Mi-
hajlovskij, St Petersburg 2006.
11.. .1 b 7 1 2 . 0 - 0 - 0
В случае 12.ih3 c5 позиция
переходит на рельсы партии
Motylev - Roiz, Khanty-Mansiysk
2005, разобранной в примеча­
ниях к 8-му ходу белых.
12.. .©d5! 13.gh3
Рискованная игра.
Органичнее выглядит 13.
ФЫ с5 со взаимными шансами.
114
13.. .5 fd 8
Сильнее 13...©ха2 14.jbch6
®al+ 1 5 ^ d 2 Wa5 1бЛеЗ c5 с
острой игрой.
1 4 .£ е 5
В том же нахрапистом ключе.
А между тем после 14.Axh6!
gxh6 15.Ш 2 (15.£\е5 М8! ведет
только к ничьей) черным надо
постараться, чтобы не проиг­
рать. Например: 15...М б 16.
£е5!? Ф18 17.M i6+ Ф е718. gel;
18.£lg6!? или 15...Ш15 16.£е5
М б 17.1е2 Wf5 18 .tx h 6 £ е 4 19.
f3 l f 8 20.ШеЗ £ d 6 21.h5T
14.. .hxg5 15.hxg5
15...Wxg2 (He видно форси­
рованного выигрыша после
15...4М7!? Похоже, что чуть ли
не лучшее, что есть у белых -
эндшпиль без пешки. 16.ФЫ
Axg5 17.Дс4 Wxg2 18.gg3 «Ге4
19.gxg5 Шхс2+ 20.Фхс2 £хе5
21.gxe5+) 16.gg3 Ш 2 17.gxf6
Axf6 18.® е2 Ш 6+ 19.Ф Ы с5
2 0 . l e i g d 6 21.Wg4 Wh4 22.
We2?l и черные победили в
дальнейшей борьбе, Vachier
Lagrave - Tratar, Heraklio 2007.
Глава 18 1.е4 еб 2.d4 d5 3.£)d2 dxe4 4.йхе4
£d7 5.£>f3 &gf6 6.id 3
Наиболее конкретный, тем­
повый подход. Белые старают­
ся развивать фигуры каждым
ходом. Теперь черные на
серьёзном распутье: а ) 6 ...
Й хе4 и Ь ) 6...с5,
а ) 6 ...& х е4
Более модернистский под­
ход, чем 6...с5.
7 .£ х е 4 £if6 8 .£ g 5
Конечно, не вялое 8.ild3?!,
которое будет рассмотрено по­
зже.
8...W d6
Угроза тотального зажима
нависает над черными в случае
8...£е7?! 9.£xf6 £xf6 10.Ш З! сб
1 1 .0 -0 -0 l d 7 12.£е5 g6 13.f4±
Йе7 14.®еЗ 0 - 0 - 0 15.Sd3 1е8
16.с4 Шс7 17.Shdl с5 18.dxc5
§xd3 19.&xd3 £с6 20.ibcc6 ffxc6
21.&е5 ffxg2 22.c6!+- b6 23.®a3
£xe5 24.®a6+ Galkin - Galavics,
Oberwart 1999.
Здесь рассмотрим: a l ) 9.
&<13 и a 2 ) 9 .£ x f6 .
a l ) 9 .! d 3
Это продолжение сопряже­
но с большим (ударение на пер­
вый слог) обоюдным риском.
9...Ш >4+ 1 0 .! d 2
Вряд ли позволяет белым
рассчитывать на преимущество
10.Ш 2 ®xd2+ (только не 10...
®xb2? и белые в придачу разви­
ли ещё и ферзя. 11.0-0 ке7 12.
Ш 4 № 6 13.ffg3 с5 14.Sabl Ш 8
115
Глава 18

15.dxc5 &хс516.§fdl Ш 7 17.АЬ5+

&f8 1 8 .£ e5 + - h6 19.§d7 ix d 7
20. £xf6 £xf2+ 21.®xf2 gxf6 22.
£sxd7+ &g7 23.Sb3 Shd8 24.§g3+
ФИ8 25.Ш4, и черные прекра­
тили сопротивление, Alekseev
- Ismagambetov, Khanty-Mansi­
ysk 2007.) Il.lx d 2 c5 1 2 .0 -0 -0

Практическая проверка этой

12...М7?! 13.dxc5 ix c 5 14.
Фе5! Этим сильным ходом бе­
лые добиваются перевеса. 14...
аб (Возможно, стоило-таки
“проглотить наживку”, по­
скольку после хода в партии
черные страдали задаром. 14...
Jbcf2!? 15.2hfl ic 5 16.ic3 с ко­
лоссальной компенсацией и от­
сутствием позитивных идей у
черных) 15.f4 J lc8 16.а4 Ь5 17.а5
&d5 18.1е41Ь 7 19.§hel М б 20.
h4 Sb8 21.h5 ±хе5 22.fxe5 0 - 0
23.h6!± Rublevsky - Kosic, Bud-
va 2002.
Сильнее конкретное 12...
cxd4! 13.&xd4 1,с5 14.M4 (не
многим лучше 14.jS.e3 M 7 15.
§hel £)g4 - черные добиваются
по меньшей мере равной игры)
14...£d5 15.1Ь5+ £d7 16.ixd7+
&xd7=
10. .МхЪ2 1 1 .0 -0
позиции, по сути, впереди. Оче­
видно, что компенсация белых
велика, но позволяет ли она им
рассчитывать на преимущество
на данном этапе сказать слож­
но. Приведенная ниже пара
партий - единственный пра­
ктический материал.
И...1ГаЗ
Немедленно эвакуируя ферзя.
11...1е712x4 с5
13.d5! Типовой прием. Оче­
видно, что пешку на d5 черным
во век не забрать, а сдерживать
она их будет прилично. 13...0-0
14.Sel !d 7 1 5 .1 f4 Sfe8 16.d6 ! d 8
17.£)е5 (ещё сильнее незамы­
словатое 17.Sbl! Ша2 18.Sxb7
I c 6 19.Sbl±) 17...Ш 4 18.Ш 2

116
 1.е4 еб 2.d4 d5 3.&d2 de 4. &xe4 &d75. &f3 &gf6 6.kd3

£sh5 19.ie4!± i a 4 20.±xb7 Sb8 а 2 ) 9.Jkxf6

21.1c6 ©xd2 22.ixd2 ix c 6 23.
£xc6 Sb7 2 4 .ie 3 + - Sd7 25.ixc5
I b 6 26.1a3 &h8 27.c5 §c8 28.
£ie51-0 Volokitin - Levin, Dago-
mys 2009.
12.& e5
12.ffe2 Ш 6 13.c4 c5 14.Ac3
£e7 15.d5 exd5 16.ie5 Ш 8 17.
Ix f6 gxf6 18.cxd5 l g 4 19.Sabl
§b8 20.§felT с сильнейшей ини­
циативой у белых, N.Kosintseva
- Zatonskih, Hangzhou 2011.
12...Ш 6 Продолжая игру на разви­
тие.
9 .. .gxf6 1 0 . сЗ
Слабее 10.®е2 i d 7 1 1 .0 -0 -0
(11.&хЬ7?? ВД>4-+) 1 1...0-0-0
12.ФЫ kg7 13.с3 f5 14.ic2 ic 6 ,
Can - Maslak, Peterhof 2006, и
черные реш или все дебютные
проблемы.
1 0 .. .f5

13.Jk.e3 (возможно и указан­

ное Денисом Евсеевым 13.Jk.f4!?
Ш 8 14.M 3t) 13...& е714. с 4 с5
15.1с2 0 - 0 1 6 .t d 3 g6 17.
S a d i Шс7 18.©сЗ Ъ6 19.dxc5
b xc5 20.Jk.f4! (в партии белые
прошли мимо этой возможно­
сти, но в дальнейшей борьбе
все равно победили. 20.iLh6 Sd8
21.Sxd8+ £xd8 22.§dl £Ь7 23. ll.Jk.c2
£)g4 с богатой игрой за пожер­ Возможно, некий самостоя­
твованную пешку, Kasparov - тельный смысл имеется в 11.
Anand, Kopavogur 2000) 2 0 ... Jkd3. Например, в свете следую­
Ш>6 21.SM I d 8 2 2 .£ c 6 + - и щей партии вполне можно го­
партия решена. ворить об этом. ll...Jk.d7 12.£te5

117
Глава 18

l g 7 13.£xd7 Wxd714.®e2 0 - 0 - 0 12.. . 0 —0 —0 13.fte5

15.0-0 c5 16.ib5 Wc7 17.dxc5 Пользуясь случаем, белые
Wxc518.a4 §d619.®h5 ®c7 20.a5 заставляют черного слона за­
a6 21.iLe2 ФЬ8 22.§a4 и белые нять пассивную позицию.
получили некоторую инициа­ Впрочем, временно.
тиву, носящую, правда, игро­ 13.. .6 е8
вой характер, A.Timofeev - А.
Rychagov, Krasnoyarsk 2007.
11...£,<17
Очень важно не переставить
ходы: ll...j£g7? 12.Ше2\ и чер­
ным несладко. I2..&d7 (после
12...0-0 1 3 .0 -0 -0 атака на чер­
ного короля решит партию) 13.
ilxf5± 0 - 0 - 0 14.ic2 h5 1 5 .0 -0 -0
! с 6 16.ie4 Ж 4+ 17Ш 2 I d 5 18.
ФЫ e5 19Me3 Wf6 20.dxe5 Wxe5
21Ш З Jte6? 22.ixb7+ ФЬ8 23.
± a 6 + - Alekseev - Ismagambe- 14.ii.b3
tov, Khanty-Mansiysk 2007. Очень важно, что 1 4 .0 -0 -0
встречается двойным ударом
14...Ш 5! и черные выигрывают
пешку.
14.. .1 g 7 1 5 . 0 - 0 - 0
Не многим больше обещает
и 15.f4 &хе5 16.£хе5 Ше7 17.
0 - 0 - 0 !,с6= Gaponenko - Alex­
androva, Germany 2009.
15.. Jbce5 16.dxe5 Wc5 17.
Sxd8+ Фхё8 18.Sdl+ Фс8

12.Ше2
12.^e5 &g713.f4. Понятно же­
лание белых избежать позиции
с разноцветными слонами, но
теперь черные добиваются пол­
ноправной игры. 13..Jbce5 14.
fxe5 Ш 5 15.ШЗ ic616.®xd5 ix d 5
17.0-0 Фе7 18.iLb3 il,e4= Macieja
- Anastasian, Stepanakert 2004.

118
 1.е4 еб 2.d4 d53.&d2 de 4.&xe4 &d75. Q/3 &gf6 6.kd3
Несмотря на кажущуюся ак­
тивность белых, позиция рав­
на.
Ь) 6...с5
Одну за другой, черные осу­
ществляют основные идеи си­
стемы Рубинштейна.
Как всегда в таких случаях,
важно, чтобы не вышло “каш и”
- не доразменяли пару коней, а
уже рвемся подорвать центр...
7 .0 -0
Увлекаться развитием всех
фигур подряд белым все-таки
не стоит. 7.&g5 cxd4 8.£sxd4
Ша5+ (на мой взгляд, шаблон­
ное 8...!е7 в данном случае сла­
бее: 9.We2 &хе4 10.ibce7 Шхе7
11.±хе4 0 - 0 1 2 .0 -0 -0 £ic5 13.f4
i d 7 14.M3 Sfd8 15.§d2 £ a 4 16.
Shdl Ш 4 17.c3 Sdc8 18.£c6!
Jlxc6 19.Sd8+- Navara - Luther,
Deizisau 2005) 9.1,d2 (и тени
преимущества не дает белым
9.Ш 2?! Ше5! 10.&f3 £ixe4 11.
£)хе5 £)xd2 12.£)xd7 4bf3+! 13.
gxf3 ±xd7) 9...We5 10.£f3 ®xb2
11.0-0 ke7 12.£ixf6+ £ixf6 со
сложной игрой. Позиция похо­
жа по своему рисунку на пози­
цию из партии Kasparov -
Anand, Kopavogur 2000, разо­
бранной выше. Существенное
отличие в том, что черные уже
разменяли пешку d4 и это силь­
но облегчит им жизнь в даль­
нейшем.
7...&хе4
Пособничать белым в осу­
ществлении их планов не сто­
ит: 7...cxd4? 8.£)xd4 £ixe4 (Мож­
но играть и 8...^,е7 9.сЗ 0 - 0 10.
Ше2 £sxe4 И.±хе4 Шс7 12.кс2
£sf6, но все же на полное равен­
ство черным здесь трудно пре­
тендовать. 13.j2.g5 £)d514.®е4 g6
15.!h6 Se8 16.ib3 £ f6 17.ШЗ
kd7 18.§fel £lc6 19.£)xc6 Wxc6
20.®xc6 Ьхсб и белые получили
комфортное преимущество в
эндшпиле, Motylev - Akopian,
Khanty-Mansiysk 2010.) 9.ibce4
£ f6 10.M3 i e 7 U .if4 0 - 0
(диаграмма)
12.c3. У черных уже обозна­
чились явственные трудности.
119
Глава 18
12...а6 13.Sel Sa7 14.а4 Ш 15.
ffb3 ffc8 16.a5 Ac5 17.§adl £xd4
18.§xd4 &c6 19.®b6!± с боль­
шим преимуществом у белых,
Alekseev - Mamedyarov, Moscow
2008.
8 .ix e 4 ®f6 9.&g5
Опять-таки, только так. Еди­
ножды отступив, белые расста­
нутся со всеми надеждами на
перевес.
9...cxd4
10.& xd4
Белые могут испробовать
полугамбитное 10.Эе2, на что
черные должны реагировать в
жадно-жестком стиле. Ю...Ш>6!
(проблема в том, что играть по
канонам не получается: 10...
±е7?! ll.S a d l & хе412.Sxd4 &xg5
120
13.§xd8+ jbcd8 14.£ixg5 ±xg5 15.
ВД>5+- или 12...ffxd4 13.£sxd4
&xg5 14.h4±) ll.jbrf6 (Играли и
ll.S fd l ic5?! 12.ixf6 gxf6 13.b4
ШЪ4 14.§abl Wa4 15.ВД2 Ш 7
16.c3 d 3 17.Ш 6 Ф е718.Sxd3 Wc7
19.§bdl с решающей атакой,
Rublevsky - Kacheishvili, Ohrid
2001. Верно было 11...&хе4 12.
ffxe4 f6! 13.if4 i e 7 14.£xd4 e5
15.jbce5 fxe516.1fxe5 kd7 и атака
белых заканчивается, не успев
начаться.) Il...gxf6
12.Sadl iLg7 (рискованно 12...
±с5 из-за 13.Sd3!, сочетая атаку
пешек Ь7 и d4) 13.£ixd4 0 - 0
14.сЗ f5 15.1Ы Sd8 16.Sd3 i d 7
17.§fdl i c 6 - постепенно ниве­
лируя преимущество белых в
развитии, черные уравнивают
игру, Saric - Meier, Szeged 2007.
Пожалуй, тонкости вроде
12.§fdl так же не приносят бе­
лым дебютного успеха: 12...iLg7
(12...,&с5?! 13.Ь4 см. партию
Rublevsky - Kacheishvili, Ohrid
2001) 13.£ixd4 0 - 0 14.c3f5! (14...
ii.d7?! - немного вяловатый ход,
после которого белые получают
определенное давление. 15.а4
аб 16.а5 Ш 7 17.th5 h6 18.§d3 f5
 1.е4 еб 2.d4d53.&d2 de 4.foxe4 Qd75.&f3 &gf6 6.kd3
19.M3 Sad8 20.gadl с преиму­
ществом, Shirov - Gelfand, Mon­
te Carlo 2002.) 15.i,d3 (только
для белых может быть опасно
15.МЗ?! е5 16.£b5 е4 17.£h5
кеб) 15...ild716.а4 gfd8 с контр­
игрой.
10...&е7
Сомнительно выглядит 10...
Ь6?! Il.£xf6 ffxf6 12.Ш З аб 13.
gad l ке7 14.£с6! е5 15.£хе7
Шхе7 16.f4 exf4?? 17.jbcb7 и бе­
лые выиграли, Svidler - Bareev,
Wijk aan Zee 2004.
Il.± f3 0 - 0
Позиция очень напоминает
положение из партии Alekseev
- Mamedyarov из примечания к
7-му ходу черных. Отличие
одно, но крайне существенное
- белым пришлось вывести
своего слона на g5, а не на f-4,
где он значительно более фун­
кционален.
Здесь у белых имеется це­
лый ряд возможных продолже­
ний. Среди них выделим Ы )
1 2 .S el и Ь 2) 1 2 .Ш З .
Слишком амбициозно 12.с4
Шс7 13.®cl (13.1fe2 парируется
типичным 13.. .£ig4!) 13...а6 14.
Sel е5 15.£с2 «Гхс416.gxe5 ie 6 =
17.£te3 ffxcl+ 18.gxcl §ас8 19.
gxc8 gxc8 20 .ix b 7 §b8 21.ixa6
gxb2 22.a4 h6 23.1h4 Sb4 24.
kg3 и, истощив ресурсы борь­
бы, соперники согласились на
ничью, Morozevich - Pelletier,
Biel 2004.
Изредка пробуют 12.сЗ, на
что мне видится интересным
активное и доселе неиспробо-
ванное 12...е5! (12..Jfc7!? 13. g el
S d 8 1 4 .te 2 £ d 5 1 5 .ix e7 £ x e 7 16.
Sadi l d 7 17.®e4 gab8 18.g3 h6
19.h4 £ d 5 20.Ш2 £tf6 21.ig2
k e 8 2 2 .te 2 Ш 6 23.Sd2 gd6 24.
g edl gbd8= Womacka - Droz-
dovskij, playchess.com 2006)
13.ftb5 (только так белые
могут поставить какие-то про­
блемы) 13...,&е6 14.®xd8 gaxd8
15.gfdl (не опасно для черных
как 15.£с7 i c 4 16.§fdl Ь6 17.ЬЗ
gxdl+ 18.gxdl gc8! 19.£xf6 £xf6
20.gd7 Sd8=; так и 15.gfel h6!
16.1h4 Sd2 с контршансами)
15...h6 16.ih4 g5 17.1g3 i c 4 18.
gel! Кажется, что предельно
конкретным образом белые
121
Глава 18
смогли добиться перевеса, но у
черных припасен камень за па­
зухой. 18...е4 19.£d4 Sfe8 20.
Jbce4iLa3! 21.bxa3 £ixe4=
Крамник испытал здесь ин­
тересное 12.а4!? аб 13.Sel ffc7
14x3 Se8 15.©ЬЗ §Ь8 16.g3 I d 7
17.а5 &с5 18.Sadl Ша5 19.if4
±xd4 20.±xb8 lx f2 + 21.&xf2
Sxb8 22.Sd4 и в дальнейшей
борьбе белые победили, Kram­
nik - Bareev, Monte Carlo 2005.
Сильнее смотрится активное
14...Sd8!? 15.Ш2! (15.g3 £)d5 16.
±хе7 £ x e 7 17.Ш2 &d7=) 15...M7
16.М4 (белые могут забрать
слона путем 16.£tf5, но перевеса
им это не принесет: 16...i,c6 17.
£хе7+ Й х е7 1 8 Ж 4 ±xf3 19.©xf3
h6! (сбивая слона с насиженно­
го местечка) 20ЛеЗ (20.jUi4
Sd2!) 20...Sd5=) 16...id6 17.
Jbcd6 ffxd6 с примерно равной
игрой.
Ы )12.§е1Ш >6
13.fcb3
Отступать из центра никогда
122
не хочется, но в данном случае
эта мера вынужденная.
Сверхагрессивное 13.£)f5 при­
вело к быстрому истощению ре­
сурсов после 13...exf5 14.Sxe7
£se4!= 15.jbce4 £хе4 16.®d5 ШхЪ2
17.S cli.e618.©хе4 Шха219.®хо7
Sac8 20.Шха7 Sxc2, согласились
на ничью, Cheparinov - Perez
Garcia, Seville 2004.
13...Sd8 14M e2
1 4 ...id 7
С банальной идеей размена
белопольных слонов.
Излишне резко 14...а5 15.
Sadi! (менее точно 15.Jle3 ®с7
16x4 i d 7 17.£d4 а4 18.1е5 i d 6
19.ixd6 Ш йб 20.Sadi Ш б 21.
&d4 i e 8 с отличной игрой у
черных, S hom oev- Bareev, play-
chess.com 2004) 15...id7 (15...a4
16.ie3 ffc7 17.Sxd8+ ±xd8 18.
£)d4 k d 7 19.a3 - ферзевый фланг
черных скорее ослаблен про­
движением пешки “a”) 16.i,e3
(сильнее 16.®еЗ! ШхеЗ 17.кхеЗ
Jlc6 18.ixc6 Ьхсб 19.Sxd8+ ix d 8
- благодаря разбитому ферзе­
вому флангу черных у белых
 1.е4 еб 2.d4d53.&d2 de 4.<Ъхе4 &d75.foj3 fogf6 6.kd3
долговременное преимущество)
16...tc717.£)d4 ic5 1 8 .g 3 i e 8 19.
c3 h6 20.£b5 Ix b 5 21.Sxd8+
Sxd8 22.ШЪ5 Ix e 3 23.Sxe3 b6=
Robson - Meier, ICC 2008.
15.&d2
Иначе трудностей перед
черными не поставить.
15.. .6Ь4
Поспешно 15...а5 из-за 16.
Йе5! и у черных трудности
16.сЗ
16.£еЗ?! Шс717.сЗ id 6 =
16.. .11d6 17. с4 а5
18.Sedl!?
Замысловатая идея распо­
ложить ладьи на cl и dl, а не d l
и el.
Белые могут посеять ветер
путем 18.§ас1, но риск пожать
бурю в грядущих осложнениях
у них весьма велик. 18...а419.с5
&xh2+ 20.Фй1 (хорошо у чер­
ных в случае 20.ФхИ2 Шс7+ 21.
g3 ахЬЗ 2 2 .if4 Шс8 23.axb3£с6)
20...ЙС7 21.£ia5 (к катастрофе
белых ведет 21.£)d4? М 4 22.
£xf4 Ш 4 23.±xb7 Sab8 - 23...
®xd4? 24.§c4! - 24.c6 ®xd4
25.c7 Mi4+! 26.&gl £ig4-+) 21...
ib 5 ! 22.ШЪ5 Sxd2 23.£x4 Sxf2
24.1fxb7. Здесь черным стоило
поставить ладью на более обо­
ронительную позицию: 24...
Sa7!? (В партии после 24...Sb8
25.Шс 7 ix c 7 26.&gl £g3 27x6
fte8 28.Sedl?! a3 29.bxa3 Sxa2
освободив ладью, черные полу­
чили явное преимущество,
Ju.Polgar - van Wely, Hoogeveen
2001. Голландец мог столкнуть­
ся с трудностями в случае 28.
Se3!) 25 Jfxc7 £хс7 26.&gl £g3 с
интереснейшей борьбой.
Очень заманчиво 18x5!?, но
по счастью, черные отбиваются
ход в ход. 18...ix c5 19.£)хс5 Йхс5
20.§ас1 (конечно, не ради 20.
Jlxb7?! белые отдавали пешку:
20...Sab8 21.§ес1 Ша7 22.МЗ
§хЬ2 23.®е1 а4 и белые сделают
ничью)
20...Ш5 (Крайне рискованно
20...ffe7?! 2Ш е5! - 21.§с7?!
Ш 6 22.gxb7 ic 6 = - 21...iLc6 22.
ibca5 Sdc8 23.йхс6 Ьхсб. Страте­
гически у черных безнадежно.
Уповать на конкретные вариан­
ты в такой ситуации личное
дело каждого.) 21.Jlxb7 Sab8
123
Глава 18
22.§с7 £Ь5 23.©е3 Sd3! (оста­
навливаться черным нельзя ни
на секунду - промедление пу­
стит их партию под откос)
24.Ш 4 (24.®а7 Sxb7!-+) 24...
8 2 5 .ie4 (25.Se7 §xd2! 26.
©xd2 Ш6, и черных даже слегка
активнее после 27.§хе8+ йхе8
28.МЗ §xb2 29.ffxa5 ВД4) 25...
Ifxf4 26Jbtf4 £)xc7 27.йхс7
Sdd8=
Прямолинейное 18.Sadl по­
зволяет черным разгрузить по­
зицию после 18...ic6 19.ibcc6
Ьхсб 20.ii.c3 £Ь4 (20...а4!?
21. £)d2 1Ь4 22.&xb4 ffxb4 23.
£rf3 с примерным равенством
или 21.§xd6 Sxd6 22.с5 Ш 8 23.
cxd6 ахЬЗ и черные по меньшей
мере стоят не хуже) 21.с5!? Ша7
22. §xd8+ §xd8 23.ixf6 gxf6 24.
Scl Sd5=
1 8 ...£ c 6 !?
Хуже 18...±b4, поскольку у
белых помимо случившегося в
партии Rublevsky - Voinov,
Krasnoyarsk 2007 19.1,еЗ ©с7
20.Sacl £с6 21.£d4 £xf3 22.ffxf3
е5 23.£f5 е4 24.ffg3 ffxg3 25.
124
£)xg3 Sd3 26.ФП §с8 27.Фе2
Sxdl 28.Sxdl h5 29.b3±, имеется
интересная возможность 19.
©еЗ!? ©c7 20 .ix b 4 axb4 21.ffc5
и черные потеряют часть своего
ферзевого фланга.
19.jbcc6 Ь хсб 2 0 Л сЗ
В ответ на 20.© el достаточно
20...£Ь4.
А 20.i2.g5 парируется 20...а4
21.£xf6 gxf6 22.§xd6 Sxd6 23.c5
Ш 8 24.cxd6 ахЬЗ с равенством.
2 0 ...а 4
21.Sxd6!?
Ухудшенной редакцией ва­
рианта, разобранного в приме­
чании к 18-му ходу белых явит­
ся 21Ш 2 !Ь 4 =
21.. .5 x d 6 2 2 .с5 Ш 8 23.
c x d 6 ахЬ З 24.© с4 Ь ха2 25.
@хс6
25.§ха2 Sxa2 26.©ха2 £te8
27.1е5 £xd6 28 .ix d 6 ©xd6 29.
Ш8+ Ш8 30Jfxc6=
2 5 .. .£sd5! и мощный конь
вкупе с пешкой а2 страхует чер­
ных от неприятностей.
Ь 2) 1 2 .Ш З
 1.е4 еб 2.d4d53.fod2 de 4.foxe4 &d75.£)/3 *hgf6 6.kd3
В последнее время основные
трудности черных в этой линии
именно здесь.
12...® с7
Испытывают проблемы чер­
ные после 12...Ш)6 13.§adl Sd8
(теперь на 13...iLd7 у белых име­
ется как 14.@ЬЗ, так и 14.Sfel!? в
обоих случаях с неприятных
давлением) 14.1еЗ Ша515.®Ь5 Ш7
16.ШзЗ l d 7 17.с4 е 5 18.£b5 ix b 5
19.схЬ5 е4 20.Ь6 Ше5 21&е2 аб
22.g3 ic 5 23.±хс5 Шхс5 24.Scl
Ше7 25.Sc7 Sd7 26.Sfcl± Kaijakin
- Drozdovskij, Odessa 2010.
Интересен новый в этой по­
зиции ход 12...®а5!?
Теперь белые должны опре­
делиться с местоположением
своего слона:
ограничивает возможности
белых 13.,&Ь4 ВД>6 и с л о н не мо­
жет пойти на еЗ. Дальше пар­
тия может развиваться следую­
щим образом: 14.а4 а 5 15x3 М 7
и черные нормально развились;
13.£е3 § d 8 14.Ж>5 Шс715.ШЪЗ
£d5= ;
13.1f4 §d8 14x3 £ d 5 15.ig3
M 7 и черные решат свои про­
блемы;
13.£d2 ШЪб 14.ie3 i d 7
15.Sfdl (15.Sadl йс5 16.b4
®xb4 17.Sbl Wa4 18.£)xe6 кхеб
19.ixc5 Sfd8 2 0 .ta 3 ШхаЗ 21.
ibca3 Jbca2 22.§xb7i,d5=; ничего
не дает 15.1fb3 ffa5! 16.1fxb7
Sab817.£b3 Sxb718.&xa5 §xb2=)
15...©c716.®b3 Sac8 (к чуть худ­
шей для черных, но, видимо,
вполне удерживаемой позиции
ведет 16...е5 17.£>b5 ffa5 18.£)сЗ
1с6 19.£d5 £xd5 20.ixd5 Sad8
21.jbcc6 Ьхсб) 17.Wxb7 e5 18.£x6
ix c 6 19.ixc6 ®xb7 2 0 .ix b 7 Sxc2
21.b3 £)g4 22.ixa7 Sc7 23.&f3
£ixh2 24.ФхЪ2 §xa7 25.a4. Фор­
сированный вариант закончил­
ся сложным эндшпилем. Пози­
ция белых выглядит приятнее,
но пешки немедленно в ферзи
125
Глава 18
не пройдут - у черных имеются
встречные шансы, скорее всего,
достаточные для уравнения.
1 3 .S fel
Активная эскапада 13.£)Ъ5
особых дивидендов белым не су­
лит: 13...Ше514J,e3 М 7 15.а4 £сб=
13.iLh4 - это продолжение
не так давно испробовал моло­
дой российский гроссмейстер.
Впрочем, его соперник, один из
экспертов всего варианта Ру­
бинштейна, нашел достойный
ответ: 13...£)g4! 14.j!g3 Фе5 15.
ibce5 ®хе5. Активное положе­
ние фигур вроде бы обещает бе­
лым игровую инициативу, но
два слона черных и отсутствие
слабостей в их лагере уравнива­
ет шансы. 16.§adl аб 17.®с4 §Ь8
18.gfel Ш 5 (18...®с5!?) 19.^ЬЗ
№ 6 20.а4 l d 6 21.g3 Ш 7 22.
Wxc7 Jlxc7= Timofeev - Meier,
Havana 2009.
13.§fdl Sd8? Слабая реакция
(сильнее 13...аб). 14.с4 (14.£b5!
Ш 5 15.©xd8+ ix d 8 16.b4 ®b6
17.Jle3+-; видимо, меньшее из
зол 15...ffxd8 16.§xd8+ Jbcd8 17.
126
S dl ilb6, хотя и это окончание
должно быть проиграно у чер­
ных.) 14...аб 15.©с2 Jld7 16.g3
Sac8 17.Sacl Ш)8 (17...h6!? 18.
1еЗ 1с5=) 18.©e2 e5 19.£c2 ! е 6
20.£еЗ §xdl+ 21.§xdlb5 22.ixf6
&xf6 23.jS.d5 - белые п о л н и л и
преимущество, Najer - Lysyj,
Ulan Ude 2009.
13.®e3!? Wc5 14.c3 h6 15.±h4
ffb6 16№e2 M 7 17.a4 аб 18.a5
® a719.ig3 Sfe8 20.®c4 Sec8 21.
Ш З Jlc6 2 2 .£ xc6 Ьхсб 23.Sfel и
белые давят, Leko - Morozevich,
Saratov 2011.
1 3 ...S d 8 14.S a d i а б 15.®e3
(15.c3 i d 7 16.1fe3 i e 8 17.if4
®>6 18.£}b3 ffb5= Kurnosov -
Meier, Lublin 2010; 16.®e2 I d 6
17.g3 Sab8 18.ig2 I e 8 19.§d3 и
до конца уравнять черные не
смогли, Najer - Relange, Ohrid
2009; 16...£g4! 17. ix g 4 Ixg5=)
15...h 6 1 6 .1 f4 i d 6 17.£sb3
&xf4 18.S xd8+ Ш Л8 19.Sfxf4
Ш 6 20.W e3 Wc7 21.©c5
Язык не повернется назвать
позицию равной, Akopian - Pel­
letier, Aix-les-Bains 2011.
 1.е4 е6 2Л4 d5 3.fod2 de 4.$\xe4 thd75.thf3 fogf6 6.kd3

Подводя итог четвертой части, замечу следующее. Вари­

ант Рубинштейна представляет собой, по сути, отдельный де­
бют, несколько обособленный по своему стратегическому со­
держанию от основных вариантов французской защиты . Его
ничейную славу и непробиваемость не стоит преувеличивать
- надо помнить, что черные преждевременно снимают напря­
жение в центре, что их слон по-прежнему ограничен собствен­
ной пешкой еб. Но с другой стороны, как мы убедились на приме­
ре конкретных вариантов, для того, чтобы поставить перед
хорошо подготовленными черными дебютные трудности бе­
лым придется провести серьёзную работ у .
Любителям французской я бы советовал иметь этот вари­
ант в своем дебютном арсенале, но не выводить его в качестве
основного. Иначе мысль может оскудеть, и сложные, насыщен­
ные пешечным напряжением и нестандартной тактикой, пози­
ции из магистральных направлений, будут даваться с превели­
ким трудом .

127
 Части 5 и 6
Система Тарраша
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£d2

Первые слова, приходящие в голову при упоминании системы

Тарраша, - надежность, гибкость, эластичность. Возникающие
после 3. £sd2 позиции с одной стороны не являются столь “струк­
турными” и маневренными, как после З.е5, а с другой - в них нет
иррациональности и остроты зачастую возникающей после З.йсЗ.
Если ваш соперник предпочитает действовать в спокойном клю­
че, почти наверняка эта система придется ему по вкусу. Белые не
берут на себя больших обязательств, спектр возникающих после
дебюта позиций не слишком широк и поддается быстрому изуче­
нию. Крайне редко можно увидеть слабые поля или пешечные
изъяны в позиции белых.
Но с другой стороны, чем проще тактика, которую исповедует
соперник, тем проще к ней подготовится. Раз белые не готовы с
первых ходов ввязываться в острые теоретические дискуссии, то
черным же проще - проводить свои планы всегда легче при отсут­
ствии прессинга со стороны соперника.
Считается, что после 3 .£sd2 черные располагают двумя основны­
ми возможностями - З...с5 и 3...£rf6. В последние годы большую
популярность обрело ранее считавшееся боковым З...±е7. Читате­
лям, ищущим острых ощущений и готовых пойти как на стратеги­
ческий, так и тактический риск, я предлагаю обратить свое внима­
ние именно на это продолжение. А для “классиков” рассмотрим 3...
с5. Безусловно, система с 3...£tf6, годами верой и правдой служив­
шая черным, так же достойна внимания, но мне она не по душе - вряд
ли таким образом черные могут играть на сложную борьбу, а хрони­
ческая слабость поля, скорее всего, помешает им полностью уравнять.

128
 Часть 5

Вариант Морозевича
1.е4 еб 2.d4 d5 3.&d2 1е7

Не думайте, что черные делают этот загадочный ход слоном

потому, что они по ошибке взялись за него. Дело в другом - поль­
зуясь тем, что за ближайшие пару ходов белые не могут создать
никаких конкретных угроз (что, в общем-то, неудивительно -
партия не дошла пока даже до 5-го хода!), черные согласны раз­
вить слона на надежную, но скорее всего не окончательную пози­
цию, лишь бы увидеть на доске следующий ход белых.
Такой подход хорош, когда вы пытаетесь запутать менее иску­
шенного соперника, или же спортивная ситуация в любом случае
заставляет играть асимметричную позицию на победу. Мне ка­
жется, что играя таким образом, черные не должны полностью
уравнивать по итогам дебюта. Но с другой стороны, подобный
академичный подход не должен сдерживать творческий полет.
Что-что, а творить в этом варианте черным вполне по силам!

129
Глава 19 1.е4 еб 2.d4 d5 3.&d2 &е7

13x4 с5 14.d5 exd5 15.®хе7 &хе7

4.сЗ
Солидный ход. Пожалуй,
слишком солидный для того,
чтобы бороться за дебютное
преимущество.
Абсолютно лишен смысла
переход в разменный вариант
- 4.exd5 exd5=
Играли и 4.g3, но вряд ли
столь экзотичным образом
можно поставить серьёзные
проблемы. 4...£rf6 5.iLg2 dxe4 6 .
Фхе4 £)хе4 7.ilxe4 с5= - у чер­
ных свободная игра.
Мило пошутил французский
гроссмейстер: 4.аЗ <3хе4 (Не
видно противопоказаний у 4...
£if6) 5.&хе4 Ш 6 .£xf 6 + £xf 6 7.
£tf3 Ъ6 8 .id 3 £Ь7 9 .0 -0 Ы 7 10.
Ш2 0 - 0 ll.S d l Ш 7 12.М4 §fc 8
16.cxd5 ±xd5 17.if5 £ f 6 18.&xc8
§xc 8 и белые проиграли в даль­
нейшей борьбе, Hamdouchi -
Edouard, Caen 2011.
4...с5
Идея белых раскрывается в
случае 4...£sf6?! 5.е5 £sfd7 6.iLd3
с5 7.£)е2 и проблема расстанов­
ки коней решается оптималь­
ным образом.
Классик французской и, осо­
бенно, варианта с 3...iLe7, Алек­
сандр Морозевич играл 4...dxe4
5.&хе4 il,d7, получая немного
улучшенную редакцию вариан­
та Рубинштейна.
5.dxc5
5.exd5 может привести к ба­

130
 1.е4 еб 2.d4d53.bd2 ке74.сЗ с5

нальной перестановке ходов. К &xc4 с лучшим эндшпилем у

тому же, при этом черным пре­ черных, Godena - Sutovsky,
доставляется дополнительная Spoleto 2011.
возможность. 5...®cd5 (5...exd5!?
6. dxc5 kx.cS) 6.£)gf3 (6.dxc5 ffxc5
7. £ie4 Ш 6 8 .id 3 £ d 7 9.£f3 £ g f 6
10.®e2 £xe4 11.£хе4 Ш 7 12.0-0
0 - 0 13.a4 Qf 6 14.1c2 b 6 15.ig5
,&b7= Dvoirys - Morozevich, Sa­
m ara 1998.) 6...cxd4 7.iLc4 ®h5
8.&xd4 ffxdl+ 9.&xdl a 6 10.§el
a f 6 ll.a4 b 6 12. i e 2 i b 7 13.M3
&xf3+ 14.£2xf3 0 - 0 15.Фс2 £ b d 7
16.£ic6 !c 5 17.ie3 §fc 8 18.ixc5
§xc 6 19.1d4 £ d 5 20.g3 Sac 8 =
Khamrakulov - Caruana, Dos 6.£ЪЗ
Hermanas 2006. He ставит проблем и 6.£)gf3
5...kxc5 £rf6 7.e5 (совсем беззубо 7.iLd3
Конкретнее 5...£rf6!? 6.exd5 dxe4 8.£sxe4 £}xe4 9.1fa4+ JSd7
£}xd5 (К интересной позиции с 10Mxe4 kc6 ll.© e 2 £}d7= Svidler
компенсацией у черных ведет - Shipov, Moscow 2006) 7...Ш)6!
6.. .©xd5 7.Ь4 0 - 0 8.£gf3 Ь 6 9. Мелкая тактика позволяет чер­
!.с4 Шсб Ю.схЬб axb 6 ll.jS.b2 кЬ7 ным получить живую встреч­
12.Ше2 Sd 8 1 3 .0-0-0?! Пожа­ ную игру. (7...£tfd7!? 8.£sb3 кЪ6
луй, излиш няя горячность. 13... 9 .£ b d 4 £ с б Ю.£Ь5 Шс7 11.0-0
ffc 8 14.ФЫ £d5 15.аЗ £ с б £jcxe5 12.if4 £xf3+ 13.txf3 Ш 8
16.Shel §а 7 17.g3 ffa 8 18.ixd5 14.id6 М б 15.®g3 аб 1 6.ia4 Wg6
£}xd5 19.£ic4 b5 20.£)e3 G)xe3 17.®h3 ® h 6 1 8 .tg 3 t g 6 1 9 .th 3
21.fxe3 Sc8 - играть эту пози­ ffh 6 20Mg3 ®g 6 = Vajda -
цию хочется черными, Burg - Mkrtchian, Bled 2002) 8.4М4
Werle, Netherlands 2010.) 7.£se4 £tfd7 9Mg4 0 - 0 (9...g6?! 10.
(7.£ib3 £ d 7 8.£rf3 0 - 0 9 .id 3 a5 £>2b3! £jxe5 ll.lfg5 с хорошей
10.ffc 2 h 6 ll.c 6 Ьхсб 12.a4 i a 6 компенсацией) 10.£s2f3 йсб 11.
13.ixa6 Sxa 6 14.0-0 Wc7 15. £ h 6 g6 1 2 .0 -0 -0 £idxe5 1 3Ж 4
£)bd4 l f 6 16.§dl §b 8 = Tiviakov f614.JSxf8 iSxf8 . Несмотря на то,
- Shulman, Montreal 2009) что в дальнейшем Морозевич
7.. .0 -0 8.1c4 Wc7 9.£)f3 b 6 10. проиграл, за качество у черных
0 - 0 § d 8 ll.ix d 5 Sxd5 12.cxb6 хорошая игра. 15.1fxf6 £sg4 16.
axb613.Hc2 £c614.c4 Sf515.ffe2 t h 4 е5 17.£g5 h5 18.£idf3 i f 5
i b 7 16.§dl £ a 5 17.£)d4 Se5 18. 19.Sxd5 ЙЬ4 2 0 .ic 4 &g7 21.Shdl
M4 JSxe4 19.1fxe4 §xe4 20.iSxc7 £xd5 22.§xd5 §c 8 23.£ixe5 i e 7

131
Глава 19

24.1d3 ®xf2 25.£еб+ ФЬ6 - не

дожидаясь очевидного 26.£)g4,
черные сдались, Onischuk -
Morozevich, Germany 1999.
6..Л Ъ 6 7 .ex d 5 e x d 5

9.& e2
Лишь потерей темпа в даль­
нейшем может аукнуться 9.
!Ь 5 + а с б 10.0-0 0 - 0 ll.ig 5 аб
12.1е2 §е 8 13.Ш З h 6 14.ih4 g5
15.1g3 £ e 4 1 6 .£ fd 4 f517.ih5 Se7
Структура позиции ясна - 18.h3 f4 19.,ih2 £te5 с преиму­
белые будут пытаться доказать, ществом у черных, Mezentsev -
что изолятор черных является Atalik, Reno 2005.
их слабостью. Черные - силой. 9 . . . 0 - 0 1 0 . 0 - 0 & c6 11.
8.& f3 & fd4 S e8 1 2 .ie 3 £ e 5 13.g e l
Хитрое 8.We2+ не дает бе­ h614.W c2 l d 7 1 5 .S a d l
лым и тени перевеса. 8...£)е7 9.
1 еЗ ±хеЗ 10.®хеЗ 0 -0 11.Ш 2
( 11.£е 2 Qf5 12.ВД2 Se 8 13.£f3
Ш 7 14.0-0?? Ш е 2 15.Sfel Ш 5
16.1fxd5 М 7-+ ; 14.£fd4 £xd4
15.£)xd4 £)сб 16.йхс6 bxc 6 17.
0 -0 = Zatonskih - Shulman,
Lindsborg Kansas 2002.) 11...
£Л>сб 12.ie2 £ig6 13.£tf3 Ш6 14.
0 - 0 £tf4 15.gfel i g 4 1 6 .id l Sfe8
17.Se3 h5 18.g3 Sxe3 19.©xe3
£ e 6 20.&g2 Sd 8 21.£fd4 £cxd4
22.£sxd4 £)xd4 23.®xd4= Borisek 15...STc7 с отличной игрой у
- Caruana, Brno 2006. черных, Tiviakov - Kasimdzha-
8 ...£ f 6 nov, Kemer 2007.

132
Глава 20 1.е4 еб 2.d4 d5 3.& d21е7 4.е5
Наиболее принципиальная
реакция - таким образом бе­
лые пытаются не позволить
черным “доразвить” свой коро­
левский фланг.
Впрочем, не все так просто.
Расположенный на d2 белый
конь в ряде случаев будет поме­
хой для белых. И удержать
столь амбициозно поставлен­
ный пешечный центр, видимо,
не удастся.
4...С5 5.®g4
Начало игры со взаимно
большими обязательствами.
Необеспеченным в той или
иной мере положением короля
черные платят за активную
игру в центре. Выглядит это не­
сколько антипозиционно и ри­
скованно, ведь в этом варианте
черным не обойтись без надви-
жения пешек королевского
фланга, что сделает позицию
их короля совсем зыбкой, но не
слишком гармоничное разви­
тие белых фигур будет компен­
сировать это обстоятельство.
Не исключено, что белым
стоит обратить внимание на
спокойное 5.сЗ!? £>с6 (уступкой
видится 5...cxd4?! 6.cxd4 £>с6 7.
£ df3 Ib 4 + 8.£d2 Ш5 9.£е2
£xd 2 + 10.®xd 2 ©xd 2 + ll.& xd 2
f 6 12.exf6 gxf6 13.£tf4 £>ge7 14.
gel *f7 15.£d3 M 7 16.g4 £xd4
17.£>xd4 e5 18.£>xd5 и в партии
Korchnoi - Short, Wijk aan Zee
2000 , партнеры подписали
мирное соглашение)
6.£>df3 (не проходит 6.£>gf3
133
Глава 20
cxd4 7.cxd4 Шэб 8.4ЛЗ a5 9.a4
M 4 + 10 .М 2 jbcd 2 + и приходит­
ся играть l l .l£ xd 2 , после чего
речь о перевесе белых идти ни­
как не может, Coratella - Glek,
Porto San Giorgio 2001; идейно
выглядело бы 6 .&е2 !?, но не­
медленная атака пункта е5 раз­
рушает планы белых: 6 ...f6 7.
£rf3 fxe5 8.dxe5 ffc7 9.М 4 £Л 6 со
сложной позицией)
И теперь:
б ..Ж >6 7.М З cxd4 8.cxd4, те­
перь медлительно 8...М 7 9 .^ е 2
£ Ь 4 1 0 .М 1 Ш 6 11.^ с З Э с812.аЗ
М 8 13.M3 h 6 14.h4 £ е 7 15.h5
£Ьсб 16.М З ®Ь6 17.£а4 Ш7± и
стесненность черных определя­
ет перевес белых, Balogh - Rap­
port, Szombathely 2011, но после
8...М 4+ плохо играть 9.М 2?!
(правильно, конечно, 9.ФЙ) 9...
£)xd410.£}xd4 ffxd4 ll.Wa4+ M 7
12.& Л4 ®xd3 13.©xb7 Sc 8 14.
£rf3 £te7 с длительной компен­
сацией у черных или 11.М5+
Ф е712.£tf3 i x d 2+ 13.Wxd2 WxdZ+
1 4 ^ x d 2 M 7 - у черных лиш няя
пешка в эндшпиле, Ni Hua -
Vitiugov, Ningbo 2010;
весьма оригинальный путь
134
испробовал поляк Матеуш Бар­
тель и добился равной игры:
6.. .ffa5!? 7.dxc5 (7.М 2 t b 6 !) 7...
« с 7 8 .М З f6 (8 ...£ h 6 !?) 9.exf6
£ x f 6 10.£d4 e5 11.£Ь5 Ш 8 12.
i e 2 0 - 0 13.£if3 a 6 14.£d6 i x d 6
15.cxd6 ®xd 6 16.h3 М 6 17.0-0
§ad 8 со свободным положени­
ем у черных, Ni Hua - Bartel,
Beijing 2008;
6 ...f6 7.M 3 cxd4 8.cxd4 £Л 6
9.exf6 M f 6 10.iLxh6 gxh 6 ll.£ie2
Wa5+. В этой позиции у автора
разгорелась жаркая дискуссия
с китайским гроссмейстером
Ни Хуа. 12.ФЙ Слишком амби­
циозно (годом позже Ни уси­
лил свою игру и получил худ­
ший эндшпиль после 12.Ш 2
ffxd 2 + 13.Фхб2 М 7 14.М 5 Фе7
15.§ас1 Фd 6 16.Shel §hf 8 17.Sc3
М 8 1 8 .а З М 519.Ь 41Ь 6 20.1хсб
jbcc6 21.g3 М 7 22.£rf4 а5, но по­
бедить черные так и не смогли,
Ni Hua - Vitiugov, Ningbo 2010).
12.. .M 7 13.a3 0 - 0 -0 14.®cl аб
15.Ь4 М >6 16.1fxh6 Shf 8 17.®еЗ
ФЬ8 с шикарной позицией у
черных, Ni Hua - Vitiugov, Sochi
2009.

5 24.ВД7 Wd4 25.g3 hxg3 26.hxg3
Издевательски неторопливо
выглядит 5 ...M 8 , но на практи­
ке ход не лишен смысла. 6.dxc5
®с7 7.£gf3 £ d 7 (слабее 7...«Jc6
8.,&b5 f 6 9.£ib3!?± или 9 .0 -0
ix c 5 10.с4 fxe5 И .вЬ5+ g 6 12.
Wxe5 Wxe5 13.£,хе5 & ge714.£df3
0 -0 15.Jlxc6 йхсб 16. £ixc6 Ьхсб
17.Ah6 Sf5 18.cxd5 cxd5 19.Sacl
M )6 20.кеЗ кхеЗ 21.fxe3 с луч­
шим эндшпилем, Nevednichy -
Antic, Herceg Novi 2001) 8.£)b3
(вряд ли обещает перевес 8 .ilb 5
Wxc5 9.с4 аб Ю.ЙЬЗ ®с7 И.
Jbcd7+ Wxd7 12.0-0 dxc413.®хс4
&е7 14.£ic5 ffd5 15.ffc2 £ic6 16.
кеЗ £)xe5 17. £sxe5 ffxe5 18.§adl
ke7 19.id4 »g5 20.£ie4 Wg6 21.
Sfel 0 -0 - компенсация белых
за пешку недостаточна, Kham-
rakulov - Lopez Martinez, Ay-
amonte 2007) 8...£)xe5 9.£hce5
ffxe5+ 10.1e3 Qfi6 ll.lb 5 + i d 7
12.ixd7+ £ x d 7 1 3 .0 -0 -0 k e 7 14.
h4 0 -0 15.1d4 f5 16.ВД We4
17.ffg3 e5 18.f3 f4 19.®i3 «ffi
20.®xf5 Sxf5 21.ДС2 d4 22x3=
Todorovic - Drasko, Subotica
2008.
А нахальное 5...g5 белым не­
обходимо встретить элеган­
тным 6.ffii5! (показательную
партию проиграли белые после
6.dxc5 h5 7.ib5+ i d 7 8.®e2 Wc7
9.£)b3 ±xb5 10.®xb5+ £ic6 ll.f4
0 - 0 - 0 12.£lf3 g4 1 3 .Ш 4 £ x d 4
14.£xd4 k x c5 15.ie3 Ix d 4 16.
Ix d 4 ФЬ8 17.Ac5 Фа 8 18.id 6
ffxc2 19.0-0 Sc 8 20.f5 £ h 6 21.
§f 2 ffe4 22 .fxe6 fxe6 23.§afl h4
1.е4 еб 2.d4 d53.&d2 ke74.e5 c5
27.Wxe6 £)xg3 0-1 Adams -
Morozevich, Frankfurt 1999) 6 ...
&c6 7.£df3 cxd4 8.£h3! Wc7 9.
&hxg5 £xe5 10.1Ь5+ Ф18 11.
£lxh7+ §xh7 12.ffxh7 £lxf3+ 13.
gxf3 We5+ 14.ФП Wg715.ffh5 Qf 6
16.ffh6 £ g 8 17.ffh3 e5 18.4d7
ixd719.® xd7 Sd 8 2 0 Ж 5 с преи­
муществом, Kurnosov - Mesro-
pov, Serpukhov 2002.
6.dxc5
Вынужденная сдача центра.
б.сЗ?! £)с6 и напряженный
центр белым держать куда
труднее разрушенного.
Возможно, медлительное 6 .
£sb3 в ближайшем будущем по­
лучит некоторую популяр­
ность. Пока что замечу, что
черным, в моем понимании,
следует играть 6...с4 7.£)d2 £ х 6
8 .сЗ £)h6 с полнокровной борь­
бой - запертый центр стоит
пары темпов, отданных белы­
ми в самом дебюте.
Нехорошо для белых 6 .
£)gf3?! h5 7.Wg3 (не помогает и
вычурное 7.ШтЗ £ic6 8.dxc5 Wc7
135
Глава 20
и пешка е5 падает; 8...g5!? 9.g4
Шс7) 7...h4 8 .Ш 1З £ с 6 .
6...&с6
Теперь белые на распутье.
Характер позиции - острый,
требующий точных решений от
сторон на каждом ходу - уже
определился, но конкретных
вариантов ещё никто не отме­
нял.
7.£gf3
Самое естественное и, на­
верное, самое сильное продол­
жение.
Искусственно смотрится 7.
&df3. Смысл в этом ходе, без­
условно, есть - развить слона cl
поскорее очень заманчиво, но
собрат коня f3 в этой ситуации
оказывается крайним. 7...f6
136
8.®fg3 (В ответ на 8.М4?! у
черных имеется очень интере­
сный маневр 8...Ша5+! 9.сЗ Йа4.
Именно в этом фланговом под­
ключении ферзя смысл шаха
на предыдущем ходу. 10.®g3
ffc 2 и белым непросто спра­
виться с вражеским диверсан­
том на с2. Впрочем, играют и
8...&хс5 9.1d3 ®а5+ Ю.сЗ ВД>6
И .^Ь З ЙхЪ2 12.0-0 ЙхсЗ 13.
gfdl fxe5 l4.Sacl ЙЪ4 15.£fg5
£)f6 16.£)хе6+ &хе6 17.Йхе6 Ше8
18.Ш5 4М 419.Wg5 exf4 - можно
опускать занавес, Feher -
Farago, Hungary 2006. В следу­
ющей партии белые попыта­
лись радикально решить свои
проблемы, но ни к чему хоро­
шему для них это не привело.
9 .0 -0 -0 ? ! ix f2 10.h4 f5 И.Ш 1З
Й а5 12.аЗ id 7 1 3 .1 d 3 Ь 5 14.g4 Ь4
15.а4 ЬЗ 16.cxb3 £Л4 17.gxf5
§c 8 + 18.ФЫ ix a 4 19.£g5 i d 7
20.1c4 Wa2+ 21.Фс1 ffal+ и за
ход до мата белые сдались, Ва-
logh - Cvek, Germany 2007.) 8 ...
&хс5 9.&d3 (вряд ли есть какой-
то смысл в 9.£ЛЗ £хе5 10.£)хе5
£}хе5 11.®хе5 Jld 6 и черные в
порядке) 9...fxe5 Ю .^хеб £}хе5
ll.ffxe5 £rf6

Для сравнения - такая же
позиция, только с конем на d 2 ,
а не gl, так же существует в тео­
рии, хотя и оценивается, конеч­
но, к выгоде белых. 12.ftf3
jbtf2+! Важная тонкость - в
противном случае белые дости­
гали бы преимущества. 13.Фб1
кс5 14.Sfl. Компенсация у бе­
лых, безусловно, имеется, но и
лишнюю пешку черных не учи­
тывать нельзя. 14...&g8!?#
(альтернатива в виде 14...М16
была опробована в партии
Akopian - Pelletier, Aubervilliers
2002 ).
Еще один путь в этой пози­
ции 7.Wg3 f6 !? (думаю, это силь­
нее, чем 7...fth6 8.М13 iLh4 9.Ш4
ig 5 10.®g3 i h 4 11.Ш4 lg 5
1 2 .ta 4 ftxe5 13.ftgf3 ftxd3+ 14.
cxd3 k e 7 15.b4 f 6 16.0-0 ftf5 17.
I b 2 h5 18.Sacl i d 7 19.Ш>3 Sc 8
20.ftd4 ftxd4 21.ixd4 h4 22.h3
®fe8 23.f4 ®g6 24.ФЫ Sh5 25.ftf3
- в дальнейшей сложной борь­
бе белые победили юного со­
перника, Svidler - Nepomnia-
chtchi, Moscow 2006)
8.ftgf3 fth 6 (конечно, не сто­
ит раньше времени снимать на­
1.е4 еб 2.d4 d53.&d2 ке74.е5 с5
пряжение 8...£хе5?! 9.ftxe5 ftxe5
10.®хе5 кхс5 l l .l d 3 - ll.fte4!?
- Il...ftf6 12.0-0 l d 6 13.Ше2 Шс7
14.f4 Ix f4 15.ftf3 i d 6 16.c4 i d 7
17.ig5 Se 8 18.§acl ЙЪ8 19.M2
§e7 20.Шг4 с серьезнейшей
инициативой у белых, Lastin -
Kacheishvili, Ohrid 2001)
9.M13 (Уступкой явится 9.
exf6 Jbtf6 10.ftb3. Пускай, пози­
ция черных на деле не столь
грозна, сколь кажется, но в це­
лом удовлетворительной её
признать можно. 10...ftf5 11.
®h3 е5 12.g4 ftfe7 с острой иг­
рой. Совсем никуда не годится
9.ftb3? ftf5 10.М4 g5 1Ш а4
ftxe5 12.ftxe5 £хе5 и в мощней­
шем центре черных к тому же
пешкой больше.) 9...ftf7 10.exf6
gxf6 11.0 -0 (подорвать пешеч­
ный кулак черных не удаётся:
11.с4 Sg 8 12.ffh4 Sxg2 13.ftb3 f5
14.®xh7 Мб с обоюдоострой иг­
рой) 11...е5 12.fth 4 (возможно,
белым уже пора трубить отбой,
но этого черным точно не стоит
бояться 12.ft e l е413.М 2 f td 4 14.
M l кхс5 и белые фигуры си­
ротливо пристроились на на­
чальных рядах) 12...е4 13.ftxe4.
137
Глава 20
Принципиальная реакция. 13...
dxe4 14.ilxe4 iixc5! Этот ход
справедливо указывает Пелле­
тье в комментариях к своей же
партии (14...4М4?! 15.Ш З= Ne-
vednichy - Pelletier, Gothenburg
2005). 15.£if5 (15.ie3 £ d 4 16.
Sael Sg 8 17.ixd4 ffxd4 18.®b3
ftg 5 и черные даже переходят в
контратаку) 15..Jbtf5 16Jbrf5
Ш 5Т
7.We21? Свежее продолже­
ние. Белые не хотят больше бе­
гать ферзем и возвращают его
поскорее домой, попутно защ и­
щая пешку. 7...iixc5 (7...f6 8.f4
!х с5 9.£gf3 £ h 6 10.£b3 ! Ь 6 И.
кеЗ £ f5 12.М 2 kxf2+ 13.ffxf2
t b 6 14.id3 ЙеЗ+ 15.ffxe3 £ x e 3
16.Ф12 £ig4+ 17.&g3 £sh618.§hel
£if7 19.1b5 fee5 20.fxe5 £ b 8 21.
£ibd 4 и у белых ясное преиму­
щество, Timman - Paehtz,
Antwerp 2011. Небезынтересна
жертва пешки 7...Ь6!? 8 .схЬ6
axb 6 9.£igf3 Йс7 с обилием идей
у черных. Практика установит
степень компенсации черных.)
8 .£ЬЗ ! Ь 6 9Л еЗ £)ge7 10.f4 Qf5
11.М 2
ll...h5 (Значительно после­
138
довательнее было 11... g5! 12.g4
lx f2 + 13.®xf2 £A4 1 4 .0 -0 -0
gxf4 15.Sel §g 8 +) 12.£tf3 i d 7 13.
Ш 2 kxf2+ 14.Sfxf2 Шзб 15.id3
£se3? 16.c3 £g4?! 17.Йе2 ЙеЗ
18.h3 Wxe2 + 19.Фхе2 £ h 6 20.g4
G)g8 21.ftc5 J lc8 и, преодолев
желание сдаться, черные все же
сделали ничью не без помощи
соперника, Bezgodov - Vitiugov,
Khanty-Mansiysk 2011.
7...h5
Автор этих строк не без успе­
ха применял 7...£Л6, хотя гло­
бально считаю этот путь не бо­
лее, чем экспериментальным.
8 Jfh 5 f6 9 .ib 5 £)f7 Ю.кхсб?!
Ьхсб И.^ЬЗ?! g6 12.®g4 £xe5 13.
h4 e4 14.£g5 e5 15.®g3 i f 6 16.
I d 2 a5 17.a4 If5 1 8 .0 -0 -0 h 6
19.£ixf7 &xf7 20.f3 exf3 21.gxf3
d4 22.f4 Wd5 23.fxe5 ix e 5 24.Ж 2
Йс4 25.kel if4 + 26.ФЫ ©xb3
27.§xd4 Jte3 28.§d7+ Фе8 0-1
Papin - Vitiugov, Saratov 2007.
8.Wg3
Совсем провокационно вы­
глядит 8.Ш4?! g5 9.1fe3 £A 6
(Интересная альтернатива 9...
 1.е4 еб 2.d4 d53.%Sd2 ке74.е5с5

d4!? 10.ffe2 g4 ll.fcgl Ш 5 12.f4 черных зашла в тупик, и без

ilh4+ 13.Ф<11 £ih 6 с отменной жестких мер не обойтись. Сей­
игрой у черных, Kapnisis - Ska- час плохо 13.£)ЬЗ?! £ixd3+
perdas, Athens 2000 или 10.®e4 14. йхс5 £sxcl - но не 14...£)хс5?
g4 ll.£sgl f5! Ключевой ход 12. 15. ftxg5 с сильной атакой -
®e 2 - очень свободно дышат 15.Saxcl g4 16.£)d2 Wg5, и шан­
черные фигуры после 12.exf6 сы черных даже получше. Но
£ixf613.Ш З &g7 - 12...Ш 5 и бе­ после 13.§xf2! g4 I4.b4! - не
лым непросто вывести свои фи­ столь ясно 14.£iel ffb 6 15.£sb3
гуры на боевые позиции.) Axf2+ 16.ffxf2 ©xf2 + 17.Фх£2
10.ild3 (На 10.h3 можно реко­ £)xe5 и в сложном, асимметрич­
мендовать следующий пример­ ном эндшпиле шансы сторон
ный вариант 10...£tf511.®сЗ &g7 примерно равны - 14...&хЬ4
12.£)b3 d4 13.ВД2 а5 14.а4 Щ 5 15.ila3 отражая первый натиск,
15.£)xg5 £)хе5«±. А 10.£Л>3 явля­ белые добиваются явного преи­
ется лишь потерей пешки: 10... мущества; еще хуже 14...jbrf2+?
11.Ш2 g4 12.£fd4 £fxd4 15.1fxf2 gxf3 16.£sxf3 с убийст­
13.&xd4 &xe5.) венной инициативой по чер­
ным полям. Хочу отметить, что
значительно слабее неодно­
кратно встречавшееся 12.5ЛЗ?!
&xf2+ 1 3 ^ d l ! Ь 6 ?! 14.gfl и
роли переменились, атакуют
уже белые. 13...Ш>6! 14.ixg5
§g 8 !? - упрощающее 14...1еЗ
дает белым шансы на инициа­
тиву 15.Jlxe3 ffxe3 16.®хеЗ
£sxe3+ 17.Ы2 £ixg2 18.§afl^ -
10...£)g4 (Медлительно 10... 15.h3 ФеЗ+ 16.Фс1 £ixg2 . Чер­
«Гс7?! 11.&ЬЗ £ g 4 12.ffe2 £gxe5 ные ведут партию рискованно,
13.ftxg5 - слабый король чер­ но прогуливающийся король
ных вскоре попадет под атаку. С белых оправдывает такую стра­
виду перспективно, но не при­ тегию, например: 17.h4 Sxg5!
носит реальных дивидендов 18.hxg5 £ f4 19.Ж1 ®еЗ+ 20.
10.. .d4?! 1Ш е4 g4 12.&gl± - £)bd 2 £Л 4 и на доске воцарился
черные, утратив эластичность полнейший хаос, шансы чер­
пешечной массы, не могут ис­ ных в котором по меньшей
пользовать временное отстава­ мере не хуже или 17.ФЫ §xg5
ние белых в развитии.) 11.®е2 18.£ixg5 Ш 19.ШЗ ®еЗ 20 .©хеЗ
Йс7 (Не дает черным равенства МхеЗ 21.£rf3 &xd3 22.cxd3 Ь 6 с
11.. .1Lxc5?! 12.0-0 &xf2. Игра прекрасной игрой за качество)

139
Глава 20
12.£)ЬЗ (совсем не в ту степь 12.
Ъ4? £)gxe5 13.М>2 Мб - у чер­
ных лучше)
12...£sgxe5. Черные ставят
вопрос ребром. Но время “мяг­
ких” решений уже прошло. (Не
в духе позиции 12...§g8?! 13.h4!
gxh4 14.М4 Ъ6 15.cxb6 axb 6 16.
сЗ!±. Малодушно 1б.М>5?! Йа7
17. £d3 £ с 6 18.ib5 £ а 7 19.id3 и
соперники подписали мир в
партии Vajda - Asrian, Bled 2002.)
13.&xg5 a5! Ещё один важный
нюанс. 14.а4 (Не смотрится 14.
М 3?! а4 15.£d2? d 4 -+ ; 15.ftcl
ftg 4 и у белых наметились ося­
заемые трудности. Динамично,
но рискованно 14.f4 £)xd3+ 15.
Wxd3 а 4 16.£d4 £ x d 4 1 7 .tx d 4 f 6
18. M 3 §g 8 - остроумно выгля­
дит 18...Sa5!? - 19.0-0 feg5 20.
£xg5+ Фе8 - компенсация бе­
лых за фигуру скорее всего не­
достаточна.) 14...£)xd3+ 15.cxd3
Ь 6, и черные начинают “закру­
чивать” позицию. Например,
16.!еЗ Ьхс517.0-0 (17.&хс5 ±хс5
18.&хс5 4М 4-+; 17.£>хс5 d 4 -+ )
17...f6 18.£tf3 d4 19.M1 Ф17 с от­
менной игрой у черных.
Встречалось и слегка пара­
140
доксальное 8.1fa4!?, на что чер­
ным необходимо реагировать
весьма точно, дабы не угодить в
трудное положение.
8...Шс7 - на мой взгляд,
сильнейшее. (Не столь кон­
кретно 8...jbcc5 9.£ib3 М 7 10.
Ш 4 &Ь6 l l .i d 3 £sf5 12.1xf5 exf5
13.ie3 i e 6 1 4 .0 -0 -0 §c 8 15.ФЫ
Шс7 16.Shel £sa5 17.&bd4 h4 18.
?jg5 Wd7 с четким преимущест­
вом у белых, Ivanchuk -
Mkrtchian, Yerevan 2004. He об­
ещает равенства и 8...M17 9.М>5
ix c 5 Ю .£ЬЗ i e 7 ll.ie3 ± ) 9 Ж 4
f6 (очень важный мотив) 10.Jib 5
(Активность белых после 10.
ФЬ4 черным проще погасить
спокойным 10...&f7, хотя игра­
лось и 10...®хе5+ 11.®хе5 £)хе5
12.f4 g5 13.fxe5 gxh414.£f3 ix c5
15.£xh4 * g 7 16.M4 ! d 4 17.£f3
ix b 2 18.Sbl ic 3 + 19.&dl fxe5
20.йхе5 Ф16 21.£)f3 e5 с хоро­
шей позицией у черных, Liss -
Botvinnik, Ramat Aviv 2000.)
10.. .g5!? Оригинальное реше­
ние. (Можно играть и проще -
10.. .£)хе5, но тогда в эндшпиле
после 11.£)хе5 ®хе5+ 12.©хе5
£хе5 13.£sf3 Мб 14.0-0 черные

рискуют столкнуться с трудно­
стями по развитию ферзевого
фланга.) Il.£>xg5 (отступать бе­
лым ни к чему 1Ш еЗ?! g4 12.
$Sh4 &g7 13.exf6+ kxf 6 14.g3
&b4 15.i,d3 £ixd3+ 16.cxd3 £ie7
со сложной игрой) 12....ixf6 13.
£>gl £ige7 с активной позицией
у черных или 12.exf6 Sfxe5+
12.$fxe5 &xe5 13.£ih3 kxc5 14.
£>f4 £>e7 со сложным эндшпи­
лем.
8...h 4
Резкое решение.
Несмотря на то, что 8 ...
£>h6 !? практически не приме­
нялось, на мой взгляд, если
черные хотят свернуть с прото­
ренных дорог, этот путь очень
хорош.
Le4 еб 2Л4 d53.fcd2 ke74.e5 c5
Например:
на естественное 9.i,d3 чер­
ные возобновляют пешечную
экспансию 9...И4 10.Ж4 (10.
® i3? f 6 и белым несдобровать)
10...g5 ll.Sfe3 £>g4 (весьма инте­
ресно и уже “озвученное” 11...
й£5 12.ixf5 exf5 13.£b3 f4 14.
ШсЗ h3 15.g3 d4 16.£fxd4 Ш 5
17ШЗ Wxe5+ 18.£e2 i f 5 19.gxf4
We6 20.ggl g4 2 Ш еЗ Wd5 22.
kd2 Se 8 с сильной инициати­
вой у черных, Zhang Zhong -
Shipov, Internet 2007) 12.®e2
kxc 5. Внимательный читатель
отметит, что очень похожую
позицию мы разбирали в при­
мечаниях к предыдущему ходу
белых, когда изучали последст­
вия 8 . Ш4. Разница, заключаю­
щаяся в положении черной
пешки на h4 кажется малоза­
метной, но скажется в самом
ближайшем будущем. 13.Sfl
(теперь уже не так манит белых
13.0-0 fcxf2 14.2xf2 g4 15.b4?
£xb4 16.£a3 g3—h; 15.ФЫ Axf2
16.9xf2 gxf3 17.£xf3 h3 с не
столь ясным, но хорошим для
черных положением) 13...©с7
14.5ЛЗ Де7 15.ibcg5 ibcg5 16.
£>xg5 Шхе5 с по меньшей мере
равной игрой у черных;
9.£>b3 £rf5 (не снискали лав­
ров черные, испробовав в об-
щем-то логичное и стандартное
для этого варианта 9...а5 Ю.сЗ
а4 ll.fcbd4 !хс5 12.МЗ Ш 6 13.
0 - 0 М 7 14.£еЗ £xd4 15.cxd4
i e 7 16.£g5 £xg5 17.©xg5± Ko-
balia - Ivanov, Togliatti 2003.)
141
Глава 20
10.Ш4 (Ю.ШгЗ?! а511.а4Ьб! уже
встречавшийся нам мотив и
здесь выручает черных 12x3
(12ххЪ6 £sb4 13.±d3 £xd3+ 14.
cxd3 ШхЬб и белым худо) 12...
Ьхс5 13.i2.b5 ®Ь6 с отличной иг­
рой у черных) 10...f6 . Трудно от­
ражаемая угроза g5 вынуждает
белых к экзотическим методам
защиты ll.h3 (ll.h4?! &f7 и
пешка на h4 упадет в самом
ближайшем времени) 11...g5 12.
M i2 Не часто встретишь подоб­
ную эвакуацию ферзя! 12...&g7
(поспешно 12...£)хе5?! 13.&хе5
fee5 14.©хе5 Мб 15.±xg5 Мсе5
16.ixd8 Jlxb 2 17.Sbl ic 3 + 18.
& dl с преимуществом белых в
окончании) 13.j2.d3 Ь 6=. Пози­
ция - словно военная баталия
древности. Пожертвовав не­
большим отрядом, черные выг­
нали из центра сражения глав­
ные силы врага. К чему это при­
ведет в итоге, сказать очень
сложно, необходима практиче­
ская проверка.
9Ж 4
Не требует особых коммен­
тариев 9.®g4? ®с7.
9...g5
Черным приходится пу­
скаться во все тяжкие.
(диаграмма)
1(Ш а4
Откровенно слабо 10.®g4?!
£)h6 ll.M i5 f5!
He многим лучше и 10.©еЗ
£lh 6 ll.h 3 £rf5 12.©c3 f 6 13.ib5
&xe5 14.£)xe5 fxe5 15.®xe5 M 6
16.Mi2 и уже одно положение
142
белого ферзя компенсирует
многое черным
1 0 .. .М17
Можно пробовать 10...®с7,
но после 11.£Л)3 М17 12.i2.b5
Фхе5 13.£lxe5 ®хе5+ 14.МЗ
Jbcb5 15.®хЬ5 у белых лучше.
11.1Ь5 аб
Может быть, и не особо хо­
рошо для черных, но по край­
ней мере последовательно.
Не выручают хитрости вро­
де 11...£)h6 12.£Л>3 аб 13.Мссб
Мссб 14.1fb4 с сильной блока­
дой у белых
12.Мссб Мссб 13.Ш 4 &Ь6
Ж елание вскрыть большую
диагональ понятно, но превра­
тить его в жизнь черным не­
просто.
13.. .h3 14.g4! и черный конь
g8 не выйдет уже никуда.
(диаграмма)
14.h3!
Очень важное усиление
игры белых. К сожалению, при­
ходится констатировать, что
черным в этой линии необхо­
димо усиливать свою игру
раньше.
 Le4 еб 2Л4 d53.*hd2 ke74.e5 c5

за ферзя белых тревожно) 18...

кхс5 19.£>2ЬЗ &а7 со сложной
игрой, в которой цена ошибки
для черных в виду необеспе­
ченного короля будет выше. К
примеру, вызывает тревогу по­
зиция черных после 20.f4!
16.£>ЬЗ Де7 1 7 .0 -0 Sg8
18.£>bd4±

Значительно слабее 14.

£ЬЗ?! fcf5 15.ВДЗ d4 (или 15...
ib 5 !? 16.©сЗ §с 8 ) 16.Sgl Ш7 17.
£fxd4 Ш е 5+ 18.ie3 ©xh2 19.
0 - 0 - 0 £x d 4 20.®xd4 Sh 6 21.
Wg4 We5 2 2 Ш 4 i f 6 23.c3 ©e4 c
сильным положением у чер­
ных, Adams - Morozevich, Sa­
rajevo 1999.
14.. .6 f5
He приносит желаемого ин­ Пожалуй, можно подвести
тересный ресурс 14.. .Ь6 15.схЬ6 итоги дебюта. Белые, использо­
<ЭД5 16.©g4 £ h 6 17.ЙЬ5! &g7 18. вав важное усиление на 14-м
5ЛЗ± ходу, добились пусть неболь­
15.® g4£xc5 шого, но стабильного, и глав­
15.. ное, с игровой точки зрения не­
.£>h6! Хороший ход. Впро­
чем, и он не решает всех про­ приятного для черных переве­
блем. 16.ЙЬ5 (16.ЙЪ4 а5 17.©сЗ са. Отчаиваться не стоит - как
d4 18.Ш З 3g8<±; 16Ш 4 9М5 17. мы с вами видели, черным
Sfg4 £>h6 18.®i5 и партнеры можно и даже нужно уклонять­
подписали мир, Fargere - Wirig, ся с хоженых дорог раньше, по­
Caen 2011) 16...f6 17Ш 4 i d 7 18. сле чего возникают крайне
We2 (18.exf6?! Jbtf6 19.£>4b3 g4 и острые и живые позиции.

143
Глава 21 1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>d2 к е 7 4.£>gf3
Интересное продолжение,
которое часто избирают иници­
ативные шахматисты - в даль­
нейшем белым при условии
борьбы за перевес почти навер­
няка придется жертвовать ма­
териал.
4...&f6 5.е5
Ничего не обещает белым
надежное 5 .iSd3 с5 6.exd5 (сов­
сем пусто на доске становится в
случае 6.dxc5 dxe4 7.Фхе4 £}хе4
8.iSxe4 ®xdl+ 9.<& cdl Jlxc5 10.Фе2
&d7 ll.S d l - 11.1еЗ?! ix e 3 12.
ФхеЗ £)c5 и лучше может быть
только у черных - И...Фе712.с4
Ш 13.ic2 Ь 6 14.b3 £Ь7 15.jS.b2
§hd 8 16.£te5 h5 17.f3 и в партии
Akopian - Korchnoi, Calcutta
2000 , соперники согласись на
ничью) 6...®xd5 7.dxc5 £ibd7!
144
Хороший ход, после которого
становится ясно, что черные
решают дебютные проблемы.
Здесь встречалось:
8 .&ЬЗ £хс5 9.£хс5 Шс5 10.
0 - 0 0 - 0 11.£еЗ Ш 5 12.§е1 Ь 6
13.&d4 Wxdl 14.Saxdl i b 7 15.сЗ
и позиция равна, Howell -
Shulman, Philadelphia 2007;
8 .0 -0 £xc5 9.Jlc4 ВД6 (Ам­
бициознее, но и более риско­
ванно 9...®h5!? lO.Sel £}cd7 11.
b3 0 - 0 12.ib2 b5 13.ie2 ffc5 -
13...ib7!? - 14.c4 Ь4 15.id3 I b 7
16.£)e4 Ш 7 17.Ш2 h 6 18.Sadl
§ad 8 19.£}xf6+ Jbcf6 20Jbcf6 £}xf6
21.£e5 Wc5 22.Ш2 Sd 6 23.1c2
§fd 8 24.Sxd6 Sxd 6 25.£d3 ffg5
26.f3 £)d7 27№e3= Svidler -
Shabalov, Odessa 2008.) 10.©e2
0 - 0 И .£Ь З £ a 4 12.§dl Ш7 13.
I b 5 £ b 6 14.£ie5 a 6 15.id3 £ b d 5
 1.е4 еб 2.d4d53.bd2 к е 7 4 .Ъ ф й /6
16.MI2 l d 6 17.Sel £ Ь 4 18. Mcb4
Mcb4 19.c3 M16= Gufeld - Lpu-
tian, Las Vegas 2001;
не проходит попытка удер­
жать лишнюю пешку 8.Ь4 а5
9.М 4 Шг5 Ю.сЗ £)d5 ll.ix d 5 .
Очень не хочется, но приходит­
ся отдавать слона. (На 11.©ЬЗ у
черных имеется неприятней­
шее 11...£)хсЗ!; ничего не дает и
И.£)е4 ахЬ4 12.схЬ4 £)хЬ4 13.
£id 6+ i x d 6 14.cxd6 Ш5 15.ib3
®Ь5 ! и инициатива на стороне
черных.) Il...®xd5
12.®b3 ( 12.М >2 ахЬ4 13.схЬ4
§ха 2 14.§ха2 ®ха2 15.®al ®ха1+
16.Mcal Stf6 17.0-0 £ d 5 18.1xg7
§g 8 19.jS.d4 &xb4 - у черных
лучше, Turov - Shulman, St.
Petersburg 1998.) 12...axb4 (Воз­
можно и поддерживающее на­
пряжение 12...Мб 13.Sbl Ф е514.
0 - 0 £ d 3 15.аЗ - 15.£аЗ!? -
15...0-0 16.§dl £lf4 17. M >2 fff5
18.c4 e 5 19.©e3 ®g6 20.g3 M5 и в
последующей борьбе черные
переиграли соперника, Khol­
mov - Morozevich, Russia 1998.)
13. схЬ4 (слабо 13.®xd5?! exd5
14. cxb4 M 6 15.3Ы §xa 2 16.0-0
0 -0 с возможными трудностя­
ми у белых) 13...ffxb3 14.&xb3
М б 1 5 .Ш 4 §а4 1б.аЗ £хс5! 17.
&хс5 (17.bxc5 Mcd4 18.£ixd4
§xd4 - у черных даже некото­
рый игровой перевес) 17...Mcd4
18.йха4 Meal 19.£Ь6 М17 20 .
ftxd7 &xd7= с комфортным ра­
венством.
12.а4. Интересная идея: бе­
лые получают защищенную
проходную и две потенциаль­
ные слабости у соперника - на
с5 и а5. Впрочем, черные стоят
не хуже - сильный белополь­
ный слон компенсирует эти
обстоятельства. 12...Ь6 13.0-0
Ьхс5 14.Ь5 (14.с4 Ж 5 15.Ь5 е5 -
15...М>7!? - 16.®е2 кЪ 7 17.М>2 f 6
18. £ h 4 t e 6 19.f4 f5 20.£hf3 e4
21.£sb3 0 -0 22.£te5 &xe5 23.Mce5
g5 24.Sacl gxf4 25.£xf4 gf7 26.
We3± Solak - Markidis, Kavala
2011) 14...M>7 15.c4 Ш5 16.М 2
0 - 0 17.ЙЫ ffxbl 18.gfxbl Sfd 8
19. ФА a b 6 20.Фе2 f6 21.M3 e5
22.Sdl i c 8 23.£b3 £xc4 24.Sxd8+
i x d 8 25.£)xc5 I b 6 26.ЙЬЗ 1еб -
у черных полный порядок, Nai-
ditsch - Edouard, Mulhouse 2011.
5...&fd7
145
Глава 21

6.£d3
Изредка встречается 6.с4 на
что можно рекомендовать 6 ...
0 -0 . (Хотя вполне возможно и
6...dxc4 7.&хс4 £)Ь6 8 .аЗ Фхс4
9.1хс4 £ d 7 1 0.0-0 £ Ь 6 l l.I d 3
,&d712.jS.e4 £id5 13.ibcd5 exd5 14.
ffb3 l c 6 15.1d2 a5 16.Sfcl 0 - 0
17.Sc3 §e 8 18.Sacl Sa 6 19.®c2
l d 7 20.®b3 i c 6 21.tc2 i d 7 и со­
перники повторили ходы, An-
toniewski - Bosiocic, Austria 7.c3
2008.) С виду незатейливое 7.0-0!?
неоднократно применял Ли-
виу-Дитер Нисипяну. Пожалуй,
этот факт заставляет присмо­
треться к сему плану повнима­
тельнее. 7...£sc6 8.§е1

В теории известна такая же

позиция, но с белой пешкой на
аЗ. Она возникает из защиты
Боголюбова. Основная игра бе­
лых связана там с продвижени­
ем Ь2-Ь4.
Поскольку здесь у них этого
ресурса нет, считаю, что пози­
ция у черных приемлемая. На­
пример, 7.cxd5 exd5 8.il,d3 с5
9 .0 -0 &с6 lO.Sel Ш>6 11.аЗ с4
12.£ixc4 dxc4 13.jbcc4 Sd 8 14.еб
£хе6 15.§хе6 ФЬ8 16.£g5 Ixg5
17.ixg5 Sf 8 18.ie7 Sf5 19.g4 Qf 6
20.ilc5 §xc5 21.dxc5 Шхс5 и у бе­
лых проиграно, Zhou Weiqi -
Sadorra, Kuala Lumpur 2007.
6...c5
Сверхагрессивное 8...g5 на­
талкивается на 9.h3 h 5 10.с4! Не
получается и 8...с4 9. JLe2 g5 10.
h3 h5 ll.£ifl с преимуществом у
белых.
8...cxd4 9 .£b3 Ш 6 10.a4. По­
теря пешки, пускай и не столь
ощутимая, всё же обязывает бе­
лых к активным действиям. (Не
сулит ничего особенного 10.М4
&с5 ll.£ifxd4 £ixd4 12.&xd4
iLd7=) 10...аб (уступкой явится
Ю...а5 11.1Ь5 0 - 0 12.1f4 с хоро-

146
 Le4 еб 2Л4 d53.*hd2 k e 7 4. fogf3 £ /6

шей компенсацией) 11.а5 Шс7 рой.) 16.. Jbtf417.g3 (лишь пере­

12.£>bxd4 ставит ходы 17.$fxd5 0 -0 ) 17...
g6 . Необязательная, но симпа­
тичная хитрость. 18. Sfxd5 0 - 0
19.Ш 4 JUi6 = - два слона ком­
пенсируют активность белых.

12...£>xd4 (опасно соблаз­

няться крайней пешкой 12...
£>ха5 13.J,g5!? с хорошими ви­
дами на атаку у белых) 13.£>xd4
£ixe5 14.М4 i.d 6 15.®i5 (Значи­
тельно слабее 15.$fe2? £>xd3 16.
£x d 6 Wxd6 17Ш5 M 4 18.£xg7+ 7...&с6
&f8 19.£>h5 Sfxf2+! и компенса­ Более маневренная борьба
ции за пешку в эндшпиле нет и возникает после 7...Ь6!?
в помине. Плохо 15...£>g6? 16.
£x d 6 Wxd6 17.£f5 Bff8 18.©g4?!
- 18.©e3!± - 18...f6 19.®g3 e5 и в
этой позиции был заключен
мир, Nisipeanu - Itkis, Sovata
2000.) 15...£if3+. Здесь в партии
Czarnota - Socko, Poznan 2005,
соперники согласились на ни­
чью. Как мы видим, этот вари­
ант для тех, кто не любит долго
сидеть за доской! Оставив юмор Можно попробовать затруд­
в стороне, попытаемся продол­ нить черным размен белополь­
жить вариант. 16.£ixf3 (Играет­ ных слонов, но полностью вос­
ся и оригинальное 16.gxf3!? препятствовать этому все равно
Jbtf4 17.£>хе6 Axh2+! прежде, не удастся. 8Ме2 а5 9.а4!? (9.
чем отправится слоном восвоя­ 0 - 0 i,a 6 10.с4 £>с6 ll.cxd5 kxd3
си, черные “уносят в клюве” 12.©xd3 exd5 13.Sel 0 - 0 14. Ш5
ещё одну пешку. 18.&g2 кхеб cxd4 15.£>b3 £>c5 16.£ibxd4 $fc8
19.§хе6+ Ш 20.§b6 £е5!; 20. 17.£xc6 Шсб 18.£id4 Ш 7 19.
Se 2 kd6 с примерно равной иг­ ©xd7 &xd7 20.e 6 £ic5 21.exf7+

147
Глава 21
&xf7 22ЛеЗ М6= с отличными
перспективами у черных, Jones
- Grigorian, Yerevan 2007. Не
принесло белым перевеса и 13.
dxc5 £ixc5 14.Ш>5 ВД715.а4 0 - 0
16.Sdl «Гс7 17.£tfl £хе5 18. £хе5
«Гхе519.ie3 gfd 8 20.£d4 We6 - у
белых слабая компенсация за
пешку, Adams - Yemelin, Ohrid
2009) 9...£а6 10.1b5 Wc8 Н.с4
1Ь7 (11...0-0!?) 12.dxc5 0-0 ?!
И злиш няя щедрость. (Ничего
не мешало черным спокойно
сыграть 12...bxc5 13.cxd5 ix d 5 )
13. схЬ6 йхЬб 14.ЬЗ и белые
остались с чистой лиш ней пеш­
кой, Fedorchuk - Burlai, Evpato-
ria 2007;
очень интересно смотрится
тактическое 8.£)е4!? Ь 6 ?! Види­
мо, частично этот ход является
потерей темпа, а частично -
ослаблением. (Проблемы могут
быть у черных и после 8 ....&а6
9.ibca6 Фхаб 10.£)d6 + Jbcd6 11.
exd 6 и неожиданно пешка d 6
создает черным массу неу­
добств. А вот 8...Wc7\? 9.£)g3
,&аб вполне можно рекомендо­
вать для практической провер­
ки.) 9.&g3 1аб 10.ЙЬ5 ±xd3 11.
Wxd3 *fB 12. 0 -0 £ с б 13.1е3 g6
14. £rf4 &g7 15.c4 cxd4 16.cxd5
&c5 17.We2 fi)b4 18.£lxd4 £ x d 5
19.Sfdl £xf4 2 0 .ix f4 We8 21.£b5
§d 8 22.®d6± Gopal - Drasko,
Banja Luka 2008;
8 .0 -0 Jla6 9.&xa6 йхаб 10.
g e l Ь5 H.a4 (He снискали осо­
бых лавров белые после ll.ffe 2
с 4 12.аЗ & с713.£rfl £ Ь 6 14.g3 h 6
148
15.h4 &d716.£)3h2 Wg8! Ботвин-
никовский маневр. 17.£sd2 ffh7
с лучшими перспективами у
черных, Andriasian - Nepomni-
achtchi, Kirishi 2007.) Il...b4 12.
c4 £ c 7 13.b3 0 - 0 14.ib2 dxc4
15.£)xc4 £ d 5 16.gcl gc 8 17.ffe2
Wc7 18.iedl gfd 8 19.We4 Wb8=
Andriasian - Socko, Polanica
Zdroj 2007.
8. 0 - 0
Своего рода табия варианта.
У черных имеется несколько
интересных возможностей. Но
лейтмотив - атака ключевой
пешки d4 - неизменен. При
этом черным необходимо пом­
нить, что если у белых получит­
ся в ближайшие пару ходов со­
хранить свой центр в неприкос­
новенности, у них будет лучше
на всю партию. Виной тому и
невнятный конь на d7, и хоро­
ший маршрут fl-g3-h5 для его
белого коллеги на d 2 , да и пре­
словутый французский слон на
с 8 не радует глаз. Поэтому цель
в данном случае оправдывает
практически любые средства.
 1.е4 еб 2.d4d53.&d2 ke74.bgf3 fc/б
Разберем: а ) 8 ...а 5 , Ь ) 8 ...
Ь 5 и с) 8...g5.
а ) 8 ...а 5
Интересный, хотя и слегка
загадочный ход. Думаю, при­
мерно в 50% случаев он будет
не то, что бесполезен в даль­
нейшей борьбе - вреден. Но
иногда надвижение а5-а4 мо­
жет сыграть на руку черным, да
и к тому же, как это ни смешно,
“фактор сделанного хода” тоже
имеет место быть. Идея g7-g5
остаётся на повестке дня, но
провести её черные хотят в наи­
более благоприятных обстоя­
тельствах.
9.§е1
Слабо 9.ЬЗ?!, поскольку те­
перь однозначно оправдывает­
ся предыдущий ход черных 9...
а4! 10.Ьха4 с411.!с2 Ш 5 1 2 .Ш
h 6 ! 13.ia3 £Л>6 14.h4 I d 7 15.h5
£}xa416.ibce7 £)xe717.jbca4 ®xa4
18.ffe2 £ic619.£sbd2 Ш З 20.Ш З
Ь5 партию ведут черные, Sulskis
- Lputian, Las Vegas 2001.
Последствия хода 9.a4!? для
меня совершенно непонятны.
Наверное, черные считают, что
получив в свое распоряжение
поле Ь4, они могут свернуть на
позиционные рельсы путём 9...
cxd4 (9...g5?! 10.dxc5 и во всех
вариантах обеспеченная стоян­
ка для слона на Ь5 будет только
на руку белым) 10.cxd4 £)Ь4,
хотя я бы взял здесь позицию
белых. ll.M )5 (ll-A bl Ь6 12.gel
1 а6 13.£fl gc 8 14.£ig3 gc 6 15.
Ш 2 Ш7 16.М4 £ d 3 17.±xd3
Jbcd3 и у черных приятнее, Kos-
teniuk - Matveeva, Elista 1997)
11...0-0 12.^b3 £ib8 13.£d2 £ 8c6
14.1fe2 Й а 7 15.ibcb4 Jbcb416.jS.d3
ke7 мир по предложению чер­
ных, Dervishi - Jacimovic, Elista
1998.
9 ...cx d 4 1 0 .cx d 4
1 0 ...g5
В целом идейно, хотя и ри­
скованно смотрится 10...ВД)6
И.£Л>1! £ x d 4 12.£xd4 ffxd4 13.
ftc3. “Дыра в груди на Ь5”, как
говаривал один легендарный
149
Глава 21

шахматный персонаж, так и зи­ 19.а4 f 6 20.exf6 l x f 6 2 Ш е З

яет во всеувидении. ±xb2 22.Sa2 i f 6 23.Scl d4 24.
®g3 &xd3 25.1fxd3 J lc6 с острым
положением, Rublevsky - Lpu-
tian, New Delhi 2000.) 16..Jbcf8
17Jb5! Хорошее решение. (Сла­
бее играли белые в следующей
партии: 17.£sa4 ffa7 18.iLb5 Ь6
19.ixd7 ix d 7 20.Ш 4 i b 4 21.
Seel Jbca4 22.a3 M,c5 23.1fxa4
£xf 2 +! и черные стоят с ощути­
мым перевесом, Mkrtchian -
13...®Ь6 (совсем вызывающе Matveeva, Istanbul 2003.) 17...
13.. .1c5?! 14.£b5 Ш 2 + 15.ФМ &с5 18.а4 (зафиксировав слона
0 -0 16.ig5 £Ь4 17.Sfl ШЪ2 на Ь5, белые сковали силы со­
18.аЗ ic 5 19.М4 £хе5 20.£xh7+ перника и получили преиму­
ФхЬ7 2L®h5+ Фg8 22.ixe5 ШЪ5 щество) 18...ile719.Sadi Шс7 20.
23.iLxg7!+- Sutovsky - Vavrak, h4 h5 2 1 Ж 4 Ad7 22.Se3 i c 6 23.
Plovdiv 2008.) 14.tg4 0 -0 (He 1е2 Ы 7 24.£b5 Ш 8 25.£xh5
обещает спокойствия черным и Ix b 5 26.axb5 Ix h 4 27.Sh3 ig 5
14.. .g 6 15.ih6 £ c5 16.ib5+ i d 7 28.®h2 &f8 29.f4 i e 7 30.1f3 c
17.a4 i c 6 18.Sacl 0 - 0 - 0 19.1e3 сильным давлением, Nedev -
Wc7 20.£e2 Ix b 5 21.axb5 b 6 Bauer, Bled 2002.
2 2 Ш 4 ®xe5 23.£c6 Wc7 24.b4
axb4 25.Sal b3 26.Sa7 £ b 7 27.
£xe7+ Ш е7 28.Scl+ ФЬ8 29.
®a4 £ c5 30.Sa8+ Фс7 31.®a7+
Фd 6 32.M4+ 1-0 Caruana -
Vavrak, Rogaska Slatina 2009.)
15.. 6h6 g6 . Позиционная жертва
качества, во-первых, остудит
атакующий пыл белых, а во-
вторых, предоставит-таки в
распоряжение черных многие
важные факторы - контроль
над черными полями, двух сло­ Il.h 3
нов и т.д. 16.iLxf8 (Отличную Слабее ll.g4?! h5 12 .h3 ®b 6
игру получили черные после 13.®a4 (Жертва центральной
16.&Ь5 £ с 5 17.ВД4 Ad7. Заметь­ пешки явно не в духе позиции
те - черные демонстративно не 13.£)fl?! hxg4 14.hxg4 £ixd4 15.
уводят ладью! 18.ibtf8 §xf8 £ig3 £xf3+ 16.©xf3 Ш 4 17.ib5 и

150
 1.е4 е6 2Л4 d53.fod2 ke74.fogf3 £ /6
здесь, играя 17...gh4!? черные
выигрывали вторую пешку;
впрочем, и в партии они сохра­
нили перевес после 17...Ж>4
18.Ш2 Sh4 19.f3 Ш 20.&g2
£с5 21.£еЗ М 7 22.ixd7 £ixd7
Shirov - Kasimdzhanov, Moscow
2007.) 13...hxg4 14.hxg4 £ d b 8
Парадокс на парадоксе. (Есте­
ственное 14...£>f8 не столь хоро­
шо, поскольку после 15.£ifl kd7
16. £еЗ £Ь417.Ш 1 £xd3 18.©xd3
перспективы коня f 8 весьма ту­
манны.) 15.£>fl k d 7 16.,ie3 £>Ь4
17. Ш 1 £xd318.© xd3 £b519.©c3
£ic6 20.a3 0 - 0 - 0 и в последую­
щей острой борьбе шансы сто­
рон примерно равны.
11...h5 12.&fl g4 13.hxg4
hxg4 14.&3h2 кЪ4
He меняет характер позиции
14.. .£>xd4 15.Sfxg4 (15.£>xg4!?)
15.. .J.C5 - шансы белых выше в
силу более обеспеченной пози­
ции короля.
15.§еЗ M i4
16.§g3!
По сути, только таким своео­
бразным маневром ладьи бе­
лые могут претендовать на пре­
имущество во всем варианте.
Хорошую концовку полу­
чают черные после 16.$fxg4?!
Sfxg4 17.£>xg4 £>xd4 18.£rfh2 b 6
19.£f3 £c5 20.£d2 Sg 8 21.£fh2
со сложной игрой, Hracek -
Kekki, Saint Vincent 2005.
16...f5 17.exf6 &xf6
Решительно придется иг­
рать белым после 17...i,d6 18.
©xg4! Ix g 3 19.©g6+ &d 8 20.
Sfxg3 и, помимо достаточного
материального эквивалента, за
качество у белых ещё и прилич­
ная инициатива.
18.1f4!
Конечно, партия ещё не ре­
шена, но белые фигуры стоят
заметно гармоничнее. Ну а о
количестве слабостей в лагере
черных лучше просто деликат­
но промолчать.
Ъ) 8...Ь5!?
Последнее изобретение Мо­
розевича в этой линии. Таким
образом черные подготавлива­
ют неизбежное g5, но при этом
151
Глава 21
пока не ослабляют слишком су­
щественно свой королевский
фланг. Запутать соперника та­
ким образом можно, но вряд ли
более.
9 .S e l
Полностью оправдывается
идея черных в случае 9.dxc5?!
£)dxe5 10.£)хе5 £)хе5 11.5ЛЗ
£)xd312.©xd3 h413.§el h 3 14. g3
a5 15.M4 0 - 0 16.£d4 &xc5 17.
§e5 f618.§xe6 ibce619.£)xe6 ®b6
20.£)xf8 £xf2+ 21.ФП &xf8 и
черные боролись за перевес в
партии Hracek - Morozevich,
Rethymnon 2003.
9.b3 g5 10.iLb2 cxd4 ll.cxd4
®Ь6 и проблема защиты пешки
d4 встает перед белыми во весь
рост.
9.®fe2!? g5 (Темп в темп не
проходит 9...cxd4 10.cxd4 g5
И .£Ь З а5 12.1еЗ а4 13.£bd2 g4
14.£tel - отразив первый натиск
соперника, белые готовы пе­
рейти в контратаку. Слабой
компенсацией за это обстоя­
тельство служит пешка, кото­
рую черные могут выиграть по­
152
сле 14...ffb6 15.&С2 ШЪ2.) 10.
dxc5 &хс5 (слишком амбициоз­
но 10...g4 ll.£)d4 &dxe5 12. &хс6
Фхсб 13.£ib3 e5 и неразвитость
черных должна сказаться) 11.
!Ь 5 (Il.ilc2 £id7!) 11...а6 12.
ix c 6 + Ьхсб 13.b4 &d7 14.£d4
ffc7 15.Sel - черные бы имели
хорошую позицию, если бы не
пешки королевского фланга,
цель надвижения которых так
и осталась загадкой.
9...g5
Слабо 9...cxd4?! 10.cxd4 g5
И.ЙЬЗ g4 1 2 .Ш 2 а5 (12...©b6
13.&Ы а5 14.а4 £ d 4 15.£d4 Ш 4
16.£)сЗ с шикарной компенса­
цией у белых) 13.а4 £)Ь6 (к вы­
шеописанному сводится 13...
ffb6 14.&Ы!) 14.£Л>1 £ с 4 15.£)сЗ
ffb6 16.jbcc4 dxc4 17.£sd2 £Л>4
18.&хс4 Wc6 19.b3± Smirin -
Cheparinov, Mallorca 2004.
10.dxc5 g4 ll.& d 4 &dxe5
Здесь у белых появляется
новый ресурс 12.&2ЬЗ! (хотя
они вполне могут и перейти к
основным вариантам путем 12.
1Ь5).
 1.е4 еб 2.d4d53.&d2 ke74.fogf3 &/6
c) 8...g5
Самое резкое и, пожалуй, са­
мое проблемное для белых про­
должение.
9.dxc5
Хорошо стоят черные после
9.аЗ g4 (Но не 9...Й5?! Ю.Ь4 g4
11.Ь5! и идея белых полностью
оправдалась: ll...£ixd4 12. cxd4
gxf3 13.£xf3 c4 14.ic2 аб 15.Sbl
axb5 16.Sxb5 &xa3 17.£g5 i x c l
18.®xcl ЙЬ8 19.£h7 ^ d 7 20.
£)f6+ Фс7 21.iLe4! с сильнейшей
атакой, Nisipeanu - Volkov,
Saint Vincent 2003.) lO .ftel cxd4
ll.cxd4 $fb6! 12.£sc2 (He ставит
проблем и 12.®xg4 ®xd4 13.
©xd4 £)xd4 14.£)ef3 £)c5! Ска­
жем, в следующей партии бе­
лые явно не читали моей пер­
вой книги и угодили с дебюта в
худший эндшпиль: 15.£)xd4
£xd3 16.£i2f3 Ь6 17.£Ь5 Фй7
18.§dl 1 а6 19.§xd3 Ix b 5 20.Sc3
§ac8 и белые не смогли спа­
стись, Jones - Korobov, Aix-les-
Bains 2011.) 12...£xd4 13.txg4
£ixc2 14.ibcc2 ®c7 15.iLa4 ®xe5
16.£rf3 h5! Жалко отдавать лиш ­
ний материал, но инициативу
белых необходимо погасить в
зародыше. 17.&хе5 hxg4 18.
£ixg4 аб - со взаимными ш ан­
сами.
Интересно 9.b4!? cxd4 10.
cxd4 ?jxb4 ll.iLe2 с попыткой,
сохранив в целостности центр,
играть на ослабление g5. Пози­
ция носит сложный характер.
Практическая проверка её на
высоком уровне, фактически,
впереди.
9 .. .g4
Не для этого ли черные сде­
лали предыдущий столь анти-
позиционный ход?
Остальное менее последова­
тельно, и, видимо, банально
слабее.
Действием из другой оперы
выглядит 9...йхс5?! 10.!Ь5 Шэб
ll.£ d 4 аб 12.ixc6+ Ьхсб 13.Ь4
£ d 7 14.ffh5 £хе5 15.£2f3 £ g 6
16jbcg5± Arizmendi M artinez -
Herraiz Hidalgo, Sant Lluis 2005.
9.. .£)dxe5?! 10.йхе5 (обилие
фигур в данном случае идет да­
леко не на пользу белым 10.
153
Глава 21
!Ь5?! I d 7 1Ш е2 Ш 7 12.Sel £ig6
13. ЙЬЗ g4 14.£rfd4 е5 15.£с2 аб
1б.£а4 h5 17.Sdl 0 - 0 - 0 18. Sxd5
£id419.ibcd7+ §xd7 20.cxd4 §xd5
21.£b4 Sdd8 22.d5 a5 23.d6 ix d 6
24.cxd6 ffxd6+ Rublevsky - Vol­
kov, Ohrid 2001) 10...£xe5 11.
£Л>3!? Темп инициативы важ­
нее белопольного слона. (11.
!Ь 5+ A d712.ixd7+ © xd713. Qf3
£xf3+ 14.ffxf3 e5 15.1e3 t e 6 16.
c4 d4 17.ixd4 exd4 18.ffxb7 ffc8
19.ffe4 Sb8 20.Sfel ffxc5 21.b4
Hc7 22.a3 Sd8 23.Sadl &f8 24.
§xd4 &g7 25.§xd8 §xd8+ Meier
- Socko, Bastia 2005. Хуже слег­
ка вычурное 12...£sxd7 13.Ь4 Ь6
14. с4 dxc4 15.£}xc4 bxc516.£)d6+
ibcd6 17.1fxd6 ®b6 18.1fg3 cxb4
19.©xg5 ®fc5 20.©g3 и черным
тяжело, Rublevsky - Morozevich,
Togliatti 2003.)
Il...&xd3 (Вступления вроде
ll...iLd7 ничего не меняют -
план белых прост и силен. 12.f4
£xd3 13.®xd3 h6 14.1еЗ Ш 7 15.
йАА §f8 16.£xg5 hxg5 17.§ael
0 - 0 - 0 18.Mi7 i e 8 19.§f2 a5 20.
i e 5 Ш 7 21.ig7 a4 2 2 .ixf8 Ix f8
23.®g8± Hracek - Stellwagen,
Germany 2005. Il...ffc7?! 12.f4!?
154
ix c5 + 13.£xc5 Шс5+ 14.Sf2
£xd3 15.txd3 g4 16.b3 i d 7 17.
£e3 ffb5 18.Ш 4 Sg8 19.f5 exf5
20Jfe5+ кеб 21.§xf5 0 - 0 - 0 22.
Sf2 аб 23.M4 t c 6 24.§dl b5 25.
c4 ФЬ7 26.cxb5 ffxb5 27.a4± Ior-
dachescu - Volkov, Moscow
2007.) 12.txd3 e513.ffe2 ffc 714.
Sel e4 15.c4 кеб и, хотя черным
и удалось отбиться, оценка по­
зиции сомнений вызывать не
должна - инициатива у белых
крайне грозная. 16.£id4 кхс5 17.
cxd5 &xd5 18.®b5+ *fB 19.ie3
аб 2 0 .ta 4 Ь5 21.Ш1 Ш 7 22.
±xg5 Sg8 23.i&6+ Фе8 2 4 .ie3
Sd8 2 5 Ш 5 Ix d 4 26.ixd4 Wg4=
Pavasovic - Bartel, Portoroz
2005.
1 0 .^ d 4 &dxe5
Слабее 10...£icxe5?! ll.jS,b5 аб
12Jlxd7+ ibcd7 13.f4 с типовой
атакой.
11.£Ъ5
Значительно более обосно­
ванной делает игру черных 11.
£2ЬЗ?! £xd3 12.®xd3 е5 13.
£ixc6 Ьхсб 14.jS.h6 f6. Позицион­
но уже белые стоят достаточно
 1.е4 еб 2Л4 d53.&d2 ke74.Z&gf3 &/6
рискованно, поэтому они выну­
ждены искать тактические воз­
можности. Впрочем, пока это
не приносило им особого успе­
ха. 15.f4 gxf3 1 6 .М З gg8 17.
M i5+ S g 6 1 8 .ie3 (18.M4 В Д 719.
Ig 3 i a 6 20.gf2 0 - 0 - 0 21.®xh7
gdg8 22.ФМ М 3 23.Mi5 §8g7
24.M11 l.e4+ Korbut - Matveeva,
Samara 2005.) 18...Ш 719.h3 i d 8
20.Sael Ш7 21.ФМ I e 6 22.М4
gg7 23.Ш2 Щ 6 24.Ы 4 Ad7 25.
ih 2 i e 7 26.£b3 a5 27.1gl if 5 28.
Ш 2 i e 4 29.§f2 a4 30 .£ cl ±xc5-+
Gasanov - Izoria, Baku 2002.
I l...id 7
Проявлять алчность не вре­
мя: 11...&хс5?! 12.f4 gxf3 13.
£2xf3 Ad7 14.ixc6 £xc6 15.£g5
gf8 1 6 .£ x h 7 M i4 17.Ш + Ф е718.
i e 3 £xd 4 19.ixd4 gac8 20.Ш 2
Sh8 21.h3± Carlsson - Berg,
Gothenburg 2005.
12.&2b3
Наиболее осмысленный ход
- белые вводят в бой коня, по­
путно защ ищ ая пешку и откры­
вая дорого чернопольному сло­
ну.
Несмотря на это, пробова­
лись и другие пути.
12.f4?! Позволяет черным
выгодно “разгрузить” позицию.
12...£)xd413.ilxd7+ ®xd714.cxd4
£)c6 15.1fxg4 i f 6 16.£)f3 ftx d 4 17.
£ e5 Wc7 18.id2 h5 19.Mil &xe5
20.£xe5 £tf5 21.gel ®c6 22.b4 d4
23.M 3 a6 24.a4 gg8 и черные
стоят блестяще, Smirin - Radja-
bov, Sarajevo 2002.
Алогично выглядит укре­
пление центра черных. Хотя,
определенная идейность в этом
так же присутствует. 12.ibcc6
Ьхсб 13.f4 Qd3 (13...gxf3 14.£2xf3
£sg6 15Jfe2 ffc7 16.£g5 We5 17.
М 2 0 - 0 18.£xf7 Wg7 19.£)h6+
ФЬ8 20.£f7=; 17.Mi5 ix c 5 18.
Jld2 h6 19.gxf7 hxg5 20.®xg6
®xh2+ 21.&f2 0 - 0 - 0 - + Ora-
tovsky - Vitiugov, Jerusalem
2010) 14.b4 a5 15.£)2b3 Qxel 16.
Mccl axb417.cxb4 ga4! 18.f5 0 - 0
19.M4 e5 (19...exf5!?) 20.©xe5
I f 6 21.ffel ge8 22.Wc3 ge4 и
компенсация за пешку у чер­
ных хорошая, Smirin - Akobian,
Philadelphia 2004.
Немного отдает вариантом
Ботвинника в славянской за­
щите 12.b4 а5!? (12...h5 13.gel
£xd4 14.ixd7+ Wxd7 15.gxe5 £ c6
16.gel M 6 17.b5 £ e5 1 8 .£ b 3 ®xb5
19.£d4 Шс5 20.gbl Ь6 21.М4
£ig6 22.M 4+ Фе7 23.£tf5+ Фd8
2 4 .ie3 Ш7 25.ixb6± Timofeev -
Bartel, playchess.com 2004.) 13.
f4 £)xd4 14.ibcd7+ ffxd7 15.£xe5
£f5! 16.Mcg4 £)e3 17.ffg7 0 - 0 - 0
с очень сильной инициативой
155
Глава 21
12...h5
Слабее 12...§g8, поскольку
теперь черные лишаются воз­
можности рокировать в корот­
кую сторону, как это ни смешно
прозвучит в этом положении.
13.§е1 £)с4 14.М 4 £)xd4 15.£}xd4
§с8 16.§хе6! и фактически пар­
тия решена (16.b3 £sa3 17.iLd3
§хс5 18.iLxh7 Sg7 19.1d3 Sxc3
20.1е5 Ц 6 21.Ш 2 Ix e5 22.§xe5
Wc7 23.Sh5 Sg8 24.Sh7 e5 25.£f5
e4 26.® g5+- Smirin - Akobian,
Minneapolis 2005) 16...fxe6 (16...
£xb5? 17.8el i a 6 18.£f5+-; 17...
&d7 1 8 .id 6 + -; 17...£xb2 18.Wb3
i d 3 1 9 .id 6 + -) 17.£xe6 ix b 5 18.
£}xd8 §xd8 19.®e2± - разбро­
санные фигуры черных не смо­
гут защитить своего короля.
13.Sel
На 13.М 4 теперь имеется
13...£)g6.
13.©е2 дважды с успехом
применял Сергей Эренбург. На
мой взгляд, черным следует иг­
рать 13...а6!? (13...£sxd4?! 14.
Шхе5 Мб 15.£xd7+ * f8 16.Ш 6+
ке7 17.®е5 М б 18.Ш 6+ ке7 19.
156
kg5 Jbcd6 20.Mcd8 £ixb3 21.М б
&хс5 2 2 .ix h 8 £xd7 23. £ d 4 и
суть партии свелась к тому, су­
меют ли белые реализовать
лишнее качество или нет,
Erenburg - Peek, Port Erin 2005.
13...Sg8?! 14.±xc6 &xc6 15.M4
£ixd4 16.cxd4 kc6 17.Sfel Ag5
18.ixg5 Sxg5 19.Ш 2 Wf6 20.Se3
h4 21.Sael - 21.£a5!? - 21...Фе7
22.£icl Sag8 23.£)e2 4>f8 24.g3
Sf5 25.&f4 Sxf4 26.gxf4 ®xf4 27.
Sd3 ffi6 28.Se5 Wg6 29.ffe3 g3
30.fxg3 hxg3 31.hxg3± Erenburg
- Heberla, Warsaw 2005. A 13...
Wc7? и вовсе плохо 14.M4 и не
проходит 14...4МЗ+? 15.®xf3!+-)
14.ilxc6 (Попытка сохранить
слона 14.йхс6 £)хс6 15.jS.d3
вполне возможна, но, мне ка­
жется, что после 15...е5 черные
имеют достаточные встречные
шансы. А после 14.iSa4 уже воз­
можно 14..Mc7 15.М4 £rf3+ 16.
®xf3 gxf3 17.iLxc7 &xd4! и чер­
ные отыгрывают фигуру.) 14...
£)хс6 15.Sel ®с7 с приемлемой
позицией (слабее 15...£}xd4?!
16. £}xd4 ix c 5 17.ffe5!; 16...Sc8
17. b4 и белые с выгодой для
себя избавились от одного из
 1.е4 e62.d4d53.fcd2 ke74.fcgf3 fcfS
дублирующих друг друга ко­
ней).
13...&xd4
Наиболее форсирующее
игру продолжение.
Ищущим более содержа­
тельной игры могу порекомен­
довать 13...£)g6!? 14.с4 (упроща­
ющее 14.£sxc6 лучше встречать
14...jbcc6 15.jS.d3 Sg8<± с контр­
игрой, например, 16.,&xg6 §xg6
17.if4 Ш 7 18.ffe2 h4 19.Sadl
&f8 20Me5 i f 6 21.ffh5 &g7 22.
i e 5 ®d8 23.fcd4 ±xe5 24.®xe5+
Ш6 25.Ш7 Ш 8 2 6 .te5 + Ш6=
Korneev - Stopa, Forni di Sopra
2011; хуже 14...bxc6 15.id3 Sg8
16.c4± - центр черных начинает
потрескивать, а пассивность их
фигур становится очевидной)
и теперь:
игралось 14...а6 15.JSxc6 (15.
cxd5?! axb516.dxc6ilxc617.£)хс6
l&xdl 18.Sxdl Ьхсб 19.jSd2 h4
20.£ia5 §c8 2\.fcb7 Sh5 22.1e3
Sa8 23.a4 §xa4 24.§xa4 bxa4 25.
Sal h3 26.Sxa4 §d5 с лучшим
эндшпилем у черных, Naray­
anan - Shimanov, Chennai 2011)
15...bxc6 (сильнее 15...iLxc6!?
16.£sxc6 Ьхсб и в той же структу­
ре черные избавились от пас­
сивного слона) 16.jSd2 е5 17.jSa5
ШЪ818.cxd5 cxd51 9 x 6 1с8 20x7
Hb7 21.Scl i d 7 22.fcc5 ix c 5 23.
Sxc5 0 - 0 2 4 .tb 3 ШЪЗ 25.£xb3
I e 6 26.Sc6 §fe8 27.fcc5± Timo­
feev - Arencibia Rodriguez, Cap-
pelle la Grande 2004;
заманчиво 14...dxc4 15.^xc4
£sxd4, но, к сожалению, у белых
находится очень сильное возра­
жение: 16.£)xd4 (после 16. ®xd4
i f 6 у белого ферзя нет удобного
поля для отступления: 17.®d3
£te5; 17.®dl Wc7 с отличной по­
зицией у черных) 16...ibcc5 (не­
последовательно 16...0-0?! 17.
ffc2!; а 16...©с7 просто риско­
ванно из-за 17.Ь4 0 - 0 - 0 18.
JSb2) 17.iSxe6 fxe6 (этюдным
образом белые добиваются
преимущества в случае 17...
JSxe6 18.®а4+! Ш 7 19.£ixe6 fxe6
20.ffc2!) 1 8 .tc2 Ш 7 (проигры­
вает 18...jSxd4 19.®xg6+ &f8 20.
Se4 e5 21.Sxd4!! exd4 2 2 .if4 + -)
19.®xg6+ Ш7 20.ife4 0 - 0 21.1e3
- преимущество белых очевид­
но, хотя и, возможно, не столь
велико;
157
Глава 21
14...«Jxd4 15.&xd4 (15.©xd4?!
йхЪ5 16.cxb5 М б и черные в по­
рядке) 15...Мсс5 16.cxd5 кхЬ5
17.£ixb5 ®Ь6! Похоже, что не­
смотря на внешнюю опасность
позиции черных, они имеют хо­
рошую игру. 18.®е2 (18.dxe6?
&xf2+ 19.ФЫ ©xb5 20.exf7+ &f8
21.gfl M14! и атака отражается)
18...0-0 19.Mi6 gfe8 со встреч­
ной игрой.
14.&xd4
Активизация ферзя путем
14.®xd4 неопасна для черных:
14...ixb5 15.Sxe5 (15.ffxe5 Мб
16.Ш4 Йе7) 15...®d7 (важно не
зевнуть в ответ на 15...М6 16.
Ig5!) 16.Sxd5 ffxd5 17.ffxh8+
& d 7 18.Ш 4 Jlc6 19.M4 Sd8 с от­
личной компенсацией в гряду­
щем эндшпиле.
14.ixd7+ Шхд.7 15.cxd4 £g6?!
(На мой взгляд, место коня не
здесь, органичнее 15...£)с6 16.
М 4 М18 со сложной игрой; а
компьютер рекомендует и во­
все 15...£ic4) 16.!d2 Мб 17.Scl
0 - 0 18.f3 е5 19.dxe5 ix e 5 20.
fxg4 hxg4 21.M3 МссЗ 22.§хсЗ
158
Sae8 23.Sfl f5 24.h3T - у белых
неприятная игровая инициати­
ва, Rublevsky - Vysochin, Olgin-
ka 2011.
1 4 „ .ix b 5
15.£xb5!?
Новое, пока не опробован­
ное продолжение.
Дважды встречавшееся на
практике 15.Эхе5 не таит опа­
сностей для черных 15...®с7
(можно пробовать и 15...М17
16.Ь4 М б 17.g el ffc7 и в этой
сложной позиции соперники
согласились на ничью, Emms -
Lalic, Southend 2001.) 16.М4
(компьютер советует 16.gel
ffxc5 - 16...id7!? - 17.1еЗ «Гс4
18.ЬЗ Ш З 19.£)xb5 ®xb5 и здесь
следует невероятно циничное
20.±ха7!) 16...®хс5 17.ДеЗ ®с4
18.ЬЗ Ш З 19.£xb5 ®xb5 2 0 .id 4
Ш 7 21.Ш З h4 22.f4 gxf3 23.
ffxf3 f6 24.ih5 0 - 0 - 0 с преиму­
ществом у черных, Kolar -
Boukal, Czech Republic 2004.
1 5 ...£ g 6 1 6 .c4
На 16.Ш 4 черные без пред­
рассудков отвечают 16...0-0!
 1.е4 e6 2.d4d53.fcd2 ke74.fcgj3 fcfS

16...&xc5

17.®c2! 0 - 0
Опасно 17...Sc818.Sxe6+ fxe6
19.Sfxg6+ &d7 20.cxd5 с дли­
тельной инициативой.
18.&h6
18.Sxe6 встречается жест­
ким 18...Ш 7!
18...Se8
К худшей позиции для чер­
ных ведет 18...Ж>6 19.Jbtf8 &xf8
20.£сЗ dxc4 21.£а4 Ш6 22.fcxc5
Шхс5 23.Sadi и открытый ха­
рактер, безусловно, идет на
пользу белым ладьям.
19. cxd5
19.. .Ш>6
Только играя предельно
конкретно, черные могут претен­
довать на хорошую позицию.
20.£>сЗ
На 20.dxe6 заготовлено 20...
ФЪ7! 21.exf7 Sxel+ 22.Sxel ФхИб
23.Ш 2+ &g7 24.Se8 ©xb5 25.
Sxa8 Sfc6! и, взяв под контроль
поле d5, черные налаживают
фигурное взаимодействие.
2 0 .. .6 d 4 21.^еЗ exd5 22.
fcxd5 ШхЪ2 23.ШхЪ2 кхЪ 2 24.
Sabi к е 5 25.Sxb7 Seb8 - бла­
годаря надвинутому королев­
скому флангу, черные имеют
достаточные контршансы.

Подводя итог варианту 4.fcgf3, отмечу, что от обеих сто­

рон здесь требуются серьёзные теоретические познания, и, по
возможности, свой собственный “камень за пазухой”. Возника­
ющие позиции крайне остры, насыщенны всевозможной такти­
кой, что может сыграть как на руку черным, так и против них.
Но в целом, я считаю, что этот путь концептуально не дол­
жен быть опасен для черных.

159
Глава 22 1.е4 еб 2.d4 d5 3.&d2 &е7 4.id 3
В моем представлении, са­
мое гибкое продолжение.
На абстрактное З..Ае7 бе­
лые отвечают не более конкрет­
ным 4.J,d3. Путь весьма прак­
тичный - в остальных случаях
партия протекает с большим
(ударение на первый слог) ри­
ском для белых. Конечно, та­
ким образом сложно получить
большой перевес по дебюту, но
“вымучивать” слабо подготов­
ленного соперника в каком-ни­
будь плюс/равно весьма веро­
ятно.
4...с5
Без этого подрыва центра
черным не обойтись не только в
этом варианте, но и во всей
французской.
160
5 . dxc5
Выглядит не принципиаль­
но, хотя на деле это, конечно
же, не так.
Лишено смысла 5.exd5?!, по­
скольку после 5...$fxd5 6.£>gf3
cxd4 7 .0 -0 Ш 8Ас4 Wd6 9.£b3
£>с6 возникает известная теоре­
тическая позиция из варианта
3.£>d2 с5 с лишним темпом у
черных.
Немногим лучше и 5.£>gf3,
после чего черные вольны вы­
бирать между 5...cxd4 и 5...£tf6.
А после 5.сЗ cxd4 6.cxd4 dxe4
7.£>хе4 G)f6 8.£tf3 £>c6 мы пере­
шли к позиции, рассматривае­
мой нами в части 3.£>d2 с5.
5...£>f6
Пассивно 5...£>d7, после чего
белые добиваются некоторого
преимущества немудрящей иг­
рой 6.exd5 exd5 7.£>ЬЗ £>хс5 8.
£>хс5 ,ixc5 9.£tf3 10.We2+
We7 11.вхе7+ Фхе7 12.0-0 §e8
13.ig5 h6 14.Sfel+ Jke6 15.ie3
ibce3 16.Sxe3 &d6 17.£>d4± Meier
- Bartel, Germany 2008.
6. Ш2
Разберем a ) 6...£>c6 и b )
6 ...0 - 0 .
 1.е4 еб 2Л4 d53.bd2 к е 7 4 .М З с55Лс £)/6 6.Ше2
а) 6...&с6 7.^gf3
7...ФЬ4!?
Этот долгий маневр по съе­
дению белого слона приносил
Морозевичу в своё время хоро­
шие результаты.
Органичнее смотрится 7...
кхс5, но это будет потерей тем­
па в чистом виде. 8 .0 -0 Йс7 9.
аЗ!? Вкрадчивый ход. (Не дает
перевеса конкретное 9.exd5
£xd5 10.£se4 £е7 ll.g3! е5! 12.
£teg5 - 12.с4? £idb413.±bl iLg4 и
у черных отлично - 12...h6 13.
i c 4 hxg5 14.ixd5 £h3 15.Sdl f6
со взаимными шансами; но за­
служивает внимания 9.е5!? £)d7
Ю .£ЬЗ £е7 ll.S e l Ь6 12.сЗ &с5
13.1с2 i a 6 14.Ш1 £ d 7 15.£bd4
0 - 0 - 0 16.&ХС6 Шхсб 17.а4 ФЬ7
18.а5 Шс7 19.ie3± Vysochin -
Socko, Polanica Zdroj 2000.) 9...
I d 7 10.e5 £ g 4 ll.b4 £ d 4 12.ВД1
±b6 13.±b2 £>xf3+ 14.&xf3 ka4
15.®e2 0 - 0 - 0 16.Sacl ФЬ8 17.h3
&h6 18.£d4 §c8 19.®h5 Ш 7
20.©g5± Kotronias - Barsov,
Patras 2001. Конечно, все для
черных могло быть не столь
трагично, но вряд ли эта линия
позволяет им рассчитывать на
достойную игру.
8. 0 - 0
Игра на развитие. Белые со­
гласны поступиться белополь­
ным слоном, компенсацией за
которого станут столь важные в
начале партии темпы.
Впрочем, белые вполне мо­
гут проявить жадность и вце­
питься в лишнюю пешку путем
8.£ib3 £xd3+ 9.cxd3 а5 10.!g5
(Слабее 10.а4?! dxe4 ll.dxe4 0 - 0
12.0-0 Ь 6 13.§dl ffc714.£g5 bxc5
15.Sacl каб 16.©c2 Sfc8 17.ih4,
и соперники согласились на
ничью в партии Rublevsky -
Radjabov, Hyderabad 2002. Иг­
ралось и 10...Ь6, хотя это предо­
ставляет белым дополнитель­
ные возможности: Н.е5 &d712.
сб £с5 13.£bd4 каб 14.£Ь5 £Ь З
15. § b l ib 4 + 16.ФА. 0 - 0 17.d4 f6
1 8 .te3 ±xb5+ 19.axb5 a4 20.g3
ffe8 21.ВДЗ £sxcl 22.Sxcl a3 23.
b3 a2 2 4 ^ g 2 ®g6 25.®xg6 hxg6
с головоломным эндшпилем,
Adams - Morozevich, Wijk aan
Zee 2000) 10...a4 ll.£ibd2 h6 12.
Jbcf6 (Возможно и 12.jUi4!? Йа5
13.exd5 Йхс5 14.dxe6 кхеб 15.
0 - 0 Sd8 16.£e4 Ш 5 17.Sfdl g5
18.1g3 g4 19.£e5 Ш 4 20.£g6
fxg6 21.£)xf6+ lx f6 22.Йхеб± Na-
vara - Libiszewski, Pula 2003; a
вот 12.^.еЗ вряд ли дает белым
преимущество 12...®а5 13.0-0
jbcc5 14.Ахс5 ®хс5 15.§fcl ®Ь6
16. е5 £ g 8 17.®еЗ ©хеЗ 18.fxe3
a e 7 1 9 .a d 4 id 7 2 0 .S c 7 S b 8 21.b4
161
Глава 22
f6 22. &2f3 £ig6 23.exf6 gxf6 24.
Sacl &d8 25M2. foe7 26.§7с5 b6
27.S5c3 Sc8 28.Sxc8+ £xc8 29.
«Л4 £ie7 30.£hf3 e5 З1.£е2 Ab5
с хорошими шансами у черных,
Navara - Duppel, Pardubice
2000.) 12...Axf6 13.exd5 (Пожа­
луй, после 13.e5 черные получа­
ют долговременную компенса­
цию за пешку в виде двух сло­
нов и возможностей подрыва
центра белых. 13...Ае7 14.§с1
Ш&5 15.®еЗ Ad7 16.0-0 0 - 0 17.
§с2 gfc8 18.§fcl S c719.Ш 4 §ас8
20.Ь4 ахЬЗ 21.&хЬЗ Ш б 22.£е1
f6 23.exf6 Axf6 24.№>4 е5 25.d4
е4 26.ШЪ6 Ш&4 27.Ш 6 Асб 28.
Sdl Sf7 29.®g3 Se8= Pogonina -
Tairova, Moscow 2007 или 15...
b6 16.cxb6 Ad8 17.«c5 Шс5 18.
Sxc5 Axb6 19.§c2 0 - 0 2 0 .£ fl
Ааб 21.Фе2 Ab5 22.&e3 f5 23.
Shcl Sab8 24.a3 g5 25.h3 Фg7
26.Sbl Фg6 27.Sccl h5= Godena
- Morozevich, Istanbul 2000.)
13.. .®xd5 (Мне кажется, что
13.. .0 .0 ? слишком гамбитно,
хотя в следующей партии чер­
ным и удалось добиться поло­
жительного результата. 14.&е4
exd5 15.£lxf6+ ©xf6 16.0-0 Ь6
17.Sacl bxc5 18.Sxc5 Ag4 19.©e5
Ш 6 20.Sxd5 Axf3 21.gxf3 Sab8
22.Sbl a3 23. b4 Sfe8 2 4 .Ш 4 §e2
25.©xb6 Sxb6 26.Sa5 Sxa2 со­
гласились на ничью, Rozentalis
- Pert, Dublin 2007; чересчур
остро и внешне симпатичное
13.. .а3?! 14.Qe4 tx d 5 15.£xf6+
gxf6 16.b4 Ad7 17.©e4 Ac6 18.
®xd5 Axd5 19.£d4 Sa4 20.£c2
162
Sg8 21.Sgl b6 22.cxb6 Фd7 23.
Фd2 Феб 24.g3 ФхЬб 25.&e3 §d8
26.£xd5+ Sxd5 27.Sabl± Vachier
Lagrave - Marzolo, Chartres
2005.) 14.fce4 Ad7 15.0-0 Ac6
16.Sacl Sd8 17. £ d 6 + Ш 18.b4
axb3 19.axb3 ®xb3 20.^e5 Axe5
21.1fxe5 ®xd3 22.f4?? f d 2 и c
расстройства белые даже сда­
лись, Kotronias - Nepomnia-
chtchi, Moscow 2007.
8 .. .6 x d 3 9.cxd3 Axc5 10.
&b3 Ae7 ll.A g5
Интересно и ll.e5!? £id7 12.
£ fd 4 0 - 0 13.Af4 £ c5 14.®g4
ФЬ8 15.£xc5 Axc5 16.£f3 A e717.
gfel Ad7 18.ffh5 f6 19.Sacl Ae8
2 0 .th 3 f5 21.Ae3 Ad7 22.Ac5 Sc8
23.Ad6 Sc6 24.d4 Ae8 25.Sxc6
Axc6 26.®g3 h6 27.h4 с преиму­
ществом у белых, Svidler - Rad-
jabov, Moscow 2002.
11.. .h612.A h4
12...Ш>6!?
Последний писк моды в этой
линии. Не пытайтесь понять
логически смысл этого хода,
просто примите его к сведению.
13.е5 &g8 14.Ag3
 1.е4 еб 2.d4 d53.fod2 ке7 4.kd3 с5 5.dc Ф/6 6Me2
He надо идти на поводу у со­
перника путем 14.jbce7?! Фхе7
1 5 .Ш 4 i d 7 16.Sacl 0 - 0 17.Ш2
Sfc8 18.®a5 ffxa5 19.Фха5 b6 20.
ФаЬЗ g5 21.Scel 4ig6 22.g3 a5 c
хорошей игрой у черных, Leko
- Morozevich, Sarajevo 1999.
14...£d7 1 5 .if4 Ш 6 16.a4
Sc8 17.^bd4 k c 5 18.&12 Шэб
1 9 .ie 3 f d 8 2 0 . I f c l l b 6 21.
Ix c8 Wxc8 2 2 .kd 2 Фе7 23.
£ b 4 Wd8 24.a5 i c 7 25.Wc2
кЪ8 с очевидным “плюсом” у
белых, Anisimov - Nepomnia-
chtchi, Krasnoyarsk 2007.
b) 6 . .. 0 - 0 7.&gf3
7...a5
He могу назвать себя сторон­
ником подобных хронических
ослаблений, но если черные хо­
тят забрать на с5 конем Ь8, дру­
гого пути у них нет.
Плохо 7...£)bd7? из-за 8.е5±
А вот на парадоксальное с
виду 7...£rfd7 черным стоит
обратить самое пристальное
внимание. 8.ФЬЗ (8.Ь4?! а5 9.сЗ
ахЬ4 10.схЬ4 Феб и пешка все
равно падает; 9.Ь5 Фхс5 - чего
достигли белые маршем пешки
“Ь” остаётся загадкой; 8.exd5
Фхс5 - впрочем, черные вполне
могут обойтись без жертв 8...
exd5!? - 9.dxe6 ^xd3+ 10.®xd3
кхе 6 ll.ffxd8 §xd8 с серьёзной
компенсацией за пешку в виде
развития и двух слонов; поря­
док у черных и в случае 10.cxd3
±хе6 11.0-0 Феб 12.Фе4 h6) 8...
а5 9.а4 (Другой путь - 9.exd5
exd5 1 0.0-0 а4 l l ^ b d 4 Фхс5
12.if4 ФxdЗ - 12...Феб!? - 13.
cxd3 Феб и черные достигают
приемлемой позиции; или 10.
а4?! Фхс5 и теперь у белых нет
удобной возможности поме­
няться 11.0-0 ФхЬЗ 12.схЬЗ
Фсб=; 11.Фхс5 ibcc5 12.0-0
§е8=) 9...Фаб 10.exd5. Самое
жесткое (10.Jbca6 §хаб 11.0-0
dx e4 12. ®хе4 Фхс513.Фхс5 кх.с5
14.®g5 f5 15.Ше2 Ьб 16.Ф13 f4 с
неясной игрой).
10...Фс1хс5. Черные выну­
ждены отвечать ударом на удар.
(Шаблонное 10...exd5?! ведет к
худшей позиции после ll.ilxa6
Sxa6 12.ie3 Ш7 13.ШЬ5! и пеш-
163
Глава 22
ка с5 остаётся за белыми.) 11.
dxe6 &xd3+ 12.®xd3 Мсеб 13.
t x d 8 Sfed8 14.£bd4 £ b 4 1 5 .id 2
(Можно пробовать 15.0-0, но
тогда черные получают хоро­
шую игру после 15...Jlc4 16.§е1
Мб) 15...1d5 1 6 .0 -0 -0 Мб с до­
статочной компенсацией за
пешку. Решают свои проблемы
черные и после 11.&хс5 Ф хс512.
М>5 exd5 13.£}d4 (видимо, на
естественное 13.0-0 белых сму­
тила возможность связки 13...
Ig 4 ) 13...М6 14.£еЗ £)еб! Кон­
кретный путь, позволяющий
черным рассчитывать на хоро­
шую игру. 15.§dl (нормально у
черных и после 1 5 .0 -0 -0 &xd4
16.Mcd4 М5) 15...Mcd4 16.Mcd4
t g 5 17.0-0 £tf4 18Ж З i g 4 19.
©g3 £ h 5 20.Ш5 8 x e 5 21.Mce5
ibcdl 22.Sxdl - черные выигра­
ли этот эндшпиль, Milos - Vitiu-
gov, Khanty-Mansiysk 2009.
8.0 - 0
Симметричное 8.a4 в дан­
ном случае не дает белым ниче­
го хорошего: 8...£)а6 9.е5 £)d7
10.£d4 £dxc5 (10...£b4!?)
164
11.±хаб 8ха6 12.£2f3 id 7 !? (на
мой взгляд, более прямолиней­
но действовали черные в следу­
ющей партии 12...£te413.0-0 f6
14x4 Ш7 15.cxd5 exd5 16.M4
Ш 4 17.ВД1 £d7 18.Scl ©xa4 19.
Sc7 Wxdl 20.Sxdl fxe5 21.ixe5
Фс5 со сложной партией, Na-
vara - Pelletier, Plovdiv 2003.)
13.b3 £se4 14.0-0 ®Ь6 с полно­
правной игрой.
He принесло белым особых
дивидендов резкое 8.с4 <йаб 9.
cxd5 Йхс5 10.0-0 exd5 11.е5
Ш 7 (ll...£xd3!? 12.ffxd3 Ы 7
13.®xd5 £ с 5 14.®xd8 §xd8 с хо­
рошей компенсацией за пожер-
твованную пешку) 12.М2 f6 13.
еб £ е 5 14.£хе5 £хе5 15.®хе5 Мб
16.®е2 Эаб! Оригинальное ре­
шение. 17.£)b3 Sxe6 18.Mch7+
ФхЪ7 19.ffh5+ &g8 20.£хс5 §е5
21.Ш1 Ш 6 2 2 Ш З Se4 23.£е3
d4 - черные захватили инициа­
тиву, Sjugirov - Bajarani, Rijeka
2010 .
Изредка белые играют здесь
8. сЗ £аб!? (8 ...Ш 7 9.exd5 £хс5
10.ib5 exd5 11.0-0 £ic6 12.£id4
i d 7 13.£2f3 M 6 14.ie3 Se8 15.
Sfdl £ e 4 16.a4 ®c7 17.h3 Sad8=
Almasi - Radjabov, Pamplona
2001. He принесло успеха бе­
лым и 9 .0 -0 Фхс5 10.М2 Ьб
ll.S d l 1аб 12.©еЗ Sa7 13.exd5,
согласились на ничью, Yemelin
- Vitiugov, St. Petersburg 2006.)
9. e5 £)d7 Ю.Мсаб Sxa6 ll.b4
(диаграмма)
11...§а8 (К сожалению, не
получается острое ll...f6 12.exf6
 I.e4 e62.d4d53.&d2 ke74.kd3 c55.dc £s/6 6Me2
iLxf6 13.b5 Sa8. Теперь слабо
14.1fxe6+?! ФЬ8 15.®xd5 Ш7+
16.&dl ix c 3 17.Sel Шс5 18.®xc5
£ x c 5 19. Sbl М 5-+ ; 19.£a3 ig4!!
20.1xc5 Ш 8 - + ; 16.ФА. ix c 3 17.
§ b l £)xc5 18.jU3 ЛЬ4 19.jbcb4
axb4 с перевесом у черных; вы­
играли черные и после 17...2е8
18.1аЗ Ше2+ 19.^ g l £if6 20.ffc4
kf5 21. g e l ®xel+ 22.£ixel Sxel+
23.£rfl Sd8 24.h3 ke5 25.f4 i d 3
26.®a4 Sxfl+ 27.ФИ2 Axf4+ 28.
g3 §f2+ 29.&gl ke3 0-1 Nekrasov
- Vavrak, Edmonton 2006. Ho
после 14.jS.a3 §e8 - совсем пло­
хо 14...ixc3? 15.§cl d4 16.0-0
£rf6 17.gfdl± Kudrin - Shulman,
Philadelphia 2008 - 1 5 .0 - 0 iLxc3
16. §acl преимущество все-таки
остаётся на стороне белых. Не
столь ясно 15.©еЗ?! е 5 16.0-0 е4
17.8ае1 Ше7 18.£d4 £ie5 19.f3
£)d3 20.Se2 kg5 21.f4 kf6 с опре­
делённой компенсацией у чер­
ных.) 12.1Ь2 Шс7 13.0-0 Ь6 14.
схЬб <йхЬ615.Ь5 и черные долж­
ны выбрать в каком виде они
хотят получить компенсацию
за пожертвованную пешку 15...
а4!? (или 15.. .£)а416.§abl).
8...&а6 9.е5
На мой взгляд, бороться за
преимущество белым следует
именно так.
Хотя многие маститые игро­
ки предпочитали в этой пози­
ции 9.exd5 exd5 10.£sb3 (lO.Sel
Se8 И.АЬЗ £xc5 12.£b5 Ad7 13.
ke3 a4 14.ixd7 ®xd7 15.&xc5
axb3 - 15...ixc5!? 16.£xc5 ffc6=
- 16.ixe7 §xa2 17.gacl Sa4 18.
®e5 §e4 19Jbtf6 §xel+ 20.£ixel
§xe5 21.jbce5± Naiditsch - De la
Riva Aguado, Pamplona 2004.)
10...a4 ll.£ b d 4 £xc5 12.1b5 Ad7
(12...£ce4!?) 13.if4 Se8 14.ixd7
®xd7 15.®b5 ЙхЪ5 16.£xb5 b e 6
17.ie5 Sec8 18.Sacl Sa5 19.£bd4
£id7 20.£rf5 M 8 21.!d4 - только
высочайшее эндшпильное ма­
стерство белых позволило им
добиться победы, Malakhov -
Del Rio Angelis, Chalkidiki 2002.
9 ...£ d 7
1 0 .c3
Только так - последователь­
но, шаг за шагом провода свой
план, белые могут добиться
лучшей игры.
Другая трактовка позиции -
10.£sd4 £idxc5 ll.f4!? (слишком
165
Глава 22
позиционно ll.£)2f3 &xd3 12.
cxd3 i d 7 13.ie3 a4 14.a3 £ c5 15.
gacl gc8 16.gc3 b6 17.if4 f5 18.
h3 h619.Sfcl ffe8 - у черных хо­
рошая игра, Ki.Georgiev - Kor­
nev, W arsaw 2005) ll...ffb6 12.
&2f3 i d 7 13.a3 £>xd3 (слишком
неконкретно 13...£te4 14.ga2
Фас5 15.ie3 a4 16.ФЫ f6 17.exf6
ix f6 18.®el &xd3 19.cxd3 £)c5
20.£e2 i b 5 21.0b4 gfc8 22.
£)ed4+- Kotronias - Barsov,
Montreal 2002.) 14.cxd3 ftc5 15.
i e 3 Wa6 с неясным положени­
ем.
Подогревать градус напря­
жение в центре белым ни к
чему Ю.с4 &ахс5 l l.ic 2 Ь612.ЬЗ
ib 7 1 3 .ib 2 ©Ь8 (черным лучше
обойтись без резких телодви­
жений вроде 13...S 14.£)d4 Sfb8
15.gadl ffxe5 16.Ше5 £хе5 17.
£xf5 exf5 18.ixe5 gac8 19. gfel
g6 20.cxd5 ix d 5 21.£)c4 ix c 4
22.bxc4 i f 6 2 3 .if4 gfd8 24.§d5
&f7 25 .ie3 i e 7 26.gbl Sb8 27.
Sxd8± Vachier Lagrave - Spren-
ger, Germany 2008; 13...ffc7!?)
14.gadl gc815.gfel £sf8 1 6 .ib l a4
17.®e3 axb3 18.axb3 £sg6 19.h4
h6 20.h5 Ш 21.£h2 ig 5 22.f4
i h 4 и борьба обещает быть
острой, Kaplan - Rodshtein, Biel
2007.
1 0 .. .6axc5 l l . i c 2
(диаграмма)
11.. .b6
Думаю, найдет своих после­
дователей 11...Ъ5!? 12.аЗ (12.£)d4
в с 7 13.gel Ь4 14.схЬ4 ахЬ4 15.
в е З f5 16.exf6 £xf6 17.h3 i d 7
166
18.&2b3 £sce4 19.ixe4 &xe4 20.
f3 £g5 21.ве5 Ш е 5 22.gxe5 4tf7
и у черных серьёзное преиму­
щество в эндшпиле, Sjugirov -
Najer, Olginka 2011) Шс7 13.gel
i b 7 (13...ia6!?) 14.£)d4 b4 15.
axb4 axb4 16.gxa8 gxa8 17.cxb4
£)a6 18.b5 &b4 1 9 .ib l £ia2 20.
£)2b3 £ x c l 21.gxcl ®fb6 22Jfc2
g6 23.®c7± Parligras - Jackelen,
Germany 2007.
Рановато ll...f6?! 12.exf6 ix f6
13.£b3 b6 14.£xc5 £xc5 15.gdl
i a 6 16.1fe3 We8 17.£g5 ix g 5
18.1fxg5 £se4 19.©h4 с явным
преимуществом у белых, Kotro­
nias - Ni Hua, Khanty-Mansiysk
2005.
12.1el i a 6
Один из экспертов варианта
за черных, Юрий Шульман
применил в недавней партии
интересную новинку 12...f6!?
13.exf6 (соль её раскрывается в
варианте 13.Ь4 ахЬ4 14.схЬ4
Фаб!) 13...ixf6 14.£b3 i a 6 , но,
конечно, где-то прибыло, зна­
чит, где-то и убыло. Вот и те­
перь у белых имеется возмож­
ность 15.Wdl i b 7 (не уравнива-
 1.е4 e62.d4d53.bd2 к е 7 4.kd3 с55.dc b f6 6.Ше2
ет 15...Ш7 16.йхс5 bxc5 17.&f5±;
16...£)хс5 17.<йе5 - белые фигу­
ры на поле е5 будут долго тре­
вожить черных) 16.£ixc5 £sxc5
17.£еЗ £ie4 18.£хе4 dxe4 19.
®xd8 Sfxd8 20.£)d4 £xd4 21.
±xd4 b5 22.§edl £d5 23.£e3 a4
24.Sd4 §dc8 25.§cl, мир no
предложению белых, Kryvo-
ruchko - Shulman, Reykjavik
2009.
13.®e3 f6
Кажется, что черные доби­
лись хорошей позиции, но это
не совсем так.
Правда, для того, чтобы по­
ставить под сомнение концеп­
цию черных белые должны
пойти в стык.
14.Ь4!
Мягкотелое 14.exf6 не дает
белым ничего 14...£xf6 15.5ЛЗ
е5 16.йхс5 (16.Ш 2 £Ь7 17.&хс5
bxc518.£g5 £xg519.txg5 ВД>6«±)
16...bxc5 17.&g5 kx.g5 18.®xg5
Ше8 19.1еЗ Ш7 2 0 .th 4 h6 21.
§ad l Sab8 - позиция черных
мне нравится больше, Kudrin -
Perelshteyn, Tulsa 2008.
14...fxe5
Схитрить не удаётся 14...
ахЬ4?! 15.cxb4 fxe5 16.Ьхс5 £хс5
17.ffb3!
15.&хе5 Фхе516.Ьхс5 к х с5
17.©хе5
Ключевая позиция вариан­
та. Проанализировав её, могу
констатировать - у черных
хуже, и объективно им следует
уйти с магистрального направ­
ления раньше.
17...Sxf2
Разумная альтернатива 17...
кх.f2+!? 18.ФЫ i x e l М х е 6 + .
Думаю, что жадность белым
проявлять не стоит. (Сильнее
19.®хе1 ВД6 20.а4! Sfe8 21.£if3
е5 и шансы белых в дальней­
шей сложной борьбе выше.)
19...ФЬ8 20.Ше1 d4 21.£Ь2 (21.
£}f3!? d3 22.jS.dl, чтобы вывести
слона на “играющую” диаго­
наль) 21...d3 22.1dl t g 5 23.£tf3
Sae8 24.W 2 d2 2 5 .ia4 Se2 26.
®gl We7 27x4 кЪ7 28.Sfl § el
29.£dl Sxf3 30.gxf3 Sxdl 0-1
Kristjansson - Caruana, Reykja­
vik 2008.
167
Глава 22

18.Ф М cxd4 ЖЬ7 с некоторой компенса­

Опять-таки, заниматься цией у черных.
пешкоедством белым не надо. 18...© е7
18.®хе6+? ФЬ8 (Компьютер На 18...ВДг4 белых выручает
очень доволен парадоксаль­ тот же маневр 19.М1!
ным 18..Ж 8!? с примерным ва­ 19.jSdl S af8 20.iSf3 (похо­
риантом 19.ФЫ ®g5 20.ШгЗ Se8 же, пешка еб в этом варианте
21.Sgl - 21.Sxe8+!? Фхе8 22. неприкосновенна: 20.itg4 S8f6
ia 4 + b5 23.1b3 - 21...ic8 21.±хе6+? Ф й8-+) 2 0 ...S f6 21.
22.5ЛЗ ffxcl 23.Sgxcl Ix h 3 24. Ш>8+ Sf8 22. STg3 a 4 23.c4!±
£}xc5 bxc5 25.gxh3 §ee2 26.iLa4
§xh2+ 2 7 ^ g l= ) 19.ФМ t h 4 20.
£rf3 (Проигрывает как 20.Wxd5?
Saf8 21.©e4 & fl!!-+; так и
20.1b2? Saf8 21.®xd5 &b7 22.
Wxb7 £ d 6 -+ ) 20...Sxf3 21.gxf3
Wf2 и здесь белым надо “под­
нять” два важных хода 22.Эе8+!
(по-детски проиграли белые
после 22.1еЗ?? Wxf3+ 23.&gl
jSfl!-+ Durarbeyli - Yemelin,
Budva 2009) 2 2 ...if8 23.©e3
Wxc2 24.jS.a3! d4 (24..Ж 5 25. Белые, освобождая свои фи­
Axl8 Sxf8 26.Sabl l b 7 27.ВД4! и гуры, добиваются солидного
слон остаётся вне игры.) 25. игрового перевеса.

Говоря о 4.kd3 надо сказать, что после него черным стоит

удовлетвориться спокойными продолжениями, которые у них
имеются в изобилии. Попытки обострить борьбу неизменно
наталкиваются на достойный отпор со стороны белых. Впро­
чем, с чисто игровой точки зрения эти рассуждения не значат
ровным счетом ничего. Эффект неожиданности или просто не­
достаточная подготовленность белых легко могут перевер­
нуть картину с ног на голову.

168
 Часть 6
Система Тарраша
1.е4 еб 2.d4 d5 3.^d2 с5

Философское обоснование этой системы предельно простое -

своим предыдущим ходом белые лишь поддерживают напряже­
ние в центре, а не атакуют его. А поскольку в свете построения
пешечных цепей конь на d2 стоит предпочтительнее, чем на сЗ,
следовательно, черным необходимо подорвать центр пока он ещё
не закостенел.
На мой взгляд, именно так черные вполне успешно борются за
уравнение во всей системе Тарраша. Возникающие позиции не
слишком типичны для французской защиты - в них нет ни пе­
шечных цепей, ни хронически слабых полей или плохих фигур.
Конечно, и здесь все совсем не просто и получающиеся позиции
следует трактовать точно, но общая корректность системы сомне­
ний, в моем представлении, вызывать не должна.

169
Глава 23 1.е4 еб 2.d4 d5 3.&d2 с5
4.exd5
После 4.сЗ белым сложно
рассчитывать на перевес. 4...
cxd4 5.cxd4 dxe4 6.£)хе4 £if6 -
конкретный порядок ходов.
И теперь:
не видно трудностей у чер­
ных после 7.£)xf6+ ®xf6 8.£rf3
Ad7 (8...£c6 9.1d3 - 9.a3!? - 9...
£b4+ 10.±d2 l d 7 11.1е4 Ш 4 12.
170
ix c 6 ix d 2 + 13.®xd2 ®xd2+ 14.
&xd2 ix c 6 15.ФеЗ f6 16.Shcl
Фе7т с лучшим у черных окон­
чанием, Bertholee - Dvoretzky,
Wijk aan Zee 1999) и если теперь
9.£te5, то у черных находится
жесткое 9...ЙС6 10.£)xd7 il,b4+
l l .i d 2 ©xd4!;
после 7.®сЗ?! поклонникам
защиты Каро-Кан впору под­
умать о переходе на француз­
скую защиту: где ещё получишь
такую шикарную редакцию
атаки Панова? От обилия воз­
можностей за черных букваль­
но рябит в глазах. К примеру,
7...М 7 (7..Л6.7 почти наверняка
сводит партию к 7.М З) 8.£sf3
0 - 0 9 .!d 3 аб 10.0-0 Ь5!?;
7.1d3 £d7 8.£сЗ (8.£tf3 £хе4
9. Jbce4 М б и белые борются за
равенство) 8...М 6 (менее по­
следовательно 8...£)с6 9.£rf3 М б
10.0-0 0 - 0 ll.S e l &Ь4 12.М>1
« с 7 13.ig5 Ш 5 14.аЗ ®хсЗ 15.
ЬхсЗ &d5 16.®d3t - белые за­
хватили инициативу, Plaskett -
Martinez Martin, Roquetas de
Mar 2010) 9.£)f3 £ b d 7 (9...±xf3?!
10. ®xf3 £ c 6 ll.! e 3 i e 7 12.0-0
0 - 0 13.a3 и у белых все-таки по-
 1.е4 еб 2.d4 d5 3.&d2c5 4.ed №xd5 5.dc
лучше) 10.0-0 ke7 с прекра­
сной редакцией изолятора у
черных.
4 .,.f x d 5 5 .dxc5
С одной стороны, сдача цен­
тра вряд ли может быть хоро­
ша, но черные вынуждены ста­
вить в центр те фигуры, кото­
рые в скором будущем попадут
под темпы.
Рассмотрим а ) 5...&хс5 и Ь)
5 ...£ f6 .
a ) 5 ...ilx c5 6.& gf3 &f6
7 .i c 4
Популярное в последнее
время продолжение. Белые не
берут на себя никаких обяза­
тельств, и при этом ставят неко­
торые практические трудности
перед черными.
Раньше более употребитель­
ным было 7 .!d 3 0 - 0 8.1fe2 (без­
зубо 8 .0 -0 Ь6 9.£sb3 £)bd7 10.
!g 5 !Ь 7 llJ fe 2 h6 12.c4 Wc6 13.
I d 2 Sad8 14.Ac2 Sfe8 15.Sadl e5
и черные захватили инициати­
ву, Conquest - Budnikov, Neu-
wied 1993) 8...£)bd7 9.£)e4 (Иног­
да играли и 9.b3, например, 9...
£}g4!? 1 0.0-0 £)de511. ,&e4 £)xf3+
12. £xf3 ®h5 13.Af4 &f6 14.Sadl
®g4 1 5 .tc4 £xe4 16.ffxe4 f6 17.
h3 ®g6= Rublevsky - Ivanov, St
Petersburg 1998 или 9...a5 10.
i b 2 b6 1 1 .0 -0 -0 lb 7 1 2 .S h e l a4
13. Qe4 S h5 14.Qfg5 Ш 6 15.ФЫ
axb3 16.axb3 ,йаЗ со взаимными
шансами. Впрочем, мат в не­
сколько ходов белые, все же
были не обязаны получать:
17.£xf6+ £xf6 18.!xf6 ffxf6 19.
ix h 7 + ФЬ8 20.® i5 Ub2# Ru­
blevsky - Beliavsky, Novosibirsk
1995.) 9...b610.&xc5 Wxc5 l l.i e 3
» c 7 12.id4 l b 7 1 3 .0 -0 -0 £c5
14. Ae5 £xd3+ 15.Sxd3 ®c4 16.
£sd4 j&e4! и в осложнениях чер­
ные оказались сильнее, Kaspa­
rov - Anand, Reggio Emilia 1992.
Как это часто бывает, одна я р ­
кая победа оказала влияние на
развитие всего варианта, и вот
сейчас он находится в забвении.
7...Ш 6
Черные пробовали разные
отступления ферзя, но практи­
ка показала, что оптимальным
171
Глава 23
является, пожалуй, именно это.
Вполне можно проверять и
7...ВД6 8 .0 -0 в с 7 9 .ве2 &с6 10.
ке7 И.сЗ?! Не в духе пози­
ции это бессмысленно-укре­
пляющее продолжение (сохра­
няло дебютную инициативу
ll.lg 5 !? ). 11...Ь6 12.jS.g5 i b 7 13.
Sadi 0 - 0 14.£)xf6+ Jbrf6 15.1xf6
gxf6 16.id3 ФИ8 17.1xh7 ФхИ7
18.ffe4+ ФФ6 19.ffh4+ ^ g 7 20.
ffg4+ ФЬб 21.ffli4+ и партия,
Pogonina - Xu Yuhua, Krasno-
turinsk 2008, закончилась веч­
ным шахом.
Сомнительно 7...Mi5?! 8Ме2
аб 9-^ifl id 6 1 0 .ig 5 h 6 1 1 .0 -0 -0
hxg5 12.§xd6 g4 13.Ш 2 £ c6 14.
£)g5 k d 7 15.4jg3 № 6 1 6 .te3 £ e 7
17.h3± Carlsson - Braun, Wijk
aan Zee 2008.
8 .в е 2
8 ...0 - 0
8...a6!? 9.b3 b5 10.&d3 i b 7
ll.a 4 b 4 1 2 .£ c4 ffc7 1 3 .ib 2 £ b d 7
1 4 .0 -0 -0 0 - 0 15.£tfe5 £ d 5 16.
£xd7 Wxd7 17.£la5 Ше8 18.£lxb7
®xb7 19.M 4 со сложной игрой,
Svidler - Grischuk, Almaty 2008.
172
8...£ibd7!? 9.£ib3 a6 10.a4 I d 6
11.0-0 Ш7 12.a5 0 - 0 13.Sel e5
14.£sbd2 h6 15.b3 Se8 16.£ie4
Йхе4 17.вхе4 £ic5 18.®h4 кеб
19.ftd2 §ad8 и черные стоят не
хуже, Adams - Bareev, Chalkidi-
ki 2002. Как видит читатель,
особых проблем при аккурат­
ной игре, черные испытывать
не должны, им просто необхо­
димо выбрать одну из возмож­
ных линий.
9 . 0 - 0 &bd7
Интересно профилактиче­
ское 9...М б 10.М З кс7 ll.£sc4
£lbd712.Sdl Ь5 13.^се5 £хе5 14.
Йхе5 Шс5 15.£)g4 £)xg4 16.®xg4
АЬ7 1 7 .th 4 g6 18.ig5 i d 8 19.
Jbcd8 §fxd8= Adams - Speelman,
London/Crowthorne 2006.
10. &ьз b6
ll.& xc5
Белые получают преимуще­
ство двух слонов. Впрочем,
вряд ли им это дает реальный
игровой перевес.
Новый путь продемонстри­
ровали белые в недавней пар­
тии - ll.$jfd4!? ix d 4 12.£sxd4
 1.е4 e62.d4d53.fod2c54.ed Wxd55.dc

Шс5 13.Sdl ! Ь 7 14.a4 £ e 5 15.ib3 ландский гроссмейстер: 14...

£ig6 16.ie3 Ше5 17.f3 Sad8 18. Sac8 15.ЬЗ £хе5 16.ffxe5 Шхе5
Ше1 Ш 5 19.®g3 h6 20.&e2 £ d 5 17.jbce5 ! d 5 18.ilxd5 exd5 19.
21.id2 Wf5 22.c4 Ш З 2 3 .£ cl Sacl Sfe8 20.1xf6 gxf6 21.f3 Sc3
ВД4+ 24.M 2 £ d f4 25.©xd4 Sxd4 22.Sfdl Se2 23.Sxd5 Scxc2 24.
26.£e3 Sxdl+ 27.1xdl - энд­ Sxc2 Sxc2 - здесь был подписан
шпиль находится на грани ра­ мир, Godena - Stellwagen, Novi
венства, Naiditsch - Hou Yifan, Sad 2009.
Moscow 2010. 15.Sadl £ x e 5 16.£xe5 Шсб
11.. .®хс5 12.ii.e3 Wc7 13. 17.f3 Wc5+ 18.ФЫ £ e 4 19.
&d4 Sxd8 Sxd8 2 0 .M 4 &f6 с при­
Мастер позиций с едва за­ мерно равным положением, в
метным глазу преимуществом котором черные в итоге даже
Сергей Тивяков играл здесь 13. выиграли, Kornev - Zvjaginsev,
Sadi £ Ь 7 14.Sd4 S ac815.ib3 £ е5 Krasnoyarsk 2003. В целом,
16.£)хе5 Шхе5 17.с4 Sfd8 18.Sfdl можно сказать, что для того,
Sxd4 19.Sxd4 h6. Видимо, чер­ чтобы успешно играть черны­
ные не почувствовали опасно­ ми этот вариант необходимо
сти и играли довольно беспеч­ умение спокойно защищать
но, что привело их к тяжелому чуть худшие позиции. Форси­
положению. 20Лс2 Шс7 21.ЬЗ рованные варианты здесь боль­
Sd8 22.f3 Sxd4 23.1xd4 fff4 24. шого значения не имеют.
Ш З Ш 6 25.ffc3 £ h 5 26.c5±
Tiviakov - Malakhatko, Ajaccio Без ложной скромности
2008. хочу предложить интересный
13.. .£ b 7 1 4 .£ e 5 план, введенный в активную
практику на гроссмейстерском
уровне автором.

14...Sad8
Более форсированно по­
строил партию молодой гол­ b) 5...&f6

173
Глава 23

Порядок ходов имеет неко­

торое значение. На немедлен­
ное 5...©хс5 у белых появляется
дополнительный ресурс 6.5}е4
ВЪ4+ 7.5}сЗ Ш 8 .М З 5}bd7
9.аЗ?! Зачем подгонять ферзя
на хорошую клетку? 9...Sfd6 10.
«М3 5}с5 11.АЬ5+ М 7 12.Ш2 аб
13.Ас4 Ш 7 14.0-0 £d6 15.b4 Sc8
16.£b2? 5}а4 17.£хе6 5}хсЗ 18.
ibcd7+ &xd7 и черные без осо­
бых хлопот реализовали лиш ­ обойтись потерей 2-х, а не 3-х
нюю фигуру, Timofeev - Мо- темпов?
rozevich, Taganrog 2011. 7 .Ы З к е7 8 . 0 - 0 0 - 0 9.
6.5}gf3 Ше2 5}bd7 10.5}е4 Вс7 U .k g 5
Впрочем, и тут у белых есть Ъ6
альтернатива: 6.5}b3 $fxdl+ 7.
&xdl i.d7! Хороший ход. В ва­
риантах слон стремится на а4.
8.f3. Виртуоз дебютной подго­
товки, Владимир Поткин глу­
боко проанализировал эту по­
зицию, следствием чего стал
этот, не вдруг приходящий в
голову ход. 8...ке7. Черные иг­
рают по-крестьянски, немудря­
ще развивая фигуры. 9.5}а5 кеб
Ю .!еЗ 5}bd7 11.сЗ £хс5 12.£хс5,
согласились на ничью, Potkin - 12. Sadi
Vitiugov, Khanty-Mansiysk 2011. В идейном первоисточнике
Справедливости ради, вряд ли было 12.5}xf6+ 5}xf6 13.5}е5 кЪ7
белые могут рассчитывать на 14.Sfel Sad8 15.Sadl Sd6. Ти­
преимущество в этой линии. пичный для этих позиций ма­
6...Вхс5 невр, встречающийся, скажем,
(диаграмма) в варианте Рубинштейна. 16.
Суть замысла черных проста Af4 ©с8 17.5}g4, ничья по пред­
- раз ферзя все равно скоро по­ ложению белых, Kobalia - Vitiu­
гонят из центра (и в один при­ gov, Dagomys 2010.
ем на удобное поле он не попа­ 1 2 ..Л Ы 1 3 .ih 4 5}c5 14.
дет), а слон на с5 попадет под 5}xc5
угрозу размена, не проще ли В партии Yegiazarian - Lpu-

174
 1.е4 еб 2.d4 d53.&d2c5 4.ed Wxd5 5.dc

tian, Yerevan 1999 белые сыгра­ 16.с4. Парадоксальное ре­

ли 14.£g3 Ш6 (14...f?c8!?) 15. шение. Впрочем, железный маг
£ie5 ®c816.£xf6+ ixf617.1c4 a6 современности - “Гудини” -
18.a3 b5 19.iLa2 £ie4 20.£)d7 и одобряет его. 16...g6 17.аЗ а5
черные, не решившись на жер­ 18М еЗ Ф g 7 1 9 .ig 5
тву качества после 20..ЛЬ2,
приводившую к острой игре,
получили хуже после 20...©сб.
Попутно отмечу, что данная
партия пришла к этой позиции
с перестановкой ходов из дру­
гого варианта - изначально
черные избрали на 3.£)d2 ке7.
14...18Гхс515.&е5 l a d 8

19...& g8!
Черные демонстрируют из­
воротливость в игре. 2 0 .1 х е 7
& хе7 21.кс2 к е б 22Ж 4 f6
23.& хс6 Шхсб и в дальнейшем
черные даже поиграли на преи­
мущество, Balogh - Vitiugov,
Ningbo 2011.

175
Глава 24 1.е4 еб 2.d4 d5 3.&d2 с5 4.£gf3
Весьма гибкое решение. По­
сле следующего хода черных
партия, по желанию белых, мо-
жет-таки ещё вернуться в
основное теоретическое русло,
а может пойти своим путем.
4 .. .cxd4
Вполне сносны и другие
ходы, но поскольку в случае
4.exd5 я предлагаю играть 4...
Sfxd5, логично сочетать с этим
именно это продолжение.
5.&xd4
5.exd5 Sfxd5 - переход к ос­
новной теории, которая будет
рассмотрена далее.
5 .. .£>f6
Достойной альтернативой
служит 5...£>с6 6 .ib 5 kd 7 . На­
пример: 7.£>хс6 (только так бе­
176
лые могут поставить хоть ка­
кие-то проблемы перед черны­
ми) 7..Jtxc6 (7...bxc6 8.МЛЗ и
слон на d7 стоит, возможно,
хуже, нежели на начальной по­
зиции. Впрочем, позиция ещё
не достаточно изучена и окон­
чательные выводы делать рано.
Например, 8 ...id 6 9Ме2 Шс7
10.£f3 dxe4 1Ш хе4 £ f6 12.Mi4
h6 13.0-0 c5 14.ig5 Ы 5 15.ie4
§b8 16.c4 £>f4 с полноправной
игрой у черных, Guseinov - So,
Khanty-Mansiysk 2009.) 8.ibcc6+
bxc6 9.c4
Слабо верится, что таким
образом белые могут поставить
серьёзные трудности перед
черными. Тем не менее, по­
следняя практика в этом вари­
анте показывает, что четких пу­
 1.е4 еб 2.d4 d5 3.&d2c5 4.fogf3 cd 5. foxd4 45f6
тей к равенству черные ещё не
продемонстрировали.
Уступкой является 9...dxe4?!
10.45хе4 (Белым совершенно ни
к чему осложнения после 10.
®а4? f5 ll.ffxc6+ * f 7 1 2 .0 -0 4lf6
13.45b3 М б 14.h3 §c8 15.Ш7+
Шс7 с лучшей игрой у черных,
Erenburg - Hug, Gothenburg
2005.) 10 ...tx d l+ ll.'cbxdl Ш
12.45xf6+ gxf613.МЗ (He вполне
точно 13.Фс2?! Sg8 14.g3 £c5!
15.МЗ &xe3 16.fee3 Sg4 17.b3
Фе7 18.Sadi c5 - черные доби­
лись равной игры, Vachier La-
grave - Yu Shaoteng, Khanty-
Mansiysk 2009.) 13...Sg8 14.g3 c5
15.Фс2 Фd7 16.аЗ! Новый силь­
ный план, который позволяет
оценить позицию в пользу бе­
лых. Нет уверенности, что даже
точной игрой черные могут га­
рантировать себя от неприят­
ностей в этом положении. (16.
Sadl+ Феб 17.Sd3 М 7 18.Shdl
Sgd819.g4 Sxd3 20.Sxd3 M 6 21.
h3 M 5 22.Sa3 a5 23.Sb3 a4 24.
Sb5 M 6 - черные удержали ра­
венство, Delchev - De la Riva
Aguado, Andorra 2006.) 16...h5
(He радостна доля черных и по­
сле 16...Феб 17.Ь4! схЬ4 18.ахЬ4
Ix b 4 19.Sa6+ Фс7 20.Shal Sgb8
21.М4+!? Весьма эстетичное ре­
шение. 21...е5 22.М З Sb7 23.g4
Фd7 2 4 ^ d 3 ± - позиция черных
являет собой тягостное зрели­
ще, Efimenko - Hou Yifan, Mos­
cow 2010.) 17.Shdl+ Ф с718. М 2
а5 19.МЗ М 7 20.ЬЗ Феб 21.Sd3
f5 22.М 5 Sgd8 23.Sxd8 Sxd8
24.M 3 Sa8 25.b4! Ключевая
идея плана. 25...axb4 26.axb4
Sxal 27.b5+ ФЬб 28Jbcal - не­
смотря на то, что в партии ка­
ким-то чудом черным удалось
защитить это, с виду проигран­
ное окончание, рекомендовать
его черным никак нельзя,
Rublevsky - Kosic, Kragujevac
2009.
Интересно 9...М б 10.cxd5
cxd5 ll.exd5 exd5 12.0-0 45e713.
45f3 0 - 0 14.Ш З Ш 7 15.Sdl Sfd8
16. M 3 a5 17.g3 h6 - черные по­
чти уравняли, Topalov - Kam-
sky, Sofia 2009. Впрочем, это
определение можно применить
едва ли не ко всем позициям
этого варианта.
9...£rf6 10.ffa4 Шс7 ll.cxd5
exd5 12.0-0 М 7 13.exd5 (Инте­
ресно 13.Sel!? Впрочем, теперь
у черных легкая игра. 13...0-0
14.е5 45d715.45f3 45с516.%4 &еб
17. h4 Sab8 18.b3 Sb4 19.tg3 h5
20.45g5 Sg4 21.ВДЗ 45xg5 22.hxg5
Jbcg5 и отыграться после пора­
жения в предыдущей партии
белым не удалось, Bezgodov -
Vitiugov, Khanty-Mansiysk 2011.)
45xd5 14.45c4 (14.4if3 0 - 0 15.M 2
i f 6 16.Sacl ±xb2 17.Sxc6 ВД7 -
соперники согласились на ни­
чью, Smirin - Ni Hua, Kallithea
2008.) 14...0-0 15.M 2 I f 6 16.
Sacl с трудноисчерпаемым дав­
лением у белых, Sebag - Xu
Yuhua, Nanjing 2009. Безуслов­
но, при грамотной обороне у
черных не должно быть серьёз­
ных трудностей, но вот сам ха­
177
Глава 24
рактер борьбы может настора­
живать.
6.exd5
Возможно, но, на мой
взгляд, не органично смотрит­
ся 6.е5 Ш 7 7.£2f3 (7.f4? £хе5!
и черные съедают пешку) 7...
йсб 8.М4 (и тени проблем нет у
черных после 8.£)хсб Ьхсб 9.
Ad3 ! а 6 10.0-0 Axd3 ll.ffxd3
Ае7 12.с4 0 - 0 13.ffc2 a5 14.Sdl
a415.1f4 £ b616.b3 c5 17.Sacl h6
18.ie3 ffb8 19.h4 № 7 со слож­
ной игрой, Svidler - Dreev, Ros­
tov on Don 1993) 8...®>6 9.Sbl
g6!? (9...1е7?! Ю.сЗ 0 - 0 ll.I d 3
£ c 5 12. i c 2 A d713.0-0 a514.®e2
a415.ffe3 a3 16.bxa3 Ш 8 17.fi)b5
b6 18.£tfd4 £ a 5 19.tg3 g6 20.
£id6 £sc4 21.£)xc4 dxc4 22.iLcl
®c7 23.§dl Aa4 24 .ix a4 §xa4 25.
£Ь5 Ш6 26.Sd4 £ d 3 2 7 .ih 6 Sd8
28.£)d6± Kryvoruchko - Grigo­
rian, Yerevan 2006. Интересно
проверить более активное 9...
!с5!? Ю.сЗ 0 -0 ) Ю .йхсб Ьхсб
l l .l d 3 Ag7 12.0-0 ! а 6 13.Ш 2
0 - 0 14.Sfel Sab8 15.h4 Axd3 16.
cxd3 Ub4 17.©e3 h5 18.Se2 Ш 6
178
19. Ш 2 ®Ь4 20.ffe3 &Ъ6 2 1 .» d
®a6 22.§d2 c5 - черные доби­
лись полноправной игры, How­
ell - Grigorian, Yerevan 2007.
6...®xd5
Раз уж черные решили бить
ферзем на d5 - логично это де­
лать при каждом удобном слу­
чае!
Красивую партию выиграли
черные после 6...£)xd5!? 7.£s2f3
Ab4+ 8.Ad2 0 - 0 9.1с4 (9.с4 е5
10.cxd5 Jbcd2+ ll.®xd2 exd4 12.
Ш6.4 Se8+ 13.Ae2 A S 14.Ш2 i e 4
15.d6 Axf3 16.gxf3 ® h 4 1 7 .0 -0 -0
Ш 2 18.Ac4 ®xd2+ 19.Sxd2 &c6
20. h4 Ф18 21.1d5 Sad8 22.1e4,
ничья, Howell - Stellwagen,
Solingen 2011; 9.Axb4!?; 9.c3!?)
9...e5 10.&b5 e4 ll.Axd5 exf3 12.
Axb4 We8+ 13.Ф62 ®xb5 14.ФсЗ
Аеб 15.ilxe6 йсб 16.jbcf8 ®е5+
17.ФЬЗ £ d 4 + 18.ФЬ4 «Ъ5+ 19.
ФсЗ &е2+ 2 0 ^ d 2 Sd8+ 21.ФеЗ
«Ге5+ 22.Фх13 £ld4+ 0-1 Fe-
dorchuk - Martinovic, Aix-les-
Bains 2011. Впечатляющий раз­
гром!
Любопытное б...аб было
опробовано на недавнем матче
двух столиц. Впрочем, не ду­
маю, что таким искусственным
путем черные получают равную
игру. 7.Q2f3 ®xd5 8.с4 Ш 6 9.
Ad3 i e 7 10.0-0 0 - 0 1Ш е2 £ b d 7
12.Ас2 Se8 13.1g5 Шс7 14.Sadl
£sf8 15.£e5 £ 6 d 7 16.Axe7 Sxe7
17.£df3 f6 18.£g4 b6 19.£e3 Sf7
и позиция белых смотрится на­
туральнее, Malakhov - Roma­
nov, St Petersburg 2011.
 1.е4 еб 2.d4 d53.fod2c54.fogf3 cd5. foxd4 45f6
7.45b5
Таким образом белые пыта­
ются поставить перед черными
конкретные трудности.
Более спокойный путь - 7.
452f3 аб 8.£d3 45bd7 9 .0 -0 ic 5
Ю.с4 ВД6 11.45b3 i a 7 12.®е2
0 - 0 13.ig5 «Гс7 14.1h4 Se8 15.
§fel ±Ь8. Оригинальный ма­
невр. Впрочем, играющий чер­
ными Игорь Лысый - один из
экспертов французской защ и­
ты и этой линии в частности,
так что стоит довериться авто­
ритетному мнению, как бы ди­
ковинно порой оно не выгляде­
ло. 16.Sadl Ь 6 17.ig3 Wa718.45е5
4lxe519.ixe5 &хе5 20.Шхе5 ШЪ8,
согласились на ничью, Vysochin
- Lysyj, St Petersburg 2009. Сла­
бее 7...45c6 8.45хс6 Шхсб ( в о з ­
можно, идею черных может
оправдать стратегически ри­
скованное 8...®xdl+ 9.&xdl Ьхсб
со сложным эндшпилем) 9.1.d3
®с7!? (9...а6?! 10.0-0 I d 6 И.ЬЗ
Ь512.а4Ь4? 13.1,Ь5! ахЬ514.ахЬ5
jbch2+ 15.45xh2 @Ь716.Sxa8 Wxa8
17. Ш 6 45d518.©g3 g619.45g4 h5
2 0 .ib 2 0 - 0 21.45f6+ 45xf6 22.
We5 !+ - Efimenko - Ivanov, Da-
gomys, 2009) 10.0-0 £d6 ll.ig 5
i d 7 12.We2 45d5 13.c4 45f4 14.
£xf4 Axf4 15.g3 i d 6 16.Sfdl Sd8
17.Sac 1 Ь6 с минимальным пе­
ревесом черных, McShane -
Shimanov, Stockholm 2009. И
хотя белые не обязаны играть
столь беззубо, есть ощущение,
что после 7.452f3 проблем у чер­
ных быть не должно.
7...45а6
Вряд ли черные хотели раз­
вить своего коня именно сюда, но
сейчас у них просто нет выбора.
8.с4
Пожалуй, лишь это продол­
жение сочетает агрессивность и
корректность.
К интересной игре ведет
гамбитное 8.,&е2 йд.7 9.с4 (“Двой­
ной гамбит” решили применить
белые в следующей блиц-пар-
тии. Впрочем, особых дивиден­
дов им это не принесло: 9 .0 -0
Jbcb5 10.с4 Jlxc4 ll.ilxc4 Wc6 12.
We2 45c7 13.45f3 i d 6 14.ig5 0 - 0
15.§acl ffb6 16.ixf6 gxf6 17.We4
&e7 18.Mi4 Sad8 со сложной иг-
179
Глава 24
рой, Svidler - Grischuk, Moscow
2008.) 9 ...tx g 2 10.if3 ВД1З 11.
&xb7
ll...£ib4 (Видимо, от более
форсированного 11...&С5 чер­
ные отказались по причине 12.
ШЗ Ш З 13.1xf3 Sb8 14.£ха7
£)d3+ 15.Фе2 со сложнейшей
позицией; ничего не дает бе­
лым 12.1ха8 &d3+ 13.Фе2 £)f4=)
12.&е4 Смелость города берет -
иных доводов в пользу этого
рискованного хода найти не
могу. (12Jbca8 £ Ш + 13.Фе2
Qf4=) 12...£d3+ (12...£хе4!? 13.
Jlxe4 Sc8 с инициативой у чер­
ных. Видимо, если белые оста­
нутся без чистой пешки - для
них это будет не худший исход
этой позиции.) 13.Фе2 £ixe4 14.
&хе4 £ixcl+ 15.Sxcl Sb8 16.b3
ic 5 17.£с7+ Фе7 18.£а6 §Ь6 19.
£sxc5 ® i5+ 20.f3 ®хс5 и в даль­
нейшей борьбе белые выигра-
ли-таки эту позицию, Ni Hua -
Lysyj, Dagomys 2008. Лишь в
двух партиях черные отважи­
лись “заглотить наживку”. И в
обоих партиях за столом сиде­
ли одни и те же соперники! 8...
tx g 2 9 .!f3 Щ 5 10.а4
180
Ю...Шг4. Усиление, очевид­
но, подготовленное черными
дома. (В исторически более
ранней партии было 10...®е5+
11. ФП £ d 5 12.йс4 ШЪ813.ig5 h6
14.ih4 М 4 15.£cd6+ Ix d 6 16.
&g3 Wc4+ 17.ie2 ®c6 18.£xd6+
Ф18 19.§gl £)ac7 20.Sa3 с подав­
ляющей позицией у белых,
Yemelin - S.Ivanov, St Petersburg
1994.) ll.g g l Ic 5 12.®e2 0 - 0 13.
b3 £)b4 14.£sc4 a6 15.iLg5 ffxh2
16.S hi £xf2+ 17.ФП t g 3 18.ixf6
gxf619.®xf2 ©xf2+ 20.Фх12 axb5
21.Sagl+ ФЬ8 22.Sh4 bxc4 23.
Sghl и в итоге головоломной
борьбы партии окончилась веч­
ным шахом, Yemelin - S.Ivanov,
St Petersburg 1996. Пожалуй, на
сегодняшний день в этой ли­
нии исчерпаны не все возмож­
ности.
Чересчур оптимистично 8.
&с4 ®xdl+ 9 ^ x d l !с 5 10.f3 (10.
&bd6+?! Фе7 11.£)хс8+ Saxc8
12. f3 Shd8+ 13.id2 £sd5 14.id3
£ a b 4 15.Фе2 b5 16.£a3 £xd3
17.cxd3 Jbca3 18.bxa3 Sc2 с про­
игранным окончанием у белых,
M annion - Hmadi, Yerevan 1996)
10...0-0 П.сЗ Sd8+ 12.Фс2 £id5
13. b4 i e 7 14.1d2 i d 7 15.a4 £e8
 1.е4 еб 2Л4 d5 3.&d2 с5 4. &gf3 cd 5. foxd4 fof6

16.j2.e2 £)ac7 17.£sxc7 £ixc7 18. ftxd3 17.cxd3 М17 18.£ie4 Фхе4
Shdl Sac8 19.g3 £ d 5 20.ФЬЗ M6 19.dxe4 Sfc8 20.ffg4 e5 2 lJfg 3 f6
21.f4 Ь5 - черные полностью за­ - черные добились преимуще­
хватили нити игры в свои руки, ства, Handke - Lysyj, Stockholm
Vorobiov - Volkov, Krasnoyarsk 2009.) Il...£)c5. (Это сильнее,
2003. чем ll...£)b8 12.5}de4 ®с7 13.
8.&сЗ!? Ход на долгую борь­ £d3 £b d 7 14.§el Ь6 15.&b5 Шсб
бу. 8...Ш 8 (интересно опробо­ 16.£bd6!? £ic5 17.£xc8 Saxc8
вать 8...®fe5+ 9.il,e2 j!b4!? с нея­ 18.£ixc5 ixc519.® e2 Sfd8 20.M 4
сной игрой) ikd6 21.j!d2, Lastin - Alekseev,
Moscow 2008. На мой взгляд,
преимущество в этой позиции
на стороне белых. Пускай и
труднореализуемое.) 12.b4 &cd7
13.ib2 а5 14.bxa5 ©ха5 15.£Ь5
ЙЬ6 16.id3 i d 7 17.Sbl ±xb5 18.
±xb5 &a4 19.&xf6 £xf6 2 0.£e4
ke7 21.jbca4 и черные согласи­
лись на ничью в приятной по­
зиции, Malakhov - Shimanov,
И теперь: Olginka 2011;
9.аЗ 1 е 7 10.ic4 0 - 0 (Ю ...£с7 Свежую идею (впрочем, не
11.0- 0 0 - 0 12Ж З £tfd5 13.£de4 новую в этой позиции) явил
f5 14.£g3 £xc3 15.txc3 £id5 16. миру уже во втором раунде вы­
ШЗ Ь5. Эмиль Сутовский, види­ игранного им Кубка мира Петр
мо, по привычке трактует Свидлер: 9.g3 М>4 10.МЗ &с7?!
французскую защиту как нечто Не туда. (Сильнее 10...£ic5, за­
среднее между Грюнфельдом и щищая пешку Ь7!, например,
Найдорфом. 17.ixb5 ®с7 18.с4 ll.i,g2 Ml 7 и жизнь у черных
- вряд ли черные получат ком­ удалась; или И.аЗ М сЗ 12.©хсЗ
пенсацию за лихо пожертво­ Ь6«± со взаимными шансами.)
ванный материал, Ni Hua - 11.аЗ к е 7 12.kg2. Теперь партия
Sutovsky, Wijk aan Zee 2010) начинает протекать в весьма
11.0- 0 (He привело белых к де­ неприятном для черных ключе.
бютному преимуществу 11. ®fe2 12...0-0 13.0-0 Sb8 14.£de4
& с512.0-0 аб 13.b4 £ c d 7 1 4 .ib 2 £ хе4 15.1fxe4 М б 16.М4 i d 7 17.
а5 15.bxa5 ©ха5 16. <йЬ5 £УЬ6 17. Sadi ®с8 1 8 .id 6 i c 6 19.Ж4
±сЗ Ш 4 18.1ЬЗ M i4 19.ЙС7 Jbcg2 20.&xg2 кхсЗ 21.bxc3 £)d5
Sxa3= Timofeev - Ni Hua, Tai­ 22.Ж З Ш 6 23.1xf8 Sxf8 и, про­
yuan 2006. Совсем вяло 14. явив недюжинную цепкость,
£ЬЗ?! Шс7 15.М>2 £ е 5 16.!d3 черных все-таки спасли партию

181
Глава 24

в дальнейшем, Svidler - Nguyen Wxe4 £ c5 22.§xd8+ Wxd8 23.

Ngoc Truong Son, Khanty-Mansi­ Wc2 kd.7 - позиция белых хуже,
ysk 2011. чем кажется, Rublevsky - Ria-
8...Wc6 zantsev, Poikovsky 2010) 12...
Вполне разумно смотрится и £)b813.tc3? a514.£d4 Wd7 15.b5
8.. Ж 5 9.£е2 А е71 0.0-0 (Ю Ж З ВД6 16.ie2 £ b d 7 1 7.£4b3 a4 18.
0 - 0 ll.£ d 6 Wa5+ 12.М 2 W b6 13. £se4 Ш 4 19.£bd2 £ c5 20.f3 b6
£хс8 §ахс8 14.®с2 £ Ь 4 15.ВД>1 21.g3 M i6 22 М 2 i b 7 23.Sdl Sd7
1с5 16.0-0 £ic6 17.£сЗ Sfd8 18. 2 4 M \ Sad8 с большим преиму­
Wc2 £ Ь 4 19.®bl £sc6 20.1fc2 £id4 ществом у черных, Grekh - Vy-
и черные даже заиграли на пе­ sochin, Lipetsk 2008.) Il...£sb8
рехват, хотя и не смогли добить­ 12.Sbl a5 13.bxa5 ©xf3 14.£xf3
ся победы, Godena - Ni Hua, §ха5. На мой взгляд, черные
Reggio Emilia 2008) 10...0-0 11. должны иметь полноправную
£ld4 Wc5 12.£2b3 We5 13.if3 Wc7 игру в этом окончании. И хотя в
14.We2 Ы 7 15.ie3 Sac8 16.Sacl партии они равенства не доби­
£)c5 17.Sfdl - если бы черные лись, победа в итоге осталась за
поменьше метались ферзем по ними. 15.iLe2 £)bd716.0-0 Ь 6 17.
доске, уравняли бы точно, How­ £d2 Sa4 18.1Ь4 £ c5 19.gfdl i b 7
ell - Ni Hua, Dresden 2008. 20.£e5 i a 8 21.f3 Sb8 22.Sd2
9.fcf3 M 8 23.Ы 7 Sb7 24.Sbdl g5 25.
Глубокое позиционное ре­ £xc5 bxc5 2 6 .ic3 Sb8 27.ie5 Sc8
шение вроде 9.аЗ под силу да­ 28.§d7 с давлением у белых,
леко не всем практикующим McShane - Ni Hua, London
гроссмейстерам. Вот и мне пол­ 2009.
ностью его смысл не понятен. 9...b6 1 0 .ie 2 4b 7 1 1 .0 -0
9 .. .ке7 10.Ь4 (что-то странное i e 7
изобразили белые после 10.£rf3
0 - 0 И .£е2 § d 8 12.Wc2 £sc513.b4
We4 14.©хе4 &схе4 15.ib2 I d 7
16.0-0 а5 17.bxa5 §ха5Т и у чер­
ных приятнее, Kogan - Grischuk,
Rogaska Slatina 2011) 10...0-0
11Ж З. Авангард в действии.
(Более позиционно обоснован­
но смотрится 11.М2 §d8 12.Ж З
(хорошую партию выиграли
черные после 12.1fc2 ftb8 13.
&d4 Wc7 14.ie2 а5 15.b5 а4! 16.
0 - 0 £)bd7 17.Sadl £sc5 18.£4f3 12.&bd4
Ш 7 19.£e4 f6 20.gfel £xe4 21. Понятное желание разру-

182
 1.е4 еб 2Л4 d53.bd2c54.& gf3 cd5.bxd4 fc/8

шить батарею черных по боль­ Af4 Sd8 20.f3 £ d 6 21.ig3 £ d 7

шой диагонали. 22.£)xd7 Sxd7 23.b3 Wc5 - лучше
Интересно и другое продол­ может быть только у черных,
жение, идеи которого нам уже Rublevsky - Matlakov, Moscow
знакомы: 12.аЗ 0 - 0 (12...£)с5!?) 2010.
13.&bd4 Шс8 14.Ъ4 Sd8 15.Ш)3 16.. .6 с е 4 17.£xf6 ±xf6 18.
е516.&с2 е 4 1 7 .Ш 4 &Ь818.1Ь2 c5!?
£sc6 19.§adl £ixd4 20.£ixd4 - у Интересный, но и рискован­
белых лучше, Howell - Istrates- ный для белых путь.
cu, Hastings 2010. 18.. .Ъхс5 19.1Ь5+ Фе7 2 0 .
12.. .5Tc8 13.STa4+ £ d 7 14.
S acl
ig 5
Н ач ал о ф о р си р о в ан н о й
игры. Белые справедливо пола­
гают, что структурных проблем
у черных нет и быть не может, и
пытаются поставить конкретные
трудности связанные с тем, что
соперник ещё не рокировал.
14.. .6ас515.® аЗ &f6

2 0 ...cxd 4! Конечно, ударом

16.Ъ4
Более спокойными метода­
ми белые пытались получить
перевес в следующей партии,
но в итоге не преуспели: 16.Sadi
0 - 0 17.&е5 Se8 18.ffe3 £се4 19.
на удар! 21.Ехс8 Shxc8 22.ii.a6
Sc3!? Мне кажется, этот ход
интереснее встретившегося в
первоисточнике 22...Sab8 23.
Ь5+ £)d6 24.&xb7 Sxb7 25.Sdl
Sc3 26.Ш6 Sxb5 27Mxa7+ Sb7
28 Jfa 6 Sbc7 29.h3 S7c6 3 0 .ta 7 +
Sc7 31.Ш 6 §7c6 32.®a7+, согла­
сились на ничью, Vachier La-
grave - Ivanchuk, Biel 2009.
23.Wa5 &d5 24.Sd l &f8 25.
£ixd4 &d8 26.@a4 ,&Ь6 со
сложной игрой, шансы черных
в которой никак не хуже.

183
Глава 25 1.е4 еб 2.d4 d5 3.£id2 с5 4.&gf3 cxd4
5.exd5 fxd5
Обращу внимание читате­
лей, что эта же позиция может
получиться через слегка иной
порядок ходов - 4.exd5 ®xd5
5.£>gf3 cxd4. В случае, если чер­
ные отстаивают взятие на d5
ферзем, порядок ходов для них
значения не имеет. Вполне воз­
можен и другой план - взятия
на d5 пешкой и последующей
игры с изолятором, но на мой
вкус, черным не следует пор­
тить структуру без необходимо­
сти. Конечно, ферзь, преждев­
ременно выйдя в центр доски,
попадет под удары, но погасив
дебютную активность белых,
черные в дальнейшем смогут
смотреть в будущее без опасе­
ний - пешечных слабостей в их
184
позиции нет, слабые поля от­
сутствуют.
6.&с4
6...SM6
Играют в этой позиции и 6...
Sfd8. В частности, регулярно от­
стаивает этот ход Игорь Лысый.
Очевидно, причина подобной
принципиальности в серьёзной
аналитической работе. На мой
взгляд, черные действуют слег­
ка пассивно, но зато надежно.
Приведу несколько примерных
партий. 7 .0 -0 (7.£>b3 ib 4 + 8.
kd2 Jbcd2+ 9.®xd2 10.£>bxd4
0 - 0 1 1 .0 -0 -0 ®c7 12.&b3 £ c6
13.§hel согласились на ничью,
Popovic - Kosic, Niksic 1997) 7...
a6 8 .£ b 3 £ c6 9.£bxd4 (9.®e2 b5
 I.e4 e62.d4 d53.fcd2c5 4.fogf3 cd5.ed №xd5 6.kc4 Wd6
10.1d3 Qf6 ll.ig 5 i b 7 12.a4 b4
13.1e4 ! d 6 14.Sadi 0 - 0 15.
ftbxd4 £ixd4 16.§xd4 Ix e 4 17.
§xe4 h6 1 8 .ih 4 g5 19.§d4 ffb6
20.1g3 Ix g 3 21.hxg3 §ad8 22.
gfdl Sxd4 23.Sxd4 §c8 с давле­
нием у черных, Sjugirov - Ria-
zantsev, Moscow 2009.) 9...£sxd4
10.£ixd4 М б 11.ШЗ (ll.ffg4 £sf6
12.Ш 4 0 - 0 13.id3 h6 14.Sel
£ d 5 15.®xd8 S x d 8 16.сЗ Ic 7 , ра­
зошлись миром, Navara - Lysyj,
Dagomys 2008.) 11..Mc7 12.h3
£if6 13.Sdl 0 - 0 14.£f3 i e 7 15.
i b 3 b6 16.£g5 i b 7 17.c3 §fd8
18.©e2 h6 19.1e3 Ic 5 , согласи­
лись на ничью, Deviatkin -
Lysyj, Voronezh 2009.
Возможно, черным стоит
обратить внимание на 6...Ш 7.
По крайней мере, в паре партий
на высоком уровне, в которых
он встретился за последний
год, черные легко и неприну­
жденно решали дебютные про­
блемы. 7 .0 -0 £ic6 8.ФЬЗ £Й6
9.£sbxd4 (9.М4 I d 6 10.1xd6
®xd6 ll.£ibxd4 £)xd4 12.1fxd4
©xd413.£ixd4 Id 7 = Movsesian -
Vallejo Pons, Reggio Emilia 2011)
9...!c510.£ixc6 Шхсб ll.£te5 Wb6
12.We2 0 - 0 13.id3 £id5 14.®e4
f5 15.ffe2 W c7 16.ic4 i d 6 17.fcf3
I d 7 18.1xd5 exd5 19.ie3 f4
20.1d4 I f5 - у черных лучше,
Caruana - Shirov, Biel 2011.
7.We2
Наиболее агрессивный план,
хотя и не самый популярный.
Белые пытаются едва ли не в
корне опровергнуть дебютную
стратегию черных. Конечно,
при столь амбициозной поста­
новке партии им приходится
взять на себе определённые
обязательства.
Слегка ловушечное обосно­
вание постановки ферзя на та­
кое странное поле скрыто в ва­
рианте 7.£)ЬЗ №>4+! и белым
приходится возвращаться ко­
нем обратно: 8.&bd2.
Уклонения вроде 7.1ЬЗ ни­
чего не могут принести белым,
кроме эффекта неожиданно­
сти. Ш ахматная составляющая
этого продолжения весьма бед­
на для белых в плане дебютно­
го преимущества. 7..& сб 8.£)с4
(8.£te4 frd8 9 .0 -0 Ае7 10.®е2
185
Глава 25
Ш ll.S d l 0 - 0 12.сЗ е5 13.h3. Не
верится, что в этом положении
с лишней пешкой у черных мо­
гут быть хоть какие-то проблем­
ки. 13...£f5 14.£g3 d3 15.Ш1 Ш 7
16.£хе5 £ixe5 17Jfee5 ig 6 18.£еЗ
Sfe8 и думать об уравнении
должны белые. В партии чер­
ные сыграли слабее, что, впро­
чем, не помешало им победить
в сложном эндшпиле после 18...
£ d 8 19.£с4 £с7 2(Ш Ь5 ШЪ5 21.
ibcb5, Hansen - Akopian, Turin
2006.) 8...ВД8 9 .0 -0 Ш 1(Ше2
d3! Оригинальная трактовка
позиции китайским шахмати­
стом. Действительно, для игры
с изолятором белые фигуры
стоят весьма своеобразно. 11.
cxd3 & е712.d4 0 -0 13.£се5 £xd4
14.£xd4 Wxd4 15.ig5 £ d 5 16.
gfdl Ш 4 17.Mxe7 £xe7 18.Sacl
£ c6 19.£xc6 bxc6 20.Sxc6 ib 7 =
Timofeev - Ding, Sochi 2009.
7...& f6 8.£)b3 foc6 9& g5
9 ...a 6
Я рекомендую черным идти
здесь по самому принципиаль­
ному пути.
186
Играют 9..Ле7 или даже 9...
Шэ4+ 10.£d2 ®Ь6.
1 0 . 0 - 0 - 0 Ь5 11.Ы З £ е 7
Стороны практически завер­
шили мобилизацию сил. Здесь
у белых имеется ряд продолже­
ний.
1 2 .§ h e l
Наименее изученное, и по­
тому, на мой взгляд, наиболее
перспективное для белых про­
должение. Таковы реалии сов­
ременных шахмат - на любом
уровне трудно выиграть пар­
тию, не продемонстрировав че­
го-то хотя бы немножко, но но­
вого.
Ошибкой будет 12.,ie4? £>хе4
13.©хе4 £Ь7 14.£bxd4 Ш7 -
черные стоят получше.
Логичное 12.£>bxd4 наталки­
вается на конкретную и силь­
ную реакцию: 12...£>xd4 13.
£>xd4 ®d5!
(диаграмма)
14..ixf6 ibcf6 15.ФЫ. Кажет­
ся, что белым удалось поста­
вить черных перед трудностя­
ми, но на деле это не так. 15...
 1.е4 еб 2.d4 d5 3.*hd2 c5 4.thgf3 cd 5.ed Wxd5 6.kc4 Wd6
АЬ7! Новинка, решающая все
проблемы. (Раньше встреча­
лось 1 5 ...tc 5 16.£е4 S a 7 17.1с6+
&f8 18Л еЗ ^ g 8 19.Sd2 Sc7
20.Shell h5 21.&a8 g6 и черные в
порядке, Solak - Wang Hao,
Dubai 2005. Впрочем, такая
игра с запатованной ладьей не
всем придется по вкусу.) 16.
£sxb5
16...Фе7! Ещё одно сильное
решение. 17.&с7 ®с5 18.Фха8
kxg2. И неожиданно выясняет-
ся, что несмотря на чистую
лишнюю ладью у белых, скорее
им надо думать об уравнении.
19.te3 (19.Shgl? Sb8 20.сЗ ffxc3
21.§d2 Af3! 22.Scl Шс1+ 23.
Фхс1 йхе2 24.Sxe2 Sxa8 с подав­
ляющим перевесом в оконча­
нии у черных) 19...®хеЗ 20.£хеЗ
jbchl 21.§xhl (рискованно 21.
Йс7 i c 6 22 А ха в g5 и черные
пешки, поддерживаемые сло­
нами, могут пройти очень бы­
стро) 21...Sxa8 - черные ещё
могут поиграть эту позицию.
Возможно, белым стоит поре­
комендовать 14.f4, однако и
здесь черные в порядке: 14...
Шха2 15.сЗ il,d716. f5 (слабее 16.
i b l ? Ша5 17.®е5 0 - 0 18.&ЬЗ
ffa4 и в лучшей позиции был
заключен мир по предложению
черных, Akopian - Roiz, Sochi
2006. 17...§с8! и компенсации
за пешку не видно.) 16...§с8 17.
1 Ы (красивый вариант подсте­
регает белых в случае преждев­
ременного размена пешек: 17.
£хе6 £хе618.1,Ь1 Sxc3+ 19.£)с2 ®с4
20.ВД2 1с6! 21.®хсЗ £se4!!-+)
17.. .5xc3+ 18. £ с2 ©с4 19.ВД2
§хс2+ (здесь уже не годится
19.. .!с6? 20.ЬхсЗ &е4 21.ВД8+ -
черные получают мат) 20.ilxc2
кеб 21.Shel iLd5 с отличной
компенсацией за качество у
черных.
Предварительное 12.ФЫ так
же не обещает белым преиму­
щества. 12...iib7 13.£)bxd4 £lxd4
14. ftxd4 i,d5 (14...0-0. Можно и
так. Иванчуку можно и так.
15. £if3 £sd5 16.Фа1 к х g5 17.£sxg5
h6 1 8 .te 4 Sfd8 19.ffh7+ Ф18 20.
£if3 S f4 2l.We4 ffxe4 22.Axe4 f5
23.ilxd5 Sxd5 - белым предсто­
ит неприятная защита, Niko-
laidis - Ivanchuk, Peristeri 2010.
Важно, что после 14...0-0 не
проходит 15.£)xb5 axb5 16.iLxf6
Ad5!)
187
Глава 25
15.£tf3 (15.Shel?! £xa2+ 16.
Фха2 ®xd4 и неожиданно чер­
ные выиграли пешку, посколь­
ку под потенциальный шах
встал белый король, Dovliatov
- Malakhatko, Baku 2008.)
15...0-0 16.£е5 Ь4 17.h4 а5 18.
§h3 Sfd8 19.Sg3 а4 20.f4 аЗ со
сложной игрой, Kim - S.Ivanov,
St Petersburg 2004. Конечно,
игру сторон вполне можно уси­
лить или хотя бы скорректиро­
вать, но общий рисунок игры
благоприятен для черных.
12...h6
Новый ход, смысл которого
в незамысловатой тактической
тонкости.
Ранее игралось 12..ЛЪ7 13.
£)fxd4 £ixd414.£sxd4 Ш 5? (впол­
188
не можно пробовать 14...!d5!?
15.®еЗ Ш 7 16.ФЬ1 и все впере­
ди) 15.4М5! ®ха2 16.ffe5 (16.
сЗ!±) 16...ffal+ 17.Ф<12 Ш5+ 18.
сЗ £te4+? 19.ibce4 Jxg5+ 20.Фе2
Jbce4 21.£)xg7+ - Ganguly - Ре-
trik, Dresden 2008.
Можно развить слона иначе
- 12...!d7, но здесь он, на мой
взгляд, будет расположен не на
своем месте. 13.ФЫ (не позво­
ляет белым добиться лучшей
игры примерное 13.,&е4 §с8 14.
£\bxd4 ffc7 15.£}хс6 Jbcc6 16.
ixc6+ Ш сб 17.ФЫ 0 -0 18.£te5
Ш 7 19.ixf6 £xf6 20.£d7ixb2!=;
\9 Ш 7 gfd8 20.£xf6+ ±xf6 21.
ix f6 gxf6=) 13...id8
14. h3 £ d 5 15.ixe7 ffxe7 16.
£ifed4 £ x d 4 17. £)xd4 Ш 4 18.
&b3 0 - 0 19.ie4 £ f6 20.Sd4 We7
21.jS.d3 i c 6 - у черных все хоро­
шо, Lie - Avrukh, Heraklio 2007.
В ответ на 14.jUi4!? интере­
сно испробовать немудрящее
14...0-0 и теперь:
15.1g3 ВД5 1 6 .Ш 4 &d4 17.
ftd4 g6 - позиция черных вы­
глядит надежной;
15. g4 *hg4 (15...g6!?) 16.ig3
Щ 5 17.£)d4 £rf6 - не похоже,
 1.е4 еб 2.d4 d53.&d2 c54.& gfi cd5.ed Wxd5 6.kc4 №d6
что белые поставят мат, хотя
какая-то компенсация у них и
сохраняется;
15.£tfd4 £)d4 16.£id4 g6 17.
Ш £ d 5 18.4e7 We7 19.&e5 ®c5=
1 3 .ih 4
13.!xf6?! Ix f6 14.ie4 i b 7
15.£ibxd4 £sxd416.£ixd4 Jbce417.
®xe4 0 - 0 и черные в полном
порядке.
1 3 ...0 -0
Очень хотелось бы, но, к со­
жалению, не получается 13...
кЪ7 14.£sbxd4 £ixd4 15.4)xd4
Ш4+? 16.ФЬ1 ® xh417.£хе6!+-
1 4 .ig 3
14.&bxd4?? £)xd4 15.£)xd4
M 4 -+
Предварительное 14.ФЫ
только предоставляет черным
дополнительные возможности.
Например, 14...iLb7 15.£ibd4 (15.
! g 3 Ш 8 16.£ifxd4 £ixd417.£ixd4
id5!?) 15...£ixd4 16.£xd4 ®xh2.
Смелости черных можно поза­
В последнее время план с7 М е2 вышел из активного употре­
бления. Слово в варианте за белыми!
видовать. Впрочем, что не за­
прещено - то разрешено. 17.
£g3 S h5 18.f3 £ d 5 19.Ж2 £ Ь 4
20.±е4 ±хе4 21.fxe4 Sac8 22.аЗ
£ic6 с лиш ней пешкой и луч­
шей позицией у черных, Shyam
- Shimanov, Chennai 2011.
14...Ш 5 15.ФМ ±Ь7 16.
Й Ы 4 4bxd4
Плохо 16...£)Ь4?! 17.f3 £)xd3
18.Sxd3 и белые захватывают
инициативу.
17.fcxd4 Sfd8
Позиция примерно равна.
Набросаем возможные вариан­
ты.
1 8 .1 е5
Не дает ничего резкий на­
скок 18.£f5 lf819.£te3 Шс5.
Держатся черные и после
18.£f3 Шс5 19.£е5 id 5 .
1 8 ...§ а с 8 со сложной игрой.
Хуже 18...£d7?! 19.£с7! и
черные фигуры будут слегка
раскоординированны.
189
Глава 26 1.е4 еб 2.d4 d5 3.£)d2 с5 4.ftgf3 cxd4
5.exd5 Wxd5 6.£c4 ®d6 7 .0 -0
Основное продолжение. Бе­
лые действуют в более солид­
ном ключе, рассчитывая до­
биться лучшего положения
благодаря здоровой игре по
центру.
7...fcf6 8.£ЪЗ
8.Sel - резкий план, на ко­
торый, на мой взгляд, стоит ре­
агировать столь же жестко. 8...
£ic6 9.£te4 &хе4 10.gxe4 &ё7 11.
£)xd4 (Успешно решают черные
дебютные трудности после 11.
If4?! Шс512.МЗ Мб 13.а3 а5!? и
белым трудно развивать ини­
циативу. Слабее 13...0-0, по­
зволившее белым реализовать
их нехитрую идею: 14.Ъ4 ®fh5
15.b5 £ю7 16.1е5 £ d 5 17.1xd4
Jbcd4 18.ixd4 19.Ш 2 с дав­
190
лением, Hracek - Kelly, Rethym-
non 2003.)
11...e5! Начало форсирован­
ной линии, приводящей к
сложному эндшпилю. (Менее
принципиально 11...0-0?! 12.
I f 4 Йс5 13.£хс6 Йхсб 14.1d3 Ь5
15.а4 аб 16.§еЗ £Ь7 17.£е4 Шхе4
18.§хе4 ix e 4 19.ffe2 Ad5 20.h4
§ac8 21.axb5 axb5 22.ig5 i d 6
23.§a6 i b 8 2 4 .ie7 gfe8 2 5 .id 6
Sed8 26Jbcb8 Sxb8 - белым
удалось выиграть эту позицию,
Kasparov - Gelfand, Astana 2001.)
12.!f4! exf4 13.£xc6 Wxdl+ 14.
Sxdl bxc6 15.gdel &f8 16.gxe7
Jle6! На этом строится оборона
черных. Они выигрывают каче­
ство, и хотя компенсация у бе­
лых будет достойная, но вряд
ли её хватит для победы. 17.
1.е4 еб 2.d4 d53.Zhd2 с54.*hgf3 cd5.ed Wxd5 6.kc4 Wd6 7.0-0 £ 1/6
Slxe6 £xe6 18.Sc7 h5! Именно
так черные должны развивать
королевскую ладью. (Слабо 18...
g5? 19.ФИ Se8 20. Sxa7 Se7 21.
Sa6 Sc7 22.Sa5 h6 23.Se5 Se7
24.Sc5 Sc7 25.a4 Фе7 26.Se5 Фёб
27. §xe6+ Фс5 28.b3 - белые в
итоге добились победы в пар­
тии Hracek - Borovikov, Pardu­
bice 2002.) 19.ФИ Sh6 20.Sxc6
Sd8 (быстрой ничьей закончи­
лась игра в следующей партии
20...Se8 21.Sc7 Se7 22. Sc8+ Se8
23.§с7 Se7 24.§c8+ Kurnosov -
Najer, Kazan 2005.) 21. М 3 Фе7
22.Sa6 Sd7 23.Sa5 h4 24.h3 g6
25.Sa6 g5 26.Фе2 Ф16 27.b3 Sh8
28. M 4 Se7 29.Sc6 §Ь8 со слож­
ным окончанием, которое иг­
рать проще все-таки черным,
Oral - Wang Нао, Mallorca 2004.
8...&с6 9.&bxd4 &xd4
10.&xd4
He представляет в принципе
никакой опасности игра на эн­
дшпиль путем 10.®xd4 Hfxd4 11.
£)xd4 М 7 12.if4 Sc8 13.M3 Ic 5
14.Sadl 0 - 0 15.£f3 Sfd8 16.£e5
l b 5 17.c4 M 8 18.§xd8 Sxd8 19.
Sdl Sc8 20.ФИ a5 - черные сто­
ят приятнее, Pavasovic - Roiz,
Valjevo 2007.
10. ..a6
Наиболее разумный ход.
Впрочем, встречается 10... М 7
или 10...М7.
У белых большой выбор
продолжений.
ll.S e l
Основное и наиболее агрес­
сивное продолжение. Теперь
перед черными стоят конкрет­
ные трудности, и им необходи­
мо точно реагировать.
Откровенной уступкой явля­
ется И.а4 Ш 7 12.ЬЗ (12.©е2 М б
13.h3 0 - 0 14x3 Ьб 15.1е1 Ь6 16.
М 3 ДЬ7 17.М2 §fd8 18. Sadi
&с5= Short - Ivanchuk, Montreal
2007.) 12...M 6 13.h3 0 - 0 14.M 2
e5 15.&f3 e4 16.£ig5 (16.£id4 M 7
17.We2 Sae8 18.A d Wa5 19.§dl
® e5t Tiviakov - Dreev, Podolsk
1992) 16...M 5 17.Ы 6 gxf618.Ш 5
M 2 + 19.ФМ M 5 20.ftxe4 M 6
21.®dl Axc4 22.bxc4 f5 23.£g3
Jbcal 24.©xal f6 - у белых ком­
пенсация за качество, но никак
191
Глава 26
не более, Movsesian - Мого-
zevich, Reggio Emilia 2011.
Не думаю, что представляет
хоть какой-то интерес 11.МЗ
М 7 12.£tf3 Ш 7 13.§el М б 14.
Ше2 £jd5 15.аЗ £rf4 (Разумная
альтернатива 15...0-0 16.£)е5=
Azarov - Akopian, Plovdiv 2008.)
16.!xf4 ix f4 17.g3 M 6 18.Sadl
gd8= Ponomariov - Huebner,
Istanbul 2000.
Определённые неудобства
доставляет черным и профи­
лактическое 11.МЗ
Весьма принципиально вы­
глядит 11...М7, не позволяя бе­
лому ферзю активизироваться
раньше времени. 12.сЗ ffc7 13.
Ig 5 0 - 0 - 0 (13...М6?! 14.!xf6
gxf61 5 Ж 5 Ш5 16.ЖЗ Ш5 17.g3
0 - 0 - 0 18.gfel Wg5 19.М4 Wc5
20 .M l f5 21.b4 и белые захвати­
ли инициативу, Ye Jiangchuan
- Wang Hao, Jinan 2005) 14.Mf6
gxf6 15.Mi5 М 8 16.gadl ФЬ8 и
практика в этой позиции на
стороне черных, хотя, на мой
взгляд, некоторые проблемы у
них могут присутствовать.
17.gfel Э с818. Wh41 е 7 19.g3?
h5! 2 0 Ж 4 Wxf4 21.gxf4 gg8+
192
22.ФА f5 с прекрасным положе­
нием у черных, Rublevsky -
Vitiugov, Moscow 2006.
17.gd2 Sc8 18.gfdl gg8 19.
ffxh7 gg6 20.g3 f5 21.Mi5 f4 22.
Ж З ic 5 23.ФН gh6 24.©xf4 ©xf4
25.gxf4 Sxh2 26.£}f3, согласи­
лись на ничью, Tiviakov -
Stellwagen, Hilversum 2008.
11..Ж 7
12Ж З. Именно в этом смысл
игры белых - попытаться сэко­
номить на ходе gel. (Не получа­
ется 12.jS.g5 М б 13.ixf6 gxf6 14.
®fh5 Шс5! Решают свои задачи
черные и после 12.сЗ М б 13.ФЫ
0—0 14.iLg5 Ф е415.М 4 е516.Фс2
£с5 17.М5 l f 5 18.£еЗ &g6 19.
Фс4 £}d3 20.©ЬЗ М 7= Rublevsky
- Khalifman, Neum 2000.) 12...
M 6 13.h3 (Сверхтонкое 13.ФЫ
вряд ли чем-то принципиально
отличается: 13...0-0 14.jSg5 &d7
15.сЗ £ е 5 16.ffh5 £ g 6 17.M2 h6
18.ie3 Ж 4 19.ЖЗ £ d 5 20.M 2
b5 21.We4 f5 22.Ш2 gf6 23.M 3
Шс5 24.gadl ФИ8 25.М1 M 7 26.
JSxd5 exd5 27.ЖЗ f4 со сложной
игрой, Potkin - Rodriguez Guer­
rero, Linares 2002. 17...b6!? 18.
gael M 7 19.ge3 Wc5 2 0 .tg 4
I.e4e62.d4d53.fcd2c54.& gf3cd5.ed№ xd56.kc4 Ш 6 7 .0 -0 Zhf6
gae8 с приемлемой игрой у чер­
ных. 20...iLe7?? 21.£)хе6! fxe6 22.
©xe6+ §f7 23 Jbcg6 hxg6 24. Jbce7
ffb5 25.c4 ШЪ2 2 6 .Ш 7 + - Ru-
blevsky - Morovic Fernandez,
Poikovsky 2001.) 13...0-0 14.!g5
£ d 7 15x3
15...fte5 (один из экспертов
французской защиты, немец­
кий гроссмейстер Георг Мейер,
сыграл в этом положении 15...
Ь 5 16.Sfel ib717.ffii5 £ie518.ic2
£ig6 19.Sadi Ш5 20.®g4 £ e 5
21.fFh4 £}g6= Parligras - Meier,
Rijeka 2010) 16.ffli5 £g 6 17.1c2
b6 18.ie3 i b 7 19.Qf3 h6 20.§fdl
£if4 21Jbcf4 &xf4 - у черных
лучше, хотя, конечно, очевид­
но, что белые могли бы играть
и посильнее, Tiviakov - Ionov,
Ohrid 2001.
В свое время игралось И.ЬЗ,
но черным удалось показать
пути к полноправной игре. 11...
Шс7 (11...е5. Резкое решение.
12.Sel!? ie713.£tf3 ®xdl 14.Sxdl
e4 15.^e5 0 - 0 16.1еЗ и в воз­
никшем эндшпиле на стороне
белых некоторое давление; 12.
£sf3 Ь5 13.!е2 е4 14.£d4? 1е7
15.±Ь2 0 - 0 16.Ш 2 £ g 4 17.ixg4
£xg418.®e3 f519.f3 exf3 20.£xf3
f4 с лучшей игрой у черных,
Movsesian - Shirov, Plovdiv
2010. Надо было “смахивать”
ферзей - 14.®xd6 Jlxd6 15.Sdl
l b 4 16.£d4 i c 3 17.§bl 0 - 0 18.
I b 2 Ix b 2 19.Sxb2 b4 20x4 bxc3
21.§c2± и у белых чуть прият­
нее.) 12.i,b2 ±d6
13.£if3 (13.h3?! 0 - 0 14.£tf3 b5
15.1d3 kb7 16.Sel gfd8 17.£e5
£ie4 18.iLxe4 jbce4 19.©d4 Jlxc2
20.Sacl i a 3 21.£id7 ±xb2 22.
ffxb2 Sac8 с лишней пешкой у
черных, Postny - Filippov, Mos­
cow 2004.) 13...b5 14.ii.d3 &b7
15x4 (Вряд ли лучше 15.§el 0 - 0
16.£ie5 Sad8 17.te2 £ d 5 1 8 .tg 4
f5 19.®h4 ЙЬ4 20.ge2 £xd3 21.
£}xd3 ke4 - черные в дальней­
шем победили, Tiviakov - Psa-
khis, Rostov on Don 1993.) 15...
£ g 4 16.h3 ih 2 + 17.ФЫ i g l 18.
iLe5 £)xe519.£)xe5 ®xe5 - здесь в
партии Tiviakov - Prusikin,
Dresden 2007, соперники согла­
сились на ничью. В следующей
партии уже другие соперники
продолжили игру, но от резуль­
тат от этого не изменился:
20.&xgl gd8 2 Ш е 2 Шхе2 22.
193
Глава 26

±хе2 gd2 23.gfel bxc4 24.1xc4

Фе7 25.ge2 ghd8 26.gael a5 27.f4
gxe2 28.gxe2 i d 5 29.±xd5 gxd5
30.Ф12 Фd6, ничья, Womacka -
Luther, Chemnitz 2009. Видимо,
в этом и заключается класс иг­
рока - предвидеть неизбеж­
ность ничейного исхода задол­
го до его реального наступле­
ния...
Медленно, хотя и идейно
11. сЗ ffc7 12.jS.b3 (Не таит боль­ ванные пути 12.сЗ!? Шс7 13.Ше2
шой опасности в данном случае id 6 14.h3 0 -0 15.ig5 ih 2+ 16.
12. Ш2 М б 13.h3 0 - 0 14.ig5 ФЬ1 if 4 17.1xf6 gxf6 18.id3 f5
£)е415.£еЗ Ь 5 16.id3 i b 7 17.©с2 19.Ш5 ФЙ8 20.£xf5 exf5 21.Se7
£)f6 18.±g5 h6 19.ibcf6 gxf6 20. Wc6 22.gxd7!± Yemelin - Fi­
i e 4 ix e 4 2Ш х е4 f5 2 2 Ж З §ac8 lippov, Panormo 2001.)
23.gadl i e 5 24.gd3 gfd8 25.gfdl
kg7 - черные сравнительно
легко уравняли партию, Bagirov
- Djurasevic, Oberhausen 1961.
12. ! d 3 i d 6 13.h3 id 7 1 4 .M 3 0 - 0
15.1g5 lh 2 + 16.ФЫ l e 5 17.gael
£xd4 18.cxd4 £ d 5 19.®e4 f5
20.©e2 @b6 21.gdl iLb5 с полно­
правной игрой, Tiviakov -
Kramnik, Kherson 1991.) 12...iLd6
13. h3 0 -0 14.1g5 £ e4 15.ie3 И теперь:
lh 2 + 16.ФЫ lf 4 17Ж З Ixe3 18. плохо как 12...©с5? 13.jSxe6
fx e3 £f6 19.f4 b5 20.gael ge8 fxe6 14.jSxf6 gxf6 15.£)хе6 кхеб
2Ш е5 Wxe5 22.3xe5 £b7 23.f5 16.gxe6+ i e 7 17.b4 Wc3 18.ge3
exf5 24.gexf5 gad8 25.ФЬ2 Id5 Ш7 19.th5+ Ф18 20.gael с ре­
26.ixd5 gxd5 27.gxd5 £xd5= Ti­ шающей атакой, Adams - Ni-
viakov - Huebner, Venlo 2000. sipeanu, Sofia 2007;
(диаграмма) так и 12...Wc7? 13.JSxe6 кхеб
ll...STc7 14.jSxf6 gxf6 15.£sxe6 fxe6 16.
По состоянию на сегодняш­ gxe6+ Фf7 17.Ш5 Фg7 18.Ш5
ний день перспективно выгля­ Ш7 (18...Ie7 19.gael ghe8 20.
дит сравнительно свежее 11... t e 4 Ф(8 21.®xh7 gad8 22.h4 ffc5
Jld7 12.jSg5 (Может, белым сто­ 23.h5 1-0 Shytaj - Malakhatko,
ит пробовать менее форсиро­ Tromsoe 2009.) 19.gdl M 7 20.

194
1.е4 еб 2Л4 d53.bd2 с54.&gf3 cd5.ed Wxd5 6.kc4 Wd6 7.0-0 *hf6
§d7 She8 21.g3 Sab8 22.h4 h5
23.c4 b6 24.b4 Sbc8 25.Sexe7
Sxe7 26.Sxe7 Wxe7 27.ffxc8+-
Andriasian - Rodshtein, Yerevan
2006;
1 2 ...0 -0 -0 13.§e3
Долгое время по причине
возможной переброски ладьи
по третьему ряду эта позиция
считалась трудной для черных.
Известный мастер неожидан­
ных и весьма эффектных идей
Эмиль Сутовский смог поколе­
бать эту оценку. 13...!.с6! (В слу­
чае инфантильного 13...ФЬ8
черных поджидают одни про­
блемы: 14.Sb3 §с8 15Ж З ! с 6
16.&хс6+ Wxc6 17.jbtf6 gxf6 18.
Ш 6 §g8 19.1fl Sg6 2 0 .tx f7 Ic 5
21.ЖЗ e5 22.ffxc6 §gxc6 23.Sel±
Asrian - Wang Hao, Taiyuan
2006.) 14.Sd3 il,e4 15.£ib5 (анек­
дотически смотрится 15.Sd2
Ш)6 16.c3 ,&d6=; не лучше и 15.
£sf5 Wc7 16.Sxd8+ ffxd8 17.
Wxd8+ ^ x d 8 18.§dl+ Фс8 19.
£)d6+ Ix d 6 20.Sxd6 id 5 = ) 15...
We7 16.£)a7+ Фс7 17.M4+ (Быть
может, трудности для черных
стоит поискать после 17.§xd8
Wxd8 18.©el id 6 1 9 .ix f6 ffxf6
20.Wxe4 kc5 21.ftc6 Ьхсб 22.Ш
§d8, хотя по первым прикид­
кам черные должны держаться.
А вот 18...ФЬ8 приводит к ста­
бильно худшей позиции: 19.
Шхе4 £)хе4 20.iLxd8 Фха7 21.Jla5
i.c5 22.iLel. Конечно, перевес
белых при грамотной защите
для победы недостаточен, но в
условиях современных контр-
олей времени подобные поло­
жения играть черными порой
бывает весьма непросто.) 17...е5
18.ixe5+? Wxe5 19.Sxd8 I d 6
20.Sxh8 Wxh2+ 21.ФА ±xg2+
22.Фе2 We5+ 2 3 ^ d 3 Ь 5-+;
в единственной партии на
эту тему далее последовало 18.
йеЗ ix d 3 19.cxd3 ФЬ8 20.Scl
®fd6 (а почему бы не 20...Sd4!?
21.jbcd4 exd4 22.$)с6+ Ьхсб 23.
Jbca6 We6 24.Wa4 kc5 с лишней
фигурой?) 21.ibrf7 ke7 22.ШЪЗ
Wb4 23Мс2 Ш 6 24.h3 Ы 7 и
борьба закончилась миром: 25.
ЙЪЗ ЙЪ4 26.Ше6 Ш 6 27.ffb3
©Ь4 28.We6 ffd6 Shirov - Su-
tovsky, Poikovsky 2009;
18.§xd8 Wxd8 19.ffxd8+ Фxd8
20.§dl+ £>d7 21.i,e3 (Интере­
сной ничьей может закончить-
195
Глава 26

ся партия после 21.ibrf7 exf4

22.М 6 Фс7 23.Sxd7+ ФЬ8 24.f3
Дс5+ 25.ФН £хс2 26.ii.d5 М З +
27.Фе1 Se8+ 28.ФЙ2 §e7 29.Sxe7
&xe7 ЗО.ФхйЗ Фха7=) 21...Фс7
22.&xf7 M5 - не похоже, что бе­
лые играют на победу этот эн­
дшпиль. Например, 23.а4 Ь6
24.М 5 £Т6 25.с4 М 7 и конь на
а7 по-прежнему ужасен. 19.£)b4 a5 20.£d5 £xd5 21.ixd5
e4 22 Jfb5 M 7 23.ffb3± Lastin -
Shimanov, Ulan Ude 2009.
12...M5 13.c3 (Пассивно 13.
£if3 b5 14.M 3 ! b 7 - 14...£g4!?
15.§fl ib 7 1 6 .ie 4 0 -0 = - 15.£e5
0 - 0 16.M4 £ d 5 17.ig3 £ b 4 18.
M h7+. Красивая комбинация,
ведущая к эндшпилю без пеш­
ки у белых. 18...ФхИ7 19.£sg6
£xg6 20.ixc7 §xf2 21.ffxf2 lx f2 +
22.&xf2 thxc2. Впрочем, реали­
зовать её все равно не получит­
12.&ЬЗ ся, Azarov - Vitiugov, Aix-les-
Забраковано теорией 12 М 3 Bains 2011.) 13...b5 (13...0-0?!
М б 13.ftf5?! £xh2+ 14.ФЫ Ф(8 14.1g5 £ d 5 15.Sadi ! e 7 16.ixe7
15. g3 exf5 16.ФхЬ2 h 5 17.М4 №>6 & xe7 17.Axe61&xe6 18.ftxe6 fxe6
1 8 ^ g 2 i e 6 19.c4 h4 20.f3 hxg3 19.®xe6+ Sf7 20.Sd7 Ж 4 21.Sxe7
21.ixg3 f4 2 2 .if2 Sh2+ 0-1 Sma- Wxf2+ 22.ФЫ Saf8 23.h3± Emms
gin - Akopian, Yerevan 1988. - Kelly, Birmingham 2005.) 14.
12.$fe2!? Очень интересный i b 3 0 - 0 15.ig5 ib 7 1 6 .£ x f6 gxf6
путь. Белые придерживают 17.Ш 5 ФЬ8 1 8 .th 6 § g 8 19.Ш 6+
слона на с4, надеясь при случае Sg7 20.g3 l e 7 21.We5 М б 2 2 Ж 6
убрать его на d3. Черным при­ i e 7 23.Йе5 М б 2 4 Ж 6 i e 7 25.
ходится решать некоторые про­ We5 M 6 26.Wf6 - белым при­
блемы. шлось смириться с ничейным
(диаграмма) исходом, Emms - Levitt, Plym­
Не в ту степь 12...М7? 13.ii.g5 outh 1989.
0 - 0 - 0 14.h3! Тонкое решение Быть может, стоит предпо­
- белые заранее уводят пешку честь более сдержанное 12...
из-под боя. 14...М 4 15.сЗ М б М б 13.jS.g5 0 - 0 14.JSxf6 (вряд ли
16. а4 h6 17.МЗ е5 18.Qc2 i f 5 обещает что-то белым 14.£)f3 Ь5

196
 1.е4 еб 2.d4 d53. fod2 c54.&gf3 cd5.ed Wxd5 6.kc4 Ш 6 7.0-0 &f6
15.£d3 i b 7 16.±xf6 gxf6 17.1e4
Sfd8 18.Sadl Sac8 19.c3 £xe4 20.
®xe4 f5 21.Ш14 i f 8 22.a4 Ше7=
Azarov - Dubov, Aix-les-Bains
2011) 14...gxf6
15.ild3. Только играя пре­
дельно агрессивно белые могут
поставить черных перед реаль­
ными трудностями. 15...ilxh2+
(15...f5!? 16.ffh5 ФЬ8 17.Se3 Sg8
18.Sael kd7 19.®xf7? Видимо,
связано с неверной оценкой
возникающей позиции. 19...
Sxg2+ 20. ФА Sf8 21. ffxf8+ £xf8
2 2 ^ x g 2 Ic 5 23.C3 ±xd4 24.cxd4
kc6+ 25.ФП i d 5 и черные реа­
лизовали преимущество, So -
Meier, Lubbock 2010.) 16.ФА M 4
17.g3 Sd8! 18. ©e4! (18x3?! i h 6
19.ffh5 ig 7 20.ixh7+ Ф18 21.
Sadi Jld7 2 2 ^ g l Sac8 - черные
стоят приемлемо, хотя и пас­
сивно, Giri - Wiedenkeller, Ohrid
2009.) 18...f5 19.£)xf5 exf5 20.
®xf4 ®xf4 21.gxf4 Фg7 с худшим,
но вполне обороняемым окон­
чанием у черных.
(диаграмма)
12...id 7!?
Весьма популярно лет де­
сять назад было 12...Jld6 и хотя
белые так и не показали преи­
мущества в гамбите, который
возникал в основной линии, по
неведомым мне причинам иг­
рать так перестали. Такова шах­
матная мода - непостоянна и
непредсказуема. 13.£)f5 Jbch2+
14. ФМ 0 - 0 15.£)xg7. Пожалуй,
восклицательные знаки к дав­
но известным ходам ставить из­
лишне, поэтому просто приве­
ду проверенную временем и
практикой теорию. 15...Sd8 16.
ШЗ Фxg7 17.1h6+ (17.g3?! Ь5
18.ФхЬ2 !Ь 7 19.М4 Ш6 20.Sgl
S dl 21.1еЗ Sxal 22 Jfg5+ Ф(8 23.
Шс5+ Фе8 24.®хс6+ Jbcc6 25.
Sxal £)g4+ с преимуществом у
черных, Wolff - Gulko, Durango
1992.) 1 7 ..^ g 6 18x3 (18.Sadl?
Sxdl 19.Sxdl e5! Важная на тот
момент новинка. 20.ФхЬ2 £)g4+
2 1 ^ g l ФхЪб и белым пришлось
сдаться, Zaw - Khaliftnan, Bali
2000.) 18...£ih5 (18...£d5? 19.
Sadi ФхЪб 20.Sxd5!+-)
(диаграмма)
19.Se4 ФхЬб 20.Sh4 We5 21.
Wxf7 (21.Sxh2? f6 22.g4 Ad7 -
черные играют на преимущест-
197
Глава 26
во) 21..Ж 5 22.Sxh5+ ©xh5 23.
М 6+ Wg6 24.Sh4+ ffh5 2 5 Ж 6 =
Geenen - Barsov, France 2007;
19.1e3 f5 20.g4 £tf6 21.gxf5+
exf5 22.Wg2+ £ g 4 23.f3 b5 24.
i d 4 *g 5 25.1e6 i g 3 26.£xc8
Saxc8 27.fxg4 iLxel 28.Sxel Wc6
29.gxf5+ tx g 2 + 30.&xg2 ^xf5 c
технически выигранной у чер­
ных позицией, Sarakauskas -
Dochev, Tanta 2001;
1 9 .icl ! f 4 20.g4 £g3+ 21.fxg3
Jbccl 22.Saxcl Ь6. Чтобы однов­
ременно с развитием слона на
большую диагональ, обеспе­
чить ферзю клетку с5. (Не вижу
противопоказаний и у не столь
тонкого 22..&d7l? 23Лс2+ &g7
24.®fe3 ic 6 + 25.ФЙ2 h6=) 23.
iLc2+ (23.We3 - партия круп­
нейшего специалиста в этой
линии Сергея Иванова показы­
вает, что здесь черные в поряд­
ке: 23...£Ь7+ 24.ФЙ2 Wc5 25.Ш4
Wg5 26.1с2+ Фйб 27.Scdl ©xf4
28.gxf4 ! f 3 29.§xd8 Sxd8 30.
ФgЗ Sd2= Solovjov - S.Ivanov, St
Petersburg 2005.) 23...&g7 24.
i e 4 Sa7 25.§c2 i b 7 26.Bh2 ix e 4
27.Wxe4 ®b7 28.Sxh7+ * g 8 29.
ffxb7 Sxb7 30.Sh2 Sd3 31.^g2
Bd2+ 32.ФИЗ Bxh2+ ЗЗ.ФхЪ2 Sd7
198
34.Be2 Фg7 Зб.ФЬЗ Ь5 Зб.ЬЗ Sc7
37.Se3 Ф16 38.Sf3+ Фg5= Brod­
sky - Glek, Wijk aan Zee 1999.
13.ШЗ
He имеет особого смысла
1 3 Ж 2 0 - 0 - 0 14.ie3 i d 6 15.h3
ФЬ8 16.a4 ih 2 + 17.ФЫ M 4 18.
Sadi h5 19.£xf4 ®xf4 2 0 ^ g l h4
2 1 Ж З ©xe3 22.Sxe3= Pavasovic
-A kopian, Heraklio 2007.
13...1d6
Именно так - важно занять
диагональ b8-h2 первыми.
На одном из утренних туров
бундестаги ваш автор перепу­
тал порядок ходов, за что был
наказан шестью часами тяже­
лейшей защиты, которая лишь
чудом увенчалась успехом. 13...
0 - 0 -0 ? 14.М4 id615.±xd6 Wxd6
16.Sadl Wc7 17.Se3 ФЬ8 18.Sc3
We5 19.ic4 Фа7 20.Sa3! We4 (20...
®fc5 21Ж З!) 21.©c3 (совсем пло­
хо пришлось бы черным после
21.tg3! Sc8 22.f3 Wg6 23.ixa6!
Wxg3 2 4 .id 3 + ФЬ8 25.hxg3±)
21...Sc8 22.Wb4 We5 23. I e 2 Wc5
24.®xc5+ Sxc5 25.b4 Scc8 26.c4
Shd8 27.f4 с неприятным давле-
1.е4 еб 2Л4 d53.&d2 c54.&gf3 cd5.ed Wxd5 6.kc4 Wd6 7.0-0 *hf6

нием у белых, Efimenko - Vitiu-

gov, Hamburg 2009.
14.h3
He получается типичное для
этих позиций 14.£rf5? Jbth2+
15.ФЫ 0 - 0 - 0 16.£ie7+ (16.£lxg7
йе5 и что делает белый конь на
g7 не ответит никто) 16...ФЬ8
17.g3 ©с5! с лишней пешкой и
лучшей позицией у черных;
Известная ничья возникает
после 14.jbce6 fxe6 15.£ixe6 кхеб £f5 &xe3 20.Sxe3 Axfi 21.1fxf5
16.Sxe6+ ф£7 17.®b3 ixh2+ ! e4 22.ixf7 Shf8 23.1b3 Sd2 24.
Важное включение, иначе чер­ Ш4+ Ш 6 25.®xd6+ Sxd6 с рав­
ные просто потеряют этого сло­ ным окончанием, Pavasovic -
на на d6. 18.ФЫ Фg6 19.Ш З+ Sakalauskas, Plovdiv 2003.
Ф(7 20.1fb3 Фg6= 21.g3?! весьма 15...18ГС5
рискованное решение, которое He удаётся иной план игры:
ничем хорошим закончиться 15...£h2+ 16.ФЫ £е5 17.Sadl h6
для белых не могло по своей 18.1e3 g5 19.Sd3. Вообще, по
сути. 21...±xg3 22.fxg3 Sac8 23. всей видимости, маневр белой
i f 4 Йхс2 24.Ш >7 She8 25.©xa6 ладьи по третьей в этом вари­
Sxe6 2бМхеб Se8 27.®h3 Se2 анте, если он, конечно, возмо­
28.Scl ®e4+ 2 9 ^ g l h5 3 0 Ж 1 жен по конкретным соображе­
£ig4 31.Sdl §h2 32.Sd6+ ФИ7 - ниям, доставляет черным массу
ввиду неизбежного мата белые трудностей. 19...ФЬ8 20.§сЗ Щ 6
сдались, Belikov - Danielian, Ju- 21.§dl Ше7 22Лс4 с инициати­
rmala 1991. вой.
1 4 ...0 —0 —0
Полумерами черные отде­
латься уже не могут: 14...0-0?!
15.±g5 ке5 16.ШеЗ с преимуще­
ством у белых.
(диаграмма)
15.1g5
Решают свои трудности чер­
ные после скромного 15.iLe3
ФЬ8 16.с4 е5 17.с5 ±хс5 18.Sacl
(18.Secl ШЪб 19.Sxc5 Шхс5 20.
£)еб Йсб 21.®хс6 кхсб 22.$)xd8
Sxd8 23.ixf7 £sd5=) 18...Ш>6 19. 16.&еЗ

199
Глава 26
Опасно для белых забирать
гамбитную пешку: 16.iLxf6 gxf6
17.ffxf6 Shg8 18.§adl Sg6! 19.
®fxf7?! (19Ж З Sdg8 20.g4 h5 бе­
лых так же вряд ли устроит. На­
пример, 21.©xf7 hxg4 22.iSxe6
gxh3+ 23.ФЫ йхев 24.§хе6
ВД5+ 25.f3 Sgl+ 26.§xgl §xgl+
27.&xgl ®xd4+ 28.ФН ©c4+ c
вечным шахом. Пожалуй, не
худший для белых исход.) 19...
Sf8 20.ffxh7 Wg5 21.g3 lx g 3 22.
®xd7+ Фхб7 23.£jxe6+ Феб 24.
£ixg5 £xf2+ 25.ФЬ2 i x e l 26.Sxel
§xg5 - проиграть могут только
белые.
16...©е5 17.g3 Ш 4 18.Sadi
к е б 19.®xe4 £xe4
20.ig5
Быть может, проблемнее
для черных 20.f3 iSg6 21.£ie2 h6
22.4!g2 (ничего не принесло бе­
лым 2 2 М 2 i h 7 23.а3 i e 5 24.сЗ
Sxdl 25.Sxdl Sd8 26.Sxd8+
Фxd8 27.g4 h5 28.£f4 hxg4 29.
200
hxg4 Ы 7 30.£h5 i g 6 31.Фе2=
Sermek - Harikrishna, Istanbul
2000) 22...!c7 23.c4 Sxdl 24.
Sxdl Sd8 25.Sxd8+ Фxd8. Не­
смотря на то, что в отдельной
партии белым тонкой игрой
удалось взломать оборону чер­
ных, на мой взгляд, поводов
для паники быть не должно.
2 6 .!d 4 е5 27.jS.e3 jSa5 (Думаю,
стоило подтянуть к игре слона
и проблемы бы решились: 27...
М5!?) 28.с5 £ d 7 29.аЗ £Ъ8 30.
I d 5 £ с 6 31.b4 кс7 32.g4 h5 33.
£}g3 hxg4 34.fxg4 Фс8 35.£)f5+-
Almasi - Kindermann, Germany
2000 .
20...!g6 21.c3 :Sc5 22.jSf4
She8 23.iSe5 lf8 24A c4
Даже такой мастер этих по­
зиций, как Сергей Тивяков, по­
нял бессмысленность игры на
победу и предложил ничью,
Tiviakov - Kramnik, Moscow
1991.
 Части 7-9

Классическая система
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ

Последние три части нашей книги будет посвящены разбору

наиболее популярного и, на мой взгляд, наиболее опасного для
черных продолжения - З.&сЗ. Белые, с одной стороны поддержи­
вают, напряжение в центре, а с другой - развивают коня на более
активную, нежели в варианте З.Й<12 позицию. Теперь игра может
развиваться по двум основным сценариям - 3...£tf6 и 3...J,b4. По­
зиции при этом возникают совершенно разные, но объединяет их
сочетание структурной игры с предельной конкретностью прове­
дения планов, что накладывает на обе стороны высокие обяза­
тельства.

201
 Часть 7

Система Винавера
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ к Ь 4

Начнем с 3...J,b4. Этот принципиальный и обоюдоострый ва­

риант требует от сторон точной и энергичной игры, а возникаю­
щие своеобразные пешечные структуры порадуют как стремя­
щихся к динамичной игре тактиков, так и любящих маневренную
борьбу позиционных игроков.
Думаю, что наибольшие проблемы белые могут поставить пе­
ред черными, играя 4.е5. Теперь черным почти наверняка придёт­
ся отдать своего чернопольного слона за коня сЗ, после чего о сим­
метрии на доске придется забыть до следующей партии. Перечи­
слять стратегические приемы, характерные для этого варианта,
не стану - их изобилие вряд ли поддаётся строгой систематиза­
ции. В некоторых вариантах черные рокируются в длинную сто­
рону, в некоторых - в короткую. Иногда атакуют белого короля,
иногда сами попадают под атаку. Партии могут протекать как в
неторопливой борьбе за пункты, так и в конкретной счетной игре,
где цена каждого хода будет очень высока. Ясно одно - играя си­
стему Винавера вы, наверняка, будете получать удовольствие са­
мого от процесса игры. Конечно, при соответствующей подготов­
ке и понимании возникающих позиций.

202
Глава 27 1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ i b 4

Важный ход, фиксирующий

Если белые хотят уйти от
магистральных путей, в их рас­
поряжении находится целый
спектр различных возможно­
стей. Другое дело, что скорее
всего им придется рассчиты­
вать на фактор неожиданности,
нежели на объективную силу
боковых вариантов.
Рассмотрим: a) 4.Wd3, b)
4.&d2, с) 4.Sfg4, d) 4.exd5, е)
4„&d3, f) 4.аЗ и g) 4.&ge2.
преимущество белых. Il...bxc6
12.аЗ ±е7 1 3 .0 -0 -0 Фс7 14.£d4
£Ь7 15.ie2 Sae8 16.&b3 £ d 5 17.
£ie4± Anand - Van der Wiel, Wijk
aan Zee 1990.
5.&d2 b6 6 A e 2 0 - 0 7.a3
jbtc3 8.iLxc3 a5 9.&f3 £id7
10.exd5 exd5 1 1 .0 -0 &f6 12.
Wdl £ie4 1 3 .id 2 Se8 14.Sel
£ g 6 1 5 .ie 3 a4 16.£d2 fcd6
17.^f3 l e 6 18.5^fl ®h4 с от­
личной игрой у черных, Anand
- Short, Wijk aan Zee 1990.
b) 4 A d 2
Отдает старыми-добрыми
одноходовыми ловушками.
4 ...d x e4 5.Wg4

a) 4 J d 3
Смотрится диковинно.
4...Ф е7
Водой на мельницу белых
будет 4...dxe4 5Мхе4 М б 6.®h4
с5 7.dxc5 £ d 5 8.Wxd8+ &xd8 9.
age2 £ d 7 10.id2 Q5f6 И.сб!

203
Глава 27

В том же стиле. Это конечно Возникший эндшпиль с на­

не попытка поставить детский рушенным материальным со­
мат, но ягода с соседнего поля. отношением, на мой взгляд,
5 .. .6 f6 6.Sfxg7 Sg8 7.®h6
лучше у черных. Хорошим при­
ffxd4 8 . 0 - 0 - 0 мером служит следующая пар­
Никаких проблем у черных тия: 15...а6!? 16.h4 Ъ5 17.&ИЗ
после 8.&ge2 ®е5 9 .0 -0 -0 Ь4 18.Sdfl ЪхсЗ 19.Sxf6 &g7
или 9.М4 Ш5 10.£g3 f f g 6 И. 2 0 .I ffl f5 21. Jlh5+ Фе7 с пере­
ffx g 6 §X g6. весом черных, Korepanov - Sko-
8 .. .1 f8 morokhin, Podolsk 1993.
Можно пробовать и 8...§g6!?
9.Шг4 (слабее 9 Ж 4 ?! i d 6 10.
&ge2 ibrf4 ll.£)xd4 &e5 - белые c) 4.®g4
без пешки в эндшпиле) 9...§g4
Ю.М 1З ffxf2 ll.i e 2 §g6 с неко­
торой компенсацией у белых.
9.«fh4
Совсем не туда 9.Ш4?! i,d6.
9 .. .5g4 Ю.Ш 1З Sfxf2 l l . i e 2
Sh4
Кажется, что черные выиг­
рывают немедленно, но пока
это не так.
11.. .5g6!?
12.£?xh4 ® x h 4 13. g3!
Уже черный ферзь в ловуш­ Кавалерийский рейд белого
ке! ферзя не опасен для черных.
13.. .fTh6 14.£xh6 £xh 6+ 4 ...Ы 6 5M xg7 Sg 8 6 .Ш16
15.ФМ Sg6 7М еЗ £ixe4 8 .1 d 3

204

Здесь мне кажется интере­
сным проверить алчное
8 .. .5xg2!?
которое до известной степе­
ни форсирует игру.
В битве двух чемпионов
мира будущий президент FIDE
действовал слишком концепту­
ально, за что и был наказан: 8...
f5 9.£sge2 с5 10.iLxe4 fxe4 И.ШгЗ
&с6 12.®xh7 М б 13.«tf4 cxd4
14.£)xg6 dxc3 15.b3 <йе7 16.ftxe7
&xe7 17.h4± и в дальнейшем бе­
лые победили, Alekhine - Euwe,
Netherlands 1935.
Неясен примерный вариант,
возникающий после 8...£)с6
9.&ge2 Sxg2 10.ilxe4 dxe4 11.
ffxe 4 Wd5 12.Ш 17!? ШЗ 13.ie3
§xf2 14.jbtf2 ®xhl+ 15.i!gl. Ви­
димо, самое разумное здесь для
черных - поступиться пешкой
ради скорейшего развития 15...
М 7 1 6 .0 -0 -0 0 - 0 - 0 17.®xf7 с
некоторым преимуществом у
белых.
9.кхе4
Иного не дано.
9 .. .d x e 4 10.© хе4
1.е4 еб 2.d4d53.&c3 Ш
1 0 .. .5g6
Черные должны быть акку­
ратны: 10...ffd5? Il.®xd5 exd5
12.ФЙ.! и они уже без пешки.
Il.£ige2
Самым примитивным обра­
зом уравнивают черные в слу­
чае ll.ild2 йхсЗ 12 Jlxc3 Ш 5=
11.. .6 d 7 12. i d 2
Отлично стоят черные после
12.£f4 £ f6 13.ВДЗ l d 7 1 4 .0 -0 -0
кеб.
12.. .fcf6 13.Ш 4 Ъ6 14.
0 - 0 - 0 ДЪ7 15.Shgl Де7 - с
хорошим положением, по­
скольку немедленный штурм
вроде 16.d5 встречает достой­
ный отпор: 16...£bcd5 17.1fxh7
Sxgl 18.Sxgl ВД6!
d) 4.exd5 exd5
5 .id 3
Популярное продолжение.
С одной стороны, белые не ввя­
зываются в теоретические ди­
скуссии, с другой - некоторые
трудности у черных ещё сохра­
няются.
205
Глава 27
5Ж З?! Похоже, белые хоте­
ли поставить детский мат, но
коварство соперника не позво­
лило раньше вывести ферзя на
столь активную позицию. 5...
Ш7+ 6.£>ge2 (6.£еЗ Ш 7.h3
приведет лишь к перестановке
ходов; в свете дальнейших со­
бытий, белым не лишено смы­
сла подумать об игре на уравне­
ние после 6.ШЗ) 6...£>с6
И теперь:
после 7.Sfxd5? £>f6 8.©с4 Аеб
9.№d3 0 - 0 - 0 белые продержат­
ся недолго;
7.кеЗ G)f6 8.h3 *he4 (очень
недурственно смотрится 8...
jtxc3+!?, например, 9.£>хсЗ £>xd4!
или 9.ЬхсЗ £>е4 и белые испы­
тывают дискомфорт) 9.аЗ (лег­
кая игра у черных после 9 .0 -0 -0
МхсЗ Ю.&хсЗ *hxc3 П.ЬхсЗ М,еб
12.£d3 0 - 0 - 0 13.Shel £ia5 14.
&d2 Ш З игра идет в одни воро­
та, Onoprienko - Riazantsev, Biel
2010; 12.©g3 0 - 0 - 0 - 12...0-0!?
- 13.©xg7 Sdg8 14.9h6 Af5 15.
Ы 2 Ш З 16.©h5 i e 4 17.f3 ix c2
18.Фхс2 9xa2+ 19.&d3 §e8 -
черные лучше разобрались в
осложнениях, Lehmann - Fara-
206
go, Kiev 1978) 9..J,a5 (менее ам­
бициозно 9...ixc3+ Ю.^хсЗ £>xd4
ll.£ x d 4 £хсЗ+ 12.ШЗ Ш е 3+ 13.
fxe3 £ie4 14.ixg7 Sg8 15.ie5 i e 6
16.g4= с примерно равной иг­
рой) Ю.Ь4 £>хсЗ И.Ьха5 (11.
£хсЗ?! £ x d 4 12.Ш1 fcfi13.£xd5
£>хеЗ 14.£>xe7 £>xdl 15.£>xc8 foc3
и белым надо уравнивать) 11...
£Ь5 12.©xd5 £хаЗ 13.ШЗ Ш4+
14.Ф&1 Ш Ь З 15.cxb3 £>Ь5 с инте­
ресным эндшпилем;
7.Ш З. Белые пытаются кон­
солидировать свою позицию
ценой темпа. В виду симме­
тричности пешечной структу­
ры, вряд ли такая потеря вре­
мени (второй ход одной фигу­
рой в дебюте, да ещё к тому же
ферзем) передает черным пре­
имущество. Впрочем, в ком­
фортности их позиции сомне­
ний нет. 7...£>f6 (несколько пре­
ждевременно 7...g6 8.аЗ J.f5 9.
ШЗ !с З 1(ШсЗ 9 е 4 1 Ш 4 и
пешку выиграть не удается) и
на любое развитие слона у чер­
ных имеются интересные пути.
Например, на 8.i,e3 уже инте­
ресно 8...g6!?, а в случае 8.i,g5
черные попросят белых выска­
заться - 8...h6. Наиболее ра­
зумное 8.J.f4 можно встречать
как 8 ...0 -0 , так и 8...J,e6 с пла­
нами ретироваться в длинную
сторону. Полагаю, в обоих слу­
чаях у черных порядок, хотя вся
игра впереди.
(диаграмма)
5...с6
Редкий ответ, который ви-
 1.е4 еб 2.d4d53.&c3 кЪ4

дится мне в данных обстоятель­ 7.®xf6

ствах весьма разумным. Впа­ He дает преимущества бе­
дать в истерику из-за того, что лым и 7.М4 £\е7 8.Wg3 4М7 9.
черные не получили острых £ige2 0 - 0 1 0 .0 -0 -0 &g6 ll.£g5
очертаний варианта с 4.е5 не t d 6 12.®xd6 ix d 6 13.h4 h6 14.
стоит. Вместо этого лучше просто i d 2 £tf6 15.h5 £ e 7 16.f3 M5=
аккуратно уравнять игру. Moreno Carnero - Ivanchuk,
Любители острых ощуще­ Mallorca 2004.
ний играют здесь 5...£sc6!? б.аЗ 7...&xf6 8.&ge2 5lbd7 9.a3
кхсЗ+ 7.bxc3 £ige7 и далее игра l e 7 10.f3 h5 ll.h 4 £ f8 1 2 .& f4
может развиваться в самом не­ £d 7 13.&f2 0 - 0 - 0 14.&ce2
предсказуемом русле. Мне ка­ &e8 15.&d2 i f 6 16.1b4 g6 17.
жется, что таким образом чер­ S a el &g7 18.c3 kf5= с некото­
ные могут разве что нажить рыми шансами на перехват у
себе проблем. Например, 8.ffli5 черных, Alekseev - Ivanchuk,
кеб 9.SM Ъ6 10.£if3 Wd7 ll.£ g 5 Biel 2009.
0 - 0 - 0 12.&хе6 Йхе6+ 13.ке3 g6
14.ЖЗ £tf5 15.0-0 &хеЗ 16.Sfel
Ш 6 17.fxe3 f 5 18.с4 dxc419.1хс4 е) 4 .id 3
и черный король не может чув­
ствовать себя в безопасности, Glek
- Chenaux, Saint Vincent 1999.
6.ШЗ
Естественным образом до­
биваются полноправной игры
черные после 6.£}ge2 £ie7 7 .0 -0
l f 5 8.£ig3 £xd3 9.Wxd3 0 - 0 10.
£)ce2 £>a6 U.c3 ld 6 1 2 .1 f4 & c713.
Sael £)e6= Oil - Short, Pamu 1996.
6..Ж 6

207
Глава 27
Таким образом белые хотят
поддержать напряжение в цен­
тре. Намерение хорошее, но
способ его воплощения явно не
лучший.
4...dxe4 5Jbce4 6.ilf3
Идейно, но как обычно бы­
вает в таких случаях, искусст­
венная идея может быть дове­
дена до ума только при попу­
стительстве противника.
Менее осмысленно 6.iLd3 с5
7.£tf3 (Иная игра возникает по­
сле 7.аЗ Jlxc3+ 8.ЬхсЗШ с 7\ 9.£if3
с4 10.ie2 £)d5 11.Ш2 £ d 7 12.а4
®7f6. Серией сильных ходов
черные захватили инициативу,
и, пускай и не без ошибок со­
перника, довели партию до по­
беды. 13.®g5 0 - 0 14.ffii4 £хсЗ
15.§аЗ £хе216.Фхе2 сЗ 17.Sdlb6
18.ФА. &аб+ 1 9 ^ g l 1е2 20.Sel
Ix f3 21.gxf3 £ d 5 - + V.Shcher-
bakov - Petrosian, Moscow 1955.)
7...cxd4 8.&xd4 e5 9.£)de2 ii.g4
10.f3 йеб 11.аЗ &e7 12.1e3 0 - 0
13.0-0 £ b d 7 14.£g3 ±c5 15.M2
&xf2+ 16.§xf2 ®Ь6 и у черных
небольшой перевес, Renet -
Ivanchuk, Izmir 2004.
208
6 ...0 - 0
Весьма достойная альтерна­
тива: 6...с5!? 7.£)ge2 йсб 8.аЗ
Jbcc3+ 9.ЬхсЗ е5! 10.1хс6+ Ьхсб
11.0-0 exd4 12.cxd4 0 - 0 13.§el
±а6= 14.&g3 cxd4 15.£f5 Se8 16.
£g5 Wa5 17.£ih6+ Ф18 18.§xe8+
§xe819.ixf6 gxf6 20.h4 Se4 21.f3
§xh4 22.£g4 f5 23.©xd4 fxg4
24.Sbl i c 8 0-1 M.Tseitlin -
Yusupov, Moscow 1983.
7.&ge2
7...e5!
Энергичным образом чер­
ные достигают отличной игры.
8 .0 - 0
Наиболее здравое решение.
Жадность вроде 8.dxe5 к
преимуществу привести никак
не может 8...®xdl+ 9 ^ x d l £)g4
10.±xg4 ±xg4 ll.f3 l f 5 12.id2
£ic6 13.f4 Sad8 14.Фс1 f6 15.a3
Jbcc3 16.ibcc3 i g 4 17.£ig3 fxe5
18.fxe5 §f2 и черные п о л н и л и
существенный перевес, Murom-
tsev - Lysyj, Sochi 2006.
К худшему эндшпилю при­
вело белых 8.,&g5?! h6 9 .Jji4
exd4 10.1fxd4 ffxd4 ll.&xd4 §e8+
 1.е4 еб 2.d4d53.foc3 кЪ4

12.ФА ibcc3 13.bxc3 £}е4 14.Jlxe4 f) 4.аЗ

§ х е 4 15.!g3 й аб 16.§dl кеб 17.f3
ic 4 + 18.Ф12 See8 Movsesian -
Shirov, Sochi 2006.
8...^xc3 9.ФхсЗ exd4
Путем жертвы пешки белые
временно перехватывают ини­
циативу.
Ю.£Ь5 с5 l l . i f 4

Крайне форсированный и
острый ход, привязанность к
которому питал в свое время
Роберт Джеймс Фишер. Начи­
нается форсированная игра.
4...ix c3 + 5.bxc3 dxe4 6.
®g4 £ f 6 7.®xg7 Sg8 8.Ш16

11.. .6 е 8!?
Более осторожное 11...а6
предоставляет белым микро­
скопическое преимущество по­
сле 12.£)d6 йсб 13.с3 кеб 14.
кхсб Ьхсб 15.cxd4 cxd4 16.Wxd4
и здесь в партии Jovanovic -
Vaganian, Dresden 2007, сопер­
ники согласились на ничью.
12.сЗ
Не снискали лавров белые
после 12.Sel £)с6 13.с3 аб 14. И только здесь черные могут
Sxe8 Sxe8 15.&с7 Шб 1 6 Ш 2 подумать.
kd7 17.Sdl Sac8 18.£xe8 Sxe8 c 8...£bd7
чистой лишней пешкой, Sariego Играют также 8...Sg6 или
- Diaz, Bayamo 1991. 8...с5 9.£te2 cxd410.cxd4 Феб 11.
12.. .a6 13.^a3 &c6 14.Scl
!Ь 2 k d 7 12. 0 - 0 -0 ? ! £ g 4 1 3 .M 4
к е б - за пешку белые имеют t g 5 14.§el £xf2 15.ggl £ g 4 16.
определённую компенсацию, h3 £ h 2 17.§hl &xfl 18.Shxfl £ e 7
но вряд ли более. 19.g4 f5 с чистой лишней пеш-

209
Глава 27
кой у черных, Jobava - Sutovs-
ky, Novi Sad 2009.
9.£>e2
Любителям иррациональ­
ной игры можно рекомендо­
вать самобытное 9.а4 с5 10.а5
В частности, так регулярно
играет белыми сербский грос­
смейстер Игорь Миладинович,
большой оригинал. Не думаю,
что таким забавным образом
белые в действительности за­
хватывают инициативу, но за­
ставляют черных думать своей
головой - точно. На мой вкус
интересен новый для этой пози­
ции план 10...£>d5!? 11.Ш2 £>7f6
12.£h3 еЗ 13. Ш З exf2+ 14.£xf2
Ad7 с богатой игрой у черных.
Может доставить опреде­
лённые неудобства черным 9.
£ h 3 с5 10.ie2
210
Острая постановка партии -
белые всеми силами стремятся
к пункту f7.
10.. .5xg2? Il.£ g 5 ©а5 12.
ФШ+-;
10.. .Ш 5 ll.! d 2 Sxg2 12.£g5
cxd4 13.©g7! (13.cxd4?! Ж5! рас­
смотрено ниже) 13...Sxg5 14.
Wxg5 Sfxg5 15.ibcg5 dxc3 16.
0 - 0 - 0 . Кажется, что конь и 3
пешки должны быть хорошей
компенсацией за ладью, но в
открытой позиции дальнобой­
ные фигуры белых становятся
очень сильны. 16...аб 17.Shgl Ь5
18.gg3 Ы 5 19.gh3 f6 20.£еЗ
£хеЗ 21.fxe3 Ш 22.£h5+ Фе7
23.Sg3 i,d7 24.gg7+ и черные
сдались, поскольку через ход
остаются без ладьи, Ljubojevic
- Korchnoi, Tilburg 1986;
интереснее 10...cxd4!? 11.
cxd4 (можно продолжать в гам­
битное духе, но здесь черные в
порядке: 11.0-0 dxc3 12.,ig5 Sg6
13.®h4 Ш5 14.Axf6 Ш 6 15.Ш
gg5 16.£h3 gg6=) ll...Sxg2 12.
£g5 ©a5+ 13. ФА. (на 13.id2 чер­
ные реагируют путем 13...M5
14.0-0-0 и здесь симпатично
выглядит парадоксальное 14...
£d5 15.£h5 Фе7 16.£xf7 £>7f6 17.
J,g5 ®i3! И неизвестно, чей ко­
роль надежнее. Например, 18.f3
М 7 19x4 §с8 20.£е5 Sxg5 21.
©xg5 ©xh5 22.Wg7+ Фd6 23. £хе4
gg8 24.Ш7 Wg5+ 25.Sd2 £сЗ c
отличным положением у чер­
ных.) 13...£>g4 14.ibcg4 Sxg4 15.
h3 Ш5+ 16.Фе1 gg2. Неожидан­
но, ладья на g2 чувствует себя
 I.e4e6 2.d4d53.&c3 Ш

весьма надежно, выполняя и 17.§a3 £ifd518.j2.b2 e5! - именно

атакующие, и оборонительные этот ход выпал из моего поля
функции. 17.j2.e3 (17.£}хе4 ®с6 зрения) 15.j2.a3 We5 16.®сЗ ®хсЗ+
18. ©xh7 £tf8 19.£f6+ Фе7 20. 17.£ixc3 аб 18.g3? (18.йа4 JLd7
ffh4 £g6 21.&d5+ Фе8 22.£tf6+ 19.£b6 §d8 20.j2.d6 йсб 21.£с7
Фе7=) 17...b6 18.ffg7 Wf5 - пар­ ftf5 и у черных какая-то ком­
тия может закончиться дико­ пенсация за качество, но пере­
винным повторением ходов: вес, конечно, у белых) 18...itd7
19. ФА §g3 20.Фе1 §g2= 19.1g2 Jlc6 2 0 .0 -0 £)f5 21.§ael
4M4 22Jhxe4 £}xe4 23.Jlxe4?
Jbce4 24.Sxe4 £)f3+ 2 5 ^ g 2 £)d2
и с расстройства белые вскоре
проиграли, Andreikin - Vitiugov,
Saratov 2011.
1 0 .ig 5
10.£g3 I b 7 ll.I e 2 We7 12.
0 - 0 0 - 0 - 0 13.f3 §g614.®h4 exf3
15.ixf3 lx f3 16.gxf3 Sdg8 17.a4
h5 18.ia3 ffd8 19.Sf2 Sg4 20.
ВД1З a5 21.Sel h4 с нарастающей
инициативой у черных, Ker -
9 .. .Ь6 Berkes, Mallorca 2004.
9.. .С5!? 10.а4 (Ю.ЬЗ Ша5 И. 1 0 .. .®e7 ll.M i4
il,d2 ®а4 12.£ig3 Ь6 13.dxc5 Ьхс5 Проигрывает логичное на
14.±е2 1 а6 15.0-0 Sg6 16.ffh4 вид ll.£)g3? из-за красивого 11...
ix e 2 17.&хе2 ®xc2 18.Sadl £ e 5 £)g4! 12.jbce7 £)xh6 и слону бе­
и белые скучают, Nepomnia- лых не уйти.
chtchi - Ponomariov, Moscow 11.. .!b 7 1 2 .£ g 3
2010; 10.g3 b6 ll.ig 2 ! a 6 12.Щ 2
Wc7 13.0-0 0 - 0 - 0 со взаимны­
ми шансами; хуже 13...cxd4?!
14.cxd4 Sc8 15.c3 ix e 2 16.©xe2
ШхсЗ и здесь в партии Henris -
Gdanski, Cappelle la Grande
1994, белые могли получить
приличную компенсацию за
пешку путем 17.Jte3 или 17.
If4!?) 10...®с7 ll.dxc5 Шхс5 12.
Ш 2 £Ь 6 13.а5 £b d 5 14.с4 &е7?
(надо было решиться на 14...
ffxc4 15.£id4 Wc3 16.ffxc3 ФхсЗ 12...h6!

211
Глава 27

Важный нюанс. пешки по линии “с”. Но для

13.1d2 этого им приходится пожертво­
По-прежнему не работает вать пешку.
1 3 .th 6 £lg4-+; 13.1h6 Sg4 14.
®h3 0 - 0 - 0 15.1e2 Sg85
13... §g4
Вполне достойно смотрится
и 1 3 ...0 -0 -0 14.1е2 еЗ 15.fee3
Ixg2 16.§gll.e4!?

4 ...d xe4
При желании черных игра
может развиваться и в более
озорном ключе. Например, 4...
£sc6 5.аЗ 1а5!? 6.Ъ4 (6.Ш З!?; 6.
е5!?) 6 ...!b6 7.£а4 dxe4 8.1Ь2
14.®xh6 £sf6 9.с4 аб 10.g3 0 - 0 l l . ! g 2 1а7
14.ШгЗ Sg6 15.1e2 0 - 0 - 0 и 1 2 .0 - 0 Ше713.§а2 Sd8 1 4 .ta l Ь5
ферзь на h3 вызывает вопросы. - шансы черных в этой кутерь­
14.. . 0 - 0 - 0 15.с4 £ g 816.
ме не хуже, Guseinov - Bauer,
ШеЗ f5 17.£h5 e5 18.dxe5 Heraklio 2007.
£ x e5 1 9 . 0 - 0 - 0 5.аЗ 1хсЗ+
19.£tf4 Sxd2 20.&xd2 Ш6+ Играют и 5...1е7, но ход в
21.ФсЗ &c6 22.1e2 Sxf4 23.g3 тексте конкретнее.
Sg4 24.!xg4 fxg4 - черные име­ б.&хсЗ Феб 7.1Ь5
ют лучшие перспективы в этой Слабо 7.1еЗ?! £ f6 8.Ш 2 l d 7
позиции с нестандартным ма­ 9 .0 - 0 - 0 &е7 10.1g5 1с6 11.1с4
териальным соотношением Ш 6 12.§hel 0 - 0 - 0 13.g3 £ed5
19.. .6 d 3 !-+ с решающей 14.£)хе4 £xe4 15.Sxe4 £ b 6 16.d5
атакой, Romero Holmes - Mata- £)xc4 17.Sxc4 ®xd5 с лишней
moros Franco, Elgoibar 1997. пешкой у черных, Van Mil -
Korchnoi, Netherlands 1993.
Пожалуй, самая разумная
g) 4.ftge2 альтернатива ходу в главной
Весьма популярный ход. Бе­ линии - 7.d5. Белые пытаются
лые не желают сдваивать свои отыграть пешку назад, после

212

чего они смогут претендовать
на преимущество за счет пары
слонов. 7...exd5 8.®xd5
8...fog е7!? Оригинальный
путь. 9.®xd8+ & xd810.£)хе4 М5
ll.JSd3 £)е6. Безусловно, если
бы белые успели консолидиро­
ваться, их позиция была бы
приятнее. Но энергичной иг­
рой черные добиваются равных
шансов. 12.JLd2 0 - 0 - 0 1 3 .0 -0 -0
£ d 4 14.ФЫ (14.£еЗ foec6 15.f3
i g 6 16.Shel foe5 17.1fl £dxf3!?
18.gxf3 £xf3 19.ih3+ ФЬ8 20. jSe3, после чего игра может пе­
Фс5 &xel 21.Sxel She8 с контр­ рейти к нижеразбираемому:
шансами у черных, Ragger -
Seifert, Austria 2004) 14...£iec6
15.f4 She8 16.§del Se7 17.Se3
Sde8 18.Shel ig 6 = Zelcic - Psa-
khis, Batumi 1999.
Естественнее выглядит 8...
кеб 9.Wxe4 fof6 10.ffh4 i f 5
(Ошибкой будет амбициозное
10.. .Ш 4 из-за ll.ig 5 ! We5+ 12.
k e 2 &d4 1 3 .0 -0 -0 ! &xe2+ 14.
foxe2 Wxe2 15.jSxf6 gxf6 16.§hel
ffa6 17.®xf6 §g8 и здесь белые
немедленно побеждали после
18.Se3! поскольку теперь на
18.. .Ф18 последует просто 19.
S d 8 + -. Впрочем, путь избран­
1.е4 e62.d4d53.foc3 кЪ4
ный ими в партии так же доста­
точен для победы: 18.Sd3 Ф£8
19.8edl Se8 20.§d8 I d 7 2Ш ха6
Ьхаб 22.§lxd7 Sxg2 23.Sxe8+
Фхе8 24.Sxc7± Zaitsev - Kosyrev,
Moscow 1996.) I l.lb 5 0 - 0 12.
ix c 6 (12.0-0 £e4!? 13.©xd8
Saxd8 14.ilxc6 bxc6 15.£jxe4
JSxe4 и такой перевес может ре­
ализовать разве что Майкл
Адамс.) 12...Ьхс6 13.0-0 кхс2
(уравнивало 13...£id5!? 14. ©с4
Wd6 - слону белых очень труд­
но развиться на хорошую клет­
ку, что нивелирует недостатки
пешечной структуры черных)
14.jS.g5 h6 15.ixf6 Wxf6 16.Wxf6
gxf6 17.gfcl i d 3 18.£a4 Sfe8 19.
£)c5 - эндшпиль лучше у белых,
Bojkov - Gesing, Chambery 2007.
7.. .foge7 8.kg5
На 8.£)xe4 последует 8...Ш 5!
Иногда играют просто 8.
8 ...0 -0 9.ВД2 f5 1 0 .0 -0 -0 и т.д.
8.. .f6 9 .кеЗ 0 - 0
10.STd2
Отыгрывать пешку не реко-
213
Глава 27
мендуется: 10.&хе4? f5 ll.£)g5 f4
12.kd2 Ш 5\ 13.&хс6 & хс614.£rf3
£xd415.£xd4 ®xd416.±c3 ©e4+
17Me2 ffxe2+ 18.Фхе2 e5 - ком­
пенсации не видно, Thorhallsson
- Moskalenko, Copenhagen 1995.
1 0 .. .f5
Если черные стремятся к бо­
лее надежной игре, то 10...аб!?
подойдет в самый раз. Il.jbcc6
Фхсб 1 2 .0 -0 -0 Ь6 13.&хе4 кЪ7
14. f3 Ш 7 15.Shel Sad8 16.®е2
Sfe8 17. ФЫ Ш7 18.§d2 §е7 19.
Sedl Sed7= Bentivegna - Drasko,
Cutro 2005.
11. 0 - 0 - 0
На торопливое ll.f3 может
помимо всего прочего последо­
вать ll...f4!? 12Jbtf4 ®fxd4 13.
fee4 e5 14.£e3 ®xd2+ 15.1xd2
& d416.id3 iLg4= Solodovnichen-
ko - Feygin, Germany 2003.
11.. .a 6
Черные могут даже укре­
пить свою лишнюю пешку пу­
тем Il...£kl5, но особой радости
им это не принесет 12.&xd5
exd5 13.iLxc6 Ьхсб 14.±g5 Ше8
15. M 4 Sf7 16.h41е6 17.ffa5 Ш 8
18.Sh3 Wb5 19.Ш 2 с серьёзной
компенсацией, Hector - Furhoff,
Stockholm 1993.
1 2 .ix c 6 & xc6 13.&g5!?
Меньше проблем у черных
после 13.f3 exf3 14.gxf3 e5 15.d5
£ie7 16.±g5 (на 16.Jlc5 черные
реагируют 16...§f7 17.1fe3 b6!
18.d6 bxc5 19.dxe7 ®fxe7 20.£id5
Ш 6 21.§hel М>7 с лиш ним ма­
териалом) 16...Ш 6 (16...®е8?!
214
17.Shel £ g 6 18.h4 £ h 8 19.ffh2
£}f7 20.M4± Jovanovic - Medic,
Sibenik 2007) 17.Shgl I d 7 18.h4
ФЬ8 19.h5 h6 - можно говорить
о преимуществе черных.
1 3 ...® d 7 1 4 .d 5
1 4 .. .£ е 5 !?
Резкий путь.
Справедливости ради надо
отметить, что более спокойные
продолжения сохраняют за бе­
лыми некоторую инициативу.
14...exd5 15.£sxd5 W f7 16.1f41е6
(быть может, стоит пожертво­
вать качество: 16...§d8 I7.kx.c7
кеб 18.ixd8 Sxd8 19.с4 &xd5
20.cxd5 £)e5, но подобные жер­
твы по вкусу придутся далеко
не всем) 17.£)хс7 Sac8 18.£)хе6
Шхе6 19.Ш 7 Ш 2 20.ВД5+ ffxd5
21.Sxd5 £ е 7 22.Ы 7 £ g 6 23.1е3
Sf7 24.Shdl с сохраняющимся
давлением в эндшпиле.
15.f3 Й с4
15.. .exf3? 16.Shelt
16М е2 Ъ5 17.fxe4 &Ь7
18.exf5 e x d 5 # с обоюдоострой
игрой.
Глава 28 1.е4 еб 2.d4 d5 3 .£ с3 кЪ 4 4.е5
Наиболее жесткий ответ. Те­
перь черный конь не выйдет на
f6, и у белых появляются непло­
хие виды на развитие инициа­
тивы на королевском фланге.
Впрочем, шахматы не одново-
ротны - недостатки имеются и у
столь принципиального решения.
4...с5
Взаимообязывающее про­
должение.
Принципиально иная игра
возникает после 4...Ъ6. Черные
“обтекают” центр белых, а игра
их строится на размене бело­
польных слонов. За основу я
предлагаю взять черным 4...с5,
поэтому здесь приведу лишь
некоторые основные теорети­
ческие направления. 5.аЗ
5...ilxc3+ (Совсем уж экзо­
тично, хотя и не лишено смы­
сла 5...М8 6.£tf3 (6.£Ь5+ сб 7.
1 а 4 ! а 6 8.&се2 1Ь5 9.1ЬЗ с5
Ю.сЗ й сб ll.£rf3 £ge7 12.±с2
£if5 13.iLxf5 exf5 14.0-0 cxd4 15.
cxd4 i e 7 16.Sel Ix e2 17.§xe2 h6
18.Ш З Ш 7 19.§c2 gc8 с равной
игрой, Kumar - Hamdouchi,
Sort 2007) 6...£ie7 7.h4 (7.b4 c6
8.a4 £if5 9.gbl £ d 7 10.id3 a5
ll.bxa5 Sxa5 12.ffe2 g6 13.h4 h6
14.h5 g5 15.g4 £ e 7 16.1a3 i b 7
17.0-0 £ c 8 18.ixf8 §xf8 19.£d2
c5 20.£ib3 Sa8 21. £xc5 bxc5 22.
Sxb7 и в дальнейшем белые по­
бедили, Najer - Hort, Fuegen
2006) 7...h6 8.h5 a5 9.1b5+ c6
1 0 .ia4 £ d 7 ll.£ e 2 b5 12.ib3 c5
13.c3 &c6 14.0-0 Ш 7 15.g el c4
16.1c2 £ b 6 17.1f4 l e 7 18.ig3
ib 8 с неплохой, типично фран­
215
Глава 28
цузской игрой у черных, Kas­
parov - Ivanchuk, Horgen 1995)
б.ЬхсЗ £)е7 (На мой взгляд, более
рискованно 6...ffd7 7.®g4 f5 8.
Й£3 M,a6 9.iLxa6 ftxa6 10.£ie2
£Л>8?! Il.£rf4 £c6? 12.£ixe6 ffxe6
13.®xg7 0 - 0 - 0 1 4 .M i8 lfg6
15.0-0 Sd7 16.§el ФЬ7 17. M4
Sg7 18.g3 £ge7 1 9 Ж 8 + - Zhi-
galko - Mihajlovskij, Minsk
2006; ll.c4!? dxc4 12.d5 exd5 13.
£ d 4 £ a 6 14.0-0 0 - 0 - 0 15.e6
Ш 6 16.M4 » c5 17Mxg7 £se7 18.
сЗ с прекрасной компенсацией
у белых, Grischuk - Dizdar,
Mainz 2006; 10...&f7 ll.a4!? c5
12. Ш З Wc8 13.ia3 £ie7 14.h4
£ с б 1 5 Ж З gf816.h5 Фg8 17.0-0
Sf7 18.h6 g6 19.c4 dxc4 20.d5
£xe5 21.tc3 £ g 4 22.1b2 e5 23.
Sadi £)b4 24.f3 £rf6 25.Hxc4 Йаб
2б.Йхаб £)xa6 27.Mxe5 и белые
довели до победы лучший эн­
дшпиль, Vitiugov - Ulibin, Biel
2007; ll.h 4 c 5 12. h5 §c813.h6 g6
1 4 Ж 4 cxd4 15.cxd4 Sxc2 16.§h3
ЙЪ5 17.£сЗ Йс4 18.1d2 £ b 8 19.
Sbl £ c 6 20. £ b 5 Wa2 21.£d6+
Ф18 22.Sdl ®fb2 23.Sd3 §xd2 24.
S3xd2 Wxa3 25.Sc2 1-0 Motylev
- Ulibin, Moscow 2010. Хоро­
шая победа белых - пожертво­
вав пешку за инициативу, они
постепенно наращ ивали давле­
ние, в то время как королев­
ский фланг черных так и остал­
ся стоять на своих местах.) 7.
Wg4 Qg6 8.h4 h5 9.ffg3 (Встре­
чается оригинальное 9 Ж З Ш 7
10.а4 с5 11.1Ь5 &сб 12.а5 Шс7 В этой главе рассмотрим от­
13. £е2 Ad7 14.ахЬ6 ©хЬб 15. клонения белых от основной
216
jbcc6 ®хсб 16.ia3 cxd4 17.£)xd4
£)хе5 1 8 .tg 3 ffc 4 19. Фd2 Йс7 со
сложной игрой, Kurnosov -
Ponkratov, Moscow 2009; 9.Ш 1
Ш 7 Ю .£е2 Йсб ll.Jtd.2 £ а6 12.
£ig3 Axfl 13.ФхЙ. £)d7 14.£)xh5
0 - 0 - 0 15Ж З f6 16.exf6 gxf6 17.
g3 e5 18.£g7 §dg8 19.£rf5 Йеб
20.£)e3 &e7 21.c4 e4 22Jfe2 f5 c
хорошей компенсацией у чер­
ных, Kaijakin - Grischuk, Odessa
2008) 9..JU 6 10.&xa6 £ xa6 11.
! g 5 Ш 7 12.a4 c5 13.Ш З £ b 8
14.&e2 йсб 15.0-0 §c8 16.£g3
£ice7 17.Ш1 cxd4 18.cxd4 Sc4
19.a5 Ь5 20.§аЗ Йсб 21.£sxh5 Qf5
со взаимными шансами, Kosin-
tseva - Riazantsev, Biel 2009.
На мой взгляд, путем 4...Ш 7
черные лиш ь сокращают коли­
чество своих возможностей, по­
скольку без Ь6 им все равно не
обойтись, а вот нужен ли ферзь
на d7 - вопрос. 5.аЗ и в обоих
случаях игра перетекает на
рельсы 4...b6 5...ixc3+ (5...М8
6.£tf3 Ь6) б.ЬхсЗ

линии (5.аЗ): a ) 5.© g4, b )
5 .d x c5 и с) 5 .i d 2 .
Не имеет самостоятельного
значения 5.£)f3, поскольку по­
сле 5...£)е7 игра переходит или
в 6.dxc5 или в б.аЗ ix c3 + 7.bxc3.
a ) 5.© g4?!
Этот ход нельзя рекомендо­
вать белым
5...& е7
б.аЗ
6.dxc5 - см. 5.dxc5.
6Jld2? cxd4 7.1fxd4 £)Ьсб и
черные получают перевес.
6.£rf3?! cxd4 7.£xd4 ©c7!?
8 .ib 5 + i d 7 9 .0 -0 ix c3 1 0 .ix d 7 +
£xd7 ll.a b 5 ШЪ6 12.£хсЗ 0 - 0
13.§el Sfc8 14.a4 Sc4 15.Wh3
§ac8 16.£b5 fcffi 17.g4 Sxc2 18.
gfl &d4 19.&еЗ £e2+ 20.ФМ d4
0-1 Friedel - Mamedyarov,
Chalkidiki 2003.
6.©xg7 Sg8 7.©h6 (ужасны
дела белых после 7.1fxh7? cxd4
8.a3 W&5 9.ЫЗ dxc3 Ю.ЬЗ £Ьсб
ll.&g5 £)xe5 12.f4 Sxg5 13.fxg5
M 6 - + Manik - Jussupow, W ar­
saw 2005) 7...cxd4 8.a3 dxc3 (не
1.е4 еб 2.d4 d53.&c3 кЪ4 4.е5 с5
столь ясно 8...®fa5 9.axb4®xal 10.
£Л>5 с обоюдоострой игрой) 9.
axb4 Шс7 10.£sf3 cxb2 ll.jbcb2
®xc2 12.jS.d4 ftbc6 13.jSb5 ®e4+
14.ФА. £sf5 15.ixc6+ Ьхсб 16.Ш 2
a5 17.b5 c5 18.1e3 i d 7 19.§xa5
Ш 20.&el Sxa5 2Ш ха5 M > 5 -+
Pogosian - Vysochin, St Peters­
burg 2009.
6 .. .18Га5! 7 .a x b 4
7.1d2 cxd4 8.axb4 ®xal+ 9.
fcdl 0 - 0 lO.Qfi f5 ll.exf6 §xf6
12.ig5 e5 13.Ш 5 g6 14.©h4 Sxf3
15.1xe7 Sf4 16.% 3 £ c 6 с абсо­
лютно безнадежным положе­
нием у белых, Grischuk - Shipov,
chessassistantclub.com 2004.
7 .. .5fxal 8.Ф<11 c x d 4 9 .£ b 5
0 - 0 10.& c7
Лишено смысла 10.£rf3
£)bc6 ll.jSd3 £)g612.Sel £)xb413.
£}a3 £)xd3 14.cxd3 JSd7 15.£)xd4
S ac8-+ Jansa - Korchnoi, Luha-
covice 1969.
1 0 .. .£ d 7 1 1 .£ x a 8
ll...£ a 6 !
Тонкий ход, указанный
Корчным в примечаниях к сво­
ей партии.
217
Глава 28
Впрочем возможно и 11...
ФЬсб 12.Ъ5 £>Ь4 13.1fxd4, как
было в партии Cuijpers - Jus-
supow, Netherlands 2009, и те­
перь проще всего 13...йа2 14.
Щ 2 Sxa8 с подавляющей пози­
цией.
12.Sfxd4 £ с 6 13.©сЗ £icxb4
- дела белых безнадежны.
b) 5.dxc5
Более ядовитое, чем приня­
то считать, продолжение.
5 .. .£ e 7 6 .£ f3
6.Щ 4 £Ьсб 7 .ib 5 (7.М 2 -
см. 5.1d2; 7.Ш%7 Sg8 8 .tx h 7 d4
9.a3 Wa5 lO.Sbl dxc3 l l.i e 3 I d 7
и для оценки позиции доста­
точно посчитать количество
развитых фигур у каждой из
сторон.) 7..Ma5 8Jbcc6+ Ьхсб 9.
£d2 £ f5 10.£ge2 h5 l l . f f 4 Шс5
12.0-0 ka6 13.Sfel ffc4 с луч­
шим эндшпилем у черных, Yu-
dasin - Lputian, Simferopol 1988.
6 .. .£ d 7
Пожалуй, не так хорошо 6...
£Лс6 7.±d3 £ig6 (Опасно для
черных 7...d4 8.аЗ &а5 9.Ь4
218
ftxb4 10.axb4 Jbcb4 11.0-0 Jbcc3
12.Sbl £ с б 13.£g5 £хе5 14.Mi5
g6 15.®h6 £g 4 16.ib5+ M 7 17.
Ixd7+ ®xd7 18.tg7 0 - 0 - 0 19.
£sxf7 Wc7 2 0 .if4 ffxf4 21.£d6+
§xd6 22.®xb7+- Zelcic - Barsov,
France 2003) 8 .0 -0 (8.±xg6!?
fxg6 9.1e3 0 - 0 10.0-0 b6 11.
схЬб ахЬб 12.ЙЬ5 i e 7 13.£ibd4
£ a 5 14.Sel Ad7 15.b3 g5 16.h3±
Yurtaev - Dolmatov, Frunze
1983) 8...£sgxe5 9.£ixe5 £sxe5 10.
I f 4 ix c 3 (10...£id7 ll.£xd5! exd5
12. ! d 6 с сильнейшей инициа­
тивой) П.ЬхсЗ £ixd312.cxd3 0 - 0
13. § el Wa5 14.1d6 §e8 15.d4 Sd8
16.§e3± Damaso - Bartel, Evora
2006.
7 .!d 3
7...Фхс5
Чуть менее осмысленно 7...
Шс7 8 .0 -0 ЛхсЗ 9.bxc3 Фхс5 -
черные все равно не могут бить
на е5, поэтому не стоило спе­
шить с развитием ферзя. 10.с4
М 7 11.±аЗ h6 12.§el 0 - 0 13.Sbl
Ь6 14.ffe2 Sfe8 15.cxd5 &xd5 16.
ix c5 £ c3 17.ffe3 Шс5 18.®xc5
bxc5 19.§b3 £sd5 с равным эн­

дшпилем, Zelcic - Berg, Kusa-
dasi 2006.
8 . 0 - 0 £xc3 9.bxc3 l d 7
10.&e3 Sc8 11.ШЫ b6 12.®b4
Фg6 13.a4 0 - 0 14.a5 Ш 7 15.
axb6 axb6 16.&xg6 fxg6 17.c4
dxc4 18.Йхс4 кеб , согласи­
лись на ничью, Zelcic - Drasko,
Bosnjaci 2005.
c) 5 .id 2
Если белые патологически
не хотят портить себе структу­
ру, им можно рекомендовать
это продолжение.
Теперь многое зависит от
настроя черных на конкретную
партию.
5...Фе7
Наиболее популярное про­
должение, ведущее к весьма со­
держательной игре на три ре­
зультата.
Более отбойный характер
для черных игра приобретает
после 5...Феб 6.ФЬ5 Jbcd2+ 7.
Wxd2 £ixd4 8.Фхб4 cxd4 9.f4
(Слабее 9.Ф£3 Фе7 10.@xd4 Феб
11.ШЗ Ш5+ 12.c3 d4 13.Фхб4
1.е4 еб 2.d4 d5 З.ФсЗ кЪ4 4.е5 с5
ffxe5 14.®xe5 Фхе5= Frolov -
S.Ivanov, Sochi 2004; ll.®fg4 0 - 0
12.id3 f513.M 4 M>6 1 4 .0-0-0?!
®xf2 15.ФЫ M 7 16.c3 i e 8 17.
Sd2 Шэб - компенсации за от­
данную пешку не видно, Meister
- Ionov, Sochi 2004) 9...Ш>6
1 0 .0 -0 -0 Фе7 И.Ф13
На 11...Феб белые озадачи­
вают черных патентом Сергея
Мовсесяна: 12.h4 h5 13.Sh3 g6
14. ФЫ i d 7 1 5 ^ g 5 аб 16.§ЪЗ Ша.7
17.а4 Sb8 18.®f3 Wc5 19.Фхб4
Фхб4 20.®xd4 ®xd4 21.Sxd4 a5
22.Sb6 i c 6 23. b4 axb4 24.§dxb4
Ф67 25.ib5 Фс7 26.a5 §hc8 27.
Фс1 Фd7 28.,&xc6+ Sxc6 29.
§xb7+ с выигранным эндшпи­
лем, Movsesian - Hochgraefe,
Hamburg 1997; или 13...,id7 14.
ФЬ1 аб 15.£e2 g 6 1б.ФЬ2!? 0 - 0 - 0
17.Sb3 Wc5 18.®f3 Фа5 19.§d3
Фс4 20.Wel ФеЗ 21.Scl Фxg2 22.
Wf2 ФеЗ 23.c3, захватывая ини­
циативу, Movsesian - Koutsin,
Frydek Mistek 1995.
Il...ld 7 12.h4 Sc8 1 3 ^ x d 4
Феб 14.h5 Фхб4!? 15.®xd4 ®xd4
16,Sxd4 h6 17.Sh3. В этом эн­
дшпиле словацкий гроссмей­
стер отпраздновал очередную
219
Глава 28
победу. Пожалуй, не все так
плохо у черных - думаю, акку­
ратной игрой они спокойно де­
лают ничью, но игра в таком
ключе явно на любителя. 17...
§с7 18.g4 f6 19.§еЗ £хе5 20.§хе5
0 - 0 21.id3 Sf6 22.Ы 2 ^ f8
23.ФеЗ а5 24.а4 1с8 25.g5 hxg5
26.£xg5 gff7 27.h6 gxh6 28.gxh6
^ g 8 29.Sg4+ ФЬ8 30.§eg5 Sf8
31.h7 d4+ 32.Ф е2+- Movsesian
- Guedon, Bourbon Lancy 1997.
6.&b5
Наиболее концептуальное
продолжение.
Чересчур вызывающе 6.f4?!
£tf5 7.£f3 cxd4 8.4Л5 &c5 9.b4
ke7 (К неясным осложнениям
ведет 9...&b6 10.M 3 &d7 ll.g4
£se3 12.^d6+ Ф е713.We2 Ш 7 14.
§cl £ic4 15.&xc4 dxc4 16.itxc4
l c 6 17.&d3 h5 18.0-0 hxg4 19.
£g5 &d7 20.®xg4 Saf8 21.£ie4
Фб8 22.4М6 g5 с головоломной
игрой, W atson - Lputian, Bel­
grade 1988.) 10.&bxd4 £sxd4 11.
£ixd4 £)c6 12.£}xc6 bxc6 13.jS.d3
Wb6 и неплохо для белых будет
будет, если они уравняют игру,
220
De la Villa Garcia - Arizmendi
Martinez, Palma de Mallorca
2009.
Медлительно, и потому вряд
ли хорошо 6.£)f3 cxd4 7.£b5
Jbcd2+ (можно придать игре
оригинальный рисунок 7..JLC5
8.Ь4 аб 9.Ьхс5 ахЬ5, но это лишь
оправдает игру белых) 8.©xd2
0 - 0 9.£ibxd4 &Ьсб 10.£)хс6 Ьхсб
ll.I d 3 Ш>6 12.b3 i a 6 13.0-0
Jbcd3 14.1fxd3 £ig6 - у черных
нет и тени проблем, Miles -
Menvielle Lacourrelle, Gran
Canaria 1996.
Идейно выглядит б.аЗ Jlxc3
7.Jlxc3. Белые и сохранили чер­
нопольного слона, и структуру
не испортили. Одна беда - со­
перник не всегда позволяет иг­
рать в дебюте столь академич­
но. 7...&bc6 8.&f3 cxd4 9.£)xd4
(9.iLxd4 £)xd4 10.®xd4 £sc6 11.
Щ 4 0 - 0 12.id3 f6 13.ffli4 h 6 14.
exf6 ®xf6 15.®xf6 gxf6 1 6 .0 -0 -0
e5= Balashov - Lputian, Kiev
1986) 9...£ixe5 10.&xe6 Jbce6 11.
ibce5 0 - 0
Опять-таки, и это положе­
ние могло бы быть лучше у бе­
лых, если бы не весьма значи-

мые на начальной стадии пар­
тии динамические факторы.
12.£d3 &с6 13.ig3 Ж 6 14.SM
£f5 15.0-0 §fe8 16.1xf5 ®xf5 17.
Ш 2 §e618.gfel § а е 8 19.Sxe6 Sxe6
20.Sdl d4 21.a4 (21.§el h6 22.f3
Sxel+ 2 3 .ix e l ШЪ5 24.b3 Wc5 25.
Ь4 ®c4 2 6 .ig 3 Ь5 - у черных
приятнее, Okkes - Berelovich,
Netherlands 2007.) 21...h5 22.f3
Wc5 23.kf2 Wc4 24.b3 Wc5 25.h4
Ш 7 26.ФА a6 27.®g5 ®xg5 28.
hxg5 ФИ7 29.ixd4 §d6 ЗО.сЗ &g6=
Hector - Rowson, York 1999.
Острее 6.dxc5 £ibc6 7.1fg4
0 -0
8.£if3 (Играют и сразу 8.
0 - 0 - 0 f5 9.exf6 Sxf6 10.1d3 h6
ll.® h5 i d 7 12.£tf3 Ш8 13.£e2
l e 8 14.®h4 £ g 6 15.®g3 ®xc5
16.ixh6? gxh6 17M 4 ®d6 18.
£)h5 Sf8 19.®g4 £ice7 - черные
без труда выиграли, Bengtsson
- Renman, Linkoping 1984;
интересно свежее 8...d4!? 9.fte4
ilxd2+ 10.§xd2 ftxe5 ll.ffg3
£7g6 - Il...£i5g6!? - 12.f4 &c6
13.1c4 £ a 5 1 4 .id 3 Ш 5 15. ФЬ1 f5
16.&g5 ®xc517.<aif3 Sf618.h4 h6
19.&h3 £ic6 20.§hdl kd.7 и хотя
белые победили в дальнейшей
1.е4 еб 2.d4 d5 3.foc3 kb4 4.e5 c5
борьбе, позиция неясна, Rob­
son - Sevillano, Saint Louis 2009;
можно пробовать и 8.. JLxc5
9.£tf3 £ g 6 10.®h5 i d 7 11.ФЬ1
®e8!? 12.h4 - 12.М 3!? - 12...Sc8
13.£g5 h6 14.£if3 £5 15.exf6 Sxf6
16.®g4 £xf2 17.h5 Qf4 18.g3 e5
19. ®h4 £x h 5 20.£xd5 §xf3 c
подавляющей позицией у чер­
ных, Movsesian - Bukal, Medulin
1997) 8...f5 (автор разок испро­
бовал здесь 8...£\g6 9.М З - 9.
0 - 0 -0 ! ? - 9...f5 10.exf6 ®xf6
11.0- 0 £rf4 12.ixh7+ ФхЬ7 13.
ftg5+ Фg8 14.^xf4 Jbcc3 15.bxc3
®xf4 16.®h5 Sf5 17.®e8+ §f8
18.ffii5 Sf5 19.®e8+ - партия за­
кончилась миром, Savchenko -
Vitiugov, Sochi 2006) 9.exf6
(слабо 9.®g3?! £}g6 10.M 3 d4
11. £ b 5 ±xd2+ 1 2 ^ x d 2 a 6 13.М 6
ffa5+ 1 4 ^ d l ®xc5 с отличным
положением у черных, Polzin -
Timman, Germany 1997) 9...§xf6
1 0 .0 - 0 - 0 e5 ll.® h5 §f5 (Играет­
ся и более популярное 11...М5
12. аЗ ±хсЗ 13.£хс3 d4 14.ic4+
ФЬ8 15.£g5 I g 6 16.®e2 ®f8 17.
l e i £ g 8 18.h4 h6 19.id3 §d8
20. f3± Borgo - Huebner, Baden
1999; 12...Ш5!? 13.axb4 &xb4
14.ig5 ® al+ 1 5 ^ d 2 ®xb2 16.§cl
ix c 2 17.£dl ix d l+ 1 8 ^ x d l Sf7
19.id2 Sf5 20.®h4 £ec6 с силь­
нейшей атакой) 12.®h4 ®f8.
Интересная концепция - чер­
ные делают несколько подгото­
вительных ходов, прежде чем
двинуть вперед свой центр.
13. ®g3 (13.£sxd5? £xd5 14.ic4
кеб 15.£g5 &xd2+ 16.§xd2 Sxg5
221
Глава 28
17.©xg5 Шхс518.!Ъ З §е8 с преи­
муществом у черных; 13.ФЫ
МхсЗ 14.jbcc3 Sf4!-+; 14.bxc3 Ь6
15.с4 Sxf3 16.gxf3 М5 с отмен­
ной компенсацией за качество)
13.. .ФЬ8! Выясняется, что бе­
лым весьма непросто что-либо
противопоставить мощным цен­
тральным пешкам черных. 14.
Ig 5 е 4 15.Qd4 £xd416.§xd4. Тут
у черньпс два отличных продол­
жения на выбор: 16...ilxc3!?
17.£хе7 ffxe7 18.©хсЗ Sxf2 19.
§xd5 ±е6 с хорошей игрой или
16.. .1xc5 17.1хе7 ±хе7 18.Sxd5
Sf4 - два слона полностью ком­
пенсируют нехватку пешки в
открытой позиции.
6 ...!x d 2 + 7.Ш Л2 0 - 0
Лишаться права на рокиров­
ку ни к чему.
8.f4
В том же масштабном клю­
че.
В порядке черные после
жадного 8.dxc5 £sd7 9.f4 (9.®сЗ
f6 10.exf6 £xf6 l l .i d 3 Ad7 12.
£ld4 e5 13.£b3 Ш 7 14.f3 a5 15.a4
l e 6 16.ib5 ФИ8 17.ШЗ d4 18.
222
±c4 i f 5 19.©e2 £)ed5 с превос­
ходной игрой, Jurcik - Chytilek,
Olomouc 2005; 10.£tf3 £ixe5 11.
£ixe5 fxe5 12.©xe5 iLd7. Весьма
жесткий путь - черные стара­
ются по максимуму использо­
вать свой перевес в развитии.
Похоже, проблем у них нет.
Приведу такой весьма логич­
ный вариант: 1 3 .0 -0 -0 Ша.5 14.
&с7 £ с 6 15.ВД6 ®ха2 16.ffxd7
Sxf2 17.©хе6+ Фй8 18.ie2 ©al+
19.Ф62 ®а5+ 20.Фс1 ffal=) 9...
£ixc5 10.Ы 4 Ш 6 1 1 .0 -0 -0 id 7 .
Видно, что по темпам черные
стоят хорошо. Следующая пар­
тия иллюстрирует возможное
развитие событий: 12.£)gf3 §fc8
13. Ш З S c714.ФЫ S a c 8 15.§с1 аб
16.g4 £ с 6 17.h4 £ e 4 18.Sh2 £ a 5
19.!d3 ftc5 20.c3 &a4 21.Фа1
i b 5 2 2 .ib l £)c4 23.®el £cxb2! -
преимущество оказалось на
стороне черных, Karpov - No-
gueiras, Rotterdam 1989.
Укрепляющее 8.сЗ имеет яв­
ный минус - на произвол судь­
бы бросается конь Ь5. 8...£Лс6
9.f4 аб 10.£sd6 f6 ll.Q f3 cxd4 12.
cxd4 £}g6 13.id3 (13.ftxc8 fxe5
14. dxe5 §xc8 15.g3 Ш 6 16.ih3
ФИ8 17.a3 £а5?! 18.Ш 4 ffb5 19.
a4 Ш 7 20.®b6± Timman - Ag-
destein, Taxco 1985; 17...£)cxe5!
Важное усиление. 18.£)xe5 ftxe5
19.fxe5 §c4. Тяжелофигурная
атака черных неотвратима. На­
пример, 20.£g2 g fi 21.Scl Sxe5+
22.ФА. Sf5+ 23.Фе1 fff2+! 24.®xf2
Sxcl+ 2 5 ^ d 2 §xf2+ 26.Фхс1
§xg2 с выигранным ладейным
 1.е4 еб 2.d4d53.&c3 кЪ4 4.е5с5

эндшпилем) 13...£хе5 14.£хе5 (не ского фланга, Landa - Marzolo,

многим лучше 14.jbcg6 ©xd6 Paris 2006.
15.dxe5? ШЪ4! и белые остаются 9.dxc5
без пешки. 15.fxe5 ©Ь4. За счет 9.£id6 cxd4 10.£if3 £ibc6 - у
игры по линии и слабости пеш­ черных хорошая игра. Напри­
ки d4 эндшпиль у черных как мер, в ответ на 11.Ь4 у них име­
минимум не хуже. 16.М>1 а5 17. ется интереснейший ресурс 11...
©xb4 axb418.b3 i d 7 19.Фе2 §аЗ ©с7 12.Ь5 £хе5! 13.fxe5 f6 14.b6
20.Sdl Йа7 21.1d3 §а8 22.ФеЗ axb6 15.exf6 §xf6 16.£Л>5 ibcb5
&с6 23.Sd2 Sxb3 24.axb3 Sxal 17.jbcb5 e5 1 8.0-0 с мощ­
Royset - Haug, Kautokeino 1997) ным пешечным кулаком в цен­
14.. .§xf3! Типичный для фран­ тре за фигуру.
цузской защиты приём - жер­ 9...£хЬ5 Ю .!хЬ 5
тва качества, после которой об­
ычно падает не только пешка
d4, но и е5. 15.gxf3 £sxd4 16.iie4
£ixe5 17.©xd4 ©xd6 1 8 .0 -0 -0
£ic6 19.Ш 2 ! d 7 с полной ком­
пенсацией за пожертвованное
качество.
8...Ы 7]?
Весьма редкий путь, ставя­
щий перед белыми нетипич­
ные для варианта задачи.
Опасно для черных 8...а6
9.£)d6 cxd4 10.&f3 £ibc6 l l.i d 3 1 0 .. .аб
f6 12.0-0 fxe5 13.£xe5 Sxf3 14. Новый для этой позиции
Sxf3 £ixe5 15.Ш4 Ш З+ 16.gxf3 план.
&c6 17.Ш7+ ФЬ8 18.ФЫ g6 19. 10.. .Ь6!? 11Ж 2 Ьхс5 12.©хс5
Jbcg6 We7 2 0 .Ж 4 + - Perelshteyn £ d 7 13.©а3 §Ь8 14.&xd7 ©xd7
- Berg, Southampton 2003. 15.£lf3 Sfc8 1 6 .0 -0 -0 a5 с игрой
He решает всех проблем и по открытым линия, W ester-
8.. .6bc6 9.£f3 аб 10.£id6 £ixd4 meier - Z.Medvegy, Austria 2005.
ll.£sxd4 cxd4 12.М З Ш 6 13. I l.id 3 fcd7
0 - 0 - 0 iLd714.g4. У белых более Очевидно, что если черные
легкая игра. 14...£ic8 15.£ixc8 отыграют пешку, они будут сто­
Saxc8 16.f5 i b 5 17.ixb5 ©xb5 ять хорошо.
18.f6 d3 19.c3 t a 4 20.ФЫ ©c2+ 12.Ь4 а5 13.с3 ахЬ4 14.
21.©xc2 dxc2+ 22.Фхс2 с преи­ схЬ4 Ь6 15.схЬ6 ©хЬ6 16.£f3
муществом в эндшпиле у белых Sa3!? - перед белыми встают
за счет надвинутого королев­ весьма непростые задачи.

223
Глава 29 1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ 1,Ь4 4.е5 с5
5.аЗ
Сильнейшее, и как следст­
вие, основное продолжение.
5..Jbcc3+
Значительно реже встреча­
ется 5..JU5!?, иногда именуе­
мое “армянским вариантом”, в
первую очередь за любовь к
этому ходу Рафаэла Ваганяна и
Смбата Лпутяна. Все бы хоро­
шо, если бы не 6.b4! cxd4 (при­
нятие жертвы 6...схЬ4 смерти
подобно: 7.&Ь5 и у белых
страшная инициатива) 7.1fg4
Фе7 8.bxa5 dxc3 9.1fxg7 gg 8 10.
®xh7 £)bc6 ll.£)f3 Йс7. Долгое
время эта позиция дискутиро­
валась на самых разных уров­
нях, пока Андрей Волокитин не
продемонстрировал крайне не­
приятный для черных анализ.
224
12.if4 i d 7 13.а6! 0 - 0 - 0 (можно
пробовать 13...Ь6, но это будет
несомненной уступкой) 14.
ахЬ7+ (в следующей партии бе­
лые отложили взятие на Ь7 на
неопределённый срок, за что
чуть не были наказаны 14.Ш З
gg4 15.£g3 ge4+ 16.Ф61 §с4 17.
®h7 §е4!? с неясными послед­
ствиями, Vallejo Pons - S.Vol-
kov, Kallithea 2008) 14...ФЬ8 15.
Ш З gg416.g3 £ g 6 17.ffxc3 Qxf4
18.h3! £x h 3 19.gxh3 £xe5 20.
Wxc7+ Фхс7 21.£xe5 Se4+ 22.
Фd2 §xe5 2 3 .id3± Volokitin -
Lputian, Mallorca 2004. На мой
взгляд, пока теория упирается в
столь неприятный для черных
эндшпиль, говорить о рекомен­
дации варианта 5...йа5 в целом
не приходится.
б.ЪхсЗ Йе7
Опять-таки, весьма попу­
лярно как 6...Ша5 7Л62 Йа4 и
тут игра может протекать в са­
мом разнообразном ключе, так
и 6...Шс7 7Mg4 f6 (7...f5 8.Wg3
cxd4 9.cxd4 £}e7 10.i.d2 0 - 0 11.
I d 3 b 6 12.£ e 2 I a 6 13.£f4 Щ 7
14.h4 &xd3 1 5 .М З &bc6 16.gh3
Sac 8 17.gg3 gf7 18.h5 £ d 8 19.c3
 1.е4 еб 2Л4 d 5 3 .b c3 кЪ4 4.е5с55.аЗ кхсЗ б.Ъс &е7
Sf8 20.ФА §с4 21^ g l с ясной
игрой у белых, Kasparov - Short,
Novgorod 1997) 8.±Ь5+ Ф18 9.
£ f3 ®а5 lO.Sbl аб 11.1е2 ffxc3+
12.£d2 Шс2 13.Scl Ш 4 14.®g3
£d715.exf6 gxf616.ВД6+ £ e 7 17.
0 - 0 §g 8 18.§fel Wg6 19.£h4 Ш7
20 .iLh6+ Фе8 21.il,h5+- Vitiugov
- Dyachkov, Dagomys 2008.
Повторюсь, рекомендую
черным принять за основу иное
продолжение.
Теперь у белых имеется ряд
продолжений, которые по сути
можно разделить на два подви­
да: 7.©g4 и остальные: а )
7.&d3, Ъ) 7 .h 4 , с) 7 .а 4 и d )
7.&f3. Выпад ферзем будет рас­
смотрен в следующей главе, а
пока остановимся на более по­
зиционных путях. Пожалуй,
при разборе этого типа пози­
ций разумнее сделать упор не
на конкретные варианты (кото­
рых, кстати, не так уж и много),
а скорее на типичные планы,
маневры, идеи.
a ) 7.&d3
Это спокойное продолжение
не ставит перед черными
серьёзных проблем.
7 .. .55bc6 8.& f3
8.Щ 4 Ш 5 9.М 2 с4 Ю.£е2
0 - 0 H.h4?! f6 12.f4 9 а 4 13.1dl
ffb5 1 4 .ic l Ш 5 15.id2 ШЪ5 (15...
ffb 6 !? и черные могут продол­
жить борьбу) 16.,&с1 Ша5 17.id2
согласились на ничью, Short -
Shulman, Dhaka 1999.
8 .. .18Га5
8.. .с4!? 9 .ie 2 0 - 0 10.0-0 f 6
ll.exf 6 §xf6 12.£e5 £xe5 13.dxe5
Sf8 14.ig5 ffe 8 15.1xe7 Ше7
16.Ш 4 M 7 17.f4 l e 8 18.Sf2 i g 6
19.^,g4 1 е4 с отличной игрой у
черных, Ju.Polgar - Sutovsky,
Natanya 2009.
9.& d2 c 4 1 0 .i e 2 Ad7 11.
0 - 0 f 6 12.S e l fx e5 13.dxe5
0 - 0 1 4 .! f l gf5 15.g3 S af 8
16.1e3 g 5 f7 1 7 .1 g 2 Ш 7
У черных приятнее, De
Firmian - Gulko, Malmo 2001.
b ) 7.h 4 !?
Активный ход, связанный с
возможной жертвой пешки.
225
Глава 29

7.. .Ва5 £)a5 с отличным эндшпилем у

7.. .«Гс7!? 8 .Ш1З £ b c 6 9.h5 hчерных,
6 Sasikiran - Sutovsky,
10.£ie2 f 6 ll.exf 6 gxf6 12.gf3 e5 Antwerp 2009) 10.Sh4 11.
13.Sxf6 i g 4 14.Sxh6 Sxh 6 15. Sg4 cxd4 12.cxd4 b 6 13.id3 i a 6
i x h 6 &f5 16.ig5 exd4 17.f3 ix h 5 14.ixf5 exf515.Sxg7 ©xd416.Sg3
18.g4 £te5a> с необозримыми f4 (здесь путем 16...®e4+! чер­
осложнениями, Shukh - Shi- ные добивались существенного
manov, Irkutsk 2010. перевеса) 17.gf3 ffxe5+?! (17...
7.. .6 .c 6 8.h5 h 6 !? 9.©g4 £f5 ®fe4+!?) 18.£e2 ®xh5 19.1c3 -
10.±d3 0 - 0 ll.£)e2 cxd4 12.cxd4 белые захватили инициативу
®a5+ 13.1d2 » a 4 14.Sbl? £xe5! и в дальнейшем победили,
и черные реализовали преиму­ Vitiugov - Lysyj, Serpukhov
щество, Nepomniachtchi - Sav­ 2008.
chenko, Olginka 2011. Совершенно иная игра идет
8 .M 2 ©a4 после 9.Ш)1 с4 10.h5 h 6 Н.£)е 2
8 .. .£ b c 6 !? 9.£f3 i d 7 10.h5£ b c 6 12.g4 i d 7 13.!g2 0 - 0 - 0
0 - 0 - 0 ll.I d 3 f 6 12.0-0 c4 13. 14.1,e3 f6 15.f4 f516.g5 g6, согла­
,&e2 fxe5 14.&xe5 £)xe5 15.dxe5 сились на ничью, Motylev -
Sdf8 16.ig4 Sf7 17.ffe2 ФЬ8 18. Rustemov, Tomsk 2001.
ФЬ2 Фа 8 19.f4 g 6 2 0 .!h 3 £ f 5 9...&bc6 10. h5 cxd4
21.g4 £)e7 22.h6 со сложной иг­ Наиболее конкретный путь.
рой, Alekseev - Grischuk, Mos­ Вполне возможно 10...h 6
cow 2008. ll.Sh4 £ f 5 12.Sg4 cxd4?! (12...
b 6 !?) 13.cxd4 b 6 14.c4! - белые
получают перевес.

9 .£ f3
Вряд ли хорошо резкое 9.h5
h 6 (9...b6!? 10.£if3 i a 6 ll.S h4
i x f l 12.ФхН ftf5 13.Sf4 £ c 6 14.
Фgl cxd4 15.g4 £rfe7 16.cxd4 h 6
17.4Л4 Sc 8 18.c3 ®xdl+ 19.Sxdl
Il.cx d 4
ll.I d 3 dxc3 12.ixc3 Qf5 13.
h 6 . Завязывая игру “ход в ход”.
13...gxh6 14.jbtf5 exf515.e6 ®fe4+

226
 1.е4 еб 2.d4d53.foc3 кЪ4 4.е5с55.аЗ кхсЗ б.Ъс £se7

16.ФП Ш4+ 17.ВДЗ ®xd 3 + 18. 13.. .£ f5

cxd3 0 - 0 19.exf7+ Sxf7 20.ixh6 13.. .£lxf3?! 14.txf3 Ш 4 15.
d4! 21.jbcd4 &xd4 22.£sxd4 и g el &хе5 16.©g3 £)xd3 17.cxd3
здесь черные уравнивали путем 0 - 0 18.gh4 M 6 19.if4 с силь­
22.. .!d7= (в партии же я сыграл нейшей инициативой по чер­
слабее и получил хуже после ным полям.
22 .. .Ь6 23.Sd6 ! а 6 24.Фе2 Se 8 + 14.Jbtf5
25.Фй2, Kurnosov - Vitiugov, 14.&gl?! W g4 15.ffe2 f6 16. h 6
Moscow 2010. fxe5 17.hxg7 gg 8 18.gxh7 e4 19.
Обращает на себя внимание £g5 Uxe2 2 0 .ix e2 gxg7 21.Sh8+
победа белых в следующей пар­ Фе7 - преимущество у черных,
тии ll.g h 4 Ъ6 (ll...£if5 12.gf4 Fedorov - Gulko, Las Vegas 1999.
Ь 6 !?, вызывая g4) 12.£ixd4 &xd4 14.. .exf5 15.h6 Sg8 16.1g5
13.Sxd4 Ш6 14.«g4 Qf5 15.id3 к е б 17.gh4 ®a6+ 1 8 ^ g l gxh6
gg816.gf4 id 7 1 7 .« e 2 g518.hxg6 19.£f6 gg4 2 0 .g b l Sxh4 21.
h x g 6 1 9 .0 -0 -0 gc 8 20.g4 £ie7 21. Jbch4 Sc8, согласились на ни­
M 3± Guseinov - Bocharov, чью, Hellers - Gulko, Biel 1993.
Khanty-Mansiysk 2011.
11.. .£ixd 412.Jk.d3 Фесб c) 7.a4
12.. .h6!? 13.£b4 £ d c 6 (13...
£xf3+? 1 4 .M 3 £ic615.Sbl £xb4
16.gxb4 Wa5 17.ib5+ * f 8 18.
0 -0 ± ) 14.gh4 £xb4 15.axb4 ®c6
16.Ш 2 0 -0 . Конечно, за пожер­
твованную пешку белые имеют
активность фигур и некоторые
виды на атаку, но позиция чер­
ных весьма прочна, а пешка “а”
в будущем будет очень опасна.
13.ФА

Интересный ход, для пони­

мания идеи которого необходи­
мо быть знакомым с некоторы­
ми тонкостями варианта. Впро­
чем, таким образом белые не
только достигают определён­
ных плюсов, но и тратят драго­
ценное время в дебюте. Пешка
а4 в дальнейшем может ока­
заться как силой, так и слабо-

227
Глава 29

стью, а на поле Ь4, после разме­ Вот в чем дело! Теперь шах
на на d4, сможет попасть чер­ на Ь5 будет сопряжен с потерей
ный конь. темпа.
7.. .вс71? 1 0 . а5
Суть замысла белых раскры­ 1 0.0-0 1 а6 Н.а5 &xd3 12.
вается в 7...b6 8.iLb5+ il,d7 9.il,d3. axb 6 axb 6 13.§ха8 &xfl 14.®xfl
Проведя типичный маневр, бе­ 0 - 0 15.ВДЗ £есб 16.®Ь5 Sc 8 17.
лые заодно не пустили слона dxc5 bxc5 18.txc5 Ы 7 19.ВД6
черных на а4, где он занимал Ub7 20 .§xc 8 + Wxc8 21.ie3 £ a5 c
бы весьма неплохую позицию. полной компенсацией за пеш­
9...£)bc6 10.£if3 h 6 11.0-0 Шс7 ку, De Firmian - Ibragimov, New
12. Sel 0 - 0 со сложным поло­ York 2005.
жением, Hernandez - Ivanov, 1 0 ...b x a 5 1 1 .0 - 0 c 4 12.
Balaguer 1997. £ e 2 0 - 0 13.S e l £ b c 6 1 4 .i f l
8 . fcf3 h 6 !? f 6 1 5 .1 a3 fx e5 1 6 .ix e 7 ? Wxe7
Весьма интересный момент. 17.Фхе5 & xe5 18.Sxe5 Wc7
Черные не спешат, делая по­ 19.g3 l d 7 2 0 .£ h 3 Sf 6 21.Sfcl
лезный в будущем профилак­ a 4 22.W a3 S b 8 с большим пре­
тический ход. имуществом у черных, Topalov
9.& d3 - Bareev, Wijk aan Zee 2004.
9. h4 Ь6 10.£b5+ &d7 l l.i d 3
£ b c 6 12.id2 c4 13.ie2 f 6 14.M4 d ) 7 .£ f3 b 6
0 - 0 15.ВД2 £ g 6 16.ixh6 fxe5 17.
®g5 &e8 18.h5 £rf4 19.©g4 exd4
20.cxd4 e5 21.dxe5 Йхе5 22Jbtf4
Sxf4 23.Ш6+ £)f7 24.h6 Se4 25.
Ш5 ®d7 26.©xd7 Jlxd7 с лучшим
эндшпилем у черных, Konguvel
- Rustemov, Biel 2004.
9 .. .b6!

Идея черных лежит на по­

верхности - размен белополь­
ных слонов.
8.&Ь5+
Уже знакомый на маневр.
Менее принципиально 8.а4
1 аб 9 ib ta 6 (нет повода для бес-

228
 1.е4 еб 2.d4d53.foc3 кЪ4 4.е5с55.аЗ кхсЗ б.Ъс Ы 7
покойства у черных в случае
9.£b5+ £xb5 10.axb5 Ш 7 ll.g b l
аб 12.dxc5 bxc5 13.i,a3 ахЬ5 14.
£хс5 0 - 0 15.Ш З Sc8 16.£хе7
© хе717.0-0 Ы 7 18.Sxb5 £ic519.
ШЗ £>е4 20.§ЬЗ Шс7 с хорошей
игрой у черных, Varavin - Ba­
reev, Elista 1996) 9...£>ха6 10.
0 - 0 £>b8 ll.dxc5 bxc5 12.c4 0 - 0
13.cxd5 £xd5 14.Ш З h6 15.c4
£ e 7 16.Ш4 £ d 7 17.8Ы Ш 5 18.
Sdl Sad8 19.Ш2 £>xe5! 20.£>xe5
ШсЗ 2lMe2 Wxe5 - в дальней­
шем черные победили, Sokolov
- Yusupov, Riga 1986. Вообще,
необходимо отметить, что Ар­
тур Юсупов - один из главных
знатоков этого варианта, и
именно на его партиях я и про­
иллюстрирую читателям ос­
новные тонкости возникающих
позиций.
8 ...Ы 7 9 .Ы З &а4
Важный момент. Отсюда
черный слон, во-первых, будет
давить на пешку с2, а во-вто­
рых, белый слон не сможет
выйти на диагональ a3-f8.
1 0 .h 4 h6
11.h5
По-своему показательна для
варианта следующая партия.
11.М4 £>bc6 12.h5 аб. Интере­
сный ход - черные решили-та-
ки разменять белопольных сло­
нов, пускай и таким оригиналь­
ным способом. 13.Ш1
Конкретная реакция - ладья
остаётся на а1 для защиты пеш­
ки аЗ на случай вскрытия л и ­
нии “а”. 13...©с7 14.0-0 £ а 5 15.
§а2 §Ь8 16.Sel Ы 7 . Игра чер­
ных на этой стадии партии не
впечатляет, но методическая
ценность этого поединка ско­
рее в игре белых. 17.Sb2 с4. Во
избежание худшего черные за­
пирают центр. Теперь призы ­
ваю читателя обратить внима­
ние на игру белых - маневры
Инаркиева производят боль­
шое впечатление. 18.i,e2 £>ас6
19.©с1 Ь5?! Черные запирают
слона своими руками. Пожа­
луй, стоило делать все то же са­
мое, но без этого хода. 20.£>h2!
а5 21.§а2 Ш 8 22.£g4 ©g8. Ми­
моходом отметим этот перевод
ферзя. 23.£tfl Фс7 24.£>еЗ ФЬ7
2 5 .ih 3 £ic8 2 6 .ig 3 &Ь6. До это-
229
Глава 29
го момента игра белых была
очень сильной. Именно так и
должны располагаться белые
фигуры в этой структуре: конь
на еЗ, белопольный слон - на­
целен на еб. Осталось сделать
ещё один ход, и черным станет
совсем тяжко... 27.f4?! (сильнее
было 27.ФИ2!, защ ищ ая слона
g3, после чего черным при­
шлось бы совсем туго) 27...f5!
Пользуясь “провисающим” сло­
ном g3, черные несколько об­
легчают себе жизнь. 28.Ш 1 £>е7
29.Ш ?! (опять стоило играть
29.ФЬ2 с той же идеей защиты
слона) 29...g5 30.hxg6 £>xg6 31.
Jbtf5?! Выпустив позиционный
перевес, белые бросаются во
все тяжкие (и очень важно, что
нет 31.®i5 из-за З1...£\хе5!). 31...
exf5 32.£xf5 Фаб З З Ж З Ь5 34.
£>еЗ h4 35.,ih2 h3 - в цейтнот­
ной схватке черные победили,
Inarkiev - Vitiugov, Moscow
2008.
11...С4
Иную расстановку приме­
нил Юсупов в матче с Соколо­
230
вым: ll...£ b c6 12.gh4 с4 13.£е2
Ф d 7 14.£еЗ Wg8
Итак, ферзь с g8 выполняет
массу функций: пропускает
ближе к месту событий ладью
а8, готов надавить на пункт с2 с
поля Ь7, ну и, конечно, поддер­
живает движение пешек “Г и
“g” в будущем. 15.Ш 2 ®Ь7 16.
gel Фс7 17.Sf4 Saf8 18.£h4 £ d 8 .
Ещё один многофункциональ­
ный маневр - поскольку с сб
атаковать все равно нечего,
черный конь избыточно защ и­
щает ключевую для все фран­
цузской пешку еб. 19.i,g4 ФЬ7
20.gf3 £е8 21.§h3 g5. С одной
стороны, этот ход противоре­
чит некоторым позиционным
канонам, но именно так черные
оживляют свои фигуры. 22.
hxg6 fxg6 2 3 .Ш g5 24.£h2 ©g7
25.We2 kg6 с отличной игрой у
черных, Sokolov - Yusupov, Riga
1986.
12.1e2 & d 7 13.^h4
13.A£4 » g 8 14.£d2 f h 7 15.
§a2 £ a 6 16.g4 £ic7 17.Sh3 Saf8
18.Se3 Фс8 19.ig3 £ c 6 20.£f3
Shg8 2 1 ^ d 2 ФЬ7 22.ЙЫ £ b 5 23.
G el £ c7 24.£g2 Se8 25.f4 f6 26.
 1.е4 еб 2Л4 d5З.^сЗ кЪ4 4.е5 с55.аЗ кхсЗ б.Ъс foe7
exf6 gxf6 27.£>h4 f5 28.£>g6 fxg4
29.£xg4 Ш7 ЗО.Ш1З Фаб 31.gal
£>e7 32.£>xe7 gxe7 - преимуще­
ство на стороне черных, Bolo-
gan - Vitiugov, Dagomys 2010.
13...®g814.&g4 M i715.ga2
Сложно понять, где белая
ладья стоит лучше - на а2 или
cl.
15.. .&а6!?
Все предыдущие маневры
мы уже разобрали. Видимо, та­
ким образом конь вновь избы­
точно защищает пешку еб, но
уже с другого поля, откуда он
так же сможет в дальнейшем
активизироваться, скажем, че­
рез поле Ь5.
16.gh3 £>с7 17.Фй. gaf8
18.& glg5
Все по накатанной - игра
черных проверена временем.
19.&f3 &с6 2 0 .£ h 2 f5 21.
exf6 lx f 6 22.§еЗ Shf8 23.f3
23...® f7 - с хорошей игрой у
черных, Ki.Georgiev - Yusupov,
Las Palmas 1993. Очевидно, что
“по косточкам” столь насыщен­
ную позицию рассмотреть не
представляется возможным.
Главное - понять основные
идеи, характерные для этой
весьма самобытной и иррацио­
нальной структуры.
231
Глава 30 1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ АЬ4 4.е5 с5
5.аЗ Jlxc3+ б.ЬхсЗ Йе7 7.®g4
Самое жесткое. Перед чер­
ными сразу же встают конкрет­
ные проблемы по защите пеш­
ки g7.
7 ...cx d 4 !?
И они решают их самым
кардинальным образом! Луч­
шая защита - нападение.
Сразу стоит оговориться о
характере возникающих пози­
ций. Они крайне иррациональ­
ны. По своей канве, на мой
взгляд, по-своему близко к раз­
бираемому ниже варианту сто­
ит вариант Ботвинника в сла­
вянской защите. Черные жер­
твуют королевским флангом,
надеясь получить взамен пере­
вес в развитии и оставить коро­
ля соперника в центре доски на
длительное время. С одной сто­
232
роны, компенсация черных но­
сит временный, динамический
характер - многие эндшпиля
им противопоказаны, в виду
силы белых проходных, особен­
но пешки “h ”, которую отлично
поддерживает ладья, находясь
на начальной позиции. С дру­
гой стороны, король белых по­
чти всегда до самого конца пар­
тии остаётся весьма уязвимым
- посему не обязательно конец
первой волны атаки означает
крах концепции черных.
Нет определенного мнения
и на счет “легкости” игры од­
ной из сторон. Партия обещает
быть непростой как для белых,
которым приходится защ и­
щаться с первых же ходов, так и
для черных, взявших на себя
весьма серьёзные обязательст­
ва. Конкретная теория здесь
крайне сложна, и в силу разба-
лансированности позиции с
трудом поддаётся анализу даже
при помощи современных
компьютеров. Поэтому, несмо­
тря на кажущуюся форсирован-
ность игры сторон, имеется и
богатый простор для творчест­
ва. Мне кажется, что учитывая
 1.е4 еб 2.d4 d53.ОьсЗ кЪ4 4.e5 c55.аЗ йхсЗ 6.bc §\e77Mg4 cd
вышесказанное целесообразно
наметить основные пути за чер­
ных, подкрепив их базовыми
идеями и приёмами варианта.
Менее точно начинать с 7...
®с7, поскольку теперь у белых
появляется возможность 8..МЗ!?
cxd4 9.£)е2 dxc3 10.®xg7 Sg8
llM xh7 Шхе5 12.!f4 Ж 6 13.ffh6
£ g 6 14.ig5 Ш18 15.1xf6 Sxh6 16.
Jbcc3 с преимуществом в эн­
дшпиле, Carlsen - Sanchez Alar-
cos Galian, M adrid 2008.
К иным позициям ведет
7...0-0, но это уже тема для от­
дельного исследования.
8.Wxg7
Уступкой явится 8.cxd4?!
Шс7,
и теперь:
искусственно 9.Sa2 £)f5 10.
£ f3 Феб ll.& d l h5 12.ffg5 i d 7
13.M4 f6 14.exf6 ffxf4 15Jbrf4
gxf6 16.c3 Sc8 17.1d3 £ a 5 18.a4
Sg8 19.Sel &f7 20.ixf5 exf5 21.
I d 6 §ce8 22.§xe8 ±xe8 23.&ei
£ c 4 24.&f4 §xg2 25.&g3 f4 26.
±xf4 ±d7 с преимуществом у
черных, So - Li Shilong, Manila
2008;
вызывающе выглядит 9.& dl
h5 (играют также 9 ...0 - 0 10.M 3
f5 ll.exf6 Sxf612.ffh5 h613.g4 e5
14.g5 hxg5 15.h4 e4 16.hxg5 Sg6
- 16...§xf2! - 17.ib5 £ bc6 18.
£ e 2 ®b6 19.a4 &f7 2 0 .ia3 ? -
20.£e3!± - 20...£xd4 21.Sbl ! d 7
22.a5 ±xb5 23.gxb5 ffxb5 24.
&xd4 Wa4-+ Shirov - Zhukova,
Gibraltar 2006; неплохо смо­
трится тормозящее атаку белых
14...g6!?) 1 0 Ж 4 (10.txg7 gg 8
П.Ш 16 ШЗ 12.Sbl ®xd4+ 13.id2
®xe5 - у белых слаб король,
“зато” нет пешки) 10...Ь 6 11.
ilb 5+. Старые песни на новый
лад. Этот шах преследует чер­
ных по всему периметру систе­
мы Винавера. ll...iLd7 (11...
£ b c 6 !? 12.Ж З а5 13.gbl i a 6 14.
кхаб Sxa 6 15.Sel а4 16.h3 Sa 8
17.1d2 i c 8 18.©еЗ £ a 5 19.Ш З
£)с4 с лучшей игрой у черных,
Savchenko - Shulman, Khanty-
Mansiysk 2009) 12.1d3 £ g 6 13.
®fe3 £ c 6 14.£h3 £ce7 15.£ig5
£ h 4 16.Ш 1З £hf5 17.ib2 f6 18.
£)f3 0 - 0 - 0 19.g e l g5 - положе­
ние белых катастрофическое,
Savchenko - Kamsky, Baku 2009;
9 .!d 2 Wxc2 lO.gcl (10.®xg7
Sg8 И.Ш 16 £ bc6 12.£e2 i d 7 13.
Jlc3 Qf5 14.Ш 2 Ш 4 15.g3 f6?
16.exf6 e5 17.f7+ &xf7 18.ig2
ftc x d 4 19.0-0 £ixe2+ 20.Wxe2 d4
21.ii.d2± Kokarev - Andreev,
Vladimir 2008; 12...£xd4!? 13.
£ x d 4 ШЪ2 14.1b5+ i d 7 15.0-0
®fxd416.ixd7+ &xd717.Sfel Щ 4
18.g3 Ж 5 19.Ж4 ffxf4 20.1xf4
£)d4-+ Srinivasan - Roller, To­
ronto 2003) 1 0 ..Ж 4 + ll.ffxe4
233
Глава 30
dxe4. Черные перешли в эн­
дшпиль. И пускай с лишней
пешкой придется расстаться,
позиция у них все равно хоро­
шая. 12.£se2 0 - 0 13.g4 kd J 14.
!g 2 Jlc6 15.1e3 &d7 16.£c3 f5
17.exf6 Qxf6 18.g5 £tfd5 19.ixe4
ФхсЗ 20.Jlxc6 &xc6 21.§xc3 Sad8
- выиграть мне эту позицию не
удалось, но, несмотря на это,
черным не стоит избегать её,
Kobalia - Vitiugov, Tomsk 2006.
Имеется у белых и хитрое 8.
I d 3 Йа5 9.£te2 (9 .Ш . Яркая
идея Бояна Вучковича. 9...
Йх сЗ+ 10.&dl Ф18 ll.£tf3 Ь6 12.
©h5 h6 13.£g5 g6 14.®h4 Wc7
15.£ixf7 ^>xf716.M6+ ^g817.Sb3
g5 18.1xg5 hxg5 19.©xg5+ &f8
20.M 6+ Фе8 21.®xh8+ Фd7 22.
Ib 5 + £ b c6 23.M 6 a6 24.1xc6+
Йхсб 25.h4 a5 2 6 .tf4 Wc5 27.Ф62
&a6 - черные фигуры, вырвав­
шись на свободу, развили
серьёзную активность, Vuckovic
- Grischuk, Khanty-Mansiysk
2010. Любопытно понять, что
же заготовлено на крепкое 9...
£}g6!? К примеру, 10.£sf3 ЙхсЗ+
l l .l d 2 Шс7 12.0-0 &с6 13.h4
0 - 0 14.1fg3 f6 и лиш ний мате­
риал черных даст о себе знать.)
234
9 ...0 -0 (видимо, рискованно
9...£lg6 10.£d2 dxc3 П.&хсЗ Шс7
12.f4 аб 13.h4 h5 14.©g3 £ic6 15.
0 - 0 £ce7 16.£e2 17.1xf5
exf5 18.£)d4 Йс5 19.1e3 ®e7 20.
М2 <ke6 21.Sabl b5 22.a4 с не­
приятной позицией у черных,
А1 Modiahki - Grischuk, Sochi
2008)
10.±g5 (10.i.d2. Интересная,
хотя и вряд ли до конца коррек­
тная жертва пешки. 10...dxc3
ll.ix c 3 Йс7 12.0-0 ЙЬсб 13.ffh5
£ g 6 14.f4 d4 15.£d2 f5 16.exf6
Sxf6 17.£g3 £sce7 18.£e4 Sf5
19.^g5 h6 20.ixf5 exf5 21.£f3 c
лиш ним качеством у белых,
Macieja - Vysochin, Warsaw
2010. Заслуживало внимания
11.. .®d8!? 12.0-0 &d7 с идеей
разменять белопольного слона
белых конем с с5.) 10...£)g6 ll.f4
&d7 12.jbcg6 (игрой ва-банк бу­
дет 12.h4?! f5 13.tg3 Sf7 14.h5
£gf8 15.ffh4 £ c5 16.ie7 dxc3
17.§h3 id718.£sd4 Sc8 - не вид­
но компенсации за пару пешек,
Short - Shulman, Ohrid 2001)
12.. .fxg6 13.®xe6+ Sf7 14.®e8+
Sf8 15.ffe6+ gf7 16.0-0 £ib6 17.
Йе8+ Sf8 18.1 e7 dxc3 19.if6 Sf7
5.аЗ кхсЗ 6.be Ъе77Жд4 cd 8Жхд7 Пд8 9.ШЬ7 Шс710.Ъе2 &Ьс6
2(Ш е8+ Sf8 2 Ш е7 Ш7 - сопер­
ники все-таки не смогли избе­
жать троекратного повторения,
Svidler - Grischuk, Nalchik
2009.
8...Sg8 9.© xh7ffc7
10.&e2
Давно вышло из моды 10.
Ф<11 dxc3 ll.£rf3 £)bc6 12.£g5
ffxe5!? (дискуссии велись и по­
сле 12...£хе5 13.f4 §xg5 14.fxg5)
13.Ш 7+ ^>d7 14.Af4 Ш4+ 15.
Фе1 e 5 1 6 .ie 3 ffg417.ie2 Ш 18.
g4 Шс2 19.£h7 Фс7 26.Ш §d8
21.&f3 d 4 -+ Busquets - Ivanov,
Irvine 1997. He так хорошо 10...
£sbc6 ll.£tf3, и здесь ll...£ixe5
(ll...dxc3!?) дает белым про­
стую игру на инициативу:
12.М 4 ©хсЗ 13.£хе5 ffxal+ 14.
± c l Sf8 (трубят отбой черные
после 14...d3 15.«xf7+ Фd8 16.
Ж 6 - 16.Ш4!? - 16...dxc2+ 17.
Фd2 ВД4+ 18. i d 3 t c 5 19.Фе2
Jld7 20.^еЗ и белым проще ве­
сти партию, Stein - Beliavsky,
London 1985) 15.1d3 M 7 16.Фе2
£c617.&xf7 S xf718.tg8+ SfB 19.
ig 6 + Фе7 20.®g7+ Фd6 21.if4+
§xf4 22.§xal Saf8 23.f3± Matu-
lovic - Camilleri, Halle 1967.
lO.Sbl!? ffxe5+ ll.£te2 dxc3
12.h4. Амбициозное продол­
жение, возможно, обусловлен­
ное товарищеским характером
матча. (12.ikf4 Ж 6 13.h4 £sd714.
Ig 5 «Ге5 15.ixe7 Sh8 16.1d6
Sxh717. ix e 5 &xe518.£ixc3 f5!? c
хорошим эндшпилем у черных;
12.ВДЗ ЙЬсб 13.ffxc3 «Ге4 14.
©d3 ®xd3 15.cxd3 f6 - положе­
ние требует проверки на пра­
ктике; другой путь, впрочем,
нравящийся мне меньше, -1 3 ...
Ь6 14.1fxe5 £sxe5 15.£)d4 j|,d7)
12.. .d4 13.h5 (динамическое
равновесие возникает после
13.if4 Ш5 1 4 .Ш 5 £xf5 15.£g3
£ixg3 16.jbcg3 &c6« - нехватку
пешки белым компенсирует
пара слонов и проходная “h”)
13.. .£)bc6 14.h6 f5 (сильно было
14.. .§g6!, отсекая белого ферзя
от основных событий) 15.М 4
Ж 6 16.£g3 Ш 8?\ (16...Ш ) 17.
©xh8 Sxh8 18.jS.g5T - белые за­
хватили инициативу, Moroze-
vich - Vitiugov, St.Petersburg
2011.
10...ФЬс6
235
Глава 30

18. £)d6+ £)xd6 19.exd6 £)f5 20.

ФЫ i,a4 21.Sd2 &d7?t Kaijakin
11. f4 - Sutovsky, Poikovsky 2010) 13.
Легко выиграли белые в сле­ Ш З . Белые переходят в другой
дующей партии после 11.М4, но вариант. Но знакомы ли они с
это было вызвано подавляю­ его тонкостями? (13.М 2 М 7 14.
щим преимуществом в классе, а 0 - 0 - 0 0 - 0 - 0 15.Ш14. Долгий
не силой избранного белыми маневр по переводу ферзя на
продолжения. Il...dxc3 12.Ш З f2. Хорош ли он? 15...ФЬ8 16.
Sg4 (12...М7!? 13.txc3 0 - 0 - 0 Ж 2 Йа5 17.ФЫ Sc8 18.М 3 £ic4
14.£d4 £xd 4 15.txd4 Qf5 16. 19. ±хс4 Wxc4 20.Sd2 <М5 21.Qe2
Ш 2 i c 6 17.§bl d4 с отличной We4 22.£)d4 £ie3 23.Sel Sxg2 24.
игрой у черных, Lehmann - ®xg2 Wxg2 25.Sxg2 £sxg2 - чер­
Martinovic, Sibenik 2007; не ные выиграли этот эндшпиль,
видно противопоказаний и у Magem Badals - Stellwagen,
перехода в эндшпиль 12...йхе5 Khanty-Mansiysk 2010.) 13...M 7
13. ©хс3 ffxc3+ 14.йхсЗ f6 со вза­ 14.M 2 0 - 0 - 0 15.g3 £lf5 16.ig2
имными шансами.) 13.Ж З §h4 £ a 5 17.М З M 6 18.ixf5 exf5 19.
14. g3 Sh8 15.ЖссЗ £ g 6 16.£d4 Wxf5+ ФЬ8 20.Ш З d4 21.£ie4 f5!
Qxf4 17.£b5 t b 6 18.gxf4 M 7 19. и черные в дальнейшем побе­
a4 d4 20Jfa3 Ш5+ 21.&dl 0 - 0 - 0 дили, Kosintseva - Hou Yifan,
22Ш 6+ ФЬ8 23.ЭЫ +- Tal - Hangzhou 2011;
Grefe, San Francisco 1991. 12.Ш З d4. Фактически вы­
I l...id 7 нуждая белых ввязываться в
Черные могут построить форсированную игру.
игру иначе. Il...dxc3 (диаграмма)
(диаграмма) Сложно поверить, что белые
И теперь: претендуют на преимущество,
12. £)сЗ аб (не сказано по­оставляя в живых столь мощ­
следнего слова и после 12...£id4 ную пешечную пару d4-c3.
13.М 2 М 7 1 4 .0 -0 -0 Ш 6 15. Интересную новую идею
Ш З £df5 16.£b5 §с8 17.g3 Sc4 продемонстрировал молодой

236
 б.Ъс Ъ\е77Жд4 cd 8Жхд7 gд8 9.Wxh7 Шс710.^е2 ЪЪсб 11/4 М 7
испанский гроссмейстер: 13.Ь4
I d 7 14.h5 0 - 0 - 0 15.h6 ФЬ8 16.
h7 Sh8 17.Sbl i c 8 18.g4 (к тому
же белые успели выставить сво­
его слона на g2) 18...Ь6 19.ig2
i b 7 20 М 2 Йа5 21.Sh3 ix g 2 22.
&xg2 £iec6 23.a4 ®e7 24.®e4 c
преимуществом у белых, Salga-
do Lopez - Alekseev, Novi Sad
2009. Думаю, черным можно
рекомендовать 13...Ь6!? с целью
как минимум сэкономить пару
темпов: в партии черные снача­
ла развили слона на d7, а потом
перевели его на Ь7, например,
14.h5 ib 7 1 5 .h 6 0 - 0 - 0 16.h7 Sh8
17.3Ы ФЬ8 со сложной игрой
или 14.£)xd4 &xd4 15.1fxd4 £rf5
16.ib5+ i d 7 17.©xd7+ ffxd7 18.
ix d 7 + 4>xd7 18.Sh2 (19.&f2 Sg4
2 0 .ie 3 Sag8 21.§agl &xh4 22.g3
£)f5 с лучшим эндшпилем у
черных, Bologan - Kamsky, Reg­
gio Emilia 2010) 19...§g4 20.h5
Sag 8 21.h6 Ш18 (21...Sh4! 22.h7
Sh8 23.Sxh4 £xh4 24.^ f2 Sxh7
2 5 .ie3 Sg7=) 21Ы 2 Sg6 23.h7
§g7 2 4 .ie3 §gxh7 25.Sdl+ Феб
26.Sxh7 Sxh7 27.Sd3 Фу белые
выиграли пешку, Svetushkin -
Giri, Melilla 2011.
Иногда белые направляют
коня тяжелой поступью на d6:
13.£)g3 i d 7 14.Фе4 (менее по­
следовательно 14.ie2 0 - 0 - 0 15.
0 - 0 Ш>6 16.£te4 £id5 17.ffb5?
ВД>5 18.ixb5 Фс7 19.§bl аб 20.
i d 3 Ь5 21.а4 £)сЬ4 и белые в
беде, Khachiyan - Shulman,
Saint Louis 2009; 17.£)d6+ ФЬ8
18.£xf7 §df819.&d6 £sce7 2 0 .if3
i c 6 21.a4 ЙЬ4 22.a5 Wc5 с от­
личной игрой у черных, Karja-
kin - Kamsky, Nalchik 2009)
1 4 ...0 -0 -0 15.£d6+ ФЬ8 16.Sbl
16...b6!? Суть этого хода рас­
кроется позднее. (Основным в
этой позиции считается естест­
венное 16...ic8 17.5)xf7 §df8 18.
£sd6 £ g 6 19.ffe4 £ h 4 20.g3 &f5
21.ig2 Фа8 22.£)xf5 exf5 23.ffd3
- полной компенсации у чер­
ных нет, Neelotpal - Sengupta,
Mumbai 2003.) 17.Qxf7 Sdf8 18.
£)d6 £tf5 19.£)xf5 Sxf5. Если те­
перь белые играют 20.g3, то у
черных есть 20...£)хе5!? 21.fxe5
ic 6 ! 22.Sgl i e 4 23.Шхе4 §xe5
24.«fe2 Sxe2+ 25.ixe2 e5 c
острой игрой.
13.&xd4 £)xd4 14.$fxd4 i d 7
15.§gl (основное 15.§bl - см. ва­
риант c) 15...£if5 (15...§h8!? 16.
237
Глава 30
h3 £f5 17.M2 I c 6 18.g4 £Л 4 19.
Sg3 ©a5 20.§d3 Sd8 21.% 3 Sxd3
22.©xd3 &f8 23.*f2 &g7 24.©g3
£ f3 2 5 .id 3 §d8 2 6 .ie3 Sxd3! 27.
cxd3 ШЪ5-+ Ortiz Suarez - No-
gueiras Santiago, Havana 2010)
16.Ш2 ffc 6 17.МЗ (17.g4 ® e4+ 18.
ffe2 Wa4 19.§bl ! c 6 20.^f2 Ш 4+
21.1еЗ £ixe3 - 21...Ш 8!? - 22.
Ш е 3 ®fxe3+ 23.ФхеЗ Sh8 24.h3
и белые выиграли, Volokitin -
Cornette, Aix-les-Bains 2011. Ha
мой взгляд, четче 18...ffd5 19.
ig 2 Wc5 2 0 Ж 2 £ d 4 21.ie4
0 - 0 - 0 22.1e3 £c6!«±) 17...Ш 5
18.Sbl (18.ie3 £sxe3 19.®xe3
§xg2 20.Sxg2 ®xg2 21.ie4 ®xh2
2 2 .0 -0 -0 Sd8 23.ФЫ Ш 24.
Sxd8+ Фxd8 25.©xa7 i d 7 26.
Ш5+ Фе8 27.ffxc3 M 4 28.&xb7±
Robson - Shankland, Milwaukee
2009; 22...Ic6! 23.ФЫ Ix e 4 24.
®fxe4 fff2= ; в принципе не опа­
сно для черных 18.jbcf5 exf5 19.
£еЗ 0 - 0 - 0 20.Sdl Ш 4 21.1xa7
i c 6 22.Sd4 Ш 2 2 3 .te 2 ©xa3 24.
Sxd8+ § xd8-+ Spitz - Debray,
Evry 2005) 18...1c619.§b3 0 - 0 - 0
20.Sxc3 ФЬ8 21.§c4 (Алексей
Широв на недавнем еврокубке
выиграл следующую, немного
238
сюрреалистичную партию: 21.
§ЬЗ Ш5+ 22.М 2 Ш 4 23.£Ь4 а5
24.1с5 Sd5 25.Sc3 Sgd8 26.g4
&d4 27.Sc4 §xc5 28. Sxa4 £xa4 29.
c4 b5 30.1e4 bxc4 ЗШ Ь 2+ &b5
3 2 Ж 2 §dl+ ЗЗ.Фе2 £c3+ 34.
ФеЗ £)xe4 35.Фхе4 J lc6 - + Pijpers
- Shirov, Rogaska Slatina 2011)
21...b6!? (21...Sh8 22.Sc5 - со­
перники согласились на ничью,
David - Wirig, Fourmies 2010)
22.g4 l b 5 23.Sc3 £ d 4 24.&xb5
ВД>5 25.Ж1 Ш 5 26.M 2 Ш 4
27.М3?? Й хс2-+ Kuipers - Stell-
wagen, Netherlands 2011.
12.ВДЗ dxc3
Пожалуй, ключевая пози­
ция варианта. Теперь белым
предстоит сделать серьёзный
выбор: a ) 13.Sgl, b ) 13.Wxc3,
с) 13. 2Ы или d) 13.&с3. При
этом не так просто понять, ка­
кое продолжение на сегодняш­
ний день является основным.
a ) 13.S gl
Это продолжение совсем не­
давно обрело некую популяр­
ность.
7№ g4cd8№ xg7% g8 9№ xh7W c710.he2 &Ъс611.f4 kd712M d3dc
1 3 . . . 0 - 0 - 0 1 4 .g 4 d 4 1 5 .h 4
На мой взгляд, не очень ло­
гично - белые начинают дви­
гать пешку “h ” тогда, когда она
лишилась поддержки ладьи.
Впрочем, подобных позициях
Алексей Ш иров чувствует себя
как рыба в воде, поэтому мож­
но и довериться его вкусу.
15...& е8
Интересно типичное для ва­
рианта 15...©Ь6!? с идеей не по­
зволить белой ладье выйти с
поля а1 на более активную по­
зицию, которая на данный мо­
мент у неё одна - Ы.
16.h5 f6 17.exf6 &d5 18.
&h3 ФЬ8 19.g5 ± x h 5 2 0 . i x e 6
k x e 2 21.Ф хе2 S ge8 22.f5
1§!е5+ (неожиданно выигрыва­
ло несложное 22...ШЪ2+ 23.ФА
£se3+ 24.&хеЗ t h 3 - + ) 23.& f3
M i2 24.Ш 1 & e3 2 5 .1 x e 3 d x e 3
2 6 .S d l e2 27.STxe2 & e5+ 2 8 .
ФеЗ Ш З+ 29.& f4 £>c6 3 0 .
®g4 Шг2+ 31.® g3+ - - при­
крытый своими пешками, бе­
лый король чувствует себя весь­
ма комфортно, Shirov - Shul-
man, Khanty-Mansiysk 2007.
b) 13.STxc3
Ведёт к сложнейшим пози­
циям.
13...£tf5
14.SM
14.Sgl №>6! Именно в виду
этого сильного маневра черных
обычно белые начинают с 14.
Sbl (не решили дебютные про­
блемы черные после 14...§с8
15.ЭЫ d4 16.Ш З &се7 17.g4
Шс2 18.®хс2 §хс2 19.!d2 Qh4
20. £\xd4± Kaijakin - Harikrish-
na, Bilbao 2007) 15.g4?! (рука не
поднимается рекомендовать 15.
Ifb2 ®fc5 16.сЗ, активно предла­
гаемое компьютером) 15...£rfd4
16.§g3 Sc8 17.Ш З £ Ь 4 18.axb4
Фхс2+ 19.&d2 &xal 20.£)d4 ka4
21. Фе2 Sxcl. Белые сдались.
Стремительный блицкриг! А.
Vlasov - Ponkratov, Samara
2004.
Имеется у белых и слегка па­
радоксальный разменный ма­
невр: 14.£lg3 £sxg3 (14...0-0-0!?
239
Глава 30
15.£}xf5 exf5 16.h4 d4 17.®d3 f6
18.exf6 Ш 6 с нормальной ком­
пенсацией у черных) 15.hxg3
gc8 16.gbl (16.a4 ffb6 17.a5 Ш 4
18.1d2 ЙЬ4 1 9 .М 4 £xc2+ 20.
ФЙ £ x d 4 21.Sa2 a6 22.g4 ib 5
23.g5 с примерным равенством,
Frolov - Baklanova, St Peters­
burg 1994; 16...a5!?) 16...£e7!?
17.©xc7 gxc7 18.id2 i a 4 19.id3
£T5 - черные должны удержать
равенство в этом эндшпиле.
Иногда белые даже отдают
пешку назад ради некоторого
упрощения позиции. Естест­
венно, это не дает им и тени
преимущества. 14.g4 §xg4 15.
I h 3 Sh4!? 16Jbtf5 exf5 17.ie3
0 - 0 - 0 1 8 .0 -0 -0 с обоюдоо­
строй игрой; 14.g3 d4 15.ffd3
0 - 0 - 0 16.ig2 £xe7 17.0-0 kc6
18.ixc6 lfxc6 19.1d2 ФЬ8 20.gf2
ftd5? В позиции с неплохой
компенсацией за пешку черные
зачем-то продолжают отдавать
материал (20...®b6!?; 20...§d7!?).
21.£ixd4 ffb6 22x3 йхсЗ 23.&хс3
&xd4 24.®e3± Fogarasi - De-
graeve, Arnhem 1989.
14...d4
240
15.Ш З
Водой на мельницу черных
будет 15.tc5 Ь6 16.©с4 §с8!?
(16...Ш>717.ggl g d 8 18.Ш З fileе7
19.g4 £ h 4 20.£xd4 i c 6 21.gg3
gxg4 22.gxg4 gxd4 23.ffh3 £hf5
2 4 .M 3 + - Brkic - Sengupta,
Belfort 2005) 17.!d2 Ш 7 18.
Ш З Йсе7 с хорошей компенса­
цией.
15.©c4 ©a5+ (не удалось най­
ти компенсацию черным после
1 5 ...0 -0 -0 16.1d2 £се7 17.
Шхс7+ Фхс7 18.Sgl 1с6 19.§ЬЗ
gh8 20.g4 £te3 21.±хеЗ dxe3 22.
h3 Sd2 23.gg3 fild5 24x4 ga2 25.
g b l £ b 6 26.filc3 Sxa3 27.gxe3
ga5 28.filb5+ ±xb5 29.gxb5±
Lukulus - Tatar, playchess.com
2007) 16.£d2 ®xa3 17.gxb7 £ e 3
18.ibce3 dxe3 19.©сЗ (после 19.
®ЬЗ черные без труда могут пе­
ревести игру к 19.®сЗ Эа5+
20Jfc3 ffxc3+ 21.ЙХСЗ) 19...
ЙхсЗ+ 20.filxc3 &d4 21.file4 Jtc6
22.£kl6+ &d8 23.&xf7+, согла­
сились на ничью, Adocchio -
Krueger, Germany 1988. Про­
должим вариант - 23...Фе8 24.
£ d 6 + Фd8 25.c3 e2 26.cxd4
exfm + 27.§xfl ±xb7 28.£xb7+
Фе7 29.gf2 gab8 30.£c5 gbl+ 31.
Фе2 gb2+ 32.Ф(3 gxf2+ ЗЗ.Фх(2
a5 с примерно равным оконча­
нием - количество пешек бе­
лых уравновешивается отда­
ленной проходной черных.
15.. . 0 —0 —0 16.§gl
(диаграмма)
16.. .fila5
На мой взгляд, сильнейшее,
7M g4cd8M xg7Ug8 9Мхк7Ш с710Ае2 &Ьс611./4 M712.Wd3dc

играют так же 16...f6 или 16... 1 8 ...ic2 !

1е8. На этой тонкости построена
17. g4 игра черных - теперь ценой
В случае 17.Sb4 черные игра­ слона их остальные фигуры об­
ют 17...аб 18.g4 и теперь 18... ретают сильнейшее взаимодей­
&еЗ! 19.ixe3 1Ь5 20.Ш 2 dxe3 ствие.
21.®хеЗ Шхс2 22.£sd4, Sharma - Альтернатива - 18...£)ЬЗ 19.
Riedel, Bad Wiessee 2009, 22... gf5 §gl 20.cxd4 (20.&gl dxc3 21.
©h2! 23.ii.b5 ab 24.Sb5 Ш 4 25. Ш З §dl!+ 22.Ф12 c2 23.§b3 i b 3
ФА Sg4= с большим преимуществом у
1 7 ...ia 4 1 8 .c 3 черных) 20...Ш 5+ 21.Ф12 §fl+
18. 22.ФА. Ш 5 г
gxf5 gxgl 19.&xgl ix c 2
20.
®Ь5. Теперь белые получают 19.®хс2 d3 2 0 .Ш 2 Ш 5 21.
двух слонов за ладью черных. Sg2 &еЗ 22.&g3
Материальное преимущество
будет на их стороне, но динами­
ческие факторы позволяют
черным держать примерное ра­
венство. 20...Sd5 (20...а6!? 21.
Шэб i x b l 22.Ш>1 &ЬЗ 23.Ф61
ШЗ 24.£хе6 fee6 2 5 .tc2 ^ a l 26.
Ш З £ib3 27.Ш 2 f c a l28.Ш 2 Фс7
- 28...Sd7! - 2 9 .ie2 Ь5 30.£tf3
Ш 6 31.id2 d3 3 2 .ia 5 + - Smirnov
- Arslanov, Dagomys 2009) 21.
®fb4 i x b l 22.©xbl &ЬЗ 23.Ф61
&xcl 24.®xcl Sc5 25.Ш 2 Ш 6 2 2 ...S x g 4 (22...£iac4? Ещё
2 6 .id 3 §c3 2 7 ^ d 2 ®g2+ 28.£e2 раз о необходимости не только
fff2a> Markin - Kanovsky, Pardu­ знать, но и помнить длинные
bice 2009. форсированные варианты. 23.

241
Глава 30
£te4 Шсб 24.£)d6+ Sxd6 25.exd6
We4 26.±xe3 £xe3 27.ФТ2 £sxg4+
2 8 ^ g l 1-0 Ivekovic - M arti-
novic, Sv Filip i Jakov 2010.)
23.Sf2 £ a c 4 24.Ш>3 b 6 25.
Wa4 Ф с2+ 26.S xc2 d xc2 27.
©xc2 £ e 3 28.We4 S d l+ 2 9 .
Фе2 £ d 5 ! 3 0 .М 2 S x b l (30...
gxd2+!? 31.^xd2 ffxc3+ 32.& dl
ФЬ8 ЗЗ.Ш З ©xd3+ 34.ixd3
&c3+ 3 5 ^ d 2 £)xbl+ 36.ibcbl
§xf4 с худшим эндшпилем у бе­
лых) 31.STxbl Sxf4 32.В Д З
Sf2+ 3 3 ^ d l @xa3 - в даль­
нейшей сложной борьбе чер­
ные победили, Volokitin -
Ganguly, Moscow 2007. Конеч­
но, острейший вариант с 13.®с3
требует серьёзнейшей прора­
ботки “ход в ход”, но мне кажет­
ся, целесообразным в рамках
данной книги дать представле­
ния о периметре возникающих
позиций.
с) 13.1Ы
После этого полезного
включения у черных появляет­
ся интересная возможность:
242
13...d4
А вот в случае 1 3 ...0 -0 -0
14.&хсЗ у черных не будет хода
14.. .а6 из-за 15.©ха6!
14.&xd4
Безусловно, наиболее ло­
гичное возражение.
Вряд ли обещает белым пре­
имущество 14.g3 0 - 0 - 0 15.j£g2
£)а516.0-0 ic617.jbtc6 Фахсб 18.
«Ге4 Wa5 19.gdl Шс5 20.Sd3 £ d 5
- черные доминируют, Domin­
guez Perez - Grischuk, Almaty2008.
Встречается 14.£}g3 0 - 0 - 0
15.jS.e2 (В ответ на 15.£ie4 чер­
ные имеют сильную позицион­
ную жертву: 15...£)хе5! 16.£хе5
16.. .t x e 5 17.Ше2 йсб 18.£g3 Wh8
- 18...Ш 5!? - 19Ж 2 Sg6 20.М 3
gf6 21.©e2 §d5 22.£e4 gff5 23.
Ф<И £ g 6 24.g3 Sfe5 25.®g4 f5 26.
ffxg6 £xe4-+ Smirin - Short,
Tilburg 1992; “съехать” на не­
конкретные рельсы уже не по­
лучается: 16.®xd4 J lc6 17.№>4 а5
18.txc3 1хе4 19.®хс7+ Фхс7 20.
£хе5 Ix c2 21.gal gdl+ 22.Ф12 £sf5
23.g3 Ae4 24.ggl £ d 4 2 5 .ib2
g d 2 -+ Hou - Nepeina Leconte,
Paris 2006.) 15...£rf516.ФЙ £ce7
17.Qe4 l c 6 18.g4 £ h 4 19.Sdl
ФЬ8 (19...ibce4!? 20.®xe4 £)c6
21. a4 £}g6 со взаимными шанса­
ми) 20.gb4 Jbce4 21.®xe4 £sc6
22. g b l Фа8 23.a4 a6 2 4 .ia 3 gd5
25.1fh7! - пропустив неслож­
ный удар, черные вскоре разва­
лились, Polgar - Schmidt,
W arsaw 2002.
Играют 14.ggl 0 - 0 - 0 15.g4
(не вполне последовательно,
7Mg4 cd 8.Wxg7 Пд8 9.Wxh7 Wc710.foe2 fobc611./4 kd712.Wd3 dc
хотя и не так плохо 15.£sxd4 £sxd4
16.ffxd4 £Ь5 17.ffxa7 i x f l 18.
ФхА Wc6 19.1e3 £sf5 2 0 М 2 We4
21.®с5+ ФЬ8 22.Ш7+ Фс8 23.ta8+
Aseev - Eingorn, Odessa 1989;
18.. Jfc4+!? 19.Ф12 We4 20.©c5+
ФЬ8 21.ffxc3 Sc8 22.Sb4 ffh7 23.
Sc4 Sxc4 24.©xc4 Sc8 25.ВД4
§xc2+ 26.jS.d2 Wh4+ 27.g3 ffxh2+
28.§g2 M il 29.Ш 8+ Фа7 30 Jfa5=)
15.. .15.8 (на мой взгляд, не дает
полноправной игры черным
15.. .£id5 16.£xd4 £)xd4 17.©xd4
ФЬ8 18.gg3?! i c 6 19.®c5 f6 20.
exf6 £sxf6 21.®e5 £)xg4 - черные
в порядке, Dominguez Perez -
Grischuk, Linares 2009; сильнее
18.h4!? i c 6 19.h5 £tf6 2 0 .tx c 3
£)xg4 21.ie2 £sh6 22.Sxg8 Sxg8
23JSe3 с липшей пешкой у белых;
можно рекомендовать много­
плановое 15...ФЬ8!?) 16.§g3
16...f6 17.exf6 £ d 5 1 8 .tc4
(ещё сильнее 18.£)xd4! ®xf6 19.
£}b5 Sxd3 20.£}xc7 §xg3 21.£}xe8
§xe8 22.hxg3 с тяжелой игрой у
черных) 18.. .е 5 19.g5 kf7 20.1fd3
&g6 21.f5 M 5 22.We4 Sge8 23.
Ф£2 i f f 24.ig2 £ b 6 25.g6 M 5
26.©g4 e4 27.f7± Svidler - Berg,
Heraklio 2007.
Вместо 16...f6 весьма пер­
спективным видится мне 16...
&а5!? 17.ФЙ (17.1g2 Wc5 18.Sb4
£iec6 19.§b5 We7 20.ffh7 M 8 и
белые неожиданно пожертво­
вали фигуру. Впрочем, их пози­
ция уже внушает некоторые
опасения. 21.&хсЗ dxc3 22.Sxc3
§xg4 23Jfh3 Wg7 2 4 M 2 ФЬ8 25.
1еЗ M 7 26.ШЗ Sg8 27.1Ы Sh4
28.ФА Sxh2 0-1 Schachinger -
Martinovic, Rogaska Slatina 2009.)
17...a6 (черные планируют M 5 )
18.£ixd4?! £iac6 19.ke3 ftxd4
20.Jlxd4 &c6 21ЛЪ4 £x b 4 22.
axb4 кЪ5 23.Wxc3 Sxd4! - чер­
ные добиваются лучшей игры.
1 4 ...£ x d 4 15.®xd4 £ f5 16.
Ж2
16...Sfc6
Взамен пешки черные полу­
чили несколько темпов для
развития инициативы.
Рискованно считавшееся ра­
нее основным 16..М б 17.Sgl
0 - 0 - 0 18 .tx a7 £ d 4 19.М 3 (19.
Ф£2 f6 20.!еЗ?! fxe5 21.M4 t h 7
с сильнейшей инициативой у
черных, Nijboer - Stellwagen,
243
Глава 30
Hilversum 2007) 19...ibcg2 и
здесь, набрав в грудь побольше
воздуха, белым необходимо ре­
шиться на 20.^{2 (только к ни­
чьей ведёт 20.®а8+ Ф<17 21.
©а4+ Фс8 22.Ш8+ Ы 723.Ш 4=
Riff - Cornette, Le Port Marly
2009) 20.. Jfc6 21.Sb4 ШЗ+ 22.
Фе1 Ш 5 (22...Mi5 23.Sc4+ I c 6
24.§xg8 £tf3+ 2 5 M 2 ffh4+ 26.
Sg3 ©xh2+ 27.ФеЗ £xe5 28.
®a8+ Фс7 29.Ш 5+ Фс8 30.
Sxc6+ £xc6 31.ffg5+-) 23.Sc4+
(ещё проще 23Jfxd4! ®xd4 24.
Sxd4 Sxd4 25.Ф(2+-) 23...©xc4
24.ixc4 £tf3+ 25.Ф12 £ x g l 26.
Фxgl J lc6 + 27.ФИ+- Berescu -
Vargic, Djakovo 2005.
1 7 .S b 4 © d 5 1 8 .1 g llc 6
Итак, черным удалось до­
биться весьма неплохого распо­
ложения для своих фигур.
19.1, d3 0 - 0 - 0 и у белых два
хода: 20.g4 и 20.Sc4 - см. 19.g4
или 19.§с4.
19.1, е2 имеет смысл только в
связи с 1 9 ...0 -0 -0 20.МЗ, но
здесь черные в порядке: 20...
Ш 7 21.©с5 £)h4 с контригрой.
244
19.g4 0 - 0 - 0 20.1d3 (20.1е2
ta 2 !? ) 20...£d4 21.Sxd4 ®xd4
2 2 .tx d 4 Sxd4 23.!e3 Sa4 (чер­
ные вполне могут играть и
скромнее 23...§xd3!? 24.cxd3
§Ь8, отбирая пешку “h ”.) 24.h4
Ле4 (если уж играть на победу,
то жестче: 24...§хаЗ 25.Ф12 Sa2
26.h5 ka4 с неясными последст­
виями) 25.jbce4 §хе4 26.Фе2 Sa4
27.1cl Sd4 28.h5 Ь5 29.g5 а5 30.
1,еЗ Sd5 31.Ф£3± Mitkov - Lam-
oureux, Paris 1993.
19.Sc4 0 - 0 - 0 . В дальнейшем
партия протекала в разумном
ключе и закончилась миром -
очевидно, очередь в этом вари­
анте за белыми. 20.iLd3 ФЬ8 21.
§хсЗ «Га2 22.1еЗ (22.§хс6 Ьхсб
23.1fc5 §xd3 24.cxd3 §xg2=) 22...
£xe3 23Mxe3 §xg2 24.§xg2 &xg2
25.Ф12 i c 6 26.1e4 ±xe4 27.ffxe4
S b l 28.Se3 §c8 29.Se2 §h8 30.
®g2 « c l 31.«g3 © hi 32.ФеЗ аб
33.Sd2 ©cl 34.Фе2 « Ы 35.ФеЗ
m i 36.Фе2 m i , согласились на
ничью, Mamedyarov - Alekseev,
Ohrid 2009.
d) 13.& xc3 a6
7M g4cd8M xg7Ug8 9№xh7Wc710.&e2 &bc6U.f4 kd712.Wd3dc
Белые грозили банальным
вторжением на d6.
Подробно рассмотрим d l)
14.£е2 и d2) 14.2Ы.
14.h4 предоставляет черным
лишь дополнительные интере­
сные возможности: 14...£tf5 15.
Sh3 0 - 0 - 0 (15...Sc8 16.id2
£xe5!? 17.fxe5 i b 5 1 8 .Ш ffxe5+
1 9 ^ d l Axfl 20.ffxfl d4 21.£e2
d3 22.£c3 §xc3 23.&xc3 ®xc3
2 4 .ic l Sg4 с сильнейшей ком­
пенсацией; 18.&xb5 ®xe5+ 19.
Ф£2 ffxal 20.£c3 gg4 21.h5 ffxa3
со сложной позицией с нару­
шенным материальным соот­
ношением) 16.Ь5 ®а5!?
Играют и 14.±d2, хотя на
мой взгляд, самостоятельное
значение этот ход приобретает
только если белые начнут ис­
кать приключений на свою го­
лову - в остальных случаях
игра перетекает в 14.Sbl или
14.£е2: 14...£tf5 (14...£ia5 15.h4
£)f516.§h3 £c417.Sa2 0 - 0 - 0 1 8 .
h5 I c 6 19. £ e 2 ФЬ8 2 0 .£ d 4 ffb6
21.£)b3 JLb5 с лучшей игрой у
черных, Morzywolek - Grzesik,
Wroclaw 2005) 15.g4 Sxg4 16.
I h 3 £xe5! 17.fxe5 ©xe5+ 1 8 .^ d l
(18.^f2 Sd4 19.ffe2 Wf6 20.±xf5
gxd2 21.®xd2 Ш 5 + 22.Фе1 We5=
23.<tbdl?! Sc8 и черные имеют
лучшие перспективы) 18...Sd4
19.te2 Se4 20.M 2 &еЗ+! (20...
Sc8 21.jbcf5 exf5 2 2 .Ш Scc4 23.
g b l kaA 24.§b4+ - Frackowiak -
Herrmann, Germany 2002) 21.
Фс1 gc8 с решающей атакой.
14.g3 £ a 5 15.£e2 (15.ig2 Sc8
16.!d2 ftc4 и черные стоят при­
лично) 15...£)f5 (15...iLb5!? 16.
Ш 2 Sc8 со сложной игрой)
16.1h3 §с8 17.ixf5 ib 5 1 8 .tc3
Jbce2 19.®xc7 Sxc7 20.Фхе2 exf5
2 1 ^ d 3 Фd7 2 2 .id 2 £ c 4 2 3 .ic3
§gc8 24.h4± Spassky- Doroshkie-
vich, Sochi 1964.
d l) 14.&e2
Белые включают реверс...
14...Sc8
Львовский кудесник испро­
бовал здесь 1 4 ...0 -0 -0 15.g3 d4
16.ffc4 £tf5 17.1g2 £ a 5 18.®xc7+
Фхс7 19.g b l кеб 20.ixc6 Фхсб
21.Ф12 d3 22.cxd3 Sxd3 23.ggl
Sh8 24.h4 £ic4 25.a4 b6 26.Sal
Фd5 и получил хорошую ком­
пенсацию по белым полям в эн­
дшпиле, Anand - Ivanchuk, Nice
2009.
1 5 .id 2
После 15.gb l черным стоит
проявить немного изобрета­
тельности: 15...£>а7 (15...£if5?!
16.h3 £ice7 17.g4 £ih4 18.&d4
й сб 19.£bcc6 ©хсб 20.§h2 Sh8
2 1 ^ d l Ш 7 22.ШЪЗ Шс5 23.Ш>6
245
Глава 30
®xb6 24.§xb6± Chandler -
Timman, Linares 1988; можно
рассмотреть и 15...йа5!? с идеей
на 16.£)d4 отвечать 16...£)ас6)
16.1еЗ (16.£d4 £Ь5 17.£d2 Йс5
18.£xb5 Ix b 5 19.§xb5 axb5 20.
®xb5+ ®xb5 21.±xb5+ Ф й 22.g3
§хс2 с выигранным эндшпилем
у черных, Oliveira - Leitao,
Campinas 2009; 17...£)xd4!? 18.
©xd4 £Т5 с отличным положе­
нием у черных) 16...ЙЬ5 17.£)g3
£ сЗ 18.ib6 ffc6 19.Sb4 £>e4 20.
«Л5 Sg6 2 1 .^dl Qf5 22.£f6+
Sxf6 23.exf6 d4 24.Фе1 Шс2 25.
Йхс2 Sxc2 26. Sbl Qc3 27.§al
i c 6 2 8 .id 3 §xg2 29.§fl i e 4 и бе­
лые сдались, Vescovi - De
Toledo, Americana 1997.
15...£f5
16 .S g l
Это продолжение представ­
ляет некоторую опасность для
черных.
16.§Ь1 Фа7 (Сильнее, хотя и с
теми же идеями 16...£sce7! 17.
ЬЗ?! Jta4 18.сЗ d4 19.£xd4 Sd8
20.h4 §g3 21.ffe4 £ixd4 22.cxd4
1с6 23.ЙС2 Sxd4 24.§Ь4 ВД8 25.
246
Sxd4 ffxd4 26.Sh3 Sxh3 27.gxh3
£)f5 - у черных лучше, Maslak -
Averell, playchess.com 2007; 17.
ШсЗ ЙхсЗ 1 8 .ix c3 1Ь5!; 18. йхсЗ
Асб 19.£}е2 d4 20.Sgl Jte4 с от­
личной компенсацией.) 17.ftd4
£xd 4 18.ffxd4 £Л>5 19.Ш З Шхс2
20.Шхс2 Зхс2 21.а4 £ сЗ 22. §хЬ7
£ ха4 23.g3 Ас8 24. §Ь8 * d 7 25.
i d 3 §Ь2 26.§b4 §xb4 27.&хЬ4±
Khalifman - Shulman, Khanty-
Mansiysk 2005.
16.h3 ®a5 (спокойный, све­
жий путь - не стоит устраивать
бурю в стакане воды без лиш ­
ней надобности) 17.g4 ±Ь5 18.
jbca5 Wxa5+ 19.Ш 2 Wa4 20.gxf5
Axe2 21.ixe2 Sxc2 22.We3 3g2
23.1d3 d4 2 4 Ж З ®a5+ 25.ФА.
§cf2+ 26.®xf2 Sxf2+ 27.&xf2
ВД2+ 2 8 .ie 2 d3=
1 6 .. .й с е 7
16.. Ж 6 ! ? 17.сЗ £ a 5 18.§bl
Йс5 (18...ib5!? 19.g4 ffxgl! 20.
§xb5 ®xg4 21.Sxa5 ffh4+ 2 2 ^ d l
ffxh2 и вследствие ужасно рас­
положенной белой ладьи чер­
ные имеют неплохую компен­
сацию за материал) 19.g4 1Л>5
20.§xb5 axb5 21.gxf5 §xgl 22.
£ x g l ©xgl 23.txb5+ £ c 6 24.
Wxb7+- Anand - Baer, Frankfurt
1994. Ha 17.g4 черным следует
играть 17...£tfd4 18.Sg3 G)xe2 19.
ix e 2 £)d4 (19...Sh8!? 20.Sh3
§xh3 21.ffxh3 £)d4 и неясно,
есть ли у белых нечто лучшее,
чем вечный шах после 22.®h8+
Фе7 23.Ж 6+) 20.М 1 Sh8 21.h3
§с4 с хорошей фигурной игрой
(в эндшпиле после 21...М>5
7№g4cd8.mg7%g89№xh7H$c710.&e2 ЪЪсбU.f4 Ld712Md3dc
22.ffe3 £ixc2+ 23.1xc2 ©xe3+
24.ibce3 Sxc2 25.g el gxcl+ 26.
Jbccl черные могут испытывать
некоторые трудности).
17.2Ы &Ь5 18.gxb5! a x b 5
19.g4
Энергичной игрой белые
прессингуют соперника. 19...
& h4? Черные реагируют весь­
ма посредственным образом,
(необходимо было решиться на
19...Ш>6 20.gxf5 gxgl 21.£ixgl
t x g l 22.®xb5+ Ф№ 23.f6 Qf5 24.
ШхЪ7 ge8=) 2 0 .£ d 4 Wc4 2 1 .^ f2
Ш ЛЗ 2 2 .i x d 3 &d7 23. £ x b 5 ±
Saric - Vitiugov, W arsaw 2008.
d 2 ) 1 4 .S b l
14.. .£ a 5
Грубой ошибкой будет 14...
0 -0 -0 М х а б !
15.h4
Медлительно 15.iLd2?! £)с4
16.£te2 £)f5 17.h3 Шс5 (пожалуй,
ещё сильнее 17...±b518.g4 ®е7!)
18.g4 QxаЗ 19.gb2 £ с 4 20.gxb7
£tfe3 21.&хеЗ £ixe3 22.gb3 £xc2+
23.Фа2 gc8 24.ffc3? ®a7 25.M>2
l a 4 26.gc3 gxc3 27.ffxc3 * d 7 -+
- позиция белых безнадежна,
Karjakin - Ni Hua, Moscow 2005.
15.. .£ f 5 16.Sh3 0 - 0 - 0
17.h5
В порядке черные после
17.gb4 d4 (17...£c4 18.h5 ©c5?!
19. £)e4 Щ1 20.£ig5 ib 5 21 .te2
«Гс5 22.Ш2 » c 7 23.h6 gxg5 24.
h7!± Alekseev - Vitiugov, Kal-
lithea 2008; необходимо было
перейти к теоретическим про­
должениям после 18.. Лсб) 18.
£)е4 i b 5 19.gxb5 (19.с4 dxc3 20.
Шс2 ?}c6 21.gxc3 ФЬ8оо) 19...axb5
20. £)f6 i h 8 21.h5 £ c 4 22.g4 &fe3
23.1,e2 - белые имеют компен­
сацию за качество, но не более
того.
247
Глава 30
Преждевременно 17.ild2 “Йс4
18. £)е2 d4!, не позволяя белому
коню перейти на d4 (18..JU>5?!
19. а4 jbca4 20.£id4 £)xd4 21.
©xd4 ix c 2 22.§cl i a 4 23.h5 kc6
24.h6 - белые получили при­
личную компенсацию, Klimov
- Ivanov, St. Petersburg 2005)
19.h5 (19.&xd4 ! b 5 20.£xb5
axb5-+; 20.^xf5 Sxd3 21.cxd3
£xd2 22.£)d6+ ФЬ8 23.^xd2 Шс5
- у белых ощутимо хуже) 19...
ilb5 с сильной игрой.
17...&С4
18.h6
Достойная альтернатива -
18.§b4 ic619.£te2 (19.h6 Sg6 20.
h7 §h8 21.Ш1 gg7 22.g4 £ e 7 23.
! d 3 £)g6 24.jbcc4 dxc4 25ЛеЗ
Sgxh7 26.Sh5 f6! и черные ведут
партию, Chigvintsev - Pokrasen-
ko, Novosibirsk 2002) 19...±b5
20. a4 (Логичнее 20.4M4! £)xe5
21. t c 3 £c4 22.h6 £xd4 2 3 .М 4
f5 24.Sbb3 и белые сохраняют
преимущество; 21...&xd4 22.
txc7+ Фхс7 23.§xd4 Axfl 24.
ФхЙ. <йс4 со сложным эндшпи­
лем; 21...&с6!? 22.ftxb5 ахЬ5 23.
248
Sxb5 4М6 с некоторой ини­
циативой) 20...ffc5 21.ffc3 (21.
i a 3 Jlc6 22.©c3 gg4 23.h6 Sh8
24. h7 gg7 25.Sb3 Ш 7 26.1cl
&xa4 27.ffb4b5 28.§h5 a5 29.ffc3
Sgxh7 - дела белых безнадеж­
ны, Becerra Rivero - Shulman,
Tulsa 2008) 21...d4 22.ffb3 £ a 5
23.ixb5 £)xb3 24.gxc5+ ftxc5
25. £ g l §g3 2 6 .ia3 d3 27.gxg3
&xg3 28. cxd3 £ixa4 29.£se2
£)xh5 30 .g4 Sxd3 31.gxh5 Sxa3-+
Cheparinov - Grischuk, Baku
2008.
18...Sg6
Один из важнейших прие­
мов варианта: черные оставля­
ют активную ладью на линии
“g”, блокируя проходную про­
тивника другой ладьей.
19. h7Sh8
(диаграмма)
2 0 . ШЗ
Не снискали лавров белые
после 20.£te2 Jlb5 21.&d4 Фхе5
22.Щ1 ix f l 23.ФхП ®с4+ 24.
£е2 Ше4 25.Sbb3 Wxg2+ 26.Фе1
£)с4-+ Kaijakin - Grischuk,
Moscow 2008.
7.Wg4 cd8M xg7 §<78 9№xh7Wc710.&e2 &bc611.f4 kd712M d3dc
К форсированной ничьей
ведет 20.5}е4 dxe4 21.©хс4 ®хс4
22.1хс4 Sxg2 23.±ха6 Ьхаб 24.
§сЗ+ £с6 25.Sxc6+ Фа7 26.§ха6
§xh7 27.Ш&7+ Фс8 28.§а8+ Фс7
29.§а7+ Фс8 30.§а8+ Becerra
Rivero - Bhat, ICC 2008.
2 0 .. .6 с е З !
20.. .5g7 21.g4 £ e 7 22.1d3
&g6 23.M il £)cxe5 24.fxe5 ®xc3+
25.Ф<11 Ш 4 с неясной игрой,
Kulaots - Ivanov, Sweden 2006.
21.£ х еЗ Ш сЗ+ 2 2 .M 2
Wxf3 23.S xf3
23.gxf3 Sg7 с лучшим эн­
дшпилем у черных.
2 3 .. .5 x h 7 и черные в пол­
ном порядке, поскольку на
24.& ха6? у них есть незамы­
словатая тактика 2 4 ...Ь х аб
25.SC3+
25...&С6! (но не 2 5 ..^ d 8 ? ?
26.§Ь8+ Фе7 27.§с7+-) 26.
Sxc6+ Ф<17—+
249
Глава 31 1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>с3 ib 4 4.e5 c5
5.аЗ Jlxc3+ б.ЬхсЗ йсб

нескольких партиях экс-чемпи­

он мира Руслан Пономарев.
Подробно рассмотрим а)
7.<МЗ, Ъ) 7 .а 4 и с) 7.®g4.
7.h4 сводит игру к варианту
6...£ie7 7.h4, от которого чер­
ным не стоит уклоняться (на­
пример: 7...®а5 8Ad2 Ша4 9.
£>ge7 или 9.h5 cxd4 10.£rf3
£>ge7). Впрочем, в зависимости
от избираемого черными по­
В качестве альтернативы рядка белые могут попробовать
острым вариантам, связанным самостоятельные пути. Напри­
с жертвами пешек королевско­ мер, 9.$fg4, на что черным сле­
го фланга, возникающим после дует отвечать 9...&f8. Центр бе­
6.. .£>е7 7.Sfg4 cxd4, я предлагаю лых под угрозой, кроме того
спокойный развивающий ход черные располагают стандар­
6.. .£}с6, который не пользуется тной идеей Ь7-Ь6 и i,c8-a6. По­
особой популярностью и не зиция нуждается в практиче­
слишком исследован. Он ведет ской проверке. Если черные
к позициям, в которых значе­ выбирают порядок ходов 7...
ние имеет не столько объектив­ £ge7 8.h5 Ш 5 9.М 2 ©а4, то
ная оценка, сколько умение вместо 10.£>f3 белые могут ис­
трактовать сложные закрытые пытать 10.Ь6, что встретилось в
структуры и находить опти­ партии Volokitin - Zhang Pengx-
мальные места и неожиданные iang, Feugen 2006. Черным уда­
маневры для своих фигур. Этот лось добиться отличной игры
ход регулярно применял укра­ после 10...gxh6 ll.£tf3 cxd4 12.
инский гроссмейстер Юрий cxd4 £>xd4 13.i.d3 Ы 7 14.i,b4
Круппа, у которого его впослед­ £>dc6 15.§h4?! £>g6 16.ibcg6 hxg6
ствии перенял и применил в 17.id2 ©a6.

250
 1.е4 еб 2Л4 d5 З.^сЗ кЪ4 4я5 с5 5.аЗ кхсЗ б.Ьс $\с6
а) 7.4ИЗ
Совсем неплох этот развива­
ющий ход, который несколько
выигрывает в силе по сравне­
нию с вариантом 6...£>е7 7.£>f3,
поскольку черные теперь ли ­
шены плана с немедленным Ь7-
Ь6 и i,c8-a6.
Однако, в распоряжении
черных есть и другие методы
борьбы.
7...Ва5
Есть определенный смысл в
задержке развития королевско­
го коня черных - при случае он
может побить на f6 или, реже,
быть развит по маршруту
£>g8-h6-f7.
К другим позициям ведет:
7...£>ge7 8.ке2 (8.i,d3 провоци­
рует с5-с4, что и так входит в
план черных: 8...Sfa5 9.i,d2 с4
Ю.£е2 М 7 11.0-0 f6 12.Sel £хе5
13.dxe5 0 - 0 1 4 .ifl §f5 15.g3 Saf8
16.§e3 §5f7 17.i.g2 ®c7, в слож­
ной позиции соперники согла­
сились на ничью, De Firmian -
Gulko, Malmo 2001) 8...Ш 5 9.
kd2 (на 9.ВД2 неплохо 9...b6, и
стандартный размен белополь­
ных слонов путем J,c8-a6 реша­
ет дебютные проблемы черных)
9...,id7 (сложно сказать, так ли
уж плохо сыграть на выигрыш
пешки путем 9...cxd4 10.cxd4
Ш 4 11.SM!? £xd4 12.id3T, но
статистика варианта удручаю­
щая, инициатива белых опа­
сна) 10.0-0
10. ..®с7 (Неплохо 10...с4.
Пусть у белых на темп больше,
по сравнению с приведенной
выше партией де Фирмиан -
Гулько, в закрытой позиции это
не так важно. В распоряжении
черных не только встретив­
шийся в ней план с короткой
рокировкой, но и, например,
£>е7-с8-Ь6-а4 или 0 - 0 - 0 и f7-
f6.) ll.S e l h6 (возможно, точнее
11... 0 -0 ) 12.J.fl (заслуживает
внимания 12.dxc5!?; по другому
маршруту направил слона Бо-
логан: 12.а4 0 - 0 13.&f4 £>g6 14.
ig 3 £ice7 15. kd3 с4 1 6 .ifl fcfi5
17.h4 £xg3 18.fxg3 f5 19.ie2 a5
20.h5 £ h 8 21.g4 fxg4 22.£h2 g3
23.£tfl 5if7 24.£>xg3 £>g5 с отлич­
ной игрой у черных, Bologan -
Sengupta, Caleta 2011) 12...c4
251
Глава 31
13.а4 0 - 0 14.£cl f5 15.1аЗ Sf7
16.h4 £ c 8 17.h5 a5 18.£h4 £ d 8
19.g4 fxg4 20.®xg4 £xa4oo c
острой игрой, Byrne - Vaganian,
Vienna 1980.
8 .!d 2
Реже встречалось 8.Щ 2. Бе­
лые рассчитывают вывести сло­
на на диагональ a3-f8, не теряя
темпов. Позиция не получила
достаточной практики в парти­
ях сильных шахматистов.
Черные реагировали по-раз­
ному:
после 8...£)ge7 белые в паре
партий поставили перед чер­
ными проблемы путем 9.§Ы!?
(ничего не добились белые по­
сле 9.±d3 Ь6 10.а4 ±а6 ll.dxc5
252
&xd3 12.®xd3 bxc5 13.0-0 c4
14.Ш 2 0 -0 = Ivanovic - Vagani­
an, Niksic 1978; 9.a4 рассмотре­
но после 7.a4). Мне кажется,
черные получают хорошую
игру посредством 9...b6! 10.dxc.5
(помешать развитию слона на
аб можно с помощью маневра
10.J&5 Ad7 - Ю...1а6?! И.а4± -
ll.iLd3, однако черные могут
воспользоваться полученным
временем для плана с короткой
рокировкой и f7-f6: И...с4 12.
&е2 0 - 0 13.0-0 f6oo со сложной
позицией) 10...^.аб П .^хаб ®хаб
12.Ш З ®fxd3 13.cxd3 bxc5 14.
Фе2 0 -0 . В эндшпиле у черных
порядок, например: 15.§Ь5 с4
16.dxc4 dxc4 17.§с5 §fc8 18.Sxc4
£)а5» с достаточной компенса­
цией за пешку;
встречалось и немедленное
8...b6!? 9.dxc5 Ьхс5 Ю.а4 £аб
11.&ха6 ©хаб 12.ia3 Sc8 13.Ш З
®ха4 14.0-0 ®fa5 15.©еЗ £ige7
16.Sfbl £ d 8 17.ib4 Ш7 18.ia5
Ш 7 19.ixd8 ©xd8 20.Sxa7 0 -0 =
с равной игрой, Poulton - Pert,
Birmingham 2002;
8.. .f6!? 9.§bl fxe5 10.£ixe5
£if6 l l.i b 5 0 - 0 12.&xc6 Ьхсб 13.
Jbcc6 кавШ, - у черных достаточ­
ная компенсация. Далее было:
14.ixa8 £ е 4 15.ffe3 §xf2 16.
®хе4 dxe4 17.&xf2 ffxc3 18.ibce4
®xd4+ 19.&f3 Ш6= с равными
шансами, Van Riemsdijk - Rod­
riguez Vila, Sao Paulo 2004.
8 .. .6 a 4
Черные хотят свести игру к
варианту 6...®а5 7.iLd2 Wa4.
 1.е4 еб 2.d4 d53.^c3 й.Ъ4 4.е5 с55.аЗ кхсЗ б.Ъс £sсб
В партии Gashimov - Роп-
omariov, Khanty-Mansiysk 2009
черные сразу закрыли пози­
цию: 8...с4 9.а4 k d 7 10.g3 0 - 0 - 0
ll.h 4 f5 12.£g5 Sf8 13.h5 £ h 6
14.§h4 £)f7 15.£ixf7= с равенст­
вом. Соперники согласились на
ничью.
9.1Ы
Необходимо считаться с 9.
dxc5 f6 10.£id4 £ixd4 ll.cxd4
tx d 4 1 2 .ib 5 + & f713.0-0 Йхе5
Возникла сложная позиция,
нуждающаяся в анализе. У бе­
лых компенсация за пешку,
но, вероятно, не более того.
Компьютеру логичным видится
вариант 14.с4 (на 14.с6 следует
отвечать 14...®с7) 14...d4 15.ia5
(хорошая игра у черных в слу­
чае 15.f4 Wc7 16.ib4 £ е 7 17.
Wxd4 Sd8) 15...f?xc5 16.ib4 ШЪ6
17.^,а5!?= - симпатичный удар,
ведущий к повторению ходов.
В случае 9.h4 черные могут
путем 9...£)ge7 перейти к непло­
хому для них варианту 6...£)е7
7.h4. Острее 9...cxd410.cxd4 £jxd4.
Но здесь у белых находится
сильная реплика H.±b4 £sf3
(ll...£ic6 12.£)d4!) 12.ШЗ £ е 7 13.
,&d3 <йс6 14.3Ы и инициатива
белых, как минимум, компен­
сирует пожертвованную пешку.
9.®bl с4 10.g3 Ad7 ll.Ig 2
0 - 0 - 0 12.£g5 Sf8 13.0-0 h6 14.
£sh3 g5 15.f3 f6 16.exf6 £xf6 со
взаимными шансами, Timman
- Vaganian, Bazna 2007.
Чересчур вызывающе 9.,&d3
на что черным проще всего
сыграть 9...с4 10.il,e2 Jld7 - в
указанной в предыдущем при­
мечании партии экс-чемпион
мира уравнял партию, закрыв
центр без лишнего темпа. Ду­
маю, теперь черные должны
быть в полном порядке.
9...с410.ЙГс1Ь6
253
Глава 31

Теперь стандартный план с

надвижением пешки “h ” после
l l . h 4 кА 7 12.h 5 с перестанов­
кой ходов ведет к партии
Yemelin - Akopian, Moscow
2008, в которой черные после
1 2 . . . 0 - 0 - 0 13.Sh3 f6 1 4 .£ f4
Sf8 1 5 .ie 2 S f7 1 6 .± h 2 Ф Ь 7 17.
ФА. h 6 I8 .& g l £ g e 7 19.Ш 2
S h f8 2 0 .S A Wsl5 21.M 4 S h8=
добились примерно равной по­
зиции, где каждой из сторон вать на избранном плане раз­
трудно улучшить свое располо­ вития слона на аЗ: 9.Щ 2.
жение.

Ъ) 7.а4

Рассмотрим несколько воз­

С этим планом мы тоже уже
сталкивались в варианте 6...
Фе7. Там мы использовали воз­
можность Ь7-Ь6 и JLc8-a6, те­
перь же возникают совсем дру­
гие позиции, которые были
весьма популярны несколько
десятилетий назад.
7...& ge7 8.$tf3 ® а5
(диаграмма)
9 .!d 2
Достаточно логично настаи­
можных ответов черных:
не очень удачно 9...Ь610.ii.b5
каб (к худшей игре ведет и 10...
,&d7 ll.jS.a3 поскольку нельзя
ll...cxd4?? 12.jSb4) ll.S b l с луч­
шей игрой у белых;
легендарный эксперт фран­
цузской защиты играл здесь 9...
f6 Ю .!аЗ 10...fxe5 ll.dxe5 Шха4
12.ie2 Ь6 13.с4 £ d 8 14.0-0 Ш 7
15.Qg5 Ь6 16.ЙЬЗ 0 - 0 17.Sfdl
£)dc6 18.iLb2 jSb719.£sf4 d4 с не­
сколько лучшими шансами у
черных, Kuijpers - Korchnoi,
Wijk aan Zee 1971, но у белых
есть неприятное возражение:
10.£b5 £d7 ll.exf6 gxf6 12.0-0

254
 1.е4 еб 2.d4 d5 3.£)с3 &,Ъ4 4.е5 с5 5.аЗ йхсЗ б.Ьс £ic6

0 - 0 - 0 13.iLa3 cxd4 14.£ixd4 е5 со сложной позицией, Pirttimaki

15.£)ЬЗ ®с716.£}с5 с лучшей иг­ - Farago, Helsinki 1983;
рой у белых Felgaer - Rustemov, ничего не добились белые
Dos Hermanas 2005; после 10.g3 0 - 0 - 0 Ш Ш З £5 12.
9.. .Jld7 10.iLd3 (к равенству
I g 2 h6 13.0-0 I e 8 14.£iel с4,
привело 10.jS.e2 f6 ll.exf6 gxf6 Van der Wiel - Nikolic, Wijk aan
12.dxc5 e5 13.0-0 0 - 0 - 0 14.c4 Zee 1984.
dxc4 15.®xa5 £ixa5 16.id2 &ac6 хорошая игра у черных по­
17.1xc4 i g 4 18.1e3 ±xf3 19.gxf3 сле 10.±d3 с4 ll.i,e2 f6. Такую
£id4 20.f4 £ixc2= Felgaer - Ro­ позицию мы видели в варианте
jas, Santiago 2006) 10. ..f6 11.0-0 7.&f3, только вместо аЗ-а4 был
fxe5 12.£bce5 £ixe5 13.dxe5 0 - 0 сделан ход 0 -0 ;
14.c4 Ш 7 15.Sel ic6 1 6 .ffe2 dxc4 10ii.e2 f6 11.с4 Ш 7 12.cxd5 ftxd5
17.ilxc4 Jld5co с неплохими ш ан­ 13.c4 (попытка укрепить цен­
сами у черных, Tringov - Kor­ тральную пешку тоже не сулит
chnoi, Skopje 1972. белым ничего: 13.exf6 gxf614.сЗ
9 .. .6d7 0 - 0 - 0 15.0-0 Shg8 16.Sel e5 -
16...£f4= - 17.c4 &h3 1 8 .ifl £ b 6
19.d5 &xc4 20.dxc6 Шхсб 21.g3
i x f l 22.§xfl e4 23.Ш>3 Щ 5Т c
лучшей игрой у черных, Spassky
- Korchnoi, Belgrade 1977) 13...
£sde714.exf6 gxf6 15.dxc5 0 - 0 - 0
16.1c3 e5 17.Ш 6 £rf5 18.ffxc7+
Фхс7 с отличной игрой у чер­
ных. После 19.0-0 £ifd4 20.£)xd4
£)xd4 21.jS.dl Феб 22.ixd4 exd4
23.if3+ Фхс5 24.кхЪ7 M5 пози­
ция белых стала опасной, Tim-
10.iib5 шап - Korchnoi, Leeuwarden 1976.
Позиция встретилась паре
тысяч партий, но, пожалуй, все
равно недостаточно исследова­
на. Впрочем, черным удавалось
добиться хорошей игры разны­
ми продолжениями.
Белые пробовали и другие
пути в этой позиции, но без осо­
бого успеха:
10.h4 f6 ll.h5 £хе5 12.&хе5
&хе5 13.dxe5 Ш7 14.f4 0 - 0 - 0 ~

255
Глава 31

1 0 . ..а б ожидать, что именно этот стан­

П реж де, чем разм ен ять дартный выпад создаст черным
“оторвавшегося от своих” слона наибольшие затруднения.
белых, можно закрыть центр: 7 ...g6
Ю...с4 11.0-0 h6 12.Sel аб 13.
Jlxc6 jbcc6, сопериники согла­
сились на ничью, Anand - Oil,
Rome 1990.
Не так ясно, какие преиму­
щества принесет белым поло­
жение слона наЬ5 по сравнение
с е2 в случае 10...f6 11.с4 ®с712.
exf6 gxf6 13.cxd5 £)xd5 14.dxc5
0 - 0 - 0 15.0-0 Shg8 16.a5 e5 17.
аб й сЗ 18.ilxc3 i.h3oo с острой
игрой, N unn - Wang Hao, Am­
sterdam 2006. Ключевая позиция вариан­
I l.ilx c 6 Jlxc6 (не видно про­ та. Наиболее неприятным для
тивопоказаний И у 11...ЙХС6 черных мне представляется
12.0-0 Шс7) 1 2 .0 - 0 Ь 6 13. план, избранный Анандом и
d xc5 Ш с5 14.£td4 0 - 0 15. его секундантом Касымжано-
t g 4 ФЬ7 1 6 .S fe l Ы 7 17.1аЫ вым в партиях с Пономаревым.
© с 7 18.Se3 £sf5= с равенством, 8 .h 4
Kovalev - Tischbierek, Germany Несколько менее точной ре­
1991. ализацией той же идеи являет­
ся 8.,&d2 из-за 8...f5! (неплохо и
с) 7№ g4 8...&I7 с идеей 9.h4 f5).

И теперь:
9.Ш 4 h6 10.h4 ffb6 ll.dxc5
В отсутствие у черных чер­ Wxc5 - приводит к позиции из
нопольного слона логично примечания к 8-му ходу чер-

256
 1.е4 еб 2Л4 d53.bc3 кЪ4 4.е5с55.аЗ кхсЗ б.Ъс &с6
ных в основной линии;
жертва пешки 9№g3 не
столь опасна: 9...cxd4 10.
(10.h4 dxc3 1Ш хсЗ d4 12.М 5
®е7оо) 10...dxc3 И .М сЗ £Л6 и
позиция черных достаточно
надежна;
после 9.exf6 £)xf610.ffh4 е5 у
черных хорошая игра. Il.dxc5
(Неудачно ll.£)f3. После 11...
exd4 12.cxd4 0 - 0 13.M 3 с4
14.М2 М5 15.сЗ §е8+ у черных
явный перевес, Andriasian -
Tarlev, Voronezh 2011. В случае
11. М>5 у черных выбор между
11.. .exd4 с примерно равным
миттельшпилем 12.cxd4 0 -0 1 3 .
&е2 cxd414.0-0 £ е 4 15.Mi6 М б
16.f3=; и эндшпилем 11...Фе4
12. Mcd8+ ^ x d 8 13.ixc6 Ьхсб 14.
dxe5 §e8 15.£rf3 &d7! 16.c4 М 6 »
с отличной компенсацией за
пешку) ll...£te4 (возможно и
11.. .М 7 12.£rf3 0 - 0 13.ie2 ffxc5
14.0-0 M5oo) 12.©xd8+ Фхб8
(12...£xd8?! 13.ie3) 13.£tf3 £xc5
14.Sdl (ничего не дает белым
14.М 5 £g4) 14...Фс7 15.ie3 £ e 4
16.§xd5 ± e 6 ^ - у черных хоро­
шая контригра и не должно
быть особых проблем в возник­
шем эндшпиле.
Иногда белые возвращают
ферзя на защиту своего ферзе­
вого фланга. 8.МП Шс7\? (Ис­
пытывался Круппой и план 8...
Й&5 9.М 2 ®а4 10.£tf3 с4 - мне
кажется, здесь неплохо 10...Ъ6!?
- Il.h4 h612.g3 М 7 13.&g2 0 - 0 - 0
14M 1 ФЬ8 15.0-0 Фа8 - нея­
сно, могут ли белые усилить по­
ложение, но позиция черных с
конем на g8, связанным защ и­
той пешки h6, выглядит пас­
сивно, Zontakh - Kruppa, Kiev
2006) 9.£f3 M 7 10.h4 h611.M 4
ll...c4 (черным стоило вос­
пользоваться предоставившим­
ся шансом активизировать ко­
ролевского коня: ll...£rf6!? 12.
dxc5! £se4 13.М З«) 12.Щ 2 Ш 5
(1 2 ...0 -0 -0 13.&h2) 13.ie2 0 - 0 - 0
(возможно, точнее немедлен­
ное 13...f5 с идеей £sc6-d8-f7) 14.
ФИ f5 15.g3 (к неясной игре ве­
дет 15.exf6 £hrf6 16.ibdi6 £se4
1 7 М З МссЗ 18.ffxc3 £хсЗ 19.
ig 5 Sdf8oo) 15...Ш4 1 6 ^ g 2 i e 8
17.£lgl §d718.g4 £ce719.& h3± c
небольшим давлением у белых,
Yemelin - Kruppa, Amman 2008.
Александр Халифман в кни­
ге “Дебют белыми по Ананду”
рекомендует за белых 8.а4 М 7
(Самой естественной реакцией
является 8...f5 9.Ш 1 Й а5 10. М 2
£ge7 ll.£ f3 с4 12.h4 h6 13М 1
£ d 8 1 4 M 3 M 7 , Gligoric -
Maksimovic, Yugoslavia 1991, но
позиция белых получше после
15.М2 <М7 16.0-0 £ с 8 17.Ш>4±.
Наверное, есть смысл, как уже
257
Глава 31
обычно в этой системе, задер­
жать развитие коня g8 путем
10...J,d7. Прежде чем практика
покажет, насколько существен­
на такая тонкость, необходимо
проверить последствия резкого
11.с4!? Похоже, черные в по­
рядке: 1 1 ..Ж 7 12.cxd5 exd5 и бе­
лым не удержать центр, напри­
мер, 13.с3 cxd4 14.£tf3 <йхе5! 15.
Ш2 0 - 0 - 0 16.£хе5 dxc3 17.Scl
cxd2+ 18.Sfxd2 i,c 6 o o . Выглядит
рискованно, но две пешки - се­
рьезная компенсация за неу­
добства. Позиция неясна.) 9.
£d2
9...f5 (Встречалось и 9...f6
10.£rf3 £хе5 ll.Sfg3 cxd4 12.cxd4
Ш 13.ib5 0 - 0 14.£xc6 £ e 4 15.
Wxe5 Wxc6 16.jUi6 $fc3+ 17.ФП
S f718. Scl $fc7, Della Morte - Le-
mos, Villa Ballester 2006, теперь
19.&gl Wxe5 20.£xe5 §xf2 21.h4
Ь6 2 2 .c 4 o o вело к острой и нея­
сной позиции в эндшпиле. В
случае 11.£>хе5 £>хе5 1 2Ж 4 cxd4
13.cxd4 нужно проверять Шхс2
и лиш няя пешка вкупе с воз­
можностью размена ферзей на
е4, возможно, достаточна для
уравнения. Все же, 9...f5 выгля­
258
дит аккуратнее.) 10.Mi4. Оцен­
ка подобных позиций, харак­
терных для данного варианта,
обычно представляет трудно­
сти. Мне кажется, что осуществ­
ленное f7-f5 облегчает защиту
черных, и преимущество белых
нужно доказывать. Например,
10.. Ж 7 (10...h6?! 11.£Ь5Т) 11.
Ж 4 М 7 12.£f3 h6 13.h4 с4 14.
Jke2 О -О -О о о - возникла стан­
дартная позиция. Расположе­
ние ферзя черных на е7 по срав­
нению с а5 имеет и плюсы и
минусы. Белые не связаны за­
щитой ферзевого фланга и мо­
гут завоевать пространство на
ферзевом фланге путем а4-а5,
однако, короткая рокировка бе­
лых затруднена возможной иг­
рой черных, связанной с We7-h7
и g6-g5.
Подзабытое 8 Ж З было
слегка реабилитировано све­
жей идеей Андрея Волокитина.
8.. .Ш 5 (в более ранней партии
Руслан играл 8..А6.7 9 Ж 4 f5
10. h4 h6 ll.! d 2 c4 12.a4 Ш5
13.ie2 £ge7 14.0-0 0 - 0 - 0 15.
§fbl Sdg8 с комфортной игрой у
черных, Cheparinov - Ponoma-
riov, Cuernavaca 2006. Впрочем,
игру белых, вероятно, можно
усилить раньше.) 9.i,d2 Sfa4 10.
к е 2 (Лишь перестановкой хо­
дов будет 10.Sa2 с4; 1 0 Ж 4 с4
11. £е2 h6 12.h4 Ad7 13.0-0 Sh7
14.£h2 0 - 0 - 0 15.ga2 gf8 16.
£>g4, ничья, Muzychuk - Rajlich,
Ohrid 2009. Стоило решиться
на 12...$fxc2 с очень проблема-
 1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ кЪ4 4.е5 с5 5.аЗ кхсЗ б.Ъс £)с6
тичной компенсацией для бе­
лых.) 10. ..с4 ll.Sa2 kd.7
12.Шг4. Интересная идея -
белые не дают рокироваться
черным самым прямолиней­
ным образом. (Обычно это де­
лали косвенным путем, привя­
зываясь к пешке f7: 12.Ш4 h6
13.h4 §h7. Маневр ладьи выгля­
дит немного комично, но на
деле не лиш ен здравого смы­
сла. 14.h5 g5 15.®g3 0 - 0 - 0
16.£h2 f5 17.exf6 &xf6 18.£g4
£)xg4 19.ilxg4 ®a5 20.®еЗ e5 и
черные перехватывают иници­
ативу, Aveijanov - Kruppa, St
Petersburg 2003.) 12...h6 13.0-0
5jce7. Немного искусственно,
но, похоже весьма идейно. (Не
дает полноправной игры чер­
ным 13...£ige7 14.,ig5 - 14.Ж6?
0 - 0 - 0 - 14...£f5 15.Ш З Sg8
16.if6 Wa5 17.g4 Wxc3 18.gxf5
gxf5+ 19.ФЫ ftxd4 20.!.dl kc6
21.a4 £)xf3 22Jbcf3 §g6 с какой-
то, вряд ли полностью доста­
точной компенсацией за фигу­
ру. А после 16.j2.d2 Sh8 17.g4
£ife7 I8.j2.g5 £ig8 - и достиже­
ния черных сомнительны.) 14.
kg5 кеб 15.g4 ©а5. Маневры со­
перников весьма идейны и по­
следовательны. 16.Sbl ?jc8 17.а4
&Ь6 18.Sb4 £)ха4 19.jS.f6 £jxf6
20.exf6 Ь5 21.®g3 (занимая важ­
ную диагональ) 21...Ш 8 (вряд
ли что-то кардинально меняет
21...§с8 22.£)е5 Шс7 23.f4) 22.
&е5 Ш 6 (не получается 22...
kd7 23.f4 аб 24.§аха4! Ьха4 25.
Sb7 §Ь8 26.Sxd7 §bl+ 27.*f2
®xd7 28.£xd7 Фхб7 29.ixc4
dxc4 ЗО.ШеЗ a3 31.d5 exd5 32.
®a7+ &d6 33.®xa6+ &d7 34.
®хаЗ Феб с преимуществом у
белых) 23.f4 &Ь6? После этой
ошибки позиция становится
трудной для черных. Не стоило
уводить коня с активной пози­
ции, на которой он к тому же
ещё и сдерживал ладьи сопер­
ника. (23...g5!? 24.® i3 gxf4 25.g5
Sh7 26.!g4 0 - 0 - 0 27.g6 feg6 28.
Jlxe6+ Фс7 со встречной игрой)
24.f5 g5 25.§bl kd7 26.fxe6 Ш е 6
27.§el и, захватив инициативу,
белые довели партию до побе­
ды, Volokitin - Ponomariov, San
Sebastian 2012. Нельзя не отме­
тить, что партия игралась в тур­
нире, формат которого предус­
матривал сразу два поединка
между одними и теми же участ­
никами (белыми и черными)
одновременно.
(диаграмма)
8 ...h 6
Похоже не избавляет полно­
стью от трудностей 8...f5 из-за
9.®fg3! (не столь убедительно
9.Ш 4 h6, например, 10.dxc5 Wa5
l l.l d 2 Шс5 12.£f3 £ge7 13.id3
259
Глава 31

пешку, черным не развязать

kd7 14.0-0 0 - 0 - 0 . У черных
достаточная контригра на ко­
ролевском фланге. Примерный
вариант 15.Sfbl g5 16.hxg5 -
16.ffh2 Wa5 - 16...£g6 17.tg3
hxg5 18.ie3 ffe7 19.ixg5 ffh7
20.ФП §dg8T ведет к позиции с
инициативой у черных.) 9...
cxd410.h5 g5 ll.ix g 5 Ш 5 12.£e2
(к неплохой позиции у черных
в эндшпиле ведет \2.kd2 dxc3
13. ©хс3 ffxc3 14.ixc3 &h6) 12...
dxc3 13.?jf4!? с лучшей игрой у
белых. Сильно и 13.®хс3 ®хсЗ+
14. £ixc3 £ixe515.ФЬ5§ с инициа­
тивой у белых за пешку.
Учитывая не слишком бла­
гоприятные итоги основной
линии, черным стоит внима­
тельнее присмотреться к 8...
Ша5 9.kd2 Wa4 (или 9...cxd4 10.
cxd4 Wa4) 10.h5 Шс2 (10...&хе5?
I l.t g 3 £ d 7 12.hxg6 fxg6 13.
Sxh7±) ll.£if3 cxd4 12.cxd4 h6
13. hxg6 ®xg6
(диаграмма)
14.1fh3 (в эндшпиле после
14. ®xg6 fxg6 15.i,d3 4 ,f7 16.Фе2
i d 7 17.Sh4 ^ g 7 18. Sahl §c8 у
белых полная компенсация за
королевский фланг, но не вид­
но, как белые могут усилить
давление и добиться преиму­
щества) 14...iid7 15.§с1 0 - 0 - 0
16.1е2 (16.th4!?) 16...ФЬ8 17.
§сЗ ВД)1+ 18.iLdl £)ge7a> - чер­
ные получили отличную игру,
Solozhenkin - Kashtanov, St
Petersburg 2000.
9.&d2
Встречалось 9.h5 g5 10.f4
Wa5 l l .i d 2 f5 12.®g3 g4 13.dxc5
Wxc5 14.M 3 £ige7. В партии Mo-
tylev - Kruppa, Predeal 2007
черным удалось закрыть пози­
цию на королевском фланге.
Их шансы не хуже.
9 ...М 7
Заслуживает проверки жад-

260
 1.е4 еб 2.d4 d5 3.foc3 кЪ4 4.e5 c55.a3 kxc3 6.bc *hc6
ное 9...ВД>6 10.dxc5 (или 10.&f3
ШЪ2 ll.S c l c4, черные закрыва­
ют позицию, выигрывая пешку
“а”, при этом развивать иници­
ативу белым непросто. После
12.jS.e2 ШхаЗ 13.0-0 черным, раз
уж они начали играть в стиле
компьютера, не стоит отказы­
ваться от выбранной линии:
13...ffl>2!? 14.§fdl а5оо с неясной
игрой) 10...ffb2 ll.S c l ШхаЗ 12.
£ f3 Шхс5 13.£d3 h5 14.М4 £ h 6
15.Sbl« - у белых достаточная
компенсация за пешку.
Не встречалось 9...®а5. Ду­
маю, довольно неприятно чер­
ным 10.а4 препятствуя ©а5-а4
и Ь7-Ь6.
1 0 .id 3
10...® е7
Попробуем поставить ферзя
на другую клетку: 10...©с7!? 11.
£sf3 (Естественный ход черных
скрывал маленькую тонкость.
Ошибочно сейчас 11.5ШЗ? из-за
ll...cxd4 12.cxd4 £}хе5!). Поло­
жение коня на f3 оказывается
не столь парализующим для
черных. И ...с4 12.iSe2 0 - 0 - 0 13.
0 - 0 ФЬ8 (Пока рано 13...f6!?
14. tx g 6 Qgе7 15.% 3! Sdg8 16.
ffh2 fxe5 17.£)xe5 £)xe5 18.jSf4± -
компенсация черных за пешку
недостаточна. Хочу отметить,
что сомнительно 15.®fh5 из-за
15...Sdf8 с идеей Shg8, £)f5, 1е8.
Примерный вариант 16.Sfel
Shg8 17.®xh6 £sf5 18.M4 £xe5
19.dxe5 5jg3 20.ШеЗ £>f5= приво­
дит к повторению ходов, а 20.
fxg3 Sxf4 21.gxf4 5je7oo ведет к
неясной позиции) 14.Sfbl Фа8
15. а4, А1 Modiahki - Khader,
Dubai 2011. Полагаю, именно в
этот момент черные упустили
возможность добиться наме­
ченной расстановки сил. Сле­
довало продолжать 15...iLe8! 16.
I c l f5oo с неясной позицией. На
данный момент именно этот
путь мне представляется опти­
мальным для черных.
Il.£ h 3 !?
Развивая коня на f4, белые
препятствуют важному для
черных в этой системе ходу f7-
f5. Конечно, расположение
коня на f4 и ферзя на g3 носит
261
Глава 31
прежде всего профилактиче­
ский характер, и, возможно,
для осуществления прорыва на
королевском фланге белым по­
надобится перестроиться, и по­
явится шанс для f7-f6 или f7-f5,
но ждать развития событий с
парализованным королевским
флангом черным вряд ли по
вкусу.
1 1 ...0 - 0 - 0 1 2 .0 - 0 с4 13.
1 е2
13...&е8
К худшей игре ведет 13...f5
14.®xg6 ®xh415.£)f4.
Заслуживает серьезного ана­
лиза 13...g5!? Как ни странно
это выглядит, но доказать ощу­
тимое преимущество белых не­
просто: 14.Ш 5 (после 14.hxg5
hxg5 15Jbcg5 f6 16.exf6 £)xf6 17.
f4 Sdf8« с идеей ®h7 у черных
есть компенсация за пешку)
14...f6. Теперь в случае 15.hxg5 в
форсированном варианте чер­
ным удается удержать равнове­
сие: 15...£хе5 16.gxh6 £if6 17.1fh4
£te4 18.1fxe7 £}xe7 19.iLg5 £sxg5
20.£)xg5 §df8 21.dxe5 §xh6 22.f4
262
£ig6 23.g3 Sg8 2 4 Ш Sh7 25.
£)d6+ Фс7 26.^g2 J lc6 = с доста­
точной для ничьей контригрой.
Вполне привлекательно для бе­
лых выглядит 15.f4 ке8 16.ШЗ
gxh4 (хуже 16...gxf417.£)xf4 £хе5
18.dxe5 kf7 19.§ael± с лучшей
игрой у белых) 17.Jlel, но и
здесь после 17...f518.£)f2 § d 7 19.
ВД1З Ш 8 20.£)dl h5 (планируя
&g8-h6-g4), позиция черных
достаточно надежна. Интере­
сно и 17...Jlg618 Jbdi4 §f8 - в ка­
честве бонуса за риск - активи­
зация французского слона.
14.&f4 ФЬ8 15.а4 Фа8
Черные пока не готовы к
высвобождающей жертве, ко­
торую они провели ходом по­
зже в партии Ананд - Понома­
рев: 15...f5 16.exf6 £)xf6 17.1fxe6
Щ 7 18.Mi3 kf7 (18...id7 19.©g3
£te4 20.M i2 Фс8 21. Sadi остав­
ляет белым лучшие шансы. Ко­
роль на а8 смотрится куда луч­
ше.) 19.^g4 g5 20.£)е6 кхе 6 21.
кхеб &е4 с лучшей игрой у бе­
лых после 22.§adl или 22.ке1.
16.а5!
 1.е4 еб 2.d4 d5 3.£)с3 кЪ4 4.е5 с55.аЗ кхсЗ б.Ъс йсб
Важное уточнение, с пере­
становкой ходов приводящее к
партии Kasimdzhanov - Ропоша-
riov, Moscow 2007. Первоисточ­
ник продолжался так: 16.iLcl f5!
17. exf6 £xf6 18.®хе6 ® g719.ШгЗ
Ad7 20.®g3 i f 5 21.&h5 Ш 7 22.
£)xf6 ©xe2 и черные п о л н и л и
отличную компенсацию за по­
жертвованную пешку, Anand -
Ponomariov, Leon 2007.
Теперь интересно проверить
16...g5?!
Одна из идей хода 16.а5 в
том, что теперь не проходит
16...f5 17.exf6 &xf6 18.®хе6 Щ 7
19.а6 Ь6 20.i,f3+ -. При пешке
на Ь7 черные бы сыграли сей­
час к е8 -Ь и g6-g5.
Учитывая, что попытка выс­
вободиться ходом в основном
тексте не дает достаточной ком­
пенсации, черным, возможно,
стоило избрать 16..Мс7 17.а6
(возможно и 17..&С1 £sxa5 18.1,аЗ
$}с6 19.Sfbl £)ge7oo - у белых
очевидная компенсация, но у
черных все же пешка) 17...Ь6
18. !.с1 - слабость пешки аб и
отсутствие давления белых на
ферзевом фланге компенсиру­
ет черным слабость королев­
ского фланга. Все же шансы бе­
лых выглядят предпочтитель­
ными.
17.hxg5
Не столь убедительно 17.£)h5
f5 18.exf6 ®h7.
17...hxg518.£sh3 f6 1 9 .e x f6
^ x f6
2 0 Jbcg5& g6
2 0...Ih5 21.«ff4±
21.a6 Ь 6 2 2 .Ш 4 S d f8 23.
& g 4 e5
He помогает 23...£)xg4 24.
ix e 7 Sxf4 25.Ш Л £ixe7 26.Sael±
- в этом эндшпиле две фигуры
слабее ладьи с пешками.
2 4 .d x e 5 Фхе5 2 5 .S a e l jk.e4
У черных нет достаточной
компенсации за пешку после
простого 26.& dl±, но неплохо и
26.Sxe4!? dxe4 27.j2.f5t, перехва­
тывая инициативу.
263
 Часть 8
Контратака Мак-Кэтчона
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>с3 £f6 4.&g51Ь4

В случае 4.iLg5 я предлагаю черным выбирать из двух продол­

жений - острой контратаки Мак-Кэтчона (4...iLb4) и весьма на­
дежным переходом к выгодной для черных редакции варианта
Рубинштейна (4...dxe4 5.&хе4 £)bd7). Оба продолжения имеют
своих постоянных приверженцев и испытаны временем. В вари­
анте Мак-Кэтчона черные берут на себя больше обязательств, но
при этом претендуют на перехват инициативы в случае неточных
действий соперника. В случае же разгрузочного 4...dxe4, черные
ставят партию более надежно, ставя во главу угла спокойную ней­
трализацию дебютной инициативы белых.
Французская защита, как дебют, изначально построена вокруг
продвижения е4-е5. Черные предоставляют белым такую возмож­
ность на третьем (система Нимцовича), да и на четвертом ходу
(система Стейница или система Винавера). А уж если белые стара­
ются не снимать напряжение в центре любой ценой, тогда в ход
может пойти контратака Мак-Кэтчона, в которой черные, словно
из желания сыграть и Стейница, и Винавера в одной партии, воз­
действуют на центр белых и конем с f6, и слоном с Ь4.
Поначалу считавшаяся довольно рискованной, эта система в
последнее время пользуется некоторой популярностью за черных.
Риск очевиден - королевский фланг черных ослаблен отсутстви­
ем защищающих его фигур, король обычно блуждает по доске в
поисках пристанища, нередко именно черные снимают напряже­
ние в центре путем с5-с4. Но и белым для того, чтобы поставить
перед черными проблемы, необходимо действовать весьма энер­
гично и точно.

264
Глава 32 1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £ f6 4 .1 g 5 £Ь4
5.exd5
Попытки поддержать на­
пряжение в центре ничего не
сулят.
После 5.iid3 черные получа­
ют отличную игру, подрывая
центр белых: 5...с5 (наверное,
чуть менее точно 5...dxe4 6.Лхе4
с5 7.£}ge2 (7.dxc5 - см. 5...с5) 7...
cxd4 8.£)xd4 ®а5 9.ibtf6 Jbcc3+
Ю.ЬхсЗ ШсЗ+ 11.Щ2 ©xd2+ 12.
&xd2 gxf613.§abl й а б и черные
как минимум уравняли; 11.ФН
gxf6 12.Sbl £)d7 компенсация
белых за пешку достаточна
лишь для уравнения) 6.dxc5
(сомнительно 6.е5?! cxd4 7.аЗ
dxc3 8.axb4 cxb2 9.§bl h6) 6...
dxe4 7.Jlxe4 ©xdl+ 8.§xdl £)bd7
9A f3 Jlxc3+ Ю.ЬхсЗ Фхс5= с
равным эндшпилем.
На 5.£)ge2 наиболее пра­
ктично прибегнуть к времен­
ной жертве пешки: 5...h6 (урав­
нять игру совсем простыми ме­
тодами: 5...dxe4 б.аЗ ке7 7.jbtf6
£xf6 8.£хе4 0 - 0 9.Ш З - 9 .fd 2
е5 - 9...е5 все же не получается
из-за сильной реплики 10.ШЗ!,
примененной в партии S.Polgar
- M.Gurevich, Breda 2000. По­
сле 10...£id7 белым следовало
продолжать ll.&xf6+, например,
12...gxf6 1 3 .0 -0 -0 ± с лучшим
окончанием; ll...®xf6 12.®xf6
£ixf6 13.dxe5 £ g 4 14.f4 §d8 15.
ФсЗ £te3 16.Scl §d417.g3 не дает
достаточной компенсации как
и ll...£xf612.dxe5 £ g 4 1 3 .tc 3 f6
14.exf6 £ixf615.£)g3 - компенса­
ция черных за пешку недоста­
точна) 6Jbcf6 lfxf6 7. аЗ йа5
8.exd5 (к сложной позиции с
265
Глава 32
хорошей игрой у черных приве­
ло 8.b4 i b 6 9.е5 Ше7 Ю .£а4 i d 7
И.сЗ 0 - 0 12.£lf4 i e 8 13.g3 f6
14.exf6 Wxf6 15.Sa2 £ c 6 16.h4
if7 1 7 .ig 2 S a d 8 18.0-0 e5~ Hec­
tor - Glek, Copenhagen 1995)
8 ...0 -0 9.Ш З (уравнялась пар­
тия и после 9.Ш 2 Sd8 10.dxe6
ix e 6 l l . t e 3 £)c6 1 2 .0 -0 -0 ix c 3
13.&xc3 £x d 4 14.id3 c5 15.Sd2
b6= N.Mamedov - Antic, Kavala
2010) 9...Sd8 10.dxe6 ix e 6 11.
0 - 0 - 0 ffxf2 12.£)e4 Wf5 13.&c5
Wxd3 14.Sxd3 i c 8 15.g3 £ d 7 16.
b4 i b 6 17.ig2 c6 18.£f4 a5 19.
ФЬ2 £rf6 20.d5 axb4 21.axb4 ix c5
22.bxc5 if5 = Unzicker - Piskov,
Germany 1991.
5...Wxd5
Имеет место быть и нему­
дрящее 5...exd5 6.ШЗ (встреча­
лось также 6 .id 3 0 - 0 7.£}ge2 сб
8 .0 -0 §е8 9.£g3 h 6 1 0 .id 2 £ b d 7
ll.£ c e 2 ix d 2 12.Wxd2 Ш 13.
£rf4 ffd6 14.f3 i d 7 - преимуще­
ство белых носит символиче­
ский характер, Shirov - Ivan­
chuk, M orelia/Linares 2008) 6...
£ M 7 7 .0 - 0 -0 (7 .id 3 0 - 0 8.
266
£)ge2 сб 9 .0 - 0 - 0 Se8 10.h4 i e 7
ll.£lg3 &f8 12.£f5 ix f5 13.®xf5
@d7 14.®xd7 £)6xd7= Kadziolka
- Rajlich, Ostrow 2002) 7...ie7
8.Sel 0 - 0 9 .id 3 §e8 10.£ige2 сб
ll.£ g 3 £ f8 12.£f5 ix f5 13.ixf5
£)6d7 14.ixe7 Sxe7= - черные
решили дебютные проблемы, Gal­
kin - Alavkin, St. Petersburg 1999.
6 .ix f 6
a) 6 ...ix c 3 +
b) 6...gxf6
a) 6 ...ix c 3 +
Этот промежуточный раз­
мен считается равноценной
альтернативой 6...gxf6. Все-та­
ки отдавать слона за коня без
явной необходимости или вы­
год, да еще в такой спешке -
промежуточным ходом - пред­
ставляется уступкой.
7.bxc3 gxf6
(диаграмма)
8Jd2
Этот ход считается наиболее
точным. В возникшей структу­
ре белые не претендуют на мно­
гое.
 1.е4 еб 2.d4 d53.*hc3 £)/6 4.й.д5 кЪ4 5.ed Wxd5 6.&xf6
Беззубо 8.£if3 Ь6 9&e2 ЙЪ7
10.0-0 &d7 11.а4 a5 с полным
комфортом у черных.
Не слишком удачен, похоже,
активный выход ферзя: 8.®g4
Ша5 9.£е2 (9.®g3 £d7 10.1с4
I c 6 ll.£se2 £ d 7 12.©g7 Фе7 13.
Мхеб Фхеб 14.£tf4+ Фе7 15.0-0
§af8 16.d5 i a 4 17.gfel+ Ф68
18.£te6+ £xe6 19.dxe6 §fg8-+ и
черные отбили атаку, остав­
шись с большим количеством
лишнего материала, Christians­
en - Volkov, Internet 2004) 9...
Фе7 10.g3 (встречалось 10. Ж З
Sd8 11.®еЗ с5 12.Sdl cxd4 13.
Sxd4 Sxd4 14.£)xd4, Pilavov -
Kiselev, Lugansk 2005, после
простого 14...Ж5Т у черных
лучше) 10...&С6 ll.ig 2 е5 12.Ж З
£sxd4 13.£)xd4 exd4 14.0-0 ®хсЗ
15.§fel+ i e 6 16.ffxc3 dxc3 17.
&xb7 §ab8T положение черных
несколько предпочтительнее,
Robson - Vaganian, Moscow
2009.
Ни единой проблемы у чер­
ных в эндшпиле после 8 Ж З
Ш З 9.£xf3 Ь6 10.g3 i b 7 ll.lg 2
£ic6 \2 .Ы 2 0 - 0 - 0 1 3 .0 -0 -0 e5
14.dxe5 fxe5= Feygin - Vallejo
Pons, Em sdetten 2010.
8 .. .Ш 5
Помимо этого наиболее по­
пулярного хода, являющегося
профилактикой против сЗ-с4,
пристального внимания заслу­
живают немедленные подрывы
центра белых:
8.. .с5 9.£te2 cxd410.cxd4 Феб
11.Ж4 Фе7 12.сЗ Ш5 13.g3 Sd8
14.1fe3 е 5 ^ с достаточными
контршансами, Smirin - Vais-
ser, Tel Aviv 1992;
8.. .e5 9.ФО (не испытали
проблем черные после актив­
ного выпада 9 .Ж 6 ffe4+ 10.&d2
Щ 6 ll.©xg6 hxg6 12.Sel Феб 13.
dxe5 fxe5 14.ib5 S h 5 15.ФО id 7 ,
A.Sokolov - Korchnoi, Switzer­
land 2002) 9...Фсб 10.dxe5
®xd2+ 11.Фхб2 £xe5 12.Фхе5
Фхе5 13.Sel f6 14.f4 i e 6 15.fxe5
0 - 0 - 0 + 16.1d3 fxe5 17.§xe5
&xa2 18.Sal id519.S xa7 ФЬ8 20.
Sa4 iLxg2 - белым удалось со­
хранить минимальное давле­
ние за счет слабости черной
пешки “h ” и удачно располо-
267
Глава 32

женного слона d3, но позиция уранение, Rabiega - Huebner,

упростилась настолько, что ни­ Altenkirchen 2001.
чьей вряд ли удастся избежать, 8 ...£ х с З + 9.Ф хсЗ Sfxd4
A.Sokolov - Kolly, Lenk 2011. 1 0 .© x d 4 £ x d 4 1 1 . 0 - 0 - 0 c5
9.& d3 £ d 7 1 0 .fce2 £ с 6 И . 12.& e4
fcf4 ® d7 12.c4 ffx d 2 + 13.
Ф xd2, A.Sokolov - S.Atalik, Ger­
many 2003, и здесь хорошо ре­
комендованное Андреем Соко­
ловым: 13...ЙЬ6 14.сЗ 0 -0 -0 ?±

b ) 6 ...g x f6

1 2 ...b 6 (Несколько менее

точно 12...Фе713.£)хс5 е5. В пар­
тии Safarli - Nepomniachtchi,
Kirishi 2007 далее было 14.сЗ
& е615.£е4 f516.&d6 £ic517.Дс4
&е6 18.Shel Ф{6. Здесь опасным
для черных кажется 19.jbce6
7.& ge2 £хе6 20.Ь4 £ а 4 21.Фс2 Sag8 22.
После 7.Ш 2 Ша5 8.£)ge2 не­ g3 §g7 23.с4, но черные удержи­
плохо 8...&d7, намечая пустить вают равновесие, например,
коня по привлекательному 23.. .6Ь6 24.§еЗ £ с 8 25.£Л5 h5
маршруту &d7-b6-d5. 9.Ш 4 (к 26.§del аб 27.£сЗ е4 28.f3 £Л6=)
разменам и уравнению ведет 13.сЗ £ Ь З + 14.Фс2 £ а 5 15.Ь4
9 .0 - 0 - 0 &Ь6 Ю.ФЫ £d5= ; в Ъ Ъ 7 16.fcxf6+ Ф е717.& е4 £ d 7
случае 9.аЗ £)Ь6 10.§dl йе7 11. 18.b5 f5 (Черные добились от­
&cl &d7 12.ftb3 Wg5 черным личной позиции, белым пора
грех жаловаться) 9...b5!? 10. подумать об уравнении.) 19.
0 - 0 - 0 &е711.ФЬ1Ь4# &g5 (аккуратнее 19.£)f6 £с8 20.
7...& с6 8 .а З £)h5 &d6 с хорошей игрой у чер­
8.Ш 2 Wg5 9.f4 Wg6 Ю.аЗ 1а5 ных) 19...Shg8 2 0 .$tf3 & d6
ll.g3 &d7 12.1g2 0 - 0 - 0 13.b4 2 1 .£ е 5 I e 8 22.g3 (22.Sbl c4)
^,b6 14.£)a4 £)e7 15.£)xb6+ axb6 2 2 .. .6 x b 5 - белым предстоит
1 6 .0 - 0 - 0 ii.c6= - снова разме­ борьба за ничью, Morozevich -
ны дали черным комфортное Kovalev, Moscow 1994.

268
Глава 33 1.е4 еб 2.d4 d5 З.йсЗ &f6 4 .ig 5
5.e5
Одновременно естественное
и принципиальное продолже­
ние. У белых все основания за­
думаться: не слишком ли усер­
дно черные склоняли их к за­
хвату пространства и, наконец,
поддаться на мнимую провока­
цию.
5...h6 6.exf6
Данный ход почти не встре­
чается в современной практи­
ке. Позиционные недостатки
его очевидны, а использовать
задержку короля черных в цен­
тре или слабость королевского
фланга непросто. Вариант не
столь безобиден, как кажется,
но явно не является основной
головной болью для черных в
варианте Мак-Кэтчона.
6...hxg5 7.fxg7 gg8 8 .h 4
8.M i5 Ш6 9.£f3 ©xg7 Ю.аЗ
J.d6 и у белых вот-вот начнутся
проблемы с их активным фер­
зем.
8...&с6!?
Интересный ход, привлек­
ший к себе внимание после
того, как его применил Морозе­
вич в поединке с Ландой.
Достаточно надежным всег­
да считалось простое 8...gxh4
9.$fg4 (ничего не дает 9.® i5 Ж 6
10.Sxh4 Wxg7 11.Ш £ с 6 12.£Ь5
i d 7 13Jx c6 ix c6 14.£e5 0 - 0 - 0 ^ ;
1 2 .0 -0 -0 kd7 - белые должны
использовать владение линией
“h ” для поддержания равнове­
сия, у черных нет проблем)
269
Глава 33
И теперь:
почти не встречалось 9...!е7.
Возможно, черных отпугивал
давний эффектный анализ
Алехина. Пусть даже со време­
нем в нем были найдены неточ­
ности и ошибки, но все же не
каждый день на доске вполне
естественным и логичным
образом появляется 5 (пропи­
сью: “пять") ферзей. 10.g3
(куда неприятнее черным про­
стое 10.£)f3 Мб 11.Ж4 аб 12.
0 -0 -0 Т с инициативой) 10...с5
ll.gxh4 (лучше ll.dxc5, но после
11. ..Мб у черных отличная игра,
например: 1 2 .0 -0 -0 §xg713.®е2
Ш 7 14.£Ъ5 &f8 15.£id6 £ d 7 16.
Ж>5 §Ь8! с идеей Ьб; или 12 .£rf3
§xg713Ж 4 £ d 7 1 4 .0 -0 -0 &хс5£;
12.ib5+ i d 7 1 3 .0 -0 -0 &xg7 14.
ФЫ Ф(8«±) ll...cxd4 12.h5?! dxc3
13.h6 cxb214.Sbl ffa5+ 15.Фе2. К
сожалению, черные п о л з а ю т
здесь явный перевес, отбивая
атаку ходом 15...М8! с явным
перевесом. Знаменитая же по­
зиция с пятью ферзями возни­
кает после 15...@ха2 16.h7 ffxbl
17.hxg8®+ Ф d718.Ш 7 Шхс 2 + 19.
Ф13 £ic6 20.®gxe6+? Фс7 21Ж 4+
ФЬб 22.©ееЗ+ 1с5 23.g8H ЬШ
270
24.Sh6! и... у белых лучше;
9 ..Ж 6 10.§xh4 (на 10.®xh4
следует 10...®xg7) 10...®xg7 (не
удается опровергнуть 10...Sxg7
11. §h8+ Фе7 12.Ш З £ с б 13.
0 - 0 - 0 £хсЗ 14.®хсЗ Sxg2, Вагс-
zay - Hoang Thanh Trang, Buda­
pest 2001. Белым следовало
продолжать 15.Mcg2 ©xh8 16.
®e31 с достаточной компенса­
цией за пешку) ll.®xg7 §xg7
12. §h8+
12...М 8 ( 12...Фб7 не решает
всех проблем: 13.4M3 &с6 14.
0 - 0 -0 Ьб 15.М>5, здесь важно,
что не удается укрепить пози­
цию путем 15...f6 16.gh6 М 7?
из-за 17.&xd5! exd5 18.£ie5+, а
после 15...М б 16.&е5 - 16.fte4
М>7 - 16...±xe5 17.dxe5 М>7 18.
Ш16 §d819.£xd5 exd5 20.c4 Фс8
2lJbcc6 Мссб 22.§xc6 dxc4 фор-
 1.е4 еб 2.d4 d53.foc3 &/6 4.кд5 кЪ4 5.е5 h6 6.efhg
сированный вариант привел к
сложному ладейному эндшпи­
лю с лучшими шансами у бе­
лых) 1 3 .0 -0 -0 iLd7 (Стоит при­
смотреться к неуклюжему на
вид 13...£)d7 14.£if3 сб. Похоже,
за частоколом пешек при отсут­
ствии у белых чернопольного
слона черные могут творить
все, что угодно, например, 15.g3
Sg6 16.!g2 Sh6 17.Shl §xhl+ 18.
jbchl f6 - намечая &f7 - 19.Sh7
±d6, вытесняя ладью белых пу­
тем £tf8) 14.Sel ксв 15.f4 Ы 7 .
Жертвой пешки черные высво­
бождаются. (Попытка разме­
нять активную ладью белых не
сулит мгновенного уравнения:
15...Sg6 16.£if3 Sh6 17.Sg8 £id7
18. £Ь5?! Axb5 19.&xb5 0 - 0 - 0
20.£xa7+ ФЬ8 21.Qb5 Ш 22.
Sg3 £ e 4 23.Sg8 Qf6=; 18.g4 Shi
19. g5 0 - 0 - 0 2 0 ^ d l± ) 16.f5
0 - 0 - 0 17.fxe6 £xe618.Sxe6
Данная позиция известна
очень давно и считается рав­
ной. Все-таки надо признать,
что некоторую точность долж­
ны проявлять черные: 18...,&е7
(18...Sg4 19.Sh5 Sxd4 20.£f3 Sg4
21.fcxd5 ФЬ8 22.Sel id 6 ; 19.£tf3
iLg7 20.Sh5 £if6, Belavenets -
Bondarevsky, Tbilisi 1937, чер­
ные имеют достаточную для
ничьей компенсацию за пешку,
но все же после, например, 21.
Sh2 им предстоит играть точно)
19.Sxd8+ &xd8, Heuer - Dvoret­
sky, Tallinn 1976.
У белых лиш няя пешка, но
реализовать ее при достаточ­
ной аккуратности черных будет
невозможно. Защищать однов­
ременно пешки d4 и g2 и не пу­
скать коня черных на е4 белые
не смогут. Продолжим немного
вариант: 20.£tf3 £sf6 21.Sel (ни­
чего не дает 21.£Л4 £sg4 22.£rf5
kg5+ 23.ФЫ Sg8; или 21.£te5
I e 8 ) 21...Id6 (21...id7!?) 22.£e5
±xe5 23.dxe5 (23.Sxe5 £ g 4 24.
Sh5 £)e3 2 5 .id 3 Sxg2) 23...£e4
24.£)e2 Sg5 - черные отыгрыва­
ют пешку.
Впрочем, перспектива ни­
чейного эндшпиля без пешки
вполне может заставить чер­
ных обратить более присталь­
ное внимание на несколько ри­
скованное 8...£ю6.
Отмечу, что 8...Sxg7 отнюдь
не вынуждает белых двигать
271
Глава 33
пешку “h ”, сводя к основному
варианту. Самостоятельное зна­
чение имеют продолжения 9.
hxg5 Wxg5 io .^ f3 ®g6 и . т г и
9.£tf3.
9.h5
Неплохо смотрится 9.ffd3!?
Sxg7 (9...Ж 6 10.hxg5 Wxg5 так­
же нуждается в проверке) 10.
hxg5 ffxg5 ll.£tf3 M 4 12.a3 ffe4+
13.1fxe4 &xc3+ 14.bxc3 dxe4 15.
£)d2 f5 16.f3 exf3 17.£xf3 £ d 8 !?
1 8 .0 -0 -0 7 - оптически у бе­
лых приятнее, но на доске уже
маловато материала, чтобы это
доказать.
Неопасно немедленное 9.
Ji.b5 §xg7 10.£sf3 из-за 10...gxh4
И.£)е5 ©g5 ! Возможно и нему­
дрящее 9...gxh410.® i5 (игра на
развитие не увенчается успе­
хом: 10.£rf3 §xg7 ll.§xh4 §xg2
12.§h8+ l f 8 13.Ш 2 М б и атака
белых захлебнулась; И.£)е5 il,d7
12.ix c 6 ixc613.M i5 Ж 6 14.§xh4
§xg2 и белым скучно) 10...§xg7
П .М 18+ l f 8 12.£f3 8 xg2 13.£e5
Ad7 14.ixc6 bxc 6 1 5 .0 -0 -0 Ше7
16.Sxh4 0 - 0 - 0 и разбитая
272
структура черных вряд ли ска­
жется в ближайшее время, а
пешка все-таки лиш няя.
9...S xg7
1 0 . h6?!
Надвижение проходной в
сочетании с атакой выдвинутой
пешки g5 кажется предельно
естественным, но, вероятно,
сильнее 10.iLb5 ! d 7 11.ШЗ (11.
£sf3 f 6 !? 12.M 2 Ше713.h6 § h 7 14.
i d 3 Ш18 15.a3 ±xc3+ 16.bxc3
0 - 0 - 0 T и преимущество скорее
у черных) 11...М б (11...М 712.h6
§g 8 13. Ж З f6 с несколько пас­
сивной игрой для черных).
Впрочем, черные должны быть
в порядке, например, 12.jbcc6
(или 12.£)f3 ibcc3+ 13.bxc3 g4)
12...±хсб 13.£tf3 Фе7!?+
10...Sh7
Менее точно 10...§g8?! 11.
1Ь5.
I l.id 3
11. ftfS Мб! проигрывает пеш­
ку h 6 , так же как и И.аЗ М 8 .
За равенство борются белые
и после 11.ШЗ Sh 8 1 2 .0 -0 -0
М б 13.h7 !d 7 .
 1.е4 еб 2.d4d53.foc3 £s/6 4.кд5 кЪ4 5.е5 h6 6.efhg

И...Ш18 Важный момент.

Морозевич указывает, что
сильнее 13...М7!, привода сле­
дующие варианты: 14.£)xg5 (14.
аЗ ке7т) 1 4 ...0 -0 -0

12.STh5!?
12. аЗ i f 8 13.h7 £xd 4 14.Mi5
(14.1g6 kg7 в пользу черных) 15.&xf7 Ле8 16.kg6 kxf7
14...М б 1 5 .0 -0 -0 jS,d7+ с ясным 17.Axf7 Sdf8+;
преимуществом у черных. 15.ffli4 &xd416.£sxf7&xc2+!+;
12..Ж 6! 16.0-0-0 ld6!T - у черных лучше;
Менее точно 12...ftxd4 13. 1 5 .0 -0 -0 Sdg8 16.£ixf7 Ie 8 ;
fth3 М б (после 13...£е7!? 14. 16. £rf3 §xg2 и снова у черных
0 -0 -0 Т у белых инициатива за здорово:
пожертвованную пешку) 14. 15.ФШ? Sdg8!? 16.£f3 £xd4
£)xg5 - с перестановкой ходов 17. М 5 ®хе5 18.£ixe5 к е 8. Центр
приводит к позиции из партии, и два слона сулят черным не­
лиш ая черных возможного уси­ сколько лучшие шансы. Не
ления на 13-м ходу. проходит 19.£sxd5? exd5 20.сЗ
13. £ f3 из-за 20...f6-+
Не откажем себе в удоволь­
ствии рассмотреть менее точ­
ное продолжение из партии и
рекомендацию Морозевича для
белых, чтобы понять, на что бе­
лые вообще могут рассчиты­
вать в столь нестандартном по­
ложении.
14.&xg5 &f5
Опасно для черных 14...
£)хс2+ 15.&dl £sxal (15...Jixc3
16.^xf7! ffxf2 17.&xh8+ &d8 18.
13...£ixd4 bxc3+ -) 16.£)xf7.

273
Глава 33

15.. .®rf5
15.. .1xc3+ 16.bxc3 ®xf5 17.
Sh3±
16.Sh4!?
1 6 .0 -0 -0 i e 7 17.£rf3 ffxh5
18.Sxh5 f6! черные в порядке
(18...£f6? 19.g4±).

15.iLxf5!
Этот правильный путь за бе­
лых указан М орозевичем в
примечаниях к партии, откуда
взяты также примечания ниже.
В партии белые ошиблись и
черные получили преимущест­
во: 15.h7?! JLxc3+ 16.bxc3 ©хсЗ+
17. Фе2 «Ге5+ (но не 17...£d4+? 1 6 ...!e 7
18. Ф<11 18...®ха1+ 19.Ф<12 £Л)3+ Плохо 16...C5? 17.Sxb4! cxb4
20.ахЬЗ Ж 6 21.£xf7+-; 19... 18.£)b5 Фе719.Ж14!, лучше у бе­
®xhl 20.©xf7+ Фё8 21.Ж6+ Ф<17 лых и после 16... М8?! 17.h7 ке7
22.©xh8; 18...ftxc2 19.£Ь5+ сб 18.f4.
20. tx f7 + Фа8 21.Scl±) 18A d2 1 7 .f4 M 7 1 8 .0 -0 -0 0 - 0 - 0
Ж 4+ 19.Фе2 £d6! 20.§ael i d 7 19.& е21е8 2 0 .g 4 ® f6 21.&f3±
21. ФП 0 -0 -0 T Landa - Mo- с несколько лучш ими ш анса­
rozevich, Samara 1998. ми.

274
Глава 34 1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £if6 4.jlg5 ib 4
5.e5 h6 6.ilcl
Белые сохраняют важного
чернопольного слона для атаки
королевского фланга черных.
Недостатками этого хода яв­
ляются “антиразвитие” и неко­
торое ослабление центра: воз­
никающая вскоре на сЗ белая
пешка оказывается беззащит­
ной, что опосредованно осла­
бляет и пешку d4.
Ничего хорошего не дает бе­
лым 6.Jlh4 g5 7.ig3 Фе4 8.&ge2
f5 (8...C5 9.a3) 9.exf6 ®xf6 Ю.аЗ
£ixg3 ll.£)xg3 0 - 0 12.f3 Jlxc3+
13.bxc3 e5 14.iLe2 <йс6 15.dxe5
t x e 5 16.0-0 l e 6 17.Ш 2 d4+
Galkin - Belozerov, Tomsk 2004.
6...^e4
He лишено смысла почти не
встречавшееся 6...£ifd7 и после
7.®g4 у черных выбор между
7...g6 и 7...М8.
7Mg4
7.. .g6
7.. .g5 неоправданно серьез­
но ослабляет позицию черных.
8.£sge2 (После 8.аЗ Jbcc3+!? -
8.. .1а5 9.&ge2 сводит к 8.£)ge2
- 9.bxc3 с 5 10 JLd3 h 5 11.ШЗ чер­
ным стоит испытать 11...£)хсЗ!?
12.dxc5 Феб, поскольку альтер­
нативы не впечатляют: ll...g4
12.®еЗ йхсЗ 13.h3 й сб 14.hxg4
cxd4 15.Ш4Т ведет к сильной
инициативе белых, Hector -
Vitiugov, Horsholm 2008; после
11.. .cxd4 к лучшей игре для бе­
лых ведет как 12.iLxe4 g 4 13.Ш1
dxe4 14.cxd4 ©a5+ 15.iLd2 Щ 5
275
Глава 34

16.£е2 еЗ 17.±хеЗ ffxg2 18.§gl

®с6 19.с4± Khalifman - Janovs-
ку, Kirishi 2007, так и 12.cxd4
£ с 6 13.&е2 ®а5+ 14.ФП ffd2
15.М>2!± или 15.g3 h4 16.gxh4
Шс1+ 17.Sxcl £ d 2 + 18.^g2 £xf3
19.^xf3 Sxh4 20.§cgl± с переве­
сом во всех случаях.) 8...c5 9.a3

У белых два перспективных

9...£a5 (9...h5 1 0 Ж З g4 11.
Ш 4 la 5 1 2 .b 4 &xc313.£ixc3 cxd4
14.bxa5 dxc3 15.h3, Aveskulov -
Vovk, Lviv 2006. Позиция чер­
ных неприятна даже после
лучшего 15...gxh3 16.§xh3 £>с6.
Встречалось 10...ffa5 11.ахЬ4
©xal, Zdebskaja - Podolchenko,
Odessa 2007, и здесь к ясному
перевесу белых ведет 12.£Ь5!?
£)с6 13.Ьхс5±) 10.Ь4 £)хсЗ 11.
ФхсЗ cxd4 12.bxa5 dxc3 13.h4
Sg8 (менее оптимистичное 13...
Ш7 14.hxg5 ®хе5+ оставляет
белым лучшие шансы даже по­
сле непритязательного 15.Эе2
Шхе2+ 16.&хе2 h5 17.ixh5±) 14.
hxg5 hxg5 15.Sh7t - у белых
опасная инициатива.
По состоянию теории на
данный момент ход 7...&f8
представляется мне менее над­
ежным.
плана.
1) Редкое в данной редакции
8.аЗ может иметь самостоя­
тельное значение, только если
черные ориентируются на 8...
Jlxc3+ (8..JU 5 сводит к 8.£sge2
с5 9.аЗ йа.5, поскольку белым не
выгодно 9.,&d3 как из-за про­
стого 9...£)хсЗ 10.il,d2 £ia4, так и
из-за 9...с5 10.ibce4 cxd4 11.Ь4
dxc3 12.bxa5 dxe4 с хорошей иг­
рой в обоих случаях) 9.ЬхсЗ
йхсЗ (на 9...с5 все равно воз­
можно 10.М 3) 10.М З (заслу­
живает анализа и 10.а4 с5 11.
а5!?) 10.. .с5 ll.dxc5 &с6 12.£rf3
Теперь плохо естественное
12...f5?! (черным следует из­
брать 12...®а5 или 12...d 4 13.0-0
®d5, но у белых хорошая ком­
пенсация за пешку). Данная по-

276
 1.е4 еб 2.d4 d5 З.ФсЗ <й/6 4.kg5 М.Ь4 5.е5 h6 6.кс1 чле4
зиция со слоном белых на еЗ
возникает из варианта в.кеЗ,
где белые ставят проблемы пе­
ред соперником ходом 13.®i5,
Goloshchapov - Volkov, Silivri
2003. При слоне на cl у белых
есть другой сильный ресурс.
13.exf6 ffxf6 14.1Ь2! е5 15.ffh4!
Важная тонкость. 15...g5 16.
®g3± у белых лучше, поскольку
благодаря вызванному g7-g5 не
проходит 16...е4?! 17.ixe4 £ixe4
18.£xf6.
2) 8.ftge2 c5 9.a3
И теперь:
9...,&a5 10.dxc5 (10.Ь4 йхсЗ
ll.bxa5 Йхе2 12.ilxe2 £ic6 не су­
лит особых дивидендов, у бе­
лых компенсация за пешку, но
не более) 10...&С6 (10...&d7 -
см. 10...£)с6 И.Ь4 £)хе5; 10...®с7
11.Ш4 форсированно ведет к
несколько лучшему эндшпилю
для белых: ll...£ixc3 12.£sxc3
йхсЗ+ 13.bxc3 £х6 14.с4 ©хе5+
15.®хе5 £}хе5 16.cxd5 exd5 17.
Sbl±; рекомендация Суэтина из
книги “Французская защита"
10...£)хсЗ П .йхсЗ d4 12.b4 dxc3
13.bxa5 Феб не выдерживает
проверки, после 14.а6+ у белых
ясное преимущество) 11.Ь4 Фхе5
12.ВД15 (встречалось и другое
отступление: 12.®h3 к с 7 13.ftd4
Феб 14.Фхс6 frf6 1 5 .Ш Ьхсб 16.
®xf6 Фх£6 17.iLd3 е5оо - черные
получили отличную позицию,
Savchenko - Volkov, Serpuhov
2008; или 13.Фхе4 dxe4 14.iLb2
b6 15.cxb6 axb6 16.ФсЗ J;b7 17.
ФЬ5 кЪ8 18.©c3 &g8 19.Sdl We7
2 0 Ш 4 ФЬ7 2Ш хЬ 6 i d 5 22.Ш 4
f6 23.c4 I c 6 24.1e2 *5ig6 2 5 ^ d 6
§d8 26x5 £tf4«± Stocek - Tiben-
sky, Slovakia 2008) 12...i,c7 13.
Фхе4 dxe4,14.ib2 Wg5 15.Wxg5
hxg5
16.ФсЗ (Довольно неприят­
ным для черных выглядит 16.
Sdl!, затрудняя развитие слона
с8 и намечая £)e2-c3-b5-d6.
Впрочем, позиция далека от
ясности, например, 16...£)d7 17.
ФсЗ £е518.Ф а4 I x b 2 19.ФхЬ2 а5
20.Фс4 ахЬ4 21.ахЬ4 Фе7 2 2 ^ d 6
f5?±; 18.ib5 Фе7 19x6 ФЬ8?! 20.
?id5+ exd5 21.cxb7 Jlxb7 22.ibce5
f6 23.M 4±; 19...bxc6 20.ibcc6
§Ь8 и черные неожиданно в по­
рядке. Хочу отметить, что не
слишком удачно было бы есте­
ственное 16...Фе7 17.ФсЗ еЗ 18.
277
Глава 34
&Ь5 exf2+ 19.Фе2 !Ь 8 20.£d6±
- у белых явно лучше.) 16...еЗ
17.fxe3?! (А вот здесь уже белые
наверняка напрасно пренебре­
гли линией “d”: 1 7 .0 -0 -0 !, на­
пример, 17...аб 18.£)е4. Позиция
черных выглядит опасной и,
вероятно, таковой и является.
Не проходит 17...£)g4? из-за 18.
Ie2 ! £xf2 19.£b5) 17...£g4 18.
i e 2 ig 3 + 19.Ф62 £)f2<± с обоюд­
ными шансами, Bruzon Batista
- Short, Havana 2010;
интересно 9...ixc3+!? Ю.ЬхсЗ
(и после Ю.&хсЗ f5 ll.exf6 £)xf6
12Ш 1 cxd4 13.ffxd4 £ic6 14.
Wc5+ We7 15.ie3 i d 7 1 6 .0 -0 -0
ф{7± белые получили мини­
мальное преимущество, однако
черные уверенно сделали ни­
чью в эндшпиле: 17.id3 Йхс5
18.ixc5 £)е5 19.id4 £)xd3+ 20.
cxd3 Shc8 21.Ф62 £ g 8 22.f4 £ e 7
23.£te2 ia 4 = с равенством
Bukavshin - Volkov, Samara
2011)
10...cxd4 (после 10...Ш 5 ll.f3
£)xc3 12.id2 cxd4 13.£ixd4 Йс7
14.Ш4 i d 7 15.id3 &g8 у белых
сильная компенсация) ll.cxd4
(неубедительно ll.f3 h5 12.ЙЙЗ
278
£xc3 13.£xd4 £ d 7 14.id2 Wc7
15.f4 £ e 4 1 6 .ib 4 + & g817.!d3 a5
18.id2 £dc5 19.We3 i d 7 с хоро­
шей игрой у черных, Ehlvest -
Bhat, San Francisco 2000) 11...
£ic612.c3 ffa5 1 3 .ie3 £e714.® h3
f6 (стоит проверить и 14...Ъ5!?
15.Scl &g8 16.f3 &g5 17.tg4
®xa3 - расположение черных
фигур ужасно, но у них лиш няя
пешка, белый король пока в
центре и грозит Ь5-Ь4) 15.exf6?!
(вероятно 15.f3!? £)g5 16.®h5
ставит перед черными серьез­
ные проблемы) 15...&xf6 16.g4
&g8 17.f3 i d 7 18.id2 £ g 6 19.
Wg3 Sf8 20.h4 h5 21.gxh5 £e7+
Vallejo Pons - Kindermann, Ba­
hia Feliz 2011.
8.&ge2
Почти не встречалось в этой
позиции 8.аЗ ix c3 + 9.bxc3 и у
черных выбор между 9...£ixc3
10.id3 Ь6 по аналогии с вари­
антом 6 .ie 3 или 9...с5 1 0 .id3
cxd4! (хуже 10...£ixc3 ll.dxc5
Шс7 12.£rf3 Ы 7 13.0-0 £хс5 14.
ffli4T с сильным давлением по
черным полям, a ll...ffa5 ветре-
 1.е4 еб 2.d4 d53.bc3 &f6 4.kg5 Ш 5.e5h6 6.kcl Qe4
чается стандартным 12.@b4± c
лучшей игрой)) ll.jbce4 (плохо
ll.cxd4? Ш5+ 12.ФА ffc3 13.Sbl
§fxd4+ с явным перевесом у
черных) ll...d x e 4 12.©хе4 dxc3 с
лишней пешкой.
8...С5
Интересен и редкий ход 8...
&хсЗ 9.ЬхсЗ (В случае 9.£>хсЗ с5
Ю.аЗ 1хсЗ+ И.ЬхсЗ Ш 5 12.М2
®а4 возникает позиция, анало­
гичная некоторым разветвле­
ниям варианта Винавера, но
при разменянной паре коней.
Конечно, необходимо считать­
ся и с 10.dxc5 или 10.£d2) 9...
Ае7 10.&f4 с5 И .!Ь5+ &с6 12.а4
cxd4?! Пожалуй, снятие напря­
жения в центре - первопричи­
на затруднений черных. (12...
Ш 5 13.1d2 с 4 14.0-0 М 7 сохра­
няло за черными достаточно
прочную и неплохую позицию.)
13.cxd4 i d 7 14.0-0 Шс7 15.£аЗ
0 - 0 - 0 16.Jbce7 & хе717.£id3± - у
белых преимущество благодаря
давлению на ферзевом фланге,
Najer - Glek, Silivri 2003.
9.аЗ
9 .. ..6хсЗ+
Плохо 9..М&5 10.axb4 ®ха1
ll.&xd5!± с явным перевесом
белых.
9.. .1La5 похоже, не решает
проблем черных. 10.dxc5 (Ме­
нее эффективно 10.Ь4 &хсЗ 11.
ФхсЗ схЬ4 12.£Ф>5 Ь3+ 13.сЗоо.
Или ll...cxd4 12.£b5 Ас7 13.f4
&с6 14.1d3 аб 15.&ХС7+ И хс716.
0 - 0 l d 7 17.Mi4 Ш 8 18Ж 2,
Borriss - Huebner, Germany
2001, после 18...0-0 у черных
не хуже; 13.1fxd4 £)с6 14.£)хс7+
Шс7 15.ib5 М 7 16.ixc6 ffxc6
17.±e3 ffa6 18.a4 Sc8 19.b5 Ш5+
2 0 .id 2 lfb6 21.ffd3oo Berg - Ne-
pomniachtchi, Wijk aan Zee
2007.) 10...£lc6 (10..Jfc7 11.ВД4
£ixc3 12.£)хсЗ kxc3+ 13.bxc3
Шс5 14.id2 £ d 7 15.3Ы a6 16.
i d 3 Wc7 17.0-0 Wxe5 18.©b4s c
сильной компенсацией; 13...
£id7 14.£b5 Wxc5 15.±xd7+ £xd7
16.0-O t - слабость черных по­
лей в лагере черных с лихвой
компенсирует белым их разби­
тую структуру, Spraggett -
Vernay, La Massana 2010) И.Ь4
ftxe5 12.Mi3 kc7 13.ftxe4 dxe4
279
Глава 34
14.£)сЗ а5, Negi - Nepomnia-
chtchi, Wijk aan Zee 2007, и в
этой позиции 15.iLb2± ставило
черных перед серьезными про­
блемами.
Ю.ЬхсЗ cxd4 ll.cxd 4 ®а5+
12.сЗ
1 2...id 7
Осложнения после другого
заманчивого продолжения -
12...&С6!?, похоже, оставляют в
конце концов перевес за белы­
ми. 13.£е3 h5 (13...£se714.Mi3 f6
может оказаться лучше, чем
выглядит) 14.®i3 b5 15.§с1 (15.
f3 £хсЗ 16.М 2 Ь4оо) 15...©хаЗ
16. f3 ЙЬ4 (единственный ход)
17. схЬ4! (после 17.£хе4 £id3+ 18.
Фб2 <3хе4» угроза Ь5-Ь4 дает
черным достаточную игру за
пожертвованную фигуру) 17...
ШЪ4+ 18.£сЗ £sxc319.id2 Wxd4
280
20.!хсЗ (20.Sxc3 Ь4) 20...ШЗ+
21.&dl Ь4 22.М 2 Шхе5 23.ffli4
а5 24.il,b5+ ±d7 25.§el± - несмо­
тря на достаточный материаль­
ный эквивалент за фигуру у
черных, преимущество на сто­
роне белых.
13.f3
Альтернатива - жертва ка­
чества: 13.§bl i b 5 14.§xb5 ©хЬ5
15.f3 £}g5 16Ш4Ш. У белых есть
компенсация, но вряд ли чер­
ным следует бояться этой пози­
ции.
13....£b5 14.fxe4 ix e 2 15.
1ГЬЗ i x f l 16.Sxfl dxe4 17.&f2
&d7oo - возникла сложная по­
зиция, где черные в качестве
компенсации за ослабление
черных полей сильны на белых
полях, Rytshagov - Anderton,
Gausdal 2000.
Глава 35 1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £ f6 4 .1 g5 1Ь4
5.е5 h6 6.Jle3

Kupreichik - Cibulka, Stockholm

Идея хода такая же, как и
при 6.i,cl - белые сохраняют
чернопольного слона.
Разница в расположении
слонов определяет различия в
дальнейшем развитии игры. На
еЗ слон развит и защищает
пешку d4, но в ряде случаев по­
падает под удар. Неизбежно
возникающая на доске пешка
сЗ часто приносится в жертву.
6 ...£ е 4 7.®g4
Почти не встречавшееся в
партиях сильных соперников
7.£>ge2 вряд ли должно беспо­
коить черных, например: 7...
Ь6!? 8.аЗ £>хсЗ 9.£>хсЗ ibcc3 10.
ЬхсЗ 0 - 0 1 Ш 4 (11.9g4 f5) f5
12.exf6 Sxf613.1e3 Ш 6 и сопер­
ники согласились на ничью,
1997.
7.аЗ ДхсЗ 8.bxc3 вероятнее
всего сведет партию к вариан­
там ниже - как на 8...£>хсЗ, так
и на 8...с5 наиболее логично 9.
Sfg4. Самостоятельное значе­
ние имеет следующая партия:
8...с5 9A d3 ©а5 Ю .£е2 cxd4 11.
ibcd4 *hc6 12.0-0 £>xd4 13.cxd4
£>сЗ 14.<йхсЗ $fxc315.Sfg4 0 -0 = c
примерным равенством, Sutov-
sky - L’Ami, Wijk aan Zee 2010.
Рассмотрим a ) и b)
7...g6.
На данный момент в вари­
анте 6Ae3 пожертвовать струк­
турой королевского фланга (7...
g6) мне представляется не-

281
Глава 35
сколько меньшим злом, чем по­
ложением короля, хотя как свои
трудности, так и свои шансы у
черных в есть в обоих случаях.
7...g5!? интересно, но все же
слишком серьезно ослабляет
позицию черных, причем, на­
всегда.
Вот несколько характерных
примеров.
8.£ige2 h5 9 Ж З f5 10.h4 g4
11.Ш4, Aroshidze - Moskalenko,
Banyoles 2007. Черным стоит
искать контригру путем 11...с5.
8.аЗ Ь5 9.ВД1 (9.М З ix c3 +
Ю.ЬхсЗ с5 ll.! d 3 - см. 7...g6 8.
аЗ Jlxc3 9.bxc3 с5 10.il,d3) 9...
&хсЗ (9..Jbcc3+ Ю.ЬхсЗ £)хсЗ
11. ВДЗ £ а 4 \2 .Ш g413.!g5 ВД7
14.М6 Sh6, Belov - Alavkin,
Sochi 2004. Белым следовало
продолжать 15.ftg5 ffc6 16.h3
gxh317.&xh3T с опасной иници­
ативой) 10.Ш 2 i a 5 И.ЬхсЗ c5!?
12. dxc5 Wc7 13.£f3 (слабее 13.
i d 4 M 7 14.ЖЗ g4 15.£g5 £ c6,
Felgaer - Lemos, Mendoza 2008)
13...g4 14.£d4 Ше5 15.ib5+ &d7
16.0-0T с инициативой белых.
Черным явно предстоит спа­
сать короля рокировкой в ко­
282
роткую сторону и они пожале­
ют об активной игре пешками.
8.h4 h5 9.Sell (Эффектная
жертва ферзя 9.hxg5 привела к
быстрой ничьей: 9...hxg4 10.
Sxh8+ iLf8 ll.£ixe4 dxe4 12.£)е2
c5 1 3 .0 -0 -0 Wa5 14.£sc3 cxd4
15.ilxd4 £)c6 16.£ixe4 &xd4, ни­
чья, Shirov - Volkov, Rethymnon
2003) 9...C5 10.&ge2 &c6 ll.a3
cxd4 12.axb4 dxe3 (лучше 12...
йхсЗ 13.ilxg5 ftxdl 14.jbcd8 £)xf2
15.M6 ftx h l 16Jbch8 £sxb4 17.
&xd4 ftg3 с примерным равен­
ством) 13.£ixe4 dxe4 14.©xd8+
^xd8 15.hxg5 exf2+ 16.Фх£2 &xe5
17.£)c3 £)g4+ 18.&g3. Инициати­
ва в сложном эндшпиле на сто­
роне белых. Эту блестящую
партию хочется привести до
конца: 18...&еЗ (лучше 18...f5 с
неплохими перспективами урав­
нять) 19.Sel £)f5+ 20.&f4 £)d6 21.
g4 h4 22.Sdl Фе7 23.Фе5 Sd8
24.Sxh4 a5 25.b5 a4 26.Sh7 a3
27.g6 a2 28.Sxd6 Sxd6 29.Sxf7+
Фе8 3 0 ^ x d 6 a l t 31.£sxe4 1-0
Lanin - Skorchenko, Sochi 2006.
а) 7...Ф£8
 1.е4 еб 2.d4 d5З.^сЗ £i/6 4.кд5 к.Ъ4 5.е5 h6 б.кеЗ foe4
8.аЗ
Альтернативы неубедитель­
ны:
в варианте 8.£)ge2 проявля­
ется одно из отличий между
6 .!еЗ и 6.&с1: 8...с5 9.f3 £ixc3!
Ю.ЬхсЗ cxd4! Il.lx d 4 1а5 12.f4
£)с6 с хорошей игрой у черных,
Savchenko - Volkov, Dagomys
2008;
в случае 8.iLd3 £)хсЗ 9.аЗ
привлекательно для черных
как забрать пешку путем 9...iia5
10.Jld2 &а4, так и отказаться,
сохраняя слона: 9...£)а2+ 10.ФА
к е 7 11.§ха2 Ь6 в обоих случаях с
хорошей игрой у черных.
8...&хсЗ+ 9.ЬхсЗ
9...йхсЗ
Данное продолжение с по­
следующим 10...йс6 связано с
идеей сохранения закрытой
структуры.
Попытка оставить больше
перспектив для контригры пу­
тем 9...с5 на данный момент в
кризисе. 10.iLd3 &хсЗ (10...ffa5
11.£)е2 cxd412.Jlxd4 & с613.0-0)
ll.dxc5 £}с6 (11...®а5 встречает­
ся стандартным 12.©Ь4, напри­
мер, 12...®хЬ4 13.ахЬ4 &с6 и
здесь белые достигают лучшей
позиции двумя путями: 14.Sa3
d4 15.ixd4 &d5 16.c3 ftxd4 17.
cxd4 £)xb4 18.iLe4± с лучшей иг­
рой, Rytshagov - Brynell, Goth­
enburg 2002 или 14.j2.d2 d4
15.£)f3 £ x b 4 16.£xd4 &xd3+ 17.
cxd3 £)d5 18.Фе2± и идея
ftd4-b5-d6 обеспечивает белым
преимущество, Istratescu -
Bressac, France 2009; лучше у
белых и после 14...£)е4 15.iixe4
dxe4 16.i,c3±; хочу еще отме­
тить, что 12.&А2 меньше обеща­
ет белым из-за 12...£ю6) 12.5ДЗ
f5 13.1fh5 d4 (Компьютер на
первый взгляд достаточно оп­
тимистично для черных оцени­
вает 13...ffe8 14.Ш13 или 13...
к$7 14.g4, но человеческую мо­
тивацию для подробного ана­
лиза позиции при материаль­
ном равенстве, двух слонах бе­
лых и черном короле на f8 най­
ти не так просто.) 14.Jld2 ®d5
15.ixc3 dxc3 16.Sdl ®xc5 17.0-0
&g8
18Jbcf5!! Превосходная ком­
бинация! 18...exf5 19.§d6! кеб
283
Глава 35
(единственный ход) 20.§хе6± -
белые добились ясного преиму­
щества, Goloshchapov - Volkov,
Istanbul 2003. Проиграв эту
партию, один из главных спе­
циалистов варианта Мак-Кэт-
чона Волков переключился на
систему обороны 9...£)хсЗ и 10...
£}с6.
1 0 .£ d 3 £ c 6
11.ОДЗ
Белые испытывали в дан­
ном положении и другие пла­
ны.
Il.& h3 f5 12.tg3 Ше8 (Усиле­
ние Волкова своей же партии с
Арещенко, где позиция черных
была весьма подозрительной:
12...g5 13.f4 g4 14.£tf2 £ е 4 15.
&xe4 dxe4 16.h3 gxh3 17.§xh3
®e7 18.c4 b6 19.d5t с опасной
инициативой у белых, Aresh-
chenko - Volkov, Gibraltar 2006)
1 3 .th 4 Ш 14.ig5 Ш 7 15. f3 &g8
16.&12 £ a 4 1 7 .§ b l £b618.c3 £ c 4
19.1cl Йе7 20.®g3 £ xa3 21.§al
£ic4 22.Ы4 Ш7 23.h4 h5 - по­
степенно черные консолидиро­
вали позицию и реализовали
284
лиш ний материал, Zenklusen -
Volkov, Fuegen 2006.
Il.h4 £)e7 12.f3!? (В партии
Amonatov - Volkov, Khanty-
Mansiysk 2009 белые пренебре­
гли этой профилактикой, и
черные удачно решили дебют­
ные проблемы: 12.5ЛЗ £if5 13.
£}f4 £)е4 14.ШЗ с5 15.ilxe4 dxe4
16.ffxe4 ®а5+ 17.!d2 Ш 4 18.сЗ
§Ь8 19.g4 &е7 20.f3 £ с 6 21.ie3
Ь6 2 2 .0 -0 £а6 23.§f2 Sc8 - 23...
&g8 - 24.&xe6+ fxe6 25.d5 ffxe4
26.£xe4+ Фе7 27.dxc6 iLd3? c
лучшей игрой у черных)
12...йа4 (может быть, точнее
12...&S 13j,d2 £а4) 13.2Ы £ Ь 6 14.
&е2 £ с 4 15.1cl £rf516 Ж 4 h5 17.
ftg3 g6?! Теперь белым удается
развить сильную инициативу.
(После простого размена 17...
&xg318.®xg3 у черных прочная
позиция, но игры не видно.
Следовало подкрепить коня хо­
дом 17...Ш7!?) 18.сЗ Ь619.£е4!±
шансы белых лучше, Popov -
Andreikin, St Petersburg 2007.
И ...£ е 7
Проверялось и И ...йа4 12.
0 - 0 (12.§Ь1!?) 12...£b2 13.ie2
а с 4 14Ш 2 £xd2 15.ixd2 f5
 1.е4 еб 2Л4 d5З.&сЗ £/6 4.кд5 кЪ4 5.е5h6 б.кеЗ &е4

(стоит проверить 15...Ь6 с идеей

а7-а5, кс8-а6) 16.exf6 Hfxf6 17.сЗ
е 5 18.©g3« с сильной компенса­
цией за пожертвованную пеш­
ку, Naiditsch - Volkov, Stock­
holm 2011.

оборачивается в пользу белых:

15.. .с5!? 1 6 .£ х с4 dxc417.dxc5
®а5+ 18.ftd 2 Шхс 5 1 9 .0 - 0 сЗ,
Ponkratov - Volkov, Izhevsk
2009. После 2 0 .& с4 ! у черных
неприятная позиция.

12.&d2 b ) 7...g6 8.аЗ

12.h4 с возможной идеей h4- Неубедительно 8.£)ge2 с5 или
h5, £rf3-h4, Shl-h3-g3 встрети­ 8 .id 3 £хсЗ 9.аЗ £ а 5 10.id2 £ а4 .
лось в партии S.Solovjov - 8 ...± х сЗ + 9.ЬхсЗ
Yemelin, St. Petersburg 2011:12...
£rf5 (перспективно смотрится
12...!d7 с идеей ±b5) 13.!d2 &a4
14.h5 (14.Sbl!?) 14...£b2 15.£e2
£c416.1b4+ & g817Jff4b618.g4
£)e7 19.§gl c5 20.dxc5 a5 21.1c3
bxc5 22.g5 Qf5 23.1d3 hxg5 24.
Sxg5 d4 2 5 .0 -0 -0 . Возникла
очень острая позиция. После
правильного 25...Ш)6! белым
предстоит точно защищаться.
12...& а4 13.§Ы ФЬ6 14.h 4
& с4 1 5 .1 с1 Рассмотрим Ы ) 9...С5 и Ь 2 )
(диаграмма) 9...й х сЗ .
Характерная для плана 10...
£sc6 ситуация: лиш няя пешка Ы ) 9...С5
черных не чувствуется, а контр­ Это более активный план,
игры не видно. Попытка чер­ чем 9...йхсЗ.
ных активизировать фигуры 1 0 .1 d 3

285
Глава 35
10...h 5
Несколько хуже 10...£)хсЗ
ll.dxc5 £ с б (11...©а5 12.®>4
ffxb4 13.ахЬ4±, у белых лучше,
например, 13...Йс6 14.§аЗ d 4 15.
&xd4 £ d 5 16.c3 £ x d 4 17.cxd4
& xb418.1e4 l d 7 19.Ф62 l c 6 20.
f3± Iordachescu - Foisor, Naujac
2002; 19.ixb7?! Sb8 20.Sxa7
&с6м и л и 20...1.c6m) 12.£tf3 (12.
Id 2 !?) 12...d4 (12...®a5 13.0-0
Ш 4 14.ffxa4 - 14.Mi3!? - 14...
£)xa4. Эндшпиль в пользу бе­
лых. 15.iLb5 й сЗ 16.а4 ! d 7 17.
§аЗ £te4 18.Sbl £ia5 и черные
удержали позицию, Hracek -
Vaisser, Pula 1997. Но перспек­
тивнее 15.§abl аб 16.§fcl или
16.h4!?)
13.id2! Ш 5 14Ш4 Шс5 15.
286
М б §h7 16.0-0 - у белых более
чем достаточная компенсация
за пешку.
Но по каким-то причинам
белые предпочитают куда ме­
нее перспективное взятие пеш­
ки: 13.jbcd4 £)xd414.£)xd4 (В эн­
дшпиле после 14.®xd4 ®xd4
15.£)xd4 у черных нет проблем:
15.. .М 7 1б.а4 Sc8 17.Ф<12 Sxc5
18. £)b5, Paehtz - Socko, Ekater­
inburg 2007, и здесь правильно
18.. .£xb5 19.axb5 Ix b 5 20.Sxa7
0 - 0 21.Sa5 Sd8= с равенством,
пользуясь тем, что не проходит
22.Sbl?? Sxc2-+) 14...Ш 5 15.
Q fi Й хс516.0-0 ! d 7 17.ШИ-1сб
18.Sfel. Здесь в распоряжении
черных несколько заманчивых
путей: 18...ibcf3!? Проще всего.
(Но возможно и 18...&d7!? Za-
khartsov - Borovlev, Russia 2004
или 18...Sd8 19.M6 0 -0 !? 20.
&xg6 £xf3 21.ixf7+ Sxf7 22.
©xd8+ §f8 23.1fh4 ke2 с острой
игрой; 21.!d3 Sxd3 22.cxd3 iLe2;
22.gxf3 §d7 23.ФЫ ФИ7 24.Sgl
Sg8 25.Sxg8 ^>xg8 26.§gl+ ^ f8 = )
19. M 6 0 - 0 20.®xf3 Sad8! 21.
Mcb7 Sd5= с равенством.
 1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ф/6 4.кд5 kb4 5.е5 h6 б.кеЗ &е4

11.Ш4
Возможны и другие отсту­
пления:
11Ж З £хсЗ 12.dxc5 £ic6 13.
W 4 d414.1d2 g515.txg5 (15.Ж6
рассмотрено в продолжении
11.Ш4) 15...®xg5 16.jbcg5 &хе5
17.Mb (17.Qf3 Sg8 18.if6 £xd3+
19.cxd3 £sd5 20.ibcd4 §xg2 с пе­
ревесом у черных, Sutovsky -
Wang Hao, Poikovsky 2008) 17...
£ixd3+ 18.cxd3 §g8 19.ibcd4 &d5 шансами, Nemcova - Guo Qi,
(неудачно 19...£sb5 20.ile5 с пе­ Gaziantep 2008) 15...® xf6 16.
ревесом у белых) 20.g3 il,d7. В exf6 Фа4 (послабее 16...g4 17.
возникшем эндшпиле у черных Jbcc3 dxc3 18.£se2 Фе5 19.iLe4
достаточная компенсация за §b8 20.h3 &d8 21.ФхсЗ i d 7 со
пешку, например, 21.£ie2 (ме­ сложным эндшпилем, в кото­
нее удачно 21.£tf3 кеб 22.£se5?! ром все же черным надо думать
£)Ь4 23.£хс6 ftc2+ 24.&d2 &xal об уравнении, Jakovenko -
25.£)а5 Ь6 26.Sxal Ьха5 и ш ан­ Vitiugov, Moscow 2007) 17.^xg5
сы, скорее, на стороне черных, Фхс5 18.£sf3 ?Jxd3+ 19.cxd3
Kosteniuk - Zhukova, Caleta b 6 2 0 .S c l кЪ7 21.ФЙ2 Sd8
2010) 21...f6 22.f4 (22.§bl e5S) 22.Sc2 Sd5 2 3 .S h c l Фd7 24.
22.. .kc6 23.(i?d2 Ф{7= с идеей M 4 Sc8= с примерным равен­
£ie7-f5. ством, Areshchenko - Smerdon,
Интересно почти не встре­ Port Erin 2007.
чавшееся И.ВД1З!? £sxc3 12.dxc5
d4 13.id2 Ш 5 14.£)f3 £ic6 (не­ b 2 ) 9...fcxc310.,& d3
плохо также забрать пешку с5
одним из коней: 14...£\е4 или
14.. .£d7) 15.0-0 &хе5 16.£xd4
£)xd3 17.ixc3 Ш 18.®g3 е5 19.
Sfel 0 - 0 20.£if3 f6 с хорошей
позицией, Van Kampen - Ko-
tainy, Dortmund 2011.
11... g 5 12.fff3 £)xc313.dxc5
d 4 1 4 .± d 2 Феб
(диаграмма)
15.Ш 6 (встречалось 15.®g3
Ш 5 16.©xg5 - 16..&xg5 Фе4 -
16.. .®xe5+ 17.Фе2= с равными 1 0 ...b 6 !?

287
Глава 35
Непомнящий в ряде партий
предпочитал 10...£sc6, но пра­
ктика показала рискованность
этого пути: ll.h 4 Фе7 12 .h5 g5
13.£te2 Фхе2 14.®хе2, у белых
более чем достаточная инициа­
тива за пешку, например, 14...с5
15.dxc5 d 4 1 6 .0 -0 -0 Ы 7 17.ixd4
ic 6 1 8 .ic 3 Ш 5 19.Shgl ffxc5 20.
ДЬ4 Ш)6 21.c4 i a 4 22.fff3± c
ясным перевесом, Popov - Nepo-
mniachtchi, Dagomys 2008 или
14...QS 15.g4 £xe3 16.£xe3 c5
17.c3 c4 18.ic2 Ш 5 19.Фб2± c
лучшей игрой у белых, Vuckovic
- Nepomniachtchi, Plovdiv 2008.
I l .h 4 ! a 6 12.h 5 g5 13.f4
g x f 4 1 4 .tg 7
Хорошую игру получили
черные после 14.jbrf4 Фб7 15.
М 2 £te4 16.jbce4 dxe4 17.®xe4
Фс8 18.£rf3 iib7<± в партии
Gashimov - Nakamura, Monaco
2011.
1 4 ...£ d 7 15.«Txf7+ Ше7 16.
«Гхе7+ Ф х е 7 17.£xf4 & xd3
Лучшие шансы у белых по­
сле 17...с5 18.dxc5 bxc5 19.£tf3
(19.£)е2 Mxd3 20.cxd3 £ixe2 21.
Фхе2 £ic6 22.8abl±) 19...ixd3
20.cxd3 £ d 7 21.£h4±
18.cxd3 Ф d 7 19.5lf3 & c6
(диаграмма)
Оценка избранного черны­
ми способа защиты во многом
зависит от оценки возникшего
эндшпиля. Слабость пешки Ь6
288
- серьезный козырь белых. Д а­
лее Найдич рекомендует 2 0 .
М 2 (в его партии встретилось
2 0 ^ d 2 £Ь5 21.ФеЗ Saf8*>, и у
черных достаточная контригра,
Naiditsch - Stellwagen, Wijk aan
Zee 2006) 2 0 ...fc b 5 2 1 .M 3 ,
оценивая позицию как не­
сколько лучшую для белых.
Действительно, черным срочно
нужно искать точные ходы. По­
пробуем продолжить вариант
наиболее форсированным обра­
зом: 21...S af8 2 2 .S fl S h7 2 3 .а 4
Sxf3 24.S xf3 & bxd4 2 5 .i x d 4
(25.§f2 £tf5 2 6 .if4 Sg7 и не вид­
но, как белым разблокировать
королевский фланг) 2 5 ...& xd4
2 6 .2 f2 и теперь черные могут
либо сыграть на блокаду пе­
шечного большинства белых
26...§g7!? либо отыграть вто­
рую пешку за качество 2 6 ...
Феб. Оценку и актуальность
этого эндшпиля покажут буду­
щие партии в этой линии.
Глава 36 1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>с3 £>f6 4.1g5&Ь4
5.е5 h6 6 .id 2 й л с З
7.bxc3
7.ilxc3!? намного менее по­
пулярно, так как лишает смы­
сла стандартный выпад ®dl-g4
после отступления черного
коня. Все же ход, сохраняющий
целостность пешечной структу­
ры, не может быть неудачным.
7...£е4
И теперь:
вычурное 8.±а5 с идеей,
вызвав Ь7-Ь6, заблокировать
выход ферзя на а5 было убеди­
тельно опровергнуто в знаме­
нитой партии Fischer - Petro­
sian, Curacao 1962: 8 ...0 -0 (но
не 8...Ь6 9.£Ь4 с5 Ю.£аЗ) 9.1d3
&с6 10.1.СЗ йхсЗ Н.ЬхсЗ f6 12.f4
£хе513.fee5 £ е 7 14.&f3 с 5 15.0-0
Ш 5 1 6 .te l id 7 ;
8.£)е2 0 - 0 (8...с5 9.dxc5 £)сб
10. М 4 « е 7 - 10...®с7!? - И .йсЗ
£ х с 5 12.f4 0 - 0 13.Ш 2 ! d 7 14.0-
0 - 0 £ixd4 15.ffxd4 Sac8 16.g3±
Sutovsky - Comas Fabrego, Pam­
plona 1998) 9.±b4 c5 Ю.±аЗ ftc6
11. f3 b5 12.fxe4 b4 13.ixb4 £xb4
14.c3 £)сб55 с хорошей компен­
сацией у черных за пешку,
Svidler - Morozevich, Frankfurt
1999;
8.iLb4 с5 9.Мхс5 (Плохо 9.
dxc5? £)xf2. После 9.ia3?! £)с6
10.dxc5, встретившегося в пар­
тии Sulskis - Jessel, Cappelle la
Grande 2009, белых ждут се­
рьезные неприятности: 10...
®а5+ 11.сЗ d4 с опасными угро­
зами) 9...£)хс5 10.dxc5 ffa5+
(компенсация за пешку после
10...Ь6!? П.схЬб ®xb612.Sbl 1аб
289
Глава 36
под вопросом) 11.Ш2 Шхс512.f4
£х6 13.£f3 а5 14.£d3 Ь6 15x3
J.a6 - у черных нет и тени про­
блем, скорее даже они борются
за преимущество, Guseinov -
Nepomniachtchi, Porto-Karras
2011.
7...fce4 8.®g4 Ш Sfcl M,d7= с примерным равен­
9 .M 3
9.£f3 c5 1 0 .id 3 £xd2 l l ^ x d 2
(неубедительно ll.£>xd2 £x6 c
идеей Sfa5) - cm. 9Ad3.
Рассмотрим и другие про­
должения.
Если белые выбирают в
основном варианте план ll.h 4 и
Shl-h3, то неплохо немедлен­
ное 9.h4, лиш ая черных воз­
можного после 9.i,d3 £>xd2 10.
Фxd2 перехода в эндшпиль пу­
тем 10...®g5, который, впрочем,
как мы далее увидим, для чер­
ных и так неблагоприятен. 9...
с5 Ю.ШгЗ £ с 6 ll.£ d 3 £xd2 12.
<^)xd2 с4 и на доске позиция
основного варианта.
9.Ш4 позволяет белым избе­
жать “развития" короля на d2,
но при этом ферзь уходит с ак­
290
тивной позиции. 9...с5 10.J.d3
£xd2 llM xd2 £х6 12.Ш с4 13.
М.е2 Фе7! Черные улучшают по­
зицию короля. Поучительный
план, весьма характерный для
системы с 8...&f8 в ответ на
6.!d2. 14.а4 ^>d7 15.0-0 Фс7 16.
ством, Kargin - Volkov, Moscow
2008. В позиции, характерной
скорее для варианта Винавера
3...J.b4, у белых отсутствует
чернопольный слон, а у черных
конь - данное отличие в пользу
черных.
Сверхтонким 9.J.C 1!? белые
получают позицию из варианта
6.J.C 1, сняв возможность 6.J.C 1
£х 4 7№g4 Ф£8 8.аЗ JU5, с не­
большой разницей в виде поло­
ж ения пеш ки на а2, а не на
аЗ.
Как ни странно, эта мелочь
многое меняет: 9...с5 10.J.d3
(Возможное при 6 A cl 10.£х2?!
здесь неудачно: 10...cxd4 ll.cxd4
Ш5+ 12x3 £ с 6 13Ж З Ь5Т и
инициатива на стороне черных;
отсутствие пешки на аЗ сказы­
вается при 13.i,e3? £>Ь4!-+) 10...
£>хсЗ (Вполне возможно и не-
 1.е4 еб 2.d4d53.bc3 &/6 4.кд5 кЪ4 5.е5 h6 6.kd2 кхсЗ

сколько рискованное на вид

10...1 а5 ll.£ie2 cxd412.0-0 dxc3
13.±хе4 d x e 4 14.©хе4 £ic6 15.Sdl
g6. Не видно, как использовать
слабость черных полей, напри­
мер, 16Ж З Ш е 5 17.£хсЗ Ж 5 18.
®еЗ е519.£)е4 &g7oo Iordachescu
- Vaisser, Aix-les-Bains 2011) 11.
dxc5 Ш5

Рассмотрим а ) 11.ОДЗ и b )
11.h 4
Отмечу, что на немедленное
ll.dxc5, пытаясь свести игру к
партии Леко - Хюбнер, в распо­
ряжении черных есть возмож­
ность 11...£к17!?

Важно, что у белых нет стан­ а ) П.ЭДЗ

дартного ресурса ®g4-b4, воз­ Теперь белые в зависимости
можного при пешке на аЗ. 12. от обстоятельств могут либо
i d 2 Ша4 13.h3 ffxg4 (13...&е4 препятствовать игре черных на
14.£)е2 £)d7 15.ilxe4 ®хе4 16. ферзевом, либо развивать ини­
®хе4 dxe4, Klovans - Dvoretzky циативу, надвигая пешки на ко­
1974) 14.hxg4 £te4 (14...£ia4!?) ролевском фланге: h2-h4, g2-
15.ibce4 dxe4 16.f4 i d 7 17.£)e2 g4, g4-g5...
£ a 6 18.ie3 Sc8 19.Sbl £xc5 20.
Jbcc5+ §xc5 21.§xb7 Фе7= - чер­
ные удерживают равновесие в
эндшпиле, Hebden - Lautier,
London 1988.
9 ...& x d 2 1 0 .Ф х ё2 c5
Эндшпиль после 10...©g5+
ll.ffxg5 hxg5 12.g4! f6 13.h4!?
fxe5 14.dxe5 £}c6 15.£rf3 gxh4 16.
Sael h3 17.Sh2 &d7 18.Sehl Фе7
19.Sxh3 §xh3 20.Sxh3± у черных
несколько хуже, Gdanski -
Dittmar, Saint Vincent 2000. Перед черными важный вы-

291
Глава 36
бор (впрочем, являющийся,
скорее делом вкуса): закрыть
ли центр немедленно, что мо­
жет привести к некоторым
трудностям с надвижением пе­
шек на ферзевом (И...с4) или
допустить типичное взятие на
с5 после 11...£>с6 12.dxc5!?
И ...с4
11...£с6 12.dxc5!? (12.h4 с4
13.i,e2 Ь5 рассмотрено ниже в
порядке ходов: 11...с4 12.i,e2 Ь5
13.h4 £>с6; примерно к тем же
позициям ведет и 12.Ж 4 с4 13.
£е2 Ь5.). Теперь естественные
ходы 12...©а5 1 3Ж 4 Шхс5 14.
£>d4 М,д7 (слишком пассивно
14...£>xd4 15.Sfxd4 Sfxd4 16.cxd4
id 7 1 7 .S h b l S b 8 18.a4 Ф е719.a5±
с небольшим, но стабильным
преимуществом у белых, Brynell
- Bagirov, Leningrad 1989) 15.
Shbl Ь6 (Рекомендация из при­
мечаний к партии Леко - Хюб-
нер 15...£>d8?! 16.а4 §с8 была
испытана в партии Morozevich
- Vallejo Pons, Pamplona 1999,
и, конечно, с печальными по­
следствиями для испанца: 17.
%ЬЗ аб 18.h4 Sc7 19.g4 £ с 6 20.
*hxc6 кхсб 21.М>4 - Морозевич
указывает 21.h5± - 21...$fxb4
22.схЬ4± и впоследствии белым
удалось превратить небольшой
перевес в полноценное очко.)
16.а4 £>а5 17.J,a6 ведут к пози­
ции, где белым удалось времен­
но заблокировать ферзевый
фланг черных, однако позиция
черных вполне надежна. Leko
- Huebner, Dortm und 2000.
292
Можно воспользоваться реко­
мендациями Леко: 17...Sd8 или
17..Ж 7.
12& е2 Ъ5
12...&С6 13.а4 аб 14.Shbl Ш
15.h4 Ь5 16.axb5 axb5 17Ж 4 Ш7
18.ШЗ Фе8! 19.h5 Фd8 2 0 .£ g l
Ь4. Попытка помешать игре
черных на ферзевом фланге
привела вскоре к упрощениям
и ничьей: 21.f4 Ad7 22.cxb4 Sxb4
23.gxb4 ВДэ4+ 24.®сЗ ©хсЗ+
25.ФхсЗ Фс7= - в эндшпиле
черные уравнивают, вскоре со­
перники согласились на ничью,
Khalifman - Short, Merida 2001.
13.h4
Так белые пытаются “гнуть
свою линию" путем g2-g4-g5.
Испытывались и другие пла­
ны:
после 13.Shbl £d7 14Ж 4
черным стоит проверить 14...
£>с6!?, пользуясь тем, что после
15.Sxb5 есть удар 15...g5!+;
13.а4 разбивает структуру
черных, снимая Ь5-Ь4 с повест­
ки дня, но предоставляет новые
возможности: 13...bxa4 14.Sxa4
 1.е4 еб 2.d4 d53Mc3 £ /6 4.kg5 кЪ4 5.e5 h6 6.kd2 kxc3

kd.7 15.Saal £ c 6 16.h4 a5 17Ж 4 ходит на третью горизонталь,

a418.g4, Ganguly - Volkov, Mos­ конь развивается на М.
cow 2007. После немедленного
18...£)a7 19.g5 £ib5 черные в
полном порядке.
13.. .Феб 14.аЗ
14.Shbl Sb8 15.аЗ а5
14.. .а5 15 Ж 4 k d 7

11.. .6 с 6
11.. .С4 ведет к тому же.
12.Sh3 с4
Теперь в распоряжении бе­
лых два равноценных отступле­
ния слоном.
16.g4 (к равному эндшпилю
привело 16.2Ы>1 §Ь8 17.h5 Ше7
18. g4 Фе8 19.®еЗ * d 8 20.§gl Ь4
21.axb4 axb4 22.cxb4 ffxb4+ 23.
ШсЗ ШхсЗ+ 24.ФхсЗ f6= Madl -
Huebner, Loeberitz 2001) 16...
b417.axb4 (17.g5 ЬхсЗн- 18.ФхсЗ
£te7+) 17...axb4 18.cxb4 £\xb4
19. ©e3 Фа2! Важный ресурс.
Конь не сможет вернуться на­
зад, но, как выясняется, он не­
плохо расположен на а2! 2 0 .
S h bl Йа5+ 21.сЗ Фе7 2 2 .± d l 1 3 .ie 2
Shb8 с хорошей игрой у чер­ Важно, что не проходит 13.
ных, Berg - Renman, Sweden Sg3 cxd3 14.®xg7+ Фе7 15Ж 6+
2003. Фd7 16.®xf7+ Фе7¥ с большим
перевесом черных, поскольку
b) ll.h 4 плохо 17.Sg6 §f8 18.1fxe6+ Фе8
Данный план связан с фи­ и белым пора сдаваться, Корее
гурным давлением на королев­ - Smith, Virginia Beach 2004.
ский фланг черных. Ладья вы­ 13.М1 Ь5 14.Фе2 а5 (Неплохо

293
Глава 36
и 14...§Ь8 15.аЗ ffa5, пользуясь
незащищенностью ладьи al. 16.
ШЗ i d 7 17.g4 Фе7 18.ig2 Ь4 19.
cxb4 Sxb4 20.axb4 Йха1 21.®аЗ
ЙхаЗ 22.§хаЗ &хЬ4 23.Sxa7 §Ь8
24.f4 £ с 6 25.Sal f6 26.h5 - воз­
ник уже знакомый по структуре
равный эндшпиль, соперники
согласились на ничью, Volokitin
- Vallejo Pons, Wijk aan Zee
2009) 15.a3 ld716.£tf4
16...Sg8 17.Sf3 Ф е7 18.£)h5 b4
19.Ж4 ЬхсЗ+ 20.Фе1 &e8 21.
Sxc3. На доске позиция из пар­
тии Leko - Korchnoi, Essen
2002. Далее Леко приводит
примерный вариант: 21...ffb6
22.Sdl «ГЬ2 23.Sg3 Йхс2 24.£)xg7
Sb8 25.&f5+ exf5 26.Sxg8 ЙсЗ+,
оценивая позицию как равную,
с чем мы и согласимся.
Наличие неплохой альтер­
нативы 16...&е7 (вместо 16...
Sg8) показывает надежность
позиции черных: 17.fth5 £>f5
(отличную игру принесло чер­
ным 17...Sg8!? 18.Ш4 Ь419.ахЬ4
axb4 20.Sxa8 ЬхсЗ+ 21.Sxc3
Йха8 22.g4 Йа5 и неуклюжее
расположение черных фигур
лиш ь временное, грозит Фе7-с6
294
и далее Йа7-Ь5 или ®а5-Ь6.
Препятствуя этому, белые до­
пускают активизацию черной
ладьи. 23.g5 hxg5 24.hxg5 Sh8, у
черных перевес, Muzychuk -
Paehtz, Krasnoturinsk 2007) 18.
Ш4 Ь419.1е2 ЬхсЗ+ (19...bxa3!?)
20.ФхсЗ M>6 21.Shhl Sg8 22.g4
£ e 7 23.Shbl Йа7 24.Sb2 Sb8 (не­
плохо 24...a4!?) 25.Sabl Sxb2 26.
ФхЬ2 £)g6 27.®d2 £)xh4 и у чер­
ных лиш няя пешка и лучшие
шансы, Fressinet - Belozerov,
Izmir 2004.
13...Ъ5
14.Ш4
С идеей усилить эффект от
надвижения пешки g слоном с
h5.
14.Sf3 а5 15.аЗ Ad7 16.£h3
йе7оо Arnold - Almasi, Budapest
1997.
14.аЗ a5 15.Ж4 Sa7 16.£h5
Йе7 17.Sg3 Sh7 18.Sf3 Фе8 19.
ЙgЗ g6 20.Sf6 b4 21.1dl h5 22.
£ h 3 Фd8 2 3 .Ш i d 7 24.®g5
ЬхсЗ+ 25.ФеЗ Sc7 26.£}xh5 gxh5
27.®g8+ l e 8 2 8 .tx h 7 £ x d 4 ~ c
неясными осложнениями, в ко-
 1.е4 еб 2.d4d53.&c3 &f6 4.кд5 кЪ4 5.e5h6 6.kd2 кхсЗ
торых черным удалось одер­
жать верх, Gashimov - Korchnoi,
Dagomys 2008.
14.Sg3 §g8 15.M4 (15.£h3
£e7) 15...id7 16.ih5 i e 8 17.Sf3
f5. Пусть даже пешка f5 и стано­
вится мишенью для подрыва
g2-g4, этот типовой удар выго­
ден черным. 18.ibce8 Ф хе819.h5
а5 20.g4 Sf8 21.£sh3 Ь4¥ - у чер­
ных лучше, Shukh - Najer, Da­
gomys 2010.
14...& 17
Встречалось 14...ffe7 15.ii.h5
Фе8 16.аЗ а5 17.§g3 Sg8 18.£f3
§а7 19.£)h2 Фй8 20.1е2 Ь4 21.
axb4 axb4 22.Sxa7 Шха.7 23.схЬ4
&xd4 24.®еЗ Ш1 25.®аЗ £ЬЗ+
26.Sxb3 Ш 4+ 27.Фс1 схЬЗ 28.
®а5+ и ничья вечным шахом,
Volokitin - Korchnoi, Igualada
2005.
1 5 .1 h 5
Преждевременно 15.g4?! Ь4!
16.cxb4 Ш 6 17.Sbl £xd 4 18.c3
й сб 19.a4 Ш7 20.Se3 d4 21.Se4
Areshchenko - Yemelin, St. Pe­
tersburg 2009. Здесь черные на­
прасно уклонились от 21...§с8!
22.Фе1 <13 с перевесом.
1 5 ...& е 8 1 6 .£ е 2 а 5 1 7 .g 4 b 4
18. g5 (Подготовительное 18.
Sahl встретилось в партии Kin-
derm ann - Reefschlaeger, Alten-
kirchen 1999: 18...ia7 19.g5 £te7
20.kg4. Здесь черные упустили
прекрасную возможность за­
крыть королевский фланг пу­
тем 20...h5!, поскольку проиг­
рывает фигуру 21Ахе6? Фg8 22.
kf5 g6.) 1 8 ...h x g 5 19.hxg5 Фе7
(согласно анализу Ача и Хазаи,
к хорошей игре для черных ве­
дет 19...g6!? 20.Sahl! ЬхсЗ+ 21.
ФхсЗ ©Ь6) 2 0 .S a h l Ь хсЗ+ 21.
& хсЗ Ш в 2 2 .S h 4 S b 8 23.&f3
S x h 4 2 4 .S x h 4 @b2 2 5 .g 6 Ш
26.ii.dl & d3 - шансы черных в
этой непростой позиции не
ниже, Acs - Almasi, Ohrid 2001.
295
 Часть 9
Система Стейница
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>с3 £>f6

После 4 .е 5 перед нами система Стейница, игра в которой про­

текает в сложном позиционном ключе, столь свойственному пер­
вому чемпиону мира. Табия варианта на сегодняшний день воз­
никает после 4...£rfd7 5.f4 с5 6.£sf3 &с6 7&еЗ. Пожалуй, здесь, как
нигде ярко проявляются основные характерные приметы фран­
цузской защиты - здесь и пассивный слон на с8, и пешечные под­
рывы центра белых: от банальных f6 и с5 до более классического
Ь4 и авангардного g5. Игра белых строится во многом на контроле
над полем d4 - попадая туда белый конь, как правило, доставляет
черным массу неудобств. В тоже время, активные планы белых
связаны или с надвижением королевского фланга (при разносто­
ронних рокировках), или с сочетанием фигурного давления и
прорыва f4-f5. Черных в этих позициях привлекает как надеж­
ность, так и возможность играть в активном, остром ключе. На
мой взгляд, на сегодняшний день этот вариант занимает весьма
важное место во французской защите.

296
Глава 37 1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £>f6
Рассмотрим a) 4 .£ d 3 и Ь)
4.е5.
a) 4 .id 3
Иногда белые поддержива­
ют напряжение в центре таким
образом.
К ухудшенной для белых ре­
дакции разменного варианта
ведёт 4.exd5 exd5 5.iLg5 ке7 6.
±d3 £sc6 7.ftge2 £sb4 8.£ig3 £se4
9.ibce7 £ixc3 10.ibcd8 ftxdl 11.
Sxdl &xd8 12.c3 &xd3+ 13.§xd3
a5 14.§e3 §a6= Short - Moro-
zevich, Sarajevo 2000.
4...C5
Сильнейшее - черные про­
должают расшатывать центр
соперника.
5.exd5
На мой вкус, слегка искусст­
венно 5.£)f3 cxd4 6.£)xd4 е5 (на
6...&с6 белые имеют в виду
7.1Ь5!?) 7.&f3 d4 (слабее 7...
dxe4 8 .ib 5 + kd7 9.£}xe5 ±b4 10.
&xd7 £ibxd711.0-0 kxc3 12.bxc3
0 - 0 13.ia3 Se814.§bl с инициа­
тивой у белых) 8.£)e2
8...i.g4. Хороший ход. Чер­
ные пользуются неприкосно­
венностью пешки е5. 9.£\g3 (К
отличной для черных позиции
ведёт 9.сЗ Jbtf3 10. gxf3 dxc3 И.
йхсЗ £ю6 12.f4 ! d 6 13.fxe5Jlxe5
14.f4 id 4 1 5 .M 3 0 - 0 16.id2 £ b 4
17.±bl Se8 18.ФА. Sc8 с серьёз­
ным преимуществом, Montell
Lorenzo - Comas Fabrego, Lin­
ares 1998.) 9...±b4+ (типичный
приём - в подобных, совершен­
но не французских структурах
297
Глава 37
черным выгоден размен черно­
польных слонов, которого они
и достигают таким путем) 10.
i d 2 &с6 И.±хЪ4 £хЬ 4 12.0-0
0 - 0 13.а3 £xd3 14.cxd3 ffb6 15.
h3 ,&xf3 16. ©xf3 g6 и у черных
приятнее.
5...cxd4
6.£Ъ5
Встречается и 6.М>5+ М17,
например: 7.1fxd4 Jbcb5 8.£ixb5
£xd5 9.£)е2 £lc6 10.Ш 4 аб (10...
&c5!? - черные имеют шансы
перехватить инициативу) 11.
&bd4 £Ь 6 12.£)хс6 £)ха4 13.
£xd 8 §xd8 14.0-0 &е7 15.ЬЗ Мб
16.ЭЫ £)сЗ 17.£}хсЗ МссЗ= Stein-
itz - Blackburne, Vienna 1873
или 7.ixd7+ 7 ...lx d 7 8.®xd4
£lc6! 9 J fd l exd5 10.£f3 d4 (ри­
скованно 1 0 ...0 -0 -0 ?! 11.0-0
£ e 4 1 2 .ie 3 f 5 13. £Ь 5 a614.£bd4
M 6 15.£ixc6 Ьхсб 16.Ш З ®b7
17.c4 d4 18.£g5 §d7 19.Sabl h6
2 0 .id 2 M>8 21.b4 g5 22.a4 Sg8
23.c5 и атака белых выглядит
опаснее, Von Bardeleben -
Blackburne, Frankfurt 1887. Вни­
мательный читатель отметит,
298
что этот вариант пользовался
известной популярностью в
19-м веке. С одной стороны, это
говорит об его позиционной ос­
нове, с другой же - о недоста­
точной конкретности, свойст­
венной построениям того вре­
мени.) Il.£se2 М>4+ 12.!d2 d3
13.cxd3 ffxd3 14.0-0 Mcd2, со­
гласились на ничью, Khalikian
- Stezko, Yerevan 1980.
6...&xd5
7 .£ f3
7.£)xd4 e5! Конкретный путь,
позволяющий черным полу­
чить отличную игру. (7...М>4+
8.М12 Wg5 9.&xb4 £x b 4 10.£gf3
£xd3+ ll.f?xd3 ®a5+ 12.c3 £ c6
13.£xc6 Ьхсб 14.Ш 6 ! b 7 15.
0 - 0 - 0 Sd8 16.txd8+ ®xd8 17.
§xd8+ &xd8 и в этом эндшпиле
черных могут поджидать не­
приятности, Ljubojevic - Ра-
devsky, Amsterdam 1972.) 8Ме2
(8.£)df3 &Ь4 9.1с4 ®xdl+ 10.
■ixdl f6 и перспективы черных
могут быть только лучше) 8...
М>4+ 9.сЗ 0 - 0 Ю.ЙЬЗ £sxc3
(Ю...е4!?) И.ЬхсЗ ±хсЗ+ 12.id2
 1.е4 ев 2.d4d53.foc3 &f6 4.е5 fod7

Jbcal 13.Фха1 Феб - у черных не­

которая инициатива при рав­
ном материале.
7.. .Феб
7.. .£b4+!? 8.1d2 0 -0 9.0 -0
Ш>6 10.jbcb4 ФхЬ4 ll.£ibxd4
Ф8сб 12.Фхсб Ьхсб с примерно
равной позицией.
8.&bxd4 £ixd4 9.Ф хё4
ФЬ4 1 0 . 0 - 0 ФхёЗ ll.® x d 3
■£e712.£f4 0 - 0 13.Sadi
Ы ) 5.fcf3!?
Иногда белые предпочита­
ют укреплению центра фигур­
ную игру.
5...с5

13...Ш>6
Волне возможно было и 13...
if6!? 14.ФЬ5 ©xd3 15.§xd3 е5 с
хорошей позицией у черных.
14.ФЬЗ а 5 15.®g3 а416.&с7
Ш 5 17.Фё4 Ш 5 18. S fel Ь5
19.Sd3 Ь4 2 0 .сЗ Еаб 21.1f4
&f6 - стоит предпочесть чер­
ных, Ljubojevic - Bednarski,
Bath 1973.
b) 4 .e5 fcfd7
(диаграмма)
Конечно, основное продол­
жение - 5.f4, а в этой главе рас­
смотрим Ы ) 5.&f3 и Ь2)
5.Фсе2.
6.dxc5
Порой белые играют даже
б.£Ь5, но, уверен, черные здесь
в порядке, причем разными
способами. Приведу один из
возможных путей: 6...а6 7.
Jbcd7+ Jbcd7 8 .0 -0 Феб 9.§е1 Шс7
Ю.£еЗ cxd4 ll.Ix d 4 i e 7 12.Фе2
0 - 0 13.Ш 2 Sfc8 14.Sacl b5 15.
ФgЗ ®xd4 16.£xd4 ®c4 17.b3
®fc3 18.®xc3 Sxc3 с серьёзным
перевесом у черных, Buckley -
Riazantsev, Cannes 1997.

299
Глава 37
Встречается 6Ae3?l £)сб 7.
±Ь5 cxd4 8.£)xd4 Ш7 (не видно
противопоказаний у прямого
8...ftdxe5 9.f4 аб 10.fxe5 axb5 11.
0 -0 £ с 5 12.£cxb5 0 - 0 13.ФЫ ±е7
14.ЖЗ ga4!? с лучшей игрой у
черных) 9.f4 кс5 10.1fd2 аб 11.
&е2 0 -0 . Белые получили клас­
сический вариант без чистого
темпа. 1 2 .0 -0 -0 Ь 5 13.£ticc6 ©хсб
14.&хс5 &хс5 15.if3 £Ь7 16.f5 Ь4
17.f6 gxf6 I 8 .M 16 £xe5 19.®g5+
ФЬ8 20 Ж 6 + Фg8 21.©g5+ ФЬ8
22.W 6+ Фg8 23. Wg5+, ничья,
Rausis - Bricard, Paris 1995.
6...& c6
Порядок ходов имеет неко­
торое значение.
Менее точно 6...iLxc5, по­
скольку у белых появляется
возможность оставить времен­
но оставить слона на cl: 7.iLd3
Феб 8Ме2. Не исключено, что
белым все равно придется раз­
вить слона на f4, но лучше вы­
нудить их это сделать.
7.М 4 ilxc5
Можно играть и 7...£)хс5. К
примеру, Ян Непомнящий по­
300
следовательно отстаивает сле­
дующую расстановку за белых:
8.h4 аб 9.аЗ Ь5 10.h5 h 6 ll.S h4
1Ь7 12.!g3 Ш 6 13.b4 £ d 7 14.
®d2. Вряд ли столь диковин­
ным образом белые добивают­
ся лучшей игры, но вот смутить
соперника могут точно. Следу­
ющий ход черных показателен
в этом отношении. 14...Ш 8 15.
ШеЗ £)Ь6 16.Sdl £ е 7 17.Ы 4 £ с 4
18.1хс4 bxc4 19.§g4 ВД7 2 0 J M
йсб 21.£sce2 £ixd4 22.&xd4± Ne-
pomniachtchi - Lintchevski, Da-
gomys 2009.
8 .£ d 3
8 ...f6
Наиболее конкретное про­
должение.
Более замысловатая игра
начинается после 8 ...аб 9.Ш 2
Ь5 10.h4 № 6 11.ФП f6 12.exf6
£ x f 6 13.Sel 0 - 0 14.h5 ga715.gh4
ge7 16.h6 g 6 17.a3 £ h 5 18.gxh5
gxh5 - несмотря на то, что бе­
лые выиграли партию, полной
компенсации за качество они
не имели, Nepomniachtchi -
Volkov, Novokuznetsk 2008.
 1.е4 еб 2Л4 d5 З.&сЗ £)/6 4.е5 fod7
8...0-0?? 9.ixh7+ ФхЬ7 10.
£)g5+ * g 6 ll.f d 3 + f5 12.% 3
&dxe5 13.£bce6+ £)g4 14.£ixd8
ix f2 + 15.ffxf2 £xf2 16.&xc6
£ixhl 17.£ie5+-
9 . exf6 Wxf6
Интересный, не столь про­
работанный как 9...£)f6 путь.
1 0 .ig 5
Играют и 10.ig3 0 - 0 11.0-0
£id4 12.£)xd4 ix d 4 13.®e2 (13.
Ш 2 £ c5 14.Sael £xd3 15.cxd3
i d 7 16.&e2 i b 6 17.ФМ Sae8 18.
Q gl i b 5 19.id6 Sf7 20.f4 i d 4
21.£e2 Sd8 2 2 .ia3 i b 6 23.&c3
ic 6 = Lein - Dvoretzky, Moscow
1973.) 13...&C5 14.£b5 ix b 2 15.
Sabi id 7 1 6 .£ c 7 Sac8 17.id6 Sf7
(17...id4!? 18.ixf8 Sxf8 19. Qb5
ix b 5 20.Sxb5 a6 21.Sbbl Ь5 c
серьёзнейшей компенсацией за
качество) 18.ixc5 Sxc7 19.ixa7
Sf8 - у черных приемлемая
игра, Guseinov - Stellwagen,
Baku 2002.
10. ..ШГ7
ll.W e2
Реже играют l l .i h 4 ftde5
(впрочем, не до конца ясно, что
белые хотят “наварить” после
11.. .h 6 12.0-0 0 - 0 13.ig3 £rf614.
£se5 £sxe5 15.ixe5 i d 7 16.ФЫ
ic617.f4 £ e 4 1 8 .te 2 £ d 6 1 9 .£ b 5
ix b 5 20 .ix b 5 £rf5 21.c3 £ e 3 22.
Sf3 £ g 4 23.h3 £xe5 24.©xe5=
Tsigelnitskiy - Leniart, Moscow
2006) 12.£xe5 £xe5 13.ig3 (13.
Ib 5 + i d 7 14.We2 £ g 6 15.ig3
0 - 0 16.0-0 ic 6 1 7 .S ad l Sad8 18.
ix c 6 bxc6 19.£)a4 i d 6 20.c4 £tf4
21.ixf4 ix f4 = Rogers - Gurevich,
Batumi 2001) 13...0-0 14.0-0
£ c 6 15.Ш 2 аб 16.аЗ Ш6 17.ФЫ
i d 4 18.f4 i d 7 19.Sael g6?!
Странный ход. Зачем добро­
вольно ослаблять своего коро­
ля? (19...Sae8!? со взаимными
шансами) 20.£)dl ix b 2 21.£ixb2
®xb2 22.Sbl с инициативой у
белых, Kosintseva - Xu Yuhua,
Krasnoturinsk 2005.
11.0-0 0 - 0 1 2.ih4 Шг5!? 13.
ig 3 a6 1 4 .te2 Ш 15.Sadl i d 7
16. £)a4 i a 7 17.c4 £ib4 18.£c3
£ixd3 19.®xd3 Sac8 20.cxd5 exd5
21.&xd5 ®xd5 22.©xd5+ £xd5
23.Sxd5 i e 6 24.Sd2 ix a 2 - бе­
лые получили худший энд­
шпиль, Sengupta - Gurevich,
Gibraltar 2007.
1 1 ...0 -0 1 2 . 0 - 0 - 0 h 6 13.
ih 4
(диаграмма)
13. ..аб
Разумная альтернатива -
13.. .1 .4 !?, поскольку не получа­
ется 14.£)b5 (14.®еЗ ixc315.bxc3
е5 с отличной игрой у черных)
14.. .аб 15.&С7 Ш4+ 16.ФЬ1 Шс7
17. Ше6+ Ш7 18.ih7+ (18.ig6
301
Глава 37
£Ь6!) 18...&f8 19.®xd5 Ш 20.
Jbtf6 gxf6 - атака гаснет, а фигу­
ра остаётся.
14.&g3 £>Ъ6 15.Ф Ы Ы 7
1 6 .S h fl M i5 17.аЗ § а с 8 18.
S d e l g f6 1 9 .Ш 2 B f7
Даже достаточно своеобраз­
но развив свои фигуры, черные
все же имеют неплохую, доста­
точно прочную позицию.
2 0 .& е 5 &хе5
21.jbte5. Излишний опти­
мизм (21.Sxe5!?). 21...gxf2 22.
Ш 1 Ше7 23.gxf2 &xf2 2 4 .g fl
i c 5 2 5 .M i5 gf8 2 6 .g e l Bg5
27.B xg5 h x g 5 - черные реали­
зовали лишнюю пешку, Мо-
rozevich - Bareev, Sarajevo 1999.
302
Ь 2) 5.& ce2
Пожалуй, этот ход - основ­
ная альтернатива классической
системе с 5.f4. Белые пытаются
играть систему Нимцовича с
причудливо развитыми коня­
ми - странно стоящим черным
конем d7 и вроде бы занимаю­
щим своё место конем е2, да вот
беда - он перегораживает бе­
лым все что только можно. На
мой взгляд, этот вариант утра­
тил популярность в связи с тем,
что в начальной стадии партии
обязательства белых на поря­
док выше, и один неаккурат­
ный ход может поставить их на
грань поражения, а такая игра
придется по вкусу далеко не всем.
5 ...с5 6 .f4
Удивительно, но играя б.сЗ
белые предоставляют черным
больше возможностей. К при­
меру, такую 6...cxd4!? (6...Ь5!?
Свежо. 7.аЗ?! Ш аблонная реак­
ция. Теперь игра черных оправ­
дывается, лучше не давать чер­
ным зацепок и сыграть 7.f4. 7...
cxd4 8.cxd4 Ь4 9.а4 кеб 10.f4
 1.е4 еб 2Л4 d5 З.ЪсЗ £)/6 4.е5 &d7
£ сб И.ЬЗ ! е 7 \2 M 3 §с8 13.£g3
iLxfl 14.&xfl f6! 15.exf6?! Jlxf6
16.Sbl 0 - 0 17.Qe3 Ш 6 18.£b2
й е7 и черные должны быть до­
вольны итогами дебюта, Nepo-
mniachtchi - Vitiugov, Moscow
2010) 7.cxd4 f6. Немедленно
атакуя центр белых.
Беззубо 8.exf6?! £ixf6 9.£ДЗ
£ic6 10.£)c3 M 6 ll.g3 (после 11.
М 3 0 - 0 12.0-0 возникает вы­
годная для черных редакция
варианта 3.&d2 £)f6, например,
12...М 7 13.ie3 i e 8 14.£g5 ®e7
15.f4 h6 16.£h3 i h 5 17.1e2 ix e 2
18.txe2 Ш7 19.Sadl Sae8 20.
ФЫ £se7 с хорошей игрой у чер­
ных, Sevillano - Akobian, Los
Angeles 2003) 11...0-0 12.1g2
M 7 13.0-0 ffb6 14.a3 Sae815.b4
Se7 16.£a4 Wc7 17.Qc5 i e 8 18.
i b 2 М 5 19.Ш 2 b6 20.&d3 &e4
2Ш еЗ Sef7 22.£rfe5 ix e5 23.&xe5
£ixe5 24.dxe5 М3 0-1 Okkes —
M.Gurevich, Hoogeveen 2004.
В случае 8.£)f4 черные дер­
жат курс на эндшпиль. 8...М>4+
9.М 2 ffb6 10.ibcb4 ®xb4+ 11.
М 2 ®xd2+ 12.Фхй2 Фе7 13.
exf6+ gxf6 14.Sel £Ь 6 15.£if3
Фйб. Важный нюанс. (Менее
точно 15...£)с6 16.М 5 М 7 17.
Jbcc6 Ьхсб 18.§е2 Sae8 19.Shel
Ф{7 20.Фс1 <йс4 21.4М2 - белые
получили преимущество, кото­
рое успешно довели до победы,
Anand - Bareev, Shenyang
2000.) 16.М З £ c 6 17.£h5 Sf8
(17...e5!?) 18.ixh7 e5 19.dxe5+
£xe5 20.Фс1 ±g4 21.£)g3 Jbtf3 22.
gxf3 £)d4 с преимуществом у
черных, Arakhamia-Grant -
Gleizerov, Port Erin 2001.
К острой игре ведёт 8.f4 fxe5
9.£хе5 (9.dxe5 ®fb6 ДО.ЙсЗ йсб
11. £rf3 М>4 12.М 2 £ с5 13.а3
±хсЗ 14.ixc3 0 - 0 15.g3 M 7 16.
Ь4 4 17.М 4 ВД8 18.ie3 8с8
19.М З а5 20.Ш>1 £te7 21.£d4
£Й5, согласились на ничью,
Bologan - Short, Beijing 2000;
9...ЙС6 10.£if3 ib 4 + ll.£ic3 £ic5
12. ! e 3 Wa5 13.®с2 0 - 0 14.Scl d4
15.£)xd4 £ x d 4 16.ixd4 §xf4 17.
Sdl Wc7 18.М 2 M 7 - белые ис­
пытывают сложности, Shirov -
Ivanchuk, Tilburg 1993)
9...M 4+ (Как ни странно,
неплохо белые стоят после 9...
® i4+ 10.£lg3 £Ь4+ 11.Ф12 0 -0 +
12.£)f3 £sc6 13.M3 - запал чер­
ных несколько выдыхается. Да-
303
Глава 37

лее было 13...£idxe5 14.dxe5

£sxe5 15.*gl М б 16.Ш 4 ± d6 17.
£е2 i d 7 18.Scl b6 19.a3 £xf3+
20. gxf3 i e 5 21.Ш 2 &xb2 22.Sc7
Sf7 23.*g2 Ix a 3 24.Sfl - эту
сложную позицию белые дове­
ли до победы, Morozevich -
Gurevich, Moscow 2001.) 10.&f2
0 -0 + ll.£sf3 Феб 12.аЗ (на 12.1e3
можно пробовать 12...5Л6!?)
12.. .6 .x e 5 (Сильно смотрится
новая идея 12...iLa5! с целью пе­ Mca6 17.a5 £ d 7 18.М 2 £ib8 19.
ревести слона на Ь6 для атаки Ф(2 Wxe2+ 20.Фхе2 £lc6 21.Shcl
центра и короля белых. 13.!.е3 §fc8 22.§a2 §c7 23.Sac2 Sac8
М>6 14.h4 £)dxe5 15.dxe5 d4 - 24.a6 - белые довели до победы
черные захватывают инициа­ этот эндшпиль, Anand - Shirov,
тиву.) 13.axb4 (13.dxe5 Jlc5+ 14. Leon 2000) 8.cxb4 cxb4 9.£rf3
Фе1 £хе5 15.£хе5 if2 + 16.ФЙ2 i e 7 10.f5 exf5 ll.Q f4 0 - 0 12.
tg 5 + 17.Фс2 Йхе5 18.ФЫ М 7 £sxd5 £b613.£xe7+ Wxe7 14.id3
19.&g3 Sac8 2 0 .id 3 i e 8 21.£d2 i e 6 15.0-0 £ic6 16.ie3 &d5 17.
Ag6 22.1xg6 hxg6 23.±c3 d4 Ш 2 £ixe3 18.®xe3 Sad8 19.Sacl
24.iLb4 Sf4 25.Фа2 - белые реа­ M>7 20.§c5 - белые получили
лизовали лишнюю фигуру, по дебюту некоторое давление,
Popov - Danin, Smolensk 2005.) хотя, очевидно, что последнего
13.. .M i4+ 14A gl £xf3+ 15.gxf3 слова в варианте ещё не сказа­
§xf3 16.£g3 £xd 4 17.1g2 Sf7 18. но, Sax - Gulko, Aruba 1992.
I e 3 £tf5 19.£xf5 Sxf5 20.b5 I d 7 7.сЗ
21. b6 a6 22.ВД4 M i5 23.h3 i c 6 А вот на 7.£rf3 совершенно
24.ФЬ2 - черные не получили точно имеет смысл 7...Ь5 с ти­
полной компенсации, Polgar - повым надвижением пешек
Hernandez, Merida 2000. ферзевого фланга и развитием
(диаграмма) слона на аб (нет противопока­
6 ...^ с 6 заний и у естественного 7..Ле7).
В ответ на 6...Ь5, пожалуй, 8.аЗ §Ь8 9.g3 М)6 Ю.сЗ а5 И.
наиболее точным является 7.сЗ Ag2 Ь4 12.ахЬ4 ахЬ4 13.0-0 1а6
Ь4 (если 7...йс6, то белые игра­ 14.М2 cxd4 15.£exd4 ic 5 16.ФЫ
ют 8.аЗ!, не позволяя черным 0 - 0 17.Jle3 ЬхсЗ 18.bxc3 йс4 - у
удобно провести подрыв Ь5-Ь4. черных приятнее, Tiviakov -
8.. .cxd4 9.£)xd4 £ixd410.cxd4 Ь4 Navara, Sibenik 2009.
ll.a4 Wa5 12.id2 ± e713.£f3 0 - 0 В возникшей структуре у
14.1b5 ЙЬ6 15.b3 i a 6 16.1xa6 черных есть несколько типич­

304
 1.е4 еб 2.d4d53.bc3 &/6 4.е5 fod.7
ных приемов,планов. В частно­
сти, классической является
жертва коня на е5 после пред­
варительного f6, !е 7 , ®Ь6 и
0- 0.
Впрочем, встречается и иная
игра. Например, 7...®а5!? 8.£)f3
Ь5 9.£d2 Ш в 10.f5 i e 7 ll.Q f4
0 - 0 12.iLd3 cxd4 13.cxd4 &xd4
14.f6 £ixf6 15.exf6 Jbtf6 16.&xd4
±xd4 17.ffe2 i b 7 18.ic3 &xc3+
19.bxc3 e5 - пешечная масса
черных оказалась сильнее ф и­
гуры белых, Hamdouchi -
Gurevich, Belfort 2003.
Весьма интересно и 7...ке7
8.Ш 0 -0
9.g3 f6 (Возможен и не столь
форсированный путь - 9...cxd4
10. cxd4 &Ь6 ll.ig 2 а5 12.0-0 а4
13.g4 аЗ 14.ЬхаЗ f tc 4 15.ЭЫ Jbca3
16.Sb3 i x c l 17.£хс1 Ь6 18.®с2 f6
19. Ш2 fxe5 20.£хе5 i d 7 21.Sdl
®fe7 с хорошей игрой у черных,
Socko - Gurevich, Venaco 2005.)
10JUi3 cxd4 ll.£)exd4 &xd4 12.
cxd4 Ш5+ 13.id2 ®b6 14.№ 3
ffxb3 15.axb3 £)b8 16.exf6 gxf6
17.0-0 £ c 6 18.§ael ФГ7 19.Sf2
kd7 20.jS.c3 f5 с равным эн­
дшпилем, Palliser - Speelman,
West Bromwich 2003.
Иной план развития (вместо
9.g3), по всей видимости, опа­
сен для белых: 9.аЗ а5 10.h4 f6
11. £)egl cxd412.cxd4 ©b6 13.M 3
fxe5 14.fxe5 &dxe5!? 15.dxe5
£ixe5 16.1c2 l d 7 17.te2 Sac8!!
Совершенно гениальный ход.
18.jhdi7+ (Суть замысла черных
раскрывается в варианте 18.
&хе5 jbch4+ - ещё один типич­
ный для варианта удар - 19.&dl
iLa4H 20.Jlxa4 Wd4+ со скорым
матом) 18...Фхй7 19.1fxe5 JLd6
20. ±еЗ ШЪЗ 21.£)d2 S fl!-+ Ma-
cieja - Ivanchuk, Moscow 2001.
8.ЭДЗ f6
305
Глава 37

9.аЗ
Стандартный для этих пози­
ций ход - белые одновременно
защищаются от шаха с Ь4 и го­
товят захват пространства
путём Ь2-Ь4.
Более надежный план в этой
позиции - 9.g3 cxd410.cxd4 (10.
5]exd4!? £)xd4 11.5]xd4 iLc5 c
нормальной игрой у черных; слабо и 13...i,e7 14.аЗ. Пара­
ll.cxd4 £хе5 12.£хе5 М>4+ 13. доксальным образом белые
Фй!? I e 7 14.^g2 5]b8 15.id3 удерживают центр, а с ним, ви­
5]c6 16.SA i d 7 17.§f2 0 - 0 - 0 18. димо, и дебютное преимущест­
! e 3 §df8 19.аЗ и, похоже, у бе­ во. 14...Sf715.£а4 Ш