Вы находитесь на странице: 1из 211

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

МУЗЕЙ АНТРОПОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ ИМ. ПЕТРА ВЕЛИКОГО (КУНСТКАМЕРА) РАН

ПРОБЛЕМЫ БИОЛОГИЧЕСКОЙ
И КУЛЬТУРНОЙ АДАПТАЦИИ
ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ПОПУЛЯЦИЙ

Том 1

Археология: Адаптационные стратегии


древнего населения Северной Евразии:
сырье и приемы обработки

Санкт-Петербург
«Наука»
2008

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
УДК 902
ББК 63.4
П78

Утверждено к печати Ученым советом МАЭ РАН

Рецензенты:
д. и. н. Ю.Е. Березкин, к. и. н. В.И. Беляева

Сборник подготовлен в рам ках


программы фундаментальных исследований Президиума РАН
«Адаптация народов и культур к изменениям природной среды, социальным
и техногенным трансформациям», проект «Адаптационные стратегии
древнего населения Северной Евразии: сырье и приемы обработки»
(руководитель проекта ГА . Хлопачев, госконтракт № 10104-34/П21/238-244/290606)

П 78 Проблемы биологической и культурной адаптации человеческих популяций / Отв.


ред. Г.А. Хлопачев. СПб.: Издательство «Наука», 2008. 210 с. Т. 1. Археология: Адапта­
ционные стратегии древнего населения Северной Евразии: сырье и приемы обработки.
ISBN 978-5-02-025271-4

Сборник подготовлен по итогам работы археологической секции международной научной


конференции «Проблемы биологической и культурной адаптации человеческих популяций»
(Санкт-Петербург, 8-13 октября 2007 г.), посвященной 100-летию со дня рождения М.М. Гераси­
мова — крупного ученого-антрополога и археолога.
Содержит статьи, в которых рассматриваются проблемы связи между природно-климати­
ческими и культурными трансформациями в древности в период от среднего палеолита до ранне­
го средневековья. В географическом плане публикации охватывают обширную территорию от
Восточной Европы до бассейна Японского моря. Издание рассчитано на археологов, антрополо­
гов, этнографов и историков.

УДК 902
ББК 63.4

© МАЭ РАН, 2008


© Редакционно-издательское оформление.
ISBN 978-5-02-025271-4 Издательство «Наука», 2008

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
С.А. Васильев

МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ ГЕРАСИМОВ И ГАИМК

Вся жизнь и научное творчество М.М. Гераси­ ты. В архиве имеется подписанное Н.Я. Марром
мова неразрывно связаны с тремя городами — разрешение, сопровождающееся рекомендацией
Иркутском, Ленинградом и Москвой. Знамена­ вести раскопки «комиссией». Вероятно, с этого
тельно, что в дни 100-летнего юбилея ученого во времени берут начало неоднократно предприни­
всех трех городах состоялись научные конферен­ мавшиеся руководством ГАИМК попытки, ино­
ции и выставки, посвященные его памяти. Цель гда удачные, иногда нет (см. ниже), организовать
этого краткого выступления — осветить некото­ коллективное исследование памятника.
рые моменты почти десятилетнего периода пре­ В 1932 г. М.М. Герасимова, уже получившего
бывания М.М. Герасимова в составе ГАИМК. широкую известность благодаря сенсационным
Работа построена по материалам архива ИИМК открытиям в Мальте, приглашают в Ленинград
РАН, сотрудникам которого я благодарен за со­ для демонстрации находок на выставке, орга­
действие. Доклад подготовлен в рамках Програм­ низуемой для предстоящего Международного
мы фундаментальных исследований Президиума четвертичного конгресса. В Иркутск М.М. Гера­
РАН «Адаптация народов и культур к изменени­ симов, работавший тогда в музее и по совмести­
ям природной среды, социальным и техногенным тельству палеонтологом-четвертичником в гео­
трансформациям». логоразведочном тресте, уже не вернулся. Он был
Несмотря на то что М.М. Герасимов был свя­ принят в аспирантуру ГАИМК, причем не в от­
зан с городом на Неве по месту своего появления дел палеолита, а в Институт археологической
на свет (он родился в Петербурге в 1907 г.), в даль­ технологии — одну из первых в мире специали­
нейшем судьба исследователя разворачивалась зированных лабораторий по применению есте­
вдалеке от Ленинграда. Впервые в документах ственно-научных методов в археологии. Заме­
ГАИМК имя М.М. Герасимова появляется в кон­ тим, что М.М. Герасимов был зачислен в аспиран­
це 1920-х гг., когда из Иркутска поступает запрос туру, не имея диплома о высшем образовании
на получение открытого листа на раскопки Маль­ (в 1920-е гг. он неоднократно подавал докумен­

© С. А. Васильев, 2008

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
4 СА. Васильев

ты на поступление в Иркутский университет, но В 1936 г. в составе экспедиции, руководимой


ему, как сыну дворянина, было отказано). Впро­ тем же Г.П. Сосновским, М.М. Герасимов прово­
чем, подобное странное с современной точки зре­ дит небольшие работы в Мальте и ведет развед­
ния «перепрыгивание» через ступени академи­ ки по р. Белой, а в следующем году полностью
ческой карьеры для начала 1930-х гг. было вовсе сосредоточивается на изучении стоянки Усть-
не в диковинку. Белая.
Аспирантуру М.М. Герасимов так и не окон­ Археологическая деятельность М.М. Гераси­
чил, но активно продолжал работать, исполь­ мова в 1930-е гг. не ограничивалась Мальтой.
зуя как свой археологический опыт и познания, В 1932 г. он командируется на Северный Кавказ,
так и способности скульптора-реставратора. где совместно с В.И. Громовым обследует место­
С 1933 г. он числится старшим научным сотруд­ нахождения плейстоценовой фауны на р. Кубань.
ником в реставрационно-техническом отделе В 1933 г. М.М. Герасимов участвует в раскопках
Гос. Эрмитажа и параллельно научно-техниче­ П.П. Ефименко в Костенках, в 1935 г. его направ­
ским сотрудником в доклассовом секторе ГАИМК, ляют на Оку для обследования зоны затопления
а с 1937 г. — младшим научным сотрудником на водохранилища строящейся ГЭС. Там он ведет
кафедре палеолита ГАИМК. сборы неолитических кремней и керамики, рас­
Основным содержанием археологической дея­ капывает курганы. Наконец, в 1936 г. М.М. Ге­
тельности М.М. Герасимова в тот период были, расимов принимает участие в работах эрмитаж­
конечно, работы в Мальте. В 1932 г. при участии ной экспедиции по Абакану. Нужно сказать, что
С.Н. Замятнина и финансовой поддержке ГАИМК во второй половине 1930-х гг. М.М. Герасимов все
и Комиссии по изучению четвертичного периода больше отходит от традиционной археологии
там развернулись широкомасштабные раскопки. и сосредоточивается на разработке предложен­
Всего было вскрыто до 80 кв. м площади памят­ ного им метода реконструкции облика лица по
ника, открыт факт многослойности Мальты, рас­ черепу.
чищены эффектные остатки ж илых конструк­ Основной труд М.М. Герасимова 1930-х гг.,
ций, получена большая коллекция каменного помимо публикаций материалов Мальты, боль­
и костяного инвентаря, украш ений, статуэток шая статья, посвященная реконструкции техно­
[Герасимов 1935] (подробнее историю раскопок логии обработки кости, рога и бивня в Мальте
Мальты см.: [Ларичев 1972]). [Герасимов 1941]. Появление на свет такой рабо­
По иному склады валась история второго ты отнюдь не случайно. Основные усилия деяте­
«большого» сезона раскопок Мальты, проведен­ лей ГАИМК 1930-х гг. были ориентированы на
ного в 1934 г. уже под руководством Г.П. Соснов- преобразование археологии в новую науку, на­
ского (в качестве начальника экспедиции) и при званную историей материальной культуры. Та­
участии П.П. Хороших. Раскопки в тот год охва­ кая наука должна была охватить все эпохи раз­
тили максимальную площадь (182 кв. м) и были вития человечества от древнейших времен до
столь же результативны в плане открытия сле­ наших дней. В соответствии с марксистскими
дов жилищ [Сосновский, Герасимов 1937]. Одна­ представлениями стержнем этой новой дисцип­
ко, насколько можно понять, взаимоотношения лины могла быть только история технологии.
между исследователями на этот раз складыва­ Отсюда понятен тот особый интерес к изучению
лись трудно и того творческого сотрудничества, древнейших производств, понимание которых
которое было характерно для общения М.М. Ге­ должно было явиться ключом к реконструкции
расимова и С.Н. Замятнина, не получилось. Воз­ форм общественной жизни далекого прошлого.
можно, именно это обстоятельство привело к то­ В этой связи неслучайно практически одновре­
му, что М.М. Герасимов надолго прерывает иссле­ менное появление на свет результатов первых
дование памятника, перейдя на изучение других опытов С.А. Семенова (основанных, кстати, в том
археологических объектов района. В архиве со­ числе на проработке серии орудий из Мальты)
держится упоминание об обобщающей работе и работы М.М. Герасимова.
о Мальте, подготовленной М.М. Герасимовым Статья М.М. Герасимова представляет собой
и хранящейся в отделе палеолита ГАИМК. К сожа­ один из пионерских опытов функционально-техно­
лению, обнаружить эту рукопись не удалось. логического подхода к изучению палеолитических

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
М и х а и л М ихайлович Герасимов и ГА И М К 5

материалов, причем ориентированного на целост­ Впоследствии С.А. Семенов [1957], обсуждая


ную реконструкцию процессов работы, выявление работу М.М. Герасимова в своем классическом
связи между морфологией каменных орудий и при­ труде, с одной стороны, отмечал неправдоподоб­
емов обработки кости. В статье мы находим подроб­ ность некоторых предложенных реконструкций
ное и иллюстрированное рисунками автора изложе­ (например, картину резания бивня кремневым
ние способов расчленения кости, обрубания рога, ножом), но с другой — говорил о большом зна­
размачивания бивня, его последующего расчлене­ чении наблюдений М.М. Герасимова относи­
ния и др. С методической стороны интересно отме­ тельно распаривания бивня и кости перед обра­
тить, что подход М.М. Герасимова (как и С.А. Се­ боткой.
менова) сочетал три элемента. Во-первых, наблю­ В 1941 г. М.М. Герасимов отправляется
дения за следами употребления, видимыми на в Среднюю Азию для участия во вскрытии гроб­
орудиях и отходах (правда, М.М. Герасимов в от­ ницы Тимуридов в Самарканде. Там его и заста­
личие от С.А. Семенова опирался на макро-, а не ет война. Больше в Ленинград М.М. Герасимов
на микроследы). Во-вторых, результаты экспе­ уже не вернется. В 1942 г., находясь в Ташкен­
риментов. В-третьих, этнографические данные. те, он подает заявление о переводе в Московское
М.М. Герасимов привлек данные по обработке ко­ отделение ИИМК. В дальнейшем М.М. Гераси­
сти и выделке шкур у эвенков, гольдов и долган, мова ждала работа в Москве, основание лабора­
используя при этом собственные полевые наблюде­ тории пластической реконструкции, новая кам ­
ния. В итоге ему удалось реконструировать основ­ пания раскопок Мальты, создание крупных об­
ные приемы изготовления игл, статуэток, нанесе­ общ аю щ их трудов по древнейш ей истории
ния орнамента на предметы украшения и др. человечества.

ЛИТЕРАТУРА
Г ерасим ов М .М . Раскопки палеолитической стоян­ С еменов С А . Первобытная техника. М.; Л., 1957
ки в селе Мальта (предварительный отчет о работах (МИА. № 54).
1928-1932 гг.) / / ИГАИМК. 1935. Вып. 118. С. 78­ С о сн о вск и й Г .П ., Г ер а си м о в М .М . Новые находки
124. на палеолитической стоянке в с. Мальта / / Труды
Г ерасим ов М .М . Обработка кости на палеолитиче­ Советской секции INQUA. М., 1937. Вып. 1. С. 278­
ской стоянке Мальта / / МИА. 1941. № 2. С. 65-85. 295.
Л а р и ч е в В .Е . Палеолит Северной, Центральной
и Восточной Азии. Новосибирск, 1972. Т. 2. Архивные источники
С еменов С А . Изучение следов работы на каменных Личные дела М.М. Герасимова / / Архив ИИМК
орудиях / / КСИИМК. 1940. № 4. С. 21-26. РАН. Ф. 2. Оп. 3. Д. 145; Ф. 35. Оп. 5. Д. 64.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
А.Е. Матюхин, Н.Д. Праслов

ОСОБЕННОСТИ АДАПТАЦИИ ЛЮДЕЙ ЭПОХИ ПАЛЕОЛИТА


НА ТЕРРИТОРИИ НИЖНЕГО ДОНА1

Нижний Дон, в частности долина Северского стоянку М ихайловская балка, расположенную


Донца (в административном отношении террито­ недалеко от берега Северского Донца, к югу от
рия Ростовской области), богат памятниками хутора Михайловское [Матюхин 2002а: 34-40]
эпохи палеолита. Назовем в первую очередь до- (рис. 1).
мустьерские местонахождения Хрящи и Михай­
ловское [Праслов 1968: 2 2 -5 6 ; 1984: 9 6 -9 8 ;
2001: 13 -2 2 ; P raslo v 1995: 6 1 -6 6 ; М атюхин
\6
20066: 20-27], открытые в начале 1950-х гг.
Г.И. Горецким [1952: 302-309]. Интересны мас­
терские по обработке кварцита у станицы Калит- А4’5
венская Каменского района [Матюхин 1987: 88; Шахты л0_Д13
1995: 24-44; 2000: 177-209; 2003: 6-11], а так­ ° Ж
Таганрог Ростов-на-Дону/^4^ Волгодонск
же многослойные палеолитические памятники,
расположенные в окрестностях хутора Кремен-
ского Константиновского района [Матюхин 1994: ХагаиР ,-^
25-37; 2002б: 31-52; 2 0 0 3 :1 2 -2 2 ; 2006a: 142­
161; 2007: 20-42; Matioukhine 1998a: 466-488; 'j 0 75 150км оз.Маныч-
J I I I Гудило
1998b: 66-116], а также в устье Кременской бал-
ки2. Наконец, упомянем позднепалеолитическую
Рис. 1. Расположение памятников на части карты
Ростовской области. 1-2 — Михайловское
1 Работа выполнена при финансовой поддержке местонахождение и стоянка Михайловская балка;
РФФИ. Проект №07-06-00457а. 3 —Хрящи; 4-5 — памятники в Бирючьей
2 Исследование памятников в Кременской балке и Кременской балках; 6 — памятники
начато в 2006 г. у станицы Калитвенской

©А.Е. Матюхин, Н.Д. Праслов, 2008

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Особенности адапт ации людей эпохи палеолит а на территории Нижнего Дона 7

Стоит отметить, что непосредственно в доли­ с находками, происходящими из первой снизу


не Дона (его нижней части) палеолитические па­ ископаемой почвы на М ихайловском м есто­
мятники редки. Среди них наиболее известна сто­ нахождении [Праслов 1984: 98].
янка Золотовка 1 [Праслов, Щелинский 1996]. Новое полевое исследование Михайловского
Некоторые из перечисленных памятников (осо­ местонахождения проводилось в 2005-2007 гг.
бенно памятники в балке Бирючьей) изучены Здесь в зоне наибольшего скопления находок по­
достаточно полно, причем не только с археоло­ ставлены траншея, прорезавшая обрыв по всей его
гической, но и с естественно-научной точек зре­ высоте, и три примыкающих к ней раскопа. Сум­
ния [Матюхин, Сапелко, в печати]. мируя результаты геологического исследования,
Рассматривая вопросы адаптации древних палинологического анализа, изучения микро­
сообществ на данной территории, уместно обра­ фауны, а также наши собственные наблюдения,
титься к материалам всех перечисленных па­ террасу, с которой связаны Хрящи и Михайлов­
мятников, охватывающих ш ирокий хроноло­ ское, следует считать третьей надпойменной, да­
гический диапазон — от домустье до позднего тируемой второй половиной среднего плейстоце­
палеолита. Однако наибольшее внимание мы на­ на. Проведенные в разные годы исследования ука­
мерены уделить самым ранним на территории зывают на довольно сложное ее строение. На
юга Русской равнины памятникам — местона­ коренных породах каменноугольного периода за­
хождениям Хрящи и Михайловское. Добавим, легает базальный галечник, перекрытый мощной
что полевые работы здесь проводились лиш ь пачкой аллювиальных песков (рис. 2). Выше за­
частично. Стратиграфия и археологические ма­ легают покровные суглинки, разделенные иско­
териалы памятников описаны (не в полной мере) паемыми почвами, которые, в свою очередь, пе­
в 1960-1980-х гг. В статье будут использованы рекрываются серией палевых, буроватых и жел­
полученные ранее сведения и изложены резуль­ товатых суглинков, песков и супесей. На раннем
таты полевого исследования, в частности, место­ этапе исследования были выявлены четыре иско­
нахождения Михайловское в 2005-2007 гг. Ин­ паемые почвы. При этом самая верхняя плохо
терес к названным выше памятникам обусловлен просматривается в разрезе. В зачистке № 1 на
еще и тем, что они связаны со степной зоной Рус­ Михайловском местонахождении над третьей сни­
ской равнины. Формы адаптации к внешней сре­ зу почвой и довольно мощной пачкой желтовато­
де и условия жизни людей здесь заметно отлича­ го суглинка выявлен прослой (толщиной 0,25­
лись от таковых, например, на Кавказе. 0,45 см) гумусированного суглинка, который, ве­
Памятники Хрящи и Михайловское были от­ роятно, является еще одной ископаемой почвой.
крыты Г.И. Горецким в 1950 г. [Горецкий 1952: Для понимания условий формирования литологи­
302-309]. Памятники приурочены к обрывной ческих слоев с находками и их возраста обратим­
части левого берега Северского Донца. С начала ся к результатам палинологического и педологи­
1960-х гг. изучение памятников проводилось ческого анализа и изучения микрофауны.
Н.Д. Прасловым. У основания обнажений, а так­ Согласно Р.В. Федоровой, выполнившей спо­
же на бечевнике обоих памятников была собра­ рово-пыльцевой анализ образцов из местонахож­
на коллекция каменных изделий. На Михайлов­ дения Хрящи, в период формирования третьей
ском местонахождении Н.Д. Праслову удалось террасы происходила существенная смена расти­
выявить некоторые изделия в непотревоженном тельности и климата. Речь идет о чередовании
состоянии, в первую очередь в нижней ископае­ лесных и безлесных фаз. В образцах из рыхлого
мой почве. Исходя из этого исследователь при­ заполнителя галечника выделены некоторые
шел к выводу о том, что основная часть предме­ холодолюбивые древесные формы. По мнению
тов происходит из данного литологического слоя. Р.В. Федоровой, базальный аллювий третьей тер­
Однако небольшое число изделий было выявле­ расы формировался в холодных условиях конти­
но и во второй и третьей снизу ископаемых по­ нентального климата приледниковой зоны. Ка­
чвах. В итоге все изделия по степени сохранности саясь реконструкции древних ландшафтов, оправ­
были распределены по двум комплексам: 1) из данно говорить о сочетании в данном районе сухих
галечника (более древний) и 2) из ископаемых степей или полупустынь и северной тундры. Оче­
почв (более молодой). Последний сопоставлялся видно, что такие условия отвечают максимальному

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
8 А.Е. М ат ю хин, Н.Д. П раслов

Рис. 2. Михайловское местонахождение (раскопки 2005-2006 гг.). Разрез отложений террасы в зачистке
№ 1. 1 — современная почва; 2 — супесь серовато-коричневая; 3 — супесь желтовато-бурая; 4 — суглинок
желтовато-бурый; 5 — ископаемая почва; 6 — суглинок бурый; 7 — суглинок желтовато-бурый; 8 — суглинок
палевый; 9 — супесь палевая; 10 — суглинок буровато-палевый; 11 — ископаемая почва; 12 — суглинок жел­
товатый; 13 — ископаемая почва; 14 — суглинок светло-бурый; 15 — ископаемая почва; 16 — суглинок пале­
вый; 17 — суглинок темно-бурый; 18 — ископаемая почва; 19 — суглинок сизовато-бурый; 20 — суглинок
сизоватый; 21 — супесь сизоватая; 22 — песок серовато-белесый; 23 — песок белесовато-желтый; 24 — песок
желтоватый; 25 — песок сероватый; 26 — галечник; 27 — песок сероватый; 28 — песок серовато-оранжевый

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Особенности адапт ации людей эпохи палеолит а на территории Нижнего Дона 9

распространению ледника. На образцах из по­ Суммируя результаты естественно-научного


кровных отложений, прежде всего ископаемых изучения обоих памятников, один из авторов
почв у хутора Михайловского, Р.В. Федорова вы­ (Н.Д. Праслов) допускает, что галечник террасы
делила два типа спектров. Первый тип характе­ может быть увязан с донским оледенением. Три
ризует ископаемые почвы. Господствует пыльца нижние ископаемые почвы, отделенные друг от
древесных (сосна, ель и береза). Пыльца широко­ друга маломощными прослоями суглинков, ско­
лиственных пород принадлежит липе, вязу и ле­ рее всего относятся к лихвинскому (миндель-рис-
щине. Среди травянистых растений преобладает скому) оледенению. Вывод о хронологической
пыльца полыни и маревых, а также разнотравья. близости почв (особенно первой и второй снизу)
Спектры второго типа связаны с суглинками, раз­ подтверж дается полевы м и работам и 2 005­
деляю щ ими ископаемые почвы. Количество 2007 гг. на М ихайловском местонахождении.
пыльцы древесных пород колеблется в диапазоне В ряде мест разреза эти почвы представляют со­
40-70% . Господствует пыльца сосны и березы. бой единое целое. Датировка четвертой и пятой
Образцы, взятые в суглинках, указывают на снизу ископаемых почв и разделяющих их су­
аридизацию климата и большее распространение глинков пока не ясна.
степей. Суглинки в кровле отложений содержат Имеющиеся данные о возрасте литологических
пыльцу древесных, в том числе широколиствен­ слоев, содержащих находки, носят предваритель­
ных, пород (дуба, бука, липы, вяза и граба). По­ ный характер. Вполне возможно, что направлен­
казательные и важные данные относительно кли­ ные естественно-научные исследования внесут
матических изменений и хронологии отложений существенные коррективы в имеющуюся схему,
получены в ходе изучения фауны моллюсков в частности в сторону омоложения слоев.
и мелких млекопитающих. Так, в нижней иско­ Раскопки 2005-2007 гг. в Михайловском при­
паемой почве у хутора Михайловского собраны вели к открытию находок в галечнике и пере­
многочисленные раковины моллюсков, биотопом крывающих его покровных отложениях. Н аря­
для которых, по мнению Я.И. Скоробогатова, ду с окатанными присутствуют слабо оглажен­
являются поймы с болотами и лугами. По заклю­ ные предметы. Помимо крем невы х изделий
чению А.К. Марковой, некоторые морфологиче­ обнаружены кости животных. Из нижней иско­
ские признаки фауны мелких млекопитающих паемой почвы в 2005-2007 гг. было извлечено
указывают на ее древность. около 100 кремневых изделий (таб. 1). Причем
Таблица 1
Михайловское местонахождение (участок 4).
Раскопки 2005—2007 гг. Распределение находок по литологическим слоям
Наименование Верхняя Суглинок Средняя Суглинок Нижняя Суглинок Всего
находок почва под почва под почва под
верхней средней нижней
почвой почвой почвой
Желваки и обломки
кремня с единичными
сколами 1 1 2
Нуклевидные обломки 1 — 1 — 2 1 5
Нуклеусы 2 3 2 — 3 — 10
Отщепы 6 6 5 1 18 5 41
Пластины — — 1 — 3 — 4
Осколки 5 2 3 — 21 2 33
Чешуйки 19 16 4 3 47 5 94
Орудия — — — — 2 — 2
Всего 34 27 16 4 97 13 191

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
10 А.Е. М ат ю хин, Н Д . Праслов

их основная часть обнаружена на участке площа­ В аллювии местонахождения Михайловское


дью 6 кв. м, что, несомненно, указывает на ха­ в ходе раскопок 2005-2007 гг. собрано 20 предме­
рактер их локализации. Речь идет о слабо насы­ тов: нуклеусы, отщепы, фрагменты пластинча­
щенном скоплении. Кроме каменных изделий тых сколов. Последние имеют довольно правиль­
найдены два фрагмента костей животных. Инвен­ ную огранку (рис. 4, 2, 4-6). Единственный нук­
тарь второй снизу ископаемой почвы в раскопах леус имеет размеры 11,2x13,1x6,2 см (см. рис. 4,
последних лет составляет 16 предметов. В третьей 10). Это самое крупное изделие. На его рабочей
снизу ископаемой почве собрано 34 изделия. Во поверхности фиксируются два негатива крупных
всех суглинках, подстилающих ископаемые по­ сколов. Показательны сколы подготовки нукле­
чвы, также встречены культурные остатки (см. усов (см. рис. 4, 3). Орудие представлено об­
таб. 1). В четвертой и пятой снизу ископаемых ломком (см. рис. 4, 8). Рабочий край его оформ­
почвах и суглинках, располагаю щ ихся выше лен ретушью. Крупные сколы, идущие в продоль­
и ниже их, находки отмечены не были. ном направлении, скорее всего свидетельствуют
Интересные наблюдения за условиями залега­ о преднамеренном уплощении корпуса орудия.
ния изделий получены в зачистке № 7, отстоящей Судить о древности инвентаря на основании
от раскопов и зачисток на участке 4 на расстояние морфологии и размеров отщепов едва ли оправ­
300 м к югу. Здесь выявлены два уровня находок. данно. Тем более что речь идет о первичных и по-
С первым связаны находки, расположенные в осы­ лупервичных отщепах. В любой индустрии ка­
пи обрыва на глубине 6 -7 м от поверхности, а со менного века (в том числе неолита) такие от-
вторым — в верхней ископаемой почве на глуби­ щепы имеют «архаичный» облик, что вполне
не 10 м. В зачистке длиной 3 м и шириной 1 м об­ объяснимо с точки зрения технологии расщепле­
наружено семь предметов. Причем основная их ния камня. Изделия, происходящие из аллювия
часть изготовлена из кварцита. Таким образом, Х рящ ей, все же немногочисленны. Наконец,
высказанное ранее мнение о том, что основная некоторые элементы индустрии из аллювия —
часть изделий на Михайловском местонахожде­ наличие пластин и пластинок, орудий с утончен­
нии (участки 4, 7) происходит из нижней почвы, ным корпусом (Михайловский) и тщ ательная
нуждается в уточнении. Они могли выпасть из обработка скребел (Хрящи) — вовсе не свиде­
всех почв и суглинков, разделяющих их. тельствуют об архаичности индустрии, собран­
Приступим к описанию каменных изделий. ной в галечнике.
Для их изготовления использовались обломки, Исключительно интересны изделия, связан­
реже гальки и ж елваки, кремня и кварцита. ные с нижней ископаемой почвой. Коллекция
Древние люди находили их в русле Северского ранних сборов насчитывает 200 изделий [Прас­
Донца. В то же время удалось найти несколько лов 1968: 39-56; 1984: 98, 113; 2001: 19-21].
кремневых желваков в коренных породах, сла­ Явно преобладают отщепы. Нуклеусы отражают
гающих цоколь террасы. радиальный, параллельный плоскостной и про-
Находки из Хрящей были разделены Н.Д. Прас- топризматический способы расщепления. Один
ловым на два комплекса: древний и более моло­ нуклеус можно назвать леваллуазским. Пласти­
дой. Первый связан с аллювием, второй - с иско­ ны обнаружены не были. Орудий насчитывается
паемыми почвами. Инвентарь, происходящий из 20 экз. Выделены скребла, остроконечники и ру­
аллювиальных отложений Хрящ ей, включает бящие орудия.
60 кварцитовых и кремневых предметов. Н ук­ Теперь обратимся к инситным материалам,
леусы относятся к параллельным плоскостным. добытым в ходе раскопок последних лет (см.
Ударные площадки подготовлены одним круп­ таб. 1). Начнем с изделий, найденных в нижней
ным снятием. Отщепы некрупные, массивные ископаемой почве. Больше всего выделено оскол­
(рис. 3, 12-13, 16-17). На 14 предметах выявле­ ков, чешуек и отщепов. Обратим внимание на
ны следы вторичной обработки. Среди орудий пре­ небольшой плоский сланцевый валун размерами
обладают скребла (см. рис. 3, 11, 15, 18). К числу 12,0x8,7x3,0 см с рядом неудавш ихся сколов
крупных изделий относится чоппинг (см. рис. 3, (см. рис. 4, 9). Среди нуклеусов (3 экз.) следует
10). Среди орудий второго комплекса (всего их выделить один наиболее выразительный экзем­
15 экз.) следует назвать боковые скребла. пляр (см. рис. 4, 7). Он выполнен на относительно

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Особенности адапт ации людей эпохи палеолит а на территории Нижнего Дона 11

Рис. 3. Каменные изделия местонахождений Михайловское (1-9, 14) и Хрящи (10-13, 15-18)
(по: [Праслов 1968, 1984]). 1, 5 — остроконечники; 2, 4, 11, 15, 18 — скребла; 3, 7-9, 14 — нуклеусы;
6 — скребковидное орудие; 10 — чоппинг; 12-13, 16-17 — отщепы

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
12 А.Е. М ат ю хин, Н.Д. Праслов

Рис. 4. Каменные изделия Михайловского местонахождения (раскопки 2005-2007 гг.).


Участок 4: 1-2, 7, 9 — 1-я снизу ископаемая почва; 3-6, 8, 10 — галечник. 1 — проколка;
2, 4-6 — пластины; 3 — скол оформления; 7, 10 — нуклеусы; 8 — обломок орудия

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Особенности адапт ации людей эпохи палеолит а на территории Нижнего Дона 13

массивном первичном отщепе, у которого пред­ ного отщепа-заготовки. С подготовленной таким


варительно отсечена исходная ударная площад­ образом ударной площадки с одного ее бокового
ка и, таким образом, подготовлен участок для края снято несколько узких сколов. Аналогич­
снятия сколов. С новой ударной площадки по ный нуклеус был описан выше. Все отщепы име­
краю сняты два небольших скола. Это торцовый ют небольшие размеры (см. рис. 6, 8, 11). К пла­
нуклеус на отщепе. Второй кремневый нуклеус стинам отнесен довольно крупный фрагмент,
заметно сработан (рис. 5, 14). Основная часть не­ имеющий правильную огранку и тонкое сечение
гативов локализуется на одной стороне. Всего (см. рис. 6, 12). В суглинке под второй снизу ис­
выделены четыре ударные площадки, подготов­ копаемой почвой обнаружено всего четыре пред­
ленные сколами и ретушью. Показательно, что мета: мелкий отщеп и три чешуйки. Все они па­
крупный скол на рабочей поверхности перекры­ тинированы и слегка оглажены. Интересные на­
вает остальные, более мелкие сколы. Данный ходки извлечены из третьей снизу ископаемой
нуклеус можно назвать или полурадиальным, почвы. Всего обнаружено 34 экз. Преобладают от-
или леваллуазским. Третий нуклеус представлен щепы, осколки и чешуйки. Предметы заметно
обломком (см. рис. 5, 10). Многие отщепы име­ патинированы, слегка оглажены и повреждены.
ют правильные очертания и массивное сечение Кроме кремневых изделий присутствуют кварци-
(см. рис. 5, 15). В то же время в коллекции отме­ товые (5 экз.). Нуклеусы (2 экз.) имеют неболь­
чено несколько довольно тонких отщепов с пра­ шие размеры (см. рис. 6, 1, 8). Длина их состав­
вильной огранкой и мелкими площадками (см. ляет 3,2 и 4,7 см. Они заметно сработаны. Отно­
рис. 5, 12). Дистальный конец имеет подтреу- сятся к полурадиальным. Четко фиксируются
гольные очертания, как у отщепов позднего па­ подготовленные ударные площ адки. Отщепы
леолита. Несмотря на то что пластин мало, они имеют корочное покрытие. Пластинчатые сколы
имеют регулярную огранку и тонкое сечение (см. и орудия отсутствуют. В третьей снизу ископае­
рис. 4, 2; 5, 16). Орудия единичны (2 экз.). Одно мой почве изделия обнаружены и на участке 7.
из них является исключительно выразительным Это обломок кремневого нуклеуса (см. рис. 5, 11),
(см. рис. 4, 1). Его размеры 3,7х2,0х0,6 см. Изго­ а также несколько кварцитовых отщепов и пла­
товлено на тонком кварцитовом отщепе и имеет стин (см. рис. 5, 6-7). Один отщеп имеет правиль­
почти сплошную двустороннюю обработку. Боко­ ные очертания и неглубокую ударную площад­
вые края и острие оформлены мелкой регуляр­ ку, оформленную одним снятием. К орудиям от­
ной ретушью. Имеющиеся на одной из поверхно­ несен обломок изделия с частичной двусторонней
стей два встречных негатива сколов, вероятно, обработкой (см. рис. 6, 9).
указывают на уплощение корпуса орудия. Ди­ Наконец рассмотрим изделия, происходящие
стальный конец выделен с обеих сторон. Он име­ из суглинка под третьей снизу ископаемой почвой
ет слегка асимметричные очертания. Это двусто­ на участке 4. Они патинированы, слегка оглаже­
ронняя проколка. Показательны изделия, обна­ ны и повреждены. Их насчитывается 27 экз. Боль­
руженные в сизоватом суглинке, подстилающем ше всего выделено отщепов и чешуек. Нуклеусы
первую снизу ископаемую почву. Среди изделий (3 экз.) весьма примечательны (см. рис. 6, 2, 5, 7).
(их насчитывается 13 экз.) больше всего отщепов Один из них следует относить к полурадиальным
и чешуек. Нуклеусы и орудия отсутствуют. Один (см. рис. 6, 5). Интересен торцовый нуклеус на
из тонких в сечении отщепов может быть назван отщепе (см. рис. 6, 2). На его рабочей поверхно­
атипичным леваллуазским. Другой некрупный сти отмечено несколько негативов сколов. Удар­
отщеп имеет менее правильные очертания (см. ные площадки подготовленные. Все отщепы, за
рис. 5, 13). исключением одного, имеют нерегулярную огран­
Рассмотрим изделия, извлеченные из второй ку. У одного отщепа отмечены правильная огран­
снизу ископаемой почвы. Всего собрано 16 пред­ ка, тонкое сечение и зауженные пропорции про-
метов, один из которых изготовлен из кварци­ ксиального конца (см. рис. 6, 4). Ударная площад­
та. Среди нуклеусов (2 экз.) наибольший инте­ ка трехгранная и у зкая. Его в определенной
рес представляет торцовый нуклеус на отщепе степени можно назвать леваллуазским. У кромоч­
(рис. 6, 10). У него место ударов также подготов­ ной части ударной площадки видны следы редук­
лено путем отсечения ударной площадки исход­ ции. Орудия в этом слое не установлены.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
14 А .Е . М ат ю хин, Н.Д. Праслов

Рис. 5. Каменные изделия Михайловского местонахождения (раскопки 2005-2007 гг.).


Участки 7 (1-9) и 4 (10-16): 1-5, 7-8, 16 — пластины; 6, 11-13, 15 — отщепы; 9-10, 14 — нуклеусы

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Особенности адапт ации людей эпохи палеолит а на территории Нижнего Дона 15

Рис. 6. Каменные изделия Михайловского местонахождения (раскопки 2005-2007 гг.).


Участок 4: 1, 6 —третья снизу ископаемая почва; 2-5 — суглинок под третьей снизу ископаемой почвой;
7-12 — вторая снизу ископаемая почва. 1-2, 5-7, 10 — нуклеусы; 3-4, 8, 11 — отщепы;
9 — обломок двустороннего орудия; 12 —пластина

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
16 А.Е. М ат ю хин, Н Д . Праслов

В заключении остановимся на изделиях, со­ ских индустрий. Присутствие элементов средне­


бранных в осыпи на участке 7. Они располагались палеолитических технологий и форм кажется оче-
на высоте 7-8 м от поверхности. Обращает на себя видным3. Обнаруженные в осыпи на участке 7 вы­
внимание присутствие пластинчаты х сколов разительные пластины указывают на их поздне­
на небольшом участке обрыва. Пластины име­ палеолитический возраст.
ют конвергентную и трехскатную огранку (см. Судя по данным геологии, спорово-пыльце­
рис. 5, 1-5). У двух пластин отмечено редуци­ вого анализа, результатам изучения моллюсков
рование кромочной части ударных площадок. и нашим собственным полевым исследованиям,
Точечная площадка выявлена у одной пластины. находки из трех нижних ископаемых почв пред­
В целом пластины имеют позднепалеолитиче­ варительно могут быть отнесены к лихвинскому
ский облик. Исходя из предполагаемых условий межледниковью. Неясным пока остается возраст
залегания можно допустить, что находки рас­ находок из четвертой снизу ископаемой почвы.
полагались гораздо выше верхней ископаемой Изделий слишком мало, чтобы ставить вопрос об
почвы, в которой (в зачистке) были обнаружены их археологической принадлежности. Нельзя ис­
кварцитовые и кремневые изделия. ключить, что они имеют мустьерский возраст.
Таким образом, изделия, собранные в трех В заключение следует сказать, что полевые
нижних ископаемых почвах (раскопки 2005­ работы 2005-2007 гг. позволяют ставить вопрос
2007 гг.), отнюдь не являются примитивными о широком хронологическом диапазоне индуст­
и архаичными. Кроме радиальных и параллель­ рий, прежде всего Михайловского местонахож­
ных плоскостных присутствуют и торцовые нук­ дения. Другими словами, речь идет о периоде от
леусы. Весьма показательно наличие тонких в се­ донского (?) оледенения до середины валдайско­
чении отщепов правильной огранки с зауженным го времени.
дистальным концом и неглубокими, в том числе Дадим краткую характеристику других па­
точечными, ударными площадками. Среди ору­ леолитических памятников в долине Северского
дий уникальной следует признать двустороннюю Донца. На многослойных памятниках в балке
проколку. Несмотря на небольшое количество Бирючьей выявлены мустьерские и позднепа­
изделий во всех литологических слоях, можно леолитические горизонты. Все мустьерские ин­
предполагать, что выявленные в них индустрии дустрии содержат не только радиальные и парал­
близки в технико-технологическом отношении. лельные плоскостные, но и подпризматические
Материалы раскопок 2005-2007 гг. и изделия, со­ нуклеусы. Выделены выразительные серии пла­
бранные у обрывов, на бечевнике и отчасти в по­ стин и пластинок, которые практически неотли­
чвах в непотревоженном состоянии, вполне кор­ чимы от таковых из позднепалеолитических ин­
релируют друг с другом. Опираясь на раскопки дустрий данного памятника. Весьма интересен
последних лет, оправданно говорить, что послед­ факт присутствия в инвентаре позднепалеолити­
ние скорее всего выпали из трех нижних почв ческих индустрий большого количества орудий
и суглинков, разделяющих их. Несмотря на то с нестандартной специфической морфологией.
что находки из аллювия малочисленны, можно Некоторые изделия имеют мустьерский и даже
все же говорить о том, что они заметно не отлича­ ашельский облик. С одной стороны, это незакон­
ются от тех, которые связаны с суглинками и ис­ ченные наконечники, с другой — орудия для руб­
копаемыми почвами. Определение археологиче­ ки кости и рога с целью получения отбойников
ского возраста находок затруднено по причине не­ для изготовления данны х орудий [Матюхин
достаточного количества диагностических форм. 2007: 20-42]. Возраст мустьерских горизонтов —
Как было отмечено, кроме традиционных для ран­ в пределах 45-36 тыс. лет тому назад. Для основ­
него и среднего палеолита радиальных и парал­ ного позднепалеолитического горизонта 3, со­
лельных плоскостных встречены также сложные держащего треугольные острия, получены даты
формы — торцовые нуклеусы. Помимо отщепов в диапазоне 31-26 тыс. лет тому назад.
грубого облика выявлены тонкие в сечении отще-
пы с правильной огранкой. Наконец, обнаруже­ 3 Технико-типологическая характеристика инду­
ны пластины и пластинки. Вполне уместно гово­ стрий среднего палеолита дана, в частности, П. Бозин-
рить об относительно развитом облике домустьер- ским [Bosinski 1982: 165-175].

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Особенности адапт ации людей эпохи палеолит а на территории Нижнего Дона 17

Памятники у станицы Калитвенской делятся индустрий по причине неполноты коллекций бу­


на мастерские по первичной обработке кварцита дет носить условный и обобщенный характер.
и изготовлению двусторонних листовидных ост- Начнем с домустьерских памятников. А ллю ­
рий. Мастерские первого типа содержат огром­ виальный комплекс Хрящей напоминает клек-
ное количество валунов без обработки и с еди­ тоноподобные индустрии Ванген и Валлендорф
ничными сколами, нуклевидных обломков, нук­ в Германии [ТоерГег 1968: 1 -2 6 ]. Инвентарь
леусов и отщепов. Размеры нуклеусов нередко аллювиального комплекса местонахождения Ми­
определялись размерами исходных валунов и об­ хайловское, несмотря на небольшую по числен­
ломков. Это относится и к отщепам. Отщепы в ос­ ности коллекцию, представляется более разви­
новном крупных и средних размеров, с правиль­ тым. Орудий в аллювиальном комплексе мало.
ными очертаниями, тонким сечением и неглубо­ Для сопоставления необходимо также привлечь
кими ударными площадками. Многие нуклеусы м атериалы клектонских индустрий, обнару­
оставлены на начальной стадии расщ епления женных в нижнем гравии и нижних суглинках
и являю тся, таким образом, пробными. Срабо­ Сванскомба [Roe 1981: 6 1 -6 2 ]. Здесь наряду
танных нуклеусов мало. Несомненный интерес с грубыми отщепами встречены поддисковидные
представляю т подпризматические нуклеусы, и бессистемные нуклеусы и чоппинги. Рассмат­
в том числе клиновидные. Обращают на себя вни­ риваемая индустрия может быть сопоставлена
мание выразительные крупные и средних разме­ с инвентарем нижних слоев Ум-Катафы [Neville
ров пластины с правильной огранкой. К числу 1931: 13-51; Коробков 1978: 40-41, 159], кото­
уникальны х и неожиданных следует отнести рый относится к концу мидель-рисса или началу
макроорудия нестандартной формы для выкапы­ рисса. В определенной степени оправданны ана­
вания валунов из песка. Необходимо отметить, логии со стоянкой Вертеш селлеш в Венгрии
что на одном из памятников (Калитвенка 1) обна­ [Kretzoi, Vertes 1965: 125-143; Vertes 1965: 185­
ружено углубление, заполненное макроорудия­ 196; Vertes, Dobosi 1990, Dobosi 1994; Vertes 1990].
ми, нуклеусами, нуклевидными обломками, ва­ В настоящее время эта стоянка датируется рис-
лунами без обработки и с единичными сколами. сом [Schwarcz, Latham 1990: 549-552]. Следует
Видимо, речь может идти о хранилище исходно­ признать, что это сходство основывается на типе
го сырья, оставленного древними изготовителя­ исходного сырья (гальки, окатанные обломки)
ми. В мастерских по изготовлению листовидных и разм ерах, но не типологии. Заслуж иваю т
острий присутствует большое количество неза­ внимания и другие памятники без бифасов. Это,
конченных двусторонних орудий. Законченные в частности, индустрии И талии: И зерниа
орудия единичны. Мастерские по изготовлению [Minelli, Peretto 1999-2000: 15-37), Кварто дель
орудий несколько удалены от месторождений Синфонар [Peretto et al. 1997: 597-615], Лорето
кварцита. Размеры нуклеусов в пределах 3-6 см. [Crovetto 1993: 31-57] и др. Возраст этих па­
Все они заметно сработаны. Среди сколов преоб­ м ятников в пределах среднего плейстоцена.
ладают отщепы. Пластины единичны. Мелкие Характерно, что практически всюду изделия из­
размеры имеют и листовидные острия. готовлены из некрупных галек. Хотелось бы под­
Стоянка Золотовка 1 располагается в излучи­ черкнуть, что технико-типологическая характе­
не Дона, а стоянка Михайловская балка — в устье ристика изделий аллювиального комплекса Х ря­
Северского Донца рядом с ней. В инвентаре пер­ щей может оказаться иной при планомерных
вого памятника содержится немало скребков, раскопках этого памятника. Как уже отмечалось,
резцов и микроострий. Судя по всему, источни­ инвентарь аллювиального комплекса Михайлов­
ком сырья для обеих стоянок служил аллювий ского местонахождения имеет более развитой
пра-Донца. Интересно, что стоянка Золотовка 1 облик.
расположена дальше от выходов сырья, чем Ми­ Столь же обобщенными будут аналогии и в от­
хайловская балка, однако инвентарь первой бо­ ношении индустрий из ископаемых почв. При­
лее богатый и разнообразный. ведем для примера стоянку Бильцингслебен
Теперь коснемся вопроса археологической в Германии, датируемую концом мидель-рисса
принадлежности и аналогий индустрий рассмот­ [M ania, Veber 1986]. Изделия мелких разм е­
ренных памятников. Сравнение домустьерских ров включают отщепы, нуклеусы (радиальные,

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
18 А.Е. М ат ю хин, Н Д . Праслов

параллельны е плоскостны е, бессистемные), Дону [Аникович 2003: 15-29]. Материалы Ми­


а также разнообразные орудия, в первую очередь хайловской балки и Золотовки 1 по ряду пока­
остроконечники и скребла. По размерам, в мень­ зателей вполне сравнимы друг с другом. Правда,
шей степени по технике и типологии рассматри­ в Михайловской балке практически полностью
ваемый инвентарь можно сопоставить с комп­ отсутствует микроинвентарь, который хорошо
лексами Кон дель Араго Бом-Бона и Ля Микок представлен в Золотовке 1. Последний памятник,
[Lumley 1976: 819-851, Lumley et B ottet 1965: по мнению ряда авторов [Праслов и др. 1980:
8 1 4 -8 3 7 ]. П ам ятн и к и датирую тся риссом 168-175; Праслов, Щелинский 1996: 65], близок
[Lumley 1976: 845]. В частности, в Кон дель Ара- к расположенной в Приазовье стоянке Мура-
го мало пластин, леваллуазских сколов и скре­ ловка.
бел, но присутствуют галечные орудия. А. де Кратко рассмотрим вопрос об источниках сы­
Люмлей [Lumley et Bottet 1965: 9] указывает, что рья и его качестве применительно ко всем пере­
ранний тейяк похож на клектон. Важным для численным выше памятникам, в первую очередь
аналогии является раннерисский памятник Ля домустьерским. Мы уже отмечали, что источни­
Котт, расположенный на юге Англии. В самом ком сырья последних был речной аллювий. Как
древнем слое Н выявлены в основном нуклеусы показывают современные наблюдения, в галеч­
и сколы небольших размеров. Орудий мало. Ин­ нике на местонахождениях присутствуют в ос­
дустрия слоя относится к клектону [Callow 1986: новном разности мелких и средних размеров, что,
135-136]. В верхних слоях (поздний рисс) появ­ естественно, не могло не сказаться на величине
ляется техника леваллуа, выразительные скреб­ изделий. Лишь отдельные предметы из аллюви­
ла и остроконечники. Многие орудия переоформ­ ального комплекса Хрящ ей и Михайловского
лены: представлены сколы с соответствующей имеют значительные размеры. Одной из причин
морфологией. Исходным сырьем служили крем­ мелких размеров изделий, наряду с соответству­
невые и кварцитовые гальки, которые добыва­ ющей величиной исходных галек и обломков,
лись на берегу моря. являются их трещиноватость и другие дефекты.
Пока мы остерегаемся каким-либо образом В ходе обработки крупные разности распадались
сравнивать инвентарь местонахождений Хрящи на ряд мелких обломков. Трещиноватость разно­
и Михайловское с индустрией пункта находок стей кремня и кварцита связана с перепадом тем­
палеолитического облика Богатыри на Таман­ ператур, а также последовательным нахождени­
ском полуострове [Щелинский, Кулаков 2007: 7­ ем в разной среде: на воздухе, под солнечными
18]. Здесь вместе с каменными изделиями хоро­ лучами, в воде и т.д.
шей сохранности залегают кости животных, свя­ Стоит заметить, что отдельные изделия изго­
зываемые с раннеплейстоценовым таманским товлены из желвачного кремня. Один из авторов
фаунистическим комплексом. Допускаемый воз­ (А.М.) находил их в сланцевых отложениях кар­
раст памятника — гюнц и даже древнее. До сих бона, которые являю тся цоколем третьей тер­
пор убедительно не доказана синхронность к а­ расы. Это более качественный кремень. Из него
менных изделий и костей. На данном место­ изготовлены все пластины позднепалеолитиче­
нахождении нет четкой стратиграфии. ского облика. Разности кремня и кварцита, из­
Мустьерские индустрии памятника Бирючья влеченные из влажного галечника, обладают
балка 2 сопоставимы с инвентарем памятников оптимальными технологическими свойствами.
Приазовья [Ромащенко 1997: 11-13], Донбасса Нельзя не отметить, что своеобразие сырья ока­
[Колесник 2003: 110-155], Поволжья [Нехоро- зывало определенное влияние на форму изделий
шев 1999], Северного Кавказа [Беляева 1999: 82­ и технологию их изготовления. Однако эта зави­
87]. Калитвенские мастерские сравнимы с па­ симость не была абсолютной. В самом деле, имен­
мятниками аналогичного типа на территории но в инвентаре индустрий, происходящ их из
Луганской области Украины [Колесник 2003: ископаемых почв, обнаружены выразительные
255-261]. нуклеусы, отщепы и орудия. Следовательно, тех­
Индустрии позднепалеолитических горизон­ нологический фактор и умение изготовителей
тов Бирючьей балки 2 находят аналогии в инвен­ должны быть приняты во внимание. Это хорошо
таре памятников стрелецкого типа на Среднем видно на материалах многослойной стоянки Би­

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Особенности адапт ации людей эпохи палеолит а на территории Нижнего Дона 19

рючья балка 2, особенно ее мустьерских горизон­ что в нижних позднепалеолитических горизон­


тов. Несмотря на недостаточно высокое качество тах Кременской балки 2 (в отличие от верхних)
кремня, древние мастера наряду с другими спо­ изделия изготовлены из темного кремня, бли­
собами использовали параллельный объемный жайшие выходы которого находятся на расстоя­
способ расщепления и получали качественные нии 3 км.
пластины. Видимо, в ходе этой операции осуще­ Приносной качественный кремень, несомнен­
ствлялся тщательный отбор разностей кремня, но, использовался более интенсивно. Оперируя
т.е. опробование его качества. Нельзя исключить данными по палеолитическим памятникам Ев­
того, что некоторые обломки и желваки выкапы­ разии, следует сказать, что в раннем палеолите
вались элементарно изготовленными орудиями, люди использовали главным образом местное
которые выявлены, например, в горизонте 5б. сырье [Morala, Turq 1990: 407]. В мустьерскую
Вероятно, не приходится сомневаться в том, что эпоху основная часть стоянок такж е связана
длительное обитание мустьерских коллективов с местным сырьем. Однако отдельные памятни­
в балке Бирючьей (8-9 тыс. лет) объясняется од­ ки удалены от выходов сырья на расстояние до
новременно доступностью и удовлетворительным 30 км [Geneste 1988: 79-80]. В позднем палеоли­
качеством сырья и, возможно, удобными охот­ те расстояние от месторождений сырья увеличи­
ничьими угодьями. Более целенаправленно и эф­ вается до 300 км [Sulgostowska 1986: 307-316].
фективно оценивали качество сырья (кварцита) В любом случае уместным представляется вывод
обитатели мустьерских мастерских, расположен­ Х. Диббла [Dibble 1991: 33] о том, что количество,
ных у станицы Калитвенская. Извлеченные из доступность, размеры и форма исходных разно­
песков с помощью макроорудий валуны, будучи стей сырья могут оказывать в той или иной ситуа­
влажными, обладали более высокими техноло­ ции заметное влияние на технику изготовления
гическими свойствами. Напротив, валуны, рас­ и форму изделий.
полагавшиеся на поверхности песков, оказыва­ Некоторые авторы (см. напр.: [Kretzoi, Vertes
лись трещиноватыми и мало пригодными для 1965: 74-87]) полагают, что размеры изделий
расщепления. обусловлены величиной исходных заготовок,
К рем ень, которы й использовали поздне­ в том числе галек. Другие авторы [Valoch 1976:
палеолитические мастера (материалы Бирючьей 88; Svoboda 1986: 20] считают, что выбор мелких
балки 2), обладает в целом невысокими техно­ разностей обусловлен главным образом тради­
логическими свойствами. Отчасти это компен­ циями. По нашему мнению, правы первые авто­
сировалось добычей черного качественного ры. С технологической точки зрения обраба­
кремня на месторождении, отстоящем от мест тывать мелкие предметы проще, чем крупные,
обитания на расстоянии 4 -5 км. В то же время и технологическая целесообразность наверняка
подавляющая часть двусторонних наконечни­ имела место в деятельности древних мастеров.
ков изготовлена из недостаточно качественного Существенно, что основным типом исходных за­
серого кремня, плохо подверженного обработке готовок были гальки и обломки, непосредствен­
в силу повыш енной упругости. Многие тр е­ но залегавшие в речном аллювии. Как правило,
угольные наконечники имеют тщательную об­ это были некрупные разности. Первобытные
работку, плавные очертания и тонкое сечение. люди нижнего и начала среднего палеолита се­
В горизонте 3 найдено много мелких орудий. Ве­ лились в большинстве случаев в непосредствен­
роятно, первобытные мастера каким-то образом ной близости от водоемов. Добыча сырья в отда­
проводили предварительную подготовку крем­ ленных местах практиковалась редко. Именно
ня с целью повыш ения его технологических некрупные размеры, качество и доступность ис­
свойств. Следов нагревания кремня не обнару­ ходного сырья объясняют соответствующие раз­
жено. Можно высказать допущение, что древние меры изделий из мустьерских и позднепалеоли­
мастера на какое-то время помещали изделия тических индустрий. Многие валуны, обломки,
в водную среду. Как показывают эксперименты, гальки трещиноваты, имеют инородные вклю­
кремень, пролежавший в воде несколько часов, чения и пустоты. Мелкие предметы (особенно
становится более пластичным и соответственно кремневые) в этом отношении более качествен­
лучше подвергается обработке. Небезынтересно, ные. Небольшие размеры многих изделий мустье

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
20 А.Е. М ат ю хин, Н Д . Праслов

и позднего палеолита объясняются их частым ным, через развитие последней и самих древних
переоформлением в ходе использования. людей. Следует признать в известном смысле са­
Обратим внимание еще на один аспект адап­ мостоятельный характер производственной дея­
тации древних сообществ — характер зависимо­ тельности, развитие которой имело два вектора:
сти каменных индустрий от ландшафтно-клима­ объективный и субъективный. Первое предпола­
тических условий и выбор среды обитания. Как гает внутренние, глобальные изменения, вто­
явствует из описанных выше материалов, в до- рое — ее регулирование. В последнем случае мы
мустьерскую эпоху люди селились непосред­ имеем в виду, что различие производственной
ственно у реки (Северского Донца), а в мустье и деятельности средне- и позднепалеолитических
позднем палеолите — в долинах небольших рек сообществ зависело от разных технологических
и балках. Эта местность в течение весьма дли­ и хозяйственных задач мустьерских сообществ.
тельного времени (400-10 тыс. лет назад) засе­ Так, пластины мустьерских и позднепалеолити­
лялась палеолитическими людьми. Сама долина ческих комплексов Бирючьей балки 2 близки по
Северского Донца служила местом не только оби­ своей морфологии. Как нам представляется,
тания, но и продвижения древних коллективов главная причина заключается в установке по­
с целью охоты и поисков сырья. Она была своего зднепалеолитических мастеров на получение не
рода географическим ориентиром. Изменение пластин, а отщепов, т.е. заготовок, пригодных
ландшафтно-климатических условий в той или для изготовления треугольных острий. Индуст­
иной степени оказывало влияние на образ ж из­ рии позднего палеолита Бирючьей балки 2 ука­
ни людей домустье, мустье и верхнего палеоли­ зывают на мастерские по направленному изготов­
та. Однако в каждую эпоху это влияние было раз­ лению данных орудий.
личным. Конкретно изменения могли касаться Таким образом, производственная адаптация
разных сторон деятельности древних коллекти­ людей, обитавших на территории Нижнего Дона
вов (в том числе изготовления каменных изде­ в течение весьма длительного времени (от дому-
лий) и доступности сырья. Хотя оно, вероятно, стье до конца позднего палеолита), имела, с од­
не было абсолютным. Так, несмотря на различ­ ной стороны, сходные, а с другой — различные
ные климатические условия в среднем валдае тенденции. Несмотря на то что мастера этих эпох
(ранняя пора), мустьерские индустрии из ниж ­ использовали в основном местное сырье, техно­
них горизонтов Бирючьей балки 2 не обнаружи­ логия и способы его обработки, а также подготов­
вают какого-либо отличия. Некоторые измене­ ки были неодинаковыми. Если в домустьерское
ния индустрий начинают происходить в конце время сырье использовалось сразу же, то в мустье
мустье, в период кашинского потепления (гори­ и позднем палеолите его могли подвергать после
зонты 4, 41 и 3в). Появляются двусторонне обра­ добычи соответствующей обработке. Кроме того,
ботанные орудия. Переход к новой стратегии оби­ качественное сырье приносилось из других, не­
тания, прежде всего к охоте, осуществлялся не редко отдаленных мест. В связи с усложнением
только под влиянием ландшафтно-климатиче­ процесса добычи и подготовки сырья наблю­
ских условий, но и в связи с изменениями в са­ дается тенденция к его интенсивному использо­
мой технике обработки камня. Причем влияние ванию, что было обусловлено усложнением ха­
окружающей среды на производственную дея­ рактера производственной деятельности и обра­
тельность было скорее не прямым, а опосредован­ зом жизни первобытных коллективов.

ЛИТЕРАТУРА
А н и к о в и ч М .В . Ранняя пора верхнего палеолита К о л е с н и к А .В . Средний палеолит Донбасса. До­
Восточной Европы / / Археология, этнография и антро­ нецк, 2003.
пология Евразии. 2003. №2 (14). С. 15-29. К оробков И .И . Палеолит Восточного Средиземно­
Б е л я е в а Е .В . Мустьерский мир Губского ущелья морья / / Палеолит Ближнего и Среднего Востока. Л.,
(Северный Кавказ). СПб., 1999. 1978. С. 9-185.
Г о р ец к и й Г .И . Следы палеолита и мезолита в Ниж­ М а т ю х и н А .Е . Палеолитическая мастерская Ка-
нем Подонье / / Советская археология. 1952. № XVI. литвенка 1 / / Краткие сообщения Института архео­
С. 302-309. логии АН СССР. 1987. Вып. 189. С. 83-88.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Особенности адапт ации людей эпохи палеолит а на территории Нижнего Дона 21

М а т ю х и н А .Е . Палеолитические мастерские в бас­ Щ е л и н с к и й В .Е ., К у л а к о в С.Н. Богатыри (Синяя


сейне Нижнего Дона / / Археологические вести. 1994. балка) — раннепалеолитическая стоянка доплейсто-
№3. С. 25-37. ценовского возраста на Таманском полуострове / /
М а т ю х и н A .E . Палеолитическая мастерская Ка- Российская археология. 2007. № 3. С. 7-18.
литвенка 1а / / Историко-археологические исследова­ Bosinski G. The Transition Lower/Middle Palaeolithic in
ния в Азове и на Нижнем Дону. 2000. Вып. 16. С. 277­ North Western Germany // The Transition from Lower to Middle
309. Palaeolithic and the origin of modern man. University of Haifa,
М а т ю х и н А .Е . Михайловская балка — новый па­ 1982. P. 165-175.
леолитический памятник в устье Северского Донца Callow P The Scalian industries of La Comte de St.Brelade,
(предварительное сообщение) / / Археологические ве­ Jersey // Chronostratigraphie et facies cultures du Paleolithique
сти. 2002а. № 9. С .34-40. inferieur et moyen dans l’Europe du Nord-Ouest. Supplement au
М а т ю х и н А .Е . Позднепалеолитические горизонты Bulletin de l’Association Frangaise pour l’Etude du Quaternaire.
многослойного памятника Бирючья балка 2 (по мате­ Paris, 1986. № 26. P. 129-140.
риалам раскопок 2000-2002 гг.) / / Донская археоло­ Crovetto C. Le Paleolithique inferieur de Loretto // Bulletin
гия. 2002б. № 3-4. С. 36-57. de Musee d’Anthropologie Prehistorique de Monaco. 1993. T. 36.
М а т ю х и н А .Е . Мустьерские комплексы долины P. 31-57.
Северского Донца / / Археологические записки. Рос­ Dibble H. Local raw material exploration and its effects on
тов н/Д, 2003. Вып. 3. Каменный век. С. 5-27. Lower and Middle Paleolithic assemblage variability // Raw
М а т ю х и н А .Е . Мустьерские горизонты многослой­ m aterial econom ies among P reh isto ric hunter-gatherers.
ного палеолитического памятника Бирючья балка 2 University of Kansas. Publications in anthropology. Lawrence.
на Северском Донце / / Историко-археологические 1991. № 19. P. 33-47.
исследования в Азове и на Нижнем Дону. Азов, 2006а. Dobosi V. Pebble tools traditions in the Hungarian Palaeo­
Вып. 21. С. 142-161. lithic // Ethnographisch Archaologische Zeitschrift. 1994. T. 35.
М а т ю х и н А .Е . Полевые исследования Северо-До- P. 19-36.
нецкого палеолитического отряда в 2005 г. / / Исто­ Geneste J.-M. Economie des resources lithique dans le
рико-археологические исследования в Азове и на Mousterien du Sud-Ouest de la France // L’Home de Neandertal.
Нижнем Дону. Азов, 2006б. Вып. 22. С. 11-28. 1998. Vol. 6. La subsistence. P. 75-97.
М а т ю х и н А .Е . Бирючья балка 2. Многослойный Kretzoi M., Vertes L. Upper biharian (intermindel) pebble-
палеолитический памятник на Северском Донце / / industry occupation site in Western Hungary // Current anthropo­
Археологические вести. 2007. № 14. С. 20-42. logy. 1965. Vol. 6. P. 74-87.
М а т ю х и н А .Е ., С а п е л к о Т .В . Вопросы геологии, Lumley H. de. Les civilizations du Paleolithique inferieur en
хронологии и палеоэкологии палеолитического па­ Provence // La Prehistoire frangaise. 1976. T. 1. P. 819-851.
мятника Бирючья балка 2. (в печати). Lumley H. de et Bottet B. Remplissage et evolution des
Н ехорош ев П .Е . Технологический метод первично­ industries de la Baume-Bonne (Quinson, Basses-Alpes). Congres
го расщепления камня среднего палеолита. СПб., Prehistorique de Monaco, XVIe session. 1965.
1999. Mania D., Veber T. Bilzingsleben III. Homo Erectus — seine
П р а с л о в Н .Д . Ранний палеолит Северо-Восточно­ Kultur und seine Umwelt. Berlin, 1986.
го Приазовья и Нижнего Дона. Л., 1968. Matioukhine A.E. Les ateliers Paleolithique superieur de
П р а с л о в Н Д . Ранний палеолит Русской равнины la vallee du Donets Severski (region de Rostov, Russie) //
и Крыма / / Палеолит СССР (Археология СССР). L’Anthropologie. 1998a. T. 102. № 4. P. 466-487.
М.,1984. С. 94-134. Matioukhine A.E. Les ateliers Paleolithique de taille du silex
П р а сло в Н .Д . Палеолит бассейна Дона (проблемы dans la vallee du Donets Severski (region de Rostov, Russie) //
стратиграфии, хронологии и развития культуры): Дис­ P rehistoire E uropeenne. 1998b. T. 13. P. 67-113 ( текст
сертация в виде научного доклада на соискание ученой русск.).
степени доктора исторических наук. СПб., 2001. Minelli A., Peretto C. Industria litica di Isernia la Pineta
П р а с л о в Н Д , И в а н о в а М А ., М а л я е в а Е.С. Золо- (Molise). Caratteristiche technologiche, frequenza e distribuzione
товка 1 — поселение охотников на зубров на Нижнем areale nell’archeosuperficie 3a del 10 settore di scavo // Rivista
Дону / / Бюллетень комиссии по изучению четвертич­ di Scinze Prehistoriche. 1999-2000. L. P. 15-37.
ного периода. 1980. № 50. С. 168-175. Morala A., Turq A. Les strategies d’exploitation du million
П р а сло в Н Д ., Щ е л и н с к и й В .Е . Верхнепалеолити­ mineral, du riss a l’holocene, en Haut-Agenais (Sud-Ouest de la
ческое поселение Золотовка 1 на Нижнем Дону. СПб., France) // Le silex de la genese a l’outil. Actes 50 Colloque
1996. Internationale sur le silex. Paris, 1990. P. 405-414.
Р ом ащ енко Н .И . Марьева Гора — новый мустьер- Neville R. L’Acheuleen superieur de la grotte d’Oum-Quatfa
ский памятник в Северо-Восточном Приазовье / / Ис­ (Palestine) // L’Anthropologie. 1931. T. XLI. № 1-2. P. 13-51.
торико-археологические исследования в Азове и на Peretto C., La Rosa M., Liboni A., Miliken S., Sozzi M.,
Нижнем Дону. Азов, 1997. Вып. 14. С. 11-13. Zurattini A. Le gisement de Quarto delle Cinfonare dans le cadre

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
22 А.Е. М ат ю хин, Н Д . Праслов

du paleolithique inferieur d’ltalie Ouest-Centrale // L’Anthro- Toepfer V. Das Clactonien in Saale-Mittebegebiet // Jahreschrift
pologie. 1997. T. 101. № 4. P. 597-615. fur mitteldeusch Vorgeschichte. 1968. T. 57. P. 1-26.
Praslov N.D. The earliest occupation of the Russian plain a Valoch K. Un groupe specifique du Paleolithique ancient et
short note // The earliest occupation of Europe. University of moyen d ’Europe Centrale // L’Evolution de l’ Acheuleen en
Leiden, 1995. P. 61-66. Europe. Union Internationale des sciences Prehistoriques et
Roe D. The Lower and Middle Palaeolithic periods in Breitain. Protohistoriques. IX congres. Colloque X. Nice, 1976. P. 86-91.
London, 1981. Vertes L. Typology of the Buda-industry, a pebble-tool
Schwarcz H.P., Latham A.G Absolute age determination of industry from the Hungarian Lower Palaeolithic // Quaternaria.
travertines from Vertesszollos // Vertesszollos. Site and culture. 1965. T. 7. P. 185-196.
Budapest. Akademiai, Kiado, 1990. P. 549-552. Vertes L. Typology of the Vertesszollos industry (a pebble-
Sulgostowska Z. The influence of flint raw material on the tool industry from the Low er Palaeolithic of Hungary) //
find Palaeolithic inventories // Internationale konferenz uber silex Vertesszollos. Site and culture. Budapest. Akademiai, Kiado,
gewistein Werzeug-Ronsofs charatennung und riesierung im 1990. P. 301-306.
Karpaten becken. Budapest, 1986. P. 307-316. Vertes L., Dobosi V.T. The registration of tools and the coding
Svoboda J. Early human adaptations in Central Europe // system // Vertesszollos. Site and culture. Budapest. Akademiai,
Pamatky Archeologicke. 1986. T. 77. P. 466-486. Kiado, 1990. P. 307-386.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
И.И. Разгильдеева, С.А. Решетова, В.Б. Попов

НОВЫЕ ДАННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЙ ПОСЕЛЕНИЯ СТУДЕНОЕ-1


(К вопросу о возрасте культурных горизонтов)1

В 2005-2007 гг. на территории Западного За­ го поверхности I и II террас образуют ровные пло­
байкалья проводились комплексные исследова­ щадки, вытянутые вдоль р. Чикой. Они ограни­
ния многослойных поселений Студеное-1, 2 — чены с северо-запада руслом ручья, с северо-вос­
опорных памятников Студеновского археологи­ тока — р. Чикой, с юго-запада — уступом терра­
ческого комплекса (САК), расположенного в двух сы высотой 25-30 м. Поверхности I и II террас
килом етрах от с. Н иж ний Нарым Красночи- прежде распахивались, сейчас они задернованы.
койского района (юго-запад Читинской области) С отложениями террас связаны многослойные
у впадения правобережного руч. Студеный в поселения Студеное-1 и Студеное-2, включающие
р. Чикой. С левой стороны к р. Чикой выходит культурные горизонты от позднего палеолита
Мельничная падь с одноименным ручьем (рис. 1). до эпохи бронзы. Условная площадь поселений
Общий характер ландшафта — горно-таежный. определяется площадью около 2500 кв. м.
Река отделяет отроги Малханского хребта (Куда- Расположенная с северо-запада островерхая
ринскую и Бичурскую гряду) от Зачикойской сопка Сторожевая имеет скалистый мысовидный
горной страны. Долина реки в этом месте сужен­ уступ, вдающийся в русло Чикоя. Мыс располо­
ная, эпигенетическая и асимметричная: правый жен выше ручья, стержневая часть русла всегда
склон пологий, левый — крутой. отж ималась к правобережью реки, при этом
Для оценки адаптивной привлекательности устье руч. Студеного превращалось в залив глав­
данной территории следует отметить, что на при­ ной реки. В образовавшемся «теневом» заливе
устьевом участке по правобережью руч. Студено­ складывались условия замедленного, полуза-
стойного течения, при котором накапливались
1 Работа выполнена при финансовой поддержке тонкие псаммитовые и алевритовые осадки [Ба­
Российского фонда фундаментальных исследова­ зарова 1985]. Сужение долины р. Чикой в пери­
ний № 05-06-97200 и Единого заказа-наряда МО од паводков определяло значительный подъем
№ 01.0002.00. уровня воды, при понижении которого ровная

© И.И. Разгильдеева, С.А. Решетова, В.Б. Попов, 2008

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
24 И .И. Разгильдеева, С А Решетова, В.Б. Попов

Рис. 1. Местоположение Студеновского археологического комплекса

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Новые данные исследований поселения Студеное-1 (К вопросу о возрасте культ урны х горизонтов) 25

прибрежная площадка обсыхала и становилась д.г.-м.н. С.М. Цейтлин, к.г.-м.н. Л.Д. Базарова,
пригодной для обитания. Регулярность данных В.В. Карасев и др. В результате было выполнено
процессов подтверждается многослойностью па­ «совокупное» описание разреза I надпойменной
мятников, где культурные горизонты (к/г) раз­ террасы поселения Студеное-1 (обобщающее ха­
деляются тонкими стерильными илисто-песча­ рактер отложений двух участков), при публи­
ными прослойками. Сопка защищает выделен­ кации которого в графическом изображении
ный участок от преобладающих юго-западных представлялась стратиграф ия участка 2 как
ветров, направленных вдоль течения реки. Исток «наиболее полный разрез отложений» [Геология
руч. Студеный располагается в зоне развития и культура... 1982: 46-47]. Разрез участка 1 да­
вечной мерзлоты, поэтому температура воды вался только его верхней частью как наиболее
даже в летний период отличается низкими зна­ выразительной и включающей черные палео-
чениями. Имея адаптивную привлекательность почвенные прослойки и культурные горизонты.
в качестве постоянного источника питьевой В дальнейшем выполненное в таком ракурсе опи­
воды, ручей в то же время относится к негатив­ сание автоматически переносится во все публи­
ным структурирующим факторам и определяет кации о памятнике.
в резко континентальных климатических усло­ Характеризуя разрез, исследователи раздели­
виях значительный перепад суточных темпера­ ли отложения на следующие толщи: верхняя
тур и устойчивую розу ветров. В зоне САК рас­ пылеватая толща, возможно, эолового генезиса
полагаются три природных солонца, что важно (литол. слой 2), аллювиальные отложения пой­
с точки зрения охотничьих стратегий. менной фации (литол. слои 3-7), отложения рус­
В настоящей работе представлены результаты ловой фации (литол. слой 8). В свою очередь
исследований поселения Студеное-1, связанного отложения пойменной фации делились на две
с отложениями I террасы р. Чикой. Высота терра­ пачки: верхнюю — аллювиальные отложения на­
сы по бровке — 5 ,0 -6 ,0 м. Она прислонена ко ложенной или наращенной поймы (литол. слои
II террасе высотой 9 -1 0 м, которая переходит 3-4) и нижнюю — нормальные аллювиальные от­
в длинный пологий склон, выводящий к 35-40­ ложения пойменной фации собственно I террасы.
метровому уровню [Базаров и др. 1982; Констан­ По имеющимся радиоуглеродным датам, ниж ­
тинов 1994]. В настоящее время фронтальный няя пачка сформировалась в позднесартанское
уступ террас крутой, заросший деревьями и кус­ время в интервале от 13 до 10,7 тыс. л.н. По мне­
тарником. Латеральный уступ II террасы, вы­ нию Д.Д.-Б. Базарова [1986: 93], возраст нижней
ходящий на I, сглаженный с перепадом высотой пачки верхнеплейстоценовый (к/г 13-19), а на­
в 3 м, свободный от древесной растительности. ложенные пойменные осадки с к /г 2-12 являют­
Выше поверхности II террасы начинается 12-мет­ ся уже раннеголоценовыми образованиями.
ровый уровень. Кровля отложений русловой фации представ­
Памятник изучается с 1974 г. [Константинов лена погребенными образованиями руч. Сту­
1994]. К 2004 г. общая площадь вскрытия состави­ деного и грубыми отложениями, снесенными
ла 1060 кв. м, поселение вытянулось вдоль реки с близ расположенного мыса. Она является ниж ­
примерно на 200 м. С учетом различий в генезисе ней границей распространения культурных го­
отложений I террасы, выявленных в ходе раскопок, ризонтов поселения. На участке 2 русловые от­
поселение условно поделено на два участка: непо­ ложения сформировали погребенный прирусло­
средственно у руч. Студеного (участок 1) и в 50 м вой вал. Относительная высота вала составляет
на юго-восток вдоль р. Чикой (участок 2). Участ­ 1 ,0 -1 ,5 м и ширина — до 3 м. За прирусловым
ки соединены между собой сначала траншеей, валом галечник на глубине 2 ,8 0 -2 ,8 8 м при­
а затем серией раскопов, что позволило зафикси­ нимает горизонтальное положение. На участ­
ровать ряд продольных и поперечных разрезов ке 1 над галечником появляется мощная толща
и проследить полный стратиграфический профиль косослоистых светло-серых прирусловых пес­
I террасы протяженностью 81 м. Мощность отло­ ков, образующих погребенную косу р. Чикой
жений участка 1 — 5,8 м, участка 2 — 3,4 м. или прирусловую отмель, по-видимому нало­
В изучении памятника в разные годы прини­ женную на русловой вал. Мощность песков до­
мали участие геологи: к.г.-м.н. Д.Д.-Б. Базаров, стигает 3 м.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
26 И .И. Разгильдеева, СА. Решетова, В.Б. Попов

В совокупности в разрезе отложений I-й над­ р. Чикой, с поверхностей высокой и средней


пойменной террасы выявлено 38 к/г, датируемых пойм.
от 12,8 до 2 тыс. л.н. На участке 1 выявлены 28 к / Одновременно с полевыми исследованиями
г: 1 3 /1 , 13/2 датирую тся ранним мезолитом систематизировались сведения, полученные в хо­
(10,8-10,3 тыс. л.н.); 12/а-б, 11/а-б, 10/а-б — де многолетних работ по стратиграфическим раз­
поздним мезолитом (8,0-6,5 тыс. л.н.); 9 /а -9 /з , резам поселения. Полевые чертежи профилей
8 — ранненеолитические (6 ,5 -5 ,5 ты с.л.н .); Студеного-1 сканировались и оцифровывались
4, 3, 2/б , 2 /а — поздненеолитические (5 ,5 ­ при помощи графического редактора CorelDraw
4,5 ты с.л.н .); 1в, 1б — р ан няя бронза, 1а — в масштабе 1:40. При объединении всех данных
поздняя бронза. По разрезу участка 1 между к /г по разрезам были составлены полные колонки
13/1 и 12/б отмечался перерыв в осадконакопле- отложений, охватывающие основную часть I тер­
нии, который, по мнению М.В. Константинова расы. В результате получены электронные вер­
[1994], приходился на период 10,3-8,0 тыс. л.н. сии продольных и поперечных разрезов отло­
В нижней части отложений участка 2 выяв­ жений участков 1 и 2 поселения в векторном
лены десять горизонтов палеолитического време­ формате (рис. 2, 3). При комплексном анализе
ни — 1 9 /4 -1 9 /1 , 18/2, 18/1, 17-14 (не представ­ графических материалов, дополненных данными
ленных на участке 1). Они датируются в преде­ палинологии, выявились моменты, позволившие
лах 12,8-10,8 тыс. л.н. При этом к /г 19/4 связан по-новому взглянуть на известные положения
с отложениями, непосредственно перекрываю­ относительно стратиграфии кайнозойских отло­
щими поверхность галечника I террасы. жений поселения Студеное-1.
Результаты археологических раскопок, с при­ На полных профилях разрезов всей террасы
влечением данных по стратиграфии, геологии, «проявились» изменения в характере и мощно­
палинологии, палеонтологии и др., широко осве­ сти литологических слоев, что оставалось за рам­
щены в многочисленных публикациях. При этом ками локальных разрезов. В ходе работ состав­
одним из главных положений стал тезис о голо­ лено описание отложений террасы, которое в це­
ценовом возрасте основной части аллювиальных лом сохраняет основные черты стратиграфии,
отложений I надпойменной террасы р. Чикой, опубликованной ранее исследователями, но име­
которая характеризуется чередованием вырази­ ет свои особенности.
тельных черных гумусированных палеопочвен- Ниже приводится описание стратиграфиче­
ных прослоек с горизонтами светло-серых чаще ского разреза I террасы с учетом новых данных
мелкозернистых песков. Именно наличие этих (в скобках арабскими цифрами указана нумера­
«черных» прослоек, а также появление ранней ция слоев, принятая у Д.-Д.Б. Базарова [1986]
керамики (к/г 9/ж ) укрепили авторов раскопок и М.В. Константинова [1994]):
в этом мнении [Константинов 1994]. Радиоугле­ I — (1) Почвенно-растительный слой. Куль­
родные даты, укладывающиеся в промежутке турный горизонт 1 А.
10-12,5 тыс. л.н ., были приняты критически II — (2) Супесь тонкая, пылеватая, палево-бу­
и отнесены к категории «некорректных». рого цвета. Верхняя часть слоя имеет каштано­
В рамках решения проблем реконструкции вый оттенок и отличается расплывчатыми пят­
изменения природных обстановок и палеоклима­ нами органики. К этой части приурочен культур­
тов в позднем неоплейстоцене — голоцене З а ­ ный горизонт ранней бронзы (1 Б) мощностью
байкалья в 2004 г. с учетом новых методик и тре­ 0,2 м. Ниже супесь становится более светлой
бований лабораторного анализа было отобрано и грубой. В этой части слоя на локальном участ­
более 200 (с пятисантиметровым шагом) палино­ ке выявлен горизонт 1 В (ранняя бронза). С осно­
логических проб по всей мощности разрезов Сту- ванием слоя связаны вершины клиньев, разры­
деного-1 (как одного из опорных памятников вающих нижележ ащ ие отложения. Мощность
археологии Западного Забайкалья). При этом слоя непостоянная.
изучались и субрецентные (поверхностные) спо­ III — (3) Супесь серая и светло-серая, пылева­
рово-пыльцевые спектры с территории всего Сту- тая, с пятнами и вкраплениями ожелезнения.
деновского геоархеологического полигона, вклю­ Слоистость слабовыраженная, тонкая. Со слоем
чая пробы из отложений современного аллювия связано шесть культурных горизонтов (2-7) сред-

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Новые данные исследований поселения Студеное-1 (К вопросу о возрасте культ урных
Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН

Условные обозначения
Слой I. Почва, серовато-коричневая Слой IV. Переслаивание иловатой
|\ \ \ \ | Перекопанный участок (кв. 83-87)
супесь супеси с тонкозернистыми песками
Слой II. Верхняя часть. Супесь Слой V. Коричнево-бурые илы,
|| ф | Кротовина
каштанового цвета с органикой тонкозернистые серые пески
j| Слой II. Серая супесь с примесью Слой VI. Косослоистые, Культурный горизонт,

гори зонт ов)


J мелкозернистого песка светло-серые прирусловые пески порядковый номер
Слой III. Серая пылеватая супесь,
прослой песка
■| Слой VII. Галька, гравий, валуны,
I—ft—LSJ крупно-среднезернистый песок wn Мерзлотные клинья и трещины

Масштаб 1 :8 0

Рис. 2. Полный профиль разреза поселения Студеное-1 по линии К

|>о

to
00

Профиль по линии 88 квадраты Б-И

В В Г Д Е Ж
Условные обозначения
а Слой I. Почва, серовато-коричневая E s s ie s Слой VI. Косослоистые,
Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН

* супесь светло-серые прирусловые пески


Л Слой II. Верхняя часть. Супесь .1 Слой VII. Галька, гравий,
4 каштанового цвета с органикой I' * * крупно-среднезернистый песок
Т Слой П. Серая супесь с примесью
^ мелкозернистого песка Е53 Перекопанный участок
1 Слой III. Серая пылевая супесь, | ft ~| Кротовина
" прослой песка
1 Слой IV. Переслаивание иловатой \ят т т т \ Культурный ГО риЗО НТ,
“ супеси с тонкозернистым песком порядковый номер
Л Слой V. Коричнево-бурые илы,
^ тонкозернистые серые пески
|^ f [ Мерзлотные клинья и трещины

масштаб 1 :8 0
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/

Профиль по линии 8 2 квадраты Q-И Профиль по линии 82 квадраты К-П


© МАЭ РАН

И.И. Разгильдеева, СЛ. Реш етова, В.Б. П о п о в


Рис. 3. Профили разрезов поселения Студеное-1
Новые данные исследований поселения Студеное-1 (К вопросу о возрасте культ урны х горизонтов) 29

него и позднего неолита. Они сильно гумусиро- что I, II, III слои совпадают с общепринятыми;
ванные, черносажистые, темно-коричневые. Су­ слой IV является объединением литол. слоев 4
песь рядом с культурными горизонтами стано­ и 5; слой V возник при объединении литол. сло­
виться более темноглинистой за счет частичного ев 6 и 7. Для участка 1 отдельно выделен литол.
размыва и рассеивания гумусированных просло­ слой VI. Слой VII совпадает со литол. слоем 8.
ек. Мощность прослоек 1-10 см. В основании При анализе разреза Студеного-1 вдоль тран­
слоя заметен прослой серого, хорошо отмытого шеи по линии «К» (см. рис. 2), который протя­
разнозернистого песка. Мощность прослоек ко­ нулся на 81 м вдоль русла р. Чикой, были выяв­
леблется от 7 до 20 см. лены следующие закономерности:
IV — (4—5) Верхняя часть отложений вклю­ — Северный край разреза, где находится уча­
чает переслаивание серой иловатой супеси с тон­ сток 1, имеет превышение над южным краем
козернистым заиленным песком. С ней связано (участок 2) на 3,5 м.
пять культурных горизонтов (8-12), представ­ — Литологические слои I, II с небольшими
ленных тонкими гумусированными прослой­ вариациям и прослеж иваю тся по всей длине
ками мощностью 0 ,5 -1 0 см. Они сложены до­ разреза террасы. Слой II имеет однородный со­
вольно пористым слюдистым, жирным на ощупь став, переменчивую мощность и с размывом за­
илом. В слое замечены мелкие пятна и вкрапле­ легает на ниж ележ ащ их слоях, что особенно
ния ожелезнения и марганценосности (4). Н иж­ хорошо видно на поперечных проф илях. На
няя часть — неясное переслаивание тонкозерни­ участке 2 увеличивается мощность каштаново­
стых серовато-желтых песков с иловатыми супес­ го слоя с органикой, по сравнению с другими ме­
чаными прослойками мощностью 8-10 см. Более стами.
мощным является верхний песчаный прослой — Слои III, IV прослеживаются на всем про­
с линзовидными включениями среднезернистых тяжении разреза вдоль траншеи. Общая мощ­
песков. С основания слоя прослеживаются вер­ ность их уменьшается с 2,3 м на интервале, от­
шины клиньев. С двумя иловатыми прослойка­ носящемся к участку 1, до 1,2 м — на участке 2.
ми, лежащими на 3 -4 см соответственно выше В этих слоях контрастно выделяются соответ­
и ниже илисто-песчаного прослоя, связаны к /г ственно культурные горизонты 7 и 9. Культур­
13/1, 13/2. ный горизонт 7 имеет мощность около 10 см
V — (6—7) Выделен только на разрезе участ­ и прослеживается непрерывно по всему разрезу.
ка 1. Илисто-тонкопесчаный слой с двумя илис­ Культурный горизонт 9 на участке 2 имеет при­
тыми сероватыми прослоями мощностью 7-8 см мерно такую же мощность, но в кв. 58 расщеп­
в кровле и на 25 см ниже кровли, с которыми свя­ ляется и в районе участка 1 делится на восемь
заны к /г 14, 15. В основании слоя иловатый про­ тонких илистых прослоек (к/г 9а-9з).
слой мощностью 8 см. Слоистость горизонталь­ — Литологический слой V на участке 2 зале­
ная. Переслаивание коричнево-бурых вязких гает на галечнике (литол. слой VI) и подстилает
илов и тонкозернистых светло-серых песков. вышележащие слои I-IV. Он прослеживается на
Мощность иловатых прослоек увеличивается участке 2 и выклинивается в районе кв. 61-63
вниз по слою от 5 до 10 см. Иловатые прослойки вместе с палеолитическими к /г 14-19, входящи­
содержат культурные горизонты позднего палео­ ми в его состав.
лита (16, 17, 18/1, 18/2, 19/1 -1 9 /4 ). Слоистость Д.-Д.Б. Базаров относил к /г 13/1, 13/2 к ли­
четкая, горизонтальная и горизонтально-вол­ тологическому слою V и заканчивал формирова­
нистая. Границы кровли и подошвы четкие, под­ ние I террасы отложениями, включающими эти
черкнуты прослоями песка. горизонты. Но на участке 1 отложения слоя V
VI — Косослоистые светло-серые прирусло­ нами не отмечены. В то же время разрез кв. 25
вые пески мощностью до 3 м (только в разрезе (Н) показывает, что к /г 13/1 и 13/2 лежат с раз­
участка 1). мывом на отложениях, относящихся к слою VI.
VII — (8) Галечники и мелкие валуны слабо- На протяжении кв. 7-62 (участок 1) ниже этих
окатанные с крупнозернистым песком и гравием. горизонтов культурные отложения не выделяют­
При сравнении данной колонки с описанием ся. Важно, что горизонтальное простирание к /г
культурных горизонтов Д.-Д.Б. Базарова видно, 13 (и его производных) повторяет конфигурацию

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
30 И.И. Разгильдеева, СА. Решетова, В.Б. Попов

вышележащих к /г и прослоев между ними, что Рассматривая стратиграфию памятника, по­


особенно показательно на фрагменте расположе­ пробуем учитывать разность мощности литоло­
ния кв. 34-44 в месте увеличения общей мощно­ гического слоя II (от 0,4 м до 1,2 м). В разрезах
сти вскрытого разреза до 3,5 м. Вышесказанное отмечено, что мерзлотные деформации перво­
позволяет отнести к /г 13/1, 13/2 к литологиче­ го уровня в большинстве случаев начинаются
скому слою IV. в кровле слоя III и пронизывают слои III, IV, V,
— Слой VI «проявляется» в разрезе фрагмен­ что может говорить о периоде позднеголоценово­
тами. Он выделяется на профиле по линии 17 го похолодания, установившемся после образо­
(квадраты Н -Р), в разрезе квадрата 25 (Н), а так­ вания данных отложений. В этом случае мерзлот­
же на профиле по линии 88 (квадраты Б -Ж ) (см. ные деформации второго уровня, меньшей интен­
рис. 3). Слой залегает на галечнике литол. слоя сивности, можно отнести как раз к норильской
VII, и его с размывом перекрывают отложения криостадии.
слоев I-IV. При этом мощности последних про­ Таким образом, отложения разрезов Студено-
порционально уменьшаются при перекрытии го-1, по нашему мнению, можно разделить на
(профиль 17). Взаимоотношения слоев V и VI, следующие толщи: покровные отложения I и II
показанные на профиле 88, не совсем ясны, но слоя (последний, возможно, эолового генезиса);
точно видно, что слой V перекрывает песчаные аллю виальны е отлож ения пойменной фации
отложения слоя VI. (слои III-V ); отлож ения прирусловой фации
— Литологические слои III, IV, V имеют по­ (слой VI); отложения русловой фации (слой VII).
степенные переходы между собой, и между ними Предложенная схема поддерживается и просле­
не отмечаются поверхностей размыва или заме­ живаемой динамикой смены палеорастительных
щения. ландшафтов.
По наблюдениям Д.Д.-Б. Базарова, поймен­ В результате детальных палинологических
ные отложения I террасы повсеместно разорва­ исследований отложений I террасы р. Чикой по
ны мерзлотными трещинами и клиньями, устья двум разрезам поселения Студеное-1 получены
которых расположены на двух уровнях — на глу­ развернутые спорово-пыльцевые диаграммы, по
бине 0,7-0,8 м и 1,5-1,6 м. Наиболее мощными которым выделяются зоны, характеризующие
являю тся трещины первого уровня, деформи­ этапы развития растительности. Насыщенность
рующие культурные слои 2 -4 и прорывающие спорами и пыльцой разрезов непостоянна. Р е­
в некоторых местах всю толщу пойменных отло­ презентативное количество спор и пыльцы в от­
жений. Длина трещин достигает 1 ,2 -1 ,8 м . Их ложениях разреза, позволяющее выполнить ста­
происхождение Д.Д.-Б. Базаров связывал с по­ тистическую обработку, установлено в иловатых
зднеголоценовым похолоданием. Мерзлотные прослоях и супесях. В ряде интервалов, как
деформации второго уровня нарушают ниж е­ в культурных горизонтах, так и межкультурных
лежащие слои на 0 ,2 -0,6 м. Они имеют сложную прослоях, отложения содержали единичные эк­
форму с многочисленными ответвлениями от земпляры миоспор.
основного ствола и наклонное залегание [Геоло­ Снизу вверх по разрезам на основе изменения
гия и культура... 1982]. общего состава спорово-пыльцевых спектров
Участок 1 (рис. 4)___________ _________________Участок 2 (рис. 5)
S1 Береза S1 Береза — Лиственница — Кедр — Пихта
Единичные экземпляры
S2 S2 Береза — Лиственница — Сосна — Кедр
четвертичной пыльцы
Сосна — Лиственница —
S3 S3 Сосна — Лиственница — Кедр — Ель — Пихта
Кедр — Ель — Пихта;
S4 Полынь — Разнотравье S4 Полынь — Разнотравье
Единичные экземпляры
S5 S5 Единичные экземпляры четвертичной пыльцы
четвертичной пыльцы
Сложноцветные — Ива — Мхи — Лиственница — Ель —
S6.1 Мезозойские миоспоры S 6.2
Кедр, мезозойские миоспоры

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Новые данные исследований поселения Студеное-1 (К вопросу о возрасте культ урных
aВ 3 Р
Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН

Й 3 а3 д с3о 5ОS ЛОн


о(D0О
н О
ан&
О
О.
2Й яз
3
О

Он "о д 'Я 00 оЯ со
Студеное 1
я(Dч? о* £и о '3 ВД ^ й о о СО Q
участок 1
£& .2 ^ 5 .2 = — га 5<д
масш таб 1:40
&Я pa ю 3 св а о
О CZ3 и Рч Ос н ди йз £ « -
$ 5 й « и
о Ь £ к
0 50 100 50 100 502 2 2 2 50 100 25 502 2 2 5 2510 50 10010 5 15 25 2 10 2 5 2 10 2 % 250экз.
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/

11230+500
ГИ11-2921 g
10530+70
ГИН-7163
12550*280 9 А -9 Ж
СОАН-1650 ^ 0 А - 1 О Б
12510+80 1 1 А - 1 1 Б
СОЛИ-1651
© МАЭ РАН

гор и зонт ов)


Содержание пыльцы древесных растений в Содержание пыльцы трав в ' Содержание спор в '
Количество переотложенных мезозойских миоспор в экз.

Рис. 4. Спорово-пыльцевая диаграмма поселения Студеное 1 (участок 1)

со
со
со
Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/

бООэкз.
© МАЭ РАН

И.И. Разгилъдеева, С А. Реш етова, В.Б. П оп о в


S 6.2.

Содержание пыльцы древесных растений в %. |____ | Содержание пыльцы трав в %. ЩСодержание спор в '
U Количество переотложенных мезозойских миоспор в экз.

Рис. 5. Спорово-пыльцевая диаграмма поселения Студеное 1 (участок 2)


Новые данные исследований поселения Студеное-1 (К вопросу о возрасте культ урны х горизонтов) 33

и их доминант выделены группы спектров S 6­ ки отложений обедненные, тем не менее сравне­


S 1, каждая из которых соответствует определен­ ние спектров литол. слоев III и V свидетельству­
ному этапу развития растительности. Мезозой­ ет, что за период формирования слоя IV произо­
ские миоспоры фиксировались отдельно от обще­ шли климатические изменения, что отражается
го количества четвертичных пыльцы и спор. в смене растительности: исчезает древесная фло­
Исследования верхней части разрезов двух ра, преобладают степные виды трав (полынь, ва-
участков террасы поселения Студеное-1 выяви­ силистник), исчезают из спектров меезиевые
ли наличие близких групп спектров (S 1-S 5). мхи, которые стабильно присутствовали в усло­
Группа S 6.2 из разреза участка 2 по спорово­ виях влажного и холодного времени. Климат ста­
пыльцевым характеристикам отличается от S 6.1 новится суше.
участка 1 и в разрезе 1 не установлена. Более ин­ Верхняя часть литол. слоя 4 (IV) и ниж няя
формативным при палинологическом изучении часть слоя 3 (III) (1,20-0,8 м) к /г 12-4 представ­
определен разрез участка 2, в то же время дан­ лены группой S 4, спорово-пыльцевые спектры
ные по участку 1 играют роль верификатора. которых характеризуются абсолютным господ­
(При описании палинологических данных при­ ством пыльцы трав представителей лугово-степ­
водятся старое (арабские цифры) и новое обозна­ ного разнотравья на фоне доминирования в них
чения нумерации литологических слоев.) пыльцы полыни. Хорошее наполнение пыльцой
В основании разреза участка 2 (глуб. 3,20­ проб, отсутствие спор холодолюбивых мхов,
2,0 м) литологический слой 7 (V) включает ило­ а такж е незначительное количество (до 10%)
ватые прослойки (к/г позднего палеолита 17, 18/ пыльцы древесных растений в палеоспектрах по
1, 18/2, 19/1-19 /4 ) и характеризуется группой сравнению с субрецентными (поверхностными)
спектров S 6.2. Доминирует в спектрах пыльца спектрами, адекватно отражающими лесной тип
сложноцветных, преимущественно цикориевых. растительности, позволяют реконструировать
Незначительное содержание пыльцы древесных открытые степные ландшафты, распространен­
растений, повышенное содержание пыльцы ивы ные на большой территории.
и спор мхов позволяют судить о преимуществен­ Резкая смена растительных ландшафтов на
ном развитии тундровых и лесотундровых ланд­ рубеже неоплейстоцена — голоцена, ф и кси ­
шафтов. Единичные экземпляры пыльцы ели руемая по палинологическим данным Студено-
и лиственницы указывают на то, что они, несо­ го-1, подтверждается и данными, полученными
мненно, присутствовали в составе растительно­ Ф.И. Хензыхеновой по мелкой фауне поселения
сти. Большие площади заняты кустарниковы­ Студеное-2 (II надпойменная терраса р. Чикой).
ми зарослями из ольховника, кустарниковых Фауна верхнего литол. слоя 2, датированного фи­
березок и ивняка с моховыми группировками, налом плейстоцена — голоцена (10,8-8,0 тыс.
включая мхи голарктичекого рода Меезия, что л.н.), представлена лесными видами, в то время
указывает на довольно прохладные и влажные как видовой состав нижележащ их отложений
климатические условия. (Для сравнения: со­ с к /г 3 -4 /5 (верхнепалеолитического времени. —
временная экологическая приуроченность мее- Авт .), свидетельствует о существовании сухо­
зиевых мхов — большей частью редкостойные степных ландшафтов и аридного климата [Хен-
заболоченные лиственничники, сырые ивняки, зыхенова, Константинов, Разгильдеева 1999].
ложбины стоков и ручьев, различные кустарнич- О тложения голоценового возраста поселений
ково-осоково-моховые тундры, заболоченные бе­ Студеное-1, 2 формировались одновременно, и вы­
рега озер.) В Прибайкалье в это время существо­ явленные особенности отражают закономерную
вали преимущественно тундровые и лесотундро­ смену растительных ландшафтов, что является
вые ландшафты и ландшафты северо-таежного следствием глобального потепления. Аналогич­
облика [Безрукова 1999]. ная смена холодного и влажного климата на теп­
Выше по разрезу (2,0-1,20 м) тонкозернистые лый и сухой с распространением злаковых сте­
пески литол. слоев 6 и 5 (IV) с к /г 16-13 содер­ пей отмечена на рубеже 11 тыс. л.н. и по мате­
жат группу спектров S 5, в которых установле­ риалам Монголии [Виппер и др. 1981].
ны единичные экземпляры четвертичной пыль­ Верхняя часть литологического слоя III (0,8­
цы и мезозойские миоспоры. Спектры этой пач­ 0,45 м) с к /г 2, 3 включает группу спектров S 3,

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
34 И .И. Разгильдеева, СА. Решетова, В.Б. Попов

характеризующих становление древесной расти­ го термохрона, к окончанию которого можно


тельности в регионе. Об этом свидетельствует предположительно отнести косослоистые пески
наполнение спектров проб пыльцой сосны, кед­ слоя VI.
ра, березы и лиственницы с присутствием спор Таким образом, возраст отложений с к /г 12-2
лесных плаунов. Деградация многолетне-мерз­ становится более древним. Они из голоцена пе­
лотных пород позволила широко расселиться со­ реходят в позднесартанское время. В качестве
сне и кедру. дополнительных аргументов рассмотрим абсо­
Литологический слой II (0,45-0,25 м) — тон­ лютные датировки. На разрезах участков 1 и 2
кая, пылеватая супесь палево-бурого цвета — вынесены все известные пробы на абсолютный
включает культурные горизонты эпохи ранней возраст без разбраковки (см. рис. 2, 3). Они рас­
бронзы 1 Б, 1 В. В отложениях установлена груп­ пределены по культурным горизонтам без указа­
па спектров S 2, отражаю щ их произрастание ния квадратов и профилей, где были отобраны.
сосново-березово-лиственничных редколесий. По представлениям С.М. Цейтлина, Д.-Д.Б. Ба­
Расширяются ареалы с кустарниковой березкой. зарова, Л.Д. Базаровой, М.В. Константинова от­
Климатические условия ухудшаются, становит­ ложения, вмещающие к /г 5, 6, 7, образовались
ся влажнее и прохладнее. в атлантическую стадию голоцена [Константинов
Почвенно-растительный слой, представлен­ 1994: 86] и полученные радиоуглеродные даты
ный дерниной и серой супесью с небольшими в 10-11 тыс. л.н. считаются несколько удревнен-
вкраплениями угля, с культурным горизонтом ными. В то же время подавляющее число дати­
1 А эпохи бронзы включает спектры S 1. Их со­ ровок указывает на позднеплейстоценовый воз­
став отличается от предыдущих спектров напол­ раст слоев III, IV, V (см. табл.).
нением пыльцой травянистых растений — пред­ Одним из аргументов некорректности радио­
ставителей осоковых и злаковых группировок углеродных дат и голоценового возраста черных
с преобладанием культурных злаков, что под­ прослоек, с которыми связаны археологические
тверждает сведения о запаш ках конца XIX — материалы, выступало и наличие ранней кера­
начала XX в. на данной территории. Значитель­ мики (к/г 9 а-з, Студеное-1, участок 1). Однако
ных изменений в ландшафтно-климатической к настоящему времени уже общепризнанна точ­
обстановке при этом не происходило. ка зрения появления ранней керамики на рубеже
Отражение состава современной растительно­ 14-13 тыс. л.н. [Кузьмин 2000]. На ближайших
сти наблюдается в субрецентных (1 см почвенно­ к Западному Забайкалью территориях керамика
растительного слоя и современный аллювий) уже в устоявшихся формах и выразительной ор­
спорово-пыльцевых пробах, а также в отвальных наментации присутствует на Верхнем Витиме —
частях разреза, где в спектрах господствующее Усть-Каренга (сл. 7, дата по С14 11-12 тыс. л.н.)
положение занимает пыльца сосны. [Ветров 2006].
При анализе данных спорово-пыльцевых диа­ Археологические материалы к /г 1 3/2-3 (отно­
грамм, развития динамики и характера отло­ симые авторами раскопок к раннему мезолиту —
жений, зафиксированных в профилях страти­ позднему неолиту) демонстрируют устойчивые
графических разрезов, обозначилась проблема приемы техники расщепления каменного сырья
уточнения периода формирования черных палео- и вторичной обработки изделий, характерные для
почвенных прослоек в отложениях I надпоймен­ забайкальских памятников сартанского времени.
ной террасы р. Чикой и соответствия возраста В коллекциях особо выделяются изделия из кос­
ранненеолитических культурных горизонтов ти: «крупное пазовое роговое орудие; двухпазная
Студеного-1 раннему голоцену. костяная основа наконечника стрелы; рыболов­
Опираясь на результаты проведенных комп­ ные крючки из рожков косули; два костяных стер­
лексных работ можно предложить следующую женька от сложносоставных крючков; охотничья
схему расчленения отложений I надпойменной заколка-укэн» [Константинов и др. 2003: 12],
террасы р. Чикой. Литол. слои I, II относятся наличие которых, наряду с костями и чешуей
к голоцену, слои III, IV, V формировались во вре­ рыб, а также остатками хозяйственных структур,
мя окончания сартанского криохрона. Галечни­ в определенной степени способствовало выделе­
ки слоя VII образовывались во время каргинско- нию мезолитического периода.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Новые данные исследований поселения Студеное-1 (К вопросу о возрасте культ урны х
Сводная таблица данных по материалам поселения Студеное-1
Данные по М.В. Константинову, 1994 г. Новые данные
Абсолютный
Лит Геологический Археологический Возраст Лит Характеристика
к/г возраст Геологический этап
слой этап период по радиоуглеродным датам слой растительности
(тыс. л.н.)
Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН

1130±70
Поздняя Березово-лиственничные
1А 1 Субатлантический 2,8-2,0 2240±40 I
бронза леса; в горах пихта
2635±75 Голоценовый
термохрон Сосново-березово-
1Б, 1В 2 Суббореальный Ранняя бронза 3,8-2,8 2280±80 II лиственничные
редколесья
Бореальный период
размыв Голоценового
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/

термохрона
Поздний 4,0-3,8 III Березово-сосновые леса;
2,3 3 Суббореальный 10580±155 (к/г 3)
неолит в горах ель, кедр, пихта
Норильская
Атлантический Поздний криостадия
4-5 3 4,5-3,8 10400±155 (к/г 5) III
оптимум неолит Сартанского
10780±150 (к/г 6) криохрона
Атлантический Средний Лугово-степные, разно­
6-7 3 5,5^,5 9890±250 (к/г 7) III
оптимум неолит травно-полынные ценозы
10450±300 (к/г 76)
Атлантический
© МАЭ РАН

8-9 4 Ранний неолит 6,5-5,5 17700±400 (к/г 9) IV Таймырская


оптимум
термостадия
12550±280 (к/г 10)
Атлантический Поздний Сартанского
10-12 4 8,0-6,5 12510±80 (к/г 11) IV
оптимум мезолит криохрона
12510±175 (к/г 12) Обедненные образцы,
которые содержат
Бореальный
10,3-8,0 единичные споры
размыв
и пыльцу, по которым
Таймырская можно делать
13/1, термостадия предварительные выводы
5 Норильский Ранний мезолит 10,8-10,3 10755±140 (к/г 13/1) IV
13/2 Сартанского об общей динамике
криохрона развития и смены
11395±100, 10975+135, растительных
Таймырская
12300±700 (к/г 14); ландшафтов
термостадия
14-16 6 Таймырский Конец палеолита 12,0-10,8 14900±2000,11300+180, V (см. рис. 4, 5)
Сартанского
11660±400, 12290±130 (к/г 15)
криохрона
11340±200, 11630±50 (к/г 16)

горизонт ов)
Еловые и лиственничные
Криостадия редколесья с подлеском
17 6 Холодный Конец палеолита 12,2-12,0 12140±150, 12130±150 V Сартанского из душекии, ивняки
криохрона с моховыми
группировками
Кокоревская
18/1-
7 Кокоревский Конец палеолита 12,7-12,2 12110±180 (к/г 18/1) и т.д. V термостадия
19/4
Сартанского криохрона

со
сл
36 И .И. Разгильдеева, СА. Решетова, В.Б. Попов

Таким образом, результаты комплексных ис­ го археологического района, в частности поселения


следований поселения Студеное-1 обозначили ряд Усть-Менза-1, которое приурочено к отложениям I
проблем, которые требуют дополнительного изуче­ надпойменной террасы р. Мензы. Изложенные ре­
ния. Аналогичные исследования в настоящий мо­ зультаты носят проблемный характер и пока поста­
мент проводятся на памятниках Усть-Мензинско- вили больше вопросов, чем дали ответов.

ЛИТЕРАТУРА
Б а з а р о в Д .Д .-Б ., К о н с т а н т и н о в М .В ., И м е т х е - В и п п е р П .Б ., Дороф ею к Н .В ., Л и й в а А . и др. Палео­
нов А .Б . и др. Геология и культура древних поселений география голоцена Центральной Монголии / / Изв.
Забайкалья: К XI конгрессу INQUA (Москва, 1982). АН ЭССР. Сер. биол. 1981. № 30. С. 74-82.
Новосибирск, 1982. К о н с т а н т и н о в М .В . Каменный век восточного ре­
Б аза р о в Д.-Д.Б. Кайнозой Прибайкалья и Западно­ гиона Байкальской Азии: К всемирному археологи­
го Забайкалья. Новосибирск, 1986. ческому интер-конгрессу (Забайкалье, 1996). Улан-
Б е з р у к о в а Е .В . Палеогеография Прибайкалья Удэ; Чита, 1994.
в позднеледниковье и голоцене. Новосибирск, 1999. К о н ст а н т и н о в М .В ., К о н ст а н т и н о в А.В., В а с и л ь ­
Воробьева Г А , Г орю нова О.И. Корреляция голоце­ ев С.Г., Е к и м о в а Л.В., Р азгильдеева И .И . Под покрови­
новых отложений на многослойных памятниках При- тельством Большого Шамана: Археологическое путе­
ольхонья / / Проблемы исследования каменного века шествие по Забайкалью: Путеводитель полевой экскур­
Евразии: Тез. докл. краев. конф., 12-15 мая 1984. сии международного симпозиума «Древние культуры
Красноярск, 1984. С. 150-153. Азии и Америки» Чита, 26 августа — 1 сентября 2003 г.
Воробьева Г.А., Г орю нова О.И. Многослойные посе­ Чита, 2003.
ления побережья Чивыркуйского залива оз. Байкал: К узь м и н В .Я . Хронология начального неолита Вос­
стратиграфия, палеогеография, археология / / Байкал точной Азии по радиоуглеродным данным / / Палео­
и горы вокруг него: Тез. докл. геоморф. сем. 4-6 окт. география каменного века. Корреляция природных со­
Иркутск, 1994. С .85-87. бытий и археологических культур палеолита Северной
В ет ров В .М . Проблемы сходства в технике изго­ Азии и сопредельных территорий: Матер. международ.
товления и орнаментации сосудов ранних керамиче­ конф. Красноярск, 2000. С. 75-76.
ских комплексов Северной Евразии / / Современные Х е н з ы х е н о в а Ф.И., К о н с т а н т и н о в А .В ., Р а зги ль-
проблемы археологии России: Сб. науч. тр. Новоси­ деева И .И . Новые данные по фауне мелких млекопита­
бирск, 2006. Т. 1. С. 173-176. ющих со стоянки Студеное-2 / / Молодая археология
и этнология Сибири / Материалы XXXIX РАЭСКа.
Чита, 1999. Ч. I.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Е.В. Акимова

РАННЕСАРТАНСКАЯ ИНДУСТРИЯ МЕЛКИХ ПЛАСТИН


В ФИНАЛЕ ПОЗДНЕГО ПАЛЕОЛИТА СРЕДНЕГО ЕНИСЕЯ:
К ПРОБЛЕМЕ ФОРМИРОВАНИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ РЕФУГИУМОВ

Открытие в 1970-1980-е гг. первых памятни­ ям» конца каргинского и второй половины сар-
ков типа Мальты-Бурети в зоне Красноярского танского периодов [Лисицын 2000]. На первый
водохранилища поставило перед исследователя­ план выходит идея автохтонного стадиального
ми проблемы достаточно высокого уровня. Речь развития с внутренним многообразием форм.
ш ла о культурных связях либо генетическом Возможность выделения самостоятельной архео­
родстве с прибайкальским палеолитом [Абрамо­ логической культуры уже не рассматривалась,
ва 1983, 1979 и др.]. При этом считать Тарачиху но и о локальных вариантах мальтино-буретской
и Афанасьеву гору на Енисее и Ачинскую стоян­ культуры речь не шла. В результате среднеени­
ку на Чулыме локальными вариантами мальти- сейские памятники раннесартанского времени не
но-буретской культуры мешали как расстояние получили собственного имени и рассматривались
между регионами, так и разная «весовая катего­ исключительно как часть какой-то большой раз­
рия» сопоставляемых объектов. Для обоснования мытой, порой весьма условной общности.
же собственной археологической культуры не Все памятники индустрии мелких пластин
было должного массива археологического мате­ (МПИ) объединяют общие черты в каменном ин­
риала, обособленного во времени и пространстве. вентаре. Ведущей формой орудий, обусловлива­
Мешало и осознание межрегионального един­ ющей специфику первичного и вторичного рас­
ства, требующего иного, более широкого термина щепления, являются пластины и пластинчатые
(«ангаро-чулымская область»), не скованного сколы длиной 2 -5 см с чешуйчатой ретушью по
территориальными границами и позволяющего обоим краям и фасам в различных комбинаци­
на время абстрагироваться от жестких хроноло­ ях, в том числе образующей выемки.
гических рамок [Абрамова 1979]. Для первичного расщ епления характерны
В 1990-е гг. Н.Ф. Лисицын ввел термин «мел­ одноплощадочные монофронтальные нуклеусы
кие пластинчатые индустрии» в качестве противо­ на небольших целых или расколотых гальках
поставления «крупным пластинчатым индустри­ с плоским или близким к концентрическому

© Е.В. Акимова, 2008

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
38 Е.В. Аким ова

фронтом; призматические нуклеусы; двухпло­ 19850±180) получены из разреза и отнесены


щадочные бифронтальные нуклеусы со встреч­ к наиболее ранней группе подъемных сборов, оп­
ным или перекрестным расположением фронтов; ределенной как нижний культурный слой (н.к.с.)
нуклеусы торцовые как вариант переоформления [Абрамова 1983; Абрамова, Астахов и др. 1991].
сработанных плоскостных нуклеусов или прояв­ Наиболее молодой является Лиственка, располо­
ление специфики конкреции (плитка). Исполь­ женная ниже плотины Красноярской ГЭС, с дата­
зовались минимальное оформление ударной пло­ ми по углю и кости соответственно 16640±350
щадки и коррекция угла расщепления путем под­ (СОАН-3734), 17200±230 (СОАН-5084).
тески проксимального сегмента нуклеуса. Верхняя граница, по мнению Н.Ф. Лисицы­
Характерными чертами вторичного расщепле­ на, должна проходить по рубежу гыданской ста­
ния являются использование мелкой чешуйчатой дии и интерстадиала. Реперными пам ятника­
ретуши для изготовления орудий на пластинах; ми являются верхний культурный слой (в.к.с.)
расположение ретуши по обоим фасам, краям Тарачихи, 2 к.с. Новоселово XIII с датами в пре­
и концам заготовки; предпочтительное примене­ делах 16-15,5 тыс. л.н. В изученной части Крас­
ние дорсальной ретуши при широком использо­ ноярского водохранилища пока не найдено мес­
вании вентральной ретуши; сочетание узкой удли­ тонахождений, которые вынуждали бы пере­
ненной и чешуйчатой ретуши для оформления смотреть данную позицию.
рабочих лезвий скребков; узкий резцовый скол Таким образом, отнесение группы памятни­
в боковом, угловом и срединном вариантах. ков МПИ Среднего Енисея к средней стадии позд­
Каменный орудийный инвентарь на разных него палеолита было вполне логичным. Ранне-
памятниках прослеживается в разных комбина­ сартанские датировки в сочетании с характерным
циях и соотношениях. В составе инвентаря при­ инвентарем хорошо укладывались в представле­
сутствуют скребки концевые на пластинах и пла­ ние о граветтийском эпизоде в Восточной Евро­
стинчатых отщепах, округлые на отщепах, как пе. Тенденция к уменьшению размеров орудий
исключение — двойные скребки; резцы: от про­ стала рассматриваться как всеобщая стадия раз­
стых боковых на обломках пластин до крупных вития позднего палеолита в Евразии.
срединных многофасеточных; острия (проколки, Новые неожиданные аспекты проблемы МПИ
провертки); выемчатые орудия на пластинах появились в последние годы, после открытия
и пластинчатых сколах; пластинки и микропла­ в Дербинском заливе Красноярского водохрани­
стинки с ретушью по обоим краям и фасам в раз­ лищ а стоянок Малтат, Конжул и Ближний Лог,
ных вариациях; в меньшей степени долотовид­ Волчиха I и II.
ные орудия. Стоянки Малтат, Ближний Лог и Конжул рас­
Данные признаки характерны в той или иной полагаются по правому берегу залива Малтат на
степени для всех памятников изучаемой группы. участке протяженностью около 300 м. Стоянка
Информация по костяному инвентарю весьма Малтат связана с ложбинообразным понижени­
ограничена. Представительный набор орудий из ем древнего лога, а Ближний Лог и Конжул — с ло­
бивня получен только на Лиственке [Акимова, товыми террасами молодого лога Ближнего.
Дроздов 2005]. Хорошо известен жезл из бивня Ближний Лог и Конжул практически являют­
с Ачинской стоянки [Ларичев 1983]. ся пунктами одного крупного многослойного по­
По мнению Н.Ф. Лисицына, все памятники селения площадью не менее 40 тыс. кв. м. При
МПИ на Енисее замкнуты в диапазоне от 22 до раскопках Ближнего Лога получено 280 артефак­
16 тыс. л.н., в пределах гыданской стадии. Наи­ тов, среди которых микропластинчатые сколы
более ранний возраст, 22-20 тыс. л.н., предпола­ с ретушью по краю, концу и краю, нуклеус-скре­
гается для Афанасьевой горы на основании ее бок, двулезвийные скребки (рис. 1 — 1-14).
стратиграфического положения. Радиоуглерод­ Местонахождение Конжул было открыто на
ные даты по кости получены для Ш ленки абразионной поверхности береговой отмели в пе­
(20100±100,19700±200,18600±200,17660±700) риод низкой воды 2002 г. Фрагмент культурного
и по древесному углю для 3 культурного слоя слоя обнаружен in situ и вскрыт на площади
(к.с.) Новоселово XIII (22000±700) [Лисицын 30 кв. м. Здесь найдены скопление костей мамон­
1996, 2000]. Даты для Тарачихи (18930±320, та и северного оленя, каменный и костяной ин­

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Раннесарт анская индуст рия м е лки х пласт ин в ф инале позднего палеолит а Среднего Е нисея... 39

Рис. 1. Стоянка Ближний Лог. Культурный слой


вентарь (548 экз.), включающий пластинки с ре­ чительная часть резцов, долотовидных орудий
тушью, округлые и концевые скребки на пласти­ и скребков найдена в ниж ней части склона
нах и отщепах, долотовидные орудия, тонкие и изготовлена из кремня, халцедона и горного
резцы на узких пластинах, две плоские бусины хрусталя.
из кремня и крупную иглу, вероятно, из бивня Анализ раковин моллюсков и остатков грызу­
мамонта (рис. 2 — 1-16). По кости мамонта по­ нов, выполненный в Белорусском ГУ А.Ф. Сань-
лучены даты 11980±155, 12160±175 л.н. (СОАН- ко и А.Н. Мотузко, позволяет датировать Ближ ­
4953, 4954). На поверхности береговой отмели ний Лог и н.к.с. Конжула периодом от заключи­
собрано более трех тысяч артефактов, в числе тельных эпизодов кокоревского потепления до
которых призматические и уплощенные одно­ начала таймырского потепления, т.е. в пределах
площадочные монофронтальные нуклеусы, кубо­ 12,5-11 т.л.н. [Акимова, Стасюк и др. 2005].
видные одно-, двухплощадочные бифронтальные Стоянка Малтат расположена в 200 м от Ближ ­
нуклеусы, плоские резцы, скребки, долотовид­ него Лога — Конжула по борту древнего лога.
ные орудия, разнообразные пластины с ретушью Культурный слой мощностью до 20 см залегает на
(рис. 2 — 17-37). По нашему мнению, экспони­ глубине около 2 м в лессовидных супесях. Общее
рованный комплекс относится к двум культур­ количество материала, полученного при раско­
ным горизонтам: верхнему, полностью уничто­ пах, превышает пять тысяч артефактов с площа­
женному водохранилищем, и нижнему, фраг­ ди 60 кв. м. Среди нуклеусов преобладают одно­
мент которого был вскрыт в раскопе. Основой для площадочные монофронты на плоских гальках,
данного вывода послужили различия в каменном желваках и сколах (рис. 3 — 34-36). В составе ору­
сырье, отражающиеся, в частности, в планигра- дийного набора массивные боковые и срединные
фии находок. В нижней части пологого склона резцы; скребки концевые на пластинах (сегмен­
получен материал из кремня, халцедона, горного тах пластин) и отщепах; мелкие долотовидные
хрусталя, идентичный найденному в к.с., в верх­ орудия; выемчатые орудия на пластинах с рету­
ней части склона преобладают серые трахиты, шью по обоим фасам (рис. 3 — 10,11, 20-24, 27­
в раскопе немногочисленные. Если ориентиро­ 33). Большинство ретушированных пластин пред­
ваться на различия в сырье, то верхний культур­ ставлено экземплярами с выделенным прямым
ный слой включает двухплощадочные бифронты или скошенным рабочим краем по концу заготов­
и одноплощадочные монофронты, пластины с ре­ ки, а также с ретушью по концу и одному прямо­
тушью в различных вариантах, скребки. Зн а­ му краю (рис. 3 — 1, 2, 7-9, 12-19, 25, 26). При

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
40 Е.В. А ким ова

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Раннесарт анская индуст рия м елки х пласт ин в финале позднего палеолит а Среднего Енисея... 41

36
34 1— 1— 1 35
Рис. 3. Стоянка Малтат. Культурный слой

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
42 Е.В. Аким ова

расчистке и промывке культурного слоя были ям, поочередно обработанные дорсальной или
найдены м ассивная бусина, 19 обломков от вентральной ретушью (рис. 4 — 1, 2, 4, 7). Среди
15 плоских шлифованных каменных бусин и за­ нуклеусов можно выделить двухплощадочные
готовка с намеченным отверстием (рис. 3 — 3-6). бифронты с перекрестно или диагонально ориен­
Абсолютное большинство бусин изготовлено из тированны м и противолеж ащ им и ф ронтами,
серпентинита (определение О.Ю. Перфиловой). двухплощадочные («полюсные») монофронты
Фаунистический набор невелик и представлен с галечным контрфронтом (рис. 4 — 9-10).
костями лошади и кулана. Найден единственный В составе орудийного комплекса: скребки на
фрагмент зуба молодого носорога. Именно эта отщепах округлой формы, долотовидные орудия
находка, казалось бы, позволила снизить возраст на отщепах, срединные и боковые резцы на плас­
Малтата до середины или даже первой половины тинчатых сколах с ретушью (рис. 4 — 3, 5, 6, 8).
сартанского времени. Близкой позиции придер­ В пункте Волчиха II собрано более 1000 арте­
живается А.Н. Мотузко (БГУ), предполагая дату фактов из кремня, яшмы, кварцита и роговика,
13,5-14 т.л.н. на основе оценки геолого-геомор- в числе которых одноплощадочные монофрон-
фологической ситуации и датирования по колла­ тальные и двухплощадочные моно- и бифронталь-
гену [Мотузко и др. 2004]. Однако радиоуглерод­ ные нуклеусы преимущественно с гладкой необра­
ные даты 9475+110 (СОАН-5521) и 10680±170 ботанной площадкой, концевые скребки на отще-
(СОАН-6726), полученные в разны е годы по пах и пластинчатых сколах, многофасеточные
кости и углю, заставляют рассматривать вариант резцы на обломках орудий и пластинчатых ско­
предельно позднего возраста Малтата. лах, разнообразные пластины и отщепы с крутой
Малтат можно считать, пожалуй, одним из дорсальной и вентральной ретушью по краям,
самых информативных и значимых позднепалео­ в том числе серии выемчатых орудий и пластинок
литических памятников, известных в зоне Крас­ с краевой ретушью по одному продольному краю
ноярского водохранилища. К сожалению, основ­ и усеченному концу (рис. 4 — 11-31).
ная часть его была уничтожена водохранилищем Все эти местонахождения, безусловно, отно­
задолго до раскопок. Это было явно долговре­ сятся к группе МПИ, однако датируются поздне-
менное поселение со своей хозяйственной струк­ сартанским возрастом.
турой, сложными очагами, обилием каменного Таким образом, группа памятников, характе­
инвентаря, свидетельствующего о наличии здесь ризующихся определенными специфическими
участка по обработке мягкого материала и кам ­ чертами в каменной индустрии, насчитывает око­
ня [Акимова и др. 2005]. ло 15 местонахождений, расположенных в зоне
Два пункта в логу Тигульда, получивш ие Красноярского водохранилища и у г. Краснояр­
местное название Волчиха I и II, представлены ска. Южной точкой является Афанасьева гора, се­
только экспонированными коллекциями. В то же верной — Лиственка. Особый интерес представ­
время отдельные фаунистические остатки, в том ляет Ачинская стоянка, расположенная в 180 км
числе рог гигантского оленя и кости бизона, от Енисея. По нашему мнению, это может быть
были найдены у подножия осыпи, обнажившей связано с расселением носителей индустрии «мел­
толщу позднесартанских отложений. В полосе ких пластин» вниз по Чулыму. Сегодня расстоя­
прибоя найдены кости мамонта, бизона, лошади, ние между Красноярским водохранилищем и Чу­
северного оленя, пещерного льва, росомахи1. лымом в районе Тарачихи не превышает 20 км.
Весь каменный материал также получен в раз­ Ситуация с таким территориальным разрывом
мывах береговой отмели. явно однокультурных памятников нестандартна,
В коллекции Волчихи I преобладают орудия но, учитывая особенности географического поло­
на пластинах и пластинчатых сколах небольших жения, вполне объяснима.
размеров, обработанных чешуйчатой ретушью по В целом проблема территориального обособле­
обоим краям, фасам и на усеченном конце, неред­ ния среднеенисейских памятников не решена.
ко образующих выемки по одному или обоим кра­ Это можно объяснить как недостаточной изу­
ченностью «связующих» территорий: междуре­
1 Определение фауны производилось в разные годычий Енисея и Ангары (в частности, долин рек
А.А. Гуляевым и А.Н. Мотузко. Кан, Тасеева), Енисея и Оби-Иртыша (р. Чу-

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Раннесарт анская индуст рия м елки х пласт ин в финале позднего палеолит а Среднего Енисея... 43

Рис. 4. Местонахождения Волчиха I (1-10) и Волчиха II (11-31). Подъемные сборы

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
44 Е.В. Аким ова

лым), — так и разобщенностью коллекций и от­ тельно, основным объектом охоты здесь я в л я ­
сутствием объемных публикаций по эталонным лись лошадь и кулан.
памятникам мальтино-буретского пласта» — Недостаточно изучен вопрос о сырьевых ре­
Мальты, Бурети и Ачинской стоянки. На первый сурсах МПИ. Можно отметить, что использова­
план выходят такие черты сходства, как ретуши­ лось сравнительно более качественное сырье, чем
рованные пластинки или отсутствие клиновид­ в среднем на памятниках конца каргинского вре­
ных нуклеусов. Идеи единства (З.А. Абрамова) мени или кокоревской культуры второй полови­
и обособленности (Г.И. Медведев, Е.А. Липнина) ны сартанского времени. Однако пока нет осно­
существуют параллельно [Абрамова 1979, 1983 ваний предполагать, что дальний перенос ж ел­
и др.; Липнина 2002]. ваков качественного кремня был сколько-либо
Одной из особенностей расположения стоянок распространенной практикой, хотя такие факты
МПИ является их приуроченность к определен­ зафиксированы. Стоянки Дербинского залива
ным ландшафтным нишам, выраженным в релье­ показывают, что отбор каменного сырья все же
фе и микрорельефе [Стасюк, Акимова 2007]. Сто­ производился в зависимости от сырьевых ресур­
янки могли располагаться по борту молодого сов района расположения памятника с учетом
сартанского лога (Малтат); на небольших выпо- технологических потребностей человека [Мах-
ложенных участках в системе лога или пони­ лаева 2006].
жениях, сформированных небольшими логами Оценка географического положения и возра­
(Малый Ижуль III, Волчиха II, Ближний Лог, ста памятников показывает, что поселения МПИ
Конжул); на террасовидных поверхностях, при­ на вы соких террасах непосредственно вдоль
мыкающих к бортам древних логов (Волчиха I, русла Енисея возникли в сравнительно узком
Усть-Ижуль II, Шленка, Тарачиха, Новоселово хронологическом диапазоне — от 20 (22?) до
XIII, Трифоновка, Ачинская стоянка); в ложби­ 16,5 т.л.н., укладываясь в первую половину сар-
нах, обусловленных особенностями строения ко­ танского времени. Ко второй половине и концу
ренных пород и примы каю щ их к коренному сартанского времени относятся Малтат, Конжул,
склону (Лиственка, Афанасьева гора). Вопрос Ближний Лог и, вероятно, Волчиха I и II, распо­
о причинах такого предпочтения остается откры­ ложенные по малым притокам Енисея.
тым. По мнению С.М. Цейтлина, выбор подобно­ «Началом позднесартанского похолодания»,
го места, в частности для Ачинской стоянки, мог т.е. возрастом около 11 т.л.н., может быть, по
объясняться защ ищ енностью от ветра, бли­ мнению С.М. Цейтлина, датирована и Ачинская
зостью каменного сырья, наличием древесной стоянка, расположенная в долине р. Типтятки,
растительности и естественных убежищ типа на­ правого притока Чулыма [Цейтлин 1979]. Значи­
весов и т.п. [Цейтлин 1979]. Гипотетическим яв­ тельно более ранние датировки, предложенные
ляется вариант отнесения данных стоянок к зим­ для нее Н.Ф. Лисицыным, могут быть объясне­
ним сезонным поселениям, защищенным от хо­ ны в первую очередь прямыми аналогиями с ран-
лодных ветров. В этом случае летние стоянки несартанскими памятниками Енисея и соответ­
должны были располагаться на более низких тер­ ственно отнесением ее к «средней стадии» позд­
расовых уровнях, уже затопленных водохрани­ него палеолита [Лисицын 1996, 2000].
лищем. Таким образом, по нашему мнению, памят­
Еще первыми исследователями МПИ было ники Среднего Енисея, обладающие набором
отмечено, что все памятники типа Афанасьевой определенных признаков в системе расщепления
горы и Тарачихи объединяет основной объект и каменном инвентаре, датированные в диапа­
охоты — мамонт. В фаунистическом наборе изу­ зоне 22 (20?)-11 т.л.н., могут быть объединены
ченных ими стоянок вместе с мамонтом найдены в рам ках одной археологической культуры .
кости северного оленя, носорога, лошади, арга­ Предпочтительное название для нее — тарачих-
ли и, в меньшей степени, других видов [Абрамо­ ская — по праву приоритета. Безусловно, уступая
ва, Астахов и др. 1991]. Подобная ситуация про­ Афанасьевой горе, Лиственке, Шленке и Малта-
слеживается и на Лиственке, Конжуле, Волчи­ ту по информативности, Тарачиха является пер­
хе I, II. Только на Ближ нем Логе и М алтате вым памятником МПИ по времени открытия.
присутствие мамонта и северного оленя сомни­ К этой же культуре относится Ачинская стоян-

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Раннесарт анская индуст рия м е лки х пла ст и н в финале позднего палеолит а Среднего Енисея... 45

ка, территориальный отрыв которой от енисей­ характере каменного инвентаря.


ских памятников вполне объясним. В рамках Тарачихская культура по времени охватыва­
данной культуры прослеживаются два неясно ет весь период сартанского похолодания, что про­
очерченных локальных варианта, которые могут тиворечит принятому сегодня представлению
быть названы афанасьевский и ш ленкинский о мелкопластинчатом среднем этапе развития
[Акимова, 2006]. Первый представлен стоянка­ позднего палеолита. Ранний этап данной культу­
ми Афанасьева гора, 19 к.с. Лиственки, Волчи­ ры связан с гыданской стадией сартанского по­
ха, Малтат, н.к.с. Конжула, вероятно, Трифо- холодания, к которой относятся стоянки Афана­
новка и 2 к.с. Новоселово XIII. Характерные при­ сьева гора, Тарачиха (н.к.с.), Ш ленка, Новосе­
знаки для этих памятников: 1) преобладание лово XIII, Лиственка (19 к.с.), Усть-Ижуль II,
одноплощадочных монофронтальных нуклеусов Малый Ижуль III, возможно, Трифоновка и При­
на небольших целых или расколотых гальках морск. Поздний этап — с концом сартанского вре­
с плоским или близким к концентрическому мени (Малтат, Конжул, Ближний Лог, возмож­
фронтом; 2) наличие торцовых нуклеусов как ре­ но, Волчиха I, II).
зультат переоформления плоскостных однопло­ Таким образом, в позднем палеолите Енисея
щадочных монофронтов; 3) присутствие в ору­ возникает нестандартная ситуация. В течение
дийном наборе резцов; 4) преобладание пластин четырех-пяти тысяч лет в долине Енисея суще­
с ретушью по проксимальному концу (как цело­ ствует общность, характеризующаяся определен­
му, так и усеченному) («лиственский» тип), по ной спецификой инвентаря, ориентированная на
обоим концам и одному краю («афанасьевский» мамонта как основной объект охоты, расселя­
тип), по концу и одному краю. ющаяся вдоль основного русла Енисея, предпо­
Внутри этой группы можно выделить два читая при этом пониженные участки. Уже сей­
этапа: ранний (Афанасьева гора, 19 к.с. Лист- час можно утверждать, что плотность населения
венки — гыданская стадия) и поздний (Малтат, в период 20-16 т.л.н. была невысокой, хотя су­
н.к.с. Конжула и, возможно, Волчиха I, II — вто­ дить о степени его мобильности пока сложно. Воз­
рая половина сартанского времени). Здесь кар­ можно, с этой разобщенностью и связана высо­
тина более сложная, какая-то общая динамика кая степень вариабельности каменного инвента­
почти не прослеживается. Пока некоторым ре­ ря разных памятников, как предполагал для
перным признаком может считаться наличие МПИ Западной Сибири В.Н. Зенин [Зенин 2003,
в орудийном комплексе ранних памятников ост- 2005]. На рубеже 16-15 т.л.н. происходят суще­
рий и проколок, поздних памятников — долото­ ственные изменения, которые нам представля­
видных орудий. ются как «расщепление» тарачихской культуры
Вторая группа представлена пока только в двух направлениях: становление кокоревской
Ш ленкой, Приморской стоянкой и, вероятно, культуры (если прав Н.Ф. Лисицын) и дальней­
Тарачихой и в.к.с. Конжула. Общие характерные шее развитие мелких форм до конца сартанско-
признаки этой группы: 1) сочетание однопло­ го времени. При этом если памятники кокорев-
щадочных монофронтальных и двухплощадоч­ ской культуры располагаются повсеместно вдоль
ных бифронтальных (кубовидных) нуклеусов со Енисея, то стоянки позднего этапа тарачихской
встречным или перекрестным расположением культуры пока известны исключительно в сред­
фронтов; 2) отсутствие резцов (единственным нем течении малых притоков Енисея.
исключением, возможно, является Тарачиха), Можно высказать гипотезу, что во второй по­
острий и долотовидных орудий при абсолютном ловине сартанского времени доминирующее
преобладании скребков; 3) наличие пластинок кокоревско-афонтовское население Енисея посте­
с ретушью по одному краю и сильно скошенно­ пенно вытеснило носителей тарачихской культу­
му (100-110°) усеченному концу («приморский ры в долины мелких притоков. Возможно, в ус­
тип»). К раннему этапу, вероятно, относится Та- ловиях определенной изоляции в Дербинском
рачиха, Приморская стоянка, Шленка, к поздне­ археологическом районе сформировался своеоб­
му — в.к.с. Конжула. Сама специфика этих па­ разный рефугиум с сохранением традиционных
мятников и разобщенность коллекций не позво­ приемов обработки камня, но адаптированных
ляю т пока увидеть д ин ам ику изм енений в к особенностям местного каменного сырья. Этим,

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
46 Е.В. Аким ова

в частности, может объясняться сохранение ин­ мени, культурный слой Абрашихи стратиграфи­
дустрии мелких пластин до начала голоцена. чески датирован в пределах 13-11 т.л.н. Сегод­
Таким образом, индустрия мелких пластин ня памятники подобного типа, расположенные
должна была просуществовать на Среднем Ени­ вдоль основного русла Енисея, неизвестны, и нет
сее в рамках одной археологической культуры не данных, позволяющих говорить о генезисе этого
менее 10 тысяч лет. Сравнительно небольшое типа индустрии.
количество известных стратифицированных ме­ Своеобразной «контрольной» территорией
стонахождений не позволяет воссоздать цельную может служить Красноярский археологический
картину ее становления и развития (угнетения, район. Здесь искажение информации вызвано не
деградации?). Учитывая особенности археологии размывом нижних ярусов террас Енисея, а самим
водохранилищ, можно предполагать, что этой существованием мегаполиса. К раннему этапу
полной картины уже не будет никогда. позднего палеолита достоверно относится един­
На сегодняшний день нам неизвестны памят­ ственный памятник — Афонтова гора V, откры­
ники середины сартанского времени — разрыв тый при строительных работах. Все остальные
между ранним и поздним этапами тарачихской палеолитические объекты отнесены к сартанско-
культуры ничем не заполнен. Не ясны начальный му времени. Вдоль русла Енисея известны стоян­
и заключительный рубежи культуры, ее связь ки только афонтовской и кокоревской археоло­
с финальнокаргинскими индустриями типа Са- гических культур (за исключением 19 к.с. Лист-
банихи и Дербины IV, V, Усть-Малтат II, III, венки). Ситуация меняется в долинах малых
с одной стороны, и голоценовыми культурами — притоков Енисея: Каче, Есауловке, Березовке,
с другой. Сейчас нет убедительных доказательств Мане, где уже сегодня известны сборы, выпада­
сочетания в одном комплексе элементов разных ющие из классической картины сосуществова­
периодов, а выявленные Н.Ф. Лисицыным черты ния двух параллельно развивающихся археоло­
сходства прослеживаются только на уровне набо­ гических культур [Акимова 2002].
ра орудий. Важно обратить внимание и на поиски Сегодня мы располагаем только гипотетиче­
новых местонахождений в зоне водохранилища, ской картиной заселения Сибири палеолити­
в частности, в нижнем и среднем течении рек Си- ческим человеком, в которой нам относительно
сима и Тубы, на их комплексное изучение, полу­ ясны лишь отдельные эпизоды. Однако современ­
чение достоверных датировок. Практически не ный уровень изученности позднего палеолита
изучен палеолит ниже Красноярска, и информа­ Приенисейской Сибири уже позволяет считать,
тивные возможности его непредсказуемы. что направление эволюции культурного р а з­
Важно отметить, что в долинах таких прито­ вития могло иметь многовекторный характер
ков Енисея, как Дербина и Ижуль, расположе­ и зависеть, в частности, от конкретных природ­
ны и другие памятники, выпадающие из круга ных условий, в которых существовала та или
известных археологических культур. Это, в час­ иная социальная группа. Соответственно и з­
тности, Дербина ГУА, Дербина IX и Абрашиха. менялись темпы развития: от стремительных
Здесь присутствуют нуклеусы одноплощадочные «прорывов» до полной стагнации культуры. Кон­
на плоских гальках (Дербина) и призматические кретная историческая реальность допускает раз­
(Абрашиха), мелкие скребки на пластинах, вы­ витие ситуации, когда привнесенная индустрия
емчатые и долотовидные орудия. Здесь нет кли­ обработки кам ня адаптировалась к местным
новидных нуклеусов, но нет и ретушированных источникам сырья, ландш афтным условиям,
пластин и резцов. Дербинские памятники отне­ объектам охоты, теряя или приобретая при этом
сены нами ко второй половине сартанского вре­ новые черты.

ЛИТЕРАТУРА
А брам ова З А . Палеолитическая стоянка Тарачи- А брам ова З А ., А с т а х о в С.Н., В а си ль ев С А , Е рм о­
ха на Енисее / / КСИА. 1983. Вып.173. С. 43-50. ло ва Н .М ., Л и с и ц ы н Н .Ф . Палеолит Енисея. Л., 1991.
А б р а м о в а З А . Палеолит Енисея. Кокоревская А к и м о в а Е .В . «Средний этап» позднего палеолита
культура. Новосибирск, 1979. в Приенисейской Сибири / / Современные проблемы

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Раннесарт анская индуст рия м е лки х пла ст и н в финале позднего палеолит а Среднего Енисея... 47

археологии России. Новосибирск, 2006. Т. 1. С. 94­ Л а р и чев В .Е . Лунные и солнечные календари древ­
96. некаменного века / / Календарь в культуре народов
А к и м о в а Е .В . Поздний палеолит Красноярского мира. М., 1993. С. 38-69.
археологического района (XX век: итоги и перспек­ Л и п н и н а Е.А. Мальтинское местонахождение па­
тивы) / / Древности Приенисейского края. Красно­ леолитических культур: Современное состояние изу­
ярск, 2003. Вып. 2. С. 5-17. ченности и перспективы исследования: Автореф.
А ки м о ва Е.В. Обработка бивня на многослойной па­ дис. ... канд. ист. наук. Новосибирск, 2002.
леолитической стоянке Лиственка / / Археология, этно­ Л и с и ц ы н Н .Ф . Поздний палеолит Чулымо-Енисей-
графия и антропология Евразии. 2002. № 3. С. 2-11. ского междуречья / / Труды ИИМК РАН. СПб., 2000.
А к и м о в а Е .В ., Д р о зд о в Н .И ., Л а у х и н С А ., О во ­ Т. II.
дов Н .Д ., Т о м и ло ва Е А ., С т асю к И .В ., Ч еха В .П . Ар­ Л и с и ц ы н Н .Ф . Афанасьева гора / / Памятники ис­
хеологические исследования в Ижульском заливе / / тории и культуры Красноярского края. Красноярск,
Древности Приенисейской Сибири. Красноярск, 1996. 1989. Вып. 1. С. 302-308.
Вып. 1. С. 47-61. Л и с и ц ы н Н .Ф . Средний этап позднего палеолита
А к и м о в а Е .В ., Д р о з д о в Н .И ., Ч е х а В .П ., Л а ­ Сибири / / РА. 1996. №4. С. 5-17.
у х и н С А , О рлова Л А ., С анько А.Ф ., Ш п а к о в а Е А . Па­ Л и с и ц ы н Н .Ф ., Л и с и ц ы н С.Н. Ориньяк и микрогра-
леолит Енисея. Лиственка; Красноярск; Новосибирск, ветт в палеолите Южной Сибири / / Археология, па­
2005. леоэкология и этнология Сибири и Дальнего Востока
А к и м о в а Е .В ., С т а сю к И .В ., М о т у з к о А .Н ., Л а ­ (тезисы РАСК). Иркутск, 1996. Ч. 1. С. 42-44.
у х и н С А ., М а х л а е в а Ю .М ., С а н ь к о А .Ф ., К р а в ч е н ­ М а х л а е в а Ю .М . Проблема критериев отбора ка­
ко Е .Н . Финальнопалеолитические местонахождения менного сырья в мелкопластинчатых индустриях
залива Малтат (Дербинский археологический район) // Дербинского района / / Археология, этнология и па­
Древности Приенисейской Сибири. Красноярск, 2005. леоэкология Северной Евразии и сопредельных тер­
Вып. 4. С. 3-22. риторий. Красноярск, 2006. Т. 1. С. 60-63.
А н и к о в и ч М .В . О миграциях в палеолите / / Исто­ М о т у зк о А .Н ., Соболь О.В., Х о д ы р ева М .М ., А к и ­
рический Ежегодник. Омск, 2000. С. 11-21. м ова Е .В . Возможности использования коллагеново­
З е н и н В Н . Основные этапы освоения Западно-Сибир­ го метода для определения геологического возраста
ской равнины позднепалеолитическим человеком / / отложений и местонахождений артефактов на терри­
Переход от среднего к позднему палеолиту в Евразии: тории Дербинского археологического района / / Про­
гипотезы и факты. Новосибирск, 2005. С. 332-354. блемы археологии, этнографии, антропологии Сиби­
З е н и н В .Н . Поздний палеолит Западно-Сибирской ри и сопредельных территорий. Новосибирск, 2004.
равнины: Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. Новоси­ Т. X. Ч. II. С. 227-231.
бирск, 2003. С т асю к И .В ., А к и м о в а Е .В . Закономерности раз­
К р и в о ш а п к и н А .И ., И с л а м о в У.И., К олобова К А ., мещения памятников мелкопластинчатых индустрий
М и л ю т и н К .И ., М у х а м м а д и е в А .Г ., Б е ло у с о в а Н .Е . в зоне Красноярского водохранилища (тарачихская
Предварительные итоги работы международной ар­ археологическая культура) / / Древнейшие миграции
хеологической экспедиции по изучению каменного в Евразии и Америке: Материалы XII Международно­
века Узбекистана в полевом сезоне 2006 года / / Про­ го симпозиума «Суанге и ее соседи в древности». Крас­
блемы археологии, этнографии, антропологии Сиби­ ноярск, 2007 (в печати).
ри и сопредельных территорий. Новосибирск, 2006. Ц е й т л и н С.М . Геология палеолита Сибири. Ново­
Т. XII. Ч. I. С. 162-166. сибирск, 1979.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
М.Н. Желтова

КОСТЕНКОВСКИЕ СТОЯНКИ ПЕРВОЙ НАДПОЙМЕННОЙ ТЕРРАСЫ:


ВАРИАНТЫ АДАПТАЦИИ К ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ
ВЕРХНЕГО ПЛЕЙСТОЦЕНА1

Костенки 4 (Александровская стоянка) отно­ (ГИН-7995) (Синицын, Праслов 1997: 48) и одна
сятся к группе стоянок первой надпойменной тер­ новая — 20290+150 (0xA-8310).
расы Костенковско-Борщевского района на Дону. Для Глинища имеется одна радиоуглеродная
В отложениях этой террасы залегают также куль­ дата: 19800+210 (ГИН-8022) (Синицын, Прас­
турные слои стоянок Костенки 3 (Глинище), лов 1997: 48). О структуре этой стоянки можно
21 (Гмелинская) и Борщево 2. Стоянка Борщево 2 составить лишь весьма слабое представление.
значительно моложе, в то время как Костенки 3, В раскопе П.П. Ефименко 1923 г. было обнару­
4 и 21 относятся к одной хронологической груп­ жено резко очерченное скопление культурных
пе, датируемой 21-23 тыс. лет назад, к которой остатков с утолщением на месте предполагаемо­
относится и верхний слой Костенок 1. го ж и ли щ а ш ириной 5,5 м (Ефименко 1953:
В Гронингенской лаборатории была получена 534). Однако исследовать его удалось только на
серия дат для нижнего слоя Гмелинской стоян­ площади 10 кв. м, так как остальная часть бы­
ки: 22270+150 (GrN-7363) и 21260+340 (GrN- ла уничтож ена обрывом Дона. А налогичное
10513) (Праслов 1982: 209); 22860+320 (GrN- скопление было вскрыто в 1927 г. раскопом
24968) и 22230+100 (GrN-14669)2. С.Н. З ам я т н и н а, п р и м ы кавш и м к раскопу
Для Александровской стоянки имеются всего П.П. Ефименко. К сожалению, документация не
три даты: 23000+300 (ГИН-7994), 22800+120 сохранилась, поэтому единственное, чем мы рас­
полагаем, это свидетельства П .П . Ефименко
и С.Н. Замятнина, что культурный слой стоян­
« i - 1 Работа выполнена при поддержке программы ки по своему характеру и условиям залегания
Президиума РАН «Адаптация народов и культур к из­
менениям природной среды, социальным и техноген­ аналогичен культурному слою А лександров­
ным трансформациям». ской стоянки (Праслов 1982: 74). Исходя из это­
2 го мы не можем рассматривать Костенки 3 в кон­
Две последние даты публикуются впервые с лю­
безного разрешения Н.Д. Праслова. тексте структуры поселения.

© М.Н. Желтова, 2008

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Кост енковские ст оянки первой надпойменной террасы: вариант ы адапт ации к окружающей среде... 49

Таким образом, имеются две хорошо изучен­ дящихся на разном расстоянии друг от друга, раз­
ные стоянки приблизительно одного возраста деляются участками с низкой концентрацией на­
и с одинаковым геоморфологическим положени­ ходок (рис. 1). Скопления представляют собой
ем — Костенки 4 и 21. локализованные пятна золистой массы, насыщен­
Описывать в этой статье природные условия ные находками кремневого и костяного инвента­
верхнего плейстоцена на данной территории в це­ ря, угольками, охрой. Мощность культурного
лом не имеет смысла, так как они хорошо извест­ слоя не превышала 0,1 м. В трех из них были об­
ны, отметим только некоторые частности, каса­ наружены углубленные на 0,2 м очажные ямки
ющиеся рассматриваемых стоянок. диаметром 0,7-1 м, несколько смещенные отно­
Природная среда времени нижнего слоя Гме- сительно центров скоплений. Конструктивные
линской стоянки достаточно хорошо реконстру­ элементы в виде крупных костей здесь отсутство­
ирована на основании данных палеонтологии, вали, поэтому, принимая во внимание локали­
малакологии, палинологии, минералогии, геохи­ зацию находок, было высказано предположение
мии и палеопедологии. Это было время коротко­ о существовании легких наземных жилищ. Одно
го относительного потепления внутри м акси­ из трех скоплений располагалось на переувлаж­
мального осташковского оледенения (Праслов ненном в древности участке, на что указывает
1982: 209). оглиение суглинка. На этом участке была обнару­
Костенки 21 расположены на участке первой жена выкладка из плиток девонского известняка,
надпойменной террасы в 200 м ниже впадающего с южной и восточной сторон окаймляющая кон­
в Дон ручья. Во время обитания стоянки уровень тур жилища. Очаг был практически прижат к зад­
Дона был значительно ниже современного, одна­ ней стенке жилища. Две ямки, забутованные кам­
ко участок, на котором располагается один из нями, очевидно, служили для крепления опор.
жилых комплексов стоянки, был достаточно сы­ Кроме трех скоплений, представляющих со­
рым. Первый и второй культурные слои стоянки бой остатки жилищ , не заглубленных в землю
бедны инвентарем и не имеют никаких объектов и не имеющих фиксируемых нами конструктив­
и структур культурного слоя, поэтому в данном ных элементов, имеются два внешних объекта
случае речь идет только о нижнем (третьем) слое значительной площади — 40 кв. м и 70 кв. м.
стоянки. Этот слой приурочен к ископаемой Гме- В первом случае это локализованное мощное золь­
линской почве, залегает in situ, но деформирован ное пятно без выраженной очажной ямки, во вто­
мерзлотными и физико-химическими процесса­ ром — несколько пятен зольности. Количествен­
ми, происходившими во время отложения второ­ ный и типологический состав кремневого инвен­
го слоя (Праслов 1982: 201). Протяженность сто­ таря из этих скоплений существенно отличается
янки вдоль Дона около 160 м, общая вскрытая от состава кремневого инвентаря из жилищ. Этот
площадь более 510 кв. м. Шесть скоплений, нахо­ факт, с точки зрения исследователей, находит

Рис. 1. План расположения объектов Гмелинской стоянки (по Н.Д. Праслову)

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
50 М .Н . Ж елтова

свое объяснение в разном хозяйственном назна­ щая вскрытая площадь памятника составляет бо­
чении участков поселения (Праслов 1982: 209). лее 920 кв. м. Здесь были обнаружены два длин­
Александровская стоянка расположена при­ ных жилища, расположенные вдоль склона почти
мерно в пяти километрах ниже по течению Дона параллельно друг другу, их восточные (нижние)
от Гмелинской, на первой надпойменной террасе концы немного сближены. Размеры и строение
у тылового шва поймы на левом борту оврага, об­ жилищ несколько отличаются друг от друга, тем
разованного слившимися при впадении в долину не менее не подлежит сомнению, что они были
Дона Александровским и Бирючьим логами. Об­ построены одной и той же группой людей (рис. 2).

Рис. 2. План расположения объектов Александровской стоянки (по А.Н. Рогачеву).


1 — распространение верхнего культурного горизонта; 2 — границы жилищ; 3 — границы скоплений

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Кост енковские ст оянки первой надпойменной террасы: вариант ы адапт ации к окружающей среде... 51

Установить или опровергнуть их полную синхрон­ ще», но из-за сложности композиции более уме­
ность не представляется возможным, однако если стным кажется термин «жилой комплекс». Это
между ними и есть хронологический разрыв, то тем более оправдано, что каждый комплекс со­
он минимален. Поселение построено по единому стоит из нескольких объектов и имеет зоны внеш­
плану, и скорее всего оба длинных жилища функ­ ней активности — в двух метрах к югу и к северу
ционировали одновременно. Северное жилище параллельно краям ю жной длинной ж илой
представляет собой углубленную в землю до 30 см западины располагаются скопления находок око­
западину длиной 23,5 м, шириной 5,5 м, запол­ ло 3 м шириной и 8 м длиной. Границы скопле­
ненную ярко-красным слоем. По длинной оси ний нечеткие, находки залегают в слабо окра­
жилища примерно на равных расстояниях распо­ шенном слое. Третье скопление южного комплек­
лагались девять очагов в чашеобразных углубле­ са, расположенное в восточной части раскопа
ниях диаметром от 0,55 м до 1 м. у самого конца длинной жилой западины, было
С юго-запада и востока к длинному углубле­ исследовано только на площади 12 кв. м. Оно
нию примыкали два округлых жилища, частич­ продолжалось под стенку раскопа, культурный
но углубленных в землю, диаметром 6 -6 ,5 м, слой был окрашен темной охрой. В этом скопле­
каждое с одним очагом в центре (см. рис. 2). нии были обнаружены небольшая ям ка с золь­
Культурный слой, заполнявш ий эти ж илищ а ным заполнением и яма, заполненная культур­
и выходящий за их пределы, был окрашен тем­ ным слоем, рядом с которой лежали два крупных
но-вишневой охрой с коричневатым оттенком. валуна. На основании темной окраски слоя и по
Строение этих жилищ, отличное от длинных составу находок это скопление было отнесено
жилых западин, иная окраска слоя и совершен­ А.Н. Рогачевым к верхнему горизонту.
но другой характер инвентаря поставили перед Единственное внешнее скопление северного
А.Н. Рогачевым вопрос о двуслойности поселе­ жилого комплекса невелико по площади и не­
ния (Рогачев 1940: 40). Этот вопрос был решен богато находками. Оно находится близ северо­
положительно после долгих мучительных коле­ западного конца ж илищ а. Находки — кости,
баний, основанных не в последнюю очередь на главным образом лошади, около 100 кремней
том, что собственно стратиграфия не играла в ре­ и около 50 кварцитовых артефактов — залегают
шении этой проблемы значительной роли (Рога­ в неокрашенном суглинке. Основанием для отне­
чев 1955: 19). Думается, что поэтому А.Н. Рога­ сения его к верхнему горизонту послужило ис­
чев в данном контексте не употреблял названия ключительно наличие кварцита и светлого крем­
«культурный слой», а говорил о «горизонтах», ня. Оставим сейчас в стороне сложную проблему
что гораздо более точно отражает ситуацию, так разделения инвентаря стоянки по горизонтам —
как слой, в сущности, один. это требует специального анализа. Отметим толь­
Южное жилище длиннее северного, 34 м в дли­ ко, что столь гармоничное взаиморасположение
ну при той же ширине и глубине до 40 см, запол­ объектов поселения, при котором структуры
няющий его культурный слой такого же ярко­ нижнего горизонта практически не перекрыва­
красного цвета. Кроме того, оно, несомненно, раз­ ются структурами верхнего, и служило в боль­
деляется на три секции, ограниченные уступами шой степени питательной средой для сомнений
и полосами слабо окрашенного культурного слоя в существовании разновременных горизонтов
(Рогачев 1955: 89), в то время как северное жили­ как самого А.Н. Рогачева, так и других исследо­
ще не имеет признаков такого подразделения. вателей.
Десять расчищенных в полу жилища очагов на­ В 70 м к северу от северного жилого комплек­
ходились в таких же чашеобразных углублениях, са при расчистке глинокопной ямы было обнару­
как и в северном жилище. К первой, западной, жено еще одно крупное скопление находок, по­
секции относятся три очага, но есть основания лучившее название «Северный пункт». Раскоп
думать, что раскопом Замятнина было разруше­ площадью 48 кв. м вскрыл участок почти неокра­
но еще как минимум два. В средней секции обна­ шенного культурного слоя, насыщенного наход­
ружено четыре очага и в восточной — три. ками. В центре скопления концентрация находок
При описании объектов мы вслед за А.Н. Ро­ достигала 2000 кремней на 1 кв. м, к периферии
гачевым до сих пор использовали термин «жили­ существенно понижалась. На этом центральном

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
52 М .Н . Ж елтова

участке была отмечена легкая гумусированность что речь идет о глубоком погружении инструмен­
слоя. Здесь было найдено много мелких угольков та в материал, что возможно при вырезании по­
и обожженного кремня (Анисюткин 2005: 22). суды, скульптуры и т.д., а не при поверхностном
Кремневый инвентарь по своему характеру не обстругивании предметов.
отличается от инвентаря длинных жилищ ниж ­ Итак, перед нами три совершенно разных по
него горизонта. Трудно сказать, была ли это зона своей структуре поселения, расположенных в од­
внешней активности обитателей длинных ж и ­ них и тех же геоморфологических условиях
лищ. С той же долей вероятности можно предпо­ и приблизительно одновременных. Я говорю
ложить, что этот объект представляет собой след о трех почти одновременных поселениях потому,
кратковременного посещения этого места в дру­ что поселения верхнего и нижнего горизонтов
гое время. Александровской стоянки относятся к одной хро­
Что касается Александровской стоянки, то нологической группе и имеют минимальную с ар­
здесь мы не располагаем данными естественно­ хеологической точки зрения разницу в возрасте.
научных методов. Как уже говорилось, в одну При этом надо учитывать разницу в длительно­
группу с Гмелинской стоянкой она объединена на сти обитания на этих памятниках. Ж илища Гме-
основании данных геоморфологии и хронологии. линской стоянки, по всей видимости, были оби­
Однако в этом случае мы имеем еще некоторые таемы в теплое время года. Длинные ж илы е
косвенные свидетельства того, что время ее су­ комплексы Александровской стоянки, с той же
ществования также приходится на короткий пе­ степенью очевидности, были долговременными.
риод потепления внутри осташковского оледене­ На их устройство было потрачено немало усилий,
ния. У обоих типов жилищ Александровской сто­ копать такой котлован было довольно трудно.
янки конструктивны е элементы из крупны х Кроме того, сама конструкция свидетельствует
костей использовались в незначительной мере о желании его обитателей сохранить максимум
и играли явно вспомогательную роль. Вбитые тепла — линия очагов в центре, причем на не­
в землю осколки крупных трубчатых костей большом расстоянии друг от друга, отапливала
к северо-западу от длинного северного жилища единое помещение. В теплое время года в этом нет
и столбовая ямка № 9 (Рогачев 1955: 97) южного необходимости. Вопрос о длительности обитания
длинного жилища с фрагментом трубчатой кос­ круглых ж илищ верхнего горизонта остается
ти лошади и ребром мамонта служили, по всей пока открытым, хотя они также врыты в землю
видимости, для упора деревянных жердей, под­ и стенки их изнутри были «облицованы» кам ­
держивавших кровлю. Несохранившиеся дере­ нями.
вянные опоры являются необходимым элемен­ Несмотря на это, перед нами три принципи­
том конструкции жилищ. О широком употребле­ ально разных варианта адаптации к одним и тем
нии дерева в быту древнего населения стоянки же природным условиям верхнего плейстоцена.
свидетельствует и большое количество орудий Следовательно, можно заключить, что структу­
для обработки дерева (Желтова 1997: 72). При­ ра жилищ и поселений является в большей сте­
чем надо отметить, что характер распростране­ пени элементом культуры, нежели приспособля­
ния заполировки на некоторых орудиях таков, емости к внешним условиям.

ЛИТЕРАТУРА
А н и с ю т к и н Н .К . Северный пункт стоянки Кос- П р а сло в Н Д ., И в а н о в а М А . Костенки 21 (Гмелин-
тенки 4 / / Поздний палеолит Десны и Среднего Дона: ская стоянка). Палеолит Костенковско-Борщевского
хронология, культура, антропология. Воронеж, 2005. района на Дону. 1879-1979. Л., 1982. С .198-210.
С. 21-29. Рогачев А .Н . Александровское поселение древнека­
Е ф и м е н к о П .П . Первобытное общество. Киев, менного века у села Костенки на Дону / / МИА. 1955.
1953. № 45.
Ж елт о в а М .Н . Морфологический и трасологиче­ Р огачев А .Н . Палеолитическое поселение Костен­
ский анализ листовидных острий из коллекции Кос- ки IV / / КСИИМК. М.; Л., 1940. Вып. IV. С. 36-41.
тенок 4 / / Развитие культуры в каменном веке. СПб., С и н и ц ы н А А ., П р а сло в Н Д . Радиоуглеродная хро­
1997. С. 70-73. нология палеолита Восточной Европы и Северной
Азии. Проблемы и перспективы. СПб., 1997.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Г.В. Григорьева

АДАПТАЦИЯ К ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ


НА ВЕРХНЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКОМ ЮДИНОВСКОМ ПОСЕЛЕНИИ

Верхнепалеолитическое поселение Юдиново 12 тыс. л. н. Даже во время максимального поздне­


является памятником культурной адаптации перво­ валдайского похолодания — 20-18 тыс. л. н. —
бытных охотников на мамонтов. В период поздне- люди продолжали жить в центральных и север­
ледниковья наблюдается широкое расселение древ­ ных регионах Восточной Европы. На многих сто­
них людей в бассейнах Днепра и Десны. Об этом янках культурные слои совпадают с горизонта­
свидетельствуют крупные стоянки Мезин, Гонцы, ми слабовыраженного почвообразования. Радио­
Межерич, Добраничевка, Юдиново, Тимоновка I углеродные даты, полученные из культурных
и другие, для которых характерны сложные кон­ слоев по костям и костному углю, указывают на
струкции — жилища из костей мамонтов. то, что подстилающие их слои почвообразования
Одним из критериев выбора путей миграции разновозрастные и соотносятся не с периодами
и долговременных мест обитания древних людей, незначительных потеплений, а со временем от­
по мнению геологов, была довольно стабильная носительной стабильности дневной поверхности.
поверхность, которая определялась незначитель­ Подобные условия были, видимо, благоприятны
ными ландшафтно-климатическими колебания­ для обитания здесь людей и строительства ж и ­
ми [Грибченко и др. 2002]. Смягчение климати­ лищ. Уровни гумусированности отмечены гео­
ческих условий, незначительные потепления логами на разных памятниках, включая и Юди-
в периоды интерстадиалов содействовали актив­ ново.
ности делювиальных процессов и дестабилиза­ После 13 тыс. л. н. ландшафтно-климатиче­
ции дневной поверхности. Для древних людей на­ ские условия на Русской равнине стали значи­
личие устойчивой поверхности было даже важ ­ тельно изменяться. Происходило облесение от­
нее, чем более мягкий климат. крытых пространств, постепенное исчезновение
Заселение территории Восточной Европы значи­ крупных травоядных животных верхнепалеоли­
тельно активизировалось после 20 тыс. л. н. и про­ тического фаунистического комплекса, прежде
должалось до конца ледникового периода — 14- всего мамонтов.

© Г.В. Григорьева, 2008

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
54 Г.В. Григорьева

Итак, одним из условий долговременных ме­ дей, пещерного льва; суслика, сурка, слепушон­
стообитаний первобытных людей была ландшафт­ ка обыкновенного, леммингов сибирского и ко­
ная ситуация — стабильная поверхность, обуслов­ пытного, пеструшки степной, полевок водяной,
ленная незначительными ландш афтно-клима­ рыжей, узкочерепной и экономки; отдельные
тическими колебаниями в бассейнах Среднего кости птиц: гуся, филина, орла — и один позво­
Днепра и Десны. нок крупной рыбы [Верещагин, Кузьмина 1977;
Ю диновское поселение открыто в 1934 г. Кузьмина, Саблин 1993; Маркова 1995; Бурова
К.М. Поликарповичем [Поликарпович 1968]. 1999]. М.В. Саблин отмечает, что в Юдиново
В 1962, 1964, 1966, 1967 гг. раскопки проводил и Елисеевичах мамонт был основной охотничьей
В.Д. Будько[Будько 1 9 6 4 ,1 9 6 6 ,1967а, 1967б, добычей. По его данным, охотились главным об­
1969; Будько, Вознячук 1969]. С 1980 г. иссле­ разом на самок и молодняк, 2/3 добытых мамон­
дование памятника продолжила З.А. Абрамова; тов — это детеныши и полувзрослые особи. В Юди-
с 1995 г. — Г.В. Григорьева, а с 2004 г. — Г.А. Хло- ново присутствуют остатки молочных мамонтов
пачев [Абрамова 1995; Абрамова и др. 1997; Аб­ или эмбрионов. На памятнике представлены все
рамова, Григорьева 1997; Григорьева 1995, 1997; части скелета, от хвостовых позвонков, целых
Григорьева, Хлопачев 2006]. грудин до фаланг пальцев. По его мнению, это
Юдиново расположено на правом берегу р. Су- «кухонные отходы», что «.указы вает на полную
дости, правого притока Десны, на юго-западной несостоятельность гипотезы об отсутствии охоты
окраине с. Юдиново Погарского района Брянской на мамонтов и пассивном сборе костей давно по­
области (Россия). Памятник находится в 40-50 м гибших животных с так называемых “мамонто­
от Судости на слабовыраженном мысу, ограничен­ вых кладбищ” для возведения жилищ» [Саблин
ном ложбинами, образованными позднеплейсто­ 2002]. Относительно мамонтов имеются разные
ценовыми термокарстовыми западинами [Велич­ точки зрения. Е.Н. Мащенко полагает, что в кон­
ко и др. 1999]. Протяженность лощин 100-120 м, це плейстоцена сосредоточенность мамонтов в
они заходят на вторую надпойменную террасу [Ве­ определенных регионах имела, видимо, отрица­
личко 1961]. В Юдиново выделены три основные тельное значение; снижение их численности на
пачки отложений. Нижняя пачка связана с аллю­ большой части ареала вызывало изменение ло­
виально-пойменным периодом седиментации. кальны х экосистем. «Это подрывало базу су­
Средняя — переходного цикла, из отложений об­ ществования самих мамонтов. В ряде районов
ломочного материала, полученного в результате большая численность мамонтов на ограниченных
затопления территории паводками. Верхняя пач­ участках способствовала дополнительной специа­
ка — стабилизация поверхности, проявившаяся лизации позднепалеолитических племен и охо­
«...в формировании горизонта слабо выраженно­ те преимущественно на этих млекопитающих,
го почвообразования» [Величко и др. 1999]. К это­ поскольку мамонты, кроме того, понижали био­
му горизонту приурочены культурные остатки логическое разнообразие, вытесняя другие виды
памятника. Поверхность стоянки напоминала со­ млекопитающих, потенциально пригодные для
временную. охоты человека» [Мащенко 1998]. Фаунистиче-
Данные по флоре указывают на то, что во вре­ ские остатки на памятниках указывают на до­
мя существования поселения в бассейне Десны вольно обширное разнообразие животных, окру­
преобладали открытые пространства перигляци- жавших древнего человека. Мамонт обладал мно­
альной лесостепи с резко континентальным кли­ гими преимуществами по сравнению с другими
матом и многолетней мерзлотой [Величко и др. животными. О вытеснении мамонтом других ви­
1999]. дов животных судить трудно.
Фауна Юдинова свидетельствует об абсолют­ Н.К. Верещагин и И.Е. Кузьмина полагают,
ном преобладании мамонтов. Кроме того, было что Елисеевичи и Юдиново были центрами «пуш­
много песцов. Из других животных в значитель­ ного промысла» [Верещагин, Кузьмина 1977].
но меньшем количестве представлены фаунисти- М.В. Саблин придерживается иной точки зрения
ческие остатки северного и благородного оленей, относительно «пушного промысла». Большое
овцебыка, волка, лошади, бизона, лисицы, зай­ количество костей хищных животных в Юдино-
ца; единичны кости бурого и пещерного медве­ во свидетельствует об их нахождении недалеко

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
А дапт ация к окружающей среде на верхнепалеолит ическом Ю диновском поселении 55

от поселения и не связано со специализацией на лена ямка-склад, заполненная резаным бивнем


заготовке меха. Исследования показали, что и обломками ребер. Среди конструктивных эле­
с убитых волков и песцов не только снимали ш ку­ ментов следует выделить кости с пробитыми от­
ры, их туши использовали в пищу, а кости шли верстиями. В некоторые отверстия вставлены
на изготовление орудий. Хищников, вероятно, ребра.
привлекала приносимая людьми на стоянку до­ Таким образом, для Юдинова характерны
быча. К жилищ ам людей приходили, видимо, ж илы е конструкции, отличаю щ иеся формой
только взрослые особи, на это указы вает от­ и размерами, количеством и отбором использо­
сутствие костей детенышей. Юдиновцы, счита­ ванных костей.
ет М.В. Саблин, не занимались добычей меха, Наряду с охотой и строительством жилищ, на
а лишь оборонялись от хищников. О круглого­ поселении активно занимались изготовлением
дичном обитании людей в Юдиново свидетель­ каменных и костяных изделий. Сырье для к а­
ствуют кости некоторых животных, прежде все­ менных орудий — кремень — добывали в мело­
го сурка, на которого можно было охотиться толь­ вых отложениях берега Десны, расположенных
ко летом, ибо восемь месяцев в году он проводит в 70 км от Юдинова. Приносимые кремневые
в спячке и недоступен для людей. «Пушной про­ желваки и плитки обрабатывались на месте сто­
мысел» велся преимущественно зимой, ибо летом янки.
ш куры отличаются низким качеством. Кости Основные группы орудий Юдинова: резцы,
сурка, найденные вместе с костями волка и пес­ скребки, ретушированные пластинки, долото­
ца в Юдиново, показывают, что их убивали ле­ видные формы, острия — служили главным об­
том, и, видимо, вряд ли из-за меха. Это еще одно разом для обработки бивня и кости.
подтверждение существования поселения круг­ Для костяных изделий в качестве сырья ис­
лый год [Саблин 2002]. пользовали бивень и кость. Подробное описание
Примером адаптации древних людей являет­ обработки бивня и кости дано в работе М.М. Ге­
ся и доместикация собаки. В Елисеевичах I об­ расимова, посвященной костяным орудиям сто­
наружены два черепа собак [Саблин, Хлопачев янки Мальта [Герасимов 1941]. М.М. Герасимов
2001-2002]. А в Юдинове найдены кости бурого отмечал, что для бивня свойственна большая
медведя с собачьими погрызами. Значит, собаки плотность и вязкость. Обрабатывать его в свежем
появились еще в верхнем палеолите. виде трудно, а сухой бивень разделывать почти
В Юдинове представлены фаунистические невозможно, поскольку он расслаивается. Хоро­
остатки животных разных мест обитания: тунд­ шо поддается обработке вымоченный и распарен­
ры, леса, степи. Однако преобладание субаркти­ ный в огне бивень. Возможно, это знали и древ­
ческих видов и степных грызунов указывает на ние люди.
существование перигляциальной тундростепи. В настоящее время изучением разделки бив­
О приспособлении юдиновцев в местных усло­ня занимаются как отечественные, так и зару­
виях свидетельствуют остатки жилищ из костей бежные исследователи [Гиря 2002]. Бивневым
мамонтов, очаги, места обработки каменных индустриям верхнего палеолита посвящена и мо­
и костяных изделий на поселении. Остатки ж и ­ нография Г.А. Хлопачева [Хлопачев 2006]. По
лых конструкций отличаются четкой формой его мнению, в Юдиново обработка бивня была
в окружающ ем пространстве. Ж илищ а были ориентирована на расщепление «цельного, све­
овальной или округлой формы. Для них харак­ жего» бивневого материала. Преобладали при­
терна определенная сортировка и расположение емы продольного и поперечного скалы вания
костей. Для сооружения жилищ использовали и поперечного разламывания. Крупные цилинд­
следующие кости: черепа, бивни, лопатки, тазо­ рические и конусовидные заготовки получали
вые кости, кости конечностей, позвоночные путем поперечного разламывания, а плоские за­
столбы, ребра [Абрамова 1995]. Крупные кости готовки — продольным скалыванием. Затем за­
шли на фундамент, а длинные служили опорами готовки с помощью технических приемов обра­
для перекрытия жилищ. В двух жилищах из че­ ботки: резания, строгания, скобления, сверле­
тырех сохранились очажные пятна, в одном от­ ния, заглаж ивания — превращ али в готовые
четливо прослеживается вход, а в другом выяв­ изделия. Многочисленными сериями представ­

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
56 Г.В. Григорьева

лены на поселении нуклеусы из бивня, пластин­ орнаментом в форме ромбов, зигзагов, штрихов,
ки, пластины и отщепы. Основные орудия состо­ параллельных и пересекающихся линий, очень
ят из нескольких групп. Это охотничье вооруже­ редко ямок и насечек [Абрамова, Григорьева
ние: наконечники копий и дротиков, стержни 1997]. Многочисленные костяные предметы яв­
и стрелки. Обилие этих орудий свидетельствует ляются доказательством развитой материальной
о широко развитом охотничьем промысле. и духовной культуры древних охотников на ма­
Разнообразные предметы труда и быта: шилья монтов.
и иглы из костей песцов, землекопные орудия из Юдиновское поселение дает представление
ребер, молотки из рога, лощила, острия, ножи, о том, как определенная общность древних лю­
«лопаточки», «игольники», рукоятки и дру­ дей в период валдайского позднеледниковья —
гие — указывают на многообразную хозяйствен­ 14-13 тыс. л. н. — добывала и обеспечивала себя
ную деятельность. Обширную группу составля­ всем необходимым для существования. Основу
ют украшения: бусы-нашивки из бивня, плас­ обитания составляла охота на мамонтов. Суровые
тинки и пластины с заглаженной поверхностью, климатические условия требовали сооружения
некоторые с отверстием на конце, среди них воз­ жилищ. На одежду шли шкуры животных, до­
можны фрагменты браслетов и диадем, единич­ бытых во время охоты. Все необходимое произ­
ны фибулы. Отдельную серию образуют куски водили на поселении. Охота на мамонтов обеспе­
бивней, пластины, отщепы, трубчатые кости с чивала сырьем для производства орудий и пред­
резным орнаментом; произведения искусства — метов разного назначения.
изображения «рыб» и «птицы». Эстетические и художественные вкусы нашли
Кроме костяных поделок собрано много рако­ отражение в произведениях искусства, украше­
вин моллюсков с отверстием и без отверстий. Сре­ ниях, резном геометрическом орнаменте. Юди-
ди них есть речные и морские моллюски. По опре­ новцы обеспечивали себя всем необходимым для
делению Я.И. Старобогатова, преобладают черно­ существования: ж илищ ем, пищей, топливом,
морские моллюски, которые либо приносили сюда одеждой, сырьем для разных поделок и орудия­
за 800 км с Черного моря, либо попадали на посе­ ми. В Юдиново наряду с Елисеевичами I отме­
ление путем обмена. Среди находок встречаются чены следы доместикации древним человеком
кусочки белемнитов, известные в меловых отло­ собаки. Таким образом, Юдиново ярко демонст­
жениях Десны, и кусочек янтаря без обработки. рирует образец культурной адаптации к окружа­
Многие изделия, независимо от их принад­ ющей среде в период поздневалдайского оледе­
лежности, украшены резным геометрическим нения.

ЛИТЕ
А б рам ов а З.А. Верхнепалеолитическое поселение Б у д ь к о В Д . , В о з н я ч у к Л .Н . Палеолит Белоруссии
Юдиново. СПб., 1995. Вып. 1. и смежных территорий / / Древности Белоруссии.
А б р а м о в а З А . , Г р и го р ь е в а Г.В., К р и с т е н с е н М . Минск, 1969.
Верхнепалеолитическое поселение Юдиново. СПб., Б у р о в а Н .Д . Палеофаунистический и таксономи­
1997. Вып. 2. ческий анализ верхнепалеолитической стоянки Юди-
А б рам ов а З.А., Григорьева Г.В. Верхнепалеолити­ ново (Брянская область): Магистерская диссертация.
ческое поселение Юдиново. СПб., 1997. Вып. 3. СПб., 1999.
Б у д ьк о В.Д. Отчет об исследованиях Юдиновского В е л и ч к о А А . , Грибчеко Ю.Н., К у р е н к о ва Е .И . и др.
поселения в 1964 г. / / Архив ИА РАН. Р-13115. Геохронология палеолита Восточно-Европейской рав­
Б у д ьк о В Д . Верхний палеолит северо-запада Рус­ нины / / Ландшафтно-климатические изменения,
ской равнины / / Древности Белоруссии. Минск, 1966. животный мир и человек в позднем плейстоцене и го­
Б у д ь к о В.Д . Юдиновское верхнепалеолитическое лоцене. М., 1999.
поселение / / АО. Минск, 1966; 1967а. В е р е щ а ги н Н .К., К у з ь м и н И .Е . Остатки млекопи­
Б у д ь к о В Д . Новые сооружения из костей мамон­ тающих из палеолитических стоянок Дона и Верхней
тов в пункте Юдиново I / / Доклады АН БССР. Минск, Десны / / ТЗИН. Л., 1977. Т. 72.
1967б. Т. XI. Герасимов М .М . Обработка кости на палеолитиче­
Б у д ь к о В Д . Юдиновское верхнепалеолитическое ской стоянке Мальта / / МИА. 1941. № 2.
поселение / / Тезисы докладов к конференции по ар­ Г и р я Е.Ю. О возможностях выпрямления стержней
хеологии Белоруссии. Минск, 1969. из бивня мамонта / / Верхний палеолит — верхний

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
А дапт ация к окружающей среде на верхнепалеолит ическом Ю диновском поселении 57

плейстоцен: Динамика природных событий и перио­ ской и кайнозойской истории наземных позвоночных.
дизация археологических культур: Материалы меж- СПб., 1993.
дунар. конф., посвящ. 90-летию А.Н. Рогачева. СПб., М а р к о в а А.К. Остатки грызунов из позднепалеоли­
2002. тической стоянки Юдиново / / Первое Международное
Г р и б че н к о Ю.Н., К у р е н к о в а Е.И ., Т и м и р е в а С.Н., мамонтовое совещание. СПб., 1995.
В о ск р ес ен ск а я Е.В. Литолого-стратиграфические осо­ М а щ е н к о Е.Н. Скелет и зубная система в индивиду­
бенности позднепалеолитических стоянок Восточно­ альном развитии Mammuthus primigenius (Blum. 1799)
Европейской равнины / / Верхний палеолит — верх­ Proboscidae, Elephantidae и некоторые черты биологии
ний плейстоцен: Динамика природных событий и пе­ мамонта: Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 1998.
риодизация археологических культур: Материалы П о л и к а р п о в и ч К .М . Палеолит Верхнего Поднепро-
междунар. конф., посвящ. 90-летию А.Н. Рогачева. вья. Минск, 1968.
СПб., 2002. С аб ли н М .В . Палеозоология стоянок верхней Дес­
Григорьева Г.В. Работы на верхнепалеолитической ны: новые данные / / Верхний палеолит — верхний
стоянке Юдиново в 1995 г. СПб., 1995. плейстоцен: Динамика природных событий и перио­
Г ригорьева Г.В. Исследования верхнепалеолити­ дизация археологических культур: Материалы меж-
ческого поселения Юдиново в 1996 и 1997 гг. СПб., дунар. конф., посвящ. 90-летию А.Н. Рогачева. СПб.,
1997. 2002.
Григорьева Г.В., Х л о п а ч е в Г А . Работы на верхнепа­ С аб ли н М .В., Х л о п а ч е в Г А . Собаки из верхнепалео­
леолитическом поселении Юдиново (2003-2004 гг.) // литического поселения Елисеевичи I / / Stratum plus 1.
Деснинские древности-IV. Брянск, 2006. СПб.; Кишенев; Одесса; Бухарест, 2001-2002.
К у з ь м и н а И .Е., С аб ли н М .В . Песцы позднего плей­ Х л о п а ч е в Г А . Бивневые индустрии верхнего па­
стоцена верховьев Десны / / Материалы по мезозой­ леолита Восточной Европы. СПб., 2006.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
С.С. Макаров, А.С. Резвый

АДАПТАЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОЛЛЕКТИВОВ


НА ТЕРРИТОРИИ ЗАПАДНО-СИБИРСКОЙ РАВНИНЫ
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ САРТАНСКОГО ОЛЕДЕНЕНИЯ
(по данным стоянки Луговское)

Статья посвящена анализу основных вопросов альной зоны в ходе процесса освоения новых тер­
и проблем, связанных со стратегией адаптации риторий.
человеческих коллективов на территории Запад­ Западно-Сибирская равнина — это террито­
но-Сибирской равнины во второй половине сар- рия от мелкосопочной равнины Казахстана и гор
танского оледенения на основе результатов ис­ Алтая на юге и до Северного ледовитого океана
следования стоянки Луговское, проведенных с на севере, от Уральских гор на западе и до Сред­
1998 по 2007 гг. В.Н. Зениным, С.В. Лещинским, несибирского плоскогорья на востоке (рис. 1).
Е.Н. Мащенко, А.Ф. Павловым и авторами. Наиболее ранние свидетельства присутствия
В нашем понимании культурная адаптация — человека на территории Западно-Сибирской рав­
это результат процесса приспособления челове­ нины представлены на стоянках каргинского
ческого коллектива к условиям внешней среды времени [Зенин 2002]. Имеющиеся данные сви­
в результате стремления к более устойчивому су­ детельствуют о том, что активное освоение про­
ществованию. Именно в осознанном и преднаме­ сторов Западно-Сибирской равнины начинается
ренном стремлении человеческих коллективов после максимума сартанского оледенения [Там
к устойчивости своего существования в изменя­ же]. Для второй половины сартанского оледене­
ющихся или измененных условиях и заключает­ ния известно около 30 памятников: Гари, Рыч-
ся, на наш взгляд, суть адаптационной стратегии ково, Евалга, Луговское, Ш икаевка 2, Черноозе-
выживания. рье 2, Ново-Тартасская, Венгерово 5, Волчья Гри­
Накопленные на сегодняшний день данные ва, Могочино 1, Томская, Шестаково, Ачинская,
о палеолитических памятниках верхнего палео­ Березовый ручей 1, 2, Березовый Разрез 1, 2 и др.
лита на территории Западно-Сибирской равнины (см. рис. 1).
предоставляют нам возможность рассмотреть Самой северной и самой низкой по гипсомет­
специфику и механизмы процессов приспособле­ рическому положению стоянкой на просторах
ния человеческих групп к условиям перигляци- Западной Сибири на сегодняшний день являет­

© С.С. Макаров, А.С. Резвый, 2008

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
А д а п т а ц и я человеческих коллект ивов на территории Западно-Сибирской равнин ы ... 59

Рис. 1. Расположение основных палеолитических стоянок и местонахождений


на территории Западной Сибири (по: [Деревянко и др. 2003: 7])

ся Луговское (22-28 м над уровнем моря по Бал­ можность обнаружения следов пребывания чело­
тийской системе). Стоянка расположена в Хан­ века на этой территории. Результаты комплекс­
ты-Мансийском административном районе Хан­ ных исследований по геологии, палеонтологии
ты-Мансийского АО в средней части бассейна Оби и археологии плейстоцена Западной Сибири сви­
(см. рис. 1). детельствуют об ошибочности теории прекраще­
Стоянка «приурочена к эродированной крае­ ния северного речного стока Оби и Иртыша и под­
вой части I надпойменной левобережной терра­ топления западносибирского региона [Зенин, Ле-
сы Иртышь-Обской протоки М арамка, я в л я ­ щинский 2001; Зенин 2003, 2006; Лещинский
ющейся самой южной — крайней протокой доли­ 2004, 2006; Лещинский и др. 2006].
ны р. Обь» [Лещинский 2004: 30]. Обнаружение В первую половину сартанского оледенения
фаунистического и археологического материала лог Мамонтового ручья испытывал интенсивные
на территории средней части бассейна Оби на эрозионные процессы, в результате которых был
столь низких отметках еще недавно противоре­ сформирован овраг шириной 10-20 м и глубиной
чило представлениям о геологической истории до 11 м [Лещинский 2006: 162]. «Приблизитель­
Западной Сибири в позднеплейстоценовое время. но в конце первой половины сартанского крио-
С середины 1960-х гг. считалось, что на террито­ хрона в сводном разрезе местонахождения Лугов­
рии центральной и южной частей Западно-Си­ ское наблюдается начало нового эрозионно-акку­
бирской равнины в сартанское время располага­ мулятивного этапа. Он проявляется в денудации
лось Мансийское подпрудное ледниковое озеро I надпойменной террасы и накоплении отложе­
[Архипов, Волкова 1994], что исключало воз­ ний сложного генезиса в пределах ныне погребен-

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
05
О

>7—
Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН

26—

>5—

>4 —

>3—

>2 —
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/

11—
>0—
L9—

L8 — Стратиграфия
составлено С.В. Лещинским (Лещинский, 2004, с.34-36)
L7 —
© МАЭ РАН

почвенный горизонт.
L6 —
- Глинистый, коричневато-серый мелкозернистый
L5 —
кварцевый песок с пятнышками гумуса и
угольными примазками
)Светло-серый мелкозернистый кварцевый
L4 — песок.
4 Буро-коричневая опесчаненая, ожелезненная
L3 — глина с жирным блеском на изломе.
L2 — ' z Тонко-слойчатый кварцевый мелкозернистый
песок, видимо, пойменный аллювий.

Условные обозначения
2 —
— Голубовато-серая (с поверхности из-за
| - места обнаружения фаунистического материала 6 окисления нередко зеленовато-серая) плотная.
^ очень гигроскопичная глина/ (цоколь террасы).
— - супесь суглинки 1
т_ - торф —

С.С. Макаров, А.С. Р езвы й


,-ч Коричневато-серая (иногда с фиолетовым
\ ____ - предпологаемый профиль поперечного сечения оврага в средней части (7) оттенком) массивная, плотная, очень
“ гигроскопичная глина.(цоколь террасы).
(-16 тыс. лет назад).

Рис. 2. Схема строения четвертичных отложений в районе стоянки Луговское


(по: [Лещ инский 2004: рис. 2.46; Л ещ инский 2006: рис 2.46])
А дапт ация человеческих коллект ивов на территории Западно-Сибирской равнины... 61

ного оврага, разрезающего террасу в поперечном такие категории сколов использовались в каче­
направлении» [Там же: 162] (рис. 2). Падение стве сколов-заготовок для изготовления орудий
базиса эрозии, вероятно, было связано с макси­ и вкладышей для составных орудий.
мальным понижением уровня Мирового океана, Орудийный набор представлен 42 экземпля­
что фиксируется большинством исследователей рами: пластины с ретушью — 20 экз., усеченные
шельфа Евразии [Атлас палеогеографических ретушью пластины — 3 экз., отщепы с рету­
карт 1991], что привело к осушению пространств шью — 3 экз., скребки — 3 экз., орудия с резцо­
Западно-Сибирской равнины. Результаты карпо­ вым сколом — 2 экз., орудия с выделенным ре­
логических и спорово-пыльцевых анализов, по­ тушью шипом — 5 экз., долотовидные орудия —
лученные на материале со стоянки Луговское, 4 экз., выемчатое орудие — 1 экз., комбиниро­
указывают на умеренно-холодный климат, суро­ ванное орудие — 1 экз. Большинство орудий из­
вее современного, реконструируют лесотундро­ готовлены на пластинчатых сколах — 63%.
вые (тундровые?) ландшафты с небольшими за­ Сколы без вторичной обработки представлены
болоченными озерками и старицами в период 43 экз. пластинчатых сколов, 55 экз. отщепов,
второй половины сартанского оледенения. В этот 13 экз. технических сколов, 79 экз. чеш уек.
период максимальное распространение имели Средние размеры пластинчатых сколов составля­
осоковые и разнотравны е увлаж ненны е луга ют 23x10x3 мм. На семи экземплярах пластинок
с редкими деревьями и кустарниками (ель, бере­ отмечаются следы пребывания в огне [Там же:
за, ива и др.) [Лещинский 2004: 97]. Именно в это 44-45].
время и в таких условиях окружающей среды Вторичная обработка каменного инвентаря на
человеческие коллективы начинают активно стоянке Луговское представлена ретушью, рез­
осваивать просторы Западной Сибири и прони­ цовым сколом, выемкой. Среди ретуши преобла­
кают до устья Иртыша. дает дорсальная, слабой степени модификации,
На стоянке в 2002 и 2007 гг. были обнаруже­ краевая и захватывающая, крутая, неодноряд­
ны 287 экземпляров каменного инвентаря: 7 экз. ная.
нуклеусов, 42 экз. орудий, 190 экз. сколов без Небольшие размеры орудий и нуклеусов по­
вторичной обработки, 48 экз. обломков и оскол­ зволяют отнести каменный инвентарь стоянки
ков (общее количество по результатам работ Луговское к кругу так называемых мелкоплас­
2002 г. [Зенин и др., 2006: 44-45] и работ авто­ тинчатых комплексов. Типологический набор
ров статьи в 2007 г.) (рис. 3). До 2002 г. на стоян­ каменного инвентаря, технологические харак­
ке были обнаружены «мелкие осколки, отщепы, теристики отжимного расщепления и наличие
пластина с ретушью проксимального края и два в комплексе фаунистических остатков мамонтов
крупных изделия — отбойник из кварцитовой находят аналогии со многими пам ятникам и
гальки и двухплощадочный односторонний нук­ поздней поры верхнего палеолита на территории
леус, изготовленный из валуна серого мелкозер­ Западной Сибири.
нистого песчаника» [Зенин и др. 2006: 41]. Сопоставление комплекса каменного инвента­
Нуклевидные формы представлены галечны­ ря стоянки Луговское с другими археологиче­
ми плоскостными одноплощадочными однофрон­ скими памятниками осложнено тафономически-
тальными нуклеусами, призматическим дву­ ми особенностями залегания археологического
площадочным однофронтальным нуклеусом для материала. До 2007 г. фаунистический и архео­
получения пластин и отщепов, а также плоско­ логический материал был найден исключитель­
стными одно- и двуфронтальными нуклеусами но в границах русла Мамонтового ручья. Боль­
для получения микропластинок. У большинства шинство каменных артефактов было получено
нуклеусов размеры по высоте не превышают в результате промывки русловых отложений ру­
4,5 см [Там же: 44]. Однако имеются и более чья (284 экз.). Получение большого количества
крупные образцы до 12 см (см. рис. 3 — № 6). Мет­ артефактов из делювиальных отложений в рус­
рические показатели негативов сколов свиде­ ле ручья не позволяет рассматривать их в едином
тельствуют о том, что с фронтов скалывания по­ технологическом контексте и относить к одному
лучали мелкие пластинчатые сколы, микропла­ единовременному комплексу. К одному комплек­
стинки и отщепы средних размеров. Именно су могут быть отнесены только три экземпляра

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН

С.С. Макаров, А.С. Р езвы й


Рис. 3. Каменный инвентарь со стоянки Луговское. Подъемные сборы 2002 г. 1 -6 — нуклеусы и нуклевидные изделия;
7 -4 3 — орудия и технические сколы (по: [Зенин и др. 2006: 44, 45]; фото по: [Лещ инский и др. 2006: 33])
А дапт ация человеческих коллект ивов на территории Западно-Сибирской равнины... 63

(медиальный фрагмент пластины, осколок карни­ дились на одной плоскости, то бросок был про­
за нуклеуса и чешуйка), обнаруженные в 2007 г. изведен с расстояния 2 м (бросок в положении
в шурфе на правом склоне Мамонтового ручья. стоя) или 5 м (бросок в положении с колена)
Материал слишком немногочислен, чтобы прово­ [Там же]. Однако положение охотника и жерт­
дить какие-нибудь сравнения. Однако наличие вы на одном уровне маловероятно, т.к. это слиш­
артефактов вне границ русловой части стоянки ком опасно для охотника в случае неудачного
позволяет ожидать обнаружение непотревоженно­ броска.
го культурного слоя выше по склону. Если принять во внимание профиль лога, ре­
Ф аунистическая коллекция, собранная на конструируемый для периода 16 тыс. лет назад,
стоянке Луговское, насчитывает около 5500 экз. то бросок копья или дротика мог быть произве­
остатков млекопитающих [Лещинский 2006: 33]. ден с борта лога. В этом случае животное должно
Видовой состав представлен 13 таксонами: Lepus было находиться леж а или полулежа на левом
sp. L., Sperm ophylus s p , M icro tu s sp., A lopex боку. Такое положение жертвы не противоречит
lagopus L., C anis lupus L , P a n th era spelaea углам проникновения оружия в костную ткань.
(G o ld .)(? ), M a m m u th u s p rim ig en iu s B lum ., Нахождение охотника на высоком берегу обес­
Coelodonta antiquitatis Blum., Equus caballus L., печивало ему лучш ий обзор, наибольшую эф­
Rangifer tarandus L , Cervus elaphus L , Alces sp. фективность броска, неожиданность нападения
L , Bison sp. [Павлов и др. 2002; Maschenko et al. и безопасность. Возможен и третий вариант —
2003; Лещинский и др. 2006]. Более 95% всего удар в упор при условии, что животное было обес­
собранного фаунистического материала принад­ силено попытками выбраться из трясины и на­
лежит M am m uthus primigenius Blum [Там же]. ходилось леж а на левом боку.
Среди останков, принадлежащих мамонту, опре­ Однако при уточнении реконструкции процес­
делены не менее 27 особей [Лещинский и др. са охоты на стоянке Луговское необходимо учи­
2006: 59]. тывать и тот факт, что рана позвонка не являет­
Пробитый наконечником позвонок был обна­ ся смертельной, но, так как следы заживления
ружен в 2002 г. при раскопках в русловой части раны отсутствуют, можно предположить, что
стоянки (рис. 4). Данный позвонок относится животное умерло спустя небольшое время после
к грудному отделу взрослой особи M am m uthus нанесения ему удара.
primigenius Blum [Зенин и др. 2006; Maschenko Зверовой солонец и существующие в его пре­
2004]. Рентгенография позвонка позволила опре­ делах глинистые ловушки, безусловно, являлись
делить метрические показатели пробоины, остав­ привлекательным местом для человека, т.к. та­
шейся от наконечника. Входное отверстие оваль­ кая комбинация «позволяла ему добывать круп­
ное в плане (10x7 мм), глубина проникновения ных травоядных регулярно с минимальными
23,5 мм. Застрявшие с двух сторон фрагменты физическими затратами и риском для жизни»
пластинок указывают на двухпазовое вклады- [Зенин и др. 2006: 52]. «Постоянные места охо­
шевое оружие. Вероятно, орудие, вонзившееся ты давали возможность сводить к минимуму уси­
в позвонок, было похоже на наконечники, обна­ лия по ее организации, выслеживанию живот­
руженные на стоянках Талицкого и Черноозе- ных, транспортировке добычи к местам обита­
рье 2 (см. рис. 4). ния» [Там же]. Зверовые солонцы посещались
Проведенная рентгенография позвонка позво­ многократно [Деревянко и др. 2003, Зенини
ляет в общих чертах реконструировать и процесс 2006]. При удачной охоте для разделки туш ж и ­
охоты. Угол отклонения пробоины от фронталь­ вотного требовалось периодическое подновление
ной плоскости позвонка составляет 7-9 0, а от плос­ рабочей поверхности, получение новых сколов
кости поперечного сечения — 120(см. рис. 3). Сле­ с острыми режущими краями, что производи­
довательно, наконечник вонзился в позвонок сни­ лось в непосредственной близости от тела живот­
зу и спереди при условии, что животное стояло ного [Деревянко и др. 2003; Петрин 1986]. Пред­
[Зенин и др. 2006: 50]. положительно, следы этой процедуры были об­
Построенная траектория полета наконечника наруж ены в гумусированной прослойке при
позволяет предполагать несколько вариантов исследовании разведочного шурфа в 2007 г. на
нанесения удара. Если охотник и жертва нахо­ правом, восточном, борту лога.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
64 С.С. М акаров, А.С. Резвый

[О______2 ст| |0_________ 10 ст|

Рис. 4. Грудной позвонок со стоянки Луговское и метательное оружие позднего палеолита.


А — Грудной позвонок со стоянки Луговское со следами раны от метательного оружия.
Б — Увеличенный вид входного отверстия с застрявшими фрагментами пластинок.
В — Метательное оружие верхнего палеолита I — Стоянка Талицкого, II — Черноозерье 2.
Г — Углы проникновения метательного оружия в грудной позвонок со стоянки Луговское
(по: [Зенин и др. 2006: 46, 50; Лещинский и др. 2006: 34, 35])

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
А дапт ация человеческих коллект ивов на территории Западно-Сибирской равнины... 65

Датировка стоянки, так же как и сопостав­ Большинство памятников сартанского време­


ление комплекса каменного инвентаря с други­ ни Западно-Сибирской равнины относится к ка­
ми стоянками, связана с тафономией — особен­ тегории кратковременных стоянок для разделки
ностями залегания фаунистического материала. туш животных — Гари, Троицкая 1, Ш икаевка 2,
Так как при зачистках береговых обнажений Ново-Тартасская, Волчья Грива, Томская стоян­
ф аунистические остатки не обнаруж ены , то ка [Деревянко и др. 2003; Зенин 2002; Петрин
для датирования использовались кости, обнару­ 1986]. Вероятнее всего к этой же группе памят­
женные в русловой части памятника. Для кост­ ников относится и Луговское. Все эти стоянки
ного материала получена серия радиоуглерод­ сближают пластинчатый характер комплексов
ных дат в разны х лабораториях. Радиоугле­ каменного инвентаря, мелкие размеры орудий,
родны й возраст больш ин ства погребенны х преобладание костей мамонта в фаунистической
костных останков определяется в интервале от коллекции, отсутствие в непосредственной бли­
16 до 9 тыс. лет назад. Наиболее достоверным зости качественного каменного сырья.
фактом присутствия человека на стоянке Лугов- Уникальная находка позвонка со следами по­
ское являются даты, полученные из фрагмента ражения пазовым наконечником на стоянке Лу-
позвонка, пораженного метательным оружием, говское свидетельствует о возможности охоты
которые составляют 13 465±50 лет (KIA-19643), человека на мамонта в позднесартанское время.
13 455±60 лет (ОхА-12030), 13 720±160 лет Учитывая особенности геологического строения
(СОАН-4940) [Лещ инский 2004, 2006; Зенин русла Мамонтового ручья и его гидродинамиче­
и др. 2006]. С помощью программы CALIB rev ские характеристики, охота в Мамонтовом логу
4.3 был рассчитан усредненный калиброванный могла проходить в форме «покола» животных —
(календарный) возраст исследуемого образца, тактика народов циркумполярной зоны при охо­
который составил 14 225 лет до н.э. [Зенин и др. те на водных переправах.
2006]. Обращает на себя внимание тот ф акт, что
Х арактеристика сырьевого состава может жильный кварц транспортировался на большие
быть использована для определения мобильности расстояния, до 500 км. Данное обстоятельство,
человеческих коллективов, посещавших «клад­ а также наличие мелких и микроформ каменно­
бище мамонтов» Луговское. В сырьевом наборе го инвентаря при наличии большого количества
на стоянке Луговское представлены кварц, квар­ галечного сырья на расстоянии 30 км могут быть
цит, халцедон, яшма, роговики, песчаник, слан­ объяснены запасливостью, экономным использо­
цевые породы и эффузивы [Зенин и др. 2006: 44]. ванием каменного сырья, незнанием источников
Большинство каменных артефактов представле­ галечного сырья в районе Сибирских увалов тех
но именно кварцем и кварцитом [Лещинский коллективов, которые оставили следы своего пре­
2004; Зенин и др. 2006]. Кроме многочисленных бывания на стоянке Луговское.
сколов и обломков на стоянке обнаружены два Представленные результаты исследований
крупных нуклеуса и отбойник из кварцитовой являются предварительными, так как не реше­
гальки [Там же]. Многие нуклеусы и сколы из на проблема однородности всего комплекса ар­
кварцита сохраняют галечную корку, что сви­ хеологических материалов, обнаруженных на
детельствует о галечной форме сырья сильной стоянке Луговское. Несмотря на многолетние
и средней степени окатанности. Кварцитовые и исследования, об определении функциональной
окремненные гальки могли быть подобраны по характеристики стоянки можно говорить толь­
долинам рек в районе Сибирских увалов и в об­ ко в общем и основываясь на аналогиях с другими
нажениях моренных гряд на правом берегу Оби стоянками Западно-Сибирской равнины. Важ­
приблизительно в 30 км на север и восток от нейшими задачами дальнейших исследований
стоянки. Эти же породы могли быть собраны и являются определение литологических источни­
с восточных склонов У ральских гор. Гальки ков каменного сырья, использовавшегося на сто­
жильного кварца могли быть собраны только по янке, и более детальная реконструкция окружа­
долинам многочисленных рек на склонах Ураль­ ющей среды на территории Западно-Сибирской
ских гор приблизительно в 500 км на запад от сто­ равнины во вторую половину сартанского оледе­
янки. нения.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
66 С.С. М акаров, А.С. Резвый

ЛИТЕРАТУРА

А н и к о в и ч М .В., А н и с ю т к и н Н.К. Охота на мамон­ П е т р и н В.Т. Палеолитические памятники Запад­


тов в палеолите Евразии / / Stratum plus. 2001-2002. но-Сибирской равнины. Новосибирск, 1986.
№ 1. С .479-501. П а в л о в А.Ф., М а щ е н к о Е .Н . Особенности тафоно-
А р х и п о в С А ., В о л к о в а B.C. Геологическая история, мии и состава фауны млекопитающих позднеплейсто­
ландшафты и климаты плейстоцена Западной Сиби­ ценового местонахождения Луговское / / Эволюция
ри. Новосибирск, 1994. жизни на Земле. Томск, 2001. С .522-524.
Атлас палеогеографических карт. Шельфы Евра­ П а в л о в А.Ф., М а щ е н к о Е.Н ., З е н и н В.Н ., Л е щ и н -
зии в мезозое и кайнозое. 1991. Т. 1 (объяснительная с к и й СВ., О рлова Л.А. Предварительные результаты
записка). Т. 2 (карты). междисциплинарных исследований местонахожде­
Г е н и н г В.Ф., П е т р и н В.Т. Позднепалеолитическая ния Луговское (Ханты-Мансийский автономный ок­
эпоха на юге Западной Сибири. Новосибирск, 1985. руг) / / Проблемы археологии, этнографии, антропо­
Д е р е в я н к о А.П ., М о л о д и н В.И ., З е н и н В.Н ., Л е щ ин- логии Сибири и сопредельных территорий. Новоси­
ск ий СВ., М а щ е н к о Е .Н . Позднепалеолитическое ме­ бирск, 2002. Т. 8. С. 165-172.
стонахождение Шестаково. Новосибирск, 2003. П р а с л о в Н .Д . Мамонт в жизни палеолитического
З е н и н В .Н . Основные этапы освоения Западно-Си­ человека / / Цитология. 1995. Т. 37. № 7. С. 634-635.
бирской равнины палеолитическим человеком / / Ар­ Сериков Ю.Б. Палеолит и мезолит Среднего Заура­
хеология, этнография и антропология Евразии. 2002. лья. Нижний Тагил, 2000.
№4 (12). С. 22-44. Щ е р б а к о в а Т .И . Материалы верхнепалеолитиче­
З е н и н В .Н ., Л е щ и н с к и й С.В., Г р у т е с n . M . , Н а ­ ской стоянки Талицкого (Островской). Екатеринбург,
до М . - Х . Геоархеология и особенности материальной 1994.
культуры палеолитического местонахождения Лугов- M aschenko E. La question de la chasse au mammouth //
ское / / Археология, этнография и антропология Ев­ Dossiers d’Archeologie. 2004. № 291. P. 74-77.
разии. 2006. № 1 (25). С. 41-53. M a s c h e n k o E .N ., P a v l o v A .F ., Z e n i n V .N ., Le-
Л е щ и н с к и й С.В. Палеоэкологические исследова­ sh c h in sk iy S.V., Orlova L A . The Lugovskoe site: relations
ния, тафономия и генезис местонахождения Лугов- between the mammoth assemblage and late palaeolithic
ское / / Археология, этнография и антропология Ев­ man / / 3rdInternational mammoth conference: Program
разии. 2006. № 1 (25). С. 33-40. and abstracts. Yukon, 2003. P. 77-78. (Occasional
Л е щ и н с к и й С.В., М а щ е н к о Е.Н ., П он о м а р ев а Е.А., Papers in Earth Sciences. N 5).
О рлова Л А , Б у р к а н о в а Е.М ., К о н о в а ло в а В А , Тете- Z e n i n V .N ., M a s c h e n k o E .N ., L e s h c h i n s k i y S.V.,
р и н а И .И ., Г е в л я К .М . Комплексные палеонтолого­ P a vlo v A.F., Grootes P.M., N a d e a u M .-J. The first direct
стратиграфические исследования местонахождения evidence of mammoth hunting in Asia (Lugovskoye site,
Луговское (2002-2004 годы) / / Археология, этногра­ W estern Siberia) / / 3rd International mammoth
фия и антропология Евразии. 2006. № 1 (25). С. 54­ conference: Program and abstracts. Yukon, 2003.
69. P. 152-153. (Occasional Papers in Earth Sciences. N 5).

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
К. Сузуки, К. Хирохуми, К. Даи, Й. Кунио, С. Такао,
Г. И. Медведев, Е. А. Липнина

СОВМЕСТНЫЕ ЯПОНСКО-РУССКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ


ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ OIS3
НА ТЕРРИТОРИИ БАЙКАЛЬСКОЙ СИБИРИ

Первый памятник палеолитической эпохи 2. Радиоуглеродное датирование. Токийский


в России был открыт именно на территории Бай­ университет.
кальской Сибири. В 1871 г. И.Д. Черский обна­ 3. Анализ фаунистических коллекций. Уни­
ружил стоянку в городе Иркутске, которую на­ верситет KEIO в Токио, ИАиЭ СО РАН.
звал Военный госпиталь. 4. Почвоведческий анализ. Иркутский госу­
Вопросы перехода от среднего к верхнему дарственный университет.
палеолиту должны рассматриваться не только
в рамках анализа материальной культуры, но и Расположение стоянок
с помощью разнообразных междисциплинарных Исследуемые стоянки располагаются на бере­
исследований. Это утверждение послужило осно­ гах Братского водохранилища, в 170 км к северу
вой для создания совместной международной ис­ от Иркутска (рис. 1). Большинство стоянок были
следовательской программы, цель которой — обнаружены как местонахождения каменного
определение особенностей формирования куль­ инвентаря и фаунистического материала (рис. 2).
туры верхнего палеолита на территории Север­ В 2003-2005 гг. исследования проводились на
ной Азии. Ведущие организации этой програм­ стоянке Большой Нарын 1.
мы — Университет Хоккайдо и Иркутский госу­
дарственный университет. Находки
Первый этап программы состоит из полевых ис­ Весь обнаруженный материал подразделяет­
следований, в которых особое внимание уделяется ся на два комплекса: находки на пляжных обна­
фиксации находок и стратиграфическим наблюде­ жениях Братского водохранилища и находки,
ниям. Второй этап состоит из камеральных и лабо­ происходящие из культурного слоя.
раторных работ по нескольким направлениям: (1) Подъемные материалы (рис. 3, 4, 5)
1. Анализ археологических находок. Универ­ На территории стоянки в результате волно­
ситет Хоккайдо и Иркутский государственный прибойной деятельности образовалось высокое
университет. обнажение, от двух до десяти метров. У подножий

© К. Сузуки, К. Хирохуми, К. Даи, Й. Кунио, С. Такао,


Г.И. Медведев, Е. А. Липнина, 2008

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
68 К. Сузуки, К. Х ирохум и, К. Д аи, Й. К унио, С. Такао, Г. И . Медведев, Е. А. Л ипнина

Рис. 1. Стоянка в OIS3 в Байкальской Сибири

Большой На оын 2

Рис. 2. Расположение стоянок Большой Нарын

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Совместные японско-русские исследования палеолит ических пам ят ников OIS3... 69

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
70 К. Сузуки, К. Х ирохум и, К. Д аи, Й. Кунио, С. Такао, Г. И. Медведев, Е. А. Л ипнина

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Совместные японско-русские исследования палеолит ических пам ят ников OIS3... 71

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
72 К. Сузуки, К. Х ирохум и, К. Д аи, Й. Кунио, С. Такао, Г. И. Медведев, Е. А. Л ипнина

Рис. 6. Коллекция каменного инвентаря из раскопа

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Совместные японско-русские исследования палеолит ических пам ят ников OIS3... 73

обнажения и были обнаружены многочисленные ная почва (слой 25). Для слоя 25 были получены
находки каменного инвентаря и костный мате­ радиоуглеродные даты, которые составили 26­
риал. На пляжных обнажениях стоянки Боль­ 32 тыс. лет назад.
шой Нарын 1 собрано 4366 артефактов. Среди Коллекция каменного инвентаря из слоев 10­
горных пород, использовавшихся для изготовле­ 23 насчитывает 208 экз.: клиновидный нуклеус
ния каменных артефактов, значительно преобла­ (рис. 6-11), нуклевидное изделие (рис. 6-3),
дает кварц. скребло на пластине (рис. 6-8), выемчатые ору­
Среди нуклевидных форм выделяются клино­ дия на пластинах (рис. 6-7), ретушированные
видные (рис. 3-1, 2, 3, 4), призматические (рис. 3­ отщепы (рис. 6-4, 5, 6), микропластинка, плас­
6,7), плоские (рис. 3-5), дисковидные (рис. 4). По тины (рис.6-9, 10, 12) и отщепы.
характеристике системы расщепления выделя­ В нижней части слоя 25 были обнаружены
ются две основные группы — нуклеусы парал­ поперечное скребло на отщепе (рис. 6-2) и плас­
лельного скалывания и нуклеусы центростреми­ тина (рис. 6-1).
тельного скалывания. Ф ауни стически е м атериалы составляю т
Типологический набор каменных орудий со­ 317 экз. Среди них были определены остатки ло­
стоит из следующих категорий: скребла (рис. 5­ шади и бизона. Преобладание костных останков
1, 2), скребки (рис.5-4), вы ем чаты е орудия данных видов позволяет сделать предположение,
(рис. 5-5), конвергентные скребла (рис. 5-3, 6), что уровень слоев 10-23 соответствует степным
резцы (рис. 5 -7 , 8), бифасы (рис. 5-9), острия или лесостепным ландшафтам.
(рис. 5-10), рубила (рис. 5-11). Кроме каменных
артефактов в подъемных сборах имеется один В результате проведенных работ на берегах
роговой наконечник (рис. 5-12). Братского водохранилища была исследована сто­
ян к а, на которой археологический материал
(2) Находки в раскопе (рис. 6) встречается в толще каргинской погребенной
В 2004-2005 гг. напротив сбора многочислен­ почвы (OIS3). Большой Нарын является третьей
ных находок на месте зачистки 2003 г., на терра­ стоянкой подобного рода, наравне с Игетейским
се у обрыва, был заложен раскоп общей площа­ Логом и Игетейская 1.
дью 164 кв. м. Важность проблематики перехода от средне­
Все вскрытые геологические слои четко разде­ го палеолита к верхнему и перспективность об­
ляется на две толщи: сартанская песчаная почва наружения культурных слоев древнее 30 тысяч
(0152) со следами активных склоновых процессов лет делают необходимым продолжение наших
(слои 2-9) и толща каргинской погребенной почвы совместных исследований. Дальнейшие работы
(0153) (слои 10-23). Именно в каргинских слоях будут направлены на построение точной хроно­
и обнаружены многочисленные археологические стратиграфии в районе Братского водохранили­
находки. Радиоуглеродные даты, полученные для ща, поиск стратифицированных памятников
каргинской почвы, находятся в интервале 25­ раннего верхнего палеолита и реконструкцию
26 тыс. лет назад. динамики культурно-исторических процессов на
Ниже 23 слоя залегает песчаный слой (слой территории не только Байкальской Сибири, но
24), в котором прослеживается тонкая погребен­ и Северной Азии в период верхнего палеолита.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
F. Akai

THE TERMINAL PLEISTOCENE MICROBLADE INDUSTRY


IN HOKKAIDO (JAPAN):
A CASE OF THE SOUTHERN ISHIKARI LOWLAND

This paper reports on the recent discovery of the m icroblade assem blages d ate back to th e En-a
Terminal Pleistocene microblade industry, which tep h ra. Recent investigations using tep h ra and
was recovered from Hokkaido, northern Japan. radiocarbon dating have been conducted (Izuho and
Studies of microblade assemblages in Hokkaido Akai 2005), and thus, it is now generally accepted
have been d ire c te d to a g re a t e x te n t to w ard th a t microblade assemblages in Hokkaido can be
constructing a chronological fram ew ork. These divided into at least two periods: early and late
studies have performed intensive analyses on the (Nakazawa et al. 2005). Microblade assemblages
attributes of microblade cores. As a result, various existed from the LGM (Last Glacial Maximum) to
microblade reduction methods were presented by the Terminal Pleistocene in Hokkaido. The early
Tsurum aru (1979) and others. The chronological period of microblade assemblages consists of the
framework has been based on lithic technological Rankoshi, Tougeshita, and Sakkotsu microblade
analyses of th e se m icroblade cores. Because core ty p e s. The la te p erio d of m icroblade
arch aeo lo g ical site s in H okkaido have been assemblages comprises the Shirataki, Oshorokko,
distorted by periglacial processes, the debate over and Hirosato microblade core types. However, the
the chronological fram ework has made complex ap p earan ce and d isap p earan ce of m icroblade
progress in the last forty years. assemblages in Hokkaido remains as a m atter for
Since th e 1980s excavations have increased fu rth er investigation.
sig n ifican tly in two regions of H okkaido: th e In th is p ap er, I lim it th e discussion to the
Is h ik a ri Low land (c e n tra l H okkaido) and th e southern Ishikari Lowland and assemblages above
Tokachi Plain (eastern Hokkaido). In 1997 and E n-a te p h ra . There have been com prehensive
1998, the Rankoshi type of microblade core was discussions regarding microblade assemblages in
uncovered a t K ashiw adai-1, stra tig ra p h ic a lly Hokkaido (Nakazawa et al. 2005). In the southern
beneath the prim ary En-a tephra, dated ca. 21,000­ Ishikari Lowland, all microblade assemblages have
19,000 CALYBP (H okkaido B u ried C u ltu ra l been uncovered a t open sites located on riv e r
Property Centre 1999). It is clear th a t the Hokkaido terraces or in inland paleo-dunes (Fig. 1). The sites

© F. Akai, 2008

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
The Term inal Pleistocene M icroblade In d u stry in H okkaido (Japan): A Case of the Southern Ishikari Lowland 75

are buried in loam sediments related to the marker Syukubai-Jyousou, and O satsu-16B (Hokkaido
tephras including Spfa-1 (40-45ka) and En-a. In the C ultural P roperty P rotection Association 1997)
layers above En-a tephra, Oruika-2, Kamihoronai- w ere composed of m icroblades, end scrap ers,
Moi (Sakkotsu type), Yukannboshi-E10, Kiusu-7, burins, side scrapers, drills, bifacial leaf-shaped
Osatsu-16A (Tougeshita type), Meboshigawa-2, points, bifacial stemmed points, and axes (Fig. 3).
M arukoyam a, S y u k u b ai-Jy o u so u , O satsu-16B F ig u re 5 shows th e red u ctio n sequence of the
(Oshorokko type) have been discovered. In th e Oshorokko microblade core type assemblages in the
Ishikari Lowland, lithic raw m aterials th a t were a southern Ishikari Lowland. Most tools such as end
major resource of obsidian and hard shale have not scrapers, burins, and side scrapers are made on
been procured. In other words, these “high-quality” blades, which are detached from prism atic blade
lithic raw m aterials were transported in this area cores. Bifacial cores did not serve as flake tools but
fa r from S hiratak i, Oketo, Tokachi-M itsum ata, supplied microblade cores or points. From empirical
A kaigaw a (obsid ian source) and th e O shim a observations with the naked eye, it appears th a t
Peninsula (hard shale source). many of these obsidian assemblages may have been
The Sakkotsu microblade core type assemblages procured at Akaigawa. A lthough no samples for
of Oruika-2 (Hokkaido Buried C ultural Property AMS rad io c arb o n d ates w ere collected from
Centre 2003, 2005) and Kamihoronai-Moi (Atsuma associated lithic assemblages, the late period of
B oard of E d u catio n 2006) w ere com posed of microblade core like Oshorokko type assemblages
microblades, end scrapers, burins, side scrapers, seems to have o ccu rred d u rin g th e T erm inal
and drills (Fig. 2). Figure 4 shows the reduction P leisto cen e, p erh ap s aro u n d 1 3 ,0 0 0 -1 1 ,0 0 0
sequence of the Sakkotsu m icroblade core type CALYBP (Fig. 4).
assemblages in th e so uthern Ish ik ari Lowland. This study surveys m icroblade assem blages
Bifacial cores were made from obsidian, which above E n-a te p h ra in th e s o u th e rn Is h ik a ri
served as th e source fo r flake blanks used fo r Lowland. From th e fa c ts above, alth o u g h the
producing end scrapers, burins, and side scrapers, particulars of the Tougeshita microblade core type
and thus, the reduction of bifaces seems to have assem blages are obscure, Sakkotsu m icroblade
supplied m icroblade cores. X -ray fluorescence core type assemblages and Oshorokko microblade
analysis indicates th a t much of th e obsidian of core type assem blages d iffer widely from each
O ruika-2 was S h iratak i, located about 170 km o th e r w ith re sp e c t to re d u c tio n sequences.
northeast of the site. AMS radiocarbon dates were N evertheless, both are m icroblade assemblages
o b tain ed fro m b o th s ite s; th e y rag e aro u n d from the last glacial period. It is im portant th a t
ca.14,000 CALYBP. we discover what is behind these differences. One
The T o u g e sh ita m icro b lad e core ty p e e x p la n a tio n may be th e c o rre la tio n betw een
assem blages of Y u k an n b o sh i-E 1 0 (H okkaido technological variability in microblade assemblages
Buried Cultural Property Centre 1997a), Kiusu-7 and paleoenvironm ental changes. The change in
(H okkaido B u ried C u ltu ra l P ro p e rty C en tre natural environmental conditions such as climate,
1997b), and O satsu -1 6 A (H okkaido C u ltu ra l flora, and fauna during last glacial period could
P ro p e rty P ro te c tio n A sso ciatio n 1997) w ere have caused various h u n te r-g a th erer reduction
composed of microblades, end scrapers, burins, strategies and behavioral adaptations. However
side scrapers, and d rills. The whole reduction there is little research on this topic in Hokkaido
sequence in the southern Ishikari Lowland of the (Izuho and Takahashi 2005). It is im portant for
Tougeshita microblade core type assemblages has Japanese Paleolithic research to investigate not
not been fully appreciated. These assemblages are only lith ic assem blages b u t also th e e n tire
widely distributed in Hokkaido, and at some sites paleoenvironment in full detail. It is reasonable to
have been recovered w ith th e Sakkotsu micro- suppose th a t stu d y in g th ese re la tio n sh ip s in
bladecore type. Hokkaido will contribute to an understanding of
The O shorokko m icroblade core ty p e a s ­ the formation process of microblade assemblages,
semblages of Meboshigawa-2 (Akai 2005a, Chitose w hich are d is trib u te d w idely th ro u g h o u t th e
Board of Education 1983), M arukoyam a (Akai n o rth e rn p a r t of N o rth A m erica and in
2005b, C hitose B oard of E d u catio n 1994), northeastern Asia.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
76 F. A kai

Fig. 1. Topography and site distribution of the microblade assemblages in the southern Ishikari Lowland

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
The Term inal Pleistocene Microblade In d u stry in H okkaido (Japan): A Case of the Southern Ishikari Lowland 77

Fig. 2. Lithic artifacts from Oruika-2 and Kamihoronai-Moi. 1,6: microblade core; 2,7: end scraper; 3,8: burin;
4,9: side scraper; 5: refitted biface, and scraper and flakes; 6: refitted microbladecores, microblades and flakes

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
78 F. Akai

Fig. 3. Lithic artifacts from Meboshigawa-2 and Osatsu-16B. 1, 2, 12-14: microblade core;
3-5, 15-17: end scraper; 6-8, 18-20: burin; 9, 21, 22: side scraper; 10: bifacial stemmed point; 11: bifacial axe;
23: bifacial leaf-shaped point; 24: drill 25, 26: refitted baldes and end scrapers

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
The Term inal Pleistocene Microblade In d u stry in H okkaido (Japan): A Case of the Southern Ishikari Lowland 79

Fig. 4. The redaction sequence of the Sakkotsu microblade core type assemblages
in the southern Ishikari Lowland

Fig. 5. The redaction sequence of the Oshorokko microblade core type assemblages
in the southern Ishikari Lowland

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
80 F. A kai

REFERENCES
A k a i , F. 2005a A Study of microblade assemblages 2003 Chitose-City O ru ika 2 S ite (In Japanese).
in Ishikari Lowland: Rexamination of the Assemblages 2005 Chitose-City O ru ika 2 S ite (2) (In Japanese).
from Meboshigawa-2 Site, Hokkaido (Japan). J o u r n a l Hokkaido Cultural Property Protection Association
o f H o k k a i d o P a l e o l i t h i c R e s e a r c h 10: 59-78 (In 1997 O sa tsu 1 6 site (2) (in Japanese).
Japanese). Izu h o , M , F. A k a i 2005 Geochronology of Palaeolithic
2005b Rexamination of the Assemblages from Above- Sites in Hokkaido, Japan. P alaeolithic Research 1: 39­
En-a Horizon of the Marukoyama Site, Hokkaido (Japan). 55 (In Japanese with English abstract).
R o n syu Oshorokko 1: 103-123 (In Japanese). I z u h o , M ., K . T a k a h a s h i 2005 Correlation of
Atsuma Broad of Education 2006 K am iho rona i-M o i Paleolithic Industries and Paleoenvironmental Change
site (1) (In Japanese). in Hokkaido (Japan). C urrent Research in the Pleistocene
Chitose Board of Education 1983 E x c a v a t i o n s in 22:19-21.
M eboshigaw a-2 S ite (In Japanese). N a k a z a w a , Y., M . Izu h o , J . T a k a k u r a , a n d S. Y a m a d a
1994 E x c a v a t i o n s in M a r u k o y a m a S i t e (In 2005 Toward an Understanding of Technologial
Japanese). Variability in Microblade Assemblages in Hokkaido,
Hokkaido Buried Cultural Property Centre 1997a Japan. A s ia n Perspectives 44: 276-292.
Chitose-City Y u k a n n b o sh i-E 1 0 S ite (In Japanese). T s u r u m a r u , T. 1979 The microlithic cultures in
1997b Chitose-City K iu su -7 S ite (In Japanese). Hokkaido district. S u n d a i H isto rica l Review 47: 23-50
1999 Chitose-City K a s h iw a d a i 1 S ite (In Japanese). (In Japanese).

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Y. Naoe

DISTRIBUTION OF THE LITHIC REFITTINGS


AND PRODUCTION SKILLS (THE CASE STUDY
FROM THE SHIRATAKI SITE GROUP, NORTHERN HOKKAIDO, JAPAN)

More than a hundred sites have been found at located near the junction of streams flowing from
the Shirataki, which is situated in a small basin on Mt. Akaishi and the Yubetsu River.
the northeastern side of the Taisetsu Mountains in Most of the unearthed relics were flakes and
Hokkaido. Most of these sites are located on the fragm ents. Only about 0.3% of the totals were
flu v ia l te rra c e of th e Y ubetsu R iv er flow ing processed stone tools, and many of them were
through the southern base of Mt. Akaishi. Due to damaged. As a result of restoration work, 35,000
the substantial volume of obsidian produced at Mt. refittings and 3,200 lithic artifacts of identified
Akaishi, the Shirataki site group is known as places raw m aterials were obtained from 125,000 flakes.
where large am ounts of obsidian stone artifacts A nalysis of these m aterials revealed th e stone
were made. shapes, modes of tra n sp o rta tio n into th e sites,
A total of 17 sites (approx. 100,000 m2) in this lith ic a rtifa c ts pro d u ctio n techniques and the
area were excavated by th e Hokkaido A rchaeo­ condition of stone tools carried outside the sites,
logical O p eratio n s C en ter a t th e tim e of th e used by the people of those ages. Because such
c o n stru c tio n of an expressw ay (H okkaido conditions vary by stone artifact assemblage, we
Archaeological Operations Center2000,2001,2002, can realize the characteristics of different periods
2004a, 2004b, 2006, 2007). A pproxim ately 5 in the similar stone environment.
m illion lith ic a r tif a c ts to ta lin g 11 to n s were In most cases, lithic artifacts of identified raw
unearthed from the 17 sites. Of these, 14 sites materials were distributed in an area called a “stone
belong to th e U pper P ale o lith ic age, w here a artifacts block (sb),” where lithic artifacts were
considerable amount of lithic artifact assemblages co n cen trated . Some o th er specim ens of lith ic
were uncovered (fig. 1A). The largest number of a r tif a c ts of id e n tifie d raw m a te ria ls were
lithic artifacts was found at Kami-shirataki locality unearthed from two or more distant points. While
8, where 1,350,000 articles were unearthed. Many some individual stone tools were found at distant
large sites, including those of Kam ishirataki, are points, there were also cases where flaking occurred

© Y. Naoe, 2008

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
82 Y. Naoe

Fig. 1. A, Map showing location of Shirataki sites in relation to Mt.Akaishi obsidian flow;
B, Stone tools of Sb-7 to 10 at Oku-shirataki locality 1; C, Refittings of identified raw material
between Oku-shirataki locality 1 and Hattoridai locality 2

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
D istribution o f the lithic refittings and production skills... 83

at respective, different points. In the case of the stone blades, and boat-shaped stone tools made of
longest distance, pieces found at H attoridai locality large flakes and rejuvenation core tablets. Micro­
2 and O k u -sh ira ta k i lo c ality 1, w hich are blade cores were produced based on boat-shaped
approxim ately 350 m eters a p a rt, were bonded stone tools (fig 3A).
together. These were micro-blade lithic industry As a resu lt of resto ratio n work, we have 25
including M om ijiyam a-type m icro-blade cores lithic artifacts of identified raw m aterials which
(fig 1B). Four lithic artifacts of identified raw are reconstructed to original stones. And they
m aterials were confirm ed and all of them were stemmed from four stone artifact blocks, Sb-56,
found to have been moved from O ku-shirataki 58, 59 and 62 (fig 3B to 5B). The lithic artifacts
locality 1 to H attoridai locality 2 (fig 1C) (Hokkaido of id en tified raw m aterial assem blages, where
Archaeological Operations Center 2002, 2007). flaking began in Sb-56, 58 and 59, had sim ilar
In Sb-55 to 63 of H attoridai locality 2 (fig 2A), characteristics concerning (1) Types of m aterials,
lithic artifact producing skills seemed to vary by (2) Core consum ption ra te s, (3) M ovements of
blocks. A detailed explanation on this is provided cores between groups of stone artifact blocks, (4)
below. Sb-55 to 63 consists of 9 stone artifact blocks Movements of produced stone tools to the other
and contains micro-blade lithic industry, including stone a rtifa c t blocks and (5) T ransport of cores
Horoka-type micro-blade cores. It is presumed from from the sites, b u t these conditions v aried by
the refitting relationship among the stone artifact blocks (Table 1).
blocks that they represent almost the same period From (1), it was possible to assume the places
group (fig 2B). In this area, many large blade flakes from which stone m aterials were collected. It was
and large boat-shaped stone tools were produced presumed th at breccia could only be collected near
and micro-blade flaking was conducted in small the outcrop on the hillside of Mt. Akaishi, and was
quantities. The m ajority of the stone tools are more difficult to obtain compared with sub-breccia
gravers, end-scrapers and side-scrapers made of because the former was farther from the site. Many

Table 1

Assemblages where Assemblages where


Assemblages where flaking Assemblages where flaking
flaking began at Sb- flaking began at Sb-
began at Sb-58 began at Sb-59
56 62

sub-breccia sub-breccia
(l) Types of materials breccia breccia
core breccia

(2 ) Core consumption rates low high high low

4/4
Movements of cores 8 /1 0 5/9
Only Sb-58- 1 2 /2
(3) between groups of stone Only Sb-56: 7 Only Sb-59- 3
Sb-58~Sb-56: 1 Only Sb-62: 2
artifact blocks Sb-56~Sb-62: 1 Sb-59~Sb-56: 2
Sb-58~Sb-56 ~Sb-59: 2

Flakes- 2 1
Flakes- 19 Long-Flakes- 5
Long-Flakes- 3 Blades^ 13
Blades- 10 End-Scraper: 1
Movements of produced
Long-Flakes- 3 End-Scraper: 1 Side-Scraper^ 1 Flakes: 9
(4) stone tools to the other
End-Scraper: 1 Side-Scraper- 1 Burin^ 4 Blade: 1
stone artifact blocks
Retouched-Flake- 1 Boat-shaped stone tools: 1
M aterials of Boat-shaped Materials of Boat-shaped
stone tools- 5 stone tools: 15
Materials of Cores: 2

^ Transport of cores from


2 /1 0 0/4 4/9 0 /2
the sites

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
84 Y. Naoe

О 1 2 3 A 5 6 7 8 9 IО 11 12 13 14 IS 16 17 IS 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

11
Fig. 2. A, Distribution of lithic artifacts at Hattoridai locality 2;
B, Lines showing relation to refittings at Hattoridai locality 2

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
D istribution of the lithic refittings and production skills... 85

Specimen no.933 Specimen no.1073 Specimen no.1652

21 22 23 24 2 5 26 27 28 29 30 31 32

Specimen no.1613

Specimen no.1076

Fig. 3. A, Stone tools of Sb-55 to 63 at Hattoridai locality 2; B, Lithic artifacts of identified raw material
assemblages where flaking began at Sb-56 and those movements

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
86 Y. Naoe

Fig. 4. Lithic artifacts of identified raw material assemblages where flaking


began at Sb-59 and those movements

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Distribution of the lithic refittings and production skills... 87

Fig. 5. A, Lithic artifacts of identified raw material assemblages where flaking began at Sb-58
and those movements; B, Lithic artifacts of identified raw material assemblages where flaking
began at Sb-62 and those movements

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
88 Y. Naoe

pieces of breccia were large and had shapes suitable can thus be interpreted th a t there were rules on use
for blade flaking. The difference of (2) was thought of stone m aterials within individual groups.
to be due mainly to the ways of using m aterials, Because the conditions of (1), (2) and (4) are
accurate preparation of core and precise flaking similar for the Sb-58 and Sb-59 assemblages, they
techniques. The difference of (3) will be described were thought to be flaked by individuals or groups
a fte r considering th e overall conditions. The of similar levels of skills. Looking at the difference
condition of (4) was thought to indicate whether of (3) in detail, the flaking of the artifacts began at
m aterials of appropriate shapes were flaked from Sb-58 and th e n was in te rru p te d d u rin g
lith ic a r tif a c ts of id e n tifie d raw m a te ria ls. transportation to Sb-56, where flaking was resumed.
Transported cores of (5) were th o u g h t to be the It is thus possible to think th a t the individuals or
ideally shaped ones selected from a number of cores, groups that conducted flaking at Sb-58 were handing
on the assumption th a t they would be used in places down their stone artifact production skills to the
where the supply of stone was difficult. people who made stone tools at Sb-56.
As shown in Table 1, lithic artifacts of identified As mentioned above, from the distribution of
raw m aterial assemblages where flaking began at lithic artifacts of identified raw m aterials and the
Sb-56 and Sb-59 were in contrast with each other d e ta ils of w orks conducted a t Sb-55 to 63 of
concerning all the items except for (3). While the H attoridai locality 2, it was presumed th a t stone
assemblages where flaking began at Sb-58 and Sb- artifact producing skills varied by stone artifact
59 had many points in common, differences were block while skills were handed down. Lithic artifact
found in (3) and (5). The differences in (2), (4) and production skills naturally vary by individuals, and
(5) were thought to be due to variations in stone no one is born with such skills. It must have been
artifact production skills (Abe, 2003). It can be necessary to teach and hand down skills to persons
interpreted th a t the lithic artifacts of identified w ith low-level skills and beginners in order to
raw m aterial assemblages of Sb-56 contained the m aintain and continue the existence of the groups.
works of individuals or groups whose level of skill Also, since stone m aterials were expendables,
was low, while the assemblage of Sb-59 contained minimizing the teaching and handing down of skills
the works of highly skilled individuals or groups. at stone consuming areas and instead conducting
If th a t is the case, the difference of (1) means th a t them in areas where stone m aterials were produced
highly skilled persons were using breccia as the in large quantities, such as the Shirataki Site, must
first choice and used sub-breccia for practice. It have been a strategy to reduce the risk of traveling.

REFERENCE CITED
Abe Asaei 2003 [Method of Technical Transmission Hokkaido Archaeological Operations Center 2004a
and Socialization in Paleolithic Period]. The Archaeo­ Shirataki Isekigun IV [The Shirataki Sites IV]. Hokkaido
logical Journal 504: 4-6 (In Japanese). Archaeological Operations Center Report, 195 Ebetu,
Hokkaido Archaeological Operations Center 2000 Hokkaido (In Japanese).
Shirataki Isekigun I [The Shirataki Sites I]. Hokkaido Hokkaido Archaeological Operations Center 2004b
Archaeological Operations Center Report, 140 Ebetu, Shirataki Isekigun V [The Shirataki Sites V]. Hokkaido
Hokkaido (In Japanese). Archaeological Operations Center Report, 210 Ebetu,
Hokkaido Archaeological Operations Center 2001 Hokkaido (In Japanese).
Shirataki Isekigun II [The Shirataki Sites II]. Hokkaido Hokkaido Archaeological Operations Center 2006
Archaeological Operations Center Report, 154 Ebetu, Shirataki Isekigun VI [The Shirataki Sites VI]. Hokkaido
Hokkaido (In Japanese). Archaeological Operations Center Report, 223 Ebetu,
Hokkaido Archaeological Operations Center 2002 Hokkaido (In Japanese).
Shirataki Isekigun III [The Shirataki Sites III]. Hokkaido Hokkaido Archaeological Operations Center 2007
Archaeological Operations Center Report, 169 Ebetu, Shirataki Isekigun VII [The Shirataki Sites VII].
Hokkaido (In Japanese). Hokkaido Archaeological Operations Center Report, 236
Ebetu, Hokkaido (In Japanese).

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
D. Kunikita, K. Yoshida, Y. Miyazaki, H. Matsuzakii, H. Kato,
K. Suzuki, T. Sato, G. Medvedev, E. Lipnina

RADIOCARBON DATING OF THE UPPER PLEISTOCENE STRATUM


IN THE BAIKAL SIBERIA

1. INTRODUCTION

The p u rp o se of th is stu d y has been to procedure for radiocarbon dating which has the
in v e s tig a te th e U pper P a le o lith ic c u ltu r a l potential to overcome the problems.
chro n o lo g y in th e N o rth e a s te rn A sia by In th is study, we have mainly p resent the
radiocarbon dating. The area of Baikal Siberia is com parison of rad io carb o n d ates am ong to ta l
c u ltu ra l im portance fo r study of early hum an organic carbon, humins, humic acids and carbonate
dispersal and the peopling of the New W orld and in soil sam ples, ch arco al and bone rem ains
th e J a p a n Isla n d s. A S ib e ria n P a le o lith ic associated with artifacts in Bal’Shoj Naryn sites,
Radiocarbon Database has already been compiled, located the Northwest of Lake Baikal (Fig. 1). The
allowing us to get chronological comprehension of in te rp re ta tio n of soil m aterials in radiocarbon
human colonization of this area (Vasilev, Kuzmin, analysis have been widely discussed (e.g., Chen,
Orlova, Dementiev 2002). However, charcoal and Polach 1986; Orlova, Panychev 1993; Kristiansen,
bone remains almost were not found in several the Dalsgaard, Holst, Aaby, Heinemeier 2003) , but the
Upper Pleistocene sites, the time scale was decided d ates in B aikal S ib erian s ite s have n o t been
by few ra d io c a rb o n d a te s in each site . reported. Our resu lts showed th a t th e dates of
F urtherm ore, th in occupational layers coupled charcoal and bone rem ain s co m p arativ ely
w ith v a ria b ility and com plexity of physically corresponded with soil components. We conclude
mixed artifacts often yield ambiguous 14C results th a t our m ethod of soil science procedure and
fro m nearby m a terial b u t not in trin s ic to th e rad io carb o n d a tin g of soil m a te ria ls has th e
artifact. Therefore, in order to get the accurate potential of being a useful tool which evaluate the
and precise radiocarbon chronologies fo r th is dates of archaeological sites and the process of the
period, it is necessary to construct a soil science deposit in the Baikal Siberia.

© D. Kunikita, K. Yoshida, Y. Miyazaki, H. Matsuzakii, H. Kato,


K. Suzuki, T. Sato, G. Medvedev, E. Lipnina, 2008

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
90 D. K u n ikita , K. Yoshida, Y. M iyazaki, H . M atsuzakii, H . Kato, K. Suzuki, T. Sato, G. M edvedev, E. Lipnina

Fig. 1. Location of the Bal’shoj Naryn site

2. SITE AND SAMPLES


The excavation of the Bal’Shoj Naryn sites was almost the same in the each shore of the reservoir.
p erfo rm ed by a jo in t R u ssian and Jap an ese We set up survey districts on the edges of the
expedition. The team started the excavation and hills above the shore between the Bal’Shoj Naryn 1
research of Bol’shoj Naryn sites from 2003, and the and 2 site in 2003. In this d istricts, sandy loess
research is ongoing. Although, it is still impossible lay ers of th e S a rta n s k g la cial p erio d had
to clarify the whole picture, at this site we have accumulated approximately 1 m deep immediately
found a lot of stone artifacts and animal fossils beneath the surface soil layer, and a paleosol layer
compatible w ith oxygen isotope stage 3. In this w ith high viscosity, form ed in th e K argin and
paper, we focus the method of soil science procedure several tens cm thick, had accumulated beneath the
and radiocarbon dates, and the subject of stone sandy loess layers. We obtained 17 soil samples
artifacts and vertebrate fossils have been reported every ten cm from this section. In this year, the first
this issue (Suzuki et al. ). excavation the Bal’Shoj Naryn 1 site was perfomed
The B al’Shoj N ary n site s is lo cated a t and obtained 1 soil sample of paleosol, 2 bone
ap p ro x im ately la titu d e 53 degrees n o rth and samples (in the paleosol), 5 bone samples (beneath
longitude 103 degrees east in the hills facing the the paleosol). Besides these samples, 1 bone sample
Osa Bey, in the Bratsk Reservoir. Because of water (the test survey district in the shoe), 1 bone sample
level fluctuations in the Bratsk Reservoir, the bluff (the collection from th e shoe, a n tle r p o int), 1
of the hills are being eroded, most of artifacts and ch arco al sam ple (from a n o th e r b lu ff) were
vertebrate fossils flowed down from the hills with measured.
soil erosion and were scattered along the shore of In 2004 and 2005, we started our excavation
the reservoir. The sedimentation on the strata was work (ex ten sio n of th e B al’Shoj N aryn 1 site

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Radiocarbon dating of the Upper Pleistocene stra tum in the B aikal Siberia 91

d istric t, the firs t and second excavation of the com ponents ta k en com prised of to ta l organic
Bal’Shoj Naryn 2 site, the first excavation of the carbon, hum ins, humic acids and carbonate, ii)
Ig h ete y sk iy Log 3), and th e n o b tain ed many evaluate radiocarbon chronologies fo r B al’Shoj
charcoal samples with precise context in order to i) N aryn sites and sedim entation processes of the
com pare th e rad io carb o n d ates of th e soil tableland along the Osa Bey.

3. METHODS
In the soil organic m atter fractionation and was separated into 3 com partments : total organic
soil c a rb o n a te p ro c e d u re w ere p e rfo rm e d in carbon (TOC, acid-extractable), humins (+ mineral
conform ity w ith th e flo w ch art (Fig.2, applied constituents, residual), humic acid. Soil sample
K ristiansen 2003), the soil organic m atter (SOM) was examined under a microscope, and plant roots

Fig. 2. Method of the soil science procedure

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
92 D. K u n ikita , K. Yoshida, Y. M iyazaki, H . M atsuzakii, H . Kato, K. Suzuki, T. Sato, G. M edvedev, E. Lipnina

or other visible contam inants were removed with tube combustion. Following standard graphitization
tweezers. 0 .5 -5 g of soil was acid-washed in 1 M practices, the CO2 was cryogenically purified to
HCl (15ml) at 80°C for >10hr, which yields the remove water and other impurities and reduced to
to tal organic carbon. The another soil was then elemental carbon in the presence of a stoichiometric
treated with an acid-alkali-acid (AAA) treatm ent excess of hydrogen. Samples were pressed into
p erfo rm e d a t 80°C, w hich le f t a n o n -soluble aluminum target holders and the 14C / 12C ratio de­
organic fraction, the residual (humins + mineral termined at the MALT (Micro Analysis Laboratory,
constituents), and a soluble fraction. Addition of Tandem accelerator, The U n iv ersity of Tokyo)
12 M HCl to the soluble fraction precipitated the fa c ility . R adiocarbon re s u lts are rep o rte d as
humic acid fraction. Soil carbonate sample directly conventional 14C ages in accordance with Stuiver and
was disso lv ed by 85% p h o sp h o ric acid in a Polach and include an on-line ^13C correction for
vacuum, which yields the CO2. fractionation during sp u tterin g analysis, and a
The m aterial after pretreatm ent was then, in background subtraction based on analysis prepared
individual quartz tube, converted to CO2via sealed- commercial graphite (dead carbon).

4. RESULTS AND DISCUSSION


We report initial radiocarbon results, from the D atin g of all fra c tio n s ro u g h ly was not
71 total samples taken comprised of 14 total organic inconsistent with relation of sedimentation, with
carbon, 6 humins, 3 humic acids, 14 soil carbonates, the exception of conflicting total organic carbon
9 bones, 25 charcoal are presented in Table 1and 2. dates beneath the sandy loess layers (deep 120 cm)

Location between 0 15,000 30,000 45,000

1 and 2 site R a d io ca rb o n age (B P )

Fig. 3. Comparison between the soil elements in the Bal’shoj Naryn site

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Radiocarbon dating of the Upper Pleistocene stra tum in the B aikal Siberia 93

(Fig. 3). The humins fraction dates did not follow aged in the range of 26,000 to 32,000 BP (Fig. 3).
the constant pattern compared to TOC, the part of The 14C ages of the bones samples in the paleosol were
upper layer (<90 cm) was older than the other dated 31,110 and 37,420 BP, beneath the paleosol were
TOC, conversely the p art of lower (>90 cm) was 29,000 to 40,000 BP. The SOM and charcoal in the
y o u n g er. This c o n flic tin g may be p rim a rily paleosol roughly had the same age, in contrast, the
associated with the ratio of the contamination of bones and soil carbonates was up to several thousand
SOM had younger C (e.g. plant roots, rainw ater, older. In the Bal’Shoj N aryn 2 site, 12 charcoal
water-soluble C) and carbon content, rath er than samples in the paleosol were dated to between 25,000
soil form ation process - th a t is, it is difficult to to 29,000 BP (Fig. 5, at the upper right), these
evaluate the reliable 14C ages provided th a t the results are very similar to results in the Bal’Shoj
carbon content is low (about <0.1% ) and the 14C Naryn 1 site. In the Igheteyskiy Log 3 site, the 14C
dates is older (about >20,000 BP) in the Bal’Shoj date of charcoal in the different paleosol from 4 m
N aryn sites. The soil carbonates in these soils is depth below the surface was 44,680 BP, where were
su g g ested to e x tra c t o ld er th a n th e o rg an ic not found artifacts. Besides, the bone artifacts (point
fractions. A possible interpretation of these result made of deer antler) collected in the shore also were
is th at, i) the soil carbonates were probably caused estim ated the radiocarbon age to be 27,750 BP.
by water-soluble older C leached from the sources Accordingly, it is clear th at the remains found in the
of supply (e.g. limestone), or ii ) the processes were paleosol layer had an age range of more than several
formed the soil carbonates appear older than the thousand years (25,000 to 32,000 BP), at least, in
actual time of burial, which were formed on the the second half of the Kargin interstadial.
basis of the its lower elements, or iii ) the reliable In order to determ ine precise and accurate
estim ates were derived from the soil carbonates radiocarbon chronologies was related to human
th a n th e organic fractio n s. W hether or no, an activities in these sites, the detailed layers and
im portant finding here is th a t the soil carbonates positions found the artifacts can be a problem. Since
were dated up to older 50,000 BP, in accord with it is assumed th a t the several paleosol layers exist
the relations between layers. in the tableland along the Osa Bey as mentioned
In the Bal’Shoj Naryn 1 and 2 survey districts, above (Fig. 4), we m ust infer the position of the
artifacts mainly were excavated from the parts of artifact, attem pts were made to see which paleosol
the paleosol layer. In the Bal’Shoj Naryn 1 site, the layer can be related. However, it is d ifficu lt to
radiocarbon results of the 11 charcoal (Fig.5, at the decide these th in g s because of v aria b ility and
upper left), and 6 bones except for the soil samples complexity of physically mixed artifacts by the
were obtained, and estim ated on the basis of the glacial in flu en ce. To avoid th is problem , th e
charcoal that those in the upper part of the paleosol combinations of radiocarbon dating, soil science
layer were in the age range of 25,000 to 26,000 BP, procedure in th e paper are being in creasingly
and those in the lower part of the paleosol layer were utilized to evaluate comprehensive chronologies.

5. CONCLUSION
In th is s tu d y , we p re s e t th e in itia l relationship among sedim entary layers. For the
radiocarbon chronology for the B al’Shoj N aryn present, radiocarbon dating concerned w ith stone
sites in the Baikal Siberia. Of p articu lar note is a rtifa c ts at these sites determ ined to be about
d e te rm in in g th e ra d io c a rb o n age of soil 25,000 to 32,000 BP in th e second half of the
co m p o n en ts, w h ich a g re e s w ell w ith th e K argin in terstad ial.

ACKNOWLEDGEMENTS
We acknowledge Dr. K. Kato, Dr. Y. M iyairi, fru itfu l discussion. This study was supported for
M r. C. N ak an o , Ms. Y. S u n o h a ra fo r th e ir th e p a rt by Research Fellowships of th e Jap an
help on AMS m e a su re m e n ts. W e a p p re c ia te Society for the Prom otion of Science for Young
Dr. S. Tsuji, Dr. S. Ohnuki, and Dr. H. Sato for Scientists.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
CO
Table 1 Radiocarbon ages o f th e ВаГ shoj Naryn sites
13p
Locality / Site Sample Sampling Material C 0 2 content (%) О L.RDB ,4(3 age Lab code
(year) number depth (cm) (foraoxidation/dissolution) (%o Mass, AMS*) (BP ± 1 a ) TKa NO.

D. Kunikita, K. Yoshida, Y. M iyazaki, H. M a tsuzak ii, H. Kato, K. Suzuki, T. Sato, G. Medvedev, E. L ipnin a
Bal’shoj Naryn (2003) 03BN -KA) 10 Total organic carbon 2.24 -25.7 1580 ± 90 12902
Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН

(test survey district 03BN-2(A) 20 Total organic carbon 0.40 -23.6* 4190 ± 80 13161
between 1 and 2 site) 03BN-3(A) 30 Total organic carbon 0.39 -23.0 4370 ± 110 12919
03BN-3(Ca) 30 Soil carbonate 2.53 -8.6 7540 ± 110 13162
03BN-4(Ca) 40 Soil carbonate 2.06 -6.3 10,300 + 120 13167
03BN-5(A) 50 Total organic carbon 0.28 -22.6 6710 + 80 12920
03BN-5(AAA) 50 Humins 0.06 -27.7* 8620 + 130 12965
03BN-5(HA) 50 Humic acid 28.0 -29.2* 6650 + 50 13234
03BN-5(Ca) 50 Soil carbonate 1.76 -6.9 11,090 ± 140 13168
+
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/

03BN-6(Ca) 60 Soil carbonate 1.89 -5.6 16,130 70 13169


03BN-7(A) 70 Total organic carbon 0.17 -20.9* 12,470 ± 160 12921
03BN-7(AAA) 70 Humins 0.04 -18 .2* 14,560 ± 70 13170
03BN-7(Ca) 70 Soil carbonate 1.91 -6.3 16,610 ± 160 13173
03BN-8(Ca) 80 Soil carbonate 2.60 -6.4 18,280 ± 150 13174
03BN-9(A) 90 Total organic carbon 0.16 -21.8 21,250 ± 140 12922
03BN-9(AAA) 90 Humins 0.04 -21.8 * 19,730 ± 170 12966
03BN-9(Ca) 90 Soil carbonate 2.80 -5.8 23,380 ± 280 13175
03BN-10(Ca) 100 Soil carbonate 2.24 -5.8 28,110 ± 350 13176
03BN -11(A) 110 Total organic carbon 0.09 -18 .7* 20,260 + 220 13177
03BN-11(AAA) 110 Humins 0.04 -16.4* 20,440 + 200 13178
© МАЭ РАН

03BN -11(Ca) 110 Soil carbonate 1.88 -4.0 32,830 + 240 13179
0 3 B N -12 -1 (A) 120 Total organic carbon 0.26 -17.8* 30,640 + 160 12923
03B N -12-2(A ) 120 Total organic carbon 0.29 -19.8* 29,800 + 420 13005
03BN-12(AAA) 120 Humins 0.05 -23.4* 25,310 170 12967
03BN-12(HA) 120 Humic acid 36.1 -24.9* 30,650 + 260 13118
03BN-12(Ca) 120 Soil carbonate 1.54 -7.6 31,020 ± 320 13109
0 3 B N -13 -1 (A) 130 Total organic carbon 0.08 -25.6* 24,390 ± 210 12968
03B N -13-2(A ) 130 Total organic carbon 0.09 -17.0* 23,250 ± 150 13006
03BN-13(Ca) 130 Soil carbonate 1.79 -6.8* 38,040 ± 330 13 110
03BN-14(A) 150 Total organic carbon 0.03 -22.0* 19,660 ± 220 13007
03BN-14(Ca) 150 Soil carbonate 1.70 -3.2 50,120 ± 850 13 111
03BN-15(A) 180 Total organic carbon 0.02 -24.4* 19,240 150 13008
03BN-15(Ca) 180 Soil carbonate 1.51 -1.7 52,500 ± 1800 13 112

Bal'shoj Naryn 1 (2003) 03BN-18(A) - Total organic carbon 0.68 -24.8 27,740 ± 430 12924
03BN-18(AAA) - Humins 0.10 -17.0* 24,190 + 290 13004
03BN-18(HA) - Humic acid 53.8 -25.7* 28,710 ± 270 13119
03BN-18(Ca) - Soil carbonate 1.36 -8.7 25,730 ± 110 13180
03BN-20(a) - Bone (in the paleosol) 42.1 -18.8* 31,110 + 190 13230
03BN-20(b) - Tooth (in the paleosol) 43.2 -16.8* 37,420 + 600 13 113
03BN-21 - Bone (beneath tha paleosol) 36.2 -16.8* 39,110 + 370 13171
03BN-22 - Bone (beneath tha paleosol) 36.6 -18.8* 33,090 + 210 13231
03BN-23(a) - Bone (beneath tha paleosol) 37.0 -17 .7 * 29,440 ± 290 13172
03BN-24(a) - Bone (beneath tha paleosol) 44.7 -17.3 * 38,540 680 13120
Radiocarbon dating o f the Upper Pleistocene stra tum in the B aikal Siberia 95

а>
"О О см ю со ю со со см со LO со со аз LO со о со аз см со г^-
о со со со см 03 аз аз 03 со со со о см см см о см о см о о о
о см см СМ г- о
г- о г- г^- г- г- о со со
-'3- LO ио ю ю UO ю ю ю ю ю о
-Q го со со со со со со со со со со со СО со со со со со со со со со со со со со со со со
го
_| f—

_ч О о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
Г" LO оо см со 1—см см СО LO 1—т— о со см 1—^см со см ю со со со о
1 со 1 1 т—1 см см т— см см со 1 т— 1 т— 1 1 1 LO
0) Ь
ад
го +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1
О +1
о_ О о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
г- ш о со СМСО
см см ю 1—
г~- О) со аз о со г^- оо аз со со СО СМа> со со г- СО оо
0 СО со -з- о см р*^ ю со
Т—” ю LD CD o'
CD аз. У—1—о см о со аз 00 со со
о> со г*-* р*-’’ со аз" г--’ со LO к CD со г--’ со" г»-*' со' со
см см см см см см см со со см СМсм со см см см см см см см см см см см см см

</)
m
о <
0. от * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
CD о CD ю Г"; ч—оз со LO о Г-; СО р а> см т—LO ■*t со СО 1—а> CD
О о CD со со со СМ Г- LO 1 со со см Г- см LO 7—■о Ч— I
— гот 1— со
см -1—ч— см см СМсм см см см см см см о
см см о
см см см см см см см
<40 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 I
о

+с■> g
+<->
D
О
О со о со со оз аз ю со л— со со Г' аз см Ю Г" ю 1—со о ''3- со аз со
с СО см ы Т- со Т— со ’ у—
LO со со со Т— ■Т- со см со LO LO со см см CJ3 со со
о «3 СО '=? со со со со со со ю см со со со со LO со со со со со со со со CD со
о g
О <0
О 1-

■?
_0
+-> 1
"га X го +->
о ч- +J о
-н о о _Q
го +о-> £ го
“го XL "го "го "го "го "го "го "го "го "го "го "го "го "го "го "го "го "го "го "го "го "го "го “го "го
shoj Naryn sites

о го о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
а> о aj о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
с го с с го го го го го го го го го го -С го го го го го го го го го го го -С го го го
о _с о о -С -С -С -С -С _с -С -С _с -С -С _с -С -С -С -С -С -С _с л -С
со о со СП о о о о о о о о о о о о о о о о о ООО ООО о

аз
LO со '3- со ю
со
со со со со см со ю Ю ч—т1—
■— 1—1—со
у—со ч—
1Ч—

н 1- 1- н ю ю LO ю LT3 со ч— 1— н н 1-
< < < < 1- 1- I - 1- I - 1- 1- 1- 1- < < <
_0 <и < < < < < < < < <
_а 03 со г- аз
Q.
С сс '’го аз о о о о см со аз о см аз о ^}- ю СО г- со СО in со см
го 3 см см см о о см СО со со ю аз аз аз
LO аз CD 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 I
Radiocarbon ages of the ВаГ

(У) СМ см см 1—1 1—1 1—1 1—1 нч 1—1 1—1 нч 1—1 1—1 1—( н 1=1 1=1 н н н 1=1 н н и н н Ч—
1 т 1 1 1
~Z. -Z. ~z. ~z. ~z. ~z. ~z. ~z. ~z. о
СО CD СО со 00 со DO со со со 00 со со 00 со 00 со m 00 со со 00 со со 00 со со
со со со со ■'3- ■гЗ- Ю LO LO LO LD LO LO ■'3- '3- ^}- 53
о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о

£
<D _Q
О а) с “Id
-С о о
_с -С
от о о т
40—
J1 <и Е _Q) (D

-и о "о -С
Со ч- о -и ю
'ГГ _с 1 1 Е LO о
со +J со со о о о о о
> о о о см
yea

-м о о о о tfc см см см
о
см +3 о
см о
см
"го см
о от W)
о с "О с с с с с о
_| _|
Bal’shoj Nary

> £ & £ £

>
го го го го го
от
Table 2

3 ’о1 о* о1 о1 'о1 >


от _с -С -С -С -С
+J _от (Л (Л от 4C< D
-»D
от
_4<-Jи "го "го "го "го "го -С
CD QQ со 00 со ад

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
96 D. K u n ikita , K. Yoshida, Y. M iyazaki, H . M atsuzakii, H . Kato, K. Suzuki, T. Sato, G. M edvedev, E. Lipnina

Fig. 4. Radiocarbon ages of the charcoal in the Bal’shoj Naryn sites

REFERENCES
Vasilev SA ., K u z m in Y.V., Orlova LA., Dementiev V.N. // O rlova L A . , P a n y c h e v V A . / / Radiocarbon. 1993.
Radiocarbon. 2002. Vol. 44. Р. 503-530. Vol. 35. Р. 369-377.
Chen Y., Polach H . / / Radiocarbon. 1986. Vol. 28. K r is tia n s e n S.M ., D alsg a a rd K., H o ls t M .K ., A a b y B.,
Р. 464-472. H e in e m e ie r J . / / Radiocarbon. 2003. Vol. 45.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Radiocarbon dating of the Upper Pleistocene stra tu m in the Baikal Siberia 97

Fig. 5. Radiocarbon dates and stone tools of paleosol layer near by the east section of the Bal’shoj Naryn 1

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
А. Крийска

ПРИМОРСКАЯ АДАПТАЦИЯ И ЗАСЕЛЕНИЕ ЗАПАДНО-ЭСТОНСКИХ


ОСТРОВОВ БАЛТИЙСКОГО МОРЯ В КАМЕННОМ ВЕКЕ

ВВЕДЕНИЕ
В Балтийском море, соединенном с Атланти- площадью 2671 кв. км, и Хийумаа, площадь
ческим океаном узкими и мелкими проливами, которого составляет 1122 кв. км [Arold 2005: 316,
имеющем площадь около 386 000 кв. км [Jarvekulg 326].
& Veldre 1963: 7-8], есть десятки тысяч островов, Изучение раннего заселения Западно-Эстон­
шхер и островков (рис. 1). Больш их островов ских островов началось уже во второй половине
сравнительно мало — площадью более 500 кв. км XIX в. со сбора и определения одиночных нахо­
всего 11 [EE 1992: 34]1. Поскольку водный режим док (например, [Grewinck 1871]). Практически до
Балтийского моря сильно изменялся с течением второй половины 1890-х гг. исследования прово­
времени, менялись также количество островов и дились спорадически и в ограниченном объеме.
их величина. Несмотря на это, в истории заселе­ Ход работ определялся скорее случаем, нежели
ния разных островов Балтийского моря имеется систем атическим и исследованиям и. Первые
много общих черт. Комплексную картину, отра­ достойные упоминания раскопки памятников
жающую колонизацию больших и малых остро­ каменного века на островах произошли только
вов, предлагают в числе прочих древние и совре­ в 1943 г., когда Рихардом Индреко было раско­
менные острова Западной Эстонии. В Западной пано поселение эпохи позднего неолита на севе­
Эстонии сосредоточено большинство островов, ро-западе Сааремаа [Indreko 1964: 127-129]. Оди­
расположенных в территориальных водах Рес­ ночные раскопки проходили на островах с не­
публики Эстония, в том числе два из наиболее большими перерывами постоянно, но до начала
крупных островов Балтийского моря: Сааремаа, 1980-х гг. только на Сааремаа [Jaanits 1965: 28­
33; Lougas 1974; Tamla ja Jaanits 1977: 69-70; Jaanits
1979; Peets 1988: 386].
1 Площадь и количество островов вместе с датски­ Долгое время бытовало мнение о том, что
ми проливами. заселение островов произошло только в нео-
© А. Крийска, 2008

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Приморская адапт ация и заселение Западно-Эст онских островов Балт ийского моря в каменном веке 99

следований было выяснить, когда были засе­


лены западно-эстонские острова, откуда исхо­
дило заселение и в какой мере картина заселе­
ния и развитие экономики на островах соот­
ветствовали тем ж е процессам на м атерике.
Главным местом исследований был остров Хий-
умаа, где в ходе работ в западной части острова,
на полуострове Кыпу, было обнаружено 14 но­
вых поселений каменного века, представля­
ющих все периоды и культуры каменного века
Эстонии. Бы ло р аскоп ано пять поселений
[Kriiska 1995, 1996b, 2001c, 2003a; Kriiska &
Lougas 1999]. Восемь новых поселений было об­
наружено на Сааремаа [Kriiska 1998; Kriiska 2007]
и пять — на Рухну [Kriiska & Saluaar 2000a;
K riiska и др. 2001; Kriiska и Lougas 2005]. Несмот­
ря на то что на Сааремаа был раскопан всего
один, а на Рухну — два памятника, в обоих слу­
чаях были обнаружены древнейшие известные
следы заселения. Исследовались также некото­
рые поселения, расположенные в данное время
на материке, но во время заселения являвш ие­
ся островами.
Накопленные знания позволяют уточнить да­
тировки процесса заселения островов, реконст­
руировать его ход и причины, а также отринуть
бытовавшее еще десять лет назад мнение о том,
Рис. 1. Балтийское море с обозначением что привы кш ие к «лесной» ж изни носители
наикрупнейших и упомянутых мезолитической кундской культуры не были
в тексте островов способны к заселению островов, поскольку для
этого нужно было охотиться на морских млеко­
лите2 [Jaanits и др. 1982: 89], находки подтверж­ питающих и заниматься рыболовством [Moora
дали эту точку зрения. Однако около 20 лет на­ 1998: 64].
зад Велло Лыугас обнаружил на северо-западе Исследования на островах и побережье финан­
Сааремаа мезолитическое поселение [Pesti, Rikas сировались многими фондами и учреждениями.
1991]3. Во второй половине 1990-х гг. новые па­ Исследование, послужившее основой для этой
мятники мезолита были открыты как на Сааре- статьи, финансировалось из Эстонского научно­
маа, так и на Хийумаа и Рухну. го фонда грантом «Побережье и материк. Дуали­
Начиная с 1994 г. большинство полевых ра­ стический тип заселения в восточном регионе
бот было осуществлено под руководством авто­ Балтийского моря в каменном и бронзовом веке»
ра данной статьи. Целью систематических ис­ (GFLAJ 7375).

2В Эстонии, как и в других странах Восточной Ев­


ропы, условной границей между мезолитом и неоли­ отсутствовала керамика, а радиоуглеродный анализ
том довольно давно считается появление керамики, собранного на кострище угля выдал датировку, стар­
которое датируется, согласно современным знаниям, ше принятой на тот момент даты начала неолита, —
примерно 5000 г. кал. до н.э. Данная статья отталки­ 3000 г. до н.э. Более поздние исследования показали
вается от такой периодизации. все же, что старейший этап поселения Кыпу I принад­
3 В. Лыугас относил к мезолиту также открытое лежит к раннему неолиту, а взятая в 1981 г. проба угля
в 1981 г. поселение Кыпу I на полуострове Кыпу в за­ относится даже к наиболее молодым датировкам нарв-
падной части Хийумаа [Lougas 1982], поскольку там ской культуры на Хийумаа.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
100 А. Крийска

АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ
В настоящ ее время на островах Западной цевых диаграммах из болот Питкасоо на юго-за­
Эстонии известно 48 пам ятников каменного паде и Суурсоо на северо-западе Сааремаа [Poska,
века, из них 39 поселений и девять могильни­ Saarse 2001: 6], хотя соответствующих археоло-
ков (рис. 2)4. Для того чтобы выяснить источник
заселения, важны как позднемезолитические,
так и ранненеолитические материалы, которые
довольно схожи, различаясь преимущественно
только наличием или отсутствием керамики.
К позднему мезолиту и раннему неолиту при­
надлежат 28 поселений и, очевидно, один мо­
гильник.
Из проб древесного угля, собранного на кост­
рищах поселений западно-эстонских островов, на
данный момент сделано 20 достоверных радио­
углеродных анализов (рис. 3), которые датиру­
ют древности позднего мезолита в среднем 5800­ 6 5800 cal ВС
5000 гг. до н.э.5, а поселения раннего неолита — ■' * 7 101
в среднем 4500-4200 до н.э. Учитывая старей­
шую датировку нарвской культуры на материке
[Kriiska 1996a: 416], следы самого начала ранне­
го неолита на островах до сих пор не найдены
либо не выделены. Маловероятно, что заселение
прервалось на пару десятков поколений либо ке­
рамика прибыла «с запозданием» на пятьсот лет.
Конечно, есть возможность того, что в сезонных
охотничьих лагерях не было керамики, или же
она там была (и/или разбивалась на месте) в огра­ • 1 ф 2 13 В 4
ниченном количестве. Поэтому полученный во
время инспекций материал, который происходит
в основном из шурфов, не достаточен для выво­ Рис. 2. Поселения каменного века
в Западной Эстонии.
дов о преемственности заселения или перерывов Пунктирной линией обозначен разновременный макси­
в нем. мальный уровень воды в Литориновом море. 1 — одно
На Сааремаа в северо-западной части острова мезолитическое поселение; 2 — более одного мезолити­
найдено десять поселений эпохи мезолита (Вых- ческого поселения; 3 — одно неолитическое поселение;
ма I, II, III, IV, V, VI, VII; Пахапилли I и II и Паю) 4 — более одного неолитического поселения
(рис. 4), возможно также, что именно в это вре­
мя возникло датированное преимущественно Памятники:
ранним неолитом поселение Кынну на юге Саа- 1 — Кыпу II, III, IV/V, VI, VII/VIII, IX, XIV и XVII;
2 — Кыпу I, X, XI, XII, XII, XV;
ремаа [Jaanits 1995: 247] (см. рис. 2). В конце
3 — Выхма I, II, III, IV, V, VI, VII; Пахапилли I и II;
мезолита небольшое влияние человека на окру­ 4 — Туиу; 5 — Ундва, 6 — Лоона, 7 — Паю;
жающую среду прослеживается также на пыль­ 8 — Наакмяэ, 9 — Кынну, 10 — Асва,
11 — Кунингусте, 12 — Рухну I, II, III, V, VI;
13 — Рухну II, IV; 14 — Валге-Ристи,
4 В трех случаях при этом захоронение располага­ 15 — Касекюла и Рыху,
ется в поселении. 16 — Лемметса I, II и Малда;
5 Все датировки, если не отмечено иначе, даны по 17 — Синди-Лодья I, II;
солнечному календарю. Калибровки: Atmospheric 18 — Синди-Лодья III и Йыэкалда,
data from Reimer et al. (2004); OxCal v3.10 Bronk 19 — Пулли и Алуста; Метсаяяре I и II,
Ramsey (2005); cub r:5 sd:12 prob usp[chron]. 20 — Метсаяяре III

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Приморская адапт ация и заселение Западно-Эст онских островов Балт ийского моря в каменном веке 101

гических памятников в непосредственной близо­ ющей диаметр около километра. В раннем нео­
сти не найдено. лите это место было маленьким островком в паре
На Сааремаа до сих пор известен только один километров от более крупного острова, образо­
памятник раннего неолита — поселение и захо­ ванного центральной частью современного Саа-
ронение Кынну. Памятник расположен в северо­ ремаа. Одно из двух открытых в ходе раскопок
западной части гравиевой возвышенности, име­ захоронений, содержащее скорченное трупо-

Рис. 3. Радиоуглеродные датировки с памятников позднего мезолита


и раннего неолита островов Западной Эстонии

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
102 А. Крийска

Рис. 4. Мезолитические поселения на Северо-Западе Сааремаа.


Темно-серым цветом обозначена современная территория моря,
светло-серым — море в позднем мезолите

положение (рис. 5), может датироваться тем же


временем, что и поселение [Jaanits 1979: 366].
На Хийумаа найдено восемь мезолитических
(Кыпу II, III, IV/V, VI, VII/VIII, IX, XIV и XVII)
и четыре ранненеолитических (Кыпу I, X, XIII
и XVI) поселения, все на полуострове Кыпу, ко­
торый в свое время был маленьким островом.
Большинство поселений расположено на юго-во­
сточном побережье древнего острова (рис. 6),
три — на ископаемых берегах маленького оста­
точного озера (в данный момент болото), которое
располагалось в южной части острова [Konigsson
и др. 1998: 5].
На Рухну известно шесть поселений позднего
мезолита и одно ранненеолитическое на берегах
древней лагуны или остаточного озера (на дан­ Рис. 5. Скелет в скорченном положении,
ный момент два маленьких болота) в восточной раскопанный на поселении Кынну. Условные
части острова. обозначения: 1 — фрагмент долота; 2 — камень

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Приморская адапт ация и заселение Западно-Эстонских островов Балт ийского моря в каменном веке 103

Рис. 6. Поселение каменного века в Кыпу. Темно-серым цветом обозначена территория моря
в позднем мезолите, светло-серым — море и маленькое остаточное озеро в раннем неолите

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
104 А. Крийска

Общей чертой для всех ранних поселений на слой отражает различные и разновременные сфе­
островах является то, что места обитания людей ры деятельности. Единственными различимыми
располагались на морском берегу или в непо­ объектами являются очаги. Они, как правило,
средственной близости от него. Об этом свиде­ круглой или овальной формы, сложены из мно­
тельствуют как высота культурного слоя, так жества камней и углублены в землю (рис. 7). Их
и местонахождение поселений, указывающие на диаметр в среднем 1-1,5 м, в одном исключитель­
древнюю береговую линию, — довольно часто ном случае даже 5 м. В песчаной почве органи­
следы жизнедеятельности человека располо­ ческий материал практически не сохранился.
жены на ископаемых береговых уступах или ва­ Вдобавок к предметам из камня и отходам при
лах. Судя по предположительной высоте около их производстве найдено только небольшое
50 приморских поселений в Эстонии, жилищ а количество костей животных®, в основном каль­
располагались примерно на 1,5 м выше уровня цинированных от огня, и кожура от орехов ле­
моря. Исключение составляет Рухну, где ж или­ щины.
ща были на 3-4 м выше рассчитанного среднего
уровня воды в конце мезолита — начале неоли­
та [Jussila, Kriiska 2004]. Учитывая то, что остров
располагается в сравнительно открытой части
моря, можно предположить, что максимальная
высота прилива была там заметно больше, чем
на других островах, так же как и сила ветра.
Предположительно, именно поэтому люди сели­
лись не прямо на берегу, а в некотором уда­
лении от него. По возможности жилищ а строи­
лись на берегах маленьких заливов, довольно
часто на выдающихся в море мысах, но за отсут­
ствием лучшего места мог подойти также откры­
тый берег.
Площадь поселений, толщина и интенсив­ Рис. 7. Углубленный в землю каменный очаг на
ность культурного слоя различны. Культурный поселении Кыпу I

НАХОДКИ

В качестве материала для изготовления ору­ 417 млн л. н.7), но также и в ордовикских (495­
дий на островах Северо-Западной Эстонии ис­ 440 млн л. н.) известняковых отложениях. Встре­
пользовался в основном кварц, в меньшей степе­ чающаяся на сырье и нуклеусах шлифованная
ни кремний и другие породы. Удельный вес квар­ корка указывает на то, что как кварц, так и крем­
ца (включая небольшое количество кварцита) ний были гальками и, судя по всему, собраны
в числе продуктов вторичной обработки, первич­ в свое время на берегу. Практически уникальным
ного расщепления и остатков производства со­ явлением для островов является использование
ставляет 41,2-98,1% . Кремний — местная, низ­ балтийского красного кварцевого порфира для
кокачественная серая или бежеватая порода, изготовления мелких предметов. Эта эрратиче­
которая встречается на всех трех островах в осад­ ская порода происходит со дна Балтийского моря
ках периода голоцена, происходящая из эпохи к юго-востоку от Аландских островов [Hesemann
палеозоя, в основном в си лури й ски х (4 4 0 - 1975: 136]. Ареал его распространения охваты­
вает только острова (рис. 8), и лишь небольшое
6 Остеологический материал каменного века с ост­количество порфира этого вида могло попасть
ровов почти полностью проанализирован и опубли­ такж е в материковую Эстонию [K riiska и др.
кован (например, [Павер 1965; Lougas jt 1996; Lougas 1998: 35]. На раннем этапе заселения масштаб
1997; Kriiska ja Lougas 1999; Kriiska jt 2001, Kriiska
2001c]) 7Датировки [Puura & Meidla 2003: 85].

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
П риморская адапт ация и заселение Западно-Эстонских островов Балт ийского моря в каменном веке 105

ски и петрографически, лишь в одиночных слу­


чаях встречаются лептит, биотитный гнейс, гра­
нит-пегматит, диабаз и пр.8
При обработке камня использовалась техни­
ка как пластин, так и отщепов, причем последняя
явно доминирует. Удельный вес пластин на всех
поселениях сравнительно мал. На раскопанных
или более изученных поселениях пластины или
их фрагменты составляют всего 0,8-6,9% всех
находок из камня, при этом в числе артефактов
из кремня их 2,2—4,5% , а среди кварцитовых
находок — 0 ,3-7,1% .
При первичной обработке использовалась
в основном жесткая техника отбивания. Как вид­
но из структурных повреждений на концах нук­
леусов и отщепов, а также из часто встречающе­
гося специфического утончения последних, пер­
вичное расщепление происходило в биполярной
технике. В случае непосредственного биполярно­
N го расщепления сырьем являются помещенные
• а | b Ас ч d е O f на каменное основание галька или пронуклеус,
N
через которые проходит сила при прямом ударе.
Рис. 8. Ареал распространения балтийского
красного кварцевого порфира. На отщепах, изготовленных в биполярной тех­
1 —поселение каменного века, на котором найден бал­ нике, отсутствуют бугорки, один или оба конца
тийский красный кварцевый порфир; 2 — место, на имеют сильно поврежденную структуру и часто
котором в береговых наслоениях автором был найден сужаются. Эта техника часто использовалась при
балтийский красный кварцевый порфир; 3 — место, обработке кварца, например, в Ш веции (см.:
на котором балтийский красный кварцевый порфир [Callahan 1987; Knutsson 1988: 148-149]) и в Фин­
был найден автором в морене; 4 — территория рас­ ляндии (см.: [Rankama 1994: 10; Jussila и др. 2007:
пространения известных на данный момент находок 155-156] и данные там ссылки).
балтийского красного кварцевого порфира; 5 — аре­
Вторичная обработка, которая встречается
ал распространения балтийского красного кварцево­
го порфира в земной коре. только на лезвиях орудий, является в любом слу­
чае результатом непосредственного расщепле­
Памятники: ния. Поскольку исследований, необходимых для
1 — поселения на Кыпу, точного определения, до сих пор не проводилось,
2 — поселение Касекюла; то поначалу можно учитывать технику как отби­
3 — поселения Выхма и Пахапилли; вания, так и отжима.
4 — поселение Кынну; Техника отщепов усложняет поиск нуклеусов
5 — поселение Наакмяэ; в общей массе находок. Как и в случае с осталь­
6 — поселения на Рухну
ным материалом, кварцевые нуклеусы численно
использования балтийского красного кварцево­ преобладают над кремневыми. Нуклеусы в основ­
го порфира сравнительно мал, тем не менее он ном маленькие (рис. 9: 4), высотой 2,3-8,0 см, и,
встречается в комплексах находок на Сааремаа, как уже сказано выше, по большей части бипо­
Хийумаа и Рухну, редко составляя более одного лярные.
процента находок из камня. Во второй половине Удельный вес вторично обработанных орудий
неолита эта порода занимает уже более значимую на ранних островных поселениях сравнительно
часть в числе мелких предметов на Сааремаа и мал — 0,4-3,3% (определено без вспомогатель­
Хийумаа. Удельный вес других пород очень мал. ных оптических средств, что, вероятно, умень-
В материале с поселений Кыпу IV/V и VII/VIII,
полностью проанализированных минералогиче­ 8 Породы определила Тииа Роди (Сууроя).

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
106 А. Крийска

Рис. 9. Находки с поселения Кыпу I. Скребки (1-2, 5), резцы (3, 6), нуклеус (4), фрагменты керамики
нарвского типа (7-11). 1-3 — из кремня, 4-7 — из кварца, 7-11 — керамика (находятся в Институте
истории Таллинского университета; AI 6007: 48, 385, 78, 73, 55, 59, 445, 145, 1152, 438, 72)

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Приморская адапт ация и заселение Западно-Эст онских островов Балт ийского моря в каменном веке 107

Рис. 10. Каменные топоры и долота с поселения Кынну


(находятся в Институте истории Таллинского университета; AI 4951: 840, 1189, 1190, 1231, 1236)

шает действительное количество, поскольку сле­ селение Кынну на Сааремаа, где собрано полсот­
ды обработки, особенно в случае кварца, значи­ ни каменных топоров и долот с более или менее
тельно лучше заметны под микроскопом). Скреб­ отшлифованной поверхностью (рис. 10). Они из­
ков явно больше (6 6,3-100% ), чем резцов (до готовлены преимущественно из гнейса и диа-
27,7%), редких скребков-резцов и ножей. Самым база9. На Рухну шлифованные каменные изделия
многочисленным морфологическим видом мел­ до сих пор не выявлены. В то же время на всех
ких предметов являются скребки (см. рис. 9: 1, поселениях найдены неправильной формы ш ли­
2, 5), количество которых на ранних островных фовальные камни и их обломки из песчаника или
поселениях доходит до сотни. Больш инство кварцита (их удельный вес среди находок из кам­
(54,2-100% ) из них изготовлено из кварца, мень­ ня на островах составляет 0,1-1,3% ). На шлифо­
шее количество из кремния. За исключением не­ вальных камнях заметны следы сильного изно­
которых скребков из пластин, все они изготов­ са, которые, особенно в случае с твердым квар­
лены из отщепов длиной 1,0-6,1 см. На большин­ цитом, могли возникнуть только в результате
стве поселений экземпляров с боковым лезвием обработки кам ня, хотя шлифование применя­
(определяется в зависимости от того, расположе­ лось в каменном веке также при изготовлении
на ли рабочая поверхность на более длинной или костяных и деревянных изделий.
короткой стороне) несколько больше, чем экзем­ Ранненеолитическая керамика (см. рис. 9: 7­
пляров с концевым лезвием, а количество округ­ 11) до сих пор найдена на четырех островных по­
лых скребков мало (2,3-14,5% ). селениях (Кыпу I, Кынну, Рухну II и Рухну IV).
Большинство (75,6% ) скребков (см. рис. 9: Вся найденная на островах керамика благодаря
3, 6) также изготовлено из кварца. Они изготов­ конической форме, доминирующему выпукло­
лены, за исключением одного скребка из пласти­ вогнутому (U-образному) типу соединения лент
ны, из отщепов. Практически поровну встреча­ при формовке сосудов, а такж е элементам орна­
ются лезвия угловое и боковое, изготовленное мента (отпечатки гребенки, рубцы и ямки) от­
перпендикулярным ударом и иногда клювовид­ носится к Нарвскому типу. В отличие от од­
но выдающееся вперед. новременной керам ики на м атерике, в тесте
Ш лифованных каменных изделий найдено которой преобладают примеси из раковин и ра­
очень мало, обычно всего один-два долота на каж ­ стительной массы, островная керамика сформо­
дом поселении, а также несколько заготовок для
каменных топоров. Исключение составляет по­ 9 Породы определила Тииа Роди (Сууроя).

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
108 А. Крийска

вана из теста с минеральными (в основном к а­ [Крийска 2003: 87-88]. Уникальны ряды м а­


менная крошка), реже растительными примеся­ леньких дырочек по краям сосудов. Своеобраз­
ми. Керамические сосуды с островов в отличие ные черты имеются также в обработке поверх­
от материковой керамики (особенно на Юго-во­ ности, на островной керамике реже встречается
стоке Эстонии) орнаментированы значительно штрихованная поверхность [K riiska 1997b: 17­
скромнее, иногда декор отсутствует полностью 18].

ОТПРАВНЫЕ ПУНКТЫ ПРИ ЗАСЕЛЕНИИ ОСТРОВОВ


Интерпретация археологического материала тенденцией в эпоху голоцена было все же увели­
всегда в какой-то мере «преждевременна», по­ чение площади суши.
скольку ограниченны й объем исследований Основой для колонизации островов Западной
и обусловленный этим недостаток материала по­ Эстонии стало заселение побережья — возникно­
стоянно ограничивают археолога. Имеющийся вение общин, которые селились у моря и зани­
археологический материал привносит свои проб­ мались морской экономикой. Побережье мате­
лемы, такие как методические различия при по­ риковой Эстонии в общих чертах было заселено
левых работах и различные принципы сбора слу­ к концу мезолита.
чайных находок. Западно-эстонские острова не Корни этого процесса могут быть и более древ­
являются в этом плане исключением. И все же ними. Рассматривая материал юго-востока Фин­
накопленные данные кажутся репрезентативны­ ляндии и Карельского перешейка, можно ска­
ми в такой мере, что возможно выявить общие зать, что люди поселились на прибалтийских бе­
тенденции развития колонизации, надеясь на то, регах, в то время Анцилового озера, уже в раннем
что они представляют не некое маргинальное мезолите [Jussila 2000; Jussila jt 2007]. На рыболов­
явление, а саму суть процесса. ный промысел в Анциловом озере указывают
Колонизация островов стала возможной бла­ остатки сетей и другие предметы из Антреа на Ка­
годаря нескольким линиям разви ти я, вклю ­ рельском перешейке, затонувшие между малень­
чающим как природные условия, так и общество ким и островами на дне пролива предпо­
каменного века. Конечно же, первым делом она ложительно во время круш ения лодки около
зависела от развития водоемов, расположенных 8500 лет до н.э. [Carpelan 1999: 160-161].
во впадине Балтийского моря, а также от пост- До сих пор найдено только одно поселение
гляциальных компенсационных поднятий лито­ (в Северной Эстонии), в случае с которым нельзя
сферы. Иначе говоря, должен был появиться исключать его расположения на берегу Анцило-
пункт назначения. Наиболее высокие части Саа­ вого озера. В то же время нужно учитывать, что
ремаа, Хийумаа, Рухну и многих других совре­ небольшое по сравнению с Фенноскандией под­
менных островов Балтийского моря освободи­ нятие почвы на берегах обусловило их дальней­
лись от воды впервые примерно 9600 лет до н.э., шее затопление Литориновым морем. Обнару­
когда у возникш его во впадине Балтийского жить затопленные древности гораздо сложнее,
моря Балтийского ледникового озера (12900­ чем расположенный на поверхности культурный
9600 до н.э.10) возникла связь с Атлантическим слой.
океаном в виде пролива на месте современного Признаки морской экономики в регионе Бал­
Биллингена в Центральной Швеции и уровень тийского моря до позднего мезолита довольно
воды упал примерно на 25 м [Andren и др. 1999: незначительны. В береговых раннемезолитиче­
369]. Большие площади были затоплены и позд­ ских поселениях Финляндии до сих пор не най­
нее, в трансгрессивных фазах так называемого дены кости тюленей, и в других местах в период
Анцилового озера (9000-7000 до н.э.)11 и Лито- Анцилового озера их довольно мало, несмотря на
ринового моря (7000-2600 до н.э.), но основной то что популяция нерп возникла, очевидно, уже
в Иольдиевом море (9600-9000 до н.э.), а возмож­
10О калиброванных датировках и Балтийском лед­ но, и раньше благодаря мигрировавшим в Бал­
никовом озере см., например, [Rosentau 2006]. тийское ледниковое озеро из Северного Ледови­
11 Обоснования калиброванных датировок опубли­ того океана особям [Lougas 1997: 53]. На тюленью
кованы: [Eronen 1990: 16; Miettinen 2002: 14]. охоту в Анциловом озере в Эстонии указывает

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Приморская адапт ация и заселение Западно-Эст онских островов Балт ийского моря в каменном веке 109

только материал из поселения Л ам м асм яги гих регионах Балтийского моря. В Южной Шве­
в Кунда. Там найдено небольшое количество ко­ ции первые следы морской экономики датируют­
стей нерпы, и 13С-анализ одной из них указывает ся примерно 7500 г. до н.э.: в нескольких мезоли­
на пресную воду озерной фазы Балтийского моря тических поселениях, расположенных не далее
[Lougas jt. 1996: 405]. одного километра от тогдашнего побережья, най­
В Эстонии раннее заселение на побережье со­ дено некоторое количество тю леньих костей
относится, согласно современным исследовани­ [Larsson 1997: 13]. В несколько поздний период
ям, с началом Литоринового моря. Два погре­ известно уже большое количество береговых по­
бенных мезолитических поселения найдены в селений. В Дании большинство из них датируются
Юго-Западной Эстонии, в приустье реки Пярну, периодом 6600-4000 гг. до н.э. [Andersen 1993: 66­
в Синди-Лодья [Kriiska 2001a; Kriiska и др. 2002]. 67; Christensen 1993: 21], в тот же период образова­
Согласно полученным датировкам, люди жили лись нагромождения раковин — кеккенмеддин-
там 7100-6600 лет до н.э., на начальном этапе ги на полуострове Ютландия, островах Сьелланд
Литоринового моря, а во время трансгрессивной и Фин [Larsson 1997: 15].
фазы моря поселение снова было затоплено. По­ Около 6900 лет до н.э. был заселен остров Гот­
селение Синди-Лодья II оказалось погребенным ланд [Larsson 1997: 14]. Из промежутка 7000­
под слоем наносного песка толщиной до 6 м. Ре­ 5000 лет до н.э. происходят первые следы засе­
гион еще недостаточно хорошо изучен геоло­ ления на нескольких островах вблизи побережья
гически, чтобы судить об удаленности мезоли­ Финляндии, как, например, Кейме [Asplund 1997:
тических поселений от моря, и все же довольно 218], Вантаа Килтери и Вантаа Енсас [Purhonen
вероятно, что они располагались если не непо­ и Ruonavaara 1994: 91]. Аландские острова были
средственно на берегу, то по крайней мере по­ заселены примерно 5000 лет до н.э. и, судя по
близости от него. В Синди-Лодья найдены также керамике, с материковой Финляндии [Nunez &
первые точно датированные признаки морской Gustavsson 1995: 233].
экономики — кости нерпы. На поселении Син- Общей является неясность причины, которая
ди-Лодья I они даже образуют 71% от всех кос­ обусловила возникновение морской экономики.
тей млекопитающих12. В качестве одного из объяснений приводилось
Несколько моложе, с датировкой примерно экологическое давление, связанное с предпола­
6500 г. до н.э., древнейший этап заселения на гаемым уменьшением популяции лосей в Фин­
поселении Н арва Йоаорг в Северо-Восточной ляндии [Siiriainen 1982: 18]. Эстонский материал
Эстонии. В Йоаорге также найдено немного тю­ не позволяет сделать такой вывод, и скорее мож­
леньих костей. Поселение, правда, располага­ но согласиться с гипотезой о том, что море стало
лось не на морском берегу, а на берегу реки, не­ более продуктивным [Nunez 1996: 24], образовав
сколькими километрами выше устья [Jaanits и др. новую экологическую нишу. Более соленое, чем
1982: 43]. В нескольких километрах от Йоаорга, сейчас, Литориновое море предлагало, очевидно,
в Сийвертси, найдены предметы из кости и остат­ очень хорошие возможности для увеличения об­
ки сетей, которые, согласно анализу пыльцы, щей биомассы в море, включая расположенных
затонули в лагуне в переходной фазе между бо- в конце пищевой цепи тюленей, заметно уве­
реальным и атлантическим климатическими личив их популяцию. В начальной фазе Лито-
периодами [Jaanits jt 1882: 48], т.е. примерно на ринового моря в Балтийском море развелись се­
смене VIII-VII тыс. до н.э. К концу мезолита при­ рые тюлени из Атлантического океана [Lougas
надлежат также некоторые поселения, располо­ 1997: 53].
женные в устьях рек или на выдающихся в море Поздний мезолит является временем серьез­
косах в Северной и Западной Эстонии [Kriiska ных изменений во всей Северной Европе. В не­
1997a]. скольких областях произошли изменения как
Признаки изменений в заселении и экономи­ в заселении, так и в экономике. Маловероятно,
ке, произошедших в конце фазы Анцилового озе­ что человеческое общество осталось при этом не­
ра — начале Литоринового моря, имеются и в дру­ изменным. В эпоху позднего мезолита как в Эс­
тонии, так и в соседних странах уменьшается
12 Кости определила Лемби Лыугас. размер ревиров — территорий, которые исполь­

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
110 А. Крийска

зуются общинами для охоты, рыбной ловли и со­ ни, поскольку в Латвии в течение всего мезо­
бирательства. Возможно, это связано с увеличе­ лита использовался преимущественно кремний,
нием населения. В более глобальном масштабе а в Финляндии — кварц. Более точное обозначе­
уменьш ение ревиров можно рассматривать в ние очага расселения на данный момент невоз­
контексте замедления геоморфологических про­ можно, поскольку каменный век материковой
цессов, которые вкупе с ростом населения и но­ Западной Эстонии, как географически наиболее
выми природными условиями в атлантическом близкой и вероятной отправной точки для коло­
климатическом периоде привели к изменениям низации, еще недостаточно изучен.
в картине заселения [Halinen 1999: 38]. Умень­ Ранние находки с островов многое связывает
шились возможности пропитания в границах с прибрежным мезолитическим материалом Эс­
больш их ревиров, стала происходить смена тонии. Удельный вес кремня и кварца на побере­
места ж ительства посезонно. Неизбежно воз­ жье материковой Эстонии аналогичен остров­
никла необходимость в новом типе охотничьей ному. На трех ранненеолитических поселениях
экономики. Хорошим решением для удовлет­ Северной Эстонии, исследованны х автором,
ворения изменившихся потребностей стало ис­ удельный вес кварца (вместе с небольшим коли­
пользование прибреж ны х зон, где возникал чеством кварцита) составляет 45,0-96,6% . Оба
экологический пограничный эффект — место региона отличаются от комплексов Центральной
соприкосновения нескольких сред обитания, и Юго-Западной Эстонии, в которых доминиру­
в котором благодаря более хорошим условиям ет (более 99%) кремень. Аналогична также тех­
флора и фауна более разнообразны. Сочетание ника обработки камня, в которой тон задают от-
суши и моря оправданно считается одним из щепы (удельный вес пластин в раскопанных
наиболее продуктивных типов экосистемы в автором северо-эстонских поселениях нарвской
мире [Welinder 1997: 90]. Интенсивизация эконо­ культуры составляет всего 1,8-2,5% ), часто при
мики форсировала, в свою очередь, роль цент­ расщеплении кварца и кремня использовалась
ральной деревни в модели заселения и веро­ биполярная техника.
ятно, что именно в это время в нескольких ме­ Как для островов, так и для побережья харак­
стах начали образовываться круглогодичные терно малое количество мелких орудий со вто­
поселения. ричной обработкой. Удельный вес морфологиче­
Возникновение оседлого заселения заметно на ских предметов в археологическом материале за­
многих европейских территориях. Знаком пере­ висит, конечно, от многих факторов, в том числе
хода к оседлому образу жизни можно рассматри­ от фактора, искажающего действительность, ко­
вать возникновение местами больших и долго­ торый делает интерпретацию сложной. Прежде
срочно используемых могильников в Северной всего раскопанные площади малы, включают
и Восточной Европе: например Олений Остров разные зоны действия (окружности очагов, по­
в Карелии, Звейниеки в Латвии, Скатехольм в граничные площади поселений и т.д.), методы
Швеции. Такое же объяснение дается и наскаль­ раскопок также были разными (использование
ному искусству во фьорде Винген в Западной сита и т.д.). В случае с находками, полученными
Норвегии, датированному 5000-4500 гг. до н.э. в ходе инспекций, следует считаться с избира­
[L0d0en 2002: tab. 1] — новое восприятие про­ тельным (в том числе и неосознанно) сбором. Все
странства, возникшее с оседлостью, а также из­ же материал настолько достоверен, что в нем
менившиеся общественные условия требовали могут отражаться общие тенденции.
мифического и ритуального переосмысления У мелких скребковых и режущих инструмен­
места для поселения, частью которого стали и на­ тов из обоих регионов наблюдается ряд схожих
скальные рельефы [L0d0en 2002: 198]. черт. В случае со скребками это определенно со­
Характерные для мезолитического прибреж­ отношение концевых, боковых и округлых лез­
ного заселения предметы и использованные для вий. У резцов аналогичны как техника изготов­
их изготовления породы указывают на то, что ления, форма, так и расположение лезвия. При
западно-эстонские острова были заселены с ма­ этом резцы, например, с ранненеолитического
териковой Эстонии. Использование кварца ис­ поселения Крооди в Северной Эстонии практи­
ключает латышские, а кремния — финские кор­ чески по всем признакам соответствуют остров­

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Приморская адапт ация и заселение Западно-Эст онских островов Балт ийского моря в каменном веке 111

ным, включая один экземпляр с клювовидным рова были откры ты только в ходе тюленьей
лезвием [Kriiska 1997b: 10, рис. 2, 3]. охоты в открытом море. Сначала, очевидно, на
Конечно, нельзя исключать одиночные спо­ островах останавливались временно, используя
радические походы на острова (прежде всего на их для разбития лагерей. Острова позволяли
более близкие) уже в более раннее время, но найти дрова на месте, так что во время долгих
заселение, из которого возникло постоянное походов их не нужно было возить с собой. Здесь
население островов, стало возможным только можно было найти сырье для изготовления
с возникновением ориентированной на море инструментов и оставить часть сн аряж ения
экономики. Возможно, что более дальние ост­ [Мисв2 1996: 27].

ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПОСТОЯННОГО НАСЕЛЕНИЯ


О возникновении постоянного заселения на косвенно помогает датировать возникновение
островах поначалу имеется мало прямых сведе­ постоянного заселения. В Эстонии, Латвии и
ний. На всех до сих пор исследованных поздне­ Литве примерно 5500-5000 лет до н.э. возникла
мезолитических поселениях есть признаки, ука­ нарвская культура [Лозе 1988: таб. 16; Lang &
зывающие на сезонность, такие как однообраз­ Kriiska 2001: 89]. Если артефакты из камня и осо­
ность предметов и костей животных и т.д. На бенно из кости очень схожи на больших террито­
исследованных мезолитических и ранненеолити­ риях, то на основании керамики можно выделить
ческих поселениях очень большой удельный вес ряд локальных культурных областей. В Эстонии
имеют кости тюленей, при этом в мезолитиче­ можно выделить три такие области со своеобраз­
ских поселениях все определенные кости млеко­ ной керамикой: (1) Северная Эстония, (2) Юго­
питающих принадлежат тюленю, точнее нерпе. Западная Эстония, (3) западно-эстонские остро­
И на ранненеолитических поселениях кости тю­ ва [Kriiska 1997b]. В последнее время в некоторой
леней доминируют, при этом кроме нерпы встре­ мере исследовано одно ранненеолитическое посе­
чается и серый тюлень (рис. 11). ление в Юго-Западной Эстонии, и хотя данных
Вероятным временем обитания в этих местах еще мало, керамика там отличается по составу от
является лучшее время для охоты на нерп и се­ островной керамики нарвского типа. При этом
рых тюленей — конец зимы и весна, когда рож­ наиболее явные отличия имеет именно островная
даются тюленьи детеныши [Aul и др. 1957: 268­ группа, которая отличается от материковых ло­
269] и тюлени являю тся легкой добычей. Не­ кальных групп нарвской культуры настолько,
смотря на то что на оба вида тюленей можно что должна была образоваться в некоторой изо­
охотиться круглогодично, конец зимы и весна, ляции от них. На мой взгляд, отличия обуслов­
очевидно, всегда были лучшим и самым продук­ лены не столько различными направлениями
тивным временем охоты на тюленей как в эстон­ инноваций, сколько внутренними локальными
ских водах [Art 1988: 13], так и в остальном Бал­ чертами заселения. Возможно, что керамика от­
тийском море [Ylimaunu 2000: 49-56]. Прямым ражает возникшие уже ранее позднемезолити­
доказательством охоты в период выведения по­ ческие различия. Поэтому довольно вероятно,
томства являются найденные на поселении Кы- что группа островов отделилась от материка уже
пу I кости маленькой нерпы, максимально неде­ в это время. Иначе говоря, можно выдвинуть ги­
ли от роду [Moora & Lougas 1995: 479]. потезу о том, что уже в эпоху мезолита возникло
Возможно, что сезонность на островах уже постоянное заселение на островах, прежде всего
начиная с конца мезолита обозначает не посто­ предположительно на большом острове в цент­
янное прибытие с материка и возращение на него, ральной и северной части современного Сааре-
а движение живущей на островах общины (или маа. Конечно же, эта идея нуждается в дальней­
общин) внутри охотничьей территории, кото­ шей проверке.
рое могло охватывать несколько островов и ост­ До сих пор самым ранним явным свидетель­
ровков. ством оседлого заселения является поселение
Наличие своеобразной культурной группы на Кынну на юге Сааремаа, где в отличие от других
Сааремаа, Хийумаа и Рухну в раннем неолите ранних поселений найдено много рубильных ин-

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
112 А. Крийска

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Приморская адапт ация и заселение Западно-Эст онских островов Балт ийского моря в каменном веке 113

струментов — около полутысячи каменных то­ в свою очередь, была разделена узкой косой дли­
поров и долот. Это много, даже с учетом того, что ной в 1 км.
в Кынну открыта и археологически исследована Первые свидетельства постоянного заселения
большая площадь, чем на других памятниках на Х ийумаа найдены на поселении Кыпу XI,
[Jaanits 1979]. За большим числом рубильных ин­ материал которого принадлежит культурам ти­
струментов нужно, очевидно, видеть более мно­ пичной и поздней гребенчатой керамики. Опира­
гообразную и долгосрочную деятельность на этом ясь на хронологию геоморфологических процес­
поселении. Несколько богаче и остеологический сов, памятник можно датировать 3680-3350 гг.
материал, где кроме костей нерпы и серого тю­ до н.э. [Jussila и Kriiska 2004: 14].
леня встречаются одиночные кости лося, бобра, Обнаруженный на поселении археологиче­
дикого кабана, а из хищников — куницы и лиси­ ский и остеологический материал разнообразнее,
цы [Lougas 1997: appendix II.A ]. К ак остео­ чем найденный до того (рис. 12). В числе орудий
логический, так и археологический материал больший удельный вес имеют предметы со вто­
указывает на оседлое круглогодичное или, по ричной обработкой, больше также керамических
крайней мере, интенсивное сезонное заселение. черепков. Кости животных указывают на боль­
В пользу последнего может говорить малое коли­ шее разнообразие охотничьей экономики, по­
чество керамики и расположение на маленьком, скольку кроме серых тюленей добычей стано­
имеющем всего километр в диаметре прибреж­ вились так ж е гренландские тюлени и един­
ном островке. К тому же в более позднюю эпоху ственный вид дельфинов в Балтийском море —
культур гребенчатой керамики имеются несколь­ обыкновенная морская свинья, найдены также
ко примеров расположения (предполагаемого) кости лося [Lougas 1997: Appendix III].
круглогодичного поселения на маленьком остро­ Гренландский тюлень представлен в берего­
вке [Kriiska и Saluaar 2000b; Kriiska 2001b: 18]. вых и островных поселениях Балтийского моря
Возможно, об оседлом образе ж изни сви­ в период около 4000-2000/1500 гг. до н.э. [Store
детельствует также наличие могильника. Если 2001: 6]. Очевидно, в Балтийском море не было
в Эстонии это до сих пор единственное трупо- своей популяции гренландских тюленей, но ис­
положение со сведенными коленями, более ран­ ключительно сложные условия в обледенелом
нее чем средний неолит, то в других местах, в том Северном Ледовитом океане и хорошая база пи­
числе в регионе Балтийского моря, такой способ тания в Балтийском море заставляли их пред­
захоронения достаточно распространен. П ожа­ принимать долгие походы за питанием в свобод­
луй, лучшую аналогию предлагают могильники ный от обледенения период [Lepiksaar 1964; Lougas
Скатехольма в Южной Швеции. Датированные 1998].
5000-4500 гг. до н.э. могильники также распо­ На поселении Кыпу XI найдено также боль­
ложены на прибрежном маленьком островке, шее количество рыбьих костей, которые за од­
часть покойников в могильнике Скатехольм I ним исключением (окунь) принадлежат треске
захоронена в скорченном положении [Larsson [Lougas 1997: tab. 2]. Ловля трески на территории
2000: 84, 85, 92]. Эстонии характерна именно второй половине нео­
В то время когда на Сааремаа возникло посто­ лита и особенно массово представлена в поздне­
янное заселение и обитатели острова использова­ неолитическом поселении Лоона на Сааремаа
ли для пропитания также другие окружающие (см., например, [Lougas 1997: tab. 2]).
острова и островки, как Кыпу, так и древний ост­ У читы вая, что лучшим сезоном для ловли
ров Рухну были еще слишком малы для кругло­ серых тюленей является конец зимы — весна13,
годичного заселения. На месте острова Кыпу над а гренландских тюленей и обыкновенной мор­
водой возвышалась территория площадью около ской свиньи — лето и осень [Lougas 1998: 10; Stora
5 кв. км, в южной части которой находилось 2001: 46], можно предположить, что оседлое по­
остаточное озеро диаметром около 1 км. Рухну на селение существовало там, по крайней мере, в эти
момент заселения был еще меньше, площадью времена года, возможно также, что круглогодич-
всего 3-4 кв. км, и по форме напоминал подко­
ву. Узкая, шириной от 50 до 500 м, полоска суши 13 Конечно, на этот вид тюленей можно охотиться
ограничивала лагуну шириной в 2,5 км, которая, и круглогодично, но с меньшей эффективностью.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
114 А. Крийска

Рис. 12. Кости животных с поселения Наакмяэ [Павер 1965: 439-440]

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Приморская адапт ация и заселение Западно-Эст онских островов Балт ийского моря в каменном веке 115

но. Этого нельзя утверждать наверняка, но если куда-то издалека ветром или мы имеем дело
учитывать, что во времена культуры типичной с ошибкой при анализе.
гребенчатой керамики на Хийумаа наблюдают­ Очень заметно изменение типа экономики на
ся первые признаки земледелия, которое вряд Сааремаа. Более разнообразный комплекс нахо­
ли сочетается с сезонностью, то такое предполо­ док, прежде всего кости животных, в числе ко­
жение кажется обоснованным. Средним неоли­ торых есть виды, добываемые в разные сезоны,
том датируется пыльца овса из болота Кыйва- не оставляет сомнений в том, что институция
соо на Кыпу (датировка примерно 3900 до н.э.; круглогодичных деревень уж е образовалась.
д и аграм м а опубликована: [Koningsson и др. Остеологический материал со средне- и поздне­
1998]), это одно из самых ранних свидетельств неолитического поселения Н аакмяэ и поздне­
о земледелии во всей Эстонии [Kriiska 2003b: tab. неолитического поселения Лоона по сравнению
1]. Такую же датировку имеет пыльца овса из с более ранним временем гораздо разнообразнее:
болота Ведрука на Сааремаа [Poska 2001: tab. 6). гренландский тюлень, нерпа, серый тюлень,
Вероятно, земледелие не играло в тогдашней обыкновенная морская свинья, кабан, лось, тур,
экономике какой-либо заметной роли наряду с олень, бобр, заяц-беляк, лиса, лесная куница
охотой, рыбной ловлей и собирательством, но и собака, из рыб — осетр, морской ромб, треска,
наличие нескольких местонахождений (всего щука, судак, рогатка, окунь, угорь и камбала
в Эстонии пы льца культурны х злаков эпохи (см. рис. 12) [Павер 1965: 437-438; Lougas 1997:
среднего неолита найдена в семи местах [Kriiska tab. 2-3]. В период культур гребенчатой керами­
2000, Poska 2001, Kriiska 2003b] исключает воз­ ки на Сааремаа известно уже три могильника
можность того, что пыльца была занесена от­ [Kriiska 2007: 22].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Заселение островов Балтийского моря тесно ной Эстонии в рационе питания важное место
связано с произошедшими в море изменениями. имело тюленье мясо.
Н аиболее высокие части островов, вклю чая Возможно, именно во время тюленьей охоты
Хийумаа, Сааремаа и Рухну, освободились от далеко в море были обнаружены острова, распо­
моря уже около 9600 лет до н.э., когда Балтий­ ложенные в десятках километров от побережья
ское ледниковое озеро соединилось с океаном. материковой Эстонии. На это указывают собран­
Несмотря на колебания уровня воды, которым ные на древнейших поселениях Сааремаа и Хий-
сопутствовали довольно сильные затопления, умаа кости, которые за редкими исключениями
общей тенденцией являлось все же увеличение принадлежат тюленям. Наиболее вероятным вре­
островов; из-за поднятия почвы площадь боль­ менем проживания на островах были сначала
ш инства эстонских островов увеличивается конец зимы — весна, лучшее время для ловли се­
и сейчас. рого тюленя и нерпы. Остальную часть года люди
Второй предпосылкой к заселению островов проводили на материке.
стало возникновение тюленьей ловли как важной Полученные в ходе археологических раскопок
отрасли охотничьей экономики. Иначе говоря, находки, датировки угля из кострищ и высота от
произошла адаптация людей к морскому образу современного уровня моря позволяют определить
жизни — открытие новой возможности для про­ начало заселения островов. Уголь с кострищ и
питания и переход к новому виду экономики скорлупа ореха-лещины, полученные на западе
внутри охотничьей экономики, а также измене­ Сааремаа и в Кыпу на Хийумаа, принадлежат
ние принципов при выборе места жительства. к периоду примерно 6000-5000 лет до н.э., в сред­
Использование морских продуктов неизбеж­ нем старейш ая датировка на Сааремаа — это
но для пропитания на островах. Переход к спе­ 5800 лет до н.э, на Хийумаа — 5700 лет до н.э.,
циализированной тюленьей ловле произошел на Рухну — 5300 до н.э. Почти тот же результат
преимущественно в конце мезолита, согласно дает хронология поднятия литосферы. В это вре­
современным знаниям, немного ранее 7000 лет мя активизировалось использование островов
до н.э. Начиная с этого времени во всей прибреж­ и в других частях Балтийского региона. Располо­

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
116 А. Крийска

женные близко к материку, острова в Скандина­ ей, на которой возникло постоянное заселение,
вии, Финляндии, а возможно, и в Эстонии были следует считать самый большой местный остров
заселены уже раньше. Судя по находкам и гео­ в западной и северной частях современного Саа-
графической ситуации, можно предположить, ремаа. Ранненеолитические поселение и могиль­
что отправной точкой для колонизации островов ник в Кынну носят уже несколько черт, харак­
был прибрежный регион Западной Эстонии. терных для перманентного поселения.
Несмотря на отсутствие прямых свидетельств, Таким образом, позднемезолитическая запад­
можно предположить, что постоянное заселение но-эстонская окраина, которую использовали
возникло на островах уже в конце мезолита. Та­ лишь для тюленьей охоты, довольно быстро раз­
ким образом, можно объяснить возникновение вилась в единицу с самостоятельным посто­
своеобразной группы нарвской культуры на за­ янным заселением. Сначала это произошло на
падно-эстонских островах в раннем неолите как Сааремаа, который, в свою очередь, послужил от­
результат местного и несколько изолированного правной точкой для захвата других островов.
развития. Главная основа этой гипотезы — пред­ Хийумаа и Рухну были, очевидно, как в конце
положение о том, что в распространившемся то­ мезолита, так и в раннем неолите периферией
гда новом виде предметов — керамике — отра­ Сарремаа с сезонным заселением. Очевидно,
ж аю тся уж е ранее возникш ие региональные с Сааремаа происходила и община, которая по­
особенности и не в столь большой мере различие селилась на Х ийумаа круглогодично в эпоху
в направлениях инноваций. Первой территори­ среднего неолита.

ЛИТЕРАТУРА
К р и й с к а А . Новые результаты исследований на- Christensen C. Land and sea // Digging into the Past. 25 Years
рвской культуры в Эстонии / / Древности Подвинья: of Archaeology in Denmark. Aarhus, 1993. P. 20-23.
Исторический аспект: По материалам круглого сто­ EE = Eesti entsuklopeedia. 6 . Tallin: Valgus, 1992.
ла, посвященного памяти А.М. Микляева (6-8 октяб­ Eronen M. Geologinen kehitys jaakauden lopussa ja sen
ря 1999 г.). СПб., 2003. С. 84-93. jalkeen // Suomen kartasto. 1990. Vihko 120-123 (Maapera),
Лозе И А . Поселения каменного века Лубанской ни­ luku 2.3.
зины. Мезолит, ранний и средний неолит. Рига, 1988. Grewingk C. Zur Kenntniss der in Liv-, Est-, Kurland und
П а в е р К. Формирование териофауны и изменчи­ einigen N achbargegenden aufgefundenen Steinw erkzeuge
вость млекопитающих Прибалтики в голоцене. Тар­ heidnischer Vorzeit // Verhhandlungen der Gelehrten Estnischen
ту, 1965. Gesellschaft zu Dorpat, VII:1. Dorpat, 1871. P. 1-56.
Andersen S. H. Mesolithic coastal settlement // Digging into Halinen P. Suomen liikenteen esihistoria: kivi- ja pronssi-
the Past. 25 Years of Archaeology in Denmark. Aarhus, 1993. kausi // Maata, jaata, kulkijoita. Tiet, liikenne ja yhteiskunta ennen
P. 65-69. vuotta 1860. Helsinki, 1999. P. 36-51.
Andren T., Bjorck J. & Johnsen S. Correlation of Swedish glacial Hesemann J. Kristalline Geschiebe der nordischen Vereisungen.
varves with the Greenland (GRIP) oxygen isotope record // Journal Krefeld, 1975.
of Quaternary Science. 1999. N 14 (4). P. 361-371. Indreko R. Mesolithische und fruhneolithische Kulturen in
Arold I. Eesti maastikud. Tartu, 2005. Osteuropa und Westsibirien // Kungl. Vitterhets Historie och
A rt E. Hulged ja hulgepuuk // Hulgepuuuk. Hulgepuugi Antikvitets Akademiens Handlingar. Antiskvariska Serien, 13.
meenutusi moodunud aegadest. Stockholm, 1988. P. 5-15. Stockholm, 1964.
A splund H. Kemion suurpitajan esihistoria // Kemion Jaanits K. Two Late Mesolithic/Early Neolithic coastal sites
suurpitajan historia. I. Tammisaari, 1997. P. 213-286. of seal hunters in Estonia // Man and Sea in the Mesolithic.
Aul J., Ling H. & Paaver K. Eesti NSV imetajad. Tallinn, Oxford, 1995. P. 247-249.
1957. Jaanits L., Laul S., Lougas V & Tonisson E. Eesti esiajalugu.
Bronk Ramsey C. OxCal (computer programm). 2005. Ver­ Tallinn, 1982.
sion 3.10. The Manual (vailable at http://www.rlaha.ox.ac.uk/ Jaanits L. Die neolithische Siedlung Konnu auf der Insel
oxcal/oxcal.htm). Saarem aa // E esti NSV Teaduste A kadeem ia Toim etised.
Callahan E. An Evaluation of the Lithic Technology in Middle Uhiskonnateadused, 28:4, 1979. P. 363-367.
Sweden During the Mesolithic and Neolithic // Aun 8 : Societas Jaanits L. Uber die Ergebnisse der Steinzeitforschung in
Archaeologica Upsaliensis. Upsala, 1987. Sowjetestland // Finskt Museum. Helsinki, 1965. LXXII. P. 5-46.
Carpelan C. On the Postglacial Colonisation of Eastern Jussila T. Pioneerit Keski-Suomessa ja Savossa. Rannansiirty-
Fennoscandia // Dig it all. Papers dedicated to Ari Siiriainen. misajoitusmenetelmien perusteita ja vertailua // Muinaistutkija.
Helsinki, 1999. P. 151-171. 2000. N 2. P. 13-38.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Приморская адапт ация и заселение Западно-Эст онских островов Балт ийского моря в каменном веке 117

Jussila T., Kriiska A. & Rostedt T. The Mesolithic settlement Helsinki. 2001c. http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/hum/kultt/vk/
in NE Savo, Finland and the earliest settlement in the Eastern kriiska.
Baltic Sea // Acta Archaeologica. 2007. N 78/2. P. 143-162. Kriiska A., Lougas L. Late Mesolithic and Early Neolithic
Jussila T., Kriiska A. Shore displacement chronology of the Seasonal Settlem ent at Kopu, H iium aa Island, E stonia //
Estonian Stone Age // Estonian Journal of Archaeology. 2004. Environmental and Cultural History of the Eastern Baltic Region.
N 8/1. P. 3-32. PACT 57. Rixensart, 1999. P. 157-172.
JarvekUlg A. & Veldre I. Elu Laanemeres. Tallinn: Eesti Kriiska A., Saluaar U. Archaeological fieldwork on the island
Riiklik Kirjastus. 1963. Ruhnu // Arheoloogilised valitood Eestis 1999. Tallinn, 2000a.
Knutsson K. Making and Using Stone Tools: The Analysis of P. 18-28.
the Lithic Assemblages from Middle Neolithic Sites with Flint in Kriiska A., Saluaar U. Lemmetsa ja Malda neoliitilised
Vasterbotten, Northern Sweden // Aun 11: Societas Archaeologica asulakohad Audru jo e alamjooksul // A rtiklite kogumik. 2.
Upsaliensis. Upsala, 1988. Parnumaa ajalugu. Vihik 3. Parnu, 2000b. P. 8-38.
Kriiska A, Lougas L., Saluaar U. Archaeological excavations Kriiska A., Saluaar U., Lougas L. Ruhnu saare varaasustus.
of the Stone Age settlement site and ruin of the stone cist grave 1999. aasta arheoloogilise ekspeditsiooni tulemusi // Saaremaa
of the Early Metal Age in Kasekula // Arheoloogilised valitood Muuseum. Kaheaastaraamat 1999-2000. Kuressaare, 2001. P. 3­
Eestis 1997. Tallinn, 1998. P. 30-43. 18.
Kriiska A. & Lougas L. Formation of Ruhnu Island and its Kriiska A., Saluaar U., Lougas L., Johanson K., Hanni H.
early settlement history // Nature of Ruhnu Island. Estonia Archaeological excavations in Sindi-Lodja // Arheoloogilised
Maritima. 2005. N 7. P. 123-152. valitood Eestis 2001. Tallinn, 2002. P. 27-40.
Kriiska A. Archaeological excavations on the neolithic site Konigsson L.-K., Saarse L. & Veski S. Holocene history of
of Riigikula IV // Proceedings of the Estonian Academy of vegetation and landscape on the Kopu Peninsula, Hiiumaa Island,
Science: Humanities and social sciences, 1996a. N 4 (45). P. 410­ Estonia // Proceedings of the Estonian Academy of Sciences.
419. Geology. 1998. N 1 (47). P. 3-19.
Kriiska A. Archaeological field work on Stone Age settlement Larsson L. Cemeteries and Mortuary Practice in the late
site of SW Estonia // Arheoloogilised valitood Eestis 2000. M esolithic of Suothern Scandinavia // De temporibus anti-
Tallinn, 2001a. P. 19-33. quissimis ad honorem Lembit Jaanits. M uinasaja teadus, 8 .
Kriiska A. Archaeological studies on the Kopu Peninsula // Tallinn, 2000. P. 81-102.
Proceedings of the Estonian Academy of Science: Humanities Larsson L. Coastal Settlement during the Mesolithic and
and social sciences. 1996b. N 4 (45). P. 398-409. Neolithic Periods in the Southernmost Part of Sweden // The Built
Kriiska A. Archaologische Ausgrabungen auf dem Standort Environment of Coast Areas during the Stone Age. Gdansk, 1997.
der ehem aligen S teinzeitsiedlung Kopu I (R istipollu) // P. 12-22.
Proceedings of the Estonian Academy of Science: Humanities Lepiksaar J. Subfossile Robbenfunde von der Schwedischen
and social sciences. 1995. N 4 (44). P. 410-416. Westkuste // Zeitschr. f. Saugetierk. 29 (5). Hamburg, 1964.
Kriiska A. Colonisation of the west Estonian archipelago // P. 257-266.
Mesolithic on the Move. Papers presented at the Sixth Inter­ L0d0en T.K. Dating of the rock art and interpretation of Stone
national Conference on the Mesolithic in Europe, Stockholm Age ideology // Lietuvos archeologija. 2000. N 19. P. 191-202.
2000. Oxbow Books, 2003a. P. 20-28. Lougas L. Post-Glacial development of vertebrate fauna in
Kriiska A. Corded Ware Culture Sites in North-Eastern Estonian water bodies. A palaeozoological study. Dissertationes
Estonia // De temporibus antiquissimis ad honorem Lembit Biologicae Universitatis Tartuensis 32. Tartu, 1997.
Jaanits. Muinasaja teadus, 8 . Tallinn, 2000. P. 59-79. Lougas L. Postglacial Invasions of the Harp Seal (Pagophilus
Kriiska A. Excavations of the Stone Age Site at Vihasoo III // groenlandicus) into the Baltic Sea // Proceedings of the Latvian
Arheoloogilised valitood Eestis 1996. Stilus. 1997a. N 7. P. 19-28. Academy of Science. Section B, 52, Vi , 1998. P. 63-69.
Kriiska A. From hunter-gatherer to farmer — Changes in the Lougas L., Kriiska A., Moora H. Coastal Adaptation and
Neolithic economy and settlem ent on Estonian territory // Marine Exploitation of the Island Hiiumaa, Estonia, During the
Archaeologia Lituana. 2003b. N 4. P. 11-26. Stone Age with Special Emphasis on the Kopu I Site // Landscape
Kriiska A. Kroodi ja Vihasoo III asula Eesti varaneoliitiliste and Life. Studies in honour of Urve Miller. PACT 50. Rixensart,
kultuuriruhmade kontekstis // Eesti Arheoloogia Ajakiri. 1997b. 1996. P. 197-211.
N 1. P. 7-25. Lougas L., Liden K. & Nelson D. E. Resource utilisation along
K riiska A. Laane-E esti m andriosa kiviaja aarejooni // the Estonian coast during the Stone Age // Coastal Estonia: Recent
Laanemaa Muuseumi Toimetised. V. Haapsalu, 2001b. P. 7-40. Advances in Environmental and Cultural History. PACT 51.
Kriiska A. Mesoliitilised asustusjaljed Loode-Saaremaal // Rixensart. Belgium. 1996. P. 399-420.
Ajalooline Ajakiri. 1998. N 1 (100). P. 13-22. Lougas V Beitrage zur vorgeschichte des Westarchipels
Kriiska A. Saaremaa kiviaeg // Ajalugu, majandus, kultuur. E stland // E esti NSV T eaduste A kadem ia Toim etised.
Saaremaa, 2. Tallinn, 2007. P. 9-36. Uhiskonnateadused, 1982. N 4 (31). P. 372--376.
Kriiska A. Stone Age Settlement and Economic Processes in Lougas V. Die Bodendenkm aler in der Umgebung von
the Estonian Coastal Area and Islands. Academic dissertation. Kuninguste und Tagavere auf der Insel Saaremaa // Eesti NSV

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
118 А. Крийска

Teaduste Akademia Toimetised. Uhiskonnateadused, 1974. N 1 Dissertations from the Faculty of Science and Technology, 652.
(23). P. 79-84. Acta Universitatis Upsaliensis. Uppsala, 2001.
Miettinen A. Relative Sea-Level Changes in the Eastern Part Purhonen P. & Ruonavaara. On subsistence economy at the
of the Gulf of Finland during the Last 8000 Years // Ann. Acad. prehistoric dwelling-site area of Jonsas in Vantaa, Southern
Sci. Fenn Geologica-Geographica 162. 2002. Finland // Feno-ugri et slavi 1992. Prehistoric economy and means
Moora H. & Lougas L. Natural conditions at the time of of livelihood. Papers presented by the participants in the Finnish-
primary habitation of Hiiumaa Island // Proceedings of the Russian archaeological Symposium «Pre-historic economy and
Estonian Academy of Science: Humanities and social sciences, means of livelihood», 11-15 May 1992 in the National Museum
1995. N 44: 4. P. 472-481. of Finland. Museovirasto arkeologian osasto julkaisu. 1994. N 5.
M oora T. M uistsete loodusolude osast kiviaja asustuse P. 88-97.
kujunemisel Kunda umbruses // Loodus, inimene ja tehnoloogia. Puura I., Meidla T. Geokronoloogiline skaala on pidevas
Interdistsiplinaarseid uurimusi arheoloogias. Muinasaja teadus, arengus // Eesti Loodus. 2003. N 02/03. P. 23-32.
5. Tallinn, 1998. P. 13-151. Rankama T. Mutamia ajatuksia kiviteknologiaan liittyvasta
N unez M. & G ustavsson K. P rehistoric Man and Ice terminologiasta // Muinaistutkija. 1994. N 4. P. 7-13.
Conditions in the Alland Archipelago 7000-1500 Years ago // Reimer PJ., Baillie M.G.L., Bard E., Bayliss A., Beck J.W. et
Landscape and Life. Studies in honour of Urve Miller. PACT 50. al. IntCal04 terrestrial radiocarbon age calibration, 0-26 cal kyr
Rixensart, 1996. P. 233-244. BP // Radiocarbon. 2004. N 46: 3. P. 1029-1058.
NunezM. When the water turned salty // Muinaistutkija. 1996. Rosentau A. Development of Proglacial Lakes in Estonia.
N 4. P. 23-33. Dissertationes Geologicae Universitatis Tartuensis, 18. Tartu,
Peets, J. Vorzeitliches und fruhm ittelalterliches Eisen- 2006.
verhuttungzentrum in Tuiu auf der Insel Saaremaa. — Eesti NSV Siiriainen A. Recent Studies on the Stone Age Economy in
Teaduste Akademia Toimetised. Uhiskonnateadused, 1988. Finland // Fennoscandia antiqua. I. Helsinki, 1982. P. 17-26.
N 37: 4. P. 385-390. Stora J. Reading Bones. Stone Age Hunters and Seals in
Pesti O. ja Rikas K. Saaremaa ajaloo- ja kultuurimalestised. Baltic. Stockholm Studies in Archaeology, 21. Stockholm,
Kaitstavad malestised. 2. parandatud ja taiendatud trukk. Tallinn, 2001.

1991. Tamla T. ja Jaanits K. Das Graberfeld und der spatneo-


P oska A. & Saarse L. V egetation developm ent and lith ich e S iedlungsplatz von Paju // E esti NSV Teaduste
introduction of agriculture to Saaremaa Island, Estonia: the human Akadeemia Toimetised. Uhiskonnateadused, 1977. N 26: 1.
response to shore displacement // Poska A. Human Impact on P. 64-71.
V egetation of C oastal E sto n ia during the Stone Age. Welinder S. The Stone Age Landscape of Coastal Southeast
Comprehensive Summaries of Uppsala Dissertations from the Sweden at the Neolithic Traition // The Built Environment of
Faculty of Science and Technology, 652. Acta Universitatis Coast Areas during the Stone Age. Gdansk, 1997. P. 87-97.
Upsaliensis. Uppsala, 2001. Ylimaunu J. Itameren hylkeenpyyntikulttuurit ja ihminen-
Poska A. Human Impact on Vegetation of Coastal Estonia hyljesuhde. Suomalaisen Kirjallisuuden Seuran Toimituksia 773.
during the Stone Age. Comprehensive Summaries of Uppsala Helsinki, 2000.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
В.Н. Карманов

«НЕОЛИТИЗАЦИЯ» КРАЙНЕГО СЕВЕРО-ВОСТОКА ЕВРОПЫ:


СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ1

Неолитизация традиционно понимается как В настоящей статье мы обратимся к проблеме


процесс распространения производящих форм «неолитизации» крайнего северо-востока Евро­
хозяйства или, для лесной зоны Восточной Евро­ пы (далее КСВЕ) — периферии лесной зоны Вос­
пы, навыков изготовления керамической посуды точной Европы, региона, ограниченного с севера
(гончарства). Последний показатель хоть и при­ побережьем Баренцева моря, с востока — Ураль­
знается формальным, но ему все же придается ским хребтом, с юга — Северными Увалами и
огромное значение, поскольку «изобретение с запада — р. Сев. Двина. В современном адми­
посуды было вызвано переходом к оседлости и нистративном отношении это территории Рес­
особенно изменением всей экономики и образа публики Коми, восточная часть Архангельской
жизни населения» [Ошибкина 1996: 6]. Это «со­ области, включая Ненецкий АО (рис. 1). Боль­
бытие эпохального значения, существенно изме­ шая протяженность в широтном и долготном на­
нившее жизнедеятельность древних обществ. По­ правлениях, неоднородность территории по гео­
мимо укрепления технико-экономического по­ логическому строению и рельефу определяют
тенциала (получение первого искусственного значительное разнообразие природных условий.
материала, хранение припасов) оно стимулиро­ Крайняя северная и северо-восточная часть ле­
вало и формировало творческие наклонности че­ жит в зоне тундры, остальная относится к таеж­
ловека...» [Шумкин 2003: 278]. ной зоне. По рельефу КСВЕ делится на две час­
ти: восточная окраина относится к горному Ура­
лу, а западная — к Русской равнине. По данным
..Г 1Работа осуществлена при финансовой поддерж­ палеогеографов, на протяжении всего голоцена
ке гранта Президента РФ (№ МК-9604.2006.6) и про­ большая часть территории входила в зону темно­
граммы фундаментальных исследований Президиума
хвойной тайги, а широколиственные леса были
РАН «Адаптация народов и культур к изменениям
природной среды, социальным и техногенным транс­ характерны только для пойм [Смирнова 1970;
формациям». Жуйкова 2000; Андреичева, Марченко-Вагапова

© В.Н. Карманов, 2008

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
120 В.Н. Карманов

2003: 18]. Климатические изменения не сказа­ История изучения неолита этого обширного
лись здесь так благоприятно, как в южной части региона насчитывает 50 лет. Благодаря работам
лесной зоны Восточной Европы, где происходи­ Г.М. Бурова, В.Е. Л узгина, Э.С. Логиновой,
ло значительное улучшение природно-климати­ Л.Л. Косинской, И.В. Верещагиной, В.С. Стоко­
ческой обстановки, характеризую щ ееся как лоса, В.Н. Карманова открыты и исследованы де­
«климатический оптимум голоцена». сятки памятников этого периода. В центре вни­

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
«Н еолит изация» крайнего северо-востока Европы: современные концепции 121

мания исследователей преимущественно стояла КСВЕ она пы талась найти в самом регионе.
проблема определения культурно-хронологиче­ Культурные трансформации объясняются, на ее
ской принадлежности памятников, а также уста­ взгляд, взаимодействием с коллективами более
новление культурогенеза и механизма формиро­ южных районов, связь с которыми налажена еще
вания культур и культурных типов. Культурно­ с эпохи мезолита. Так, например, происхожде­
хронологические схемы для неолита региона ние носителей черноборской археологической
предлагались в разные годы Г.М. Буровым [1967; культуры, по ее мнению, связано с местным ме­
1974; 1986], И.В. Верещагиной [1989] и Л.Л. Ко- золитическим населением при влиянии раннене­
синской [1997]. На основе изучения прежде все­ олитического верхней Волги. Для ее «формиро­
го керамики были выделены шесть групп памят­ вания совсем не обязательным было появление
ников, различающ ихся в культурном отноше­ переселенцев из Верхнего Поволжья — вполне
нии, и обозначены два основных направления достаточную роль могли сыграть другие виды
освоения и/или культурных связей региона: юго­ связей между родственным населением обоих
западное (территория распространения неоли­ районов». Существует эта культура в течение
тических культур Волго-Окского междуречья, всей эпохи, и ее носители участвуют в сложении
среднего и верхнего Поволжья) и юго-восточное культур финального неолита-энеолита [Косин-
(бассейн Камы). На уровне предположений вы­ ская 1997: 185-187]. Исключением, по мнению
сказывались мнения о культурных связях с Фен- Л.Л. Косинской, является генезис памятников
носкандией [Буров 1986] и Западной Сибирью эньтыйского типа (Эньты I, Ревью I), который
[Косинская 2000]. «скорее всего связан с миграцией на ЕСВ носите­
Н есмотря на разногласия исследователей лей иеневских и постиеневских традиций» [Ко-
в вопросе об источнике происхождения, разви­ синская 1997: 186].
тии и дальнейшей судьбе групп неолитического Таким образом, согласно двум рассмотренным
населения, в основе предложенных концепций выше концепциям, «неолитизация» КСВЕ связа­
лежат два подхода. Г.М. Буров и И.В. Вереща­ на либо с миграциями, либо с культурными свя­
гина придерживались так называемой концеп­ зями населения региона и сопредельных с ним
ции сегментации, предложенной для неолита территорий. О днако, несмотря на р азл и ч и я
А.Я. Брюсовым [Брюсов 1952]. Согласно этой в этих концепциях, для них характерна убежден­
точке зрения, от коллектива отделяется группа ность в том, что начиная с мезолита регион был
населения, которая мигрирует на соседнюю тер­ постоянно заселен человеком. Поэтому в иссле­
риторию, где она может занять неосвоенное про­ дованиях поднималась такая проблема, как при­
странство или вступить в контакт с другим насе­ чины чересполосного обитания разнокультур­
лением. Так, по мнению Г.М. Бурова, появление ных групп населения на одной территории [Бу­
памятников с ямочно-гребенчатой керамикой ров 1993; Косинская 1997: 185].
КСВЕ связано с крупным продвижением племен Помимо исследователей КСВЕ проблема нео-
из Волго-Окского междуречья. На востоке вол- литизации региона интересовала и В.И. Тимо­
го-окские племена встретились с кам ским и, феева и С.В. Ошибкину. В.И. Тимофеев, осно­
и граница их расселения наметилась в Казанском вываясь на данных радиоуглеродного анализа,
Поволжье, Вятском и Вычегодском бассейнах. разработал модель неолитизации лесной зоны
В последних двух пограничных районах сформи­ Восточной Европы, в которой КСВЕ отведена
ровалась своеобразная вычегодско-вятская куль­ роль конечной территории в распространении на­
тура [Буров 1967: 167]. выков гончарства с юго-запада на северо-восток
В 1997 г. Л.Л. Косинская подвергла критике [Тимофеев 2000]. С.В. Ошибкина считает, что
этот подход и предложила концепцию «единого «неолитизация» региона связана с проникнове­
культурного пространства (культурного мира), нием небольших групп населения [Ошибкина,
пронизанного разнообразными и разно направ­ 2003].
ленными связям и, посредством которых осу­ Обратимся к анализу источниковой базы по
ществляется передача культурных инноваций» неолиту региона. В настоящее время известно
[Косинская 1997: 185]. Источники происхожде­ 80 памятников неолита на территории КСВЕ.
ния различных групп неолитического населения Наибольшее число пунктов выявлено в бассейне

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
122 В.Н. Карманов

Северной Д вины — 46, в т.ч. Вычегды — 35. ет в конечном итоге сохранность культурных
В бассейне Печоры открыты 23 местонахожде­ остатков и особенности отложения находок.
ния, Мезени — девять, Индиги (Малоземельская Теперь о наличии/отсутствии инокультурных
тундра) — два. Неизвестны или единичны памят­ и разновременных примесей в коллекциях нео­
ники по крупным вычегодским притокам, таким литических памятников. К коллекциям , где
как рр. Нем, Сев. Кельтма, Локчим, Сысола, представлены культурные остатки только эпохи
Вымь, Виш ера. Н езначительное количество неолита или примесь материалов других перио­
стоянок выявлено непосредственно в долине Се­ дов крайне незначительна, относятся Угдым I,
верной Двины и ее правобережных притоков Кыньтыяг I, Важкаяг II, Пезмог IV, Пезмогты 1,
(рис. 2, 3). Часть этих речных долин изучена в ар­ 3, 5, Эньты I, III, VI, Половники II, Кочмас, Ре-
хеологическом отношении достаточно хорошо, вью I, Ниремка III, Ниремка I, п. 6, Мармугино,
а на некоторых разведочные работы проведены Прилукская, Кыстыръю, Конещелье, Каджером,
лишь на небольших участках или не проводились Новины, Тимощелье VI, Дутово I, Черноборская
вовсе. Хорошо изучены немногочисленные озе­ III. Территория некоторых из этих памятников
ра (не считая старичных). Выразительные неоли­ посещалась в неолите неоднократно. Разновре­
тические поселения выявлены на самых круп­ менные комплексы на них либо «разнесены» пла-
ных из них: Синдорское, Ямоозеро, Косминские, ниграфически (Эньты I, III, Кочмас, Прилук-
Пинежские, Красный окунь. Таким образом, рас­ ская), либо их членение основано на технико-ти­
пределение неолитических памятников на КСВЕ пологическом анализе инвентаря (Кыстыръю,
и итоги их изучения могут свидетельствовать как Тимощелье VI). На основании анализа простран­
об особенностях расселения неолитического на­ ственного распределения находок на ряде «сме­
селения, так и о перспективе открытия новых шанных» памятников есть возможность выде­
памятников в слабо изученных районах и элемен­ лить полноценные комплексы неолита. Это Вад I,
тах рельефа. Пезмогты 4, Черная Вадья, Клоново 2. Типоло­
Результаты полевых работ во многом опре­ гическое выделение неолитической керамики на
деляют представления о геоморфологической памятниках многократного посещения возмож­
приуроченности памятников и, следовательно, но на стоянках Себъяг I, Усть-Кулом I, Ювана-
о предпочтениях в выборе места обитания яг, Озельская, Чудгудоръяг, Эньты IV, Усть-Ко-
неолитическим населением. Однако до проведе­ мыс I, Вис I, II, III, Клоново 2, Пинежские озера
ния полномасштабных комплексных исследова­ III, IV, VI, Явроньга I, Пижма I, II, Ружникова,
ний эти выводы носят предварительный характер. Кыско и А лексахина, Зубово. Значительная
Согласно современной геоморфологической при­ часть коллекций представлена сборами подъем­
уроченности известные пункты каменного века ного материала. Это, Юромка, Симва II, Синдор-
делятся на: 1) памятники, расположенные на эро­ ское озеро II, Ероздино II, Арабач I, Вонгода I,
зионных песчаных останцах флювиогляциаль- Картаель II, Нонбург 10, Печорская, Поповка,
ного происхождения в долинах рек; выделяются Индига I, а также пункты в Большеземельской
стоянки, приуроченные непосредственно к при­ тундре. Таким образом, по этому показателю сле­
русловым участкам и прикраевым участках остан- дует обратить внимание на следующие памятни­
цов, примыкающих к старичному озеру или про­ ки: Вад I, Угдым I, Кыньтыяг I, Важкаяг II, Пез-
токе, сегменту поймы или болотному массиву; мог IV, Пезмогты 1, 3, 4, 5, Эньты I, III, VI,
2) памятники на эрозионных песчаных останцах Половники II, Кочмас, Ревью I, Черная Вадья,
флювиогляциального происхождения у протоки, Ниремка III, Ниремка I, п. 6, Мармугино, При-
вытекающей из озера или расположенного вбли­ л у кская, Клоново 2, Кыстыръю, Конещелье,
зи него; 3) пойменные памятники; 4) памятники, Каджером, Новины, Тимощелье VI, Дутово I,
приуроченные к озерно-болотным отложениям. Черноборская III.
Такая типология местонахождений по геоморфо­ Количественная оценка коллекций (табл. 1)
логической приуроченности соответствует класси­ и степени изученности п а м я тн и к а проведе­
фикации памятников по типам культуровмеща­ ны по следующим параметрам: вскрытая пло­
ющих слоев, которые представлены различными щадь, площадь пятна находок/жилищ а, общее
генетическими типами отложений. Это определя­ количество кремневых изделий (без чешуек),

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
«Н еолит изация» крайнего северо-востока Европы: современные концепции 123

Рис. 2. Карта памятников раннего неолита: Бассейн р. Вычегды: 1 — Себъяг; 2 — Усть-Кулом I; 3 — Юванаяг;
4 — Пезмог IV; 5 — Чудгудоръяг; 6 — Озельская; 7 — Эньты V; 8 — Эньты IV; 9 — Эньты I; 10 — Ероздино II;
11 — Ниремка III; 12 — Ниремка I, п. 6; 13 — Ляльский бор, уч. 1; 14 — Вис I; 15 — Вис II; 16 — Вис III;
17 — Симва II; 18 — Синдорское озеро II; 19 — Усть-Комыс I; 20 — Арабач I; 21 — Кочмас А, Б; 22 — Ревью I;
23 — Черная Вадья; р. Северная Двина: 24 — Вонгода I; 25 — Прилукская; 26 — Явроньга I; бассейн р. Мезе­
ни: 27 — Кыстыръю; 28 — Зубово; 29 — Конещелье; 30 — Новины; 31 — Усть-Пеза I; 32 — Тимощелье VI;
бассейн р. Печоры: 33 — Дутово I; 34 — Сирпачшор; 35 — Адзьва 29; 36 — Адзьва 41; 37 — Колва 10;
38 — Черноборская III; 39 — Картаель, уч. 3; 40 — Нонбург 10; 41 — Пижма II; р. Индига: 42 — Поповка;
43 — Индига I

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
124 В.Н. Карманов

Рис. 3. Карта памятников с гребенчато-ямочной керамикой. Бассейн р. Вычегды: 1 — Усть-Кулом I; 2 — Юва-


наяг; 3 — Вад I; 4 — Кыньтыяг I; 5 — Угдым I; 6 — Важкаяг II; 7 — Пезмогты 1; 8 — Пезмогты 3; 9 — Пезмогты
4; 10 — Пезмогты 5; 11 — Озельская; 12 — Эньты I; 13 — Эньты III; 14 — Эньты IV; 15 — Эньты VI;
16 — Ваднюр VI; 17 — Юромка; 18 — Половники II; 19 — Вис I; 20 — Вис II; 21 — Вис III; р. Северная Двина:
22 — Мармугино; 23 — Клоново 1, 24 — Клоново 2; 25 — Пинежское озеро III; 26 — Пинежское озеро IV;
27 — Пинежское озеро VI; 28 — Явроньга I; бассейн р. Мезени: 29 — Усогорск II; 30 — Усогорск IV;
31 — Кыстыръю; 32 — Каджером; бассейн р. Печоры: 33 — Адзьва 63; 34 — Колва 10; 35 — Колва 12;
36 — Колва 13; 37 — Сандибей-ю VII; 38 — Сандибей-ю VIII; 39 — Мой-Ярей; 40 — Лая II; 41 — Лая I;
42 — Пижма I; 43 — Пижма II; 44 — Ружникова; 45 — Кыско; 46 — Алексахина; 47 — Печорская I

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
«Н еолит изация»
Таблица 1
Количественные характеристики неолитических комплексов крайнего северо-востока Европы

Изученная П лощ адь Кремневые Орудия из


Орудия Керамические
№ п/п П ам ятник площадь, ж илищ а/пятна изделия некремневых Ф ауна
из кремня сосуды
Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН

кв. м находок, кв. м (кроме чешуек) пород


1 2 3 4 5 6 7 8 9
1 Себъяг I 200 ? ? ? ? 2-3 ?

крайнего северо-востока Европы: современные концепции


2 Усть-Кулом I 454 ? ? 10? ? 5 ?
1-? ? ? ? 5 ?
3 Юванаяг 488 ? ? ? ?
2-? 5
4 Вад I 30 7/16 180 30 1 8 +
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/

5 Кыньтыяг I 14 ? 37 3 0 1-2 +
6 Угдым I 2 ? 48 4 0 1 -

7 Важкаяг II 8 ? 9 3 0 5 -

8 Пезмог IV 34,5 ? 3 0 0 2 -

9 Пезмогты 1 228
1 - -/60 1327 159 4 10 +
2 - -/33 1344 218 2 7 +
10 Пезмогты 3 153 52 3984 292 0 5 +
11 Пезмогты 4 209 40 3293 152 3(?) 3 +
© МАЭ РАН

12 Пезмогты 5 4 ? 15 5 0 0 0
13 Озельская 572 ?/? ? ? ? 5 ?
14 Чудгудоръяг 1144 ?/45 ? 10? ? 4 +
1- ? 141 14 0 4? ?
2 - 256/800 4712 1139 0 40 +
15 Эньты I 1476 3 - 100/250 1800 273 0 20 +
4 - ?/4 ? ? 0 3? ?
Вне жилища 119 24 0 2 ?
Жил. 1- 72 543 76? 0 15 +
Жил. 2 - 70 259 41? 0 13 -

Жил. 3 - 6 0 929 97? 4 6 +


16 Эньты III 1892
Жил. 4 - 7 1 897 140? 5 5 +
Жил. 5 - 3 0 306 62? 0 5 +
Вне жил. 546 133 8 4 +
1 - -/80 ? ? ? 0 ?
17 Эньты IV 600 ? ?
2 - -/320 393? 53? 21
18 Эньты V 4 ? ? ? ? 1 0
(-) — отсутствие;
(П /м ) — подъемный материал;
(*) — количество, имеющееся в настоящее время в коллекции;
(?) — нет данных для коллекций со смеш анных памятников или коллекций, представленных подъемными материалами.
Для поселений Вис I, II: в скобках указаны вскры тая площ адь Висского I и II торфяников; Вис I, II, III: арабскими цифрами указаны :
1 — ты чково-накольчатая керам ика; 2 — кам ская гребенчатая керам ика; 3 — гребенчато-ямочная керам ика; 4— керам ика с «шагаю-

125
Продолжение табл. 1

126
Изученная Площадь Кремневые Орудия из
Орудия Керамические
№ п/п Памятник площадь, жилищ а/пятна изделия некремневых Фауна
из кремня сосуды
кв. м находок, кв. м (кроме чешуек) пород
Жил. 1 - 2 1 118 7 0 0 0
Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН

19 Эньты VI 400 Жил. 2 - 2 6 325 16 0 1 +


Вне жил. 5 1 0 0 0
20 Ваднюр VI П/м ? ? ? ? 3 0
21 Юромка П/м ? ? ? ? 1-2 0
22 Ероздино II П/м ? 5 1? 0 0 0
23 Ниремка III 15 10/- 17 1 2 0 +
24 Ниремка I 56 18/- 103 14 1 1-2 0
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/

25 Ляльский бор 104 ? 215 5 0 3 0


26 Половники II 84 -/68 4257 165 0 3 0
1- ? ? ? ? 14 ?
2- ? ? ? ? 16 ?
27 Вис I 240 (362) ? ?
3 -? ? 101 ?
4 - 55/? ? ? ? 99 ?
1- ? ? ? ? 16 ?
2 -1 ? ? ? 2 ?
© МАЭ РАН

28 Вис II 384 (60) ? ? ?


3 -1 ? 54
4 - 50/1 ? ? ? 135 ?
1 -1 ? ? ? 1 ?
2 -1 ? ? ? 3 ?
29 Вис III 40 ? ? ? ?
3 -1 27
4 -1 ? ? ? 3 ?
30 Симва II П/м ? ? ? ? 1 0
31 Синдорское Озеро II П/м ? ? ? ? 1 0
32 Усть-Комыс I 238 ? ? ? ? 7 0
33 Арабач I П/м ? 32 7 0 0 +
А - 28/- 409 49 2 0 +
34 Кочмас 88
Б - -/40 429 35 38 5 +
35 Ревью I 376 140/- 1806 252 1 0 +
36 Черная Вадья 138,5 57/- 1635 285 1 2-3 +
Мармугино Зачистка -
37
(торфяник)
-/0,25 0 0 0 1 0
300
38 Вонгода I 24 ? 412 33 0 1 0
1- ?

В.Н. К арм анов


39 Прилукская 274 2 - ?/25 1077 (132*) 546 5 6 +
3 ,4 ? - ?
40 Клоново 1 17 ? 359? 24? 3 1 0
41 Клоново 2 25 ? 660? 24? 0 1-2? 0
42 Пинежское озеро III 12 ? ? ? 0 1 0
43 Пинежское озеро IV 4 ? ? ? 0 11? 0
«Н еолит изация» крайнего северо-востока Европы: современные концепции 127
Окончание табл. 1

о- о- о- о- о- о о о о- + + + о о + о о о о о о О О о о О о о О + о + О о о о о о О о
I

I
|

|
|
о-
in ^|- <N о СП - (N о СП - 00 <N о
1-3

О - о о о - о о ^|- о о

2-3
4-5

+ +

4-5
85

36
75
- - - - - -

о с^- о- о- с^- о- с^- О с^- СП о о о о о о о о о О о О о о - о о - О О о- о о- с^- с^- с^- о- о - о


I
|

|
*
О

25?
о- о- о- о- о- о- о- (N о- 40 г- 40 г­ ^|- СП (N о- "sl- On ' ОО ON 40 о- о- о- о- о- 40 г­
98?

ON W о-
133

(N in

56
40
СП 00 СП
'si-
г-
1

|1

|1
I
I
|

|
|
|
|

|
|

|
1

*
655 (366)

ш
о о о
644

223

ОО сп On (N г­
1697

ш о-
66

о- о- о- о* о- о- о- о- о- о- о- о- о-
149

135
127

285
294

о ^|-
62

56
77

79

20
(N ' 00 ^|- СП
'si-
оо
ОО
|1
1

1
1

1
|

|
|

|
|

с^- с^- с^- с^- с^- с^- о


'si- (N 40 с- о- с^- о*
-/600 о
76/-

?/30

с^- 1 1 1 с^- с^- СП о* с^- с^- СП с^- с^- с^- с^- с^- с^- С^- с^- с^- с^- с^- с^- С^- г-~ с^- с^-
-/16

1 о
(N СП 1 (N 1
|1
1

1
1
|I

|
|

S S оо О 40 О § S 5 § § S S S S S § 5 S (N 40 5
84
98

196
120

104

40 О 40
36

32
76
45

с С ОО с б С 6 С С с с С с С С с 6 с б 6
1

1
1
1
I

|
Пинежское озеро VI

| Сандибей-ю VI, п. 1

Картаель II, уч. 3


Черноборская III
Сандибей-ю VIII
Сандибей-ю VII
Тимощелье VI

(Ш ренк-Ярей)

Лая II (Миш-

Он
> 0 о оЗ
|Усогорск II

э
оЗ
| Конещелье

я
Явроньга I

Кыстырью

аЗ
Печорская

S :S QQ
Ваньская)
29

65
63
41

и со СП <D К
Пижма II

О
ZI е я 1 ю я |
10

о 1 (-Н оЗ
|Дутово I

о (D X
П и ж м а!

P.
Новины

р. F W 03 W оЗ
а О <D е оЗ ft К PQ
| Кыско

03 о
Адзьва

|Адзьва
|Адзьва

|Адзьва

о PQ С ю я О S
Колва

PQ И
I тек |

и О * Ja
о ю н Он 4 О я % <D Я
о о S о о >> 4 о я
>> 00 >> и s Д Рч с С S
1
I
|

|
1

г - оо 00 (N in Г" 00 о (N xi- in 40 00 о
££

99

СП
54
45

53

63
50

55
56
57

59
60

69
64

77

79
46

49

in in 40 40 40 40 40 г- Г"- Г- г- г- г- Г- Г- оо
1

1
1

1
1
1

1
1

1
1

1
1

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
128 В.Н. Карманов

орудий из кремня, орудий из некремневых по­ нятся в Государственном историческом музее,


род, количество сосудов и их фрагментов, на­ НИИ и музее антропологии МГУ им. Н.Д. Ану­
личие остеологического материала. Раскопки чина. В настоящее время неизвестно место хра­
произведены на 53 памятниках неолита КСВЕ. нения коллекций из раскопок И.В. Верещагиной
Общая вскры тая площадь на них составляет (большей части материалов Прилукской, Вонго-
11 533 кв. м. Разведочными шурфами (менее ды I, Клоново 1, 2) и И.В. Гавриловой (Новины,
20 кв. м) исследовано 15 стоянок, раскопами Тимощелье VI).
менее 100 кв. м — 16. Н аибольш ая площадь Исходя из приведенных данных статистиче­
раскопана на стоянках Эньты I, III — 1476 и ски представительными можно считать стоянки
1892 кв. м соответственно. Четкие границы рас­ Дутово I, Черноборская III, Эньты I (ранний
пространения неолитических комплексов уста­ комплекс и жилище), Ревью I, Пезмогты 1, 3, 4,
навливаются лишь в 34 случаях. На площадь их Эньты III (жилища 1-5), Половники II, Эньты IV,
распространения приходится немногим более Вис I, II, III.
3000 кв. м, из них на жилищ а — 1147 кв. м. Зна­ В настоящее время проведено радиоуглерод­
чительная часть коллекций — 24 — происходит ное датирование четырех памятников КСВЕ:
из сборов подъемного материала. Прилукской на Северной Двине (6680+70 л.н.,
Всего в коллекциях неолитических памятни­ 6350+60 л .н .; Л Е -4813, 4814), П езм огты 1
ков представлено около 39 000 кремневых из­ (5840+100 л.н.; ГИН-11914), Пезмогты 4 и Пез-
делий, в том числе около 5,2 тыс. орудий. Так, мог IV (6820+70 л.н.; ГИН-11915, 6730+50, ГИН-
46 коллекций содержат до 100 орудий, и лишь 12322; 6760+50, ГИН-12324) на средней Вычег­
16 — более 100. Наиболее выразительными для де. Спорово-пыльцевым и диатомовым анали­
изучения каменного инвентаря являются кол­ зами (Институт геологии Коми НЦ УрО РАН,
лекции Пезмогты 1, 3, Эньты I, III (жил. 3 и 4), г. Сыктывкар) изучены отложения местонахож­
Половники II, Ревью I, П рилукская, Дутово I, дения Пезмог IV. Благодаря сотрудничеству с
Черноборская III, число орудий в которых состав­ П.А. Косинцевым (ИЭРиЖ УрО РАН, г. Екате­
ляет от 133 до 1139. Всего на памятниках нео­ ринбург) определен видовой состав фауны, най­
лита найдены фрагменты более 1000 сосудов. денной на неолитических памятниках.
Наиболее представительны коллекции Вис I, II Источниковедческий анализ позволяет со всей
и Явроньга I, где найдены фрагменты более чем определенностью выделить памятники, мате­
100 сосудов, в 64 комплексах их число колеблет­ риалы которых в той или иной степени отвечают
ся от одного до десяти, а на 17 памятниках кера­ достоверности и надежности, пригодны для ха­
мика не обнаружена. На 19 стоянках найдены рактеристики материальной культуры неолити­
86 изделий из некремневых пород. Однако их ко­ ческого населения, а также разработки культуро­
личество в среднем колеблется от одного до трех логических проблем неолита европейского Севе­
на комплекс. Фаунистический материал обнару­ ро-Востока. Таковыми являются Дутово I, Черная
жен на 28 памятниках. Вадья, Конещелье, Черноборская III, Эньты I,
Намеренной сортировке подверглись коллек­ Ревью I, Кочмас Б, Пезмог IV, Пезмогты 1, 3, 4,
ции Черноборская III, Эньты I, III, IV, Кыс- Эньты III, Эньты VI, Половники II. Остальные
тыръю, Пижма I, II, Ружникова, Кыско, Алек- коллекции воспринимаются как «фоновые» и ис­
сахина, а также Вис I, II, III. В коллекциях па­ пользуются для картографирования того или ино­
мятников водораздельных озер присутствует го типа памятника, посуды или каменных орудий.
только керамика и явные орудия. Из коллекций Необходимо отметить полное отсутствие эталон­
эньтыйских стоянок и Черноборской III изъята ных неолитических комплексов на КСВЕ, что свя­
часть отщепов и осколков. Большая часть кол­ зано как с особенностями их расположения, так
лекций неолитических памятников хранится в и спецификой их полевого исследования, хране­
музее археологии Института ЯЛИ Коми НЦ УрО ния коллекций и документации.
РАН (г. Сыктывкар) — 47, Национальном музее В результате технологического анализа крем­
Республики Коми — 12, в музее археологии невых индустрий и типологии кремневых ору­
и этнографии СыктГУ — три коллекции. Сборы дий, а также типологии керамики выделены пять
Г.А. Чернова в Большеземельской тундре хра­ типов памятников, различающихся в культурном

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
«Н еолит изация» крайнего северо-востока Европы: современные концепции 129

отношении и существующих в различные отрез­ анализ инвентаря которых не позволил вклю ­


ки времени. Это черноборская группа с тычково- чить их ни в одну из групп.
накольчатой керамикой (Черноборская III, Коне- В настоящее время можно говорить, по край­
щелье), эньтыйская группа с гребенчато-наколь- ней мере, о двух периодах заселения региона в не­
чатой посудой (Эньты I), памятники камской олите. В ранний период, в первой половине V тыс.
неолитической культуры гребенчатой керамики до н. э., здесь появляются стоянки типа Дутово I
(Пезмог IV, Кочмас Б), две группы памятников и Черной Вадьи, черноборской группы, камской
с гребенчато-ямочной керамикой (Вад I, Пезмог- неолитической культуры и эньтыйского типа
ты 1, 3, 4, Эньты I, III, Половники II). Кроме того, (рис. 4). При их анализе обращает на себя вни­
выделяются стоянки Дутово I и Черная Вадья, мание следующее.

Рис. 4. Хронология и периодизация неолитических памятников европейского Северо-Востока

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
130 В.Н. Карманов

Все стоянки «разбросаны» на огромной терри­ лей гребенчато-ямочных традиций, генезис ко­
тории. Так, памятники черноборской группы за­ торых связан с населением льяловской культу­
нимают долины Ижмы, Мезени, Вычегды и Се­ ры. Сравнительно-типологический анализ ма­
верной Двины. Расстояние между двумя крайни­ териалов КСВЕ и сопредельных территорий по­
ми пунктами (Прилукская и Черноборская III) зволяет говорить о том, что известные памятники
составляет по прямой 550 км. Аналогии матери­ с гребенчато-ямочной керамикой представляют
алам черноборских памятников обнаружены довольно узкий хронологический отрезок, огра­
в бассейне р. Сухона (Березова Слободка II-III, ниченный перв. пол. IV тыс. до н .э., и соот­
VI), расстояние до которой от стоянки Чернобор­ ветствующий первым двум этапам существова­
ская III — 720 км по прямой. Дистанция между ния льяловской культуры [Сидоров 1992; Древ­
памятниками камской неолитической культуры ние охотники и рыболовы Подмосковья 1997:
(Кочмас Б на нижней Вычегде и Хуторская в При­ 116-120].
камье), а конкретнее — хуторско-бороозерского По сравнению со стоянками раннего неолита
типа составляет также около 500 км, а поселения памятники среднего периода более многочислен­
эньтыйского типа — Эньты I на средней Вычегде ны и расположены на всей территории КСВЕ,
и Векса на р. Вологда — удалены друг от друга включая Большеземельскую тундру. Расстояние
на 650 км. между двумя крайними пунктами (Мармугино и
Коллекции стоянок раннего неолита КСВЕ Печорская) в пределах региона составляет около
сравнительно малочисленны и включают в сред­ 900 км. Однако распространение наиболее выра­
нем около 100 орудий и фрагменты одного-пяти зительных из них ограничено с северо-востока
сосудов, а в орудийных наборах, как правило, Тиманским кряжем, а основная масса концент­
доминируют наконечники стрел. Исключение рируется у старичных (стоянки средней Вычег­
составляет стоянка Эньты I, где найдено более ды) и водораздельных озер (памятники у оз. Син-
1000 орудий, что, однако, может быть связано дор, Ямоозеро, Косминские, Пинежские, Крас­
с неоднократным (по крайней мере, дважды) по­ ный Окунь). Выделяются памятники средней
сещением памятника. Вычегды, характеризующиеся наличием поселе­
В регионе не выявлены бескерамические ком­ ний, состоящих из одного-пяти жилищ и распо­
плексы, кремневый инвентарь которых соответ­ ложенные на отрезке около 60 км. Предпочтения
ствовал бы материалам памятников с керамикой. в выборе места обитания существенно не изме­
Исключение составляет стоянка Ревью I, где ке­ нились. В большинстве случаев памятники сред­
рамика не обнаружена, а кремневый инвентарь него неолита приурочены к тем же формам ре­
аналогичен таковому на стоянке Эньты I. льефа и занимают те же высотные отметки, что
В технике расщ епления кам ня, типологии и памятники мезолита и раннего неолита.
орудий и керамики отсутствуют показатели, по­ Наиболее существенные изменения происхо­
зволяющие объединить их в рамках одного куль­ дят в способах обработки камня, основные уси­
турного образования или выявить какую-либо лия которой теперь направлены на бифасиальное
генетическую преемственность между их оби­ расщепление. Инвентарь стоянок, в том числе и
тателями. Судьба каждой из групп населения, жилищных комплексов, также немногочислен.
оставившего эти памятники, в настоящее время Отмечается лишь увеличение количества мелко­
не прослеживается. го дебитажа, что естественно для бифасиальных
Аналогии материалам памятников этих групп технологий расщепления камня. В этой связи
позволяют включить в ареал их распространения следует отметить четко прослеживаемую на ма­
бассейн Камы, Сухоны, средней и верхней Вол­ териалах КСВЕ тенденцию к бифасиальному
ги. В связи с этим можно говорить, по крайней виду расщепления. Выражается она в появлении
мере, о двух направлениях заселения региона приемов утончения массивных или извилистых
в раннем неолите. Первое — юго-западное — тер­ участков вентрального фаса (Дутово I), бифасов
ритория верхневолжской культуры и второе — с полностью обработанным дорсальным фасом и
юг-юго-восточное — ареал камской культуры. избирательной обработкой массивных участков
Следующий этап освоения региона связан вентрального (Черноборская III). В индустрии
с появлением здесь в нач. IV тыс. до н. э. носите­ стоянки Эньты I изготовление бифасов выделя­

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
«Н еолит изация» крайнего северо-востока Европы: современные концепции 131

ется уже в самостоятельный вид расщепления ботки продуктов охоты (резцы, скребки и ножи).
при сохранении пластинчатых сколов-заготовок. Причем в большинстве случаев резцы домини­
На памятниках льяловского типа бифасиальный руют среди морфологически выраженных ору­
вид расщепления становится основным, хотя со­ дий. Вместе с тем число сосудов в комплексах
храняется техника скалывания пластин, кото­ существенно не возросло и в среднем составля­
рые, однако, утрачивают такой показатель, как ет пять-шесть. В эту статистику не включены
серийность, и скорее относятся к стадии избира­ материалы поселений водораздельных озер, где
тельного расщепления. В литературе эта тенден­ такие подсчеты затруднительны. Данные ана­
ция характеризуется как «деградация техники лиза видового состава фауны, остатки которой
производства пластин» [Древние охотники и со­ представлены в виде фрагментов кальциниро­
биратели Подмосковья 1997: 78-79; Костылева ванных костей, такж е не демонстрируют отли­
2003: 214-215] или «регресс производства плас­ чий от памятников предшествующего периода.
тинчатых сколов-заготовок» [Гиря, Лозовский, Триада «лось, бобр, северный олень» остается
Лозовская 1997: 97]. Для поселений Волго-Окс- неизменной.
кого междуречья называются и конкретные при­ Д альнейш ая судьба носителей льяловских
чины — условия недостатка качественного крем­ традиций в регионе не прослеживается. Источ­
ня [Древние охотники и собиратели Подмосковья ники, которые служили основанием для выделе­
1997: 78-79]. В ходе исследований памятников ния культур [Буров 1967: 167; Верещагина 1989;
среднего неолита с гребенчато-ямочной кера­ Косинская 1997: 187], в создании которых они
микой КСВЕ отмечено, что для их коллекций ха­ могли бы принять участие, неполноценны, не­
рактерно разнообразное сырье, представленное однозначны и требуют верификации.
кремневыми гальками, плитками и кусками раз­ Анализ данных — численности памятников,
личной морфологии и качества. Сравнительно объема коллекций, характеристики культуро­
высока доля некачественного кремня с большим вмещающих отложений, типологического соста­
количеством разнообразных некремневых вклю­ ва инвентаря — позволяет сделать вывод о крат­
чений и естественной трещиноватостью. Отсюда ковременной жизнедеятельности населения на
высокий процент осколков, кусков с пробными известных стоянках КСВЕ. На всем протяжении
снятиями и неудачных заготовок, по всей ви­ неолита они носят преимущественно промысло­
димости, не подвергшихся дальнейшему рас­ вый сезонный характер, базовые долговременные
щеплению из-за низкого качества сырья. Одна­ поселения отсутствуют. В среднем периоде хотя
ко орудия и мелкий дебитаж (чешуйки и мелкие и появляются свидетельства сооружения назем­
отщепы) производственных площадок свидетель­ ных жилищ, но материал по ним также немного­
ствуют об использовании иного качественного числен. Отметим сравнительно низкую плот­
пластичного материала. Эти факты свидетель­ ность населения КСВЕ и периодичность заселе­
ствуют как о более экономном использовании ния его территории. Так, период сер. IV — нач.
сырья, так и о «неприхотливости» бифасиальных III тыс. до н.э. источниками не документирован
технологий расщепления камня к морфологии вовсе. Таким образом, он отличается от других
(но не к качеству) отдельностей сырья. В этой периферийных участков Восточной Европы, на­
связи отмеченное явление не «деградация» тех­ пример Кольского п-ова, где прослежена преем­
ники скола пластин из-за отсутствия качествен­ ственность развития керамического производ­
ного сырья, а переход к более экономному, «гиб­ ства от неолита до эпохи раннего металла [Шум­
кому», а следовательно, с технической точки кин 2003: 281].
зрения прогрессивному способу расщ епления Ни одна из предложенных ранее концепций
камня. И наряду с таким показателем, как рас­ в настоящее время не соответствует характеру
пространение навыков изготовления керамики, и состоянию современной базы источников по
эти данные могут быть использованы в качестве неолиту КСВЕ. А источники свидетельствуют
маркеров неолитической эпохи. о том, что в регионе исследуются лишь фрагмен­
Для памятников льяловского типа отмечено ты культурных образований, базовая территория
изменение в структуре орудийных наборов в сто­ которых находится за его пределами. Поэтому
рону увеличения количества орудий для обра­ изучаемый район не был целью крупных и про­

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
132 В.Н. Карманов

должительных по времени миграций человече­ расщепления камня. Происходит переход к би-


ских коллективов и не представлял собой едино­ фасиальному виду расщепления. Основываясь на
го культурного поля с разнонаправленными свя­ материалах региона, это можно утверждать толь­
зями. Скорее он должен рассматриваться как ко для отрезка рубежа VI-V тыс. до н.э. — сер.
территория природопользования населения кон­ IV тыс. до н.э. — времени бытования памятни­
кретных археологических культур, основная ков верхневолжской, камской, архаичного и ран­
территория которых лежит за пределами регио­ него этапов льяловской культуры. Таким обра­
на. Учитывая культурное разнообразие памятни­ зом, процесс «неолитизации» КСВЕ был дискрет­
ков раннего неолита на КСВЕ, можно предполо­ ным, и его изучение не ограничивается рамками
жить, что в лесной зоне Восточной Европы в этот раннего неолита. Картографирование пам ят­
период существовало несколько культурных об­ ников конкретны х культурны х образований
разований. В целом описанная ситуация схожа и сопоставление радиоуглеродных дат позволя­
сЕситуацией в мезолите Восточной Европы [Со­ ют говорить о том, что регион должен рассмат­
рокин 2006: 93-95]. риваться как территория природопользования
Изучение памятников КСВЕ демонстрирует населения этих образований. На материалах
неоднозначность так называемого процесса «нео- КСВЕ определен еще один возможный источник
литизации» лесной зоны Восточной Европы. распространения идеи керамического производ­
Учитывая периодичность заселения и кратко­ ства в лесной зоне Восточной Европы. Это памят­
временность обитания здесь населения, этот тер­ ники камской неолитической культуры гребен­
мин для некоторых территорий рассматривае­ чатой керамики, которая, согласно новым дан­
мого региона не применим. Появление керами­ ным, синхронна верхневолжской культуре.
ки — признака, которому отводится наиболее Несомненно, что предложенная точка зрения
значительное место в этом процессе, — не по­ требует проверки новыми источниками, более
влияло значительно на образ жизни древнего на­ детальным изучением каменного инвентаря и
селения, продолжавшего традиции мезолити­ керам ики на более широком географическом
ческих охотников и собирателей. Наиболее суще­ фоне, накоплением данных радиоуглеродного
ственные изменения произошли в технологии анализа.

ЛИТЕРАТУРА
А нд р е и ч ева Л .Н ., М ар чен ко -В а га п о ва Т .И . Разви­ пейских равнин: Объекты из органических мате­
тие природной среды и климата в антропогене на Се­ риалов и структура поселений как отражение челове­
веро-Востоке Европы. Сыктывкар, 2003. ческой культуры». Сергиев-Посад, 1997.
Брю сов А .Я . Очерки истории племен Европейской Древние охотники и рыболовы Подмосковья (по
части СССР в неолитическую эпоху. М., 1952. материалам многослойного поселения эпохи камня
Б у р о в Г .М . Древний Синдор (из истории племен и бронзы Воймежное I). М., 1997.
Европейского Северо-Востока в VII тысячелетии до Ж у й к о ва И А . Условия формирования аллювиаль­
н.э. — I тысячелетии н.э.). М., 1967. ных отложений среднего течения р. Вятки / / Струк­
Б у р о в Г .М . Археологические культуры Севера тура, вещество, история литосферы Тимано-Северо-
европейской части СССР (Северодвинский край): уральского сегмента: Информационные материалы
Учеб. пособие для студентов-историков. Ульяновск, Х Научн. конф. Сыктывкар, 2001. С. 68-70.
1974. К о с и н с к а я Л .Л . Неолит / / Археология Республи­
Б ур о в Г .М . Крайний Северо-Восток Европы в эпо­ ки Коми. М., 1997. С. 91-146.
ху мезолита, неолита и раннего металла: Автореф. К о с и н с к а я Л .Л . Связи в неолите Европейского Се­
дис. ... д. и. н. Новосибирск, 1986. веро-Востока и Западной Сибири / / Коренные этносы
В ер е щ а ги н а И .В . Мезолит и неолит крайнего Ев­ Европейской части России на пороге нового тысяче­
ропейского Северо-Востока: Автореф. дис. ... к. и. н. летия: История, современность, перспективы: Сб. ста­
Л., 1989. тей. Сыктывкар, 2000. С. 181-185.
Г и р я Е.Ю ., Л о зо в с к и й В .М ., Л о зо в с к а я О.В. Техно­ К о с т ы л е в а Е .Л . Основные вопросы неолитиза-
логический анализ каменной индустрии стоянки За- ции Центра Русской Равнины (особенности неоли­
мостье 2 / / Древности Залесского края: Материалы тизации лесной зоны) / / Неолит-энеолит Юга и нео­
международной конференции «Каменный век евро­ лит Севера Восточной Европы (новые материалы,

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
«Н еолит изация» крайнего северо-востока Европы: современные концепции 133

исследования, проблемы неолитизации регионов). С орокин А .Н . Мезолит Оки. Проблемы культурных


СПб., 2003. различий. М., 2006. (Труды отдела охранных раско­
О ш и б ки н а С.В. Понятие о неолите / / Археология. пок. Т. 5).
Неолит Северной Евразии. М., 1996. Т им оф еев В .И . Радиоуглеродные даты и пробле­
О ш иб кина С.В. К вопросу о раннем неолите на Севе­ ма неолитизации Восточной Европы / / Хронология
ре Восточной Европы / / Неолит-энеолит Юга и неолит неолита Восточной Европы: Тез. докл. междунар.
Севера Восточной Европы (новые материалы, исследо­ конф., посвящ. памяти Н.Н. Гуриной. Санкт-Петер­
вания, проблемы неолитизации регионов). СПб., 2003. бург, 27 ноября - 2 декабря 2000 г. СПб., 2000. С. 81­
Сидоров В .В . Многослойные стоянки Верхневолж­ 82.
ского бассейна Варос и Языково / / Многослойные сто­ Ш у м к и н В .Я . Керамика древнего населения Коль­
янки Верхнего Поволжья. М., 1992. ского полуострова (к вопросу о неолитизации в Се­
С м и р н о в а Т .И . Основные изменения раститель­ верной Европе) / / Неолит-энеолит Юга и неолит Се­
ности севера Печорской низменности в четвертич­ вера Восточной Европы (новые материалы, иссле­
ное время (по палинологическим данным): Автореф. дования, проблемы неолитизации регионов). СПб.,
дисс. ... канд. биол. наук. М., 1971. 2003.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
А.М. Жульников

ОБМЕН ЯНТАРЕМ В СЕВЕРНОЙ ЕВРОПЕ В III тыс. до н.э.


КАК ФАКТОР СОЦИАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

Я нтарны е украш ен ия в настоящ ее время Другое предположение недавно было выска­


известны на памятниках и в могильниках, иссле­ зано Е.Л. Костылевой и А.В. Уткиным, которые
дованных на обширной территории лесной поло­ полагают, что могильники с янтарными украше­
сы Восточной Европы. Например, только в бас­ ниями на территории Верхнего Поволжья остав­
сейне Белого моря имеется 31 пункт с находка­ лены мужской частью волосовского населения,
ми янтарных изделий, в том числе 27 стоянок, мигрировавшего из Юго-Восточной Прибалтики
четыре могильника или одиночных погребения [Костылева, Уткин 2000].
(рис. 1). Типы янтарных изделий, найденные на Третья точка зрения представлена в работе
рассматриваемой территории, относятся к вос­ финского исследователя Ю. Вуоринена, который
точнобалтийской группе украшений, выделен­ обратил внимание на то, что большая часть ян ­
ной в свое время Р. Клебсом [Klebs 1882]. Пе­ тарных предметов, найденных за пределами При­
риод массового распространения янтарных укра­ балтики, встречена в могильниках [Вуоринен
шений сравнительно непродолжителен — конец 1984]. Этот факт позволил исследователю сделать
IV — начало II тыс. до н.э. (по радиоуглеродным предположение, что распространение янтаря
датам). связано с так называемым церемониальным об­
Существуют три основных точки зрения, объ­ меном. Подобный обмен ведется престижными
ясняющих появление янтарных украшений да­ или ценными вещами и предполагает, что боль­
леко за пределами территории Юго-Восточной шая их часть не остается у владельца, а дарится
Прибалтики. снова. Влияние отдаленности той или иной тер­
По мнению большинства исследователей, рас­ ритории от источника товара, судя по данным
пространение на Севере Европы янтарных изде­ этнографии, сказывается слабо (до определен­
лий обусловлено развитием процесса обмена или ного предела). При археологических исследова­
его интенсификацией в обществах охотников ниях большая часть изделий, полученных путем
и рыболовов. церемониального обмена, обнаруживается в мо-

© А.М. Жульников, 2008

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Обмен янт арем в Северной Европе в I I I тыс. до н.э. ка к фактор социального взаимодейст вия 135

^ - могильник или одиночная могила с янтарными украшениями


• -1 поселение
• - 4 - 5 поселений
ф - более 5 поселений

Рис. 1. Карта памятников с янтарными украшениями в бассейне Белого моря и прилегающих регионах.
1-2 — Вис II, 3 — Югу-Яр, 4 — Чойновты II, 5 — Попьюга, 6 — Мудьюг, 7 — Вёкса I, 8 — Модлона, 9 — Против
Гостиного берега, 10 — Мыс Бревенный, 11 — Каргулино, 12 — Белоозеро, 13 — Устье Кинемы, 14 — Маяк II,
15 — Мыс Семерка II, 16 — Путкинская I, 17-20 — Тунгуда III, XV, XVII, Березово XVIII, 21 — Залавруга II,
22-32 — Золотец I, VI, VII, X, XI, Залавруга I, IV, Бесовы Следки I, III, Порог Шойрукша, Остров Шойрукша,
33 — Сумозеро XV, 34-40 — Войнаволок VI, XXIV, XXV, XXVII, XXXVIII, XLII, Кочнаволок II, 41 — Черная
Губа IX, 42 — Челмужская Коса XXI, 43 — Келка I, 44 — Охтома II, 45 — Первомайская I, 46 — Сунская Ia,
47 — Лахта II, 48-52 — Соломенное V, Пески IVa, Верховье IV, Фофаново XIII, XIV, 53 — Деревянное I,
54 — Розмега II, 55 — Тудозеро VI, 56 — Негежма, 57-58 — Усть-Рыбежна I, II

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
136 А.М . Ж ульников

гилах. Для сравнения: при обмене сырьем или ний и иных типов погребального инвентаря. Дан­
бытовыми предметами количество продукта об­ ные об этих группах представлены в таблице 1.
мена резко уменьшается за пределами контакт­ Для территории Юго-Восточной П рибалтики
ной территории [Вуоринен 1984: 55]. К сожа­ может быть выделена также четвертая, видимо
лению, Ю. Вуоринен не подкрепил свой вывод отчасти синхронная с третьей, группа памятни­
данными по пространственной динамике распро­ ков, соотносимая со шнуровой керамикой. Для
странения янтарных украшений. четвертой группы характерны специфические
В целях изучения причин и механизма столь типы янтарных украшений, почти не встреча­
массового распространения янтаря в лесной по­ ющиеся на территориях, расположенных к вос­
лосе Европы мною была предпринята попытка току и северу от Прибалтики: удлиненные узкие
выявить пространственно-хронологическую ди­ подвески, прямоугольные и округлые пуговицы-
намику этого явления. Полученные материалы нашивки с нарезкой по краю, ладьевидные пуго­
были сопоставлены с данными по распростра­ вицы, удлиненные и ключеобразные подвески
нению на Севере Европы типов керамики, с ди­ с отверстием для подвешивания (просверленным
намикой поступления на территорию Карелии сбоку — горизонтально или сверху — наискосок)
кремневых и сланцевых изделий, некоторых [Loze 1993: fig. 8]. По ряду признаков ключе­
видов сырья. В настоящее время уточнена хро­ образные подвески, обнаруженные на поселени­
нология некоторых типов сланцевых орудий ях со шнуровой керамикой, отличаются от колец
и кремневых наконечников [Жульников 1999], с выступом, встреченных в могильниках Кончан-
определены локальные территории, где распола­ ское [Зимина, 1993], Тудозеро VI [Иванищев
гались стоянки-мастерские по производству этой 1996], поэтому синхронизация этих видов укра­
категории энеолитических изделий. Имеющие­ шений [Иванищева 1992: 88] не имеет под собой
ся данные позволяют выявить основные направ­ оснований. В некоторых могильниках и на посе­
ления поступления этих изделий в соседние ре­ лениях со шнуровой керамикой, датируемых
гионы. концом III — началом II тыс. до н.э., имеются
Периодизация янтарных украшений восточ­ янтарные кольца [Янитс 1952: 53; Loze 1993],
нобалтийских типов была разработана И. Лозе на тогда как на поселениях Карелии и Финляндии,
основе изучения материалов стоянок Лубанской датированных второй половиной III тыс. до н.э.,
низины [Лозе 1969], где преобладают слабо стра­ этот тип изделий не встречается.
тифицированные памятники с разновременной Особо следует отметить, что большая часть
керамикой. В последующем, при раскопках мо­ восточных типов янтарны х украш ений суще­
гильников в бассейне Мсты и Верхней Волги, ствует без изменений на протяжении около од­
Д.А. Крайновым и М.П. Зиминой было установ­ ной тысячи лет. Таким образом, нецелесообразно
лено, что некоторые типы украшений, опреде­ использование янтарных украшений для опреде­
ляемые И. Лозе как ранние и поздние, нередко ления абсолютной хронологии тех памятников,
встречаются в одних и тех же погребениях [Край­ где они были найдены.
нов 1973: 53; Зимина 1993: 227]. Я нтарь на протяж ении позднего неолита
В последние десятилетия небольшие серии и энеолита распространяется в лесной полосе Во­
янтарных украшений были получены при рас­ сточной Европы среди групп населения с разны­
копках неолитических и энеолитических по­ ми типами керамики. Так, в конце IV — начале
лузем лянок на территории Карелии и Ф ин­ III тыс. до н.э. янтарные украшения известны
ляндии. Для многих этих жилищ или керамики в могильниках и на поселениях с гребенчато­
из них были получены радиоуглеродные даты ямочной керамикой Карелии и Финляндии, на
[K arjalainen 2002; Pesonen 2004; Ж ульников поселениях с ромбоямочной керамикой Карелии
2005]. Эти данные позволяют уточнить имеющую­ и Ленинградской области, на поселениях с ямоч­
ся периодизацию и хронологию комплексов с я н ­ но-гребенчатой керамикой Валдая (рис. 2). Это,
тарными украшениями. возможно, родственные, но отнюдь не тожде­
На основе анализа имеющихся данных мною ственные культуры. Представленные данные
выделено три хронологических группы памятни­ вполне показательны, чтобы отвергнуть имею­
ков, отличающихся составом янтарных украш е­ щуюся миграционную гипотезу.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Обмен янтарем в Северной Европе в III тыс. до н.э. как фактор социального взаимодействия
Таблица 1
Хронологические группы памятников с янтарными украшениями

Иной сопрово­ Радио­


№ Состав янтарных ждающ ий ин­ углеродная
Памятники Даты
Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН

группы украш ений вентарь (по­ датировка


гребения) группы
Подвески Наконечники Могильники или одиночные могилы: Каргулино Более 40 дат с поселений Финляндии Вторая
(ассиметричные, стрел и копий, [Ошибкина 1978], Сахтыш II [Крайнов 1982], За- и Карелии (нагар на керамике, уголь половина
овальные, трапецие­ в том числе лавруга II [Савватеев 1977], Вис II [Карманов и др. из жилищ): вторая половина III тыс. до ITT тыс.
видные), шайбы, удлиненные 2001], Тудозеро VI (вторая группа могил — № 9 - н.э. - рубеж III-II тыс. до н.э. [Жуль­ до н.э. -
круглые листовидные 10) [Иванищев 1996], Вашутино [Utkin 1993], часть ников 2005; Karjalainen 2003; Pesonen начало
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/

и квадратные наконечники погребений могильников Репище и Кончанское 2004]. Могильник Шагара I, могила II тыс. до н.э.
пуговицы-нашивки, стрел, изредка [Зимина 1993], Шагара I [Каверзнева 1992]. Посе­ №13: 3760 ± 40 (ГИН 5454) [Каверзне­
пронизи другие кремне­ ления с пористой и асбестовой керамикой Финлян­ ва 1992].
вые орудия дии и Карелии (типы Киерикки—Пёлья, Войнаво-
лок XXVII, Оровнаволок XVI) [Siiriainen 1967;
Жульников 1999, 2005], чойновтинские памятники
[Стоколос 1997].
Подвески Кремневые Могильники Сахтыш Па [Крайнов и др. 1994], VIII Могильник Сахтыш Па: 4800+200 - Первая
© МАЭ РАН

(ассиметричные, наконечники [Крайнов 1973], Пловец I (возможно, относится к 4540+160 (ГИН-6234, 6237, 7190) половина
овальные, трапецие­ стрел, копий, группе 3) [Урбан 1973], Языково I [Сидоров 1990], [Костылева... 2000: 182]. Поселение III тыс. до
видные, трапецие­ ножи, часть погребений Кончанское и Репище [Зимина Модлона — 4850+150 (JIe-994), н.э.
видные с сильно изредка 1993], Туд озеро VI (первая группа могил - № 1-8) 4360+30 (Ле-993) [Ошибкина 1978].
вогнутым сланцевые [Иванищев 1996], Звейниеки (единичные погребе­ Поселение Сарнате: 4700+250 (ТА-26),
основанием), кольца, ния) [Zagorskis 1987], Тамула (погребение №7) 4630+70 (ТА-265), 4639±100 (В1п-769),
кольца, кольца- подвески, [Янитс 1954]. Поселения Сарнате [Ванкина 1970] 4510+110 (Ле-814), 4490±250 (ТА-24)
подвески кремневые (Латвия), Акали [Янитс 1959] (Эстония), Негежма [Ванкина 1970].
(с выступом), фигурки [Земляков 1932], Деревянное I [Жульников 1999],
шайбы, Модлона [Ошибкина 1978], Репище V [Зимина
пуговицы-нашивки, 1993] (Россия), Тимонен [Pesonen 1994] (Финлян­
пронизи дия).
Подвески Сланцевые Могильники или одиночные могилы Звейниеки Могильник Звейниеки: погребение Последняя
(ассиметричные, кольца, (погребения № 206, 225) [Zagorskis 1987], Куккар- № 206: 5285+50 (Ua-3643), погребение четверть
овальные, подвески, коски [Torvinen 1979], Колмхаара [Edgren 1960], № 225: 5110+45 (ОхА-5986) [Тимофе­ IV — рубеж
четырехугольные), кремневые Писпа [Luho 1961], Путкинская I (см. рис. 3) ев и др. 2004: 107-108]. Могильник IV - III тыс.
кольца, шайбы наконечники [Жульников 1999], Мыс Бревенный [Ошибкина Куккаркоски: 4940+250 (Не1-832) до н.э.
копий, стрел, 1978], поселения Репище IV (слой торфа) [Зимина [Torvinen 1979]. Поселение Черная
ножи, 1993], Черная Губа IX [Витенкова 2002], Тёрмяваа- Губа IX: 4840±80 (ТА-2023) [Витенко­
изредка ра [Pesonen 1994]. ва 2002]. Керамика поселения Тёрмя-
подвески ваара: 5160 (Не1а-78), 4945 (Не1а-107),
из желтого 4940 (Hela-105), 4840 (Hela-106) [Pe­
камня, sonen 2004].
сланцевые

137
рубящие орудия
138 А.М . Ж ульников

О - стоянки или могильники, датируемые рубежом IV - III тыс. до н.э.


• - стоянки или могильники, датируемые первой половиной III тыс. до н.э.
ф - группа стоянок
■ - стоянки или могильники, датируемые второй половиной III тыс. до н.э.
| - группа стоянок
- стоянки Лубанской низины
| з | - могильник Звейниеки

Рис. 2. Карта расположения памятников с янтарными украшениями,


относящихся к разным хронологическим группам

1 — Вис II, 2 — Югу-Яр, 3 — Чойновты II, 4 — Попьюга, 5 — Мудьюг, 6 — Путкинская I, 7-10 — Тунгуда III,
XV, XVII, Березово XVIII, 11-14 — Залавруга I-II, Золотец VII, X, 15 — Сумозеро XV, 16-21 — Войнаволок
XXIV, XXV, XXVII, XXXVIII, XLII, Кочнаволок II, 22 — Черная Губа IX (1987 г.), 23 — Черная Губа IX (жи­
лище 5), 24 — Челмужская Коса XXI, 25 — Первомайская I, 26 — Сунская Ia, 27-29 — Верховье IV, Фофано-
во XIII, XIV, 30 —Деревянное I, 31 —Розмега II, 32 — Тудозеро VI (группа могил 2 —№ 9-10), 33 —Тудозеро VI
(группа могил 1 — № 1-8), 34 — Мыс Бревенный, 35 — Модлона, 36 — Каргулино, 37 — Негежма,
38 — Сахтыш II, 39 — Сахтыш ПА, 40 — Сахтыш VIII, 41 — Вашутино, 42 — Языково I, 43 — Иловец I,
44 — Репище (слой торфа), 45 — Репище (могильник), 46 — Кончанское, 47 — Тёрмяваара, 48 — Куузелан-
кангас, 49 — Киерикки, 50 — Изокангас, 51 — Тимонен, 52 — Сятос 1, 53 — Лаавуссуо, 54 — Пуккисаари,
55 — Писпа, 56 — Колмхаара, 57 — Куккаркоски, 58 —Акали, 59 — Тамула, 60 — Силинупе, 61 — Пуркиемс,
62 — Сарнате, 63 — Швянтойи

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Обмен янт арем в Северной Европе в I I I тыс. до н.э. ка к фактор социального взаимодействия 139

Восточные типы янтарных украшений в нео­ В Эстонии известно 20 памятников с древними


лите и энеолите из Юго-Восточной Прибалтики янтарными украшениями [Ots 2003]. На терри­
поступали в северном, северо-восточном и восточ­ тории Ленинградской области, по моим данным,
ном направлениях. Южное направление для это­ имеется не менее 15 поселений с находками я н ­
го периода, напротив, практически не прослежи­ таря, большая часть которых располагается на
вается. Картографирование памятников с числом Карельском перешейке. В Финляндии выявле­
найденных украшений более 10 показало, что но около 50 пунктов с янтарными изделиями
большая их часть относительно равномерно рас­ [Ayrapaa 1947, 1960; Pesonen 1994; Karjalainen
полагается в пределах «северо-восточного» сек­ 2002]. На территории Карелии, удаленной на
тора с максимальным удалением по прямой от довольно значительное расстояние от Юго-Вос­
Лубанской низины и юго-восточного побережья точной Прибалтики, зафиксировано 39 памят­
Балтийского моря на 1000-1050 км. Эта избира­ ников с янтарем (см. рис. 1).
тельность в направлениях поступления восточ­ Динамика распространения янтарных укра­
ных типов янтарных украшений демонстрирует шений во многом отлична от динамики распрос­
основной вектор связей населения Юго-Восточ­ транения кремня, изделий из кремня и сланца.
ной Прибалтики в конце эпохи неолита и отча­ В качестве примера можно привести данные по
сти энеолите. степени обеспеченности кремнем некоторых рай­
Расстояние около 1000 км, видимо, является онов Западного Прибеломорья, расположенных
предельным для той формы обмена, согласно кото­ вне «кремневой зоны». В середине III тыс. до н.э.
рой янтарные украшения распространялись в от­ на стоянках, удаленных на 150 км (по прямой)
носительно массовом масштабе с территории Юго­ от выходов кремня в среднем течении р. Онеги,
Восточной Прибалтики. Эти данные позволяют доля кремневого инвентаря составляла 100, на
отчасти рассеять сомнения В.В. Никитина в воло- 250 км (низовье р. Выг) — чуть более 50%, а на
совской принадлежности верхневолжских мо­ 500 км — лишь 1% (рис. 4). Аналогичные резуль­
гильников с янтарны м и украш ен иям и . И с­ таты были получены и при изучении динамики
следователь обратил внимание на отсутствие распространения сланцевых рубящих орудий
могильников с янтарем в Среднем Поволжье и русско-карельского типа на территории лесной
в междуречье Волги и Вятки, хотя в этих регио­ полосы Северной Европы. Форма этого типа ору­
нах, как и на Верхней Волге, широко представле­ дий связана с особенностями получения загото­
ны волосовские поселения [Никитин 1991: 82]. вок из твердых разновидностей сланца или алев­
На стоянках янтарные украш ения найден­ ролита, в том числе с применением оригиналь­
ные, как правило, в обломках, имеют нередко ной технологии расщ епления [Тарасов 2005].
следы ремонта [Жульников 1999], что свидетель­ Месторождения твердого сланца или алевро­
ствует об их бытовом использовании. В то же вре­ лита находятся к западу от Онежского озера, где
мя некоторые категории янтарных украшений, зафиксированы крупные стоянки-мастерские
особенно пуговицы -наш ивки, хрупки, чтобы по производству орудий русско-карельского ти­
предполагать их каждодневное ношение на одеж­ па [Жульников 1999]. Сланцевые рубящие ору­
де. Рядом с могильником Репище, в котором дия этого типа относительно равномерно посту­
найдены многие сотни янтарны х украш ений, пали во все соседние регионы, однако их количе­
располагается, видимо, синхронное поселение ство резко уменьшается на стоянках, удаленных
(Репище V), где янтарные украшения единичны от стоянок-мастерских на расстояние более 200­
[Зимина 1993]. Эти данные позволяют предполо­ 300 км.
жить, что одежда, на которую нашивались янтар­ Имеющиеся данные по динамике распростра­
ные украшения, использовалась только в особых нения янтарных украшений, их нахождение пре­
случаях, преимущественно во время ритуалов имущественно в погребениях, распространение
и празднеств. янтарных украшений во многом в родственной
Изучение степени удаленности стоянок-мас­ культурной среде, полностью соответствует при­
терских от памятников с янтарными украш е­ знакам церемониального обмена престижными
ниями показывает, что количество последних по­ вещ ами. Существенно, что обмен подарками
степенно возрастает — до 600-900 км (рис. 3). между представителями общин в основном ведет-

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
140 А.М . Ж ульников

Рис. 3. Инвентарь могилы на поселении Путкинская I


1-6, 9-10 — янтарь, 7 — желтый сланец (?), 8 — кремень, 11 — сланец

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Обмен янт арем в Северной Европе в I I I тыс. до н.э. как фактор социального взаимодействия 141

Рис. 4. Динамика удаленности стоянок и могильников с янтарными украшениями от стоянок мастерских


в Юго-Восточной Прибалтике (учтено 30 пунктов, в том числе группы локально расположенных стоянок,
на которых в совокупности найдено более 10 янтарных украшений)

ся не с целью их накопления, а направлен в пер­ ются скотоводческие племена [Крайнов 1972],


вую очередь на укрепление и поддержание соци­ что потребовало от локальных групп охотников
альных связей между отдельными группировка­ и рыболовов усиления сплоченности на случай
ми людей. Как отмечает В.Р. Кабо, одной из важ ­ военной опасности. В целом расширение круга
нейш их ф ункц ий обмена в первобытном социальных связей в обществах охотников и ры­
обществе является регулирование общественных боловов можно рассматривать как одну из важ­
отношений. Обмен является одновременно вы­ ных форм адаптации.
ражением и стимулятором родственных и дру­ Маловероятно, что отношения родства и свой­
жеских связей, помогает улаживать конфликты. ства пронизывали равномерно всю территорию
В некоторых восточноафриканских языках сло­ распространения янтарных украшений. Карто­
ва «торговля» и «обмен» означают также «мир» графирование пунктов наиболее массовых нахо­
[Кабо 1972: 4]. док янтарных украшений позволяет выделить
В обществах охотников и рыболовов взаимо­ три основных направления (пути) их распро­
действие между коллективами, как известно, странения. Первый — по восточному берегу Бот­
строилось во многом через призму отношений нического залива, второй — от Онежского озера
«свой — чужой». Превращение «чужих» в «свои» через водораздел и р. Выг к Белому морю, тре­
происходило в основном путем расширения кру­ тий путь — от верховьев Западной Двины или
га брачных связей или установления отношений Мсты на Верхнюю Волгу с ответвлением на Бе­
свойства. Наличие обширного круга родственни­ лое озеро, и возможно, в бассейн р. Онеги. Види­
ков и свойственников позволяло тому или иному мо, именно эти направления, по которым скорее
коллективу в случае кризисной экологической всего одновременно выстраивались цепочки род­
ситуации получить поддержку у иных групп ственных или иных социальных связей, были
охотников и рыболовов. Благодаря широкому в определенные периоды особенно актуальны для
кругу свойственников у производственного кол­ населения ряда регионов Севера Европы.
лектива имелась возможность перемещ аться Поступление янтаря на территорию Карелии
в случае необходимости за пределами своей охот­ существенно возрастает примерно с середины
ничьей территории, а также для локальных ми­ III тыс. до н.э. Одновременно на поселениях Юго­
граций. Кроме того, известно, что в эпоху энео­ Западного Прибеломорья и Южной Карелии в
лита в лесной полосе Северной Европы появля­ составе каменного инвентаря резко возрастает

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
142 А.М . Ж ульников

Рис. 5. Изменение в степени обеспеченности кремнем Западного Прибеломорья в середине III тыс. до н.э.
(в зависимости от удаленности источников сырья)

доля кремня и орудий русско-карельского типа украш ений в Юго-Восточной Прибалтике. На


[Ж ульников 1999] (рис. 5). Эти данные свиде­ поселениях и в могильниках культуры шнуровой
тельствуют об общей интенсификации процессов керамики на территории Латвии и Литвы янтар­
обмена на территории Карелии в середине III тыс. ные украшения, напротив, многочисленны [Лозе
до н.э. Кварцевые орудия вновь появляются на 1979; Rimantiene 1979]. Эти данные являются до­
стоянках Юго-Западного Прибеломорья и Онеж­ полнительным аргументом в пользу предположе­
ского озера в конце III тыс. до н.э., что, видимо, ния, что проникновение племен шнуровой кера­
связано с продвижением сюда части населения из мики на территорию Эстонии и Финляндии про­
«кварцевой зоны», проживавшего на территории изошло не из междуречья Немана и Вислы по
Финляндии и Западной Карелии. Это переселе­ побережью Балтийского моря (через территории
ние является следствием миграции на террито­ Литвы и Латвии), а из Поднепровья [Третьяков
рию Ю го-Западной Ф инляндии племен ш ну­ 1966: 104-105].
ровой керамики [Жульников 1999: 90]. Радио­ На начальном этапе миграции на территорию
углеродные датировки могильников со шнуровой Финляндии скотоводческого населения между
керамикой Финляндии позволяют определить пришельцами и аборигенами устанавливаются
время начала этой миграции — конец третей чет­ отношения, имеющие явно враждебный харак­
верти III тыс. до н.э. [Торвинен 1984]. Примеча­ тер. Об этом косвенно свидетельствует наличие
тельно, что янтарные украшения на поселениях четкой границы между двумя культурами, отсут­
и в могильниках культуры шнуровой керамики ствие гибридных сосудов по обе стороны от этой
Ф инляндии не обнаружены, хотя территория границы, находки многих сотен боевых топоров
этой культуры расположена между памятника­ на территории культуры шнуровой керамики
ми с пористой и асбестовой керамикой и стоян­ [Ayrapaa 1952; Карпелан 1982: 39]. Постепенно
ками-мастерскими по производству янтарных между отдельными группами скотоводов и груп­

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Обмен янт арем в Северной Европе в I I I тыс. до н.э. ка к фактор социального взаимодействия 143

пами охотников и рыболовов, видимо, начинает дельцев, которые, видимо, не имели устойчивых
налаживаться обмен кремнем и некоторыми ви­ связей с охотничье-рыболовческим населением
дами изделий из камня. В частности, в одной из Севера. Для региона Верхнего Поволжья и бас­
могил со шнуровой керамикой Финляндии обна­ сейна р. Мсты массовое прекращение поступле­
ружено сланцевое тесло русско-карельского типа ния янтаря связано, вероятно, с проникновени­
[Edgren 1970: fig. 30]. Показательно, что данный ем на эти территории скотоводческого населения
обмен, явно вызванный экономическими потреб­ культур боевых топоров. В некоторых могильни­
ностями населения со шнуровой керамикой, не ках фатьяновской культуры и могильниках по­
распространился на янтарные изделия. Эти фак­ зднего этапа среднеднепровской культуры найде­
ты дополнительно подчеркивают различие в фор­ ны янтарные украшения [Крайнов 1972: рис. 72;
ме и целях обмена янтарными украшениями по Артеменко 1987: 41], что свидетельствует об из­
отношению к обмену изделиями из камня или менениях в векторе распространения прибалтий­
каменным сырьем. ского янтаря на рубеже III-II тыс. до н.э.
Янтарные украшения, как уже было отмече­ К престижным изделиям, распространявшим­
но ранее, на протяжении всей второй половины ся в позднем неолите — энеолите в некоторых
III тыс. до н.э. продолжают распространяться регионах Северной Европы, следует помимо ян­
среди близких в культурном отношении групп тарных украшений отнести полированные рубя­
охотничье-рыболовческого населения Карелии и щие орудия русско-карельского типа, сланцевые
Финляндии. Необходимость поддержания устой­ кольца, боевые топоры и их имитации, некото­
чивых социальных связей между жителями этих рые явно неутилитарные типы кремневых нако­
регионов, видимо, во многом была обусловлена нечников стрел (вроде обнаруженных в погре­
усилением военной угрозы со стороны племен бальном сооружении на Залавруге II [Савватеев
культуры боевых топоров, относящихся к ино­ 1970: рис. 88] или в одиночной могиле на поселе­
му хозяйственно-культурному типу. Принципи­ нии Ильинский Остров [Козырева 1971; Жуль-
альные различия в хозяйстве и этнической при­ ников 2007]). В качестве престижных вещей при
надлежности двух локальных групп населения, обмене могли использоваться такж е ш курки
вероятно, становятся основным фактором, пре­ животных. Д.А. Крайнов предполагает, что в об­
пятствующим установлению между ними устой­ мен на янтарь жители Прибалтики могли полу­
чивых социальных, в том числе брачных, связей. чать от волосовцев шкурки куницы. На волосов-
Иной пример дают нам культуры охотников и ских поселениях Сахтыш I, II, VII найдено боль­
рыболовов, где, судя по имеющимся данным, шое количество костей куницы, а на поселении
единство хозяйственно-культурного типа позво­ Стрелка I кости куницы составляют 80%. В При­
ляло относительно безболезненно преодолевать балтике, как отмечает Д.А. Крайнов, в то время
имеющиеся культурно-этнические различия (на­ куница не водилась [Крайнов 1973: 54].
пример, памятники типа Модлона и памятники Остается открытым вопрос о том, носил ли
с керамикой типа Войнаволок XXVII). Обмен обмен янтарем только поэтапный характер (в ви­
янтарем, по-видимому, входил составной частью де последовательной цепочки обменов между об­
в ритуалы, укрепляющие социальную и в конеч­ щинами) или некоторые группы древнего нео-
ном счете этническую интеграцию. энеолитического населения Северной Европы
В начале II тыс. до н.э. янтарь перестает по­ периодически осуществляли дальние экспеди­
ступать на территорию Финляндии и Карелии. ции, подобные торговым походам австралийских
Это явление не связано с прекращением произ­ или южноамериканских аборигенов [Александ-
водства янтарны х украш ений на территории ренков 1996: 124].
Юго-Восточной Прибалтики. Так, в верхних сло­ Существует еще один аспект, связанный с об­
ях стоянок Лубанской низины, датированных меном янтарными украшениями и иными пре­
первой половиной II тыс. до н.э., найдено доста­ стижными изделиями. Известно, что в некото­
точно много разных видов янтарных украшений рых племенах охотников и рыболовов Северной
поздних типов и кусков сырья [Лозе 1979]. Ис­ Америки, находящихся на достаточно высокой
следованные здесь слои с янтарными предмета­ ступени общественного развития, отчетливо про­
ми оставлены племенами скотоводов и земле­ является стремление к получению и накоплению

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
144 А.М . Ж ульников

ценных вещей. Наличие подобного «богатства» ющаяся большим числом янтарных изделий. От­
позволяло их обладателю поддерживать высокий мечено, что эти погребения находятся в цент­
социальный статус. Не исключено, что в энеоли- ральной части могильников [Зимина 1993: 226].
тических обществах охотников и рыболовов Се­ Такое расположение могил при наличии в них бо­
верной Европы подобную роль могло играть на­ гатого инвентаря обычно трактуется исследова­
копление янтарных украш ений и иных видов телями как свидетельство высокого или особого
престижных изделий. В пользу такого предполо­ социального статуса погребенного.
жения свидетельствуют некоторые наблюдения Подводя итоги, отмечу, что расширение в кон­
за составом инвентаря в погребениях могильни­ це эпохи неолита масштабов обмена престижны­
ков Репище, Кончанское и Сахтыш IIA. Иссле­ ми вещами во многом было обусловлено возра­
дования Е. Костылевой и А. Уткина показали, станием роли социального взаимодействия в
что в могильнике Сахтыш IIA, где сохранились адаптационных стратегиях охотников и рыболо­
кости погребенных, обладателями янтарны х вов лесной полосы Северной Европы. В эпоху
украшений были в основном мужчины [Косты- энеолита начинается массовое и устойчивое рас­
лева, Уткин 2000: 182]. В могильнике Кончан- пространение отдельных видов престижных и
ское янтарные украшения отсутствовали почти ценных изделий и их накопление отдельными
в половине погребений, тогда как ритуальное представителями общин охотников и рыболовов,
подсыпание охрой зафиксировано почти во всех что свидетельствует об определенных социаль­
могилах. В могильниках Кончанское и Репище ных изменениях в структуре коллективов древ­
имеется небольшая группа погребений, выделя­ него населения Севера Европы.

ЛИТЕРАТУРА
А лек са н д р ен к о в Э.Г. Пути золотых «орлов» (древ­ З и м и н а М .П . Каменный век бассейна реки Мсты //
ние связи обитателей земель Карибского бассейна) // Российский этнограф. 1993. Вып.16.
Американские индейцы: новые факты и интерпрета­ И в а н и щ е в А .М . Могильник на Тудозере / / Извес­
ции. Проблемы индеанистики. М., 1996. С. 115-128. тия Вологодского общества изучения Северного края.
А р т е м е н к о И .И . Культуры шнуровой керамики: Вологда, 1996. Вып. V. С. 3-28.
среднеднепровская, подкарпатская, городокско-здол- И в а н и щ е в а М .В . Янтарные украшения могильни­
бицкая, стжижовская / / Эпоха бронзы лесной поло­ ка Тудозеро VI в Обонежье / / Новгород и Новгород­
сы СССР. М., 1987. С. 35-50. ская земля. История и археология: Тез. науч. конф.
В а н к и н а Л .В . Торфяниковая стоянка Сарнате. Новгород, 1992. С. 86-89.
Рига, 1970. К а вер зн ева Е Д . Шагарский могильник конца III —
В и т е н к о в а И .Ф . Памятники позднего неолита на начала II тысячелетия до н. э. в Центральной Меще­
территории Карелии. Петрозаводск, 2002. ре / / РА. 1992. № 3. С. 147-159.
В уо р и н ен Ю. Торговля кремнем и янтарем в Фин­ К р а й н о в Д А . Древнейшая история Волго-Окского
ляндии в эпоху неолита / / Новое в археологии СССР междуречья. М., 1972.
и Финляндии. Л., 1984. С. 54-60. К райнов Д.А. Стоянка и могильник Сахтыш VIII //
Ж у л ь н и к о в А .М . Энеолит Карелии (памятники Кавказ и Восточная Европа в древности. М., 1973.
с пористой и асбестовой керамикой). Петрозаводск, С. 46-55.
1999. К р а й н о в Д .А . Новые исследования стоянки Сах-
Ж у л ь н и к о в А .М . Поселения эпохи раннего метал­ тыш II / / КСИА. 1982. Вып. 169. С. 79-86.
ла Юго-Западного Прибеломорья. Петрозаводск, К р а й но в Д А ., К о ст ы лева Е.Е., У т к и н А .В . Могиль­
2005. ник и «святилище» на стоянке Сахтыш НА / / РА.
Ж у л ь н и к о в А .М . О некоторых особенностях погре­ 1994. № 2 .С .118-130.
бального обряда древнего населения Северной Евро­ Л о зе И .А . Новый центр обработки янтаря эпохи
пы в III тыс. до н.э. / / Русская культура нового столе­ неолита в Восточной Прибалтике / / СА. 1969. № 3.
тия: Проблемы изучения, сохранения и использова­ С. 124-134.
ния историко-культурного наследия. Вологда, 2007. Л озе И .А . Поздний неолит и ранняя бронза Лубан-
С. 97-103. ской равнины. Рига, 1979.
З е м л я к о в Б.Ф. Негежемская неолитическая стоян­ Кабо В.Р. Обмен и его социальная роль в первобыт­
ка / / Труды комиссии по изучению четвертичного ном обществе / / Обмен и торговля в древних обще­
периода. Л., 1932. Т. II. С. 47-68. ствах. Л., 1972.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
Обмен янт арем в Северной Европе в I I I тыс. до н.э. ка к фактор социального взаимодействия 145

К а р м а н о в В .Н ., З е л е н с к и й В.С., С еменов В А . Рас­ Я н и т с Л.Ю . Поселения эпохи неолита и раннего


копки поселения Вис II / / Археологические открытия металла в приустье р. Эмайыги (Эстонская ССР). Тал­
2000 года. М., 2001. С. 21. лин, 1959.
К а р п е л а н К. Ранняя этническая история саамов / Edgren T. Kolmhaara — gravarna // Finskt Museum. 1960.
/ Финно-угорский сборник. М., 1982. С. 32-48. №66.
Козырева Р.В. Стоянка Ильинский Остров в Ар­ Edgren T. Studier over den snorkeramiska kulturens keramik
хангельской области / / КСИА. 1971. Вып. 126. С. 120­ i Finland // Suomen Muinaismuistoyhdistyksen Aikakauskirja.
126. 1970. N 72.
К о ст ы лева Е .Л ., У т к и н А .В . Волосовские погребе­ Karjalainen T. Comparisons Between the Artefact Assemblages
ния с янтарем могильника Сахтыш НА / / Тверской of Six Neolithic Houses // Huts and Houses. Stone Age and Early
археологический сборник. Тверь, 2000. Вып. 4. Т. 1. Metal Age Buildings in Finland. Jyvaskyla, 2002.
С. 175-184. Klebs R. Der B ernsteinschm uck der Steinzeit von der
Н и к и т и н В .В . Медно-каменный век Марийского Baggerei bei Schwartzort und anderen Lokalitaten. Konigsberg,
края: середина III — начало II тыс. до н.э. Йошкар- 1882.
Ола, 1991. Loze I. Stone Age Amber in the Eastern Baltic // Amber in
О ш и б ки н а С.В. Неолит Восточного Прионежья. М., Archaeology. Proceedings of the second international conference
1978. on amber in archaeology, Liblice 1990. Praha, 1993.
С авват еев Ю А . Залавруга. Л., 1977. Ч. 2. Стоян­ Luho V Kokemaen Pispan kivikautinen asuinpaikka //
ки. Suomen Museo. 1961. № 6 8 .
Сидоров В.В . Многослойные стоянки Верхневолж­ Ots M. Stone Age Amber Finds in Estonia // Amber in
ского бассейна Варос и Языково / / Многослойные сто­ Archaeology. Proceedings of the second international conference
янки Верхнего Поволжья. М., 1990. С. 4-113. on amber in archaeology, Talsi 2001. Riga, 2003. P. 96-107.
С т околос В.С. Энеолит и бронзовый век / / Архео­ P esonen P. S ten ald ersb o p latsern a I K ittila kyrkby i
логия Республики Коми. М., 1997. С. 213-313. Lappland // FM. 1994. N 101.
Т а р а со в А .Ю . Энеолитическая индустрия камен­ Pesonen P. Neolithic pots and ceramics chronology — AMS-
ных макроорудий Карелии в ряду европейских ин­ datings of Middle and Late Neolithic ceramics in Finland //
дустрий позднего каменного века / / Межкультур- Museoviraston arkeologian osaston. Helsinki, 2004. N 10.
ные взаимодействия в полиэтничном пространстве Rimantiene R. Sventoji. Narvos kultttros gyvenvietes. Vilnius,
пограничного региона. Петрозаводск, 2005. С. 35­ 1979.
43. Siiriainen A. Yli-Iin Kierikki. Asbestikeraaminen asuinpaikka
Т и м о ф ее в В .И ., З а й ц е в а Г .И ., Д о л у х а н о в П .Н ., Pohjois-Pohjanmaalla // Suomen Museo. 1967. № 74.
Ш а к ур о в А .М . Радиоуглеродная хронология неолита Torvinen M. Liedon Kukkarkosken kivikautinen Kalmisto //
Северной Евразии. СПб., 2004. Suomen Museo. 1979. № 85.
Т о р ви н ен М . Погребения со шнуровой керамикой Utkin A. Graves of Volosovo Culture at the Vashutino site in
Финляндии (структурные вопросы) / / Новое в архео­ Central Russia // Fennoscandia archaeologica. 1993. N X.
логии СССР и Финляндии. Л., 1984. С. 22-28. Zagorskis F. Zvejnieku akmens lakmeta kapulausks. Riga,
Т р ет ьяк о в П .Н . Финно-угры, балты и славяне на 1987.
Днепре и Волге. М.; Л., 1966. A yra p a a A. D ie V erbreitung des B ernsteins im
У р б а н А .С . Поселение и могильник Иловец / / kammkeramischen Gebiet // Suomen Muinaismuistoyhdistyksen
КСИА. 1973. Вып. 137. С. 110-113. Aikakauskirja. 1947. N 45.
Я н и т с Л . Поздненеолитические могильники в Эс­ Ayrapaa A. Veneenmuotoisten vasarakirveiden kivikautisia
тонской ССР / / КСИИМК. 1952. Вып. XLII. С. 53-65. jaljittelyja // Suomen Museo. 1952. N 59.
Я н и т с Л.Ю . Новые данные по неолиту Прибалти­ Ayrapaa A. Neue Beitrage zur Verbreitung des Bernsteins im
ки / / СА. 1954. № XIX. С. 159-204. kammkeramischen Gebiet // Swiatowit. Warszawa, 1960. T. 23.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
А.Ю. Тарасов

МЕТРИЧЕСКИЕ КРИТЕРИИ ТЕХНИКИ СКОЛА


ПРИ АНАЛИЗЕ ПРОДУКТОВ РАСЩЕПЛЕНИЯ КВАРЦА:
ОПЫТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ИЗУЧЕНИЯ1

Кварц входил в число основных материалов можности для технологического и типологиче­


для изготовления каменных орудий на террито­ ского усложнения и разнообразия кварцевой ин­
рии современной Карелии в течение всей перво­ дустрии, в силу чего в различные периоды она
бытной эпохи, т.е. периодов мезолита — раннего может выглядеть почти неизменной. Предлагае­
железного века. Развитая индустрия кварца от­ мую статью можно рассматривать как один из
носится к одним из наиболее заметных особенно­ шагов в направлении поиска оснований для вы­
стей каменной индустрии Карелии, а также Фин­ явления отличительных особенностей кварце­
ляндии, Северной Швеции и Норвегии, т.е. тер­ вых индустрий.
риторий, расположенных на Балтийском Щите. Техника скола, которая выбрана в качестве
Отсутствие здесь сколько-нибудь значительных объекта рассмотрения в работе, относится к од­
запасов кремня и окремненных пород сделало ним из ведущих составляющих такого явления,
необходимым использование местных материа­ как технология расщепления [Гиря 1997: 46].
лов худшего, по сравнению с кремнем, качества, Технику скола определяют особенности исполь­
включая кварц. зования приемов подготовки зоны расщепления,
Особенности кварцевого сырья, прежде всего а также характер силового импульса, с помощью
его хрупкость, затрудняют его обработку с помо­ которого скол отделяется от ядрища. Силовой
щью техник, доступных древнему населению. импульс зависит от способа приложения усилия
Данный фактор существенно ограничивал воз­ (удар прямой, удар через посредник, отжим) и от
используемого инструмента (жесткий или мяг­
кий отбойник и т.п.). Характер силового импуль­
1 Работа выполнена при финансовой поддержке
Программы фундаментальных исследований Прези­ са влияет на детали морфологии продуктов рас­
диума РАН № 21 «Адаптация народов и культур к из­ щепления, в том числе на те, которые относятся
менениям природной среды, социальным и техноген­ к их метрическим характеристикам, и это обстоя­
ным трансформациям». тельство может быть использовано для изучения

© А.Ю. Тарасов, 2008

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
М ет рические крит ерии т ехни ки скола при анализе продуктов расщ епления кварца... 147

техники скола [Callahan 1979: 163-169; Волков, ния при использовании этих техник будет силь­
Гиря 1990; Гиря 1997: 69; Поплевко 2003; 2007: но отличаться от той, которая характерна для
222, 257-259]. Данный подход признан перспек­ кремня и окремненных пород [Knuttson 1998].
тивным, хотя и отмечено, что выводы можно сде­ Особенность воздействия мягким отбойни­
лать при анализе представительной серии, по­ ком, как это описано для изотропных пород, за­
скольку характеристики единичных предметов, ключается в том, что силовой импульс получает­
полученных при использовании различных тех­ ся менее резким , более «эластичным» и рас­
ник скола, могут совпадать. пространяется в теле предмета расщ епления
В статье предлагается разбор метрических, медленнее [W hittaker 1994: 183]. В результате
а также некоторых морфологических признаков производятся более тонкие сколы при заданной
кварцевых сколов, полученных в ходе экспери­ ширине. Наиболее показательный метрический
ментального расщепления с помощью жесткого признак при различении сколов, снятых с помо­
(каменного) и мягкого отбойника. Идея проведе­ щью мягких и жестких отбойников, высота удар­
ния такой работы возникла после анализа кол­ ного бугорка: бугорки у сколов, полученных мяг­
лекций продуктов расщепления кварца (стоянки ким инструментом, менее выпуклые, почти плос­
Киркколахти I и Муксалма VI), в которых обна­ кие [Callahan 1979: 167; Поплевко 2007]. Еще
ружились свидетельства эпизодического приме­ одним важным (морфологическим) признаком
нения мягкого отбойника. Вывод был сделан на использования мягкого отбойника является так
основании аналогий с характеристиками крем­ называемая «губа» — невысокий карниз над
невых сколов, полученных с помощью удара мяг­ ударным бугорком [W hittaker 1994: 183].
ким отбойником. В связи с этим появилась необ­ Э. Кэллэхен упоминает о возможности и эф­
ходимость поиска более или менее надежных фективности применения м ягких отбойников
критериев, позволяющих определить использо­ для снятия «краевых» сколов, т.е. сколов, отде­
вание жестких и мягких отбойников именно на ленных с помощью удара по самому краю пло­
кварцевом сырье. щадки, в том числе и при расщеплении кварца
Работа по изучению того влияния, которое [Callahan 1987: 31]. Однако в его работе не при­
свойства кварца оказывают на возможности его водится описание различий характеристик квар­
обработки и морфологию изделий, в последние цевых отщепов, полученных жесткими и м яг­
десятилетия проводилась преимущественно на кими отбойниками. Поскольку такого сравни­
скан динавском м атериале [C allahan 1987; тельного описания не удалось найти и в работах
K nuttson 1988а, 1998б; Rankama et al 2004]. От­ других авторов, была предпринята попы тка
мечено, что наряду со способностью к ракови­ определить такие признаки с помощью экспе­
стому излому кварц очень предрасположен к ра­ римента.
диальному излому и слому изгиба (radial and В экспериментах, послуживших основой для
bending fracture), а также к разлому по кристал­ настоящей работы, моделировались технологии
лическим плоскостям [Петрунь 1962; Knuttson расщепления кварца, характерные для террито­
1988б: 42; Rankama et al 2004]. В результате дей­ рии Карелии. Это технологии специализирован­
ствия этой особенности кварцевый скол часто ного получения отщепов со специально подго­
распадается на множество фрагментов еще в про­ товленных нуклеусов, основанные на ударной
цессе отделения от ядрищ а и один удар может технике [Тарасов 2006]. В ходе экспериментов
производить одновременно несколько сколов. На производилось раскалывание призматических
сколах не всегда могут быть заметны классиче­ нуклеусов для получения отщепов и нуклеусов
ские признаки отщепа, т.е. площадка, ударный с двусторонней обработкой — чопперовидных.
бугорок, ударные волны; могут быть неразличи­ Биполярное расщепление не моделировалось. За­
мы проксимальный и дистальный концы, вент­ дача заключалась в получении серии отщепов,
ральная и дорсальная плоскости. Эти свойства снятых с нуклеусов обоих указанных типов с ис­
породы не означают, что расщепление кварца пользованием двух техник скола, т.е. удара жест­
с помощью техник, которые используются для ким и мягким отбойником. Всего было произве­
кремневого сырья, невозможно. Однако морфо­ дено раскалывание девяти отдельностей сырья,
логия значительной части продуктов расщепле­ каждая из которых зарегистрирована как отдель­

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
148 А.Ю. Тарасов

Таблица 1
Общее количество сколов в экспериментальной выборке

отбойник тип нуклеуса номер нуклеуса количество сколов


чопперовидный 4 110
чопперовидный 5 108
|—
призматический 3 122
О
:Q) призматический 4 132
* призматический 5 79
всего 551
чопперовидный 1 54
чопперовидный 2 56
|_ чопперовидный 3 87
К
призматический 2 158
всего 355
всего 906

ный нуклеус, даже если в ходе расщепления она рических и морфологических характеристик
распадалась на ряд крупных кусков, раскалыва­ проводилось только для тех сколов, которые име­
ние которых продолжалось по отдельности. Из ли выраженные технологические признаки. Та­
них пять обрабатывались с помощью жесткого ких в базе 572 экз. (63%). Остальные 335 (37%),
отбойника и четыре — с помощью мягкого отбой­ таким образом, относятся к неопределимым
ника, в результате чего была получена выборка («аморфным»). Показательно, что в выборках
из 906 сколов без учета микродебитажа, 551 из для сколов, полученных жестким и мягким от­
которых снят жестким отбойником и 355 — мяг­ бойником, данное соотношение в целом сохраня­
ким отбойником (табл. 1). ется (соответственно 66% и 34%, 59% и 41%).
Каждая отдельность сырья по возможности Подобное же соотношение определимых и неопре­
обрабатывалась от начала до конца с использо­ делимых «аморфных» сколов зафиксировано
ванием одного принципа и способа расщепления при анализе продуктов расщепления кварцевых
[Нехорошев 1999: 11—12], т.е. призматического коллекций памятников, проанализированных
параллельного однонаправленного скалывания ранее (Тарасов, Шахнович), и предопределено,
для призматических нуклеусов и двусторонне­ как уже указывалось, свойствами кварцевого
го конвергентного скалывания для чопперовид­ сырья.
ных нуклеусов. Все нуклеусы в ходе расщепле­ При описании определимых сколов учитыва­
ния держались в руке, приемы подготовки зоны лись следующие признаки:
расщепления не применялись, чтобы свести к I — метрические2:
минимуму действие сторонних факторов. Для 1) длина (вдоль продольной оси отщепа);
эксперим ента использовался пегм атитовы й 2) ш ирина (на наиболее широком участке,
крупнозернистый (и именно поэтому однород­ перпендикулярно продольной оси);
ный, поскольку размер зерна примерно равня­ 3) толщина (на наиболее толстом участке);
ется одной отдельности сырья) кварц, набран­ 4) длина площадки;
ный из отвалов шахт в пос. Плотина в Северной 5) ширина площадки;
Карелии. Материал в среднем высокого каче­ 6) угол скалывания;
ства, часто полупрозрачный. В качестве жест­ 7) высота ударного бугорка (если бугорок за­
кого отбойника использовалась округлая гра­ метен);
нитная галька. Мягкий отбойник изготовлен из
рога лося. 2 У фрагментированных сколов брались только те
Все отщепы, за исключением микродебитажа, измерения, которые относились к неповрежденным
внесены в базу данных. Подробное описание мет­ участкам.

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
М ет рические крит ерии т ехни ки скола при анализе продуктов расщ епления кварца... 149

Таблица 2
Средние значения метрических признаков в экспериментальной выборке

жесткий отбойник
вся выборка призматический чопперовидный
размер размер размер
значение значение значение
выборки выборки выборки
длина, мм 30 364 31 232 29 132
ширина, мм 27 345 27 222 26 123
толщина, мм 11 367 11 235 11 132
ширина/толщина 2,5 343 2,5 122 2,5 221
длина/толщина 2,9 360 2,9 230 3 130
длина/ширина 1,2 338 1,2 217 1,3 121
длина площадки, мм 20 319 20 206 20 113
ширина площадки, мм 10 350 10 223 9 127
длина/ширина площадки 2,2 319 2,2 206 2,2 113
высота бугорка, мм 4 28 4 18 4 10
угол скалывания, гр. 76 347 76 221 76 126

мягкий отбойник
вся выборка призматический чопперовидный
размер размер размер
значение значение значение
выборки выборки выборки
длина, мм 27 264 31 112 24 152
ширина, мм 28 210 31 116 25 94
толщина, мм 8 227 9 124 7 103
ширина/толщина 3,8 209 3,9 116 3,7 93
длина/толщина 3,8 203 3,9 112 3,7 91
длина/ширина 1,1 186 1 104 1,1 82
длина площадки, мм 19 172 20 92 18 80
ширина площадки, мм 7 191 7 104 6 87
длина/ширина площадки 3 172 2,9 92 3,2 80
высота бугорка, мм 1,9 66 1,8 48 2,1 18
угол скалывания, гр. 73 187 74 104 72 83

II — морфологические: связаны с толщиной сколов. Различие заметно


1) наличие «губы»; уже при рассмотрении абсолютных значений,
2) наличие визуально различимых трещин, т.е. толщины сколов (11 мм в выборке сколов,
расходящихся из точки приложения удара; полученных жестким отбойником, и 8 мм в вы­
3) наличие разбитой площадки; борке сколов, полученных мягким отбойником)
4) наличие заломов карниза. и ширины площадок (соответственно 10 мм и
Результаты анализа приведены в табл. 2 и на 7 мм) из двух основных выборок. Оно отчетливо
рис. 1. Они четко показывают, что в наших экс­ выявляется и при анализе параметров, показы­
периментах выявилось различие между выбор­ вающих величину этого признака относительно
ками для сколов, полученных жесткими и мяг­ других метрических признаков — отношения
кими отбойниками, по тем показателям, которые ширины и толщины (2,5 мм и 3,8 мм), длины

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
150 А.Ю. Тарасов

Рис. 1. Метрические признаки сколов из экспериментальной выборки

А — толщина сколов, полученных жестким отбойником;


Б — толщина сколов, полученных мягким отбойником;
В — отношение ширины к толщине у сколов, полученных жестким отбойником;
Г — отношение ширины к толщине у сколов, полученных мягким отбойником;
Д — ширина площадок сколов, полученных жестким отбойником;
Е — ширина площадок сколов, полученных мягким отбойником

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
М ет рические крит ерии т ехни ки скола при анализе продуктов расщ епления кварца ... 151

и толщины (2,9 мм и 3,8 мм), длины площадки ет внимание, что «губа» над ударным бугорком
к ширине площадки (2,2 мм и 3 мм). зафиксирована почти у половины выборки по
Также сильно различается высота ударного сколам, снятым мягким отбойником и с сохра­
бугорка (в среднем 4 мм и 1,9 мм), однако выра­ нившейся проксимальной частью. Таким обра­
женный ударный бугорок замечен только у не­ зом, возникновение этого признака возможно
большого числа сколов. Это затрудняет исполь­ и на кварцевом сырье. Тот факт, что у второй
зование данного признака при анализе древних половины сколов из этой выборки он отсутству­
коллекций продуктов расщепления кварца. Ин­ ет, связан, вероятно, с тем, что не всегда при
тересно, что в выборке, полученной мягким от­ отделении скола возникал именно раковистый
бойником, ударный бугорок зафиксирован даже излом. Ожидаемым является частое возникно­
чаще. Вероятно, это связано с тем, что в силу за­ вение трещин, расходящихся из точки удара.
медленного прохождения импульса через тело Характерно, что этот признак, хоть и с мень­
нуклеуса с большей вероятностью возникает шей частотой, хорошо представлен и в выборке,
именно раковистый излом, а не другие вариан­ полученной мягким отбойником. Несомненно,
ты излома, характерные для кварца. Некоторое это связано с хрупкостью материала. Разбитые
различие выявляется и при сравнении угла ска­ площ адки и заломы карниза зафиксированы
лывания (76° и 73°), однако оно не настолько су­ в очень небольшом количестве случаев. По всей
щественно, чтобы на него можно было ориенти­ видимости, это вызвано тем, что удар наносил­
роваться при анализе древних коллекций. Пока­ ся довольно далеко от края площ адки. При
затели длины, ширины, а также их отношения этом следует отметить, что в обеих основных
в обеих выборках совпадают, поскольку в боль­ выборках обнаружились отщепы, внешне соот­
шей мере зависят от формы и размеров ядрища, ветствующие сколам — продуктам биполярно­
а не от характера силового импульса, отделивше­ го расщ епления. Таких предметов четырнад­
го скол. цать в выборке, полученной жестким отбойни­
Показатели, зафиксированные для выборок ком, и два — в полученной мягким отбойником.
из продуктов расщ епления призм атических Возникновение при «площадочном» раскалы ­
и чопперовидных нуклеусов, в целом совпадают, вании небольших серий сколов, идентичных
имея только незначительные отклонения. Та­ б и п олярн ы м , описы валось Ш. К нуттсоном
ким образом, можно утверждать, что описанные [K nuttson 1988: 93].
выше особенности отщепов связаны именно с тех­ Отметим, что 25,2% отщепов, снятых жест­
никой скола, а не с той частью технологии, кото­ ким отбойником, и 41,4% , — снятых мягким
рая имеет отношение к последовательности рас­ отбойником, в той или иной степени фрагмен­
щепления. тированы. Значительное количество фрагмен­
Данные по морфологическим при знакам , тированны х сколов характерно для кв ар ц е­
учтенным в ходе предложенного здесь анали­ вых коллекций и связано, как уже говорилось,
за, приведены в таблице 3. Во-первых, обраща- с хрупкостью этого материала. Заметно больший
процент в выборке для мягкого отбойника свя­
Таблица 3 зан, вероятно, с меньшей массивностью и, сле­
Частота некоторых морфологических довательно, меньшей прочностью отщепов из
признаков сколов из экспериментальной этой выборки.
выборки Применение результатов представленных
здесь наблюдений к изучению коллекций кон­
жесткий мягкий
кретных памятников может быть затруднено
отбойник отбойник
в связи с тем, что обоснованные выводы могут
всего % всего %
быть сделаны только на основе анализа пред­
«губа» 2 0,6 86 41,1 ставительной серии артефактов. В то же время
трещины 213 63,5 84 40,2 в самой этой серии могут быть представлены
разбитая сколы, снятые с использованием разных ин­
28 7,7 13 6,2
площадка струментов. Кроме этого, могут несколько от­
заломы карниза 2 0,6 10 4,8 личаться показатели сколов, изготовленных из

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-02-025271-4/
© МАЭ РАН
152 А.Ю. Тарасов

различных разновидностей кварца. Тем не ме­ знак, как губа (8 и 16 экз.). Их метрические по­
нее материалы некоторых памятников с квар­ казатели вполне соответствуют тем, которые
цевым инвентарем, проанализированных в не­ можно ожидать для раскалывания мягким от­
давнее время, показывают, что имеется прин­ бойником (табл. 4). Слишком небольшое коли­
ц и п и ал ьн ая возм ож ность вы делить группы чество предметов в этих сериях не позволяет сде­
отщепов, полученных с помощью разных тех­ лать окончательное заключение. Однако пред­
ник скола. положение об эпизодическом использовании
В таблице 4 приведены данные, полученные древними обитателями этих стоянок мягкого от­
для коллекций отщепов с площадками из мезо­ бойника для раскалы вания кварца является
литических стоянок Киркколахти I в Северо-За­ обоснованным. Данное предполож ение под­
падном Приладожье (материалы из шурфа [Та­