Уголовно-правовые и криминологические проблемы предупреждения преступлений и иных правонарушений

2. Лукьянова А.А. К вопросу о соотношении понятий «официальный документ» и «важный личный

документ» // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 4. С. 140-144.
3. О внесении изменений в статью 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-про-
цессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 26.07.2019 № 209-ФЗ // Российская
газета. 2019. № 166.
4. Приговор по уголовному делу № 1-330/2019 от 20.11.2019 по ст. 264.1 УК РФ и ч. 5 ст. 327 УК
РФ Крымского районного суда Краснодарского края. URL: http://arbitr.garant.ru/#/document/311497124/
paragraph/30/doclist/7326/selflink//highlight/:1 (дата обращения: 24.10.2020).
5. Приговор по уголовному делу № 1-53/2020 от 12.05.2020 по ст. 264.1 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК
РФ Кашинского городского суда Тверской области. URL: http://arbitr.garant.ru/#/document/314286614/
paragraph/195/doclist/ 7327/selflink//highlight/:1 (дата обращения: 24.10.2020).
6. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за первые 6 месяцев 2020 г.
URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5460 (дата обращения: 18.10.2020).
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.10.2020) // Собрание
законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

Н.Г. Григорян
Санкт-Петербургский университет МВД России

ПОНЯТИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ВЛАСТИ В УГОЛОВНОМ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ
И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: КОМПАРАТИВНЫЙ АНАЛИЗ

Как в армянском, так и в российском уголов-
ном законодательстве, исходя из функциональных
«критериев» (функции и полномочия), выделяют
три категории должностных лиц:
- осуществляющие функции представителя
власти;
- выполняющие организационно-распоряди-
тельные функции;
- выполняющие административно-хозяйствен-
ные функции.
Уголовно-правовое определение представи-
теля власти содержится в уголовном законе обе-
их стран (ст. 316 УК РА и примечание к ст.  318
УК РФ) [9, 10]. При этом как в армянском, так и
в российском уголовном законодательстве под-
черкивается важнейший признак представителя
власти – распорядительные полномочия в отно-
шении лиц, не находящихся в его служебном под-
чинении. Однако, если в ч. 3 ст. 316 УК РА пред-
ставителем власти признается лицо, «…служащее
в государственных органах и органах местного
самоуправления…», то в примечании ст. 318 УК
РФ представителем власти признается «…долж-
ностное лицо правоохранительного или контро-
лирующего органа, а также иное должностное
лицо…». Примечательно, что в российском уго-
ловном законодательстве понятие представителя
власти определяется путем указания на признак
должностного лица. В свою очередь, в примеча-
нии к ст. 285 УК РФ понятие «должностное лицо»
определяется путем указания на представителя
власти [10]. Российского законодателя за приме-
нение такой дефиниции обоснованно критикуют
И.А. Клепицкий и В.И. Резанов, указывая, что до-
пущена логическая ошибка [3, с. 29]. А.В. Грошев
в свою очередь подчеркивает: «…данные понятия
вообще не могут рассматриваться через призму
систематического толкования…» [2, с. 136-137].
Как справедливо утверждает М.М. Маркосян, «…
важнейший признак представителя власти – рас-
порядительные полномочия в отношении лиц, не
находящихся в его служебном подчинении. Пред-
ставитель власти является должностным лицом,
но не любое должностное лицо (какую бы высо-
кую должность он ни занимал) наделено распоря-
дительными полномочиями в отношении других
лиц» [4, с. 49]. Действительно, лица, наделен-
ные функциями представителя власти, являются
должностными, но не все должностные лица на-
делены функциями представителя власти. Сле-

11
Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями

довательно, определение понятия представителя ставителями власти признаются судьи, депутаты,

власти через понятие «должностное лицо» изна- прокуроры, а также служащие силовых структур
чально ошибочно. (полиция, служба национальной безопасности и
Относительно содержания понятия представи- т.п.), надзорных и контролирующих органов, ра-
теля власти Пленум Верховного Суда Российской ботники разных ведомств исполнительной вла-
Федерации давал два разъяснения: 1) в п. 2 ра- сти [7]. Однако в армянской судебной практике на
нее действовавшего постановления от 10 февраля уровне прецедентного постановления Кассацион-
2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взя- ного уголовного суда по делу № ЕЭС /0040/01/16
точничестве и коммерческом подкупе» [5] и 2) в от 24.12.2018 отмечается, что: «…из анализа при-
п. 3 постановления от 26 октября 2009 г. № 19 «О веденного уголовно-правового положения (име-
судебной практике по делам о злоупотреблении ется в виду ч. 3 ст. 316 УК РА) следует, что функ-
должностными полномочиями и о превышении ции представителя власти осуществляют лица,
должностных полномочий» [6]. При этом, если в работающие в государственных органах и орга-
утратившем силу постановлении представителем нах местного самоуправления, которые в уста-
власти признавались лица, наделенные правами и новленном порядке наделены распорядительны-
обязанностями по осуществлению функции орга- ми полномочиями в отношении лиц, не имеющих
нов законодательной, исполнительной или судеб- от них служебной зависимости, не находящихся в
ной власти, а также работники государственных, их служебном подчинении» [8]. Получается, хотя
надзорных или контролирующих органов, то в в законодательном определении и прецедентном
действующем постановлении работники надзор- разъяснении Высшего уголовного суда РА служа-
ных органов не указаны. Критикуя такой подход щие законодательных, исполнительных, судеб-
Верховного Суда РФ, Ю.С. Варанкина и В.Д. Ла- ных, а также правоохранительных и контролиру-
ричев отмечают, что, получается, не могут быть ющих органов не определены как представители
признаны властными органами прокуратура, Цен- власти, однако в правоприменительной прак-
тральная избирательная комиссия и другие орга- тике они таковыми считаются. Следовательно,
ны, которые, являясь надзорными, не относятся ни логичным было бы юридическую конструкцию
к одной из трех ветвей государственной власти и примечания ст. 316 УК РА сформулировать сле-
не входят в систему ни правоохранительных, ни дующим образом: «Представителем власти в
контролирующих органов [1, с. 98]. Они предлага- настоящей статье и других статьях настоящего
ют внести изменения в п. 3 указанного постанов- Кодекса признается лицо, наделенное правами и
ления, указав, что «…к исполняющим функции обязанностями по осуществлению функций ор-
представителя власти следует относить иных лиц ганов законодательной, исполнительной или су-
государственных и муниципальных органов, наде- дебной власти, а также работники государствен-
ленных в установленном порядке распорядитель- ных, надзорных или контролирующих органов,
ными полномочиями в отношении лиц, не находя- которые в установленном порядке наделены
щихся от них в служебной зависимости» [1, с. 98]. распорядительными полномочиями в отноше-
Анализ армянской судебно-следственной нии лиц, не находящихся от них в служебной за-
практики показывает, что по ст. 316 УК РА пред- висимости».
Литература
1. Варанкина Ю.С., Ларичев В.Д. Уголовно-правовые аспекты получения взятки и посредничества
в нем. М.: Юрлитинформ, 2018. 146 с.
2. Грошев А.В. Ответственность за взяточничество (вопросы теории и практики). Краснодар:
КубГАУ, 2008. 322 с.
3. Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. Комментарий зако-
нодательства. М.: АРиНА, 2001. 91 с.
4. Маркосян М.М. Уголовно-правовая характеристика взяточничества: учеб. пос. Ереван: Образова-
тельный комплекс Полиции РА, 2012. 122 с.
5. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: постановление Плену-
ма Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (документ утратил силу в связи с изданием Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-
Плюс».
6. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превыше-
нии должностных полномочий [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от
16.10.2009 № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.

12
 Уголовно-правовые и криминологические проблемы предупреждения преступлений и иных правонарушений

7. Официальный сайт Судебного департамента Республики Армения. URL: http://datalex.am/ (дата

обращения: 14.04.2020).
8. Постановление Кассационного Суда РА по делу № ЕЭС/0040/01/16 от 24.12.2018 URL: http://
datalex.am/?app=AppCaseSearch&page=default&tab=criminal (дата обращения: 14.11.2020).
9. Уголовный кодекс Республики Армения от 29.04.2003 № ЗР 528-Н [Электронный ресурс]. Доступ
из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ
из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

А.А. Дорожинский
Барнаульский юридический институт МВД России

РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ

ПОВТОРНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ ЛИЦАМИ,
СОСТОЯВШИМИ НА УЧЕТЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ,
В XX – НАЧАЛЕ XXI В.

Изучая действующие законодательство начала органе способном осуществлять учет, контроль,

второго десятилетия XX в., мы обращаем внима-
ние на тот факт, что основные меры наказания за
противоправные деяния были так или иначе свя-
заны с жестким общественным порицанием и на-
правленностью к труду во благо строящегося ком-
мунистического государства.
Время не стояло на месте, развивалась эконо-
мика, менялась политика и направления деятель-
ности самого государства, соответственно, проис-
ходили изменения и в жизни людей и общества.
Наряду с преступлениями, за которые были пред-
усмотрены более строгие наказания, все больше
появляется новых видов преступлений, наказание
за которые не были связаны с реальным лишени-
ем свободы или смертной казнью как высшей ме-
рой наказания.
Одной из распространённых мер наказания,
не связанной с реальным лишением свободы,
послереволюционной России 1917 г. были такие
меры наказания, как принуждение к действию,
не представляющему физического лишения; при-
нудительные работы без помещения в места ли-
шения свободы [8]. В последующих редакциях
уголовного закона существовали подобные меры
наказания, не связанные с лишением или ограни-
чением свободы.
В связи с тем, что количество преступлений,
не связанных с ограничением свободы в России, и
лиц, их совершающих, постоянно увеличивалось,
на повестке дня встал вопрос о государственном
13
надзор за данной категорией лиц, исполнять меры
по предупреждению повторных преступлений по-
дучетных лиц.
На данные вопросы нам поможет ответить
история создания первых органов, аналогичных
современной уголовно-исполнительной инспек-
ции.
В 1919 г. при губернских инспекциях мест за-
ключений было создано специальное бюро, глав-
ной задачей которого было осуществление учета
данной категории лиц. Несколько ранее, 7 мая
1918 г., было разработано специальное Положе-
ние, утвержденное Центральным карательным
отделом НКЮ РСФСР, которое в последующем
легло в основу деятельности всех карательных
подразделений, исполнявших наказания, связан-
ные с принудительными работами.
По сути, именно этот специализированный
орган и явился первым прототипом современ-
ной уголовно-исполнительной инспекции. В гла-
ве 5 (ст. 51) Уголовного кодекса РСФСР 1922 г.
впервые официально была закреплена норма, в
которой говорилось, что «надзор и руководство
по исполнению приговоров к лишению свободы
и принудительным работам возлагается на Цен-
тральный Исправительно-Трудовой Отдел На-
родного Комиссариата Юстиции и его органы на
местах…» [3].
Спустя несколько лет Постановлением ВЦИК
от 16.10.1924 принимается кодифицированный