10 de mayo de 2011

Honorable
Comisión Interamericana de Derechos Humanos
1889 F Street N.W.
Washington D.C. 20006

REF: Informe No. 85/10, Caso 12.361 (Costa Rica)

Como es de conocimiento público, el 23 de agosto del año anterior, la Comisión Interamericana de

Derechos Humanos (CIDH) transmitió al Estado de Costa Rica, el informe preliminar del Caso 12.361,
en el que se estableció que la decisión No. 2306 de 2000 de la Corte Constitucional de este país,
mediante la que se prohibió la fertilización in vitro (en adelante FIV), violó los derechos a estar libre
de injerencias arbitrarias en la vida privada, el derecho a fundar una familia, y el derecho a la igualdad
de las mujeres. En ese momento se otorgó al Estado costarricense un plazo que concluía a finales de
noviembre de 2010 para entregar una respuesta satisfactoria ante la CIDH; cuando dicho plazo se
aproximaba, el Estado de Costa Rica solicitó una prórroga, que se extendió hasta finales de febrero de
2011.

Para cumplir con el llamado realizado por la honorable Comisión, el Poder Ejecutivo presentó ante la
Asamblea Legislativa un proyecto de ley bajo el expediente 17,900 Ley sobre Fecundación in Vitro y
Transferencia Embrionaria, el cual tiene una serie de disposiciones que contravienen los derechos
fundamentales de las mujeres.

En una carta enviada a la CIDH el 18 de noviembre de 2010 con el apoyo de 79 organizaciones y 104
personas, señalamos todas las irregularidades y violaciones de derechos humanos que se desprenden
del proyecto de ley que el gobierno intenta aprobar en el Congreso,1 alertando a la Comisión sobre

1
Entre otras cosas, señalamos que el proyecto de ley permite la realización de la técnica en tanto "todos los óvulos
fertilizados en un ciclo de tratamiento sean transferidos a la misma mujer que los produjo" (artículo 8 del proyecto de ley).
La fertilización in vitro es una técnica que requiere de la extracción de óvulos del útero de una mujer (lo cual se surte a
través de una intervención quirúrgica), necesitándose varios óvulos extraídos, pues no todos logran ser fertilizados, y aún
los fertilizados muchas veces no se desarrollan en cigotos y posteriormente en embriones. Si la división celular de los
1
cómo dicho proyecto contiene disposiciones que potencialmente podrían vulnerar los derechos a la
salud y a la vida de las mujeres que, a pesar de la carga que les generan las disposiciones, decidieran
someterse al tratamiento de FIV.

A pesar de que el proyecto de ley presentado por el gobierno es sumamente restrictivo, y vulnera los
derechos humanos de las mujeres, el gobierno tenía muy claro que se trataba de un tema que iba a
encontrar mucha oposición en la Asamblea Legislativa y que quedaba poco tiempo para su discusión.
Por ello, el Estado costarricense solicitó a la honorable Comisión otra ampliación del plazo concedido,
el cual fue otorgado para finales de mayo del año en curso.

Es en este marco que las personas y organizaciones que suscribimos esta carta consideramos
importante informar a la honorable Comisión los hechos recientes acontecidos en Costa Rica en
relación a la discusión del tema:

1. Inicialmente el proyecto fue asignado a la Comisión Permanente de Asuntos Jurídicos, sin

embargo debido a que no hubo avances en su discusión, se creó una Comisión Especial para el
análisis del expediente.2 Esta Comisión, integrada por 11 diputadas y diputados, se conformó el
28 de febrero y se estableció el 28 de marzo como plazo límite para dictaminar el proyecto.

2. La Comisión tuvo un total de siete sesiones para conocer el proyecto de ley durante un lapso de
tiempo de un mes. Sin embargo, las y los diputados opositores a la FIV se encargaron de impedir
la discusión del tema mediante la presentación de más de ciento cincuenta mociones, incluyendo
siete textos sustitutivos. Es por esta razón, que las siete sesiones transcurrieron sin ningún avance
en la discusión del fondo del proyecto. 3 Al ser las 23:30 horas del 28 de marzo, la Comisión

óvulos fertilizados transcurre con éxito, los embriones usualmente no se implantan de inmediato, sino hasta que alcanzan
un cierto grado de maduración. De hecho, el laboratorio observa constantemente la calidad embrionaria, para establecer
que embriones se están desarrollando suficientemente bien para ser implantados, y cuales sencillamente dejaran de
desarrollarse o lo harán con defectos genéticos que no culminarán en un embarazo exitoso Según los mandatos de la ley
propuesta, la mujer que acude a la fertilización in vitro tendría que transferirse incluso aquellos óvulos fertilizados que no
se están desarrollando bien, que tengan alteraciones genéticas, o simplemente que no son viables.
2
http://www.nacion.com/2011-02-25/ElPais/NotasSecundarias/ElPais2695165.aspx y http://www.nacion.com/2011-02-
28/ElPais/UltimaHora/ElPais2699535.aspx
3
La Comisión recibió en audiencia a la Presidenta Ejecutiva de la Caja Costarricense del Seguro Social, a la Ministra de
Salud, así como profesionales a favor y en contra de la autorización de la FIV en el país. En estas audiencias los y las líderes
2
 Especial sometió a votación el proyecto en discusión, sin haber realizado ninguna modificación al
texto presentado por el Poder Ejecutivo, el cual –como ha sido señalado anteriormente- contiene
disposiciones que ponen en riesgo la salud y la vida de las mujeres.

3. Si bien el proyecto recibió un dictamen negativo por la mayoría (ocho diputadas y diputados), la
votación minoritaria positiva por parte de los representantes del Partido Liberación Nacional
(partido oficialista) permitió que el proyecto continuara su discusión en el plenario del Congreso.
Sin embargo, para que el proyecto continúe el trámite legislativo es necesario que, antes del 1 de
mayo, el Poder Ejecutivo lo convoque a los primeros lugares de la agenda legislativa, lo cual hasta
la fecha no ha sucedido. A partir de esta fecha, se requerirá el apoyo de la mayoría calificada (38
de 57 votos).

4. Pese a que objetamos en su integridad el proyecto de ley presentado por el gobierno (por las
razones detalladas en nuestra carta a la CIDH en día 18 de noviembre de 2010), vale la pena
observar que el gobierno no está impulsando la aprobación del mismo texto que ha propuesto, e
incluso la Ministra de Salud (quien lo firmó para su presentación) reconoció en audiencia pública
los errores y vacíos que el mismo contiene. Al mismo tiempo, es importante señalar que la
oposición al proyecto oficialista presentado por el gobierno, ha provenido del rechazo de
distintos grupos del Congreso a legalizar nuevamente la FIV, y no de propuestas encaminadas a
mejorar el proyecto de ley existente y ajustarlo a los patrones sentados por la honorable CIDH en
su informe preliminar. Por lo tanto, no existe un compromiso real para avanzar en la discusión
sobre el tema.

5. Actualmente el Estado costarricense tiene como fecha límite el 31 de mayo para cumplir con las
recomendaciones del informe preliminar de la honorable Comisión Interamericana de Derechos
Humanos, y sin embargo, el Consejo de Gobierno en sesión del pasado 29 de marzo tomó la
decisión de solicitar una nueva prórroga a esta honorable Comisión.4

del sector salud y los y las profesionales especialistas en la técnica realizaron algunas observaciones al proyecto de ley,
argumentando que éste no debía ser aprobado en los términos en que está redactado debido a sus implicaciones. Sin
embargo, la obstaculización de las y el diputado opositor no permitieron realizar ningún avance en este sentido.
4
http://www.nacion.com/2011-03-30/ElPais/NotasSecundarias/ElPais2730888.aspx
3
Como queda establecido por los hechos presentados, la discusión del proyecto de ley presentado por
el Ejecutivo continuará su complejo camino legislativo, con una fuerte oposición por parte de grupos
dentro de la Asamblea Legislativa que no quieren legalizar nuevamente la práctica de reproducción
asistida, por lo que no se vislumbran condiciones favorables para la aprobación de un proyecto de ley
acorde a los estándares internacionales de la técnica y los derechos humanos. El elemento más
preocupante es que el único proyecto con viabilidad de ser aprobado, es un proyecto con numerosos
elementos discriminatorios que pondrían en peligro la vida y la integridad personal de las mujeres que
se sometieran a la práctica. Por lo tanto, inclusive con la aprobación del proyecto de ley mencionado
seguirían sin garantizarse los derechos humanos de las mujeres y las familias de Costa Rica, de
acuerdo con los estándares internacionales de la técnica fijados por la Organización Mundial de la
Salud, y el marco de derechos humanos fijado por la honorable Comisión Interamericana en su
informe preliminar del caso 12.361.

Con este caso, la Comisión tiene oportunidad de restablecer íntegramente los derechos humanos de
las mujeres y familias costarricenses que buscando conformar una familia biológica pero viéndose
afectadas y afectados por la infertilidad, han tenido que ver cómo el Estado se entromete
arbitrariamente en una decisión tan íntima e inherente a su condición humana, como son las
decisiones que tiene que ver con el ejercicio de la propia capacidad reproductiva.

Por tanto, si en unos meses se aprobara el proyecto de ley propuesto por el ejecutivo, y si la
honorable Comisión Interamericana de Derechos Humanos lo aceptara como una medida protectora
del derecho a la privacidad, la igualdad, y el derecho a fundar una familia de las mujeres
costarricenses, estaría validando una medida que desconoce los derechos que precisamente busca
proteger a través de su informe preliminar No. 85/10. Dicha validación generaría un precedente
según el cual es aceptable la intrusión desproporcionada del Estado sobre la capacidad reproductiva
de las mujeres y su decisión de ser madres, al punto de obligarlas a escoger entre privarse de tener
una familia biológica, o someterse a una técnica que las expone a una alta probabilidad de mortalidad
o morbilidad materna, dejando sin resolver el drama de las mujeres de este país que son infértiles y
requieren del tratamiento para poder concebir.

Queremos llamar la atención de la Comisión al hecho de que ampliar nuevamente el plazo otorgado al
gobierno costarricense no garantizará que el proyecto de ley propuesto por el ejecutivo se apruebe, y

4
en caso de aprobarse, se estaría dando lugar a una ley que no atiende las observaciones planteadas
por la Comisión y por el contrario, ampliaría el período en el cual las mujeres y las parejas
costarricenses ven violentados sus derecho a estar libre de injerencias arbitrarias en la vida privada, el
derecho a fundar una familia y el derecho a la igualdad de las mujeres, tal y como ha sucedido en los
últimos once años.

Con base en todo lo expuesto, solicitamos de la manera más respetuosa a esta honorable Comisión,
que siguiendo el espíritu proteccionista de derechos humanos que le caracteriza, y particularmente su
labor en la protección de los derechos de las mujeres, así como los lineamientos de su propio informe
preliminar No. 85/10, no le otorgue al Estado costarricense más plazos para aprobar dicha ley (ya que
la misma no cumple con los estándares internacionales de derechos humanos que la misma Comisión
ha solicitado a Costa Rica respetar, proteger y garantizar), y en consecuencia proceda a resolver el
fondo del caso.

Gracias por su atención,

Organizaciones costarricenses
1. Agenda Política de Mujeres.
2. Asociación Colectiva por el Derecho a Decidir.
3. Asociación Costarricense de Humanistas Seculares (ACOHUSE).
4. Centro de Investigación y Promoción para América Central de Derechos Humanos (CIPAC).
5. Centro Feminista de Información y Acción (CEFEMINA).
6. Coordinadora del Beso Diverso.
7. Federación de Estudiantes de la Universidad de Costa Rica (FEUCR).
8. Fundación Promoción, Capacitación y Acción Alternativa (PROCAL).
9. Las Rojas contra el Patriarcado.
10. Mujeres Unidas en Salud y Desarrollo (MUSADE).
11. Mulabi / Espacio Latinoamericano de Sexualidades y Derechos.
12. Red Feminista contra la violencia hacia las Mujeres.

Organizaciones regionales/internacionales
1. Balance Promoción para el Desarrollo y Juventud, México.

5
 2. Catholics for Choice, Estados Unidos.
3. Católicas por el Derecho a Decidir, El Salvador.
4. Católicas por el Derecho a Decidir, México.
5. Centro de Derechos de Mujeres – CDM, Honduras.
6. Centro de Derechos Reproductivos, Estados Unidos.
7. Centro de Promoción y Defensa de los Derechos Sexuales y Reproductivos – PROMSEX, Perú.
8. Comunicación, Intercambio y Desarrollo Humano para América Latina A.C. (CIDHAL A.C.),
México
9. Equidad de Género, Ciudadanía, Trabajo y Familia, México.
10. Foro de Mujeres y Políticas de Población, México.
11. Fundación Desafío, Ecuador.
12. Fundación Servicios Integrales para la Mujer- Si Mujer, Colombia.
13. Grupo de Información en Reproducción Elegida (GIRE), México.
14. Instituto de Estudios de la Mujer Norma Virginia Guirola de Herrera CEMUJER/El Salvador.
15. Ipas, Bolivia.
16. Ipas Centroamérica, Nicaragua.
17. Ipas México, A.C.
18. Organización de Mujeres Tierra Viva, Guatemala.
19. Punto Focal Nicaragua, Campaña 28 de Setiembre por la Despenalización del Aborto en
América Latina y El Caribe.
20. Red de la No Violencia contra las Mujeres, Guatemala.
21. Rede Brasileira de Promoção da Contracepção de Emergência, Brasil.
22. Red de Académicas/os Latinoamericanos en Género, Sexualidad y Derecho ALAS.
23. Red por los derechos sexuales y reproductivos (DDESER), México.
24. Servicios Integrales para la Mujer - SI Mujer, Nicaragua.

Personas en Costa Rica

1. Adriana Maroto Vargas, cédula 2-0519-0760.
2. Adriana Sánchez González, cédula 1-1062-0103.
3. Ana Carcedo Cabañas, cédula 800470010.
4. Ana Gabriel Zúñiga Aponte, cédula 1-1387-0154.
5. Ana Isabel Ramírez Quesada, cédula 2-0577-0794.

6
6. Ana Lorena Camacho De la O, cédula 4-0137-180.
7. Ana Lucía Fonseca Ramírez, cédula 1-0529-0511.
8. Ángela Delgado Corrales, cédula 1-1482-0234.
9. Angie Barrantes Rodríguez, cédula 1-1160-0238.
10. Carmen Bonilla Murillo, cédula 2-229-930.
11. Catalina Miranda Matamoros, cédula 155806354302.
12. Cecilia Álvarez Calvo, cédula 2-0553-0882.
13. Clara Astiasarán, cédula de residencia 119200130510.
14. Daniel Cerdas Sandí, cédula 1-1185-0845.
15. Daria Suárez Rehaag, cédula 1-0628-0296.
16. Dayana Ureña Solís, cédula2-0590-0549.
17. Diana Fuster Baraona, cédula 1-0876-0893.
18. Eduardo Oviedo Blanco, cédula 1-1234-0108
19. Enid Cruz Ramírez, cédula 2-318-599.
20. Eugenia González Zúñiga, cédula 1-0400-0210.
21. Gabriela Arguedas Ramírez, cédula 1-0831-0136.
22. Giovanni Beluche Velásquez, cédula 800780273.
23. Grettel Gamboa Fallas, cédula 1-0994-0832.
24. Guadalupe Solano Patiño, cédula 0109840690.
25. Ileana Quirós Rojas, cédula 1-0638-0039.
26. Isabel Calvo González cédula 1-1479-0410.
27. Jéssica Barquero Barrantes, cédula 2-0580-0928.
28. Jeudy Blanco Vega, cédula 2-576-292.
29. José Daniel Murillo Solano, cédula 1-1428-0017.
30. Juan Pablo Hernández Zúñiga, cédula 1-1124-0055.
31. Kattia Isabel Castro Flores, cédula 1-0759-0724.
32. Lízbeth Solano Alpízar, cédula 1-0705-0423.
33. Lizeth Ramírez Camacho, cédula 4-0158-0788.
34. Luis F. Carnevale Parisi, cédula 800500479.
35. Luis Fernando Chaves Campos, cédula 1-752-994.
36. Luis Orlando Herrera Chaves, cédula 1-0660-0283.
37. Maricelle León, cédula 1-061-0229.

7
 38. María Cristina Hurtado Guevara, cédula 9-090-747.
39. María del Carmen Carro Barrantes, cédula 1-600-363.
40. María José Gavilán Echeverría, cédula 1-1094-0607.
41. María José Guillén Araya, cédula 3-0440-0473.
42. Margarita Salas Guzmán, cédula 1-1008-0057.
43. María Isabel Victoria Torres, cédula 8-0090-0734.
44. Mauricio Ordóñez Chacón, cédula 1-0567-0499
45. Milena Mesén Cano, cédula 1-1048-0660.
46. Natalia Serrano Álvarez, cédula 1-1320-0174.
47. Nioe Víquez Moreno, cédula 1-1009-0491.
48. Olinda Bravo Ramírez, cédula 8-0084-0995.
49. Paola Brenes Hernández, cédula 2-0533-0725.
50. Paola Vega Rodríguez, cédula 1-1284-0296.
51. Paulina Torres, cédula 1-1127-0982.
52. Raymi Padilla Vargas, cédula 2-492-163.
53. Roxana Arroyo Vargas, cédula 1-0643-0057.
54. Roxana Hidalgo Xirinachs, cédula 1-0597-0626.
55. Sergio Pacheco Salazar, cédula 2-0565-0116.
56. Shirley Alarcón Zamora, cédula 1-1291-0818.
57. Sonia Vargas Bonilla, cédula 1-1050-0205.
58. Vanessa Naranjo Rodríguez, cédula 1-1094-0108.
59. Vera Aguilar Cruz, cédula 1-526-802.
60. Virgie Marie Castro-Conde Agüero, cédula 1-1478-0574.
61. Virginia Vargas Castro, cédula 1-0393-0673.
62. Xinia Chacón Rodríguez, cédula 1-0830-0533.

Personas de otros países

1. Ana Evelyn Orozco Andrade, identificación 001-030456-0023V, Nicaragua.
2. Ana María Pizarro, identificación 777-160251-0000J, Nicaragua.
3. Claudia Dides Castillo, identificación 7317964-5 Chile.
4. Patricia Amanda Orozco Andrade, identificación 001-210757-0050D, Nicaragua.
5. Ellen Margaret Clancy, identificación 43902904, Estados Unidos.

8
6. Evelyn Morales Pineda, identificación Q-18, 48,064, Guatemala.
7. Isabel Cristina Reyes Regalado, identificación 01982954-2, El Salvador.
8. José Manuel Morán Faúndes, identificación 15.381.011-7, Chile.
9. José Ros Silvestre, identificación M-13 7457, Guatemala.
10. Julia M. Henríquez Pérez, identificación 134-000-130106, Honduras.
11. Lucía Terrón Gómez, identificación A-185502, Guatemala.
12. María de Jesús Tenorio, identificación 561-150753-0000W, Nicaragua.
13. María Laura Rojas Vallejo, 1.020.123.643, Colombia.
14. María Luisa Becerril Straffon, identificación 019801072304, México.
15. Marta Zabaleta, identificación 037590103, Inglaterra.
16. Mayra Dinora Gil Herrera, identificación A-1 850761, Guatemala.
17. Miriam Maldonado, identificación A-1 600326, Guatemala.
18. Nubia Ivette Lazo Villalta, identificación 02382624-7, EL Salvador.
19. Regina Figueiredo, identificación 12.857.540-2, Brasil.
20. Rosa María Hernández Sosa, identificación 01813294-2, El Salvador.
21. Sara García Gross, identificación 03414504-4, El Salvador.
22. Sonia Acabal, identificación A-1 64,945, Guatemala.