МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования
«Уфимский государственный нефтяной технический университет»

На правах рукописи

ИСЛАМОВ ИЛЬДАР МАГЗУМОВИЧ

ПОВЫШЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ЭКСПЛУАТАЦИИ

МАГИСТРАЛЬНЫХ ГАЗОПРОВОДОВ, ПЕРЕСЕКАЮЩИХ
АКТИВНЫЕ ГЕОДИНАМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ

Специальность 25.00.19 – Строительство и эксплуатация нефтегазопроводов,

баз и хранилищ

Диссертация на соискание ученой степени

кандидата технических наук

Научный руководитель
доктор технических наук
Чучкалов Михаил Владимирович

Уфа – 2021
 2
ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………... 6
ГЛАВА 1 ГЕОДИНАМИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТЕРРИТОРИИ
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ТЕХНИ-
ЧЕСКОМУ СОСТОЯНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ГАЗОПРОВОДОВ…... 12
1.1 Геологические факторы территории Республики Башкортостан…...... 12
1.1.1 Характеристика нормативной базы ПАО «Газпром» по
геодинамическим зонам………………………………………….................. 17
1.1.2 Проявление геодинамического фактора на магистральных
газопроводах Республики Башкортостан………………………….............. 18
1.1.3 Карстовые проявления в геодинамических зонах ………………….. 22
1.1.4 Характеристика исследований на наличие геодинамических зон….. 23
1.2 Анализ аварийности магистральных газопроводов Западного
Урала…………………………………………………………………………. 25
1.3 Анализ аварийности магистральных газопроводов ООО «Газпром
трансгаз Уфа»……........................................................................................... 28
1.4 Выбор участка магистрального газопровода ООО «Газпром трансгаз
Уфа» для исследований геодинамических факторов…..………………….. 29
1.5 Экспериментальные измерения напряженно-деформированного
состояния газопровода в геодинамических зонах……...………....……….. 31
1.5.1 Методы оценки напряженно-деформированного состояния
газопровода по данным мониторинга его пространственного положения
(группа 1)……………………………………………...……………………… 33
1.5.2 Методы оценки напряженно-деформированного состояния
газопровода физическими методами контроля (группа 2)…….….............. 34
1.5.3 Характеристика способов получения информации по напряженно-
деформированному состоянию....................................................................... 35
1.6 Диагностика магистральных газопроводов, внутритрубная
дефектоскопия……………..……………………………………..………….. 37
1.7 Прогноз технического состояния магистральных газопроводов……... 41
1.8 Ресурс потенциально опасных участков магистральных
газопроводов…………………………………………………………..…....... 42
1.9 Выводы по главе 1……………………………………………………….. 43
 3
ГЛАВА 2 ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЩЕПРИНЯТОЙ ТЕХНОЛОГИИ
ВЫЯВЛЕНИЯ ГЕОДИНАМИЧЕСКИХ ЗОН, ИХ ПАРАМЕТРОВ,
ОЦЕНКИ НАПРЯЖЕННО-ДЕФОРМИРОВАННОГО СОСТОЯНИЯ
МАГИСТРАЛЬНЫХ ГАЗОПРОВОДОВ………………………………...... 45
2.1 Этапы выявления геодинамических зон по общепринятой
технологии…………………………………………………………………… 45
2.2 Схемы пересечений обследуемого участка магистрального
газопровода с геодинамическими зонами……………………………..…... 47
2.3 Результаты выборочного геофизического обследования коридора
магистральных газопроводов……………………………………………….. 51
2.3.1 Общие сведения…………………………………….…………............. 51
2.3.2 Пересечение магистрального газопровода с геодинамическими
зонами на участке № 21а……………………................................................. 51
2.4 Сравнительный анализ совпадения аварий на магистральных
газопроводах ООО «Газпром трансгаз Уфа» с геодинамическими
зонами……………………………………………………………………….... 53
2.5 Измерения напряженно-деформированного состояния газопровода
в трассовых условиях………………………………………..…………….... 55
2.5.1 Измерения напряженно-деформированного состояния в шурфе
геодинамической зоны № 21а………………….…………..……………….. 56
2.6 Выводы по главе 2………………………………………………….......... 60
ГЛАВА 3 ТЕХНОЛОГИЯ ВЫЯВЛЕНИЯ ПОТЕНЦИАЛЬНО-ОПАС-
НЫХ УЧАСТКОВ НА ПЕРЕСЕЧЕНИЯХ С ГЕОДИНАМИЧЕСКИМИ
ЗОНАМИ СРЕДСТВАМИ ВНУТРИТРУБНОЙ ДИАГНОСТИКИ...……. 62
3.1 Построение профиля участка магистрального газопровода по
данным внутритрубной диагностики ………………………………..…….. 62
3.2 Общие подходы к оценке напряженно-деформированного состояния 70
3.3 Расчеты продольных напряжений на магистральных газопроводах… 72
3.3.1 Расчеты продольных напряжений на магистральных газопроводах
согласно нормативам……………….………………...................................... 72
3.3.2 Измерение радиусов изгиба средствами внутритрубной
диагностики …………………………………………………………............. 73
3.3.3 Критерии степени опасности ненормативных радиусов изгиба…... 75
 4
3.3.4 Сопоставительный анализ данных внутритрубной диагностики и
геодезических измерений……………………..…………………………….. 81
3.4 Особенности расчета продольных напряжений, основанных на
данных внутритрубной диагностики ………………………….…………… 83
3.4.1 Особенности расчета температурного перепада…………………….. 84
3.4.2 Оценка степени воздействия температуры и давления по данным
внутритрубной диагностики ………………………….................................. 89
3.4.3 О минимизации продольных напряжений от температурного
перепада при проведении ремонтных работ………………………………. 96
3.5 Выводы по главе 3…………………………………………………......... 98
ГЛАВА 4 ВЫЯВЛЕНИЕ НЕНОРМАТИВНЫХ ИЗГИБНЫХ
НАПРЯЖЕНИЙ НА ПЕРЕСЕЧЕНИЯХ С ГЕОДИНАМИЧЕСКИМИ
ЗОНАМИ И ИХ ДИНАМИКИ ПО ДАННЫМ ПОВТОРНОЙ
ВНУТРИТРУБНОЙ ДИАГНОСТИКИ………………………………..….... 102
4.1 Выявление потенциально-опасных участков на пересечениях
с геодинамическими зонами ……………………………………………….. 102
4.2 Динамика изменения линейно-высотного положения магист-
ральных газопроводов на пересечениях с геодинамическими зонами ….. 106
4.3 Технология выявления собственно геодинамических зон средствами
внутритрубной диагностики ……………………………………………….. 119
4.4 Выводы по главе 4……………………………………………………..... 122
ГЛАВА 5 РАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ РАСЧЕТА ОСТАТОЧНОГО
РЕСУРСА ПОТЕНЦИАЛЬНО-ОПАСНЫХ УЧАСТКОВ МАГИСТ-
РАЛЬНЫХ ГАЗОПРОВОДОВ НА ПЕРЕСЕЧЕНИЯХ С ГЕОДИНА-
МИЧЕСКИМИ ЗОНАМИ СРЕДСТВАМИ ВНУТРИТРУБНОЙ
ДИАГНОСТИКИ……………………………………………………………. 124
5.1 Оценка остаточного ресурса магистральных газопроводов на
пересечениях с геодинамическими зонами……………...………………... 124
5.2 Расчет экономического эффекта от выявления потенциально опас-
ного участка..………………………………………………………………… 128
5.2.1 Обоснование категории экономического эффекта………………….. 128
5.2.2 Концепция образования экономического эффекта………………….. 130
5.2.3 Расчет затрат на аварийный ремонт………………………….............. 131
5.2.4 Расчет стоимости потерянного при аварии газа…………………….. 131
 5
5.2.5 Расчет затрат на диагностику и строительно-монтажные
работы………………………………………………………………............... 132
5.3 Расчет экономического эффекта……………………………………….. 133
5.4 Внедрение результатов работы………………………………………… 134
5.5 Выводы по главе 5………………………………………………………. 135
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………..…..…… 136
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………… 138
ПРИЛОЖЕНИЕ А. Типовое техническое задание для предприятий
ПАО «Газпром»…………………………………………....………………… 158
ПРИЛОЖЕНИЕ Б. Справка о размере экономического ущерба
от аварии на узле подключения КС-Ургала (138,7 км МГ «Челябинск –
Петровск»)…………………………………………………………………… 161
ПРИЛОЖЕНИЕ В. Справка о внедрении результатов диссертационной
работы………………………………………………………………………… 162
 6
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования
Ни одно инженерное сооружение не связано так тесно с окружающей
средой, как трубопроводные системы. Причиной этого является их
преимущественно подземное исполнение. Таким образом, объективная
реальность такова, что пролегание трубопроводов неизбежно связано с
пересечением многочисленных геодинамических зон (ГДЗ), к которым можно
отнести: разломы разного характера, движения земных блоков, надвигов (горных
ударов), карсты и т.п.
Движения земной поверхности происходят вследствие термоядерных
реакций внутри планеты и вращательного движения по орбите вокруг Солнца. По
данным Российской академии наук, на территории Республики Башкортостан (РБ)
со стороны Урала были прослежены надвиги на 400 км.
При надвигах образуются складки местности, которые могут вовлекать в
движение подземные трубопроводы, воздействуя на их напряженно-
деформированное состояние (НДС) с возникновением зон деформаций.
Магистральные газопроводы (МГ) ООО «Газпром трансгаз Уфа»
(Общество) диаметром 1420 мм, которые сохранили свое исходное положение (со
сроком эксплуатации 33 и более лет), могут быть подвержены геодинамическому
воздействию. К таким МГ, по условиям прокладки, относится 4-ниточный
коридор на участке КС Алмазная – КС Поляна, а также Челябинск – Петровск на
участке КС Долгодеревенская – КС Поляна.
Поэтому повышение безопасности эксплуатации МГ, пересекающих
активные ГДЗ, через выявление потенциально опасных участков (ПОУ) на основе
оценки их НДС с использованием новых технологий, с последующим расчетом
остаточного ресурса, безусловно, является актуальной задачей для
газотранспортной отрасли.
Степень разработанности
Существенный вклад в повышение безопасности эксплуатации
магистральных трубопроводов внесли многие отечественные и зарубежные
 7
ученые и исследователи, среди которых: Р.М. Аскаров, Л.И. Быков,
И.И. Велиюлин, А.Г. Гареев, К.М. Гумеров, М.И. Давлетов, Р.М. Зарипов,
Ф.Г. Тухбатуллин, Г.Е. Коробков, М.В. Чучкалов и др.
Цель работы – повышение безопасности эксплуатации магистральных
газопроводов, пересекающих активные геодинамические зоны, путем выявления
потенциально опасных участков на основе оценки их НДС средствами
внутритрубной диагностики.
Задачи исследования
1 Анализ геодинамических факторов территории РБ. Выявление
геодинамических зон, их основных параметров на пересечениях с
магистральными газопроводами с применением общепринятых аэрокосмических
и геолого-геофизических технологий.
2 Оценка применимости внутритрубной диагностики (ВТД) для выявления
потенциально опасных участков магистральных газопроводов на пересечениях с
геодинамическими зонами. Разработка критериев их надежности по НДС,
изучение особенностей расчета продольных напряжений в таких зонах.
3 Выявление: потенциально опасных участков, динамики их напряженно-
деформированного состояния, активных геодинамических зон средствами
внутритрубной диагностики.
4 Разработка метода оценки ресурса потенциально опасных участков на
пересечениях с геодинамическими зонами.
Научная новизна
1 Разработаны критерии надежности потенциально опасных участков по
радиусу приобретенного изгиба труб из стали категории прочности К60 (Х70) с
продолжительным сроком эксплуатации (30 лет и более).
2 Установлена эмпирическая зависимость для оценки остаточного ресурса
потенциально опасных участков по признаку геодинамической опасности,
отличающаяся применимостью к поперечному коррозионному растрескиванию
под напряжением (КРН).
 8
Теоретическая значимость
1 Установлены характеристики диагностических средств по оценке НДС
магистральных газопроводов и роль прогноза технического состояния, ресурса
потенциально опасных участков.
2 Рассмотрена модель перемещения трубопровода в вертикальной
плоскости в зонах тектонических разломов геодинамических зон, из которой
следует, что возникающий при этом минимальный радиус изгиба является
сечением с максимальными напряжениями.
3 Исследованиями НДС, в соответствии с нормативами, по данным
внутритрубной диагностики доказано, что фактический радиус упругого изгиба
трубопровода диаметром D = 1420 мм:
–  = 500D и более обеспечивает НДС участка линейной части
магистрального газопровода (ЛЧМГ) в области пределов пропорциональности
трубной стали К60 и соответствует нормативу, что позволяет эксплуатировать его
без ограничений;
–  = 250D и менее является потенциально опасным, так как не
обеспечивается НДС участка ЛЧМГ в пределах упругого изгиба, что не
соответствует требованиям норматива.
4 Анализ нормативной формулы по расчету продольных напряжений
показал, что:
– формула основана на классическом принципе независимости действия
сил;
– формула предназначена для расчетов защемленного по концам участка
трубопровода, которых на ЛЧМГ «в чистом виде» немного;
– необходимое условие «при отсутствии продольных и поперечных
перемещений трубопровода» показывает направленность формулы на
проектирование, а не на строительство и эксплуатацию, где продольные и
поперечные перемещения неизбежны;
 9
– продольные напряжения от внутреннего давления газа проявляются в
процессе эксплуатации в виде сжимающего фактора, зависимость прямая – чем
выше давление газа, тем больше напряжения.
5 По данным неоднократного пропуска снарядов внутритрубной
диагностики создаются предпосылки прогноза динамики напряженно-
деформированного состояния магистральных газопроводов на пересечениях с
геодинамическими зонами.
Практическая значимость
1 Разработанная технология выявления потенциально опасных участков на
пересечениях с ГДЗ используется в ООО «Газпром трансгаз Уфа» при анализе
данных ВТД. Проведенные исследования позволили выявить на
5 участках МГ диаметром 1420 мм и протяженностью более 450 км 30 ПОУ,
требующих ремонта. При этом экономический эффект, определяемый
предотвращением такого количества аварий, составил 575,0 млн руб. Критерии
надежности потенциально опасных участков по радиусу изгиба труб вошли в
типовое техническое задание ООО «Научно-производственного центра
«Внутритрубная диагностика».
2 В ходе металловедческих исследований получена новая эмпирическая
зависимость для оценки остаточного ресурса газопроводов в условиях
коррозионно-механических воздействий, отличающаяся применимостью к
поперечному КРН. На реальном примере доказана возможность ее использования
с достаточной для практики точностью.
3 Результаты работы отражены в СТО Газпром трансгаз Уфа 3.3-1-1296-
2018, охватывающем комплекс основных практических мер по повышению
безопасности эксплуатации МГ, пересекающих активные геодинамические зоны.
В данном нормативном документе потенциально опасные участки
классифицированы по радиусам их кривизны, приведены рекомендуемые способы
ремонта.
4 Практическая ценность основных результатов работы подтверждена
соответствующей справкой об их внедрении.
 10
Методология и методы исследования
Поставленные задачи решены с использованием методов сравнения,
научного анализа и эксперимента, математического моделирования и
статистической обработки результатов измерений, полученных на основе
внутритрубной диагностики. Кроме того, проведены экспериментальные
исследования, в том числе на основе классических положений строительной
механики, теорий прочности и упругости.
Положения, выносимые на защиту
1 Реализация разработанного алгоритма выявления геодинамических зон,
включающего анализ данных ВТД, определение геодинамических зон по трассе
магистрального трубопровода, классификацию по степени воздействия таких зон
на трубопровод.
2 Методика оценки расчета остаточного ресурса потенциально опасного
участка трубопровода на пересечениях с геодинамическими зонами,
отличающаяся применимостью к поперечному КРН.
Степень достоверности и апробация результатов
Основные научные положения, выводы и рекомендации,
сформулированные в настоящей работе, основываются на результатах
аналитических исследований, а также на экспериментальных данных, полученных
с применением современных методов исследований, средств внутритрубной
диагностики и компьютерного обеспечения. Достоверность подтверждается
внедрением результатов работы при анализе результатов внутритрубной
диагностики ООО «Газпром трансгаз Уфа».
Основные положения и результаты работы докладывались и обсуждались
на: Молодежной научно-практической конференции «Инновации в газовой
промышленности. Достижения, проблемы и перспективы развития нефтегазовой
отрасли» (АГНИ, г. Альметьевск, 2018); XIII Международной учебно-научно-
практической конференции «Трубопроводный транспорт – 2018» (УГНТУ, г. Уфа,
2018); XII Всероссийской научно-технической конференции «Актуальные
проблемы развития нефтегазового комплекса» (РГУ нефти и газа (НИУ) имени
 11
И.М. Губкина, г. Москва, 2018); ХIV Международной учебно-научно-
практической конференции «Трубопроводный транспорт – 2019» (УГНТУ, г. Уфа,
2019), XIV Международной конференции «Рассохинские чтения – 2020» (УГТУ,
г. Ухта, 2020).
Соответствие паспорту специальности
Тема работы и содержание исследований соответствуют паспорту
специальности 25.00.19 «Строительство и эксплуатация нефтегазопроводов, баз и
хранилищ», а именно пункту 1 «Напряженное состояние и взаимодействие с
окружающей средой трубопроводов, резервуаров и оборудования при различных
условиях эксплуатации с целью разработки научных основ и методов
прочностного, гидравлического и теплового расчетов нефтегазопроводов и
газонефтехранилищ» и пункту 7 «Исследования в области ресурса
трубопроводных конструкций, в том числе прогнозируемого при проектировании
и остаточного при их эксплуатации».
Сведения о публикациях автора
По теме диссертации опубликовано 18 научных работ, в том числе 2 в
журналах, индексируемых в международной базе данных Scopus, 7 в журналах,
рекомендованных ВАК Министерства науки и высшего образования РФ,
получено 2 патента РФ.
Структура и объем работы
Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, заключения,
библиографического списка использованной литературы, включающего
164 наименования. Работа изложена на 162 страницах машинописного текста,
содержит 38 рисунков, 18 таблиц.
 12
ГЛАВА 1 ГЕОДИНАМИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТЕРРИТОРИИ
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПРИМЕНИТЕЛЬНО
К ТЕХНИЧЕСКОМУ СОСТОЯНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ
ГАЗОПРОВОДОВ

1.1 Геологические факторы территории Республики Башкортостан

Ни одно инженерное сооружение не связано так тесно с окружающей

средой, как подземные трубопроводные системы. Объективная реальность такова,
что пролегание трубопроводов неизбежно связано с пересечением
многочисленных геодинамических зон, к которым можно отнести: разломы
разного характера, движения земных блоков, надвигов (горных ударов), карсты и
т.п. Геодинамический фактор, в большей или меньшей степени имеет место на
всей поверхности земного шара, в том числе и Республике Башкортостан.
ГДЗ представляют собой ограниченные, протяжённые в плане участки
земной коры с концентрацией тектонического напряжения, обусловленного
внутренними силами Земли и их активностью на современном этапе
неотектонического развития, характеризующиеся пониженной прочностью,
повышенной склонностью к образованию трещин, проницаемостью и, как
следствие, проявлением разрывной тектоники, сейсмичности и других процессов.
Движения земной поверхности происходят вследствие термоядерных
реакций внутри планеты и вращательного движения по орбите вокруг солнца
[155, 158–161]. По данным Российской академии наук на территории РБ надвиги
были прослежены на 400 км (Рисунок 1.1) [35, 36].
Основные параметры надвигов по территории Республики Башкортостан:
направление движения с востока (с Урала) на запад; горный удар с энергией
сейсмотолчков до 10–25 эрг [36].
 13

400 км

Надвиги Клиновидный Урал

Запад блок
Восток

Сжатие

Восточно-Европейская
платформа

Разломы

Рисунок 1.1 – Схема движения надвигов по территории РБ

При надвигах образуются складки местности [75], которые вовлекают в

движение подземные трубопроводы (выделены красным цветом условно на
поверхности земли), воздействуя на их напряженно-деформированное состояние с
возникновением зон деформаций (Рисунок 1.2).

Рисунок 1.2 – Тектоническая схема надвигов с нанесенными зонами деформаций

на трубопроводах, в основном по переходам через водотоки (красными стрелками
показано направление надвигов земных блоков)
 14
На Рисунке 1.3 приводится схема неотектонических движений земного шара
по территории РБ, из которого видно, что восточно-европейская платформа
опускается со скоростью 49 мм/год, а надвиги на западный Урал поднимают со
скоростью 50 мм/год [35]. По данным [101], в настоящее время Уральские горы
поднимаются со скоростью 5 мм/год.

Восточно-Европейская платформа

Рисунок 1.3 – Схема неотектонических движений земного шара

по территории РБ

Надвиги были такой силы, что за 260 млн лет развернули некоторые плиты
размером 100 х 100 км, толщиной 2–3 км (массив Каратау) по разломам
(Ашинский и Юрюзанский) на 900. В данный момент через Каратаусский массив
проходит коридор нефте-, газо-, продуктопроводов (Рисунок 1.4). Взрыв
продуктопровода у станции Улу-Теляк произошел недалеко от этого
тектонически напряженного участка [36].
По направлению движения изменение рельефа можно разделить на 4
группы [36, 39, 75]:
– левый и правый блоки идут вверх в одном направлении с разными
скоростями;
 15
– левый и правый блоки идут вниз в одном направлении с разными
скоростями;
– блоки движутся с одинаковыми скоростями: оба поднимаются, оба
опускаются;
– блоки движутся в противоположных направлениях.

Юрюзанский
сдвиг

900

Улу-телякский взрыв

Ашинский сдвиг

Геологические границы
УРАЛ

Рисунок 1.4 – Тектоническая схема разворота массива Каратау на 900

под действием тектонических движений (надвигов) со стороны Урала

При вертикальных движениях на участках трубопроводов выявлен один

парадокс: при любых направлениях движений трубопроводы выдергиваются
только вверх.
Как правило, блоки земной коры движутся по всем координатам: x, y, z.
Из Рисунка 1.5 следует, что со стороны надвигов один берег водотоков
(оврагов), как правило, выше другого.
Эти современные движения земной поверхности приводят к выводу о том,
что нормативные документы по строительству и эксплуатации подземных
магистральных трубопроводов не учитывают вертикальные и горизонтальные
смещения блоков земной коры. Строительные нормы и правила, а. значит,
формулы и расчеты основываются на теории неподвижной земли, или их
 16
действие ограничено периодом строительства, когда воздействие сроков
эксплуатации еще не ощущается [102, 104, 105].

Рисунок 1.5 – Схема деформаций на разломах (ГВ – горизонт вод)

Кроме того, отсутствует механизм контроля линейно-высотного положения

линейной части в процессе эксплуатации. По умолчанию считается, что
независимо от сроков эксплуатации трубопровод соответствует своему исходному
проектному положению [102, 104, 105].
Действительная картина линейно-высотного, а, значит, и НДС линейной
части, могут значительно отличаться от проектного положения, особенно на
пересечениях с ГДЗ.
По разным источникам, в том числе исследованиям Института геологии
УНЦ РАН [35, 36] на территории РБ от 75 % до 90 % разрушений на линейной
части МГ происходит в геодинамических зонах: надвигов (горных ударов),
блуждающих токов (возникающих за счет трения при движении массивов),
коррозии на химически неоднородных породах, радиоактивной коррозии.
 17
Согласно [11, 35, 36, 59, 61, 71, 122, 123] анализ большого объема данных
(около 2000 аварий на газонефтепроводах) показывает, что места наибольшей
концентрации аварий (около 90 %) расположены в зонах влияния активных
разломов земной коры различного ранга. Отмечено, что в Европейской части РФ
показатели аварийности на трубопроводах в зонах геодинамически активных
разломов возрастают по сравнению с межразломными интервалами в 100 раз.
Интуитивно строители (проектировщики) выбирают наиболее устойчивые
площадки под строительство зданий и сооружений вдали от оврагов, промоин,
провалов, карстов или, по геологической терминологии, разломов внутри блоков.
Основными «аварийными» участками для сооружения являются границы блоков –
разломы, особенно узлы пересечения разломов. Часть из них являются
активными, часть в данный момент – пассивными, но при достижении
определенных сжимающих усилий по ним также начинаются движения.

1.1.1 Характеристика нормативной базы ПАО «Газпром»

по геодинамическим зонам

В 2015 г. вышли два нормативных документа ПАО «Газпром» по оценке

ГДЗ [94, 95]. Область применения [95] распространяется на МГ в местах развития
опасных инженерно-геологических процессов в условиях распространения
многолетнемерзлых пород, где безопасная эксплуатация сооружений требует
обеспечения необходимой информацией для принятия управленческих решений
по предотвращению негативного воздействия опасных процессов на техническое
состояние газотранспортной системы.
Рекомендации [94] не распространяются на горные территории с
многолетними породами.
Рекомендации [95] распространяются на участки магистральных и
промысловых газопроводов, эксплуатируемых в условиях многолетнемерзлых
грунтов, болот, оползней, карста, и определяют основные положения по контролю
технического состояния участков газопроводов, включая анализ взаимодействия
 18
газопроводов с окружающими грунтами, оценку НДС и комплексные
диагностические работы по контролю технического состояния потенциально
опасных участков газопроводов.
Из вышеизложенного следует, что нормативные документы [94, 95]
распространяются преимущественно на многолетнемерзлые грунты, болота,
оползни и карсты. Однако методы исследований, включающие анализ
взаимодействия МГ с окружающими грунтами, оценку НДС и комплексные
диагностические работы, могут быть распространены для обследования других
видов геодинамического воздействия.
В [102], а это основной документ, регламентирующий надежность ЛЧМГ с
точки зрения НДС, при проектировании трубопроводных систем
геодинамический фактор не учитывается. Этот фактор впервые нашел отражение
в [107], где записано: «Участки газопроводов в зонах тектонических разломов и
прилегающие участки на расстоянии 100 м от границ разломов проектировать
категории В».

1.1.2 Проявление геодинамического фактора на магистральных

газопроводах Республики Башкортостан

В [64, 65, 66, 122, 123] показана зависимость количества аварий на

магистральных трубопроводах (МТ) от их пересечений с геодинамическими
зонами: разломами, оползнями, карстами и т.п. Поясним воздействие
геодинамического фактора на примере участка газопровода Челябинск – Петровск
267 км, проектное положение которого приводится на Рисунке 1.6.
В январе 2006 г. в период аномальных холодов при температуре минус
41,2 0С на этом участке произошла авария с разрывом трубы (Рисунок 1.7).
Основной причиной аварии признано поперечное КРН, возникшее из-за
высоких изгибных напряжений в вертикальной плоскости [42], которые, в свою
очередь, являются следствием отступлений от проектного решения, так как
фактически было выполнено в подземном исполнении. Кроме того, необходимо
 19
отметить наличие напряжений от продольных сил. Свидетельством этому
является значительный зазор по разрыву, Рисунок 1.7, сверху 50 мм, снизу
140 мм, по средней образующей – 95 мм.

Рисунок 1.6 – Надземный переход Челябинск – Петровск 267 км

(проектный профиль)

Рисунок 1.7 – Аварийный разрыв МГ Челябинск – Петровск, 267 км

 20
Проведем ориентировочный расчет на предмет определения, каким должен
быть температурный перепад для того, чтобы вызвать удлинение участка на
95 мм, по формуле:
∆ L = 95 мм = Ly α ∆T, (1.1)
где Ly = 59 м – проектная длина участка защемления (Рисунок 1.6);
α – коэффициент линейного расширения стали;
∆T – разница между температурой сварки захлестов при строительстве и
температурой газа при аварии.
Преобразуем формулу (1) и представим в виде:
∆ T = – ∆ L / Ly α. (1.2)
Расчет по формуле (1.2) показал результат ∆ T = 134 °С.
По диспетчерским данным температура газа на момент аварии составляла
10 °С, температура воздуха при сварке захлестов, по данным исполнительной
документации, минус 16 °С, т.е. ∆T = 26 °С, что должно способствовать
возникновению сжимающих сил.
В рамках осуществления мероприятий по устранению причин аварии на
газопроводе Челябинск – Петровск 267 км были проведены расширенные
обследования его технического состояния.
В процессе обследования было установлено, что от карстовой воронки
(Рисунок 1.8), расположенной в 15 м от оси газопровода, в его сторону отходят
2 трещины земной коры (разломы), одна из них пересекает район произошедшей
аварии (Рисунок 1.9).
Установлено, этот участок был подвержен дополнительному воздействию
геодинамического фактора, который увеличил продольную растягивающую силу,
«склоны оврага отодвинулись друг от друга».
Таким образом, доказана особая категория воздействия на трубопровод –
геодинамический фактор [47].
 21

Рисунок 1.8 – Карстовая воронка в районе аварии, рядом обгоревшие деревья

разломы,
пересекающие ось
газопровода

Петровск Челябинск

место аварии
20.01.2006 г.
ось газопровода Карстовая
воронка

Границы балки (по

проекту воздушный
переход

Рисунок 1.9 – Разломы, исходящие от карстовой воронки и пересекающие

газопровод
 22
1.1.3 Карстовые проявления в геодинамических зонах

Особенность карстового процесса заключается в том, что он приводит к

изменению характера земной поверхности. В противоположность
поверхностному размыву (эрозии), преобразующему рельеф земли
непосредственно на ее поверхности, карстовый процесс, развиваясь в толще
трещиноватых (карстующихся, вычелчивающихся) горных пород и формируя
карстовые пустоты, как правило, приводит к обрушению глинисто-песчаных
грунтов, покрывающих карстующиеся породы [26, 145].
При строительстве МГ на стадии проектирования трасса обходит карстовые
воронки, или их засыпают грунтом. По данным [145], более 50 % ранее
засыпанных воронок со временем проседают. Наблюдаются просадки грунта на
отдельных участках трассы под нитками МГ, которые приводят к искривлению их
продольной оси. При определенном сочетании действующих на МГ
эксплуатационных и природно-климатических нагрузок за счет изменения
кривизны оси может наступить его разрушение [25, 140]. Характерным примером
отказов МГ, вызванных воздействием карстовых образований, является авария на
1951 км МГ Уренгой – Центр-II. Место аварии до строительства представляло
собой карстовую воронку вытянутой формы глубиной до 7,3 м. В ходе
строительства она была засыпана глиной.
По результатам геофизических исследований на месте аварии наблюдалось
постепенное обрушение и оседание грунтов в карстовые пустоты. При этом одни
участки МГ просели вместе с грунтом, а другие наоборот выталкивались грунтом
на поверхность земли и оголялись. Место разрыва трубы зафиксировано почти
над центром карстовой воронки.
Согласно [29, 60] отечественные МГ спроектированы и построены при
использовании методов расчета, которые в недостаточной степени учитывают
совместную деформацию трубы и грунта под воздействием эксплуатационных и
природно-климатических нагрузок.
 23
Согласно [145] внутритрубная диагностика пока не позволяет выявить
наиболее напряженные участки МГ в аномальных зонах с карстовыми
образованиями, которые являются потенциально опасными.

1.1.4 Характеристика исследований на наличие геодинамических зон

С учетом того, что ГДЗ, как правило, приурочены к складкам местности:

оврагам, балкам, рекам, нельзя исключить их воздействие на НДС МГ. В работах
[55, 56] специалистами ВНИМИ (г. Санкт-Петербург), а также в работе [128] по
результатам анализа динамики аварий МГ сделан вывод о влиянии геодинамики в
ареалах активизированных земных разломов на устойчивость МГ. При этом
рекомендовано, кроме обычно учитываемых факторов, влияющих на
устойчивость промышленных сооружений – параметров перемещения горных
массивов по разломным зонам, более глубоко проработать и учитывать
сейсмическую вибрацию, акустическую эмиссию, электромагнитные излучения и
газовые эманации, содержащие химически активные ингредиенты (сероводород,
углекислота, водород и др.). Также отмечено, что «…геодинамический риск, по-
видимому, может оказывать влияние и на динамику коррозии труб…».
Интенсивность коррозионных процессов может существенно возрастать за счет
как увеличения напряжений в металле, (например в результате проявлений
сейсмической вибрации), так и воздействия агрессивных флюидов (газов),
поступающих по активизированным зонам разломов, секущих трассы
газопроводов [101].
В работе [128] дана количественная оценка опасных зон по
геодинамическому признаку. Показатель опасности (ПО) конкретной
морфоструктуры рассчитывается как отношение фактических параметров
структуры к максимальным значениям эталонной структуры. Например, по
Краснотурьинскому участку ПАО «Газпром» показатель опасности ПО = 112 у.е.
(условных единиц), что превышает расчетные ПО по десяти исследованным
участкам на трассе газопровода Ямал – Белосток. Обоснованием является то, что
 24
Краснотурьинский участок, по сравнению со всеми исследованными, является
очагом интерференции (пересечения) трех значимых структур: Обской кольцевой
мегаструктуры, Кольско-Монгольского глубинного разлома и краевого
восточного разлома Урала [128].
Согласно [123] именно на Краснотурьинском участке в середине 90-х гг.
произошло наибольшее количество аварийных разрушений по причине КРН
[127]. Например, при переиспытании газопровода Уренгой – Центр-I
ООО «Тюменьтрансгаз» диаметром 1420 мм, с повышенным давлением, на
участке 700 м произошло 6 разрывов труб.
Геодинамический фактор имеет место не только в РФ [129]. К примеру, на
территории Канады [163, 164], где имеется высокая плотность стресс-
коррозионных отказов трубопроводов нефти и газа, проходят
3 внутриматериковые рифтовые трещины, крайне редко встречающиеся на
континентальных участках земли, а также несколько геоструктур высокого ранга.
Имеются основания для вывода, что наибольшую опасность для
трубопроводного транспорта представляют современные вертикальные
тектонические движения. Уральские горы поднимаются, Предуралье испытывает
сжатие [35, 36, 99, 100, 125]. От сил сжатия возникают разломы, разрывы и другие
ослабленные зоны на земной поверхности. Разломы делят земную поверхность на
крупные блоки. Малые разломы делят крупные блоки на мелкие. Малые по своей
величине ослабленные зоны способствуют развитию овражно-балочной сети и
активизируют карстовые процессы. Чтобы защитить МГ от этой категории
воздействий, необходимо выявлять и исследовать ГДЗ.
Одной из целей работы является проведение исследований по выявлению
ГДЗ, пересекающих МГ ГТУфа, которые включают: разломы различного
характера, оползни с обозначением границ, карстовые зоны и т.п.
Программа обследования МГ ГТУфа включала следующее.
1 Изучение всего комплекса геолого-геофизических материалов и данных
бурения на исследуемый участок.
 25
2 Изучение и сопоставление разновременных топографических карт,
повторных высокоточных нивелировок и планиметрии, космических снимков
разной генерации и аэрофотоснимков.
3 Составление структурной карты с обозначением геологических структур и
нанесением разломов различной генерации, зон развития интенсивных
экзогенных процессов по коридору газопроводов.
4 Геофизическое исследование ПОУ МГ (методом сейсмо- и
электроразведки, радиоволновым методом) с привлечением специализированной
организации.
5 Изучение данных по землетрясениям на исследуемом участке. Сбор
исторических и архивных материалов, изучение макросейсмических данных по
результатам опроса местного населения. Применение микросейсмической карты.
6 На основе полученных материалов по местным землетрясениям, данных
Института физики земли РАН (г. Москва) и Геофизического центра (г. Обнинск)
составление списка землетрясений на исследуемой территории с целью
проведения предварительного сейсмического районирования.
7 Изучение материалов гидрологии, гидрогеологии по уровню подземных
проявлений, данных метеостанций на исследуемую территорию.
Из приведенных материалов видно, что работа по данной программе
промышленной безопасности (ПБ) МГ ГТУфа требует привлечения
специализированной организации.
В выявленных ГДЗ производится оценка технического состояния на
предмет наличия ПОУ с точки зрения НДС, дефектности и при необходимости
проведения шурфовых обследований с непосредственным измерением НДС.

1.2 Анализ аварийности магистральных газопроводов Западного Урала

В работах [122, 123] приводятся данные по аварийности МГ в

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (ГТЧайковский), расположенном на
территории западного Урала. За период с 1985 г. по 2004 г. на МГ и отводах
 26
произошло 39 аварий. Отмечено, что имеет место группирование (до 3–4) в
отдельно взятых локальных зонах. Основной причиной аварий, согласно
материалам расследования, является КРН. При этом отмечено, что отдельные
участки МГ пересекаются зонами активных или консолидированных разломов.
Активными разломами считаются структурные образования, относительные
перемещения крыльев которых фиксируются на современном этапе развития. В
пределах зон активных разломов, как правило, фиксируются аномалии движений
земной коры, вариации геофизических полей и интенсивные
флюидодинамические процессы.
В пределах зон активных разломов выявлены аномальные смещения земной
поверхности, амплитуда которых превышает на 1–2 порядка движения в смежных
объемах среды [1, 59, 125, 126]. При этом наблюдаются как медленные движения
(скорость движения – несколько мм в год), так и короткопериодные – с более
высокими скоростями смещения и периодами в месяцы, а иногда даже часы. Эти
относительные подвижки имеют периодический характер и являются как
причиной, так и следствием пониженных прочностных свойств этих зон.
Выделяют несколько геодинамических факторов, представляющих
потенциальную опасность для протяженных инженерных сооружений, например
трубопроводов, пересекающих зоны активных разломов [57, 143]:
1 повышенная концентрация активных газов и флюидов. В зонах
повышенной проницаемости горного массива выявлены изменения концентрации
коррозионно-активных газов и флюидов: углекислого газа, сероводорода, паров
ртути и т.д. Все это приводит к резкому повышению агрессивности подземных
вод и интенсивной химической коррозии [61];
2 медленные дифференциальные перемещения блоков земной коры,
сезонные изменения грунтов. Некоторые авторы [59, 143] связывают повреждения
инженерных сооружений именно с этим фактором, в особенности с имеющими
место в отдельные периоды времени резкими сменами скоростей движения
блоков – от единиц до сотен мм/год.
 27
Конкретные примеры частой приуроченности коррозионных повреждений и
расслоений металла трубопроводов, аварийных разрушений сварных швов к так
называемым геодинамически активным зонам приведены в ряде работ [55, 56, 61,
142].
Кроме того, в [123] приводится анализ аварийности МГ ГТЧайковский для
территорий с разными зонами сейсмичности, который показал, что на территории
выделяемой зоны 7-балльной сейсмичности зафиксировано 14 аварий, тогда как
на территории 6-балльной зоны – 15. Это при примерно равных их площадях на
территории Западно-Уральского региона. Из чего делается вывод, что высокие
уровни потенциальной сейсмической опасности не означают обязательно высокий
уровень аварийности на газопроводных системах.
Таким образом, 6- и 7-балльные сейсмичности по своему воздействию
кардинально не различаются, при большей разнице в баллах этот фактор должен
быть более ярко выражен. Кроме того, высокая сейсмичность – это еще и
циклическая нагрузка в более широком диапазоне.
Также, согласно [123], одними из важнейших элементов глубинной
тектоники региона являются разломы кристаллического фундамента.
На территории Пермского края поверхность дорифейского
кристаллического фундамента интенсивно расчленена и залегает на глубинах от
1,5 до 12 км, т.е. перепад абсолютных глубин залегания превышает 10 км. Для
территории юго-восточной части края основным элементом структуры
фундамента является Кунгурский выступ. Анализ пространственного
расположения аварий на МГ не обнаруживает какой-либо их связи с морфологией
или структурой фундамента для приведенной территории Западного Урала.
Аварии имели место как в пределах выступа фундамента, так и в его наиболее
погруженной части – на территории МГ ГТЧайковский. Не выявляется также
какой-либо приуроченности аварий к разломам по кристаллическому фундаменту.
Аналогичных исследований по территории РБ применительно к МГ ГТУфа
не проводилось.
 28
1.3 Анализ аварийности магистральных газопроводов
ООО «Газпром трансгаз Уфа»

В свете вышеизложенного, особую важность приобретает своевременное

выявление ПОУ в зонах геодинамической опасности, находящихся на
пересечениях с МГ ГТУфа, оценка их технического состояния, ресурс участков с
ненормативными напряжениями. По результатам оценки технического состояния
и ресурса возможно принятие решений по условиям дальнейшей эксплуатации
или способам ремонта [84, 87].
МГ представляет собой техническую систему, специфика которой в
постоянном напряженном состоянии от давления и температуры газа (проектные
напряжения). По отношению ко времени строительства в силу разных причин, в
том числе и геодинамического фактора, положение оси трубопровода изменяется,
при этом возникают изгибные напряжения, как правило, непроектные. Когда
уровень суммарных напряжений превышает предел прочности (текучести),
происходит разрушение МГ. Старение МГ [36], наличие дефектов стенки трубы
приближают время до разрушения конструкции (трубопровода).
За последние 20 лет (1996–2017 гг.) в ГТУфа произошло 17 аварий, из них
13 – на МГ диаметром 1420 мм.
Следует отметить повышенное количество аварий на «горячем» участке
коридора МГ (участок КС Поляна – р. Белая). Основной причиной отказов на МГ
больших диаметров является коррозионное растрескивание под напряжением,
которое имеет две разновидности: продольное и поперечное (по направлению
магистральных трещин) [9, 10, 147, 148]. Поперечное КРН, в отличие от
продольного, возникает и развивается при высоком уровне непроектных изгибных
напряжений [13, 139, 142, 143]. Практически все аварии в ГТУфа произошли в
нижних точках рельефа местности из-за поперечного КРН, что и является первым
признаком ГДЗ [20, 27, 28, 141–143].
 29
1.4 Выбор участка магистрального газопровода
ООО «Газпром трансгаз Уфа» для исследований геодинамических факторов

Из вышеприведенных материалов следует, что территория западного Урала,

включая территорию РБ, подвержена геодинамическому воздействию из-за
надвиговых явлений по направлению с востока на запад. Исследования
территорий западного Урала (Пермский край) подтвердили наличие этих
факторов, а также их связь с аварийностью МГ.
По данным [35, 36], в РБ выявлены участки с перемещениями как вниз, так
и вверх со скоростью несколько см в год, если принять допущение, что МГ
перемещается в полном соответствии с окружающим его земным блоком, то
напряжения стенки трубы должны изменяться (накапливаться) в зависимости от
времени эксплуатации. Таким образом, возможные смещения оси трубопровода
длительно эксплуатируемого МГ должны вызвать соответствующие напряжения
стенки трубы. С этой точки зрения, исследования НДС необходимо проводить на
МГ, которые сохранили свое исходной положение, т.е. не переукладывались.
Анализ МГ ГТУфа диаметром 1420 мм (по которым транспортируются
основные потоки газа, и аварии на которых приносят максимальный ущерб)
показывает, что основным транспортным узлом является КС Поляна. К КС
Поляна подходят 5 МГ (4 нитки Алмазная – Поляна с севера и 1 нитка МГ
Челябинск – Петровск с востока), а на запад отходят 3 нитки плюс на юг
газопровод-отвод Поляна – КСПХГ диаметром 1220 мм (газопровод-отвод
работает как на закачку газохранилища, так и на забор газа, т.е. может работать
реверсивно). Таким образом, наиболее загруженными являются 3 отходящие
нитки коридора МГ Поляна (граница с Татарией), к тому же там зафиксировано
наибольшее количество аварий. Именно поэтому этот коридор МГ с 2005 г. по
2017 г. был практически полностью капитально отремонтирован
(переизолирован). Технология переизоляции подразумевает: вскрытие МГ,
очистку от старого изоляционного покрытия, ревизию технического состояния,
замену дефектных участков [89–91, 97, 110, 133], т.е. это на 100 % переукладка.
 30
Так как произошла фактическая переукладка трехниточного коридора МГ
(КС Поляна – граница Татарстана), то и срок его эксплуатации после ремонта
составляет 10–15 лет, а, значит, и НДС ближе к исходному, с минимальными
напряжениями в соответствии с [98].
Остаются для рассмотрения: 4-ниточный коридор МГ Алмазная – Поляна и
1-ниточный МГ Челябинск – Петровск, построенные в конце 70-х – начале
80-х годов прошлого века. К тому же эти МГ находятся в западной части
Уральских гор, которая согласно [36] в наибольшей степени подвержена
надвиговым явлениям. Предпочтение было отдано 4-ниточному коридору МГ
Алмазная – Поляна протяженностью 92 км (в 1-ниточном исчислении 368 км) из
следующих соображений: одновременно будет проведена оценка
геодинамической активности территории, по которой пролегают сразу 4 нитки
МГ; программа обследования при необходимости может включать оценку
технического состояния, ПБ с измерением НДС в шурфах ПОУ.
На этих МГ за последние 20 лет зафиксировано 4 аварии: Уренгой –
Новопсков, 1817 км (10.04.1997); СРТО – Урал, 1833 км (21.04.1997); Ямбург –
Поволжье, 1832 км (15.09.1998), а также вышеупомянутая Челябинск – Петровск,
267 км. В соответствии с заключениями актов по расследованию аварий,
основной причиной во всех случаях признано поперечное КРН. Все аварии
произошли на нижнем рельефе местности, дне оврагов, раскрытием поперечных
трещин на сварных стыках или пластической зоне отводов холодного гнутья
(ОХГ). Основной причиной поперечного КРН являются ненормативные изгибные
напряжения [9, 141–143, 150, 162, 164]. Так как поперечное КРН возникает от
изменения проектного положения МГ [6, 7, 20], одной из причин может быть в
том числе геодинамический фактор.
Кроме того, в 2014 г. произошла авария на МГ Челябинск – Петровск
(139 км), разрыв на верхней образующей сварного стыка с крановым узлом.
Основной причиной был изгибающий момент, возникший из-за изменения
линейно-высотного положения участка после проведения ремонтных работ (т.е.
фактор, более характерный для ГДЗ при перемещении блоков).
 31
Согласно Списку населенных пунктов РФ («Общее сейсмическое
районирование территории Российской Федерации») [104, 105], расчетная
сейсмическая активность территории Республики Башкортостан в месте
расположения ПОУ МГ в баллах шкалы MSK-64 для средних грунтовых условий
и сейсмической опасности категории С (1 %) в течение 50 лет составляет
6 баллов.

1.5 Экспериментальные измерения напряженно-деформированного

состояния газопровода в геодинамических зонах

Характеризуя фактические условия эксплуатации трубопровода [16],

необходимо отметить, что в проектной документации напряженное состояние
напрямую и однозначно определяется размерами трубопровода (диаметр и
толщина стенки), радиусом кривизны участка, рабочим давлением и
температурой продукта. Однако фактические напряжения зависят также от
множества других факторов: наличия и размеров дефектов, геометрических
особенностей сварных швов, от технологических особенностей монтажа
трубопровода, от температурных режимов и взаимодействия с грунтом. Поэтому
местные напряжения могут многократно отличаться от номинальных (проектных)
значений. А если при длительной эксплуатации трубопровода происходят
изменения его положения в грунте, например под воздействием ГДЗ, то
фактическое напряженное состояние может быть само по себе опасным для
трубопровода. При условии выявления ГДЗ и его границ, возникает
необходимость оценки НДС МГ в этой зоне. На практике нашли применение два
основных метода оценки НДС ПОУ: расчетный и экспериментальный
(Рисунок 1.10).
Расчетный метод учитывает [142, 143]: законы сопротивлений материалов,
теоретической механики, численные математические вычисления и т.п. Расчетные
(аналитические) методы определения напряжений основываются на замене
исследуемого объекта его математической моделью [143]. В результате
 32
детальному анализу подвергается не сама конструкция, а ее модель. Несмотря на
то, что при построении математической модели стараются учесть большинство
факторов, свойственных реальным объектам, некоторые из них идеализируются
или не берутся во внимание, вследствие этого зависимость между напряжениями
и деформациями в последнем случае всегда оказываются сложнее, чем в модели.
Поэтому рекомендуется для применения в расчетах производить проверку
экспериментальными методами.

Рисунок 1.10 – Основные методы мониторинга напряженно-деформированных

участков трубопровода

Методы дистанционной оценки и мониторинга НДС можно разделить на

две большие группы [52].
 33
1.5.1 Методы оценки напряженно-деформированного состояния газопровода
по данным мониторинга его пространственного положения (группа 1)

Методы группы 1 предполагают измерение пространственного положения

трубопровода и последующий расчет изгибных напряжений на основе измерений
локальных радиусов изгиба по формуле [102]:
 и = ± ED /2  , (1.3)
где E – модуль упругости, МПа;
D – диаметр трубопровода, см;
 – радиус упругого изгиба участка, см.
Формула (1.3) работает в упругой области. Для определения НДС в любом
сечении трубопровода используется расчетно-экспериментальный метод, в основе
которого лежит натурная инструментальная съемка пространственного
положения оси трубопровода. Пространственное положение может определяться
как геодезическими, так и не геодезическими средствами. Методы обработки
экспериментальных данных связаны обычно с использованием
интерполяционных полиномов, метода наименьших квадратов и сплайн-
аппроксимации.
К достоинствам методов группы 1 относят возможность определения
величины напряжений в трубопроводе без знания его первоначального
положения, нередко без его вскрытия. Кроме того, периодический контроль
положения трубопровода позволяет вести оценку изменения НДС и обладает
достаточной для инженерных расчетов точностью при условии достоверной
съемки положения трубопровода. К недостаткам метода относят то, что
удовлетворительные результаты получают только в том случае, если изначально
измеряемый трубопровод в ненапряженном состоянии представляет прямую.
Существенные погрешности измерения возникают, если на участках
измерения имеются отводы холодного гнутья или стыки, сваренные не под
прямым углом. Таким образом, вне оценки НДС остаются участки с ОХГ, где
 34
согласно [52] зафиксировано наибольшее количество отказов. Наибольшее
применение нашли данные нивелирования верхней образующей трубы.

1.5.2 Методы оценки напряженно-деформированного состояния газопровода

физическими методами контроля (группа 2)

Применение интеллектуальных вставок. Задача мониторинга НДС

трубопровода так называемой интеллектуальной вставки, которая представляет
собой комплекс технических средств и программного обеспечения, состоящей из
патрубка измерительного (ПИ), линии связи и контейнера с электронной
аппаратурой. Интеллектуальные вставки предназначены для непрерывного или
периодического контроля НДС трубопровода в месте установки ПИ с целью
мониторинга технического состояния участков трубопровода, в т.ч.
ПОУ линейной части.
Преимущество интеллектуальных вставок заключается в том, что они
обладают высокой точностью измерения деформации под нагрузками. Одним из
главных недостатков вставок является необходимость проектирования и монтажа
вставки до начала эксплуатации трубопровода. Кроме этого, вставки работают
локально и не чувствительны к напряжениям, возникающим до или после точки
их установки, что приводит к существенным ошибкам мониторинга в том случае,
если напряженное сечение не совпадет с местоположением вставки.
Достоинства систем мониторинга с применением волоконно-оптической
системы (ВОС):
– непрерывный анализ состояния объекта и мгновенная реакция на события;
– возможность контроля значительного участка трубопровода (до 50–
60 км);
– высокая оперативность реагирования системы на происшедшие события;
– возможность классификации регистрируемого события;
– высокая точность определения места события на трассе (1–5 м);
 35
– высокая чувствительность и точность системы при правильном монтаже и
настройке;
– высокий срок службы, сравнимый со сроком службы трубопровода.
Недостатки:
– для восстановления поврежденного участка волоконно-оптического
кабеля, используемого в качестве протяженного датчика, как правило, желательна
замена всего участка. Таким образом, стоимость ремонтных работ возрастает, а
также требуется корректировка программного обеспечения, используемого в
измерительном комплексе;
– установку таких систем необходимо проводить при строительстве или
реконструкции трубопровода;
– в настоящее время не решены вопросы с обоснованием оптимальной
конфигурации системы техногенных месторождений (ТМ);
– не решены вопросы с обоснованием порядка монтажа системы;
– отсуствуют рекомендации по настройке системы во время пусконаладки, а
также по оценке работоспособности при периодической проверке.

1.5.3 Характеристика способов получения информации

по напряженно-деформированному состоянию

По способу получения информации выделяют две основные группы

экспериментальных методов [149]:
– контактные методы;
– бесконтактные методы.
Большинство традиционных методов требуют доступа к поверхности
исследуемой зоны трубопровода (контакт), отметим некоторые из них,
допущенные для применения в ПАО «Газпром»:
– метод тензометрирования [30, 32, 69, 135, 136, 149];
– акустический метод [30, 31, 69, 135, 136, 149];
– магнитно-шумовой метод [21, 30, 69, 74, 135, 136, 149].
 36
Все методы диагностики напряженного состояния металла конструкции
являются достаточно точными и достоверными [149]. Тем не менее, по
результатам анализа экспериментальных методов исследования можно выделить
несколько недостатков [134].
1 Основой всех натурных методов измерения являются косвенные
параметры исследуемой конструкции, при помощи которых определяются
значения напряжений, будь то электромагнитные аномалии, деформации,
акустические или радиографические волны, распространяемые в теле
трубопровода. Все эти методы являются неявными и в зависимости от точности
переходных коэффициентов и соотношений имеют изначальную погрешность.
Прямых методов определения напряжений конструкции на сегодняшний день не
существует.
2 Большинство методов являются контактными. При вскрытии грунт,
взаимодействующий с трубопроводом, изымается, вследствие чего изменяется
первоначальное напряженное состояние объекта исследования. В результате
данные, получаемые контактными методами, соответствуют значениям
напряженного состояния металла конструкции в момент замера, а не фактически
ранее установленных напряжений [135]. Кроме того, при проведении вскрышных
работ велика вероятность нанесения на поверхность трубопровода дефектов в
виде нарушения сплошности изоляции, царапин и вмятин, которые во многих
случаях остаются не устраненными. Новые концентраторы напряжений могут
стать причинами аварий и нештатных ситуаций.
В недалеком прошлом общепризнанным методом измерения НДС считалось
тензометрирование, однако такой метод измеряет лишь приращение деформаций,
которые затем переводятся в напряжения. Для конструкции, при изготовлении
которой использован металл, сварка, обработка металла, находящейся в
эксплуатации 30 и более лет, в различных сочетаниях внутренних факторов –
давления и температуры, под воздействием внешней окружающей среды – грунта,
его подвижек и т.п., считать такой метод объективным, не зная начального
состояния материала, не представляется возможным.
 37
Поэтому для придания максимальной достоверности результатам
экспериментальных измерений в трассовых условиях в выявленных ГДЗ считаем
возможным использовать акустический или магнитошумовой методы [17, 31,
111], допущенные в ПАО «Газпром» для измерения НДС на МГ.
Таким образом, определено, что наиболее актуальным вопросом является
контроль изгибных напряжений в стенке труб, т.к. остальные виды напряжений с
достаточной точностью могут быть рассчитаны и спрогнозированы.

1.6 Диагностика магистральных газопроводов, внутритрубная

дефектоскопия

Структурная схема диагностических работ на МГ включает [108, 113, 116]:

– основные направления диагностических работ;
– способы технического диагностирования;
– основные методы обследований.
Остановимся на характеристиках некоторых их них, которые могут найти
применение в настоящей работе.
Техническое состояние магистральных газопроводов, как не прошедших
ремонта, так и отремонтированных, в том числе с заменой изоляционного
покрытия (переизолированных), определяется по данным диагностики. В
настоящее время наиболее информативным из таких средств является
внутритрубная диагностика, основное достоинство которой заключается в прямом
определении дефектности труб [10, 15, 18, 44, 53, 54, 62, 107–109, 114, 116] в
отличие от других преимущественно вероятностных методов. Данные ВТД
являются основанием для оценки технического состояния и при необходимости
назначения локальных или капитальных ремонтов.
Из практики ГТУфа известно, что именно ВТД обеспечило, в основном,
безаварийную эксплуатацию магистральных газопроводов диаметром 1420 мм за
счет своевременного выявления дефектов, в том числе КРН с глубиной более
20 % толщины стенки [142, 143].
 38
Критерии назначения участков для очередности пропуска снарядов ВТД
определяются согласно [73, 115]. Основной объем обследований ВТД приходится
на долю газопроводов диаметром 1420 мм, как наиболее подверженных КРН.
Потенциально опасные участки газопроводов большого диаметра за 16 лет работы
с НПО «Спецнефтегаз» обследовались не менее 5 раз, региональные газопроводы
малых диаметров 3–4 раза. Общая протяженность участков газопроводов в
ГТУфа, оснащенных ВТД, составляет около 1665 км, что составляет примерно
35 % общей протяженности газопроводов ГТУфа. Из них примерно столько же
составляют участки для обследования труб диаметром 1420 мм (36 %).
Дефектоскопы магнитные, трубные предназначены для регистрации
дефектов сплошности основного металла и сварных соединений. Применение
магнитных дефектоскопов основано на регистрации магнитных полей
рассеивания, образующихся при намагничивании стенки трубы. Суть метода
заключается в том, что когда в стенке трубы имеется дефект сплошности,
некоторая часть магнитного потока выходит из нее и может быть зафиксирована
датчиком [62].
Отчет ВТД содержит более 1000 страниц [77–83]. В качестве примера на
Рисунке 1.11 [81] приводятся обобщенные результаты инспекции (Таблица 1.4
отчета ВТД). В таблице приводится следующая информация: общее количество
труб на обследуемом участке с разделением (в количественном и процентном
соотношении) на одношовные, двушовные, спиралешовные, трубы с
повреждениями, дефектные сварные стыки. Аномалии разделены по месту
нахождения – внешние и внутренние.
По этим данным можно составить общее представление о техническом
состоянии участка МГ.
Технические подробности дефектности приводятся в разделе «Результаты
расшифровки данных дефектоскопа», наиболее подробно в Журнале выявленных
аномалий.
 39

Рисунок 1.11 – Обобщенные результаты внутритрубной инспекции

Абсолютное большинство дефектов распознаются с вероятностью более

90 %. Дефектов с вероятностью распознавания менее 50 % нет. В категорию
дефектов с вероятностью от 50 % до 90 % попали такие серьезные дефекты, как
трещиноподобные, вмятина с дефектами потеря металла, зона продольных
трещин (продольное КРН). Категория «Трещины КРН поперечного направления»
вообще не упоминается. Между тем, поперечное КРН, по мнению ряда
специалистов, опаснее продольного, так как в нем обязательно формируется
 40
магистральная трещина [143]. В продольном КРН она может вообще не
сформироваться, а ограничиться поверхностным растрескиванием [13, 142].
Журнал выявленных аномалий содержит основные результаты обработки
данных, полученных снарядами-дефектоскопами. В одной таблице приводятся все
обнаруженные особенности, идентифицированные как «аномалия». В указанной
таблице приводится следующая информация по трубе (верхняя строчка):
– расстояние и порядковый номер трубы от камеры запуска;
– количество продольных швов;
– длина трубы и толщина ее стенки;
– ориентация продольного шва (в часовой координате);
– линейная привязка к обоим крановым узлам.
В нижней строчке информация по каждому выявленному дефекту:
– линейная координата от камеры запуска;
– линейная координата от начала и конца трубы;
– характер особенности, подробное описание дефекта (например, коррозия,
аномальный шов и т.п.);
– расположение дефекта в часовой координате и от продольного шва.
В третьей строчке заносится вероятная информация (например, возможно
технологический дефект, эквивалент потери металла и т.п.).
Журнал отводов содержит информацию по количеству и координатам всех
отводов, разделенных на горизонтальные и вертикальные. Кроме того, указаны
радиус, угол поворота, тип отвода. Аномалии на отводах указаны количественно,
качественные характеристики аномалий приводятся в Журнале дефектов. Отводы
предусматриваются в местах пересечений с естественными препятствиями (реки,
балки, овраги и т.п.), к которым, как правило, приурочены ГДЗ.
Спецификой газопроводов является их работа под постоянной нагрузкой от
наличия продукта (газа) с высоким давлением. Это проектные нагрузки, которые
не способны привести к отказу. Однако существует категория непроектных
нагрузок, возникающих от целого комплекса причин, среди которых можно
выделить ошибки проектирования, брак строительно-монтажных работ (СМР) и
 41
не в последнюю очередь изменение проектного положения на пересечениях с
ГДЗ. Известно, что даже значительный дефект в зоне, где отсутствуют
напряжения, не представляет реальной опасности, в то же время бездефектный
участок, но с высоким уровнем напряжений стенки трубы является потенциально
опасным. Считаем, что обеспечение современных ВТД возможностью измерения
и первичной оценки непроектных напряжений обследуемого участка позволит
оценить фактическое НДС на пересечениях с ГДЗ и выявлять собственно ГДЗ.

1.7 Прогноз технического состояния магистральных газопроводов

Прогноз технического состояния является необходимой составляющей

эксплуатационной надежности и ПБ МГ. В связи со старением газотранспортной
системы РФ [23, 28, 38, 58, 76, 137, 143, 151–153, 157] значимость его с каждым
годом возрастает. Прогноз технического состояния МГ, а значит и ПБ, как
правило, основан на диагностических обследованиях, наиболее объективным из
которых является ВТД.
На основании прогноза, по данным ВТД [18, 20, 111, 114], принимается
решение по виду ремонта: капитальный или локальный в шурфах [110, 132, 133].
Например, если согласно прогнозу [113] процент труб на замену составляет более
40 %, то капитальный ремонт проводится полной заменой ремонтируемого
участка, а не заменой изоляционного покрытия [115].
Прогноз коррозионного и стресс-коррозионного состояния МГ больших
диаметров предложен в работах [18, 20, 142], где сравнительный анализ сразу
нескольких участков по данным 3–4 обследований средствами ВТД позволяет
определить тот вариант, при котором в рассматриваемый период времени
ожидается наибольшее количество дефектных труб. Этот вариант, в первую
очередь, и рекомендуют к капитальному ремонту [8].
В соответствии с методическими рекомендациями по выводу участков в
ремонт [73, 115, 119, 120] необходимо учитывать следующие основные критерии:
‒ плотность стресс-коррозионных дефектов;
 42
‒ плотность дефектов «потери металла» глубиной более 15 % толщины
стенки;
‒ количество продольных (спиральных) аномальных швов;
‒ количество кольцевых дефектных стыков;
‒ длина участков с поврежденной изоляцией;
‒ длина участков под воздействием блуждающих токов;
‒ суммарная длина участков с пониженным и повышенным потенциалом;
‒ длина участков высокой и повышенной коррозионной опасности.
Большинство из этих показателей определяются согласно данным ВТД.
Обращаем внимание, что акцент сделан на дефектные характеристики, в числе
критериев не упоминается главный разрушительный фактор МГ – напряжения,
т.к. на данном этапе отсутствуют технологии и технические средства для
выявления таких участков.
В работе [134] приводится долгосрочный прогноз ЛЧМГ, согласно
которому через 60–70 лет эксплуатации потребуется ликвидация МГ в силу
невозможности эксплуатации из-за естественного старения трубной стали,
которое будет сопровождаться деформационным упрочнением, а значит и
снижением пластичности. Эти факторы наряду с многократным количественным
и качественным увеличением дефектности приведут к повышенной аварийности
МГ.
Проведенный обзор показывает, что прогноз технического состояния МГ
основывается на качественном и количественном факторах дефектности
существующих трубопроводных систем. Научно-технических публикаций по
прогнозу НДС МГ не выявлено.

1.8 Ресурс потенциально опасных участков магистральных газопроводов

Прогноз технического состояния МГ тесно связан с ресурсом потенциально

опасных участков. В настоящее время наука о трубопроводах [95, 98, 112, 113]
выделяет два основных подхода к прогнозированию долговечности газопроводов.
 43
Первый – детерминистический. При нем все факторы, влияющие на
поведение конкретных дефектов, считаются вполне определенными. Он
исключает всякую случайность и основан на допущении высокой достоверности
результатов диагностики.
Если же оценка ресурса вынуждена зависеть от факторов, представляющих
собой случайные величины с известными статистическими характеристиками,
применяется вероятностно-статистический метод. Зачастую он используется
тогда, когда полученные на основе выборки выводы нужно распространить на
всю совокупность (по принципу «от частного к общему»).
Сегодня на практике применяются оба этих подхода, а выбор определяется
преобладанием либо детерминированности, либо случайности.
Вместе с тем, при достаточно широком развитии детерминистических
моделей, используемых для прогнозирования разрушений [93, 98, 112, 113],
действующие отраслевые нормативы не всегда применимы при вероятностном
подходе к оценке ресурса [15].
Так, при отказах, обусловленных развитием КРН, оценка показателей
надежности корректна только тогда, когда поток имеет «пуассоновскую» форму
(как при продольном КРН) [28, 138, 142, 143].
В то же время функция распределения аварий по причине продольного КРН
не работает в условиях поперечного КРН, как правило, локализованного в ГДЗ
(глава 1), поскольку там отклонений квантилей от нормальности не происходит
[4, 28, 50, 98].
Требуется поиск новых моделей, пригодных для оценки остаточного
ресурса газопроводов, подверженных поперечному КРН.

1.9 Выводы по главе 1

1 По инженерно-техническим источникам проведен анализ геолого-

геофизических факторов территории РБ. По данным РАН, со стороны западного
 44
Урала имеют место «надвиги» на территорию РБ общей протяженностью до
400 км.
2 Проведен анализ аварийности МГ ГТУфа на территории РБ.
3 Обоснована необходимость выявления и исследования ГДЗ, на
пересечениях с МГ и проведением оценки их технического состояния.
4 Установлены характеристики диагностических средств по оценке НДС
МГ и роль прогноза технического состояния, ресурса ПОУ.
На основе проведенного анализа геодинамических факторов территории РБ,
пересекающих их МГ, существующих методов диагностики и оценки
технического состояния сформулированы цель и основные задачи
диссертационной работы.
 45
ГЛАВА 2 ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЩЕПРИНЯТОЙ ТЕХНОЛОГИИ
ВЫЯВЛЕНИЯ ГЕОДИНАМИЧЕСКИХ ЗОН, ИХ ПАРАМЕТРОВ, ОЦЕНКИ
НАПРЯЖЕННО-ДЕФОРМИРОВАННОГО СОСТОЯНИЯ
МАГИСТРАЛЬНЫХ ГАЗОПРОВОДОВ

2.1 Этапы выявления геодинамических зон по общепринятой технологии

Основные общепринятые этапы выявления ГДЗ покажем на примере

обследования 4-ниточного коридора МГ, пролегающего по западному Уралу.
В результате изучения опубликованной и архивной литературы [63],
полевых рекогносцировочных работ, анализа космо- и аэрофотоснимков разного
масштаба района исследований выбираются участки разломов, тектонически-
активных или ГДЗ для проведения комплекса геолого-геофизических и
диагностических исследований [22, 57, 65, 70, 92, 106, 144]. Работа проводилась
совместно со специализированными организациями, располагающими
необходимой информацией.
Зоны ГДЗ были выбраны в результате сравнения, совмещения материалов:
– полевой геолого-геоморфологической рекогносцировки коридора
газопроводов в летний экспедиционный период;
– дешифрирования черно-белых космоснимков М 1 : 200000
синтезированных, цветных космических снимков М 1 : 200000, черно-белых
аэрофотоснимков М 1 : 25000 и М 1 : 17000.
Установлено, что выделенные при дешифровании космических снимков
разрывные нарушения на местности выражены линейными отрицательными
формами рельефа (логами и долинами рек и ручьев).
Применительно к коридору МГ по данным аэрокосмических исследований с
учетом экспертных оценок выделено 36 участков [17]. В Таблице 2.1 приводится
перечень участков, рассматриваемых в качестве объектов для геолого-
геофизических обследований.
 46
Таблица 2.1 – Участки ГДЗ, пересекающие МГ, выявленные аэрокосмическими
технологиями

№ Привязка Длина Привязка

Инженерно-геологическая особенность
участка к МГ, км участка, м к местности

0 1841,00 – Насыпь автодороги на Павловку –

1 (1) 1840,65 800 Балка –
2 (2) 1838,33 900 Пересыхающий ручей в балке –
3 (3) 1837,05 300 Пересыхающий ручей в балке –
4 (4) 1836,24 600 Молодой ручей –
5 (5) 1835,43 300 Развивающийся овраг –
6 (6) 1834,50 600 Развивающийся овраг –
7 (7) 1831,02 700 Пересыхающий ручей –
8 (8) 1832,97 700 Ручей (овраг) в системе балки –
9 (9) 1828,24 400 Балка в системе лога Ирыш –
10 (10) 1823,87 500 Речка Иришты, приток реки Калтасы –
11 (11) 1822,14 1200 Не пересекает коридор –
12 (12) 1821,43 400 Река Калтаса, центр русла –
13 (13) 1820,26 300 Пересекающий ручей –
14 (14) 1816,47 350 Ручей (овраг) в системе балки –
15 (15) 1809,86 1800 Овраг –
Пересечение р. Уреш в 2 км выше по Дер.
16 (16) 1807,48 500 Татарский
течению от села Тат. Урюш
Урюш
16а (17) 1806,43 400 Сухой лог –
Долина р. Уреш. Северный приток,
17 (18) 1804,00 400 –
впадающий в р. Урюш.
Сухой лог, сходящий с вершины Дер.
17а (19) 1801,65 400
отм. 242,3 м Мрясимово
18 (20) 1802,10 450 Овраг Мокорыш –
19 (21) 1800,00 300 Речка Мрясимка –
20 (22) 1796,45 250 Овраг малый Кандрюш –
Косой лог, по его дну – дорога на дер.
20а (23) 1794,75 600 –
Раздолье
21 (24) 1791,40 200 Склон –
21а (25) 1786,80 300 Пересыхающий ручей Байки –
 47
Продолжение таблицы 2.1
№ Привязка Длина Привязка
Инженерно-геологическая особенность
участка к МГ, км участка, м к местности
Ручей безымянный,
21б (26) 1783,0 300 –
впадающий в реку Мама
22 (27) 1776,9 250 Ручей Улян-Ташка (пересыхающий) –
Сухой лог, ответвление долины
22а (28) 1776,04 250 –
реч. Улян-Ташка
23 (29) 1771,9 300 Река Байки –
24 (30) 1768,5 200 Балка (лог) с врезанным водотоком –
Ручей Янтык
25 (31) 1766,6 600 –
(урочище Чепашевского луга)
Долина ручья Янтык, продолжение
25а (32) 1764,2 4000 –
урочища Чепашевского луга
26 (33) 1758,78 300 Ручей Бильгишка –
27 (34) 1755,0 400 Лог безымянный –
28 (35) 1752,36 200 Балка с промоиной или молодой овраг –
29 (36) 1751,0 600 Река Тюй –

Из Таблицы 2.1 видно, что по предварительной, экспертной оценке

минимальная протяженность ГДЗ 200 м, максимальная – около 4000 м, но на
большинстве участков составила 400–500 м.

2.2 Схемы пересечений обследуемого участка магистрального газопровода

с геодинамическими зонами

Выделено 36 участков, которые расположены в районе 55 меридиана, что

является свидетельством того, что коридор газопроводов расположен с севера на
юг.
Участки комплексного обследования выбраны на пересечениях трассы с
ГДЗ: участками изометрической (кольцевой) трещиноватости; системами
линейной трещиноватости рельефообразующих пород.
 48
На карту района РБ нанесена трасса МГ Уренгой – Петровск (один из
четырех МГ коридора, первый от вдольтрассовой дороги) с участками
комплексного обследования, которые выбраны на пересечениях с ГДЗ.
В качестве примера приводится участок трассы МГ (Рисунок 1.10), который
пересекает системы линейной трещиноватости рельефообразующих пород ГДЗ,
(участки №№ 1–13) [11, 15, 19, 64]. Кроме того, указаны линейные зоны
дробления рельефообразующих пород, участки с восходящими воздыманиями
земной коры, направления вертикального движения кольцевых участков,
скорости вздымания кольцевых участков.
По общепринятой технологии параметры ГДЗ могут быть установлены в
результате комплекса сложных, дорогостоящих, протяженных во времени
геолого-геофизических исследований в трассовых условиях [40, 63]. Поэтому
было принято решение ограничиться обследованиями нескольких ПОУ и уже по
их результатам принять решение о целесообразности обследования остальных
участков.
В качестве критерия для комплексных геолого-геофизических исследований
отдельных участков в шурфах была выбрана степень микросейсмичности ПОУ
МГ (Рисунок 2.2), где приводятся районы карты РБ с микросейсмичностью
от 2–3 нм (белый цвет) до 6–8 нм (красный цвет).
На Рисунок 2.2 нанесена линия исследуемого МГ Уренгой – Петровск
(черная, прерывистая линия). Круглыми маркерами синего цвета обозначены
места выбранных пяти шурфовок. По границам сейсмических зон расположены
штатные сейсмостанции (круглые маркеры черного цвета).
Обследования решено проводить в районах с различной
микросейсмичностью (Таблица 2.2), что позволит оценить степень воздействия
этого фактора на НДС МГ в местах пересечениях с ГДЗ.
По выделенным участкам ослабленных зон были проведены сейсмические
исследования и электроразведка наземной аппаратурой специализированной
организацией, после которых выделенные участки ГДЗ были детализированы.
 49

Рисунок 2.1 – Карта-схема структурно-тектонического дешифрирования

материалов космической и аэрофотосъемки (участки 0–29)
 50

МГ

Рисунок 2.2 – Микросейсмическая карта района РБ с нанесенной линией МГ

Уренгой – Петровск и выделенными маркерами (на рисунке показаны синим
цветом) для исследования 5 ГДЗ: №№ 12, 18, 21а, 23, 26

Таблица 2.2 – Привязка геолого-геофизических исследований ГДЗ

к микросейсмичности

Номер ГДЗ 12 18 21а 23 26

Степень микросейсмичности, нм 3–4 6–8 6–8 3–4 2–3

По краям зон ГДЗ проходят разломы, глубина аномальной зоны

(разуплотнения) достигает 70–100 м.
Обобщение данных дистанционного зондирования, сейсморазведочных
работ и полевых геологических наблюдений показывает блоковое вздымание
территории, по которой проходит коридор газопроводов и раздробленности
(трещиноватости) рельефообразующих пород верхних горизонтов блоков
современными движениями земной коры.
 51
2.3 Результаты выборочного геофизического обследования коридора
магистральных газопроводов

2.3.1 Общие сведения

Одной из целей работы является выявление зон геодинамической опасности

для МГ: тектонических разломов, трещин, надвигов, оползней, карстовых зон,
подпочвенных водотоков и т.п. с обозначением границ.
Применялись следующие геофизические методы [19, 40, 41]:
– сейсморазведка методом преломленных волн (МПВ) и отраженных волн
методом общей глубинной точки (ОГТ);
– электроразведка методом вертикального электрического зондирования
(ВЭЗ).
Полевые обследования и камеральные работы выполнялись
специализированной организацией «УралТИСИЗ», и в данной диссертационной
работе их методические положения не рассматриваются.
Участки ГДЗ №№ 12, 18, 21а, 23, 26 рекомендованы для проведения
вскрышных работ с проведением комплексных обследований.

2.3.2 Пересечение магистрального газопровода с геодинамическими зонами

на участке № 21а

В качестве примера приводятся результаты геолого-геофизических

исследований одного из участков ГДЗ [19]. Коридор МГ пересекает ГДЗ № 21а
(ручей Байки, верховье р. Байки) в 800 м от истока с относительно крутыми
южными и более пологими северными склонами. Долина реки пролегает в
широтном направлении, осложнена двумя разломами, разделенными выступом
коренных пород шириной 70–80 м (Рисунок 2.3).
 52

Рисунок 2.3 – Схема геодинамической зоны № 21а

Протяженность ГДЗ составила 250 м. Северная граница южного разлома

шириной 85 м совпадает с руслом ручья Байки. Северный разлом шириной
80–90 м имеет южную границу на расстоянии 60 м от русла ручья Байки. Подъем
бортов разлома происходит со скоростью 0,8–0,9 мм/год. Суммарная скорость
вертикального смещения разломов относительно блоков составляет
1,8–1,9 мм/год.
С учетом различия скорости смещения рассчитаны смещения разломов
относительно блоков коренных пород:
– скорость подъема северного и южного блоков V1 = 1,0 мм/год;
– скорость опускания ГДЗ вместе с ложем ручья Байки V2 = 0,9 мм/год;
– суммарная скорость взаимного смещения разломов и блоков:
V2 = –0,9 – 1,0 мм/год = – 1,9 мм/год.
В Таблице 2.3 приводятся аналогичные данные по пяти выбранным
участкам ГДЗ.
 53
Таблица 2.3 – Данные по движению блоков
Максимальное
№ Протяженность Направления Север, Центр, Юг, суммарное
ГДЗ ГДЗ, м блоков мм/год мм/год мм/год перемещение,
мм
12 320 Вертик. + 1,8 –1,8 +1,8 3,6
18 400 Вертик.+
+0,2 –0,4 –0,2 0,6
в сторону
21а 250 Вертик. +1,0 –0,9 +1,0 1,9
23 210 Вертик. +1,9 –0,5 +1,7 1,4
26 220 Вертик. +1,9 –0,5 +1,9 1,4

Анализ Таблицы 2.3 показывает, что по результатам геолого-геофизических

исследований [19]:
– протяженность ГДЗ (столбец 2) незначительно меньше определенной
экспертно (Таблица 2.1), минимальное расхождение 50 м (ГДЗ №№ 18, 21а),
максимальное 90 м (ГДЗ № 23);
– движение блоков преимущественно вертикальное (столбец 3);
– (столбцы 4, 5, 6) северный блок поднимается, центр опускается, южный в
4-х случаях поднимается, а ГДЗ № 18 опускается с меньшей скоростью, чем по
центру;
– если предположить, что ось трубопровода строго следует за
перемещением блоков, то максимальная разница высот по центру и краям ГДЗ
№ 12 могла составить 126 мм
Н = 3,6 мм (столбец 7) х 35 лет (срок эксплуатации) = 126 мм.

2.4 Сравнительный анализ совпадения аварий на магистральных

газопроводах ООО «Газпром трансгаз Уфа» с геодинамическими зонами

В обследуемом коридоре МГ диаметром 1420 мм за срок эксплуатации

зафиксировано 3 аварии: Уренгой – Новопсков, 1817 км (10.04.1997); СРТО –
Урал, 1833 км (21.04.1997); Ямбург – Поволжье, 1832 км (15.09.1998). Все аварии
произошли до применения ВТД.
 54
Вышеупомянутые три аварии произошли по дну оврагов [66] по нижней
образующей трубопровода, т.е. соответствуют признаку ГДЗ, которые на
местности выражены линейными отрицательными формами рельефа (логами и
долинами ручьев). Привязка мест аварий по километражу с ГДЗ показала
соответствие аварий:
– Уренгой – Новопсков, 1817 км – ГДЗ № 12;
– Ямбург – Поволжье, 1832 км – ГДЗ № 4;
– СРТО – Урал, 1833 км – ГДЗ № 3.
Проведенный анализ выявил приуроченность ранее случившихся аварий к
пересекающим их ГДЗ и подтвердил статистические данные. Основной причиной,
по данным расследования аварий, является КРН поперечного направления
(пКРН).
В 2011 г. на МГ диаметром 1420 мм средствами ВТД был выявлен ПОУ.
При освобождении участка от газа для проведения ремонтных работ на нижней
образующей отвода холодного гнутья (труба № 10655) раскрылась поперечная
трещина (Рисунок 2.4). Параллельно имеется сетка более мелких трещин, по всем
признакам это пКРН.

Рисунок 2.4 – Раскрывшаяся трещина на МГ Уренгой – Новопсков

 55
На Рисунке 2.5 показан вскрытый шурф, из которого видно, что это дно
оврага выпуклостью вниз. На примыкающей трубе ОХГ № 10654 была выявлена
сетка трещин поперечного направления, самая глубокая из которых 30 %.
Сравнение линейной координаты дефектного участка с данными ГДЗ
(Таблица 2.1) показало совпадение его с ГДЗ № 13, т.е. подтверждаются
положения [35, 36] о высокой вероятности ПОУ на пересечениях именно с ГДЗ.

Рисунок 2.5 – Участок после вырезки трубы № 10655 с трещиной

2.5 Измерения напряженно-деформированного состояния газопровода

в трассовых условиях

Наиболее объективным способом оценки НДС ПОУ является измерение

абсолютных значений непосредственно на трубопроводе. В качестве примера
рассмотрим результаты измерения продольных напряжений на одном из участков,
пересекающих ГДЗ № 21а [17].
Измерения НДС в трассовых условиях – достаточно сложные
экспериментальные исследования, которые, как правило, проводит
специализированная организация. Объективно такие измерения должны
проводиться в сечениях, где напряжения максимальны. Такие сечения
 56
определяются по данным предварительных расчетов НДС, т.е. измерения в
шурфах подтверждают или опровергают их результаты [17, 19].
Предварительные расчеты НДС не проводились из-за недостатка данных по
линейно-высотному положению участка и наличия ОХГ, а также
предусматривали охват различных зон: максимальный прогиб на границе и за
пределами ГДЗ.
Для примера приводятся результаты обследования участка ГДЗ № 21а, где
были зафиксированы максимальные продольные напряжения. Схема ГДЗ
№ 21а изображена на Рисунке 2.5. ГДЗ расположена на пересечении с
пересыхающим ручьем шириной около 8 м. Шурф № 21а/1, это О1 (Рисунок 2.5)
расположен примерно посередине (130 м) участка ГДЗ, протяженностью 250 м,
т.е. именно там можно ожидать максимальные продольные напряжения.
Шурф № 21а/2, это О2 (Рисунок 2.5) расположен со смещением от центра
ГДЗ (70–80 м) в сторону южного блока. Здесь можно ожидать продольные
напряжения около нулевых значений или выпуклостью вверх.
Одним из общепринятых методов измерения абсолютных значений
напряжений в деталях и конструкциях является ультразвуковой [16, 17, 30],
получивший широкое распространение как в отечественной, так и зарубежной
практике (допущенный для измерения на объектах ПАО «Газпром») [154]. К
числу таких систем относится измерительно-вычислительный комплекс
«Астрон». В основу работы комплекса положен современный спектральный
импульсный метод акустической структурометрии.

2.5.1 Измерения напряженно-деформированного состояния в шурфе

геодинамической зоны № 21а

Вскрытие шурфов проводилось на участках с удобным подходом для

тяжелой техники и не требующих оформления отвода земель. Шурф № 21а/1
имеет длину 6,0 м, глубину 4,5 м. Непосредственное измерение проводилось на
пологом берегу оврага в сечении посредине шурфа в 7 точках по периметру
 57
трубы, от 730 до 430 [7, 15–17]. В Таблице 2.4 приводятся полученные значения
продольных напряжений в обоих шурфах. Способ измерения напряжений в
комплексе «Астрон» как и у большинства других – контактный, значит
необходимо обеспечить доступ к стенке трубы, что достаточно сложно, например,
на подводных переходах, в пойменной части и т.п. Нередко сечения для контроля
НДС выбирают, исходя из доступности места, удобства очистки от изоляционного
покрытия и т.д.

Таблица 2.4 – Значения измеренных продольных напряжений

Продольные напряжения в часовых координатах, МПа
№ шурфов
730 900 1030 1200 130 300 430
1 270 90 –140 –240 –200 –170 130
2 –180 –80 50 40 170 80 30

Графическая интерпретация данных Таблицы 2.4 приводится на

Рисунке 2.6.

а) б)

а) в шурфе № 1; б) в шурфе № 2
Рисунок 2.6 – Эпюры продольных напряжений
 58
Анализ данных, приведенных на Рисунке 2.6 и в Таблице 2.4, показывает,
что максимальные продольные напряжения имеют место в шурфе № 1, если
«достроить» эпюру на Рисунке 2.6 с учетом максимальных сжимающих
напряжений –240 МПа (12 часов) для нижней точки расположенной на 6 часах,
максимальные растягивающие напряжения, выпуклостью вниз, составят около
+ 300 МПа. В шурфе № 2 выпуклостью вверх-вправо около – 170 МПа на 130.
Это свидетельствует о том, что через 72 м (расстояние между шурфами)
изгибные напряжения поменяли знак, в шурфе № 1 – выпуклый вниз (чуть влево),
в шурфе № 2 – выпуклый вверх-вправо на 130. В полном соответствии с
направлением блоков ось трубопровода в центре имеет прогиб выпуклостью вниз,
а с краев выпуклостью вверх [14].
В Таблице 2.5 приводятся результаты измерений с учетом вероятных
напряжений на нижней образующей трубопровода, т.е. в точке с наибольшей
вероятностью максимальных напряжений.

Таблица 2.5 – Значения измеренных продольных напряжений с учетом вероятных

изгибных напряжений на 6 часах
№ 730 900 1030 1200 130 300 430 600
шурфов
1 270 90 –140 –240 –200 –170 130 300
2 –180 –80 50 40 170 80 30 –30

Согласно [98], при строительстве трубопровода радиус изгиба не должен

быть менее 1000D, что в пересчете на изгибные напряжения согласно [95]
составляет около 100 МПа. Все измеренные максимальные значения продольных
напряжений составили более 100 МПа – это означает, что с большой степенью
вероятности и радиус их изгиба менее 1000D.
Результаты измерений подтвердили, что ось трубопровода МГ изгибается в
соответствии с перемещениями блоков, пересекающих участок ГДЗ, с
опускающимся центром и поднимающимися краями.
 59
В Таблице 2.6 приводятся данные по измерениям продольных напряжений
на остальных участках.

Таблица 2.6 – Значения измеренных продольных напряжений на других ГДЗ

№ Продольные напряжения в часовых координатах, МПа
шурфов 30
7 900 1030 1200 130 300 430
26/1 150 110 10 30 –80 –100 –80
26/2 –90 –110 –40 30 120 60 40
26/3 60 150 –20 –30 –20 –100 –70
23/1 – 10 50 120 90 30 –
23/2 –30 –80 –130 –90 0 90 120
23/2 – 30 –80 – 130 –90 0 90 120
21/1 270 90 –140 –240 –200 –170 130
21/2 –180 –80 50 40 170 80 30
18/1 – 40 110 120 –200 –30 –120
18/2 –150 –40 50 120 80 30 –120
12/1 80 160 220 200 120 –70 –190
12/2 –150 50 110 120 170 20 –140

Обращает на себя внимание, что измеренные продольные напряжения

округленные, но полученные результаты дают достаточно полную
характеристику НДС, величину в МПа, направление изгибных напряжений.
Кроме того, во всех измеренных шурфах, максимальные напряжения превышают
нормативные – 1000D [103], но остаются в рамках допустимых согласно [102].
С одной стороны, подтверждается тенденция смещения оси трубопровода за
перемещениями блоков, но, с другой стороны, нет гарантии, что удалось измерить
напряжения в точках (сечениях) с максимальными напряжениями. Существует
вероятность, что пропущены места (сечения) с недопустимыми изгибными
напряжениями, способными привести к аварийной ситуации.
Отметим вероятностный характер общепринятой технологии выявления и
оценки параметров НДС МГ, пересекающих ГДЗ, перечислим некоторые из них:
– аэрокосмические технологии выявляют только складки местности без
выявления геологических особенностей, в нашем случае надвигов;
 60
– геолого-геофизические методы с относительной точностью характеризуют
параметры ГДЗ, которые могут со временем меняться;
– в силу «жесткости» трубопровод сопротивляется перемещениям, т.е. его
положение отличается от перемещений блоков ГДЗ;
– относительная точность приборных методов измерения НДС;
– вероятностный характер выбора мест измерений НДС и т.п.

2.6 Выводы по главе 2

1 На примере МГ диаметром 1420 мм приводятся основные этапы

общепринятой технологии выявления ГДЗ, включающей:
1.1 аэрокосмические технологии, из которых следует, что отрицательный
рельеф местности может представлять собой именно ГДЗ, с тектонически
ослабленными зонами;
1.2 выборочные, по критерию микросейсмичности, геолого-геофизические
обследования для определения основных параметров ГДЗ, протяженности,
направления и скорости перемещения блоков;
1.3 результаты измерений в трассовых условиях продольных напряжений на
пересечениях с ГДЗ по п.1.2.
2 Наиболее объективным способом оценки НДС ПОУ является измерение
абсолютных значений в трассовых условиях на участках, где были проведены
геолого-геофизические исследования:
2.1 расчеты для обоснования выбора сечения для измерения НДС не
проводились, из-за недостатка данных по линейно-высотному положению участка
и наличия ОХГ подход предусматривал охват различных зон: по центру, на
границе и за пределами ГДЗ;
2.2 во всех измеренных сечениях напряжения выше проектных, наибольшие
напряжения выявлены на ГДЗ № 21а – около 300 МПа, в центре, опускающегося
ГДЗ;
2.3 недопустимых по нормативам [102] напряжений не выявлено.
 61
3 Проведенными исследованиями установлено, что имеет место тенденция
перемещения трубопровода вместе с блоками.
4 Общепринятая технология выявления ПОУ МГ и оценки НДС на
пересечениях с ГДЗ сложная, многоэтапная, но в то же время по результату
вероятностная.
 62
ГЛАВА 3 ТЕХНОЛОГИЯ ВЫЯВЛЕНИЯ ПОТЕНЦИАЛЬНО ОПАСНЫХ
УЧАСТКОВ НА ПЕРЕСЕЧЕНИЯХ С ГЕОДИНАМИЧЕСКИМИ ЗОНАМИ
СРЕДСТВАМИ ВНУТРИТРУБНОЙ ДИАГНОСТИКИ

3.1 Построение профиля участка магистрального газопровода

по данным внутритрубной диагностики

Остановимся на использовании геонавигации в составе ВТД. Снаряд-

дефектоскоп с помощью системы гироскопов определяет углы, радиусы и
ориентацию прямолинейных, упруго- и упруго-пластически изогнутых участков
трубопровода, отводов. Одометрическая система определяет расстояния между
изгибами оси трубопровода и способна отобразить профиль участка графически
[53, 54], пример на Рисунке 3.1.

Рисунок 3.1 – Сравнение профиля газопровода Ямбург – Елец-I

(КС «Краснотуринская» – КС «Лялинская»)

На Рисунке 3.1 приводятся графические координаты, сравнения профиля по

данным геодезического позиционирования и расчетного профиля, привязанного к
 63
данным GPS. Повторяемость профиля, складки местности отражены на
достаточно высоком уровне. Координатная сетка позволяет определить как
горизонтальную, так и вертикальную составляющие положения оси трубопровода
[5].
Согласно нормативам [102, 103], линейная часть в подземном исполнении
находится на глубине 0,8–1,0 м, т.е. преимущественно повторяет профиль
местности. В этом плане изображение «Карты-схемы структурно-тектонического
дешифрирования материалов космической и аэрофотосъемки» на Рисунке 3.1 не
дает представления о степени отступления участка от прямолинейности
(профиль). Исходя из модели воздействия ГДЗ, приведенной на Рисунке 3.1,
которую можно отнести к плану МГ, применительно к трубопроводному
транспорту большей информативностью обладает профиль участка.
На Рисунке 3.2 приводится профиль обследованного участка МГ Уренгой-
Петровск, с указанием ГДЗ, построенный по данным ВТД [67].
Из профиля МГ (Рисунок 3.2) видно, что все сколько-нибудь заметные
складки местности отнесены к ГДЗ [11, 15, 16, 67]. Приведенные результаты
показывают, что необходимости применять аэрокосмические технологии для
определения профиля местности нет, данные ВТД в достаточной степени
отражают складки местности.
Анализ профиля участка, изображенного на Рисунке 3.2 показывает, что
появилась возможность определить направление надвигов ГДЗ:
– справа-налево ГДЗ №№ 1, 2, 4, 6, 7, 9, 12, 13 (крупные блоки) вполне
различимы, при этом ГДЗ №№ 3, 4, 8, 10, 13а 14, 14а являются следствием
деления более крупных вышеприведенных блоков;
– слева-направо ГДЗ №№ 15, 16, 19, 20, 20а, 23, 25, 25а, 26 (крупные блоки),
при этом ГДЗ №№ 16а, 17, 18, 21, 21а, 21б, 22, 22а, 24, 27, 28 являются следствием
деления более крупных вышеприведенных блоков;
– справа-налево ГДЗ № 29.
 64

19 18 17 16а 16 15 14а 14 13а 13 12 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

600

500

400
Высота, м

300

200

100

0
100000 105000 110000 115000 120000 125000 130000 135000 140000 145000 150000
Координата, м

Рисунок 3.2 – Профиль участка МГ Уренгой – Петровск

 65

22а 22 21в 21а 21 20а 20

29 28 27 26 25а 25 24 23

500

400
Высота, м

300

200

100

0 Координата, м
50000 55000 60000 65000 70000 75000 80000 85000 90000 95000 100000

Рисунок 3.2 (продолжение)

 66
Таким образом, из данных ВТД следует, что на исследуемом участке имеют
место изменение направления надвигов: по краям (справа-налево) по центру
(слева направо). Направление пролегания МГ Уренгой – Петровск с севера на юг,
а нумерация ГДЗ с юга на север, надвиги по схеме на Рисунках 1.1 и 1.2
направлены с востока на запад, поэтому на этом МГ можно ожидать направление
надвигов в обе стороны. В то же время отметим, что по данным аэрокосмических
обследований направления надвигов не определяются.
Разницу между границей крупного блока ГДЗ № 29 и продуктом деления
поясним на примере ГДЗ № 28 (Рисунок 3.3).
ГДЗ № 29 с направлением надвигов справа-налево, ГДЗ № 28 продукт
деления крупного блока ГДЗ №№ 26–29.
В этом плане представляет интерес профиль участка МГ, пролегающего
строго в широтном направлении, например с востока на запад. По методике,
основанной на данных ВТД по аналогии с Рисунком 3.2, на Рисунке 3.4
приводится профиль МГ Челябинск – Петровск.

Рисунок 3.3 – Участок МГ, пересекающий ГДЗ № 29

Из приведенной схемы видно преимущественное направление надвигов с

востока на запад. Например, ГДЗ № 9 крупное, ГДЗ №№ 10, 11, 12 продукты его
деления.
 67

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Рисунок 3.4 – Профиль участка МГ Челябинск – Петровск

 68
9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

Рисунок 3.4 (продолжение)

 69
На Рисунке 3.5 (вверху) приводится проектный профиль участка МГ
Челябинск – Петровск 147 км, на Рисунке 3.5 (внизу) – по данным ВТД,
пересекающий ГДЗ № 8, из которого видно, что надвиги расположены с востока
на запад (слева-направо). Это является прямым подтверждением выявленных
РАН надвигов на западном Урале.

Рисунок 3.5 – Профиль перехода МГ Челябинск – Петровск 147 км через ручей

(проектный профиль – вверху, данные ВТД – внизу)
 70
Из приведенных материалов следует, что данные ВТД позволяют
объективно описать линейно-высотное положение МТ. Кроме того, отражены
геологические особенности ГДЗ (надвиги), что на этом этапе недоступно
аэрокосмическим технологиям.

3.2 Общие подходы к оценке напряженно-деформированного состояния

В главе 2 приводятся основные этапы общепринятой технологии выявления

ГДЗ и определения основных параметров: границ, направления и скорости
перемещения блоков. Представляет интерес механизм воздействия ГДЗ на НДС
трубопровода.
Рассмотрим картину НДС участка МГ на пересечениях с ГДЗ. Приведенные
в работе [131] исследования НДС для схемы вертикального движения блоков
представляют опасность из-за возможных относительных смещений массива
грунта в зоне разлома и передачи на трубопровод ненормативных напряжений.
В качестве расчетной схемы для оценки НДС трубопровода в этой зоне
приняты смещающиеся друг относительно друга на величину δ две тектонические
плиты (полубесконечные пространства), которые вовлекают в движение
находящийся в зоне ГДЗ трубопровод. Учитывая отсутствие данных о
равномерности смещений слоя грунта, в котором проложен трубопровод,
принимается, что на достаточно большом удалении от оси разлома концы
рассматриваемого участка трубопровода смещаются вместе на ту же величину
(Рисунок 3.6).
В верхней части Рисунка 3.6 показана прямолинейная модель трубопровода
(проектное положение), например на период окончания его строительства (до
смещения, изгибные напряжения близкие к нулевым), на нижней в результате
воздействия ГДЗ (после смещения).
В зоне ГДЗ трубопровод, перемещаясь вместе с массой грунта,
одновременно сопротивляется его перемещению. Это приводит к смещению
трубопровода и грунта друг относительно друга, что, в свою очередь, ведет к
 71
возникновению напряжений в месте их контакта. Происходит его изгиб, что
приводит к уменьшению радиуса кривизны его оси, наименьший радиус
указывает место максимального изгибного напряжения. По мере удаления от оси
смещения разлома радиус кривизны трубопровода увеличивается, пока не
становится бесконечным (прямая линия), а значит изгибные напряжения
приближаются к нулевым.

а)

б)

Рисунок 3.6 – Схема смещения трубопровода в вертикальной плоскости

при подвижках в зонах тектонических разломов: до смещения трубопровода (а);
после смещения трубопровода (б)
 72
Ось трубопровода выглядит следующим образом: слева выпуклостью вверх
с образованием радиуса изгиба (ρ), справа выпуклостью вниз с образованием (ρ),
примерно на равном расстоянии от оси разлома изгибные напряжения меняют
знак, с выпуклого вверх на выпуклый вниз, при этом изгибающий момент близок
к нулевым значениям. По мере удаления от оси разлома радиус кривизны
увеличивается, пока ось трубопровода не становится прямолинейной,
параллельной исходному положению [86].
Таким образом, максимальные напряжения приходятся на точку
минимального радиуса изгиба (ρ). Если производить измерения продольных
напряжений, то они должны были проводиться в точке минимального (ρ).

3.3 Расчеты продольных напряжений на магистральных газопроводах

3.3.1 Расчеты продольных напряжений на магистральных газопроводах

согласно нормативам

Линейная часть МГ в процессе эксплуатации испытывает сложное НДС, где

основными факторами воздействия, согласно проектной документации, являются:
давление газа, температурный перепад, изгибные напряжения [49].
Согласно [102] для подземных прямолинейных и упруго-изогнутых
участков трубопроводов, при отсутствии продольных и поперечных перемещений
трубопровода, просадок и пучения грунта, максимальные суммарные продольные
напряжения от нормативных нагрузок и воздействий – внутреннего давления,
температурного перепада и упругого изгиба определяются по формуле:
 пр
н
  кц
н
 Еt   и , (3.1)
где  – коэффициент поперечной деформации Пуассона;
 кцн – кольцевые напряжения от внутреннего давления газа, МПа;

 – коэффициент линейного расширения;

Е – модуль упругости трубной стали, МПа;
 73
t – расчетный температурный перепад, принимаемый положительным при
нагревании, °С;
 и – напряжение упругого изгиба, МПа.

 кц =
PDв н
, (3.2)
2 н

где P – рабочее давление газа, МПа;

Dвн – внутренний диаметр трубы, см;
 н – толщина стенки трубы, см.

 и = ED/2 , (3.3)
где D – диаметр трубопровода, см;
 – радиус упругого изгиба участка, см.
Формула (3.1) основана на классическом принципе независимости действия
сил, в то же время достаточно четко прописаны граничные условия действия этой
формулы. Представляет интерес расчет напряжений на МГ в соответствии с
нормативами и учетом современных достижений ВТД.

3.3.2 Измерение радиусов изгиба средствами внутритрубной диагностики

Известно, что линейно-высотное положение трубопровода и изгибающий

момент связаны дифференциальной зависимостью [2, 3], поэтому, имея
координаты МГ, всегда можно вычислить вторую производную у´´ = 1/.
Прорывом в области внутритрубной диагностики является технология
определения направления и фактического радиуса изгиба [85] обследуемого
участка, а значит и изгибных напряжений. По данным [62] предпринимались
неоднократные попытки наделить ВТД функциями измерения НДС, но далее
лабораторных достижений дело не продвинулось.
ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» совместно с ГТУфа разработан метод прямого
измерения радиуса кривизны трубопровода с высокой точностью методом
прогона стандартного внутритрубного снаряда с установкой на нем компактного
модуля инерциальной навигации собственной разработки. Установка модуля не
 74
требует модернизации дефектоскопа, модернизации трубопровода и проведения
дополнительного прогона внутритрубных диагностических средств. Модуль
инерциальной навигации оборудован волоконно-оптическими гироскопами
высокой точности отечественного производства. Метод позволяет надежно
измерять искривления трубопровода максимальным радиусом до 4000 м [78, 85].
Большая протяженность газопроводов и тот факт, что он находится под
землей, а зачастую под водными преградами, дорогами, сельскохозяйственными
угодьями и т.п., накладывают ограничения на использование стандартных
методов измерения и мониторинга НДС, связанных со вскрытием: установки
тензодатчиков, ультразвуковых измерителей и прочее. Поэтому методов
сквозного, полного контроля НДС протяженных трубопроводов до этой
технологии не существовало. Например, выбор мест шурфования под измерение
НДС во многом обусловлен доступностью, возможностью отвода земель и т.п.
Предлагаемый способ обладает простотой, надежностью, достаточной
точностью и позволяет контролировать весь трубопровод, а не только отдельные
его части, доступные к наружному обследованию [5]. Кроме того, ВТД является
обязательным средством диагностики МГ [108, 114]. Использование
внутритрубного контроля позволяет проводить диагностику без остановки
транспортировки продукта и вскрытия трубопровода. При этом отметим, что
ранее функция ВТД ограничивалась выявлением параметров трубопровода и
дефектов стенки трубы (пример, Таблица 1.1).
На Рисунке 3.7 в качестве примера приводится график измеренных
радиусов упругого изгиба прямолинейного участка МГ диаметром 1420 мм,
полученный ВТД, с выделением радиусов упругого изгиба менее 1000D [103].
По оси абсцисс – линейная координата по одометру от камеры запуска, по оси
ординат – фактический радиус упругого изгиба по абсолютной величине (без
выделения направления изгиба) и это на протяжении всего обследованного ВТД
участка, включая, например, подводные переходы [120]. Кроме того, каждый
радиус изгиба – это и изгибные напряжения по формуле (3.3).
 75

Радиус изгиба, DN

Рисунок 3.7 – График радиусов изгиба прямолинейного участка

МГ диаметром 1420 мм

Из Рисунка 3.7 видно, что на прямолинейном участке ЛЧМГ,

протяженностью 400 м со сроком эксплуатации около 35 лет, положение
трубопровода «не прямолинейное», а больше соответствует синусоиде или
«змейке» по терминологии [37]. На нем имеется 11 участков с радиусом упругого
изгиба менее 1000D, т.е. налицо несоответствие требованиям [103].
Выделение непроектных участков стало возможным только с появлением
технологии измерения радиусов [85]. Ранее похожую характеристику можно было
получить выборочно по данным геодезического позиционирования [43] на
вскрытом участке, отнесенным по каким-либо критериям к ПОУ.
Преимущества технологии выявления ПОУ плановыми средствами ВТД
очевидны [14]:
– прямой метод выявления ПОУ, с высокой точностью привязки к
линейным координатам (конкретной трубе) с оценкой НДС ПОУ;
– плановый характер диагностической информации, в среднем 1 раз в 2–3
года.

3.3.3 Критерии степени опасности ненормативных радиусов изгиба

В работе [74] приводятся данные по режимам эксплуатации МГ диаметром

1420 мм ГТУфа: давление 0–7,5 МПа, температура в процессе эксплуатации
 76
5–26 °С. При этом Р = 0 означает остановку МГ, например, при ремонте,
Р = 7,5 МПа проектное давление.
Проведем расчеты НДС по формуле (3.1) для реальных параметров
эксплуатации (давление, температура) и измеренных радиусов изгиба  (через
каждые 100 м), полученных по данным ВТД [80]. В Таблице 2.4 приводятся
значения  для МГ диаметром 1420 мм с толщиной стенки 16,8 мм, при
различных значениях Р и T (пр.р – продольные растягивающие,  пр.с –
продольные сжимающие), полученные по формулам (3.1)–(3.3).
Эквивалентные напряжения  экв, выраженные через главные нормативные
напряжения, определяются по формуле [102]:

 экв =  
н 2
кц   пр
н
  кц
н
 
  пр
н 2
. (3.4)

Эквивалентные значения напряжений (3.4) являются критериями для

ограничения минимальных значений . Из Таблицы 3.1 видно, что это фибровые
сжимающие напряжения (красный цвет), возникающие на внутренней
образующей трубопровода, радиус изгиба  красного цвета больше синего
(растягивающие напряжения).

Таблица 3.1 – Значения  при различных давлениях Р и температурных перепадах

T для трубопровода 1420  16,8 мм
Минимальные радиусы изгиба (м), при которых эквивалентные
Р, T,
напряжения не превышают значений пр.р / пр.с
МПа град
250 МПа 300 МПа 350 МПа 400 МПа 450 МПа
0 0 585/585 488/488 418/418 366/366 325/325
0 5 509/616 468/509 403/434 355/378 316/335
0 26 465/788 401/621 353/512 315/436 284/380
7,5 5 нет 725/925 496/510 382/660 314/511
7,5 26 нет нет 403/1510 350/862 303/623

Из полученных результатов следует, ограничение радиусов происходит по

продольным сжимающим напряжениям. Представим данные Таблицы 3.1 в
графическом виде (Рисунок 3.8).
 77

Рисунок 3.8 – Графики зависимости продольных напряжений

от фактического радиуса изгиба

Из Рисунка 3.8 следует, что с уменьшением радиусов (от 1000 до 100 м), а
значит увеличением изгибных напряжений по формуле (3.3), по внутреннему
радиусу трубопровода возникают фибровые сжимающие (красный цвет) и
фибровые растягивающие (синий цвет) напряжения. Зеленым цветом выделена
кривая, когда при отсутствии напряжений от давления и температуры формула
(3.1) трансформируется в формулу (3.3). Максимальные продольные напряжения
возникают при максимальном давлении и температурном перепаде.
Если принять за критерий допустимых – эквивалентные напряжения около
450 МПа (нижняя граница предела текучести для трубной стали категории
прочности К60) [12], характерных для МГ ГТУфа, то при любых значениях
давления и температуры напряжения по формуле (3.1), начиная с радиуса изгиба
700 м и более – соответствуют нормативным [102]. Рассматривая, радиус изгиба с
позиций [103] – 700 м примерно соответствует 500D, такой параметр удобен для
восприятия, так как является кратным 1000D, зеленая зона, Рисунок 3.8. Кроме
 78
того, эти данные аналогичны приведенным в [24]. В этой работе этот параметр
также служит как приемлемый по степени воздействия на сварные стыки.
Аналогичные данные были также получены для толщины стенки 18,7 мм,
они отличаются в сторону незначительного увеличения , например 620 м
(18,7 мм) вместо 623 м (16,8 мм).
Оценивая требование 1000D [103], его безусловно можно считать
обоснованным применительно к новому строительству, но, по умолчанию, оно
переносится на весь срок эксплуатации ЛЧМГ [116], главным образом потому,
что механизма контроля этого параметра до последнего времени не существовало
[12]. В связи с появлением новой технологии выявления фактических радиусов
упругого и упруго-пластического изгиба ЛЧМГ [85] это требование вступает в
противоречие с его фактическим состоянием.
На наш взгляд, имеются достаточные основания для внесения изменений в
нормативную базу по эксплуатации МГ [116], касающихся линейной части
(прослужившей, например, амортизационный срок 33 года и более).
Следовательно, можно рассмотреть внесение изменений в нормативно-правовой
акт, допускающий эксплуатацию трубопроводов с радиусом упругого изгиба
500D и более. Такое условие не противоречит требованиям [102], фактическому
состоянию МГ и устранит ненужные формальности при оценке НДС.
Если участки ЛЧМГ с радиусом упругого изгиба 500D и более по всем
параметрам соответствуют нормативам [103], возникает необходимость
определения противоположного критерия, при которых участок становится
потенциально опасным (ПОУ). Применительно к трубной стали К60, таким
критерием является его НДС за пределами упругости, т.е. 450 МПа и более [12];
при более строгом подходе, согласно [103], таким параметром является предел
пропорциональности около 0,7 предела текучести трубной стали.
На графиках (Рисунок 3.8) кроме сжимающих напряжений представлены
растягивающие напряжения по внешней образующей (синий цвет) и они
достигают 450 МПа для всех вариантов в зоне 340–280 м, т.е. при радиусе изгиба
350 м и менее напряжения в районе предела текучести трубной стали. Радиус
 79
изгиба 350 м соответствует 250D, т.е. кратно 1000D. Участки с такими радиусами
упруго-пластического изгиба (Рисунок 3.8, зона розового цвета) рекомендуется
привести в соответствие с нормативами.
Таким образом, изгибные напряжения, возникающие в трубопроводе в
процессе эксплуатации, привязаны к радиусам упругого и упруго-пластического
изгиба и, по степени воздействия, разделены на 3 группы [12]:
– упругая зона, с радиусом упругого изгиба 500D и более, что соответствует
безопасному уровню изгибных напряжений в зоне растяжения трубопровода и
нормативным требованиям [102];
– упругая и упруго-пластическая зона, с радиусом изгиба (500D – 250D),
изгибные напряжения, составляют (200–400 МПа) требуют специального расчета
НДС с учетом давления и температуры газа (желтая зона, Рисунок 3.7);
– упруго-пластическая зона, уровень изгибных напряжений 250D и менее
(изгибные напряжения – 400 МПа и более). Такие участки, при расчете в
соответствии с [102] будут квалифицированы как недопустимые для
эксплуатации.
Обоснование величины радиуса упругого и упруго-пластического изгиба
(500D, 250D) отражены в стандарте предприятия ООО «Газпром трансгаз Уфа»
[121].
Эти параметры 1000D, 500D, 250D представлены в типовом техническом
задании НПЦ ВТД [124], частично приведенном в Приложении А:
– участки, категории (а) – радиус кривизны 250D и менее (изгибные
напряжения на уровне предела текучести трубной стали), подлежат
незамедлительному ремонту;
– участки категории (b) – радиус кривизны от 250D до 500D (требуется
дополнительный расчет для обоснования необходимости ремонта);
– участки категории (с) – радиус кривизны от 500D до 1000D (участки
непроектного упругого изгиба), динамика отслеживается по данным
последующей ВТД.
 80
НПЦ ВТД является основной подрядной организацией ПАО «Газпром» по
внутритрубной диагностике линейной части.
С 2015 г. эти положения отражены в отчетах ВТД НПЦ Внутритрубная
диагностика (основная подрядная организация ПАО «Газпром» по внутритрубной
диагностике), где на обследованном участке указаны все выявленные участки с
радиусом изгиба 500D и менее (обследование по требованию заказчика).
Информация содержит: линейную координату, порядковый номер трубы,
минимальный радиус в метрах (включая отводы холодного гнутья (ОХГ)),
минимальный радиус в диаметрах, его направление в часовых координатах [79],
пример приведен в Таблице 3.2 (зеленым цветом выделены участки с радиусом
изгиба менее 500D).

Таблица 3.2 – Журнал отводов (Таблица 21 из [81])

Обращаем внимание, что на трубе № 7654 (Таблица 3.2) радиус упруго-

пластического изгиба составляет 231D, т.е. менее потенциально опасного 250D
согласно [12].
 81
Возвращаясь к схеме, приведенной на Рисунке 1.10, можно дополнить
группу 1 еще одной составляющей «По данным ВТД».

3.3.4 Сопоставительный анализ данных внутритрубной диагностики

и геодезических измерений

В трубопроводном транспорте линейные и высотные координаты принято

измерять геодезическими средствами [43], что возможно только на надземных
или вскрытых участках. Рассмотрим надземный переход диаметром 1420 мм, где
были проведены измерения линейно-высотного положения средствами ВТД и
геодезическим позиционированием (Рисунок 3.9).

Рисунок 3.9 – Надземный переход диаметром 1420 мм

На Рисунке 3.10 приводятся радиусы изгиба вышеприведенного надземного

перехода, полученные по данным ВТД и по данным геодезического обследования,
обработанные и выраженные через полиномы 2-ой степени.
 82
Кривая по данным ВТД имеет вид:
у = – 0,0010609115х2 + 0,1492178072х + 26,188210. (3.5)
По данным геодезического позиционирования:
у = – 0,0007051828 х2 + 0,1561676042х + 26,178494. (3.6)
Коэффициент корреляции в обоих случаях Кк = 0,9999.

Координата, м
Прогиб, м

Геодезия ВТД

Рисунок 3.10 – Графики радиусов изгиба по данным ВТД и геодезического

позиционирования

Визуально два графика не совпадают. Данные ВТД: протяженность – 33,5 м

против 30 м (геодезия) и прогиб – 0,396 м против 0,317 м. Величина изгибных
напряжений зависит от радиуса изгиба. Рассчитаем радиус изгиба R по линейно-
высотным координатам, по 3 точкам согласно формулам, приведенным к
инженерному виду:

, (3.7)

где значение P рассчитывается по формуле:

. (3.8)

Значения коэффициентов a, b, c рассчитываются по следующим формулам:

, (3.9)

, (3.10)

. (3.11)
Линейно-высотные координаты по данным геодезии и по данным ВТД
приводятся в Таблице 3.3.
Подставляя табличные значения в формулы (3.5)–(3.9), получаем значения
радиусов изгиба надземного перехода МГ. Первое значение радиуса изгиба по
 83
данным геодезического замера составило 355,04 м. Значение радиуса изгиба по
данным ВТД составило 354,44 м.

Таблица 3.3 – Линейно-высотные координаты

Координаты Начальная точка, Промежуточная Конечная
м точка, м точка, м
По данным геодезии
х 0,0 15,0 30,0
у 0,0 0,317 0,0
По данным ВТД
х 0,0 16,75 33,5
у 0,0 0,396 0,0

Таким образом, радиусы практически совпадают, значит, данные ВТД

достаточно точно отражают радиус изгиба, а, как следствие, и величину изгибных
напряжений [48].

3.4 Особенности расчета продольных напряжений, основанных на данных

внутритрубной диагностики

Редакция формулы (3.1), необходимые условия «при отсутствии

продольных и поперечных перемещений трубопровода, просадок и пучения
грунта» показывают ее направленность на проектирование, геометрически верные
план и профиль, которые не подразумевают изменения линейно-высотного
положения.
При проектировании линейной части магистральных газопроводов
предусматриваются участки, в основном, прямолинейные, а повороты,
препятствия, преимущественно, проложены с использованием отводов холодного
гнутья и/или упругим изгибом, которые, в соответствии с [103], не должны быть
радиусом менее 1000D. При проектировании прямолинейных участков величина
продольных напряжений формируется из воздействия давления газа по 1-ой
составляющей и температурного перепада по 2-ой составляющей формулы (3.1).
 84
Однако специфика строительства и эксплуатации МГ такова, что «продольные и
поперечные перемещения» неизбежны.
Достаточно определенно выглядят расчеты продольных напряжений от
внутреннего давления. При строительстве МГ, когда давление в трубопроводе
отсутствует, кольцевые, а значит и продольные напряжения от них равняются
нулю. В процессе эксплуатации напряжения от давления газа имеют нулевые
значения исключительно при остановке МГ и увеличиваются с ростом давления
газа, т.е. продольные напряжения на защемленном участке могут быть только
сжимающими.

3.4.1 Особенности расчета температурного перепада

С напряжениями от температурного перепада все не так однозначно.

Например, в железнодорожном транспорте воздействие температурного перепада
нивелируется за счет расчетных зазоров между рельсами, которые и не допускают
продольные и поперечные перемещения. В трубопроводах зазоров нет, помимо
температурного, имеется еще и воздействие от давления газа, геодинамический и
другие факторы, поэтому продольные и поперечные напряжения в процессе
эксплуатации неизбежны.
Согласно [37], любой температурный перепад возникает только при
наличии двух зафиксированных температур, причем первая зафиксированная
температура должна вычитаться из второй. В [37] обозначено, что
«температурный перепад в металле стенок труб следует принимать равным
разности между максимальной и минимально возможной температурой стенок в
процессе эксплуатации и наименьшей и наибольшей температурой, при которой
фиксируется расчетная схема трубопровода».
Значительное место в работах [2, 3, 37] уделено температурному перепаду Δt
на стадии проектирования и строительства трубопровода. С целью снижения
продольных напряжений рекомендовано этот параметр приводить к нулевому,
например, за счет совпадения температуры воздуха при сварке захлесточных
 85
стыков и температуры транспортировки продукта и (или) понижения температуры
транспортировки до этой же величины и т.п. Тогда расчет по формуле (3.1)
сведется к расчету двух составляющих от давления и радиуса изгиба.
Остановимся подробнее на некоторых операциях при строительстве МГ.
Согласно [37], уложенный в траншею трубопровод засыпается разрыхленным
грунтом засыпки без какого-либо уплотнения по длине, даже если оно
предусмотрено проектом. Сила сцепления между парой «грунт – изоляция,
трубопровод» является определяющей характеристикой при расчете
сопротивления грунта засыпки продольным перемещениям трубопровода в
начальный период его работы. Расчетные значения защемления трубопровода в
грунте определяют из выражения:
Q0 = k (γ H tgφ + c), (3.12)
где k – коэффициент уменьшения величины защемления трубопровода;
γ – плотность грунта, Н/м3;
Н – высота засыпки трубопровода грунтом, м;
φ – угол внутреннего трения грунта;
с – сила сцепления грунта, Н/м2.
В Таблице 3.4 приводятся данные по коэффициенту уменьшения величины
защемления трубопровода в зависимости от времени засыпки трубопровода после
строительства.

Таблица 3.4 – Величины коэффициента защемления трубопровода в зависимости

от времени засыпки трубопровода
Время с момента
засыпки 2 3 4 5 6 7 8 9 10
трубопровода, лет
Коэффициент, k 0,45 0,60 0,70 0,75 0,80 0,85 0,90 0,95 1,0

Из анализа данных приведенной Таблицы 3.4 следует, что чем дольше

трубопровод находится в засыпанном состоянии, тем больше окружающий его
грунт консолидируется и превращается в грунтовой массив с максимальной
 86
степенью защемления, препятствующий продольным перемещениям
трубопровода.
Получается, что в пусковой период трубопровод вступает в работу
практически с нулевым защемлением и имеет полную свободу продольных
(поперечных) перемещений, которые практически могут реализоваться в виде
нарушения прямолинейности оси трубопровода в горизонтальной (в плане) и в
вертикальной (в профиле) плоскостях. Формирование волн вертикальной и
горизонтальной змейки, в том числе, может происходить в первые годы
эксплуатации трубопровода, когда защемляющее действие грунта остается на
минимальном уровне. Согласно [37], на некоторых МГ, отработавших не один
десяток лет, при вскрытии были выявлены случаи синусоидального положения
трубопровода по вертикали, на достаточно протяженной длине, без выпучивания.
Амплитуда этих вертикальных синусоид была незначительной (до 30 см) и не
мешала проведению сельскохозяйственных работ. Оценка НДС этих МГ не
приводится, но известно, что опасность разрушения характеризует не столько
стрелка прогиба, сколько радиус изгиба, которые связаны между собой
дифференциальной зависимостью.
Температурный перепад [37, 102] определяется из выражения:
∆ Т = Тр – Тс, (3.13)
где Тр – максимальная или минимальная температура стенки трубы в процессе
эксплуатации;
Тс – наименьшая и наибольшая температура фиксирования расчетной схемы
трубопровода при строительстве (сварке захлестов).
Для определения (расчета) Тр не видно серьезных препятствий, в [9]
приводится расчет продольных напряжений, где по данным последних 3-х лет
эксплуатации эти цифры составили 5–26 °С. Цифра 5 °С возникает при остановке
трубопровода, что вполне объяснимо, так как труба принимает температуру
грунта на глубине залегания, примерно 1,6 м. На Рисунке 3.11 приводится
посезонный график температуры грунта на этой глубине по территории
Республики Башкортостан.
 87

Рисунок 3.11 – Сезонная температура грунта на глубине 1,6 м

в Республике Башкортостан

Из графиков Рисунка 3.11 видно, что минимальная температура грунта в

марте–апреле составляет около 3 °С, а максимальная около 12 °С в августе.
Наибольшие вопросы вызывает толкование Тс, сразу видно, что авторство
принадлежит проектировщикам, и все сказанное относится к строительству, в
крайнем случае начальному периоду эксплуатации. Строительство трубопровода
может продолжаться годами, в т.ч. и зимой, и летом, и в межсезонье. Рассмотрим
некоторые этапы строительства линейной части:
– сварка труб или их секций должна проводиться на бровке траншеи, в
приподнятом положении, и именно эта температура отражается в журнале
сварочно-монтажных работ, причем летом от солнечной радиации труба может
сползать с опор, а зимой к ним примерзнуть – это первый температурный режим
(ТР);
– сваренная плеть перемещается в двух плоскостях подъемными средствами
и укладывается в отрытую траншею, где может сказываться воздействие
температуры грунта, а пролежать может от нескольких суток до нескольких
месяцев, – это второй ТР (для МГ, построенных в ХХ веке совмещается с
нанесением изоляционного покрытия);
 88
– засыпка грунтом, последовательно по участкам плеть принимает
температуру грунта, это переменный по участкам – третий ТР (на этот этап может
приходиться сварка захлестных стыков, о которых упомянуто в [37]);
– пребывание в засыпанном состоянии рыхлым грунтом может
продолжаться не один год, за это время уже по всей протяженности между
защемлениями трубопровод принимает температуру грунта, происходит
перераспределение и минимизация продольных напряжений, «труба ищет свое
линейно-высотное положение», если и происходит изменение НДС, то в пределах
температурного интервала, приведенного на графике (Рисунок 3.11) – это
четвертый ТР, с преобладанием минимальных сжимающих продольных
напряжений (для участков, сваренных летом) и растягивающих (для участков,
сваренных зимой);
– пуск в эксплуатацию, когда в трубопровод поступает газ, температура
которого как правило выше уже установившегося четвертого ТР, давление газа
способно вызвать только сжимающие напряжения, труба «снова ищет свое
положение с минимальными напряжениями», и может мигрировать от положения,
достигнутого в 4-ом ТР, до положения, соответствующего максимальной
температуре и максимальному давлению, – это 5-ый комплексный режим (5КР).
Для трубопровода этот процесс совпадает с консолидацией грунта [37], а
продольные напряжения переместятся в радиусы изгиба, величина которых
преимущественно и отражает картину НДС. Иными словами, фактор Тс
практически отсутствует. Если и проводить расчеты НДС, то в рамках Тр,
которые, например в [9], в пределах Тр = 5–26 °С = 21 °С, причем минимум
напряжений приходится на «дежурные» режимы транспорта газа 20–21 °С, а
крайние значения колебаний температурного перепада составят +5 °С –
минус 10 °С.
В процессе эксплуатации (5КР) при изменении режимов транспорта газа
весьма вероятны колебания НДС, которые отразятся главным образом на
радиусах изгиба (стрелках прогиба) труб и отводов холодного гнутья
(Рисунок 3.7). Следовательно, при повышении давления и температуры, с
 89
соответствующим увеличением сжимающих напряжений, можно ожидать, в
первую очередь: в примере на Рисунке 3.7 уменьшение радиуса на минимальном
радиусе изгиба с линейной координатой 10585 м. Степень воздействия давления и
температурного перепада на величину продольных напряжений объективно
можно оценить по данным экспериментальных исследований [49].

3.4.2 Оценка степени воздействия температуры и давления

по данным внутритрубной диагностики

В современных отчетах ВТД, кроме радиуса изгиба – (точность 0,1 м),

линейной координаты (0,1 м) с достаточной точностью отражаются давление
(0,1 МПа) и температура газа (0,1 °С) [77–83]. Таким образом, если проводить
расчет продольных напряжений конкретного участка, с привязкой к сроку
проведения ВТД, по данным которого известны: давление газа, толщина стенки,
диаметр МГ, первая составляющая формулы (3.1) вычисляется достаточно
определенно. Радиус и направление изгиба на ПОУ (менее 500D) приводятся в
отчетах ВТД [77–83]. Не отражена лишь 1-ая зафиксированная температура Тс,
которая приводится в исполнительной документации.
Если критерий истины практика, то фактические продольные напряжения
на конкретном участке известны, если измерены их значения. В этом случае вклад
каждой составляющей формулы (3.1) можно оценить, так как известна их
величина, кроме Тс. Решение уравнения с одним неизвестным не представляет
затруднений.
Рассмотрим результаты экспериментальных измерений продольных
напряжений участка МГ диаметром 1420 мм ультразвуковым способом [17]
(Таблица 2.4, Рисунок 2.6). Проектное положение участка (профиль) приводится
на Рисунке 3.12.
 90

Рисунок 3.12 – Проектное положение перехода МГ через ручей (профиль)

ГДЗ № 21а

Из Рисунка 3.12 видно, что проектное положение участка в основном

прямолинейное, имеются отводы холодного гнутья – 3° (пикеты 988 + 0 и
989 + 60) и на ПК 9888 + 87 упруго-изогнутый переход в вертикальной плоскости
– 2,2° с радиусом упругого изгиба  = 2500 м.
На Рисунке 3.13 график кривизны (радиусов изгиба) этого участка,
полученный по данным ВТД [81]. На графике (эпюре) представлены радиусы
изгиба в сечении с максимальными фибровыми, растягивающими напряжениями
в абсолютном значении.

Рисунок 3.13 – График кривизны участка МГ, на пересечении с ГДЗ № 21а,

синим фоном выделены ОХГ
 91
Анализ Рисунков 3.12 и 3.13 показывает наличие отступлений от проекта:
 использовано ОХГ (89616 м) выпуклостью вверх на расстоянии 44 м от
ОХГ (89660 м) выпуклостью вниз;
 отсутствие участка, проложенного упругим изгибом с  = 2500 м,
выпуклостью вниз, в 73 м от ОХГ (89660 м).
На Рисунке 3.12 фактическое положение отражено красной пунктирной
линией.
Остальные участки должны быть прямолинейные, но по факту состоят из
разнонаправленных радиусов изгиба, переходящих друг в друга. При этом
несколько участков с радиусом менее 1000D, а 5 участков с радиусами менее
500D [11, 15, 19]. Особо отметим, с высокой точностью определены линейные
координаты места с минимальным радиусом изгиба, например радиус 284D, –
89634,1 м, 6,4 часа, где максимальные напряжения, что невозможно определить
другими методами даже с применением специальных исследований.
В работе [7] проведено совмещение мест измерения НДС в шурфах
(Рисунок 2.7) с графиком кривизны (Рисунок 3.13).
Место измерения в шурфе № 21а/1 находится в районе линейных координат
89624–89628 (89626) м, шурфа № 21а/2 в районе 89696–89700 (89698) м.
На момент прохождения снарядом ВТД координаты 89650 м давление
продукта на измеренном участке составляло Р = 6,5 МПа, температура газа
t = 15,7 °С [77]. В сечении, где проводились измерения в шурфе № 21а/1, на
линейной координате 89626 м радиус изгиба, согласно ВТД, составил около 360D
или 511 м, пересчет на изгибные напряжения по формуле (3.3) показал 286 МПа.
Рассчитаем продольные напряжения от давления газа по формуле (3.2), исходя из
параметров: Р = 6,5 МПа и δн = 16,8 мм, μσкц = 80,4 МПа.
С учетом того, что известны суммарные продольные и изгибные
напряжения, преобразуя формулу (3.1), определяем вероятные напряжения от
температурного перепада и давления газа:
(3.12)
 92

. (3.13)

Незначительная величина 14 МПа, около 5 %, укладывается в пределы

погрешности измерений и расчетов. Если воздействие давления и температурного
перепада и имеет место, то весьма незначительное.
Минимальный радиус изгиба, согласно ВТД, выявлен на линейной
координате – 89637 м, при радиусе 392 м (Рисунок 3.11), по формуле (3.3)
напряжения изгиба составили 373 МПа.
О роли ОХГ, между которыми находится рассматриваемый участок.
Исследования по продольным перемещениям трубопроводов в грунтах не
относятся к участкам с ОХГ [14, 33]. Есть основания считать, что ОХГ, из-за
геометрических особенностей, препятствует продольным перемещениям
трубопровода от ненормативного радиуса изгиба, т.е. имеет место некоторый
эффект защемления. В определенной степени именно на такие участки (между
ОХГ) можно распространить действие формулы (3.1).
Если признать «защемляющий эффект» от ОХГ, есть все основания
рассматривать проектный, прямой участок между двумя ОХГ, с координатами
89616 м и 89660 м, с расстоянием между ними 44 м, как хорду, соединяющую
окружность с измеренным радиусом 511 (392) м, а математически, длина
окружности всегда больше длины хорды.
Свидетельством «растяжения» участка между двумя ОХГ является
увеличение их радиуса, ОХГ (89616 м) – 81D = 115,02 м и (89660 м) – 61,3D =
= 87,05 м, вместо проектных 60 м, т.е. ОХГ «распрямляются» и, осуществляют не
только «защемляющий, но и компенсирующий эффект [14, 41].
Таким образом, если бы измерения продольных напряжений в шурфах
проводились в сечении с минимальным радиусом изгиба 392 м (координата
89637 м), с напряжениями изгиба по формуле (3.3) – 373 МПа, тогда они, по
факту, являются суммарными продольными. Остальные составляющие формулы
(3.1) из сжимающих 67,5 МПа (по проекту), по мере появления и уменьшения
радиуса изгиба (увеличения длины), могут не учитываться, так как их влияние
минимально. Формула (3.1) трансформируется в формулу (3.3). При этом
 93
возможные колебания температуры и давления отразятся на величине радиуса
изгиба, который измеряется при очередном пропуске снаряда ВТД.
Проведем аналогичные исследования применительно к шурфу № 21а/2. По
графику (Рисунок 3.11) радиус изгиба на линейной координате 89698 м
составляет около 580D или 824 м, что при пересчете на изгибные напряжения по
формуле (3.1) составит 177 МПа. С учетом того что известны суммарные
продольные и изгибные напряжения, по формуле (3.11) определяем вероятные
напряжения от температурного перепада и давления газа.
(3.14)

По величине σпр и σиз сопоставимы, т.е. степень воздействия давления и

температурного перепада на величину продольных напряжений – в пределах
погрешности измерения и расчетов. Если бы измерения НДС проводились в
сечении с минимальным радиусом изгиба, расположенном в 29 м от измеренного
в шурфах сечения – это 387D выпуклый вверх (линейная координата 289668,6 м) с
напряжениями изгиба – 265 МПа, это выше измеренных 170 МПа. Очевидно, что
происходит перераспределение сжимающих напряжений от температуры и
давления. Формула (3.1) трансформируется в формулу (3.3). Наличие в 10 м от
сечения ОХГ (89660 м) оказывает и защемляющий, и компенсирующий эффект.
На этом участке МГ были проведены измерения продольных напряжений в
шурфах, Таблица 3.4 – 12 сечений (столбцы 1 и 2), в которой представлены
результаты, включающие: экспериментальные измерения продольных
напряжений в шурфах (столбцы 3–6); расшифровку данных ВТД (столбцы 7–13).
Так как Таблица 3.5 включает большое количество информации,
необходимо пояснение. В данном случае, на примере участка с максимальными
продольными напряжениями – это участок № 21а, шурф № 1, столбцы 1, 2.
Измеренные продольные напряжения около 300 МПа получены на нижней
образующей с линейной координатой 89626 м, расстояние между шурфами № 1 и
№ 2 (72 м), столбцы 3–6. По данным ВТД, давление газа 6,5 МПа, температура
15,7 °С (столбцы 7–8). Радиус изгиба в этом сечении около 360D или 511 м на
6,4 часа, что по формуле (3.3) составило 286 МПа, столбцы 9–11.
 94

Таблица 3.5 – Результаты измерений продольных напряжений в шурфах и расшифровка данных ВТД

кривизны (D/м)

Угол поворота,

м/напряжения,
Координата/ра
Температура

напряжения,
Линейная

газа, МПа
Давление

Изгибные

сстояние
газа, °С
Угловая

Радиус,
Радиус
№ Максимальные координата Рассто-

МПа

МПа
№ ГДЗ ориентация,

ч
шурфа напряжения, по одометру, яние, м
часы
МПа м

Данные, полученные измерением в шурфах Данные, полученные при ВТД

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
1 220 1030 123205 78 470D/667 вверх 218 123210/5 511/286
12 6,2 13,2
2 170 0130 123127 – 650D/923 вверх 158 123112/15 710/200
1 120 1200 109273 146 826D/1173 вверх 125 109252/21 518/282
18 6,3 14,5
2 120 12 00
109419 – 950D/1350 вверх 108 109413/6 952/153

1 300 0600 89626 72 360D/511 6,4 286 89637/11 392/373

21а 6,5 15,7 вниз
2 170 0130 89698 – 580D/824 вверх 177 89668/29 549/265
00
1 120 12 73742 235 750D/775 вверх 138 73762,5/20 355/410
23 2 120 0430 73976 100 6,7 17,2 545D/775 вправо 130 74025/49 354/413
3 110 0730 74076 – 978D/1389 влево 105 74025/51 354/413
30
1 150 07 60570 79 750D/1065 вниз 137 60541/29 497/294

26 2 120 0130 60649 50 6,8 17,9 810D/1150 вниз 127 60644/5 440/332

3 150 0900 60699 – 700D/994 вниз- 146 60717/9 467/313

влево
 95
Продольные напряжения 300 МПа – 6,0 часов, полученные
экспериментально близки к данным ВТД – 286 МПа (6,4 часа). Однако важно,
чтобы измерения НДС совпали с сечением, где напряжения максимальны, в
нашем случае координата с максимальными напряжениями 89637 м (данные ВТД)
находится в 11 м от измеренного сечения, а радиус изгиба 392 м – это 373 МПа,
столбцы 12–13.
Из анализа Таблицы 3.4 следует, что:
 все 12 участков, где были проведены измерения продольных
напряжений (110–300 МПа) в шурфах, по радиусу изгиба составили от 909D до
360D, т.е. не соответствуют требованиям нормативов [103] – 1000D;
 изгибные напряжения, рассчитанные по данным ВТД, совпадают по
знаку и направлению с продольными напряжениями, измеренными в трассовых
условиях, а также близки по значению (± 15 %);
 ни одно из сечений, где измерялись продольные напряжения в шурфах,
не совпало с сечениями, где имеют место минимальные радиусы изгиба, а значит
не выявлены и максимальные продольные (изгибные) напряжения, расстояние от
5 до 29 м;
 во всех случаях степень воздействия давления и температурного
перепада минимальны, не превышают погрешности измерения и расчетов,
вышеуказанные (± 15 %);
 при измерении продольных напряжений в шурфах остались не
выявленными ПОУ с недопустимыми изгибными напряжениями [102] (2 участка,
373 и 413 МПа), которые находились соответственно в 5 и 49 м от измеренного
сечения.
Проведенный анализ подтверждает значение 5КР, когда труба «ищет и
находит свое положение», при котором продольные напряжения минимальны, и
на участке, без явного защемления, продольные напряжения, с высокой степенью
вероятности, могут приближаться к нулевым значениям (в пределах погрешности
измерения и расчетов). В этом случае практически единственным фактором
 96
высоких продольных напряжений являются изгибные напряжения, 3-я
составляющая формулы (3.1).
Кроме того, заметим, что данные ВТД – это прямой способ измерения
радиусов изгиба и через формулу 3.3 изгибных напряжений, который заменяет: и
вероятностные теоретические расчеты НДС, и вероятностные измерения НДС в
трассовых условиях.

3.4.3 О минимизации продольных напряжений от температурного перепада

при проведении ремонтных работ

Существует возможность при проведении ремонтных работ, например

врезки катушки, минимизировать продольные напряжения от температурного
перепада [47].
Технический результат достигается тем, что согласно диспетчерским
данным определяют среднегодовую температуру газа для ремонтируемого
участка МГ. На вскрытом и освобожденном от газа участке вырезают
технологические окна, отсекают ремонтируемый участок от возможного
поступления газа в сварочную зону установкой временных герметизирующих
устройств (ВГУ) и вырезают катушку с дефектом. При врезке новой катушки в
процессе выполнения работ по сварке захлесточного стыка в трубопроводе
поддерживают температуру, близкую к среднегодовой температуре газа при
эксплуатации МГ путем продувки воздухом, подогретым с помощью
специального устройства, например универсальной машиной подогрева
(ППУ-400).
Суть изобретения поясняется продольным сечением вскрытого
ремонтируемого участка трубопровода, изображенного на Рисунке 3.14.
Способ оптимизации температурных напряжений при ремонте МТ
осуществляют в следующей последовательности.
 97

Рисунок 3.14 – Схема проведения ремонтных работ при оптимизации

температурного перепада

1 Шурфовка дефектного участка трубопровода 1 общей протяженностью

около 30 м.
2 Вырезка технологических окон 2 и 3, установка ВГУ 4.
3 Продувка ремонтируемого участка трубопровода потоком воздуха 5,
подогретым при помощи специальной машины подогрева (СМП) 6.
4 Вырезка дефектной катушки.
5 Монтаж новой катушки 7 и сварка кольцевых сварных стыков 8, 9
(захлесточный стык) с поддержанием расчетной температуры поверхности
трубопровода, близкой к tср, продувкой подогретым воздухом с помощью СМП.
Контроль температуры поверхности трубопровода выполняется переносным
бесконтактным измерителем температуры.
6 Завершение продувки, удаление ВГУ из технологических окон.
7 Заварка технологических окон.
Преимуществом изобретения является то, что при ремонтных работах на
участке МТ обеспечивается минимальный температурный перепад, а значит
 98
оптимальные (близкие к нулю) температурные напряжения в процессе
эксплуатации независимо от температуры воздуха при замыкании.
На способ оптимизации температурных напряжений получен патент [88].

3.5 Выводы по главе 3

1 По данным ВТД строится профиль обследованного по общепринятой

технологии участка, из которого следует, что к ГДЗ отнесены все сколько-нибудь
заметные складки местности. Показано, что данные ВТД позволяют объективно
описать линейно-высотное положения МГ и оценить геологические особенности
ГДЗ, например, определить направление надвигов, не прибегая к
аэрокосмическим технологиям.
2 Рассмотрена модель перемещения трубопровода в вертикальной
плоскости в зонах тектонических разломов ГДЗ, из которой следует, что
возникающий при этом минимальный радиус изгиба является сечением с
максимальными напряжениями.
3 Наиболее объективным способом оценки НДС ПОУ является измерение
абсолютных значений непосредственно на объекте (трубопроводе), поэтому были
проведены выборочные измерения НДС на пересечениях с ГДЗ:
– расчеты для обоснования выбора мест шурфовок не проводились, из-за
недостатка данных по линейно-высотному положению участка и наличия ОХГ
подход предусматривал охват различных зон: внутри, на границе и за пределами
ГДЗ;
– во всех измеренных сечениях напряжения выше нормативных 100 МПа
(1000D) наибольшие напряжения выявлены на ГДЗ № 21а – около 300 МПа, в
центре опускающейся ГДЗ.
4 Проведенными исследованиями установлено, что имеет место тенденция
перемещения трубопровода вместе с блоками, а также то, что общепринятая
технология выявления ПОУ МГ и оценки НДС на пересечениях с ГДЗ сложная,
многоэтапная, но, в то же время, по результату – вероятностная.
 99
5 Ранее ВТД определяла исключительно дефекты стенки трубы.
Преимущества технологии выявления ПОУ плановыми средствами ВТД
очевидны:
– прямой метод выявления ПОУ (по ненормативному радиусу изгиба), с
высокой точностью привязки к линейным координатам (конкретной трубе) с
расчетной оценкой НДС ПОУ;
– плановый характер диагностической информации, в среднем 1 раз в 2–3
года, без привлечения специализированных организаций.
6 Внедрение новой технологии фактического измерения радиусов изгиба
ЛЧМГ плановыми средствами ВТД [85] показало, что положения нормативов для
вновь построенных МГ, по минимальному радиусу  = 1000D и менее [103] после
эксплуатации за рамками продолжительного срока (33 лет), преимущественно им
не соответствуют.
7 Исследованиями НДС, в соответствии с нормативами [102], по данным
ВТД доказано, что фактический радиус упругого изгиба:
–  = 500D и более обеспечивает НДС участка ЛЧМГ в области пределов
пропорциональности трубной стали К60 и соответствует нормативу [102], что
позволяет эксплуатировать его без ограничений;
–  = 250D и менее являются потенциально опасными, так как не
обеспечивается НДС участка ЛЧМГ в пределах упругого изгиба, что не
соответствует требованиям нормативов [102].
8 В отчетах ВТД «НПЦ Внутритрубная диагностика» указываются все
выявленные участки ЛЧМГ с ненормативными радиусами изгиба 500D и менее,
что означает внедрение технологии в масштабах ПАО «Газпром».
9 Анализ нормативной формулы (3.1) по расчету продольных напряжений
показал, что:
– формула основана на классическом принципе независимости действия
сил;
– формула предназначена для расчетов защемленного по концам участка
трубопровода, которых на ЛЧМГ «в чистом виде» немного;
 100
– необходимое условие «при отсутствии продольных и поперечных
перемещений трубопровода» показывает направленность формулы на
проектирование, а не на строительство и эксплуатацию, где продольные и
поперечные перемещения неизбежны;
– продольные напряжения от внутреннего давления газа проявляются в
процессе эксплуатации в виде сжимающего фактора, зависимость прямая – чем
выше давление газа, тем больше напряжения.
10 Расчет продольных напряжений от температурного перепада носит
наиболее вариативный характер. По нормативам, необходим учет 4-х температур:
– Тс максимальной и минимальной при строительстве; Тр наибольшей и
наименьшей при эксплуатации.
Проведен анализ этапов строительства линейной части МТ, который
показал, что она последовательно испытывает 4 температурных режима, а при
запуске в эксплуатацию – 5-ый комплексный от температуры и давления.
Консолидация ЛЧМГ с окружающим грунтом продолжается до 10 лет, в течение
которых формируется линейно-высотное положение газопровода в виде
саморегулируемой змейки и с минимальными напряжениями. Всякое изменение
параметров транспорта продукта воспринимается змейкой и регулируется, в том
числе за счет изменения радиусов изгиба. Доказано, что при расчетах НДС
необходимо и достаточно ограничить расчетный температурный перепад
параметрами Тр.
Разработан способ оптимизации температурного перепада в процессе
ремонтных работ, например при врезке катушки.
11 С высокой точностью выявляется сечение с минимальным радиусом
изгиба, что ранее определялось по данным вероятностных расчетов.
12 При современной ВТД, кроме радиуса изгиба, приводятся давление и
температура газа на момент прохождения снаряда ВТД, т.е. основные
составляющие формул (3.1) и (3.2) для расчета продольных напряжений, кроме Тс.
13 Как известно, критерий истины – практика. Для оценки влияния каждой
составляющей формулы (3.1) использовались данные экспериментальных
 101
измерений продольных напряжений на МГ диаметром 1420 мм в шурфах,
которые подтвердили, что величину продольных напряжений формирует
величина радиуса изгиба, а влияние давления и температурного перепада
минимальны и не превышает погрешности измерений и расчета.
14 Данные ВТД – прямой способ измерения радиусов изгиба, температуры
и давления на момент прохождения снаряда и через них продольных напряжений,
который, преимущественно, заменяет вероятностные теоретические расчеты НДС
и их измерения в трассовых условиях.
 102
ГЛАВА 4 ВЫЯВЛЕНИЕ НЕНОРМАТИВНЫХ ИЗГИБНЫХ
НАПРЯЖЕНИЙ НА ПЕРЕСЕЧЕНИЯХ С ГЕОДИНАМИЧЕСКИМИ
ЗОНАМИ И ИХ ДИНАМИКИ ПО ДАННЫМ ПОВТОРНОЙ
ВНУТРИТРУБНОЙ ДИАГНОСТИКИ

Появление новой технологии позволяет определять ПОУ с ненормативным

радиусом изгиба, оценить НДС обследуемого ВТД участка. Кроме того,
представляет интерес динамика изменения НДС, которое для МГ с
продолжительным сроком эксплуатации можно оценить по данным повторных
ВТД, а также рассмотреть выделение активных ГДЗ.

4.1 Выявление потенциально опасных зон на пересечениях

с геодинамическими зонами

Новая технология позволяет по результатам анализа данных ВТД в

плановом порядке (без привлечения специализированных организаций) выявлять
ПОУ на пересечениях с ГДЗ. Граничным критерием определения ПОУ является
непроектный изгиб труб с радиусом упругого изгиба 500D и менее, упруго-
пластического изгиба 250D и менее [12, 124].
В Таблице 4.1 приводятся ПОУ на МГ Уренгой – Петровск, выявленные в
2015 г. [81].
Из Таблицы 4.1 видно, что из 36 участков МГ, пересекающих ГДЗ, по новой
технологии на 24-х (66 %) выявлено 65 ПОУ, где радиусы изгиба составили менее
научно обоснованных в главе 3 (менее 500D). На 13 ПОУ выявлены радиусы
изгиба 250D и менее, что при переводе в изгибные напряжения по [102]
составляет около 400 МПа и более, что, в соответствии с нормативами,
недопустимо. Два участка (менее 1 %) имеют горизонтальную плоскость изгиба,
что доказывает преимущественно вертикальное перемещение блоков ГДЗ.
 103
Таблица 4.1 – ПОУ МГ Уренгой – Петровск на пересечениях с ГДЗ,
выявленные при ВТД
Границы ГДЗ по
Трасса, км данным Таблицы 2.1, № трубы, радиус изгиба, м (менее 500D), часовая
№ участка
(проект) привязанные к координата показывает направление изгиба
данным ВТД, м
1 2 3 4
1 1840,65 142200–142900 12746 (270D, 0,2), 12767 (220D, 11,6)
12578 (278D, 11,7), 12591 (274D, 11,6)
2 1838,33 140000–140900
12598 (286D, 11,1)
3 1837,05 139300–139600 –
4 1836,24 138300–138900 –
5 1835,43 136600–137300 12253 (259D, 11,8), 12314 (283D, 0,3)
6 1834,5 135400–136000 12161 (222D, 11,7)
7 1831,02 132400–133100 –
1 2 3 4
8 1829,06 130500–131200 11760 (282D, 6,2)
9 1828,24 128200–121800 11492 (203D, 5,7), 11498 (289D, 11,3), 11508 (303D, 3,0)
10 1823,87 125200–126100 11268 (323D, 11,5)
11 1822,14 123874 –
12 1821,43 123200–123600 11064 (282D, 6,3)
10832а (277D, 6,6), 10851 (421D, 5,9), 10853 (213D,
13 1819,86 120700–121000
11,9), 10860 (220D, 0,1), 10862 (139D, 5,5)
14 1816,47 118100–118450 –
14а 1811,22 1125000–113500 10137 (262D, 11,8), 10168 (278D, 6,5), 10192 (277D, 5,8)
15 1809,86 111500–112000 9977 (235D, 0,3)
9796 (441D, 5,5), 9798 (356D, 0,8), 9804 (240D, 5,8),
16 1807,48 109000–110000
9816 (379D, 5,8, 11,3), 9835 (360D, 6,5), 9866 (373D, 0,1)
16а 1806,43 107000–107200 –
17 1804,0 105900–106300 –
18 1802,1 104000–104450 –
19 1800,0 101900–102200 –
20 1796,45 98200–98450 8851 (263D, 0,0), 8873 (284D, 11,5)
20а 1794,75 96500–97100 8699 (367D, 11,7), 8723 (371D, 0,1)
21 1791,4 91300–91500 –
21а 1768,8 89600–89900 8102 (276D, 6,4), 8106 (387D, 11,6), 8119 (316D, 0,1)
21в 1783,0 84300–85000 7654 (231D, 1,0), 7686 (471D, 11,7)
22 1776,04 78650–78900 7125 (286D, 6,0), 7131 (238D, 6,2), 7144 (369D, 0,2)
22а 1776,04 77750–78000 7045 (336D, 0,2), 7062 (327D, 6,6)
6650 (366D, 0,1), 6665 (323D, 11,8), 6672 (260D, 5,2),
23 1771,9 73600–74000
6691 (475D, 0,6), 6699 (241D, 7,0), 6706 (274D, 9,3)
24 1768,5 70300–70500 6374 (245D, 0,1)
25 1766,0 68500–69100 6193 (323D, 0,4), 6206 (420D, 0,2)
5878 (362D, 5,9), 5905 (403D, 0,5), 5960 (385D, 0,1),
25а 1764,2 65000–68000 5977 (358D, 0,8), 5990 (389D, 6,8), 6042 (328D, 3,9),
6059 (240D, 11,9), 6140 (444D, 5,5)
26 1758,78 60500–60720 5455 (431D, 0,6), 5459 (336D, 11,6), 5476 (329D, 11,9)
27 1755,0 56800–56900 –
28 1752,36 53800–54200 –
29 1751,0 51600–52900 4662 (264D, 0,2), 4737 (232D, 0,5)
 104
Исходя из того, что при строительстве МГ были выдержаны нормативы
[103] по допустимому радиусу изгиба 1000D и более, по данным Таблицы 4.1
можно выделить относительно «активные» ГДЗ, например №№ 16, 23, 25а и т.д.,
и «неактивные», например 16а, 17, 18, 19 и т.д.
Помимо преимущественно вертикального воздействия ГДЗ этому могут
способствовать следующие факторы, заложенные при строительстве МГ:
– пересечение ГДЗ сопровождается пересечением, например, оврагов.
Значит направление плоскости изгиба участка уже при строительстве
вертикальное, поэтому оно и преобладает;
– профиль траншеи (ширина), с размерами согласно нормативам [102, 103]
диаметр трубы D + 0,5 м, как правило, состоит из более плотного грунта, по
сравнению с грунтом засыпки и, ограничивает горизонтальное перемещение
плети;
– неравномерность дна траншеи (кочки и т.п.) способствует естественному
изгибу в вертикальной плоскости.
По новой технологии, на пяти выделенных для углубленного обследования
участках МГ Уренгой – Петровск ГДЗ №№ 12, 18, 21а, 23, 26 выявлено 13 ПОУ с
ненормативными напряжениями (трубы №№ 11065 (282D), 8103 (276D),
8106 (387D), 8119 (316D), 6650 (366D), 6665 (323D), 6674 (260D), 6691 (475D),
6702 (274D), 6706 (241D), 5455 (431D), 5459 (336D), 5476 (329D)); при том что по
общепринятой технологии обнаружен только один ПОУ с радиусом изгиба менее
500 D – на трубе № 8103 (300 МПа), ГДЗ № 21а.
При этом не выявлена зависимость степени активности ГДЗ от степени
микросейсмичности обследуемого участка [67]. На участках №№ 18 и 21а с
микросейсмичностью 6–8 нм выявлено 3 ПОУ, тогда как на 3-х участках с
микросейсмичностью 2–3 и 4–5 (№№ 12, 23 и 26) выявлено 10 ПОУ.
Всего по четырехниточному коридору, включающему МГ Уренгой –
Петровск, Уренгой – Новопсков, Ямбург – Поволжье, СРТО – Урал, на
пересечениях с ГДЗ, по данным ВТД 2015 г., выявлено 382 ПОУ, где радиусы
изгиба составили менее 500D, из них 52 ПОУ с радиусами изгиба 250D и менее.
 105
В главе 2 упомянут МГ Челябинск – Петровск, который располагается в
широтном направлении с востока на запад, т.е. совпадает с направлением
надвигов. По методике, приведенной в главе 3, по данным ВТД [83] были
определены 18 ГДЗ. В 2015 г. при плановом обследовании измерения радиусов
изгиба на этом участке МГ не проводились. По аналогии с Таблицей 4.1, в
Таблице 4.2 приводится характеристика ненормативных радиусов изгиба, участка
МГ на пересечениях с ГДЗ, по данным ВТД 2018 г.

Таблица 4.2 – ПОУ МГ Челябинск – Петровск на пересечениях с ГДЗ,

выявленные при ВТД
№ Границы ГДЗ по Трубы в границах ГДЗ, № трубы, радиус изгиба, м (менее 500D), часовая
участка данным ВТД, м по ВТД координата показывает направление изгиба
1 108100–108900 9728–9800 –
2 115940–116120 10233–10440 10339 (289D, 6,1)
3 120800–121050 10851–1–873 –
4 125500–129500 11268–11621 11314 (284D, 0,1)
11820 (305D, 0,4), 11825 (252D, 5,5),
5 131000–132000 11754–11841
11831 (447D, 0,9), 11827 (252D, 6,1)
6 132300–134000 11871–12021 12020 (417D, 5,3)
7 138500–139500 12443–12531 12455 (450D, 11,2)
8 141500–142000 12708–12732 12781 (150D, 11,4)
9 149000–152000 13372–13638 –
10 160000–161000 14447–14450 14448 (436D, 5,8)
11 165500–166200 14749–14905 –
12 170400–170900 15269–15340 15330 (403D, 5,9)
13 172400–173400 15350–15480 15468 (463D, 11,3)
14 178000–179000 15965–16000 –
15 181100–181600 16239–16325 –
16 186000–186700 16665–16784 –
17 190200–190800 17052–17057 17055 (320D, 6,0)
18 193000–194000 17223–17316 –

Из Таблицы 4.2 видно, что из 18 участков МГ, пересекающих ГДЗ, по новой

технологии на 10 из них (55 %) выявлено 13 ПОУ, где радиусы изгиба составили
менее научно обоснованных в главе 3 – 500D. На 2 ПОУ выявлены радиусы
изгиба около 250D.
Установлено преимущественно вертикальное воздействие ГДЗ на МГ, ПОУ
с горизонтальным воздействием не выявлено.
 106
Из приведенного анализа следует, что не выявлено принципиальных
различий по количеству ПОУ в зависимости от направления пролегания МГ: с
севера на юг или с востока на запад. При этом направление МГ с востока на запад
совпадает с направлением надвигов.

4.2 Динамика изменения линейно-высотного положения магистрального

газопровода на пересечениях с геодинамическими зонами

Динамику изменения радиусов изгиба на пересечениях с ГДЗ можно

отслеживать при обработке данных последующих ВТД [68]. В то же время по
степени изменения напряжений изгиба возможно выявление наиболее активных
за 2 последних года ГДЗ, да и собственно ГДЗ.
В Таблице 4.3 приводятся ненормативные радиусы изгиба (менее 500D),
выявленные на МГ Уренгой – Петровск, диаметром 1420 мм и протяженностью
более 90 км, в процессе двух плановых обследований средствами ВТД на
пересечениях с 36 ГДЗ: после 33 лет (2015 г. – столбец 4) [81] и 35 лет (2017 г. –
столбец 5) [82] эксплуатации.
Параметры транспорта газа (температура и давление) при пропусках
снарядов, согласно отчетам ВТД [80, 81], в середине участка на 78 км:
– давление – 6,4 МПа (2015 г.), 6,6 МПа (2017 г.) практически одинаковое;
– температура газа – 17,2 °С (2015 г.), 15,0 °С (2017 г.).
То, что температура газа на 2,2 °С ниже, должно вызвать на защемленных
участках растягивающие напряжения, «укорачивающие и спрямляющие»
трубопровод, а значит увеличить радиусы изгиба и, соответственно, снизить
изгибные напряжения.
Анализ данных Таблицы 4.3 показывает:
– в 2017 г. из 36 участков МГ, пересекающих ГДЗ, по данным 2017 г. ПОУ
выявлены уже на 34-х (94 %);
– в 2015 г. было выявлено 65 ПОУ с радиусом изгиба менее 500D, в 2017 г.
было выявлено уже 117, т.е. практически в 2 раза больше;
 107
– в то же время в 2017 г. выявлено увеличение радиусов изгиба на 40
участках (59 %);
– в 2015 г. было выявлено 13 ПОУ с радиусом изгиба менее 250D, а в
2017 г. осталось 6, остальные перешли в разряд 500D и менее;
– на 5 ПОУ 250D и менее уменьшение радиуса составило от 2 % до 64 %.

Таблица 4.3 – ПОУ на МГ Уренгой – Петровск на пересечениях с ГДЗ,

выявленных ВТД в 2015 г. (столбец 4) и в 2017 г. (столбец 5)
№ трубы, радиус изгиба, м
№ Трубы в границах № трубы, радиус изгиба, (ВТД-2017)
Границы ГДЗ, м
участка ГДЗ, по ВТД м, час (ВТД-2015) радиус увеличился + %,
уменьшился – %
12746 (270D, 0,2) 12746 (412D, 0,3) [+52 %]
12767 (220D, 11,6) 12767 (327D, 11,7) [+48 %]
1 142200–142900 12730–12810
– 12804 (355D, 0,6)
– 12811 (339D, 11,9)
– 12814 (446D, 5,7)
– 12562 (326D, 6,2)
– 12568 (405D, 6,1)
12578 (278D, 11,7) –
2 140000–140900 12554–12632 12591 (274D, 11,6) 12591 (449D, 11,4) [+63 %]
– 12594 (385D, 4,9)
12598 (286D, 11,1) 12598 (247D) [–14 %]
– 12604 (350D, 5,4)
– 12625 (427D, 11,8)
3 139300–139600 12493–12519 – 12510 (385D, 0,7)
– 12513 (394D, 4,9)
4 138300–138900 12397–12458 – 12404 (435D, 1,1)
– 12418 (478D, 0,4)
12253 (259D, 11,8) 12253 (453D, 0,2) [+75 %]
5 136600–137300 12248–12310 – 12286 (377D, 6,4)
12314 (283D, 0,3) 12314 (381D, 11,4) [+35 %]
– 12144 (411D, 11,5)
12161 (222D, 11,7) 12161 (372D, 11,9) [+67 %]
6 135400–136000 12140–12193 – 12164 (308D, 6,0)
– 12175 (466D, 11,8)
– 12193 (429D, 11,7)
– 11876 (359D, 11,9)
– 11881 (369D, 11,5)
– 11894 (347D, 12,0)
7 132400–133100 11876–11940 – 11904 (457D, 4,8)
– 11909 (427D, 6,5)
– 11914 (403D, 6,7)
– 11919 (304D, 11,7)
– 11707 (400D, 6,3)
– 11713 (492D, 0,4)
– 11733 (365D, 6,3)
8 130500–131200 11705–11770 – 11735 (430D, 5,6)
– 11755 (440D, 6,9)
11760 (282D, 6,2) 11760 (369D, 6,0) [+30 %]
– 11765 (384D, 0,0)
11492 (203D, 5,7) 11492 (197D, 5,6) [–3 %]
11498 (289D, 11,3) 11498 (436D, 10,9) [+50 %]
9 128200–128700 11498–11543
11508 (303D, 3,0) 11508 (365D, 3,6) [+20 %]
– 11526 (430D, 11,9)
 108
Продолжение таблицы 4.3
№ трубы, радиус изгиба, м
№ Трубы в границах № трубы, радиус изгиба, (ВТД-2017)
Границы ГДЗ, м
участка ГДЗ, по ВТД м, час (ВТД-2015) радиус увеличился + %,
уменьшился – %
– 11249 (419D, 1,0)
– 11264 (410D, 6,4)
11268 (323D, 11,5) 11268 (443D, 11,2) [+37 %]
10 125200–126100 11231–11314
– 11285 (414D, 5,9)
– 11300 (428D, 6,3)
– 11309 (338D, 11,2)
11 123874 – – –
11064 (282D, 6,3) 11064 (289D, 6,3) [+2 %]
12 123200–123600 11056–11092
– 11071 (452D, 5,6)
10832а (277D, 6,6) 10833 (443D, 6,4) [+60 %]
– 10834 (425D, 11,2)
– 10838 (357D, 11,2)
– 10842 (269D, 6,8)
13 120700–121000 10834–10861
10851 (421D, 5,9) –
10853 (213D, 11,9) 10853 (461D, 11,8) [+116 %]
10860 (220D, 0,1) 10860 (305D, 11,8) [+43 %]
10862 (139D, 5,5) –
– 10700 (455D, 11,7)
– 10730 (492D, 10,6)
13а 119200–120100 10702–10781 – 10741 (296D, 0,4)
– 10761 (379D, 11,5)
– 10770 (178D, 6,2)
14 118100–118450 10605–10636 – 10636 (380D, 11,8)
– 10110 (409D, 0,7)
– 10112 (417D, 5,8)
– 10120 (410D, 11,6)
14а 112500–113500 10110–10198 10137 (262D, 11,8) 10137 (387D, 11,2) [+47 %]
– 10157 (336D, 5,3)
10168 (278D, 6,5) 10168 (321D, 6,5) [+15 %]
10192 (277D, 5,8) 10192 (178D, 5,6) [–64 %]
– 10020 (410D, 9,3)
– 10024 (382D, 7,5)
15 111500–112000 10022–10067 – 10026 (418D, 0,1)
– 10037 (297D, 5,7)
– 10040 (442D, 11,6)
9796 (441D, 5,5) 9796 (388D, 5,8) [–12 %]
9798 (356D, 0,8) 9798 (451D, 11,7) [+27 %]
9804 (240D, 5,8) 9804 (235D, 5,8) [–2 %]
9816 (379D, 11,3) 9816 (487D, 11,1) [+28 %]
16 109000–110000 9797–9883
– 9826 (449D, 4,8)
9835 (360D, 6,5) 9835 (382D, 6,6) [+6 %]
– 9841 (433D, 11,7)
9866 (373D, 0,1) –
– 9625 (385D, 1,7)
16а 107000–107200 9623–9640 – 9630 (476D, 6,3)
– 9638 (387D, 11,5)
17 105900–106300 9527–9562 – –
– 9362 (431D, 11,7)
18 104000–104450 9360–9399 – 9365 (253D, 6,2)
– 9368 (375D, 6,3)
– 9384 (450D, 0,2)
19 101900–102200 9176–9202
– 9394 (403D, 11,3)
8851 (263D, 0,0) 8851 (326D, 11,8) [+24 %]
20 98200–98450 8849–8872 – 8859 (410D, 5,7)
8873 (284D, 11,5) 8873 (408D, 1,0) [+43 %]
 109
Продолжение таблицы 4.3
№ трубы, радиус изгиба, м
№ Трубы в границах № трубы, радиус изгиба, (ВТД-2017)
Границы ГДЗ, м
участка ГДЗ, по ВТД м, час (ВТД-2015) радиус увеличился + %,
уменьшился – %
8699 (367D, 11,7) 8699 (404D, 11,8) [+10 %]
– 8720 (440D, 5,9)
20а 96500–97100 8700–8753 8723 (371D, 0,1) 8723 (370D, 0,6)
– 8729 (380D, 5,3)
– 8757 (367D, 5,4)
21 91300–91500 8249–8266 – 8248 (427D, 6,6)
8102 (276D, 6,4) 8102 (284D, 6,4) [+3 %]
21а 89600–89900 8100–8127 8106 (387D, 11,6) 8106 (472D, 0,0) [+22 %]
8119 (316D, 0,1) 8119 (378D, 0,5) [+20 %]
7654 (231D, 1,0) 7654 (361D, 1,0) [+56 %]
21в 84300–85000 7623–7688
7686 (471D, 11,7) –
7125 (286D, 6,0) 7125 (331D, 6,2) [+16 %]
78650–78900
22 7121–7143 7131 (238D, 6,2) 7131 (216D, 6,5) [–10 %]
7144 (369D, 0,2) 7144 (382D, 11,9) [+3 %]
7045 (336D, 0,2) –
22а 77750–78000 7041–7064 7062 (327D, 6,6) 7062 (356D, 6,6) [+9 %]
– 7065 (402D, 0,1)

6650 (366D, 0,1) –

6665 (323D, 11,8) –
23 73600–74000 6652–6700 6672 (260D, 5,2) 6672 (376D, 5,4) [+45 %]
6691 (475D, 0,6) 6691 (435D, 1,0) [–9 %]
6699 (241D, 7,0) 6699 (377D, 7,2) [+37 %]
6706 (274D, 9,3) 6706 (442D, 9,4) [+83 %]
24 70300–70500 6357–6375 6374 (245D, 0,1) 6374 (270D, 11,9) [+10 %]
6193 (323D, 0,4) 6193 (410D, 0,5)
25 68500–69100 6194–6248
6206 (420D, 0,2 –
5878 (362D, 5,9) 5878 (343D, 5,8) [–9 %]
5905 (403D, 0,5) 5905 (397D, 0,5) [+2 %]
– 5917 (402D, 0,2)
5960 (385D, 0,1) –
25а 65000–68000 5871–6148 5977 (358D, 0,8) 5977 (440D, 0,9) [+23 %]
5990 (389D, 6,8) 5990 (394D, 6,7) [+1 %]
6042 (328D, 3,9) 6042 (412D, 3,9) [+25 %]
6059 (240D, 11,9) 6059 (441D, 11,8) [+83 %]
6140 (444D, 5,5) 6140 (417D, 5,9) [–6 %]
5455 (431D, 0,6) –
5459 (336D, 11,6) 5459 (349D, 11,7) [+4 %]
26 60500–60720 5457–5478 – 5462 (443D, 6,5)
– 5469 (389D, 5,8)
5476 (329D, 11,9) 5476 (377D, 11,9) [+14 %]
27 56800–56900 5108–5118 – –
28 53800–54200 4831–4868 – 4864 (453D, 11,8)
– 4648 (342D, 5,8)
29 51600–52900 4632–4749 4662 (264D, 0,2) –
4737 (232D, 0,5) –
Примечания:
1. В столбцах 1–4 представлены данные Таблицы 4.1.
2. В столбцах 4 и 5 желтым цветом выделены ГДЗ, где радиус изгиба 250D и менее, зеленым
шрифтом с изгибом в горизонтальной плоскости.
3. В столбце 5 проставлены часовые координаты тех ПОУ, которые в столбце 4 отсутствуют,
красным цветом, где произошло уменьшение радиуса изгиба, синим – увеличение.
4. Технические параметры информации внутритрубных дефектоскопов за 2015 и 2017 гг. [80,
81] не изменились.
 110
На трубе № 4737 (ГДЗ № 29) сделан ремонт, этим объясняется его
отсутствие в столбце 5.
6 ПОУ с радиусами изгиба 250D и менее рекомендованы к обследованию в
шурфах, по результатам которого, вероятнее всего, предстоит ремонт.
Аналогичные обследования предстоят на других МГ данного коридора:
– Уренгой – Новопсков – 7 ПОУ;
– Ямбург – Поволжье – 8 ПОУ;
– СРТО – Урал – 7 ПОУ.
Кроме того, 2 ПОУ выявлено на МГ Челябинск – Петровск.
Эти результаты показывают особенность линейной части МГ – между
защемленными участками, представляет собой непрерывную натянутую нить, и
если где-то радиусы изгиба уменьшаются, повышая изгибные напряжения, то
где-то увеличиваются, соответственно, их снижая.
Поэтому особый интерес представляют участки, где отмечено уменьшение
радиуса изгиба, таких 9 (выделены красным шрифтом). Из них 5 труб имеют
радиус изгиба менее 250D.
Трубопровод диаметром 1420 мм является достаточно жесткой системой,
которая сопротивляется линейным и радиальным перемещениям, в т.ч.
возникающим от перемещения грунта. С высокой долей вероятности можно
утверждать, что на этих новых 65 ПОУ (столбец 5) уже имелись радиусы изгиба,
но более 500D. Так как МГ эксплуатируется более 35 лет, его линейно-высотное
положение стабилизировалось [37], но возможны растягивающие силы от
температурного перепада, «спрямляющие» участки, или увеличение прогиба от
повышения температуры. В данном случае этот фактор минимизирован из-за
незначительного температурного перепада. Ремонтные работы в промежутке
между пропусками ВТД не проводились, логично предполагать, что
единственным фактором, вызывающим уменьшение радиусов изгиба, является
ГДЗ, именно под его воздействием по схемам, приведенным в главе 2, и
появились новые участки с ненормативными напряжениями.
 111
Данные Таблицы 4.3 позволяют по-новому взглянуть на критерии
«активных и пассивных» ГДЗ, из 14 «пассивных» в 2015 г. в 2017 г. осталось 3
ГДЗ №№ 11, 17 и 27, где отсутствуют участки с радиусами изгиба менее 500D.
Получается, что к 2017 г. «пассивных» ГДЗ практически не осталось; на 11
участках, где в 2015 г. ненормативные радиусы не выявлены, они появились, так
как перешли критерий 500D. По сути дела, возникшие радиусы изгиба являются
точками перегиба оси трубопровода.
Практически на всех ГДЗ изгиб оси трубопровода проходил по синусоиде,
например, на сравнительно непротяженных ГДЗ №№ 5, 16а, 20, 22, 22а одной
«волной» в вертикальной плоскости изгиба, где верхние и нижние полуволны
имеют радиусы менее 500D, в других «более протяженных» ГДЗ – 2, 3, 4 волны.
Точки с минимальными радиусами изгиба (точки «перегиба») можно
рассматривать как ПОУ, так как они появляются и развиваются на участках с
максимальными изгибными напряжениями, а значит там велика вероятность
возникновения отказа, например по механизму поперечного КРН [10, 21, 146].
Рассмотрим некоторые типичные особенности проявления воздействия ГДЗ
на примерах участков МГ из вышеприведенных таблиц. На Рисунке 4.1
приводятся полученные по данным ВТД укрупненные профили МГ на
пересечениях ГДЗ №№ 16 и 16а, на Рисунке 4.2 – ГДЗ № 2 из Рисунка 3.2.

16а

16

Рисунок 4.1 – Профиль ГДЗ № 16 и 16а

 112
Из профиля Рисунка 4.1 видно, что ГДЗ № 16 образовалась от надвигов
слева направо (крупный блок), № 16а как следствие деления крупного надвига
ГДЗ № 19.

Рисунок 4.2 – Профиль ГДЗ № 2

Из профиля Рисунка 4.2 видно, что ГДЗ № 2 образовалась от надвигов

справа налево (крупный блок). Кроме того, по центру ГДЗ имеется выступ
«зубчик».
На Рисунке 4.3 приводится укрупненная схема радиусов изгиба МГ на
пересечениях с ГДЗ № 16а, где отражены радиусы изгибов менее 500D
(«укрупненный» в данном случае означает без учета радиусов на участках, где
они менее 500D). При этом:
– в верхней части схемы указаны участки с выпуклостью вверх в верхней
части трубопровода с 9 до 3 часов, в нижней – выпуклостью вниз с 3 до 9 часов;
– по нижней части номер трубы, в верхней части линейная координата.
Рассмотрим схему слева направо. Особенность этого ГДЗ в том, что по
данным 2015 г. [81] отсутствуют радиусы менее 500D, а в 2017 г. [82] появилось 3
радиуса изгиба менее этой величины – трубы №№ 9625 [385D, 1,7], 9630 [476D,
 113
6,3], 9638 [387D, 11,5], расстояние между минимальными точками 46,5 м и 89,5 м,
изгиб в вертикальной плоскости.

Рисунок 4.3 – Схема радиусов изгиба ГДЗ № 16а

Такое состояние участка МГ за 2 года могло возникнуть, когда центр ГДЗ

опускается, а края поднимаются (пример ГДЗ №21а – Рисунок 2.6), и такую ГДЗ,
в т.ч. по результатам 2017 г., можно отнести к «активному». Этот процесс можно
отнести к развитию деления более крупного блока на «несколько мелких»
(углубление оврага, подъем бортов) [45].
Протяженность ГДЗ № 16а согласно Таблице 4.1 составляет 400 м, а
согласно схеме (Рисунок 4.1) фактическая активная зона около 80 м (расстояние
между точками, где направление изгиба меняется с выпуклого вниз на выпуклый
вверх), линейные координаты 105073–105150 м, при последующих ВТД можно
ожидать уточнения этой зоны или появления новых зон [45].
Рассмотрим ПОУ с более сложной картиной НДС и радиусами изгиба менее
250D, где в отличие от предыдущей схемы имеются радиусы изгиба обоих
обследований 2015 и 2017 гг. На Рисунке 4.4 приводится укрупненная схема
радиусов изгиба МГ на пересечениях с ГДЗ № 16, протяженностью 500 м
 114
(Таблица 4.1). Нижняя точка рельефа, согласно профилю ГДЗ (Рисунок 4.2),
приходится на линейную координату около 109500 м.

– 2015 г.; – 2017 г.

Рисунок 4.4 – Схема радиусов изгиба ГДЗ № 16

На примере ГДЗ № 16 видно, что радиусы изгиба трубопровода могут

изменяться в обе стороны: уменьшаться (трубы №№ 9796, 9804, 9826, 9841) и
увеличиваться (трубы №№ 9798, 9816, 9866). Ось трубопровода представляет
собой синусоиду: выпуклая вниз труба № 9796 (5,5 часа); вверх 9798 (0,8); вниз
9804 (5,8); вверх 9816 (11,1); вниз 9826, 9835 (4,8, 6,6); вверх 9841, 9866
(11,7, 0,1).
Кроме того, участок трубы № 9804 подлежит ремонту, так как радиус
изгиба менее 250D и тенденция к дальнейшему уменьшению.
Более тщательный анализ схемы, приведенной на Рисунке 4.4, показывает
достаточно сложную картину изгиба оси трубопровода, которая местами
напоминает ГДЗ № 16а, а именно: на координатах 109040–109254 м выпуклый
вниз, протяженностью 214 м; на координатах 109254–109535 м, протяженностью
281 м; 109535–109813 м, протяженностью 278 м.
Экспертная оценка протяженности ГДЗ в 500 м не соответствует
фактической протяженности ГДЗ. Например, достаточно ярко отражаются
 115
изменения за 2 года с 2015 г. до 2017 г.: трубы №№ 9796 и 9804 «ушли вниз»,
уменьшая радиус, одновременно увеличивая радиус на трубе 9798 (верх) и трубе
9801 (низ). Таким образом, согласно схеме (Рисунок 4.4) ориентировочная
протяженность ГДЗ составляет 214 + 281 + 278 = 773 м.
Относительно левой части участка в линейных координатах
109012–109259 м, находящейся на склоне со стороны надвигов с востока на запад,
можно предположить активность ГДЗ, где отмечены минимальные радиусы,
109040 (выпуклый вверх), на 109259 (выпуклый вверх) с тенденцией в 2017 г. к
увеличению радиуса. На 109012 м (выпуклый вниз), на 109117 м (выпуклый
вниз), с тенденцией в 2017 г. к уменьшению радиуса изгиба. Вектор
распределенных сил направлен перпендикулярно склону (подвижки с востока на
запад).
Рассмотрим ГДЗ № 2 общей протяженностью 900 м (Таблица 4.1). На
Рисунке 4.5 приводится укрупненный график радиусов изгиба ГДЗ № 2 с
радиусами изгиба менее 500D, имеющий некоторые особенности, отличающие
его от предыдущих вариантов.

– 2015 г.; – 2017 г.

Рисунок 4.5 – Схема радиусов изгиба ГДЗ № 2

По данным 2015 г. [81], на участке длиной 240 м выявлены 3 волны

радиусов изгиба выпуклостью вверх, с минимумами радиусов изгиба на трубах
 116
№№ 12578 (278D, 11,7), 12591 (274D, 11,6), № 12598 (286D, 11,1) и № 12625
(427D, 11,8). По данным 2017 г. все радиусы выпуклостью вверх поменялись, где-
то больше, где-то меньше, справа появилась новая волна, слева перешла в разряд
500D и более. По результатам 2017 г. [78] появились 3 волны, выпуклостью вниз:
№ 12562 [326D, 6,2] и № 12568 [405D, 6,1], №№ 12594 [385D, 4,9], 12604 [427D,
5,4].
Таким образом, по критериям 500D, на участке образовались 3 полные
волны-синусоиды. В начале участка около 120 м вектор распределенных сил
направлен вниз, участок 120–345 м – вверх, 345–380 м – опять вниз, 345–380 м –
вверх, 380–620 м – вниз, 620–720 м – вверх.
Обращает на себя особенность воздействия ГДЗ. «Зубчик», приведенный на
Рисунке 4.2, приходится на координату 140525 м (продолжает рост вверх), о чем
свидетельствует уменьшение радиуса изгиба с 286D до 247D (выпуклый вверх),
по данным 2017 г. В то же время прилегающие участки слева от него уменьшают
радиус изгиба, но по направлению выпуклый вниз. Справа на линейных
координатах 140550–140700 м также прослеживается тенденция направления
выпуклостью вниз, а от 140700 м – вверх.
В Таблице 4.4 приводятся сравнительные данные по изменениям радиусов и
координат минимальных радиусов изгиба по результатам 2-х пропусков снарядов
ВТД на рассмотренных 3-х участках.

Таблица 4.4 – Сравнительные данные по данным ВТД за 2015 и 2017 гг.

Радиусы изгиба, Часовая координата,
Линейная координата, м
Номер в диаметрах часы
ГДЗ/трубы 2017 2017
2015 2015 2015 2017
(разность, %) (разность, м )
16а/9625 – 385D – 107050,0 – 1,7

16а/9630 – 476D – 107096,5 – 6,3

16а/9638 – 387D – 107186,0 – 11,5

16/9796 441D 388D (–14 %) 109016 109012 (–4,0) 5,5 5,8 (+0,3)
16/9798 356D 451D (+27 %) 109040 109040 0,8 11,7 (+1,1)
16/9801 359D – 109083 – 5,8 –
 117
Продолжение таблицы 4.4
Радиусы изгиба, Часовая координата,
Линейная координата, м
Номер в диаметрах часы
ГДЗ/трубы 2017 2017
2015 2015 2015 2017
(разность, %) (разность, м )
16/9804 240D 235D (–3 %) 109116 109117 (+1,0) 5,8 5,8
16/9816 379D 487D (+29 %) 109254 109259 (+5,0) 11,3 11,1 (–0,2)
16/9826 – 449D – 109356 – 4,8
16/9835 360D 382D (+7 %) 109473 109473 6,5 6,6
16/9841 – 433D – 109535 – 11,7
16/9866 373D – 109813 – 0,1 –
2/12562 – 326D – 140115,2 – 6,2
2/12568 – 405D – 140194,1 – 6,1
2/12578 278D – 140287,3 – 0,1 –
2/12591 274D 449D (+163 %) 140451,0 140452,7 (+1,7) 11,6 11,4 (–0,2)
2/12594 – 385D – 140474,1 – 4,9
2/12598 286D 247D (–16 %) 140524,0 140525,1 (+1,1) 11,1 11,9 (+0,8)
2/12604 – 350D – 140597,4 – 5,4

2/12625 – 427D – 140834,2 – 11,8

Примечания:
1. В столбце 3 (+ в скобках) означает увеличение радиуса изгиба в диаметрах, а
значит снижение изгибных напряжений, снижение радиуса изгиба – увеличение изгибных
напряжений;
2. В столбце 5 (+ в скобках) означает смещение минимальной точки радиуса изгиба
по координате вперед (–) назад.
3. В столбце 7 (+ в скобках) означает смещение минимальной точки радиуса изгиба
по часовой стрелке.

Для полноты картины в Таблице 4.5 приводятся параметры транспорта газа

(температура и давление) по каждому участку.

Таблица 4.5 – Параметры транспорта газа на 3-х участках

№ ГДЗ Температура, Температура, Давление, Давление,
°С (2015 г.) °С (2017 г.) МПа (2015 г.) МПа (2017 г.)
16 15,0 13,8 (–1,2) 6,1 6,6 (+0,5)
16а 15,0 13,8 (–1,2) 6,1 6,6 (+0,5)
2 13,3 12,6 (–0,7) 5,8 6,5 (+0,7)
Примечания:
(–) – понижение температуры; (+) – повышение давления.
 118
Фактор температуры и давления на каждом участке неравнозначен. Однако
разница незначительная, в пределах погрешности измерений.
Анализ данных Таблиц 4.4 и 4.5 и Рисунков 4.3–4.5 показывает достаточно
сложную картину, где имеют место изменения (увеличение и уменьшение)
радиусов изгиба их координат по протяженности и направлению. Изменение
радиусов изгиба сопровождается изменением других параметров – смещением
минимального радиуса изгиба по линейной и часовой координатам. Учитывая
практически одинаковые параметры транспорта газа, наиболее вероятным
фактором, вызвавшим такие изменения, может быть ГДЗ.
Угол плоскости изгиба для подробно описанных 3-х схем составил 11.1–
0,8 часов выпуклый вверх и 4,8–6,6 часов выпуклый вниз, это означает, что
трубопровод испытывает воздействие ГДЗ, преимущественно, в вертикальной
плоскости.
Проведенный анализ результатов двух пропусков снарядов ВТД (2015 г. и
2017 г.) показывает, что ГДЗ перемещаются в плоскости изгиба, увлекая за собой
МГ, и это отражается в конкретных цифрах изменения радиусов изгиба, точка
минимума которого смещается по линейным и часовым координатам. Иными
словами, имеются основания для прогноза НДС участка МГ, пересекающего ГДЗ,
когда на построенном прямолинейном участке, после 35 лет эксплуатации с
1000D и менее возникают радиусы изгиба менее 500D, 250D, и что процесс
продолжается, например, за два года с 33 лет эксплуатации (2015 г.) по 35 лет
(2017 г.) радиус изгиба уменьшился на ГДЗ № 2 на 14 %, на ГДЗ № 16 – на 12 %.
Пересчет на изгибные напряжения в упругой зоне согласно [95] показал, что
радиус изгиба 250D соответствует напряжениям 400 МПа, это меньше предела
текучести трубной стали 470 МПа, но выше предела пропорциональности
трубной стали 0,7 х 470 = 330 МПа, что переводит такое ПОУ в разряд упруго-
пластического изгиба.
ГДЗ № 2 как бы объединил возможные варианты воздействия ГДЗ и
показал, что внутри имеют место разные направления перемещения блоков.
Подводя промежуточные итоги, отметим следующее:
 119
– в Таблицах 4.1, 4.2 приведены ПОУ, которые не соответствуют
нормативам по критерию радиусов изгиба исходя из того, что трубопровод
построен в соответствии и с нормативами и проектом, т.е. фактические радиусы
изгиба не могут быть менее 1000D;
– в то же время нельзя исключить, что трубопроводы построены с
отступлением от нормативов (менее 1000D), так как проверить фактическое
исполнение на тот период времени не позволял уровень технической диагностики,
и новая технология [78] только это фиксирует;
– поэтому только повторные измерения (Таблица 4.3) объективно отражают
изменения линейно-высотного положения участка, в данном случае за 2 года.
Более полные данные по тенденции возникновения и развития ПОУ на
пересечениях с ГДЗ, в т.ч. математически обоснованный прогноз напряженно-
деформированного состояния МГ, могут быть получены при последующих (3, 4 и
более) обследованиях средствами ВТД.

4.3 Технология выявления собственно геодинамических зон средствами

внутритрубной диагностики

Динамику изменения радиусов изгиба активного ГДЗ можно отслеживать

при обработке данных последующих ВТД. Более того, представленные примеры
(Рисунок 4.6, Таблица 4.3) показывают, что средствами ВТД можно выявлять
собственно ГДЗ, пересекающее МТ, не прибегая к аэрокосмическим и геолого-
геофизическим технологиям. Если по данным нескольких плановых пропусков
снарядов ВТД на каком-то участке отмечена устойчивая тенденция уменьшения
радиуса изгиба с противоположными знаками напряжений, схема приводится на
Рисунке 4.6, то это служит прямым подтверждением перемещения трубопровода,
увлекаемого блоками в плоскости изгиба, в особенности на границах ГДЗ.
Примерно равное расстояние между минимальными радиусами упругого изгиба
Огр можно отнести к границе ГДЗ.
 120
Контрольная проверка заключается в оценке разницы между исходным
положением трубопровода (например высотное положение) и новым его
положением, зафиксированным при очередном пропуске снаряда ВТД [68].

Рисунок 4.6 – Схема выявления ГДЗ средствами ВТД

Обозначения на Рисунке 4.6:

N – направление движения блоков ГДЗ;
δп – смещение трубопровода под воздействием блоков ГДЗ,
зафиксированное после п-ого пропуска снаряда ВТД;
ρ – исходный радиус упругого изгиба, зафиксированный после первого
пропуска снаряда ВТД;
ρп – радиус упругого изгиба, зафиксированный после п-ого пропуска
снаряда ВТД.
Таким образом, по данным нескольких пропусков снарядов ВТД появляется
возможность прогноза технического состояния МГ, в т.ч. на пересечениях с ГДЗ,
которые, согласно данным главы 2, перемещаются, увлекая трубопровод [44, 46,
47]. Как уже упоминалось в главе 1, научных работ по прогнозу НДС МГ в
трубопроводном транспорте не выявлено.
 121
После окончания строительства или при плановой диагностике средствами
ВТД проводится контрольное обследование участка МГ пропуском снаряда ВТД,
оснащенного устройством для прямого измерения радиусов упругого и упруго-
пластического изгиба [78]. Это позволяет определить фактические радиусы их
кривизны и их направление в плоскости изгиба. Таким образом, будет отражено
исходное состояние трубопровода, прямолинейное или радиусом , с
направлением изгиба, приведенное на Рисунке 4.6 (в данном случае в
вертикальной плоскости).
При последующих пропусках снарядов ВТД фиксируются изменение
радиуса кривизны  и его направление. По данным повторных пропусков
снарядов ВТД выявляются участки, где заметна устойчивая тенденция
уменьшения радиуса изгиба с  на п. При этом радиусы изгиба определяются для
каждого из сопрягаемых участков с противоположными направлениями изгиба
трубопровода, по обе стороны предполагаемой границы геодинамической зоны,
согласно схеме на Рисунке 4.6. Это служит прямым подтверждением смещения
трубопровода, увлекаемого блоками ГДЗ в плоскости изгиба. Точка сопряжения
двух соседних участков с противоположными направлениями изгиба является
предполагаемой границей геодинамической зоны. Направление плоскости изгиба
трубопровода показывает направление перемещения блоков ГДЗ [17, 78] в
часовых координатах.
По границам ГДЗ можно ориентироваться на примере, приведенном на
Рисунке 4.6, где точки с минимальными радиусами изгиба близки к границам
ГДЗ. Рассмотренные примеры (Рисунки 4.3–4.6) подтверждают, что по данным
2-х пропусков снарядов ВТД можно определить активные ГДЗ, направление
перемещения блоков, их границы.
Такая технология позволяет без проведения сложного и дорогостоящего
комплекса аэрокосмических, геолого-геофизических исследований (технологий)
при помощи плановых средств ВТД выявлять активные ГДЗ, пересекающие МГ,
их основные параметры, направление движения блоков и их границы.
 122
4.4 Выводы по главе 4

1 По новой технологии, в коридоре из 4-х МГ общей протяженностью более

360 км на пересечениях с ГДЗ в 2015 г. выявлено 382 участка с отступлением от
радиуса изгиба 500D и менее и 52 ПОУ – 250D и менее.
2 Не выявлена степень воздействия ГДЗ на НДС МГ по критериям
микросейсмичности, количество ПОУ на участках с максимальной
микросейсмичностью 6–8 нм не отличается в большую сторону от участков с
микросесмичностью 2–3 и 4–5 нм.
3 Из приведенного анализа следует, что не выявлено принципиальных
различий по количеству ПОУ в зависимости от направления пролегания МГ: с
севера на юг или с востока на запад, который совпадает с направлением надвигов.
4 Повторные обследования средствами ВТД после 33 (2015 г.) и 35 (2017 г.)
лет эксплуатации МГ практически при равных параметрах транспорта газа
показали:
– в соответствии с приведенными примерами, внутри ГДЗ происходят
достаточно сложные процессы, влияющие на величину радиусов изгиба
трубопровода и, соответственно, его НДС;
– из 36 участков МГ, пересекающих ГДЗ, в 2015 г. ПОУ выявлено на 24-х
(66 %), в 2017 г. уже на 33-х (91 %);
– на пересечениях с ГДЗ в 2017 г. за два года количество ПОУ увеличилось
с 65 до 117 (на 80 %), в то же время выявлено увеличение радиусов изгиба на 40
участках;
– в 2015 г. было выявлено 13 ПОУ с радиусом изгиба менее 250D, а в 2017 г.
их осталось 6;
– на 5 ПОУ (2017 г.) с радиусом изгиба 250D и менее зафиксировано
уменьшение радиуса от 2 % до 64 %;
– показателем преимущественно вертикального воздействия ГДЗ является
то, что изменение радиусов изгиба по горизонтали произошло на 2 из 117 ПОУ.
 123
5 По данным неоднократного пропуска снарядов ВТД создаются
предпосылки прогноза динамики НДС МГ на пересечениях с ГДЗ.
6 Технология обследования плановыми средствами ВТД позволяет без
проведения сложного и дорогостоящего комплекса аэрокосмических, геолого-
геофизических исследований (технологий) выявлять активные ГДЗ,
пересекающие МГ, и их параметры: границы и направление движения блоков, т.е.
решить обратную задачу.
 124
ГЛАВА 5 РАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ РАСЧЕТА ОСТАТОЧНОГО
РЕСУРСА ПОТЕНЦИАЛЬНО ОПАСНЫХ УЧАСТКОВ
МАГИСТРАЛЬНЫХ ГАЗОПРОВОДОВ НА ПЕРЕСЕЧЕНИЯХ
С ГЕОДИНАМИЧЕСКИМИ ЗОНАМИ
СРЕДСТВАМИ ВНУТРИТРУБНОЙ ДИАГНОСТИКИ

В предыдущих главах приводятся обоснование новой технологии

выявления ПОУ с ненормативными изгибными напряжениями на пересечениях с
ГДЗ средствами ВТД. Логическим продолжением технологии является разработка
методики расчета остаточного ресурса ПОУ с ненормативными изгибными
напряжениями. Наличие данных по остаточному ресурсу ПОУ позволяет
провести превентивные ремонтные работы с экономическим эффектом.

5.1 Оценка остаточного ресурса магистральных газопроводов

на пересечениях с геодинамическими зонами

Задача о ползучести трубы от действия циклических и (или)

квазистационарных напряжений имеет элементарное решение [156]. К примеру,
для описания процесса продольного КРН в работе [112] рекомендовано
применять модель коррозионной стойкости:

(5.1)

где σ – максимальные напряжения;

At, mct – эмпирические коэффициенты, описывающие зависимость
циклического и (или) квазистационарного процесса КРН;
σth – пороговое напряжение, ниже которого КРН не наблюдается.
Однако из-за принципиальных различий в природе возникновения
продольного и поперечного КРН [142, 143] «прямое» использование (5.1) в
случаях с последним недопустимо.
Поскольку главным фактором, провоцирующим образование (развитие)
поперечного КРН, являются непроектные фибровые напряжения [142, 143], а
 125
р>>D (радиус кривизны и диаметр трубы соответственно), можно допустить, что
уровень поперечной деформации при изгибе будет преимущественно
определяться закономерностями изменения продольных усилий.
Испытания на растяжение образцов [32], вырезанных в продольном
направлении из металла труб Х70 (DN140016, σт = 485 МПа, σвр = 630 МПа),
содержащих поперечные коррозионные трещины с глубиной от 10 % (порог
чувствительности снаряда-дефектоскопа) до 60 % толщины стенки, проводились
на универсальной электромеханической машине большой жесткости Schenck
Trebel RMC100 (США) в среде, моделирующей почвенный электролит. В качестве
такого электролита использовался однонормальный раствор солей угольной
кислоты. Всего испытаниям подвергалось 60 образцов (по 10 на каждую глубину
трещин). Было сделано допущение, что скорость поперечной деформации
пропорциональна скорости активного захвата разрывной машины, измеренной до
достижения заданной величины остаточной пластичности. Исходя из того, что
поперечное КРН преимущественно возникает на криволинейных участках при их
поперечном изгибе [118], который при р>>D по своей сути сводится к их
растяжению, скорости поперечной деформации и изменения кривизны труб также
считались подобными.
С учетом полученных результатов было определено, что скорость
деформации труб в поперечном направлении меняется по степенному закону:

(5.2)

где t – время эксплуатации трубопровода;

M – изгибающий момент;
E – модуль упругости металла трубы;
J – осевой момент инерции поперечного сечения трубы;
δ – номинальная толщина стенки трубы;
a – глубина коррозионной трещины;
A, m – эмпирические коэффициенты, характеризующие закон изменения
скорости деформации трубы с ослабленным сечением.
 126
Зависимость степенного показателя m от коэффициента ослабления стенки
трубы kf, найденная в ходе лабораторных испытаний [142], представлена на
Рисунке 5.1.

1
0,9
0,8
kf

0,7
0,6
0,5
0,4
0 1 2 3 m 4 5 6 7

Рисунок 5.1 – Эмпирическая зависимость степенного показателя m

от коэффициента ослабления стенки трубы kf

Проинтегрировав (5.2) при начальных условиях t = 0, ρ = ρ0, а = 0, получаем

первообразную функцию:

(5.3)

При ρ ⟶0 находим время разрушения:

(5.4)

После совместного решения (5.3) и (5.4) имеем:

(5.5)

С учетом того, что при внецентренном нагружении фибровые напряжения

прямо пропорциональны изгибным напряжениям, которые, в свою очередь,
обратно пропорциональны радиусу кривизны, уравнение (5.5) сведем к виду

(5.6)
 127
где t2 – время эксплуатации участка от начала изменения его кривизны до
контроля технического состояния, годы;
[f] – предельное значение фибровых напряжений, МПа;
f – фактическое значение фибровых напряжений за пределами упругости,
определяемое из выражения:

(5.7)

где – эффективное значение модуля Юнга, работающее за пределами упругости

[34], МПа.
Потеря несущей способности ПОУ по признаку поперечного КРН наступит
тогда, когда фибровые напряжения достигнут своего предельного состояния ([f]
принимается σт [142, 143]). Отсюда, с учетом введения kf в основание степени, без
которого оно не имеет физического смысла согласно (5.2), остаточный ресурс
дефектного участка tост будет определяться из уравнения:

(5.8)

где т – предел текучести металла трубы, МПа;

kf – коэффициент ослабления стенки трубы, определяемый как .

Несколько слов о границах применимости (5.8). Согласно статистике [142,

143, 146, 148], механический долом при поперечном КРН может наступать при
глубине трещины от 0,5. С учетом этого, а также данных по дефектности
испытанных образцов (глубина трещин от 10 % до 60 % толщины стенки),
выражение (5.8) применимо только при одновременном соблюдении условия:

В качестве примера рассчитаем остаточный ресурс трубы 10176 (отвод

холодного гнутья) на участке 1751–1843 км газопровода Уренгой – Новопсков
(DN1400  15,7), сооруженном из трубной стали Х70 (σт = 485 МПа,
σвр = 630 МПа) [50, 51].
 128
По данным трех ВТД (2013, 2015, 2017 гг.) [77–79], кривизна на этом отводе
сохраняла свое значение до 2015 г. (121 м) [78] (Таблица 5.1), но после –
изменилась, достигнув в феврале 2017 г. уже 76,1 м [79] (Таблица 5.2). При этом
была обнаружена прежде не выявленная группа поперечных коррозионных
трещин глубиной от 20 % до 22 % толщины стенки [79].
Исходные данные для расчета: t2 = 1,75 года (май 2015 – февраль 2017),
f =364 МПа, kf = 0,78, m = 2,5 (Рисунок 5.1).
Таким образом,

(5.9)

Стоит сказать, что в апреле 2017 г. данный отвод был заменен. Обращает на
себя внимание глубина трещины, которая за неполные два месяца возросла еще на
9 %. Другими словами, механический долом (аварийное разрушение), по
статистике наступающий при глубине поперечной коррозионной трещины от
50 % толщины стенки [50, 142, 143], мог произойти уже в августе 2017 г. Расчеты
по формуле (5.9) показали, что он мог произойти в июне того же года, что говорит
о возможности использования данной формулы с приемлемой для практики
точностью [51].

5.2 Расчет экономического эффекта от выявления потенциально опасного

участка

В предыдущем разделе обоснована методика расчета ресурса ПОУ.

Конечным результатом для приведения ПОУ к нормативным требованиям
является проведение ремонтных работ [114, 115].

5.2.1 Обоснование категории экономического эффекта

В соответствии с [117] определяются «Признаки отнесения НИОКР к

классификационным группам», а также факторы эффективности.
 129

Таблица 5.1 – Журнал выявленных аномалий, сформированный в составе отчета по результатам ВТД
МГ Уренгой – Новопсков на участке 1751–1843 км

Начало, Номер Число Длина, Радиус, Угол, Количество

Тип Комментарий Реперы, м
м трубы сегментов м м град аномалий
ВТД 26-28 марта 2015 г.
Отвод выпуклый вниз.
112789,62 10176 1 11,6 121 6 ОХГ – М55+692,21 М56-246,21
Радиус отвода 85,2 D
ВТД 31 января – 2 февраля 2017 г.
Отвод выпуклый вниз.
112789,62 10176 1 11,6 76,1 4 ОХГ 5 М55+692,18 М56-246,20
Радиус отвода 53,6 D

Таблица 5.2 – Журнал выявленных аномалий, в составе отчета по результатам ВТД МГ Уренгой – Новопсков на участке
1751–1843 км (февраль 2017 г.)

№ От левого От правого Характер Угол, От продольного Длина, Ширина, Глубина,

Расстояние, м
п/п шва, м шва, м особенности час шва, мм мм мм %
1 112793,73 3,98/4,11 –7,63/–7,50 Гофр 12,0/12,0 1195/1184 282 613
Высота гофра: 14 мм (1,0 %). Длина волны: 196 мм
2 112797,30 7,68/7,68 –3,93/–3,93 Трещина 6,3/6,3 –925/–925 - 125 20
Поперечная трещина
3 112798,16 8,54/8,54 –3,07/–3,07 Трещина 5,4/5,3 –1259/–1284 - 124 22
Поперечная трещина
4 112798,91 9,30/9,30 –2,31/–2,31 Трещина 5,4/5,3 –1272/–1296 - 212 20
Поперечная трещина
5 112799,12 9,50/9,50 –2,11/–2,11 Трещина 6,2/6,1 –962/–999 - 252 20
Поперечная трещина
 130
В разработке есть решение технических, технологических и
организационных задач, может быть достаточно точно определен экономический
эффект. Снижение материальных и энергетических затрат за счет:
«предотвращения аварийной ситуации», «новых технологий и технологических
процессов», «уменьшения затрат на аварийный и текущий ремонты». Экономия
капитальных вложений – использование прогрессивных технико-технологических
и организационных решений.
Проведенный анализ на соответствие требованиям [117] по совокупности
признаков дает право отнести результаты внедрения «методики определения
расчетного ресурса» к категориям:
– К (коммерческий эффект);
– Э (эффект экологической направленности).
Состав притоков денежных средств относится к статье «Доход от снижения
затрат». Статья в составе оттоков отсутствует, так как выявление ПОУ и его
ремонт проводятся в рамках плановых мероприятий, предусмотренных
нормативами [116].
Создана новая технология выявления потенциально опасных участков
(ПОУ), пересекающих ГДЗ, воздействие которых со временем неизбежно
приводит к возникновению аварийной ситуации. Суть работы заключается в
своевременном выявлении и принятии превентивных мер, которые позволят
предотвратить отказы МГ. Новая технология позволяет предотвратить
возникновение аварийной ситуации путем обработки данных плановой ВТД без
привлечения подрядных организаций и в плановом порядке (в рамках планово-
предупредительных ремонтов (ППР)) провести превентивные ремонтные работы,
обеспечивающие надежность МГ.

5.2.2 Концепция образования экономического эффекта

Концепция расчета Ээ состоит в экономии затрат за счет недопущения

отказа МГ диаметром 1420 мм, сопровождающегося взрывом, выбросом газа в
 131
атмосферу и проведением аварийно-восстановительного ремонта [130]. В общем
виде экономический эффект Ээ образуется как разница в расходах на ликвидацию
аварии и ремонте в сроки, определенные планово-предупредительным ремонтом
(ППР) по формуле:
Э = За.р – ЗР. ППР. (5.10)
где За.р – затраты на аварийный ремонт;
ЗР. ППР. – затраты на ремонт в рамках ППР.

5.2.3 Расчет затрат на аварийный ремонт

Последняя авария МГ диаметром 1420 мм в ГТУфа произошла в апреле

2014 г. В Приложении А приводятся сводные сметные затраты на ликвидацию
аварии в ценах на апрель 2014 г.
Сводные затраты на ликвидацию аварии составили 36 810 041,69 руб.
Анализ данных Приложения Б показывает, что сводные затраты можно
разделить на две основные составляющие: стоимость потерянного при аварии газа
– Сс.г.= 18 534 073,6 руб.; стоимость строительно-монтажных работ, выполненных
при ликвидации аварии, – Ссмр.= 18 275 968,09 руб.
За.р = Сс.г. + Ссмр . (5.11)
Все МГ оснащены автоматической системой перекрытия газа при
возникновении аварийной ситуации, что позволяет с достаточной точностью
определить его потери.

5.2.4 Расчет стоимости потерянного при аварии газа

В общем виде стоимость потерянного при аварии газа включает: стоимость

объема потерянного газа при аварии МГ; стоимость объема газа для вытеснения
газовоздушной смеси после завершения ремонтных работ (технологическая
операция) [72]; затраты на штрафы из-за попадания газа в атмосферу (по линии
экологии).
 132
Стоимость Сс.г. определяется по формуле:
Сс.г. = (Vг + Vг.в.)Сг + Зэ , (5.12)
где Vг – объем стравливаемого газа, м3;
Vг.в – объем газа для вытеснения воздуха после окончания ремонтных работ, м3
(определяется согласно [72]);
Сг – стоимость 1000 м3 газа на собственные нужды (без налога на добавленную
стоимость);
Зэ – затраты на штрафы из-за внепланового стравливания газа в атмосферу
(определяются по методике отдела охраны окружающей среды ГТУфа).
Расчет объемов стравливаемого газа проводится по формуле:
Vг = π Dвн2 L P / 4 , (5.13)
где π = 3,14;
Dвн – внутренний диаметр газопровода, см;
L – протяженность аварийного участка газопровода, см;
Р – давление газа в газопроводе, кгс/см2.
Таким образом, затраты из-за потерянного газа зависят от диаметра и
протяженности МГ, давления газа. Их стоимость на любом участке может быть
определена с достаточной точностью.

5.2.5 Расчет затрат на диагностику и строительно-монтажные работы

Пропуск снарядов ВТД, диагностика дефектов (идентификация)

производятся в плановом порядке, охватывают комплекс вопросов по оценке
дефектности МГ и его НДС в шурфах, напрямую не связанных только с
выявлением ПОУ ГДЗ – они входят в эксплуатационные затраты каждого
линейного подразделения ПАО «Газпром», поэтому применительно к нему статьи
затрат не предусматриваются.
В отличие от расчета потерь газа, расчет СМР труднее поддается точному
расчету. В данном случае затраты на СМР соизмеримы с затратами на газ.
Приведенная авария произошла на узле подключения, сразу на двух объектах, т.е.
 133
в непосредственной близости от компрессорной станции, что не требует
значительных затрат для доставки персонала и тяжелой техники, по сравнению с
аварией в труднодоступном месте трассы или, например, на подводном переходе.
Затраты на перемещение тяжелой техники могут составлять около 50 % от общих
затрат на СМР. Кроме того, СМР проводились на двух объектах одновременно,
что снижает общие затраты на каждый объект.
Расходы на ремонт выявленных при плановой ВТД дефектов проводятся в
рамках ППР, которые также носят плановый характер (в сроки, согласованные с
ЦПДУ ПАО «Газпром», в т.ч. с освобождением от газа). Комплектующие и
материалы для проведения ППР предусмотрены в линейных подразделениях ПАО
«Газпром» в объемах согласно [116], т.е. специальных статей затрат на их
проведение не требуется. Поэтому экономический эффект может быть приравнен
к потерям газа, затратам на устранение аварии, так как диагностика и ремонтные
работы на ПОУ проводятся в плановом порядке.
Считаем возможным для расчета экономического эффекта принятие
экспертных оценок на ремонтные работы на МГ диаметром 1420 мм, приняв их в
объеме 0,5 от СМР при ликвидации аварии (Приложение А), что составит
9 137 984 руб., т.е. заведомо принимаются рекомендации [117], «умеренно
пессимистичный сценарий, отличающийся в худшую сторону». Можно с высокой
долей вероятности утверждать, что при любом аварийном разрушении на МГ
диаметром 1420 мм расходы на ремонтно-восстановительные работы будут выше,
принятых экспертно. В результате формула расчета экономического эффекта
примет вид:
Ээ = Сс.г + 0,5 х Зсмр. . (5.14)

5.3 Расчет экономического эффекта

Количество выявленных по новой технологии ПОУ МГ, способных

привести к аварийной ситуации, приведем на примере МГ Уренгой – Петровск, на
 134
обследованном МГ составило 6 (Таблица 3.3) [82]. Устранение ПОУ проводится в
рамках планово-предупредительного ремонта [121], который производится с
плановой остановкой МГ в среднем 2 раза в год с освобождением
ремонтируемого участка МГ от газа. В этот период устраняются накопившиеся
дефекты. С целью минимизации потерь отбор газа потребителям заранее
проводится с этого участка.
Например, по данным ПДС ООО «Газпром трансгаз Уфа» на участке МГ
Уренгой – Новопсков (1815–1843 км) в 2012–2014 гг. при ремонте в рамках ППР
давление в среднем составило около 5,0 МПа. По данным Общества ГТУфа в
объем ППР включают до 5 объектов.

5.4 Внедрение результатов работы

Все выявленные ПОУ обследуются в шурфах в процессе ППР. Например,

по данным, приведенным в Таблице 3.3, из 12 ПОУ в 2015 г. в 2017 г. осталось
6 ПОУ с радиусом изгиба менее 250D, подлежащих идентификации и ремонту. По
вышеприведенной методике потери газа исчисляются по участку между кранами:
– ПОУ на трубе № 7131 приходится на межкрановый участок
протяженностью 28900 м;
– ПОУ на трубах №№ 9804, 10192 приходится на межкрановый участок
протяженностью 29100 м;
– ПОУ на трубах №№ 10770, 11492, 12598 приходится на межкрановый
участок протяженностью 27000 м.
Стоимость газа на собственные нужды без учета налога на добавленную
стоимость для ГТУфа в 2015 г. составила 3,799 тыс. руб. на 1000 м3.
Расчет по формуле (5.14) для МГ Уренгой – Петровск показал:
– № 7131 – Ээ = 9 583 767,8 + 9 137 984 = 18 721 751,8 руб.;
– № 9804 (10192) – Ээ = 19 459 540,7 руб.;
– № 10770 (11492, 12598) – Ээ = 19 322 275 руб.
Суммарный экономический эффект по МГ Уренгой – Петровск составил:
 135
∑ Ээ = 18 721 751,8 + 19 459 540,7 х 2 + 19 322 275 х 3 = 115 607 658,2 руб.
В настоящей работе рассматривались участки МГ, где выявлено 30 ПОУ:
Уренгой – Петровск (6), Уренгой – Новопсков (7), Ямбург – Поволжье (8), СРТО
– Урал (7), Челябинск – Петровск (2).
Усредненный эффект по 30 ПОУ: ∑∑ Ээ = 575 035 674 руб.
Справка о внедрении работы приводится в Приложении В.

5.5 Выводы по главе 5

1 Показано, что при отказах, обусловленных развитием КРН, оценка

показателей надежности корректна только тогда, когда поток имеет
«пуассоновскую» форму (как при продольном КРН). В то же время функция
распределения аварий по причине продольного КРН, построенная согласно
действующим нормативам, не работает в ГДЗ, где, как правило, локализуется
поперечное КРН.
2 В ходе металловедческих исследований получена новая эмпирическая
зависимость, пригодная для оценки остаточного ресурса газопроводов в условиях
коррозионно-механических воздействий, отличающаяся применимостью к
поперечному КРН. На реальном примере доказана возможность ее использования
с достаточной для практики точностью.
3 В соответствии с требованиями отраслевых нормативных документов
ПАО Газпром проведен расчет экономического эффекта от выявления ПОУ на
пересечениях с ГДЗ, который составил свыше 575 млн руб.
 136
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1 Показано, что территория Республики Башкортостан подвержена

геодинамическим воздействиям, в частности со стороны Урала, с востока на
запад, прослежены надвиги, протяженностью до 400 км. При комплексном
обследовании газопроводов в шурфах установлены изменения кривизны и НДС
известных потенциально опасных участков по признаку геодинамической
опасности, что свидетельствует о продолжающихся перемещениях МГ в
геодинамических зонах.
2 Показано, что данные модернизированных средств внутритрубной
диагностики позволяют с высокой точностью описать линейно-высотное
положение МГ и оценить геологические особенности ГДЗ. Предложен новый
метод оценки НДС МГ на пересечениях с ГДЗ, основанный на данных ВТД,
который позволяет выявлять потенциально опасные участки по признаку
геодинамической опасности. В результате установлено:
 данные ВТД – прямой способ определения радиусов изгиба и через них
продольных напряжений, который, преимущественно, заменяет прежнюю
вероятностную оценку напряженно-деформированного состояния в трассовых
условиях;
 магистральные трубопроводы со сроком эксплуатации 33 и более лет,
как правило, не соответствуют требованиям нормативов по изгибу 1000D и более.
Научно обоснованы критерии надежности потенциально опасных участков по
кривизне труб из наиболее распространенной стали группы прочности К60 (X70):
допустимые 500D и более, недопустимые 250D и менее; (250–500)D требуют
специального расчета;
 в процессе строительства и начального периода эксплуатации
формируется положение МГ в виде саморегулируемой змейки с минимальными
напряжениями, радиусы изгиба которых реагируют на изменения температуры и
давления;
 137

 экспериментальные обследования подтвердили, что величину

продольных напряжений формируют изгибные напряжения, а воздействие
давления и температуры газа незначительно, в пределах погрешности измерений
и расчетов;
 оптимальные температурные напряжения можно обеспечить при
проведении ремонта, например врезке катушки, обеспечивая температуру, при
сварке, близкой к средней температуре эксплуатации.
3 Повторные диагностические обследования МГ после 33 (2015 г.) и
35 (2017 г.) лет их эксплуатации практически при равных параметрах транспорта
газа показали, что внутри геодинамических зон происходят достаточно сложные
процессы, изменяющие радиусы изгиба трубопровода как в сторону увеличения,
так и снижения, изменяя, соответственно, и его НДС. По данным неоднократных
пропусков внутритрубных инспекционных снарядов создаются предпосылки
прогноза динамики напряженно-деформированного состояния МГ, пересекающих
геодинамические зоны. На этой основе становится возможным выявлять активные
ГДЗ, пересекающие МГ, и их параметры: границы и направление движения
блоков.
4 В ходе исследований получена новая эмпирическая зависимость, пригодная
для оценки остаточного ресурса газопроводов в условиях геодинамической
опасности, отличающаяся применимостью к поперечному КРН.
 138
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Адушкин, В. В. О воздействии сейсмических колебаний малой

амплитуды на инженерные сооружения / В. В. Адушкин, Г. Г. Кочарян,
В. Н. Радионов // Доклады РАН. – 1999. – Т. 369, № 6. – С. 816–817.
2. Айнбиндер, А. Б. Расчет магистральных и промысловых трубопроводов
на прочность и устойчивость: справочн. пособие / А. Б. Айнбиндер. – М. : Недра,
1991. – 287 с.
3. Айнбиндер, А. Б. Расчет магистральных трубопроводов на прочность и
устойчивость / А. Б. Айнбиндер, А. Г. Камерштейн. – М. : Недра, 1982. – 341 с.
4. Анализ аварий и несчастных случаев на трубопроводном транспорте
России: учеб. пособие / Под ред. Б. Е. Прусенко, В. Ф. Мартынюка. – М. : ООО
«Анализ опасностей», 2003. – 351 с.
5. Аскаров, Р. М. Анализ динамики положения оси газопровода по данным
внутритрубного технического диагностирования / Р. М. Аскаров и др. // Сб. науч.
тр. – М. : Изд. центр РГУ, 2019. – № 2. – С. 128–135.
6. Аскаров, Р. М. Влияние погрешностей строительно-монтажных работ на
КРН / Р. М. Аскаров // Газовая промышленность. – 2002. – № 3. – С. 86–87.
7. Аскаров, Р. М. Выявление и оценка напряженно-деформированного
состояния магистральных газопроводов, пересекающих геодинамические зоны /
Р. М. Аскаров, Д. Г. Мазитов, М. В. Чучкалов, А. Н. Кукушкин // Газовая
промышленность. – 2015. – № 11. – С. 47–49.
8. Аскаров, Р. М. Использование труб при капитальном ремонте
магистральных газопроводов, восстановленных в заводских условиях /
Р. М. Аскаров, М. А. Худяков // Нефтегазовое дело. – 2015. – № 3. – С. 166–170.
9. Аскаров, Р. М. О дефектах поперечного КРН на газопроводах ООО
«Газпром трансгаз Уфа» / Р. М. Аскаров, М. М. Галлямов, Р. Ю. Дистанов //
Территория «НЕФТЕГАЗ». – 2012. – № 5. – С. 56–60.
10. Аскаров, Р. М. О прогнозе развития дефектов КРН по данным
внутритрубной дефектоскопии / Р. М. Аскаров // Транспорт и подземное хранение
газа. – 2007. – № 4. – С. 35–37.
 139
11. Аскаров, Р. М. О технологии выявления участков трубопроводов с
изгибными напряжениями при их пересечении геодинамических зон /
Р. М. Аскаров, С. В. Китаев, И. М. Исламов // Известия Томского
политехнического университета. Инжиниринг георесурсов. – 2019. – Т. 330, № 5.
– С. 18–25.
12. Аскаров, Р. М. О фактических радиусах изгиба линейной части
магистральных газопроводов / Р. М. Аскаров, А. Н. Кукушкин, К. М. Гумеров,
И. М. Исламов // Трубопроводный транспорт : теория и практика. – 2017. – № 6
(64). – С. 28–33.
13. Аскаров, Р. М. Особенности коррозионного растрескивания под
напряжением на современном этапе эксплуатации магистральных газопроводов /
Р. М. Аскаров, Р. Р. Усманов, М. В. Чучкалов, Г. Р. Аскаров // Газовая
промышленность. – 2017. – № 10. – С. 40–45.
14. Аскаров, Р. М. Особенности расчета продольных напряжений
магистрального газопровода на основе данных внутритрубной диагностики /
Р. М. Аскаров, М. В. Чучкалов, И. М. Исламов, М. Б. Тагиров, А. Н. Кукушкин //
Транспорт и хранение нефтепродуктов и углеводородного сырья. – 2018. – № 3 –
С. 37–44.
15. Аскаров, Р. М. Оценка влияния геодинамических зон, пересекающих
магистральные газопроводы, на их напряженно-деформированное состояние /
Р. М. Аскаров, А. Р. Валеев, И. М. Исламов, М. Б. Тагиров // Известия Томского
политехнического университета. Инжиниринг георесурсов. – 2019. – Т. 330, № 11.
– С. 145–154.
16. Аскаров, Р. М. Оценка напряжений магистральных трубопроводов на
пересечениях с геодинамическими зонами методами внутритрубной
дефектоскопии / Р. М. Аскаров, И. М. Исламов // Нефтегазовое дело. – 2017. –
Т. 15, № 4. – С. 118–124.
17. Аскаров, Р. М. Оценка фактических напряжений магистральных
газопроводов, пересекающих геодинамические зоны / Р. М. Аскаров,
 140
Д. Г. Мазитов, С. К. Рафиков // Проблемы сбора, подготовки и транспорта нефти и
нефтепродуктов. – 2015. – Вып. 2 (100). – С. 136–143.
18. Аскаров, Р. М. Прогноз коррозионного состояния газопровода на основе
данных внутритрубной дефектоскопии / Р. М. Аскаров, Г. Р. Аскаров //
Геотехнические и эксплуатационные проблемы нефтегазовой отрасли : сб. тр.
Междунар. науч. конф. / ТюмГНТУ. – Тюмень, 2007. – С. 184-190.
19. Аскаров, Р. М. Прогноз напряженно-деформированного состояния
участков газопроводов, пересекающих геодинамические зоны / Р. М. Аскаров,
Д. Г. Мазитов, С. К. Рафиков // Проблемы сбора, подготовки и транспорта нефти и
нефтепродуктов. – 2015. – Вып. 1 (99). – С. 66–73.
20. Аскаров, Р. М. Развитие и научное обоснование методов ремонта
магистральных нефтегазопроводов без остановки транспорта газа: дис. … д-ра
техн. наук : 25.00.19 / Аскаров Роберт Марагимович. – Уфа, 2009. – 321 с.
21. Аскаров, Р. М. Экспериментальные работы по определению НДС
участка газопровода / Р. М. Аскаров, А. Г. Мустаев, Р. Р. Шафиков // Территория
«НЕФТЕГАЗ». – 2012. – № 10. – С. 78–80.
22. Бабешко, В. А. О возможных природных причинах возникновения
стресс-коррозии и порывов трубопроводов в местах пересечения их разломными
зонами / В. А. Бабешко, С. В. Величко, В. М. Шереметьев // Фундаментальные и
прикладные проблемы мониторинга и прогноза природных, техногенных и
социальных катастроф : матер. Междунар. семинара, 14–22 сентября 2002 г. –
Севастополь, 2002. – С. 181–183.
23. Бабич, В. К. Деформационное старение стали / В. К. Бабич, Ю. П. Гуль,
И. Е. Долженков. – М. : Металлургия, 1972. – 579 с.
24. Быков, Л. И. Типовые расчеты при проектировании, строительстве и
ремонте газонефтепроводов / Л. И. Быков, Ф. М. Мустафин, С. К. Рафиков,
А. М. Нечваль, И. Ш. Гамбург. – СПб. : Недра, 2011. – 729 с.
25. Варламов, Д. П. Мониторинг дефектности и прогноз состояния
магистральных газопроводов России / Д. П. Варламов и др. – Екатеринбург :
Уральский центр академического обслуживания, 2012. – 253 с.
 141
26. Гаев, А. Я. О методике исследований и оценке карстоопасности при
освоении северной части Уфимского плато / А. Я. Гаев, Ю. А. Килин,
Р. Х. Султангареев // Гидрология и карстоведение : межвуз. сб. науч. тр. – Пермь,
2004. – С. 183–185.
27. Галиуллин, З. Т. Обзор исследований по коррозионному растрескиванию
под напряжением, проведенных с 1996 по 1998 гг. / З. Т. Галиуллин, Д. Веслинг //
Коррозионное растрескивание трубопроводов под напряжением: матер. семинара.
– М., 1998. – С. 5-11.
28. Гареев, А. Г. Прогнозирование коррозионно-механических разрушений
магистральных трубопроводов / А. Г. Гареев. – М.: ООО «ИРЦ Газпром», 1997. –
171 с.
29. Герович, Э. Г. Научно-методические основы геодинамического и
маркшейдерско-геологического прогнозирования зон разрушения
нефтепромысловых систем и экологической безопасности при проектировании и
разработке нефтяных и газовых месторождений / Э. Г. Герович, Л. Ф. Дементьев,
Р. С. Рахимкулов, В. З. Хурсик. – Пермь : Изд-во ПГТУ, 1995. – 198 с.
30. Гетман, А. Ф. Неразрушающий контроль и безопасность эксплуатации
сосудов и трубопроводов давления / А. Ф. Гетман, Ю. Н. Козин. – М. :
Энергоатомиздат, 1997. – 287 с.
31. ГОСТ Р 52890-2007. Акустический метод контроля напряжений в
материале трубопроводов. Общие требования – М. : Стандартинформ, 2009. –
11 с.
32. ГОСТ 1497-84. Металлы. Методы испытаний на растяжение. – М. :
Изд-во стандартов, 1986. – 28 с.
33. ГОСТ 24950-81. Отводы гнутые и вставки кривые на поворотах
линейной части стальных магистральных трубопроводов. – М. : Министерство
строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности, 2003. – 13 с.
34. Гумеров, А. К. Моделирование напряженно-деформированного
состояния трубопровода за пределами упругости / А. К. Гумеров, А. В. Фролов,
 142
М. Ф. Сунагатов, Р. Р. Шафиков // Территория НЕФТЕГАЗ. – 2010. – № 8. –
С. 62–66.
35. Давлетов, М. И. Исходные параметры для расшифровки геологических
факторов аварий трубопроводов на территории Башкортостана / М. И. Давлетов //.
Энергоэффективность. Проблемы и решения: сб. тр. V Российск. энергетического
форума 18–21 октября 2005 г. – Уфа, 2005. – С. 232–237.
36. Давлетов, М. И. Неотектонические движения по зонам разломов на
трассах трубопроводов северо-запада и запада Башкирии / М. И. Давлетов //
Энергоэффективность. Проблемы и решения: сб. тр. V Российск. энергетического
форума 18–21 октября 2005 г. – Уфа, 2005. – С. 238–241.
37. Демченко, В. Г. Роль температурного перепада при механическом
расчете магистральных трубопроводов / В. Г. Демченко, А. В. Завгороднев //
Трубопроводный транспорт: теория и практика. – 2017. – № 7 (62). – С. 12–18.
38. Есиев, Т. С. О влиянии фактора времени в развитие повреждаемости
магистральных газопроводов / Т. С. Есиев // Проблемы старения сталей
магистральных трубопроводов: сб. тр. науч.-практ. семинара 1–7 марта 2006 г. –
Н. Новгород, 2006. – С. 94–109.
39. Журило, А. А. Геодинамические проблемы устойчивости магистральных
газопроводов. Проблемы геодинамической безопасности / А. А. Журило,
Н. Н. Соловьев, В. В. Харионовский // 2-ое Международное рабочее совещание /
ВНИМИЮ. – СПб., 1997. – С. 58–67.
40. Задериголова, М. М. Опыт практического использования
радиоволнового метода геокартирования на зарубежных объектах /
М. М. Задериголова. – М. : ЕАГО «Геофизика», 1994. – № 1. – С. 52–62.
41. Задериголова, М. М. Радиоволновой метод в инженерной геологии и
геоэкологии / М. М. Задериголова. – М. : ТОО «Висма», 1998. – 319 с.
42. Заключение экспертизы промышленной безопасности о технической
причине аварии на 267 км магистрального газопровода Челябинск – Петровск,
произошедшей 20 января 2006 г. / ГУП «Институт проблем транспорта
 143
энергоресурсов»; рук. А. Г. Гумеров; исполн. К. М. Гумеров, Р. Х. Идрисов. –
Уфа, 2006. – 32 с. – Рег. № 41-ТУ-06667-2006.
43. Инструкция по определению фактического напряженно-
деформированного состояния по данным геодезической съемки участков
газопроводов, расположенных на территориях с опасными геодинамическими
процессами, и оценки их работоспособности: утв. генеральным директором
ООО «ВНИИГАЗ». – М., 2003. – 37 с.
44. Исламов, И. М. Возможности внутритрубной дефектоскопии по оценке
напряжений магистральных газопроводов / И. М. Исламов // Трубопроводный
транспорт – 2018 : сб. тр. XIII Междунар. учеб.-науч.-практ. конф. 23–24 мая
2018 г. / УГНТУ. – Уфа, 2018. – С. 72–74.
45. Исламов, И. М. О воздействии активных геодинамических зон на
пересекающие их магистральные газопроводы / И. М. Исламов // Транспорт и
хранение нефтепродуктов и углеводородного сырья. – 2019. – № 5–6. – С. 22–26.
46. Исламов, И. М. О воздействии разницы температур на газопровод /
И. М. Исламов // Актуальные проблемы развития нефтегазового комплекса : сб.
тр. XII Всеросс. науч.-техн. конф. 12–14 февраля 2018 г. / РГУ нефти и газа имени
И. М. Губкина. – М., 2018. – C. 141.
47. Исламов, И. М. О геодинамических воздействиях на магистральный
газопровод / И. М. Исламов // Трубопроводный транспорт – 2018 : сб. тр.
XIII Междунар. учеб.-науч.-практ. конф. 23–24 мая 2018 г. / УГНТУ. – Уфа, 2018.
– С. 74–75.
48. Исламов, И. М. О технологии измерения радиусов изгиба
магистральных газопроводов внутритрубными снарядами и их связи с наземными
измерениями / И. М. Исламов, М. Б. Тагиров, А. Н. Кукушкин // Достижения,
проблемы и перспективы развития нефтегазовой отрасли : сб. тр. Междунар.
науч.-практ. конф. 25–28 октября 2017 г. / Альметьевский государственный
нефтяной институт. – Альметьевск, 2018. – Т. 1. – С. 452–455.
49. Исламов, И. М. Особенности расчета напряжений от температуры и
давления при наличии ненормативных радиусов изгиба / И. М. Исламов //
 144
Трубопроводный транспорт – 2019 : сб. тр. XVI Междунар. учеб.-науч.-практ.
конф. 23–24 мая 2019 г. / УГНТУ. – Уфа, 2019. – С. 65–67.
50. Исламов, И. М. Оценка ресурса магистрального газопровода в условиях
поперечного коррозионного растрескивания под напряжением / И. М. Исламов,
М. В. Чучкалов, Р. М. Аскаров // Транспорт и хранение нефтепродуктов и
углеводородного сырья. – 2018. – № 2. – С. 35–38.
51. Исламов, И. М. Оценка ресурса магистральных газопроводов с
поперечным КРН / И. М. Исламов // Рассохинские чтения – 2020 : матер.
XIV Междунар. конф. – Ухта : УГТУ, 2020. – С. 173–176.
52. Исламов, Р. Р. Совершенствование системы мониторинга технического
состояния протяженных участков магистральных нефтегазопроводов
применением волоконно-оптических сенсоров деформации: дисс. … канд. тех.
наук : 25.00.19 / Исламов Рустэм Рильевич. – Ухта, 2018. – 168 с.
53. Канайкин, В. А. Комплекс услуг ЗАО «НПО «Спецнефтегаз» по
внутритрубной дефектоскопии ЛЧ МГ. Перспективы развития / В. А. Канайкин,
Б.В. Патраманский, А.В. Гапонцев, С.Э. Попов // Диагностика – 2011 : сб. тр.
XIX Междунар. деловой встречи : в 2 т. – М. : ООО «Газпром экспо», 2013. – Т. 1.
– С. 180–184.
54. Канайкин, В. А. Роль ВТД в обеспечении надежной работы линейной
части магистральных газопроводов ОАО «Газпром» / В. А. Канайкин,
Б. В. Патраманский, С. Э. Попов // Диагностика – 2011 : сб. тр. XIX Междунар.
деловой встречи : в 2 т. – М. : ООО «Газпром экспо», 2013. – Т. 1. – С. 40-47.
55. Касьянова Н. А. Пространственно-временная избирательность
возникновения аварий на промышленных и гражданских объектах как следствие
волнового проявления аномальной геодинамической нестабильности земных недр
(на примере аварий на объектах нефтегазового комплекса и городской
аварийности в Москве) / Н. А. Касьянова // Атлас временных вариаций
природных, антропогенных и социальных процессов: в 4 т. – М. : Янус-К, 2002. –
Т. 3 : Природные и социальные сферы как части окружающей среды и как
объекты воздействий. – С. 266–274.
 145
56. Касьянова, Н. А. Результаты прогноза аварий скважин и порывов
трубопроводных систем по геодинамическому фактору / Н. А. Касьянова,
Э. В. Соколовский, С. В. Шимкевич // Нефтяное хозяйство. – 1998. – № 9. –
С. 75–77.
57. Копылов, И. С. Теоретические и прикладные аспекты учения о
геодинамических активных зонах / И. С. Копылов // Современные проблемы
науки и образования. – 2011. – № 4. – С. 39–48.
58. Коррозионное растрескивание под напряжением труб магистральных
газопроводов: атлас / отв. ред. А. Б. Арабей, З. Кношински. – М. : Наука, 2006. –
105 с.
59. Кочарян, Г. Г. Влияние геодинамических факторов на механическую
устойчивость протяженных инженерных сооружений / Г. Г. Кочарян,
А. В. Адушкин // Геоэкология, инженерная геология, гидрогеология,
геокриология. – 2001. – № 6. – С. 489–500.
60. Кухарев, Н. М. Инженерно-геологические изыскания в областях
развития карста в целях строительства / Н. М. Кухарев. – М. : Стройиздат, 1975. –
168 с.
61. Лебедич, С. П. Геодинамическая активность и безопасная эксплуатация
магистральных нефтегазопроводов / С. П. Лебедич, В. Л. Дворников,
Е. И. Селюков, О. А. Черепанов, Ю. С. Рябоштан // Горный вестник. –1998. – № 4.
– С. 35–41.
62. Лопатин, А. С. Методы и средства диагностики линейной части
магистральных газопроводов / А. С. Лопатин, С. И. Егоров. – М. : Издательский
центр РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина. – 2009. – 119 с.
63. Мазитов, Д. Г. Общий подход к определению геодинамических зон,
пересекающих магистральные газопроводы / Д. Г. Мазитов // Трубопроводный
транспорт – 2015 : сб. тр. Х Междунар. учеб.-науч.-практ. конф. / УГНТУ. – Уфа,
2016. – С. 245–246.
 146
64. Мазитов, Д. Г. О геодинамическом факторе на линейной части МГ /
Д. Г. Мазитов // Энергоэффективность. Проблемы и решения: сб. тр. XIV
Междунар. науч.-практ. конф. 23 октября 2014 г. – Уфа, 2014. – С. 190–194.
65. Мазитов, Д. Г. О проявлениях карста на МГ «Газпром трансгаз Уфа» /
Д. Г. Мазитов // Проблемы и методы обеспечения надежности и безопасности
систем транспорта нефти, нефтепродуктов и газа: сб. тр. науч.-практ. конф.
20–23 мая 2015 г. – Уфа, 2015.  С. 182–184.
66. Мазитов, Д. Г. Сравнительный анализ совпадения аварий газопроводов
с геодинамическими зонами / Д. Г. Мазитов, М. В. Чучкалов, Р. М. Аскаров //
Трубопроводный транспорт – 2016 : сб. тр. XI Междунар. учеб.-науч.-практ. конф.
/ УГНТУ. – Уфа, 2016. – С. 107–108.
67. Мастобаев, Б. Н. Выявление потенциально опасных участков
магистральных газопроводов на пересечениях с геодинамическими зонами /
Б. Н. Мастобаев, Р. М. Аскаров, С. В. Китаев, С. К. Рафиков, Р. Р. Усманов,
М. В. Чучкалов, И. М. Исламов // Трубопроводный транспорт : теория и практика.
– 2017. – № 3 (61). – С. 38–43.
68. Мастобаев, Б. Н. Напряженно-деформированное состояние газопровода
на пересечениях с геодинамическими зонами по данным неоднократной
внутритрубной дефектоскопии / Б. Н. Мастобаев, Р. М. Аскаров, С. В. Китаев,
Р. М. Каримов, А. Р. Валеев, Т. А. Хакимов, И. М. Исламов // Транспорт и
хранение нефтепродуктов и углеводородного сырья. – 2017. – № 6. – С. 50–57.
69. Махутов, Н. А. Модельные исследования и натурная тензометрия
энергетических реакторов / Н. А. Махутов. – М. : Наука, 2001. – 293 с.
70. Медведев, О. Ю. Современные проявления тектонических движений и
их инженерно-геологическое строение на примере северо-запада Одесской
области / О. Ю. Медведев // Инженерная геология. – 1992. – № 4. – С. 52–57.
71. Мельников, Е. К. Методика обеспечения геодинамической безопасности
трубопроводов при строительстве и эксплуатации / Е. К. Мельников,
А. Н. Шабаров // Сб. тр. VII Конгресса нефтегазопромышленников России. – Уфа,
2005. – С. 386–391.
 147
72. Методика нормирования расхода природного газа на собственные
технологические нужды и технологические потери магистрального транспорта
газа. – М. : Газпром Экспо, 2016. – 91 с.
73. Методические рекомендации по определению показателя
приоритетности вывода участка ЛЧМГ в капитальный ремонт. – М. :
Оргэнергогаз. – 2010. – 20 с.
74. Мустаев, А. Г. Повышение безопасности эксплуатируемых участков
газопроводов переводом их в защищенное исполнение: дис. … канд. техн. наук :
05.26.03 / Мустаев Айрат Гайсович. – Уфа, 2013. –146 с.
75. Орлова, А. В. Блоковые структуры и рельеф / А. В. Орлова. – М. :
Недра, 1975. – 232 с.
76. Отт, К. Ф. Стресс-коррозия на газопроводах / К. Ф. Отт. – Югорск :
ООО «Тюменьтрансгаз», 2002. – 184 с.
77. Отчет по внутритрубной дефектоскопии газопровода Уренгой –
Новопсков (КС Алмазная – КС Поляна) / НПО «Спецнефтегаз». – 2013. – 867 с.
78. Отчет по внутритрубной дефектоскопии газопровода Уренгой –
Новопсков (КС Алмазная – КС Поляна) / НПЦ Внутритрубная диагностика. –
2015. – 991 с.
79. Отчет по внутритрубной дефектоскопии газопровода Уренгой –
Новопсков (КС Алмазная – КС Поляна) / НПЦ Внутритрубная диагностика. –
2017. – 1056 с.
80. Отчёт по внутритрубной дефектоскопии газопровода Уренгой –
Петровск (Алмазная – Поляна) / НПО «Спецнефтегаз». – 2013. – 974 с.
81. Отчет по внутритрубной дефектоскопии газопровода Уренгой –
Петровск (КС Алмазная – КС Поляна) / НПЦ Внутритрубная диагностика. – 2015.
– 974 с.
82. Отчет по внутритрубной дефектоскопии газопровода Уренгой –
Петровск (КС Алмазная – КС Поляна) / НПЦ Внутритрубная диагностика. – 2017.
– 1032 с.
 148
83. Отчет по внутритрубной дефектоскопии газопровода Челябинск –
Петровск / НПЦ Внутритрубная диагностика. – 2018. – 1089 с.
84. Пат. № 2425273 Российская Федерация, МПК F 16 L 1/12. Способ
ремонта трубопровода / С. Т. Пашин, Р. Р. Усманов, Р. М. Аскаров,
С. М. Файзуллин, М. В. Чучкалов; патентообладатель : Общество с ограниченной
ответственностью «Газпром трансгаз Уфа». – 2008148675/06, заявлено
09.12.2008; опубл. 27.07.2011, Бюл. № 17.
85. Пат. № 2602327 Российская Федерация, МПК F 16 L 1/12. Способ
определения потенциально опасного участка трубопровода с непроектным
уровнем напряженно-деформированного состояния / Р. Р. Усманов,
М. В. Чучкалов, Р. М. Аскаров, Р. В. Закирьянов; патентообладатель : Общество с
ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа». – 2015112903/06,
заявлено 04.04.2015; опубл. 20.11.2016, Бюл. № 32.
86. Пат. № 2666387 Российская Федерация, МПК F 17 D 5/02. Способ
выявления геодезических зон, пересекающих магистральные трубопроводы /
Б. Н. Мастобаев, Р. М. Аскаров, С. К. Рафиков, С. В. Китаев, Д. Г. Мазитов,
М. В. Чучкалов, А. Н. Кукушкин; патентообладатель : Федеральное
государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования
«Уфимский государственный нефтяной технический университет». – 2017111439,
заявлено 04.04.2017; опубл. 07.09.2018, Бюл. № 25.
87. Пат. № 2686133 Российская Федерация, МПК F 16 L 1/024. Способ
ремонта потенциально опасного участка газопровода / Р. М. Аскаров,
И. М. Исламов, М. Б. Тагиров, А. Н. Кукушкин; патентообладатель : Федеральное
государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования
«Уфимский государственный нефтяной технический университет». – 2018103289,
заявлено 29.01.2018; опубл. 24.04.2019, Бюл. № 12.
88. Пат. № 2692185 Российская Федерация, МПК F 16 L 53/00. Способ
оптимизации температурных напряжений при ремонте магистральных
трубопроводов / Ш. Г. Шарипов, Р. Р. Усманов, И. М. Исламов, Р. М. Аскаров,
М. В. Чучкалов; патентообладатель : Общество с ограниченной ответственностью
 149
«Газпром трансгаз Уфа». – 2018137514, заявлено 23.10.2018; опубл. 21.06.2019,
Бюл. № 18.
89. Пашин, С. Т. Диагностика и ремонт магистральных газопроводов без
остановки транспорта газа / С. Т. Пашин, Р. Р. Усманов, М. В. Чучкалов и др. 
М. : ООО «Газпром», 2010. – 236 с.
90. Пашин, С. Т. Исследования напряженно-деформированного состояния
участка газопровода при ремонте с подъемом в траншее / С. Т. Пашин,
Р. Р. Усманов, М. В. Чучкалов, Р. М. Аскаров, В. А. Чичелов // Газовая
промышленность.  2010.  № 1.  С. 46-50.
91. Пашин, С. Т. Разработка и внедрение технологии переизоляции
газопроводов больших диаметров с подъемом в траншее / С. Т. Пашин,
Р. Р. Усманов, Р. М. Аскаров // Наука и техника в газовой промышленности. 
2011.  № 3 (47).  С. 18–25.
92. Пучков, В. Н. Палеогеодинамика Южного и Среднего Урала /
В. Н. Пучков. – Уфа : Гилем, 2000. – 147 с.
93. Р Газпром. Инструкция по оценке дефектов труб и соединительных
деталей при ремонте и диагностировании магистральных газопроводов. – М. :
ООО «Газпром экспо», 2013. – 117 с.
94. Р Газпром 2-1.4-791-2014. Районирование территории по степени
динамической опасности природных процессов. Основные положения. – М. :
ООО «Газпром экспо», 2015. – 36 с.
95. Р Газпром 2-2.4-799-2014. Контроль технического состояния участков
магистральных газопроводов в местах развития опасных инженерно-
геологических процессов. – М. : ООО «Газпром экспо», 2015. – 39 с.
96. Расследование стресс-коррозионного растрескивания на канадских
нефте- и газовых трубопроводах : МН-2-95. Доклад по расследованию /
Национальный комитет по энергетике. – 1996.
97. Рахматуллин, Н. М. Переизоляция газопроводов: опыт ООО
«Баштрансгаз» / Н. М. Рахматуллин, С. М. Файзуллин, Р. М. Аскаров // Газовая
промышленность. – 2007.  № 2. – С. 48–52.
 150
98. РД 51-4.2-003-97. Методические рекомендации по расчетам
конструктивной надежности магистральных газопроводов. – М. : ООО «ИРЦ
Газпром», 1997. – 90 с.
99. Родионов, В. Н. Основы геомеханики / В. Н. Родионов, И. А. Сизов,
В. М. Цветков. – М. : Недра, 1986. – 301 с.
100. Рождественский, А. П. Новейшая тектоника и развитие рельефа
Южного Приуралья / А. П. Рождественский. – М. : Наука, 1971. – 303 с.
101. Смирнов, А. И. Экзогенные экологические процессы. Отчет по
изучению экзогенных геологических процессов (ЭГП) в северной части
Башкирской АССР за 1985–1989 гг. / А. И. Смирнов. – Т. 1 : 456 с.
102. СП 36.13330.2012. Магистральные трубопроводы. Актуализированная
редакция СНиП 2.05.06-85*. – Введ. 01.07.2013. – М. : Госстрой, ФАУ «ФЦС»,
2012. – 93 с.
103. СП 86.13330.2014. Магистральные трубопроводы. Актуализированная
редакция СНиП III-42-80*. – Введ. 01.06.2014. – М. : Минстрой России, ФАУ
«ФЦС», 2014. – 175 с.
104. СП 14.13330.2011. Строительство в сейсмических районах.
Актуализированная редакция СНиП II-7-81. – Введ. 20.05.2011. – М. : ОАО
«ЦПП», 2011. – 88 с.
105. СП 14.13330.2014. Строительство в сейсмических районах.
Актуализированная редакция СНиП II-7-81, СП 14.13330.2011. – Введ. 01.06.2014.
– М. : ООО «Аналитик», 2015. – 125 с.
106. Спивак, А. А. Контроль механического состояния горного массива на
основе микросейсмической информации. Контроль состояния скального массива
при долговременной эксплуатации крупно-габаритных подземных сооружений /
А. А. Спивак, В. А. Дубиня, В. Г. Спунгин. – М. : РАН, 1993. – С. 86–98.
107. СТО Газпром 2-2.1-249-2008. Магистральные газопроводы. – Введ.
12.01.2009. – М. : ООО «ИРЦ Газпром», 2008. – 151 с.
 151
108. СТО Газпром 2-2.3-095-2007. Методические указания по
диагностическому обследованию линейной части магистральных газопроводов. –
Введ. 28.08.2007. – М. : ООО «ИРЦ Газпром», 2007. – 118 с.
109. СТО Газпром 2-2.3-173-2007. Инструкция по комплексному
обследованию и диагностике магистральных газопроводов, подверженных
коррозионному растрескиванию под напряжением. – Введ. 31.01.2008. – М. : ООО
«ИРЦ Газпром», 2007. – 42 с.
110. СТО Газпром 2-2.3-231-2008. Правила производства работ при
капитальном ремонте линейной части магистральных газопроводов. – Введ.
22.09.2008. – М. : ООО «ИРЦ Газпром», 2008. – 123 с.
111. СТО Газпром 2-2.3-243-2008. Инструкция по проведению измерений
напряжений в металле трубопроводов при использовании приборов, основанных
на магнитошумовом методе. – Введ. 20.04.2009. – М. : ООО «ИРЦ Газпром»,
2009. – 13 с.
112. СТО Газпром 2-3.5-252-2008. Методика продления срока безопасной
эксплуатации магистральных газопроводов ОАО «Газпром». – Введ. 15.04.2009. –
М. : ООО «Газпром экспо», 2009. – 99 с.
113. СТО Газпром 2-2.3-253-2009. Методика оценки технического
состояния и целостности газопроводов. – Введ. 30.09.2009. – М. : ООО «Газпром
экспо», 2009. – 73 с.
114. СТО Газпром 2-2.3-292-2009. Правила определения технического
состояния магистральных газопроводов по результатам внутритрубной
инспекции. – Введ. 30.09.2009. – М. : ООО «Газпром экспо», 2009. – 28 с.
115. СТО Газпром 2-3.5-302-2009. Планирование капитального ремонта
линейной части магистральных газопроводов. – Введ. 12.01.2009. – М. : ООО
«Газпром экспо», 2009. – 65 с.
116. СТО Газпром 2-3.5-454-2010. Правила эксплуатации магистральных
газопроводов. – Введ. 11.08.2010. – М. : ООО «Газпром экспо», 2010. – 230 с.
 152
117. СТО Газпром РД 1.12-096-2004. Внутрикорпоративные правила оценки
эффективности НИОКР. – Введ. 16.08.2004. – М. : ООО «ИРЦ Газпром», 2004. –
52 с.
118. СТО Газпром трансгаз Уфа 2.3-1-0611-2013. Методика выявления
стресс-коррозионных дефектов кольцевого (поперечного) направления на
линейной части магистральных газопроводов. – Уфа : ИТЦ Газпром трансгаз Уфа,
2013. – 34 с.
119. СТО Газпром трансгаз Уфа 3.3-1-0881-2014. Предпроектное
обследование технического состояния выводимых в ремонт участков линейной
части магистральных газопроводов. – Уфа : ИТЦ Газпром трансгаз Уфа, 2014. –
38 с.
120. СТО Газпром трансгаз Уфа 3.3-1-1096-2015. Методика оценки
расчетного ресурса дефектных сварных соединений магистральных газопроводов.
– Уфа : ИТЦ Газпром трансгаз Уфа, 2015. – 47 с.
121. СТО Газпром трансгаз Уфа 3.3-1-1296-2018. Инструкция по технологии
ремонта магистральных газопроводов с ненормативным уровнем напряженно-
деформированного состояния. – Уфа : ИТЦ Газпром трансгаз Уфа, 2018. – 67 с.
122. Султангареев, Р. Х. Исследования влияния геодинамической
нестабильности на работоспособность газопроводов / Р. Х. Султангареев,
Г. Е. Коробков // Трубопроводный транспорт – 2005 : сб. тр. Междунар. учеб.-
науч.-практ. конф. – Уфа, 2005. – С. 152.
123. Султангареев, Р. Х. Обеспечение работоспособности газопроводов в
зонах геодинамической активности: дис. … канд. техн. наук : 25.00.19 /
Султангареев Ринат Халафович. – Уфа, 2009. – 194 с.
124. Типовое техническое задание на проведение работ по внутритрубной
диагностике на объектах линейной части газопроводов ПАО «Газпром», утв.
заместителем председателя правления ПАО Газпром 26.04.2017 г. – 13 с.
125. Трифонов, В. П. К вопросу о современной геодинамике Урала /
В. П. Трифонов // Материалы по новейшей тектонике и геоморфологии Урала и
Поволжья. – Уфа : Недра, 1974. – С. 26–30.
 153
126. Турикешев, Г. Н. О геодинамических процессах на восточной окраине
восточно-европейской платформы / Г. Н. Турикешев, В. Г. Камалов, У. И. Клысов
// Сб. тр. VIII Межрегиональн. геологическ. конф. ГОУ ВПО «Башкирский
государственный педагогический университет им. М. Акмуллы». – Уфа, 1992. –
С. 47–52.
127. Тухбатуллин, Ф. Г. Обследование и ремонт магистральных
газопроводов, подверженных КРН / Ф. Г. Тухбатуллин и др. – М. : ООО «ИРЦ
Газпром», 2001. – 61 с.
128. Ульмасвай, Ф. С. Геологические условия возникновения зон
потенциальной аварийности МГ на севере Западной Сибири / Ф. С. Ульмасвай //
Газовая промышленность. – 1997. – № 7. – С. 37–38.
129. Уолтхэм, Т. Катастрофы: неистовая Земля / Т. Уолтхэм. – Л. : Недра,
1982. – 223 с.
130. Усманов, Р. Р. Концепция безаварийной эксплуатации и капитального
ремонта магистральных газопроводов ОАО «Газпром» / Р. Р. Усманов,
М. В. Чучкалов, Р. М. Аскаров // Газовая промышленность. – 2015. – № 1 (717). –
С. 28–31.
131. Фигаров, Э. Н. Оценка напряженного состояния подземного
трубопровода, пересекающего зоны активных тектонических разломов /
Э. Н. Фигаров // Трубопроводный транспорт: теория и практика. – 2012. – № 6
(34). – С. 39–42.
132. Филатов, А. А. Выявление участков МГ с высоким уровнем НДС и
разработка мероприятий по их снижению / А. А. Филатов, Ш. Г. Шарипов,
Р. Р. Усманов, М. В. Чучкалов, Р. М. Аскаров // Наука и техника в газовой
промышленности. – 2014. – № 1 (57). – С. 76–81.
133. Халлыев, Н. Х. Капитальный ремонт линейной части магистральных
газонефтепроводов / Н. Х. Халлыев, Б. В. Будзуляк, С. В. Алимов, А. А. Филатов,
А. Г. Гумеров, А. Д. Решетников. – М. : МАКС Пресс, 2011. – 448 с.
134. Харионовский, В. В. Развитие методов диагностического обслуживания
и ремонта линейной части магистральных газопроводов / В. В. Харионовский //
 154
Газотранспортные системы: настоящее и будущее: сб. тр. 4 Междунар. науч.-техн.
конф. и выставки. –М. : Газпром ВНИИГАЗ, 2012. – Ч. 1. – С. 307–319.
135. Хасанов, Р. Р. Анализ экспериментальных методов исследования
напряженного состояния подземных тройников / Р. Р. Хасанов,
С. М. Султанмагомедов, И. Р. Яруллин, Р. А. Харисов // Проблемы
сбора, подготовки и транспорта нефти и нефтепродуктов. – 2011. – Вып. 3 (85). –
С. 76–83.
136. Хасанов, Р. Р. Напряженно-деформированное состояние и обеспечение
надежности тройников подземных трубопроводов / Р. Р. Хасанов,
С. М. Султанмагомедов. – Уфа : Изд-во УГНТУ, 2013. – 100 с.
137. Чувильдеев, В. Н. Влияние старения на эксплуатационные свойства
сталей магистральных газопроводов / В. Н. Чувильдеев // Проблемы старения
сталей магистральных трубопроводов: сб. тр. науч.-практ. семинара. –
Н. Новгород : Университетская книга, 2006. – С. 18-58.
138. Чучкалов, М. В. Влияние расстояния от компрессорной станции на
подверженность газопроводов различным типам КРН / М. В. Чучкалов,
А. Г. Гареев // Экспозиция Нефть Газ. – 2013. – № 4 (29). – С. 74–77.
139. Чучкалов, М. В. Особенности проявления поперечного коррозионного
растрескивания под напряжением / М. В. Чучкалов, Р. М. Аскаров // Газовая
промышленность. – 2014. – № 3 (703). – С. 37–39.
140. Чучкалов, М. В. Оценка допустимости приобретенной кривизны
газопровода по данным внутритрубной диагностики / М. В. Чучкалов,
Р. М. Аскаров, С. В. Китаев, Р. И. Нигматуллин, Р. Ф. Ганиев, Р. Р. Мулюков,
А. С. Лопатин // Нефтегазовое дело. – 2016. – Т. 14, № 3. – С. 124-127.
141. Чучкалов М. В. Оценка остаточного ресурса газопроводов,
ослабленных стресс-коррозией. / М. В. Чучкалов Р. М. Аскаров, С. В. Китаев,
Р. И. Нигматуллин, Р. Р. Мулюков // Транспорт и хранение нефтепродуктов и
углеводородного сырья. – 2016. – № 3. – С. 29-31.
142. Чучкалов, М. В. Разработка методов выявления, торможения и
предотвращения коррозионного растрескивания под напряжением на
 155
магистральных газопроводах: дис. … д-ра техн. наук : 25.00.19 / Чучкалов Михаил
Владимирович. –Уфа, 2015. – 364 с.
143. Чучкалов, М. В. Теория и практика борьбы с коррозионным
растрескиванием под напряжением на магистральных газопроводах /
М. В. Чучкалов. – М. : МАКС Пресс, 2016. – 336 с.
144. Шабаров, А. Н. Выявление геодинамических опасных зон по трассе
проектируемого газопровода Ямал – Белосток / А. Н. Шабаров // Проблемы
геодинамической безопасности: сб. тр. 2 Междунар. рабочего совещания. – СПб.,
1997. – С. 212–215.
145. Шаммазов, А. М. Расчет магистральных газопроводов в карстовой зоне
/ А. М. Шаммазов, В. А. Чичелов, Р. М. Зарипов, Г. Е. Коробков. – Уфа : Гилем,
1999. – 213 с.
146. Шарипов, Ш. Г. Дефекты поперечного КРН на газопроводах большого
диаметра / Ш. Г. Шарипов, Р. Р. Усманов, М. В. Чучкалов, Р. М. Аскаров //
Газовая промышленность. – 2013. – № 6 (691). – С. 63–65.
147. Шарипов, Ш. Г. Условия локального и общего равновесия конечно-
элементной модели подземного трубопровода / Ш. Г. Шарипов, М. В. Чучкалов,
Р. М. Аскаров, К. М. Гумеров // Газовая промышленность. – 2013. – № 11 (698). –
С. 10–12.
148. Шарипов, Ш. Г. Учет энергетической составляющей в расчетах
апряженно-деформированного состояния магистрального газопровода /
Ш. Г. Шарипов, М. В. Чучкалов, Р. М. Аскаров, К. М. Гумеров // Трубопроводный
транспорт: теория и практика. – 2013. – № 3 (37). – С. 20–23.
149. Шуланбаева, Л. Т. Безопасность магистральных трубопроводов при
локальных термомеханических напряжениях: дисс. … канд. техн. наук : 25.00.19,
05.26.03 / Шуланбаева Лаура Таргыновна. – Уфа, 2010. – 127 с.
150. Anon. Corroded Pipelines, DNV-RP-F101. – Det Norske Veritas, January
2015.
151. Anon. Guide to Methods for Assessing the Acceptability of Flaws in
Metallic Structures, BS 7910. – British Standards Institution, 2013.
 156
152. Anon. Manual for Determining the Remaining Strength of Corroded
Pipelines, ASME B31G. – American Society for Mechanical Engineers, 2012.
153. Anon. Recommended Practices for Managing Near-Neutral Ph Stress
Corrosion Cracking. – 3rd Ed. – Canadian Energy Pipeline Association (CEPA), May
2015.
154. CEPA SCC Recommended Practices // Addendum on Circumferential SCC.
– 1998.
155. Chen, J. L. Late Cenozoic Magmatic Inflation, Crustal Thickening, and > 2
km of Surface Uplift in Central Tibet / J. L. Chen, A. Yin, J. F. Xu, Y. H. Dong,
Z. Q. Kang // Geology. – 2018. – Vol. 46. – P. 19–22.
156. Cosham, A. Pipeline Defect Assessment Manual (PDAM) / A. Cosham,
P. Hopkin. – A Joint Industry Project, Penspen, 2013.
157. Delanty, B. Successful Management of the Threat of Pipeline Cracking
Using an Ultrasonic Tool for Real-Time Testing – a Case Study / B. Delanty,
I. Whitbread, M. Maxwell, J. Munro // Pipelines International. – 2015. – No. 9. –
P. 44–48.
158. Duan, B. Seismic Shaking in the North China Basin, Expected from Gaps of
Possible Seismic Gap / B. Duan, L. Liu, A. Yin // Geophysical Research Letters. –
2017. – Vol. 44. – P. 4855–4862.
159. Fan, S. Y. Late Paleozoic and Mesozoic Evolution of Lhasa-Terran in the
Hainza Region of Southern Tibet / S. Y. Fan, L. Ding, M. A. Murphy, M. Yao, A. Yin
// Tectonophysics. – 2017. – Vol. 721. – P. 415–434.
160. Haproff, P. J. West-Directed Thrusting South of the Eastern Himalayan
Syntaxis Indicates Clockwise Crustal Flow at the Indenter Corner during the India-Asia
Collision / P. J. Haproff, A. V. Zuza, A. Yin // Tectonophysics. – 2018. – Vol. 722. –
P. 277–285.
161. Liao, J. 3D Geodynamic Models for the Development of Opposite
Continental Subduction Zones: An Example of a Hindu Kusha-Pamir / J. Liao,
T. Gerya, M. Thielmann, A. A. G. Webb, S. K. Kufner, A. Yin // Earth and Planetary
Science Letters. – 2017. – Vol. 480. – P. 133–146.
 157
162. Sutherby, R. L. The CEPA Report on Circumferential Stress Corrosion
Cracking / R. L. Sutherby // Proc. 1998 International Pipeline Conference. – 1998. –
Vol. 1. – P. 493–503.
163. Stress Corrosion Cracking, Recommended Practices. – 2nd Ed. – Canadian
Energy Pipeline Association, 2007.
164. The Canadian Energy Pipeline Association (CEPA). The CEPA Report on
Circumferential Stress Corrosion Cracking. – Calgary, AB: CEPA, Dec. 1997.
 158
ПРИЛОЖЕНИЕ А
Типовое техническое задание для предприятий ПАО «Газпром»
159
160
 161
ПРИЛОЖЕНИЕ Б
Справка о размере экономического ущерба от аварии на узле
подключения КС-Ургала (138,7 км МГ Челябинск – Петровск)
 162
ПРИЛОЖЕНИЕ В
Справка о внедрении результатов диссертационной работы