Вы находитесь на странице: 1из 9

УДК 301+351.

85]:32

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССА ПРИНЯТИЯ


ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Д. В. Сосунов
Воронежский государственный университет

Аннотация: В статье рассматриваются основные социокультурные особенности процесса принятия


политического решения на примере принятия Федерального закона «О Знамени Победы».
Ключевые слова: политическое решение, Федеральный закон.
Abstract: The article deals with the main social and cultural features of the process of political decision
making on the example of the federal law «About Flag of the Victory».
Key words: political decision, Federal law.

Предлагаемая статья не претендует на полное опи- (вызванные противоречиями становления новой


сание социокультурных оснований процесса при- политической системы), и наследие советского
нятия политических решений в современной Рос- периода, и опыт более ранних этапов российской
сии. Наша задача — опираясь на социологические истории, когда высшие слои были не властителями
данные, аналитические материалы, нормативно- общества, а лишь подданными царствующей особы
правовые документы и стенограммы заседаний [3, 84]. Следовательно, изначально в политической
Государственной Думы РФ, попытаться обозначить культуре элитных слоев заложены противоречия,
характерные особенности этого процесса на при- которые могут стать основанием для социокуль-
мере принятия конкретного Федерального закона. турного конфликта в обществе. Положение ослож-
Преимущество социокультурного анализа за- няется еще тем, что современная российская поли-
ключается в способности аккумулировать, синте- тическая элита в большинстве своем не только
зировать различные модификации одного и того же убеждена в возможности перестроить все богатство
политического феномена, сводя их к общему цен- социальной реальности в духе той или иной теории
ностно-смысловому, культурному ядру. Данный или идеологической доктрины (либеральной, кон-
анализ расширяет аналитические возможности сервативной, патриотической), но, одержимая ко-
других методов за счет включения в исследователь- нъюнктурным инстинктом, всякий раз пытается
ское пространство всего многообразия культурной вовремя найти или сменить одно, главное, исклю-
жизни [1, 29]. При этом, стоит отметить, что сам чающее другие варианты, направление своих уси-
процесс принятия политических решений не явля- лий. Мало того, что сами по себе эти метания лишь
ется «вещью в себе», а протекает в направлении, подрывают авторитет элиты в обществе, они могут
заданном конкретными субъектами. Основным усиливать асинхронность, а значит и внутренние
таким субъектом в современной российской поли- напряжение в нем [4, 105].
тике является элита. Поэтому имеет смысл описать Казалось бы, правящая элита заинтересована в
наиболее существенные характеристики российс- саморефлексии, налаживании доверительных,
кой политической элиты, под которой вслед за А. конструктивных отношений с политической оппо-
И. Соловьевым мы понимаем группу лиц, подго- зицией, экспертным сообществом, СМИ, обще-
товленных для выражения социальных интересов ственными организациями и т.д. Однако, как пола-
той или иной общности, приспособленных для гает В.В. Крамник, российская элита демонстри-
продуцирования определенных политических цен- рует зачастую некритичность к своим и крайнюю
ностей и целей и контролирующих процесс приня- нетерпимость и критичность к инакомыслящим.
тия решений [2, 133]. Признавая критику на словах, на деле она обычно
Своеобразием политического сознания нынеш- либо ограничивает, запрещает, либо игнорирует,
ней российской элиты и ее политической культуры либо искусно переносит ее на других. Отсутствие
в целом является то, что она включает в себя и самокритичности снижает эффективность полити-
современные модели государственного управления ческих руководителей. Все делается для того,
чтобы оградить Президента и его окружение от
© Сосунов Д. В., 2008
критики. Всячески насаждается взгляд, согласно
188 ВЕСТНИК ВГУ, СЕРИЯ: ЛИНГВИСТИКА И МЕЖКУЛЬТУРНАЯ КОММУНИКАЦИЯ, 2008, № 2
Социокультурные особенности процесса принятия политических решений в современной России

которому любая критика высшего руководства рода групповая самокастрация или групповое
рассматривается как нападки на президентский символическое самопожертвование элиты, кото-
курс. У высших руководителей отсутствует пони- рая, однако, цепко держится за власть и вполне
мание того, что уважение к ним вполне может со- прагматична в своих карьерных расчетах), а про-
четаться с беспристрастным и всесторонним кри- изошло это вследствие того, в частности, что у
тическим анализом их решений и действий [5]. большинства опрошенных из разных подгрупп
Тем не менее, довольно интересно знать, как сами элиты, по их признанию, нет ни собственных идей
представители элиты себя оценивают, и какие они относительно развития, ни способностей вырабо-
видят пути дальнейшего политического развития тать самостоятельные экономические, политичес-
страны. В статье Л. Гудкова и Б. Дубина проанализи- кие и социальные программы [6, 89].
рованы результаты серии исследований, проведенных Известный социолог Юрий Левада отмечал,
«Левадой — Центром» в 2005—2006 годах по зака- что в «элитарной» зоне наблюдается скорее пони-
зу фонда «Либеральная миссия». В ходе этих ис- женная, по сравнению с условно «нормальными»
следований представители элиты выразили свою образцами или «мировыми» стандартами, степень
позицию по самым актуальным проблемам. Авто- самоопределения и дифференциации специфичес-
ры статьи выяснили, что существует две основных ких интересов отдельных групп. В то же время
оценки мотивов, которые движут сегодняшней налицо избыточная, по сравнению с теми же
властью и околовластной элитой. Менее многочис- стандартами, консолидированность элитарных и
ленная категория опрошенных считает эти мотивы властных структур. В результате не может эффек-
идеологическими; сторонники второй, преоблада- тивно исполняться одна из важнейших функций
ющей точки зрения полагают, что власть озабочена элитарных структур — артикуляция различных
чисто корыстными интересами. Последнее сужде- общественных позиций и проблем [7, 9].
ние — не просто выплеск скрытой антипатии Скорее всего, проблема заключается в том, что
представителей разных подгрупп элиты друг к эта видимая консолидация, с одной стороны, ста-
другу, а характеристика реального положения дел, ла результатом выстроенной «вертикали власти»,
как его видит почти половина респондентов. При когда была восстановлена субординация между
этом бульшая часть тех, кто критически или нега- региональной и федеральной элитой, а, с другой
тивно оценивает работу администрации В. Путина стороны, достигнута за счет высокого рейтинга
и высшей федеральной власти, выстроенной Пре- В. Путина, вокруг которого сплотилась значитель-
зидентом по вертикали, полагают, что выдвижен- ная часть российского политического бомонда.
цами путинского призыва движет главным образом С приходом к власти В. Путина связывают
желание любой ценой удержать власть, защитить интересную тенденцию в рекрутировании полити-
то положение, которого они достигли: так считают ческой элиты, а именно, возросшее в ней число
от 55% до 65% опрошенных в разных подгруппах, людей в погонах. По данным исследования «Пу-
а среди московской элиты даже 70 % [6, 88]. тинская элита», проведенного центром изучения
Важно понимать, кто определяет векторы элиты Института социологии РАН под руководс-
развития и задает соответствующий политический твом О.В. Крыштановской в 2002 г., доля военных
курс в сегодняшней России. Абсолютное боль- во власти составила 25,1 %. Более того, данная
шинство опрошенных (86%) полагают, что такой тенденция в период президентства Путина явля-
фигурой является исключительно Президент В. ется стабильно возрастающей. Например, среди
Путин. Поэтому для проведения решений на уров- всех заместителей министров, назначенных с
не высшей власти необходимы личная близость к 2000 г. по 2003 г., военные составили 34,9 %, а доля
президенту (так полагают 70% опрошенных) или военных, назначенных заместителями министров,
— что почти то же самое — доступ к его адми- скажем, в экономических ведомствах, достигла
нистрации. Для 44% в качестве такого инструмен- 7,1 % [8, 274].
та выступают корпоративный административно- В этой связи правомерен вопрос: что влечет
бюрократический ресурс и крупный капитал [6, за собой усиление позиций выходцев из силовых
91]. На основе этих данных Л. Гудков и Б. Дубин структур и каким образом это отразится на при-
делают вывод о том, что сегодня в России про- нятии тех или иных политических решений? Здесь
изошла символическая «передача» В. Путину всех напрашивается два основных суждения. Во-пер-
полномочий для осуществления модернизации вых, несмотря на негласную конкуренцию между
страны, мандата на реформаторскую власть (своего спецслужбами, например, между ГРУ и СВР,

ВЕСТНИК ВГУ, СЕРИЯ: ЛИНГВИСТИКА И МЕЖКУЛЬТУРНАЯ КОММУНИКАЦИЯ, 2008, № 2 189


Д. В. Сосунов

между ФСБ и МВД, представители этих структур он просто не успеет на посту президента довести
обладают своеобразной корпоративной культурой, начатые реформы. Кроме того, люди не видят, на
основанной на жесткой системе ценностей, пат- кого другого они еще могли бы положиться. Так
риотической идеологии и принципах единонача- считали от 31 % в 2002 г. до 42 % опрошенных в
лия. Такие руководители в своей деятельности 2005 г. [11].
ориентируются на интересы своего непосредс- Рассматривая взаимоотношения между раз-
твенного начальника. Они отличаются преданнос- личными политическими игроками, обратимся к
тью и исполнительностью в реализации принятых конкретному процессу принятия политического
решений. Во-вторых, сами методы принятия ре- решения на примере принятия Федерального за-
шений несут на себе отпечаток прошлого опыта кона «О Знамени Победы». В ходе обсуждения и
работы в материнских структурах. Именно поэ- принятия этого закона наиболее ярко проявились
тому стиль руководства управленцев в погонах социокультурные особенности современного
характеризуется непубличностью и скрытостью. процесса принятия важнейших решений в России.
Стоит заметить, что при этом вопрос о доверии Кроме того, выбор этого решения обусловлен тем,
к представителям различных ветвей власти явля- что оно было принято сравнительно недавно,
ется одним из ключевых в понимании основных вызвало широкий резонанс в обществе, но, к со-
характеристик социокультурного пласта современ- жалению, не получило еще должного научного
ного российского общества. Всероссийские опро- анализа. Интерес представляет вопрос о том, как
сы ВЦИОМ, проведенные с мая по июль 2007 г. принимался Федеральный закон «О Знамени По-
показывают, что исполнительной ветви власти беды», каким образом согласовывались интересы
(Президент, Правительство, главы регионов) дове- верхней и нижней палат Федерального Собрания
ряют 64 % опрошенных, а законодательной и су- РФ, между фракциями внутри Государственной
дебной ветвям власти доверяют менее половины Думы РФ, а также позиция Президента РФ.
респондентов — 43 % — 45 % [9]. Вероятно, кредит Итак, 9 сентября 2005 г. на заседании Государс-
доверия, предоставленный исполнительной власти, твенной Думы в первом чтении был рассмотрен
получен за счет популярности и высокого рейтин- законопроект «О Знамени Победы». Согласно те-
га Президента В. Путина, поэтому имеет смысл ории принятия политических решений, одним из
обратиться к исследованиям, рассматривающим этапов этого процесса является появление какой-то
более дифференцированно отношение граждан РФ проблемы, которая касается широких социальных
к различным политическим и социальным инсти- кругов общества и требует решения. Чем же вы-
тутам. Так, например, по данным отдела стратеги- звана эта инициатива? На этот вопрос ответил
ческих социальных и социально-политических депутат-генерал А.А. Сигуткин (фракция «Единая
исследований ИСПИ РАН, уровень доверия к Пре- Россия»), который внес рассматриваемый законо-
зиденту РФ с мая 2000 г. по июнь 2006 г. колебался проект. Он отметил, что до этого нормативно-пра-
от 41 % до 57 %, при этом у Правительства РФ вовые вопросы, затрагивающие статус Знамени
максимальный показатель не превышал 23 %. Го- Победы, регулировались Указом Президента РФ от
сударственной Думе РФ доверяют только от 6 % 15 апреля 1996 г., поэтому целью внесенного им
до 12 % опрошенных. Похожий результат и у Со- проекта закона является не изменение сложившей-
вета Федерации РФ — 9 %—13 % [10, 483]. ся практики, а введение некоторых новаций. Ос-
Исходя из этих результатов, можно сделать новные из них следующие:
вывод, что сегодня в России существует «вилка» 1) законопроект впервые устанавливает, что
между уровнем доверия Президенту В. Путину и Знамя Победы является государственной реликви-
другими политическими институтами. «Левада- ей России и должно находиться на вечном хранении
Центр» обратился к гражданам РФ с вопросом: в условиях, обеспечивающих его сохранность;
«Почему многие люди доверяют В.В. Путину?». 2) при проведении официальных мероприятий
Большинство респондентов (46 % в 2003 г.) отве- Знамя Победы не должно использоваться и зако-
тили, что В. Путин в дальнейшем сможет спра- нопроект предусматривает для этого изготовление
виться с проблемами страны. Однако, это же ограниченного числа официальных копий Знамени
мнение в 2007 г. разделяют только 30 %. Видимо, Победы, которые, в том числе, могут быть переда-
здесь сказывается приближение «проблемы — ны бывшим республикам Советского Союза, стра-
2008» и заверение В. Путина о нежелании выдви- нам-союзникам во Второй Мировой войне и горо-
гать свою кандидатуру на третий срок, а, значит, дам-героям России;

190 ВЕСТНИК ВГУ, СЕРИЯ: ЛИНГВИСТИКА И МЕЖКУЛЬТУРНАЯ КОММУНИКАЦИЯ, 2008, № 2


Социокультурные особенности процесса принятия политических решений в современной России

3) данный документ предполагает наличие В конечном итоге, депутаты решили принимать


символа Знамени Победы, который не должен оба законопроекта за основу в первом чтении. В
повторять собой Знамя Победы, а напоминать о результате, прошел проект закона депутата-едино-
своем прообразе — Знамени Победы. Он должен росса А.А. Сигутина, за который проголосовало
быть максимально доступным по стоимости и из- большинство законодателей [12].
готовлению [12]. Если говорить об особенностях этого заседа-
На этом же заседании с альтернативным законо- ния, то с большой долей уверенности можно ска-
проектом «О Знамени Победы» выступил депутат зать, что здесь проявились некоторые факторы,
В.А.Тюлькин (фракция КПРФ). В своем докладе он которые специалисты называют «ловушками груп-
напомнил об истории законопроекта, которая уходит пового мышления». Например, следующие: 1)
корнями в 1999-2000 годы, когда Совет ветеранов односторонняя переоценка или недооценка дейс-
войны, труда и Вооруженных сил Ленинграда и твительного масштаба планируемого решения
Ленинградской области обратился в нижнюю и (учет только текущих или краткосрочных последс-
верхнюю палаты с инициативой принятия подобно- твий); 2) тенденциозное приписывание позитивных
го закона, но тогда она не получила должной подде- следствий определенному решению проблемы, а
ржки. Причиной тому, по мнению В.А. Тюлькина, негативных — факторам, действующим независи-
стала политическая составляющая данного вопроса. мо от него; 3) односторонняя сосредоточенность
Дело в том, что впервые проект этого закона был на положительных факторах решения проблемы и
внесен еще 20 января. «Причем торможение начи- пренебрежение отрицательными следствиями [См.
налось не сразу… С самого начала присутствующий подроб.: 14, 79].
здесь представитель Правительства Логинов гово- При обсуждении двух вариантов закона, пар-
рил: да нет, о чем речь, принципиальных возражений ламентское большинство «Единой России» про-
нет, вопросы в хранении… И была назначена дата явило безапелляционный характер по отношению
рассмотрения — 13 апреля. И вдруг кто-то проснул- к политическим оппонентам. Хотя, судя по стеног-
ся…» [12], — поясняет В.А. Тюлькин. рамме, аргументы, высказанные представителями
Вообще, судя по стенограмме этого заседания, других фракций, звучали значительно убедитель-
обсуждение предложенных законопроектов прохо- нее, логичнее, а по форме изложения ярче и крас-
дило крайне эмоционально. Основным предметом норечивей. Сам факт того, что коммунисты с пода-
дебатов стал вопрос о символе Знамени Победы, чи ветеранских организаций выступили первыми
которое выглядит так: «полотнище красного цвета с данной законодательной инициативой, а «Единая
с отношением длины к ширине 2:1. На обеих сторо- Россия» внесла свой проект уже «вдогонку», гово-
нах в верхнем углу расположено изображение пяти- рит о стремлении «партии власти» взять под свой
конечной звезды» [13]. Очевидно, на этом символе контроль законопроекты, определяющие нормы
отсутствуют золотые серп и молот, которые являлись жизни не только в политической, социально-эко-
элементами Государственного флага СССР и кото- номической жизни страны, но и в культурно-ду-
рые присутствуют на оригинале Знамени Победы, ховной сфере общества. При чем, уже в первом
водруженном в 1945 г. над рейхстагом. чтении проявились социокультурные противоре-
В ходе обсуждения двух альтернативных зако- чия, характерные для политической элиты в целом.
нопроектов, со стороны некоторых депутатов С одной стороны, желание правящей элиты сохра-
звучали и компромиссные варианты решения, суть нить и законодательно закрепить основы той сис-
которых заключалась в объединении двух проектов темы ценностей, связанной с отношением к совет-
в целях закрепления наиболее сильных сторон скому прошлому, которая культивировалась в свое
каждого из них. Представляется, что принятие время Президентом Б. Ельциным. С другой сторо-
подобных предложений способствовало бы раци- ны, попытка со стороны оппозиции посредством
онализации процесса принятия решений и учету своеобразного «ренессанса» советской символики,
интересов различных фракций. Однако эти пред- изменить ту негативную оценку политической
ложения не были поддержаны парламентским системе, данную в 90-х прошлого века.
большинством. Стоит сказать, что автор одного из Второе чтение состоялось 21 марта 2007 г., т.е.
проектов В.А. Тюлькин особо подчеркивал: «Я спустя почти 1,5 года после первого публичного
готов подписаться под законопроектом Сигуткина, обсуждения в Думе. За это время на законопроект
если он внесет серп, молот и звезду в символ Зна- поступило более тридцати поправок, значительная
мени Победы» [12]. часть которых сформулирована на основе замеча-

ВЕСТНИК ВГУ, СЕРИЯ: ЛИНГВИСТИКА И МЕЖКУЛЬТУРНАЯ КОММУНИКАЦИЯ, 2008, № 2 191


Д. В. Сосунов

ний Президента РФ и рекомендаций Государствен- ным флагом России и символ Знамени Победы. По
но-правового управления президента [15]. Следо- нашему мнению, изображение на нем серпа и мо-
вательно, участие Президента РФ в данном зако- лота привело бы к бессознательной ассоциации у
нотворческом процессе существенно. россиян этого символа с конкретной эмблемой той
В то же время, Комитетом было рекомендова- или иной партии.
но отклонить целый ряд поправок, смысл которых Известно, что граждане РФ проявляют непло-
сводился к необходимости изображения на сим- хую осведомленность и знания государственной
воле Знамени Победы серпа и молота. Автор символики России. Так, например, по данным
проекта А.А. Сигуткин мотивировал это решение ВЦИОМ в 2004 — 2007 годах более 80 % россиян
тем, что символ не является копией, поэтому не знают изображение государственного герба России,
должен точно воспроизводить оригинал и ссылал- а более 50 % опрошенных верно называют цвета и
ся на уже существующую более чем десятилет- их расположение на государственном флаге РФ.
нюю традицию использования символа Знамени Вообще, в течение 2006 — 2007 гг. от 47 % до 53 %
Победы. Именно вокруг этого понятия, как и в респондентов испытывали гордость, восхищение,
первом чтении, разгорелись основные дебаты. когда видели государственные символы России
Так, например, депутат Н.М. Безбородов предло- (герб, флаг, гимн), а у 20 %—26 % россиян она
жил исключить это понятие, т.к. законопроект вызывает симпатию [18].
называется «О Знамени Победы», а не «о Знамени Сам праздник Победы является символом на-
Победы и символе Знамени Победы», поэтому шего народа. По данным Фонда «Общественное
«законодательное закрепление указанного симво- мнение», для более чем 80 % граждан РФ 9 Мая —
ла Знамени Победы будет снижать статус самого это особый день, важный и значимый, а более 60 %
Знамени Победы и, второе, будет не консолиди- россиян лично принимают участие в праздновании
ровать сегодня общество, а пробуждать протест- Дня Победы [19].
ные настроения и размывать, разрушать истори- Исходя из этого, можно предположить, что
ческую память будущих поколений» [15], — под- депутаты-единороссы, зная об описанных выше
черкнул Н.М. Безбородов. особенностях массового сознания, с таким усерди-
В процессе принятия политического решения ем и упорством стали отстаивать законопроект
важную роль играют мотивы, которыми руководс- А.А. Сигуткина, о чем свидетельствуют результаты
твуются те или иные субъекты принятия полити- голосования во втором чтении [15].
ческого решения. Весьма часто позиции депутатов Спустя два дня состоялось третье чтение зако-
по определенным вопросам формируются под нопроекта (23 марта 2007 г.). Во время этого засе-
влиянием политических мотивов. Это понятно, дания представители оппозиции еще раз привели
поскольку депутат Государственной Думы выпол- доводы, высказанные ранее, но опять не были ус-
няет две функции — законодательную и полити- лышаны, поэтому результат голосования оказался
ческую [16, 98]. Несмотря на заявления высоко- таким же, как и во втором чтении [20].
поставленных руководителей «Единой России» о Согласно действующему законодательству,
том, что «Дума не место для политики, а место для принятые Государственной Думой федеральные
принятия законов» [Цит. по: 17], очевидным ста- законы в течение пяти дней передаются в Совет
новится тот факт, что одной из задач «партии влас- Федерации [21, 45], который рассмотрел закон «О
ти» является попытка нейтрализации левой оппо- Знамени Победы» 30 марта 2007 г. и вынес поста-
зиции, принижения ее статуса путем устранения новление о его отклонении, а также предложение
на символе Знамени Победы серпа и молота, кото- «Государственной Думе Федерального Собрания
рые являются элементам партийной символики, РФ создать согласительную комиссию для преодо-
например, КПРФ. По сути дела, об этом открыто ления возникших разногласий по указанному Фе-
говорил единоросс А.А. Сигуткин: «Серп и молот деральному закону…» [22].
сегодня являются официальной партийной симво- В верхней палате парламента за документ про-
ликой КПРФ и национал-большевиков. Вот в от- голосовали лишь 58 сенаторов при необходимых
личие от вас «Единая Россия» не предлагает на 89, даже, несмотря на просьбу представителя Пре-
символе Знамени Победы разместить свой партий- зидента в СФ Александра Котенкова одобрить за-
ный символ» [15]. конопроект [23]. Как считают многие аналитики,
Во время официального празднования 9 Мая на решение Совета Федерации повлияла личная
предполагается вывешивать рядом с государствен- позиция его председателя С. Миронова, который в

192 ВЕСТНИК ВГУ, СЕРИЯ: ЛИНГВИСТИКА И МЕЖКУЛЬТУРНАЯ КОММУНИКАЦИЯ, 2008, № 2


Социокультурные особенности процесса принятия политических решений в современной России

интервью «Независимой газете», в частности, за- Данная позиция представителя «партии власти»
явил: «Нынешняя попытка изменить Знамя Победы вызвала удивление у многих депутатов. Некоторые
по сути означает две принципиально важные вещи: законодатели, в числе которых В.И. Кузнецов, В.
во-первых, «Единая Россия» фактически ставит А. Рыжков, В.И. Варенников, Н.М. Безбородов и
под удар атмосферу согласия, существующую уже др., выступили с инициативой о создании совмес-
7 лет в российском обществе… Таким образом, тной согласительной комиссии. При этом ни одно-
во-вторых, «Единая Россия» начинает фактическую го убедительного аргумента «против» со стороны
ревизию политики Путина, даже не дожидаясь «Единой России» высказано не было.
окончания срока его полномочий. Называя себя на В итоге большинством голосов было преодолено
словах «партией президента», ЕР на самом деле вето Совета Федерации [25]. В процедуре принятия
демонстрирует пренебрежение к важнейшим эле- этого решения «всплыл» болезненный вопрос о голо-
ментам его политики» [24]. совании in absentia, т.е. передаче друг другу магнитных
Известно, что С. Миронов и Б. Грызлов счи- карточек в Думе. По мнению Б.И. Макаренко, такая
таются людьми лично преданными Президенту В. практика не может быть признана нормальной. Во-
Путину, одновременно возглавляя две прокрем- первых, при передаче карточек велик риск искажения
левские политические партии. Исходя из этого, воли парламентария в результате ошибки (как прави-
очевидно, что в ожидании декабрьских выборов ло, голосуют чужими карточками «на бегу»), злоупот-
в Государственную Думу, каждая из этих полити- ребления или намеренной узурпации руководством
ческих партий старалась набрать «очки», обоз- фракции голоса депутата. Во-вторых, даже если до-
начив свою позицию по конкретным законопро- пустить, что депутат действительно по доброй воле
ектам. Однако председатель Совета Федерации делегировал свой голос, заочное голосование лишает
пусть и косвенно, но выступил против линии парламентария возможности выслушать аргументы
Президента РФ, представитель которого призы- «за» и «против», которые могли бы в последний мо-
вал поддержать подготовленный «Единой Росси- мент повлиять на его точку зрения [26, 16].
ей» проект. Представляется, что этот «идеологи- Видимо, именно такая ситуация произошла с
ческий гамбит» со стороны лидера «Справедли- депутатом-единороссом А. Розенбаумом. Он был
вой России» был произведен с целью имитации возмущен, узнав, что воспользовались его голосом,
политической конкуренции в стране. В подтверж- чтобы изменить символ Победы. В одном из интервью
дении этих слов следует привести мнение вице- известный певец сказал: «Практика, у нас какая —
спикера нижней палаты парламента В.В. Жири- когда ты уезжаешь, твоя карточка передается фрак-
новского, которое он высказал 6 апреля 2007 г. на ции. И за тебя голосуют…» [27]. К сожалению, оста-
заседании Государственной Думы. Лидер «ЛДПР» лось не вполне ясной позиция этого депутата в пре-
справедливо заметил: «Непонятна позиция Сове- дыдущих чтениях данного законопроекта. Тем не
та Федерации, ведь он никогда ничего нам не за- менее, «если президент не наложит на закон о Зна-
ворачивал и пропускал все законы, из чего можно мени вето, по совести, мне придется уйти из «Единой
сделать только один вывод: Председатель Совета России» [27], — подчеркнул А. Розенбаум.
Федерации навязал свою, личную точку зрения Вообще, многие наблюдатели в начале склоня-
верхней палате и для создания образа оппозици- лись к мнению, что В. Путин подпишет этот закон.
онности (курсив мой — Д.С.), зная прекрасно, Ведь на протяжении всего законодательного про-
что закон все равно пройдет, вернул нам его в цесса он не высказывался категорично против зако-
палату» [25]. нопроекта «О Знамени Победы». Однако постепен-
На этом заседании рассматривался отклонен- но в прессу стала «просачиваться» информация,
ный закон и предложение Совета Федерации о опровергающая подобные утверждения. Например,
создании согласительной комиссии на паритетных уже 18 апреля 2007 г. в «Независимой газете» поя-
началах. Однако вновь делавший доклад А.А. Си- вилась статья, где автор, ссылаясь на несколько
гуткин объявил, что «создание согласительной кремлевских источников, говорил о том, что Прези-
комиссии по указанному федеральному закону дент РФ не будет подписывать скандальный законо-
представляется не целесообразным, как не имею- проект в том виде, в котором он был принят нижней
щее перспективы для возможного компромисса. палатой. Об этом стало известно и единороссам в
Комитет по обороне рекомендует принять указан- Думе, которые вместе со своими кураторами из
ный федеральный закон в ранее принятой Государс- Администрации Президента РФ прорабатывают
твенной Думой редакции» [25]. варианты выхода из сложившейся ситуации [28].

ВЕСТНИК ВГУ, СЕРИЯ: ЛИНГВИСТИКА И МЕЖКУЛЬТУРНАЯ КОММУНИКАЦИЯ, 2008, № 2 193


Д. В. Сосунов

В тот же день «Парламентская газета» опубли- Известный американский ученый Р. Хилсмэн


ковала «Обращение Всероссийской политической подчеркивал важность осознания разделяемых
партии «Единая Россия» к Президенту РФ В.В. ценностей конкретным политиком, а «для челове-
Путину». В нем «партия власти» предлагала при- ка, принимающего политическое решение, который
нять дополнительные меры по увековечиванию к тому же является руководителем государства, эта
памяти защитников Отечества. Например, учесть задача еще более усложняется, ибо она требует от
вопросы разработки и реализации программ помо- него уяснения не только того, что представляется
щи ветеранам ВОВ, ускорить и завершить работу ценностями ему самому, но и того, что представ-
по составлению Книги Памяти, уделить внимание ляется ценностями для всего общества» [32, 152].
вопросам патриотического воспитания и т.д. [29]. Что же повлияло, в конечном счете, на решение
Представляется, данная инициатива является, В. Путина, ведь за всю историю существования
скорее, попыткой нивелирования негативного института президентства в России, это был один
отношения общественности к принятому Думой из немногих законов, который не подписал глава
закону «О Знамени Победы». В адрес Б.В. Грыз- государства?
лова поступало множество обращений со стороны Во-первых, В. Путин является человеком «со-
ветеранских организаций и законодательных соб- ветской эпохи», который во многом ассоциирует
раний субъектов РФ с просьбой не принимать себя с системой КГБ-ФСБ (вспомнить только его
спорный проект закона. знаменитое: «Бывших разведчиков не бывает, это
20 апреля 2007 г. Президент РФ отклонил закон на всю жизнь»). Поэтому та сложившейся у него
«О Знамени Победы». Это решение он принял система ценностей не вызывает резко негативного
после встречи с руководителями ветеранских отношения к советской символике. Во-вторых, в
организаций в Ново-Огарево, которая была пос- преддверии празднования 9 Мая сказался фактор
вящена вопросам празднования Дня Победы. личных обращений от общественных ветеранских
Примечательно, что в обсуждении за «закрытыми организаций. В-третьих, принимая данное реше-
дверями» принимал участие и председатель ниж- ние, В. Путин продемонстрировал полный конт-
ней палаты Б.В. Грызлов, который после этой роль над текущей политической ситуацией, осве-
встречи с Президентом РФ заявил: «Я предложил домленность, умение вести переговоры, тем самым
убрать понятие «символ Знамени Победы» и го- блестяще сыграв роль арбитра. В-четвертых, опре-
ворить о копии Знамени Победы, причем вид деленное значение имел политический фактор, т.к.
копии Знамени Победы должен полностью соот- Президент РФ, по сути дела, принял точку зрения
ветствовать виду Знамени Победы…» [Цит. по: одной из противоборствующих сторон, предоста-
30]. По всей вероятности, организация этой встре- вив возможность «Справедливой России» самоут-
чи и проведение брифинга Б.В. Грызлова с жур- вердиться.
налистами имели целью продемонстрировать 25 апреля 2007 г. состоялось последнее рас-
общественности новую «скорректированную» смотрение Государственной Думой закона «О
позицию «Единой России». Для этого необходима Знамени Победы». После отклонения его В. Пути-
была личная беседа с В. Путиным и представите- ным, это заседание проходило совершенно в ином
лями ветеранских организаций. Однако, не совсем ключе, чем все предыдущие. Среди основных воп-
понятно, почему она носила закрытый характер и росов, обсуждаемых депутатами, касательно ука-
почему не присутствовали другие заинтересован- занного закона были: процедура создания специ-
ные субъекты этого процесса принятия полити- альной комиссии и новая редакция текста самого
ческого решения, например, спикер Совета Феде- закона. Первый из этих вопросов вызвал дискуссию
рации и лидеры оппозиции. относительно состава специальной комиссии, сро-
Так или иначе, но В. Путин отправил закон «О ка ее полномочий и т.д. Энтузиазм депутатов был
Знамени Победы» в нижнюю палату с формули- настолько высок, что большинство избранников
ровкой: «В связи с многочисленными обращения- народа проголосовали за внесение дополнений в
ми ветеранских организаций, касающимся данно- повестку дня и предложение продолжать работу
го федерального закона, считаю необходимым без перерыва. Причем специальная комиссия за-
проведение по нему дополнительных консульта- кончила свою работу в этот же день. Такую спеш-
ций» [Цит. по: 31]. Безусловно, принимая данное ку представители комиссии объяснили желанием
решение, Президент столкнулся с проблемой цен- успеть принять этот закон к 9 Мая. По итогам ра-
ностного выбора. боты специальной комиссии с докладом выступил

194 ВЕСТНИК ВГУ, СЕРИЯ: ЛИНГВИСТИКА И МЕЖКУЛЬТУРНАЯ КОММУНИКАЦИЯ, 2008, № 2


Социокультурные особенности процесса принятия политических решений в современной России

ее председатель М.В. Бабич, который, говоря о РФ, который в этом процессе, уже на последней
«символе Знамени Победы» отметил: «…нельзя не его стадии, сыграл роль арбитра в споре между
признать, что данное предложение было истори- двумя прокремлевскими партиями. Именно он,
чески неоправданным, не учитывающим реальные ориентируясь на собственную систему ценностей,
настроения, отношение к этому вопросу, прежде общественное мнение и политическую конъюнк-
всего ветеранов Великой Отечественной войны…» туру, принял решение, которое стало сигналом для
[33]. Он рекомендовал депутатам принять этот «партии власти». Ведь проблема заключалась в том,
закон в предложенной специальной комиссией что обращения граждан, различных общественных
редакции. организаций, законодательных собраний субъектов
Символично, что из 432 присутствующих на РФ в адрес нижней палаты и лично ее председате-
заседании парламентариев, 430 человек высказа- лю, не имели успеха. Только после личной апелля-
лись за принятие Федерального закона «О Знамени ции к Президенту РФ произошел пересмотр уже
Победы» [33]. Соответственно, их коллеги из Со- принятого Государственной Думой решения. Оче-
вета Федерации 4 мая 2007 г. так же теперь без видно, в современной России наиболее эффектив-
проблем одобрили этот закон, а через три дня его ным институтом, выполняющим функции артику-
подписал Президент РФ. ляции интересов в процессе принятия решений,
Таким образом, среди основных социокультур- является не доминирующая в парламенте партия,
ных особенностей процесса принятия политичес- а институт президентства.
ких решений, которые проявились в ходе рассмот- СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ренного примера принятия закона «О Знамени
1. Политический анализ, прогноз, технологии: учеб.
Победы», следует выделить следующие. пособие / под общ. ред. В.И. Жукова. — М. : Изд-во
Во-первых, политическая конкуренция между МГСУ, 2002. — 240 с.
основными акторами законодательного процесса 2. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория,
является, скорее, имитацией, в то время как при- политические технологии: учебник для студентов вузов
нципиальные решения принимаются за «закрыты- / А.И. Соловьев. — М. : Аспект Пресс, 2001. — 559 с.
ми дверями», т.е. этот процесс носит непубличный, 3. Конфликты и диалог политических культур в
закрытый характер. При этом, «Единая Россия» для современной России / под ред. А.В. Глуховой. — Воро-
изменения своей позиции по данному Федераль- неж : Воронежский государственный университет,
ному закону, использовала, преимущественно, 2005. — 216 с.
4. Стризое А.Л. Российские реформы: от недоверия
манипулятивные методы (обращение к Президен-
институтам к недоверию элите? / А.Л. Стризое // «Новая
ту РФ, ссылки на общественное мнение уже после Россия»: проблема доверия в современном российском
изменения принятого решения и т.д.). политическом сообществе: сб. науч. статей. — М. :
Во-вторых, в процессе принятия этого решения Российский государственный гуманитарный универси-
проявились социокультурные противоречия внут- тет, 2007. — Ч.1. — 200 с.
ри политической элиты, итогом которых стало 5. Крамник В.В. Российская власть: самовоспроиз-
изменение отношения к советской символике в водящаяся лояльность / В.В. Крамник // ПОЛИТЭКС. —
виде серпа и молота со стороны правящей элиты. 2005. — № 2. — (http://politex.info/content/view/49/40/).
В-третьих, если говорить об особенностях мето- 6. Гудков Л. Иллюзия модернизации: российская
дов принятия решений, то на протяжении четырех бюрократия в роли «элиты» / Л. Гудков, Б. Дубин // Pro
et Contra. — 2007. — май-июнь. — С. 73—97.
заседаний «Единая Россия» просто «продавливала»
7. Левада Ю. Власть, элита и масса: параметры
собственный вариант проекта закона, не обращая взаимоотношений в российских кризисах / Ю. Левада //
внимания ни на критику со стороны оппозиции, ни Вестник общественного мнения. — 2006. — № 1. —
на обращения граждан. В этой связи, трудно не со- С. 8 13.
гласиться с мнением известного политолога А. Па- 8. Крыштановская О. Анатомия российской элиты /
нарина, который отмечал: «Политический истеблиш- О. Крыштановская. — М.: Захаров, 2005. — 384 с.
мент неизменно принимает решения, ничего общего 9. Три ветви власти и три уровня власти: кому до-
не имеющие с запросами национальной жизни. Он веряют россияне? // Всероссийский центр изучения
ведет себя так, как будто давно уже сбросил местное общественного мнения (ВЦИОМ). — Пресс-выпуск. —
население со счетов в качестве фактора, способного № 738. — (http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/
item/single/8572.html).
оказывать на него воздействие» [34, 296].
10. Левашев В.К. Социополитическая динамика
В-четвертых, главным действующим лицом российского общества (2006—2007) / В.К. Левашев. —
процесса принятия решения является Президент М. : Academia, 2007. — 520 с.

ВЕСТНИК ВГУ, СЕРИЯ: ЛИНГВИСТИКА И МЕЖКУЛЬТУРНАЯ КОММУНИКАЦИЯ, 2008, № 2 195


Д. В. Сосунов

11. Президент. Одобрение и доверие // Аналитичес- 22. О Федеральном законе «О Знамени Победы» :
кий центр Ю. Левады. — (http://www.levada.ru/prezident. Постановление Совета Федерации Федерального Соб-
html). рания Российской Федерации от 30 марта 2007г. № 122-
12. Стенограмма заседания Государственной Думы СФ. — (http://www.council.gov.ru/lawmaking/sf/document/
Федерального Собрания РФ от 9 сентября 2005 г. // item/4086/index .html).
Бюлл. — № 113 (827). — Ч.1. — (http://www.cir.ru/docs/ 23. Серп и молот остаются // «Газета.Ru». — 2007. —
duma/302/437921?QueryID=_1128020&HighlightQuery= 21 апр. (http://www.gazeta.ru/2007/04/21/oa_237334.
1128020). shtml).
13. О Знамени Победы : Указ Президента РФ от 15 24. Самарина А. Срок полномочий президента — не
апреля 1996 г. №561 // Собр. законодательства Рос. Фе- вопрос арифметики / А. Самарина // Независимая газе-
дерации. — 1996. — № 16. — Ст. 1846. та. — 2007. — 12 апр.
14. Василенко И. Принятие решений в администра- 25. Стенограмма заседания Государственной Думы
тивно-государственном управлении / И. Василенко // Федерального Собрания РФ от 6 апреля 2007 г. //
Власть. — 1994. — № 10. — С. 77—81. Бюлл. — № 221 (935). — Ч.1. — (http://www.cir.ru/docs/
15. Стенограмма заседания Государственной Думы duma/302/1101617?QueryID=1127711-
Федерального Собрания РФ от 21 марта 2007 г. // &HighlightQuery=1127711).
Бюлл. — № 218 (932). — Ч.1. — (http://www.cir.ru/docs/ 26. Макаренко Б.И. Указа и законы: процесс приня-
duma/302/1100983?QueryID= 1139291 &Highlight- тия законодательных решений / Б.И. Макаренко // По-
Query=1139291). лития. — 1997. — № 3. — С. 5—19.
16. Косопкин А.С. Психологические особенности 27. Стешин Д. Александр Розенбаум: Как со Знаме-
парламентской деятельности (на примере Государствен- ни Победы снимали серп и молот / Д. Стешин // Комсо-
ной Думы Федерального Собрания Российской Федера- мольская правда. — 2007. — 17 апр.
ции) / А.С. Косопкин, Т.И. Нефедова. — М. : Верста, 28. Меликова Н. Знамени Победы быть! / Н. Мели-
2002. — С. 98. кова // Независимая газета. — 2007. — 18 апр.
17. Маргелов М. Поговорим по-партийному / 29. Обращение Всероссийской политической партии
М. Маргелов. — (http://informpskov.ru/tema/19378.html). «Единая Россия». К Президенту Российской Федерации
18. Государственные символы страны: знают ли их В.В. Путину о ежегодном праздновании 9 Мая — Дня
россияне? // Всероссийский центр изучения обществен- Победы в Великой Отечественной войне — и дополни-
ного мнения (ВЦИОМ). — Пресс-выпуск. — № 718. — тельных мерах по увековечению памяти защитников
(http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/8420. Отечества // Парламентская газета. — 2007. — 18 апр.
html). 30. Красилова Н. Подарок к празднику / Н. Краси-
19. День Победы и память о войне // Фонд обще- лова // Новые Известия. — 2007. — 23 апр.
ственного мнения. — (http://bd.fom.ru/report/map/ 31. Путин не дал убрать серп и молот со Знамени
d041911). Победы // Lenta.ru. — 2007. — 20 апр. — (http://www.
20. Стенограмма заседания Государственной Думы lenta.ru/news/2007/04/20/banner/).
Федерального Собрания РФ от 23 марта 2007 г. // Бюлл. 32. Хилсмэн Р. Стратегическая разведка и полити-
— № 219 (933). — Ч.1. — (http://www.cir.ru/docs/duma/ ческие решения / Р. Хилсмэн; пер с англ. — М. : Изд-во
302/1101184?QueryID=1127945&HighlightQuery=11279 иностр. лит-ры, 1957. — 192 с.
45). 33. Стенограмма заседания Государственной Думы
21. Конституция Российской Федерации: принята Федерального Собрания РФ от 25 апреля 2007 г. // Бюлл. —
всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. — М. : № 226 (940). — Ч.1. — (http://www.cir.ru/docs/duma/302/
«Юридическая литература», 1995. — 64 с. 1102481?QueryID=1127874&HighlightQuery=1127874).
34. Панарин А.С. Народ без элиты / А.С. Пана-
рин. — М.: Изд-во Алгоритм, Изд-во ЭКСМО,
2006. — 352 с

196 ВЕСТНИК ВГУ, СЕРИЯ: ЛИНГВИСТИКА И МЕЖКУЛЬТУРНАЯ КОММУНИКАЦИЯ, 2008, № 2

Вам также может понравиться