РЕШЕНИЕ АРМЯНСКОГО ВОПРОСА В ТРАКТОВКЕ А.К.

ДЖИВЕЛЕГОВА
(ИСТОРИКО-ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИЙ ОБЗОР)

Авакян М.Э.
Российско-Армянский университет, г. Ереван, Армения

Аннотация. Статья посвящена выдающемуся ученому историку, искусствоведу

армянского происхождения, доктору искусствоведения, последователю П.Г. Вино-
градова – Алексею Карповичу Дживелегову. Актульность заключается в его при-
частности к масонскому ордену: по некоторым сведениям известно, что 1916–
1917гг. в Москве у него дома собирался «тайный клуб» при посредничестве Джор-
джа Бьюкенена – английского посла в России. В связи с этим выводы сводятся к
тому, что рассматриваемые в статье взгляды ученого на преобразвния в обще-
ственной и политической сферах обоих стран послужили объединению людей раз-
личных взглядов и партий и путей решения так называемого Армянского вопроса.
Ключевые слова: Дживелегов, масонство, публицистика, Армянский вопрос.

Молодые работы Дживелегова были посвящены проблемам западноевропей-

ских средневековых городов. В дальнейшем научный интерес Дживелегова кос-
нулся в основном истории западноевропейской культуры, особенно эпохи Возрож-
дения. Он был редактором и автором отдельных статей в сборниках «Отечественная
война и русское общество» и «Великая реформа». Дживелегов известен как автор
многочисленных научных исследований, охватывающих широкий спектр проблем
– от истории Средневековья до Нового времени, представляющих новый этап в раз-
витии и становлении общей историографии конца XIX – начала XX века. Но, что
особенно важно, то это – изучение работ Дживелегова по «Армянскому вопросу»,
которые не только расширяют доминирующее мнение об исторических и полити-
ческих взглядах ученого, но и дают возможность получить представление об воз-
можных вариантах решения вопроса восстановления исторической справедливо-
сти, то есть возрождения армянской государственности, активно, но безрезультатно
осаждавшегося в начале XX века. Работы Дживелегова по политической армени-
стике в основном посвящены взаимоотношениям армяно-турецких и армяно-рус-
ских отношений в свете дипломатической борьбы вокруг «Армянского вопроса» во
II половине XIX – первой половине XX века. Дживелегов считал, что существует
«армянский вопрос» в Турции, и есть «армянский вопрос» на Кавказе, их никак
нельзя смешивать. Соответственно, должно быть и два варианта решения: один –
для Турецкой или Западной Армении, другой же – для Закавказья.
Таким образом, Дживелегов будущее Восточной Армении в составе Закавка-
зья связывает с развитием системы широкого местного самоуправления, в частно-
сти с институтом земства, единицей которой должна стать мелкая земская единица
– так называемое участковое земство, «объединяющее образование компактных
округов с населением одной и той же национальности» [2, 56]. Именно такая форма
земского самоуправления, по мнению ученого, сможет обеспечить интересы всех
национальностей Кавказа. Дживелегов понимает организацию автономии как выс-
шую ступень установления самоуправления. «Закавказье является частью свобод-
ной России и связано с ней общностью войск, финансовой системы и иностранной
политики, – писал историк. – Оно посылает своих представителей в центральный
парламент. Во внутренних вопросах оно самостоятельно. Закавказье имеет свой
сейм в Тифлисе, избирающийся на основе всеобщей, равной, прямой и тайной по-
дачи голосов из такого расчета, чтобы на 25 тысяч избирателей приходился один
депутат. Ответственное министерство осуществляет исполнительную власть. Все
права личности, общественные свободы гарантированы. Всеобщее, бесплатное,
обязательное начальное обучение на родном языке учащихся, но с обязательным
изучением других главных местных языков. Обязательное обучение русскому как
государственному языку. Отделение церкви от государства. Закавказье делится на
округа с самым широким местным самоуправлением, выкроенные таким образом,
чтобы были приняты по возможности в расчет этнические и культурные особенно-
сти и чтобы селения и каждый округ представляли собою нечто целое и однородное
в этом отношении. Все должностные лица избираются всеобщим, равным и прямым
голосованием. Для должностных лиц низших административных делений обяза-
тельно знание двух из трех главных местных языков (армянский, грузинский, та-
тарский), для служащих в центральном Закавказском управлении и для судей – всех
трех. Судьи независимы и несменяемы. Принципы их избрания определяются сей-
мом. Вооруженные силы составляет народная милиция, которая только тогда вы-
ступает за пределы Закавказья, когда опасность грозит всей России или Закавка-
зью» [2, 63]. Конечно, отмечает историк в своей книге «Армяне в России», этот про-
ект нуждается в доработке: «Было бы, нам кажется, целесообразно включить в си-
стему выборов принцип пропорциональности, то есть представительство меньшин-
ства, который нигде не будет более уместен, чем в Закавказье с его пестрым этно-
графическим составом. Политическими преобразованиями не может ограничиться
коренная реформа на Кавказе. Они должны дополняться социальными и хозяй-
ственными преобразованиями» [1, 78].
Так, проект Дживелегова во многом совпадал с программой партии народной
свободы, провозгласившей право на культурное и национальное самоопределение.
Кадеты, как уже известно, именно так понимали предоставление каждой нации
права пользования родным языком во всех областях общественной жизни: образо-
вания учебных заведений, имеющих своей целью сохранение и развитие языка, ли-
тературы и культуры, но при обязательном обучении государственному русскому
языку. «Партия высказывается за децентрализацию и за развитие системы широкой
провинциальной (негосударственной) автономии. Автономные права в случае же-
лания населения должны быть предоставлены существующим крупным территори-
альным единицам: губерниям, областям. Нескольким автономным территориаль-
ным единицам должно быть предоставлено право сливаться между собою в более
обширные области и расширять компетенцию своих законодательных органов. И
больше: автономным единицам должно быть дано право вступать между собою в
постоянные или временные соглашения для совместного осуществления через об-
щие органы определенных задач», – так разъяснял точку зрения партии Дживелегов
в статье «На съезде Партии Народной Свободы» [6, 1-2].
Дживелегов во многих своих работах подробно анализирует международно-
правовые акты, принятые с 1856 по 1914гг., касающиеся армян, среди которых
наиболее важным он считал так называемый «Русский проект», представленный
Россией в июне 1913 года, одобренный Францией и Англией и потом значительно
измененный. По мнению Дживелегова, именно такой продуманный Россией «про-
ект» должен был быть представлен на переговорах между мировыми державами на
всемирном конгрессе. Но главная проблема, которую ставит он в своих работах во
главу угла, была, конечно же, связана с приемлемым устройством Западной Арме-
нии [5, 1-2]. По его мнению, при обсуждении «Армянского вопроса» в Турции,
«должны быть сопоставлены две точки зрения: точка зрения державной народности
и армянская национальная точка зрения. Да и то еще: результаты этого сопоставле-
ния будут подвергнуты пересмотру с точки зрения интересов союзных наций на
конгрессе», который «будет обладать достаточной компетенцией, чтобы развязать
сложный узел разнообразных отношений, связанных со стремлением армянского
народа к морю» [6, 1-2]. Только всемирный конгресс смог бы разрешить чаяния ар-
мянского народа с великодержавными устремлениями России, Франции и Англии.
По Дживелегову, возможны два варианта решения «Армянского вопроса»:
первый – Армения, объединившаяся восемью вилайетами Анатолии, будет состав-
лять часть Турецкой империи, если на то последует санкция держав Тройственного
союза. Султан станет считаться сюзереном Армении, однако вместе с этим она бу-
дет находиться под протекторатом России, обеспечивающим ей неприкосновен-
ность и охраняющим ее от всяких покушений со стороны Турции. При таком вари-
анте в основу переустройства Армении должен был бытьположен первоначальный
проект реформ 1913 года. Второй вариант предполагал образование в тех же восьми
вилайетах автономной Армении непосредственно под русским протекторатом: «ар-
мяне в Турции и русские армяне для своих турецких братьев хотят не робких ре-
форм, а Автономии под протекторатом России и вводят в будущую территорию Ту-
рецкой Армении семь вилайетов, окоторых была речь в протоколе 26 января, и Ки-
ликию, то есть еще один вилайет, и частицу девятого. Эта комбинация предусмат-
ривает выход в Черное море (Трапезунд) и в Средиземное (Александрита)» [5, 1-2].
По мнению Дживелегова, исторические обстоятельства Первой мировой войны
сложились как раз в пользу второго варианта: оставлять Западную Армению после
войны под османским игом он считал невозможным и крайне опасным. Таким об-
разом, во многих работах Дживелегова дается теоретическое обоснование политики
кадетской партии в связи с «Армянским вопросом». В то же время его проекты бу-
дущего государственного переустройства Закавказья и Западной Армении были
направлены на компромисс и взаимодействие между различными государствами,
национальностями, политическими партиями и общественными организациями, а
также движениями, что предоставляло реальную возможность избежать насиль-
ственного разрешения «Армянского вопроса». Задачей армянского ученого стала
попытка объединить людей различных взглядов и партий, найти наиболее прием-
лемый вариант устройства Закавказья, такой, который способен был предотвратить
разрушение государственного единства России и вместе с тем обеспечил бы само-
бытное возрождение населяющих ее народностей. Дживелегов активно выступал за
сохранение целостности Закавказья именно в составе России.

Литература
1. Дживегелов А.К. Армяне в России. – М., 1906.
2. Дживигелов А.К. Будущее Турецкой Армении. – М., 1911.
3. Дживегелов А.К. Кавказское земство // Армянский вестник. – Ереван, 1916. –
№ 16. – С.1-2.
4. Дживигелов А.К. На съезде партии Народной свободы // Армянский вестник. –
Ереван, 1917. – № 20. – С.1-2.
5. Дживегелов А.К. О земском совещании // Армянский вестник. – Ереван, 1916. –
№ 14. – С.1-2; № 21. – С.1-2.
6. Дживегелов А.К. Устройство Закавказья // Армянский вестник. – Ереван, 1917.
– № 18. – С.1-2.