М. Р.

Шелховская

АССОЦИАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ КАК ИСТОЧНИК ИЗУЧЕНИЯ

ЯЗЫКОВОЙ КАРТИНЫ МИРА СОВРЕМЕННОГО СТУДЕНТА

В статье рассматривается один из способов репрезентации языка через

ассоциативно-вербальную сеть как инструмент построения предложения
русского языка. Анализируются материалы, полученные в ходе эксперимента,
основанного на слове-стимуле студент и ассоциатов, слов-реакций на этот
стимул для описания фрагмента языковой картины мира студента-
гуманитария.

В процессе коммуникации можно определить статус человека,

использующего в своей речи следующие слова и словосочетания: стать
студентом, отчислить студента за неуспеваемость, группа студентов, куратор
студентов, зачетная книжка студента, женитьба студента, студентка,
студент и студенчество, студенческий кружок, студенческий билет,
студенческое общежитие, студенческие годы, студенческая пирушка,
студенческая практика, веселиться по студенчески (беззаботно, весело, шумно),
волнения студенчества, разрозненное студенчество, годы студенчества,
вспоминать свое студенчество, пребывание в высшем учебном заведении в
качестве студента. Он связан с понятием студент и, вероятно, имеет отношение
к высшему образованию [3]. Большой толковый словарь русского языка под
редакцией С.А. Кузнецова дает такое определение: студент [от латинского
studens, studentis] – усердно работающий, занимающийся. Учащийся высшего
учебного заведения.
Для анализа языковой картины мира студента мы обратились к данным
словарной статьи Русского ассоциативного словаря на слово-стимул «Студент»
[5. С. 834].
Полученные на него 172 реакции-ассоциаты распределились по следующим
семантическим зонам (для названия зон использованы местоимения, передающие
наиболее общие смыслы [4. С. 194]).
1. Кто – лицо, ассоциируемое со словом-стимулом студент. Самая частотная
реакция заочник, бездельник, учащийся, слушатель, лодырь, профессор, сын,
бедняга, группа.
2. Что – предмет, ассоциируемый со словом-стимулом: институт, аудитория,
стипендия, вуз, столовая, университет, доклад.
3. Какой – постоянные признаки: активный, инициативный, деятельный,
серьезный, бывший, заканчивающий.
4. Каков – оценочные характеристики по шкале «хороший-плохой»:
настойчивый, лучший, веселый, напористый, радостный – пустоголовый,
безмозглый, настырный, ленивый, отсталый, пьяный, наглый, нервный,
стыдливый, тупой, легкомысленный, несчастный, неудачный.
5. Делать – действие, ассоциируемое со словом-стимулом: волнуется,
бедствовать, валить, звонить, нуждаться, показать, понимать, попробовать,
посвятить.
Выявлены как положительные, нейтральные, так и отрицательные реакции
на заданный стимул. Положительные: инициативный, настойчивый, деятельный,
отличный, порхающий, решительный, серьезнейший, сильнейший, сильный,
староста, трудяга, умник, упрямый, ученый, экономный, энергичный, юный.

160
Нейтральные: аккуратный, бедный, больной, интеллигент, коллега,
немногословный, несчастный, неудачный, новый, парень, свободный,
стеснительный, усталый, утомленный, хилый, чужой. Отрицательные:
бездельник, безмозглый, пассивный, проныра, тормоз, худший.
Соотношение положительных и отрицательных реакций на стимул студент
почти равное и составляет 20,3–22,1 %. Нейтральные реакции на стимул
составили 57,6 %, что позволяет судить о благоприятном восприятии
студенчества обществом.
Исследования по корпоративной культуре вуза, проводимые в настоящее
время вузовской академической лабораторией межкультурных коммуникаций
Челябинского государственного университета, включают анализ когнитивных
структур, отражающих материальную и духовную культуру представителей
социума в системе высшего образования: преподавателей, студентов. На наш
взгляд, интерес представляет языковая картина мира студента как представителя
социокультурного пространства. Для выяснения места, отводимого студенческой
субкультуре в русском национальном сознании, для описания языковой картины
мира студента-гуманитария мы также использовали свободный ассоциативный
эксперимент.
В ассоциативном эксперименте приняли участие студенты первого и
второго курсов гуманитарных факультетов различных вузов города Челябинска.
Возрастные рамки испытуемых – от 17 до 22 лет, для которых русский язык
является родным. Основой выбора студентов для эксперимента послужило то, что
они не имеют еще никакой специальности, а их будущая специальность в
процессе обучения откладывает отпечаток на языковое сознание, поэтому вполне
возможно прогнозирование развития сознания современных студентов, будущих
специалистов, которые в дальнейшем будут определять языковую, духовную и
материальную стороны жизни нашего общества [5. С. 5].
Выявление когнитивных особенностей группового сознания на примере
студенчества показывает значимость изучения концептосферы. На основе опыта,
анализа действительности человек создает классификационные категории,
которые потом прикладывает к осмысляемой действительности. Эти
классификационные категории являются элементами концептосферы, то есть
концептами. Они приводят к упорядочиванию и действительность и язык.
Концептосфера студенческой среды позволяет судить об особенности языковой
картины мира студента. В период обучения в вузе происходит становление
личностного языкового пространства будущего профессионала и формирование
языковой картины мира и профессионального мышления [12. С. 286]
Картина мира, в таком случае, оказывается прочно огражденной текущими
задачами, которые ставит перед собой студент высшего учебного заведения. Эта
общая узость определяется в свою очередь достаточностью студенческой жизни
для самореализации личности на этом этапе и актуализирует именно те аспекты
жизни, которые и оказываются принципиальными (прежде всего сфера
молодежного общения, быт, особенно для студентов, живущих в общежитии, а
также учеба и стрессовые ситуации обучения). Проблема ограниченности
языковой картины мира студенчества как социума требует специального и
пристального изучения, поскольку позволит выявить основные проблемные зоны
последующей языковой адаптации личности в постстуденческий период.
Речь студентов различных вузов фокусирует в себе черты, которые являются
типичными для языковых привычек и особенностей данной социальной среды.
Исследование реальной речевой практики представителей этой социально-

161
профессиональной группы может послужить основой для реконструкции
языковой картины мира современного студенчества. Представляется важным
изучить язык студентов с точки зрения набора присущих ему средств, их
структурных и функциональных характеристик, коммуникативных условий
использования этих средств в общении.
Имеющиеся исследования, при всей их важности для общего представления
о социальной обусловленности использования языковых средств, не дают ответа
на вопрос о том, как используется язык в реальных коллективах носителей языка.
Поскольку каждый такой коллектив представляет собой своеобразную ячейку
общества, естественно предположить, что и по использованию языка и по
шаблонам языкового общения эти ячейки также своеобразны: очевидно, что,
например, речевое поведение человека как члена семьи должно отличаться от его
же речевого поведения в роли сокурсника и т. д.
К проблеме социальной дифференциации языка тесно примыкают вопросы,
связанные с особенностями речевого общения в разных социальных группах. Как
представляется, до последнего времени этот круг вопросов изучался
преимущественно в аспекте использования языковых средств (и своеобразия
такого использования) представителями так называемых условных социальных
групп; при этом объектом изучения были главным образом средства
литературного языка, допускающие варьирование. Такое варьирование социально
обусловлено: оно зависит от возраста говорящих, уровня их образования,
территориальной принадлежности, профессии и ряда других характеристик.
Социолингвистическое изучение малых групп предполагает использование
не только собственно лингвистических, но и социально-психологических методик
и теорий. Так, наиболее эффективным здесь оказывается ассоциативный метод,
Традиционно применяемые социолингвистами методы письменного опроса и
анкетирования хорошо оправдывают себя при обследовании больших
совокупностей носителей языка. В отношении малых групп, как это вполне
очевидно, они едва ли применимы – во всяком случае, в виде обширных
вопросников, многопрофильных анкет и т. п. [11. С. 152].
Проведенный ассоциативный эксперимент позволил выделить ряд
концептосфер, значимых для студента как языковой личности: субъектную
концептосферу, временную и пространственную.
Субъектная концептосфера представлена ассоциатами балбес, бездельник,
лодырь, лопух, профессор, ученый, трудяга, умник, сотрудник, староста,
проныра, ректор, интеллигент, коллега.
Временная концептосфера – пара, сессия, практика, зачет.
Пространственная концептосфера – общежитие, челябинский, институт,
театр, университет, вуз, аудитория.
По сравнению со школьником и профессионалом студент занимает
промежуточное положение, и в его языковую картину мира входит лексика и
школьника, и представителя избранной студентом будущей профессии.
Результаты опыта студента и его языковое выражение в общелитературном языке
и местном диалекте, профессиональном «языке», социально-групповом
студенческом жаргоне составляют:
1) учебный опыт,
2) коммуникативный опыт,
3) бытовой опыт.
Таким образом, в ходе проведения ассоциативного эксперимента выявилось,
что языковая картина мира непосредственно связана с региональными,

162
национальными особенностями; в то же время социолингвистические портреты
показывают индивидуальные особенности картины мира представителей
профессиональной группы студенчества как социума. Наиболее значимо, что
языковая картина мира русскоязычного студента представляет собой поле
становления, где наиболее важными факторами формирования выступают
эмотивно-психологические реакции. Язык в данном случае выступает в качестве
адаптивного пространства, позволяющего молодому человеку приспособиться к
окружающему его миру, определиться со своим статусом, определить статус
других.
Создание и функционирование социально-группового жаргона объясняется
стремлением «не быть как все», протестом против однообразия речи, желанием
самоутвердиться, придать речи эмоциональность, «засекреченность»,
способствующую обособлению этой социальной группы. Студенческий жаргон
является частью молодежного жаргона, характеризуется комическим эффектом и
грубостью.
Обилие жаргонной лексики в данном случае можно рассматривать как знак
формирования своего замкнутого языкового пространства, ограждающего
студенческое сообщество от проникновений извне. В данном случае жаргонизмы
выступают в качестве показателя «своего» участника коммуникации, отсекая
«чужих». Психологические функции реакции на постоянный стресс учебной
студенческой жизни приводят к превалированию в студенческой речи лексем
пренебрежительно-ироничного плана.
Функциональный анализ языковой картины мира студента открывает
важнейшие перспективы дальнейших исследований: выявление гендерных
различий в языковой картине мира студентов, сравнение языковых картин мира
студенческой и рабочей молодежи одной возрастной группы, прослеживание
сохранения элементов языковой картины мира, сформированной в студенческие
годы, в более поздний возрастной период. Наиболее существенным здесь следует
считать определение значимости языковой картины мира студенческого периода
жизни человека для зрелого периода, установление степени преходящего либо
стабильного в языковой картине этого периода на когнитивном уровне.
Кроме того, важным аспектом исследований в связи с национальной
спецификой можно считать сравнение языковой картины мира студентов разных
регионов нашей страны. Возможно, что на формирование языковой картины мира
студента влияние оказывают не только региональные, национальные, но и
интернациональные принципы организации студенческой жизни.

Список литературы

1. Болдырев, Н. Н. Концептуальное пространство когнитивной лингвистики /

Н. Н. Болдырев // Вопросы когнитивной лингвистики. – Тамбов : Изд-во ТГУ им.
Г.Р. Державина, 2004. – № 1. – С. 18–36.
2. Демьянков, В. З. Когнитивная лингвистика как разновидность
интерпретирующего подхода / В. З. Демьянков // Вопр. языкознания. – М., 1994. –
№ 4. – С. 17–33.
3. Карасик, В. И. Язык социального статуса / В. И. Карасик. – М. : ИТДГК
Гнозис, 2002. – 333 с.
4. Караулов, Ю. Н. Показатели национального менталитета и ассоциативно-
вербальной сети / Ю. Н. Караулов // Языковое сознание и образ мира : сб. ст. / отв.
ред. Н. В. Уфимцева. – М., 2000. – С. 191–206.

163
5. Караулов, Ю. Н. Русский ассоциативный словарь : в 2 т. Т. 1. От стимула к
реакции. Ок. 7000 стимулов / Ю. Н. Караулов, Г. А. Черкасова, Н. В. Уфимцева,
Ю. А. Сорокин, Е. Ф. Тарасов. – М. : АСТ, 2002. – 992 с.
6. Колшанский, Г. В. Объективная картина мира в познании и языке /
Г. В. Колшанский. – М. : Наука, 1990. – 103с.
7. Корнилов, О. А. Языковые картины мира как производные национальных
менталитетов / О. А. Корнилов. – М. : ЧеРо, 2003. – 349 с.
8. Кравченко, А. В. Знак, значение, знание. Очерк когнитивной философии языка
/ А. В. Кравченко. – Иркутск : Ирк. обл. типогр. № 1, 2001. – 261 с.
9. Кубрякова, Е. С. Проблемы представления знаний в языке / Е. С. Кубрякова //
Структуры представления знаний в языке : сб. науч.-аналит. обзоров. – М., 1994. –
С. 5–31.
10. Попова З. Д. Язык и национальная картина мира / З.Д. Попова, И. А. Стернин.
– Воронеж : Воронеж. гос. ун-т, 2003. – 60 с.
11. Харченко, Е. В. Модели речевого поведения в профессиональном общении /
Е. В. Харченко. – Челябинск : Изд-во ЮУрГУ, 2003. – 336 с.
12. Шкатова, Л. А. Лингвокультурная грамотность филологов / Л. А. Шкатова //
Языки профессиональной коммуникации : сб. ст. / отв. ред.-сост.
Е. И. Голованова. – Челябинск : Энциклопедия, 2007. – Т. 2. – С. 283–286.
13. Яковлева, Е. С. Фрагменты русской языковой картины мира / Е. С. Яковлева. –
М. : Гнозис, 1994. – 343 с.

164