В.Д.

ИСАКОВ

ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ
СИТУАЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
(Пособие для судебно-медицинских экспертов)

Москва
2007
 1

В.Д.ИСАКОВ

ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ
СИТУАЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
(Пособие для судебно-медицинских экспертов)

Москва
2007
 2

УДК ………………….
ББК

Теория и методология ситуалогической экспертизы (пособие для судебно-

медицинских экспертов) ……………………… 2007
 СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

ПРЕДИСЛОВИЕ ………………………………………………........ 3

ОСНОВНАЯ ТЕРМИНОЛОГИЯ, ИСПОЛЬЗУЕМАЯ

В РАМКАХ СИТУАЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ……….. 4
Глава 1. ОБЩАЯ ТЕОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
1.1. Методология криминалистических исследований …………… 6
1.2. Криминалистическая диагностика …………………………...... 10
1.3. Экспертные диагностические задачи ………………………….. 18
1.4. Диагностика в работе следователя ...…………………………... 18
1.5. Содержание теории криминалистического прогнозирования . 21
1.6. Криминалистическая теория временных связей и отношений . 23
1.7. Осмотр места происшествия ………………………………........ 24
1.8. Тактика следственного эксперимента …………………………. 31

Глава 2. ОСНОВЫ МЕТОДОЛОГИИ ПРОВЕДЕНИЯ

ЭКСПЕРТИЗЫ
2.1. Судебно-экспертная деятельность …………………………….. 39
2.2. Проведение экспертизы на предварительном следствии ......... 41
2.3. Концептуальные основы судебной экспертизы …………........ 43
2.4. Цели и задачи судебно-экспертного исследования ………….. 50
2.5. Характеристика понятия «признак» в экспертном познании .. 54

Глава 3. ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ СУДЕБНОЙ

ЭКСПЕРТИЗЫ 56
Глава 4. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ СИТУАЛОГИЧЕСКАЯ
ЭКСПЕРТИЗА РЕКОНСТРУКЦИИ МЕСТА
ПРОИСШЕСТВИЯ
4.1. Методологические основы и особенности
криминалистической ситуалогической экспертизы места 62
происшествия ...…... 64
4.2. Объект экспертизы …………………………………………........ 66
4.3. Организация и проведение экспертизы …………………...........
Глава 5. МЕДИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ
ЭКСПЕРТИЗА РЕКОНСТРУКЦИИ СОБЫТИЙ
 2

ТРАВМЫ
5.1. Общая характеристика медико-криминалистической
ситуалогической экспертизы …………………………………... 68
5.2. Методология ситуационного анализа при проведении
медико-криминалистических экспертиз ………………………. 70
5.3. Тактические принципы и методика
экспертиз при решении ситуационных задач ……………….... 73
5.4. Объекты и методы исследования в алгоритме
медико-криминалистических ситуалогических экспертиз .….. 77
Глава 6. ОБЩИЕ ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ И
ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИХ
СИТУАЛОГИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ
6.1. Особенности терминологии ситуалогических экспертиз
в судебной медицине …………………………………………… 84
6.2. Методология проведения судебно-медицинской
ситуалогической экспертизы …………………………………... 87
ЦИТИРУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА ……………………….………… 100
ПРИЛОЖЕНИЯ ….………………………………………………… 101
 3

ПРЕДИСЛОВИЕ

Цель данного издания – дать судебно-медицинским экспертам

необходимые знания по вопросам наиболее сложного и перспективного
вида судебной экспертизы – ситуалогической экспертизы. В специальной
литературе этот вопрос изложен недостаточно: терминология
ситуалогической экспертизы не устоявшаяся, отсутствуют четкие
представления о целях, задачах, возможностях, особенностях проведения
этого вида экспертных исследований, а также интерпретации получаемых
результатов.
Помимо общих основополагающих теоретических и методических
вопросов назначения, проведения и оценки судебных экспертиз в пособии
главное внимание уделено методологическим особенностям
ситуалогической экспертизы. Подробно излагаются алгоритмы действий
следователя на предварительном этапе и в период проведения экспертизы.
Приводятся наиболее эффективные формы взаимодействия следователя и
эксперта.
При работе над учебным пособием автор опирался на
соответствующие разработки Р.С.Белкина, Т.В.Аверьяновой,
Ю.Г.Корухова и др. (2000); В.Ю.Владимирова (1995), И.А.Гедыгушева,
(1999), а также свой опыт экспертной работы и преподавания судебной
медицины. Материалы пособия апробировались в течение последних лет
на кафедре Военно-медицинской академии и экспертных учреждениях
Санкт-Петербурга.
Предлагаемое издание будет полезным для следователей и судей для
юридической оценки и практического использования результатов
ситуалогической судебно-медицинской экспертизы при расследовании
уголовных и гражданских дел.
 4

ОСНОВНАЯ ТЕРМИНОЛОГИЯ,
используемая в рамках ситуалогической экспертизы

- Ситуация
- Следственная версия
- Обстоятельства объективной стороны преступления
- Осмотр места происшествия
- Следственный эксперимент
- Проверки показаний на месте.

- Экспертиза
- Эксперт
- Типы экспертных задач
- Ситуалогические (интеграционные) задачи

- Фактические данные (факты, обстоятельства)

- Экспертная ситуация
- Экспертная версия
- Экспертная задача
- Программа деятельности эксперта
- Идеальная модель экспертной ситуации
- Прогноз
- Прогностические гипотезы
- Теория причинности
- Эмпирическое предвидение
- Научное предвидение
- Реконструктивная индукция
- Экстраполяция
- Индукция, дедукция, аналогия.
- Экстраполяция
- Моделирование
- Корреляционный анализ
- Уровень вероятности
- Экспертная оценка.
 5

Глава 1

ОБЩАЯ ТЕОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Термин «ситуалогическая экспертиза» появился в

криминалистической литературе и практике сравнительно недавно
(Грановский Г.Л., 1965, 1974; Белкин Р.С., 1986; Владимиров. В.Ю., 1995,
Гедыгушев И.А., 1999).
Среди юристов и судебных экспертов (криминалистов и судебных
медиков) бытует мнение, что «ситуалогическая экспертиза» это одна из
новых, развивающихся форм экспертиз, имеющая ограниченный характер
использования – преимущественно в криминалистике (трасология) или
только в рамках отдельных, относительно редких видов судебно-
медицинских экспертиз (например, медико-криминалистическая
экспертиза следов крови).
Для формирования объективного суждения по данному вопросу,
необходимо обратиться к научно-методологическим основам
криминалистики, где детально разработана базисная терминология,
классификация и методология получения и исследования доказательств, в
том числе в рамках судебной экспертизы.
За основу взяты положения теории криминалистики, которые
непосредственно применимы к рассматриваемой теме, в изложении
Р.С.Белкина, Т.В.Аверьяновой, Ю.Г.Корухова и др. (1999), а также
последующие методические разработки В.Ю.Владимирова (1995),
И.А.Гедыгушева (1999).
В случае если читатель вполне сведущ в общих вопросах теории
криминалистики и методологии судебных экспертиз, он может сразу
переходить к следующим главам настоящего издания (гл. 4-6).
Итак, приведенные выше авторы в своих работах указывают, что
совокупность всей доказательственной информации в принципе адекватна
полному отражению преступления. Процесс возникновения информации о
событии, как всякий процесс отражения, носит ситуационный характер, т.е.
зависит от условий, в которых он протекает. Ситуационность этого
процесса и обусловливает то, что управляющие им закономерности
проявляются как тенденция.
Отображение не может существовать без отображаемого, но
отображаемое существует независимо от отображающего. При этом
отображение никогда не может всецело сравняться с отображаемым. Какие
же конкретно закономерности «управляют» процессом возникновения
отражений, следов преступления?
Во-первых, это закономерная повторяемость процесса возникновения
следов события.
 6

Во-вторых, это логика связи между действиями преступника и

преступным результатом, который будет являться доказательством по делу.
В-третьих, это закономерность связи между способом совершения
преступления и следами применения этого способа, т.е. возможность,
исходя из знания способа, судить о тех следах, которые неизбежно
возникают, а не иных, которые в свою очередь характерны для другого
способа совершения преступления.
Следственная ситуация – совокупность условий, обстановка, в
которой в данный момент протекает процесс доказывания. По своему
содержанию следственная ситуация представляет собой совокупность
следующих компонентов:
1) психологического характера: результат конфликта между
следователем и противостоящими ему лицами; психологическое
состояние следователя; противодействие установлению истины со стороны
проходящих по делу лиц или «их связей» и др.;
2) информационного характера: осведомленность следователя об
обстоятельствах преступления и его участниках, возможных
доказательствах, местах сокрытия искомого, замыслах лиц, проходящих
по делу, и т.п.;
3) процессуального и тактического характера;
4) материального и организационно-технического характера.

1.1. Методология криминалистических исследований

Методология криминалистических исследований базируется на
диалектическом подходе. Фундаментальную роль в криминалистике
играют положения диалектики о способности материи к отражению, о
взаимосвязи и взаимообусловленности явлений.
Рассматривая роль приемов логического мышления в познании,
следует отметить, что анализ и синтез, индукция и дедукция, гипотеза и
аналогия и другие категории формальной логики, выражая процесс
движения мысли, не связаны с предметом исследования. Независимо от
того, что анализируется, операция анализа с логической точки зрения
одинакова. То же относится к абстрагированию, гипотезе и т. д.
Методы, разрабатываемые и используемые криминалистикой, весьма
разнообразны и могут быть классифицированы по многим логическим
основаниям. По степени охвата методы криминалистики делятся на общие
(общенаучные) и специальные.
А. Общие, или общенаучные, методы – это методы, используемые во
всех (или в очень многих) науках и сферах практической деятельности.
В первую очередь к числу общенаучных относятся методы,
сочетающие в себе и чувственное, и рациональное познание, поскольку
воспринимается не просто сумма отдельных, изолированных друг от друга
 7

элементов, а их совокупность, систематизированная определенным

образом:
Наблюдение, под которым понимают восприятие какого-либо
объекта, явления, процесса, осуществляемое преднамеренно и
целенаправленно: следы преступника и преступления, их копии,
документы, отдельные предметы и пр.; люди, признаки их сущности,
проявления их характера, темперамента, эмоционального состояния и пр.;
действия людей, в том числе и такие, которые образуют способ
совершения и сокрытия преступления; явления и процессы (например,
процесс следообразования).
Описание, при котором указываются признаки объекта. Это могут
быть все установленные признаки (существенные и несущественные) или
только некоторые, имеющие значение для данного исследования.
Описываемые признаки устанавливаются путем наблюдения или при
помощи других методов и являются средством фиксации полученных
сведений. Различают непосредственное и опосредованное описание:
– под непосредственным понимают фиксацию (описание) признаков,
воспринимаемых самим исследователем в процессе наблюдения;
– опосредованное описание включает признаки объектов,
воспринимавшиеся другими лицами, т.е. фиксируются результаты
опосредованных наблюдений. Описание считается методом познания
потому, что с его помощью информация обозначается и
систематизируется. Систематизация может достигаться путем
использования разных видов описаний, начиная с типовых, в которых
систематизируются обобщенные знания о группе событий, явлений,
фактов. Далее на основании типового описания обозначается исследуемое
событие, причем указываются не только типовые, но и индивидуальные
признаки, а затем происходит пополнение типового описания новыми
признаками.
Сравнение – это сопоставление свойств или признаков двух или
нескольких объектов. Объектами сравнения могут быть конкретные
материальные образования, мысленные образы, выводы и предположения,
результаты действий и пр. При этом содержание и значение сравниваемых
объектов познаются путем их сопоставления. Следовательно, объекты
сравнения должны быть сопоставимы, т.е. обладать общими признаками.
Объектами сравнения могут быть:
– фактические данные и их источники, в том числе материальные
образования, вещи, обстановка, последствия действия;
– мысленные образы, представления, понятия;
– выводы и предложения;
– результаты действий.
Поскольку цель данного метода – выявление того общего, что есть у
сравниваемых объектов, они интересуют исследователя с какой-то
 8

определенной стороны, которая и составляет содержание данной

деятельности.
Эксперимент – воспроизведение явления или события с целью
установить природу наблюдаемого явления, его сущность и
происхождение, пути и методы управления им. Посредством эксперимента
исследуемое явление выделяется из многообразия других явлений и
фактов и может изучаться изолированно от связанных с ним причин и
следствий, а из многообразия взаимоотношений причинных связей
выделяется интересующая исследователя зависимость, которая и будет
объектом изучения.
Моделирование, суть которого состоит в замене объекта-оригинала
моделью, т.е. специально созданным аналогом. Это могут быть модели
предметов, устройств, систем, явлений и процессов. При этом под
моделью понимается устройство, воспроизводящее, имитирующее
строение и действие какого-либо другого (моделируемого) устройства, а
также любой образ (мысленный или условный: изображение, описание,
схема, чертеж, график, план, карта и т.п.) какого-либо объекта, процесса
или явления (оригинала модели). К моделированию прибегают в тех
случаях, когда изучение самого объекта, явления, процесса по тем или
иным причинам невозможно или нецелесообразно.
С моделью производятся необходимые исследования, а результаты
затем экстраполируются на оригинал. В экспертной практике используют
многие виды моделирования: мысленное (например, при разработке
следственных версий и планировании расследования); физическое
(создание материальных моделей, макетов, муляжей, предметов-аналогов);
математическое (моделирование условий протекания процессов и явлений
с помощью соответствующих расчетов).
Реконструкция – частный случай моделирования, т.е. восстановление
первоначального вида, состояния, облика объекта по остаткам или
письменным источникам. Возможно как материальное
реконструирование, осуществляемое с помощью макетирования или
натурной реконструкции (например, воссоздание облика по черепу), так и
мысленное – логическое моделирование на основе отражений наглядных
образов, возникающих у субъекта в результате ознакомления с
определенными объектами и (или) их описаниями.
Вторая группа общенаучных методов объединяет математические
методы: измерение, вычисление, геометрические построения, уже
упомянутое математическое моделирование.
При измерении путем сравнения исследуемой величины с
однородной ей (обычно принимаемой за единицу измерения и называемой
мерой)
устанавливают количественное соотношение известной и неизвестной
величин. Объектами измерения в криминалистике являются различные
 9

физические характеристики предметов, явлений, процессов, такие, как:

размеры, масса, объем, температура, временные интервалы, скорость
движения, спектральные характеристики и т.п.
Составление планов, чертежей, схем в криминалистике невозможно
без применения общенаучного метода, использующего геометрические
построения. Этот метод необходим, когда проведение непосредственных
измерений затруднено (например, на месте происшествия имеется крутой
обрыв и нельзя просто измерить расстояние между объектами).
Новая группа общенаучных методов, активно внедряемых в
криминалистику – кибернетические методы. Не следует путать их с
математическими методами, поскольку вычисления и математическое
моделирование – это только часть задач, решаемых с помощью
кибернетики.

Б. Специальные методы.
Под специальными понимают такие методы, сфера применения
которых ограничена одной или несколькими науками. Система
специальных методов криминалистики состоит из двух групп.
Первую группу составляют собственно криминалистические методы,
как первоначально разработанные криминалистической наукой и
используемые только ею. Среди них выделяют технико-
криминалистические методы, применяемые в области технико-
криминалистических научных исследований: трасологических (в том числе
дактилоскопических), одорологических, баллистических и других отраслей
криминалистической техники. Базой этих методов обычно служат
естественные и технические науки.
Вторую группу составляют специальные методы других наук. Они
могут быть использованы без модификации (например, многие
фотографические или микроскопические методы) или приспособлены для
решения специфических криминалистических задач (метод цветоделения
как модификация фотографического или составления композиционных
портретов как модификация антропологического метода).
К наиболее часто используемым специальным методам других наук
относятся:
– физические, химические и физико-химические методы,
предназначенные для анализа морфологии (внешнего строения), состава
(элементного, молекулярного, фазового – качественного и
количественного), структуры, физических и химических свойств веществ и
материалов;
– биологические методы, используемые для исследования объектов
биологического происхождения (крови, частиц эпидермиса, выделений,
волос, частиц растений и пр.);
 10

– антропологические и антропометрические методы, необходимые

при установлении личности погибшего по костным останкам, при
формализованном описании внешности человека для его розыска и
выработки критериев последующего опознания и пр.;
– социологические методы, такие, как анкетирование при изучении
уголовных дел или интервьюирование работников правоохранительных
органов;
– психологические методы, используемые при разработке
тактических приемов и комбинаций, а также многие другие.
Возможность использования существующих и вновь возникающих
методов других наук в криминалистических исследованиях оценивается с
точки зрения ряда критериев:
– научность метода, под которой понимается достоверность
получаемых результатов, их точность и надежность (положительные
ответы на вопросы о соответствии средств и методов этим требованиям
должны содержаться в базовой науке, где они испытаны первоначально);
– безопасность метода: его применение не должно угрожать жизни и
здоровью людей;
– законность и этичность метода: допустимость методов не
исчерпывается их безопасностью. Поскольку они используются в сфере
уголовного судопроизводства, объектами исследования могут быть не
только предметы, но и люди. Поэтому возможно применение только таких
методов, которые отвечают конституционным принципам законности и
нравственным критериям общества, т.е. не ущемляют права граждан, не
унижают их достоинства, исключают насилие и не приводят к нарушению
норм уголовно-процессуального права;
– эффективность метода: метод эффективен, если он позволяет в
оптимальные сроки с наибольшей продуктивностью достигнуть
намеченной цели. Кроме того, метод должен быть рентабельным –
затраченные силы и средства должны соразмеряться с ценностью
полученных результатов.
Ни один из методов нельзя превращать в единственно возможный,
универсальный. Только использование их в совокупности обеспечивает
познание истины и в науке, и в процессе расследования уголовных дел.

1.2. Криминалистическая диагностика

Слово «диагностика» греческого происхождения и означает:
распознавание, различение, определение. Каждый из этих терминов, не
являющихся синонимами, способен охарактеризовать один из аспектов
этого сложного процесса.
 11

Распознать – значит установить некое подобие уже известному. В

криминалистике это установление сходства изучаемой ситуации с
некоторой типовой моделью (типичной ситуацией).
Различить – значит отделить, отдифференцировать эту ситуацию от
других ей подобных. В медицине, например, есть понятие
дифференциальной диагностики, когда типовая форма устанавливаемого
заболевания отграничивается от иных форм, обладающих сходными
симптомами.
Определить (заключительный этап диагностирования) – значит
через сходство с типовой моделью, различение исследованного выявить
индивидуально конкретное, присущее данной исследуемой ситуации.
С учетом этого общая задача криминалистической диагностики
трактуется как установление (определение, раскрытие) объективной
истины путем изучения и объяснения свойств и состояний объекта
(явления). Следовательно, диагностика может быть определена как
процесс познания, в основе которого лежат общие события (явления,
факты), по их результатам.
Являясь одним из методов в сложной системе судебного
доказывания, диагностика полностью согласуется с его общими
принципами установления истины. С познавательной стороны судебное
доказывание расценивается как мысленная реконструкция прошлых
событий, в ходе которой преобладают выводы так называемого
обратного направления:
 от явления – к его сущности,
 от следствия – к его причине,
 от отображения – к анализу свойств и состояния
отображенного объекта.
Методологической основой процесса такого познания является
теория отражения.
Криминальная ситуация как объект доказывания обладает в
информационном плане следующими чертами:
а) ретроспективностью, ибо познаваемое событие уже произошло;
б) уникальностью, т.е. неповторимостью, определяемой сочетанием
условий и обстоятельств данной ситуации;
в) отображаемостью в материальных и идеальных формах, т.е.
вещной (вещественной) обстановке события и в сознании людей
(участников, свидетелей, потерпевших).
Рассматривая событийную ситуацию как определенную систему, в
ней можно условно выделить две большие группы подлежащих
установлению фактов:
– относящихся к относительно стабильным компонентам ситуации.
Это участники события, орудия преступления, иные предметы, средства
сокрытия следов преступления;
 12

– относящихся к изменчивым компонентам ситуации. Сюда

относятся состояние объектов, условия места и времени, механизм
взаимодействия субъектов, предметов.
В соответствии с этим и информацию о рассматриваемых фактах
можно разделить на два вида: об относительно стабильных материальных
объектах, причастных к преступлению, и об изменчивых ситуативных
условиях, также связанных с происшедшим событием:
– если для его реконструкции необходима информация о тождестве
конкретных объектов, то решаются идентификационные задачи
(отождествление объекта по его следам, установление частей по единому
целому, установление общего источника происхождения и т.п.);
– если предметом изучения при реконструкции является
установление конкретных ситуационных факторов (условия, в которых
находились и взаимодействовали объекты первого вида, характер их
взаимодействия, причина наблюдаемых последствий), то на первый план
выходит решение диагностических задач.
В наиболее общем виде задачи криминалистической диагностики
могут быть классифицированы следующим образом:
а) установление пространственной структуры обстановки
преступного события (где, в какой обстановке произошло преступление,
каково точное место столкновения транспортных средств, какие из
имеющихся следов относятся к совершенному преступлению и т.п.);
б) установление механизма отдельных этапов (стадий) события
(направление и характер взлома преграды, взаимное положение
транспортных средств в момент столкновения, способ изготовления
фальшивых денежных знаков и т.п.);
в) определение вещественной структуры обстановки места
происшествия (каковы свойства и состояние объектов этой обстановки, в
какой мере они могли обусловить механизм преступления, выбор орудия
преступления, оставить следы на преступнике и его одежде, обеспечить
скрытность преступления и т.п.);
г) установление временных характеристик преступного события
(когда оно произошло, сколько времени могло потребоваться для его
совершения, в какой последовательности совершались действия, какие
следы возникли раньше, а какие позже и т.п.);
д) определение свойств действовавших объектов (лиц, орудий,
транспортных средств), их количества, характера функционирования
(например, сколько было участников преступления);
е) ретроспективное исследование причинно-следственных связей
(что могло явиться причиной выстрела без нажатия на спусковой крючок,
имеется ли причинная связь между определенными действиями и
наступившими последствиями и т.п.);
 13

ж) прогнозирование действия причинно-следственных связей

(какие последствия могли наступить в результате действий определенного
лица, какие повреждения должны были остаться на скрывшемся
транспортном средстве в результате ДТП и т.п.);
з) установление в целом механизма преступного события. Эта
задача представляет собой интеграционное диагностирование многих из
приведенных выше факторов, являясь по сути своей ситуационным
анализом всего события как системы действий. Для ее решения
необходимо изучить и использовать все виды информации: личностной –
об участниках события; вещной – о предметах отражаемых и отражающих;
операционной – о механизме действий, их условиях, обстоятельствах;
и) установление соответствия ситуации, излагаемой участником
процесса (обвиняемым, потерпевшим), тому механизму происшествия,
который может быть определен по следам и иным вещественным
доказательствам.
Из приведенного перечня видно, что при всем своем многообразии
диагностические задачи касаются изучения трех категорий свойств и
условий:
– внутренних (свойства и состояние объекта);
– внешних, обстановочных (время, место, функционирование
объектов);
– механизма возникновения и развития процессов (взаимодействия
объектов между собой и т.п.).
С учетом изложенного предмет криминалистической диагностики
можно определить как исследование свойств и состояния объекта
(ситуации) с целью установления происшедших в нем изменений,
определение причины этих изменений и ее связи с совершенным
преступлением.
Первоначальное понятие диагноза связывалось с медициной, с
методом распознавания болезни. По мере развития науки и техники,
интеграции знаний и методов, их перенесения из одной области знания в
другую появляются и реализуются понятия диагностики технической,
ботанической, зоологической, психологической и др. Все это позволяет
считать, что данный термин утратил свое некогда сугубо медицинское
значение.
Введению понятий «криминалистическая диагностика» и
«экспертная криминалистическая диагностика» предшествовало
выделение теоретических аспектов познавательной деятельности, не
решающей идентификационных задач и имеющей самостоятельное
направление в криминалистике.
Для создания научных основ криминалистической диагностики
потребовалось проанализировать и систематизировать большое количество
типичных ситуативных условий, характеризующих как состояние и
 14

свойства отдельных объектов, так и целые криминальные ситуации.

Выявляемые при этом закономерности легли в основу соответствующих
методик. Например, чтобы установить последовательность выстрелов,
необходимо располагать сведениями об изменении интенсивности и
характера отложения продуктов выстрела в области входного отверстия по
мере производства выстрелов и образования нагара в канале ствола.
Подобный теоретический базис метода диагностирования исходит из
одной закономерности материального процесса – его повторяемости,
что, в конечном счете, приводит к выводу о ситуационном характере
возникновения, существования и исчезновения доказательств.
Повторяемость события, действия обеспечивает стабильное
отображение, позволяющее выявить данные, общие для всех аналогичных
процессов, а также сведения о возможных отклонениях и причину этих
отклонений. Так, криминалист-трасолог, опираясь на классификацию
следов по механизму их образования, решает диагностическую задачу по
определению условий возникновения следов на месте происшествия:
сначала каждого следа в отдельности, затем групп однородных следов,
после этого – групп разнородных следов, и на основе анализа их
совокупности переходит к диагностированию ситуации в целом.
Структуру процесса криминалистической диагностики в общем виде
можно представить так: определение цели, предварительное изучение
объектов, анализ диагностических признаков, сравнение по аналогии,
оценка и корректирование полученных результатов, формулирование
выводов. В приведенной схеме просматривается традиционное
представление о криминалистическом идентификационном процессе.
Здесь нет какого-либо противоречия: идентификация и диагностика имеют
много общего. Однако совпадение стадий того и другого процессов не
лишает их самостоятельности. Важно обратить внимание на другое: метод
сравнительного исследования применяется и в идентификации (для
установления индивидуального объекта), и в диагностике (для
установления наличия конкретного ситуативного условия события).
При идентификации признаки объекта сравниваются с признаками,
отобразившимися в следе, что позволяет при их совпадении говорить об
отождествлении уникального (единичного) объекта. Целью диагностики
является установление конкретных, но не обязательно уникальных
условий ситуации. Здесь метод сравнения используется для того, чтобы
сопоставить ситуацию, изучаемую по отображениям, с ситуацией
типичной, известной по закономерностям повторяющихся событий.
Стержневым в любой диагностике – медицинской, технической или
криминалистической – является сравнение по аналогии. С помощью
приема аналогии выводят умозаключение, степень вероятности которого
зависит от числа сходных признаков и от того, насколько они
существенны.
 15

Многообразие возможных отклонений от типичной ситуации

затрудняет однозначный вывод. Конкретность вывода, носящего
диагностический характер, зависит от объема и характера информации об
исследуемой ситуации, от меры конкретности данных о типичных
ситуациях подобного рода, а при экспертизе – еще и от степени
детализации вопросов, поставленных эксперту.
Таким образом, диагностирование можно представить как процесс
сужения и конкретизации альтернатив – вплоть до выбора наиболее
вероятной на стадии перехода в достоверное суждение о факте.
Конкретность решаемой при этом задачи определяется тем, что:
а) устанавливается одно условие из всех возможных;
б) устанавливаемое условие, само по себе, достаточно конкретно, так
как связано с конкретной ситуацией, с определенными объектами.
Наряду с методами аналогии и сравнения в диагностическом
процессе широко используются методы моделирования, эксперимента,
экстраполяции.
В теории криминалистической идентификации существует четкая
классификация объектов на идентифицируемые и идентифицирующие, на
искомые и проверяемые. Подобная классификация имеется и в
диагностике. Здесь объекты могут быть поделены на диагностируемые и
диагностирующие, искомые и проверяемые:
– диагностируемым является состояние, свойство объекта, механизм
происшествия;
– диагностирующими – признаки, отражающие в материальном виде
это состояние, свойство, механизм;
– искомыми являются ситуативные условия, определяющие
динамику события и отраженные в его вещной обстановке;
– проверяемыми – предположения (версии) следователя, суда,
эксперта, объяснения иных участников процесса (потерпевшего,
подозреваемого, обвиняемого, подсудимого).
Так, назначая экспертизу для решения диагностических задач,
следователь, суд всегда действуют в состоянии неопределенности
(энтропии – в теории информации мера неопределенности ситуации).
Степень энтропии может быть различной, в зависимости от полноты
(неполноты) зафиксированных условий и сложности ситуации. В любом
случае имеющиеся данные позволяют конструировать некоторую
версию (общую, частную), требующую проверки (подтверждения или
опровержения) с помощью экспертизы. В качестве проверяемого объекта
может выступать, например, предположение о динамике ДТП, основанное
на анализе, следов, оставшихся на месте происшествия и на транспортных
средствах. Нередко проверяемым объектом выступает ситуация,
изложенная в показаниях кого-либо из участников процесса. В подобных
случаях в задачу эксперта входит диагностирование следов, условий их
 16

возникновения и определение возможности их образования в том виде, в

тех местах и при тех обстоятельствах, как показал допрашиваемый.
Характерным отличием диагностики от идентификации является то,
что при идентификации проверяемый объект всегда существует
материально, а при диагностировании этого может и не быть. Например,
«место нахождения стрелявшего», фигурирующее в качестве объекта
исследования, было как таковое в момент прошлого события, во время
выстрела. Этой ситуации к моменту диагностирования уже нет, что
обусловливает необходимость реконструкции, моделирования.
Таким образом, диагностируемый объект – это устанавливаемое
условие (предмет, ситуация), а диагностирующие объекты – это
материальные носители признаков, отображающих свойства (систему
свойств, признаки, комплексы признаков) и воздействие на них
определенных условий происшедшего события.
Методические основы криминалистической диагностики
базируются, с одной стороны, на гносеологической сущности процесса
диагностирования, с другой – на солидном фундаменте общей
методологии криминалистики. В этом плане методологическую основу
криминалистической диагностики определяют:
– принципиальная возможность познания объекта, события по его
отображению;
– сведения об общих закономерностях возникновения доказательств,
включая вещественные, как средств отражения и носителей потенциала
значимой информации;
– сведения о типичных моделях отражения действия (события) с
учетом объективных свойств взаимодействовавших предметов, условий
взаимодействия и, при необходимости, свойств личности (физических,
психофизиологических и др.);
– владение методиками исследования объектов криминалистической
экспертизы и всем арсеналом необходимых методов (аналогией,
моделированием, экстраполяцией, анализом, синтезом, экспериментом и
др.).
Приведенные положения отражены в общей методике процесса
диагностирования.
Чаще всего, в качестве диагностируемого объекта выступает некая
конкретная ситуация, а в качестве диагностирующих – различные виды
доказательственной информации: предметной (вещественные
доказательства, слепки, копии); вербальной (описания в протоколах
следственных действий); графо-аналитической (схемы, планы); наглядно-
образной (фото-, кино-, видеоизображения). Диагностирование конкретной
ситуации является, по сути, интегративным, требующим не только
изучения всей вышеназванной информации, но при необходимости и ее
 17

пополнения путем отдельных следственных действий (следственный

эксперимент, повторный осмотр места происшествия), экспертизы и др.
При диагностировании результатов действия, а также соотношения
фактов, событий одним из главных обстоятельств, требующих
тщательного анализа, в том числе и при изучении материалов дела,
является механизм (под механизмом в данном случае понимается
совокупность состояний и процессов, из которых складывается какое-либо
явление) происшествия.
В криминалистической литературе понятие «механизм
происшествия» трактуется в двух аспектах: вещественно-энергетическом и
структурно-ситуационном:
– вещественно-энергетический механизм характеризует
происшествие с точки зрения динамических процессов взаимодействия
материальных тел (предметов, вещей, объектов);
– под структурно-ситуационным понимают стадии течения
процесса, переход из одной стадии в другую.
Для решения диагностических задач, связанных с изучением
механизма происшедшего события, необходимо получить достаточно
четкое и достоверное представление о взаимодействовавших объектах,
условиях их взаимодействия, стадиях события, его динамике. В ходе
диагностирования определяется, каким образом информация о событии
распределена по объектам отражающего комплекса (по диагностирующим
объектам), какой потенциал информации и о каких признаках ситуации
несут те или иные отображения, следы и т. п.
Особенно важной является оценка достоверности и достаточности
информации. При ее дефиците или сомнении в надежности необходимо
определить, из каких источников и с помощью каких средств она может
быть уточнена, проверена, восполнена. Что касается вариантов ложного
отражения, умышленного создания недостоверной информации
(инсценировка иного события), то оценка подобных ситуаций
представляет, по сути, решение двух диагностических задач: установления
факта инсценировки, а затем определения истинного механизма
преступления.
Важную роль при диагностировании играют построение и проверка
гипотез (версий). Без конструирования, проверки, уточнения,
окончательного принятия гипотезы, вплоть до перехода от нее к
достоверному выводу, диагностирование невозможно. Под гипотезой
понимают предположение, объясняющее происхождение, существование и
сущность фактов, а также причин изучаемого явления на основе уже
известных ранее фактов. Как один из способов выяснения фактов и
наблюдений (включая опытные данные), гипотеза чаще всего создается по
принципу: «То, что мы хотим объяснить, аналогично тому, что мы уже
знаем». Необходимо отметить, что гипотеза – это не просто
 18

предположение, а выражение известной системы знаний, отражающее

связь с достоверно установленными фактами.
Всякая гипотеза должна удовлетворять, по меньшей мере, трем
условиям.
Во-первых, гипотеза должна быть проверяемой, т.е. следствия,
выведенные из нее путем логической дедукции, должны поддаваться
опытной проверке и соответствовать результатам опытов, наблюдений и
имеющемуся материалу. Для криминалистической диагностики это
накопленный следственный опыт, специальные экспертные познания.
Во-вторых, гипотеза должна обладать достаточной общностью и
предсказательной силой, т. е. объяснять не только те явления, из
рассмотрения которых она возникла, но и все связанные с ними. Она
должна служить основой для вывода о неизвестных еще явлениях (в
рассматриваемом случае – диагностируемой ситуации).
В-третьих, гипотеза не должна быть противоречивой. Когда при
идентификации формулируется предположение «след оставлен данным
объектом – след не оставлен данным объектом», то это не одна
противоречивая гипотеза, а две самостоятельные, и каждая может иметь
только одно следствие. Так и при диагностировании может быть создано
несколько гипотез, отражающих многовариантность условий, каждая из
которых не должна быть противоречивой.
В криминалистике, говоря о значении гипотез (следственных,
оперативно-розыскных, судебных, экспертных версий), отмечают их
правомерность и необходимость в процессе собирания, исследования и
оценки доказательств. Подчеркивают их предположительный характер и
цель – объяснить происхождение конкретных фактов или причин,
лежащих в основе закономерностей исследуемых явлений. С учетом этого
гипотеза при криминалистическом диагностировании должна быть
достаточно обоснованной, касаться фактов, имеющих значение для дела,
содержать объяснения, проверка которых призвана способствовать
установлению истины.
Разрешение таких сложных задач, как установление события по его
результату, динамики и условий события, выявление причинной связи
между фактами, не только требует разработки нескольких гипотез, но и
заставляет конструировать эти гипотезы различными по объему, в
зависимости от степени охвата изучаемого факта (или суммы фактов) и
степени детализации гипотезы. Вместе с тем необходимость разработки
нескольких гипотез не должна вести к конструированию необоснованных,
надуманных, нереалистических гипотез.
В структуре всякой гипотезы различают элементы достоверного и
предположительного знания:
– к первым относятся сведения о свойствах и признаках
исследуемых объектов, сведения о фактах;
 19

– ко вторым – предположительное суждение об их сущности,

истолкование связи и взаимосвязи фактов, событий. По мере выявления
данных связей, установления закономерностей изменений, наступивших в
результате определенного действия, предположительное объяснение
перерастает в достоверное.
Построение гипотезы может быть упрощено путем её расчленения на
составляющие. Для этого из суммы многообразных фактов рекомендуется
выделить два, относящихся друг к другу как причина и следствие. Изучая
следствие, надо предположить его непосредственную причину, может
быть, несколько причин. Рассматривая другой факт как причину, следует
предположить его следствие (несколько следствий). Подобная работа со
звеньями причинного ряда существенно облегчает построение гипотезы.
Гипотеза, основанная на изучении ситуации, может позволить
усомниться в достоверности сведений, содержащихся в материалах
уголовного дела, например показаниях обвиняемого о его действиях в
условиях дорожно-транспортного происшествия.
На сравнительной стадии исследования сконструированная
гипотеза сопоставляется с типичными ситуациями. Из сходных
ситуаций должна быть выбрана одна, наиболее близкая к исследуемой
(диагностируемой). Как бы они ни совпадали по своим признакам и
комплексам признаков, исследуемая ситуация всегда отличается от
выбранной типичной. Для объяснения отличий на пути к достоверному
выводу должны быть объяснены причины расхождений. Как правило, они
определяются конкретными особенностями диагностируемой ситуации. В
результате проводимой при этом корректировки гипотезы существенно
уменьшается энтропия и конструируемая модель ситуации все более
приближается к диагностируемой. На заключительном этапе (синтез всех
исследуемых сведений) необходимо убедиться в соответствии
смоделированной ситуации имеющимся фактическим данным.

1.3. Экспертные диагностические задачи

Наиболее разработана в настоящее время часть криминалистической
диагностики, которая осуществляется в процессе криминалистических
экспертиз. Здесь типичными задачами являются следующие:
1. Диагностические исследования свойств и состояния объекта при
его непосредственном изучении.
2. Диагностические исследования свойств и состояния объекта по
его отображению.
3. Исследования механизмов, процессов и действий по результатам
(объектам, отображениям).
3.1. Определение структуры механизма:
 20

– определение возможности судить о механизме и обстоятельствах

события по его результатам (последствиям, отображениям). Например,
возможно ли по форме и расположению следов крови на одежде гр. N
судить о механизме их возникновения; можно ли по имеющимся следам,
определить режим движения пешехода до наезда на него;
– установление механизма события в его динамике. Например,
какими частями контактировали транспортные средства в момент их
столкновения, как перемещались транспортные средства после этого.
Установление возможности (невозможности) совершения определенных
действий при определенных условиях. Например, возможен ли выстрел из
данного охотничьего ружья при его падении на пол с высоты не более
метра при условии удара тыльной стороны приклада о поверхность пола.
3.2. Определение условий (обстановки):
– определение времени (периода) или хронологической
последовательности действия (события). Например, в какой
последовательности, судя по следам на месте происшествия, действовал
преступник;
– определение места действия (его локализация, границы), позиции
участников. Например, по следам на месте происшествия определить, на
какой стороне проезжей части и на каком расстоянии от осевой линии
произошло столкновение транспортных средств; где, на улице или в
помещении, происходил разговор, записанный на магнитную ленту; каково
было взаиморасположение стрелявшего и пострадавшего в момент
выстрела;
– определение иных условий, при которых происходило событие.
3.3. Определение причинности.
Выводы эксперта могут иметь как самостоятельное значение в
качестве промежуточных доказательственных фактов в общей системе
доказательств, так и быть использованы следователем для
криминалистической диагностики ситуации в целом.

1.4. Диагностика в работе следователя

Наиболее существенно элементы криминалистического
диагностирования проявляются в построении и проверке следственной
версии.
«ВЕРСИЯ – представляет собой обоснованное предположение
относительно события преступления, его отдельных элементов либо о
происхождении и связи доказательственных фактов».
В структуре следственной версии отчетливо просматриваются те же
элементы, что и в диагностической гипотезе. Основываясь на
определенных данных, следователь формулирует версию, как первую
стадию создания гипотезы.
 21

На второй стадии осуществляется анализ версии как предположения

о совершенном преступлении, и даются выводы (выведение следствий) из
этого предположения. Третья стадия – проверка этих выводов и
сопоставление с данными, полученными в результате проведения
следственных действий.
Говоря о построении следственной версии, обычно отмечают, что
основой ее являются факты, фактические обстоятельства, собранные по
делу.
Важнейший элемент криминалистической диагностики в работе
следователя – установление причинных связей. Механизм
преступления, познаваемый методами диагностики по его отображению,
является одним из объектов криминалистической теорий причинности.
Установление следователем события преступления по его следам
(диагностика ситуации) основывается в целом на следующих положениях
теории причинности:
– наличие пространственной или временной связи причинности, ее
неразрывный характер, представляющийся следователю в виде цепочки
событий, находящихся между собой в причинно-следственных
отношениях;
– направленность причинной связи от причины к следствию,
возможность установления этой связи между двумя известными фактами
(причина и следствие) и, наоборот, выяснение того, какие последствия
могла вызвать известная, имевшая место причина;
– необратимость причинно-следственной связи, т.е. возможность
изучать комплекс вопросов, связанных с установлением причинно-
следственных связей, имевших место при совершении преступления в
прошлом.
При изучении следов как материальных носителей
криминалистически значимой информации следователь устанавливает как
возможность, так и обстоятельства совершения (происхождения)
определенных действий – на основе анализа двух форм связи: причинной и
функциональной, производной от первой.
Причинная (генетическая) связь, выражая взаимосвязь между
причиной и следствием, условием и обусловленным, позволяет
устанавливать зависимость сущности явления и наступивших результатов
(в том числе, имеющихся отображений).
Вторая, функциональная, позволяет делать вывод о многих
факторах, характеризующих эту зависимость: устанавливать время
события (конкретный отрезок времени или некоторый временной
интервал); расстояние, скорость движения (транспортного средства,
человека); силу воздействия (орудия при взломе, транспортных средств
при столкновении); определять взаиморасположение объектов на
определенный момент и т. д. Таким образом, с помощью функциональной
 22

связи познается событие, имевшее место в прошлом. Иными словами,

функциональная связь ценна тем, что позволяет раскрывать
пространственные, временные, энергетические и другие более частные
формы связи.
Следственная версия, претендующая на роль подлинно
обоснованной гипотезы о механизме преступления, должна отражать обе
формы связи – и причинную (генетическую), и функциональную.
Диагностирование механизма преступления по исследуемой
материальной обстановке должно быть таким, чтобы на основе изучения
элементов этой обстановки и связей между ними в конечном счете было
воспроизведено все событие в целом, во всем многообразии фактов,
составляющих его. Будучи, по сути, программой исследования, такая
методика должна предусматривать определенную последовательность
изучения механизма происшествия как структуры: от более простых
элементов к более сложным, от изучения самих элементов к изучению
связей между ними, от изучения очевидных связей к неявным,
многоступенчатым.
Подобный системно-структурный подход нашел отражение в
трактовке такого диагностического понятия, как ситуалогические
(ситуационные) исследования места происшествия.
Диагностическое установление причинных связей осуществляется
следователем и при производстве следственного эксперимента,
проводящегося для установления возможности совершения некоторых
действий в определенных условиях. Эксперимент, подобно
диагностической гипотезе, опирается на прошлый опыт, используемый как
для принятия решения о нем, так и для выбора тактики его осуществления.
Эксперимент позволяет проверять следственную версию, вносить в нее
коррективы, отвергать ее как несостоятельную.
Рассматривая следственный эксперимент с позиции
криминалистической диагностики, выделяют следующие его характерные
черты:
– проверка предположения о каком-то событии (факте);
– построение версии, требующей проверки; анализ специфических
признаков проверяемого события с целью их воспроизведения; движение
от частностей, отдельных опытных действий к общему представлению о
целом (т.н. реконструктивная индукция).
Как всякое диагностическое исследование, следственный
эксперимент имеет своей предпосылкой известное упрощение и
идеализацию исследуемого объекта. Это позволяет исключить
«мешающие» факторы и сконцентрировать все внимание на выделении
необходимых, достаточных (в том числе специфических) комплексов
признаков. Подобно тому, как при криминалистическом диагностировании
необходимо сопоставлять проверяемую ситуацию с набором типичных,
 23

при следственном эксперименте также должны быть предусмотрены все

варианты возможных изменений условий, чтобы из них выбрать наиболее
соответствующий проверяемому. Подобный подход обеспечивает одно из
важнейших требований, предъявляемых к следственному эксперименту, –
адекватность условий его проведения тем, которые имели место при
совершении преступления.

1.5. Содержание теории криминалистического прогнозирования

Теория отражения, определяя роль науки в познании объективно
существующих закономерностей, служит базой для научного
прогнозирования (прогностики).
Под научным предвидением понимают обоснованное
предположение о необходимости или вероятности наступления событий,
процессов, которые либо еще не произошли, либо существуют, но еще не
наблюдаются. Научное предвидение становится возможным при познании
объективно действующих закономерностей возникновения и развития
предметов, явлений, процессов и фактически является результатом
отражения наукой этих закономерностей. Из этого следует, что научное
предвидение становится доступным только той науке, которая от изучения
явлений перешла к изучению сущности своего предмета, к изучению
закономерностей, определяющих явление, т.е. обладает общей теорией.
Криминалистическое прогнозирование представляет собой один из
видов отраслевого прогнозирования, развивающегося на базе общей
прогностики. Это процесс, результатом которого является составление
прогноза как формы научного предвидения, как системы
аргументированных представлений о будущем, как характеристики
вероятных направлений развития.
Результатом этого процесса служит прогноз – вывод о возможном
наступлении явлений, процессов, событий, основанный на анализе
соответствующих данных. Прогноз характеризует тенденции и
закономерности развития прогнозируемого объекта от прошлого к
настоящему и от настоящего к будущему.
Научное предвидение опирается на законы – тенденции. Оно в
первую очередь предсказывает общее направление развития того или
иного явления без выяснения его частностей.
Гносеологической основой научного прогнозирования является
философская категория причинности, отражающая одну из форм
взаимосвязи явлений объективного мира. Следствие, вызываемое к жизни
определенной причиной, зависит от условий, в которых развивается эта
причинная связь. Такая зависимость может быть необходимой и
случайной.
 24

В случаях, когда зависимость является необходимой,

прогнозирование следствия, вызываемого к жизни воздействием данной
причины, приобретает характер достоверного знания. Однако
прогнозирование возможно и на основе случайностей, если достигнуто
глубокое понимание управляющих этими случайностями законов.
Логической основой научного прогнозирования является
экстраполяция, т.е. перенесение знаний с одной предметной области на
другую, еще не исследованную. Экстраполяция знаний является
сущностью таких логических процедур, как индукция, дедукция,
аналогия. В значительной степени экстраполяционен и такой метод
исследования, как моделирование.
Применение экстраполяции в целях прогнозирования обусловлено
наличием следующих элементов:
– исходные данные для прогнозирования – знание о прошлом или
настоящем объекте или процессе, его связях с другими объектами или
процессами, проявившихся в прошлом или проявляющихся в настоящем;
– основание для прогнозирования – знание о необходимых или
вероятных направлениях развития объектов или процессов, выступающее в
виде теоретической системы знаний о закономерностях такого развития;
– операции по прогнозированию, под которыми следует понимать
процесс переноса знаний, являющихся основой для прогнозирования, на
исходные данные для этого процесса и получение прогноза;
– оценка прогноза как с точки зрения его достоверности, так и с
точки зрения его содержания, т.е. той ситуации, которая может создаться,
если прогноз осуществится;
– реализация прогноза, т.е. формулирование системы рекомендаций,
выводов.
Как перечисленные, так и иные направления криминалистического
прогнозирования во всех случаях должны основываться на определенном
анализе и обобщении практики, а некоторые – и на анализе известных
статических материалов.
Исходные для криминалистического прогнозирования данные
неоднородны по своему составу. Они могут быть подразделены
следующим образом: 1) научные данные; 2) статические данные; 3) данные
практики. Использование этих данных требует научного анализа,
обобщения и систематизации.
Методики криминалистического прогнозирования. В
криминалистике к числу наиболее распространенных специальных
методов прогнозирования относят экстраполяцию, моделирование и
экспертные оценки. Следует признать, что наиболее предпочтительным
представляется метод экспертных оценок.
Следует различать научные криминалистические прогнозы и
практическое, эмпирическое предвидение. Эмпирическое предвидение –
 25

прогноз, осуществляемый в условиях реальной практики, в чисто

практических целях и реализуемый в условиях конкретного времени
применительно к конкретным людям, их поведению и поступкам, к
конкретным материальным объектам, явлениям, процессам. Объектами
эмпирического предвидения выступают:
– участники процесса доказывания – свидетели, потерпевшие,
подозреваемые, обвиняемые, сведущие лица, понятые: их поведение,
действия; акты противодействия расследованию со стороны
заинтересованных в исходе дела лиц; выводы и заключения сведущих
лиц;
– материальные объекты – вещественные доказательства, документы,
иные объекты, в том числе живые лица и трупы, объекты неизвестной
природы: их местонахождение, природа, качества – устойчивость и
неизменяемость, скорость изменений и результат изменений –
естественных, искусственных;
– результаты следственных действий и оперативно-розыскных
мероприятий, последствия использования этих результатов в доказывании
по конкретному делу; возможности минимизации тактического риска и
негативных результатов; результаты тактических комбинаций; отдаленные
последствия негативных результатов;
– принимаемые процессуальные и тактические решения следователя,
руководителя следственного аппарата, прокурора, суда, оперативного
работника, их результаты.
Условия и цели эмпирического предвидения обусловливают
специфику его оснований и пути реализации прогностических гипотез.
Основаниями эмпирического предвидения служат:
а) научные прогнозы, содержащие обобщенные представления о
типичном развитии объектов, явлений;
б) криминалистическая характеристика данного рода, вида
преступлений, содержащая указание на личность вероятного преступника,
служащая базовой моделью для выбора объекта эмпирического
предвидения;
в) профессиональный опыт (коллективный и личный);
г) базовые знания в области криминалистики, психологии и пр.;
д) интуиция следователя.
Эмпирическое предвидение позволяет внести необходимые
коррективы в принятые к проверке следственные версии, в план
расследования в части перечня и последовательности следственных
действий и намечаемых оперативно-розыскных мероприятий, в пути
реализации данных, полученных оперативным путем, и, самое главное,
выбрать те тактические приемы, которые, как предвидит следователь,
дадут наибольший эффект. Эмпирическое предвидение – необходимый
компонент в условиях неопределенности.
 26

1.6. Криминалистическая теория временных связей и отношений

Предметом этой частной криминалистической теории служат
закономерности отражения хода времени материальными объектами и
сознанием живых лиц (как носителями криминалистически значимой
информации) и возможности превращения этих отражений в
доказательственную информацию при расследовании преступлений,
объектом же – соотношение связей между уже установленными двумя или
более временными характеристиками исследуемого события. Объект
выражает взаимосвязи во времени любых событий, фактов, явлений. Такой
подход позволяет собрать фрагментарные, казалось бы, разрозненные
изменения, зафиксировавшие в себе течение времени, в одно целое,
доказав тем самым принадлежность ряда событий к одной
хронологической шкале, или же, наоборот, удостовериться в простом,
случайном совпадении этих событий, явлений, фактов во времени.
Основные понятия этой теории:
– момент времени – точка отсчета при определении его основных
свойств: длительности и последовательности (понятие характеризует
нахождение в пространстве объекта либо степень его изменения, а также
отражение взаимодействия в сознании человека);
– временной интервал – характеристика события, явления с точки
зрения его длительности (к этому понятию примыкает понятие «скорость»
– характеристика равномерного движения тела, равная отношению
пройденного пути к промежутку времени);
– временные отношения – характеристика событий, явлений в
аспекте их последовательности, взаимосвязи, т.е. хронология их
возникновения, развития и исчезновения. В рамках временных отношений
различают два вида связи – синхроническую и полихроническую:
синхроническая связь характерна для отношений сосуществования;
полихроническая – для причинно-следственных отношений;
– фактор времени – обобщенная характеристика его влияния на
изменение объектов, событий, явлений;
– след времени – такое изменение в живой и неживой природе,
которое отражает момент времени, длительность и последовательность
протекания определенных процессов, явлений или их фаз, периодов.
Криминалистический аспект времени не исчерпывается хронологией
преступных деяний. Он должен включать в себя и временную
характеристику процесса доказывания, процесса выявления, раскрытия и
расследования преступления.
Применительно к процессу доказывания криминалистический аспект
времени означает:
а) зафиксированные моменты времени обнаружения признаков
совершенного преступления;
 27

б) выдвижение версий о полихронических связях обстоятельств

дела, о хронологии преступной деятельности;
в) определение очередности и последовательности действий по
выявлению, исследованию и фиксации следов времени и содержащейся в
них доказательственной информации;
г) определение длительности планируемых действий при
составлении плана расследования;
д) установление момента времени в причинно-следственных связях
с целью определения обстоятельств.

1.7. Осмотр места происшествия

Необходимым этапом, дающим объективную информацию и
предшествующим экспертизе (в т.ч. – ситуалогической), является
правильно и полноценно выполненный осмотр места происшествия.
Осмотр места происшествия – это неотложное следственное
действие, направленное на установление, фиксацию и исследование
обстановки места происшествия, следов преступления и преступника и
иных фактических данных, позволяющих в совокупности с другими
доказательствами сделать вывод о механизме происшествия и других
обстоятельствах расследуемого события.
1.7.1. Общая задача осмотра места происшествия заключается в
выявлении всех видов взаимосвязи следов и особенностей, с тем, чтобы по
ним в совокупности с другими данными по делу установить механизм
происшествия во всех деталях, т.е. ответить на вопрос, что произошло на
этом месте.
Эта общая задача разбивается на ряд частных: изучение и фиксация
обстановки места происшествия; установление характера воздействия
преступника на окружающую среду; обнаружение, фиксация и изъятие
следов преступления и преступника; выявление преступника и мотивов
преступления; установление причин и условий, способствовавших
преступлению; получение необходимых данных для последующих
следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
Для решения каждой из перечисленных задач следователь по
возможности должен ответить на ряд вопросов. Например, изучая
обстановку места происшествия, следователь определяет, какие пути ведут
к нему и от него, является ли оно местом преступления, что находится
вокруг и, в частности, откуда можно было слышать или видеть то, что
происходило, мог ли преступник пройти на место происшествия
незамеченным, как он передвигался и т. п.
Осмотр места происшествия и его обстановки представляет собой
изучение и фиксацию:
- рельефа и характера грунта местности, естественных и
искусственных границ места происшествия;
 28

- характера и расположения помещения, прилегающих построек,

ведущих к нему и от него путей, а также преград на этих путях;
- пространственного расположения местных предметов, их
положения относительно друг друга и расстояния между ними;
- расположения предметов с точки зрения их целевого назначения и
положения при обычном использовании;
- следов преступления и преступника;
- отсутствия необходимых в данной обстановке предметов и следов;
- наличия предметов, сам факт обнаружения которых в данной
обстановке необычен.
Круг объектов осмотра и степень детальности их исследования
определяются конкретной ситуацией.
Последние две группы фактических данных относятся к категории
так называемых негативных, под которыми понимаются обстоятельства,
противоречащие представлению об обычном для подобной ситуации ходе
вещей.
Труп человека является центральным объектом места происшествия.
Осмотр трупа по закону должен производиться следователем с участием
специалиста – судебного медика, а при невозможности его участия – иного
врача. Однако участие последнего в осмотре не должно отражаться на
роли следователя, который и в этом случае остается руководителем
осмотра. Врач, выполняя функции консультанта по специальным вопросам
судебной медицины, работает по плану и под руководством следователя;
его присутствие не освобождает следователя от обязанности лично
произвести осмотр.
Осмотр трупа, как правило, следует производить непосредственно на
месте его обнаружения, так как в противном случае нарушается связь
между элементами места происшествия и, в частности, между
обстановкой, в которой он был обнаружен, и позой трупа, трупными
явлениями и иными признаками.
После осмотра (в необходимых случаях и дактилоскопирования)
труп направляется на судебно-медицинское исследование в
соответствующее экспертное учреждение, «где целесообразно в
присутствии следователя производить его повторный наружный осмотр –
уже на секционном столе».
И труп, и предметы, и документы, обнаруженные на месте
происшествия, должны осматриваться в комплексе с остальными
объектами. Немедленный осмотр предметов и документов по месту
обнаружения гарантирует своевременную фиксацию их свойств, признаков
и состояния. Из этого общего правила допустимы исключения лишь в
случаях, когда отсутствуют надлежащие условия для осмотра.
1.7.2. Прежде чем приступить к непосредственному изучению
обстановки и объектов на месте происшествия, следователь должен
 29

создать необходимые условия для осмотра, определить его предмет и круг

участников, обеспечить работу на месте происшествия. Система же
подобных действий в своей совокупности и образует подготовительный
этап осмотра.
Содержание рабочего этапа – непосредственное исследование
объектов осмотра. Если действия следователя на подготовительном этапе
носят преимущественно организационный характер, то здесь приобретают
характер исследовательский. Рабочий этап состоит из общего и детального
осмотра.
Общий осмотр начинается с обзора места происшествия в целях
ориентировки; определения границ подлежащего осмотру пространства;
решения вопроса об исходной точке и способе осмотра, т.е. определения
его последовательности; выбора позиции для ориентирующей и обзорной
фотосъемки. Затем следователь выясняет, какие объекты находятся на
месте происшествия, исследует весь комплекс вопросов, относящихся к
его обстановке, определяет взаимное расположение и взаимосвязь
элементов обстановки, изучает их внешний вид, состояние и с
максимально необходимыми и возможными подробностями фиксирует все
обнаруженное с помощью фотосъемки, составления схем, планов и
чертежей и необходимых заметок для будущего протокола осмотра.
По окончании общего осмотра следователь переходит к детальному
осмотру, во время которого:
- объекты тщательно осматривают (в этих целях их могут сдвигать с
места, переворачивать и т. п.);
- принимают все доступные меры к розыску и обнаружению на
самом месте происшествия и на отдельных объектах следов преступления
и преступника;
- отбирают объекты со следами на них, подвергают выемке следы с
тех объектов, которые нельзя изъять, а если это невозможно, с них
снимают копии;
- фиксируют негативные признаки состояния предметов; проверяют
данные общего осмотра; производят узловую и детальную фотосъемки.
В криминалистике применяют три основных способа осмотра места
происшествия: концентрический, эксцентрический и фронтальный
(используемые и в. чистом, и в комбинированном виде).
Постоянного правила применения того или иного способа осмотра не
существует, и вопрос решают исходя из конкретных обстоятельств дела.
Тактика осмотра может дать лишь самые общие указания о выборе
способа. Так, осмотр помещения рекомендуют проводить от входа в него,
т.е. концентрическим способом; осмотр открытой местности обычно ведут
от центра к периферии, ибо иногда затруднительно в начале осмотра
определить границы места происшествия, либо способом фронтального
осмотра, когда территория обширна и ее можно разбить на полосы.
 30

Закончив исследование объектов на месте происшествия,

следователь переходит к заключительному этапу осмотра:
- составляет протокол осмотра и необходимые планы, схемы и
чертежи;
- при необходимости производит дактилоскопирование трупа и
отправляет в морг. При вскрытии трупа на месте его обнаружения
следователь по окончании заключительного этапа осмотра принимает
участие в судебно-медицинском исследовании трупа;
- упаковывает объекты, изъятые с места происшествия. Важно знать,
что доставка на экспертизу объектов исследования лежит на обязанности
органов, по требованию которых она проводится;
- принимает меры к сохранности тех имеющих доказательственное
значение объектов, которые изъять невозможно или нецелесообразно;
- принимает меры по поступившим от участников осмотра и иных
лиц заявлениям, относящимся к осмотру места происшествия.
1.7.3. Первоначальный, повторный и дополнительный осмотры места
происшествия.
Первоначальный осмотр производится следователем впервые, т.е.
место происшествия еще не подвергалось осмотру ни органами
предварительного следствия, ни органами дознания (хотя обстановка
могла уже претерпеть те или иные изменения). Место происшествия
осматривается целиком, во всех деталях.
При повторном осмотре объектом могут быть не все, а лишь
отдельные элементы места происшествия. Все сказанное выше о способах
относится и к повторному осмотру. Особенностью является лишь то, что в
случае повторного осмотра отдельных объектов речь может идти не о
способе осмотра в обычном смысле, а о составлении перечня подлежащих
осмотру объектов и их порядковой нумерации.
От повторного следует отличать дополнительный осмотр, при
котором следователь имеет дело с объектами, ранее не осматривавшимися,
т.е. по отношению к ним данный осмотр будет первоначальным. При этом
необходимость в обозрении всего места происшествия возникает в тех
случаях, когда при первоначальном осмотре большинство объектов,
определяющих общую картину места происшествия, следователем
осмотрено не было.
1.7.4. Версии при осмотре места происшествия.
Результаты осмотра места происшествия, как правило, позволяют
собрать необходимый материал для построения следственных версий и,
таким образом, играют важную роль в определении направленности
расследования дела. Однако было бы ошибочным полагать, во-первых, что
версии формируются только после осмотра и, во-вторых, что сам осмотр
производится вне всяких предположений следователя о характере и
механизме того события, признаки которого обнаружены.
 31

Следователь, приступая к осмотру, руководствуется определенными

представлениями о событии, которое могло произойти. Такими
представлениями обычно являются типичные версии. Так, только на
основе информации об обнаружении трупа следователь может
предположить, что произошло либо убийство, либо самоубийство, либо
несчастный случай.
Совершенно очевидно, что типичные версии, определяя механизм
происшествия в самых общих чертах, играют для следователя роль
только ориентиров. Лишь они и возможны в силу ограниченности
исходных данных, объем которой исчерпывается, как правило, одним
фактом (обнаружение трупа, взломанного замка и т.п.). По мере
накопления в ходе осмотра доказательственной информации типичные
версии конкретизируются, обрастают частными, подтверждаются или
опровергаются как общие версии. Вместе с тем нужно иметь в виду, что на
всех этапах осмотра места происшествия следователь руководствуется
имеющимися у него версиями и что они могут возникать на любом этапе, а
не только по окончании осмотра.
В зависимости от характера объектов на месте происшествия для их
осмотра следователь может использовать и различную аппаратуру,
например переносной рентгеновский аппарат, кварцевую лампу, прибор
для поиска трупов. В применении сложных средств криминалистической
техники помощь следователю оказывает специалист-криминалист.
1.7.5. Фиксация результатов осмотра места происшествия.
Осмотр места происшествия как следственное действие приобретает
значение для дела лишь в том случае, если его результаты будут
надлежащим образом процессуально оформлены. Прокурор, изучающий
дело, суд, рассматривающий его по существу, кассационная инстанция
могут судить о полноте, объективности, методичности и своевременности
осмотра места происшествия лишь по тем процессуальным документам,
которые отражают производство осмотра и имеются в деле.
Результаты осмотра должны фиксироваться. Фиксация – это
документальное отражение в установленной законом форме всего
обнаруженного следователем на месте происшествия, описание
произведенных действий, запечатление как обстановки, так и свойств,
состояния и признаков отдельных элементов места происшествия.
Следует различать общие и частные средства фиксации результатов
осмотра. К общим относятся такие средства, с помощью которых
следователь запечатлевает картину места происшествия в целом,
обстановку, в которой было совершено преступление, всю совокупность
объектов на месте происшествия. К таким средствам фиксации относятся
протокол осмотра места происшествия, схемы, планы и чертежи места
происшествия, его фотоснимки и видеозаписи.
 32

К частным относятся средства, которые применяются для фиксации

результатов осмотра отдельных объектов на месте происшествия:
масштабные снимки, слепки, за рисовки и т.п.
Протокол осмотра места происшествия является основным
процессуальным документом, отражающим результаты осмотра. Протокол
дол жен быть:
- точным и последовательным описанием всего обнаруженного
следователем и другими участниками осмотра на месте происшествия.
Вместе с тем в протоколе содержится не только точное, но и ясное,
доступное описание места происшествия и его элементов; ясность и
доступность протокола обеспечивается употреблением общепринятой
терминологии (кроме того, в протоколе не должно быть неопределенных
выражений, таких, как: «около», «почти», «рядом», «недалеко» и пр.);
- полным описанием всего обнаруженного на месте происшествия и
имеющего отношение к делу;
- объективным описанием. В протоколе не дается объяснений,
толкований обнаруженных фактов, явлений, не излагаются представления
следователя о механизме образования тех или иных следов, о
происхождении и принадлежности найденных орудий и т.п. Протокол –
это описание обнаруженного, но не его объяснение;
- целеустремленным: в нем отражается только то, что
непосредственно относится к осмотру;
- составленным с соблюдением установленных законом правил и
иметь необходимые реквизиты. Это требование есть выражение
законности протокола.
Форма протокола осмотра места происшествия не обусловлена
законом. Однако УПК определяет перечень обязательных реквизитов
протокола, исходя из которого можно определить структуру этого
документа следующим образом.
Первая часть протокола осмотра места происшествия – вводная,
содержит следующие сведения:
а) дату производства осмотра – число, месяц, год;
б) место производства осмотра;
в) должность, специальное звание, фамилию, имя, отчество лица,
производившего осмотр;
г) фамилии, имена и отчества понятых, а в необходимых случаях и их адреса;
д) должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество специалиста,
принимавшего участие в осмотре;
е) фамилию, имя и отчество каждого иного участника осмотра, а в
необходимых случаях и их адреса;
ж) ссылку на статьи УПК, относящиеся к производству осмотра и к фиксации
его результатов;
 33

з) указание на повод к производству осмотра; и) время начала и окончания

осмотра;
к) условия производства осмотра (освещение, состояние погоды при осмотре
местности и т.п.).
Вторая часть протокола осмотра – описательная, содержит
изложение всех установленных при осмотре обстоятельств и составляется
в произвольной форме. Практика осмотров показывает, что в этой части
протокола подробно описываются:
а) границы места происшествия и его местонахождение; общая
характеристика места происшествия (если это помещение – адрес, на
значение здания, число этажей, расположение здания по отношению к
окружающей обстановке);
б) пути, ведущие к месту происшествия, входы и выходы из помещения;
в) стены, потолки, окна, пол, освещение и отопление помещения, в котором
произошло расследуемое событие;
г) обстановка места происшествия и все объекты осмотра (следы и иные
вещественные доказательства и т.д.) с указанием, какие объекты
фотографировались, каким способом и с каких следов снимались копии
или делались оттиски и т.п.;
д) особые обстоятельства, характерные для данного преступления или,
наоборот, являющиеся для него необычными (негативные обстоятельства).
В третьей – заключительной части протокола указывается:
а) какие предметы были изъяты с места происшествия, куда направлены или
кому переданы на хранение;
б) какие планы, схемы, чертежи составлены на месте происшествия;
в) куда направлен для вскрытия труп;
г) поступившие к следователю и относящиеся к осмотру заявления, принятые
по ним решения.
Далее следуют подписи всех участников осмотра.
План места происшествия – это его изображение в прямоугольной
проекции с помощью условных обозначений, выполненное в
определенном масштабе или схематически. Назначение плана
иллюстративное. Он отражает ту территорию (место), в пределах которой
было совершено или обнаружено преступление, а также расположение на
этой территории предметов и обнаруженных следов преступления и
преступника.
К плану, как и к протоколу осмотра, предъявляются определенные
требования; он должен:
а) достаточно точно и полно отражать реальную действительность;
б) составляться тем же лицом, что и протокол осмотра, и иметь
необходимые реквизиты;
в) составляться на месте происшествия или во всяком случае по
сделанным там наброскам. Составление плана вне места
 34

происшествия допускается в виде исключения при отсутствии

надлежащих для этого условий;
г) содержать лишь общепринятые обозначения, обеспечивающие
его простоту и доступность;
д) составляться в едином масштабе, который должен обеспечивать
отражение на плане всех необходимых объектов осмотра;
е) не иметь лишних деталей.
Различают планы масштабные и схематические. Схематический план
места происшествия составляется без масштаба, но с сохранением
приблизительных пропорций между размерами изображаемых предметов и
расстояниями между ними. Выбор вида плана зависит от особенностей
места происшествия. В практике обычно планы помещений
вычерчиваются в масштабе; планы местности – схематически, причем
основные расстояния указываются размерными стрелками.
План может быть общим, когда на нем изображается не только
непосредственное место происшествия, но и окружающие помещения,
участки местности. Частный план может быть плоскостным или
развернутым. На плоскостном плане отображаются только те объекты,
которые могут быть спроецированы на плоскость пола (вид сверху). Если
требуется отобразить объекты, находящиеся в иных плоскостях (например,
след крови на стене), составляется развернутый план, на котором стены и
потолок как бы «раскладываются» в одной горизонтальной плоскости.
Фотоснимок места происшествия является наглядной иллюстрацией
к протоколу, помогает уяснить его содержание, восполняет обнаруженные
пробелы. Вместе с тем следует иметь в виду, что фотоснимки ни в коей
мере не заменяют протокола осмотра.
При фотосъемке места происшествия его общий вид запечатлевается
с нескольких точек, с тем, чтобы полнее зафиксировать все детали
обстановки. При этом фотоаппарат во всех точках съемки устанавливается
на одной высоте от поверхности пола или почвы.
Каждый снимок, прилагаемый к протоколу осмотра, должен иметь
пояснительную надпись. Если фотоснимки смонтированы в таблицу, то
эти надписи должны быть на самой таблице.

1.8. Тактика следственного эксперимента

Важным следственным действием, к которому может привлекаться
эксперт на любом этапе проводимой им экспертизы, представляет собой
следственный эксперимент. Часто его результаты являются
дополнительным источником объективной информации для выполняемой
экспертизы (в т. ч. – ситуалогической).
1.8.1. Понятие и сущность следственного эксперимента
Следственный эксперимент является самостоятельным
следственным действием. Само название – эксперимент, свидетельствует,
 35

что сущность его состоит в проведении опытных мероприятий. Они могут

осуществляться с целью получения новых или проверки уже имеющихся
доказательств (например, показаний свидетеля, потерпевшего и т.п.).
Эксперимент может проводиться для проверки следственной версии о
механизме совершения преступления, о причине и условиях какого-либо
события, о происхождении (появлении) проверяемых фактов и т. д.
Например, требуется установить, мог ли водитель, находясь на своем
месте в кабине транспортного средства, увидеть возникшее препятствие на
определенном расстоянии от него, или – мог ли свидетель увидеть и
опознать человека при свете дульного пламени, когда этот человек стрелял
ночью из охотничьего ружья и т.п.
Во всех подобных случаях проводятся опытные действия –
воссоздание проверяемого события в условиях, максимально
приближенных к тем, которые имели место при совершении преступления.
Степень приближения зависит от характера эксперимента, обстановки, в
которой он будет осуществляться, от возможностей реконструирования
этой обстановки.
Проведение следственного эксперимента не должно создавать
опасность для жизни и здоровья его участников и иных лиц, находящихся
в данном месте. Эксперимент не должен причинять какой-либо
материальный ущерб, создавать опасные последствия. Эксперимент, т.е.
входящие в него опытные действия, не должны унижать честь и
достоинство граждан.
Характерные особенности эксперимента, позволяющие отличить его
от иных следственных действий:
1. Совершаются действия, максимально сходные с теми, которые
имели (или могли иметь) место в действительности в процессе
преступного события. Какого-либо исследования при этом не
производится, несмотря на то, что эксперимент (опыт) обычно является
частью исследовательской работы. При следственном эксперименте
проводится только наблюдение и фиксация хода опытных действий и
получаемых результатов. Цель его – наглядная демонстрация возможности
(невозможности) проверяемого события (действия).
2. Опыты в рамках следственного эксперимента проходят в
обстановке, максимально приближенной к той, в которой происходило
(могло происходить) проверяемое событие. Это может потребовать
реконструкции обстановки, воссоздания такого расположения объектов и
лиц, которое они занимали в момент преступления.
3. Как всякий опыт, следственный эксперимент предусматривает
неоднократное проведение проверяемых действий в данной, ситуации. При
этом условия проведения могут изменяться в некоторых пределах,
диктуемых логикой или заданной альтернативностью условий ситуации
(при проверке возможности слышать разговор (речь) всегда предлагают
 36

произносить обусловленную фразу с различной степенью громкости).

Подобная тактика позволяет исключить влияние посторонних факторов и
способна обеспечить стабильность и достоверность получаемых
результатов.
Следственный эксперимент необходимо отличать и от проверки
показаний на месте. Эти действия имеют некоторое сходство, так как оба
служат целям проверки и уточнения доказательств. Однако различия
между ними более существенны, нежели сходство. При проверке
показаний не проводится каких-либо опытных действий, не может быть
никакого варьирования условий – смысл состоит в воспроизведении
данных ранее показаний в фактической обстановке с целью установить их
достоверность путем сопоставления с этой обстановкой.
Не следует смешивать следственный эксперимент с предъявлением
для опознания, хотя они иногда оказываются взаимосвязанными.
От экспертизы следственный эксперимент отличает то, что в ходе
него не проводится исследований, подобных экспертным (хотя при
экспертизе эксперименты проводиться могут). Результаты эксперимента
должны быть очевидны для всех участников и не требовать специальных
познаний, как это происходит при экспертизе.
Успешное выполнение эксперимента требует последовательной
реализации следующих мероприятий:
- принятие решения о производстве эксперимента лицом,
производящим следствие (в том числе судом – в стадии судебного
следствия);
- определение цели и способов проведения следственного
эксперимента;
- выбор места и времени;
- определение количества участников и роли каждого из них;
- создание условий проведения следственного эксперимента (ре
конструкция обстановки, подбор объектов, предметов и т.п.);
- практическое осуществление опытных действий.
- фиксация хода и результатов следственного эксперимента, его
оценка.
В основу классификации экспериментов по видам может быть
положена цель проведения. С учетом этого все многообразие
следственных экспериментов сводится к следующим четырем видам,
внутри которых возможна более дробная детализация.
1. Установление возможности восприятия (видимости, слышимости
и т. п.) какого-либо факта при определенных условиях (вообще или
конкретным лицом).
2. Возможность совершения определенных действий в данных
условиях (вообще или конкретным лицом) – может касаться и
принципиальной возможности вообще совершить эти действия, и
 37

возможности конкретных лиц (может ли лицо управлять транспортным

средством).
3. Возможность существования какого-либо факта (явления) при
определенных обстоятельствах – призваны подтвердить или опровергнуть
факты, фигурирующие в показаниях допрашиваемого.
4. Установление механизма преступного события в целом или его
отдельных этапов – может касаться проверки способа совершения
преступления, длительности динамики преступного события и т.п.
Особенно часто эксперименты для установления механизма происшествия
проводятся по делам о ДТП. Их организация должна исключить
возможность таких действий, которые могли бы привести к новым тяжким
последствиям.
1.8.2. Участники следственного эксперимента
Обязательным участником и организатором действия является
следователь (лицо, производящее дознание, начальник следственного
отдела или прокурор, в случае принятия ими дела к своему производству;
суд в процессе судебного следствия).
Следователь принимает решение, определяет место, время,
обстановку, необходимые предметы, участников эксперимента и др.,
планирует ход эксперимента, обеспечивает выполнение необходимых
условий, гарантирующих достоверность результата; проводит
следственный эксперимент, руководит всем процессом его производства,
фиксирует ход и результаты эксперимента, оценивает последние.
Наряду со следователем обязательно присутствие понятых. Закон не
определяет их количество – это устанавливает сам следователь, исходя из
характера эксперимента и содержания повторяемых опытов. Не исключено
приглашение понятых, обладающих некоторыми профессиональными
навыками, например водителей при эксперименте по делу о ДТП. В любом
случае понятые не должны активно участвовать в проведении
эксперимента. Их задача – наблюдать за действиями следователя и иных
участников, засвидетельствовать соответствие фиксации действий в
протоколе их осуществлению.
Равным образом обязательно присутствие переводчика, если
участник эксперимента, чьи показания проверяются, не владеет языком, на
котором ведется судопроизводство, а также педагога, выступающего в
роли специалиста, если в ходе эксперимента проверяются показания
свидетеля или потерпевшего в возрасте до 14 лет.
При эксперименте вправе присутствовать защитник, если он
допущен к участию в деле. Он вправе присутствовать при эксперименте,
который проводится по ходатайству его самого или обвиняемого, после
ознакомления последнего со всеми материалами дела.
Согласно УПК по усмотрению следователя в эксперименте могут
принимать участие: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель,
 38

специалист, сотрудник органа внутренних дел, представитель

общественности.
При необходимости к участию в эксперименте привлекается
специалист (эксперт). Он может оказать содействие следователю в
реконструкции обстановки, помочь в фиксации хода и результатов
эксперимента (фотографирование, видеозапись, киносъемка).
Проведение следственного эксперимента складывается из двух
больших этапов (стадий): подготовительного и осуществления опытных
действий.
1.8.3. Подготовка к проведению следственного эксперимента
На первоначальном этапе, до выезда на место, а иногда много ранее
этого следователь должен решить целый круг задач, призванных
обеспечить надлежащее проведение следственного эксперимента. Прежде
всего, необходимо определить место, время и условия его производства.
При проведении эксперимента на местности (улице, шоссе, во дворе и т.
п.) учитываются погодные условия во время преступления.
В процессе подготовки следователь определяет состав участников
эксперимента.
Важный момент – подбор необходимых для эксперимента
предметов. Наилучшим вариантом является выбор тех же предметов,
орудий, которые фигурировали в преступлении, в особенности если суть
эксперимента состоит именно в их использовании. Для проведения
эксперимента часто изготавливают модели (манекены, муляжи и т.п.),
сходные с предметами по тем свойствам, которые имеют значение для
правильной постановки эксперимента.
Особое внимание на подготовительной стадии уделяют тому, какие
факты подлежат проверке, и с учетом этого составляет подробный план
эксперимента, где отражает: место, время проведения, круг вопросов,
подлежащих изучению (проверке); задачи участников, содержание
опытных действий, их последовательность, возможные варианты, меры по
обеспечению явки участников; предметы, материалы, необходимые для
проведения эксперимента. Здесь же должны быть предусмотрены меры по
реконструкции места эксперимента, восстановлению обстановки в
прежнем виде, указаны научно-технические средства и средства связи, а
также возможные предохранительные меры (установка щитов, ограждений
и т. п.).
Составив план и имея представление о предстоящем эксперименте,
следователь выполняет еще ряд необходимых подготовительных действий:
согласовывает взаимодействия с сотрудниками милиции по охране места
эксперимента; предупреждает представителя администрации предприятия,
учреждения, владельца помещения и т.п. о предстоящем эксперименте.
В этой же стадии следователь может предварительно знакомиться с
местом проведения эксперимента. Это позволит ему внести необходимые
 39

коррективы в план, уточнить число участников и роль каждого из них. С

той же целью могут быть проведены дополнительные допросы свидетелей
и иных участников.
По прибытии на место проведения следственного эксперимента (но
до его осуществления) следователь также должен провести ряд
подготовительных действий. Прежде всего – осмотреть место проведения
опытных действий и при необходимости изменить детали, а если требуется
– произвести реконструкцию обстановки (воссоздание того вида, который
она имела в момент преступления). При этом могут учитываться
пояснения и замечания участников, показания которых будут проверяться
в ходе эксперимента (свидетель, потерпевший, обвиняемый и т. д.).
Важным является инструктаж участников эксперимента,
включающий: объяснение существа предстоящего эксперимента,
конкретных действий каждого из участников, разъяснение их прав и
обязанностей, предупреждение о неразглашении данных эксперимента.
После этого следователь предлагает каждому из участников, в том
числе и понятым, занять места, определенные для них, и устанавливает
средства связи.
В отдельных случаях, когда это целесообразно, предварительно
фиксируется обстановка места эксперимента (фотографирование,
видеозапись) – как по прибытии, так и после реконструкции.
1.8.4. Тактика проведения следственного эксперимента
Тактические приемы следственного эксперимента во многом
определяются видом и содержанием опытных действий. Вместе с тем
существуют некоторые общие тактические условия, которые могут быть
использованы как ориентирующие для конкретных случаев.
1. Проведение эксперимента в обстановке, тождественной или
максимально приближенной к той, в которой происходило проверяемое
событие (действие, явление). Смоделированы должны быть в первую
очередь те условия обстановки, которые способны существенно повлиять
на ход опытов и от которых зависит объективность получаемых
результатов. Подобие может касаться факторов места, времени, объектов и
предметов, используемых при эксперименте.
Если для проведения следственного эксперимента прибегают к
реконструкции обстановки, то и здесь исходят из принципа подобия. Не
следует, по-видимому, во всех случаях стремиться к полной ее
тождественности той, которая была при совершении преступления.
Подобными должны быть те элементы обстановки, которые важны для
опытов с проверяемым событием.
2. Использование тех же приборов, механизмов, материалов, когда
это имеет принципиальное значение.
3. Соблюдение тех же характеристик действия, которые имели место
при его реализации в процессе преступления. Это может касаться
 40

величины и направленности приложения силы, важным является

соблюдение последовательности действий, операций.
4. Очень важным тактическим приемом является неоднократное
повторение опытов для того, чтобы исключать результаты случайные и
получать достоверные. Главное – это убедиться в том, что неоднократное
повторение опытных действий дает постоянный (стабильный)
достоверный результат. Количество повторений определяют с учетом
наступления стабильных результатов.
5. Проведение эксперимента поэтапно. Это позволяет всем его
участникам изучить последовательность проведения, наглядно убедиться в
наступлении определенных результатов, получить цельное и правильное
представление об эксперименте в целом. Разделение на стадии (этапы)
следственного эксперимента возможно только в тех ситуациях, когда это
не влияет на общий темп его проведения. Стадийность эксперимента
фиксируется на каждом его этапе как документально, так и наглядно
(фото, видео). Если же по условиям эксперимента стадии выделить не
представляется возможным, то следователь может заранее предложить
участникам эксперимента обратить внимание на определенные узловые
точки эксперимента, позволяющие зафиксировать главные моменты
процесса (промежуточные результаты, переход одной стадии в другую,
изменение характера действия).
6. Другим тактическим приемом может считаться порядок действий
следователя в тех случаях, когда он не обладает точными данными об
условиях или каких-либо параметрах проверяемого события (силе
воздействия, направленности перемещения, загрузке транспортного
средства и т. п.), или произошли невосполнимые изменения на месте
происшествия (эксперимента) – объект сгорел, видоизменился и т. д. В
подобных ситуациях необходимо варьировать условия проведения
опытных действий, неоднократно проводя каждое из них применительно к
каждому из измененных условий. Но даже и в этих случаях следует
учитывать характер и степень возможных несовпадений условий
проверяемого события и условий эксперимента. В эту же категорию
неизвестных или не поддающихся воспроизведению условий попадают
случаи, когда нет возможности привлечь к активному участию в
эксперименте само лицо, совершавшее действия. Чаще всего таким лицом
является обвиняемый, отказывающийся сотрудничать со следствием. В
этом случае должно быть избрано другое лицо, совпадающее по своим
свойствам с обвиняемым.
1.8.5. Фиксация хода и результатов следственного эксперимента
Ход и результаты эксперимента фиксируются в протоколе этого
следственного действия, путем составления планов, схем, графиков,
средствами фотографирования, видео- или киносъемки. Возможно
применение звукозаписи. Основной формой является составление
 41

протокола, озаглавленного «Протокол следственного эксперимента».

Протокол состоит из трех частей: вводной, описательной и
заключительной.
Вводная часть содержит: дату и место проведения эксперимента,
время его начала и окончания, должность, звание и фамилию
составляющего протокол, номер уголовного дела, должность, звание и
фамилию прокурора, присутствующего при проведении эксперимента;
фамилии, имена, отчества понятых; фамилии, имена, отчества лиц,
принимавших участие в эксперименте (специалиста, переводчика,
подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля); ссылку на статьи
УПК; цель эксперимента (если проверяются чьи-либо показания, то
указывают их содержание, лист уголовного дела); сведения о разъяснении
участникам эксперимента их прав и обязанностей; сведения о
примененных технических средствах; данные, что участники
предупреждены о недопустимости разглашения результатов эксперимента.
В описательной части подробно излагаются действия, которые
предшествовали эксперименту, а также составляли его содержание. Наряду
с этим фиксируются и полученные результаты. Последовательность
фиксации действий и результатов соответствует их истинному порядку.
В целом в описательной части содержатся сведения о том, каким
образом был подготовлен эксперимент, какие обстоятельства
воспроизводились (если речь идет о метеоусловиях, то делается ссылка на
справку метеослужбы, прилагаемую к протоколу), каковы
подготовительные действия (подготовлены манекены, муляжи, модели),
действия при реконструкции обстановки.
Далее приводятся сведения об использованных вещественных
доказательствах или иных предметов. Излагаются данные о распределении
обязанностей между участниками эксперимента, средствах связи,
примененных при эксперименте, расположении лиц и использованных
предметов.
Наконец, описывается содержание, последовательность и
повторяемость опытных действий, кто их выполнял, при каких условиях, в
чем выражалось изменение условий и действий, подробное описание
каждого опыта и полученного результата.
В заключительной части протокола указываются замечания и
заявления участников эксперимента, делаются ссылки на планы, схемы,
видео- и фотофиксации, данные об ознакомлении с протоколом всех
участников и их подписи. Каких-либо выводов в протоколе не делается.
Предпочтение должно быть отдано видеозаписи, позволяющей
запечатлеть следственный эксперимент в его динамике. Для этого
оператор видеозаписи должен быть предварительно ознакомлен с
содержанием эксперимента, объектами съемки и участками, подлежащими
фиксации. Все это необходимо сделать для того, чтобы он, хотя бы
 42

мысленно, построил так называемый кадро-план: что снимать, в какой

последовательности, с каким увеличением, какова продолжительность
кадра (кадров).
1.8.6. Оценка результатов следственного эксперимента
Оценка результатов следственного эксперимента представляет
собой, по существу, ряд взаимосвязанных оценок: условий, в которых
проводился следственный эксперимент; достоверности полученных
результатов; выводов, сделанных на основе полученных результатов,
возможности их использования в дальнейшем расследовании и
доказывании.
Достоверность условий следственного эксперимента и получаемых
результатов во многом зависит от выполнения всех тех приемов, о которых
подробно говорилось выше.
Что касается достоверности выводов и возможности их
использования как доказательства, то здесь необходимо различать
следующие варианты. Все приведенные ранее виды следственных
экспериментов могут быть условно поделены на две категории:
– те, которые устанавливают возможность (невозможность) того или
иного факта (наблюдения, какого-либо действия и т. д.);
– те, которые устанавливают содержание самого факта или процесса
его происхождения.
Если путем следственного эксперимента установлена возможность
совершения действия, существования факта или иного события, такой
результат следственного эксперимента считается положительным.
Отрицательный результат характеризуется невозможностью события
(факта, действия и т. п.).
Однако положительный результат эксперимента в этом случае
доказывает только то, что действие могло быть совершено подобным
образом (событие могло иметь место). Было ли оно совершено именно так
и имело ли вообще место, необходимо ещё доказать. Например, гр. В.
утверждает, что он слышал звук выстрела в определенное время.
Экспериментом устанавливается, что В. мог слышать выстрел, но не то,
что он его слышал в действительности – это следует доказать.
В отличие от положительного результата следственного
эксперимента его отрицательный результат носит категорический
характер, т.е. позволяет прийти не к вероятному, а достоверному выводу,
что данный факт не мог иметь место.
Выводы по результатам эксперимента могут быть использованы: для
корректировки следственной версии, для проведения иных следственных
действий – допросов, осмотров, назначения экспертизы, в качестве
дополнительных материалов для проводимой экспертизы и др. В ходе
допросов могут уточняться те или иные обстоятельства с учетом
результатов эксперимента. В любом случае выводы по результатам
 43

следственного эксперимента отражаются в обвинительном заключении. В

зависимости от характера результатов указывается на возможность или
невозможность определенного факта (события, действия), а с учетом иных
доказательств определяется его достоверность или вероятность.
 44

Глава 2

ОСНОВЫ МЕТОДОЛОГИИ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ

Успех проведения экспертизы (Белкин Р.С., Аверьянова Т.В.,

Корухов Ю.Г. и др., 1999), во многом зависит от полноты собранных
материалов, направляемых эксперту: объектов исследования (их
правильного изъятия, оформления, пересылки), образцов, необходимых
для сравнительного, исследования (образцов почерка, оттисков печатей,
штампов, образцов машинописного текста и т. п.); от материалов дела,
относящихся к предмету экспертизы (копии протоколов осмотра,
протоколов допросов и т. п.).
На практике нередко возникают вопросы об объеме и степени
детализации заключения эксперта (надо ли, допустим, указывать в нем
научные положения, послужившие основой проведенных исследований).
Для правильного ответа на эти вопросы необходимо знание не только
предмета данной экспертизы, но и общей логической природы заключения.

2.1. Судебно-экспертная деятельность

Судебно-экспертная деятельность представляет собой систему
действий и связанных с ними правоотношений, осуществляемых в
процессе судопроизводства уполномоченными на то государственными
органами и лицами по назначению, организации и производству судебных
экспертиз.
Субъектами рассматриваемой деятельности являются:
– лица, имеющие право назначать экспертизу, – суд, судья,
дознаватель, следователь, прокурор
– лица (организации), осуществляющие производство судебных
экспертиз (судебные эксперты и судебно-экспертные учреждения).
Основное внимание в этой части принадлежит, естественно, фигуре
судебного эксперта, его профессиональным, психофизиологическим и
нравственным качествам.
Специализация в области судебно-экспертной деятельности должна
включать: высокий уровень общего развития судебного эксперта,
образованность, эрудицию.
В общей структуре личности судебного эксперта можно выделить
четыре подструктуры, дающие представление о требованиях,
предъявляемых к судебному эксперту.
В первую входят социально обусловленные черты: направленность
личности, ее ориентация, моральные качества. Эта подструктура
формируется путем воспитания, в том числе самовоспитания. Она
призвана отражать общественное сознание, включать понимание
 45

экспертом общественного, правового характера его деятельности, меру его

ответственности за принимаемые решения.
Вторая подструктура касается аккумуляции опыта. Она включает в
себя знания, навыки, привычки. Все это концентрируется в процессе
обучения, воспитания и в некоторой степени детерминируется
психофизиологическими свойствами человека. О формировании и
постоянном увеличении профессиональных знаний у эксперта говорилось
ранее. Что касается навыков, то судебный эксперт должен обладать
достаточно развитыми сенсорными навыками, предопределяющими
быстроту и точность восприятия световой, звуковой и прочих видов
информации; моторными навыками для работы на сложных приборах, для
манипуляции с объектами в процессе исследования.
Сочетание навыков и профессиональных знаний должно
порождать определенные умения. Одни из них реализуются в
мыслительной деятельности, другие – в операциональной. У опытного
судебного эксперта должна быть развита специфическая
наблюдательность, позволяющая ему быстро, точно и избирательно
воспринимать такие признаки объекта, как форма, величина, рельеф,
расположение деталей и т.д.
Развитое экспертное мышление отличается способностью охватить
всю имеющуюся информацию как единое целое, сопоставить ее с
хранящимися в памяти аналогами, подключить к этой операции весь свой
практический опыт. Иными словами, он должен иметь развитое
эвристическое, наглядно-образное, логическое и критическое мышление,
обладать такими качествами, как распределение, переключение и
концентрация внимания.
Третья подструктура охватывает индивидуальные особенности
психической деятельности – восприятие, ощущение, мышление, память,
чувства, эмоций.
Эксперт должен обладать как оперативной, так и долговременной
памятью; как вербальной, так и наглядно-образной. На этой основе
развивается способность быстрого запоминания, длительного сохранения и
точного воспроизведения признаков объекта на любом этапе экспертного
исследования.
Среди психофизиологических качеств судебного эксперта следует
назвать и эмоциональную уравновешенность, способность к
сосредоточению, психическую выносливость, способность оперативно
переключаться с одного задания на другое и т.п.
Четвертая подструктура включает психофизиологические
особенности личности, обусловленные типом высшей нервной
деятельности
Важное значение имеют также технология исследования,
алгоритмизированное и эвристическое решения экспертных задач,
 46

использование различных методов и методик, логика исследования и дача

заключения, формирование внутренней убежденности эксперта. В тесной
связи с этими вопросами в теории придается значение информационному
обеспечению: наличия программных комплексов для компьютерного
решения экспертных задач, автоматизированного рабочего места (АРМ).

2.2. Проведение экспертизы на предварительном следствии

Заключение эксперта иногда сравнивают с силлогизмом
(опосредованным дедуктивным умозаключением), где частный случай
(устанавливаемый факт) подводится под большую посылку (некое
положение науки, техники, искусствоведения). Выводы эксперта являются
следствием такой логической операции. Однако подобное представление
об экспертизе отражает лишь ее внешнюю сторону.
Экспертное исследование является процессом творческим, и это
роднит его с любым научным исследованием. Однако от научного
исследования экспертное отличает помимо прочего то, что оно
осуществляется в формализованных рамках уголовного производства.
Последнее обстоятельство влечет за собой такие особенности, как:
– четкая постановка экспертной задачи, предопределяющая
направленность исследования;
– необходимость использования надежных, достоверных методов и
методик, обеспечивающих объективность и достоверность
исследования;
– уникальность и невосполнимость объектов исследования
(вещественных доказательств), стремление к их сохранности и
неизменности их свойств и признаков в процессе исследования;
– обязанность дать объективное, полное, достоверное заключение по
результатам исследования.
При изложении, как результатов, так и хода исследования,
приведшего к этим результатам, эксперт самостоятелен не только в выборе
суммы научных положений (большой посылки силлогизма), но и в
определении объема излагаемого научного материала. Однако, решая для
себя эти вопросы, эксперт обязан постоянно помнить об адресате
доказывания, то есть, о тех, кому предстоит оценивать его заключение:
следователь, дознаватель, прокурор, судья, иные участники процесса.
Составляя заключение доступным литературным языком, эксперт
должен сослаться на научные положения, которыми он руководствовался.
Делается это попутно с указанием на выявленные в ходе исследования
свойства и признаки объекта (факта, явления) и их мотивированным
истолкованием. При этом общеизвестные научные основы, как и
апробированные методики, могут быть упомянуты в самой общей форме, в
то время как специальные методические положения, новые малоизвестные
 47

методы исследования излагают достаточно подробно, обстоятельно, со

ссылкой на литературные источники, справочники и т. п.
При оценке заключения эксперта всегда обращают внимание на
логический процесс. Логика доказывания должна свидетельствовать как об
истинности знания эксперта об устанавливаемом им факте, так и о
логической обоснованности сформулированных им выводов.
Мотивированными должны быть не только окончательные выводы
эксперта, но и промежуточные суждения (промежуточные результаты
решения экспертной задачи), которые именуют вспомогательными
тезисами сложного доказывания. Для этого эксперт должен изложить ход
исследования, перечислить его стадии (этапы), указать примененные
методы и технические, средства, приемы и методики.
Все это призвано обеспечить надлежащую оценку на следствие и в
суде таких параметров заключения, как его допустимость, относимость,
достоверность и доказательственное значение.
При оценке доказательственного значения фактов, устанавливаемых
экспертизой, исходят из его отношения к предмету доказывания, к
элементам состава преступления. Чаще всего факты, устанавливаемые
экспертом, относятся к объективной стороне преступления. Средствами
экспертизы удается устанавливать, каким способом, с помощью каких
средств, каким образом, в какое время и т. д. было совершено
преступление. Экспертиза способна оказать существенную помощь в
установлении причинной связи между действиями (бездействием) лица и
наступившими последствиями.
Однако значение доказательственных фактов, устанавливаемых
экспертом, многогранно и относимость их к преступному событию
выходит за пределы обстоятельств объективной стороны
преступления. Эти факты могут способствовать установлению
обстоятельств, характеризующих признаки состава преступления, и
помогать в его уголовно-правовой оценке.
Следствие и суды широко используют возможности экспертиз в деле
установления истины. Такому положению способствуют два
обстоятельства: прежде всего сама природа экспертизы как средства
объективного получения сведений о фактах, а также то, что судебная
экспертиза постоянно совершенствуется, привлекая себе в помощь
новейшие достижения научно-технического прогресса.
Для того чтобы определить, какая должна быть проведена
экспертиза, на основе каких специальных познаний, что должно входить в
компетенцию эксперта, необходимо правильно классифицировать
судебные экспертизы. Классификация может быть осуществлена по так
называемому триединому основанию: предмету экспертизы, ее объектам и
методам исследования.
 48

Предмет экспертизы составляют фактические данные

(обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые при расследовании
уголовного дела на основе специальных познаний в области науки
(техники, искусства).
Объекты экспертизы – это материальные носители информации о
фактах и событиях. Это вещественные доказательства (или их копии,
модели), документы, трупы, и их части и т. д.
Методы и методики – это те средства и пути исследования
объектов, которые призваны обеспечить извлечение из них экспертно
значимой информации с тем, чтобы ее можно было использовать в
процессе доказывания.
В соответствии с указанным основанием в криминалистике все
современные судебные экспертизы подразделяют на 10 классов:
– криминалистические;
– медицинские и психофизиологические;
– инженерно-технические;
– инженерно-транспортные;
– инженерно-технологические;
– экономические;
– биологические;
– экологические;
– сельскохозяйственные;
– искусствоведческие.
В свою очередь каждый класс делится на роды, а последние – на
виды и подвиды экспертиз.
Класс «Судебные медицинские и судебные психофизиологические
экспертизы» включает 4 рода экспертиз: судебно-медицинскую, судебно-
психиатрическую, судебно-психологическую и комплексную психолого-
психиатрическую.
В свою очередь род судебно-медицинских экспертиз делится на 3
вида: судебно-медицинское исследование трупов, судебно-медицинское
освидетельствование живых лиц, судебно-биологическое исследование
вещественных доказательств (крови, волос, выделений организма и т.п.).

2.3. Концептуальные основы судебной экспертизы

Судебная экспертиза прошла на своём пути все стадии
эволюционного развития: от эпизодического производства экспертиз по
мере запросов следственной и судебной практики к систематическому (для
большинства экспертиз) проведению и созданию научного фундамента.
Этот фундамент опирался на обобщение эмпирического материала,
позволявшего определиться в объектах исследования, экспертных задачах,
методах и приемах исследования. По мере развития формировались роды
 49

экспертиз, каждый род пополнялся различными теоретическими

разработками («промежуточными теоретическими обобщениями»), далее
происходило формирование частных теорий отдельных родов судебных
экспертиз. Наиболее развитые в этом плане экспертизы имеют более чем
вековую историю: судебно-медицинская и криминалистическая.
Объектом общей теории судебной экспертизы является сама
экспертная деятельность, рассматриваемая в качестве некоторой единой
системы, включающей большое число компонентов (субъекты
деятельности, объекты исследования, задачи, методы и т. п.).
Предметом познания общей теории являются закономерности
функционирования данной системы, производные от этих
закономерностей принципы, правила и понятия, которые призваны
обеспечить единство систематизации знаний о судебной экспертизе.
Закономерности, изучаемые общей теорией, касаются:
возникновения и существования объектов экспертиз, отражающих
обстоятельства уголовных или гражданских дел; фиксации и исследования
этих объектов; использования в экспертном исследовании данных и
методов юридических, естественных, технических, экономических и иных
знаний.
Систематизация этих закономерностей и построение на их основе
некоторой иерархии позволяет выделить три уровня закономерностей:
А). Закономерности, общие для всех экспертиз:
– способность получения достоверного нового знания на базе уже
известного, при ограниченном, как правило, объёме представляемой
исходной информации об отражаемом событии, ее уникальности,
неповторимости, незаменимости;
– использование современных достижений науки и техники при
создании специализированных (предметных) научных основ тех или иных
родов экспертиз.
– математизация и компьютеризация судебной экспертизы. Обе эти
закономерности свойственны судебной экспертизе по ряду причин.
Наиболее значительная из них – стремление к объективизации, отсюда –
желательность использования количественных (а не описательных)
критериев в оценке результатов исследования. Как следствие этого –
стремление к высокой степени абстрагирования и формализации.
Б). Закономерности «пограничного» характера – к ним относятся
те, которые могут быть включены в общую теорию, но по сути своей
являются закономерностями иных наук – общественных, технических,
естественных. Например, закономерности механизма совершения
преступления, возникновения информации о совершенном преступлении,
закономерности ее обнаружения, фиксации и исследования. Из этого для
каждого рода экспертизы выводятся закономерности информационно-
 50

отражательного процесса применительно к объектам исследования данной

экспертизы.
В). Предметные закономерности отдельных родов экспертиз –
составляют собственно закономерности экспертной деятельности как
объекта общей теории. Это: функционирование различных экспертиз по
единым методологическим принципам и общим методикам, постоянное
увеличение объема знаний, на основе которых осуществляется экспертное
исследование, закономерное появление новых родов и видов экспертиз.
По своей структуре общая теория судебной экспертизы представляет
органически связанное построение из четырёх блоков:
– методологические основы общей теории;
– предмет, задачи, объекты экспертной деятельности как её главные
компоненты;
– методы и методики в структуре экспертной деятельности;
инфраструктура экспертной деятельности, технология экспертного
исследования.
Ключевыми категориями общей теории являются предмет
экспертизы, объекты, экспертные задачи, субъекты экспертной
деятельности.
Предмет судебной экспертизы – понятие научно-практическое.
Оно тесно связано с понятием предмета теории судебной экспертизы.
Предмет судебной экспертизы определяют как фактические данные
(факты, обстоятельства), устанавливаемые на основе специальных
научных познаний и исследования материалов уголовного либо
гражданского дела. С учетом этого можно констатировать, что предметом
судебной экспертизы является разрешение экспертных задач с целью
установления фактических данных на основе исследования объектов –
материальных носителей информации о факте или событии, с помощью
специальных методов и методик.
Объект экспертного исследования – понятие сложное и
многозначное. Оно весьма существенно для разрешения многих
теоретических и практических вопросов: для классификации судебных
экспертиз, определения компетенции эксперта, подготовки образцов для
сравнения, оценки трудозатрат эксперта и т. д. Рассматривая объект
экспертизы, отмечают наиболее важные его характеристики:
а) объектом может быть любая вещь, процесс, явление, любой
фрагмент реальной действительности;
б) объект тесно связан с предметом познания;
в) объект воспроизводится в мышлении субъекта.
Однако в судебной экспертизе приходится иметь дело не с самими
фактами, процессами, явлениями, а с их отражением. Поэтому в
криминалистической и процессуальной литературе под объектом
экспертизы в общем плане понимается материальный носитель
 51

информации о фактических данных, связанных с расследуемым событием.

Отсюда существенными сторонами понятия «объект судебной
экспертизы» являются:
– материальная природа объекта судебно-экспертного исследования;
– информационная роль объекта судебной экспертизы в
установлении определенных фактических данных;
– связь устанавливаемых фактов с расследуемым или
рассматриваемым событием.
Указанные свойства характеризуют понятие «общий объект
судебной экспертизы». Объекты, получаемые экспертом, всегда
материальны: они свидетельствуют о происшедшем событии либо самим
фактом своего существования, либо как носители его следов.
Все объекты экспертизы в зависимости от процессуального статуса
можно разделить на пять категорий:
- вещественные доказательства;
- документы как особый вид доказательств;
- живые лица;
- образцы;
- объекты, не имеющие определённого процессуального статуса
(трупы, участки местности и др.).
Объекты – материальные образования с одинаковой системой
свойств, отличающих одну группу от другой, носят название родовых. К
ним относятся, например, оружие, транспортные средства и т.д.
Из понятия родовых объектов может быть выделено более узкое
понятие – специальный объект. Если, например, взять такой сложный
объект, как человека, то специальными объектами будут: для трасологов –
части тела, оставляющие следы-отображения (руки, ноги, зубы, губы и т.
д.); для почерковедов – навыки его письма; для судебного медика –
морфологические и анатомические признаки; для судебного психиатра –
состояние его психики и т. д.
Наряду с указанными существует еще и понятие конкретного
(индивидуально-определённого) объекта судебной экспертизы,
представленного эксперту по данному делу.
В криминалистическом аспекте наиболее типичными основаниями
для деления объектов экспертизы по видам являются следующие:
а) вид носителя информации;
б) роль этого носителя в процессе экспертного исследования;
в) место в процессе решения экспертной задачи;
г) объем;
д) информативность;
е) состояние.
По виду носителя объекты делят на объекты-отображения и
объекты-предметы.
 52

Первые – те, в которых отображена информация о другом объекте;

вторые – те, которые несут информацию о событии самим фактом своего
существования или о наличии действительной либо возможной связи с
ним. Например, предмет, принадлежавший преступнику и утерянный
(брошенный) им на месте преступления.
По роли носителя объекты делят на:
а) исследуемые;
б) сравнительные образцы (в том числе, эталоны, коллекции);
в) прочие материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к
предмету экспертизы.
Исследуемый – это тот объект, который является материальным
носителем информации и в этом качестве фигурирует как доказательство.
Образцы для сравнения используют при решении различных экспертных
задач.
В зависимости от места, которое занимают объекты в решении
экспертных задач, их делят на:
- конечные и промежуточные;
- или основные и вспомогательные.
Конечным (основным) объектом называют тот, который служит
базой для разрешения вопроса, поставленного перед экспертом.
Экспертное исследование представляет собой многоступенчатый процесс с
последовательным решением подзадач, ведущих к конечной цели. При
решении этих подзадач изучаются части, те или иные стороны основного
объекта, их-то и именуют промежуточными (вспомогательными)
объектами.
Объекты делят и по их абсолютной и относительной величине.
Деление это специфично в рамках класса, рода экспертизы. По числу
исследуемых объектов их делят на единичные и множественные.
Единичный – это одно завершенное образование (один предмет, одна
биологическая особь и т. д.).
Множественный – ряд единичных объектов, объединенных общей
целью исследования (несколько различных следов или групп разнородных
следов).
С делением по величине (объему) тесно связано деление объектов по
информативности. Наиболее информативны полные и полно
отображенные, большие, а также множественные объекты, нежели
частичные и частично отображенные, малые, единичные. С учетом этого
решается, в частности, вопрос о пригодности (непригодности) объекта для
исследования. Учитывается и состояние объекта: обычное или измененное.
Схематически систематизация объектов может быть представлена в
следующем виде (таблица 2.1).
Важным в общей теории судебной экспертизы является и раздел,
посвященный учению о свойствах и признаках объекта.
 53

Свойство – это категория, присущая каждой вещи, и каждая вещь

обладает большим или меньшим комплексом свойств. В задачу теории
экспертизы каждого рода входит отобрать те свойства, которые могут быть
изучены с применением специальных познаний, составляющих основу
данной экспертизы.
Требования, которым должны отвечать свойства объекта,
используемые при экспертном исследовании, зависят от класса задач,
решаемых в данном случае.
Так, для решения идентификационных задач существенно, обладает
ли объект комплексом свойств, способных его индивидуализировать
(обеспечить индивидуальную совокупность признаков).
Таблица 2.1.
Схема оснований систематизации объектов судебной экспертизы
и их характеристик (по Белкину Р.С. и др., 1999)

Основания систематизации Виды объектов

Предмет: непосредственное отображение; модель

Вид носителя информации
отображения

Роль носителя информации в Исследуемый; образец для сравнения; эталон;

процессе исследования сведения, относящиеся к предмету экспертизы

Место в процессе решения

Конечный, промежуточный
экспертной задачи
Объем: полнота Полный, частичный

величина Большие, средние, малые, микрообъекты

множественность Единичные, множественные

Высокоинформативные, среднеинформативные,
Информативность
малоинформативные, непригодные
Обычные (неизменные), частично измененные,
Состояние
измененные

При установлении групповой принадлежности необходимо, чтобы

свойства позволяли максимально сузить объём группы.
Для решения диагностических задач важна избирательная
изменчивость свойств, их реактивность, способность определенным
способом реагировать на внешние и внутренние воздействия.
Говоря о проявлении свойств носителя информации, оперируют
понятием признака. Признак выражает свойства вещи, это ее «знак»,
 54

«примета». Свойство – это сущность вещи, признак – проявление этой

сущности.
Очень важным моментом как общей, так и частных теорий в области
судебной экспертизы является познание закономерностей проявления
свойств в признаках и вариационность отображения признаков в носителях
информации. Объясняется это тем, что большинство свойств познается при
экспертном исследовании не непосредственно, а через изучение их
признаков. Причем каждый носитель информации несёт в себе комплекс
свойств: а) своих собственных, воспринятых от отображаемого объекта, и
б) свойств, возникших в результате самого механизма отображения.
Каждый из элементов этой триады способен влиять на два других,
существенно видоизменяя отображение признаков, которые предстоит
исследовать эксперту.
В связи с тем, что объект экспертизы является, как правило,
сложным системным образованием, множество его свойств и признаков
имеют иерархически упорядоченную структуру. При этом свойства и
признаки, используемые при исследовании, различаются по степени
интегративности и доступности их для выявления и познания различными
методами и средствами. С учетом характера признаков спектр
применяемых методов располагается в диапазоне от органолептических
(субъективных) и визуальных до аналитических, инструментальных,
математических, компьютерных.
Отбору признаков для экспертного исследования, выбору для этого
методов и методик, оценке признаков в определенной мере помогает та
классификация, которая принята в теории судебной экспертизы:
1) по происхождению – собственные и приобретенные;
2) природе – закономерные и случайные;
3) длительности времени, в течение которого признак присущ
объекту, – устойчивые и неустойчивые;
4) характеру – качественные и количественные;
5) наличию связи с другими признаками – зависимые и независимые;
6) числу множества объектов, обладающих данными признаками, –
родовые (групповые) и индивидуализирующие;
7) значению в процессе познания – дифференцирующие,
диагностические, идентификационные;
8) значимости – существенные и несущественные;
9) отношению к объекту – общие и частные.
В качестве базовых свойств для систематизации признаков берут:
а) внешние свойства объектов;
б) внутренние свойства и структуру объекта;
в) функционально-динамические комплексы навыков.
К внешним свойствам относят пространственные границы объекта,
его внешнее строение, рельеф поверхности.
 55

Под внутренними свойствами объекта понимают его состав и

структуру. В соответствии с естественнонаучной классификацией
различают составы: элементный, молекулярный, фазовый и
компонентный. Структуры объектов делят: по степени упорядоченности
строения вещества – кристаллические, аморфные, жидкие, газообразные;
по фазовому составу – твердые, жидкие, газообразные, а также гомогенные
и гетерогенные тела.
Функционально-динамические комплексы (ФДК) навыков – явление
психофизиологической природы. Носителем их является человек. Из числа
навыков и систем навыков, формируемых у него в течение жизни, для
целей судебной экспертизы наиболее значимыми являются навыки:
письма, речи, ходьбы, печатания на пишущей машинке, вождения
транспортного средства, шитья, манера курения и т. п. Исследуемые
экспертизами различных родов, ФДК указанных навыков используются
при решении как идентификационных, так и диагностических задач.
Как отмечалось ранее, сущность экспертизы заключается в
исследовании обстоятельств дела на основе специальных познаний.
Наличие таких познаний является необходимым условием привлечения
лица к производству экспертизы. Поэтому понятию «специальные
познания» уделено значительное место в общей теории судебной
экспертизы, раскрыто его содержание, проанализированы причины и
условия его формирования.
Специальные познания могут быть охарактеризованы как
теоретическая база, обеспечивающая решение задач данного рода
экспертизы, включающая в себя основополагающие знания данной
специальности и методы, привлекаемые из различных научных областей
для проведения необходимых исследований. Специальные познания
являются основой, на которой формируется компетенция и
компетентность судебного эксперта.
Под компетенцией понимают объём специальных знаний, которым
должен овладеть эксперт для решения задач данного рода экспертизы.
Компетентность эксперта – реальное владение этими знаниями,
степень владения теорией и методиками экспертизы.
Специальные познания судебного эксперта формируются, как
правило, за счет трансформации сведений из различных областей одной
или нескольких наук. А.И.Винбергом (1979) была предложена следующая
схема этого взаимоотношения: материнские науки (базовые) – предметная
(специализированная) наука (как трансформированное знание) – судебная
экспертиза (реализация специального знания для решения экспертной
задачи). Примером таких построений являются: медицина – судебная
медицина – судебно-медицинская экспертиза или общая психиатрия –
судебная психиатрия – судебно-психиатрическая экспертиза.
 56

Специальные познания не являются категорией неизменной. Они

постоянно совершенствуются как за счёт их трансформации, так и за счёт
приращения. При этом и то, и другое может касаться любого из элементов
цепочки: предмет – объект – задача – методы исследования. Увеличение
знания по предмету экспертизы способствует появлению новых экспертиз,
выделению их в самостоятельные. Приращение специальных познаний об
объектах экспертизы увеличивает возможности их исследования,
способствует появлению новых объектов. Так, в трасологии появились
новые объекты: следы-отображения участков кожи лица (головы), не
имеющих папиллярных узоров (следы губ, ушной раковины, лба, носа).
Трансформация имеющихся и появление новых методов (методик)
способствует новым возможностям исследования традиционных объектов
экспертизы или появлению новых объектов.
Подобное развитие специального знания всегда направлено на то,
чтобы увеличить количество и объем задач, решаемых данной
экспертизой.
2.4. Цели и задачи судебно-экспертного исследования
Цели и задачи судебно-экспертного исследования предопределяются
сущностью судебной экспертизы, которая, по суждению авторов
«Энциклопедии судебной экспертизы», состоит в анализе по заданию
следователя (суда) сведущим лицом — экспертом — предоставляемых в
его распоряжение материальных объектов судебной экспертизы, а также
различных документов, с целью установления фактических данных,
имеющих значение для правильного разрешения дела.
В философском понимании цель — это идеальное предвосхищение в
сознании результата, на достижение которого направлены действия.
Прежде чем приступить к деятельности, человек (осознанно или
неосознанно) ставит перед собой какую-либо цель, которая, будучи
проектом деятельности, выступает как один из способов организации
различных действий и операций в некую последовательность и систему,
направленные на реализацию человеком цели. В полной мере это
относится, разумеется, и к методике судебно-экспертного исследования. И
здесь цель, несомненно, во многом предопределяет содержание методики
как системы методов и средств решения поставленных перед экспертизой
задач.
По мнению Ю.Т.Плесовских (2006), говоря о цели вообще, следует
подчеркнуть следующие ее характерные черты: несовпадение между
целью и результатом; связь между целью и такими формами организаций
поступков, действий, человека, как ценности, мотивы, решение проблем;
зависимость применяемых средств от содержания цели и формы
осуществления цели от характера средств; различие между такими видами
 57

цели, как индивидуальные и социальные, тактические и стратегические,

конкретные цели и идеалы.
Эти черты присущи и целям судебно-экспертного исследования.
Здесь также реальный результат исследования практически никогда точно
не совпадает с целью, как предполагаемым результатом. Тем более что
чаще всего эксперт предполагает установление в результате исследования
не какого-то одного конкретного результата, а одного из возможных
вариантов.
Важны и мотивы действий судебного эксперта как движущие силы,
поводы, побудительные причины его деятельности, мотивы. Наличие у
судебного эксперта специальных знаний, соответствующих способностей,
практического опыта экспертной работы само по себе не объясняет,
почему он занимается судебно-экспертной деятельностью и почему
относится к исполнению своих обязанностей именно так, а не иначе.
Представляется, что во многом именно мотивация определяет
деятельность судебного эксперта по постановке проблем и по деятельному
их разрешению. Эксперт, на основании ст. 16 Закона о государственной
судебно-экспертной деятельности и аналогичных норм процессуального
законодательства обязан провести полное исследование представленных
ему объектов и материалов дела и дать обоснованное и объективное
заключение по поставленным перед ним вопросам. Однако он может и не
ограничиваться только этим. В соответствии с процессуальным
законодательством (например, ч. 3 ст. 57 УПК РФ) эксперт вправе (но
совсем не обязан!) ответить (в числе прочих) и на вопросы, хотя и не
поставленные перед ним, но относящиеся к предмету судебной
экспертизы. То есть, самостоятельно поставить перед собой проблему для
последующего разрешения. А это уже проявление мотивации. Ярким
проявлением мотивации будет и решение экспертом в процессе
исследования задач творческого характера.
Несомненна зависимость применяемых в процессе судебно-
экспертного исследования средств от содержания целей исследования и
формы осуществления цели от характера средств.
В судебно-экспертной деятельности, как и в любой другой
практической деятельности человека, можно выделить различные виды
целей. Можно говорить об общих, частных и конкретных целях.
Общая (стратегическая) цель судебно-экспертной деятельности —
установление истины по уголовным и гражданским делам путем
использования сведущим лицом (экспертом) при разрешении экспертных
задач специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Частные (тактические) цели судебно-экспертной деятельности
реализуются в рамках отдельного уголовного или гражданского дела и
состоят в установлении фактических данных по этому делу, в отношении
которых перед экспертом поставлены вопросы.
 58

Конкретной целью отдельного судебно-экспертного исследования

будет разрешение задач именно этого исследования.
Возможно разделение целей судебно-экспертной деятельности на:
- объективные и субъективные;
- реальные и нереальные;
- истинные и ложные;
- ближайшие и перспективные.
Достижению целей судебно-экспертного исследования служит
решение экспертных задач.
В самом общем виде под задачей понимается данная в определённых
условиях цель деятельности, которая должна быть достигнута
преобразованием этих условий согласно определенной процедуре. Задача
применительно к судебно-экспертному исследованию включает в себя
требования (цели исследования), условия (известное — фактические
данные и представленные на экспертизу материалы) и искомое
(неизвестное), формулирующееся в вопросах. Между этими элементами
существуют определенные связи и зависимости, за счёт которых
осуществляются поиск и определение неизвестных элементов через
известные.
Задание судебному эксперту выражается исключительно в вопросах,
поставленных перед ним в постановлении или определении о назначении
экспертизы. Задачи конкретного судебно-экспертного исследования он
(эксперт) определяет для себя сам на основании этих вопросов. И
естественно, что они могут не совпадать.
«Задача судебно-экспертного исследования» — понятие чрезвычайно
многоплановое, и для типологии этих задач могут быть использованы
различные параметры: отношение к конечным целям исследования;
степень общности и степень типизации; отношение к творчеству и ряд
других. Наиболее существенным представляется деление задач по цели как
основному содержанию понятия задачи.
Исходя из конечной цели судебно-экспертного исследования,
экспертные задачи подразделяются на ряд классов.
В фундаментальном исследовании Ю.Г.Корухова (1998), отмечается,
что большинство авторов в качестве основных классов задач судебной
экспертизы выделяют:
- идентификационные;
- классификационные;
- диагностические
- интеграционные (ситуалогические).
Идентификационные задачи имеют своей целью установление
факта индивидуально-конкретного тождества или общей групповой
принадлежности данных материальных объектов. Они наиболее типичны
 59

для криминалистической и судебно-медицинской экспертиз (например,

отождествление человека по следам рук, ног, чертам внешности).
Классификационные задачи связаны с изучением свойств объекта
с целью отнесения его к определенному классу (стандартизованному,
общеизвестному, поименованному). Например, отнесение объекта к классу
огнестрельного оружия, боеприпасов, холодного оружия и т. п.
Диагностические задачи – это исследование не только свойств, но и
состояния объекта; цель – выявить происшедшие в нем изменения и
установить причинную связь этих изменений с совершенным
преступлением (например, установление тяжести телесных повреждений;
выявление подделки в документе).
В рамках диагностических задач выделяют четыре подкласса:
классификационно-диагностические, собственно диагностические,
обстановочные и причинно-динамические.
Под собственно диагностическими задачами авторы понимают
задачи, решая которые устанавливают состояние объектов, включённых в
сферу деятельности следствия и суда в связи с происшедшим событием. С
подобной трактовкой диагностических задач нельзя не согласиться,
поскольку именно она в полной мере соответствует термину
«диагностика», её определяющему (в том числе, «классическому»,
медицинскому, его пониманию).
Несомненно, возможно решение диагностических задач и в рамках
производства судебных экспертиз иных классов, родов и видов: от
судебно-почвоведческой (например, установление природы почвенных
наслоений) до судебно-религиоведческой (диагностика вероисповедания).
Обстановочно-диагностические задачи, непосредственно направлены
на реконструкцию внешней обстановки события. Конкретно к задачам
такого рода отнесены задачи установления времени и места частных
эпизодов и события в целом, локализации участников события и вещной
обстановки происшествия.
Причинно-динамические диагностические задачи имеют целью
установление причинно-следственных отношений, механизма
компонентов (эпизодов) события, возможности совершения определенных
действий и наступления конкретных последствий. При этом задачи
причинно следственного характера понимаются как реализуемые в
установлении причин наступления определенных последствий. Задачи
причинно-следственного характера, например установление причин
смерти, разрушений при взрывах, возгораний при пожарах, по большей
части интегративны. Установление причин смерти возможно в результате
изучения состояния трупа, а причин возгорания — исследованием остатков
горючего вещества. Но, установив, например, что причиной смерти стала
асфиксия, а причиной возгорания вещества — повышение его температуры
до критического уровня, вряд ли можно с высокой точностью восстановить
 60

механизм происшедшего и определить, какие же, собственно, действия

стали причиной этого. Решение таких задач требует исследования
различных объектов, а то и всей обстановки происшедшего в целом.
Например, причины разрушений при взрыве кроются не только в силе
воздействия поражающих факторов взрыва (ударная волна, термическое
воздействие и др.), но и в характеристиках материалов, из которых
изготовлен поражённый объект, и в технологии его изготовления.
Понятно, что решение подобной задачи состоит из решения ряда подзадач,
далеко не всегда носящих диагностический характер.
Задачи установления механизма эпизодов события также
интеграционны в принципе. Например, число участников происшедшего
может быть установлено, помимо диагностических исследований, рядом
классификационных и идентификационных исследований следов обуви,
пальцев рук и др.
Таким образом, представляется, что, говоря об обстановочных и
причинно-динамических диагностических задачах, авторы «Основ
судебной экспертизы», по сути, говорят об интеграционных задачах
ситуалогического характера.
Поскольку речь идет об определении сочетания условий и
обстоятельств, создающих определённую обстановку, положение, что,
собственно, по энциклопедическому определению, и есть ситуация.
Если классифицировать экспертные задачи исходя из конечной цели
судебно-экспертного исследования (Плесовских Ю.Т., 2006), то точнее
было бы, говоря о таких задачах, назвать их ситуалогическими и выделить
в отдельный класс. Тогда классификация экспертных задач, исходя из
конечных целей исследования, выглядит следующим образом:
- идентификационные;
- классификационные;
- диагностические;
- ситуалогические или интеграционные (обстановочные и причинно-
динамические).
Приведённые экспертные задачи обычно связаны между собой, они
могут решаться последовательно, параллельно, в комплексе. По степени
охвата экспертные задачи делят на общие для рода экспертизы, типичные
задачи и конкретные задачи проводимой экспертизы.
Общие экспертные задачи определяют в целом её направленность,
выделяя то главное, что составляет суть данной экспертизы.
Типичные экспертные задачи распределяются по видам экспертиз,
входящих в данный род. Это типовые задачи, наиболее часто встречаются
в справочной литературе для следователей и судей.
Конкретные экспертные задачи ставят перед экспертом при
производстве определенной экспертизы. Они не тождественны вопросам,
сформулированным в постановлении (определении). Иногда несколько
 61

вопросов направлены, по существу, к решению одной задачи. И наоборот,

один вопрос может включать решение двух и более задач.

2.5. Характеристика понятия «признак» в экспертном познании

Несмотря на то, что любое познание базируется на изучении свойств
объектов, в теории и практике судебно-медицинской экспертизы обычно
говорится не о «свойствах» исследуемых объектов, а используется понятие
«признак» (Ардашкин А.П., 2006). Между тем, находясь в тесной
взаимосвязи, понятия «признак» и «свойство» не являются
равнозначными. Свойства отображают внутренне присущую объективной
реальности способность обнаруживать те или иные стороны в процессах
взаимосвязи и взаимодействия. Признаком в логике называется то, чем
предметы сходны друг с другом или чем они друг от друга отличаются
(Анохин A.M., 1996; Кириллов В.И., Старченко А.А., 1987).
А.А.Эйсман (1967) определяет понятие признака для идентификации
и относит его «...к специально отобранным, выделенным в результате
изучения объекта свойствам, используемым для отождествления...».
Таким образом, можно говорить, что признаки существуют через
свойства, являются производными от свойств и выражают их.
Соответственно, признаки, как и свойства, объективно существуют,
независимо от познающего субъекта. Однако использование признаков в
практическом экспертном познании, в частности, при судебно-
медицинских экспертизах, становится возможным только в результате
предварительной научной разработки их в судебной медицине, что для
судебной медицины, как научной дисциплины, является одной из главных
задач. В процессе научной разработки выявляют и отбирают признаки,
имеющие значение для решения практических экспертных задач, проводят
оценку их значимости и устойчивости и др.
Практическое экспертное познание направлено на выявление либо
исключение тех или иных признаков в объектах, т.е. признаки, в
определённом смысле, при этом являются средством познания предмета
экспертизы.
Признаки широко используют не только для решения
идентификационных задач (идентификация личности, биологических и
химических веществ и др.), но и для решения диагностических,
классификационных и ситуационных задач.
В судебной медицине, на основе специально выделенных свойств
объектов, выработаны многочисленные диагностические признаки,
которые применяют при:
- при установлении и обосновании различных причин смерти
(например, пятна Вишневского в случаях смерти от переохлаждения,
 62

стойкая мелкопузырчатая пена в дыхательных путях при утоплении и т.

п.);
- оценке характера и условий внешних воздействий на живого
человека или труп;
- констатации прижизненности либо посмертности и давности
повреждений и процессов;
- определении условий и механизма формирования следов и т. д.
Использование признаков для решения классификационных задач
при судебно-медицинских исследованиях осуществляется, например, при
установлении видовой и групповой принадлежности биологических
веществ, при определении степени вреда здоровью и др. Для решения
ситуационных задач в судебно-медицинской практике используются
признаки, указывающие, например, на условия и вид автомобильной
травмы (столкновение, переезд и его направление и др.), на условия
формирования следов крови на месте происшествия и т. д.
Таким образом, в общем понимании признак в экспертных судебно-
медицинских исследованиях можно определить как выражение специально
выделенных медико-биологических свойств объекта, которые
патогенетически обусловлены фактами (явлениями, процессами,
обстоятельствами), относящимися к предмету судебно-медицинской
экспертизы (Ардашкин А.П., 2006).
Для судебно-медицинского экспертного познания существенным
может являться не только выявление каких-либо свойств объекта, но и
отсутствие какого-либо конкретного свойства или нескольких свойств, что
должно рассматриваться как негативный признак. Например,
диагностическим признаком, используемым при дифференциальной
диагностике входной и выходной огнестрельных ран, является отсутствие
«пояска осаднения» и «пояска обтирания (загрязнения)» в краях раны.
Судебно-медицинские экспертные исследования свойств и
признаков объектов в каждом конкретном случае проводятся в разных
целях. Целевая направленность исследования свойств и признаков
объектов в каждом случае определяется типом задачи, решаемой при
судебно-медицинской экспертизе.
63
 64

Глава 3
ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Процесс экспертного исследования состоит из ряда стадий, на

каждой из которых решаются определенные задачи (Белкин Р.С.,
Аверьянова Т.В., Корухов Ю.Г. и др., 1999). При оценке результатов
судебной экспертизы проверяется и анализируется соблюдение экспертом
необходимого алгоритма действий и наличие в экспертном документе
соответствующих разделов.
В ходе проведения экспертизы выделяют ряд этапов – стадий:
Подготовительная стадия (стадия предварительного исследования) –
эксперт знакомится с постановлением и уясняет вопросы, поставленные на
его разрешение. Затем он производит экспертный осмотр поступивших
материалов, знакомится с состоянием их упаковки, проверяет, как оно
отразилось на поступивших объектах, сверяет их с перечнем в
постановлении следователя. На этой стадии эксперт составляет план
предстоящего исследования, определяет, какая аппаратура может ему
потребоваться, какие методики следует применить.
Стадия раздельного исследования заключается в исследовании
каждого объекта, выделении, фиксации и изучении их признаков,
имеющих значение для предмета экспертизы (идентификационные,
диагностические). В итоге в распоряжении эксперта должен оказаться
комплекс соответствующих признаков – общих и частных,
характеризующих объект с достаточной полнотой в аспекте решаемой
задачи.
На этой стадии может возникнуть необходимость в проведении
экспериментов с целью получения необходимых сравнительных образцов
или решения иных вопросов (например, уясняется механизм
ледообразования и др.).
Экспертный эксперимент – факультативная стадия процесса
экспертного исследования.
Стадия сравнительного исследования объектов экспертизы – часто
центральная часть исследования, позволяющая получить необходимые
данные для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. На этой
стадии комплексы признаков, выявленных при раздельном исследовании,
сопоставляются, определяются их совпадения и различия,
устанавливаются причины имеющихся различий, существенны они или
случайны и какую роль могут играть при формулировании выводов
эксперта.
Стадия оценки результатов и формулирования выводов, является
заключительной. Предметом оценок служит весь процесс исследования,
примененная методика и рекомендованные ею методы, обоснованность
 65

полученных результатов. Задача заключается и в том, чтобы обнаружить

допущенные ошибки и исправить их, если это возможно, не проводя
повторного исследования.
По результатам своей работы эксперт (эксперты) дает заключение –
письменный документ, составленный в соответствии с предписаниями
закона. Заключение экспертизы указывает основание ее производства,
данные об эксперте, условия экспертизы, вопросы эксперту, описание
процесса исследования с указанием применяемых методик и методов и
полученных промежуточных результатов, установленные экспертом
фактические данные, а также выводы. Выводы эксперта должны
полностью вытекать из произведенной экспертизы, содержать ответы на
вопросы, сформулированные следователем.
Выводы, к которым приходит эксперт при даче заключения, могут
быть категорическими – положительными или отрицательными и
вероятными – положительными и отрицательными. Эксперт также может
прийти в выводу о невозможности решения вопроса, но в
исследовательской части он приводит причины невозможности.
Категорическим является достоверный вывод о существовании (или
отсутствии) данного факта, явления, о состоянии объекта, характере
процесса и т. п.
Вероятный вывод носит предположительный характер и означает,
что для категорического вывода либо недостаточно данных, либо не было
научных оснований. Такой вывод не является доказательством по делу, но
он может лечь в основу ряда следственных версий, планирования
розыскных мероприятий и т. п. При невозможности дать единственный
вариант решения поставленного вопроса эксперт формулирует
альтернативный вывод, предлагая несколько вариантов ответа. Выбор
одного из них делает орган, назначивший экспертизу.
Возможен и так называемый условный вывод, когда решение
вопроса становится в зависимость от какого-либо условия.
Изготовленные в ходе исследования фотоснимки, схемы,
сопоставительные таблицы, спектрограммы и т. д., иллюстрирующие ход
исследований и выводы эксперта, прилагаются к заключению.
Поскольку заключение эксперта является одним из источников
доказательств, в соответствии с законом оно подлежит оценке
следователем (судом). Оценивают заключение эксперта по следующим
позициям:
1. Соблюдение закона при назначении и производстве
экспертизы, наличие в заключении эксперта всех необходимых
реквизитов.
2. Полнота заключения: на все ли поставленные вопросы даны
ответы; если вопросы были переформулированы экспертом, то
соответствуют ли они по смыслу поставленным при назначении
 66

экспертизы; соответствуют ли характеру экспертизы обстоятельства,

установленные экспертом по собственной инициативе.
3. Научная обоснованность выводов: правильно ли избрана и
применена соответствующая экспертная методика, не допущены ли
неоправданные ее упрощения, корректны ли проведенные эксперименты и
т. п.
4. Логика исследования: соблюдена ли должная
последовательность его стадий, логическая обоснованность выводов ходом
и результатами исследования, их непротиворечивость.
Доказательственное значение выводов эксперта и их согласуемость с
другими доказательствами по делу. Доказательственность экспертного
заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости,
точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в
ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
Однако, только в состязательности экспертных заключений заложена
объективная возможность их достоверной оценки следователем и судом.
Экспертные ошибки, могущие повлечь за собой ошибочные
действия и выводы по делу следователя и суда.
В общем виде экспертную ошибку можно определить как «не
соответствующее объективной действительности суждение эксперта или
его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если и
искаженное суждение, и неверные действия представляют собой результат
добросовестного заблуждения» (заблуждение рассматривают как
психологическое состояние, при котором субъект не осознает
неправильности своих суждений или действий, такое заблуждение
является добросовестным: эксперт искренне полагает, что он мыслит и
действует правильно).
Именно этот признак «добросовестного заблуждения» отличает
экспертную ошибку от преступления против правосудия. Заведомая
ложность может выражаться в сознательном игнорировании существенных
фактов и признаков объектов экспертизы, в искаженном описании этих
фактов и признаков, заведомо неправильной их оценке или заведомо
неверных действиях и операциях по их исследованию, умышленно
неверному выбору экспертной методики или ее применению.
Природа экспертных ошибок. По своей природе экспертные
ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса: 1) ошибки
процессуального характера; 2) гносеологические ошибки; 3)
деятельностные (операционные) ошибки.
В основу данной классификации положена характеристика сторон
процесса экспертного исследования (процессуальной, гносеологической,
деятельностной).
 67

Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении

процессуального режима и процедуры экспертного исследования. К их
числу относят:
– выход эксперта за пределы своей компетенции, в частности
вторжение его в правовую сферу;
– выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом
формах;
– несоблюдение (по незнанию) процессуальных норм, в том числе,
отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов; обоснование
выводов не результатами исследования, а материалами дела и т. п.
Гносеологические ошибки коренятся в сложностях процесса
экспертного познания. Как известно, познание может быть
содержательным и оценочным. Следовательно, и экспертные ошибки
могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков
объектов экспертного исследования, отношений между ними, а также и
при оценке результатов, итогов экспертного исследования, их
интерпретации. Гносеологические ошибки можно подразделить на
логические и фактические (предметные):
а) логические ошибки – это ошибки, связанные с нарушением в
содержательных мыслительных актах законов и правил логики, а также с
некорректным применением логических приемов и операций. В
традиционной логике они подразделяются на ошибки в посылках и
ошибки в аргументации, типичными из которых является, например,
смешение причинной связи с простой последовательностью во времени
или обоснование тезиса аргументами, которые являются верными, но из
которых доказываемый тезис не вытекает. В той или иной степени такие
ошибки – следствие нарушения логических законов:
– тождества (всякая сущность совпадает сама с собой);
– противоречия (никакое суждение не может одновременно
быть истинным и ложным);
– исключенного третьего (для произвольного высказывания
либо оно само, либо его отрицание истинно);
– достаточного основания (всякое принимаемое суждение
должно быть надлежащим образом обосновано).
б) фактические (предметные) ошибки – искаженное представление
об отношениях между предметами объективного мира, при этом
предметные ошибки, которые относятся к содержанию умозаключения,
могут быть замечены и исправлены только тем, кто знаком с самим
предметом, о котором идет речь.
в) деятелъностные (операционные) ошибки связаны с
осуществляемыми экспертом операциями и процедурами с объектами
исследования и могут заключаться в нарушении предписанной
последовательности этих процедур, в неправильном использовании
 68

средств исследования или использовании непригодных средств, в

получении некачественного сравнительного материала и т. д.
Причины экспертных ошибок. Они могут быть двоякого ряда:
объективные, т.е. не зависящие от эксперта как субъекта экспертного
исследования, и субъективные – коренящиеся в образе мышления и (или)
действиях эксперта. Такое деление носит условный, методический
характер, поскольку «субъективные ошибки сами имеют объективное
основание».
К наиболее часто встречающимся или типичным объективным и
субъективным причинам экспертных ошибок относятся:
1. Объективные причины ошибок:
– отсутствие разработанной методики экспертного исследования;
– несовершенство используемой экспертной методики;
– применение ошибочно рекомендованных методов;
– отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную
значимость признаков, устойчивость их отображений в следах;
– использование неадекватных математических моделей и
компьютерных программ.
2. Субъективные причины экспертных ошибок:
– профессиональная некомпетентность эксперта (она может
выражаться в незнании современных экспертных методик, неумении
пользоваться теми или иными техническими средствами исследования,
применить метод, наиболее эффективный в данной ситуации,
неправильной оценке значимости признаков, результатов, полученных
партнером по комплексной экспертизе, и т. п.; профессиональная
некомпетентность эксперта может проявиться и при попытке решения им
вопросов, относящихся к иной области специальных познаний, нежели те,
которыми он обладает, т.е. в выходе эксперта за пределы своей
компетенции);
– профессиональные упущения эксперта: небрежность,
поверхностность производства исследования, пренебрежение
методическими рекомендациями, правилами пользования техническими
средствами, а также неполное выявление признаков, использование не всех
известных эксперту методов исследования, игнорирование тех или иных
признаков объектов или их взаимозависимости и др.;
– дефекты или недостаточная острота органов чувств эксперта;
– неординарное психологическое состояние эксперта (следствие
стрессовых ситуаций, усталости, поспешности, болезни и т. п.);
– характерологические черты личности эксперта (неуверенность или,
наоборот, гипертрофированная уверенность в своих знаниях, умениях,
опытности, повышенная внушаемость или пренебрежительное отношение
к мнению коллег, мнительность и т. п.);
 69

– влияние материалов дела, в том числе, заключения

предшествующий экспертизы или авторитета проводившего ее эксперта,
поведения следователя, участников судебного разбирательства,
руководителя судебно-экспертного учреждения;
– стремление проявить экспертную инициативу без достаточных к
тому оснований, утвердить свой приоритет в применении нетривиальных
методов решения экспертной задачи, отличиться новизной и дерзостью
решения, оригинальностью суждений и выводов;
– логические дефекты умозаключений эксперта;
– дефекты в организации и планировании экспертного исследования.
Для того чтобы обнаружить, исправить и предупредить экспертные
ошибки, возможны различные пути и средства, учитывающие специфику
отдельных родов и видов судебных экспертиз; ограничимся лишь
некоторыми общими замечаниями.
Экспертные ошибки могут быть обнаружены:
а) при проверке самим экспертом хода и результатов проведенного
им исследования на любой его стадии, и в особенности – на стадии
формулирования выводов;
б) при анализе и обсуждении результатов экспертного исследования,
осуществляемого комиссией (однородная и комплексная комиссионные
экспертизы);
в) при анализе экспертом заключений предшествующих экспертиз;
г) при проверке хода и результатов экспертного исследования
руководителем экспертного подразделения или учреждения, следователем,
присутствующим при производстве экспертизы;
д) при оценке заключения следователем или судом.
Если эксперт обнаруживает ошибку в заключении предшествующей
экспертизы, то он принимает меры к недопущению подобной ошибки в
своем исследовании и учитывает ее при объяснении различий между
своими и предыдущими выводами.
Если ошибка замечена следователем, присутствующим при
производстве экспертизы, то он немедленно ставит об этом в известность
эксперта. Однако на практике подобная ситуация чрезвычайно редка.
Типичным является обнаружение экспертных ошибок следователем и
судом при оценке заключений. В этом случае, если ошибка не влияет на
выводы эксперта, она может быть нейтрализована или устранена путем его
допроса или назначением дополнительной экспертизы. В противном
случае назначается повторная экспертиза.
Наконец, экспертные ошибки могут быть обнаружены в процессе
обобщения экспертной практики, осуществляемого в практических или
научных целях.
Анализ многих дел, выполненный Н.П.Ведищевым (2006) позволил
автору заключить, что существуют следующие принципы (методы),
 70

которыми должны руководствоваться юристы при работе с судебными

экспертизами по уголовным делам.
Первым этапом оценки заключения эксперта является его научная
достоверность, т.е. установление соответствия фактов действительности.
Существуют два способа оценки научной достоверности заключения
эксперта, которые должны сочетаться: 1) анализ условий и методов
проведенных исследований; 2) сопоставление выводов экспертов с
другими доказательствами, содержащими сведения о предмете
исследования, т.е. анализ заключения эксперта в частной системе
доказательств.
При анализе этих двух способов существенное значение имеет
выяснение следующих вопросов:
1. Компетентны ли эксперты?
2. Подвергнуты ли исследованию подлинные объекты?
3. Удовлетворяют ли образцы, представленные на экспертизу, общим
требованиям: несомненности происхождения, репрезентативности,
сопоставимости?
4. Состоятельны ли исходные научные положения, принятые
экспертом?
5. Являются ли проведенные экспертами исследования полными, а
их выводы достаточно обоснованными?
6. Являются ли выводы экспертов непротиворечивыми?
7. Каково содержание заключения эксперта?
8. Какова форма вывода эксперта?
 71

Глава 4

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ СИТУАЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

РЕКОНСТРУКЦИИ МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ

Научному обоснованию ситуалогической экспертизы в

криминалистике, её особенностям и применимости этого «метода» в
раскрытии и расследовании преступлений внесли вклад Р.С.Белкин,
В.Я.Колдин, B.C.Митричев и другие.
Этому вопросу посвящены также работы В.Ю.Владимирова (1995).
Он указывал, что «до настоящего времени ряд объективных причин
отрицательным образом сказывается на внедрении этого перспективного
метода судебного исследования». Прежде всего, это огромная и все
возрастающая нагрузка на сотрудников экспертных, следственных и
судебных учреждений. Кроме того, недостаточное методическое
обеспечение в этой части учебного курса «Криминалистика», изучаемого в
высших учебных заведениях МВД России.
В.Ю.Владимиров (1995) считает, что главным в ситуалогических
исследованиях является необходимость эффективно использовать
информационное содержание материальных комплексов, возникающих в
связи с развитием во времени и пространстве события преступления.
Среди них одним из наиболее важных и информативных является «вещная
обстановка» места происшествия.

4.1. Методологические основы и особенности

криминалистической ситуалогической экспертизы места
происшествия
По своему методологическому содержанию ситуалогическая
экспертиза в наибольшей степени близка к разновидности трасологической
экспертизы, решающей вопросы определения механизма
следообразования.
Случайный характер связей, возникающих между
взаимодействующими объектами, обусловливает выраженную
индивидуальность этого комплекса как явления (механизма), то есть,
придает ему «особую криминалистическую ценность».
Важно отметить, что методологическая самостоятельность
ситуалогической экспертизы обусловливает необходимость проведения
комплексных экспертных исследований изучаемых материальных
образований.
Рассмотрение методологических основ и объектов ситуалогической
экспертизы позволяет дать определение ее понятия.
 72

Ситуационная (ситуалогическая) экспертиза - экспертиза,

исследующая ситуацию по следам и объектам и устанавливающая
механизм происшествия или его элементы. От традиционных экспертиз
она отличается тем, что объектом ее является событие происшествия,
отобразившееся не столько в отдельных следах, сколько в «вещной
обстановке» места происшествия в целом.
В настоящее время необходимо изменить подход к объекту
экспертизы в принципе, так как природа исследуемых объектов и уровень
развития науки ограничивают возможности разрозненного их изучения.
Исследование места происшествия (события и механизма
происшествия) в качестве целого, даже если оно осуществляется
комплексом экспертиз, представляется более плодотворной концепцией.
Она соответствует современным воззрениям кибернетике, которые
считают, что в процессе научного познания полезнее двигаться от
функционально представляемых целых к структурно представляемым
частям, а не наоборот.
В основе понятая ситуалогической экспертизы лежит понятие
ситуации. Термин «ситуация» (от лат. положение) означает сочетание
условий и обстоятельств, создающих определенную обстановку,
положение.
Участок местности, здания или помещения, которые признаются
местом происшествия, всегда содержат неограниченное множество макро-
и микрообъектов.
Из этого множества при расследовании преступлений выделяют
некое ограниченное множество, которое принято называть вещной
обстановкой места происшествия.
Основанием для такого выделения являются реальные либо
предполагаемые связи объектов между собой и событием происшествия.
С учетом изложенного, место происшествия - это множественное
целое как совокупность материальных образований, обладающая
признаками целенаправленности поведения потерпевшего, преступника и
т. д. в доказательственном плане.
Признаки целостности отражают пространственно-временные связи
объектов. Такие связи формируются в процессе развития в одинаковых
условиях и взаимодействия объектов неживой и живой природы. Этот
процесс длителен и сложен.
Свойства, выделяемые при определении ситуации, условно
подразделены, на три группы:
- структурные признаки отдельных элементов;
- признаки целостности множества;
- признаки, соответствующие механизму нарушения целостности
множества расследуемым событием.
 73

Событие преступления - это внешнее воздействие на

целесообразно организованную структуру целого, ведущее к его
нарушению, изменению.
Следовательно, в криминалистическом толковании термина
«ситуация» - это не просто обстановка, а обстановка, меняющаяся,
существующая в какой-то определенный момент времени и
представляющая собой множество вещей, связанных с событием
происшествия. Например, обстановка дорожно-транспортного
происшествия. Транспортно-трасологическая экспертиза изучает этот
сложный многоэлементный механизм. Это означает, что при
ситуалогическом исследовании нужен не только структурный подход, но и
системный, в соответствии с которым обстановка места происшествия,
элементы этой обстановки и связи между ними рассматриваются в
движении, динамике, развитии.
Место происшествия с точки зрения следственного осмотра
заключает в себе следующую информацию:
- данные, содержащие доказательственную информацию;
- данные, содержащие информацию, приходную только для
выдвижения версий.
Эти данные в значительной степени не исчерпывают возможности
исследования места происшествия. В частности, данные второй группы с
успехом могут быть объективизированы в ходе экспертного исследования.
Обстановка места происшествия и представляет собой такие
фактические данные, которые фиксирует и исследует следователь и суд с
помощью экспертного исследования, т.е. опосредованно в установленном
законом порядке. Следственный же осмотр лишь фиксирует то, что может
оценить экспертиза. (Это, разумеется, не исключает необходимости
обязательного производства следственного осмотра).
Следователь осматривает место происшествия, отдельные предметы,
документы, труп в соответствии с процедурами, предусмотренными ст.ст.
170, 179 и 180 УПК РФ. Однако, если ему не удается выяснить
обстоятельства, имеющие значение для дела, то может назначаться
ситуалогическая экспертиза. После этого уже эксперт решает, что из
вещной обстановки места происшествия надлежит исследовать, с
помощью каких методов, когда и каком порядке.

4.2. Объект экспертизы

Общим объектом ситуалогической экспертизы является событие,
происшествие, а непосредственным объектом – место, где оно
произошло. Одной из форм его последующего исследования может быть
повторный или дополнительный осмотр с участием эксперта и, возможно,
реконструкция места происшествия на основе объективных данных.
 74

Структура предмета ситуалогической экспертизы в гораздо большей

мере соответствует структуре предмета доказывания, чем структура
предмета любой другой экспертизы. Именно это определяет ее высокую
эффективность в качестве средства доказывания.
Разумеется, эксперты не вправе давать уголовно-правовую оценку
установленных ими обстоятельств дела.
Однако более широкая и глубокая содержательная сторона выводов,
трактовка действий участников преступления и их связей с наступившими
результатами, способа совершения преступления и других обстоятельств,
подлежащих установлению, сближает предмет ситуалогической
экспертизы с предметом доказывания.
Структура вещной обстановки места происшествия, являющаяся
непосредственным объектом экспертизы, в достаточной мере описывается
понятиями и терминами трасологии: контактное взаимодействие,
механизм следообразования и т. д.
Чтобы расширить предмет экспертизы и приблизить его к предмету
доказывания, нужно либо расширить источники информации (изменить
объект экспертизы), либо повысить уровень специальных знаний,
используемых для извлечения и обработки информации, а еще лучше -
одновременно расширить источники информации и улучшить способы ее
извлечения.
В соответствии с УПК, при производстве дознания,
предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде
подлежат доказыванию:
1. Событие преступления (время, место, способ и другие
обстоятельства совершения преступления).
2. Виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы
преступления.
3. Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности
обвиняемого, а также иные обстоятельства, характеризующие личность
обвиняемого.
4. Характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
5. Подлежат выявлению также причины и условия,
способствовавшие совершению преступления.
Заключения экспертов направлены на установление обстоятельств,
подлежащих доказыванию. Фактические данные, содержащиеся в этих
заключениях, являются обычно косвенными доказательствами. Чтобы
связать их в единую цепь и этим увеличить доказательственную
значимость каждого из них, обычно подвергают экспертизе несколько
связанных между собой объектов (пример: след обуви и частицы одежды).
Однако вопрос о необходимости исследования того или иного
объекта решает следователь. Между тем при этом нередко нужны
специальные познания. Только специалист, изучив объекты и обстановку
 75

места происшествия, в состоянии точно определить, какую информацию

можно в данном случае извлечь из каждого объекта и насколько объекты
взаимосвязаны.
При направлении на экспертизу вещественных доказательств
следователь не решает за эксперта, какие использовать признаки и с
помощью каких средств их исследовать. Место происшествия в целом, как
уже указывалось, целесообразно рассматривать в качестве одного (в
широком смысле) следа, своеобразного системного вещественного
доказательства. Поэтому вполне правомерно, если оно целиком поступает
в распоряжение эксперта и ему предоставляется возможность определить,
какие элементы (признаки) этого доказательства выделить и использовать
для решения задачи экспертизы.
Благодаря этому возможности и предмет ситуалогической
экспертизы необычайно широки.
Предмет ситуалогической экспертизы места происшествия может
включать установление многих обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Элементы структуры предмета такой экспертизы могут быть приведены в
соответствие с промежуточными обстоятельствами (доказательственными
фактами), с помощью которых устанавливаются обстоятельства, входящие
в предмет доказывания. Это открывает возможности в некоторых случаях
свести процесс доказывания в значительной мере к использованию
ситуалогической экспертизы для всестороннего и полного исследования
места происшествия и всех обнаруженных на нем объектов. Так, например,
уже в настоящее время результаты исследования экспертами обстановки,
следов и трупа, обнаруженного висящим в петле в собственной квартире,
могут дать в руки следователя определяющие данные для констатации
самоубийства или его инсценировки.
Другим примером успешного применения возможностей
ситуалогической экспертизы, когда предмет ее максимально приближен к
предмету доказывания, является производство транспортно-
трасологической экспертизы, связанной с реконструкцией места
происшествия.

4.3. Организация и проведение экспертизы

Ситуалогическая экспертиза может проводиться группой
экспертов под руководством трасолога. Вполне допустимо производство
экспертного исследования экспертом-трасологом. В этом случае все ранее
проведенные экспертизы берутся трасологом как «исходные данные», что
отражается в соответствующем разделе заключения.
В основе экспертного исследования лежит определение исходной,
промежуточных и конечной ситуаций.
 76

Исследование проводится с целью дать набор следующих моделей

промежуточных ситуаций, которые: а) должны были быть; б) могли быть;
в) быть не могли.
В.Ю.Владимиров (1995) подчеркивает, что методика
ситуалогической экспертизы своеобразна тем, что предусматривает
одновременное исследование различных объектов и ситуаций в целом,
оценку данных, полученных из разных источников, и формирование
выводов, относящихся к событию преступления в целом и отдельным его
сторонам:
I. Исходные данные, содержание сведения о результатах
следственного осмотра (протокол, схемы, планы, фототаблицы и т. д.),
материалы первичных экспертиз (судебно-медицинской и др.).
П. Процесс исследования обязательно носит многоступенчатый
характер, проявляющийся в формировании и использовании
промежуточных выводов, чередовании дедуктивных и индуктивных
обобщений, широком использовании аналогии.
Ш. Промежуточные выводы не должны ограничивать свободу
действий и решений при переходе на следующий, более высокий уровень
исследования структур (каждый объект или связь изучаются отдельно, в
отрыве друг от друга и лишь затем в совокупности).
IV. После общего ознакомления с ситуацией места происшествия
дедуктивные умозаключения позволяют получить ряд частных выводов,
выделить так называемые негативные обстоятельства и дать им
правильную оценку. Дедуктивные методы более эффективны в оценке
ситуации в целом, индуктивные – в исследовании отдельных элементов и
связей ее структуры.
V. Выводы эксперта могут носить альтернативный характер –
установление какой из нескольких альтернативно предложенных
следователем ситуаций (следственных версий) в наибольшей степени
соответствует механизм образования вещной обстановки места
происшествия.
Даже в тех случаях, когда выводы ситуалогической экспертизы
содержат лишь сведения о самом механизме происшествия без указания на
вероятность (или невозможность) существования той или иной ситуации,
они являются важным средством установления истины по делу.

Таким образом, структура ситуалогической экспертизы в гораздо

большей мере соответствует структуре предмета доказывания, чем
структура предмета любой другой экспертизы. Это определяет высокую
эффективность ситуалогической экспертизы в качестве средства
доказывания, особенно по делам, имеющим значительный дефицит
свидетельской базы и иных источников доказательственной информации.
 77

Объектом ситуалогической экспертизы являются сложные

многокомпонентные материальные объекты, к числу которых относятся
многие целостные системы, материальные комплексы – «вещная
обстановка» места происшествия.
В большинстве случаев ситуалогическая экспертиза носит
комплексный характер и производится группой экспертов различных
специальностей под руководством эксперта-трасолога.
Вопросы, ставящиеся на разрешение экспертов-ситуологов, могут
носить общий характер:
«Каков механизм взаимодействия объектов (предметов), т.е. в
трасологическом понимании - каков механизм следообразования?».
«В результате каких действий образована вещная обстановка
места происшествия?».
Вопросы могут носить конкретный или альтернативный характер:
«Могли ли наступить определенные последствия в результате
совершения определенных действий (при определенных условиях)?».
Далее либо указываются конкретные условия, либо перечисляются
альтернативно в соответствии с имеющимися версиями.

Заранее сформулировать все возможные вопросы достаточно

сложно. Следует иметь в виду, что во всех случаях должна идти речь об
установлении механизма образования «вещной» обстановки места
происшествия.
 78

Глава 5

МЕДИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА
РЕКОНСТРУКЦИИ СОБЫТИЙ ТРАВМЫ

Данное направление экспертных исследований детально разработано

И.А.Гедыгушевым (1999). В своих работах он указывает, что установление
конкретных условий, способа и механизма причинения телесных
повреждений в случаях использования орудий (оружия) ручного
применения является наиболее сложной судебно-медицинской проблемой
и может рассматриваться как разновидность ситуалогической
экспертизы. Это особенно ярко проявляется при расследовании
многоэпизодных преступлений (серийных убийств на маниакальной почве,
убийств «заказного» характера, обнаружении останков из криминальных
захоронений и др.).
Роль судебного медика в реконструкции событий преступлений
против жизни и здоровья людей обозначена в отдельных учебниках,
руководствах и других методических материалах, изложенные сведения
носят разрозненный характер, отнесены, как правило, к осмотру места
происшествия, не содержат системного подхода и конкретных
методических и практических рекомендаций по участию эксперта в других
следственных действиях: Сапожников Ю.С. (1979), Авдеев М.И. (1967,
1976), Томилин В.В. (1975), Виноградов И.В. (1981), Матышев А.А. (1998),
Knobloch E. (1969), Harvey W. (1988), Mac.Donell H.L. (1994).
Систематический анализ большого количества повторных судебно-
медицинских экспертиз, выполненный И.А.Гедыгушевым (1999),
убедительно показал, что работники органов следствия и суда не
удовлетворены выводами экспертов, сформулированными нередко в
абстрактной форме, без изложения механогенеза повреждений и следов в
рамках конкретных версий, условий и обстоятельств события
преступления.

5.1. Общая характеристика медико-криминалистической

ситуалогической экспертизы.
Впервые экспертиза реконструкции событий травмы (событий
преступлений против жизни и здоровья человека), была регламентирована
как самостоятельный вид в «Правилах производства экспертиз в медико-
криминалистическом отделении бюро судебно-медицинской экспертизы»
(Приказ Минздрава РФ № 407 от 10.12.96 г.). Здесь же прописывалось
участие эксперта в процессуальных действиях и оказание консультативной
помощи работникам правоохранительных органов, ознакомление их с
новыми задачами и современными возможностями медико-
 79

криминалистических экспертиз (п. 2.2.). В раздел 15 Правил были

включены понятия и определения материалов и объектов ситуационных
экспертиз, определены решаемые вопросы и алгоритм исследований.
В проведении ситуалогической медико-криминалистической
экспертизы особая роль отводится тесной интеграции следственных и
экспертных действий. Примером могут служить исследования разными
специалистами морфологических, серологических, гидродинамических,
трасологических и прочих свойств следов крови, при интеграции
результатов которых существенно объективизируется общий вывод и
ситуационная оценка обстоятельств.
Неразрывность и логическую последовательность экспертных
действий можно проиллюстрировать на примере этапов решения медико-
трасологических заданий при установлении механизма и орудия травмы:
– классификационная диагностика определяет вид, род или класс
исследуемых повреждений (следов) с выявлением их механогенеза и
общего, доминирующего свойства орудия (или иного травмирующего
фактора);
– дифференциальная диагностика конкретизирует групповые
свойства повреждений или следов, следообразующие параметры орудия из
числа однотипных (сходных по конструкции) предметов;
– идентификация представляет собой экспериментально-
сравнительный процесс, в результате которого из совокупности вероятных
орудий выделяется один конкретный экземпляр, оставивший
индивидуализирующий его след;
– экспериментальное моделирование ситуации реконструкция
конкретных событий травмирования конкретного субъекта
идентифицированным орудием с подтверждением или исключением
предполагаемой органами следствия или розыска версии, либо её
альтернативных вариантов.
Необходимым условием четкого решения судебно-медицинских
экспертных задач является определение их категорий (классов), целей,
объектов. Применительно к медицинской криминалистике их можно
подразделить в следующем порядке, приведенном в табл. 5.1.
Очевидно, что наиболее значимыми в поисковом и
доказательственном смысле являются идентификационный и
ситуалогический этапы экспертизы, а в основе их положительного
результата и достоверности выводов лежит экспериментально-
сравнительный метод.
В настоящее время медико-криминалистические экспертизы, как
правило, решают вопросы, относящиеся к отдельным сторонам,
фрагментам события преступления. Ситуационная экспертиза
исследует событие как целостный объект. Поэтому отношение
ситуационной экспертизы и традиционной диагностической – это
 80

отношение целого и части, а не разнородных экспертных исследований.

Одним из трудноразрешимых можно считать вопрос о механизме
нанесения повреждений, в рамках которого определяют тип, вид орудия,
причинившего повреждение, направление и силу воздействия, примерную
массу орудия, другие следообразующие свойства.

Таблица 5.1
Классификация видов и объектов экспертных задач
(по Гедыгушеву И.А., 1999)

Класс Классификацион Идентификацио

Диагностическая Ситуационная
задачи ная нная
Элементы Соответствие Установление Выяснение Установление
задачи объекта индивидуально- этапов и (реконструкция)
экспертизы определенным конкретного динамики частных и (или)
характеристикам тождества события. основного
и отнесение его к объекта или Установление события
классификационн приближение к (реконструкция)
ой группе нему типовых
элементов
механогенеза
Непосредстве Система свойств, Система свойств Система свойств Система свойств
нный объект присущая объекта, объектов, ситуации,
исследования определённой индивидуализир отображающая отражающая
группе объектов ующая его или динамику и динамику
приближающаяс последствия частных и или)
як типового основного
индивидуальной события события
характеристике

При трасологических медико-криминалистических исследованиях,

предполагающих сравнительный анализ следообразующих свойств орудий
и индивидуализирующих их повреждений, дается более детальная
характеристика условий контактного воздействия предмета и создаются
предпосылки для воссоздания реальных обстоятельств травмирования.
 81

5.2. Методология ситуационного анализа при проведении

медико-криминалистических экспертиз.
К числу основных критериев эффективности деятельности эксперта
отделения медицинской криминалистики следует отнести:
– характер (степень) разрешения экспертной задачи, она может быть
решена путем дачи ответа на поставленный вопрос в виде категорического
вывода, вероятного вывода, или отрицательного результата
(неопределенные выводы). Любой из них может приниматься во внимание
только при условии его обоснованности. При этом доказательственное
значение имеет только категорический вывод, поэтому удельный вес
именно их определяет эффективность экспертной деятельности по
указанному критерию (Гедыгушев И.А., 1999). Причинами дачи
неопределенных выводов могут быть: а) недостатки и ошибки
следственных органов и судов в подготовке материалов на экспертизу, а
также в определении экспертных задач; б) неразработанность методов
(методик) решения определенных экспертных задач; в) недостаточная
информативность объектов экспертизы (предметов, документов);
– характеристика материалов, предметов, объектов, имеет значение
не только для конкретной медико-криминалистической экспертизы, но и
для составления методических руководств по производству того или иного
ее вида , где должны быть описаны свойства основных объектов,
требования, предъявляемое к сравнительным материалам и справочные
сведения, имеющие значение для правильного решения соответствующих
экспертных задач;
– научная обоснованность и полнота медико-криминалистического
заключения, проявляются в точности и последовательности описания
объектов и всего процесса исследования признаков путем применения
научно состоятельных методов;
– критерий доступности изложения содержания заключения для
несведущего лица, выводы (заключение) следует излагать ясно, конкретно,
избегая по возможности специальных медицинских терминов;
– наглядность определяется приложением к заключению
необходимого иллюстративного материала, который является не только
иллюстрацией, но и составляет часть заключения (хода исследования). Его
отсутствие делает выводы эксперта не только недостаточно наглядными,
но и научно необоснованными;
– проявление экспертной инициативы как дополнительного критерия
эффективности связано с правом судебно-медицинского эксперта
формулировать выводы, имеющие значение для дела по вопросам, которые
перед ним не ставились (ст. 191 УПК РФ). Данное право одновременно
является профессиональной обязанностью эксперта, поскольку он своей
 82

деятельностью должен максимально способствовать выполнению задач

следствия.
– следственный эксперимент, повторный осмотр места происшествия
и другие следственные действия, если это необходимо для полноты и
объективности экспертного исследования. Правильно организованная
деятельность судебного медика в следственных мероприятиях, где его
участие обязательно, служит важной гарантией всесторонности и полноты
исследований, обеспечивает умелую подготовку материалов для
назначения судебно-медицинской экспертизы и, в конечном счете, в
немалой степени способствуют успеху расследования. И наоборот -
непривлечение судебного медика равно как некачественное выполнение
им своих профессиональных обязанностей при следственных действиях
нередко создает условия для возникновения следственных ошибок.
При необходимости оценки достоверности одной из противоречивых
версий о механизмах травмы перед судебно-медицинской экспертизой
ставиться вопрос о возможности или невозможности образования
повреждений, обнаруженных на одежде и теле потерпевшего при
определённых обстоятельствах происшествия.
Опорными точками сравнения в подобных ситуациях служат
свойства повреждений и орудия травмы, а также выясненные моменты
обстоятельств нанесения повреждения, как бы «стоп-кадры» этого
динамического процесса. При этом необходимо учитывать разнообразные
факторы, влияющие на взаимосвязь между особенностями
воздействовавшего орудия и характером повреждений, обнаруженных у
потерпевшего.
От воздействия одного и того же орудия могут образоваться
повреждения с совершенно различной морфологической характеристикой.
Это разнообразие зависит от многочисленных факторов: силы удара,
анатомической области, направления движения орудия, позы человека, т.е.
в конечном счете, от взаиморасположения нападавшего и потерпевшего.
Следует заметить, что из методов сравнения процессов
следообразования (травматизации) обычно пользуются простым
сопоставлением повреждения и травмирующего предмета, или
заимствованными у криминалистов методами: скольжения, наложения,
репеража. Данные приемы без определенной модернизации не могут быть
применены к следам-повреждениям при решении конкретной
ситуационной задачи. Как правило, степень сходства изучаемых процессов
определяется визуально, когда главным критерием выступает интуиция и
опыт эксперта, причем, во внимание берется лишь качественное состояние
контактного следа без учета его количественных характеристик.
Все изложенные факторы препятствуют научному обоснованию
конкретных условий возникновения повреждений (ситуации), которое
возможно только через установление травмирующей части конкретного
 83

предмета, используемого реальным субъектом с присущими ему

антропометрическими и биомеханическими свойствами.
Известные биомеханические закономерности формирования
повреждений различных тканей головы позволяют в эксперименте
устанавливать основные параметры удара, такие как масса, скорость,
кинетическая энергия, количество движения и сила. Основываясь на этих
закономерностях в каждом конкретном случае черепно-мозговой травмы,
можно определить физические условия, при которых образовался
комплекс повреждений мягких тканей головы, костей свода и основания
черепа и внутричерепные структур.
Физические возможности человека причинить однократную травму
конкретного объема определяются его анатомическими и
функциональными характеристиками - рост, масса, длина конечности и ее
отдельных фрагментов, тренированность, сила, навык в нанесении удара и
т.п.
При производстве медико-криминалистических экспертиз в случаях
колото-резаных ранений эксперту почти всегда приходится решать
вопросы о том, какими из представленных предметов (ножей и т.п.) могли
быть причинены повреждения и с какой силой был нанесен удар.
Практически постоянно для решения этих вопросов производят
эксперименты, в ходе которых получают повреждения для сравнительного
исследования. Экспериментальные повреждения необходимо наносить до
достижения результатов, максимально приближенных к реальным.
Одной из задач медицинской криминалистики в процессе
реконструкции события травмы является установление взаимосвязи между
местом происшествия, потерпевшим, орудием травмы и лицом,
причинившим повреждение. При этом для доказательства
соответствующей взаимосвязи используется известный принцип
перекрестного переноса следов, схематически выраженный в «кресте
следов», рис. 5.1.

Место Орудие
происшествия преступления

Следы

Потерпевший Преступник
 84

Рис. 5.1. Схема контактного взаимодействия, в результате которого

происходит взаимное отражение свойств контактирующих объектов, в
частности, взаимные переносы микрочастиц (Гедыгушеву И.А., 1999).

Экспертиза установления факта контактного взаимодействия имеет

высокое доказательственное значение, ей присуще множество
исследуемых объектов, объединённых событием происшествия в
определенной ситуации. В комплекс исследований ситуации, как правило,
включается моделирование механизма происшествия, которое может
осуществляться в трех видах: натурном, макетном и графическом.
Таким образом, моделирование, ситуационный анализ и
комплексное исследование микроналожений (включений, внедрений)
позволяют не только восстановить механизм происшествия, но
предоставить органам следствия бесспорное доказательство - установление
факта контактного взаимодействия конкретного орудия с одеждой и телом
потерпевшего.

5.3. Тактические принципы и методика экспертиз при решении

ситуационных задач.
При ситуационной оценке события преступления в большинстве
случаев следователь, руководствуясь общежитейскими знаниями,
самостоятельно устанавливает фактические данные и динамику
происшедшего, в рамках определенных следственных действий.
Выполнение при этом экспертизы для подтверждения или исключения
определенных версий не будет вторжением в сферу компетенции
следователя, поскольку вопросы, решаемые в процессе ситуационной
(ситуалогической) экспертизы, не охватывают всё событие
преступления, а касаются лишь его материально-фактической стороны.
В процессе производства экспертизы эксперт не устанавливает в
полном объеме событие преступления, (предмет доказывания), а исследует
лишь определенный аспект этого события, относящийся к его
компетенции.
При исследовании механизма причинения повреждений эксперт в
одних случаях точно устанавливает конкретную ситуацию, при которой
причинено повреждение, в других, - исключает возможность его
причинения в данных условиях, в третьих, - не может исключить,
возможность нанесения повреждений при каких-то конкретных
обстоятельствах.
В последних случаях эксперты используют стереотипную
формулировку: «Данное повреждение могло быть причинено при
указанных (в постановлении) обстоятельствах». Такой вывод эксперта
 85

может показаться достаточно конкретным и соответствующим результатам

исследования. Однако, если через некоторое время следователь представит
эксперту второй (третий, четвертый и др.) варианты событий, то эксперт в
значительной части случаев может ответить, что повреждение могло быть
причинено при каждом из представленных условий. Между тем ясно, что в
действительности повреждение было нанесено лишь в какой-то
определенной ситуации.
Чтобы объединить выводы, сформулированные в результате
исследования разных объектов, например, свойств разных следов, нужно
быть уверенным в том, что они взаимообусловлены. Эта связь должна
быть субстанционной (например, одинаковая природа следов — кровь
потерпевшего), пространственной (следы рядом, на одном объекте), либо
функциональной (следы образовались в процессе одного взаимодействия,
действия виновного и т.п.). Решение вопроса о наличии таких связей
требует специальных познаний эксперта и осуществляется путем
ситуационного анализа.
Известно деление экспертных задач на стандартные и
нестандартные. Структура стандартной задачи всегда включает исходную
информацию, достаточную для решения. От эксперта требуется лишь
преобразовать исходные данные, заполнить некоторые пробелы. Сами
исходные данные - условие задачи - определяют способ решения в
соответствии с известным правилом (алгоритмом). Структура условий
нестандартной задачи также включает информацию для ее решения, но ее
достаточно, чтобы решение шло в соответствии с алгоритмами лишь до
некоторого предела, за которым следует самостоятельный поиск
экспертом способа решения задачи.
В некоторых случаях для решения вопросов, связанных с событием
преступления, эксперту приходится не только исследовать имеющиеся на
трупе или месте происшествия следы, но и экспериментально
воспроизводить комплекс определенных действий, связанных с их
формированием.
Производство экспертного эксперимента, воспроизводящего
отдельные обстоятельства конкретного исследуемого события,
представляет собой одну из форм практической деятельности эксперта по
исследованию и оценке доказательств. В экспертном эксперименте (как
и в следственном) сочетается возможность непосредственного восприятия
изучаемых явлений и оценки фактических данных, установленных при
производстве других экспертиз и следственных действий.
Непосредственное восприятие и возможность повторения эксперимента
создают благоприятные условия для установления фактов, вскрытия их
сущности и причинной зависимости. Результаты экспертного
эксперимента анализируются экспертом при сравнительном
 86

исследовании, а вывод, подтверждающий или опровергающий выдвинутую

гипотезу, приводится в его заключении.
Весьма близко к экспертному эксперименту по своей сути стоит
метод моделирования, который применяется для изучения отдельных
процессов - биомеханических, механизма следообразования и т.п. Модель
- это объект, преобразованный исследователем-экспертом для
определенных познавательных целей. В выборе моделей важную роль
играет аналогия. В экспертной практике используются два вида
моделирования: материальное и мысленное.
Первое заключается в подборе субъектов-статистов, объектов-
аналогов, выполняющих функции модели или в изготовлении предметов-
макетов, воспроизводящих определенные свойства оригинала-орудия.
Моделирование с использованием материальных моделей сложный
комплексный метод познания, включающий выделение изучаемых
признаков, постановку экспериментов, сравнение с другими источниками
информации, оценку результатов исследования.
Мысленные модели конструируются в форме образов и выражаются
словами, математическими абстракциями либо знаковыми средствами -
чертежами, рисунками.
Метод моделирования не универсален, поэтому информацию,
полученную в результате его использования, нельзя переоценивать и
рассматривать изолировано от данных, собранных в результате
применения иных методов.
Следственный эксперимент может широко применяться при
расследования различных дел для про верки и уточнения фактических
данных, установленных при иных следственных действиях, и получении
новых данных, подтверждающих или опровергающих ранее имевшуюся
информацию, а также для проверки возникающих предложений и версий.
Подготовка и тактика проведения следственного эксперимента с
участием судебно-медицинского эксперта в зависимости от поставленной
цели имеют особенности. С разрешения следователя эксперт имеет право в
ходе следственного эксперимента задавать вопросы обвиняемому при даче
им показаний или при проведении опытных действий. Обычно они
касаются уточнения вида орудия, способа нанесения ударов, положения
потерпевшего и обвиняемого, поведения потерпевшего в момент и после
травмы, причем вопросы не должны содержать предполагаемый ответ.
Если орудие травмы не найдено, следует задать вопросы о его
характеристике, предложить показать и выбрать аналог орудия, травмы.
Для этого при подготовке следственного эксперимента нужно подобрать
несколько разных по групповым признакам предметов, один из которых
должен быть сходным с орудием травмы, установленным по морфологии
повреждений. Данные, полученные при проведении следственных
экспериментов, могут быть использованы в заключении эксперта для
 87

обоснования ответов на дополнительно поставленные ситуационные

вопросы.
Воспроизведение показаний на месте является одним из способов
проверки показаний, если они относятся к событиям, непосредственно
связанным с определенным местом. Оно заключается в том, что на месте
совершения преступления или на месте иного события, имеющего
отношение к преступлению, обвиняемый, подозреваемый, потерпевший
или свидетель, в присутствии понятых указывает где, что и как
происходило. Благодаря этому представляется возможным установить,
соответствуют или не соответствуют сведения, сообщенные данным лицом
при допросе, фактической обстановке, имеющейся на месте, а также
обстоятельствам, достоверно установленным другими способами, в том
числе - судебно-медицинской экспертизой.
Отличие воспроизведения показаний от эксперимента заключается в
том, что при воспроизведении показаний фиксируются не только
объяснения, но и действия этого лица, а также и объективные данные,
устанавливаемые в процессе этого следственного действия. Суть
эксперимента заключается в опытных действиях, производимых для
проверки объективной возможности определенных обстоятельств при
определенных условиях (например, выполнить какие-либо действия).
Иногда в протоколе воспроизведения показаний фиксируются
действия следователя и результаты этих действий, например, результаты
осмотра какого-либо объекта, указанного при воспроизведении лицом,
показания которого проверяются. Наряду с составлением протокола
воспроизведения показаний часто производится фотографическая или
видеосъемка и составляется план квартиры или местности, как
дополнительные средства фиксации результатов этого следственного
действия.
Воспроизведение показавшей, не должно подменять другие
следственные действия, в частности, осмотр, обыск, допрос, эксперимент,
и превращаться тем самым в некое «универсальное» следственное
действие.
Воспроизведение показаний с участием судебного медика
целесообразнее проводить только после подробного, максимально
детализированного допроса подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего
или свидетеля об обстоятельствах события, показания о котором
предполагается проверить путем экспериментального воспроизведения и
последующей экспертизы. В показаниях должны содержаться возможно
более подробные данные о расположении места, где произошли события
или совершены связанные с расследуемым преступлением действия.
Только при соблюдении этого требования в распоряжении эксперта будут
конкретные данные, которые позволяют в ходе воспроизведения
 88

показаний, экспериментальных и экспертных исследований проверить их

достоверность.
Суть осмотра места происшествия заключается в том, что
следователь с привлеченным специалистом фиксирует обстановку в том:
виде, как она представляется визуально. При повторном осмотре места
происшествия иногда возможно присутствие обвиняемого,
подозреваемого, потерпевшего или свидетелей, но лишь для того, чтобы их
указания могли помочь точно установить место, где произошло событие, и
лучше в нем ориентироваться в целях обнаружения следов и вещественных
доказательств.
В ходе допроса, в зависимости от обстоятельств расследуемого
события, целесообразно предложить допрашиваемому лицу
собственноручно составить схему, на которой графически изобразить
обстановку места, о котором он дает показания, расположение
находящихся там отдельных объектов, которые фигурируют в его
показаниях, а также взаиморасположение на этом месте отдельных лиц –
участников события.
Целесообразно применение судебно-оперативной фотографии и при
воспроизведении показаний, а если при расследовании дела путем
воспроизведения проверяются показания нескольких лиц, каждый из
которых указывает на одни и те же события, предметы и объекты, то
фотоснимки рекомендуется каждый раз делать с одной и той же позиции.
При соблюдении этой рекомендации фотоснимки будут наглядно
показывать сходства или различия демонстрируемых действий и
положений.
Для фиксации результатов динамичного воспроизведения показаний
можно рекомендовать киносъемку или видеозапись, с которыми удобнее
проводить сравнительный анализ и поэтапные графические построения
ситуации.

5.4. Объекты и методы исследования в алгоритме медико-

криминалистических ситуалогических экспертиз.
Ситуалогическая экспертиза носит интеграционный характер,
базируясь на участии эксперта в вышеуказанных следственных действиях
и включая в себя в качестве компонентов результаты ранее проведенных
идентификационных, диагностических, классификационных исследований.
Она является самостоятельной экспертной задачей.
Имеются выраженная специфика и определенная новизна (для
сложившейся следственной и судебно-медицинской практики)
организационных, научно-методических и практических аспектов
ситуационных экспертиз.
 89

Экспертизы реконструкции событий, проводимые в отделениях

медицинской криминалистики, включают исследование всего комплекса
документальных данных и объектов: повреждений и иных следов на
одежде и теле, предполагаемых орудий травмы, материалов дела, а
экспериментальную часть и сравнительные исследования необходимо
фиксировать при помощи фото-кино- или видеосъемки, оформлять
наглядными графическими схемами, таблицами и рисунками, применяя
векторный анализ объектов и процессов.
Выполнение ситуационных экспертиз требует соблюдения
определенного алгоритма (последовательности) исследований и
установления пределов компетенции, в рамках которых решаются
экспертные вопросы.
Ситуационный анализ может проводиться путем сравнительного
исследования факторов и обстоятельств при различных видах
травматических воздействии: колюще-режущими, рубящими, тупыми
предметами, в случаях огнестрельной травмы и при транспортных
происшествиях, а также в целях реконструкции событий по следам крови
на месте происшествия и вещественных доказательствах.
Объектами ситуационных экспертиз являются:
– материалы уголовных дел, законченных судебно-медицинских и
криминалистических (автотехнических, трасологических, баллистических
и др.) экспертиз;
– материалы следственных и экспертных экспериментов,
выполненных в период проведения ситуационных экспертиз;
– объекты ранее проведенных экспертиз (предметы одежды
участников событий, анатомические препараты со следами
травматического воздействия, предполагаемые орудия травмы,
огнестрельное оружие, транспортные средства, предметы обстановки
места происшествия и т.д.), а также образцы, копии и объективные модели
следов;
– живые лица - фактические участники изучаемых событий и
статисты, привлекаемые для реконструкции обстоятельств, имеющих
значение для ситуационного анализа.
– подлинное место происшествия (помещение, участок дороги,
ландшафта и т.п.) или максимальное соответствующее ему по основным
пара метрам и условиям имитация места происшествия.
Основной задачей ситуационной экспертизы является установление
возможных вариантов, либо подлинной динамики причинения и получения
телесных повреждений. Однако не во всех случаях эта задача выполнима,
поскольку существует множество альтернативных вариантов, при которых
возможно причинение или получение данных телесных повреждений.
Поэтому чаще речь идет о возможности или невозможности образования
телесных повреждений при определенных условиях, т.е. анализу
 90

подлежат конкретные версии следствия, либо участников событий

(потерпевшего, обвиняемого или свидетеля). В таком случае широкий
выбор вариантов суживается и задача эксперта сводится к
установлению соответствия (или несоответствия) показаний
участников событий о динамике процессов причинения и получения
телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и
экспертным путем.
Основной вопрос, поставленный перед судебно-медицинским
экспертом, может быть сформулирован следующим образом: «Могли ли
быть получены телесные повреждения при обстоятельствах,
указанных обвиняемым (потерпевшим, свидетелем)?» В подавляющем
большинстве случаев аргументированного исключения или выводов,
допускающих возможность той или иной версии, бывает достаточно для
принятия следственного решения по делу.
Производство ситуационных экспертиз всегда начинают с изучения
материалов уголовного дела и содержащихся в нем экспертиз (судебно-
медицинских и криминалистических). От полноты информации о
характере телесных повреждений на трупе или на теле живого лица,
характере и особенностях следов травматического воздействия на объектах
из трупа и одежде участников событий, о физических параметрах орудий
травмы, оружия или транспортных средств зависит весь ход дальнейших
исследований.
Если какие-либо из сведений не содержатся или представлены в
неполном виде в уже выполненных экспертизах, то в рамках данной
ситуационной экспертизы недостающие исследования одежды, объектов
от трупа, орудий травмы и т.п. должны быть исследованы дополнительно
(или повторно). В этом случае судебно-медицинский эксперт запрашивает
у следователя необходимые вещественные доказательства и материалы
дела с целью сбора максимального объема информации.
Аналитическая часть исследования состоит из следующих этапов:
Анализ объективных данных о динамике событий, добытых
путем следственных и экспертных действий. В результате такого
анализа у эксперта формируется общее представление о возможной
ситуации, при которой были причинены телесные повреждения, либо
определяется несколько вариантов событий в качестве рабочих гипотез.
Чем полнее исходные данные, тем более конкретная модель динамики
событий складывается у эксперта.
Раздельный анализ проверяемых версий о динамике событий.
Этот этап заключается в тщательном изучении каждой из версий,
выдвинутых следствием, обвиняемым или потерпевшим. Версий может
быть одна или несколько, они могут видоизменяться в ходе следствия.
В результате раздельного анализа происходит предварительная оценка
 91

достоверности каждой из них (применительно к исходным судебно-

медицинским данным);
Экспериментальные исследования – рекомендуется проводить в
одном из двух вариантов, выбор которых зависит от конкретных
обстоятельств дела, объема предварительной информации о динамике
процесса образования телесных повреждений, от степени
подготовленности и технической оснащенности эксперта и следователя:
Вариант 1. Следственный эксперимент, который может
проводиться с участием судебно-медицинского эксперта, либо без его
привлечения.
Вариант 2. Экспертный эксперимент - исследование проводится по
инициативе эксперта в рамках назначенной экспертизы. Экспертный
эксперимент может выполняться под непосредственным руководством
судебно-медицинского эксперта с привлечением фактических участников
расследуемого события и статистов, которое обеспечивает следователь.
Эксперимент проводится на реальном месте происшествия или в
обстановке, максимально к нему приближенной. Этот вариант
представляется более предпочтительным. Он позволяет избежать ошибок и
погрешностей, часто встречающихся при производстве следственного
эксперимента до назначения экспертизы.
Экспериментальные исследования выполняются раздельно по
каждой проверяемой версии, причем с учетом интересов следственной
тактики и анализа объективных данных, допускается проведение
эксперимента с использованием только статистов или манекенов, с
помощью которых эксперт моделирует механизмы, максимально
приближенные к выявленным объективным данным о локализации,
характере телесных повреждений и других диагностических признаках.
Для разграничения следственного и экспертного эксперимента
недостаточно такого критерия, как специальные познания, более
существенным представляется такой признак, как их процессуальная
природа. Это выражается в том, что следственный эксперимент является
самостоятельным следственным действием, а экспертный - частью,
элементом такого следственного действия, каковым является экспертиза.
Из этого основного критерия вытекают и другие черты отличия
экспертного эксперимента от следственного. Субъектом экспертного
эксперимента является специалист в области судебной медицины –
медицинской криминалистики. Субъектами следственного эксперимента
являются не только следователь, но и другие участники этого
следственного действия – понятые, специалисты, обвиняемые и
потерпевшие.
Результаты следственного эксперимента оформляются протоколом,
где фиксируется все то, что воспринято участниками этого следственного
действия, а результаты экспертного эксперимента оформляются
 92

заключением эксперта, где не только фиксируется то, что воспринято при

эксперименте, но и излагаются выводы, вытекающие из эксперимента.
Подробное и точное описание не только результатов, но и всего процесса
проведения экспертных экспериментов, их условий, различных вариантов
при которых были образованы экспериментальные следы или воссоздана
ситуация травмы объективных исходных данных и организационной части
проведения экспериментов и, наконец, результатов эксперимента являются
гарантией сохранения доказательственного значения экспериментов.
В заключении эксперта процесс экспертного эксперимента должен
быть зафиксирован в следующей последовательности:
а) цель, с которой проводился эксперимент, подготовительные и
организационные процессы;
б) подробный перечень и описание всех опытов с указанием их
количества (для опровержения мнения о случайности результатов),
техники их организации, содержания этих опытов, времени и места их
проведения;
в) детальное описание результатов каждого из проведенных опытов;
г) все изменяемые условия опыта и их результаты;
д) технология процесса фиксации (вид примененной кино-видео-
съемки, фотографии, схем, рисунков и пр.);
е) анализ результатов, дифференциация изучаемых вариантов
событий и формулирование вывода.
Сравнительное исследование – является следующим этапом
экспертизы. Сравнение результатов всех отработанных версий с
объективными данными проводят по всем параметрам. В ходе сравнения
выявляют наличие сходств и различий, причем различия подразделяются
на существенные (полное несовпадение)
Изучение материалов уголовного делаи инесущественные, зависящие от
вещественных доказательств
условий проведения эксперимента, в ходе которого практически
невозможно добиться абсолютного
Анализ исходнойсовпадения
информации всех сравниваемых
параметров.
На основании проведенного сравнительного
Классифицирование исследования делается
следов крови,
вывод о возможности или невозможности
определение причинения телесных
условий возникновения
повреждений при той или иной изучаемой версии событий и приводится
соответствующая аргументация выводов, которая подробно излагается в
Физическое моделирование
резюмирующей части Заключения.
Схематически описанный алгоритм, на примере исследований следов
крови, может быть представлен следующим образом
Реконструкция (рис. 5.2). следов крови
Реконструкция
внешней обстановки и их механизма

Реконструкция события

Ситуалогический анализ происшедшего

Сопоставление полученных данных с обстоятельствами,

содержащимися в деле (версиями)

Построение выводов
 93

Рис. 5.2. Блок-схема исследования следов крови в рамках

ситуационного анализа места происшествия и исследования вещественных
доказательств (по Гедыгушеву И.А., 1999).

При наличии комплекса существенных различий делается вывод о

невозможности причинения телесных повреждений при данной ситуации.
При отсутствии существенных различий и наличии сходств не
исключается возможность образования телесных повреждений у
потерпевшего в изученной ситуации.
Категорический вывод в этом случае возможен только при
достоверном и убедительном исключении всех других возможных версии
событий.
Научно-методической базой для квалифицированного экспертного
анализа ситуации травмы (или формирования следов) служит совокупная
судебно-медицинская оценка морфологии и механизма образования
повреждений (следов) на теле и одежде потерпевшего с документально
зафиксированными фактами, условиями и обстоятельствами, лежащими
в основе конкретной версии, выдвигаемой участниками (свидетелями)
расследуемого события.
 94

Таким образом, заключает И.А.Гедыгушев (1999), алгоритмы

медико-криминалистической реконструкции событий, связанных с
конкретными условиями и способами причинения телесных повреждений
имеют существенные отличия от традиционных методологических
подходов к диагностике повреждений в судебно-медицинской теории и
практике. Применение доступных и иллюстративных методов
непосредственного сравнения изучаемых и материально воспроизводимых
объектов и процессов имеет безусловное преимущество перед
опосредованным сопоставлением диагностических критериев и реальных
повреждений (следов), специфичных для конкретной ситуации.
 95

Глава 6

ОБЩИЕ ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОВЕДЕНИЯ

СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИХ СИТУАЛОГИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ

Среди части судебно-медицинских экспертов существует мнение,

что ситуалогическая экспертиза (СиЭ) может проводиться только в рамках
криминалистических или медико-криминалистических исследований.
Однако это не верно, ситуалогическая экспертиза помимо криминалистики
и медицинской криминалистики может проводиться и быть весьма
эффективна также в других разделах судебной медицины. Рассмотрению
общих особенностей назначения и проведения ситуалогических экспертиз
в судебной медицине и посвящена данная глава. Её содержание базируется
на общей теоретической базе криминалистики (см. гл. 1-4), теоретических
и практических разработках в медицинской криминалистике (см. гл. 5), а
также на опыте авторов в проведении судебно-медицинских
ситуалогических экспертиз.
Анализ истории развития медицины свидетельствует, что
«ситуалогическая экспертиза» известна и используется давно. Более того,
ситуалогическая экспертиза может считаться одним из первых видов
судебных экспертиз. Как следует из архивов судебно-медицинских
заключений, в XVII-XVIII веках довольно часто в качестве причины
смерти врач вместо указания морфологической формы заболевания или
травмы ограничивался ситуацией, предшествующую смерти (к ней
приведшую): «Смерть произошла в результате падения с лошади»,
«Смерть наступила от длительной сердечной тоски» и проч.
В настоящее время типичные элементы ситуалогической экспертизы
(см. гл. 1-5) можно обнаружить в большинстве современных судебно-
медицинских экспертиз (огнестрельной травмы, падения с высоты,
производственной, транспортной травмы, членовредительства и проч.). И
действительно, добросовестно выполненное судебно-медицинское
заключение должно содержать следующие выводы о: наличии и сущность
повреждения (заболевания); его прижизненности и давности; свойствах
травмирующего предмета - фактора (вид, форма, размеры, свойства
поверхности, конструктивные особенности, материал, наличие
загрязнения, его особенности и др.); определении механизма травмы
(место приложения травмирующих сил, их направление, вид воздействий,
их количество, последовательность, наличие взаимного перемещения
нападавшего и пострадавшего в ходе нанесения повреждений;
возможность причинения повреждений собственной рукой пострадавшего;
возможность образования всех повреждений при условиях (ситуации),
указанных в материалах дела.
 96

По мнению Е.В.Сальникова (2006) любое экспертное исследование

ситуационно, то есть зависит от условий, складывающихся на момент
поступления материала и в ходе исследования.

6.1. Особенности терминологии ситуалогических экспертиз в

судебной медицине
Согласно криминалистической классификации ситуалогическая
экспертиза в рамках судебной медицины занимает среди других судебных
экспертиз следующее место: 2 класс – медицинские экспертизы; 1 род –
судебно-медицинские экспертизы; 1-3 виды (судебно-медицинское
исследование трупа, освидетельствование живых лиц, исследование
вещественных доказательств); подвид – ситуалогическая экспертиза в
отношении … по … уголовному делу.
Судебно-медицинская ситуалогическая экспертиза может
назначаться (и проводиться) как в отношении одного пострадавшего, так и
нескольких.
По форме ситуалогическая экспертиза, как правило, является
дополнительной или повторной, а также комиссионной или комплексной.
Ситуалогическая экспертиза, являясь самостоятельной экспертной
задачей, носит интеграционный характер, предусматривает участие
эксперта в различных следственных действиях и включает в себя
результаты идентификационных, диагностических, классификационных
исследований.
Предметом судебно-медицинской ситуалогической экспертизы
является разрешение с помощью специальных методов и методик
экспертных задач на основе исследования материальных носителей
информации для установления факта травмы, её давности, свойств
травмирующих предметов, механизма причинения повреждений, а также
возможности наступления имевшихся последствий от определенных
действий в конкретных условиях.
Объекты ситуалогической экспертизы – это материальные
носители информации о фактах и событиях (материалы дела,
вещественные доказательства, живые лица, трупы), а также обстоятельства
и условия происшествия. Объектами ситуалогических экспертиз являются,
как правило, сложные, многокомпонентные материалы и события
происшествия.
Субъектами экспертизы являются лица, назначившие экспертизу
(судья, дознаватель, следователь, прокурор), а также лица (организации),
осуществляющие производство судебных экспертиз (судебно-медицинские
эксперты и экспертные учреждения).
 97

Целью ситуалогической экспертизы является установления

фактических данных и получение источника доказательства для
подтверждения (или опровержения) той или иной следственной версии.
Задачей ситуалогической экспертизы является получение
информации определенного содержания и объема с целью реконструкции
внешней обстановки события. В общие задачи ситуалогического класса
входит последовательное решение классификационных,
идентификационных, диагностических и интеграционных задач. К
частным задачам ситуалогической экспертизы относятся: исследование
ситуации по объектам и следам, а именно – установление свойств
повреждающих факторов, механизма происшествия и его элементов.
Методы и методики – это те средства и пути исследования
объектов, которые призваны обеспечить извлечение из них экспертно
значимой информации с тем, чтобы ее можно было использовать в
процессе доказывания. Применяемые в ходе ситуалогической экспертизы
методы и методики исследования носят весьма разнообразный характер,
что связано со сложностью данного вида экспертиз и интеграционным её
характером. В то же время следует отметить ведущую роль при
проведении ситуалогических экспертиз приемов логического мышления
(анализ и синтез, индукция и дедукция, гипотеза и аналогия,
абстрагирование, формулирование гипотезе и т.д.), а также таких методов,
как: сравнение, эксперимент, моделирование, реконструкция,
геометрические построения, математические вычисления. К типичным для
данного вида экспертизы следует отнести такие приемы, источники и
способы получения информации, как дополнительный и повторный осмотр
места происшествия, автомашины, экспертное воспроизведение
обстановки происшествия, следственный эксперимент, эксгумация,
математико-статистический анализ и сопоставление данных.
Признаки, используемые при проведении ситуалогической
экспертизы, относятся к группе дифференциально-диагностических –
специально выделенные медико-биологические свойства объектов,
которые патогенетически обусловлены фактами (явлениями, процессами,
обстоятельствами), относящимися к предмету судебно-медицинской
экспертизы (Ардашкин А.П., 2006).
Для судебно-медицинского экспертного познания существенным
может являться не только выявление каких-либо свойств объекта, но и
отсутствие какого-либо конкретного свойства или нескольких свойств,
что должно рассматриваться как негативный признак.
Следы – в рамках судебно-медицинской ситуалогической
экспертизы под следами рассматриваю повреждения тела и одежды
пострадавшего, а также повреждения следообразующих предметов.
 98

Повреждением в судебной медицине называется нарушение

структуры и функции организма в результате воздействия одного или
нескольких внешних повреждающих факторов. Все повреждения
подразделяются на преимущественно морфологические (ссадина,
кровоизлияние, рана, перелом и др.) и преимущественно функциональные
(шок, сотрясение, остановка сердечной деятельности или дыхания и проч.).
Виды и особенности возникающих повреждений зависят преимущественно
от свойств повреждающего фактора. Повреждения подразделяются по
виду действовавшего фактора и по их происхождению. Кроме того,
повреждения могут быть изолированные, множественные, сочетанные,
комбинированные.
Повреждающий фактор это объект (предмет) или явление,
обладающее способностью причинять повреждения. Эта способность
называется травмирующим свойством. Повреждающие факторы
отличаются большим разнообразием, однако присущие им травмирующие
свойства можно свести в три главные группы: физические (механические,
термические, электрические, барометрические и радиационные),
химические (кислоты, щелочи и проч.), биологические; психические.
Травма – совокупность повреждений, образовавшихся от
однотипных факторов, воздействующих в рамках единого механизма и в
определенных условиях. Виды травм в судебной медицине
подразделяются в соответствии с классификацией повреждающих
факторов и их травмирующих свойств: физические (механические,
термические, электрические, барометрические и радиационные),
химические и биологические. Травма (как совокупность повреждений),
образовавшаяся от действия нескольких видов повреждающих факторов
называется комбинированной.
Механизм образования повреждений (механизм травмы,
механогенез) – это сложный процесс взаимодействий повреждающего
фактора и тела пострадавшего, зависящий от условий внешней среды.
Условия – обстановка, в которой возникает травма или
обстоятельство, от которого зависят особенности травмы.
Ситуация (франц.) – совокупность обстоятельств, а также
положение или обстановка С в И
динамике.
Т У А ЦПрименительно
И Я к судебно-
медицинской практике под «ситуацией» (с точки зрения проведения
ситуалогических экспертиз) следует понимать совокупность свойств
Повреждающий
травмирующих предметов, причинивших
Механизм повреждения, механизмов
Условия
фактор
образования каждого из повреждений и травмы в целом, а также условий
окружающей среды, имевших место в момент образования повреждений
(рис. 6.1).

ПОВРЕЖДЕНИЯ
(следы)
 99

Рис. 6.1. Зависимость вида и особенностей возникающих

повреждений от свойств повреждающего фактора, механизма и условий
его воздействия.

Исходя из вышеизложенного следует отметить, что о ситуации

можно объективно судить по её следам, т.е. особенностям образовавшихся
повреждений, имеющих объективное морфологическое выражение и
дифференциально-диагностическое значение.
Гипотеза (версия) – представляет собой обоснованное
предположение относительно свойств травмирующего фактора,
причинившего повреждения, механизме и условиях травмы. Основой её
являются факты, фактические обстоятельства, собранные по делу,
результаты следственных действий и экспертных исследований. Гипотеза
это не просто предположение, а выражение известной системы знаний,
отражающее связь с достоверно установленными фактами.
Всякая гипотеза (версия) должна: а) быть проверяемой путем
логической дедукции, соответствовать результатам опытов, наблюдений и
имеющемуся материалу; б) обладать достаточной общностью и
предсказательной силой; она должна служить основой для вывода о
неизвестных еще явлениях (диагностируемой ситуации); в) быть
непротиворечивой.
В ходе экспертизы может быть создано несколько гипотез,
отражающих многовариантность условий. Построение гипотезы может
быть упрощено путем её расчленения на составляющие.

6.2. Методология проведения судебно-медицинской

ситуалогической экспертизы.
 100

Обобщение особенностей назначения и проведения типичной

судебно-медицинской ситуалогической экспертизы позволяет дополнить
ранее описанные (применительно к криминалистике) алгоритмы и
методологию проведения данной разновидности экспертиз. В совокупном
изложении их можно представить в виде следующих этапов.
Результат экспертизы зависит не только от эксперта, но во многом от
следствия, а также уровня их постоянного взаимодействия в период
выполнения экспертизы.
Качество и успех судебно-медицинской ситуалогической экспертизы
закладывается еще на предварительном этапе работы по её назначению.
Следователь, перед назначением судебно-медицинской
ситуалогической экспертизы должен тщательно изложить в постановлении
обстоятельства происшествия, выделив в них четко сформулированные
варианты ситуаций (следственные гипотезы, версии) произошедшего.
Основанием для этих версий являются материалы дела. В версиях должны
быть указаны свойства возможных травмирующих факторов (объектов,
предметов), причинивших повреждения; механизмы нанесения травмы
(удар, сдавление, трение и проч.); сроки и последовательность
воздействий; условия окружающей обстановки на месте происшествия.
Следователь на разрешение судебно-медицинской ситуалогической
экспертизы как правило ставит один основной вопрос: «Могли (или не
могли) образоваться повреждения, обнаруженные на одежде и теле
потерпевшего, при ... обстоятельствах происшествия?»
Следователь, должен представить экспертам максимально полные и
полноценные следственные материалы.
Следователь, должен быть готов (в случае необходимости)
организовывать проведение комплекса необходимых специальных
исследований в различных учреждениях, проводить необходимые
следственные действия (дополнительный или повторный осмотр места
происшествия, эксперименты и др.).
Судебно-медицинскиё эксперт, получив постановление о назначении
ситуалогической экспертизы, материалы дела и объекты (вещественные
доказательства) должен их внимательно изучить и исследовать.
По результатам проведенного изучения и исследования эксперт
формирует 2 группы данных:
А. Ситуационные варианты происшедшего (гипотезы, версии).
Обобщенные экспертом варианты происшедшего (следственные
гипотезы и версии), изложенные в постановлении следователя или в
материалах дела, подвергаются судебно-медицинскому анализу и
сопоставлению. В результате выделяют: 1) свойства травмирующих
 101

факторов (предметов), которые должны были воздействовать на каждого

пострадавшего в момент травмы, её механизмов и условий окружающей
среды в момент образования повреждений – экспертные гипотезы
(версии); 2) различия в выделенных экспертных версиях.
Б. Перечень и особенности образовавшихся у пострадавшего
(пострадавших) повреждений.
Все выявленные повреждения (у каждого пострадавшего)
оцениваются по следующей методике: 1) устанавливают свойства
травмирующего предмета и механизм его действия по отношению к
каждому из повреждений в отдельности; 2) группируют однотипные
повреждения по свойствам причинивших их предметов и особенностям
механизмов образования; 3) определяют последовательность
возникновения изучаемых групп повреждений, базируясь на давности и
механизме их образования; 4) формулируют суждение о возможных фазах
травмы применительно к комплексам (группам) повреждений,
выделенным на предыдущих этапах оценки; 5) формулируют суждение о
возможном виде травмы, базируясь на результатах оценки повреждений,
проведенной на предыдущих этапах анализа (последовательность и фазы).
Для уточнения или более глубокого изучения полученной
информации (по обстоятельствам и морфологии) по инициативе эксперта
проводятся: необходимые следственные действия (дополнительный и
повторный осмотр места происшествия, транспортного средства,
дополнительные допросы, эксгумация, следственные эксперименты и др.),
а также экспертные эксперименты, моделирование, математико-
Следы
статистический Экспертные
анализ данных.
ГИПОТЕЗЫ экспертом двух (ПОВРЕЖДЕНИЯ)
После формирования блоков информации
№ 1, 2 …
(обстоятельства и морфология) проводится их сопоставление –
устанавливается соответствие: 1) свойств травмирующих предметов и
механизмов их действия, причинивших повреждения,Свойства выявленные у
пострадавшего; 2) свойств травмирующих предметов и механизмов
травмирующих факторовихи
Сравнение
действия, которые должны были бы воздействовать на пострадавшего
механизмы травмыпри
тех или иных обстоятельствах травмы – экспертные гипотезы (рис. 6.2).

СУЖДЕНИЕ
о соответствии или несоответствии
каждой из экспертных гипотез (полученных из вариантов ситуации)
объективно установленным данным
(полученным в результате изучения особенностей повреждений)

Не соответствуют Соответствуют Определить не

представляется
возможным

Вывод Экспертные исследования

о невозможности продолжают
 102

Рис. 6.2. Алгоритм установления соответствия (или несоответствия)

двух групп данных (о свойствах травмирующих предметов и механизмах
травмы), полученных из разных источников.

При отсутствии соответствия сравниваемых групп данных эксперт

приходит к выводу о невозможности образования повреждений,
обнаруженных на одежде и теле потерпевшего при обстоятельствах
происшествия, интересующих следствие. Экспертиза на этом
заканчивается.
Экспертные исследования продолжают в случаях, когда
обнаруживаются соответствия сравниваемых групп данных или же когда в
результате сопоставления не представляется возможным однозначно
установить наличие или отсутствие соответствий между группами.
Редким вариантом ситуалогической экспертизы являются случаи,
когда в материалах дела и у следствия какие-либо версии (гипотезы)
происшедшего отсутствуют. В таких случаях алгоритм исследований
складывается только из выявления и изучения образовавшихся у
пострадавшего (пострадавших) повреждений.
По всем повреждениям: 1) устанавливают свойства травмирующего предмета и
механизм его действия по отношению к каждому из повреждений в отдельности; 2)
группируют однотипные повреждения по свойствам причинивших их предметов и
особенностям механизмов образования; 3) определяют последовательность
возникновения групп повреждений, базируясь на давности и механизме их
образования; 4) формулируют суждение о возможных фазах травмы применительно к
комплексам (группам) повреждений, выделенным на предыдущих этапах оценки; 5)
формулируют суждение о возможном виде травмы, базируясь на результатах оценки
 103

повреждений, проведенной на предыдущих этапах анализа (последовательность и

фазы), рис. 6.3.

Нет следственных Следы

данных (ПОВРЕЖДЕНИЯ)
о ситуации

Формирование
ВЫВОДОВ:

о свойствах о механизмах
тр. факторов травмы

СИТУАЦИЯ

Рис. 6.3. Алгоритм исследований в случае отсутствия у следствия

каких-либо версий (гипотез) происшествия (т.е. данных о свойствах
травмирующих факторов, механизмах травмы).

Полученные результаты должны рассматриваться как объективная

составляющая ситуации и могут быть использованы для формирования
следственных гипотез о происшедшем (см. рис. 6.3).
Вышеизложенная методика исследований и алгоритм оценки
повреждений являются первой важной составной частью методологии
ситуалогических экспертиз. В то же время, они носят универсальный
характер и свойственны многим судебно-медицинским экспертизам.
Главной же особенностью ситуалогических экспертиз является
вторая методика изучения и оценки данных. Это особое, специфическое
для судебно-медицинской ситуалогической экспертизы направление,
выделяющее её среди других разновидностей судебно-медицинских
экспертиз. Методика заключается в том, что эксперт, взяв за основу:
– сформированные ранее гипотезы (обобщенные экспертом
варианты происшедшего в виде свойства травмирующих факторов,
механизмов и условий окружающей среды в момент образования
повреждений);
– используя свои специальные знания о комплексах специфических,
характерных и нехарактерных морфологических признаков,
 104

свойственных тому или иному виду травмы, возникающих в

определенных условиях, –
формирует комплексы прогнозируемых повреждений, которые должны
были бы образоваться у пострадавшего (у каждого из пострадавших) при
том или ином вариантах заданных ситуаций (рис. 6.4).

Экспертные …
гипотезы 2
1
(ситуации) Свойства
предмета и
механизмы травмы

Прогнозируемые Особенности повреждений, 1

группы 2
специфичных и характерных …
повреждений
для каждой из рассматриваемых
гипотез (версий)

Рис. 6.4. Алгоритм формирования групп прогнозируемых

повреждений, исходя из выделенных экспертных гипотез и судебно-
медицинских сведений о комплексах признаков, свойственным разным
видам травмы.

На следующем этапе исследований эксперт сопоставляет каждый из

прогнозируемых комплексов повреждений с комплексом повреждений,
реально возникших у данного пострадавшего (рис. 6.5).
Сопоставление может осуществляться с помощью: приемов
формальной логики; графических построений (в том числе графических
идентификационных алгоритмов); моделирования или экспериментов;
математико-статистического анализа.
Математико-статистический анализ данных носит универсальный
характер и обладает рядом преимуществ, важных для экспертных
исследований. Помимо получения искомого результата, данный метод
позволяет максимально объективизировать умозаключения эксперта,
оценить меру сходства сравниваемых групп, уровень вероятности
получаемых результатов, а также иллюстрировать ход своих рассуждений.
Это важно для повышения иллюстративности и доказательной силы
 105

экспертизы, а также облегчает перепроверку сделанных экспертом

выводов.
В результате сопоставления экспертом рассматриваются три
категории вариантов: могло быть; не могло быть; должно было бы быть.

Прогнозируемые
комплексы
повреждений:
1
–А
–З
–О
–Г

–Ю
2
–А –А Комплекс
–Б –Б повреждений,
–В –В имеющихся
–Г –Г у
–Д –Д пострадавшег
о
…
–В
–Б
–Д
–Х

–Т

Рис. 6.5. Алгоритм сопоставления каждого из полученных (путем

прогноза) комплексов повреждений (слева) с комплексом повреждений,
реально возникших у пострадавшего (справа).

Следует обратить внимание, что, не только ситуация предопределяет

особенности возникающих следов (повреждений) (ситуация →
повреждение)
Имеется обратно направленная объективная возможность путём
изучения следов (повреждений) высказываться о ситуации (повреждение
→ ситуация), т.е. о свойствах травмирующего предмета, механизмах и
условиях травмы – следообразования.
Использование данной закономерности способствует более точному
решению вопросов в рамках ситуалогической экспертизы.
 106

Следовательно, в ходе судебно-медицинской ситуалогической

экспертизы происходит неоднократное, разноуровневое сопоставление
групп данных, получаемых экспертом на разных этапах целенаправленно
проводимых исследований (рис. 6.6).

Прогнозируемые 1
свойства Свойства
предмета предмета и
и механизмы механизмы
(экспертные
гипотезы)

Особенности 2 Особенности
имеющихся
прогнозируемых
повреждений
повреждений

ОБЩИЙ ВЫВОД
о соответствии

Рис. 6.6. Алгоритм двухуровневого сравнения (сопоставления)

результатов проведенных исследований (имеющихся и прогнозируемых),
характерный для судебно-медицинской ситуалогической экспертизы.

Эта методика с одной стороны позволяет получать дополнительную

экспертную информацию (что увеличивает возможности экспертизы), а с
другой стороны – повышает точность выводов о возможности образования
комплекса имеющихся у пострадавшего повреждений в конкретных
 107

условиях травмы (одном из вариантов предлагаемой следствием

ситуации).
Общий алгоритм проведения исследований, оценки данных и
формирования выводов судебно-медицинской ситуалогической
экспертизы представлены на рис. 6.7.

Исследовани
е
Предст – Моделирование
ав- ПОВРЕЖДЕНИ – Экспертный
ляется Я эксперимент
Анализ, синтез
следств (следы)
…
ием
СИТУАЦИЯ
(обстоятельства)
ВЫВОДЫ

ВЕРСИИ
№1
 – о свойствах
предмета;
Результат
№2 1 СРАВНЕНИ
– о механизме Я
травмы;
– об особенностях
повреждений
Исследовани (следов)
е

Повторный осмотр МП
Анализ, синтез Следственный эксперимент
…
Сравнение

ПРОГНОЗ
повреждений
и их
особенностей
Вариант № 1
 Вариант № 2
2
Результат
СРАВНЕНИ
Я

ОБЩИЙ ВЫВОД
о соответствии
 108

Рис. 6.7. Общий алгоритм исследований, оценки данных и

формирования выводов судебно-медицинской ситуалогической
экспертизы.
Необходимым элементом работы над ситуалогической экспертизой
является составление подробных этапных схем повреждений, а также
таблиц сравниваемых дифференциально-диагностических признаков.
Таблицы являются важным элементов в методике изучения и
осмысления результатов экспертных исследований, а также их
иллюстрации. Количество таблиц, их конкретная форма и содержание
определяются особенностями рассматриваемого случая травмы и задачами
исследования (приложение № 4-6, табл. П.6.1-П.6.3).
Одним примеров построения таблицы при травме в салоне легкового
автомобиля может быть следующий случай: совершен наезд на
препятствие, в автомашине находилось 4 человека. Все получили
множественные повреждения, от которых 2 пострадавших скончалось,
один – ничего не помнил о случившемся, а другой оставшийся в живых
утверждал, что не он был за рулем, а сидел на переднем пассажирском
месте. Экспертиза назначена для решения вопроса – кто из 4-х
пострадавших находился за рулем в момент лобового столкновения
автобуса с преградой.
В соответствии с вышеописанным алгоритмом были:
проанализированы следственные версии, между ними выявлены различия;
изучены повреждения у каждого из пострадавших, выявлены их
особенности, указывающие на свойства травмирующих предметов и
механизм нанесения повреждений; выделены возможные
следообразующие детали и возможные механизмы причинения травмы
водителя и пассажира переднего сидения; в результате осмотра салона
аналогичного автомобиля, проведенного совместно со следователем,
уточнены особенности травмирующих предметов, которые могли
воздействовать на пострадавших в момент происшествия; на основании
указанного и сведений из специальной литературы проведено
прогнозирование комплексов возможных повреждений, характерных для
водителя и пассажира переднего сидения. Полученные данные сведены в
сравнительную таблицу признаков (табл. 6.1).
Выраженность каждого из видов характерных повреждений
(признаков) оценивался полуколичественно: от (-) до (+++).
 109

В результате последующего сопоставления анализируемых

комплексов реальных и прогнозируемых повреждений установлено более
выраженное сходство комплекса повреждений, характерных для травмы
водителя и комплекса повреждений, реально имевшихся у пострадавшего
П. (см.табл. 6.1). При этом выявлено различие между комплексом
повреждений, реально имевшихся у пострадавшего П., и комплексом
признаков, характерных для травмы пассажира (по наличию большого
числа качественных и полуколичественных различий).
Затем, с целью объективизации результатов последовательного
взаимного сравнения всех полученных рядов данных, проводилась их
математико-статистическая обработка. Для этого каждому признаку
присваивается соответствующее ранговое значение в цифровом
выражении: от 0 – для признака, обозначенного как (-), и 5 – для признака,
обозначенного как (+++). После этого появляется возможность проведения
корреляционного анализа данных. Устанавливается наличие (или
отсутствие) связи между соответствующими рядами данных (по ранговым
величинам признаков), а также оценки выраженности этой связи и её
статистической значимости (см. табл. 6.1).

Таблица 6.1
Сравнительная характеристика повреждений у пострадавших
и комплексов повреждений, характерных для водителя и пассажира
  

Сравниваемые комплексы Характерные

признаков у пострадавших для:
Повреждения
П. Н. Б. М. Водителя Пасажира
 110

1. Множественные повреждения + (3) + (3) - (1) + (3) + (3) ++ (4)

(ссадины, раны) мягких тканей лица
2. Повреждения мягких тканей шеи и - (1) + (3) - (1) + (3) - (1) + (3)
органов
3. Повреждение мягких тканей груди + (3) - (1) - (1) - (1) + (3) - (1)
4. Повреждение мягких тканей тела:
- преимущественно левой половины; + (3) - (1) - (1) - (1) + (3) - (1)
- преимущественно прав. половины. - (1) + (3) + (3) + (3) - (1) + (3)
5. Перелом костей лицевого черепа. - (1) + (3) - (1) - (1) + (3) ++ (4)
6. Повреждение головного мозга. + (3) + (3) - (1) - (1) -/+ (2) + (3)
7. Прямой поперечн. перелом грудины + (3) - (1) - (1) - (1) + (3) - (1)
8. Переломы рёбер:
- преобладает верх. половина груди; + (3) -/+ (2) + (3) - (1) + (3) - (1)
- по среднеключичным линиям; + (3) - (1) - (1) - (1) + (3) - (1)
- преобладает правая боковая - (1) + (3) + (3) - (1) - (1) + (3)
поверхность груди
9. Повреждение внутренних органов -/+ (2) + (3) -/+ (2) - (1) -/+ (2) + (3)
10. Повреждение костей таза - (1) + (3) - (1) - (1) -/+ (2) + (3)
11. Повреждение верхних конечностей:
- задней поверхности правого - 1) - (1) + (3) - (1) - (1) + (3)
локтевого сустава;
- задней поверхности лев. предплечья; + (3) - (1) - (1) - (1) + (3) - (1)
- множественные ссадины кистей рук + (3) - (1) - (1) + (3) + (3) - (1)
12. Повреждение левой нижней +( 3) - (1) - (1) - (1) + (3) - (1)
конечности
Результаты корреляционного анализа R = 0,84 R = 0,22 R = 0,11 R = 0,21
P > 99% P < 68% P < 68% P < 68%

Обозначено: (+) – характерный признак; (-/+) – редко встречается; (-) – не

характерный признак; в скобках указан условный цифровой ранг признака; R –
коэффициент корреляции; P – статистическая вероятность полученного коэффициента.

Сила связи, выражается через коэффициент корреляции – R и

оценивается, как: сильная (при R более 0,7); умеренная (R = 0,3-0,7);
слабая (при R менее 0,3). Корреляционная связь может быть
положительная и отрицательная. Уровень вероятности получаемых
результатов (P) считается достаточным при его величине 95% и более (P ≥
95%).
В результате проведенного сопоставления данных, приведенных в
табл. 6.1, с применением рангов и статистического однофакторного
корреляционного анализа, установлено, что максимально высокий (R =
0,84) коэффициент корреляции (соответствия) имеется между комплексом
морфологических проявлений травмы у пострадавшего П. и комплексом
признаков, характерных для водителя (при уровне вероятности данного
вывода более 99,9%).
 111

При сравнении комплекса морфологических проявлений травмы у

других пострадавших с комплексом признаков, характерных для водителя
оказалось, что соответствующие коэффициенты корреляции составляли
значительно меньшую величину (от R = 0,11 до R = 0,22).
Таким образом, полученные результаты указывают, что особенности
имевшейся у П. травмы соответствуют (при R = 0,84 с уровнем
вероятности более 99,9%) комплексу признаков, характерному для травмы
у водителя.
При оценке достоверности результатов экспертизы необходимо
иметь ввиду, что общая доказательная сила выводов эксперта всегда выше
(по сравнением с уровнем вероятности, получаемым при корреляционном
анализе) с учетом того, что анализу и сопоставлению подвергаются данные
в рамках ограниченного числа гипотез, представленных следствием на
Вводная
экспертизу часть
– анализу подлежат конкретные версии следствия, либо
участников событий (потерпевшего, часть
Исследовательская обвиняемого или свидетеля). То есть,
оценка осуществляется в условиях конкретной заданной альтернативы –
1. Изучение
определяется обстоятельств
возможность илипроисшествия
невозможность(вариантов ситуации,
образования телесных
следственных гипотез).
повреждений при определенных условиях. Выбор вариантов суживается, в
1.1.экспертизы
рамках Изучение обстоятельств
устанавливаетсядела,соответствие
приведенных (или
в постановлении о
несоответствие)
назначении
объективной экспертизы (варианты
части показаний ситуации,событий
участников следственные гипотезы).
о получении телесных
1.2. Изучение материалов дела (вариантов ситуации):
повреждений имеющимся объективным следственным и экспертным
данным. 2.1. ……..
2.2. ……..
На этапе окончательного
………….формулирования суждения о «ситуации»
эксперт в заключении
Резюме должен
по вариантам использовать
ситуации следующие
(с выделением основныхвиды выводов:
моментов, имеющих
значение1)дляв последующего судебно-медицинского
вероятной форме анализа):
– при положительном решении вопроса о
– …..; – …..;
возможности образовании повреждений в конкретных условиях: «могло
быть», «могли образоваться»;– …..; – ….. .
2.2)Изучение
в категорической
особенностей форме – при отрицательном
повреждений, суждении о
возникших у пострадавшего,
возможности
изложенных в образования
медицинских повреждений:
документах. «не могло быть», «не могли
образоваться»;
Резюме с выделением комплексов повреждений, причиненных пострадавшему:
3) в случае если невозможно
– …..; решить поставленный
– …..; вопрос на основе
представленных материалов – …..; – «не представляется
– ….. .возможным».
3.Исходя из вышеизложенных
Справочные материалы. методологических особенностей,
приемов и алгоритмов
4. Результаты проведения
экспертных судебно-медицинской
экспериментов, ситуалогической
моделирования, осмотра
экспертизы, общая
транспорта и др. структура заключения может быть представлена в виде
следующей, наиболееполученных
5. Обсуждение оптимальной, схемы (табл. 6.2).
результатов:
а) варианты ситуации (версии) № 1, 2 и др.; Таблица 6.2
б) различия в вариантах ситуации;
б) прогнозируемые (и экспериментальные)
СТРУКТУРА ЗАКЛЮЧЕНИЯ повреждения;
ЭКСПЕРТА
в) сопоставление
при проведении прогнозируемых
судебно-медицинской и реальных повреждений;
ситуалогической экспертизы
г) математико-статистический анализ (корреляция);
д) обоснование выводов о возможности или невозможности
образования всех повреждений при ситуации № 1, 2 и др.
Выводы
Приложения (схемы, таблицы, фотографии и др.)
 112

В качестве примеров структуры и содержания экспертного

заключения могут служить фрагменты следующих судебно-медицинских
ситуалогических экспертиз автомобильной травмы, представленные в
приложении № 7-9.
В заключении следует отметить, что к общим особенностями
судебно-медицинских ситуалогических экспертиз можно отнести:
– выдвижение следственных версий (гипотез), предшествующее
назначению экспертизы;
– как правило, повторный комиссионный (или комплексный)
характер экспертизы с привлечением высококвалифицированных
специалистов;
 113

– направленность исследований на установление обстоятельств,

подлежащих доказыванию;
– установление взаимосвязей обстоятельств, фактов, следов и
повреждений;
 многоэтапность и многозвенность;
– проведение в ходе экспертизы ряда следственных действий с
участием эксперта (дополнительного или повторного осмотра места
происшествия, допросов, следственных экспериментов и др.);
– моделирование и эксперимент, как важные составные части
экспертного исследования;
– составление сравнительных таблиц с дифференциально-
диагностическими признаками;
– использование математической статистики для оценки результатов
исследований, уровня значимости полученных выводов и повышения
доказательной силы экспертных выводов;
– иллюстрация заключения подробными схемами, фотоснимками,
видеоматериалами.
Таким образом, для эксперта главной предпосылкой достижения
успеха в исследовании является умение правильно оценить реальную
ситуацию и определить конкретную методику, которой он должен
воспользоваться. Все это необходимо для успешного решения задач,
поставленных следствием.
Необходимо подчеркнуть, что в процессе производства
ситуалогической экспертизы эксперт не устанавливает в полном объеме
событие преступления, (предмет доказывания), а исследует и оценивает
лишь определенный аспект этого события, относящийся к его
компетенции.
Практика работы органов следствия и суда неоднократно доказывала
высокую эффективность ситуалогических экспертных исследований,
особенно в ходе расследования сложных преступлений и при неясных,
противоречивых обстоятельствах.
Однако, считает В.Ю.Владимиров (1995) ряд объективных причин
отрицательным образом сказывается на внедрении этого перспективного
метода судебного исследования. Прежде всего, это огромная и все
возрастающая нагрузка на сотрудников экспертных, следственных и
судебных учреждений.
 114

ЛИТЕРАТУРА
(основные источники)

1. Ардашкин А.П. Характеристика понятия «признак» в судебно-

медицинском познании // Актуальные вопросы судебной медицины и
экспертной практики. Выпуск 11. – Новосибирск, 2006.
2. Белкин P.O. Криминалистика. – М., 1986.
3. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3-х томах. – М., 1997.
4. Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном
судопроизводстве. М., 1997.
5. Белкин А.Р. Теория доказывания. – М., 1999.
6. Белкин Р.С, Аверьянова Т.В., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р.
Криминалистика. М., 2000.
7. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология.
Волгоград, 1979.
8. Владимиров В.Ю. Ситуалогическая экспертиза места
происшествия. Учебно-методическое пособие. Под редакцией доктора
юридических наук проф. В.В.Вандышева. – СПб., 1995.
9. Гедыгушев И.А. Судебно-медицинская экспертиза при
реконструкции обстоятельств и условий причинения повреждений
(методология и практика). – М., 1999.
10. Грановский Г. Л. Основы трасологии. Часть общая. М., 1965;
Часть особенная. М., 1974.
11. Грановский Г.Л. Экспертные задачи: понятие, структура,
стратегия решения // Теоретические и методические вопросы судебной
экспертизы. М., 1985. С. 67.
12. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. – М., 1982.
13. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при
расследовании преступлений. М., 1998.
14. Плесовских Ю.Т. Цели и задачи судебно-экспертного
исследования: проблемы теоретического обоснования // Эксперт
криминалист. – М. 2006.
 115

Приложение 1

СХЕМА ОПИСАНИЯ ПОВРЕЖДЕНИЙ

1. Точная локализация повреждения: поверхность и часть тела,

расстояние (см) от анатомических ориентиров, линий тела и подошвенной
поверхности стоп (при условии правильного вертикального положения
тела).
2. Цвет (согласно шкалы цветов) и форма повреждения (круглая,
овальная, прямоугольная, в соответствии с буквами русского или
латинского алфавита, звёздчатая (... лучей); неправильная круглая,
овальная, прямоугольная.
3. Размеры повреждения, длина лучей (см).
4. Ориентация длинника (наиболее длинной оси) повреждения
(горизонтально, вертикально; под ... углом к ... анатомической линии;
относительно сторон тела, соответственно цифрами условного циферблата
часов).
4. Наличие (отсутствие) дефекта ткани. Его форма и размеры.
5. Края повреждения (ровные, лоскутные, с разрывами, осаднённые,
кровоподтёчные, размозжённые, наличие наложений, загрязнений и проч.).
6. Концы повреждения (в виде острых углов, закруглены, "П"- и "М"-
образные, их ширина и другие особенности).
7. Углы повреждения (вид, форма, величина в град., см и проч.).
8. Стенки повреждения (гладкие, кровоподтёчные, размозжённые,
наличие наложений, загрязнений и проч.).
9. Дно повреждения (ровное, кровоподтёчное, размозжённое, наличие
костных осколков, инородных частиц, загрязнений и проч.).
10. Тканевые перемычки между стенками повреждения, особенно в
области дна и концов (наличие и особенности).
11. Подлежащие ткани, наличие: размозжений, разрывов,
кровоизлияний, переломов костей (цвет, блеск, форма, размеры, края и
другие особенности).
12. Состояние кожи вокруг повреждения: осаднения, кровоподтёки…
(форма, размеры, чёткость краёв), наличие загрязнений.
 116

Приложение 2

АЛГОРИТМ
СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ОЦЕНКИ
ПОВРЕЖДЕНИЙ

1. Установить свойства травмирующего предмета и механизм его

действия по отношению к каждому повреждению в отдельности.
2. Сгруппировать однотипные повреждения по свойствам
причинивших их предметов и особенностей механизмов образования.
3. Определить последовательность возникновения изучаемых
групп повреждений, базируясь на давности и механизме их образования.
4. Сформулировать суждение о возможных фазах транспортной
травмы применительно к комплексам (группам) повреждений,
выделенным на предыдущих этапах оценки.
5. Сформулировать суждение о возможном виде транспортной
травмы, базируясь на результатах оценки повреждений, проведенной на
предыдущих этапах анализа (последовательность и фазы).
6. Определить возможность или невозможность возникновения всех
(без исключения) повреждений, обнаруженных при экспертизе, в условиях
автотранспортного происшествия, приведенных в постановлении.
 117

Приложение 2

АЛГОРИТМ
ФОРМУЛИРОВАНИЯ ВЫВОДОВ
(судебно-медицинское значение повреждений)

1. Экспертному решению в обязательном порядке подлежат все

поставленные правоохранительными органами вопросы, входящие в
компетенцию эксперта.
2. Каждый вывод должен содержать одно, формулируемое
экспертом, положение (ответ на вопрос следствия), обоснованное
совокупностью объективных признаков, описанных в исследовательской
части "Заключения" ("Акта").
3. Структура и последовательность изложения выводов:
3.1. Наличие и сущность выявленных повреждений (интоксикаций) и
заболеваний.
3.2. Прижизненность и давность повреждений.
3.3. Причина и непосредственная причина смерти.
3.4. Наличие и характер связи травм, интоксикаций и заболеваний с
неблагоприятным исходом (в т. ч. и со смертью пострадавшего). Наличие
(отсутствие) повреждений, интоксикаций, болезней, снижавших
устойчивость организма к возникновению травмы (интоксикации), к
наступлению неблагоприятного исхода (смерти и др.).
3.5. Тяжесть вреда здоровью, обусловленного внешним воздействием
(травмой, интоксикацией).
3.6. Свойства травмирующего фактора (предмета):
- вид травмирующего фактора или предмета (тупой, острый,
огнестрельный и проч.);
- характеристика травмирующего фактора (предмета):
форма и размеры травмирующей поверхности, конструктивные
особенности, материал, наличие загрязнений, его характер и др.).
3.7. Механизм травмирующего воздействия:
- место приложения травмирующего воздействия;
- направление его действия (относительно сторон, анатомических
линий, осей, секущих плоскостей, либо повреждаемой части
тела);
- конкретный вид травмирующего воздействия (удар, сдавление,
растяжение, трение и др.);
- количество травмирующих воздействий;
- последовательность травмирующих воздействий;
- наличие признаков взаимного перемещения нападавшего и
пострадавшего в ходе нанесения повреждений;
 118

- возможность причинения повреждений самим пострадавшим

(собственной рукой);
- возможность образования всех обнаруженных повреждений в
конкретных условиях, указанных в материалах дела.
3.8. Другие выводы: наличие и концентрация алкоголя (в тканях и
органах) и проч.
4. Вне зависимости от наличия или содержания заданных эксперту
вопросов в разделе "Выводы" в обязательном порядке указывается, что
обнаружено при исследовании трупа и какова причина смерти
пострадавшего (больного).
5. При отсутствии материалов, необходимых для решения
поставленных вопросов, эксперт должен направить органу, назначившему
экспертизу, мотивированное письменное ходатайство (запрос).
6. Если какой-либо вопрос не может быть решен в рамках проводимого
экспертного исследования необходимо указать:
а) по каким причинам;
б) где, в каком учреждении и каким (-ми) специалистом (-ми) он
может быть решён.
 119

Приложение 4

Простейшим примером построения одной из таких таблиц (П.6.1)

может служить следующий пример автомобильной травмы – наезд на
пешехода (с анализом данных допроса водителя и свидетеля).
Таблица П.6.1
Сопоставление реально причиненных повреждений
с комплексами прогнозируемых (по двум версиям)

В е р с и и:
Повреждения,
№1 №2
Прогнозируемые реально
водителя свидетеля
повреждения имеющиеся
(удар (удар
у пострадавшего
слева- справа-
направо) налево)
1. Расположение повреждений
на голове:
- правая передне-боковая - + +
- левая передне-боковая + - -
2. Расположение повреждений
костей таза:
- правая задне-боковая - + +
- левая передне-боковая + - -
3. Расположение повреждений
на туловище (пояснице):
- правая половина - + +
- левая половина + - -

Промежуточный вывод:
Таким образом, в результате сравнения реально возникших у
пострадавшего повреждений с комплексами возможных повреждений
установлено, что имеется совпадение только с комплексом
прогнозируемых повреждений по версии № 2 (свидетеля).
 120

Приложение 5
Пример построения таблицы (П.6.2) при травме в салоне автобуса
для решения вопроса – кто из 2-х пострадавших находился за рулем в
момент лобового столкновения автобуса с преградой.

Таблица П.6.2

Результаты сопоставления повреждений, имевшихся у Л. и Т.,

а также характерных для травмы в салоне автобуса

Травмирующие части салона автобуса Наличие повреждений у

и характерные повреждения,
причиняемые ими Л. Т.
Лобовое стекло:
– ссадины, резаные и ушибленные раны
– +
лица
Передняя панель (управления):
– повреждения коленных суставов и голеней +/– +
Рулевое колесо:
– переломы грудины;
– +
– переломы ребер по передней
– +
поверхности;
– +
– травма бедер
Подголовник кресла водителя:
– раны, кровоизлияния в ткани – +
затылочной области
Рычаг переключения передач:
– повреждения бедер, голеней – +

Промежуточный вывод:
Таким образом, при сопоставлении объема, вида и особенностей
повреждений у Л. и Т. установлено, что у Т. имелся комплекс
повреждений, характерный для травмы водителя. В то же время травма,
имевшаяся у Л., для водителя автобуса нехарактерна.
 121

Особенности локализации повреждений у Т. указывают на высокую

вероятность того, что они могли быть им получены при нахождении в
кресле водителя, с последующим сдавлением частями салона автобуса.
 122

Приложение 6

Пример построения таблицы (П.6.3) при неизвестных

обстоятельствах происшествия (труп найден на тротуаре рядом с дорогой и
высотным домом) и при наличии у следствия 4-х версий: травма от
столкновения пешехода с автомобилем; падение с высоты; падение из
положения стоя (на плоскость); травма тупым твердым предметом.
Таблица П.6.3
Результаты сопоставления комплекса повреждений, имевшихся у М.,
с характерными комплексами повреждений от разных видов тупой травмы

Виды возможных травм

Вид и Травма от Падение Падение Травма Выяв-
особенности столкнове с высоты из тупым лено
повреждений ния положен твердым у М.
пешехода ия стоя предмето
с авто м
Повреждения от сотрясения тела +/- (1) ++ (3) - (0) - (0) - (0)
Преобладание внутренних повреждений
над наружными +/- (1) ++ (3) +/- (1) - (0) + (2)

Преимущественно односторонняя
+/- (1) + (2) + (2) - (0) - (0)
локализация повреждений
Повреждения головы от воздействия
тупого предмета с неограниченной + (2) + (2) + (2) - (0) + (2)
травмирующей поверхностью
Противоударные повреждение головного
- (0) + (2) ++ (3) - (0) ++ (3)
мозга
Повреждения груди от воздействия тупого
предмета с ограниченной травмирующей + (2) - (0) +/- (1) + (2) + (2)
поверхностью)
Переломы бедренных, больше- и
++ (3) +/- (1) - (0) +/- (1) - (0)
малоберцовых костей
Оскольчатые переломы пяточных костей - (0) ++ (3) - (0) - (0) - (0)
Сравн
иваем
R = 0,02 R = 0,06 R = 0,74 R = 0,10
Результаты корреляционного анализа ый
P < 68% P < 68% P > 99% P<68%
компле
кс

Обозначено: (+) – характерный признак; (-/+) – редко встречается; (-) – не характерный

признак; в скобках указан условный цифровой ранг признака; R – коэффициент корреляции; P
– статистическая вероятность полученного коэффициента.

Промежуточный вывод: как следует из таблицы, выявленные при судебно-

медицинском исследовании трупа М. повреждения являются характерными для
падения с высоты собственного роста (при вероятности данной гипотезы более 95%).
 123

Приложение 7

ВВОДНАЯ ЧАСТЬ
....

Для экспертного решения поставлены следующие вопросы:

«1. Какова тяжесть причиненного Г. вреда здоровью?

2. Каков механизм возникновения установленных повреждений?
3. Состоятельна ли версия пострадавшей Г.?
4. Состоятельна ли версия водителя Н. о механизме травмы?»

ИССЛЕДОВАНИЕ

1. Исследование материалов дела

1.1. Из постановления следователя известно: "2 сентября 2002 года около 8 часов
35 минут водитель Н., управляя автомобилем Фольсваген Гольф, следуя по дворовому
проезду ул. Белградской, совершила наезд на пешехода Г., шедшую в попутном
направлении. Со слов пешехода Г., в момент наезда она почувствовала сильный толчок
в спину, от чего упала на капот, затем ее левую ногу «затащило» под колесо,
автомобиль продолжал прямолинейное движение и остановился впереди, т. е. имел
место переезд стопы. Со слов водителя Н., пешеход, шедшая в попутном направлении
по проезжей части справа от автомобиля, пошатнулась, когда находилась напротив
правого переднего колеса автомобиля, вследствие чего стопа левой ноги попала под
колесо, водитель сразу остановила автомобиль.
1.2. Из протокола осмотра места происшествия от 02.09.02 известно, что «...
проезжая часть ровная, прямая, асфальт сухой ширина 3,7 м. Место наезда на пешехода
указано водителем. Осыпавшейся грязи на месте ДТП не обнаружено. Тормозного
следа нет, а/м Фольсваген Гольф г/н С 531 YН78 с места ДТП убрана. На данном
участке дороги отсутствуют дорожные знаки
...При осмотре а/м Фольсваген Гольф г/н С 531 YН78 повреждений на
автомашине не обнаружено. Ширина передних и задних колес стандарт, рисунок
протекторов обыкновенный, износ в пределах нормы. Ручной тормоз работает
исправно. Педаль тормоза упругая, подтекания тормозной жидкости не обнаружено,
при контрольном торможении все колеса блокируются одновременно...».
1.3. Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного
средства а/м Фольсваген Гольф г/н С 531 YН78. от 02.09.02 г. известно, что «... при
осмотре обнаружено: внешних повреждений нет; наличия следов и других
вещественных доказательств на транспортном средстве нет; состояние шин норма;
степень загруженности - водитель и 5 пассажиров. Состояние рулевого управления -
исправна; состояние тормозной системы при визуальном осмотре - подтекания
тормозной жидкости не обнаружено; при разгоне автомашины на скорость 40 км/ч
торможение происходит всеми четырьмя колесами одновременно. При визуальном
осмотре автомашины неисправностей не обнаружено...».
1.4. Из объяснительной Н. от 02.09.02 г. известно, что «... сентября на
автомобиле Фольсваген Гольф г/н С 531 YН78 ... следовала по двору дома Белградской
улицы, в условиях дневного освещения, состояние проезжей части было сухое, со
 124

скоростью 5 км/ч, на автомобиле были выключены фары и габаритные огни ... Маневр
не совершала. Ехала прямо. Второго участника ДТП видела. Она шла пешком вдоль
края проезжей части. Видела потерпевшую на расстоянии 15-20 метров. Она двигалась
в попутном мне направлении к дому 2 ул. Белградской. Помех для движения не было.
Поравнявшись с пешеходом я сделала попытку уйти влево. В этот момент пешеход
споткнулся, пошатнулся влево. Т.к. слева были тоже пешеходы я попыталась резко
затормозить т. к. скорость была небольшая, но избежать наезда не получилось т. к. все
произошло очень быстро. Пешеходного перехода не было. Пешехода заметила за 10 с.
Пешеход двигался в попутном мне направлении, быстрым шагом. ... В данном ДТП
считаю виновным пешехода т. к. слыша и видя мою машину, потерпевшая не
остановилась и не отошла в сторону, а наоборот сделала шаг влево, ко мне ...».
1.5. Из объяснительной Г. от 05.09.02 г. известно, что « ... 02.09.02 в 8 часов 35
мину вела свою дочь в школу, ... впереди меня шел мой муж ... а справа от меня моя
дочь и свекровь. ... Во дворе мы услышали шум двигающихся машин и отошли вправо
к самому поребрику. Моя дочь и свекровь поднялись на поребрик, а я продолжала
двигаться вдоль него, предоставляя место проезжающим машинам. Внезапно сзади я
почувствовала сильный толчок в спину машиной, заставившей меня упасть на капот, а
левую ногу стало затаскивать под переднее правое колесо машины. Машина
продолжала двигаться не останавливаясь, мои туфли развалились на мелкие части и
отлетели в траву, левая нога сильно вздулась, я не могла на нее наступать ... Допрыгав
на одной ноге до машины ... за рулем находилась женщина ... рядом с ней сидел
молодой мужчина, а сзади двое пожилых людей и два ребенка. Т. к. падала я на машину
с правой стороны, где сидел мужчина, то не увидеть меня было невозможно ...».
1.6. Из объяснительной родственницы Г. от 10.02.02 г. известно, что «02.09.02
г. ... шли мы спокойным шагом, не торопились. Около 8 часов 35-40 минут мы уже
подходили к школе. Впереди шел сын, Г. и внучка за ним, я шла сзади. Двигались по
проезжей части, там имеется бордюр, за ним неровное земляное покрытие (типа
газона), а далее - дом. Я шла за ними позади, на расстоянии 1-2 шагов. По проезжей
части двигались а/м, как во встречном так и в попутном с нами направлении. Примерно
через 5 м нам надо было перейти проезжую часть справа налево, т.к. школа была
близко, сделать это мы могли и раньше, но нам мешал встречный транспорт. Т.к. нам
вот-вот надо было переходить, я оглянулась и увидела, что сзади на малой скорости
(точно сказать не могу) приближается темный легковой автомобиль, я увидела его и
сказала ребятам: "сзади машина". Мы продолжали идти вперед. Этот а/м проследовал
мимо меня очень близко ко мне, невестка продолжала идти вперед не спотыкалась, не
пошатывалась. Я так поняла, что она слышала мое предупреждение. Внезапно Г.
изогнулась назад и налево, её стало, как бы, разворачивать и, как бы, затаскивать под
машину, точно я не могу сказать, как произошел наезд, возможно, а/м ударил ее
передней частью. Помню, что после наезда а/м еще двигался порядка 5 метров. При
этом Г. тащило, как бы затягивало под колесо. Я и все вокруг закричали: "Остановись".
Затем Слава прыгнул на капот и стал по нему кататься. А/м остановился. Я увидела,
что у Оли порваны колготки и ноги в крови, обуви на ней не было. ... При наезде Г. на
проезжую часть не падала, ног ее под колесами я не видела».
1.7. Из протокола допроса подозреваемой Н. от 15.12.02. известно, что
«...02.09.02 управляя технически исправным автомобилем Фольсваген Гольф г/н С 531
YН78 ... В попутном направлении ... двигалась вереница автомобилей и шли пешеходы.
Я двигалась к левой стороне проезда, т.е. боковой интервал до бордюра слева составлял
примерно 0,4 м. т. е. практически вплотную, пешеходы шли справа по проезжей части,
 125

боковой интервал до них выдерживала около 0,5 метра. Скорость движения была
примерно 5 км/ч. В течение какого-то времени я видела, что справа идут несколько
человек: крайняя, ближе ко мне шла женщина, она была мне хорошо видна. Я
следовала прямолинейно с той же скоростью, мимо женщины должна была
проследовать с боковым интервалом около 0,5 м. Когда передняя часть а/м
проследовала мимо женщины, она располагалась напротив правого переднего колеса,
она, по-видимому, пошатнулась влево, т.е. в сторону автомобиля и ее левая нога
оказалась под колесом. Я сразу же остановила автомобиль. Женщина стояла опершись
о капот автомобиля ...».
1.8. Из протокола допроса свидетеля Антоненковой С.О. от 6 февраля 2003 г.
известно, что « ....02.09.02 ... управляла автомобилем Н. мой муж и дети находились на
заднем сиденье, я - на переднем пассажирском сиденье. ... Наш автомобиль двигался
очень медленно, скорость была около 5 км/ч, при этом мы неоднократно
останавливались. ... Я не видела как двигалась пострадавшая до происшествия. Наш
автомобиль в очередной раз остановился, я посмотрела вперед и увидела, что какая-то
женщина стоит, опершись рукой о капот, при этом она находилась напротив правого
переднего колеса. Затем я услышала крик мужчины, он стал стучать руками по крыше
автомобиля, лобовому стеклу ... При этом ни я, ни мой муж не поняли, что
произошло ... К нам подошла женщина, которая раньше стояла, опершись о капот, при
этом она прихрамывала. Она была совершенно спокойна, передвигалась без
посторонней помощи, я увидела, что у нее порван чулок, на какой ноге я не помню ...
Наезда, я считаю, быть не могло, т.к. а/м практически стояла. Я думаю, что эта
женщина споткнулась или ударилась об автомобиль. ...».
Таким образом, в результате изучения материалов уголовного дела
№534295 установлено:
- Н., управляя технически исправным автомобилем, двигалась прямо по
дороге со скоростью около 5 км/ч;
- потерпевшая Г. двигалась вдоль правого края проезжей части дороги, в
попутном направлении движению автомобилей;
- автомобиль под управлением Н., поравнявшись с Г. совершил на нее наезд;
- по показаниям свидетеля ДТП, потерпевшая Г. «изогнулась назад и налево,
её стало как бы разворачивать и как бы затаскивать под машину»;
- в момент ДТП Г. находилась с правой стороны от автомашины и на
проезжую часть не падала;
- после ДТП каких-либо повреждений на автомашине не обнаружено.

2. Исследование медицинских документов

2.1. Из медицинской карты № … стационарного больного, заполненной в

Александровской больнице СПб на имя Г. известно, что «Поступила 02.09.02 г. в 10.08.
Со слов, в пределах до 6 часов после травмы. Осмотрена в 10.10 травматологом.
Жалобы на боли в левой стопе и левой голени. Со слов пострадавшей, в 8.30 02.09.02
на улице Белградская, д. 20, сбила легковая машина темно-синего цвета. Общее
состояние удовлетворительное. Сознание ясное. В контакт вступает легко. Видимые
слизистые оболочки бледно-розовые. Пульс 76 в минуту, артериальное давление 130/80
мм рт.ст. Число дыханий 16 в минуту. Грудная клетка правильной формы, перкуторный
звук ясный, дыхание везикулярное. Язык влажный. Живот не вздут, при пальпации
 126

мягкий, безболезненный, не напряжен. Мочеиспускание свободное, почки не

пальпируются, симптом поколачивания по пояснице отрицательный. Локальный
статус: Резко выраженный отек левой стопы, левого голеностопного сустава, пальпация
левой стопы и связок левого голеностопного сустава резко болезненна. Осевая нагрузка
на левую ногу резко болезненна. Ссадины левой стопы". На рентгенограмме № 2872 (4)
левой стопы и левого голеностопного сустава - подозрение на перелом ладьевидной
кости без смещения. Диагноз: "Повреждение связок левого голеностопного сустава.
Ссадины левой стопы". Ссадины обработаны перекисью водорода, йодом. Наложена
гипсовая лонгета. Введены противостолбнячные препараты. От дальнейшего лечения
Г. отказалась, выписана 02.09.02 на амбулаторное лечение в травмпункт по месту
жительства. Рекомендован вызов врача на 04.09.02. Выдан больничный лист с 02.09.02
г.».
2.2. Из ксерокопии листка нетрудоспособности серия 58209 № 70472, выдан
04.09.02 в городской Александровской больнице. Находилась в стационаре с 02.09.02
по 02.09.02. В графе «Освобождение от работы. С какого числа» указано: с 02.09 по
23.09. Приступить к работе с 24.09. Листок нетрудоспособности закрыт в
травматологическом пункте городской поликлиники № 78.
2.3. Из заключения эксперта № 9332 от 15.11.02 по мед. документам на имя Г. и
дополнению к данному заключению № 10936/9332 от 19.12.02 с осмотром потерпевшей
известно, что «... обстоятельства дела: ... со слов потерпевшей, в момент наезда она
почувствовала сильный толчок в спину, от чего упала на капот, затем её левую ногу
«затащило» под колесо, а/м продолжал движение и остановился впереди, т.е. имел
место переезд стопы. Со слов водителя Н., пешеход, шедшая в попутном направлении
по проезжей части справа от автомобиля, пошатнулась, когда находилась напротив
правого переднего колеса, вследствие чего стопа левой ноги попала под колесо ...
Исследовательская часть: 7.12.02. потерпевшая явилась на СМЭ. Представила
рентгенограммы левой стопы № 036, выполненные 09.09.02 в Александровской
больнице. Потерпевшая пояснила, что 02.09.02 указанное время легковая автомашина
наехала и переехала левую стопу. Обратилась в Александровскую больницу, где
наложили гипс. От дальнейшего лечения в больнице отказалась. В дальнейшем
лечилась в травмпункте. Очень долгое время болела левая стопа, не могла на нее
наступать. В настоящее время лечение закончила, однако небольшие боли в стопе
сохраняются. При осмотре: объем левой стопы на уровне свода 25 см, небольшая
пастозность левой стопы в области плюсны; правой стопы 23,5-24 см. По наружному
краю ахиллова сухожилия неправильно-овальной формы синюшно-розоватый рубец,
размерами 1,1 х 0,4 см, плотноватый, выпуклый, малоподвижный. На наружной
поверхности проксимальной фаланги 5-го пальца левой стопы округлый розового цвета
рубец диаметром 0,7 см, выпуклый, плотный, малоподвижный. Сгибательные
движения в пальцах умеренно ограничены, слегка болезненны. Отмечает выраженную
болезненность при пальпации по наружному краю левой стопы, ближе к
голеностопному суставу. Мед. документы направлены на консультацию к эксперту-
рентгенологу. 15.01.03 получен акт № 249 эксперта-рентгенолога Степановой О.Г. - на
рентгенограммах стопы имеется подозрение на перелом сверхкомплектной
ладьевидной кости без смещения отломков. Рекомендовано выполнить рентгенограммы
обеих стоп на одной пленке, о чем сообщено потерпевшей 24.01.03 г. эксперту
представлена дополнительная рентгенограмма обеих стоп в прямой проекции от
15.01.03 г., который направлен на повторную консультацию эксперта-рентгенолога.
03.02.03 г. получен акт № 134 эксперта-рентгенолога Степановой О.Г. - на
 127

представленных рентгенограммах установлено наличие перелома ладьевидной кости

левой стопы с незначительным смещением отломка, с наличием слабо выраженных
признаков консолидации на 15.01.03 г., давностью образования не противоречащего
травме от 02.09.02 г.
ВЫВОДЫ. На основании судебно-медицинской экспертизы Г., 1966 г.р.,
сведений из постановления и отвечая на поставленные вопросы, прихожу к выводам: 1-
2. При ДТП от 02.09.02 г. Г. был причинен: закрытый перелом ладьевидной кости
левой стопы с незначительным смещением отломков, раны задней поверхности
голеностопного сустава и 5-го пальца левой стопы (при осмотре экспертом
установлены рубцы в указанных областях, являющиеся результатом заживления ран,
ссадины области левой стопы. Эта травма (перелом) влечет за собой длительное
расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер и
локализация повреждений свидетельствует о том, что они образовались по механизму
тупой травмы: перелом в результате резкого переразгибания с компрессией
(сдавлением) между двумя твердыми предметами, что могло иметь место при наезде
колесом автомобиля на левую стопу с последующим образованием ран и ссадин стопы.
Оценка возможных версий получения травмы не входит в компетенцию эксперта.
Других повреждений у потерпевшей в медицинской документации не зафиксировано».

Таким образом, на основании изучения медицинских документов следует,

что:
– у Г. после ДТП от 02.09.02 г. обнаружена тупая травма левой стопы:
закрытый перелом ладьевидной кости, "повреждение" связок левого
голеностопного сустава, раны (при осмотре экспертом - рубцы) на задней
поверхности голеностопного сустава (по наружному краю ахиллова
сухожилия) и на наружной поверхности проксимальной фаланги 5-го
пальца левой стопы, ссадины в области левой стопы;
– данных о каких-либо других повреждениях или функциональных
нарушениях, после ДТП 02.09.02 г., в исследуемых медицинских
документах нет;
– травма левой стопы не являлась опасной для жизни в момент её
причинения, но повлекла за собой длительное расстройство здоровья
сроком 22 дня, и по этому признаку расценивается как вред здоровью
средней тяжести.

3. Исследование рентгенограмм
Заключение: при анализе представленных рентгенограмм установлено, что на
рентгенограммах № 2872 от 02.09.02 имеется перелом ладьевидной кости левой стопы
─ медиальной её поверхности (по типу растрескивания) без смещения отломков с
наличием «ступенчатой» деформации кости. Этот перелом мог образоваться 02.09.02 г.
На рентгенограмме без номера от 15.01.03 имеется консолидировавшийся
краевой перелом той же ладьевидной кости левой стопы без смещения отломков.

4. Исследование автомобиля марки "Фольксваген гольф"

При исследовании автомобиля марки "Фольксваген Гольф", установлено: высота
выступающих деталей передней части автомобиля составляют: нижнего края
 128

горизонтально расположенного бампера от грунта 40 см, верхнего края данного

бампера от грунта 52 см, верхнего переднего края капота - 77 см. Бампер расположен
на передней и боковой части автомобиля и выступает до 6-7 см.

5. Результаты обследования гр. Г.

Освидетельствование гр. Г., 36 лет (паспорт № ………, выдан …….,
зарегистрирована по адресу: ……………..), было проведено 26.03.03 в помещении
Бюро при ясной погоде и смешанном освещении.
5.1. Со слов Г. 02.09.02 в 8 часов 35 минут она вела свою дочь в школу. Впереди
нее шел ее муж, а сзади ее дочь и свекровь. Г. была обута в туфли без задника с тонким
ремешком и на каблуке высотой 5 см. Во дворе она услышала шум приближающейся
машины и отошла вправо к самому поребрику. Ее дочь и свекровь поднялись на
поребрик, а она (Г.) продолжала двигаться прямо, вдоль поребрика. Внезапно сзади она
почувствовала сильный толчок по задней поверхности левого бедра (при этом она
показала на область, которая располагается на высоте 75 см от подошвенной
поверхности стоп). От этого толчка Г. упала на капот, левую ногу стало затаскивать
под переднее правое колесо машины, при этом стопа "подвернулась" кнутри. Колесо
переехало стопу в направлении от пятки к большому пальцу, т.е. косо, под углом к
продольной оси стопы. Машина продолжала двигаться не останавливаясь. У левой
туфли сразу сломался каблук, и она соскочила с ноги, порвались чулки. Левая стопа
сильно вздулась, посинела, было очень больно на нее наступать, на задней поверхности
голеностопного сустава образовалась глубокая рана. В области V пальца рана была с
небольшим кровотечением. После происшествия обратилась 02.09.02 в
Александровскую больницу, далее лечилась в травмпункте Фрунзенского района.
5.2. Жалобы на момент обследования: на периодические боли в области тыла
левой стопы в проекции бывшего перелома и трудность сгибания в плюснефаланговом
суставе большого пальца.
5.3. Результаты объективного исследования ... Обследуемая среднего роста (164
см), правильного телосложения, нормального питания, в пространстве и времени
хорошо ориентируется, на вопросы отвечает по существу, обстоятельства получения
травмы рассказывает подробно.
Общее состояние удовлетворительное. Обнаружены рубцы: по наружному краю
ахиллова сухожилия неправильно-овальной формы розоватый рубец, размерами 1,1 х
0,4 см, несколько выпуклый, и на наружной поверхности проксимальной фаланги 5-го
пальца левой стопы округлый розоватый рубец, диаметром 7 см. Движения в левой
стопе не ограничены. В помещении передвигается свободно (без посторонней помощи).
Каких-либо других повреждений или их следов при обследовании Г. не
выявлено.

6. Обсуждение полученных результатов

6.1. На основании исследования материалов дела и освидетельствования

пострадавшей установлено, что имеются 3 версии обстоятельств получения травмы Г.:
1) она получила СИЛЬНЫЙ толчок в спину, "упала" на капот, левую ногу
затащило под колесо, которое переехало через стопу (версия 1 из постановления);
 129

2) шла в направлении движения автомобиля, "пошатнулась" в сторону

проезжающего мимо автомобиля (без удара по телу частями автомобиля), левая стопа
попала под колесо, автомобиль сразу же остановился и переезда не было (версия 2 из
постановления);
3) двигалась прямо, почувствовала СИЛЬНЫЙ толчок по задней поверхности
левого бедра, "упала" на капот, левую ногу затащило под колесо, стопа подвернулась
кнутри, переезд произошел под углом (версия 3 пострадавшей).

6.2. Г. в результате ДТП от 02.09.02 г. причинена тупая травма левой стопы:

закрытый перелом ладьевидной кости без смещения отломков, "повреждение" связок
левого голеностопного сустава, 2 раны (рубцы ─ при осмотре 26.03.03 экспертами) на
задней поверхности голеностопного сустава (по наружному краю ахиллова сухожилия)
и также на наружной поверхности проксимальной фаланги 5-го пальца левой стопы,
ссадины и кровоизлияния на тыльной поверхности левой стопы.
Каких-либо других повреждений на теле Г. (кроме травмы левой стопы) не
обнаружено.

6.3. На автомобиле, причинившем повреждения Г. в результате ДТП, каких либо

повреждений нет.

6.4. Соответственно имеющимся трем версиям травмы были оценены свойства

возможных травмирующих предметов, механизмы травмы с прогнозированием
наличия и особенностей повреждений, соответствующих данным версиям.
Сопоставление прогнозируемых повреждений, которые должны были бы быть у
Г. (и на автомобиле) при каждой из версий, показано в табл. 1.

Таблица 1

Прогнозируемые повреждения по различным версиям

обстоятельств травмы Г.

┌────────────────────────────┬───────────────────────────┐
│ │ В е р с и и: │
│ Прогнозируемые повреждения ├────────┬────────┬─────────┤
│ │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────────────────────────┼────────┼────────┼─────────┤
│ │ │ │ │
│1. Повреждения на спине или │ │ │ │
│нижних конечностях от пер- │ + │ - │ + │
│вичного удара (кровоп. т.п.)│ │ │ │
│ │ │ │ │
│2. Повреждения на задней │ │ │ │
│поверх. туловища в резуль- │ + │ - │ + │
│тате падения на автомобиль │ │ │ │
│(ссад., кровопод. и т.п.) │ │ │ │
│ │ │ │ │
│3. Повреждения стопы: │ │ │ │
│ - отпечаток протектора │ + │ - │ + │
│ - переломы костей плюсны │ + │ - │ + │
 130

│ стопы; │ │ │ │
│ - повреждения связок │ + │ + │ + + │
│ голеностопного сустава │ │ │ │
│ и тыла стопы; │ │ │ │
│ - раны; │ + │ + │ + + │
│ - отслойка кожи; │ + + + │ - │ + + │
│ │ │ │ │
│4. Общий объём повреждений │ + + │ + │ + + │
│ тела │ │ │ │
│ │ │ │ │
│5. Повреждения автомобиля │ +/- │ - │ +/- │
│ (капот, бампер, зеркало │ │ │ │
│ и других частей) │ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────────────────────────┴────────┴────────┴─────────┘

Из табл. 1 следует, что более выраженные повреждения (их больший объём)

должны наблюдаться в случае удара пешехода частями автомобиля с последующим
переездом колеса через стопу (то есть, при версиях № 1 и № 3).

6.5. На следующем этапе оценки данных проводилось сопоставление

прогнозируемых повреждений при каждой из трёх версий с реально имевшимися
повреждениями у Г. (объективно подтвержденными в представленных медицинских
документах и при ее освидетельствовании). Результаты сравнения показаны в табл. 2.
 131

Таблица 2
Сопоставление возможных (прогнозируемых) повреждений
с реальными, имевшимися у Г.

────────────────────────────┬───────────────────────╥───────────
│ В е р с и и: ║ Имелось
у
Прогнозируемые повреждения ├───────┬───────┬───────╢ Г.
│ 1 │ 2 │ 3 ║

────────────────────────────┼───────┼───────┼───────╫───────────
│ │ │ ║
1. Повреждения на спине или │ │ │ ║
нижних конечностях от пер- │ + │ - │ + ║ -
вичного удара (кровоп. т.п.)│ │ │ ║
│ │ │ ║
2. Повреждения на задней │ │ │ ║
поверх. туловища в резуль- │ + │ - │ + ║ -
тате падения на автомобиль │ │ │ ║
(ссад., кровопод. и т.п.) │ │ │ ║
│ │ │ ║
3. Повреждения стопы: │ │ │ ║
- отпечаток протектора │ + │ - │ + ║ -
- переломы костей плюсны │ + │ - │ + ║ -
стопы; │ │ │ ║
- повреждения связок │ + │ + │ + + ║ +
голеностопного сустава │ │ │ ║
и тыла стопы; │ │ │ ║
- раны; │ + │ + │ + + ║ +
- отслойка кожи; │ + + + │ - │ + + ║ -
│ │ │ ║
4. Общий объём повреждений │ + + │ + │ + + ║ +
тела │ │ │ ║
│ │ │ ║
5. Повреждения автомобиля │ +/- │ - │ +/- ║ -
(капот, бампер, зеркало │ │ │ ║
и других частей) │ │ │ ║
│ │ │ ║

────────────────────────────┴───────┴───────┴───────╨──────────

В результате сравнения комплексов возможных и реально возникших у

пострадавшей повреждений установлено, что имеется сходство признаков повреждений
у Г. с комплексом прогнозируемых повреждений с учетом версии № 2 (водителя Н.),
см. п. 6.1.

6.6. Механизм образования повреждений у Г.

Ссадины на левой стопе образовались по механизму трения, и могли быть
причинены в результате (например, трения-скольжения по дорожному покрытию или
 132

от воздействия протектора колеса автомобиля). Данный вывод подтверждается

морфологической сущностью повреждений и их расположением.
Рана в области наружной поверхности V пальца левой стопы могла образоваться
в результате трения стопы о дорожное покрытие, что подтверждается её
расположением, поверхностным характером и незначительным кровотечением после
образования.
Рана в области наружного края ахиллова сухожилия на задней поверхности
голеностопного сустава левой ноги могла образоваться в результате трения-растяжения
от воздействия протектора колеса автомобиля (например, при наезде). Об этом
свидетельствует расположение раны, вертикальная ориентация длинной оси
повреждения, относительно небольшая глубина (швы в больнице не накладывали).
"Повреждение" связок левого голеностопного сустава и кровоизлияния на тыле
стопы образовались по механизму растяжения, что могло быть в результате наезда
колеса автомашины.
Перелом ладьевидной кости левой стопы без смещения отломков (в виде
поверхностной трещины ─ "нарушения кортикального слоя") образовался по
механизму сдавления, например, в результате сдавления стопы, одетой в туфель, между
колесом автомашины и дорожным покрытием.
Сочетание вышеуказанных особенностей механизма образования данной травмы
у Г. подтверждают возможность их причинения при наезде колесом автомашины на
левую стопу в направлении сзади кпереди и несколько слева направо (что могло быть в
том числе и в условиях исследуемой версии № 2).

В Ы В О Д Ы

На основании результатов исследования материалов уголовного дела № …,

данных осмотра автомобиля, учитывая обстоятельства дела и отвечая на поставленные
вопросы, комиссия экспертов приходит к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1:"Какова тяжесть причиненного Г. вреда здоровью?".

Травма левой стопы у Г., выразившаяся в закрытом переломе ладьевидной кости
без смещения отломков, "повреждении" связок голеностопного сустава, двух ранах (по
наружному краю ахиллова сухожилия и на наружной поверхности 5-го пальца) и
ссадинах, не являлась опасной для жизни, как в момент её причинения, так и в
последующем, но повлекла за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21
дня (22 дня), и поэтому признпку расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Ответ на вопрос 2:. "Каков механизм возникновения установленных

повреждений?".
Ссадины на левой стопе образовались по механизму трения, и могли быть
причинены в результате (например, трения-скольжения по дорожному покрытию или
от воздействия протектора колеса автомобиля). Данный вывод подтверждается
морфологической сущностью повреждений и их расположением.
Рана в области наружной поверхности V пальца левой стопы могла образоваться
в результате трения стопы о дорожное покрытие, что подтверждается её
расположением, поверхностным характером и незначительным кровотечением после
образования.
Рана в области наружного края ахиллова сухожилия на задней поверхности
голеностопного сустава левой ноги могла образоваться в результате трения-растяжения
 133

от воздействия протектора колеса автомобиля (например, при наезде). Об этом

свидетельствует расположение раны, вертикальная ориентация длинной оси
повреждения, относительно небольшая глубина (швы в больнице не накладывали).
Повреждение связок левого голеностопного сустава и кровоизлияния на тыле
стопы образовались по механизму растяжения, что могло быть в результате наезда
колеса автомашины.
Перелом ладьевидной кости левой стопы без смещения отломков (в виде
поверхностной трещины ─ "нарушения кортикального слоя") образовался по
механизму сдавления, например, в результате сдавления стопы, одетой в туфель, между
колесом автомашины и дорожным покрытием.
Вид повреждений, их локализация и сочетание механизмов образования данной
травмы у Г. подтверждают возможность их образования при автомобильной травме
(например, наезде колесом легковой автомашины на задне-наружную поверхность
левой стопы, одетой в туфель).

Ответы на вопросы 3, 4:"Состоятельна ли версия пострадавшей Г.?

Состоятельна ли версия водителя Н. о механизме
возникновения травмы?".
Сопоставление версий о механизме возникновения травмы у пострадавшей при
ДТП с особенностями образовавших у неё повреждений свидетельствует, что все они
могли образоваться в рамках версии водителя Н. (условно обозначенная № 2).
Образование повреждений при условиях двух других версий (№ 1 и № 3) менее
вероятно.
Для более точного ответа на данный вопрос необходимо исследование одежды и
обуви потерпевшей, в которой она была на месте происшествия, а также проведение
следственного эксперимента.
 134

Приложение 8

ВВОДНАЯ ЧАСТЬ
....

Для экспертного решения поставлены следующие вопросы:

«1 Характерны ли повреждения, которые образовались в результате ДТП у С.,

для лица, управлявшего автомобилем?
2. Характерны ли повреждения, которые образовались в результате ДТП у Я.,
для лица, управлявшего автомобилем?
3. С медицинской точки зрения, с учетом телесных повреждений, полученных в
результате ДТП гр-ном Я. и С., с учетом их локализации и характера, кто именно
управлял а/м на момент ДТП?»

Объекты, представленные на исследование:

…

ИССЛЕДОВАНИЕ

1. …
2. …

3. Обсуждение полученных результатов.

3.1. В исследованных материалов дела содержится 2 версии
происшествия, отличающиеся тем, что в момент ДТП за рулем автомобиля
находился:
1. Пострадавший Я.
2. Пострадавший С.
3.2. Учитывая обстоятельства происшествия (особенности движения а/м),
наиболее вероятно, что первичные повреждения у участников ДТП (водителя и
пассажиров а/м ВАЗ-2109) должны были располагаться на правой передне-боковой
поверхности тела, а повреждения от переворота а/м – на левой боковой поверхности
тела.
Известно, что наибольший объем повреждений получает тот, кто находится
максимально близко к источнику воздействия (травмирующему предмету). Таким
образом, в данном случае в приблизительно равной степени должны были
травмироваться водитель и пассажир переднего сидения, а объем повреждений у
пассажира задней части салона должен зависеть от его первоначального расположения.
3.3. По данным специальной литературы известно, что у пассажира переднего
(правого) сидения повреждения, как правило, в большей степени локализуются на
правой половине тела. У водителя (находящегося в машине слева) повреждения, как
правило, в большей степени локализуются на левой стороне тела, а также на груди (от
воздействия рулевого колеса и рулевой колонки).
 135

3.4. Для возможности решения вопроса о том, как располагались в салоне а/м
ВАЗ-2109 Я. и С. на первом этапе был выделен комплекс повреждений, характерных
для водителя и пассажира переднего сидения, сопоставимый с особенностями травмы у
участников ДТП (табл. 1).
Таблица 1
Наиболее вероятные комплексы повреждений у пассажира и водителя

Особенности повреждений Наличие у

(в соответствии с местами приложения пассажира правого
травмирующей силы) водителя
Переднего сидения
Голова:
- слева + + (2) - (0)
- справа - (0) + + (2)
Грудь:
- слева + + (2) - (0)
- спереди (область грудины) + + (2) - (0)
- справа - (0) + + (2)
Руки:
- левая + + + (3) - (0)
- правая - (0) + + + (3)

Обозначено (здесь и далее): ( - ) – отсутствие повреждений;

(+) – наличие незначительного объема
повреждения;
(+ +) – более значительный объем травмы;
(+ + +) – максимальны объем травмы;
(0…3) – оценка объема повреждений в баллах.

3.5. На следующем этапе комплексы повреждений, характерных для пассажира и

водителя (см. табл. 1) сопоставляли с комплексами повреждений, реально имевшихся у
пострадавших в ДТП (как в рамках таблицы 2, так и с помощью метода
однофакторного корреляционного анализа).
Таблица 2
Сопоставление характерных и реальных комплексов повреждений у Я. и С.

Характерные для: Имеющиеся у:

Особенности повреждений
водителя пассажира С. Я.
Голова:
- слева + + (2) - (0) + (1) + (1)
- справа - (0) + + (2) - (0) + + + (3)
Грудь:
- слева + + (2) - (0) - (0) - (0)
- спереди (область грудины) + +( 2) - (0) +( 1) - (0)
- справа - (0) + + (2) + (1) + (1)
Руки:
- левая + + + (3) - (0) + + (2) - (0)
- правая - (0) + + + (3) - (0) + + + (3)
 136

оценка
R = 0,7 R = - 0,6
Результаты вероятности – (Р > 95%)
корреляционно водителя (Р < 68%)
го оценка
анализа вероятности R = - 0,26 R = 0,88
–
пассажира (Р < 68%) (Р > 99,9%)

Таким образом, сопоставление комплексов повреждений у пострадавших в ДТП,

в том числе результаты математико-статистической обработки данных, показали, что:
1) за рулем автомобиля в момент ДТП наиболее вероятно находился С.
(коэффициент корреляции данного события R = 0,7, при уровне вероятности
данной гипотезы P > 95%). Этот вывод следует оценивать в сочетании с тем,
что вероятность гипотезы о том, что С. мог находиться на месте пассажира
весьма мала (R = – 0,26, при P < 68%);
2) пострадавший Я. в момент ДТП, наиболее вероятно: находился на месте
пассажира (коэффициент корреляции R= 0,9, при уровне вероятности P >
99,9%) и не мог располагаться на сидении водителя (коэффициент
корреляции R= – 0,6, при уровне вероятности P < 68%).

ВЫВОДЫ

На основании проведенных исследований приходим к следующим выводам:

Ответ на вопрос: «1. Характерны ли повреждения, которые образовались в

результате ДТП у С., для лица, управлявшего автомобилем?»
Комплекс повреждений, выявленных у С. (в сравнении с объемом и
особенностями травмы у Я.) является характерным для водителя (коэффициент
корреляции данного события R = 0,7, при уровне вероятности данной гипотезы P >
95%).

Ответ на вопрос: «2. Характерны ли повреждения, которые образовались в

результате ДТП у Я., для лица, управлявшего автомобилем?»
Комплекс повреждений, выявленных у Я. (в сравнении с объемом и
особенностями травмы у С.), не характерен для водителя легкового автомобиля и
характерен для пассажира переднего правого сидения (коэффициент корреляции
данного события R= 0,9, при уровне вероятности P > 99,9%).

Ответ на вопрос: «3. С медицинской точки зрения, с учетом телесных

повреждений, полученных в результате ДТП гр-ном Я. и С., с
учетом их локализации и характера, кто именно управлял а/м
на момент ДТП?»
Сопоставление особенностей комплексов повреждений, имевшихся у Я. и С.
между собой, а также с комплексами повреждений, характерных для водителя и
пассажира переднего правого сидения, позволяет с достаточной долей вероятности (Р >
95-99%) говорить, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился С. (и не
находился Я.).
137
 138

Приложение 9

ДЛЯ ЭКСПЕРТНОГО РЕШЕНИЯ ПОСТАВЛЕНЫ ВОПРОСЫ

«1. Какова степень тяжести, механизм и локализация телесных повреждений,

полученных гр-ном Н. в результате дорожно-транспортного происшествия от
23.06.2002 года?
2. Какова степень тяжести, механизм и локализация телесных повреждений,
полученных гр-ном Б. в результате дорожно-транспортного происшествия от
23.06.2002 года?
3. Какова степень тяжести, механизм и локализация телесных повреждений,
полученных гр-ном П. в результате дорожно-транспортного происшествия от
23.06.2002 года?
4. Какова степень тяжести, механизм и локализация телесных повреждений,
полученных гр-ном М. в результате дорожно-транспортного происшествия от
23.06.2002 года?
5. Телесные повреждения кого из лиц находящихся в автомобиле марки «Форд-
Скорпио» гос. номер …. в момент происшествия, соответствуют повреждениям
характерным для водителя автомобиля?»

Объекты, представленные на исследование:

…

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Из постановления известно, что «23.06.2002 года около 00 часов водитель

автомобиля «Форд-Скорпио» гос. номер Т 433 УС 78, двигаясь по Белоостровскому
шоссе от пос. Песочный в направлении к г. Белоострову в Курортном районе Санкт-
Петербурга, не справился с управлением и произвел наезд на препятствие. В результате
данного происшествия гр-н Н. и гр-н П. от полученных телесных повреждений
скончались, а гр-н Б. и гр-н М. получили телесные повреждения …»

ИССЛЕДОВАНИЕ
…

4. Обсуждение полученных результатов.

В процессе исследования сопоставлялись и анализировались данные, полученные в
ходе изучения материалов уголовного дела, медицинских документов, судебно-
медицинских экспертиз, а также данные специальной литературы.
Результат проведенного изучения позволяет заключить, что в результате дорожно-
транспортного происшествия:
 139

4.1. Произошла полная деформация кузова автомобиля «Форд-Скорпио» (за

исключением дверей левой стороны); разбиты лобовое и боковые стёкла (за
исключением стёкол дверей левой стороны); шины правой стороны спущены и
деформированы. Следовательно, максимальные повреждения обнаружены на правой
половине автомобиля.
4.2. Н. была причинена тупая сочетанная травма головы, груди, туловища, таза:
- головы: вдавленно-оскольчатый перелом костей лицевого черепа (лобной,
скуловой, костей глазниц и носа, верхней челюсти), линейные переломы основания
черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, тотальное субарахноидальное
кровоизлияние (более выражено в лобных долях), очаги размозжения лобных долей;
кровоизлияние в мягкие ткани лица, множественные ссадины и ушибленно-рваные
раны лица;
- груди: разрыв передней поверхности правого предсердия, гемоперикард (около
200 мл), полный поперечный разрыв верхней полой вены, поперечный разрыв
нисходящей части дуги аорты, разрывы задней поверхности нижней доли правого
легкого, поперечные переломы VII-VIII правых рёбер по лопаточной линии, гемоторакс
(около 500 мл), кровоизлияние в верхней трети пищевода;
- туловища: множественные пересекающиеся разрывы с участками размозжения
правой доли печени, отрыв правой почки, множественные разрывы в области корня
брыжейки, разрыв передней стенки желудка, гемоперитонеум (около 1000 мл);
кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой почки, мышцы правой боковой
поверхности живота; множественные царапины правой боковой и передней
поверхности живота;
- таза: многооскольчатый перелом костей правой половины таза с нарушением
целостности тазового кольца и полным расхождением левого крестцово-подвздошного
сочленения, многооскольчатым переломом лонного сочленения; кровоизлияние в
клетчатку малого таза.
Все, обнаруженные у Н. повреждения, образовались от действия тупого твёрдого
предмета (-ов), на что указывает преимущественно закрытый характер повреждений,
морфологические проявления травмы в виде ссадин, ушибленно-рваных ран, разрывов,
очаговых кровоизлияний в мягкие ткани; вдавленно-оскольчатых, многооскольчатых и
линейных переломов; кровоизлияний и очагов размозжений внутренних органов.
Высказаться о свойствах (форме, размерах, конструктивных особенностях и др.)
травмирующего предмета (-ов), причинившего все повреждения, не представляется
возможным в связи с недостаточно подробным описанием повреждений (не указана
точная анатомическая локализация повреждений, их форма, особенности краев
(границ), концов, стенок, наличие или отсутствие повреждений на окружающей коже,
особенности переломов и т.д.) в представленных медицинских документах.
Местами приложения травмирующей силы, соответственно локализации
повреждений, явились:
- область лица (преимущественно лобная область);
- правая боковая поверхность живота;
- передняя поверхность живота;
- область таза (преимущественно правая половина).
Направление действия травмирующей силы, в соответствии с локализацией мест
приложения травмирующих воздействий и повреждения подлежащих органов и тканей
(при условии правильного анатомического положения тела), было:
- в области лица – спереди кзади;
- на правой боковой поверхности живота – справа налево;
- на передней поверхности живота – спереди кзади;
 140

- в области таза - преимущественно справа налево.

Определить место приложения и направление действия травмирующей силы в
области груди не представляется возможным ввиду недостаточно полного описания
повреждений этой области в медицинских документах.
Все повреждения, обнаруженные у Н., образовались в результате удара, на что
указывает односторонняя локализация каждого из повреждений, в сочетании с
центростремительным направлением (увеличение объема повреждений снаружи
кнутри) действия травмирующей силы.
Тупая сочетанная травма головы, груди, живота и таза, имевшаяся у Н., является
опасной для жизни, и по этому признаку расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
4.3. Б. была причинена тупая сочетанная травма головы, груди и правой верхней
конечности:
- головы: ушиб головного мозга средней степени тяжести (головокружение,
затемнение в глазах, двухсторонний симптом Кернига, ригидность затылочных мышц,
глубокие рефлексы на конечностях оживлены - левые больше правых,
посттравматическая ликворная гидрома левой лобно-височной области);
- груди: закрытый перелом II-V правых ребер по средней подмышечной линии,
повреждение правого легкого, гемопневмоторакс (около 400 мл крови);
- правой верхней конечности: ушибленная рана задней поверхности локтевого
сустава.
Кроме того, у Б. обнаружена рана правой половины нижней челюсти, в
заключительных диагнозах представленных медицинских документов указанная как
«резаная», «ушибленная».
Травма груди, имевшаяся у Б., осложнилась развитием правостороннего
экссудативного плеврита и формирующимися спайками в правой плевральной полости.
По поводу указанных повреждений Б. был доставлен в больницу № 40 Курортного
района, где находился на лечении с 23.06.02 по 25.06.02 (3 суток). Затем, был
переведён и находился на лечении в областной больнице с 25.06.02 по 16.07.02 (20
суток). Всего, по поводу имевшихся повреждений, Б. находился на стационарном
лечении 23 суток.
Каких-либо документов, содержащих данные о дальнейшем лечении и
длительности временной нетрудоспособности Б. в связи с полученной им травмой, на
исследование не представлено.
Установить вид травмирующего предмета, причинившего рану правой половины
нижней челюсти, не представляется возможным в связи с неоднозначной оценкой и
отсутствием описания данного повреждения в представленных медицинских
документах («резаная» или «ушибленная»).
Все остальные повреждения у Б. образовались от воздействия тупого твердого
предмета (-ов), на что указывают преимущественно закрытый их характер и
морфологические проявления в виде «ушиба головного мозга», «ушибленной» раны.
Высказаться о свойствах (форме, размерах, конструктивных особенностях и др.)
травмирующего предмета (-ов), причинившего все повреждения, не представляется
возможным, в связи с недостаточно подробным описанием повреждений (не указана
точная анатомическая локализация повреждений, их форма, особенности краев
(границ), концов, стенок, наличие или отсутствие повреждений на окружающей коже,
особенности переломов и т.д.) в представленных медицинских документах.
Местами приложения травмирующей силы, соответственно локализации
повреждений, явились:
 141

- правая половина нижней челюсти;

- задняя поверхность правого локтевого сустава.
Определить место приложения травмирующей силы в области груди не
представляется возможным ввиду недостаточно полного описания повреждений в этой
области в представленных медицинских документах.
Направление действия травмирующей силы, в соответствии с локализацией места
приложения травмирующих воздействий (при условии правильного анатомического
положения тела) на задней поверхности правого локтевого сустава было сзади кпереди.
Определить место приложения и направление действия травмирующей силы в
области груди и нижней челюсти не представляется возможным ввиду недостаточно
полного описания повреждений в этой области в представленных медицинских
документах.
Высказаться о виде травмирующего воздействия, причинившего рану правой
половины нижней челюсти и повреждения груди, не представляется возможным в
связи с неоднозначной оценкой и отсутствием описания раны в представленных
медицинских документах («резаная» или «ушибленная») и недостаточно полным
описанием повреждений груди.
Видом травмирующего воздействия, причинившего ушибленную рану задней
поверхности правого локтевого сустава, имевшейся у Б., был удар, на что указывает
односторонняя локализация повреждения, в сочетании с центростремительным
направлением действия травмирующей силы и морфологическое проявление травмы
(ушибленная рана).
Тупая сочетанная травма головы, груди и верхней конечности, имевшаяся у Б. не
являлась опасной для жизни, не сопровождалась угрожающим для жизни состоянием,
но повлекла за собой расстройство здоровья. Однако, по причине неясного исхода, в
настоящее время не подлежит экспертной оценке. Для определения тяжести вреда
здоровью необходима дополнительная судебно-медицинская экспертиза после
окончания лечения пострадавшего и определения исхода.
4.4. П. была причинена тупая сочетанная травма головы, груди, туловища,
конечностей:
- головы: закрытый перелом правой теменной кости с переходом на основание,
размозжение правых височной и теменной долей, диффузное «субарахноидально-
паренхиматозное» кровоизлияние с эрозивными повреждениями мягких мозговых
оболочек в области правой височной и теменной долей с образованием субдуральной
гематомы, кровоизлияния в области варолиевого моста, подкорковых ядер, в мягкие
ткани левой теменно-височной области, множественные ссадины на лице;
- груди: поперечный перелом грудины на уровне IV межреберья с массивным
кровоизлиянием в мягкие ткани передней поверхности груди, переломы II-VIII правых
и левых рёбер по среднеключичным линиям, переломы III-IX правых и левых рёбер по
задним подмышечным линиям, двусторонний гемопневмоторакс, кровоизлияния в
лёгких и задней стенке сердца, кровоподтёк на левой задне-боковой поверхности груди
с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани;
- туловища: ушиб почек, кровоизлияния в околопочечную клетчатку, массивное
кровоизлияние в мягкие ткани левой половины поясничной области, обширные
гематомы поясницы;
- левой нижней конечности: закрытый перелом головки малоберцовой кости,
гемартроз коленного сустава;
- верхних конечностей: множественные ссадины кистей рук и левого предплечья.
 142

По поводу указанных повреждений П. был доставлен в больницу № 40 Курортного

района, где находился с 23.06.02 по 26.06.02 (4 суток), Затем был переведён и
находился на лечении в НИИ скорой помощи им. И.И.Джанелидзе с 26.06.02 по 9.07.02
(13 суток), где и была констатирована его смерть (в 1 час 10 минут 9.07.02). Всего, по
поводу имевшихся повреждений, П. находился на стационарном лечении 17 суток.
Все повреждения, обнаруженные у П., образовались от действия тупого твёрдого
предмета (-ов), на что указывает преимущественно закрытый характер повреждений,
морфологические проявления травмы в виде ссадин, размозжений, кровоизлияний во
внутренние органы и мягкие ткани, поперечного перелома.
Высказаться о свойствах (форме, размерах, конструктивных особенностях и др.)
травмирующего предмета (-ов), причинившего все повреждения, не представляется
возможным в связи с недостаточно подробным описанием повреждений (не указана их
точная анатомическая локализация, форма, особенности границ, наличие или
отсутствие повреждений на окружающей коже, особенности переломов и т.д.) в
представленных медицинских документах.
Местами приложения травмирующей силы, соответственно локализации
повреждений, явились:
- область лица;
- правая половина теменной области;
- левая теменно-височная область;
- передняя поверхность груди;
- левая задне-боковая поверхность груди;
- левая половина поясничной области;
- левое предплечье;
- кисти рук;
- верхняя треть левой голени.
Направление действия травмирующей силы, в соответствии с локализацией мест
приложения травмирующих воздействий и повреждения подлежащих органов и тканей
(при условии правильного анатомического положения тела), было:
- на правой половине теменной области – справа налево;
- в левой теменно-височной области – слева направо;
- в области лица – спереди кзади;
- на передней поверхности груди – спереди кзади;
- на левой задне-боковой поверхности груди – слева направо и несколько сзади
кпереди;
- на левой половине поясничной области – слева направо;
Высказаться о направлении действия травмирующей силы в области левой голени,
на кистях рук и левом предплечье не представляется возможным в связи с
недостаточным описанием повреждений в представленных медицинских документах.
Указать вид травмирующего воздействия, причинившего ссадины на лице и
верхних конечностях у П., не представляется возможным в связи с недостаточным их
описанием. Все остальные повреждения, обнаруженные у П., образовались в результате
удара, на что указывает односторонняя локализация каждого из них, в сочетании с
центростремительным направлением (увеличение объема повреждений снаружи
кнутри) действия травмирующей силы.
Тупая травма головы, груди, туловища и конечностей, имевшаяся у П., является
опасной для жизни, и по этому признаку расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
 143

4.5. М. была причинена тупая закрытая травма левой нижней конечности в виде
внутрисуставного оскольчатого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости с
повреждением внутреннего мениска и смещением отломков, гемартроза коленного
сустава (около 170 мл крови).
Кроме того, у М. были обнаружены ссадина и кровоподтек в области шеи и правого
надплечья, ссадина области правого крыла таза.
По поводу указанных повреждений М. был доставлен в больницу № 40 Курортного
района, где находился на лечении с 23.06.02 по 17.07.02 (24 сутки).
Все повреждения у М. образовались от воздействия тупого твердого предмета
(предметов), на что указывает их закрытый характер, морфологические проявления
травмы в виде ссадин, кровоподтёка и оскольчатого перелома.
Высказаться о свойствах (форме, размерах, конструктивных особенностях и др.)
травмирующего предмета (-ов), причинившего все повреждения, не представляется
возможным, в связи с недостаточно подробным описанием повреждений (не указана
точная анатомическая локализация повреждений, их форма, особенности границ,
наличие или отсутствие повреждений на окружающей коже, особенности переломов и
т.д.) в представленных медицинских документах.
Местами приложения травмирующей силы, в соответствии с локализацией
повреждений, явились:
- область шеи;
- область правого надплечья;
- область крыла правой подвздошной кости;
- верхняя треть левой голени.
В момент формирования перелома левой большеберцовой кости силы растяжения
действовали по внутренней поверхности кости, а силы сжатия - по наружной
поверхности кости, что подтверждается наличием здесь дефекта костной ткани,
множества мелких фрагментов суставного хряща и выкрашивания части осколков.
Перелом образовался в результате изгиба кости снаружи кнутри, на что указывает
взаимно противоположное расположение сил растяжения и сжатия. Более точно
ответить на вопрос о механизме образования перелома левой большеберцовой кости не
представляется возможным в связи с отсутствием описания повреждений мягких
тканей в области перелома.
Определить направление действия травмирующей силы и вид травмирующего
воздействия в области шеи, правого предплечья и правой половины таза не
представляется возможным, ввиду недостаточно полного описания повреждений (не
указана их точная анатомическая локализация и др.) в этих областях в представленном
медицинском документе.
Тупая закрытая травма шеи, правого надплечья, таза и левой нижней конечности,
имевшаяся у М. не являлась опасной для жизни, не сопровождалась угрожающим для
жизни состоянием, но повлекла за собой расстройство здоровья. Однако, по причине не
ясного исхода, в настоящее время не подлежит экспертной оценке и тяжесть вреда
здоровью не определяется. Для определения тяжести вреда здоровью необходима
дополнительная судебно-медицинская экспертиза после окончания лечения
пострадавшего и определения исхода.
4.6. Все обнаруженные у пострадавших повреждения можно сгруппировать
следующим образом (табл. 1).
 144

Таблица 1

Наличие и особенности повреждений,

обнаруженных у пострадавших (П., Н., Б., М.)

Пострадавшие:
Повреждения
П Н. Б. М.

1 2 3 4 5
Голова:
- перелом костей свода и основания черепа; + + - -
- перелом костей лицевого черепа; - + - -
- размозжение головного мозга; + + - -
- субдуральное кровоизлияние; + - - -
- кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно- + - - -
височной области;
- множественные повреждения (ссадины, раны) мягких + + - -
тканей лица;
- рана правой половины нижней челюсти. - - + -
Грудь:
- поперечный перелом грудины на уровне IV + - - -
межреберья;
- массивное кровоизлияние в мягкие ткани передней + - - -
поверхности груди;
Продолжение табл.

1 2 3 4 5
- переломы II-VIII правых и левых рёбер по + - - -
среднеключичным и III-IX правых и левых рёбер по
задним подмышечным линиям;
- перелом II-V правых ребер по средней подмышечной - - + -
линии с повреждением правого легкого;
- переломы VII-VIII правых рёбер по лопаточной линии; - + - -
- разрыв передней поверхности правого предсердия; - + - -
- разрывы задней поверхности нижней доли правого - + - -
лёгкого;
- разрыв верхней полой вены; - + - -
- разрыв нисходящей части аорты; - + - -
- кровоизлияния в лёгких; + - - -
- кровоизлияния в задней стенке сердца; + - - -
- кровоизлияние в верхней трети пищевода; - + - -
- кровоподтёк на левой заднебоковой поверхности + - - -
груди с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани.

Верхние конечности:
- ушибленная рана задней поверхности правого - - + -
локтевого сустава;
- множественные ссадины кистей рук и левого + - - -
предплечья.
 145

Туловище:
- повреждения (ссадина, кровоподтёк) в области шеи и - - - +
правого надплечья;
- кровоизлияние в мягкие ткани левой половины + - - -
поясничной области;
- обширные гематомы поясницы; + - - -
- ушиб почек; + - - -
- отрыв правой почки; - + - -
- кровоизлияние в околопочечную клетчатку; + + - -
- разрывы, размозжение правой доли печени; - + - -
- множественные разрывы в области корня брыжейки; - + - -
- разрыв передней стенки желудка; - + - -
- кровоизлияние в мышцы правой боковой поверхности - + - -
живота;
- множественные царапины правой боковой и передней - + - -
поверхности живота.

Таз:
- многооскольчатый перелом правой половины костей - + - -
таза; - - - +
- ссадина области правого крыла таза.
Нижние конечности:
- внутрисуставной оскольчатый перелом наружого - - - +
мыщелка левой большеберцовой кости;
- закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, + - - -
гемартроз коленного сустава.

4.7. Сведения о повреждениях, характерных для водителя и пассажира легкового

автомобиля (по данным специальной литературы), можно представить в виде
следующей таблицы:

Таблица 2
Дифференциальная диагностика повреждений,
характерных для водителя и пассажира

Пострадавшие:
Повреждения
водитель пассажир
 146

1. Множественные повреждения (ссадины, раны) + ++

мягких тканей лица.
2. Повреждения мягких тканей шеи, в том числе с - +
повреждениями внутренних органов.
3. Повреждения мягких тканей груди. + -
4. Повреждения мягких тканей тела:
- левой половины; + -
- правой половины. - +
5. Перелом костей лицевого черепа. + ++
6. Повреждение головного мозга. -/+ +
7. Прямой поперечный перелом грудины. + -
8. Переломы рёбер:
- преобладает верхняя половина груди; + -
- по среднеключичным линиям. + -
- преобладает правая боковая поверхность груди. - +
9. Повреждение внутренних органов: -/+ +
10. Повреждение костей таза. -/+ +
11. Повреждение верхних конечностей:
- задней поверхности правого локтевого сустава; - +
- задней поверхности левого предплечья; + -
- множественные ссадины кистей рук. + -
12. Повреждение левой нижней конечности. + -

Обозначено:
(+) – характерный признак;
(-/+) – редко встречается;
(-) – не характерный признак.

4.8. Повреждения у пострадавших, а также характерные для водителя и пассажира

легкового автомобиля (в сопоставлении друг с другом) представлены в табл. 3.

Таблица 3
Наличие у пострадавших (П., Н., Б., М.) повреждений,
характерных для водителя и пассажира

Сравниваемые комплексы признаков

Повреждение водите пассаж
П. Н. Б. М.
ль ир
 147

1. Множественные повреждения (ссадины, + (3) + (3) - (1) + (3) + (3) ++ (4)

раны) мягких тканей лица.
2. Повреждения мягких тканей шеи, в том - (1) + (3) - (1) + (3) - (1) + (3)
числе с повреждениями внутренних органов.
3. Повреждение мягких тканей груди. + (3) - (1) - (1) - (1) + (3) - (1)
4. Повреждение мягких тканей тела:
- преимущественно левой половины; + (3) - (1) - (1) - (1) + (3) - (1)
- преимущественно правой половины. - (1) + (3) + (3) + (3) - (1) + (3)
5. Перелом костей лицевого черепа. - (1) + (3) - (1) - (1) + (3) ++ (4)
6. Повреждение головного мозга. + (3) + (3) - (1) - (1) -/+ (2) + (3)
7. Прямой поперечный перелом грудины. + (3) - (1) - (1) - (1) + (3) - (1)
8. Переломы рёбер:
- преобладает верхняя половина груди; + (3) -/+ (2) + (3) - (1) + (3) - (1)
- по среднеключичным линиям; + (3) - (1) - (1) - (1) + (3) - (1)
- преобладает правая боковая поверхность - (1) + (3) + (3) - (1) - (1) + (3)
груди.
9. Повреждение внутренних органов -/+ (2) + (3) -/+ (2) - (1) -/+ (2) + (3)
10. Повреждение костей таза. - (1) + (3) - (1) - (1) -/+ (2) + (3)
11. Повреждение верхних конечностей:
- задней поверхности правого локтевого - (1) - (1) + (3) - (1) - (1) + (3)
сустава;
- задней поверхности левого предплечья; + (3) - (1) - (1) - (1) + (3) - (1)
- множественные ссадины кистей рук. + (3) - (1) - (1) + (3) + (3) - (1)
12. Повреждение левой нижней конечности + (3) - (1) - (1) - (1) + (3) - (1)

R=0,84 R=0,22 R=0,11 R=0,21

Результаты корреляционного анализа
P>99% P<68% P<68% P<68%

Обозначено: (+) – характерный признак; (-/+) – редко встречается; (-) – не

характерный признак. В скобках указан условный цифровой ранг признака. R –
коэффициент корреляции. P – вероятность коэффициента.

Результаты сопоставления оценивались количественно с применением рангов и

статистического однофакторного корреляционного анализа (см. табл. 3). Установлен
максимально высокий (0,84) коэффициент корреляции (соответствия) комплекса
морфологических проявлений травмы у П. с комплексом признаков, характерных для
водителя (при уровне вероятности данного вывода более 99,9%). При сравнении
соответствия комплекса морфологических проявлений травмы у других пострадавших
с комплексом признаков, характерных для водителя оказалось, что коэффициент
корреляции составлял значительно меньшую величину (от 0,11 до 0,22).
Таким образом, особенности имевшейся у П. травмы соответствуют (при
максимальном уровне вероятности Р более 99,9%) комплексу признаков, характерному
для травмы водителя.

ВЫВОДЫ
 148

На основании проведенных исследований материалов уголовного дела,

медицинских документов, а также с учетом данных специальной литературы и
выполненного статистического исследования приходим к следующим выводам:
Ответы на вопросы №№ 1-4: «Какова степень тяжести, механизм и локализация
телесных повреждений, полученных гр-ном Н. в результате дорожно-транспортного
происшествия от 23.06.2002 года? Какова степень тяжести, механизм и локализация
телесных повреждений, полученных гр-ном Б. в результате дорожно-транспортного
происшествия от 23.06.2002 года? Какова степень тяжести, механизм и локализация
телесных повреждений, полученных гр-ном П. в результате дорожно-транспортного
происшествия от 23.06.2002 года? Какова степень тяжести, механизм и локализация
телесных повреждений, полученных гр-ном М. в результате дорожно-транспортного
происшествия от 23.06.2002 года?».

Локализация, механизм и тяжесть вреда здоровью повреждений, обнаруженных у

Н., Б., П. и М., представлены в табл. 4.
Таблица 4
Локализация, механизм и тяжесть вреда здоровью повреждений у Н., Б., П., М.

Тяжесть
Пострадавшие Локализация Механизм
вреда здоровью
- голова; Удар
Н. - грудь; Удар
- туловище; Удар ТЯЖКИЙ
- таз. Удар
- голова; Удар Не может быть
Б. - грудь; Нет данных
- верхняя Удар определён
конечность. (не ясен исход)
- голова; Удар
- грудь; Удар
- туловище; Удар
П. - верхняя Нет данных ТЯЖКИЙ
конечность;
- нижняя Нет данных
конечность.
- нижняя Нет данных
конечность; Не может быть
М. - шея; Нет данных определён
- надплечье; Нет данных (не ясен исход)
- область таза. Нет данных

Подробнее локализация, другие особенности повреждений и обоснования

выводов представлены в разделе 4 настоящего Заключения.
Более детально определить свойства травмирующих предметов, причинивших
обнаруженные у пострадавших повреждения, а также механизмы травмирующих
воздействий не представляется возможным в связи с недостаточно подробным
описанием повреждений в представленных медицинских документах (не указана
точная анатомическая локализация, форма, особенности границ, состояние
окружающей кожи, особенности переломов и т.д.).
Повреждения, обнаруженные у Б. и М., по причине неясности их исхода, в
настоящее время не подлежат экспертной оценке. Тяжесть вреда здоровью у этих
пострадавших может быть установлена после окончания их лечения и представления
экспертам необходимых материалов.
 149

Ответ на вопрос 5: «Телесные повреждения кого из лиц находящихся в автомобиле

марки «Форд-Скорпио» гос. номер Т 433 УС 78 в момент происшествия, соответствуют
повреждениям характерным для водителя автомобиля?»
Обнаруженная у П. травма является характерной для травмы водителя легкового
автомобиля, что подтверждается результатами проведенного сравнительного, в том
числе статистического корреляционного исследования (R = 0,84 при Р > 99,9%).
Комплекс признаков травм у остальных пострадавших не характерен для водителя
легкового автомобиля.