Вы находитесь на странице: 1из 14

SPE 133258

Оценка качества и моделирование газоконденсатных исследований в


условиях неопределенности исходных данных
А.Щебетов, SPE, А.Римолди, М.Пиана/ООО "СеверЭнегрия"

Авторское право 2010 г., Общество инженеров-нефтяников

Этот доклад был приготавливан предьявления в 2010 Российской нефтьегазовой технической конференции и выставке состоится в Москве 26-28 октабря 2010.

Данный доклад был выбран для проведения презентации Программным комитетом SPE по результатам экспертизы информации, содержащейся в представленном авторами резюме.
Экспертиза содержания доклада Обществом инженеров-нефтяников не выполнялась, и доклад подлежит внесению исправлений и корректировок авторами. Материал в том виде, в
котором он представлен, не обязательно отражает точку зрения Общества инженеров-нефтяников, его должностных лиц или участников. Доклады, представленные на конференциях
SPE, подлежат экспертизе со стороны Редакционных Комитетов Общества инженеров-нефтяников. Электронное копирование, распространение или хранение любой части данного
доклада в коммерческих целях без предварительного письменного согласия Общества инженеров-нефтяников запрещается. Разрешение на воспроизведение в печатном виде
распространяется только на резюме длиной не более 300 слов; при этом копировать иллюстрации не разрешается. Резюме должно содержать явно выраженную ссылку на то, где и
кем был представлен данный доклад. Write Librarian, SPE, P.O.Box 833836, Richardson, TX 75083-3836 U.S.A., факс 01-972-952-9435.

Резюме

Гидродинамическое моделирование является основным инструментом прогнозирования разработки месторождений


углеводородов и мониторинга их эксплуатации. Созданы различные программные продукты, и нефтегазовыми
компаниями накоплен многолетний опыт их использования. Неотъемлемой частью построения любой
гидродинамической модели, в особенности модели газоконденсатной залежи, является создание PVT модели
пластового флюида или просто таблиц PVT свойств. Основным способом расчета свойств PVT является
математический аппарат уравнений состояний (УС).

При построении флюидальных моделей на основе уравнений состояний для гидродинамических моделей возникает
множество неопределенностей, связанных как с несовершенством лабораторного оборудования, так и недостаточной
информативностью отчетных результатов исследований (более подробно смотри ниже). В данной статье излагается
уникальный опыт анализа, проверки качества и применения методов современного моделирования с помощью
уравнений состояния для газоконденсатных исследований

С целью сокращения неопределенностей в исходных данных и эффективного использования уравнений состояний


разработан комплекс процедур. В результате анализа главных источников неопределенностей создана система оценки
качества проб, используемая для отбраковки заведомо недостоверных или сомнительных проб.

Разработан единый алгоритм настройки уравнений состояний для представительных проб и контроля качества
итоговых результатов (PVT таблиц), позволяющий получить результаты с приемлемой точностью за разумное время.
Предложен метод корректировки состава пластового газа для корректной инициализации гидродинамической модели,
также способствующий сокращению неопределенностей в исходных данных.

Предлагаемый подход был успешно апробирован при создании нескольких гидродинамических моделей
газоконденсатных месторождений ООО «СеверЭнегрия» в Западной Сибири.

Введение
При инициализации трехмерной гидродинамической модели ее необходимо «насыщать» свойствами флюида,
соответствующим начальному «невозмущенному» состоянию пласта. Поэтому особую важность приобретает анализ
газоконденсатных исследований (ГКИ) проб, отобранных в начальный момент разработки месторождения или в
период геологоразведочных работ. Учитывая тот факт, что большинство месторождений Западной Сибири
осваивалось в 70-х и 80-х годах, то основная доступная информация по термодинамическим и физико-химическим
свойствам флюидов представляет собой отчеты, выполненные в конце 80-х и начале 90-х годов. Материалом для
данной работы послужили более ста отчетов лабораторных исследований газовых конденсатов по четырем
газоконденсатным месторождениям Западной Сибири России, а целью – создание PVT таблиц (здесь и далее идет
речь о создании PVT таблиц для гидродинамического симулятора «black-oil») для гидродинамических моделей
газоконденсатных месторождений.
2 SPE 133258

Недостатки сложившейся практики газоконденсатных исследований


Выполнение как промысловых, так и лабораторных газоконденсатных исследований регламентируется
«Инструкцией по комплексному исследованию газовых и газоконденсатных пластов и скважин», принятой в
1979 году (этот документ действует до сих пор) [1]. Проанализируем основные положения этого документа,
касающиеся проведения лабораторных экспериментов.

После отбора проб сырого конденсата и отсепарированного газа на сепараторе, их доставляют в


герметичных пробоотборниках в лабораторию для определения компонентного состава пластового газа (см.
схему на рис.1). Для этого пробу сырого конденсата подвергают последовательно дегазации и
дебутанизации (нагрев пробы до 70-90 градусов с целью испарения всех пропан-бутановых фракций).

Отбор проб

Сырой конденсат Отсепарированный газ

Дегазация Газ дегазации

Расчет состава
Дебутанизация Газ дебутанизации
пластового газа и
потенциала С 5+

Дебутанизированный конденсат

Рис.1. Схема расчета состава пластового газа

Затем определяется количество полученного дебутанизированного конденсата, его плотность при 20оС и
молекулярную массу. Некоторое количество дебутанизированного конденсата разгоняется на фракции по истинным
температурам кипения.

В результате проведенных исследований получают следующие исходные данные для расчета состава пластового газа:
q - количество сырого конденсата, см3, отнесенное к 1 м3 отсепарированного газа (КГФ); V - объем контейнера, в
который отобран конденсат, см3; а- объем газа, выделившегося из сырого конденсата в объеме контейнера при
дегазации, л; б - объем газа, выделившегося из дегазированного конденсата при дебутанизации, л; в - объем жидких
углеводородов в объеме контейнера (дебутанизированный конденсат), см3; M - молекулярная масса
дебутанизированного конденсата; ( ρ 420 ) - плотность дебутанизированного конденсата, г/см3. Помимо этого для газов
сепарации, дегазации и дебутанизации определяются их компонентные составы хроматографическим методом.

На основе вышеприведенных данных рассчитывают мольный состав пластового флюида и обычно представляют в
виде индивидуальных компонентов С1 - nС4, а все жидкие углеводороды объединяют в компонент С5+.

Лабораторные термодинамические исследования газоконденсатной системы начинаются с создания


рекомбинированной пробы пластовой газоконденсатной смеси в соответствии с конденсатогазовым фактором (КГФ),
замеренным на месторождении при отборе проб сырого конденсата и отсепарированного газа.

В качестве единственного метода изучения термодинамических характеристик использовался эксперимент по


дифференциальной конденсации (аналог эксперимента «Constant Volume Depletion (СVD)» - «Истощение при
постоянном объеме» в западной практике). В процессе этого эксперимента определяют давление начала конденсации
пластовой газоконденсатной системы, а также потери сырого в бомбе PVT в зависимости от давления.
SPE 133258 3

Потери сырого конденсата рассчитывают путем делением количества выпавшего конденсата на объем загруженного в
бомбу газа сепарации (т.е. удельные потери конденсата в см3, отнесенные к одному кубометру газа сепарации).
Поэтому эти величины даются в старых отчетах в см3/м3 (в западной практике объем выпавшего конденсата измеряют
в % от объема бомбы PVT).

На последней ступени снижения давления (как правило, равной 1 атм) измеряют объем и плотность жидкой фазы,
оставшейся в бомбе PVT, на основе которых рассчитывается коэффициент извлечения конденсата, соответствующий
снижению пластового давления от начального до 1 атм. Однако последний параметр, также как и результаты
термодинамических исследований на последней ступени (1 атм), носят весьма условный характер, и при
моделировании уравнениями состояний не принимались во внимание. Типовой PVT отчет представлен в Приложении
А.

Как видим, объем предоставляемой информации по лабораторным газоконденсатным исследованиям недостаточен


для полноценного моделирования уравнениями состояния. В частности, состав конденсата дается только до С5+, а в
качестве результатов термодинамических исследований известна только кривая потерь конденсата из эксперимента
по дифференциальной конденсации.

Кроме того, обращает на себя внимание многостадийность и громоздкость лабораторных исследований (сепарация-
дегазация-дебутанизация-разгонка). Поэтому вполне естественно, что при таких многократных манипуляциях над
пробой газоконденсата возможны потери легких углеводородов (особенно пропана и бутана) при переходе от одной
стадии эксперимента к другой, о чем свидетельствуют косвенные признаки [2]. Это приводит к искажению состава
пластового газа, неверным значениям измеренной плотности и молекулярной массы компонента С5+.

Другой недостаток заключается в том, что «Инструкция…» содержит только ряд критериев качества отбора проб на
скважине (скорость потока у башмака насосно-компрессорных труб должна быть более 4 м/с, депрессия на пласт во
время отбора не должна превышать 15-20% от начального давления и т.д.). Однако практически полностью
отсутствуют рекомендации по контролю качества проведения лабораторных экспериментов и достоверности
получаемой информации по свойствам флюида. Вполне естественно, что отсутствие четких критериев проверки
качества лабораторных экспериментов, а также ограниченный набор выходной информации создают определенные
сложности при моделировании уравнениями состояния и служат источниками многих неопределенностей в исходных
данных.

Источники неопределенностей в исходных данных, получаемых при промысловых и


лабораторных ГКИ
Газоконденсатный фактор Газоконденсатный фактор очень важен при лабораторных исследованиях
газоконденсатных систем, так как его значение определяет пропорцию сырого газа и насыщенного конденсата для
рекомбинации пластовой системы. Если ГКФ определен неверно, то полученный в результате рекомбинации состав
флюида и его свойства будут заведомо искаженными.

ГКФ получают по результатам промысловых исследований как отношение дебита газа сепарации к дебиту
насыщенного конденсата на сепараторе. Дебит газа сепарации, как правило, рассчитывают по замерам на шайбе
ДИКТ по формуле:
C ⋅ Pизм
Q г .с . = (1)
Z изм ⋅ ρ ⋅ Tизм

где Qг.с. – дебит газа сепарации; Ризм и Тизм – давление и температура, замеренные на шайбе ДИКТ; С – константа,
зависящая от диаметра шайбы ДИКТ, Zизм и ρ - коэффициент сверхсжимаемости и относительная плотность газа
сепарации соответственно.

Последние два параметра, как правило, неизвестны на момент проведения промысловых исследований и
принимаются по аналогии с соседними скважинами или пластами. После физико-химического анализа пробы газа
сепарации, значение КГФ следует скорректировать с учетом полученных в лаборатории значений. Но, как следует из
материалов отчетов по газоконденсатным исследованиям, по различным причинам необходимую корректировку не
проводили. Очевидно, что рекомбинированный состав пластовой газоконденсатной смеси является
непредставительным.

Характеристика состава только до С5+ Основная неопределенность состава пластового газоконденсата связана с его
ограниченностью до С5+. Учитывая ошибку в лабораторном определении молекулярного веса С5+ того времени (по
оценкам ±20%), задача выбора способа разбиения С5+ на псевдо-фракции и последующая настройка уравнений
4 SPE 133258

состояния в PVT симуляторе становится архисложной. Отчасти данную проблему можно решить, используя данные
по разгонке стабильного конденсата по истинным температурам кипения (ИТК), как будет показано ниже. Однако
далеко не для каждой пробы такие данные есть в наличии.

Другим негативным следствием «грубого» представления состава до С5+ является невозможность использования
такого эффективного способа проверки качества получаемых проб на сепараторе, как график Стэндинга (или
Хофманна). Данный метод в зарубежной практике широко применяется для оценки качества сепарации, а именно:
находились ли насыщенный конденсат и газ сепарации в термодинамическом равновесии при сепарации.

Ограниченное количество выходных данных термодинамических исследований Как уже отмечалось выше,
единственным термодинамическим экспериментом, проводимым в лаборатории, являлась дифференциальная
конденсация, а единственным результатом – кривая потерь конденсата с изменением давления. Данные по
коэффициенту Z и содержанию конденсата при различных давлениях отсутствуют, что не позволяет в полной мере
использовать математический аппарат уравнений состояний. Также не выполнялся хромотографический анализа газа,
выпускаемого из бомбы PVT на ступенях, что не позволяет провести проверку качества лабораторных экспериментов
на основе материального баланса, как принято (и широко используется) в зарубежной практике. Поэтому судить о
качестве лабораторных экспериментов по дифференциальной конденсации, выполненных в 80-90-х годах согласно
«Инструкции…», практически невозможно.

Косвенным образом проверить достоверность эксперимента дифференциальной конденсации можно при наличии
эксперимента контактной конденсации, выполненного на аналогичной пробе газоконденсата. Главное преимущество
контактной конденсации заключается в его простоте и полном соблюдении материального баланса компонентов
(эксперимент проводят в замкнутом объеме). К счастью, последние 3-4 года многие лаборатории (по своей
инициативе или требованию заказчиков) стали дополнять обычные термодинамические исследования согласно
«Инструкции…» экспериментами контактной конденсации.

Однако, как показывает опыт авторов, практически ни разу не удалось удовлетворительно описать уравнениями
состояний сразу два эксперимента. Если считать контактную конденсацию наиболее надежным экспериментом, то
одной из возможных причин такого расхождения может быть методологическое несоответствие дифференциальной
конденсации, выполняемой согласно «Инструкции..», и эксперимента «CVD», моделируемого во всех коммерческих
западных PVT симуляторах. Видимо, потребуются специальные лабораторные исследования, чтобы сравнить
результаты по российской и западной методикам.

Наличие единственных проб насыщенного конденсата и газа сепарции Для большей достоверности и надежности
результатов газоконденсатных исследований в западной практике принято отбирать не менее трех проб насыщенного
конденсата на промысловом сепараторе и трех проб газа сепарации. Аналогичным образом поступают нефтяники при
отборе глубинных проб нефти. Преимущество такой практики очевидно. При наличии единственной пробы всегда
возникает сомнение: достоверна эта проба или нет. Когда имеется две пробы, то возникает вопрос: которая из них
является достоверной. И, наконец, только по трем пробам можно с уверенностью судить о качестве отбора.

К сожалению, до недавнего времени было принято отбирать на каждом режиме работы скважины не более одной
пробы насыщенного конденсата и газа сепарации.

Режим работы скважины при отборе проб. Вопрос установления режима работы скважины, обеспечивающего отбор
наиболее достоверных проб конденсата и газа на сепараторе, является довольно сложным и требует отдельного
рассмотрения. Здесь отметим лишь очевидный факт, являющийся, по-видимому, следствием сложных
закономерностей притока газоконденсатной смеси к скважине. Как показывают результаты промысловых
исследований (по отчетам ГКИ), давления насыщения оказываются на 10-20 атм ниже, чем ожидамые значения
(например, если газоконденсатные пласты имеет нефтяную оторочку, то давление насыщения равно начальному
пластовому). Поэтому, как будет показано ниже, в таких случаях следует обязательно корректировать модель флюида
с целью приведения его давления насыщения к начальному пластовому давлению. Иначе при инициализации
гидродинамической модели возникнут сложности.

Оценка качества лабораторных ГКИ


С целью сокращения неопределенностей при моделировании уравнениями состояний была разработана система
проверки качества лабораторных отчетов ГКИ, позволяющая отбраковать заведомо недостоверные пробы и пробы,
непригодные для использования в PVT симуляторе. Каждый лабораторный отчет тщательно изучался и оценивался с
позиции достоверности рапортуемых результатов. В случае некачественных результатов или исходных данных, проба
помечается определенным критерием в зависимости от причины отбраковки.
SPE 133258 5

Наличие единственной пробы насыщенного конденсата/газа сепарации. Как отмечалось выше, согласно советской (а
затем и российской) практике газоконденсатных исследований отбиралось не более одной пробы насыщенного
конденсата и газа сепарации на каждом режиме. Это делает практически невозможной проверку пробоотборника на
предмет утечки флюида (по сравнению давлений открытия клапана различных пробоотборников) или его замены для
лабораторных иследований, если негерметичность контейнера уже обнаружена. Если лабораторное исследование
проведено на единственной пробе насыщенного конденсата и газа сепарации, то его следует пометить критерием 1.

Отбор непредставительной пробы. В данную категорию попадают все пробы из скважин, эксплуатирующих
несколько горизонтов (кроме случаев, когда по результатам расходометрии известно, что большая часть флюида
(более 90 %) поступает из одного пласта). Этим критерием также следует помечать пробы газоконденсата с примесью
нефти из нефтяной оторочки, о чем можно судить по высокой плотности конденсата (более 0.8 г/см3), и пробы из
негерметичных пробоотборников, когда давление открытия клапана пробоотборника аномально низкое.

Неверно определен состав пластового флюида Необходимо проверить все расчеты по определению состава
пластового газа, приведенные в отчете по лабораторным ГКИ исследованиям, а также используемое для
рекомбинации пластовой смеси значение ГКФ. При наличии вычислительных ошибок при определении состава
пластового газа, или когда ГКФ не корректировался с учетом лабораторных данных для газа сепарации, необходимо
соотвествующие пробы пометить данным критерием. По возможности (если состав пластового газа определен
подробнее, чем до С5+) следует строить график Стэндинга (или Хоффмана) для газа сепарации и насыщенного
конденсата при условиях сепарации, использованных во время газоконденсатного исследования на промысле (см.
Рис.2). Отклонение расчетной кривой от теоретической может свидетельствовать об отсуствии термодинамического
равновесия между фазами, т.е. неудовлетворительном качестве работы сепаратора.

График Стэндинга-Хоффмана

3.000
Теория
2.000 Эксперимент
Lg(Константа равновесия)

1.000
С1
0.000
С2
n-C4
С3
-1.000
iС4

-2.000
i-C5
C6
-3.000
C7
C8+

-4.000
0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500

Температура кипения (K)

Рис. 2. График Стэндинга-Хоффмана, свидетельствующий о неудовлетворительной сепарации для одной из


газоконденсатных проб

Отклонения в давлении насыщения пробы Если в результате лабораторных экспериментов оказалось, что давление
насыщения рекомбинированной пробы выше, чем забойное давление при отборе, то в призабойной зоне скважины
имел место двухфазный поток. Полученная таким образом проба является непредставительный, и ее следует
отбраковать. К данной категории относятся и пробы с давлением насыщения намного ниже (более 30 атм), чем
забойное. Такая ситуация с физической точки зрения маловероятна и может только свидетельствовать о
некачественном отборе пробы.

Противоречивость или несогласованность исходных данных С целью проверки качества исходных данных,
необходимо загрузить состав пластового газа и результаты лабораторных исследований в PVT симулятор. Далее
следует рассчитать некоторые основные параметры (плотность стабильного конденсата, КГФ, кривая потерь
конденсата), не внося каких-либо изменений в компонентный состав пластового газа, и сравнить с лабораторными
6 SPE 133258

измерениями. Если разница значительна, то пробу следует отклонить. Иначе при настройке уравнений состояний в
PVT симуляторе потребуется существенно изменять критические параметры псевдокомпонентов, что в результате
может привести к нефизичным результатам (Рис.3). Следует отметить, что описанную процедуру можно применять
только при подробном известном пластового газа (как минимум до С8+).

Кривая потерь конденсата

2.5
Эксперимент
Расчет
Конденсатонасыщенность, %

1.5

0.5

0
0 50 100 150 200 250 300 350
Давление, атм

Рис. 3. Расчетная и экспериментальная кривые потерь конденсата для состава пластового газа С10+. Значительное
расхождение кривых указывает на некорректность экспериментальных данных.

Другим примером несогласованности исходных данных является ситуация, когда давление и температура проведения
лабораторного эксперимента не соотвествуют истинным пластовым значениям. Чтобы обнаружить такое
несоответсвие, желательно заново переинтерпретировать результаты гидродинамических исследований скважин.

Недостаточно данных для проверки качества Часто оказывается так, что некоторая часть информации в отчетах по
лабораторным ГКИ не указывается или не доступна вследствие плохого состояния отчета. В таких случаях выполнить
проверку качества и оценить пробу по вышеназванным критериям крайне затруднительно. Тем не менее сразу
отклонять такие пробы не стоит, а следует сопоставить их результаты с представительными пробами из того же
пласта.

В результате анализа качества доступных отчетов ГКИ создается таблица наподобие табл. 1. Критерии 2-5 считаются
критическими, поэтому пробы с символом «Х» в красном поле следует отбраковывать. Пробы, отмеченные
критериями 1 и 6 (желтое поле), следует принимать во внимание только в том случае, если результаты их PVT
исследований согласуются с результатами по достоверным пробам. В графе «Комментарий» детально объясняется
причина использования того или иного критерия. Достоверными пробами считаются те, которые не попадают ни в
одно поле. Отбракованные пробы в дальнейшем моделировании не участвуют. Как показывает наш опыт, количество
достоверных проб редко превышает 20% от их общего числа.

Интервал Дата исслед. Критерий


Скв. Пласт Способ Тип
перфорации Комментарий
отбора флюида
м Организация 1 2 3 4 5 6

Отбор проб при режиме работы


скважины с максимальной
XX.XX.19XX рекомбинирован депрессией: забойное давление
#N БУ-ХХ 30XX-31XX газоконденсат X X
NNNN ная проба ниже давления насыщения. Не
указаны Z и ρ, использованные для
расчета промыслового ГКФ.

Р
Таблица 1. Таблица оценки качества газоконденсатных проб
SPE 133258 7

Еще раз отметим, что данные критерии качеcтва составлены с позиции достоверности результатов PVT исследований
и пригодности для моделирования с помощью уравнений состояний. Их можно дополнить другими критериями,
учитывающими, например, режим работы скважины (длительность работы скважины до отбора пробы, скорость и
структура восходящего потока в скважине и т.д.), или степень истощения пласта (когда предпочтение отдается
наиболее ранним пробам, отобранным во время геологоразведочных работ).

Моделирование лабораторных исследований в условиях неопределенности исходных данных


Здесь мы приводим наиболее эффективный, на наш взгляд, способ настройки уравнения состояний, выработанный на
основе опыта моделирования газоконденсатных исследований 80-90х годов. Моделирование осуществляли в
программном продукте PVTi компании Шлюмберже, но данный алгоритм можно без труда реализовать и на других
программных продуктах, использующих математический аппарат уравнений состояний.

Состав пластового флюида


Прежде чем приступить к моделированию, необходимо определиться с составом пластового флюида. В
наилучшем случае, когда есть данные разгонки стабильного (дебутанизированного) конденсата по 10-градусным
интервалам кипения, компоненты С1, С2, С3, i-С4 и nC4 берутся из расчетного состава пластового флюида с
соотвествующими весовыми долями, а компонент С5+ «расшивается» на узкие фракции согласно результатам
разгонки по формуле:
m( FRCi ) = m( FRCi ) ⋅ m(C5+ ) (1)
где m(FRCi) – весовая доля 10-градусной фракции FRC в результатах разгонки по ИТК (как правило, результаты
разгонки даются в весовых долях), m(C5+) – весовая доля C5+ в составе пластового флюида. Несмотря на то, что
формула (1) является довольно грубым приближением крайне сложного процесса «сшивки» данных композиционного
состава с результатами по ИТК, она позволяет получать результаты с приемлемой точностью за разумное время.

Результирующий состав флюида следует представить и загружать в PVT симулятор в весовых долях. Делается это
по той причине, чтобы при изменении молекулярного веса компонентов при настройке УС не произошло искажение
состава (т.е. масса всех компонентов должна оставаться постоянной).

В результате получаем состав из 30-35 компонент. На рис. 4 изображена зависимость молекулярного веса
углеводородных компонентов от логарифма их весовой доли для «расширенного» состава.
100.00
C1

10.00
C2
C3
Массовая доля, %

n-C4
FRC10
1.00
i-C4
FRC20

FRC30

0.10

FRC1
FRC36

0.01
0 50 100 150 200 250 300 350
Мол. вес, кг-моль

Рис.4. Расширенный состав газоконденсата с учетом результатов разгонки

Здесь следует отметить два важных момента, связанных с составом пластового флюида. Во-первых, из рис. 1
следует, что в интервале пропан-бутановых фракций наблюдается «провал», косвенно свидетельствовующий о
потерях этих углеводородов во время эксперимента. Причина, как указывалось выше, кроется в многостадийной
технологии лабораторных экспериментов согласно «Инструкции...».
8 SPE 133258

Во-вторых, в некоторых источниках справедливо замечено [1], что свойства фракции С5+ в газе сепарации и
дегазации отличаются от параметров С5+, измеряемых на дебутанизированном конденсате. Поэтому С5+ газов
сепарации и дегазации рекомендуется выделять в отдельную фракцию с условным молекулярным весом 80 кг-моль.

Однако анализ чувствительности этих факторов показал, что для газоконденсатных систем рассматриваемых
месторождений их влияние на результаты настройки уравнений состояний пренебрежимо мало и не превышает
погрешность, вызываемую ±20% ошибкой в лабораторном определении молекулярного веса С5+. Поэтому здесь
каких-либо изменений в исходный состав не вносили. Возможно, подобная корректировка потребуется для других
газоконденсатных месторождений.

Если данные по разгонке отсуствуют, то состав пластового газа вносится в PVT симулятор без изменений.

Моделирование эксперимента дифференциальной конденсации


Эксперимент дифференциальной конденсации моделируются в PVT симуляторе с помощью эксперимента «CVD».
Предварительно необходимо выполнить пересчет количества выпавшего конденсата, измеренного в см3 на м3 газа
сепарации, в проценты от объема PVT бомбы:
293.15 ⋅ ( Plab + 1,03) ⋅ σ
S liq.sat = (2)
K ⋅ Z lab ⋅ 1,03 ⋅ (Tlab + 273,15)
где Рlab - давление проведения эксперимента (избыточное), кгс/см2; Тlab – температура эксперимента, 0С; Zlab –
коэффициент сверхсжимаемости для газа сепарации при Рlab и Тlab; σ – потери конденсата в см3/м3; К – пересчетный
коэффициент. Для принятых единиц измерения К = 10000.

Практика моделирования показывает, что использовать результаты дифференциальной конденсации при


давлениях менее 30 атм не рекомендуется. Во-первых, уравнения состояния неудовлетворительно работают в области
низких давлений, во-вторых, давления «забрасывания» газоконденсатных залежей Западной Сибири выше этой
величины.

Давление насыщения
Необходимо задать эксперимент по давлению насыщения в PVT симуляторе и указать его значение, полученное в
результате дифференциальной конденсации.

Условия сепарации
В качестве исходных данных для PVT симулятора необходимо указать давление и температуру на первой ступени
сепарации (промысловый сепаратор), а также измеренное (и скорректированное по лабораторным данным) значение
КГФ.

В качестве второй ступени сепарации необходимо задать условия дегазации и дебутанизации, соответствующие
давлению сепарации 1 атм и температуре 20 градусов. ГКФ на этой ступени будет определяться формулой:
а+б
ГКФ2 = (3)
в
где а - объем газа, выделившегося из сырого конденсата в объеме контейнера при дегазации; б - объем
газа, выделившегося из дегазированного конденсата при дебутанизации; в - объем жидких углеводородов в
объеме контейнера (дебутанизированный конденсат). Все вышеперечисленные параметры берутся из
стандартного отчета по лабораторным ГКИ исследованиям.

Данные на второй ступени сепарации обязательно следует дополнить плотностью дебутанизированного


конденсата ρ20
4 . Участие плотности в процессе настройки уравнений состояний крайне важно, так как этот параметр
в виде ключевого слова используется в гидродинамическом симуляторе для расчета добычи конденсата.

Моделирование второй ступени сепарации заключается в необходимости настройки такого важного параметра,
как коэффициент усадки конденсата. К сожалению, во многих коммерческих PVT симуляторах нет возможности в
явном виде указывать измеренный на промысле коэффициент усадки. Поэтому при настройке уравнений данный
параметр приходиться контролировать вручную.

Общая стратегия настройки уравнений состояния


После задания состава пластового флюида и результатов экспериментов можно приступать непосредственно к
моделированию. В современных PVT симуляторах моделирование заключается в подборе критических параметров
SPE 133258 9

псевдокомпонентов методами регрессионного анализа, пока не достигнут наилучшего совпадения рассчитанных и


фактических значений.

Для настройки одного и тоже флюида можно использовать разные критические свойства псевдофракций, а также
их различные комбинации, что часто приводит к большим затратам времени и неоднозначным результатам. В таких
условиях неопределенности и чрезмерной «гибкости» в выборе параметров для регрессии большое значение
приобретает опыт интерпретатора, а иногда и просто везение. Все же мы постарались обобщить свой опыт
моделирования и представить его в виде некой четкой инструкции.

В приложение Б показана блок-схема, указывающая последовательность действий и условия их выполнения.


Первый этап моделирования газоконденсатной системы заключается в группировании псевдокомпонентов (если
имеется расширенный состав с учетом результатов разгонки по ИТК) или разбиении C5+ на псевдокомпоненты (при
отсутствии результатов разгонки по ИТК). Исходные данные, загружаемые в PVT симулятор, даются в Приложении
В.

Главным параметром, с которого следует начать настройку уравнений состояний, является давление насыщения.
Если необходимо улучшить расчет давления насыщения всего лишь на несколько атм, то следует варьировать
коэффициент парного взаимодействия между С1 и самым тяжелым псевдокомпонентом. Если разница между
фактическим и расчетным значениями велика, то следует изменять молекулярную массу С5+.

Для настройки остальных параметров газоконденсатной пробы можно изменять следующие свойства
псевдокомпонентов: критические давление и температура (Ркр, Ткр), ацентрический фактор (ω), OmegaА и В. Как
показывает наш опыт, предпочтительно использовать только Ркр и Ткр, а к изменению ацентрического фактора и
ОmegaА и В прибегать только в крайнем случае. Шифт-параметр («S-shift») самого тяжелого псевдокомпонента
следует использовать лишь на последнем этапе для настройки плотности стабильного конденсата.

В дополнение к указанной блок-схеме выработаны ряд практических рекомендаций на основе опыта


моделирования газоконденсатных систем в коммерческих PVT симуляторах:
- Наилучшие результаты для газоконденсатных проб показывает трехпараметрическое уравнение Пенга-Робинса
- Предпочтительным способом разбиения компонента С5+ на псевдофракции (при отсутствии результатов
разгонки по ИТК) является модифицированный метод Уитсона [2]. В симуляторе PVTi он обозначен в опциях как
метод «Multi-feed».
- Во избежание нефизичных результатов при настройке модели следует ограничить диапазон изменения
критических свойств псевдокомпонентов: ±15% для критических давлений и температуры и ±20% для молекулярного
веса С5+.
- Настройку газоконденсатной пробы можно признать успешной, если погрешность для давления насыщения не
превышает 1,4 атм, а для всех экспериментальных данных –пяти процентов.
- Наибольший «вес» при использовании регрессии следует установить для давления насыщения, учитывая его
важность и высокую точность настройки.

Контроль качества настройки


После окончания настройки уравнений состояния необходимо убедиться в корректности ее результатов. Прежде
всего, следует построить фазовую диаграмму. Часто ее «нефизичный» вид позволяет выявить неверную настройку
модели. Для дальнейшего контроля качества необходимо выгрузить PVT таблицы для гидродинамического
симулятора в формате ключевых слов и проверить целостность и монотонность полученных кривых, отсутствие
скачков и разрывов, соответствие значений физическому пределу их изменения на месторождении. Как привило,
многие PVT симуляторы при выгрузке PVT таблиц сами сообщают пользователю о подобных ошибках.

Если качество настройки неудовлетворительное, то весь процесс настройки уравнений состояния повторяют
заново, используя уже другие свойства псевдокомпонентов.

Метод корректировки состава пластового газа


Как отмечалось выше, при исследованиях газоконденсатных проб, отобранных на сепараторе, давление насыщения
оказывается ниже, чем ожидалось (например, при наличии нефтяной оторочки можно уверенно утверждать, что
давление насыщения равно начальному пластовому). Аналогичная ситуация может возникнуть тогда, когда доступны
только пробы, взятые после нескольких лет эксплуатации газоконденсатного месторождения. Поэтому для успешной
инициализации гидродинамической модели необходимо корректировать состав пластового газа с тем, чтобы привести
давление насыщения пробы к его истинному значению.
10 SPE 133258

Предлагаемый метод корректировки состава пластового газа в PVT симуляторе заключается в следующем (см. рис.
5). После настройки исходной газоконденсатной пробы берется состав жидкости и равновесный состав газа при
давлении насыщения. Затем эти составы перемешиваются при различных ГКФ, пока давление насыщения не станет
равным желаемому значению. Полученный таким образом состав будет искомым составом пластового газа при
истинном давлении насыщения.
Шаг 1 Шаг 2 Шаг 3

Газ
Газ
Газ
+

Жидкость
Настоить Перемешивать Искомый
Снизить
модель при различных состав
давление до
пластовой ГКФ пластового
Р = Рнас
смеси газа:
(истощенной): Pнас* = Pпл
Рнас<Рпл
Рис.5. Схема корректировки состава пластового газа к новому значению давления насыщения (когда давление насыщения
Рнас* должно быть равно начальному пластовому давлению Рпл)

В качестве проверки достоверности нового состава следует в PVT симуляторе смоделировать эксперимент
дифференциальной конденсации. Состав газовой фазы на ступени, соответствующей старому значению давления
насыщения, должен совпадать с составом исходной газоконденсатной пробы, также как и его свойства (кривая потерь
конденсата, плотность и КГФ).

Признательность
Авторы выражают свою признательность компании ООО «СеверЭнегрия» за разрешение опубликовать настоящий
материал. Особую благодарность выражаем Джованне Рагацини (ENI), как инициатору этой работы.

Выводы
Газоконденсатные исследования, выполненные в 80-90-х годах, имеют множество неопределенностей в исходных
данных, что затрудняет моделирование флюидов с помощью современного аппарата уравнений состояний.
Неопределенности являются следствием несовершенства как лабораторного оборудования того времени, так и
методологии проведения исследований.

С целью сокращения неопределенностей в исходных данных и эффективного использования уравнений состояний


разработан комплекс процедур. В результате анализа главных источников неопределенностей создана система оценки
качества проб, используемая для отбраковки заведомо недостоверных или сомнительных проб. Разработан единый
алгоритм настройки уравнений состояний для представительных проб и контроля качества итоговых результатов
(PVT таблиц), позволяющий получить результаты с приемлемой точностью за разумное время. Предложен метод
корректировки состава пластового газа для корректной инициализации гидродинамической модели, также
способствующий сокращению неопределенностей в исходных данных.

Список литературы
Инструкция по комплексному исследованию газовых и газоконденсатных пластов и скважин. Под ред. А.Г.Зотова и З.С.Алиева -
М.: Недра, 1980.
А.Г. Касперович, Р.З.Магарил. Балансовые расчеты при проектировании и планировании переработки углеводородного сырья
газоконденсатных и нефтегазоконденсатных месторождений: Учебное пособие. – М.: КДУ, 2008. – 412 с.
Брусиловский А.И. Фазовые превращения при разработке месторождений нефти и газа.- М.: «Грааль», 2002, 575 с.
Whitson, C.H., Anderson, T.F., and Søreide, I. “Characterisation of Related Equilibrium Fluid using the Gamma Distribution”, Paper in
Characterisation, Edited by Mansoori G.A., and Chorn L.G., Taylor and Francis, New York, (1989).
SPE 133258 11

Номенклатура символов
q = количество сырого конденсата, см3, отнесенное к 1 м3 отсепарированного газа (КГФ)
V = объем контейнера, в который отобран конденсат, см3
а = объем газа, выделившегося из сырого конденсата в объеме контейнера при дегазации, л
б = объем газа, выделившегося из дегазированного конденсата при дебутанизации, л
в = объем жидких углеводородов в объеме контейнера (дебутанизированный конденсат), см3
M = молекулярный вес дебутанизированного конденсата, kg-mol
ρ 420 = плотность дебутанизированного конденсата, г/см3
Q = дебит газа сепарации, м3/сут
C = константа измерителя критического течения
P = давление, атм или бар
T = температура, °C или K
Z = коэффициент сверсжимаемости
ρ = относительная плотность газа сепарации (по воздуху)
m = массовая доля
K = переводной коэффициент в формуле 3.
σ = потери конденсата, см3/м3
Подстрочные символы
кр = критический
изм = на измерителе
lab = лабораторные условия
1,2 = ступени сепарации
пл = пластовые условия
12 SPE 133258

ПРИЛОЖЕНИЕ А – Типовой PVT отчет по газоконденсатным исследованиям

Результаты дегазации и дебутанизации сырого конденсата

3
a газ дегазации сырого конденсата дм 7,93
3 3
q конденсатогазовый фактор (сырой) см /м 498,82 A = 45,47 g-mole gas liberated during degassing of satu
3
V объем контейнера см 87 B = 4,76 g-mole gas liberated during debutanization
3
b объем дебутанизированного конденсата см 54 C = 48,90 g-mole hydrocarbon contents in debutanized
3
б газ дебутанизции дм 0,83
3
ρ4 20 плотность дебутанизированного конденсата г/см 0,7556
M мол.вес дебутанизированного конденсата кг/к-моль 115

Рекомбинация состава пластового флюида

Дебутанизированн
Мол.вес Газ сепарации Газ дегазации Газ дебутанизации Сырой конденсат Пластовый газ
ый конденсат
%мол г моль %мол г моль %мол г моль %мол г моль г моль %мол г моль %мол
N2 28,08 0,669 6,69 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 6,690 0,61
CO2 44,01 0,086 0,86 0,080 0,036 0,820 0,039 0,000 0,000 0,075 0,076 0,935 0,09
C1 16,04 90,488 904,88 48,730 22,156 0,000 0,000 0,000 0,000 22,156 22,350 927,036 84,34
C2 30,07 4,866 48,66 14,580 6,629 0,500 0,024 0,000 0,000 6,653 6,711 55,313 5,03
C3 44,09 2,506 25,06 21,230 9,653 26,110 1,243 0,000 0,000 10,895 10,991 35,955 3,27
iC4 58,12 0,468 4,68 5,780 2,628 26,740 1,273 0,000 0,000 3,901 3,935 8,581 0,78
nC4 58,12 0,575 5,75 6,600 3,001 37,330 1,776 0,000 0,000 4,777 4,819 10,527 0,96
C5+ 115 0,341 3,41 3,000 1,364 8,510 0,405 100,000 48,904 50,673 51,118 54,083 4,92

Всего 99,999 999,990 100,000 45,467 100,010 4,759 100,000 48,904 99,131 100,000 1099,121 100,000
C5+ 0,341 3,000 8,510 100,000

Результаты экперимента диф.конденсации Результаты разгонки по ИТК ( C°)


Объем газа сепарации в ячейке 97043,68 см3
Мас.доля,
ИТК плотн-ть Мол.вес
Пластовая температура 82,61 0C %
НК 1,10
Пластовые потери 28-40 0,38 0,6635 74
Давление Выпавший конденсат конденсата (к газу
1,21 0,6690 75
сепарции) 40-50
3 3 3
атм см см /м 50-60 5,72 0,6775 77
290 0 0,00 60-70 5,16 0,6883 79
260 5,37 55,34 70-80 5,11 0,7108 82
230 11,35 116,96 80-90 6,53 0,7226 85
200 16,12 166,11 90-100 5,99 0,7331 89
170 19,86 204,65 100-110 4,83 0,7415 94
140 21,27 219,18 110-120 5,54 0,7503 98
110 21,56 222,17 120-130 5,08 0,7585 102
80 20,17 207,84 130-140 3,93 0,7665 106
45 18,19 187,44 140-150 4,86 0,7722 109
3 15,51 159,82 150-160 4,21 0,7800 113
160-170 3,99 0,7852 118
170-180 3,33 0,7905 124
180-190 2,49 0,7956 128
190-200 2,70 0,8018 134
200-210 0,99 0,8066 139
210-220 1,05 0,8105 146
220-230 1,03 0,8146 151
230-240 1,00 0,8182 157
240-250 1,05 0,8222 164
250-260 1,33 0,8247 171
260-270 1,70 0,8265 179
270-280 2,77 0,8291 188
280-290 4,72 0,8307 197
290-300 4,14 0,8348 206
300-310 1,09 0,8374 215
310-320 1,19 0,8412 226
320-330 1,14 0,8455 235
330-340 0,67 0,8502 245
340-350 0,62 0,8534 255
350-360 0,63 0,8565 267
360-370 0,87 0,8600 279
370-380 0,77 0,8639 290
Остаток 1,08
SPE 133258 13

ПРИЛОЖЕНИЕ Б - Блок-схема настройки уравнений состояния для газоконденсатной системы


Настройка газоконденсатной
модели

Расширенный состав Состав Состав до С5+


(30-35 компонентов) пластового
газа

Группировка узких фракций Разбиение фракции С5+ на


разгонки по ИТК в 6-7 4-5 пседвокомпонент
псевдокомпонент

Ошибка > 10 атм Расчет давления Ошибка < 10 атм


насыщения

Подбор молекулярных весов Подбор BIC между СН4 и


тяжелых псевдофракций самым тяжелым
псевдокомпонентом

Ошибка менее 1,4 атм

Предпочтительный Расчет КГФ, Альтернативный


метод потерь
метод
конденсата

Ркр, Ткр, ацентрический ОmegaА, ОmegaВ


фактор псевдокомпонент псевдокомпонент

Ошибка менее 5%

Корректировка состава газа


на первоначальное давление Расчет плотности
насыщения (при конденсата
необходимости)

«S-шифт» последнего
Окончание настройки псевдокомпонента
газоконденсатной модели

Ошибка менее 3-5%

Нет ошибок Выгрузка PVT Есть ошибки


таблиц, проверка
их качества
14 SPE 133258

ПРИЛОЖЕНИЕ В – Входные данные для PVT Симулятора

Пластовые условия Расширенный состав газа с учетом разгонки по ИТК


Pпл бар 288,1 Компонен Молекуляр
Мас.доля, % Отн.плотность
Tпл K 355,76 т ный вес
Zпл 0,908 N2 0,731 28,013
CO2 0,170 44,01
C1 57,910 16,043
C2 6,473 30,07
Условия на сепараторе C3 6,172 44,097
Выход сырого конд-та 3 3
см /м 498,8 IC4 1,940 58,124
Выход стаб. конд-та см3/м3 374,1 NC4 2,388 58,124
Tсеп. C 6 FRC1 0,093 74 0,6635
Pсеп. бар 44,16 FRC2 0,296 75 0,6690
3 3
Газоконд-тный фактор (сеп.) м /м 2004,7 FRC3 1,401 77 0,6775
Газоконд-тный фактор (всего) м3/м3 2673,1 FRC4 1,263 79 0,6883
FRC5 1,251 82 0,7108
FRC6 1,599 85 0,7226
Пересчет результатов эксперимента диф.конденсации FRC7 1,467 89 0,7331
Насыщенность конд-
Давление 1,183 94 0,7415
том FRC8
бар % FRC9 1,356 98 0,7503
284,39 0,00 FRC10 1,244 102 0,7585
254,97 1,44 FRC11 0,962 106 0,7665
225,55 3,03 FRC12 1,190 109 0,7722
196,13 4,31 FRC13 1,031 113 0,7800
166,71 5,31 FRC14 0,977 118 0,7852
137,29 5,69 FRC15 0,815 124 0,7905
107,87 5,76 FRC16 0,610 128 0,7956
78,45 5,39 FRC17 0,661 134 0,8018
44,13 4,86 FRC18 0,242 139 0,8066
2,94 4,15 FRC19 0,257 146 0,8105
FRC20 0,252 151 0,8146
FRC21 0,245 157 0,8182
FRC22 0,257 164 0,8222
FRC23 0,326 171 0,8247
FRC24 0,416 179 0,8265
FRC25 0,678 188 0,8291
FRC26 1,156 197 0,8307
FRC27 1,014 206 0,8348
FRC28 0,267 215 0,8374
FRC29 0,291 226 0,8412
FRC30 0,279 235 0,8455
FRC31 0,164 245 0,8502
FRC32 0,152 255 0,8534
FRC33 0,154 267 0,8565
FRC34 0,213 279 0,8600
FRC35 0,189 290 0,8639
FRC36 0,264 310

Вам также может понравиться