Вы находитесь на странице: 1из 54

1

ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ФОРМ МАРКСА И МЕТОДОЛОГИЯ ЛАКАТОСА О


ПРОГРАММЫ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Тони Смит
Кафедра философии
Университет штата Айова
A. Введение
Работа Имре Лакатоса оказала влияние далеко за пределами философии
Естественные науки. Как пишет Дебора Редман,
Лакатос в настоящее время является самым популярным философом науки среди
экономистов. Согласно с
Розенберг, позитивная методология Милтона Фридмана вытесняется методологией Лакатоса
методология программ научных исследований (MSRP). Во всяком случае, кунианская волна
семидесятые годы поглощаются программой Лакатосиана. (Редман 142)
Был предпринят ряд попыток осмыслить господствующую (буржуазную) экономику как
Исследовательская программа Лакатосиана, или как набор конкурирующих
исследовательских программ. (Лацис, ред. пассим; де
Марчи и Блауг, ред.)
i
Напротив, степень, в которой марксистское изучение капитализма может быть
интерпретация с этой точки зрения практически не изучалась.
ii
В следующих разделах некоторые
будут предприняты предварительные шаги в этом направлении.
Сначала я представлю чтение Маркса
Капитал, который подчеркивает систематическую диалектику экономических категорий,
объединяющих эту работу. Я
затем зададимся вопросом, можем ли мы прийти к лучшему пониманию систематической
диалектики Маркса
путем рассмотрения того, как это способствует программе научных исследований в
понимании Лакатоса
срок.
По пути возникнут еще две темы. Некоторые недостатки в работе Лакатоса
рамки будут обсуждены. Кроме того, существует ряд причин для рассмотрения марксистских
исследований
будет упомянута программа, превосходящая программу неоклассической экономики.
Следует подчеркнуть, что
основной темой настоящей статьи является роль системной диалектики в марксистских
исследованиях
2
программа. Другие темы выходят далеко за рамки одного документа.
Работу Лакатоса можно понять как ответ на тупик наивного фальсификационизма.
В соответствии с этой упрощенной методологией теории должны проверяться путем вывода
прогнозов из
их, а затем определение того, произойдут ли предсказанные события. Если предсказанные
события действительно произойдут
место в более позднее время, это не подтверждает правильность теории. Это означало бы
совершить
ошибочность утверждения следствия; может быть много других теорий, которые также
приводят к
предсказание под вопросом. Напротив, если предсказанные события не произойдут, этого
достаточно, чтобы
опровергните предложенную теорию. Научный прогресс с этой точки зрения заключается в
отказе от теорий
которые были сфальсифицированы, наряду с теми, которые в принципе не поддаются
фальсификации, и теми, которые
предполагают только тривиальные предсказания.
Наивный фальсификационизм сразу же сталкивается с непреодолимыми трудностями .
Предсказание
относительно конкретных событий можно вывести только из теоретических положений, если
набор
к аргументу добавляются условия, определяющие соответствующие конкретные
обстоятельства, а также
набор вспомогательных гипотез, которые должны быть приняты за истинные для
выполнения любого теста. Это означает, что
опровержение предсказания не обязательно означает, что рассматриваемая теория ошибочна .
То
проблема может быть связана со спецификациями фоновых условий или со
вспомогательными
гипотезы. Если кто-то готов достаточно поиграть с этими спецификациями и гипотезами , то
это
возможно спасти любую теорию от опровержения, как утверждает знаменитый "Тезис
Дюхема-Куайна".
Для Лакатоса наука-это не просто формулировка теорий, вывод
предсказания и подтверждение/опровержение этих предсказаний. Фундаментальная единица
наука-это исследовательская программа, а не индивидуальная теория. (Лакатос 1970)
Исследовательская программа
включает в себя следующие элементы: твердое ядро, состоящее из основных постулатов,
принятых в качестве
неприкосновенность для всех участников исследовательской программы; положительная и
отрицательная эвристика,
которые направляют исследователей к тем вопросам, которые следует решать, и к тем
интеллектуальные инструменты, которые следует использовать (и подальше от вопросов и
инструментов, которые должны быть
3
избежать)
iii
(Лакатос 1968 168-73); и, наконец, защитный пояс, состоящий из реальных теорий,
вспомогательные гипотезы и эмпирические соглашения, составляющие "тело " исследования
программы и которые развиваются с течением времени.
С этой точки зрения понятие научного прогресса представляет собой сложный вопрос,
включающий в себя
количество измерений. Можно сказать, что исследовательская программа достигла
теоретического прогресса, если
предсказания новых фактов генерируются в пределах его защитного пояса. Можно сказать,
что это делает
эмпирический прогресс, если эти прогнозы затем подтвердятся.
iv
(Лакатос 1970 118) Наконец,
наблюдается эвристический прогресс, который происходит, когда изменения в защитном
поясе согласуются с
основное ядро программы, а не просто посторонние предположения, добавленные ad hoc.
(Лакатос
1978 33-4) Все эти понятия прогресса должны быть измерены относительно конкурирующих
исследований
Программы.
Теперь пришло время рассмотреть "Капитал" Маркса в свете концепции Лакатоса .
B. СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ ДИАЛЕКТИКА МАРКСА И ТВЕРДОЕ ЯДРО ТЕОРИИ
ЛАКАТОСА
ПРОГРАММЫ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
1. Лакатосианское прочтение систематической диалектики в
"Капитал"
"Капитал" Маркса-это сложное произведение. Существует огромное разнообразие
различных видов проектов
внутри него. Протофеноменологические описания пережитого опыта находятся рядом
сравнительные исторические типологии; абстрактные модели роста сопоставляются с
подробными примерами
исследования конкретных технологий. Тем не менее, работа в целом действительно обладает
общим
архитектоника. Систематическое упорядочение категорий можно проследить с начала
первого тома
к завершению тома III. Это упорядочение следует диалектической логике.
v
Для наших целей
это просто означает, что он переходит от простых и абстрактных категорий к тем, которые
являются более
сложный и конкретный. Или, говоря более гегелевским жаргоном, Маркс исходит из
категорий простого
единство в категориях различия, а затем в категориях единства в различии.
Здесь невозможно сделать больше, чем кратко перечислить основные этапы этого
4
систематическое упорядочение экономических категорий; подробнее будет сказано о
некоторых из этих этапов
ниже. Все этапы систематической реконструкции Марксом капиталистического способа
производства
являются определениями формы ценности. При этой социальной форме труд осуществляется
частным образом, и
оказывается общественно необходимым только впоследствии, с продажей произведенного
товара.
ви
То
первым определением формы стоимости является товарная форма, под товарной позицией
которой имеется
систематический переход от элементарной формы товарного обмена через расширенную
форма, к общей форме. Следующим этапом в развертывании стоимостной формы является
денежная форма,
в которой категории денег как меры стоимости, как средства обращения и как цели
из обмена выводятся. Третий и последний уровень формы стоимости-это форма капитала,
которая является
в свою очередь, они разбиты на три категориальных уровня. Первый определяет капитал в
производстве, который
Затем Маркс развивает понятия рабочей силы как товара, эксплуатации и
собственно производственный процесс. Следующий этап диалектической прогрессии -
капитал в обращении,
включает в себя понятия простого воспроизводства, избыточного и расширенного
воспроизводства.
Окончательное определение формы капитала-это капитал в распределении, который
начинается с понятия
распределения внутри промышленного капитала. Категории себестоимости и цены на
продукцию
опуститесь на этот уровень. Далее идет промышленный капитал и потребитель, где Маркс
обсуждает рынок
цены. Систематическое упорядочение завершается распределением категорий между
промышленными и
непромышленный капитал, где определены социальные формы ренты, процента и торгового
капитала.
С точки зрения современной социальной теории систематическая диалектика экономических
категории - действительно странный зверь. Большинство современных социальных
теоретиков, в том числе многие в
Марксистская традиция, считающая диалектическую логику причудливой формой
иероглифов, секретным кодом, который
не раскрывает ничего, кроме нагромождения мистики и недоделанной науки. Это суждение,
я полагаю, является
излишне сурово. Процедуры, используемые в систематической диалектической социальной
теории, полностью
понятно, и конкретные детали выведения Марксом экономических категорий в "Капитале "
могут быть
защищался по большей части. Я пытался защитить эти утверждения в предыдущих работах .
(Смит
5
1993а,б) Здесь я хотел бы затронуть вопрос другого рода: какую роль играет диалектическая
представление основных социальных форм капитализма играет в марксистской теории
капитализма роль
целиком? Методология научных исследовательских программ Лакатоса предлагает один
возможный ответ:
Диалектика социальных форм Маркса обеспечивает центральное "твердое ядро" той части
марксистской
исследовательская программа, посвященная изучению капитализма.
Для Лакатоса основное ядро исследовательской программы состоит из основных постулатов,
которые являются
принимается как должное при работе в "защитном поясе" исследовательской программы и
принимается как относительно
неприкосновенность для тех, кто участвует в программе. Систематическая диалектика
социальных форм выполняет
оба критерия. По словам Маркса, систематическая диалектика социальных форм
прослеживает "внутреннюю
связь, существующая между экономическими категориями или, так сказать, неясной
физиологией
буржуазная система". (Маркс 1968, 165) Это означает, что конкретные марксистские
исследования в
капитализм, как теоретический, так и эмпирический, предполагает,что форма стоимости ,
товарная форма,
денежная форма и форма капитала обеспечивают всеобъемлющий контекст, в рамках
которого конкретные
институты и события должны быть поняты.
vii
Учет этих форм обеспечивает
конечные предпосылки для аргументации относительно конкретных институтов и событий в
капитализме. В
в этом смысле систематическое упорядочение категорий является центральной частью
жесткого ядра марксистской
исследовательская программа.
Что касается вопроса о неприкосновенности, то следует подчеркнуть, что диалектика Маркса
о
социальные формы-это не откровение от Бога и не какая-то априорная трансцендентальная
дедукция.
Вместо этого это "воспроизведение конкретного способом мышления". Когда Маркс
обсуждал
процедуры, которые он использовал при построении этой диалектики, он постарался
подчеркнуть, что "суть
уход" был "хаотической концепцией целого", скрытой в повседневном опыте капитализма.
(Маркс 1973, 100-01) Систематическая диалектика, таким образом, имеет эмпирическую
основу и, следовательно, открыта для
пересмотр. Если бы, например, можно было показать, что собственное мнение Маркса было
искажено
посторонние влияния,
viii
или что это было непоследовательно само по себе
ix
, или что он пренебрег вопросами
6
это должно было быть включено
x
, тогда изменения в порядке.
Эта возможность пересмотра жесткого ядра совместима с пониманием Лакатосом
программа научных исследований. Для Лакатоса неприкосновенность жесткого ядра
является скорее относительной
чем абсолютная материя. Он настаивал на том, что твердая сердцевина твердеет медленно,
методом проб и ошибок. (Лакатос
1978a 48 n.4, 181). Во время этого процесса отверждения, который в принципе может
длиться бесконечно,
возможны изменения в жестком ядре.
Из этого не следует, что предложения в жестком ядре имеют одинаковую когнитивную
статус тех, кто находится в защитном поясе научно-исследовательской программы (SRP). Как
отмечает Блауг,
Как только мы примем представление о том, что отдельные научные теории обязательно
связаны
вместе в сети идей, называемых SRP, и это, будучи программой многообещающей работы
чтобы быть реализованным в будущем, а не быть идеально готовым продуктом, такой SRP
должен
изменяйтесь и эволюционируйте со временем, из этого следует, что в SRP есть некоторое
ядро, которое меняется
гораздо меньше, чем все остальное. (Блауг 1991 500)
Важным моментом здесь является то, что это ядро не подлежит эмпирическому
тестированию в одном и том же
(относительно) прямой способ, как и предложения, составляющие защитный пояс
программы.
Защитники программы откажутся от жесткого ядра лишь очень неохотно.
Категориальная прогрессия капитала также претендует на этот особый когнитивный статус .
В некоторых
в некоторых случаях аргумент Маркса состоит в том, что определенные социальные формы
являются необходимыми условиями возможности
Прочее. Деньги, например, являются необходимым условием капитала. (Кэмпбелл, этот том)
Для марксиста это эмпирическое утверждение, а не божественное откровение или
трансцендентальная дедукция.
Тем не менее, в рамках марксистской программы трудно представить себе какой-либо
обычный эмпирический тест
это может поставить это утверждение под сомнение. Еще одно утверждение, сделанное в
систематическом
диалектика заключается в том, что социальные агенты, действующие в рамках определенных
социальных форм, обязательно стремятся действовать в
определенными способами. Здесь тоже сила концепции необходимости настолько велика , что
ни один обычный
эмпирический тест, ставящий утверждение под сомнение, будет принят кем-то, работающим
в
7
исследовательская программа. Например, если бы были представлены эмпирические данные ,
призванные показать, что
напряженность между деньгами как мерой стоимости и деньгами как средством обращения
была
отменено при капитализме, или что капитализм больше не предполагает эксплуатацию
наемного труда, нет
Марксист принял бы эти доказательства за чистую монету. Все бы предположили, что
доказательства в
вопрос был подозрительным в некотором фундаментальном смысле.
Это не означает, что нужно изучать капитал с точки зрения
систематическая диалектика до проведения конкретной теоретической и эмпирической
работы в марксизме.
Безусловно, можно внести свой вклад в исследовательскую программу, даже не задумываясь
о ее
твердое ядро. Я также не утверждаю, что любой, кто хочет поразмышлять о твердом ядре
марксистской
программа должна обратиться к систематической диалектике. Большинство
теоретизирования требует не более чем краткого списка
предположения, относящиеся к поставленной задаче. Однако, если кто-то желает
рассмотреть
предложения, составляющие основные положения марксистских исследований о
капитализме в
всесторонняя мода, систематическая диалектика не имеет серьезных конкурентов.
2. Твердое ядро и Сравнительная оценка
Программы Научных Исследований
Для Лакатоса предложения, составляющие твердое ядро, играют необходимую роль в
программы научных исследований. Они обеспечивают окончательные предположения, без
которых конкретные
теоретическая и эмпирическая работа не может быть предпринята. Однако в рамках Лакатоса
эти
предложения не играют практически никакой роли в сравнительной оценке различных
исследовательских программ.
Одна программа считается превосходящей другую, если она генерирует теории, на основе
которых предсказываются
могут быть получены новые факты, и если эти предсказания впоследствии подтвердятся.
Теории и
прогнозы должны соответствовать основным предположениям программы, но в противном
случае
эти предположения не играют никакой роли в оценке программ. Я считаю, что это ошибочно.
Ceteris
при прочих равных условиях одна исследовательская программа превосходит другую, если
а) основные допущения одной
укажите реальные механизмы в исследуемой предметной области, в то время как другие
механизмы этого не делают,
или б) характеристики набора реальных механизмов в жестком ядре одной программы
превосходят
8
к тем, которые предложены в конкурсной программе. Я проиллюстрирую эти моменты с
помощью
сравнение между основными принципами марксизма и неоклассической экономики ,
рассматривая, в свою очередь,
инструменталистское и неинструменталистское прочтение последнего .
а) Дискуссия между инструментализмом и реализмом является одним из центральных
вопросов в
философия науки. Если о научном прогрессе судить в первую очередь по тому, являются ли
предсказания новых
факты подтверждаются, как утверждает Лакатос, почему нас должно волновать, являются ли
окончательные предположения
лежащие в основе наших теорий реалистичны или нет? Эти допущения фактически
являются инструментами, используемыми для
помогите получить прогнозы. Единственный актуальный вопрос, по-видимому, заключается
в том, эффективно ли они
выполните поставленную перед ними задачу. В этом смысле рассказ Лакатоса о роли
жесткого ядра в
методология научно-исследовательских программ, по-видимому, полностью совместима с
инструменталистом
перспектива. (Руки 1991 71)
Неоклассическая экономика страдает глубокой шизофренией по вопросу о
инструментализм. (Reuten 1993b) Как мы увидим, есть те, кто воспринимает его постулаты
как
точное представление о человеческой природе. С другой стороны, есть много других,
которые
охотно допускаю, что его конечные предположения не представляют ничего похожего на
реалистичную картину
экономическая жизнь. Милтон Фридман, например, находит теорию с совершенно
нереалистичной
предположения вполне приемлемы, если это дает подтвержденные прогнозы.
Есть также те неоклассики, которые не могут заставить себя принять
инструментализм, даже когда логика их позиции согласуется с ним. Блауг защищает
Позиция Лакатосиана "о том, что предположения не нуждаются в прямой проверке, хотя это
может быть
полезны, если бы они могли быть, что в конечном счете имеют значение только прогнозы и
что достоверность
экономическая теория создается, когда прогнозы, которые она дает, многократно
повторяются
это подтверждается уликами". (Блауг 1992 68; курсив добавлен) Из этого ясно следует, что
любое
предположение, каким бы невероятным оно ни было, должно быть принято как
действительное, если оно лежит в основе теорий
из которых выводятся подтвержденные прогнозы. Насколько я могу судить, это совершенно
непоследовательно
9
со следующим утверждением: "До тех пор, пока тесты на точность прогнозов остаются
неоднозначно - то есть навсегда - будет также важно проверить точность описания
предположений и серьезно отнестись к результатам этих тестов". (Блауг 1992 233) Это
подразумевает
эти предположения могут иметь некоторую объяснительную силу, независимую от их роли в
создании
прогнозы. Если бы это было так, это, несомненно, имело бы отношение к сравнительным
оценкам
конкурирующие исследовательские программы. Как это утверждение согласуется с
исповедуемым Блаугом лакатозизмом
непонятно.
xi
Когда мы обращаемся к марксизму, можно найти мало свидетельств такого рода
шизофрении.
Те, кто работает в рамках марксистской экономической программы, в подавляющем
большинстве принимают реалистическую повестку дня.
xii
Это распространяется на положения,составляющие основное ядро марксистской теории
капитализма,
включая систематическое упорядочение социальных форм. Этот порядок был определен как
прогрессия категорий, причем каждая категория определяет социальную форму. Каждое
определение a
социальная форма эксплицирует реальные механизмы, действующие при капиталистическом
способе производства. Вкратце,
Систематическая диалектика Маркса стремится представить фундаментальные механизмы ,
действующие в
капитализм. Его можно оценить в этих терминах, помимо его роли в предоставлении
справочной информации
предположения для теорий, из которых выводятся предсказания новых фактов.
Как следует понимать фразу "реальный механизм"? Эндрю Сэйер пишет:
Внутри социальных структур существуют определенные "позиции", связанные с
определенными ролями. Это
особенно важно отличать человека, занимающего позицию, от самой позиции.
Одна из наиболее распространенных иллюзий повседневного мышления проистекает из
приписывания
свойства должности, будь то хорошие или плохие, для отдельного лица или учреждения
занимаю его. Каковы бы ни были последствия, предполагается, что конкретные люди
должны быть
ответственный; мало кто понимает, что структура социальных отношений вместе с
связанные с ними ресурсы, ограничения или правила могут определять, что произойдет,
даже если
эти структуры существуют только там, где люди их воспроизводят. (Сайер 84-85)
xiii
10
Под "механизмами" здесь я подразумеваю все различные способы, которыми структуры
социальных отношений могут "определять
что произойдет." Учитывая структуру обобщенного товарного производства, например,
срабатывает механизм, называемый "законом стоимости"; социально средняя
производительность труда будет
как правило, регулируют отношения обмена. Учитывая структуру соотношения капитала и
наемного труда,
срабатывает механизм эксплуатации; те, кто владеет капиталом и контролирует его, будут
стремиться присвоить
прибавочная стоимость, превышающая стоимость заработной платы, получаемой рабочей
силой. Учитывая структуру
отношений между единицами индивидуального капитала, механизм перераспределения
излишков
ценность возрастет; подразделения, которые успешно внедряют технологические и
продуктовые инновации, выиграют
сверхприбыли. Вывод комплексного упорядочения экономических категорий в
Капитал одновременно является производным от самых основных реальных механизмов
капитализма.
Маркс использует абстракции на протяжении всего развития социальных форм в Капитале .
То
обсуждение механизмов, лежащих в основе трудового процесса, абстрагируется от
центральной роли сырья
материальные затраты, затраты на основной капитал и транспортные расходы в процессе
накопления. То
обсуждение механизмов, лежащих в основе попыток снизить затраты на обращение,
выдержки из
выплата процентов и арендной платы. Обсуждение механизмов, лежащих в основе
отношений между
многие единицы капитала абстрагируются от влияния фискальной, денежно -кредитной и
промышленной политики
государство. Разница между твердым ядром неоклассической экономики (в
инструменталистской
интерпретация), и суть марксистской экономики заключается не в том, кто использует
абстракции и прочее нет. Вместо этого разница заключается в том, какие абстракции
являются
сделал. Абстракции марксизма - это разрешающие абстракции. На любом заданном уровне
капитала
работа некоторых реальных механизмов игнорируется для того, чтобы можно было
рассмотреть
работа другого реального механизма на своих собственных условиях. Это совершенно
отличается от
введение абстракций, отсутствие реализма которых считается неуместным .
Инструменталистская точка зрения не позволяет проводить различие между возможностью
абстракции, то есть абстракции, которые позволяют понять реальные механизмы, и
11
абстракции, искажающие природу исследуемой области. По этой причине это должно быть
отклоненный. Основное ядро марксистской исследовательской программы относится к
реальным механизмам в
капитализм, в то время как твердое ядро неоклассической экономики (в
инструменталистском прочтении) делает
нет. Это дает основание считать прежнюю программу превосходной, причина, которая не
является
сводится к подтверждению предсказаний новых фактов.
б) Теперь я хочу кратко сравнить основные принципы марксизма и неоклассической
экономики
в неинструменталистском прочтении последнего. Здесь тоже можно привести доводы в
пользу превосходства
марксистской исследовательской программы, которые не имеют ничего общего с
предсказательной силой теорий
получено из/согласуется с твердым ядром. Вместо этого они должны иметь дело с
различными типами
утверждения, сделанные в двух жестких ядрах, и с содержанием этих утверждений.
Для многих экономистов-неоклассиков положения основного ядра их исследований
программа относится к реальной сфере бытия, экономической сфере. Они определяют
особенности этой области
которые принимаются, чтобы держаться всегда и везде. Те, кто делает такого рода заявления,
отслеживают их
наследие восходит к предположению Адама Смита о врожденном человеческом стремлении
"торговать и торговать".
(Brenner) Недавний пример приведен Лацисом. По его мнению, твердое ядро
неоклассического
теория фирмы состоит из четырех положений: максимизация прибыли, совершенное знание,
независимость решений и совершенные рынки. (Лацис 1972 209) Первый и третий из этих
утверждения обычно принимаются для определения трансисторической
предрасположенности, врожденной в человеческой природе, а
диспозиция "рациональности".
xiv
Это расположение может быть затруднено или даже подавлено в некоторых
институциональные контексты; четвертое положение подразумевает, что капиталистические
рыночные общества обеспечивают
только адекватный институциональный контекст для расцвета этой врожденной
предрасположенности. Это тоже является
трансисторическое утверждение.
xv
Как обстоят дела с марксизмом? Безусловно, часть твердого ядра марксизма включает в себя
трансисторические предположения относительно человеческих существ, как справедливо
настаивал Герас. Но если мы
ограничивая наше внимание диалектикой социальных форм в капитале Маркса , мы не
утверждаем, что
12
утверждения, сформулированные в ходе этой диалектики, справедливы всегда и везде. Из
Марксистская точка зрения, тот факт, что основными предпосылками марксистской
исследовательской программы являются
историческая специфика очень важна для сравнительной оценки с неоклассической
программой.
Рассмотрим следующий аргумент. В капитализме, как и во всех других способах
производства,
непрерывное воспроизводство общества зависит от скоординированного труда. И все же в
капитализме ценность
царит форма. Производство осуществляется частным образом; производители выясняют,
есть ли у них
способствовал общественному воспроизводству только позже, с последующей продажей
товара за деньги.
Таким образом, универсальная социальная сила труда странным образом проявляется в
форме
товары и абстрактные символы денег. Когда эти деньги начинают функционировать как
капитал,
странность - это еще один шаг вперед. Капитал, который покупает социальный труд,
фактически провозглашает
что этот труд является просто частью самого себя ("переменный капитал"); похоже, что
только капитал является силой
осуществление воспроизводства общества. Таким образом, товары, деньги и капитал
являются фетишами
в которой социальный труд проявляется в инертных и чуждых объектах. Фетишизм - это
форма субъективности
неизбежно порождается объективными материальными формами капитализма.
Тезис о том, что экономические агенты в капитализме подвержены товарному фетишизму,
деньги
фетишизм и фетишизм капитала можно рассматривать как часть марксистского ответа на
рациональность
допущение неоклассической экономики. Но в то время как неоклассическое утверждение (в
неинструменталистское чтение) считается трансисторическим
предрасположением,коренящимся в человеческой природе,
соответствующий марксистский тезис явно ограничен исторически специфическим
способом
производство. Поскольку целью двух исследовательских программ является учет событий,
процессов,
и структур в капитализме, исторически специфический характер утверждений , сделанных в
твердом ядре
марксистская программа дает основание считать, что эта программа prima facie превосходит
неоклассическая программа. Эта причина не сводима к предсказанию и подтверждению
романа
факты.
Переход от различных типов утверждений, сделанных в жестких ядрах двух программ, к
13
содержание этих утверждений, и здесь мы также находим большое значение для
сравнительной оценки
конкурирующие программы, контра Лакатос. Для самих рассматриваемых утверждений
имеются пояснительные
сила.
Для Лакатоса законные научные объяснения обязательно включают предсказание новых
факты. Положения жесткого ядра могут быть необходимыми допущениями для таких
объяснений.
Но поскольку они сами по себе напрямую не связаны с фальсифицируемыми
предсказаниями, они сами по себе не
непосредственно связаны с пояснительными утверждениями. В методологии научно -
исследовательских программ,
объяснения в собственном смысле этого термина можно найти в защитном поясе
исследования
программа, а не ее твердое ядро.
Эта точка зрения согласуется с инструменталистским пониманием предложений в жестком
суть, понимание, которое я уже ставил под сомнение. Исходя из реалистического взгляда на
твердое ядро,
ошибочно ограничивать объяснительные утверждения утверждениями в защитном поясе, из
которого
могут быть получены предсказания новых фактов. Основные положения марксистской
социальной теории
и неинструменталистская неоклассическая экономика, и те, и другие утверждают , что дают
объяснения
фундаментальные механизмы, лежащие в основе экономической деятельности в форме
капитала. Если претензии
сделанные здесь защитниками одной программы, оказываются более обоснованными и более
мощными по объему
чем те, которые предлагают защитники другого, то это имеет отношение к любому
сравнительному
оценка. Последствия этого пункта можно сформулировать вызывающе: даже если
неоклассический
экономика должна оказаться более успешной в предсказании новых фактов, чем экономика
Марксистская программа, последняя все еще может иметь большую объяснительную силу.
Этот момент стоит того
развивается довольно долго.
Для неинструменталистского неоклассического экономиста положения , лежащие в основе
неоклассическая исследовательская программа определяет механизм, в котором
максимизирующее поведение
атомизированные рациональные индивиды лежат в основе экономических процессов.
Экономические агенты распыляются в
в том смысле, что предполагается независимость принятия решений. Они рациональны в
этом
14
предполагается, что экономические агенты выбирают "в соответствии с полным порядком
предпочтений
и переходный, при условии получения совершенной и недорогой информации". (Блауг 1992
229) И
они являются максимизаторами в том смысле, что давление рыночной конкуренции приводит
их к
оптимизируйте работу с учетом их ограничений.
Марксистская диалектика социальных форм предлагает совершенно иное объяснение
наиболее
основные механизмы, действующие в капитализме. Это можно увидеть из рассмотрения
схемы
капитал, прием, который Маркс использовал, чтобы подвести итог своему первоначальному
обсуждению товара, денег,
и формы капитала:
Столица
М - К - П - К' - М'
Капитал сначала принимает форму денег (М), подлежащих инвестированию. Затем он
инвестируется в покупку
два вида товаров (С), средства производства и рабочая сила. Рабочая сила настроена на
работу
в производственном процессе (Р), приводящем к выпуску товаров и услуг в товарной форме
(C'). Эти товары затем продаются на рынке. Если их можно продать за денежную цену
превышая первоначальные вложенные деньги (M'), капитал может быть накоплен, и схема
может начаться
снова. Ссылка на эту схему объясняет, почему, видя максимальную активность
распыленного
рациональные индивиды как основной механизм, действующий в капитализме, ошибочны.
Что касается атомизма, то верно, что принятие экономических решений "распыляется " в
соответствии с
форма капитала. Тем не менее, идентичность экономических агентов в круговороте капитала
определяется в
термины, которые подразумевают внутренние отношения с другими агентами, в отличие от
внешних отношений
атомизм. Категории "покупатель рабочей силы" и "продавец рабочей силы", например,
не могут быть определены отдельно друг от друга.
xvi
Это не просто логический момент, опирающийся на
семантические особенности нашего языка; суть заключается в реальных материальных
отношениях, о которых идет речь.
(Олман, 1976)
Атомистическая категоризация экономических агентов также вызывает подозрение в том, что
схема
15
капитал обеспечивает материальную основу для различных форм коллективной
идентичности. Все те, кто в
позиция покупателей рабочей силы объективно разделяет определенные интересы в
результате этого; все
те, кому приходится продавать свою рабочую силу, объективно также разделяют интересы. В
этот класс чувств обязательно определяет идентичность экономических агентов. Любая
попытка рассмотреть
отдельных лиц без учета этого обязательно недостаточно.
xvii
Наконец, индивиды в капитализме всегда уже оказываются в определенном контексте
определяется товарной формой, денежной формой и формой капитала. Это подрывает
возможность принятия изолированных решений. Диалектика социальных форм объясняет,
почему и как
субъективная психология отдельных экономических агентов (отраженная в их "наборах
предпочтений") - это
определяется в определенном контексте класса и поэтому не может претендовать на
онтологическую независимость.
(Артур) Непосредственным предпочтением владельцев и управляющих капиталом является
накопление
капитал; капитал владельцев рабочей силы заключается в получении доступа к средствам
существования. То
держатели капитала, как правило, предпочитают сокращать время, необходимое для того,
чтобы их капитал
поперечной цепи капитала; предпочтение наемных работников, как правило, заключается в
том, чтобы противостоять ускорению в
трудовой процесс. Эти и другие предпочтения не лучше рассматривать как частные решения ,
принятые в
изоляция от других социальных агентов. Они коренятся в социальных формах,
определяющих капитализм.
Что касается рациональности, я уже утверждал, что марксистская диалектика социальных
форм
стремится объяснить, почему действия даже самых рациональных экономических агентов
одновременно
пронизанный иррациональностью. Товарный фетишизм, денежный фетишизм и фетишизм
капитала
неизбежно искажают процесс рассуждений даже самого "рационального" экономического
агента в этом
система. Кроме того, ничто в логике схемы капитала не подразумевает, что порядок
предпочтений
экономических агентов должны быть полными и переходными. (Чем больше мы
размышляем о психическом
манипуляции рекламой при капитализме, тем менее правдоподобным становится это
предположение.)
Возможно, наиболее очевидным образом предположения о твердом ядре неоклассической
экономики
искажение реальных механизмов, действующих в капитализме, связано с предположением ,
что агенты в
16
столичный контур обладает совершенной информацией. Каждый шаг в схеме
характеризуется
радикальная неопределенность, обусловленная стратегическим сокрытием информации .
(Лайбман 238) Кроме того, там
нет никаких гарантий, что приобретенные средства производства обеспечат адекватную
отдачу от
инвестиции до технических изменений подвергли их "моральному устареванию". Ни то, ни
другое
существуют гарантии того, что нанятая рабочая сила будет соответствовать или превышать
средний социальный показатель рабочей силы
производительность, что произведенные товары найдут покупателей или что деньги
сохранят свою ценность
со временем.
xviii
Если экономическим агентам не хватает совершенной информации, если они должны
принимать решения в
ситуации радикальной неопределенности, то у них нет возможности когда-либо узнать
заранее, что
правильным максимизирующим поведением может быть, даже если мы контрфактически
предположим, что как емкость, так и
склонность решать лагранжевы уравнения длиной в фут, прежде чем действовать.
xix
В результате экономические
агенты в капитализме часто не довольствуются тем, чтобы действовать "в рамках заданных
ограничений". Анализ результатов
форма капитала показывает, что экономические агенты не должны принимать ограничения в
том виде, в каком они даны. Скорее
чем принимать технологию как экзогенно данную, включаются исследования и разработки
в рамках схемы капитала, тем самым изменяя ограничения, в которых действует капитал .
Скорее
чем, например, принятие ограничения данной ставки заработной платы, инновации в области
экономии труда могут быть
искать. Пространственные ограничения также не принимаются пассивно; отток капитала в
районы с низкой заработной платой может
происходить. Аналогичным образом, наемным работникам не нужно мириться с
ограничениями данного классового баланса
силы. Они могут попытаться организовать свою деятельность, чтобы изменить этот баланс в
свою пользу. (Сторпер и
Уокер) Таким образом, существует широкий спектр явлений, которые могут быть объяснены
в рамках
Марксистское твердое ядро, явления, которые выходят за рамки жесткого ядра
неоклассической
экономика.
Можно вывести предсказания новых фактов из твердого предположения, что
основным механизмом, действующим в капитализме, является максимизация заданных
наборов предпочтений путем распыления
рациональные индивидуумы. Также возможно получить предсказания новых фактов из
твердого ядра
марксистская программа изучения капитализма, то есть из марксистской диалектики
социальных форм.
17
Лакатос не ошибается, когда отмечает, как основное ядро исследовательской программы
способствует
научные объяснения таким образом. Но он, я полагаю, ошибается, когда ограничивает
объяснительная роль жесткого ядра в этом. Твердое ядро неоклассической экономики и
систематическое упорядочение социальных форм в Капитале предлагает конкурирующие
объяснения основных
механизмы, действующие в капитализме. Относительная убедительность этих
конкурирующих объяснений и
относительный объем объясненных явлений, в принципе, может быть взвешен отдельно от
относительный успех двух программ в предсказании новых фактов. Можно привести
убедительные доводы
что неоклассическая программа основывается на недостаточном понимании социальных
форм, составляющих
капиталистический способ производства, социальные формы, которые порождают основные
механизмы, действующие в этом
система. Это можно сделать, не вводя никаких прогнозов.
Теперь пришло время подвести итоги этого слишком длинного раздела. В "Капитале" Маркс
представил
систематическая реконструкция общественных форм, составляющих капиталистический
способ производства.
В чем смысл этого проекта? Рабочая гипотеза была сформулирована на основе работы
Лакатоса
методология научно-исследовательских программ: диалектику социальных форм можно
рассматривать как
попытайтесь сформулировать суть исследовательской программы в понимании Лакатоса
этого термина. Этот
гипотеза в определенной степени полезна. Упорядочение социальных форм в Капитале
действительно обеспечивает
базовый словарь и структура, которые ориентируют марксистские исследования
капитализма. Кроме того, утверждения
составляющие эту систематическую прогрессию не подвергаются прямому эмпирическому
тестированию в той же
образом, как и другие положения, сформулированные в рамках марксистской программы.
Приближается к Столице
имея в виду методологию Лакатоса, мы можем по-новому оценить достижения Маркса
путь. Кто-нибудь, работающий в какой-либо исследовательской программе в какой-либо
дисциплине, когда-либо заходил так далеко
Маркс сделал так, чтобы четко сформулировать основные положения своей программы ?
xx
Однако есть два аспекта подхода Маркса, которые не вписываются в рамки Лакатоса
так легко. Во-первых, в творчестве Лакатоса, по-видимому, скрыта склонность к
инструментализму.
позиция, в то время как систематическое упорядочение социальных форм Маркса претендует
на то, чтобы мысленно реконструировать
18
внутренняя природа капиталистического способа производства. Во-вторых, рассмотрение
основных игр
практически не играет никакой роли в сравнительной оценке конкурирующих
исследовательских программ для Лакатоса. Этот
тоже можно поставить под сомнение. Основное ядро неоклассической программы (на
неинструменталистская интерпретация) состоит из утверждений ,принятых для того , чтобы
держаться всегда и везде,
в то время как твердое ядро марксизма по большому счету исторически специфично. Я
утверждал, что это
соображение считается главным преимуществом марксистской программы . И тогда есть
вопрос в объяснении. Для Лакатоса предложения жесткого ядра сами по себе не являются
имеет отношение к сравнению конкурирующих исследовательских программ. Твердое ядро
обеспечивает фон
условия для теорий, из которых выводятся предсказания новых фактов, и только успех
эти прогнозы в конечном счете имеют отношение к сравнительным оценкам. Но
марксистская диалектика
социальные формы и основное ядро неоклассической программы (в неинструменталистском
прочтении)
оба претендуют на объяснение фундаментальных механизмов, действующих в капитализме .
Если один из этих
счета более убедительны, чем другие, или если один из них может объяснить больший объем
явлений в
капитализм, это, безусловно, имеет отношение к любой сравнительной оценке
конкурирующих программ.
В рамках Лакатоса есть еще две части исследовательской программы, помимо жесткого
ядро: эвристика программы и ее защитный пояс. Может ли рассмотрение этих тем
добавьте что-нибудь еще к нашему пониманию вклада, вносимого диалектикой социального
формы для марксистской исследовательской программы?
C. ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ФОРМ И ЭВРИСТИКА МАРКСИСТСКОЙ
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА
Учение Маркса о социальных формах может быть использовано для формулирования набора
предписаний, составляющих как
положительная и отрицательная эвристика для конкретных теоретических и эмпирических
исследований. Это включает в себя
как вопросы, которые необходимо задать, так и инструменты, которые необходимо
использовать в конкретных исследованиях.
Еще раз повторяю, важно четко понимать, о чем идет речь. Я не утверждаю
что необходимо предварительно изучить систематическое упорядочение категорий Маркса,
чтобы понять
19
эвристика марксистской исследовательской программы. Я также не утверждаю, что эта
эвристика может только
следует понимать в терминах этого порядка. Дело просто в том, что ряд центральных
особенностей
из положительной и отрицательной эвристики марксистских исследований можно вывести
систематическую
диалектика, обнаруженная в Капитале. Это считается еще одним значительным вкладом в
марксистскую
программа.
Конкретное теоретическое и эмпирическое исследование начинается с некоторого базового
вопроса или набора
вопросы. Что определяет, вписывается ли конкретный вопрос в рамки марксистского
исследования
программа? Можно пройти через систематическую реконструкцию капитализма Маркса
шаг за шагом, и вывести набор общих вопросов для конкретных исследований из анализа
различные социальные формы. Частью позитивной эвристики марксизма является то , что
вопросы, задаваемые в
конкретные исследования посвящены вопросам, поднятым при анализе социальных форм.
Очевидно, что невозможно предоставить исчерпывающий список всех вопросов для
конкретное исследование, которое может быть выведено из систематического упорядочения
социальных форм Марксом. Быстрый
обзор основных категорий в трех томах Капитала приводит к следующему
репрезентативная выборка. В данный исторический период или географический регион,
какие новые области
социальная жизнь превращается в товар? Какова связь между социальным трудом и
деньгами?
Каковы различные функции денег, которые вступают в игру в данном контексте, и как они
они в напряжении друг с другом? Какова роль бумажных денег? Какое влияние оказывает
данный
изменение трудового процесса повлияло на темпы эксплуатации? Каков баланс классовых
сил
в момент производства? В каких секторах наблюдается наибольший рост темпов
накопление? Как организации реструктурируются в ответ на накопление? Который
этапы в круговороте капитала создают самые большие препятствия для увеличения скорости
обращения?
В какой степени ритмы различных секторов экономики синхронизированы? Как
технологические и продуктовые инновации, создающие избыточную прибыль для
определенных фирм/секторов в определенных
регионы? Каковы тенденции в норме прибыли и каковы ключевые факторы, определяющие
эти
20
тенденции? Каковы причины экономических кризисов? Как цены реагируют на изменения в
технологии
а в моделях потребительского спроса? Где совпадают интересы промышленных фирм,
коммерсант
капитал, финансовый капитал и землевладельцы совпадают? Где они расходятся? Как
сделать так, чтобы
действия товарной формы, денежной формы и формы капитала проявляются в
повседневная жизнь социальных агентов? Где находятся точки в социальном порядке, где
происходит борьба
скорее всего, вырвется наружу? Каковы вероятные результаты этой борьбы?
Каким бы неполным ни был этот список, он наводит на мысль о том, как марксистское
упорядочение социальных форм
генерирует набор вопросов, которые определяют текущую исследовательскую программу.
Конечно, можно
задайте ряд этих вопросов в рамках конкурирующих программ. Тем не менее, три
особенности делают
этот набор вопросов уникален, взятый в целом. Первым и наиболее важным является
центральное место
классовые проблемы, начиная от прямого классового конфликта на этапе производства и
заканчивая тем, как
изменения в технологиях, структуре инвестиций, корпоративной структуре и так далее
влияют на баланс
классовые силы.
xxi
Второе связано со временем. Вышеуказанные вопросы сформулированы таким образом
это означает, что у капитализма есть история, и что эта история имеет значение. Капитализм
основан на
непрерывное экспериментирование, непрерывный процесс преодоления определенных
барьеров на пути к накоплению
только для того, чтобы встретить новые, форма которых зависит от путей, выбранных в
прошлом. (Сторпер и
Уокер) В-третьих, эти общие вопросы актуальны независимо от того, какую конкретную
форму может иметь капитал
брать. Они касаются того, расследуем ли мы отдельные фирмы, работающие в чисто
конкурентных
рынки или сети фирм, сотрудничающих вместе в кейрецу. В этих и других возможных
случаи, когда обнаруживаются одни и те же фундаментальные классовые антагонизмы, одни
и те же противоречия между различными
возникают функции денег, должны быть пройдены одни и те же этапы в кругообороте
капитала и так далее.
Это подводит нас к негативной эвристике марксизма, к тем вопросам, которые должны быть
избегать, чтобы оставаться в соответствии с основным принципом исследовательской
программы. Любой набор
следует избегать вопросов, касающихся социально-экономической сферы, которые затеняют
классовую динамику.
Любой набор вопросов, который заставляет исследователей подходить к капитализму так,
как если бы он не развивался
21
со временем это должно быть отвергнуто. И любой набор вопросов, который не позволяет
капитализму принять
на различных формах также есть подозрения. Еще раз подчеркнем контраст с
неоклассическим
исследовательская программа остра. Его основные вопросы касаются решений
изолированных индивидов,
игнорируйте зависимости путей и особенно не подходят для понимания так называемых
Японская модель капитализма (Герлах). Таким образом, их следует избегать, учитывая
негативные
эвристическое вытекание из марксовой диалектики социальных форм.
Помимо генерации набора вопросов, эвристика исследовательской программы также
определяет
виды интеллектуальных инструментов, совместимых с программой, а также виды
инструментов, которые
их следует избегать.
xxii
Здесь невозможно сделать больше, чем кратко упомянуть несколько способов, которыми
систематическое упорядочение социальных форм вносит свой вклад в это измерение
марксистской программы.
* Необходимая связь между социальными формами, составляющими капиталистический
способ производства
производство и различные виды фетишизма исключают некритическое использование
методологических инструментов, которые
просто отражайте внешний вид поверхности. Исчисление производственных функций,
которое предполагает, что
"капитал" и "труд" являются двумя независимыми "факторами производства", являются
примером инструмента
анализа, которого следует избегать по этой причине.
* Основное утверждение состоит в том, что капитализм также неизбежно порождает
различные типы фетишизма
подразумевает, что следует использовать методологические инструменты критики
идеологии. Систематический
диалектический метод сам по себе является примером критики идеологии. Систематическая
связь между
категории "эксплуатация" и "рыночная цена", например, обеспечивают основу для критики
идеология потребительского суверенитета. Другие методы также предоставляют
инструменты для критики идеологии,
и в равной степени находятся в рамках позитивной эвристики марксистской программы .
xxiii
* Твердое ядро, положения которого подчеркивают историческую природу правил
социальных форм
разработаны методологические инструменты, которые не допускают возможности
исторических изменений. Вот почему
так много социобиологии несовместимо с марксистской исследовательской программой .
* Твердое ядро, подчеркивающее возможность исторических изменений с помощью
социального агентства
22
работающих мужчин и женщин несовместимо с некритичным использованием вопросников,
которые
помешайте этому агентству. Рассмотрите вопросник для опроса, в котором респондентов
спрашивают, будут ли они
поддержите снижение налога на капитал, чтобы стимулировать инвестиции и создавать
рабочие места. Этот вопрос
предполагает фетишизм капитала, в котором капитал рассматривается как вещь, а не как
социальное отношение. То
вопрос сформулирован для того, чтобы скрыть реальные механизмы, действующие в сфере
инвестиций. Это подразумевает, что
капиталовложения естественным образом направляются туда, где они необходимы, если
только "неестественное" вмешательство
государственное налогообложение искажает поток. Этот вопрос не ставит под сомнение
предварительное понимание
адресатов или относиться к ним как к субъектам, способным изменить свои взгляды на
отношение капитала.
В рамках марксистской программы методологические инструменты должны быть
инструментами социальных изменений
кроме того, опросные анкеты, которые подкрепляют доминирующие взгляды на мир, не
соответствуют этому критерию.
xxiv
* Динамизм капитализма, проанализированный в "Прогрессии социальных форм" Маркса ,
является более
совместим с некоторыми формами математического анализа, чем с другими. Математическое
методы теории статического равновесия могут быть полезны в некоторых тщательно
определенных исследованиях.
В целом, однако, существует большая опасность того, что использование этого
методологического инструмента приведет к
искажение важнейшего измерения социальной жизни. Одновременные системы уравнений
не могут
отражают течение времени, особенно временную динамику, обусловленную
технологическими изменениями.
xxv
Напротив, разностные уравнения могут отображать существенные аспекты траектории
развития экономики
со временем.
xxvi
Например, можно различить, как цены в конце периода
производство отличается от того, что было в начале, из-за того, как цены реагируют на
технологические
Изменения. (Карчеди) Эндогенность технических изменений в капитализме является
фундаментальным утверждением
марксовой диалектики социальных форм, и поэтому позитивная эвристика, поощряющая
использование
математические инструменты, включающие технические изменения, могут быть
непосредственно выведены из этой диалектики.
* Еще один момент, касающийся методологических пределов математики, связан с
проблема реализма. Диалектика социальных форм раскрывает механизмы, имеющие
материальное
существование в социальном мире. Следует избегать использования математических методов
всякий раз, когда
23
эти методы скрывают действие реальных механизмов в капитализме.
Пример проблем, которые могут возникнуть, если это последнее методологическое
предписание будет
игнорируется, дается Фредом Мозли. Определите "P" как общую прибыль; "S" - общую
прибавочную стоимость;
и "U", общие затраты непроизводительного труда. С математической точки зрения
уравнение
P=S-U
эквивалентно уравнению
S = P + U.
Однако с точки зрения материальных сил, действующих в капитализме, эти два понятия не
могут быть
более разные. Существуют реальные механизмы, которые приводят к тому, что сумма
прибыли равна
общая сумма прибавочной стоимости за вычетом затрат непроизводительного труда,
выраженная в первом
уравнение. Не существует механизмов, которые работают в соответствии со вторым
уравнением; с помощью
уровень прибыли остается неизменным, увеличение непроизводительного труда не приводит
к увеличению
сумма прибавочной стоимости. (Мозли 1994 87) Математические методы, независимо от
того, как
удобным их использование может быть для социального теоретика, они никогда не заменяют
качественные
понимание реальных механизмов.
xxvii
D. ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ФОРМ МАРКСА И "ЗАЩИТНЫЙ ПОЯС"
МАРКСИСТСКАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА
Попперовское наследие Лакатоса больше всего проявляется в его обсуждении защитного
пояса
исследовательской программы. Теории и эмпирические утверждения, содержащиеся в
защитном поясе, являются
измеряется тремя стандартами: степень, в которой предсказания новых фактов могут быть
получены на основе
их, степень, в которой эти прогнозы были подтверждены, и согласованность
теории и эмпирические утверждения с основным ядром программы. Это настаивание на
центральное место в предсказании принадлежит Попперу.
Марксизм более чем устойчив к конкурирующим исследовательским программам, если
измерять
24
по стандарту подтвержденного предсказания новых фактов в пределах защитного пояса
программа. Предсказание Маркса о повторяющихся кризисах в капитализме, о постоянстве
конфликтов
относительно продолжительности рабочего дня и интенсивности труда, а также постоянно
растущего
концентрация и централизация капитала, если упомянуть лишь несколько примеров , были
подтверждается снова и снова.
xxviii
Тем не менее, и здесь предсказание и подтверждение
новые факты не должны быть единственными критериями для оценки того, является ли
исследовательская программа
прогрессирующий или дегенеративный (учитывая согласованность защитного пояса с
твердым ядром
программа). Рассмотрение взаимосвязи между систематической диалектикой категорий
Маркса
и конкретная работа в защитном поясе марксистской теории может проиллюстрировать этот
момент (который может быть
сделано также из многих других подходов).
Каждая категория капитала определяет определение социальной формы, и каждое
определение
определяет реальный механизм, работающий при капиталистическом способе производства .
Деятельность в рамках
защитный пояс марксистской исследовательской программы пытается определить , как эти
основные механизмы
действуйте в конкретных конкретных контекстах. Какой бы важной ни была здесь роль
предсказаний,
эта роль ограничена по трем причинам.
Во-первых, механизмы не работают в закрытых системах, где условия остаются
идентичными
и эффекты одинаковы. И поэтому любая попытка исследовать, как работают эти механизмы
конкретно должно быть сформулировано в терминах тенденций. В любом конкретном случае
отсутствие
определенное событие не показывает, что нет тенденции к возникновению события такого
рода; оно действительно
даже не показывайте, что в этом направлении нет необходимой тенденции. В любом
конкретном случае, для
например, всегда есть возможность вложить значительный денежный резерв в
некоммерческие
организаций; это не меняет того факта, что, как только кругооборот капитала был
установлен, он
обязательно ли будет иметь место структурная тенденция к вложению денег для того, чтобы
накапливайте капитал. И поэтому подтверждение или неподтверждение предсказания
относительно
данное конкретное событие не является особенно интересным с этой точки зрения.
"Фальсификации
25
прогнозирования непредвиденных ситуаций в открытых системах, начальное состояние
которых не полностью известно, необходимо
не следует рассматривать как теоретически значимое". (Сайер 190; см. также 111-114)
Второй момент вытекает из рассмотрения архитектоники Капитала. Маркса
систематическая диалектика организована линейно, шаг за шагом продвигаясь от простого и
абстрактного
социальные формы переходят к более сложным и конкретным формам. Каждый
последующий этап диалектического
прогрессия "снимает" те, которые прошли раньше, то есть включает в себя более ранние, в то
время как
каким-то образом выходя за их пределы. Это может быть истолковано как подразумевающее,
что каждый раз, когда социальная
теоретик выходит на новый категориальный уровень, он или она должны вернуться к началу
и показать, как
все рассмотренные ранее механизмы теперь модифицированы в результате добавления
нового
определение. Однако это было бы невыполнимой задачей. Маркс никогда даже близко не
подходил к
завершая прямое линейное упорядочение социальных форм, составляющих капитализм .
Если он
далее он попытался показать, как различные формы и механизмы, которые они порождают,
являются
модифицированный, когда они работают одновременно, он никогда бы не закончил больше,
чем небольшую
часть первого тома Капитала. Здесь просто слишком много сложностей, порождающих
слишком высокие
некоторая степень неопределенности.
Это имеет прямое отношение к конкретным исследованиям в защитном поясе исследования
программа. В конкретной сфере одновременно действует целый ряд механизмов.
Какие бы трудности ни возникали в процессе формулирования конкретных прогнозов
относительно
работа данного механизма затмевается теми, которые возникают, когда различные
механизмы
действуйте одновременно. Перед лицом гораздо более высокой степени неопределенности
подтверждение
или отсутствие конкретных прогнозов имеет еще меньшее значение.
В-третьих, во многих случаях социальные формы капитализма порождают тенденции,
которые в конкретных
конкретные контексты могут вступать в противоречие друг с другом, приводя к более
высокому уровню
снова неопределенность. Форма капитала обязательно предполагает тенденцию для
владельцев и
контролеры капитала стремятся повысить уровень эксплуатации ; при прочих равных
условиях это
26
повышает норму прибыли. По мнению Маркса, форма капитала также порождает тенденцию
к
органический состав капитала должен расти; при прочих равных условиях это снижает
норму прибыли.
Существует заложенная в форме капитала тенденция к дальнейшему накоплению капитала
за счет снижения
затраты на заработную плату за счет сокращения; существует также тенденция , заложенная в
форме капитала, к дальнейшему увеличению капитала
накопление за счет повышения производительности требует более высокого уровня
квалификации. Есть
тенденция в капитальной форме к техническим инновациям, стимулируемым страхом перед
"моральным
устаревание" основного капитала; наблюдается тенденция в форме капитала для
предыдущих инвестиций в
основной капитал для замедления технических инноваций. В этих и подобных случаях
наблюдается тенденция к тому, что
доминирование в данном конкретном контексте будет зависеть от множества случайных
исторических факторов.
xxix
И поэтому подтверждение/неподтверждение прогнозов относительно любого конкретного
контекста
также будет иметь условное качество.
ХХХ
С точки зрения лакатосианца, такого как Блауг, эти три пункта просто раскрывают
стратегии иммунизации, которые подрывают притязания марксизма на то, чтобы его
воспринимали всерьез как научную
исследовательская программа. (Блауг 1992, 60-61) Критика не может быть более ошибочной.
Методология должна соответствовать характеру изучаемых объектов. Если капитализм
является открытым
система, а не замкнутая система, если множество различных механизмов работают
одновременно в
это, и если оно охвачено противоречивыми тенденциями, все это должно быть признано в
любом адекватном
методология. Проблемы социальной онтологии не могут быть устранены методологическим
указом. Социальное
онтология капитализма подразумевает, что подтверждение/неподтверждение прогнозов будет
иметь
только ограниченное значение в любой правдоподобной исследовательской программе, даже
если мы ограничиваем наши
внимание к тому, что Лакатос назвал защитным поясом программ.
заключение
Я надеюсь установить, что систематическая диалектика социальных форм в Капитале играет
важную
центральная роль в марксистской исследовательской программе. Это делает явной большую
часть жесткого ядра
Марксистское исследование капитализма; оно порождает набор общих вопросов для
ориентации на конкретные теоретические
27
и эмпирические исследования; и он дает рекомендации относительно того, какие виды
интеллектуальных методов
как правило, они подходят для изучения событий, процессов и структур в капитализме.
По пути были также обсуждены две другие темы. Оба прошли предварительное лечение
манере и указывают на необходимость дальнейшего изучения. Первый касался склонности
Лакатоса к
оценивайте конкурирующие исследовательские программы просто с точки зрения их
относительного успеха в прогнозировании новых
факты. Я утверждал, что этот критерий слишком ограничен, и что другие факторы также
имеют значение.
Гораздо более важным, чем предсказание, является повторное производство, определяемое
Сайером как "(режим)
вывод, в котором события объясняются путем постулирования (и идентификации)
механизмов, которые
способны производить их". (Sayer 97) Возможно, не менее важным является вопрос о
масштабах. В
принцип, исследовательская программа, которая учитывает больше явлений в предметной
области в
вопрос, чем его конкуренты, можно было бы считать превосходящими, даже если бы эти
конкуренты имели несколько
лучше записывайте при предсказании новых фактов. В настоящей работе не было
предпринято никаких попыток
зафиксируйте точный вес, который следует придавать прогнозированию, повторному
производству и охвату в
оценка конкурирующих исследовательских программ.
Второй темой для дальнейших исследований, которая была поднята, является сравнительная
оценка
неоклассической экономики и марксистской программы изучения капитализма . У меня есть
предположил, что марксистская программа превосходит по всем трем соответствующим
признакам, предсказание
новые факты, описание объяснительных механизмов, используемых при повторном
производстве, и масштабы
явления объяснены. Однако подробное изложение этих утверждений вышло бы далеко за
рамки
объем одной статьи.
28
Примечания
i. Это, конечно, не означает, что все основные экономисты
приняли Лакатоса. (См. Руки 1993; де Марчи и Блауг)
ii. Насколько мне известно, единственное обширное обсуждение марксистской теории
с точки зрения Лакатосиана, это можно найти у Гласса и Джонсона. Их
отчет не подчеркивает основную тему настоящего эссе, Маркса
упорядочение социальных форм.
iii. Эвристику программы можно рассматривать как часть
его твердая основа. Я счел более удобным рассмотреть их
отдельно.
iv. Термин "защитный пояс" подчеркивает, что теории и
эмпирические предположения, составляющие этот пояс, подвергаются
эмпирическое тестирование, тем самым "защищая" основное ядро исследования
программа от такого тестирования.
В. Маркс сам признавал важность гегелевской логики для
понимание капитала: "Я снова пролистал Логику Гегеля
и нашел много полезного для меня в методе анализа. (Маркс и
Энгельс 1983, 50) Я попытался обосновать это прочтение
Капитал подробно описан в книге Смита 1990 года. См.также Ройтен и Уильямс.
ви. Это так называемое "качественное" измерение теории труда
представляет ценность.
29
vii. Краткое замечание о двусмысленности термина "конкретный" называется
для. В каком-то смысле упорядочение социально-экономических категорий в
Капитал движется от абстрактного к конкретному. Категории
тома III гораздо ближе к поверхностному уровню появления
чем те, что в Томе I. Тем не менее, конкретная социальная форма (определенная
конкретной категорией) все еще остается формой социальной жизни, которая
есть структура, внутри которой разворачиваются конкретные события, в другом
смысл термина "конкретный". Существует непреодолимая пропасть между
логика капитала - включая наиболее "конкретные" этапы этого
логика - и конкретные процессы капитализма.
viii. См. Reuten 1993a о пагубном воздействии остатков
Рикардианская теория стоимости в капитале.
ix. См. Предлагаемые Артуром изменения в марксовом порядке экономических
категории, сделанные с точки зрения собственных принципов Маркса.
(Артур 1993)
x. См. Работу материалистических феминисток, одно из следствий которой
является ли то, что место должно быть найдено для гендерных категорий в любом
систематическая реконструкция капиталистического способа производства .
(Vogel)
xi. Блауг приводит свои собственные причины для отказа от инструментализма и
его "версия для бедных", дескриптивизм, в следующем отрывке:
"[Их] слабость заключается в том, что все теории черного ящика, которые делают
30
предсказания, не имея возможности объяснить, почему предсказания работают:
в тот момент, когда предсказания терпят неудачу, теория должна быть отброшена в
тото, потому что в нем отсутствует базовая структура предположений,
объяснения, которые можно скорректировать и улучшить, чтобы сделать лучшие прогнозы
в будущем". (Блауг 99) Но в принципе
инструменталисты/дескриптивисты могут предоставить подробные истории о
что такое "внутри черного ящика". Что отличает их точку зрения, так это
утверждение о том, что нет никакого способа оценить эти истории, кроме
их роль в формировании подтвержденных прогнозов. И это
именно это утверждают Блауг (и Лакатос) в других местах.
xii. Это не означает, что марксистам нужно отвергать инструменталистов
законы в контекстах, где вычислительные устройства-это все, что называется
для. (Sayer 116-17) И это не означает, что теоретики-марксисты никогда
высказывания, несовместимые с основополагающим обязательством
реализм, подразумеваемый в марксистской теории. (Некоторые примеры обсуждаются
в Уокере.)
xiii. Концепция механизма, определенная в этом отрывке, тесно связана с
связано с понятием формальной причинности, исследованным Патриком Мюрреем
в другом месте этого тома.
xiv. "Классическая парадигма рационального выбора, по-видимому, обязана своей
привлекательностью
[к тому факту, что] это обеспечивает единую теорию, которая применима к
все человеческое поведение, независимо от особенностей времени и
31
место." (Ванберг 183)
xv. Предположение о совершенном знании-это особый случай, к которому
Я вернусь вниз.
xvi. Конечно, два человека, занимающие эту должность, могут быть внешними
(условно) связаны во многих других измерениях. (Сейер 84)
xvii. Это не означает, что другие факторы (такие как пол и
раса) также являются составляющими индивидуальной идентичности .
xviii. Блауг пишет: "Несомненно, постулат о том, что экономические агенты
действовать рационально в своих собственных интересах, обладая совершенными знаниями
и
правильные ожидания имеют смысл только тогда,когда мы находимся в равновесии,
в то же время усложняя историю о том, как мы выходим из ситуации
неравновесия: в равновесии рыночная цена несет в себе все
знания, которые нам нужны, но из равновесия они систематически вводят в заблуждение
мы". (Блауг 159) Только один вопрос: за всю историю
капитализм, когда "мы" когда-либо находились в таком равновесии?
xix. Большая часть нового институционализма переопределяет понятие
"рациональный" означает методическое следование институционализированным
рутина. Эти процедуры являются стратегическими ответами на ситуации
где накопление всей соответствующей информации либо
невозможно в принципе или чрезмерно дорого получить. В других
словами, рациональные индивиды неоинституционализма являются
32
"удовлетворители", а не максимизаторы. Насколько это возможно, это
совместимо с марксистским акцентом на динамизм капитализма,
хотя продолжающийся акцент на индивидуализме приводит к
неоинституционалистская перспектива ближе к неоклассической
позиция. См. Маки и др., Часть IV.
xx. Только начальные разделы экономики и общества Макса Вебера
приходят на ум как сопоставимое достижение, хотя Вебер
презентация фундаментальных категорий его исследовательской программы
не хватает широты, глубины и логической строгости, присущих Капиталу.
xxi. Я не хочу сказать, что неклассовые проблемы, такие как раса или
гендерные вопросы выходят за рамки марксистских исследований. Но в
специфический для класса способ, которым происходит расовое и гендерное угнетение
всегда должно быть ясно выражено.
xxii. Это измерение исследовательской программы имело огромное значение
к Лакатосу. По крайней мере, в одном месте он даже предполагает, что
внедрение новых методов решения проблем является наиболее важным
фактор, определяющий, продвигается ли исследовательская программа, более
важнее, чем даже предсказание новых фактов: "прогресс - это не
даже так много в реальных новых предсказаниях ... но в
математическая и физическая новизна методов решения задач, которые
позже приведут к прогрессивной исследовательской программе и станут ее частью".
(Лакатос 1978b 101) Мне не ясно, как это утверждение
33
согласуется с акцентом на новые предсказания в других местах его
сочинения.
xxiii. Использование Вальтером Беньямином монтажа здесь уместно. Это
метод сопоставления, целью которого является показать, как обещание
удовлетворение и ад бесконечного возвращения вечно-
то же самое, сосуществуют в товарном обществе. Сьюзан Бак-Морсс называет это
метод "диалектика видения".
xxiv. Ничто из этого не должно подразумевать, что вопросники для опроса исключаются
в марксистской исследовательской программе tout court. Но некоторые типы
из анкет, безусловно, есть.
xxv. "Нео-вальрасские модели замкнутых систем до сих пор были неадекватными
- или, в лучшем случае, гротескно громоздкие - транспортные средства для представления
роль невежества и течения времени в человеческих делах .
. . Обе проблемы, по-видимому, коренятся в жестком ядре
эвристическая процедура моделирования поведения каждого отдельного агента
чтобы изобразить каждое его действие как часть всесторонне спланированного
"оптимальный" временной путь." (Лейхонхуфвуд 107)
xxvi. Математическая теория катастроф имеет большие перспективы в этом
и контекст тоже. Кажется, он особенно подходит для представления
такое явление, как внезапное бегство в ликвидность. (Лайбман 207)
(Является ли математика теории катастроф, наконец, догоняющей
диалектический принцип, согласно которому "количество становится качеством "?)
34
xxvii. "(T)логическая или математическая манипуляция гипотетической
закрытая система, представленная символами, является плохим руководством к причинно -
следственным
структура, для правил, регулирующих эти виды манипуляций, необходима
не соответствует законам, регулирующим возможные способы действий
реальных объектов; модели могут быть запущены в обратном направлении, могут
использоваться эффекты
вычислять ("определять") причины и, следовательно, способность вычислять
и "предсказать" может основываться на неправильных спецификациях даже основных
асимметрии причинно-следственной зависимости". (Сайер 118-19)
xxviii. Была довольно обширная дискуссия о том, что именно
термин "новые факты" означает. Заключение этой дискуссии, как представляется,
быть может, этот термин можно распаковать различными способами, ни один из которых
сводится к остальным. (Руки 1991b 96 и далее) Ближе к концу
о своей жизни сам Лакатос подчеркивал, что предсказывает то, что уже
известно, но просто "случайно" в рамках конкурирующих теорий, также считается
как предсказание нового факта. (Лакатос 1978a 179, 183, 184-5, 186)
В то время как экономические кризисы, конфликт между капиталом и наемным трудом и
концентрация и централизация капитала-это явления, которые
были известны в течение довольно долгого времени, их настойчивость, безусловно,
"случайно" с точки зрения неоклассической экономики. Тот факт, что
что марксистская экономическая теория успешно предсказала их устойчивость
является убедительным доказательством прогрессивности марксистской программы ,
по меркам стандарта Лакатоса.
xxix. В подобных случаях я считаю, что предоставление
35
один из членов пары имеет приоритет, называя его "тенденцией", снижающей
другой-к вторичному статусу простой "встречной тенденции".
Если оба они одинаково имманентны в заглавной форме, то язык
"конфликтующие тенденции" менее вводят в заблуждение. Термин "реальный
противоречия" можно было бы даже использовать, если бы кто-то не возражал против
отправки
любители формальной логики впадают в состояние апоплексического удара.
ХХХ. Другие вопросы, выходящие за рамки данной статьи, усложняют вопросы
еще дальше. Пол, раса, эстетический опыт, этические ценности,
и религиозные обязательства-это лишь некоторые из особенностей, которые могли бы
должны быть введены, чтобы получить полную классификацию экономических агентов.
Чем больше измерений вводится в классификацию
отдельные экономические агенты тем более неопределенны в своем поведении
в любой конкретной ситуации.
36
библиография
Артур, Крис (1993) [ссылка на прошлогоднюю статью]
Блауг, Марк (1991) "Послесловие", в "Де Марчи и Блауг", ред.
---. (1992) Методология экономики: Или как
Экономисты Объясняют. Второе издание. Нью-Йорк: Кембридж
Университет
Пресса.
Бреннер, Роберт (1977) "Истоки капиталистического развития: A
Критика
Неосмитианский марксизм". Новое левое обозрение, № 144.
Бак-Морсс, Сьюзен (1991) Диалектика видения: Уолтер
Бенджамин и
Проект "Аркады". Кембридж, Массачусетс: Издательство Массачусетского технологического
института.
Кэмпбелл, Марта (199?) [ссылка на второй документ]
Карседи, Гульельмо (1993) "Логика исследования и цена Маркса
Построение." В Мозли.
де Марчи, Н. и М. Блауг, ред. (1991) Оценка экономических теорий. Олдершот, Хантс:
Эдвард Элгар.
Фридман, Милтон (1953) Эссе по позитивной экономике. Чикаго: Издательство Чикагского
университета.
Герас, Норман (1982) Маркс и человеческая природа: Опровержение легенды. Лондон:
Новые левые
Книги.
Gerlach, Michael (1992) Капитализм альянсов: Социальная организация японского бизнеса.
Беркли: Университет
из калифорнийской прессы.
Гласс, Дж. Си и У. Джонсон (1989) Экономика: прогресс,
Застой или Вырождение?
Эймс: Издательство Университета штата Айова.
Руки, Д. Уэйд (1991) "Проблема избыточного контента: экономика, новизна и долгий
Попперовская сказка". В "де Марчи и Блауг", ред.
---. (1993) "Поппер и Лакатос в экономической
Методология". В Маки и др.
37
Лайбман, Дэвид (1993) Ценность, технические изменения и кризис.
Армонк, Нью-Йорк: М. Э. Шарп.
Лакатос, Имре (1968) "Критика и методология научного
Исследовательские программы".
Труды Аристотелевского общества
Том 69 (149-86)
---. (1970) "Фальсификация и методология
Программы Научных Исследований". В Лакатосе и Масгрейве.
---. (1978a) Философские труды, Том 1. Кембридж:
Издательство Кембриджского университета.
---. (1978b) Философские труды, Т. 2. Кембридж:
Издательство Кембриджского университета.
Лакатос, Имре и А. Масгрейв, ред. (1970) Критика и
Рост знаний. Новое
Йорк: Издательство Кембриджского университета.
Лацис, Спиро (1972) "Ситуационный детерминизм в экономике".
Британский журнал о
Философия науки, том 23 (207-45).
---, ред. (1976) Метод и оценка в экономике. Нью-Йорк:
Кембриджский университет
Пресса.
Лейхонхуфвуд, Аксель (1976) "Школы," Революции " и исследовательские программы В
Экономической
Теория." В Лацисе.
Махлуп Ф. (1978) Методология экономики и других социальных наук. Нью-Йорк:
Академическая пресса.
Маки, Ускали, Б. Густафссон и К. Кнудсен, ред. (1993) Рациональность, институты &
"Экономическая методология". Новое
Йорк: Рутледж Пресс.
Маркс, Карл (1968) Теории прибавочной стоимости, Том 2 Москва: Издательство "Прогресс".
---. (1973) Grundrisse. Нью-Йорк: Винтаж.
---. (1978) Столица. Три тома. Москва: Прогресс
Издатели.
Письма Маркса, Карла и Ф. Энгельса (1983) о "Капитале". Лондон:
Новый парк.
38
Мозли, Фред, ред.(1992) Новые направления в марксистской теории: Форма
и Логика в
Столица. Нью-Йорк: Гуманитарная пресса.
---. (1994) "Непроизводительный труд и норма прибыли: ответ". Наука и общество
Том 58, № 1.
Мюррей, Патрик (1994)
Ульман, Бертелл (1976) Отчуждение. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
---. (1993) Диалектическая методология
Пратт, В. (1980) Философия социальных наук. Лондон:
Тэвисток.
Редман, Дебора (1991) Экономика и философия науки.
Нью-Йорк: Оксфорд
Издательство Университета.
Рейтен, Герт (1993a) "Трудный труд теории социальной ценности: метафоры и
Систематическая диалектика в начале
из "Капитала" Маркса." В Мозли
---. (1993b) [ссылка на прошлогодний документ]
Рейтен, Герт и М. Уильямс (1989) Ценность-форма и государство. Лондон: Ратледж.
Сайер, Эндрю (1984) Метод в социальных науках: Реалист
Подход.
Лондон: Хатчинсон.
Смит, Тони (1990) Логика капитала Маркса. Олбани: Штат
Университет Нью - Йорка
Йорк Пресс.
---. (1993 а) Диалектическая социальная теория и ее критики
Олбани: Издательство Государственного университета Нью-Йорка.
---. (1993 б) "Капитал Маркса и гегелевская диалектика
Логика." В Мозли, изд.
Сторпер, Майкл и Р. Уокер (1989) Капиталистический императив:
Территория,
Технологии и промышленный рост. Нью-Йорк:
Блэкуэлл.
Ванберг, Виктор (1993) "Рациональный выбор, следование правилам и
Институты: Эволюционное
Перспектива". В Маки и др.
39
Фогель, Лиза (1983) Марксизм и угнетение женщин: к
Унитарная теория Новая
Брансуик, Нью-Джерси: Издательство Ратгерского университета.
Уокер, Дик (1989) "В защиту реализма и диалектики
Материализм". Berkeley
Журнал социологии. Том 34.

Вам также может понравиться