Вы находитесь на странице: 1из 14

, российСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ОТДЕЛЕНИЕ ЛИТЕРАТУРЫ И ЯЗЫКА

НационалЬflЫЙ комитет славистов


российской федерации

СЛАВЯНСКОЕ
ЯЗЬIКОЗНАНИЕ
. ХI Международный
съезд славистов

Братислава, сентябрь 1993 г.


Доклады российской делегации

Ответственный редактор
академик Н.И. Толстой

москь-\ НАУКА 1993


1sa'tenko А. V. Za~iatky vzde1anosti УО Ve1komoravskej rf§i. Turciansky Sv. Martin, 1948. В.А. Дыбо, Г.И. Замятина, СЛ Николаев
Jagit V. Entstehungsgeschichte der kirchenslavischen Sprache. Wien, 1913.
Кiraly Р. К otazke cyri1o-metodejskych tradici v Uhorsku: otazka h1aholskych ПРАСЛАВЯНСКАЯ АКЦЕНТОЛОГИЯ И ЛИНГВОГЕОГРАФИЯ
pamiatok 1/ Slovo. 21. 1971.
Kiss L. Ungarisch-s1awische Wechselbeziehungen in der Sprache /1 Annales Universitatis
Scientiarum Budapestinensis de Ro1ando ЕOtvбs nominatae. Sectio linguistica, 1973.
Klich Е. Po1ska terminologia chrzescianska. Poznan, 1927. Настоящий доклад представляет собой продолжение отчета об ис­
Kniezsa 1. Die Slawenapostel und die Slowaken. Вр., 1942. ледованиях последних лет в области исторической акцентологии
Kniezsa 1. Autour du probleme des traditions de Cyri11e е! Methode 11 Etudes slaves et славянских языков, которые позволили впервые обосновать на твердой
roumaines 1, fasc. 4. 1948.
фактологической основе предложенную нами схему праславянского
Kniezsa 1. А magyar nyelv sz1av jOvevenyszavai. I-П. Вр., 1955.
Kniezsa 1. Zur Frage der auf Cyrillus und Methodius beziiglichen Traditionen auf dem диалектного членения l . Дело в том, что различия между акцентуацион­
Gebiete des alten Ungarns 11 Cyrillo-Methodiana. Кбlп; Graz, 1964. ными системами, возникшие в результате тривиальных фонетических
Koneski В., Vidoski в., Jasar-Nasteva О. Distribution des balkanismes еп ma.:edonien процессов (перетяжек ударения, сокращения долгот и т.д.), В дальней­
Skopje, 1966. .
шем, морфонологизуясь, сохраняют устойчивость и rrри контактных
Kronsteiner О. Salzburg und die Slawen. Mythen und Tatsachen йЬес die Entstehung
der iiltesten slawischen Schriftsprache 11 Die Slawischen Sprachen, Bd. 2. 1982. взаимодействиях диалектов. Акцентуационные модели пронизывают
Mac.~ek V. Etymologicky slovnik jazyka Ceskeho. Pr., 1971. всю морфонологическую систему языка, обладая при этом низкой
MatLjka L. Оп translating from Latin into Church Slavonic 11 American Contributions смыслоразличительной функцией, в результате чего специфические
to the Sixth Internationa1 Congress of Slavists. Vo1. 1. Linguistic Contributions. признаки этих моделей, деформировавшись в одной грамматической
The Hague, 1968.
категории, достаточно регулярно сохраняются в других. Эти модели,
Melich ~: Sz1av jбvе~епуszavаiпk. I. Az 6bo1gar nye1vem1ekek sz61esz1ete es magyar
nyelv sz1av Jбvеvепуszаvаl . 11. А magyar nyelv kereszteny terminol6giaja . Вр., 1903, 1905. как правило, не могут быть заимствованы другими системами
Melich J. Szlav jбvеvепуszаvаiпk егеdеtегбl 11 Nyelvtudomanyi Кбzlеmепуеk 39. уже в силу своего крайне сложного морфонологического устройства.
1909-1910. Чересполосица древних акцентуационных систем на славянских терри­
Melich 1. Nyelviink szlav jOvevenyei. Вр., 1910.
ториях указывает на явно гетерогенный характер таких поздних
Melich 1. Die Herkunft der slavischen LеhПwбrtег der ungarischen Sprache 11 АссЫу
fiir slavische Philologie 32. 1910а. общностей, как восточнославянская, южнославянская или западно­
Melich J. А honfoglalaskori Magyarorszag. Вр., 1925. славянская. Анализ древних акцентологических изоглосс и сопоставле­
Miklosich Fr. Lexicon раlаеоslоvепicо-gгаесо-1аtiлum. Vindobonae, 1862-1865. ние их снеакцентологическими приводит к установлению новых пучков
Miklosich Fr. Die slavischen Elemente im Magyarischen. Wien, 1871.
изоглосс, образование которых может быть привязано к опреде­
Miklosich .Fr. Die christliche Terminologie der slavischen Sprachen. Wien, 1875.
Miklosich Fr. Etymologisches WбrtегЬuсh der slavischen Sprachen. Wien 1886. ленному моменту истории. Без акцентологической составляющей
Moravcsik Оу. Bizanc ев а magyarsag. Вр. 1952. ' эти пучки, как правило, не могут быть однозначно интерпретированы
МТ 1/1 - Magyarorszag tбrtепеtе: Еlбzmепуеk ев magyar tбrtепеt 1242-ig. 1 Fбszегk. в терминах относительной хронологии.
Szekely Оу. Вр .• 1984.
В результате проведенных исследований нами были выделены 4
Olesch R. Die christliche Terminologie im DгаvапороlаЬисhеп 11 Zei, schrift Шг
slavische Philologie 39. 1976. . группы славянских диалектов, в настоящее время относящихся к

Pauliny Е. Slovesnost' а kulturny jazyk Ve1'kej Moravy. Bratislava, 1964. разным лингвогеографическим ареалам. Каждая из этих групп (по
RHSJ - Rjecnik hrvatskoga iIi srpskoga jezika I-XIX. Zagreb 1880-1967. крайней мере 11, IП и IV) характеризуется специфическим набором
SJS - Slovnik jazyka staros1ovenskeho 1-. Praha, 1959-. ' акцентных инноваций (поздне)праславянского времени, генетический
Skok - Skok Р. Etimologijski rjecnik hratskog i1i srpskog jezika, knj. 1-3.
Zagreb, 1971-1973. (а не типологический) характер которых может считаться доказанным
Stanislav J. Slovenska liturgia па Slovensku а sidlo Metodovo а Gorazdovo. (см. Докл.; ОСА; Николаев АДД). Ниже будут изложены некоторые
Bratislava, 1941. новые взгляды на пути преобразования праславянской акцентной
Stanis!av J. Slovensky juh v stredoveku. 1. diel. Turciansky Sv. Martin, 1948. системы и приведена уточненная классификация славянских диалектов,
Szegf(/ L. Poganysag es keresztenyseg а XI. szazadi Magyarorszagon 11 Fejezetek основанная на распределении древних акцентных инноваций.
а regebbl magyar tбгtепе1еmЬО1. Вр., 1985.
T~Sz А ma~yar nyelv t~rteneti-etimoI6giai sz6tara. 1-3. kбt. Вр., 1967-1976.
. Toth 1.8.. Ada1~kok а koral magyar-szlav egyhazi ев kultura1is kapcsolatok kerdbl:hez 11
Речь идет именно о реконструкции реального диалектного членения - сама
FeJezetek а regebbl magyar tбгtепе1еmЬОI. Вр., 1985. I
идея о (поздне)праславянской диалектной раздробленности в принципе никем не
Volj Оу. Az egyh8.zi szlav nyelv hazaja ев а magyar honfogla1as 11 Nye'vtudomanyi
Кбz1еmепуеk 27. 1897. оспаривается, и поиски специфических совпадений между несмежными диалектными
ареалами (В основном в области лексики и словообразования) дали большой
Wan.das А. S±owiansk!e. krьstiti "baprisare" 11 Slawistyczne studiajt;zykoznawcze. W, '1987.
матернал, лодтверждаюший вторичность лингвогеографического положения многих
Zaglba F. Dle Ьашsсhе Slavenmission und ihre Vorsetzung durch Кусil1 und
засвидетельствованных славянских диалектов. Предшествуюшие нашихрезультаты
Method /1 Jahrbiicher fiir Geschichte Osteuropas, Nr. 1. 1961.
Исследований см. в: Булатова Р.В.. Дыбо В.А., Николаев ел. Проблемы акцентологи­
. Zoltan А. А ha!at ad kifejezes еrеdеtегб1 /1 Szlavisztikai tanu1manyok: Emlekkonyv
Klra1y Peter 70. szii!etesnapjara. Вр., 1987. ческих диалектизмов в праславянском I i Славянское языкознание. Х МеждунаРОДНblЙ
съезд славистов М., 1988; Дыбо В.А., Замятина Г.и.. Николаев ел. ОСНОВbI
Славянской акцентологии. М., 1990.

64 З. С,авянское ЯЗblкознание
Как уже говорил ось в других наших работах, по крайней мере две древнечешского, древнепольского и поморских' диалектов (см., на­

выделяемые по данным исторический акцентологии праславянские пример, Lorentz Gr. Рот. Ш, 1032).
группировки можно связать с установленным археологами членением Праславянская парадигма i-глаголов включала два варианта
праславянского культурного ареала. Географическое расположение основ презентную, в которой "полутематическое" -i- имело
большинства диалектов 11 группы (восточные Балканы, восток Карпат­ балто-славянский циркумфлекс (эта основа, видимо, в праславянском
ской области, значительная часть территории Западной Украины) ПLЗ­ была представлена только в личных формах презенса) и аорист но­
воляет связать их с антским племенным союзом и, соответственно, с инфинитивную, в которой "полутематическое" -i- имело балто-славян­
"антеким" вариантом праславянской археологической культуры V- ский акут. "Полутематическое" -i- было доминантным у итеративных
VII вв., характеризующейся в первую очередь керамикой пражско-пень­ и рецессивным у каузативtlых и деНОМl:Iнативных глаголов (ОСА,
ковского типа. Диалекты 111 группы, расположенные в основном в запад­ II 1-120).
ной части славянской языковой территории и в Полесье, видимо, связа­ Акцентная кривая а.П. с i-глаголов с рецессивным суффиксом
ны со "словенским" вариантом, характеризующимся керамикой пражско­ характеризовалась чередованием: а) форм-энклиноменов, в которых
корчакского типа2 • Интересно также отметить, что к настоящему "тема -i- имела балто-славянский рецессивный акут; б) окситони­
времени, в результате переселений славянских племен в дописьменный рованных форм с рефлексом "нового акута"; в) форм с доминантным
период, носители диалектов 11 группы во всех новых славянских ("старым") акутом на -i- (а также на -*jfl 1 sg. praes.), возникшим
языковых общностях (западно-, восточно-и южнославянских) оказа­ в основном в результате действия закона Хирта-Иллич-Свитыча4 •
лись в западных регионах последних (см. Докл.). Стантартная реконструкция парадигмы соответствующих глаголов а.П.
Ь 2 включает в себя: а) формы с "новым акутом" на циркумфлектиро­
НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ПРАСЛАВЯНСКУЮ АКЦЕНТНУЮ СИСТЕМУ ванном суффиксе -i-; б) формы со "старым aI\YToM" на акутированном
суффиксе -i-. Однако архаическая старо болгарская система, имея
Рассмотрение акцентологических феноменов в лингвогеографическом баритонезу с "новым акутом" на корне, регулярно соответствующую
аспекте потребовало значительного увеличения полноты информации формам с ударением на "теме" в стандартной реконструкции,
для заполнени.} карты славянской языковой территории (как современ­ показывает не объясняемое этой реконструкцией разделение форм
ной, так и в других хронологических срезах). За время после с акутированным суффиксом: одни из них "регулярно" окситонированы
Х съезда славистов было изучено большое количество современных и (т.е. имеют ударение на -i-, напр., инфинитив), другие же - "нерегуляр­
средневековых (по материалам рукописей) диалектных акцентных но" баритонированы (I-причастия, формы аориста и т.д.).
систем, мнt-гие особенности которых, как выяснилось, с трудом Это распределение находит прямое соответствие в заП.-слав. чередо­
поддаются uбъяснению с точки зрения "стандартной" акцентологи­ ваниях количеств: ст.-болгарским баритонированным формам соот­
ческой реконструкции, принятой Московской акцентологической шко­ ветствуют заП.-славянские формы с корневой долготой, ст.-болгарским
лой (см. Дыбо СА, ОСА). окситонированным формам - формы с заП.-славянскоЙ корневой
В первую очередь это' касается действия "закона Дыбо-Иллич-Сви­ краткостью. Соотношение архаической ct.-болгарскоЙ и заП.-славян­
тыча, согласно которому дрейф ударения на .последниЙ слог с кратко­ ской парадигм i- глаголов а.П. Ь показано в табл. 1.
стных и циркумфлектированных слогов ортотонических балто-славян­ Обращает на себя особое внимание ТО, что формы с сохранением
ских форм считался общеславянским (см. ОСА, 84). заП.-славянскоЙ долготы resp. баритонированные ст.-болгарские формы
Наблюдается поразительное· согласование акцентных кривых i- соответствуют у глаголов а.П. с формам-энклиноменам и орто­
глаголов а.П. Ь 2 в восточноболгарских системах (типа тех, что тоническим формам с "новым акутом" и конечным ударением,
отражены в СТ.-тырновских памятниках, см. ОСА, 229-252, в рукописи тогда как формы с заП.-славянскоЙ краткостью resp. с ударением
Зогр. 151, а также, в более архаичном во многих отношениях на "теме" -i- в архаической ct.-болгарскоЙ системе формам а.П.
виде, в старосербской рукописи "Книги царств" XV в., отражающей с с ударным ("старым") акутом на "теме".
близкий к вост.-болгарскому по акцентуации торлакский диалект При этом объяснить архаическую ст.-болгарскую акцентную кри­
пиротского типа)3, и "кривой" западнославянских количественных вую, исходя из примата заП.-славянского чередования количеств, Т.е.
отношений соответствующих глаголов. Чередование количеств, кото­ как вторичную по отношению к последнему, очевидно, невозможно,
рое можно назвать "кривой количеств", востанавливается для западно­
так как ст.-болгарская акцентная кривая присуща не только долготным,
славянских долгосложных i-глаголов а.П. Ь на основе показаний
но и краткостным i-глаголам а.П. Ь 2 • Наиболее естественным было
бы объяснить заП.-славянское чередование количеств, приняв, что
2 См.: Седов В. В. П~ оисхождение и ранняя история славян. М., 1979. С. \04-133. ОНО возникло, когда заП.-славянские языки имели в данных формах
J Ниже эта система 6удет условно называться "архаической старобо~гарской", х:отя. акцентовку, тождественную архаическоЙст.-болгарскоЙ. В этом случае
разумеется, имеются другие старо- и новоболгарские системы, отличные от рас­
сматриваемой здесь. ,о балто-славянском рецессивном и доминантном .Iкуте см. Николаев 1989, 96-97.
66
67
Та6лuЦй l' былом пот. sg. т./п. устанавливается по архаичноЙ системе говоров ганацкого (одного ИЗ
западноморавских) диалекта чешского языка: краткость в деепричастии m/al'a и imper.
Акцентная кривая Западнославян­ праслаВЯНСI(Щ т/а'" т/at'lf при дожоте в ргае;,. (mtdt[m, тtdlis и т.д.), l-ptc. (т/riIi/, -а, -о) и инфинитиве
i-глаголов а.П. Ь ская "кривая" peKOHCTPY~Ц~, (видимо, вторичной, проникшей из супина: mltiш'), см. Barto~ DM П, 30. С другой
в архаичных ста- количеств' i- акц. КРИВОИ i .. стороны, акутированная краткость -*~ в этой форме поцтверждается данными старо­
роболг. системах глагОЛОВ глаголов
сербской рукописи южноморавской локализации НБКМ 680 (см. о ее орфографической
а.П. Ь а.П.С
системе ниже): вес€л( се 277Ь, молссе 297а, мл(се 312а, стид€ се 312 а, ивесел€ c€ 344а,
краткосл. долгосл.

inf. творити с~дити sQdtti *зad.tti


... троудс се 347а, тьшссе 324Ь. В различных славянских системах засвидетельствованы также
"новые энклиномены" иа месте этой формы. 4. В а.п. с формант -i- в инфинитиве
i-глаголов доминантен, но тот же формант в супине или /-причастии явно ре­

sup. "I'в6ри1'Ъ clii: Д и1'Ъ 1 sQdtt (?) *зооitь uессивен. Проблематичен характер этого -i- в формах аориста. В нашей ре­
конструкции принято, что в формах 2-3 sg. -i· рецессивно, а во всех остальных
praes.sg.1 тво,ж с~ждж SQJQ2 (?) *Зad.jQ 2 формах доминантно. Это соответствует характеру акцентной кривой в штокавском,

2 тв6риши сlii:диши ЗQd[S *sad.iS'i но в штокавеком эта акцентная кривая принадпежит глаголам как праславянской
а.П. с, так и а.П, Ь, которые слипись в едином классе. Показания восточно­
3 твбри'Т'Ъ сlii:ди'Т'Ъ ЗQd[ *зad.i tb бопгарских текстов архаической группы, напротив, указывают на с:шошную ре­

pl.1 твбримъ сlii:димъ ЗQd[те *зadiтъ цессивность -i- в аористе' i-глаголов а.П. Ь. Это противоречие может быть раз­
, решено допущением чередующегося характера данного -i- в ортотонических фор­
2 творите сlii:дите ЗQdftе *sad.itё мах аориста, что, возможно, поддерживается реликтами такого чередоваиия в

*sшЩtъ так называемом "имперфекте в форме аориста" от глагола *byti: бtjхroмь Ев.-апр. 7364,
3 тв6рА>.'Т'Ъ сlii:дА>.ТЪ ЗQdij
л. 216б и (с двумя знаками ударения) и бtхroмъ НБКМ 93, л. 95б, при после­
~mper.sg.2 твори с~ди ЗQdt *вооТ: довательно накоренном ударении во всех остальных ортотонических формах этой
категории (формы 2-3 sg., как и у обычного аориста от данного глагола,
pl.2 творите С~ДИТЕ: sQdrte *sad.tte
энклиномены, ср. Н€: бъ Ев.-апр. 7364, л. 20, НЕ б1. НБКМ 889, л. '33а),
ptc.praes. подобная же акцентовка спорадически отмечается в форме 1 pl. аориста и у глаголов
act. mазс. Ha-i-: насладихroм СА Служ. Евф. 70а. К такому решению, по-видимому, подталкивает и
sg.nom. [твбрА>.] [clii:AA>.] ЗQdij3 (?) *sйl:Щ3 акцентовка "Книг царств", где при строго накоренном ударении в /- причастии i-глаголов
а.П. Ь, в формах инфинитива, 1 sg. и 3 pl. аорист.. наблюдаются варианты с ударением на
асс. твбрА>.ЦlЬ clii:AA>.Цlb зQdijС *щtjь
Н теме " -i-~
pl.nom. TB6pA>.ЦlE: I clii:AA>.ЦlE: SQdijce *satlJitje
aor.sg. 1 творихъ i с~дихъ *sOOtXb сокращение долгот в инфинитиве, императиве, 1 sg. praes. и пот. sg. ptc.
2-3 тв6ри сlii:ди *зооi praes; act.m.ln. объяснялось бы положением долготного слога перед
ударным акутированным слогом, а сохранение долгот в остальных
pl. 1 твбрих омъ сlii:дих омъ *Зad.ixатъ 4
словоформах их ударной позицией под так называемым "новым
2 [тв6РИСТЕ:] [сlii:ДИСТЕ:] *зad.tstе
акутом". Однако это решение не указывает на исключительную
3 ТВОРИША>. С~ДИША>. *зad.tsq западнославянско-восточноболгарскую общность. Дело в том, что
l-ptc.sg.m тв6РИi\Ъ сlii:дилъ SQdП *зооПъ как сокращение долгот перед внутренним ударным акутированным

слогом, так и противоречащее этому закону сохранение долготы


f тв6рим сlii:дим ЗQdiUi *зad.па
р формах /-ptc. и аориста долгосложных i-глаголов а.П. Ь характерны
n твБРt1ЛО сlii:дило sQdi7.0' *sootlo фактически для всей территории южнославянской языковой области,
pl.m твбрили сlii:ДИI\И ЗQdШ *sооШ на которой сохранились количественные противопоставления и соот­
f твБРИi\Ы сlii:дилы ЗQdilу *sOOily ветствующие позиции. Правда, во всех известных сейчас южно­
славянских системах такого рода долгота проведена по всей парадигме
I

n твБРИ'\!1

Комментарии к табл. 1.:


сlii:диЛd ЗQdПii *зadНёi

В квадратные скобки заключены формы, акuеНТОВЮi которых,


- долгосложных i-глаголов а.П. Ь, но процесс устранения сокращенных
рефлексов в парадигме этих глаголов характерен и для заП.-славянскоЙ
видимо, является вторичной, ВОЗНИl\шей по аналогии с другими формами парадигмы. области (так в современных чешском, словацком и польском).
1. Супин слабо засвидетельствован в староболгарских текстах, О противопоставлении Принятие предложенного решения должно означать, что в такнх
ударения супина i-глаголов а.П. Ь инфинитивному, ВИДIIМО, свидетельствует баритони­ формах как СТ.-хорв. (Крижанич) стьпил (= стьпил), СПеШили,
рованная форма ООГ,1"тит.. в НБКМ 93,Л. 39б. 2. Противопоставление корневого
сьдил сьдил), потрёбил, сльжила, посав. povrafi!, pozav/jit1l, svrsl/ и
количества 1 sg. praes. глаголов а.П. Ь другим формам praes. подтверждается чешским
чередованием 1 sg. mQhu: 2 sg. muzes, 3 sg. muze и т.Д. (начиная с древнечешского, под. сохранение долготы обязано её первичной ударности в сис­
см. Gebauer ПI, 2, 33, § 17). Первоначальная доминантность 1 sg. praes. (ср. подобную теме акцентных кривых, максимально близкой архаической СТ.­
ситуацию в 2 -3 sg. imper. и sg. т/п ptc. praes. act.) подтверждается сохранением болгарской. А это означает, что акцентная система i-глаголов а.П. Ь2
ортотонических приставочных форм в архаических гуцульских и западноболгарских гово­
архаическогост.-болгарского типа не является результатом ретракции
рах (см. Дыбо 1983, Николаев 1991). Бесприставочная баритонированная форма является,
таким образом, "новым энклиноменом" (см. ОСА, 177-178). 3. Краткость гласного в
ударения с "'темы" -i-, а непосредственно отражает состояние,
68 69
предшествующее принятому в нашей
(поздне)праславянского. Для. данных систем мы должны предполагать
реконструкции в качестве т Лингвогеографический ареал болгарских говоров этого типа хорошо
очерчивается изоглоссой ударения pl. волове (при валове на других
дрейф раннепраславянского ударения с корневого слога на доминан­
территориях), СМ., ОСА, карта 2 на с. 2536, а также многими
тный акут 5 и отсутствие такого дрейфа как на рецесснвный акут, так и
специфическими неакцентологическими изоглоссами (такими, уак про­
на долготные слоги, имевшие циркумфлексовую интонацию (т.е. в
из ношение рефлекса *е в любых позициях как Е и т.д.), речь идет
формах презенса).
о большинстве рупских и части зап.-МИЗИЙСКИХ говоров (в ОСНОВНОМ
В ст.-тырновской И близких к ней системах, кроме показанного выше в р-не Шумена).
сдвига ударения с краткостных и циркумфлектированных слогов на
Похожая система должна быть предположена в качестве исходной
слоги с доминантным акутом, имеется лишь еще одна позиция сдвига
для чешских говоров (в т.ч. литературного чешского), где в частности,
ударения на внутренние слоги: ударение сдвигается на внутренние
а-основы а.П. Ь с корневым -0- имеют рефлекс нового акута -и­
краткостные слоги как с долготных, так и с краткостных слогов
на корне при вариантах с -0-, восходящих, видимо, к формам
(доброта, бlшость, женож, пот. pl. вол6ве). На конечные слоги
с ударением на "теме" -а-, имеющей интонацию "старого", Т.е.
ударение также СДВИГ<1JIОСЬ, если они имели доминантную акутовую
доминантного, акута. В словацком в этих словах регулярно отмечается
интонацию (вина жена). Сдвигалось ударение и с долготных
-0- (при том, что о является здесь рефлексом нового акута, ср. в формах
циркумфлектированных слогов на конечные слоги с несократившейся на *-)а: слвц. vol'a и т.д.).
долготой (пот. pl. виныI, ср. ЖЕНЫ, см. ОСА 174, 222-225). 1. Праслав. а.П. Ь
В "старопиротской" системе известен еще один сдвиг ударения - на
конечные краткостные слоги: гроба при СТ.-тырн. гроба. Однако (1) *groza', асс. *grozQ: чеш. hruza ~ схрв. groza, асс. grozu,
для ct.-тырновскоЙ и других близких к ней вост.-болгарских систем русск. гроза, асс. грозу и Т.Д.; (2) *kora', асс. kдrq: чешек. kura - русск.
(система Константина Костенечского и т.д.) невозможно предполагать кора, асс. кору. Неясно схрв. ko'ra (возможно, под воздействием
в этом случае вторичную ретракцию с конечного слога, Т.к. тогда праслав. *skorja', асс. *skor/Q, ср. слвн. sk6rja, аналогично во JЬa,
необъяснимо сохранение ю:шечного ударения в формах а.П. с (gen. ко' жа и т.д.), ср. также СЛВЦ. kora (при регулярном -0- в других
небесе >
*nebesi!j и в пот. sg. f. а.П. Ь и с (жена, вина, глава). словах а.П. Ь); (3) *kosa, асс. *kosq 'коса (инструмент)': чешек.
Таким образом, приходится отказываться от предположения о так kusa I kosa - русск. коса, асс. косу / косу 'коса орудие
называемой "boct.-болгарскоЙ ретракции ударения" (см. ОСА, 164) косца' при коса, асс. косу 'заплетенная коса' (РЛПУ); в схрв. - кон­
и признать баритоне зу в тв6рилъ, гроба и т.п. не инновацией, таминация в сторону а.П. с kosa, асс. ko'su 'коса (инструмент; волосы)',
а архаизмом. см. также Иллич-Свитыч 99, 102; (4) *smoJa', асс. smo/q: чешск.
Такое предположение поддерживается и тем, что в болгарском язы­ smu/a I smo/a ~ схрв. smдla, асс. smдlu, русск. смола, асс. смолу,
ковом ареале обнаруживаются периферийные системы, в которых, слвц. smo/a; (5) *sova', асс. *sovQ: чешек. suva I sova - русск.
по всей видимости, позиции действия закона Дыбо-Иллич-Свитыча сова, асс. сову, схрв. s6va, асс. s6vu (с удлинением; неясен вариант
были еще более ограниченными, сдвиг ударения направо 'осу­ so'va); (6) *mora, асс. *morQ: чешск. mura - схрв. mora, асс. тдrи, слвц. mora;
ществлялся в формах а.П. Ь и лишь на слоги с доминантным (7) *роШ, асс. po/q: чешск. pola I рu/а - русск. пола, асс. полу.
акутом. По-видимому, rакая система отражена в родопских говорах, 2. Праславянская а.П. с
которые, к сожалению, еще недостаточно изучены; о древности ее

свидетельствует среднеболгарский текст НБКМ 93, в котором (1) *kopa, асс. *ko'pq: чешск. kopa - схрв. (диал.) ko'pa (с обычным
ВОСТ.-штокавским выравниванием первично окситонированных форм
ударение не сдвигается с начального краткого на следующий краткий.
Это показывают как отдельные словоформы, так и словообразова­ по энклиноменам, ср.
vO'da. nQ'ga и т.п.); (2) *loza, асс. Jд'zq:
тельные типы: I.ro в6ловtхъ 71б, пот. pl. т. готов и 27а, 36а, асс. sg. п. чешек. (диал.) /oza - схрв. loza, асс. /o'zu, укр. лоза, асс. лозу;
готово 39а, ср. аог 3 sg. о}тотова 66б, dat.? sg. по в€чери 74а, gen. pl. т. (3) *koza, асс. *kQ'zQ: чешск. koza - схрв. kOza. асс. ko'zu,
й ro жестокь 35а, 2. instr. sg. лъгот6ж 80б, gen. sg. тъщетыI 31а, instr. pl. русск. коза, асс. (диал.) козу (об а.П. с в СТ.-русских РУКОТJИсях
щ€дрrolтами 61а и Т.д. Однако в этом памятнике имеется ряд форм с см. Зализняк 1985, 138); (4) *troxa, асс. *t."Q'xq: чешек. trocha - схрв.
переносом ударения с долготы на краткость: instr. sg. нж люБОвю·ж 65а,
(диал.) trд'hа (см. выше *kopa'); (5) *voda', асс. *vo'dq: чешек. voda - схрв.
acc.sg. прtмждростъ 66а, dat. sg. прtмждр6сти 66б, loc. sg. въ vGda, асс. vo'du, русск. вода, асс. воду; (6) *zora', *zo'rq: чешск.
прtмждрости 65а, - что, по-видимому, свидетеЛЬСТl:!ует о переходном' zora - схрв. zora, асс. zo'ru; (7) *rosa', асс. *ro'sq: чешск. rosa - схрв.
характере отраженного в нем диалекта, некоторые черты которого
rosa, асс. ro'sq, русск. (устар.) роса, асс. росу (см. Иллич-Свитыч,
могли возникнуть под влиянием тырновского.
б Легенда к карте 2 в ОСА содержит опечаткн И должна гласить: 1. родопско-мизий­
екии тип; 2. пиринский тип; 3. северо-западный тип; 4. центральный тип; 5. северная
s Разумеется, дрейфа ударения не происходит со слогов В "доминантным акутом", и запа;\~:ая граница ударения вОЛО(Jе; граИlща ударения коне; 7 _\_(ятевая
напр., в а.П. а (славити, силами и т.д.). r ранипа.
pl. 6. pl.
1
70
71
99 с реконструкцией праслав. а.П. с); (8) *noga', асс. *no'gq: чешск. слогов, а также со слогов с рецессивным акутом на следующий СЛог
noha - схрв. noga, асс. no'gu, русск. нога, асс. ногу; (9) *soxtf, асс. с доминантным акутом lО •
*sQ'xq:чешск. socha - схрв. soha; асс. so'hu, русск. диал., стар. соха, 3. Рассмотрение правостороннего дрейфа ударения (закон Дыбо­
асс. с6ху (см. Иллич-Свитыч, 102); (10) *stoptf, асс. stQ'pq: чешск. Иллич-Свитыча) не как единовременного изменения, а как Много­
stopa - схрв. stopa, pl. stQ'pe, I1РОИЗВОДНЫЙ глагол а.П. с *stQ'pjq, ступенчатого процесса с последовательным снятием ограНИ'.ениЙ его
*stopitb 7 (напр., болг. стоnя) при, видимо, вторичном русск. стопа, асс. дрейфа.
стопу; (11) *dobti', асс. *dobq: чешск. doba - схрв. do'ba (см. выше 4. Вытекающее из последнего рассмотрение "праславянских оттяжек"
*kopa, *troxa), производный глагол *(po)-dоЬГti, *(po')-dobjq - а.П. с не как результатов сдвига ударения налево, а как действовавших в
(русск. уnодобuт, сподобится, болг. уnодобil). определенных зонах праславянского ограничений его дрейфа направо.
Другим примером ограничения правостороннего дрейфа ударения
Такая рекоиструкция имеет целый ряд преимуществ обшего характера: во-первых, мы
является "закон Крижанича", действовавший в части праслав. диалек­ в большинстве случаев, по-видимому, избегаем необходимости предполагать обратное
тов, и ранее рассматривавшийся как оттяжка ударения с долготных по отношению к первоначальиому направление акцентуацнонных процессов; во-вторых,

слогов на предшествовавшие долготные. Причем прежде не под­ мы восстанавливаем иепосредственное геиетическое тождество славянских и балтийских
давалось адекватному объяснению сокращение "посленовоакутовых" слоговых интонаций (слоговых акцентов): славянский акут = лнт. акут (~), лтш. плавная
интоиацИ;J (.::..); славянский "новый акут" (~ или .::.., в нотации, принятой югославскими
долгот в некоторых словообразовательных категориях, предшество­
диалектологами) = лит. циркумфлекс (.::..), лтш. нисходящая интонация (..:..); в-третьнх,
вавшее предполагаемому действию "закона Крижанича" (поэтому на что непосредственно с этим связаио, устраняется осиовное возражение против
эти сокращенные гласные сдвигалось ударение в ст.-хорватском интерпретациоиного компоиеита праславянской реконструкции со стороиы фоиологичес­
диалекте, см. Дыбо СА, 178-184) - ср. чешск. сокращение суффик­ кой теории: каким образом могли сохраииться в праславянском оппозиции "слоговых
акцентов", если одии из членов такой оппозиции выпал из нее в результате сдвига
сального *-ar'b в m/ekar, myta; и т.д.К Сейчас оно может трактоваться
акцеита иа следующий слог, что должно было преобразовать такие противопоставления
именно как сокращение заударных долгот (которые в глагольной
в вершинообразующие, т.е. чисто акцентиые ("ml)ka : "mQka > "ml1ka : "mQkd), при
парадигме были восстановлены по аналогии с краткосложными том, что другие предполагаемые тонологические оппозиции типа: домииаитный (вы­
основами). Видимо, во всех позднепраслав. диалектах существовал сокий, плюсовый) акут - рецессивный (низкий, мииусовыlI.) акут и домииантный
запрет переноса ударения на внутренний "доминантный" циркумфлекс (высокиlI., плюсовый) акут - рецессивный (НИJкий, минусовый) циркумфлекс не
сохраиились как таковые и не преобразовалисъ в тональные корреЛIIЦИИ (как это
(итеративы типа *vozitb, дериваты: *nozikb и т.д.).
происходило в балтийских языках), а перешли в противопоставление ортотонических
Таким образом, указанные выше факты заставляют нас прийти к не­ форм и форм-энклиноменов (*~ajj: "t~j~ > +tajp : -tajp), Т.е. также в чисто акцеитные
обходнмости предложить в качестве альтернативного новый вариант противопоставлеиия. Сохраиеиие в праславянском балто-славянской оппозиции «акут :
реконструкции ряда ключевых компонентов позднепраславянской циркумфлекс» в виде оппозиции «акут : "новый акут"» самым естестве иным образом

акцентной системы 9 • Изменения реконструкции заключаются в сле­ сиимает это возражение.

Можно отметить, что сдвиг ударения иаправо ие менее тиnичеи дЛЯ СЛJ\ВIIНСIШХ
дующем:
систем, чем левостороиняя оттяжка. Последняя в основном хар .. ктерна для западной
1. Отказ о Станговской теории происхождення "нового акута" как части южиославяиского ареала, причем позиции оттяжки ударения существеино
результата оттяжки ударения и признание "нового акута" непосред­ различаются в словеиских, каliкавских и штокавских, говорах, и оттяжки эти в
ственным рефлексом балто-славянского циркумфлекса (некорректность подавляющем большинстве случаев датируются недавним прошлым (например, ново­
штокавская оттяжка вряд ли произошла ранее XV-XVI в.). Напротив, в отдельных
генетического отождествления славянского "циркумфлекса" с балтий­
диалектных областях отмечены правосторонние сдвиги ударения, прямо ие связанные с
ским циркумфлексом бьmа показана в наших предшествующих рассмотрениым выше дрейфом удареиия. I! праславянских ортотонических формах, в
работах. См. Дыбо СА, 39-54; ОСА, 53-54). которых ударен не стояло на слогах с краткостью или балтославяиским циркумфлексом.
2. Признание древнейшим (возможно, балто-славянским) цроцесса Речь идет, например, а) о свойствениом подавляющему большинству словенских
передвижения ударения с циркумфлектированных и краткостных говоров и полабскому языку переносе иапеаво славяиского "циркумфлекса" В формах­
эиклиномеиах (слви. l:revq. полаб. сгеУiJ <
·Сё",о, gеп. sg. слви. bogo, полаб.
bago < "bO'ga);
б) о правосторонием сдвиге удареиия с начальных слогов с домииантным
7 Знаком· в новом варианте праслав. реконструкции мы обозначаем интонацию акутом в иекоторых каринтийских словеиских (поДъюнск. iigQtca, обирск. jahQada <
долготных слогов в эпоху, предшествующую правостороннему дрейфу ударения. "jllgod(ic)a), Ю.-заП.-македонских говорах (ср. хорошо зафиксированиые в старомаь:едои­
Этой форме в "стандартной" реконструкцин соответствует *stopitb (с "новым акутом"). ских рукописях формы истЙиа < *lstina. камень < kamenb, I!гньць < *agnbcb и т.п.),
8 В таком случае мы должны рассматривать долготу рефлекса суффикса *--аг'ь в совремеиных архаичиых Ю.-заП.-македонских говорах с сохранением разноместного

в производных от долгосложных основ а.П. Ь в южнославянских снстемах, в том ударения - костурских, гевгелнйских (jабуко, jагенце, месецu и т.д.) и В полабеком
числе у Ю. Крижанича, как результат вторичного выравиивани!!. языке (ЬоЬО < "ЬОЬа, sonai <*
sllni, п. pl. bO/Jt' оуа <
*bйkove и т.д.).
9 Помимо указанных ниже собственно "реконструктивных" и типологнческих
преимуществ предлагаемого варианта он предлочтителен и с лингвогеографической 10 Возможио, этот сдвиг произошел еще в балто-славянском. В таком случае
точки зрения, т.к. из него следует, что более архаичные системы сохранились закои де Соссюра в литовском, по которому ударение переносится как иа слоги
на периферии прасrraв. ареала, а максимальное количество инноваЦИОННl,lХ процессов с домииантиым, так и с рецессивным акутом, МОЖИО рассматривать как дальнейшее
было осуществлено в цепре этого ареала, что согласуется с хорошо извесТной развитие балто-славянской теиденции, а снятие ограничеиия на перенос ударения только
науке универсалией. Прежнl'Й вариаит реконструкции этой универсалии противоречил .. на слоги с доминантным акутом - позднейшей балтиЙскоlI. или даже литовской
ииновациеЙ.
72
73
В результате изложенной выше ревизии истории праславянского
ударения можно предположить, что наиболее архаичными являются
системы типа болгарской рупско-мизийс.кой и чешской. Поэтому эти
"законные представители" ранее постулированной 1 группы (в старых
r фактора, "наводящего" новый циркумфлекс , если они являются
доминантными. При этом между словенскими и поморскими систе­
мами существует ряд своеобразных схождений, ЯВЛЯЮЩИХ"я общими

инновациями и говорящими о специфическом их родстве • Характер­


l4

терминах - с почти "полной" левосторонней оттяжкой ударения)


ной особенностью l-го типа рефлексации является утрата фонетической
не обязательно являются потомками одной генетической единицы,
долготы в ударном окончании -а n. - асс. рl. neutr. при сохранении
а лишь сохранили архаизм, располагаясь на периферии области
иррадиации общеславянских акцентных инноваций. рефлекса этой долготы в новоциркумфлексовой интонации.

Напротив, наиболее "продвинутыми", видимо, являются великорус­ 2-й тип рефлексации конечных праславянских долгот имеют, с одной
ские диалекты IV группы, а также "ресавские" и "южноморавские" стороны, штокавские говоры "литературного типа" (герцеговинские,
сербохорватские говоры. В этих диалектах правосторонний дрейф шумадийско-воеводинские и т.п., а также славонские), с другой сторо­
ударения осуществлен в максимальном числе позиций. Однако объем ны - относящиеся к III ("словенской") группе, ct.-хорватскиЙ диалект
имеющихся в нашем распоряжении фактов не позволяет доказать Ю. Крижанича, чакавские говоры, о. Хвара и Брача, словацкие
или опровергнуть специфическое родство между восточнорусскими диалекты, а также, видимо, украинские и белорусские полесские и
И " южноморавскими" системами, поскольку их сходство может северовеликорусские "ильменско-словенские говоры" (ладого-тихвин­
являться резулътатом параллельного развития. ские, часть вологодских, костромские), 2-й тип рефлексации конечных
праславянских долгот отличается от l-го тем, что в нем рефлекс
краткости имеют: 1) -а пот. sg. [ет. и 2) -и и -; 10с. sg. и- и i-OCHOB.
СУДЬБА КОНЕЧНЫХ ДОЛГОТ
С другой стороны, во. многих диалектах с сохранением ауслаутных
Исследования последних лет показали, что, кроме правил дрейфа количественных противопоставлений наблюдается сохранение конеч­
ударения и рефлексации а.П. d, праславянские диалектные группы ной долготы -а nom.lacc. рl. neutr. (славонские, словацкие). В этом
различаются еще одним важным признаком - в них по-разному отношении системы со 2-м типом рефлексации долгот сближаются
проходил процесс исконно долгих конечных гласных. с системами, имеющими 3-й тип рефлексации, Т.е. с диалектами II
Правила правостороннего дрейфа ударения, механизм которого ("антской") группы. В говорах со 2-м типом рефлексации (так же
как в говорах П группы) не развивается новый циркумфлекс ,
15
является общим для всех известных славянских систем, накладывались
на существующую в данном праславянском диалекте систему количест­ а конечные долготы (как ударные, так и заударные) либо сохраняются,
венных противопоставлениЙ!l. либо их былое наличие отражается в морфологии.
В славянских диалектах представлено по крайней мере три типа Видимо, говоры типа ст.-хорватского рано отделились от других говоров III группы
рефлексации ауслаутных праславянских долгот. и длнтельное время развивались в контакте с "праштокавскими" говорами. Последние, в
l-й тип рефлеvксации имеют исключительно диалекты ПI группы, а свою очередь, видимо, сформировались на периферии apea..'Ia II группы диа..'Iектов, ер.
именно, с однои стороны, часть словенских (доленьская диалектная развитие ударения предконечного слога по "антскому" образцу противоположное
тому, что наблюдается во всех говорах III группы, в том числе у Ю. Крижанича, а
группа и сопредельные переходные говоры, эта система представлена
также развитие "полуотметности", см. об этом ниже. По некоторым важным признакам
и в C~OBeHCKOM литературном языке, а также в подъюнском диалекте)12 штокавские говоры близки подольским украинским говорам, возможно, восходя вместе
и каикавских говоров (загорских, пригорских, нижне- и верхнелоньских с последними к одной небольшой праславянской диалектной группировке'·.
туроп~льском, переходном "чакавско-кайкавском" говоре Озля) и, ~
другои, поморские (кашубско-словинцские) говоры. В этих системах 13 См.: Дыбо СА, 31·-32; ОСА, 32--34. Список именных моновокалических форман­
сохранение праславянских конечных долгот определяется следующим тов ~M. в таб;J. 2.
правилом: долготы (как балто-славянские циркумфлектированные, так ,4 В частности, отметим конечную долготу неясного происхождеиия в императиве
(из форм дв, ч,?), отраженного в рефлексе нового циркумфлекса в словенском
и акутированные) сохраняются под ударением или отражаются в виде
(2 р!, nesite, ср, 2 du. nesita; L pl. kupite, ер. 2 du. kup1ta) и в поморском (2 pl. ргоsзсii, ср.
JI П
2 du. ргоsэtа; 2 pl. nщJisэсii, ер. 2 du nЩJis;itа наличие рефлекса нового циркумфлекса
редположим, при общем для диалектов А и В правиле сдвига ударения с на "теме" определяется по отсутствию оттяжки ударения). Однако установить долготный
краткостного слога основы на долготный слог суффикса, реЗУ,lьтаты такого дрейфа характер окончания -ta по данным других славянских языков не представляется
могут быть различными, т,к, из праславянских долготных суффиксов (l р у и Б в возможным,
диа,lе,те А к моменту действия указанного закона уже сокраТИ.1ИСЬ суффик~ы ~ и Б в то '5 За исключением особой позиции в gеп, pl" связанной с пер(;'носом ДО.1ГОТЫ
вр~~я как в диалекте В все четыре суффикса оста..1ИСЬ долготными, ' с "~олгого ера" в эпоху падения редуцированных.
Не исключено, что отсутствие нового циркумфлекса в ряде позиций в некоторых Интересно отметить, что нетривиа..'Iьные связи СТ.-хорватского, "центра..1ЬНОГО·'
rореньских, центра..1ЬНО- и западнокаринтийских говорах, может свидетельствовать штокавского и словацкого согласуются с сообщением Константина БаГРЯI!ОРОДНОГО
об их происхождении из позднепраславянских диалектов с иной системой отражения о совмеСТI!ОМ переселении сербов и хорват в VП в, из Белой Сербии и Бе.l0Й
к~нечных долгот, хотя отсутствие нового циркумфлекса в ряде категорий может Хорватии, раСПО;Jaгавшейся, по его сведениям, к северу от современной Венгрии, т,е, в
о ъясшпься как· вторичное,' возникшее по аналогии с формами, в которых эта районе Карпат, Таким образом, видимо, данными лингвистики подтверждается теория
интонация закономерно отсутствует.
"сербо-хорватского клина" на Центральных Балканах, несправедливо отвергнутая в
74 свое время В. Ягичем.
75
З-й тип отражения праславянских долгот имеют системы всех Тat1лuца 2
диалектов, относящихся ко 11 ("антекой") группе. в большинстве Системы отражений моноси.л.па6ичеСltих долготных окончаний
засвидетельствованных диалектов этой группы конечные долготы В склонении существительных
вторично сократились, однако их былое отличие ет краткостных
отражается в морфологии, Т.к. во всех "антеких" диалектах ударение 2-й тип З-й тип
l-й тип
сдвигалось с предконечных долготных слогов на конечные долготные,

но оставалось на старом месте на краткостных слогах перед конечными о-основы таз с.


долготными. Распределение сокращенных vs. сохранивших долготу ------~----------

-а 1 (gеп.зg.) кратк. кратк. кратк.


конечных гласных прямо не связано с балто-славянскими интонациями
и определяется морфологическими позициями (некоторые форманты по -и С da t . sg. ) крат к . кратк. кратк.

какой-то причине сохраняют долготу, другие ее теряют). Для З-го типа -~/i (1 ос .зg. ) к.ратк. кратк. ДОЛГ.

характерно при этом отсутствие долготы в -а (пот. sg. fem.) и -i, -и


ti pl. )
(пот. кратк. кратк. ? ?
(log. sg.)
tъ/ъ (gen.pl.) долг. ДОЛГ. ДОЛГ.
Доказательства долготного характера части из этих окончаний проводнтся в
ОСА, 124-125 '1 Николаев 1990. Долготный характер локативного (о-осн. masc.)*l!/*i ty/i (i пзtг. pl.) ДОЛГ. ДОЛГ. долг.

-у (ас с . рl . ) .
'--.-L
подтверждается, с одной стороны, данными ст.-пиротской (?) системы акцентуации кратк. крат к ДОЛГ. (?)
"Книг Царств" (долгосложные о-основы имеют в этой форме окситонезу); вь гр6бt. 182а,
-а (n.-acc.du.) кратк кратк. долг. (?)
1

320а, 326б, выр6бt. 284б, вь rр6б~ 156б (при gen. sg. гроба 163а; восстановление
окситоиезы в случаях; вь гробt. 106a, 228а bis, на гробt. 296а, выробt. 11Iб); вь дв6ръ tu (g.-l.du.) долг. долг.
ДОЛГ. ______- L__________ _
146б, вь дв6ръ 316' а (при gen sg. двора 183а, дв6ра 194а (sic), дворЩ 207а и lос. sg. ф
двороу 194а); вь р6въ 163б, 241б (при gen sg. рова 146б, рroва 169а, рова 168б, ro
роваl ro о':'основы n е u tra
168б, ио и ro
р6ва 146б). С другой стороны, подобная система отмечена в
окситонированиых о-/и- основах в белорусском полесском говоре с. Погост Житко­
вичского р-на Гомельской обл., относящемся к особой посожско-припятскоli ("ради­
ta (n.-acc.pl.) 11 кратк. с руди-I кратк. / ДОЛГ.

мичской") группе (материал предоставлеп Н.А. Саскевичем); а) краткосложиые основы: ментами ДОЛГ. I ;' долг.
Jos', gen. Jos'a -Ioc. па Jos'i; most, mosta - m6s'c'i; вnор, вnора - snop'j; вот, вота s6m'i; ._______-'-, ___ ...L __-''--____
sto-y. sto-ya stoz'j; voz, vozd voz'i; б) сокращенные основы 17 : kust, kustd - kUs'c'j; vu-уоJ, а-оновы f ет.
vU-уМ - vu-y/'i; v'erx, v'erxd - v'trs'i. Прочие долгосложные основы всегда имеют ------~---------

окситонированные формы локатива на *-ел (имеются и примеры окситонезы локативов


от краткосложных основ, вторично возникших под влиянием окситонированных форм
ta (nom.sg.) долг. ,. кратк. I кратк.

долг.
парадигмы). Долгота -и (gen. sg.) подтверждается богатым материалом галицких (рудимент)
украинских говоров, в которых представлены баритонированные формы gen. sg. от как
ty/f1 (gen.sg.) долг. 2 : АОЛГ,
правило краткосложных или "сокращенных" основ окситонированной а.П. при наличии

:~:::J'
параллельных окситонироваиных форм на -а: dv'ir, gen. dvorll/ d'Jora; slId, gen. sudll I suda -~/! (dаt.зg.) кратк. кратк.

(эта модель ПРОНИКJlа и в литературный укр. язык). Видимо, не в последнюю очередь Н/! (loc·.sg.) кратк. С?)
кратк.
долгота генитивного -11 была причиной "баритонизации" многих краткосложных С,10В
этого типа в "крнвичских" белорусских и великорусских говорах \см. материал в ОСА, -Y/f1 (В .-асс. pl.) кратк. кратк. ДОЛГ.
135-138).
-~/! (n.-acc.du.) кратк. кратк. долг.
Единственной засвидетельствованной системой диалекта 11 группы, сохраннвшей . _ _ _ _ _---1_

фо! етические конечные долготы, является система староторлакского говора южноморав­


и-основы
ской локализации, отраженная в старосербской рукописи XV в. НБКМ 680. В
орфографии этой рукописи знаком' (оксия) обозначается иктус (долготный или
кратко,,:тный), а знаками' и - (камора и наклонная "грависообразная" лонга) - ударные
tu Cgen .sg.) кратк. кра'1.'К. долг.

и безударные долготы. Заударные долготы в рукописи отмечаются спораднчески, tu Оос .sg.) долг. кратк. кратк.
однако большая выборка материала позволяет надежно различить долготные и
-у (асс. pl.) кратк. кратк. долг.
краткостные служебные морфемы в частности, количественные характеристики
окончаний в склонении а-основ а.П. а.
Краткостные окончания; i-ОСНОВbl
пот: sg. банмll8а, боура IOЬ, 31а, вим85а, Btpa 48а, каlплм 165а, KHira 228Ь, мрtжаl
242а, мъра 108Ь, нива 100а, пара IIЬ, ноуlжда 141Ь, ноУжда 151Ь, ноужда 316а, 316'Ь, сИпа бо ti (gen .зg.) ,кратк. кратк. долг. (?)
l00а, силаll Illa, сила 130а, 251Ь, 334а, 347Ь, сиlла 183Ь, силаl 34Оа, слава lОа, 18а, 23Ь, -i (dat .зg.) кратк. кратк. кратк.

17 Раннее сокращение рефлексов *и, *Q, а также слогов ТЪRТ, и их морфологнческое


ti Оос .sg.) ДОЛГ. кратк. кратк.

поведение, идентичное поведеНИI1l кратких гласных, свойственно обширному ареалу -! (пот. pl. f) кратк. кратк. ?
от говоров Припятского Полесья на севере до б(J,Jгарских и восточноштокавских -! (асс.рl.) кратк. кратк. долг. С?)
говоров на юге.

76 -! (п. -асс.dU.) кратк. кратк. долг. (?)


77
Примечания к табл. 2. 1. Доминантные окончания отмечены знаком "плюс"
trI числе позиций (за исключением позиции "закон Крижанича") СТ.-хор­
рецессивные знаком "минус". Оканчания gеп.-10С. du. и gen. pl. в a-OCHOBa~ 1.
I
ватский диалект Ю.Крижанича, чакавские говоры о-вов Хвар и Брач,
имеют такой же статус, как и в о-основах. 2. Трудно поддается объяснению отсут­ украинские и белорусские полесские говоры, "ильменско-словенские"
ствие в этой позиции нового циркумфлекса в словенских и кайкавских диалектах,
великорусские говоры. Тем же характеризуется группа ПIБ (доленьская
хотя о долготе свидетельствуют формы с ударным окончанием: слвн. gen. 5g. krave,
но zentf. vodtf. группа словен. диалектов и словен. литер. язык), основанием для
выделения которой является характерный для этой группы и объеди­
няющий ее с группой IПА дрейф конечных долгот, приводящий
34а, 43Ь, 45а, 5Jb, 115а, 133а, 182а, 188Ь, 212а, 231Ь, 272а, 286Ь, 316'а, 344Ь, й. слава 202а,
к образованию "нового циркумфлекса", в то время как в группе
чаша 306а, Jinва 143Ь; dat. sg. нИв-t. 106a, кь ПИЩИ 49Ь, сiiл-t. 211а, 281а, сш1в-t. 147Ь, 268а, и
сшiв-t. 2~9b, cmib-t.1 I77Ь Ы5; асс. sg. на вiiю 77а, выю 85а, за вiiю 125Ь, Bt.poy 61Ь, 220Ь, ПIВ такой результат отсутствует (см. табл. За).
202.Ь, b-t.р<J1 202Ь, гоубоу 159Ь, зароу 69Ь, й книгоу 37Ь, киiгоу 340Ь, книгоу 247а, Общими для диалектов 11 ("антской") группы являются две позиции
МJ?-t.жоу 'Оа, и моукоу 314Ь, моукоу 171а, 234Ь, 288Ь, вь моукоу 266а, вь ню жЕ запрета на сдвиг ударения: а) с краткостных слогов на конечные
мъроу 22а, 256Ь, й ноуждоу 338Ь, ноуждоуl 34Оа, й. ПИЩОУ 78а, 125а, ПИЩ<JII 89а,
долготные; б) с внутренних краткостных слогов на внутренние
пишоу! 90а, ПИЩОУ 90а, 159Ь, 21OЬ, 309Ь bis, ЗlOъ, 340Ь, 181а, на пишоу 338а,
ризоу 156а, рызоу 215а, сйлоу 59Ь, 126Ь, 173а, 203 а, 259а, 303а, сИл<J 279а, й. сiiлоу долготные (что приводит к возникновению "полуотметности", см.
1О7Ь, 129а, 183Ь, 216а, 219а, 272Ь, 203Ь, славоу 102а, 1О3Ь, 107Ь, 1О8а, Ь, 109Ь, 135а, 147Ь, ниже), при том что в) во всех системах 11 группы происходит сдвиг
206а, 222а, 356Ь, 349Ь, вь сшiвоуl 86Ь, й. славоу 99а, да вылавоуy 342Ь, чаШ<J 247а, ударения с долготных слогов на конечные долготные и с начальных
чашtil 31а, чашоу 132а bis, чаlшоу 180Ь, I-liзвоу 151Ь, 167Ь, 249а, 312Ь, 309'а; 10С. 5g. вь
долготных и краткостных на внутренние краткостные. Помимо
коУп-t. 27а, 163а, 175а, 201а, вь коУlп-t. 96а, вь коУп-t. жЕ 174Ь, 176а, моУlц-t. 163а, вь
ноужди 31Оа, ры-t. 306а, по сiiл-t.1 (или dat.) 349а, вь елав-t.1 10lb, 285а, вь слав-t. 108а, указанных выше позиций различные диалекты имеют следующие
IlIa, вь тинн: 315Ь, 331Ь, Na чаши 306а. позиции сдвига ударения: ПА. Новых сдвигов не происходит -
Долготные окончания: вост.-болгарские диалекты типа СТ.-тырновского, современные болгар­
~еп., 5g. и боуре 337Ь, въры 29а (ср. с обозначением только иктуса BtPbI 62а, 21Оа, ские ВОСТ.-балканские говоры без "полуотметности". ПБ. Сдвиг
d) въры 3ООа), d) капщi: 165а (ер. ка!1лн:1 143Ь); пот.-асс., рl. боурё 140а (ер. боУр-t. 218а), й
происходит с долготных и краткостных слогов на конечные краткост­
п-t.нИ 278а (ер. вь п-t.ны 161Ь, И пtы 278Ь, п-t.Nыl 279Ь), силы l77а (ср. силы I77Ь, 213Ь,
277Ь). ные пиротский и близкие к нему торлакские говоры. ПВ. Сдвиг
происходит с долготных и краткостных слогов на конечные краткостные

Правосторонний дрейф ударения как многоступенчатый процесс слоги и внутренние слоги с рецессивным акугом зап.-болгарские,
Выше было предложено рассматривать правосторонний дрейф пиринско-малешевские македонские, галицкие l9 (прикарпатские и за~
ударения как многоступенчатый процесс с последовательным снятием карпатские) говоры, белорусские и великорусские говоры "кривичско­
ограничений. Такой процесс можно рассмотреть на соотношении го" И "радимичского" происхождения. IIГ. К позициям системы В
акцентных систем диалектов, входящих в 111 ("словенскую") и 11 добавляется еще сдвиг ударения с начальных краткостных слогов
("антскую") группы l8 • на внутренние долготные - "ресавские" штокавские говоры (напр.,
В диалектах 111 группы, при общем для них всех а) запрете левачский), южноморавские торлакские говоры.
на перенос ударения с долготных слогов на последующие долготные Особую систему сдвигов ударения, которая совмещает признаки II и
("зак(jН Крижанича") и б) проведенном во всех них сдвиге ударения 111 групп, имеют штокавские говоры "литературного типа" (шумадий­
с краткостных слогов на внутренние и конечные краткостные слоги ско-воеводинские, герцеговинские и т.п., а также славонские говоры,

t1 внутренние слоги с рецессивным акутом, а также в) сдвиге в том числе и литературный сербохорватский язык). Сдвиг ударения на
ударения с долготных слогов на краткостные слоги, выделяются последние слоги происходит по "антским" правилам (например, pl.
следующие системы, в которых, в дополнение к сказанному выше: IIIA. neutr. лица <
лица <
"прашток." *lica праслав. *liса, но сёла< <
Не происходит никаких новых сдвигов ударения - штирийская праслав. *se/a); внутренние сдвиги происходили по правилам "словенским"
диалектная группа и прекмурский диалект словенского языка кайкав­
ский загорский диалект. IIIB. Ударение сдвигается в макси~альном
19 Галицкими ГОl!орами мы называем западноукраинскую ДИaJ]ектную группировку,
Ниже специально не оговариваются: а) обшеславянский запрет иа правоеторонний в которую полностью входят бойковские, лемковские' (по крайней мере говоры со
сдвиг ударения со слогов е
доминантным акутом (*zaba. *jagoda), б) на слоги е свободным ударением к востоку от Лаборца), сянские, закарпатские (мараморошские,
доминантным циркумфлексом (*sliizitb, *nbsitb. *nдiikь), а также ()БЩеелавянский (ба.;по­ боржавские, ужанские, верховинские), галицко-днестровские, шжvтские говоры, а также,
~лавянский?) сдвиг ударения иа слоги с доминаитным акутом (*zena, *tvoriti, *sluilu). г.:од видимо, западноволынские (бужанские), говоры; частично к галицкому диалекту
внутренними долготами" подразумеваются исключительно долготы с балто-славянским относятся гуцульские (типично галицкими являются говоры к западу от
Белого
рецессивным циркумфлексом, когда речь идет о том, что на них пере носится Черемоша) и буковинские (в их западной части). Галицкий диалект отделяется от
ударение; под конечными долготами ~ не сократившиеся в каждой из праславянских
других украинских целым пучком специфических изоглосс (не только акцентологичес­
групп долготы (см. выше). Не учитываются оттяжки и сдвиги ударения, поздний ких); он лежит в основе западного варианта украинского литературноге языка
характер которых может быть точно установлен (новоштока8ская оттяжка, словенская
(отраженного, например, в словаре Е. Желеховского) и ока~ал сильное влияние на
оттяжка ударения с конечных краткостных слогов и т.д.). Когда речь идет о внутренних
современный ("восточный") вариант укр. литер. языка.
и конечныХ слогах, имеется в виду ситуации до падения слабых редуцированных.
78 79
(например, 2 sg. praes. судйш "прашток." судйш< праслав.
*sQdiSb)~ однако, в отличие от "словенских" систем, не происходило
сдвига ударения с внутренних'краткостных слогов на послеДУIOLЦие
< r Таблица з6

долготные, что прнвело к образованиlO системы "полуотметности"


явления, характерного для диалектов II группы.
I IRIII~ IIIB
1 *tenii. tena tena teoo
В восточнорусских диалектах (праславянская IV группа) сдвиг
ударения направо произошел в максимальном числе ПОЗIЩИЙ (за искmoчением _.~
*slut'fti s 1uti ti I s 1uti ti slиziti
указанных выше "оБLЦеславянских" ограничеНJ:lЙ). Лишь в пот.-асс. pl. 2 *oobrota dobrota
' !I dobrota
' dobrota
и du. neutr. сохраняlOТСЯ следы того, что ударение сдвигал ось на
долготные окончания с долгосложных основ И не сдвигал ось с 3 чиогНо tvori 10 tvori 10 tvori 'О
краткостных. В восточнорусских говорах и старорусских рукописях *sQdf1o sQdi 10 sQdi 10 sQdi 'о
восточной локалнзации спорадически отмечаlOТСЯ окситонированные
формы pl. типа лица. гнt.зда и т .д., но только от долгосложных 4 *вгооа groьa groьa groьa
основ. Такое же соотношение баритонезы и окситонезы показываlOТ
5 тnQdrostb 'ЛIQdrозtъ ? 1ЛQdrозtъ ТllQdrозtъ
реликты двойственного числа о-основ ср. р. а.П. Ь: краткосложное
6 *kQta RQta kQta RQta
Таб.лuцa За 7 *зеUi se1a sela se1a

IIA ! IIБ IIВ IIr .


8 *tvbrttb tvort.tb tvoritb tvoritb
9 *ЗQdftе sQdite sQdite .sQdite
1 *Zenii. Zeoo Zena tena teoo
'*'slШ!rti slШ!i tt SlШ!itt SlШ!itt SlШ!i ti 10 *kridlii: Rridla Rridla Rridla
L

dobrota doЬrota
I
dobrota dolJrota 11 *nOвИъ nO~itb nOsitb nOsitb
'" *dbbrota
с.
I
*taoo taoo taьa taoo
3 :t:mQdгозtъ ТllQdrозtъ ТllQdrозtъ ТllQdrostb
I 1ЛQdrоstъ 12
*praviti praviN pravit'i pravitt
4 *kridUi kridla I kridla kridla kridla
, I -'
с
:t:kQta I kQta kQta kQta RQta
J
I ПРJlмечаНJlе к табл. 3а JI 3б. Справа от двоАной ЛИНJIJI находятся формы со
6 *вгооо вгооо BГOьQ groьa BгoьCz сдвигом ударения.

. -t - Имеющиеся в настоящее время; ЛИНГВJlстичеСКJlе данные не позволя;ют устаНОВJlТЬ,


на какой территории в праславянском ПРОJlСХОДИЛИ рассматриваемые ОТТЯЖКИ, но
7 *sQdIte sQdite sQdite sQdite sQdite расположеНJlе более JI меиее архаичных СJlстем в ЮЖl!ославя;нском ареале показывает,
чrо НaJlболее архаJlчные (HIA, НА) системы находяrся; на его перифеРНJI, а наиболее
8 *tvortlo tvori 'О tvori 'О tvorilo tvori 'о инновационные (IIIВ, НГ, а также переходные между Н и 111 группами штокавские
'8Q~Sqdf!O sQdi10 sQdi 10 sQdi 'о говоры "литературного типа") - в центре. Есть также основания; предполагать,
что эта картина, судя по виешним' свя;зям данных диалектов, сложилась не на
~~vbr[tb tvoritb tvoritb tvoritb tvoritb современной южнославяиской территории, а хотя бы частично в более раННJlЙ пернод.

10 "'se1a se1a sela ВЕНа se1a


11 *nозНъ nозНъ пOsitb nositb nositb
*з li'itftb slиzitb slUtitb slUtitb slUtitb плечи « *pleEi, от *р/есе) при долгосложном м,уде « *mQdt,
от *mQdO)20. .
12 *taoo taьa taьa taьa taьa в табл. За и ЗЬ показана "градуальность" правосторонних сдвигов
I
*pravi ti praviti praviti praviti praviti ударения во 11 и III группах.
I I
См. такх,е подборку форм дуалиса в РУССКJlХ диалектах в: Брандт Р. Ф. о
двоАных формах и об ограниченном числе 11 ,НОВЫЙ сБОРНJlК статей по славяноведению,
составленный и издан!''>IЙ учениками В.И. ЛамaJIСКОГО. СПб., '1905.
80 81
ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ "ПОЛVОТМЕТНОСТИ"

Изменения в праславянской реконструкции и установление точных


позиций правостороннего дрейфа ударения позволяют предложить
наиболее убедительное решение проблемы так называемой "полу­
отметности,,21, Т.е. противопоставления баритоиированных ,риставоч­
1
тических и е/i-глаголов по двум классам отмечаются в некогорых
старо болгарских памятниках западной локализации, акцентная система
которых,

характерной для
как и система

11
галицких украинских говоров,

группы (Ис. Сир., наиболее последовательно


в НБКМ 38 и Рил. 1/26 и в современных западноболгарских
IlВШlется

ных окситонированным бесприставочным формам глагола. говорах), при этом ст.-западноболгарская система сохраняет архаичное
В большинстве известных систем первоначальное распределение насуффиксальное ударение в инфинит.ивно-аористноЙ основе е/i-глаго­
"полуотметных" и "неполуотметных" форм глагола затемнено вторич­ лов "полуотметного" класса. Система НБКМ 38 при этом совмещает
ными перераспределениями, но материал архаичных систем показы­ данную систему "полуотметности" с "центральноболгарской" - см.
вает, что первонаЧ<l.;lЬНО в модели "полуотметности" учас1ВОВали только ниже пункт 4.
тематические, е/i-глаголы 22 и Ё-глаголы а.П. Ь2 (т.е.с рецессивной "темой"). "Ресавская". "Полуотметность" присуща презенсу как еЛ- и тема­
2.
Системы с "полуотметностью" занимают обширный географический тических, так и i-глаголов (при том что в аористно-инфинитивной
регион в юго-восточной области расселения славян. Существуют основе ударение насуффиксальное), при этом к "полуотметному" классу
следующие основные системы "полуотметности". относятся краткосложные, а к "неполуотметному" - долгосложные
1. "Галицко-западноболгарская". В галицких украинских говорах глаголы. Такую систему имеют '),;>есавские" сербские говоры, от­
"полуотметность" вторично (выравниваясь по формам презенса) носящиеся к праславянской 11 группе ~ (в частности, говоры междуречья
распространилась на всю глагольную парадигму еЛ- и отчасти те­ Зап. Моравы и Моравы, Трстеника)2S. Такие системы представлены,
матических глаголов. Такую систему имеет юго-западная часть видимо, изначально были ха;>актерны также для зета-ловченских
галицких украинских говоров (в основном закарпатские говоры); и косово-метохийских говоров 2 • В пиринско-малешевских македонских
в остальной части галицких говоров и в части других украинских говорах "полуотметность" присутствует у любых глаголов, имеющих
и юго-западных белорусских говоров, в том числе в украинском окситонированный бесприставочный презенс.
литературном языке, "полуотметность" есть только у е/i-глаголов, 3. "Штокавская". "Полуотметность" свойственна только презенсу
причем также в видt' rтротивопоставления колонной окситонезы краткосложных i-глаголов, бесприставочные формы которых оксито­
бесприставочных глаголо!> колонной баритонезе приставочных. Харак­ нированы (т.е. праславянских глаголов ад Ь2 и с)27. Эта система
терной особенностью этих систем является то, что в них, при характерна для штркавских говоров "литературного типа" (в том числе
вторичной "колонной" парадигме ударения приставочных форм гла­ литературного сербохорватского языка): лджuш - nдложuш и т.п.
гола, в основном сохраняется праславянский в своей основе принцип Малочисленные окситонированные в презенсе долгосложные глаголы
распределения глаголов: к "полуотметным" относятся краткосложные "полуотметности" не имеют: mрубuш - затрУБUш.
глаголы а.П. Ь2 и, вторично, глаголы а.П. с с "сокращенным" корнем, 4. "Центральноболгарская". "Полуотметность" отмечается только
к "неполуотметным" Т.е. сохраняющим окситонезу' приставочным - в формах аориста и l-причастия у i-глаголов (а также - вторично? -
относятся долгосложные глаголы а.П. Ь2 и глаголы - в основном у а/jе-глаголов типа *pьsati, *piSQ и у nQ-глаголов) с баритонированным
краткосложные - а.П. сВ. Следы архаического распределения тема- презенсом (в диалектах, в которых сохраняется окситонеза презенса
глаголов а.П. с, "полуотметными" являются глаголы а.П. ы  и Ь 2 , а
21 Болгарский термин, введенный Б. Цоневым (Цонев Б. Към историята на
български език 11 Сборник за народни умотворения, наука икнижнина. Кн. XIX. София, также, вторично, и а). Такая система характерна для центрально­
1903). "Полуотметным" :это ударение названо потому, что предполагалась левосторонняя и западноболгарских говоров (а также болгарского литературного
оттяжка ударения в болгарских приставочных формах /-причастия и аориста: болг. языка) ареал которых имеет следующую конфигурацию: восточная
литер. ходил - nрuхддuл, мuнал заминал, nисах - наnйсах и Т.П.
2zО реконструкции а.П. Ь, тематических и е/i-глаголов см. в ОСА, 36-37.
2з Например, Б говоре с. Керецки Свалявского р-на Закарпатской области к 2' В "ресавских" говорах наиболее последовательна представлена окситонеза в
"полуотметному" типу относится /eMtl. /ezu, /ezft': po!ezatl, po/ezu, polezlt', так же рефлексах слов. а.П. d.
акцентуются глаголы /ezQtl, ЬоаtlS'а, stoatl. ter'p'itl. mJ'{tl, /t:t'{tl, bo/'fu. К "неполуотмет­ 25см., например, об ударении глагола СuмuЬ Р. Левачки говор 11 СДЗб XIX,
ному" типу относятся mowcatl, mqwcu mowUt': zamowcatl, zamowbl, zamowUt', так 'же' 1972, 409--459. В левачеком говоре "полуотметность" регулярна в тематических и
акцентуются глаголы drbIz/m, vert'ftl, yor'(tl, ve/'{tl, kblp'ftl, yrlm'{u, b'{ynutl (с i-презенсом: i-ГЛ2~голах и отчасти сохраняется в е/i-глаголах.
b'izu, Ь'iИt'). О "по"уотметности" в закарпатских тематических глаголах см. Нико;шев Эти диалектные группировки недостаточно изучены в акценто:югическом отноше­
1991. Отсутствие "полуотметности" в i-глаголах объясняется регулярной для этих нии. Ясно лишь то, что исторически они происходят не из "праштокавского",
говоров баритонезой презенса глаголов а.П. Ь. а из других позднепраславянских диалектов. В частности, зета-ловченские говоры
"Полуотметность" в галицком диалекте отмечается не только в глаголе. Так, во многих отношениях близки к централь но- и восточноболгарским. В i-глаголах
в склоненни местоимений чередуются окситонированные беспредложные (беспрефиксные) в этих говорах презенс бывает ТО,lЬКО баритонированным; такая же ситуация
и баритонированные формы с пре.L\логами (префиксами). Например, в гуцульском характерна и для пиринско-малешевских говоров.

говоре, с. Луги Раховского р-на Закарпатской обл.: tebe - do tebe, tob'{ - ld t6b'i, jey6- 27 Остатки былого различения "неполуотметных" глаголов а.П. с и "полуотметных"
do nеуо, koy6 v'id k6yo, n'ik6yo. komu ld k6mu. n'ik6mu и т.Д. глаГО.l0В <I.П. п, отмечены в некоторых шумадийских говорах и ст.-сербских памятниках
82 (напр., НБКМ' 889).

83
граница проходит приблизительно по линии Плевен - Ловеч -
Карлово - Пловдив, южная - по линии Пловдив - Пазарджик -
Самоков, западная - по линии Самоков - София - Берковица -
Белоградчик, северная rраница проходит по Дунаю. Кроме того,
1 бы в диалектах с разными системами сдвигов аналогично презенсу
i-глаголов ,
29

Аористно-инфинитивная основа е/i-глаголов


акутированное -*ё- (> е/а-): l-ptc. *sedilb, 3 sg. aor. *sitle и т.Д.
от глаголов а.П. с, поэтому в
имела доминантное

а.П. Ь на него ударение сдвигалось


"полуотметные" системы представлены в микроареалах в районе
Ст. Загоры, Котела и Сливе на и в переселенческих (1) говорах в раннепраславянском языке и в этой основе "полуотметные" формы
нижнего течения Тунджи. Переходной между "центральноболгарской" фонетическим путем не могли образоваться, что подтверждается
и "галицко-западноболгарской" системами является "полуотметность" засвидетельствованными архаичными системами. Напротив, в презент­
болгарских говоров на границе малешевско-пиринского и центрально­ ных формах ударение в прР.славянском языке до начала процесса
болгарского ареала, отраженная, например, в рукописях НБКМ 38 правостороннего дрейфа ударения находилось на корне. В дальнейшем
и Рил. 1/26: в этих говорах совмещена "полуотметность" презенса в диалектах IП и IV групп и в "праштокавском" произошел
еЛ- и тематических глаголов а.П. Ь2 (презенс i-глаголоз этой а.П. сдвиг ударения на краткий (в то время) презентный формант незави­
баритонирован и в бесприставочных формах) с "полуотметностью" в симо от того, был ли слог, с которого ударение сдвигалось,
приставочных l-причастиях у i-глаголов (а также у а/jе-глаголов начальным (в глаголах без префикса) или внутренним (в префиксальных
типа *pьsati, *pise) а.П. Ь. глаголах), поэтому явление "полуотметности" в этих группах отсут­
Особый интерес представляет развитие "полуотметности" в e/i- и ствует. Напротив, в "антских" диалектах ударение сдвигалось с
тематических глаголах. Характерной особенностью рефлексации пре­ краткостных слогов на последующие слоги с кратким гласным только

зенса е/i-глаголов а.П. Ь2 и С практически во всех славянских диалектах с начальных слогов и не сдвигалось с внутренних слогов: 3 sg. praes.
является, при формальном совпадении презентной "темы" -i- этих гла­ legltl >
lezitI, но pri/egUi >
pri/ez1tl (при том, что с долготных
голов с соответствующим формантом i-глаголов, отличное от послед­ оно сдвигалось в любой позиции: Ьёgltl, pobeg1tl bёzifi, pobёZit1). >
них развитие: презенсы е/i-глаголов ведут себя так же, как презенсы Поэтому "ресавская" и "галицко-западноболгарская" системы полуот­
тематических глаголов 28 • Дело в том, что -i- е/i-глаголов, фонетическая метности e/i- и тематических глаголов устроены одинаково. Различие
долгота которого реконструируется для праславянского по даиным как в презентной "полуотметности" между этими системами представлено
южно-, так и западнославянских языков, морфонологически ведет себя лишь в i-глаголах - по той причине, что в "ресавских" говорах,
в большинстве случаев как краткий гласный. Такой же морфоноло­ в отличие от западноболгарских и галицких, ударение вторично
гический статус имеет и исконно краткое тематическое -е-, удлинение сдвигалось с начальных слогов на внутренние долготные слоги

которого произошло на праславянском уровне (см. ОСА, 18), но (см. выше). При этом в "полуотметности" не принимают участия
рефлексы этого "нового долгого е" не совпадают с рефлексами и непрезентные формы i-глаголов с рецессивным акутированным -i-
*е. Презентный формант -i- е/i-глаголов (в отличие от квазиомонимич­ (галицкая ситуация несомнеино вторична), т.к. сдвиг ударения на слоги
ного форманта i-глаголов, восходящего к стяженному ДИф'fОНГУ, с рецессивным акутом в праславянских предшественниках этих

И,-е. -*eie-) восходит, пар~оксальным образом, к балто-славянскому диалектов происходил независимо от положения слога, с которого

краткому -i- (ср. литов. sedeti, praes. sedfiu, жМО. Видимо, презентное он сдвигался.

-i- е/i-глаголов следует рассматривать как удлиненное раннеславянское Иначе обстоит дело с отличием названных выше систем от
-*1- (аналогичное удлиненному в позднеславянском тематическому "центральноболгарскоЙ". В последней "полуотметность" отсутствует
-*е-), причем удлинение это происходило еще в период, когда (неясно, первично или вторнчно) в презенсе еЛ- и тематических
раннепраславянское
долгому *i,
*,
качественно не было противопоставленно
а *е по качеству отличалось от *е. Соответственно
глаголов (в презенсе i-глаголов она не могла бы в любом случае
возникнуть, т,к, бесприставочные формы а.П, Ь 2 здесь регулярно
и сдвиг ударения e/i- и тематических глаголов с корня на "тему", баритонированы, в том числе и у долгосложных глаголов). Различие
видимо, происходил в период до удлинения (скорее всего, по аналогии между "pecabcko-га.пицко-западноболгарскоЙ" и "центральноболгарской"
с "дифтонгическим" -i- i-глаголов) формантов -*1 и -*е- в презенсе. полуотметными системами заключается в том, что Фонетико-просо-
В противном случае презенс тематических и е/i-глаголов развивалея
29 О том, что в каких-то формах прнставочных е/i-глаголов ударение не сдвигалосъ
вправо с ударного слога и в заП.-славянских языках, говорит "нетипичное" сохранение
долготы приставки в некоторых глаголах этого класса. Например, в чешском начиная
с Др.-чешского: Др.-чеш. pNdrzeti se; mi[ezeti. zalezeti. pfileZi!ti. prinalezeti; snabcleti;
пdstdti « ndsto/atz). О том, что эта долгота отражает именно накоренное ударение,
18 Например, в штокавском соответствующие глаголы с корневой долготой (вос­
говорят соответствующие формы глаголов а.П, а: zdvideti. ndvicleti, совр. zavbl!ti. souvis'eti.
ходящие к а.п. bl ) имеют, в отличие
от i-глаголов, рефлекс презентной окситонезы:
pris/uJeti. Аналогичные формы нзвестны из словацкого н лехитских языков, Первым на
bi/ezati bijezim, tfp/eti tfpi, kip/eti
kipi, smfd/eti smfdi, muсOI; mиС/ н т.д.
значение этнх форм для оБЪJlснения украинских "полуотме'ШЫХ" обратил вниманне
В ДОЛОС.10ЖНЫХ Г,lаГО.lах а.П. с представлена корневая краткость: sjedjeti. wt)etl и Т.д.
Л.А. Булаховский (БулаХО6СКUЙ Л.А. Акцентологнческий комментарий к чешскому
языку. Вып. 2, 3. Киев, 1956. С. 120).
84 85
Примером может служить древнее специфическое родство отдельных компонентов
дические условия образования последней были совершенно иными: южнославянского диалектного континуума с диалектами, входящими в настоящее

"центральноболгарская" полуотметность есть ничто иное как продви­ время в другие с .• авянские ареалы. В частности, часть словенских и кайкавских
нутый вариант "архаической староболгарской" системы акцентуации говоров связана с лехитскими поморскими говорами; чакавские диалекты типа

говора о. Суска - с "ресавскими" штокавскими, западноболгарскими и малешевско­


( см. табл. 1), в которой, как известно, в а.П. Ь2 ударение не сдвигалось пиринскими македонскими говорами, галицкими украинскими говорами, "кривичскими"
вправо на последующие слоги с рецессивнын акутом. "Це~трально:
белорусскими и великорусскими говорами, белорусскими, говорами Цосожья, юго­
болгарская" полуотметность отражает систему, в которои В эт~и западными чешскими и вернелужицкими говорами; штокавские говоры "литературного
позиции ударение не сдвигалось на слоги с рецессивным акутом, типа" (в т.ч. славонские) с подольскими украинскими говорами; чакавские диалекты
находясь на внутренних слогах (в цанном случае в приставочных типа говоры о-вов Хвара и Брача и старохорватские говоры, в средние века
раСЛО.'Iагавшиеся в междуречье Уны и Купы с полесскими белорусскими и украински­
формах) и сдвигалось с начальных, при этом количество корневого
ми, словацкими говорами; "торлакские" сербские говоры типа пиротских - С
гласного не имело здесь значения. восточноболгарскими говорами типа тырновских, к ним же по многим древним
Характерно, что в переходной системе, отра~енной, в =астности, признакам близки зета-ловченские штокавские говоры.
в рукописях НБКМ 38 и Рил. 1/26, в которои презенс l-глаголов б) Подтверждают древнее формирование во многих отношениях
а.П. Ь2 ведет себя по "антскому" типу (баритонированные презенсы кардинально раЗЛИЧI-~ЫХ в акцентологическом отношении, характер и­
от краткосложных: окситонированные от долгосложных глаголов), зующихся особым набором изоглосс (ряд из которых представляют
"полуотметность" в аористно-инфинитивной основе характерна только
собой органически не связанные между собой инновации) позднепраславян­
для краТКОС[fОЖНЫХ глаголов. u
ских диалектных группировок (возможно, их можно считать праславян­
Видимо в болгарских системах западной окраины центральнои зоны, скими диалектами), наиболее крупными из которых являются II
подобных' представленной в этих рукописях, при сдвиге "антского" ("антская") и III ("словенская"). Новый взгляд на направление развития
тАпа (т.е. только с долготных слогов на следующие долготные) раннепраславянской акцентуационной системы в позднепраславянских
слоги с рецессивным акутом вели себя аналогично циркумфлектирован­ диалектах, расценивая процесс правостороннего дрейфа ударения как
ным долготным. Об этом, видимо, свидете;льствуют и некоторые
многоступенчатый, дает возможность установить степень архаичности
словообразовательные модели. Например, в словаре Н. Герова (урожен­ позднепраславянского диалекта-предшественника той или иной засви­
ца Копрнвштицы) акцентовка прилагательных с суф. -fn-, имевшем детельствованной диалектной системы. .
праславянский рецессивный акут, распределяется идентичным образом: С другой стороны, удается установить относительную хронологию
а) от краткосложных основ: стьклен, огнен, коноnен, овесен, смолен, некоторых древних акцентологических изменений. Так, например, мы в
во счен; б) от долгосложных основ: nлатнен, влакнен, сукнАн (CY~HeH), праие рассматривать сокращение конечных долгот, осуществлявшееся по
влас/т (вш:lcен). Таким образом, хотя принципиальное устроиство разным правилам с позднепраславянских диалектах-предшественниках
" ресавско-галицко-западно б олгар скои" ,
U

механизма "полуотметности" в
II и III групп, как предшествовавшее правосторонним сдвигам
с одной стороны, и в "центральноболгарской" системе одинаково, ударения на конечный слог.
точки приложения этого механизма различны.
в) Поэтому со всей серьезностью можно поставить вопрос о
создании исторической лингвогеографни славянских языков (диалек­
ЗАКЛЮЧЕНItЕ тов), которая позволила бы воссоздать реальную картину лингвогеогра­
фического членения позднепраславянского языка.
Таким образом, новые данные акцентологии: ,
а) Подтверждают существование в позднепраславянскую (возможно, Докл. Булатова Р.В., Дыбо В.А" Николаев сл. Проблемы акцентологических
_.
отчасти и в более раннюю) эпоху значительных (применительно }( диалектизмов в праславянском 1/
Славянское языкознание. Х Международный съезд

близкородственным диалектам) различий, многие из которых сформиро­ славистов. София, сентябрь 1988 г. Доклады советской делегации. М., 1988.
Дыб о СА Дыбо В.А. СлаВЯliская акцентология. Опыт реконструкции системы
вались задолго до расселения славян на обширных территориях.
акцентных парадигм в праславянском. М., 1981.
Современные диалектные ареалы (южно-, восточно- и западнославян­ Дыбо В.А. Праславянское распределение акцентных типов в презенсе тематических
ский) оказываются гетерогенными, сложившимися из позднепраславян­ глаголов с корнями на нешумный (материалы к реКОIiСТРУКЦИИ). П. Некоторые
ских диалектов, "продолжения" которых находятся в настоящее время дополнения и УТОЧliения к характеристике ряда южнослаВЯIiСКИХ акцентных систем

в отдаленных друг от друга лингвогеографических ареалах, нынешняя


презенса 1/
Балто-славяиские исследования. 1982. М., 1983.
Ев.-апр. 7364 Евангелие-anракос (сербская рукопись иачала XV в) ГБл, отдел
цельность которых является в ряде случаев результатом конвергентного
рукописей, ф. 178, ~ 7364.
развития. В частности, этим объясняется тот факт, что не имеется 3алишяк А.А. От праславянской акцентуации к русской. М., 1985.
ни одной специфической "общеюжно-", "общевосточно-" или "обще- Зогр. 151 Сборник: среднеболгарская рукопись.
и" u зо Иллич-Свитыч В.М. Именная акцеliтуация в балтийском и славянском. Судьба
западнославянскои акцентнои изоглоссы .
акцентуационных парадигм. М., 1963. .
"КIiИГИ царств" старосербская рукопись 1418 г. (писа се ciii книга вь подкрилiи горы
30 Речь не идет, разумеется, о таких вторичных процессах, как, например,
прозрака близь храма прчстые бце йжс на любостыни л. 333б; писец Досифей, в миру
утрата количественных противопоставле:IИЙ в ВОСТ.-славянских языках или разномест­
Моисей л. 334а). Одесская гос. народная б-ка.
ного ударения в большинстве заП.-славянских. 87
86
НБКМ - Народная библиотека "Кирил и Методи". София. 11
НБКМ 38 - Евангелие (западноболгарская рукоп:1СЬ XV в.). НБКМ, рукописный
отд., .N2 38. Написана п::м же писцом, что и Рил. 1126.
НБКМ 93 - Апостол (болгарская рукопись конца XIV в.). НБКМ, отд. рукописей,
.N2 93.
НБКМ 680 - Сборник слов и житий (сербская рукопись XV в.). НБКМ, .отд.
рукописей, .N2 680. Е.М. Верещагин
НБКМ 889 - Апостол (старосербская рукопись XV в.). НБКМ, отдел рукописей,
.N2 889. ЯЗЫКОТВОРЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Николаев с.л. Балто-славянская акцентуационная система и ее индоевропей­ ПЕРВОУЧИТЕЛЕЙ СЛАВЯН КИРИЛЛА И МЕФОДИЯ:
ские истоки 11 Историческая акцентология и сравнительно-историческиli метод. М.,
1989. К УТОЧНЕНИЮ ВКЛАДА ДРЕВНЕЕВРЕЙСКОГО ЯЗЫКА
Николаев с.л. Восточнославянские акцентологические изогдоссы 11 Исследовання
по исторической грамматике н лексикологии. М., 1990.
Ник(маев ел. к реконструкции праславинских тематических глаголов с корнями
на шумный ii Славистика. Индоевропенстика. Ностратика. Тезисы докладов. М., Во время диспута с хазарскими иудеями Кирилл Философ по
1991. крайией мере дважды проявил себя и как Филолог. (Именно так!
Н lIIюлаев АДД - Николаев с.л. Сравнительно-историческая акцентология и динг­ С большой буквы.) Анализируя лексическую пару идоль и икона,
lIогенез славян. Нвучный доклад на соискание ученоR степени доктора филологических
он показал громадное смысловое раэличие между этими словами
наук. М .• 1992.
(Х, 83)1. Он также говорил о тождестве значений лексем з8конь
ОСА Дыбо В.А., Замятина Г.Н., Николаев с.л. Основы славянской акцентологии.
М., 1990. и зав\ть. Первую пару мы рассмотрели в другом месте 2 , а сейчас
Рнл. 1/26 - Сборник слов и житиR (западноболгарская рукопись XV в.). сосредоточимся на предположенной Кириллом, но отнюдь не оче­
Б-ка Рильского монастыря, .N2 1126 (роспись сделана по ксерокопии, хранящейся видной синонимике богословских терминов "законь" и " завt.ть".
в отделе рукописеli НБКМ). Написана тем же анонимным писцом, что и НБКМ 38.
ОТ обстоятельного анализа двух конкретных слов мы надеемся в
РЛПУ - Русское литературное произношение и ударение под ред. Р.И. Аванесова
дальнейшем перейти к обсуждению общих вопросов, касающихся
и С.И. Ожегова. М., 1960.
СДЗб Српски днjалектолошки зборник. Београд. роли древнееврейского языка в славянском языкотворчестве перво­
Служ. Евф. - Служебник патриарха Евфимия Тырновского: среднеболгарская учителей.
рукопись, 1370 г. (отметка сделана более поздним почерком). Б-ка Афонского Отстаивая свою веру, хазарские иудеи использовали аксиоматич­
Зографского монастыря, .N2 1. Изд.: Сырку П, К истории исправления книг в Бол:гарии.
ный для них аргумент: надо держаться самого первого откровения
Спб., 1890. Т. 1, вып. 11.
Barto'S Рг. DiaIektologie moravska. Dfl 11. Nate~1 hana.cke а reske. Brno. 18.95. Божия. Они спросили Кирилла: скажи же нам, которьiи з8коиь
аеЬаueг J. Historicke mluvnice jazyka ~eskeho. Dil III. Tvaroslovl. 11 Casc.vani. Praha. даст богь челов\комь прьв\te, Мусеов' JIИ или иже вьiи ДРЬжите.
1958. Распознав, чт6 стоит за вопросом, Филосов уточняет: сего ли ради
Lorentz Fr. Graпui.tуkа pomorska. Т. Ш. Wroclaw etc., 1962. вьпрашateте, да прьвьi заКОНh дрьжите? Он получает ожидаемый
утвердительный ответ: еи, прьвьi бо подобateть. Ииыми словами,
иудеи были уверены, что именно. они исполняют самый первый
"закоНъ". Отсюда они заключали, что вера христиаи, явно отступив­
ших от первого "закона", тем самым сомнительна.
Опытный полемист обычно переносит бой на собственную тер­
риторию противиика. Так и Кирилл в ходе дальнейшего диспута
иа время принимает аксиому иудеев об обязателыюсти первого
откровения. Но теперь он доказывает, что ни "эsконь Мо'усеовь"
(4), который иудеи полагали первым, ни даже "закон' дань вь
обр\зании" (9), Т.е. закон Авраама, - а он намного древнее Моисе­
ева, не суть первые обетования Бога людям. Философ напоминает
о праотце Ное: не НоteВИ ли богь з8конь дасть прьв\ / ... / ,
завt.том нарицаte з8кон? рече бо к иteмоу: се азь вьздвижоу законь
мои с тобою и сь ct.MeHeMb твоимь и вьсем земЛte, трьми за­
повt.дми дрьжимь. Кирилл близко к тексту книги Бытия вос­
производит эти заповеди (13-14), они содержат пищевые наставле­
ния и запрет проливать кровь человека (Быт 9,3-7), - но среди
них нет заповеди обрезания (которая, как известно, будет даиа лишь
Аврааму).
89

Вам также может понравиться