CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA SUPERIOR MIXTA DE CHINCHA

EXPEDIENTE : 2005-200 (Cuaderno de Apelación)
DEMANDANTE : JESSICA KARINA ILIZARBE HERMOZA
DEMANDADO : EMPRESA M&R DISTRIBUCIONES EIRL; Y
OTRA
MATERIA : EJECUCION DE GARANTIAS
PROCEDENCIA : JUZGADO CIVIL DE CHINCHA
JUEZ : Dr. FERNANDO CÀCERES CASANOVA

Resolución Nº 02.-
Chincha, diez de Mayo
del dos mil once.-

AUTOS Y VISTOS: Observándose las formalidades

previstas por el artículo 138º de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
interviene en calidad de ponente el señor Juez Superior Gonzalo
Meza Mauricio; y,
CONSIDERANDO:

PRIMERO.- MATERIA DE LA APELACION.

Viene en grado de apelación, la resolución número ochenta y cuatro
de fecha treinta de marzo del dos mil once, fotocopiado a fojas
ochenta y tres de este Cuaderno, que declara IMPROCEDENTE la
nulidad formulada por doña ERODITA INCOLAZA SILVA ANGULO,
debiendo continuar la causa conforme a su estado.-

SEGUNDO. FUNDAMENTOS DE APELACION

La ejecutada en su escrito de Apelación de fojas ochenta y
seis, expone los siguientes fundamentos:
2.1 Existen fundamentos suficientes para declarar la nulidad
del acto del remate público realizado con fecha veintitrés de
marzo del dos mil once, y la nulidad de la convocatoria a
primer remate público del bien dado en garantía en el presente
proceso.
2.2. Su codemandada al momento de interponer la nulidad del
remate desde la intervención de Jessica Karina Ilizarbe

1
Hermoza, ha cuestionado su intervención puesto que se
apersona con un documento notarial que no reviste las
formalidades del caso, con el único propósito de pretender
efectuar el cobro de la acreencia garantizada en la escritura
materia del presente proceso.
2.3 No se ha considerado que la primigenia ejecutante es una
empresa que habiéndose sometido a procedimiento concursal,
debió solicitar la suspensión de la ejecución del presente
proceso y poner en conocimiento de esta acreencia ante
INDECOPI, lo cual no ha ocurrido, por el contrario de manera
evasiva y fraudulenta en perjuicio de su representada y su
codemandada realizó una supuesta cesión de derechos, para
continuar el presente proceso a pesar que la empresa
distribuidora La Eficaz EIRL se ha extinguido.

TERCERO. DEL CASO DE AUTOS

3.1. De la revisión de actuados se establece que, por escrito
de fojas setenta y siete, de este cuaderno, la ejecutada
ERODITA NICOLAZA ANGULO formuló NULIDAD DE REMATE
llevada a cabo con fecha veintitrés de marzo del año en curso
y la nulidad de la convocatoria a remate público,
argumentando que ésta fue dada sin haberse respetado los
requisitos formales que la ley establece, pedido que motivó la
expedición de la resolución número ochenta y cuatro,
declarando Improcedente la nulidad formulada, que es materia
del grado de apelación.
3.2. Corresponde precisar que, por escrito de fojas ochenta y
seis de este cuaderno, ha formulado apelación la
codemandada Empresa M&R Distribuciones EIRL, cuestiona la
representatividad de Jessica Karina Ilizarbe Hermoza como
sucesora procesal de La Eficaz EIRL, sin embargo se trata de
una situación que anteriormente ya fue materia de otro pedido

2
de nulidad y recurso impugnatorio de apelación, declarado por
resolución número cincuenta y dos de fecha cinco de enero del
dos mil diez; que fue Confirmada mediante la Resolución de
vista de fojas cincuenta y uno de los fotocopiados
resolviéndose sobre la sucesión procesal de distribuidora “La
Eficaz” EIRL, teniéndose en su lugar como parte ejecutante a
doña Jessica Ilizarbe Hermoza, en virtud a la cesión de
derechos otorgada a su favor con fecha veintiséis de marzo del
dos mil ocho.

CUARTO.- Ahora bien, con respecto a este punto, el recurrente

luego de solicitar la nulidad de la resolución antes mencionada,
ya no puede pretender impugnar lo que el Juzgado decidió
respecto del pedido de nulidad porque ello contravendría lo
dispuesto en el inciso 2) del artículo 365° del Código Procesal
Civil que señala que la apelación procede “contra los autos,
excepto los que se expidan en la tramitación de una
articulación...”, la ratio legis de dicha norma es evitar entrar
en un círculo vicioso que implicaría que una decisión judicial
esté expuesta indefinidamente a ser impugnada; en
concordancia con lo previsto en el artículo 175 inciso 3) del
mismo Código, que dispone no procede la Nulidad cuando
se trate de una cuestión anteriormente resuelta, por
tanto corresponde confirmar la resolución apelada.

QUINTO.- NULIDAD DE REMATE JUDICIAL.

5.1 Además de lo expuesto, es necesario delimitar el acto
procesal materia del pedido de Nulidad Procesal que es el
REMATE JUDICIAL realizado en autos, sin embargo se invocan
cuestiones ajenas a dicho acto judicial de venta forzada de un
bien, refiriéndose a la cesión de derechos contractual y por
ende la representación legal y procesal de doña Jessica Ilizarbe

3
Hermoza; evidenciándose la improcedencia del pedido de
nulidad, conforme dispone el Artículo 743º del Código Procesal
Civil que: “la nulidad del remate sólo procede por los
aspectos formales de éste. No se puede sustentar la
nulidad del remate en las disposiciones del Código Civil
relativas a la invalidez e ineficacia del acto jurídico.”
5.2. El principio de legalidad rige la nulidad, de tal manera que
esta se sanciona solo por causa establecida en la ley.
Evidenciándose que la apelante cuestiona el acta de remate de
fecha veintitrés de marzo del dos mil once, pero por causal
ajena al mismo acto del remate, resultando improcedente su
pedido de nulidad de actuados, debiéndose confirmar la
apelada.

POR ESTAS CONSIDERACIONES:

CONFIRMARON: el auto apelado, resolución número ochenta y

cuatro de fecha treinta de marzo del dos mil once, fotocopiado a
fojas ochenta y tres de este Cuaderno, que declara
IMPROCEDENTE la nulidad formulada por doña ERODITA
INCOLAZA SILVA ANGULO, debiendo continuar la causa conforme a
su estado.- DEVUÉLVASE este Cuaderno al Juzgado de origen,
encontrándose la causa en ejecución de sentencia.
SS.

MEZA MAURICIO.

ZÀRATE ZUÑIGA.

LENG DE WONG.