Вы находитесь на странице: 1из 15

Перевод: азербайджанский - русский - www.onlinedoctranslator.

com

Американский обзор политических наук (2021) 1–15

дои:10.1017 / С0003055421001234 © The Author(s), 2021. Опубликовано издательством Cambridge University Press от имени Американского политического
Научная ассоциация. Это статья в открытом доступе, распространяемая на условиях лицензии Creative Commons Attribution (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), что
разрешает неограниченное повторное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии надлежащего цитирования оригинальной работы.

Влияние неизвестных СМИ на общественное мнение: данные местных и


зарубежных новостных источников
ЭРИК ПЕТЕРСОНТехасский университет A&M, США
Максвелл Б. АлламонгТехасский университет A&M, США
Скачано с https://www.cambridge.org/core. IP-адрес: 178.129.82.155, 30 января 2022 г., 08:01:38, в соответствии с условиями использования Cambridge Core, доступными по адресуhttps://www.cambridge.org/core/terms. https://doi.org/10.1017/S0003055421001234

я
В эпоху Интернета люди могут столкнуться с огромным количеством политических новостей, многие из
которых им незнакомы. Эти неизвестные средства массовой информации примечательны тем, что
представляют собой потенциальные источники дезинформации и освещения с характерным уклоном. Мы
используем два больших эксперимента по опросу, чтобы рассмотреть, как знакомство с источником влияет на
политическую коммуникацию. Хотя это демонстрирует, что общественность не склонна потреблять новости из
незнакомых СМИ, мы показываем, что — при условии их воздействия — неизвестные местные и иностранные
источники СМИ могут влиять на общественное мнение в той же степени, что и известные основные новостные
агентства по тем же вопросам. Эта сравнимая эффективность проистекает из благотворительной оценки
общественностью достоверности незнакомых источников новостей и их относительно низкого доверия к знакомым
основным средствам массовой информации.

Т
Медиаландшафт двадцатого века был сосредоточен на RT, англоязычный источник новостей, спонсируемый российским
печатных и телевизионных СМИ и характеризовался правительством, зарегистрируется в качестве иностранного агента
высокой стоимостью входа для производителей новостей в 2017 году (Stubbs and Gibson2017).
и ограниченным набором вариантов выбора для потребителей Хотя появление незнакомых источников новостей имеет
новостей (Гамильтон2004 г.; Мутц и Мартин2001 г.; Прежний2007 г. отношение ко многим политическим контекстам, последствия
). В эпоху Интернета эти входные барьеры и ограничения на взаимодействия с ними публики остаются неясными. Предыдущие
выбор исчезли, что привело к значительному увеличению исследования в основном рассматривали источники с
количества доступных источников новостей (Hindman).2008 г.; устоявшейся репутацией. Они обнаружили, что заслуживающие
Мецгер и др.2003 г.; Мангер 2020; Пенникук и Рэнд2019; Ван Элст и доверия новостные агентства могут более эффективно влиять на
др. 2017). Общественность теперь может видеть политические общественное мнение, чем СМИ, считающиеся ненадежными
репортажи из широкого круга средств массовой информации — (Чонг и Дракман). 2007 г.; Дракман2001 г.; Ховланд, Дженис и Келли
местных, национальных и даже иностранных новостных агентств, 1953 г.; Лэдд2010; Миллер и Кросник2000 г.; Петти и Качиоппо1986
многие из которых им незнакомы. г.), что общественность сопротивляется сообщениям средств
Неизвестные средства массовой информации примечательны массовой информации, которые они связывают со своими
отчасти тем, что они представляют собой потенциальные политическими оппонентами (Хопкинс и Лэдд2014; Левендуски
источники дезинформации и предвзятого освещения, которые 2013; Залы 1992 г.), и что медиабренды влияют на использование
ранее не были доступны во многих местах (Guess, Nyhan и Reifler). новостей (Айенгар и Хан2009 г.; Страуд2008 г.).
2020; Лазер и др. 2018). Здесь мы сосредоточимся на недавно Учитывая важность репутации в СМИ, как общественность
появившихся и в значительной степени неизвестных местных и реагирует на неизвестные источники новостей, у которых нет
зарубежных СМИ, которые привнесли отчетливое освещение определенного профиля? Мы рассматриваем, как знакомство с
политических новостей в местную и национальную политику. В источником влияет на два аспекта процесса политической
местной политике упадок газет (Дарр, Хитт и Данауэй2018; Хейс и коммуникации. Во-первых, это решения о том, потреблять новости
Лоулесс2015;2018; Петерсон2021) совпадает с появлением сетей из СМИ или нет. Во-вторых, это ответы на его политическое
гиперпартийных местных новостных сайтов. Эти СМИ продвигают освещение. На обоих этапах мы предполагаем, что незнакомые
партийную повестку дня и часто не имеют присутствия в источники будут в невыгодном положении по сравнению со
сообществах, которые они призваны освещать (Махоуни и знакомыми СМИ, и люди с большей вероятностью будут избегать
Наполи).2020). В национальной политике использование онлайн- их освещения и будут более сопротивляться содержащимся в них
новостей означает, что иностранная пропаганда может легко сообщениям.
достичь американской аудитории. Это побудило Министерство Мы изучаем использование и реакцию на новости из
юстиции США потребовать незнакомых и знакомых медиа-источников в двух крупных
экспериментах по опросу (п =6042 ип =5068) на различных
национальных образцах.1Эксперименты рассматривают несколько
вопросов, где важны незнакомые источники: государственная
Эрик Петерсон, доцент кафедры политологии Техасского
налоговая политика, восприятие поляризации в американской
университета A&M, США,erik.peterson@tamu. образование.
политике, взгляды на честность президентских выборов в США
Максвелл Б. Алламонг, доктор философии. кандидат политических наук, 2020 года и предполагаемая угроза кибератак на
Техасский университет A&M, США,алламонг @ таму. образование.

Получено: 08 марта 2021 г.; пересмотрено: 21 июля 2021 г.; принято: 20 1Образцы были предоставлены Lucid, и квоты были отобраны в соответствии с контрольными

сентября 2021 г. показателями переписи по возрасту, полу, этнической принадлежности и региону.

1
Эрик Петерсон и Максвелл Б. Алламонг

Правительство и экономика США. По каждой теме мы (2010) обнаруживают, что люди с низким уровнем доверия к СМИ
определяли новостные предпочтения перед тем, как меньше реагируют на сообщения, содержащиеся в политических
случайным образом распределить респондентов для репортажах. Дракман (2001 г.) показывает кадры выпуска из
просмотра истории из знакомого источника, просмотра той ненадежного источника новостей (Национальный исследователь)
же статьи, приписываемой незнакомому источнику, или не неэффективны, тогда как одни и те же кадры из надежного источника (т.
просмотра новостей (т. е. план «предпочтения пациентов»; см. Газета "Нью-Йорк Таймс)может изменить общественное мнение (см.
Arceneaux and Johnson2013; де Бенедиктис-Кесснер и др.2019; также Chong and Druckman2007 г.; Петти и Качиоппо1986 г.).
Левендуски2013). Это позволяет нам измерить готовность Соответственно, репутация источника имеет значение, поскольку
населения искать новости в незнакомых СМИ, оценить общественность сопротивляется сообщениям, передаваемым
Скачано с https://www.cambridge.org/core. IP-адрес: 178.129.82.155, 30 января 2022 г., 08:01:38, в соответствии с условиями использования Cambridge Core, доступными по адресуhttps://www.cambridge.org/core/terms. https://doi.org/10.1017/S0003055421001234

влияние знакомства с незнакомыми источниками новостей на средствами массовой информации, которые они считают
общественное мнение и сравнить его с влиянием знакомого несовместимыми с их политическими предрасположенностями
СМИ на тот же вопрос. (Хопкинс и Лэдд).2014; Левендуски2013; Залы 1992 г.).
Эксперименты показывают, что знакомство с источником В другом исследовании рассматривается, как репутация
играет большую роль в выборе новостей: люди гораздо менее влияет на доступность новостей. Партизанские кабельные
склонны выбирать освещение из незнакомых СМИ, чем из каналы привлекают тех, кто разделяет их партийный ярлык, и
источников, с которыми они знакомы. Однако эксперимент отталкивают беспартийных (Левендуски2013; Мартин и
показывает, что незнакомые местные и иностранные Юркоглу2017; Страуд 2011). Точно так же интернет-издания с
источники средств массовой информации могут влиять на отличной репутацией имеют разрозненную аудиторию (de
общественное мнение в зависимости от воздействия. Вопреки Benedictis-Kessner et al.2019; Айенгар и Хан 2009 г.; Тайлер,
нашим ожиданиям, последствия воздействия этих Гриммер и Айенгар2021). Привязанность к коллегиальным
неизвестных источников аналогичны эффектам основных СМИ, по-видимому, проявляется через воспринимаемую
средств массовой информации с гораздо большей надежность, поскольку люди продолжают полагаться на
осведомленностью при объединении пяти исследований в коллегиальные СМИ в экспериментах по отбору новостей,
сводную оценку. Более того, влияние незнакомых источников когда за правильные ответы на вопросы о политической
новостей не ограничивается теми, кто их ищет. Даже среди осведомленности вводятся денежные стимулы (Luca et al.2021;
людей, которые предпочитают избегать незнакомых СМИ, их Петерсон и Айенгар2021).
освещение влияет на мнение. Общим для исследований коммуникативных эффектов
Наши результаты вносят важный вклад в понимание и использования новостей является акцент на средствах
политической коммуникации в современной медийной среде массовой информации с устоявшейся репутацией. Эти
с широким выбором. В предыдущей работе подчеркивалось, исследования требуют, чтобы общественность имела
что репутация СМИ имеет значение из-за того, как они представление об общем доверии к СМИ (Archer2020;
обуславливают реакцию на освещение новостей, показывая, Гойдель, Дэвис и Гойдель2021; Лэдд2012) или репутация
например, сопротивление общественности сообщениям из отдельных источников (Баум и Гуссин 2007 г.; Петерсон и
СМИ, которые они считают ненадежными (Дракман).2001 г.; Кагалвала2021), что привело к изучению таких известных
Миллер и Кросник2000 г.; Залы 1992 г.). Учитывая их изданий, как MSNBC, Fox News, CNN или USA Today (Clayton
освещение, мы вместо этого обнаруживаем, что незнакомые et al.2019; Коу и др.2008 г.; Левендаски и Мальхотра2016;
источники новостей столь же эффективны в изменении Мартин и Юркоглу2017; Муммоло2016).
общественного мнения, как и знакомые СМИ с устоявшейся
репутацией. Мы связываем это с двумя событиями. Во-первых,
общественность оценивает эти незнакомые источники
НЕЗНАКОМСТВО КАК ЭЛЕМЕНТ
новостей скорее нейтрально, чем негативно. Во-вторых,
РЕПУТАЦИИ СМИ
устойчивое снижение доверия к СМИ за последние несколько
десятилетий снизило ценность знакомых СМИ по сравнению с В то время как признанные СМИ являются важными источниками
неизвестными источниками. Мы находим, что избегание информации, простота доступа к ландшафту цифровых медиа
незнакомых новостных агентств является не сопротивлением значительно расширила количество соответствующих вариантов
новостям из неизвестных источников, а основным фактором, политических новостей (Hindman2008 г.; Мецгер и др. 2003 г.;
ограничивающим их современное политическое влияние. Мангер2020; Пенникук и Рэнд2019). Массив средств массовой
информации, с которыми сейчас может столкнуться
общественность, намного превышает количество известных им
источников. Это делает незнакомость, как и надежность, аспектом
репутации СМИ, заслуживающим внимания.
РЕПУТАЦИЯ ИСТОЧНИКА И
Исследование, проведенное Pew Research Center в 2019
МЕДИА ЭФФЕКТЫ
году, иллюстрирует этот момент (Jurkowitz et al.2020). Pew
Сохраняя сообщение говорящего постоянным, обширная опросил репрезентативную на национальном уровне выборку
литература обнаруживает, что коммуникаторы, считающиеся на предмет их осведомленности о 30 источниках новостей,
заслуживающими доверия и симпатичными, более убедительны, представляющих популярные политические СМИ со всего
чем те, у кого нет этих характеристик (Аронсон, Тернер и идеологического спектра. Средний респондент был незнаком
Карлсмит).1963 г.; Чайкен1980 г.; Ховланд и Вайс1951 г.; Лупия и с 31% этих источников. Даже среди этих известных
МакКаббинс1998 г.; Мондак1993 г.; порнопитакпан2004 г.). Такие политических новостных агентств репутация многих брендов
широкие рассуждения о важности репутации источника получают не была широкой, поскольку только 11 источников были
дальнейшее подтверждение в исследованиях политических СМИ. известны 80% или более респондентов (см. также Pennycook
Миллер и Кросник (англ.2000 г.) и Лэдд and Rand2019).

2
Влияние неизвестных СМИ на общественное мнение: данные местных и зарубежных новостных источников

Эта ограниченная осведомленность о репутации СМИ Эмпирически Айенгар и Хан (2009 г.) демонстрируют ценность
сосуществует с новостной средой, в которой люди потенциально репутации знакомого источника новостей. Во-первых, они
могут столкнуться с огромным количеством СМИ. Хотя трудно обнаруживают, что люди продолжают полагаться на бренды
точно охарактеризовать количество источников, релевантных для популярных политических СМИ даже для освещения
использования в современных новостях, недавние исследования неполитических тем (см.2011). Во-вторых, когда новости
показывают широту вариантов. Диллиплан, Голдман и Мутц (2013) представлены без источника, интерес к ним снижается. Проблема,
измеряют воздействие 49 различных политических с которой сталкиваются анонимные новостные репортажи при
телевизионных программ. Флаксман, Гоэл и Рао (2016) сообщает, привлечении интереса, предполагает аналогичные проблемы для
что проект Open Directory Project перечисляет почти 8000 веб- неизвестных СМИ.
Скачано с https://www.cambridge.org/core. IP-адрес: 178.129.82.155, 30 января 2022 г., 08:01:38, в соответствии с условиями использования Cambridge Core, доступными по адресуhttps://www.cambridge.org/core/terms. https://doi.org/10.1017/S0003055421001234

доменов, обеспечивающих освещение новостей. На основе


списков известных новостных веб-сайтов, Петерсона, Гоела и
Айенгара (2021) рассмотрим веб-трафик на 355 доменов
Ожидания: знакомство с источником
политических новостей, а также Генцков и Шапиро (2011) сделайте
и выбор новостей
это для 1379 новостных агентств. Бакши, Мессинг и Адамик (2015) Основываясь на предыдущей литературе, мы ожидаем, что знакомые
изучить шаблоны обмена контентом для 500 новостных веб- СМИ будут иметь преимущество по сравнению с незнакомыми СМИ на
сайтов на Facebook. Хотя использование новостей по-прежнему этапе выбора новостей. Это приводит к нашей первой гипотезе.2
сосредоточено среди известных СМИ (угадайте,2021; Хиндман2008
г.;2018; Тайлер, Гриммер и Айенгар 2021), это показывает, что
Н1:Знакомство с источником новостей повысит
источники СМИ с правдоподобной политической значимостью
интерес к его освещению.
теперь исчисляются сотнями, если не тысячами, что намного
превышает набор новостных агентств с явной общественной
репутацией.
ОТВЕЧАТЬ НА НОВОСТИ ИЗ
НЕЗНАКОМЫХ СМИ
Помимо воздействия новостей, мы также рассматриваем, как знакомство с
ИСТОЧНИК ЗНАКОМСТВА И ВЫБОР НОВОСТЕЙ источником влияет на реакцию на освещение политических новостей. Что

Наше исследование посвящено тому, как политическая происходит, когда общественность сталкивается с новостями из неизвестных

коммуникация — как знакомство с новостями, так и реакция на источников СМИ? Две точки зрения вытекают из предыдущих исследований

освещение в СМИ, когда оно встречается, — протекает при достоверности источников, которые рассматривали этот вопрос в различных

включении незнания как элемента репутации источника в СМИ. контекстах.

Сначала мы рассмотрим, как незнание влияет на выбор новостей. Здесь эвристика распознавания предполагает, что незнакомые
Хотя некоторые могут избегать знакомых СМИ, которым они не источники будут оцениваться как ненадежные и, соответственно,
доверяют (Цфати и Капелла2003 г.) или быть невнимательным к неэффективные для воздействия на общественное мнение.
репутации в СМИ, предыдущая работа предполагает, что Пенникук и Рэнд (2019) краудсорсинговые оценки онлайн-
отсутствие устоявшегося бренда является препятствием для источников новостей и поиск незнакомых гиперпартийных СМИ
незнакомых источников новостей, конкурирующих с более воспринимаются как менее заслуживающие доверия, чем
знакомыми альтернативами. основные СМИ, что согласуется с тем, как Мецгер, Фланагин и
На основе «эвристического распознавания», при котором Меддерс (2010) обнаружил, что люди обсуждали незнакомые
люди делают положительные выводы о чертах объекта на источники новостей в своих фокус-группах. Указывает на
основе его узнавания (Гольдштейн и Гигеренцер). 2002 г.; Кам неэффективность неизвестных источников, Вайсбуха, Маки и
и Зехмайстер2013), Мецгер, Фланагин и Меддерс (2010) Гарсиа-Маркеса (2003 г.) показывают, что оратор, с которым
утверждают, что простое знакомство с логотипом и названием аудитория уже встречалась, имеет большее влияние, чем
новостной организации повысит доверие к ней по сравнению неизвестный оратор. Коэн и др. (2008 г.) наблюдают ограниченные
с неизвестными СМИ (см. 2008 г.). Это говорит о том, что ключевые эффекты от второстепенных партий (например, партии
негативная оценка их достоверности сделает неизвестные зеленых) среди тех, кто с ними не знаком (см. также Брейдер, Такер
СМИ менее привлекательными источниками информации. и Дуэлл).2012). Драгойлович (2013) считает, что сигналы от
Кроме того, в отличие от незнакомых СМИ, авторитетные СМИ неизвестных иностранных политиков неэффективны, в то время
получили возможность занять рутинное место в новостной как узнаваемые иностранные лидеры могут повлиять на
диете людей, выступая в качестве привычного значения по общественное мнение (см. также Hayes and Guardino2011).
умолчанию, когда они принимают решения об использовании Другие утверждают, что незнакомые источники оцениваются
новостей (Мутц и Янг).2011; Страуд2008 г.). нейтрально, что потенциально позволяет им убеждать
Идеологические соображения также могут принести пользу общественность. Вебер, Данауэй и Джонсон (англ.2012) считают,
средствам массовой информации с ярко выраженными партийными что рекламные объявления от неизвестной группы интересов
брендами. В сегодняшнем крайне сегментированном медиаландшафте более эффективны, чем приписывание их установленной, но
новостные агентства обслуживают политические взгляды по всему поляризующей группе интересов (см. также Брукс и Муров).2012;
идеологическому спектру (Муллайнатан и Шлейфер).2005 г.). Юнгерр и др.2021). Брукман, Кауфман и Ленц.2021) показать, что
Основываясь на этом, мы ожидаем, что некоторые из знакомых люди благосклонно реагируют на одобрение кандидата группой
источников, доступных, когда люди выбирают освещение в СМИ, будут интересов, даже без
иметь положительную репутацию, предлагая преимущество по
сравнению с агентствами без профиля из-за ожидаемой
2 Наши гипотезы и анализ были предварительно зарегистрированы по
конгениальности их освещения новостей. адресу: https://aspredicted.org/7cr4m.pdf и https://aspredicted.org/uk24n.pdf.

3
Эрик Петерсон и Максвелл Б. Алламонг

представление о позициях группы. Это происходит потому, что они


НА КОГО ВЛИЯЮТ НЕЗНАКОМЫЕ СМИ?
предполагают, что позиции незнакомых групп совпадают с их
собственными.
Нам ближе всего несколько исследований, в которых людей Наконец, мы рассматриваем неоднородность ответов на освещение из
просят оценить надежность незнакомых или вымышленных незнакомых источников новостей среди тех, кто хотел (или не хотел) их
новостных агентств. Хотя освещение из этих источников обычно искать. Одной из тем существующих работ по дезинформации является
оценивается как менее достоверное, чем освещение из реальных то, что некоторые характеристики (например, отсутствие когнитивных
источников (но см. Dias, Pennycook, and Rand 2020), новости из размышлений, высокая потребность в определенности) предсказывают
вымышленных СМИ с безобидными названиями (например, как готовность искать ненадежные источники информации, так и
Скачано с https://www.cambridge.org/core. IP-адрес: 178.129.82.155, 30 января 2022 г., 08:01:38, в соответствии с условиями использования Cambridge Core, доступными по адресуhttps://www.cambridge.org/core/terms. https://doi.org/10.1017/S0003055421001234

«DailyNewsReview.com») по-прежнему обычно оцениваются как склонность доверчиво принимать заявления, сделанные этими СМИ
относительно заслуживающие доверия (Бауэр и фон Хоэнберг). (Guess, Nyhan и Рейфлер2020; Федерико и Малка2018; Мосле и др.2021).
2020; Грир2003 г.; Стерретт и др.2019). Соответственно, некоторые исследования партийных СМИ показывают,
Наконец, даже в исследованиях, подчеркивающих важность что люди сопротивляются сообщениям из сквозных источников,
достоверности источника, отмечаются случаи, когда ненадежные которых они предпочли бы избегать, если бы им пришлось столкнуться
источники формируют мнение. В одном из таких случаев Ховланд, с таким освещением (Левендуски).2013). Эта объединенная точка
Дженис и Келли (1953 г., 36) отмечают, что «предположительно зрения предполагает, что принятие сообщений из незнакомых СМИ
аргументы, содержащиеся в сообщениях, произвели достаточно должно быть сосредоточено среди тех, кто заинтересован в их
большие положительные эффекты, чтобы нейтрализовать освещении, но сопротивление должно быть сильнее среди тех, кто
отрицательные эффекты, вызванные коммуникатором». Модели избегает незнакомых источников новостей.
двойного процесса, различающие эвристическую (основанную на
исходных сигналах) и систематическую (основанную на содержании Однако также возможно, что предпочтения новостей и обработка
сообщения) обработку, заключают, что исходные сигналы оказывают информации работают более несвязанным образом. Решение избегать
существенное влияние на общественное мнение в большинстве незнакомого источника может не означать, что люди будут
обычных обстоятельств, но что ненадежный отправитель не может сопротивляться освещению источника, если они столкнутся с ним.
полностью подорвать эффективное в других отношениях сообщение Недавние работы в области политической психологии поддерживают
(Чайкен1980 г.; Петти и Качиоппо1986 г.). эту точку зрения, утверждая, что партийные различия в
дезинформации не являются следствием врожденных межгрупповых
различий в готовности принимать неточные утверждения или
Ожидания: влияние знакомых и следовать партийным сигналам, а возникают из-за различных
незнакомых медиа паттернов информационного воздействия (Guay and Johnston).2021;
Райан и Азиз2021). Другими словами, по вопросам, где они
Мы ожидаем, что как знакомые, так и незнакомые источники демонстрируют меньше дезинформации, демократы могут быть не в
новостей будут влиять на мнение, когда им приписывают состоянии более эффективно противостоять дезинформированным
новостную статью. Для знакомых источников это следует из заявлениям, чем республиканцы, они могут просто более успешно
предыдущих демонстраций того, что положительная избегать такого содержания. Точно так же некоторые исследования
репутация источника способствует влиянию (Дракман2001 г.; пристрастных СМИ показывают, что сквозное воздействие
Ховланд, Дженис и Келли1953 г.). Ожидания от незнакомых непартийных источников новостей может влиять на общественное
СМИ менее очевидны, но мы видим, что предыдущая работа мнение (Clayton et al.2019; Конрой-Круц и Мелер2015; де Бенедиктис-
поддерживает идею о том, что незнакомые источники Кесснер и др.2019; Леви2021; Мартин и Юркоглу2017), предполагая, что
новостей могут влиять на общественное мнение не потому, отвращение к чтению информации из источника не исключает его
что они приобрели благоприятную репутацию, а потому, что у влияния.
них нет чрезмерно негативной репутации (Вебер, Данауэй и
Джонсон).2012). Это порождает наши вторую и третью
гипотезы.
Ожидания: условное воздействие
Н2: Знакомство с новостной статьей из знакомого источника СМИ незнакомых медиа
сдвинет мнение в сторону точек зрения, отраженных в ее
Наша пятая гипотеза состоит в том, что либо из-за того, что они
освещении.
невнимательны к источникам информации, либо из-за желания
избегать известных СМИ, те, кто заинтересован в поиске незнакомых
Н3: Воздействие новостной статьи из незнакомого источника СМИ
источников новостей, будут реагировать на их освещение.
сдвинет мнение в сторону точек зрения, отраженных в ее
освещении. Н5:Воздействие новостной статьи из незнакомого
источника СМИ изменит мнение тех, кто ее
Мы также ожидаем неоднородности этих эффектов. Акцент в выберет.
литературе по политическим коммуникациям на эффективности
сообщений из источников, воспринимаемых как заслуживающие У нас смешанные ожидания относительно воздействия
доверия и заслуживающих доверия, предполагает, что знакомые незнакомых медиа среди тех, кто предпочитает их избегать. Одна
источники будут более эффективными, чем незнакомые источники. Это из возможностей состоит в том, что незнакомые источники не
приводит к нашей четвертой гипотезе. будут влиять на эту группу, а их освещение оценивается
аналогично новостям из СМИ с негативной репутацией. С другой
Н4:Воздействие новостной статьи из знакомого медиа-
стороны, незнакомые источники могут повлиять на мнение даже
источника будет более влиятельным, чем знакомство с
тех, кто предпочитает их избегать. Это может произойти, если
той же статьей из незнакомого медиа-источника.
незнакомые источники воспринимаются в

4
Влияние неизвестных СМИ на общественное мнение: данные местных и зарубежных новостных источников

ТАБЛИЦА 1. Сводка экспериментальных планов

Зависимая переменная Новостная статья Знакомый источник Незнакомый источник

Исследование 1 Налоговое заключение Критика государственной налоговой политики Газета из Партизанский местный сайт
государство

Исследование 2 Воспринимаемый Подчеркивая партийный раскол США сегодня РТ


Поляризация
Исследование 3 Вера в ваш обман Исправление выборов Газета из Вымышленное государство
Скачано с https://www.cambridge.org/core. IP-адрес: 178.129.82.155, 30 января 2022 г., 08:01:38, в соответствии с условиями использования Cambridge Core, доступными по адресуhttps://www.cambridge.org/core/terms. https://doi.org/10.1017/S0003055421001234

дезинформация государство газета


Исследование 4 Налоговое заключение Критика государственной налоговой политики Газета из Партизанский местный сайт
государство

Исследование 5 Кибербезопасность Угроза кибератаки США сегодня РТ

нейтральной манере, что приводит к меньшему сопротивлению Сайт RT, кабельный телеканал и рециркуляция его контента в
среди группы, избегающей их. В нашей шестой гипотезе мы социальных сетях. В репортажах RT особое внимание
излагаем конкурирующие ожидания относительно воздействия уделяется темам конфликта и упадка во внутренней политике
незнакомых медиа среди этой группы. США, а также чрезмерной активности Америки во внешних
делах (Элсва и Ховард2020). В важных исследованиях Фишер (
Н6а: Воздействие новостной статьи из незнакомого
2020) и Картер и Картер (2021) показывают, что доступ к RT
источника СМИ нет двигать мнение среди тех, кто
может изменить взгляды американцев на внешнюю политику,
предпочитает избегать этого.
но они не сравнивают это с влиянием местных СМИ и не
измеряют восприятие репутации RT, темы, которые мы
H6b: Воздействие новостной статьи из незнакомого
поднимаем здесь, сосредоточив внимание на освещении
источника СМИ изменит мнение тех, кто предпочитает
американской внутренней политики.
ее избегать.
Одной из общих черт незнакомых местных и иностранных
источников новостей является их освещение, которое по своему
внешнему виду напоминает сообщения, подготовленные более
НЕИЗВЕСТНЫЕ МЕСТНЫЕ И ЗАРУБЕЖНЫЕ ИСТОЧНИКИ знакомыми, основными источниками новостей. Например, Эльсва и
НОВОСТЕЙ Ховард (2020) документирует то, что RT полагается на

Прежде чем перейти к экспериментам по проверке этих гипотез, профессиональных журналистов, а также на политических служащих,

мы обсудим изученные здесь незнакомые источники новостей. чтобы убедиться, что сообщения канала оформлены таким образом,

Хотя многие незнакомые источники новостей заслуживают чтобы они выглядели знакомыми для потребителей новостей. Мы

внимания, мы сосредоточимся на гиперпартийных местных рассматриваем это присвоение стилей новостей из знакомых

новостных сайтах и RT, англоязычном СМИ, финансируемом источников как одну из причин ожидать, что незнакомые новостные

российским правительством. Это связано с тем, что эти источники агентства могут эффективно влиять на общественное мнение.

незнакомы и обеспечивают четкое политическое освещение в Соответственно, мы включаем этот тип освещения из незнакомых

важных областях политики. источников в наши эксперименты и оставляем реакцию

Во-первых, упадок газет открыл возможности для нового, общественности на явно непрофессиональное освещение из

местного политического освещения в Интернете (Дарр, Хитт и незнакомых источников для будущей работы.

Данауэй).2018; Хейс и Лоулесс2015;2018; Петерсон2021). Этот сдвиг


позволил гиперпартийным новостным агентствам выйти на
местный медиа-рынок. Махоуни и Наполи (2020) документируют
сети сотен местных новостных веб-сайтов, которые, несмотря на ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ КОНСТРУКЦИЯ

названия, отражающие географическую принадлежность, обычно


Мы рассматриваем использование и влияние незнакомых и
имеют ограниченное местное присутствие и обеспечивают
знакомых медиа-источников в двух опросах, содержащих пять
идеологически предвзятое политическое освещение. В одном
экспериментов.Таблица 1описывает схему эксперимента. В
примечательном случае ложная история с критикой Хиллари
первом опросе приняли участие 6042 респондента, и он был
Клинтон, опубликованная Denver Guardian, веб-сайтом, созданным
проведен в конце января – начале февраля 2021 года. Он
несколько месяцев назад и не имеющим никакого отношения к
включал исследования 1, 2 и 3. Второй опрос, в котором
городу, широко распространялась в социальных сетях во время
приняли участие 5068 респондентов, был проведен в конце
выборов 2016 года (Lubbers2016). Такие незнакомые местные СМИ
июня – начале июля 2021 года. Этот опрос содержал
могут использовать положительное отношение общественности к
исследования 4 и 5. В обоих случаях выборки были отобраны
местным СМИ для продвижения партийной повестки дня (Мартин
Lucid и составлены в соответствии с национальными
и Маккрейн [2019] изучите это в новостях местного телевидения).
репрезентативными квотами по возрасту, полу и этнической
Во-вторых, мы рассматриваем воздействие иностранных новостей,
принадлежности (см.2019] по этому тематическому пулу).3
возможность, учитывая то, как доступ в Интернет ослабил
Прежде чем обсуждать тему каждого исследования, мы
географические ограничения на использование новостей. Мы
обрисовываем общий план эксперимента. В каждом исследовании
ориентируемся на RT (ранее Russia Today), англоязычное СМИ,
спонсируемое российским правительством, потому что оно позволяет
американцам знакомиться с иностранной пропагандой через 3Демографические данные опроса см. в Приложении A.

5
Эрик Петерсон и Максвелл Б. Алламонг

респондентам сначала было представлено меню ожидают, что статья усилит восприятие поляризованного,
вариантов новостей, и они указали, какие из них они заблокированного правительства и повысит пессимизм в
предпочли бы читать. Этот план позволяет нам изучить отношении будущего страны. Другие демонстрируют, что
интерес к различным источникам новостей и оценить такой эффект может иметь освещение в авторитетных СМИ
условный эффект новостей из незнакомых источников (Левендаски и Малхотра).2016); мы рассматриваем, может ли
среди тех, кто захочет или не захочет с ними столкнуться. незнакомый медиа-источник сделать это.
Для исследований 1, 2 и 3 выбор новостей происходил В исследовании 3 использовалась статья Associated Press,
непосредственно перед тем, как респонденты увидели разоблачающая ложные утверждения о широкомасштабном
новостную статью. Напротив, исследования 4 и 5 включали мошенничестве на президентских выборах 2020 года, телеграфная
Скачано с https://www.cambridge.org/core. IP-адрес: 178.129.82.155, 30 января 2022 г., 08:01:38, в соответствии с условиями использования Cambridge Core, доступными по адресуhttps://www.cambridge.org/core/terms. https://doi.org/10.1017/S0003055421001234

период вымывания по несвязанным темам между тем, когда копия которой, вероятно, появится в местных газетах. В соответствии с
респонденты делали выбор новостей и когда они видели прошлой работой по исправлению обвинений в фальсификации
новостные статьи. Это изменение во втором опросе сводит к результатов голосования (Holman and Lay2019; но см. Berlinski et al.2021
минимуму любые характеристики спроса, которые могут ), мы ожидаем, что статья повысит уверенность в честности выборов.
повлиять на то, как респонденты оценивают освещение, с Наконец, основываясь на репортажах RT за несколько
которым они сталкиваются, особенно из незнакомых недель до нашего второго опроса, статья Исследователя 5
источников, которые, как мы ожидаем, многие не выберут в была посвящена негативным последствиям кибератак для
заданиях по выбору новостей (но см.2019] об ограниченных экономики и правительства Соединенных Штатов. Мы
данных о влиянии спроса на результаты онлайн-опросов.) ожидаем, что это повысит общественное восприятие угрозы
В части эксперимента, посвященной новостям, кибератак.
респонденты столкнулись с одним из трех случайно Эти темы различаются способами, которые предназначены для
выбранных условий. Контрольная группа отвечала улучшения обобщаемости набора экспериментов. В исследованиях 1, 2,
на вопросы, не освещая новости. Те, кто прошел 4 и 5 используется контент, изначально созданный незнакомыми
лечение по знакомому источнику, прочитали медиа-источниками, чтобы выяснить, оказывает ли он большее
статью, приписываемую крупной газете их штата влияние, если его приписывают знакомому источнику. Исследование 3
(исследование 1, исследование 3 и исследование 4) меняет ситуацию на противоположную, изучая, оказывает ли
или USA Today (исследование 2 и исследование 5). освещение в местных газетах меньшее влияние, если оно
Эти источники были выбраны из-за их широкой приписывается неизвестному источнику, что потенциально облегчает
известности и предполагаемой надежности, а также дисконтирование.
для того, чтобы средства массовой информации не С точки зрения направления, в котором, как ожидается, будет
вызывали осуждения поляризованных оценок двигаться общественное мнение, антиналоговые сообщения в
между демократами и республиканцами. Наконец, исследованиях 1 и 4 совпадают с риторикой республиканских элит,
респонденты в трактовке незнакомого источника тогда как проверка фактов в исследовании 3 противостоит
читали одну и ту же статью, вместо этого ссылаясь ложным заявлениям о широкомасштабном мошенничестве на
на пристрастный новостной веб-сайт в своем штате выборах, поддерживаемым республиканскими политиками.
(исследование 1 и исследование 4), RT Исследования 2 и 5 имеют менее явную партийную окраску и
(исследование 2 и исследование 5) или сосредоточены на жалобах на поляризацию в американской
вымышленный новостной веб-сайт из своего штата политике и угрозе кибератак на Соединенные Штаты.
(исследование). 3).4 Наконец, эти вопросы дают представление об относительной
Мы подтвердили источник статьи двумя способами. Респондентам эффективности репутации медиа-источников по темам, которые, вероятно, в
изначально сообщали об источнике статьи на отдельной странице, большей или меньшей степени (т. е. государственная налоговая политика)
прежде чем они столкнулись с ним. После того, как они щелкнули, или в меньшей (т. е. воспринимаемая поляризация) поддаются влиянию со
чтобы прочитать историю, логотип торговой точки был виден на стороны любого типа медиа-источника на основе степень, в которой
видном месте, когда они читали. Используя проверку внимания после общественность обладает хорошо сформированным мнением при входе в
обработки, мы позже подтвердили, что респонденты обратили исследование.
внимание на источник статьи.
Исследования были сосредоточены на различных вопросах, в
которых уместны незнакомые источники новостей. Что касается
ИСТОЧНИК ЗНАКОМСТВО ПРЕДСКАЗЫВАЕТ
исследований 1 и 4, статья подвергла критике налоговую систему в
ВЫБОР НОВОСТЕЙ
штате респондента и отметила ее плохие результаты в
национальном рейтинге. Это было основано на статье с местного Мы начнем с изучения того, как самооценка знакомства с
партизанского сайта. Мы ожидаем, что это негативно повлияет на источником новостей предсказывает готовность искать
мнение о государственных налогах. информацию от него. Мы измеряем знакомство с источником
В статье Исследования 2 обсуждаются партийные разногласия в начале опроса, когда респонденты видели контрольный
среди широкой общественности и политиков, подчеркивая, что список с названиями и логотипами различных СМИ и
тупиковая ситуация в Конгрессе представляет собой препятствие указывали, о каких они слышали ранее. Мы связываем этот
для прогресса в решении основных проблем, стоящих перед показатель знакомства с их выбором новостей в опросе.
Соединенными Штатами. Такое освещение часто появляется в Перед экспериментальным лечением респонденты видели
российских сообщениях на RT и в социальных сетях (Bail et al.2020; меню вариантов, и их спрашивали, какое СМИ они предпочли
Картер и Картер 2021; Эльсва и Ховард2020; Ким и др.2018). Мы бы читать. В исследованиях 1, 3 и 4 выборка состояла из
четырех местных медиа-источников, определенных на основе
штата проживания респондента (в Таблице B1 Приложения
4Приложение Таблица B1 содержит список этих источников. показаны данные по каждому штату).

6
Влияние неизвестных СМИ на общественное мнение: данные местных и зарубежных новостных источников

Республиканцы на 39 процентов чаще, чем демократы,


ТАБЛИЦА 2. Вероятность выбора источника выбирали Fox News. Напротив, демократы на 29
новостей по знакомству
процентов чаще, чем республиканцы, выбирали
кандидатуру.Газета "Нью-Йорк Таймс. Таким образом, хотя
Человек и
Двумерный Исходные FE разница в выборе новостей, предсказанная знакомством с
источником, немного меньше, она соперничает с
Знаком с источником 0,26 * 0,27 * размером партийного разрыва для двух СМИ с сильной
(0,002) (0,004) идеологической репутацией.
Наблюдения 124 158 124 158
Скачано с https://www.cambridge.org/core. IP-адрес: 178.129.82.155, 30 января 2022 г., 08:01:38, в соответствии с условиями использования Cambridge Core, доступными по адресуhttps://www.cambridge.org/core/terms. https://doi.org/10.1017/S0003055421001234

Примечание:Надежные стандартные ошибки, сгруппированные по респондентам; *р <


0,05.
ВЛИЯНИЕ ЗНАКОМЫХ И НЕЗНАКОМЫХ
ИСТОЧНИКОВ
Установив важность знакомства с источником на этапе выбора
список источников). Это была крупная газета из штата новостей, мы рассматриваем его актуальность для ответов на
респондента, местный партийный веб-сайт, некоммерческое освещение новостей. В наших планах предварительной регистрации
СМИ, освещающее штат респондента, и вымышленная газета мы указали, как будет проводиться каждый анализ. Для каждого
из его штата. В исследованиях 2 и 5 набор выбора содержал результата мы используем индекс, построенный путем проведения
пять медиаисточников. Четыре были выбраны для анализа основных компонентов по нескольким пунктам опроса,
представления авторитетных источников информации на относящимся к теме статьи.6 Мы стандартизируем эти результаты,
различных позициях в идеологическом спектре: Fox News, чтобы они имели нулевое значение и стандартное отклонение, равное
Huffington Post, USA Today, и Газета "Нью-Йорк Таймс. Пятым единице, и ориентируем их таким образом, чтобы знакомство со
вариантом был RT. статьей, как ожидается, двигало респондентов в положительном
Чтобы связать знакомство с источником с выбором новостей, направлении. Так, для Исследования 1 и Исследования 4 более высокие
мы создаем отдельные наблюдения для каждого варианта в значения шкалы указывают на более антиналоговые установки, в
задаче выбора. В результате в двух опросах было выбрано 124 158 Исследовании 2 более высокие значения указывают на более
источников новостей. Мы регрессируем индикаторную поляризованный и пессимистичный взгляд на американскую политику,
переменную для того, выбрал ли респондент этот вариант для Исследования 3 более высокие значения указывают на большую
новостей в индикаторной переменной для того, был ли он знаком уверенность в честности выборы 2020 года, а в исследовании 5 более
с источником. В левой колонкеТаблица 2, мы оцениваем эту высокие значения указывают на большую обеспокоенность
двумерную связь без контроля. В правом столбце мы включаем последствиями кибератак для Соединенных Штатов.
фиксированные эффекты человека и источника в регрессию, Для каждого исследования мы регрессируем результат по
выделяя внутрисубъектные различия в знакомстве с источниками индикаторным переменным для знакомой и незнакомой обработки
новостей и исключая фиксированные характеристики на личном новостей, чтобы оценить влияние каждой по сравнению с контрольной
уровне, такие как политический интерес, и характеристики группой. Регрессии включают дополнительные ковариаты, указанные в
источника, такие как средство массовой информации, более наших планах предварительного анализа, такие как пристрастность
привлекательное для потребителей. все, независимо от того, респондента и меры предварительного лечения, связанные с
слышали ли они об этом ранее. Мы отображаем устойчивые результатами каждого исследования, чтобы уменьшить
стандартные ошибки, сгруппированные по респондентам, для неопределенность в оценках эффекта (Клиффорд, Шигли и Поршень).
учета зависимостей в каждом выборе новостей (т. е. в каждом 2021; см. Приложение А). Наконец, мы взяли на себя обязательство
задании выбор одного варианта означал отказ от выбора других). объединить пять исследований в сводную оценку, используя
Таблица 2 показывает, что знакомство является сильным метаанализ с фиксированным эффектом, взвешивая эффекты каждого
предиктором выбора новостей по обеим спецификациям, исследования по тому, насколько точно они оцениваются.
обеспечивая поддержку Гипотезы 1, ожидание, что незнакомые Эти решения были приняты для повышения точности
источники окажутся в невыгодном положении по сравнению со оценки эффекта лечения. Мы делаем это потому, что помимо
знакомыми СМИ на этапе выбора новостей. По сравнению с того, как статьи из незнакомых и знакомых источников
источниками новостей, с которыми они не знакомы, респонденты новостей влияют на мнение, основной вопрос заключается в
на 26% чаще выбирают источник новостей, с которым, по их том, отличается ли влияние знакомых источников от
словам, они знакомы. Хотя знакомство вряд ли является гарантией незнакомых источников. Это требует точной оценки каждого
выбора, респонденты выбирали источники новостей, с которыми отдельного эффекта лечения для надлежащего тестирования,
они не были знакомы, только в 9% случаев, а выбирая источники, поскольку мы ожидаем, что разница между знакомым и
с которыми они сообщали, что знакомы в 35% случаев.5 незнакомым эффектом лечения будет менее резкой, чем
между лечением и контролем.
Мы иллюстрируем существенное значение этого различия, Прежде чем продолжить, отметим, что знакомые и незнакомые
основанного на знакомстве, сравнивая его с пристрастием, еще методы лечения существенно различаются по тому, насколько
одним сильным предиктором выбора новостей. В исследованиях 2 респонденты знали о содержащихся в них выходах. Подводя итог пяти
и 5, в которых участвовали национальные СМИ, исследованиям, можно сказать, что только 21% респондентов слышали
об отдушинах в незнакомых методах лечения. Напротив, 78%

5Выбор знакомого источника не выше, поскольку респонденты часто были знакомы


с несколькими источниками в каждом задании, а это означает, что выбор одного
знакомого источника означал отказ от выбора других. 6 Отдельные вопросы обследования приведены в Приложении A.

7
Эрик Петерсон и Максвелл Б. Алламонг

РИСУНОК 1. Эффекты новостных статей по источникам

Государственный налог Государственный налог

Политика (1) Политика (1)

Воспринимаемый Воспринимаемый

Поляризация Поляризация
Скачано с https://www.cambridge.org/core. IP-адрес: 178.129.82.155, 30 января 2022 г., 08:01:38, в соответствии с условиями использования Cambridge Core, доступными по адресуhttps://www.cambridge.org/core/terms. https://doi.org/10.1017/S0003055421001234

Выборы Выборы
Честность Честность

Государственный налог Государственный налог

Политика (2) Политика (2)

Кибер Кибер
Безопасность Безопасность

Объединенный Объединенный
Знакомый источник
Незнакомый источник

0,0 0,1 0,2 0,3 - 0,1 0,0 0,1


Влияние новостной статьи на мнение (единицы SD) Разница в эффекте (знакомый - незнакомый)

респонденты знали об источниках в знакомых тогда как встреча с той же статьей из USA Today
трактовках экспериментов.7 произвела эффект 0,04 (95% ДИ [-0,01, 0,10]).
В исследовании 3 обнаружение статьи, разоблачающей ложные
заявления о мошенничестве на выборах, повысило уверенность в
Результаты экспериментов честности президентских выборов 2020 года. Несмотря на
существенный характер этой проблемы, когда мы проводили
Теперь мы исследуем влияние знакомых и незнакомых источников
исследование, эти эффекты проявлялись независимо от того, была
новостей. Рисунок 1 отображает эти оценки и соответствующие 95%
ли статья связана со знакомым источником крупной газеты из
доверительные интервалы.8 Сначала мы обсудим левую панель
штата респондента (0,09, 95% ДИ [0,06, 0,12]) или с незнакомой
рисунка, которая отображает оценки эффекта лечения знакомого
вымышленной газетой. источник (0,09, 95% ДИ [0,06, 0,13]).
источника (черные точки) и незнакомый источник(серые точки) по
каждой теме вместе с оценкой, объединяющей пять исследований. Они
В исследовании 4, в котором использовалась та же антиналоговая
отражают количество стандартных отклонений, на которые
статья, что и в исследовании 1, незнакомые (0,18, 95% ДИ [0,11, 0,24]) и
воздействие новостной статьи повлияло на респондентов по шкале
знакомые торговые точки (0,17, 95% ДИ [0,11, 0,24]) влияли на мнение,
результатов по сравнению с теми, кто находился в контрольных
на этот раз показывая аналогичная способность генерировать
условиях.
негативные взгляды на государственные налоги.
В соответствии с нашей второй и третьей гипотезами
Исследование 5, в котором изучалась обеспокоенность
воздействие как знакомых, так и незнакомых источников
общественности угрозой, которую представляют собой кибератаки
повлияло на общественное мнение по этим темам. В
для Соединенных Штатов, снова выявило влияние как знакомых
исследовании 1 как знакомый (0,21, 95% ДИ [0,15, 0,27]), так и
(0,08, 95% ДИ [0,03, 0,14]), так и незнакомых (0,07, 95% ДИ [0,02,
незнакомый источник (0,13, 95% ДИ [0,07, 0,19]) оказывали
0,12]). ) новостные агентства, причем те, кто попал в репортаж,
статистически значимое влияние, при этом встреча с
выразили большую обеспокоенность по поводу кибератак.
антиналоговым сообщением из любого источника средств
В исследованиях 4 и 5 во втором опросе большее
массовой информации приводила к люди более негативно
разделение между задачами выбора новостей и тем, когда
относятся к налоговой политике своего государства.
респонденты сталкивались с освещением, не уменьшало
Предполагаемые эффекты двух источников примерно
влияние незнакомых источников по сравнению с более
одинаковой величины и в ожидаемом направлении в
знакомыми альтернативами. Это предполагает, что близость
исследовании 2, при этом те, кто находился в условиях лечения,
этих элементов в первоначальном опросе не способствует
ощущали более высокий уровень тупика и политической
влиянию неизвестных источников новостей на мнение, что
поляризации, чем те, кто находился в контроле. Однако обе
устраняет потенциальное объяснение, в котором эти
оценки не соответствуют порогу статистической значимости,
результаты являются артефактом дизайна опроса.
который мы используем на протяжении всей статьи (р =0,05 для
Объединив пять исследований вместе, мы видим эффект
РТ;р =0,12 для USA Today), поскольку воздействие незнакомого
0,11 стандартных отклонений (95% ДИ [0,08, 0,13]) для
источника (RT) привело к увеличению на 0,05 стандартных
знакомых источников и 0,10 (95% ДИ [0,08, 0,12]) для
отклонения (95% ДИ [-0,01, 0,11]) воспринимаемой поляризации,
незнакомых источников. В целом это убедительно
подтверждает гипотезы 2 и 3. Политическое освещение как из
7См. Приложение A2 для знакомства с каждым источником новостей. незнакомых, так и из знакомых источников новостей влияло
8 Табличные результаты доступны в Приложении C. на мнение по различным темам в экспериментах.

8
Влияние неизвестных СМИ на общественное мнение: данные местных и зарубежных новостных источников

Чтобы дать представление о величине этих эффектов, мы сравним Это сходство распространяется на объединенную оценку,
их с разрывом между республиканцами и демократами в контрольной которая указывает на то, что влияние знакомых источников
группе. С одной стороны, эффект знакомого источника в исследованиях примерно на 10% больше, чем влияние незнакомых источников,
1 и 4 значителен и составляет примерно половину размера базового но не является статистически значимым (0,01, 95% ДИ [-0,02, 0,04]).
партийного деления по государственному налогообложению. В отличие В целом, мы не можем найти поддержку Гипотезы 4 и вместо этого
от исследований 2 и 3, которые рассматривают поляризованные наблюдаем, что освещение из двух наборов источников оказало в
национальные темы, влияние знакомых источников составляет всего значительной степени одинаковое влияние на общественное
4% и 6% размера партийного разрыва в контроле. Таким образом, хотя мнение, за исключением Исследования 1.9
эти исследования и не всегда масштабны, они показывают, что Хотя мы с осторожностью относимся к нулевой гипотезе,
Скачано с https://www.cambridge.org/core. IP-адрес: 178.129.82.155, 30 января 2022 г., 08:01:38, в соответствии с условиями использования Cambridge Core, доступными по адресуhttps://www.cambridge.org/core/terms. https://doi.org/10.1017/S0003055421001234

освещение как незнакомых, так и знакомых источников новостей поскольку не можем ее отвергнуть, дизайн нашего исследования
может существенно изменить мнение по ряду политических вопросов, позволяет нам исключить большие различия во влиянии
которые различаются по степени податливости общественного мнения знакомых и незнакомых источников новостей. Чтобы показать это,
в ответ на освещение в новостях. мы проводим тест эквивалентности, который вместо этого
устанавливает разницу в эффектах знакомых и незнакомых
В то время как мы не можем оценить стойкость этих эффектов источников новостей в качестве нулевой гипотезы, чтобы
здесь, другой важный аспект их политической значимости, определить диапазон значений, для которых этот нуль может быть
предыдущая литература о стойкости результатов отклонен в пользу альтернативной гипотезы, что незнакомые и
экспериментального лечения предлагает некоторые знакомые источники новостей имеют схожие эффекты.
рекомендации. Мы отмечаем, что, хотя новостные статьи Использование 90% доверительного интервала объединенной
содержат множество соображений, которые могут формировать разницы влияния знакомых и незнакомых источников позволяет
общественное мнение, все они подчеркивают новую отбросить различия вне этого интервала на уровне 0,05 в пользу
информацию, которой в противном случае респонденты могли бы альтернативы отсутствия значимой разницы (Хартман и Идальго).
не иметь (например, о плохих результатах своего штата в 2018; Рейни2014).
налоговом рейтинге в исследованиях 1 и 4). . Это напоминает класс Здесь 90-процентный доверительный интервал разницы
экспериментальных эффектов информационных опросов, для влияния знакомых и незнакомых источников составляет от
которых ученые выдвинули гипотезу (Баден и Лехелер).2012) и -0,02 до 0,04. Это означает, что мы можем отклонить нулевую
нашли (Коппок, Элкинс и Кирби 2018) большая устойчивость с гипотезу о том, что знакомые источники более влиятельны,
течением времени, чем те, которые работают с помощью других чем незнакомые источники, при любой разнице более 0,04,
механизмов, таких как повышение доступности соображений, о или примерно на 35% более влиятельны, чем совокупный
которых люди уже знали. эффект незнакомых источников, в пользу альтернативной
гипотезы об отсутствии значимой разницы в Эффекты двух
типов источников. Хотя это не исключает того, что знакомые
Неоднородность по типу источника
источники оказывают большее влияние, чем незнакомые
Затем мы оцениваем относительное влияние знакомых и источники, ценный вклад этого исследования состоит в том,
незнакомых источников новостей на правой панели. чтобы исключить большие различия между ними.
Рисунок 1. Здесь мы ожидали, что знакомые источники Позже мы обсудим объяснения сходного эффекта от знакомых и
СМИ будут более влиятельными, чем незнакомые незнакомых СМИ, но здесь мы рассматриваем одну возможность:
источники. Мы проверяем это, оценивая разницу между респонденты просто невнимательно относились к источнику
лечебными эффектами каждой категории источников (т. е. истории, что может объяснить их схожий эффект. В каждом
разницу между эффектом знакомых источников и исследовании половина респондентов, прочитавших статью,
эффектом незнакомых источников). Если знакомые случайным образом подвергалась проверке внимания. Их
источники более влиятельны, эти различия в оценках попросили вспомнить источник, из которого вышла статья, из
различий будут положительными. меню с четырьмя-пятью вариантами. Воспроизведение источника
Исследование 1 подтверждает это ожидание в отношении было высоким, так как 74% респондентов в условиях лечения
налоговой политики. Здесь влияние знакомого источника правильно вспомнили источник, с которым они столкнулись
было на 60% больше, чем влияние незнакомого источника (результаты исследования см. в Приложении C). Учитывая это,
(0,08, 95% ДИ [0,02, 0,14]). невнимание к меткам источников, по-видимому, не объясняет
Однако в других исследованиях или при объединении аналогичное влияние незнакомых и знакомых источников
результатов пяти экспериментов мы не находим новостей.
подтверждения этому ожиданию. В других экспериментах,
включенных в первый опрос, исследовании 2 (-0,01, 95%
ДИ [-0,06, 0,04]) и исследовании 3 (-0,01, 95% ДИ [-0,03,
0,03]), различимой разницы нет. между знакомыми и РЕЗЮМЕ: ЧТО ЗНАЧИТ
незнакомыми источниками новостей. ЗНАКОМСТВО С ИСТОЧНИКОМ?
Во втором опросе в обоих исследованиях 4 (-0,01, 95% ДИ [-
Прежде чем перейти к влиянию незнакомых источников
0,07, 0,06]), в котором повторялся одиночный эксперимент
новостей на различные группы, мы пересмотрим наши
(Исследование 1) с обнаруживаемой разницей между
ожидания в свете данных об общем влиянии знакомых и
знакомым и незнакомым источниками, и Исследование 5
незнакомых источников новостей на общественное мнение.
(0,01, 95% ДИ [-0,04, 0,07]) с разницей в эффектах знакомого и
незнакомого источников. незнакомых выходов мало, и мы не
можем отвергнуть нулевую гипотезу, два типа источников 9 Мы наблюдаем аналогичные результаты, используя самооценку знакомства с источником
имеют одинаковый эффект. новостей в качестве модерирующей переменной. См. Приложение C3.

9
Эрик Петерсон и Максвелл Б. Алламонг

ТАБЛИЦА 3. Эффект статьи из незнакомого новостного источника по новостным предпочтениям

Выбрал незнакомый источник Избегайте незнакомого источника

Эффект статьи Поделиться в категории Эффект статьи Поделиться в категории

Исследование 1 0,17 [0,06,0,28] 0,30 0,12 [0,04,0,19] 0,70


Исследование 2 - 0,13 [−0,47,0,21] 0,03 0,06 [0,01,0,11] 0,97
Исследование 3 0,10 [0,03,0,17] 0,22 0,09 [0,05,0,13] 0,78
0,13 0,87
Скачано с https://www.cambridge.org/core. IP-адрес: 178.129.82.155, 30 января 2022 г., 08:01:38, в соответствии с условиями использования Cambridge Core, доступными по адресуhttps://www.cambridge.org/core/terms. https://doi.org/10.1017/S0003055421001234

Исследование 4 0,18 [−0,02, 0,38] 0,16 [0,09,0,23]


Исследование 5 - 0,02 [−0,37, 0,34] 0,03 0,07 [0,02,0,13] 0,97
Объединенный 0,10 [0,04,0,15] 0,14 0,10 [0,07,0,12] 0,86

Мы выдвинули гипотезу о двух каналах, через которые группы. Первые — это те, кто выбрал незнакомый
известность источника может влиять на эффекты источник новостей. Чтобы проверить гипотезу 5, мы
политической коммуникации. Во-первых, вкосвенный канала, исследуем влияние незнакомых источников среди этой
это может изменить склонность человека потреблять новости группы. Вторая группа состоит из тех, кто не выбрал
из источника (гипотеза 1). Во-вторых, внепосредственный источник из незнакомой обработки, когда представилась
канала, это может изменить реакцию на освещение источника возможность сделать это. Мы оцениваем влияние
новостей (гипотеза 4).10 незнакомых источников среди этой группы, чтобы
По нашим данным, незнакомые и знакомые источники принять решение между нашими конкурирующими
новостей почти полностью различаются по этому косвенному ожиданиями в Гипотезах 6a и 6b.
каналу. Таблица 2 показывает, что люди гораздо чаще Таблица 3отображает эти условные оценки эффекта лечения.
выбирают освещение из знакомого источника. Для каждого исследования он показывает влияние незнакомых
Альтернативный способ описания этого состоит в том, чтобы медиа-источников на группу вместе с соответствующим 95-
отметить, что, суммируя задачи выбора в пяти экспериментах, процентным доверительным интервалом. В таблице также указана
респонденты выбирали источники в незнакомых методах доля выборки в этой категории для каждого исследования. Как и в
лечения только в 14% случаев, а источники в знакомых предыдущем разделе, мы объединяем пять исследований вместе,
методах лечения - в 38% случаев. используя метаанализ с фиксированными эффектами.
Однако наша оценка эффекта неоднородности в Сначала мы рассмотрим левые столбцы таблицы, которые
предыдущем разделе показывает, что существует отображают эффект знакомства с незнакомыми источниками
ограниченное количество свидетельств прямого канала, в новостей среди респондентов, которые указали предпочтение
котором знакомство изменяет реакцию на освещение, этим средствам массовой информации в части исследования,
предоставляемое источником новостей. Объединяя посвященной предпочтениям пациентов. В исследованиях 1, 3, 4 и
различные исследования, мы видим нулевое влияние на при объединении результатов незнакомые СМИ, как и ожидалось,
разницу в эффектах знакомых и незнакомых источников (0,01, влияют на мнение этой группы. Объединенная оценка
95% ДИ [-0,02, 0,04]). В этих исследованиях последствия показывает, что среди 14% выборки, желающих выбрать эти
знакомства с источником для политической коммуникации, источники, просмотр новостной статьи из незнакомого источника
по-видимому, действуют косвенно, через различия в СМИ изменил мнение на 0,10 стандартных отклонений (95% ДИ
решениях о воздействии, а не напрямую через реакции на [0,04, 0,15]) по сравнению с контрольной группой. . Это
освещение новостей при их воздействии. подтверждает гипотезу 5: ожидание того, что незнакомые
торговые точки повлияют на мнение тех, кто захочет их искать.

Аберрантные результаты в исследовании 2 и исследовании 5


ВЛИЯНИЕ НЕИЗВЕСТНЫХ ИСТОЧНИКОВ НА заслуживают некоторого внимания. В обоих случаях среди 3%
ПРЕДПОЧТЕНИЕ НОВОСТЕЙ выборки, выбравшей RT, эффект от встречи с его покрытием
Выходя за рамки среднего воздействия каждого источника новостей, отрицательный, хотя и оценивается с широким доверительным
мы обратимся к воздействию незнакомых источников на тех, кто интервалом (-0,13, 95% ДИ [-0,47, 0,21] в исследовании 2 и -0,02,
использует (или избегает) их, когда это возможно. Мы проверяем наши 95% ДИ [0,37, 0,34] в исследовании 5). Мы рассматриваем это как
условные гипотезы, используя компонент предпочтений пациентов идиосинкразические результаты небольшой части выборки,
исследования, в котором респонденты раскрывали свои предпочтения желающей выбрать этот источник, что делает оценку очень
в потреблении новостей из различных медиа-источников. Во время неточной, как в исследовании 2 — например, в нем участвуют
каждого исследования всем респондентам, независимо от того, только 180 респондентов, распределенных по трем лечебным
находились ли они в состоянии, позволяющем им узнавать новости, группам.
или нет, предлагалось меню вариантов новостей и просили выбрать, из Поворачиваясь кТаблица 3В правой колонке мы учитываем
какого источника они хотели бы получать информацию. Мы конкурирующие ожидания относительно воздействия незнакомых
используем этот вопрос, чтобы разделить респондентов на две группы. источников новостей среди тех, кто избегал таких источников в
задаче выбора новостей. И снова незнакомые источники новостей
повлияли на мнение во всех пяти исследованиях. Влияние
незнакомых источников новостей на мнение людей, которые
10Мы благодарим рецензента за предложение этой терминологии. избегают их в задаче выбора новостей.

10
Влияние неизвестных СМИ на общественное мнение: данные местных и зарубежных новостных источников

ТАБЛИЦА 4. Сравнение восприятия СМИ в знакомой и незнакомой трактовках

Уход Осведомленный Доверять Умеренный Воспринимаемое расстояние

Незнакомый источник 0,23 0,44 0,53 0,26


Знакомый источник 0,78 0,51 0,45 0,26

статистически значимы и варьируются от 0,06 до 0,16 Знакомые источники оцениваются в среднем посередине
Скачано с https://www.cambridge.org/core. IP-адрес: 178.129.82.155, 30 января 2022 г., 08:01:38, в соответствии с условиями использования Cambridge Core, доступными по адресуhttps://www.cambridge.org/core/terms. https://doi.org/10.1017/S0003055421001234

стандартного отклонения. В объединенных результатах эффект шкалы достоверности (0,51; рядом с точкой, помеченной как
столкновения с освещением из незнакомого источника «Умеренно заслуживающие доверия»), что дает им
представляет собой сдвиг на 0,10 стандартного отклонения (95% преимущество примерно в 7% ширины шкалы доверия по
ДИ [0,07, 0,12]) во мнении среди 86% выборки, которые избегали сравнению с источниками в незнакомых трактовках (0,44). ). С
незнакомого источника новостей при выборе освещения. . точки зрения воспринимаемой идеологии респонденты чаще
Объединенный набор результатов обеспечивает ставили незнакомые источники новостей в «нейтральную»
сильную поддержку Гипотезы 6b. Отвращение к среднюю точку шкалы (53%), чем знакомые СМИ (45%).
потреблению информации из незнакомого источника не Наконец, нет разницы в восприятии идеологической
заставляло людей сопротивляться ее освещению, если дистанции — абсолютной разницы в расположении
они с ней сталкивались. В целом совокупный эффект респондента себя на идеологической шкале и его
незнакомых источников одинаково велик как для тех, кто размещении медиаисточника на той же шкале между
избегает их, так и для тех, кто ищет их. Это иллюстрирует знакомыми и незнакомыми источниками. Несмотря на
актуальность выбора новостей для понимания большой разрыв в осведомленности об этих двух наборах
ограничений влияния незнакомых источников. При выпусков, во многих других отношениях публика оценивала
выборе новостей большинство избегало незнакомого их одинаково.
источника. Условный лечебный эффект показывает, что на Одним из элементов, стоящих за одинаковым эффектом
этих «избегающих» повлияло бы освещение из знакомых и незнакомых новостных агентств, являются
незнакомого источника, если бы они его увидели.11 благотворительные оценки, полученные незнакомыми
источниками СМИ. Люди считали неизвестные СМИ в
некоторой степени заслуживающими доверия и
предполагали, что они были умеренными, а не считали их
ОБСУЖДЕНИЕ ненадежными и идеологически несовместимыми, что
Наши эксперименты показывают, что неизвестные согласуется с некоторыми другими работами, посвященными
местные и иностранные СМИ могут влиять на неизвестным и вымышленным источникам новостей (см.2020;
общественное мнение о местной и национальной Грир2003 г.; Стерретт и др. 2019).13
политике. Вместо какого-либо сопротивления их Это отличается от Pennycook и Rand (2019), которые находят
освещению незнакомые СМИ, похоже, больше страдают незнакомые фальшивые и гиперпартийные СМИ, которым в
из-за отсутствия популярности, когда конкурируют за значительной степени не доверяют. Одно из отличий
внимание с известными медиа-брендами. В заключение заключается в том, что незнакомые издания в этом
мы обсудим значение этих выводов. исследовании имитируют правила наименования известных
СМИ (например, «Texas Business Daily»), что вызывает у них
больше доверия, чем издания Pennycook и Rand (2019)
Благотворительные взгляды на незнакомые СМИ рассмотреть (например, «angrypatriotmovement.com»).
Объяснение источников доверия к незнакомым СМИ является
Знакомые и незнакомые новостные агентства оказывали
необходимой темой для будущей работы. Мы подозреваем, что область,
одинаковое влияние на общественное мнение в
которую освещает источник новостей, играет определенную роль в этом,
зависимости от их освещения. Это не соответствовало
поскольку доверие высоко ко всем вариантам местных СМИ, которые мы
ожидаемому нами образцу. Почему эти источники
рассматриваем, при этом пристрастные и вымышленные местные веб-сайты
одинаково эффективны? Мы видим в этом сочетание
получают такой же уровень доверия, как и высококачественные местные
тенденции респондентов нейтрально оценивать
некоммерческие источники новостей (см. Приложение). Таблицы А4 и А5).
неизвестные СМИ и снижения доверия к основным
Помимо этого, другие сигналы, передаваемые названием и логотипами
источникам новостей, которое произошло за последние
незнакомых источников, вероятно, будут играть роль в определении их
несколько десятилетий. Начнем со сравнения репутации
оценки публикой (например, Мецгер, Фланагин и Меддерс).2010). В Таблице
источников новостей в знакомых и незнакомых условиях
D2 приложения мы также обнаружили, что люди с более высоким общим
обращения вТаблица 4, используя показатели их
уровнем доверия к средствам массовой информации с большей
предполагаемой надежности и идеологической
вероятностью будут доверять незнакомым источникам новостей.
предвзятости, собранные в начале первого опроса.12

11Мы сообщаем об аналогичных результатах в Приложении C4, используя 13 Эта


тенденция нейтрально оценивать неизвестные источники также
дополнительные задания на выбор во втором опросе, который также включал имеет методологические последствия, потенциально объясняя
развлекательные СМИ на этапе выбора новостей. реакцию публики на освещение в новостях и рамки вопросов в
12Эти непрерывные меры перекодируются так, чтобы они находились между нулем и экспериментах (например, Чонг и Дракман). 2007 г., эксп. 1), где не
единицей. См. Приложение A.2 для результатов по источникам новостей. указана исходная метка.

11
Эрик Петерсон и Максвелл Б. Алламонг

подозревают, что премия за доверие между знакомыми


РИСУНОК 2. Достоверность USA Today по годам основными источниками новостей и неизвестными СМИ
снизилась по сравнению с более ранними эпохами, что
способствовало их схожей эффективности в этих экспериментах.
0,8
Поделиться Восприятие как «правдоподобное»

Знакомство с источником в среде с широким


0,7
выбором медиа
0,6 Мы рассмотрели два возможных преимущества знакомых источников
Скачано с https://www.cambridge.org/core. IP-адрес: 178.129.82.155, 30 января 2022 г., 08:01:38, в соответствии с условиями использования Cambridge Core, доступными по адресуhttps://www.cambridge.org/core/terms. https://doi.org/10.1017/S0003055421001234

новостей по сравнению с неизвестными СМИ. Мы обнаружили


0,5 ограниченные доказательства того, что их освещение по своей
природе более влиятельно, чем если бы оно было приписано другим
0,4 источникам новостей. С другой стороны, даже если сообщения из
знакомых источников по своей сути не более эффективны, чем
0,3 сообщения из незнакомых источников, мы нашли убедительную
поддержку тому, что знакомство с источником дает им преимущество
1985 г. 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2010
на этапе освещения новостей. Это говорит о том, что главным
Год преимуществом знакомых источников в современной политике
является их способность привлекать большую аудиторию в условиях
Примечание:На рисунке показана доля респондентов среди тех, кто
фрагментированной новостной среды, что было отмечено в
дал оценку, которые «верят всему или большинству» материалов
USA Today в опросах Pew Research Center с 1985 по 2012 год. исследованиях онлайн-доступности национальных новостных агентств
(Guess2021; Хиндман2008 г.; Тайлер, Гриммер и Айенгар2021) и, в
относительном смысле, для онлайн-доступа к местным СМИ (Hindman
В более широком смысле эти результаты имеют неоднозначное 2018).
значение для исследований эвристического распознавания,
которые мотивировали наши теоретические ожидания.
Как могут происходить встречи с
Респонденты доверяли знакомым источникам новостей больше,
незнакомыми СМИ?
чем незнакомым (см. Таблицу D1 в Приложении), и с большей
вероятностью обращались к ним за новостями, что согласуется с Учитывая, что основным препятствием, которое мы определяем
эвристическим распознаванием. Однако, в зависимости от для влияния неизвестных медиа-источников, является отсутствие у
воздействия, знакомые и незнакомые источники оказывали публики интереса к потреблению новостей от них, вопросом для
одинаковое влияние на мнение. Здесь разница в доверии не будущих исследований становится понимание того, как могут
казалась достаточно большой, чтобы вызвать разные реакции на происходить встречи с незнакомыми медиа. Это тем более важно,
освещение, предоставленное знакомыми и незнакомыми что, основываясь на аспекте предпочтений пациентов в нашем
источниками новостей. исследовании, даже те, кто обычно избегал бы таких выходов, все
равно реагировали бы на их освещение, если бы им подвергались.

Снижение доверия к основным СМИ


Принимая во внимание часть экспериментов, посвященную
В дополнение к нейтральным оценкам, полученным незнакомыми выбору новостей, мы обнаружили, что люди с низким уровнем
новостными агентствами, вторым фактором, способствующим этому, общего доверия к СМИ с большей вероятностью, чем другие,
является снижение доверия к авторитетным источникам новостей. В выбирали незнакомые источники новостей, хотя величина этой
проявлении этой тенденциифигура 2 показывает данные опросов Pew взаимосвязи невелика (т. прогнозировалось, что доверие СМИ
Research Center относительно доли общественности, оценивающей увеличит выбор незнакомых источников на 1 процентный пункт;
освещение USA Today как «правдоподобное». Этот показатель упал с см. Приложение D), предполагая, что неприязнь к известным и
72% в 1986 г. до 48% в 2012 г., что стало последним годом с знакомым вариантам делает незнакомые источники новостей
сопоставимой формулировкой вопросов. более привлекательными (см. также Цафи и Капелла). 2003 г.), но
Столь значительное падение доверия к одному из «знакомых» также демонстрируя необходимость дальнейшего рассмотрения
новостных агентств, которые мы изучаем, отражает более факторов, помимо низкого общего доверия к СМИ, которые
широкое падение доверия к авторитетным СМИ за последние заставляют людей доверять и взаимодействовать с незнакомыми
несколько десятилетий (Арчер 2020; Лэдд2012). Немногие источниками новостей. Мы также отмечаем, что многие
источники сегодня имеют знакомую и широко заслуживающую респонденты неправильно указали, что они были знакомы с
доверия репутацию средств массовой информации в предыдущих вымышленными источниками новостей на протяжении всего
исследованиях, показывающих силу исходных сигналов из исследования (например, 35% заявили, что слышали о
знакомых основных источников новостей. Знакомые СМИ в наших вымышленной газете из Исследования 3), предполагая, что
экспериментах напоминают это так же близко, как и любые другие «ошибочное знакомство» может способствовать использованию
в современной политике, такие как USA Today, а местные газеты незнакомых источников в некоторых случаях. .
хорошо знакомы и, по крайней мере, умеренно доверяют как Помимо низкого доверия СМИ, в других источниках предлагаются
республиканцам, так и демократам. способы, которыми могут происходить встречи с незнакомыми
В целом, наш опрос показывает, что знакомые основные источниками новостей. Компенсирующие сигналы, такие как
источники новостей пользуются большим доверием, чем другие, рекомендации социальных сетей, могут помочь неизвестному
но это преимущество невелико. Хотя мы не можем оценить, как источнику СМИ преодолеть свои недостатки на этапе освещения
люди оценивали незнакомые источники новостей в прошлом, мы новостей (Grinberg et al.2019; Мессинг и Вествуд2014;

12
Влияние неизвестных СМИ на общественное мнение: данные местных и зарубежных новостных источников

Стерретт и др. 2019). Социальные сети также создают возможности


ЗАЯВЛЕНИЕ О ФИНАНСИРОВАНИИ
для случайного освещения новостей, не обусловленного
активными соображениями (Бакши, Мессинг и Адамик). 2015; Это исследование финансировалось Техасским колледжем
Физелл2018; Ким и др.2018). Другие уравновешивающие факторы, гуманитарных наук A&M и Департаментом политических наук.
такие как освещение тем, особенно интересных для некоторых,
могут преодолеть недостатки ярлыка неизвестного источника
(Муммоло).2016). Хотя необходимы дополнительные
исследования, это указывает на несколько способов, с помощью КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ
которых незнакомые новостные агентства могут охватить более
Скачано с https://www.cambridge.org/core. IP-адрес: 178.129.82.155, 30 января 2022 г., 08:01:38, в соответствии с условиями использования Cambridge Core, доступными по адресуhttps://www.cambridge.org/core/terms. https://doi.org/10.1017/S0003055421001234

Авторы заявляют об отсутствии этических проблем или конфликта


широкую аудиторию.
интересов в этом исследовании.

ВЫВОД
ЭТИЧЕСКИЕ СТАНДАРТЫ
Десятилетия исследований убеждения подчеркивают важность
исходных сигналов для того, чтобы сделать сообщения из Авторы заявляют, что исследование на людях в этой статье было

знакомых, надежных источников влиятельными. Пересматривая сочтено освобожденным от проверки Институциональным

это в современной политике, мы обнаруживаем, что незнакомые наблюдательным советом Техаса A & M.

медиа-источники без ранее существовавшей репутации могут


эффективно влиять на мнение в той же степени, что и влияние
знакомых мейнстримных медиа-источников. Наоборот, сила ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

знакомых медиа-источников в фрагментированной современной


медиа-среде больше заключается в их способности охватить Арчер, Эллисон. 2020. «Атака на четвертое сословие: природа и
Последствия войны политических лидеров с прессой». ВЛидерство,
большую аудиторию, чем в какой-либо внутренней разнице в
популизм и сопротивление,ред. Криситин М.С. Безио и Эл Геталс,
эффективности их сообщений. Это сходство в эффективности 129–47. Челтнем, Великобритания: Эдвард Элгар. Арсено, Кевин и
между этими различными источниками, по-видимому, происходит Мартин Джонсон. 2013.передумать или
из-за снижения доверия к знакомым основным новостным Изменение каналов? Партизанские новости в эпоху выбораЧикаго: Издательство
Чикагского университета.
агентствам в сочетании с тенденцией людей давать нейтральные
Аронсон, Эллиот, Джудит А. Тернер и Дж. Меррилл Карлсмит. 1963 год.
оценки незнакомым источникам новостей. «Доверие к коммуникатору и несоответствие в общении как факторы,
определяющие изменение мнения».Журнал ненормальной и социальной
Наши результаты не означают, что незнакомые источники новостей психологии67 (1): 31–6.
Баден, Кристиан и Софи Лечелер. 2012. «Мимолетное, исчезающее или
имеют неограниченную способность формировать общественное мнение,
Далеко идущий? Основанная на знаниях модель устойчивости
поскольку источники новостей всех типов, незнакомые или нет, сталкиваются
эффектов кадрирования».Теория коммуникации22 (4): 359–82. Бейл,
с ограничениями в своей способности влиять на общественное мнение по Кристофер А., Брайан Гуэй, Эмили Мэлони, Эйдан Комбс, Д.
существенным вопросам, когда общественность уже сформировала Саншайн Хиллигус, Фридолин Мерхаут, Дин Фрилон и Александр
правильно сформированное мнение. Тем не менее, это исследование Вольфовский. 2020. «Оценка влияния Российского агентства
интернет-исследований на политические взгляды и поведение
показывает, что по целому ряду актуальных местных и национальных
американских пользователей Twitter в конце 2017 года».Труды
политических вопросов и с источниками новостей, которые варьируются от Национальной академии наук 117 (1): 243–50. Бакши, Эйтан, Соломон
местных газет до спонсируемых Россией СМИ, нельзя считать само собой Мессинг и Лада А. Адамич. 2015.
разумеющимся, что сообщения незнакомых СМИ будут неэффективными «Воздействие идеологически разных новостей и мнений на
Facebook». Наука 348 (6239): 1130–32.
только потому, что они происходят из неизвестного источника.
Бауэр, Пол С. и Бернхард Клемм фон Хоэнберг. 2020.
«Вера и распространение информации из поддельных источников».
Политическая коммуникация. https://doi.org/10.1080/10584609.2020.1840462
. Баум, Мэтью и Фил Гуссин. 2007. «В глазах смотрящего:
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ Как информационные ярлыки формируют индивидуальное восприятие
предвзятости в СМИ». Ежеквартальный журнал политических наук 3 (1): 1–
Для просмотра дополнительных материалов к этой статье, 31. Берлински, Николас, Маргарет Дойл, Эндрю М. Гесс, Габриэль
Леви, Бенджамин Лайонс, Джейкоб М. Монтгомери, Брендан Найхан и
пожалуйста, посетите http://dx.doi.org/10.1017/S0003055421001234.
Джейсон Рейфлер. 2021. «Влияние необоснованных заявлений о
мошенничестве избирателей на доверие к выборам».Журнал
экспериментальной политологии,1–16. дои:10.1017 / XPS.2021.18.
ЗАЯВЛЕНИЕ О НАЛИЧИИ ДАННЫХ Брейдер, Тед, Джошуа А. Такер и Доминик Дуэлл. 2012. «Какой
Стороны могут формировать мнение? Экспериментальные данные о
Исследовательская документация и данные, подтверждающие партизанском подходе к многопартийным демократиям».Сравнительные
политические исследования46 (11): 1485–517.
результаты этого исследования, находятся в открытом доступе
Брукман, Дэвид Э., Аарон Р. Кауфман и Габриэль С. Ленц.
на сайте American Policy Science Review Dataverse: https://дои. 2021. «Эвристическая проекция: как сигналы группы интересов могут
орг/10.7910/ДВН/ДИУ0М1. навредить суждениям избирателей». Рабочий документ.https://osf.io/6yskq.
Брукс, Дебора Джордан и Майкл Муров. 2012. «Оценка
Ответственность в эпоху после объединения граждан: последствия атак на
рекламное спонсорство со стороны неизвестных независимых групп».
БЛАГОДАРНОСТИ Американские политические исследования 40 (3): 383–418.
Картер, Эрин Багготт и Брет Л. Картер. 2021. «Больше вопросов:
Авторы благодарят Джоанну Данауэй и Шона Вествуда RT, пропаганда, обращенная вовне, и постзападный мировой порядок».
за полезные комментарии и предложения. Исследования безопасности 30 (1): 49–78.

13
Эрик Петерсон и Максвелл Б. Алламонг

Чайкен, Шелли. 1980. «Эвристика против систематической информации». Гойдель, Кирби, Николас Т. Дэвис и Спенсер Гойдель. 2021. «Перемены
Обработка и использование сигналов источника и сообщения в в восприятии предвзятости СМИ». Исследования и политика8 (1): 1–
убеждении».Журнал личности и социальной психологии39 (5): 752– 9. Гольдштейн, Дэниел Г. и Герд Гигеренцер. 2002. «Модели
66. Экологическая рациональность».Психологический обзор109 (1):
Чонг, Деннис и Джеймс Н. Дракман. 2007. «Обрамление общественного 75–90. Грир, Дженнифер Д. 2003. «Оценка достоверности
Мнение в конкурентных демократиях».Обзор американской политической Информация в Интернете».Массовая коммуникация и общество6 (1):
науки 101 (4): 637–55. 11–28.
Клейтон, Кэтрин, Джейс Дэвис, Кристен Хинкли и Юсаку Гринберг, Нир, Кеннет Джозеф, Лиза Фрейдланд, Брайони Свайр-
Хориучи. 2019. «Партизанские мотивы и дезинформация в Томпсон и Дэвид Лазер. 2019. «Фейковые новости в Твиттере во
СМИ: новости из идеологически неподходящих источников время президентских выборов в США в 2016 году».Наука 363: 374–78.
более подозрительны».Японский журнал политических Гуай, Брайан и Кристофер Джонстон. 2021. «Идейный
Скачано с https://www.cambridge.org/core. IP-адрес: 178.129.82.155, 30 января 2022 г., 08:01:38, в соответствии с условиями использования Cambridge Core, доступными по адресуhttps://www.cambridge.org/core/terms. https://doi.org/10.1017/S0003055421001234

наук20 (3): 129–42. Асимметрии и детерминанты политически мотивированных


Клиффорд, Скотт, Джеффри Шигли и Спенсер Пистон. 2021. рассуждений».Американский журнал политических наук.https://
«Повышение точности без изменения эффектов обработки: планы doi.org/10.1111/ajps.12624.
повторных измерений в экспериментах по обследованию».Обзор Угадайте, Эндрю М. 2021. «(Почти) все в меру: новое
американской политической науки 115 (3): 1048–65. Свидетельства о диетах американских онлайн-медиа».Американский
Коан, Трэвис Г., Дженнифер Меролла, Лора Стефенсон и Элизабет журнал политических наук.https://doi.org/10.1111/ajps.12589. Угадайте,
Цехмейстер. 2008. «Нелегко быть зеленым: ярлыки второстепенных Эндрю М., Брендан Найхан и Джейсон Рейфлер. 2020.
партий как эвристические средства».Политическая психология29 (3): 389– «Воздействие ненадежных веб-сайтов на выборах в США в 2016 году».
405. Коу, Кевин, Дэвид Тьюскбери, Брэдли Дж. Бонд, Кристин Л. Дрогос, Природа Поведение человека 4: 472–80.
Роберт В. Портер, Эшли Ян и Юаньюань Чжан. 2008. «Враждебные Гамильтон, Джеймс Т. 2004. Все новости, пригодные для продажи. Принстон,
новости: партизанское использование и восприятие программ Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

кабельных новостей».Журнал связи 58 (2): 201–19. Конрой-Круц, Хартман, Эрин и Ф. Даниэль Идальго. 2018. «Эквивалентность
Джеффри и Девра С. Мёлер. 2015. «Модерация Подход к тестам баланса и плацебо». Американский журнал
из «Предвзятости: полевой эксперимент на партийных СМИ в новой политических наук 62 (4): 1000–13.
демократии».Журнал политики 77 (2): 575–87. Хейс, Дэнни и Дженнифер Л. Лоулесс. 2015. «Как сообщают местные новости,
Коппок, Александр и Оливер А. Макклеллан. 2019. «Подтверждение Итак, участие граждан: СМИ, знания и участие в выборах в
Демографические, политические, психологические и экспериментальные Палату представителей США». Журнал политики 77 (2), 447–62.
результаты, полученные из нового источника респондентов онлайн-опроса».
Исследования и политика6 (1): 1–14. Хейс, Дэнни и Дженнифер Л. Лоулесс. 2018. «Упадок местного
Коппок, Александр, Эмили Элкинс и Дэвид Кирби. 2018. « Новости и их последствия: новые данные на основе продольных
Длительное влияние газетных статей на общественное мнение». данных». Журнал политики 80 (1): 332–36.
Ежеквартальный журнал политических наук 13 (1): 59–87. Дарр, Хейс, Дэнни и Мэтт Гуардино. 2011. «Влияние иностранных
Джошуа, Мэтью Хитт и Джоанна Данауэй. 2018. Голоса общественного мнения США». Американский журнал
«Закрытие газет поляризует поведение при голосовании». политических наук 55 (4): 831–51.
Журнал связи 68 (6): 1007–1028. Хиндман, Мэтью. 2008.Миф о цифровой демократии.
де Бенедиктис-Кесснер, Джастин, Мэтью Баум, Адам Дж. Берински, Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. Хиндман,
и Тэппей Ямамото. 2019. «Убеждение врага: оценка убедительного Мэтью. 2018.Интернет-ловушка.Принстон, Нью-Джерси:
эффекта пристрастных СМИ с использованием выбора, включающего Издательство Принстонского университета.

предпочтения, и схемы назначения».Обзор американской Холман, Мирья Р. и Дж. Селеста Лэй. 2019. «Они видят мертвых людей
политической науки 113 (4): 902–16. (Голосование): исправление неправильных представлений о мошенничестве с
Диас, Николас, Гордон Пенникук и Дэвид Г. Рэнд. 2020. избирателями на президентских выборах в США 2016 года».Журнал политического
«Упор на издателей не снижает восприимчивость к маркетинга 18 (1–2): 31–68.
дезинформации в социальных сетях». Гарвардская школа Хопкинс, Дэниел Дж. И Джонатан М. Лэдд. 2014. «
Кеннеди. Обзор дезинформации.14 января. https:// Последствия более широкого выбора СМИ: свидетельство
misinforeview.hks.harvard.edu/article/empxsusing- расширения Fox News».Ежеквартальный журнал политических
publishersdoes-not-reduce-misinformation/. наук 9 (1): 115–35.
Диллиплан, Сюзанна, Сет К. Голдман и Дайана К. Мутц. 2013. Ховланд, Карл, Ирвинг Дженис и Гарольд Келли. 1953.
«Телевизионное воздействие на политику: новые взгляды на Общение и убеждение.Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского
фрагментированную медиа-среду» Американский журнал политических университета.
наук 57 (1): 236–48. Ховланд, Карл и Вальтер Вайс. 1951. «Влияние источника
Драгойлович, Ник. 2013. «Лидеры без границ: фамильярность как Доверие к эффективности коммуникации».Общественное мнение
Модератор Transnational Source Cue Effects». Политическая ежеквартально 15 (4): 635–50.
коммуникация 30 (2): 297–316. Айенгар, Шанто и Кю С. Хан. 2009. «Красные СМИ, Синие СМИ:
Дракман, Джеймс Н. 2001. «О пределах эффектов кадрирования: кто Доказательства идеологической избирательности в использовании
Может Фрейм?» Журнал политики 63 (4): 1041–66. СМИ».Журнал связи 59 (1): 19–39.
Эльсва, Мона и Филип Н. Ховард. 2020. «Все, что вызывает Юнгерр, Андреа, Александр Вуттке, Матиас Мадер и Харальд
Хаос’: Организационное поведение Russia Today (RT)». Шен. 2021. «Источник, похожий на любой другой? Данные полевого и
Журнал связи 70 (5): 623–45. исследовательского эксперимента о том, как группы интересов
Физелл, Джессика Т. 2018. «Повестка дня через социальные сети: формируют общественное мнение».Журнал связи 71 (2): 276–304.
Важность случайного освещения новостей и социальной фильтрации в цифровую Юрковиц, Марк, Эми Митчелл, Элиза Ширер и Мейсон Уокер.
эпоху». Ежеквартальное издание политических исследований 71 (2): 482–94. 2020. «Поляризация СМИ в США и выборы 2020 года: разделенная
Федерико, Кристофер М. и Ариэль Малка. 2018. «Контингент, нация».Отчет Исследовательского центра Пью.24 января.https://
Контекстуальный характер связи между потребностями в безопасности и www.journalism.org/2020/01/24/us-media-polarization-and-the-2020-
определенности и политическими предпочтениями». Достижения политической election-a-nation-divided/.
психологии 39 (1): 3–48. Кам, Синди Д. и Элизабет Дж. Зехмайстер. 2013. «Имя
Фишер, Александр. 2020. «Демонизация врага: влияние Признание и поддержка кандидатов».Американский журнал
Российские государственные СМИ об американской аудитории». политических наук 57 (4): 971–86.
Постсоветские дела 36 (4): 281–96. Ким, Янг Ми, Джордан Хас, Дэвид Нейман, Колин Коу, Леви
Флаксман, Сет, Шарад Гоэл и Джастин М. Рао. 2016. «Фильтр Бэнкстон, Су Юн Ким, Ричард Генрих, Робин Барагванат и Гарвеш
Пузыри, эхо-камеры и потребление онлайн-новостей». Общественное Раскутти. 2018. «Стелс-медиа? Группы и цели, стоящие за
мнение ежеквартально 80 (С1): 298–320. кампаниями, вызывающими разногласия, на Facebook».
Генцков, Мэтью и Джесси М. Шапиро. 2011. «Идейный Политическая коммуникация 35 (4): 515–41.
Разделение онлайн и офлайн». Ежеквартальный экономический журнал Лэдд, Джонатан. 2010. «Роль недоверия СМИ к партизанскому
126 (4): 1799–839. Голосование».Политическое поведение32 (4): 567–85.

14
Влияние неизвестных СМИ на общественное мнение: данные местных и зарубежных новостных источников

Лэдд, Джонатан. 2012.Почему американцы ненавидят СМИ и как это качества источника новостей». Труды Национальной академии
Имеет значение.Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского наук 116 (7): 2521–26.
университета. Лазер, Дэвид М., Мэтью А. Баум, Йохай Бенклер, Адам Дж. Петерсон, Эрик. 2021. «Еще не умер: политические уроки
Беринский, Келли М. Гринхилл, Филиппо Менезер, Мириам Дж. Мецгер, и Газеты в меняющемся медиаландшафте». Политическое поведение
другие.2018. «Наука фейковых новостей».Наука 359 (6380): 1094–96 43 (1): 339–61.
Левендаски, Мэтью. 2013.Как партийные СМИ поляризуют Америку. Петерсон, Эрик и Али Кагалвала. 2021. «Когда незнакомое
Чикаго: Издательство Чикагского университета. Порождает презрение: как пристрастное избирательное разоблачение поддерживает
Левендаски, Мэтью и Нил Малхотра. 2016. «Медиа враждебность оппозиционных СМИ». Обзор американской политической науки 115 (2):
Освещение партийной поляризации влияет на политические 585–98.
взгляды?» Политическая коммуникация 33 (2): 283–301. Петерсон, Эрик и Максвелл Б. Алламонг. 2021. «Данные репликации
Леви, Рои. 2021. «Социальные сети, потребление новостей и за: Влияние неизвестных СМИ на общественное мнение: данные из
Скачано с https://www.cambridge.org/core. IP-адрес: 178.129.82.155, 30 января 2022 г., 08:01:38, в соответствии с условиями использования Cambridge Core, доступными по адресуhttps://www.cambridge.org/core/terms. https://doi.org/10.1017/S0003055421001234

Поляризация: свидетельство полевого эксперимента». Американский местных и зарубежных источников новостей». Гарвард Датаверс. Набор
экономический обзор 111 (3): 831–70. данных.https://doi.org/10.7910/DVN/DIU0M1. Петерсон, Эрик и Шанто
Любберс, Эрик. 2016. «Это не такая вещь, как Денвер Айенгар. 2021. «Партизанские пробелы в политической
Guardian, несмотря на тот пост в Facebook, который вы видели». Информация и информационно-поисковое поведение:
Денвер Пост, 5 ноября. https://www.denverpost.com/2016/11/05/there- мотивированные рассуждения или чирлидинг?» Американский
is-nosuch-thing-as-the-denver-guardian/. журнал политических наук 65 (1): 133–47.
Лука, Марио, Кевин Мангер, Джонатан Наглер и Джошуа А. Петерсон, Эрик, Шарад Гоэль и Шанто Айенгар. 2021. «Партизан
Такер. 2021. «Вы не поверите нашим результатам! Но они могли Выборочное воздействие при потреблении онлайн-новостей».
бы: неоднородность мнений о точности онлайн-СМИ». Журнал Политологические исследования и методы 9 (2): 242–58.
экспериментальной политологии,1–11. дои:10.1017 / XPS.2020.41. Петти, Ричард Э. и Джон Т. Качиоппо. 1986 год.Коммуникация и
Убеждение. Нью-Йорк: Спрингер.
Лупия, Артур и Мэтью МакКаббинс. 1998.Демократический Порнпитакпан, Чантика. 2004. «Убедительность источника
Дилемма. Кембридж: Издательство Кембриджского Достоверность: критический обзор доказательств пяти десятилетий». Журнал
университета. Махоуни, Джессика и Филип Наполи. 2020. «Сотни прикладной социальной психологии 34 (2): 243–81.
Гиперпартийные сайты маскируются под местные новости». Прайор, Маркус. 2007.Постэфирная демократия. Кембридж:
Лаборатория Нимана. 13 июля. https://www.niemanlab.org/2020/07/ Издательство Кембриджского университета.

hundreds-ofhyperpartisan-sites-are-masquerading-as-local-news-this- Рейни, Карлайл. 2014. «Спор о незначительном эффекте».американский


mapshows-if-theres-one-near-you/. Журнал политических наук 58 (4): 1083–1091.
Мартин, Грегори Дж. И Али Юркоглу. 2017. «Предвзятость в кабельных новостях: Райан, Тимоти и Аманда Азиз. 2021. «Политическое право важнее
Убеждение и поляризация». Американский экономический обзор 107 (9): Легковерный: экспериментальные доказательства против асимметричных
2565–99. мотивов верить ложной политической информации».Журнал политики 83 (3):
Мартин, Грегори Дж. и Джошуа Маккрейн. 2019. «Местные новости и 1168–1172.
Национальная политика». Обзор американской политической науки 113 (2): 372– Стаббс, Джек и Джинджер Гибсон. 2017. «Россия РТ Америка
84. Мессинг, Соломон и Шон Дж. Вествуд. 2014. «Выборочное воздействие Регистрируется как «иностранный агент» в США »Рейтер,13 ноября.
в эпоху социальных сетей». Коммуникационные исследования41 (8): https://www.reuters.com/article/us-russia-usa-media-restrictionsrt/
1042–63. russias-rt-america-registers-as-foreign-agent-in-u-sidUSKBN1DD25B.
Мецгер, Мириам Дж., Эндрю Дж. Фланагин и Райан Б. Меддерс. 2010.
«Социальные и эвристические подходы к оценке достоверности Сундар, С. Шьям. 2008. «TheMAINModel: евстрический подход к
в Интернете». Журнал связи 60 (3): 413–39. Мецгер, Мириам Дж., Понимание влияния технологий на доверие». ВЦифровые СМИ,
Эндрю Дж. Фланагин, Керен Эяль, Дейзи Р. Молодежь и доверие,ред. Мириам Дж. Мецгер и Эндрю Дж.
Лемус и Роберт М. Макканн. 2003. «Доверие в 21 веке: Фланагин, 73–100. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. Стерретт,
интеграция взглядов на источник, сообщение и доверие к Дэвид, Дэн Малато, Дженнифер Бенц, Лиз Кантор, Тревор
СМИ в современной медиа-среде».Анналы Международной Томпсон, Том Розенстил, Джефф Сондерман и Кевин Локер. 2019. «Кто
коммуникационной ассоциации27 (1): 293–335. Миллер, поделился? Решаем, каким новостям в социальных сетях доверять».
Джоанн М. и Джон А. Кросник. 2000. «Влияние СМИ Цифровая журналистика7 (6): 783–801.
об ингредиентах президентских оценок». Американский журнал Страуд, Натали. 2011.Нишевые новости: политика выбора новостей.
политических наук 44 (2): 301–15. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Мослех, Мохсен, Гордон Пенникук, Антонио А. Арчар и Страуд, Натали. 2008. «Использование СМИ и политическая предрасположенность:
Дэвид Г. Рэнд. 2021. «Когнитивное отражение коррелирует с Пересматривая концепцию выборочного воздействия».Политическое поведение
поведением в Твиттере».Связь с природой 12 (921): 1–10. Мондак, 30 (3): 341–66.
Джеффри. 1993. «Источники сигналов и утверждение политики». Цафи, Ярив и Джозеф Н. Капелла. 2003. «Смотрят ли люди что
Американский журнал политических наук 37 (1): 186–212. Не доверяют?»Коммуникационные исследования30 (5): 504–29.
Муллайнатан, Сендхил и Андрей Шлейфер. 2005. «Рынок Тайлер, Мэтью, Джастин Гриммер и Шанто Айенгар. 2021.
Новости. " Американский экономический обзор 95 (4): 1031–53. Муммоло, «Партизанские анклавы и информационные базары: отображение выборочного
Джонатан. 2016. «Новости с другой стороны: как тема воздействия на онлайн-новости».Журнал политики.https://doi.org/
Актуальность ограничивает преобладание партийного выборочного 10.1086/716950.
воздействия». Журнал политики 78 (3): 763–73. Ван Алст, Петер, Йеспер Стрёмбек, Торил Аалберг, Франк Эссер,
Муммоло, Джонатан и Эрик Петерсон. 2019. «Эффекты спроса в Клас де Вриз, Йорг Маттес, Дэвид Хопманн,и другие.2017. «Политическая
Обзорные эксперименты: эмпирическая оценка». Обзор коммуникация в среде с широким выбором средств массовой
американской политической науки 113 (2): 517–29. информации: вызов демократии?»Анналы Международной
Мангер, Кевин. 2020. «Все новости, которые можно нажать: экономика коммуникационной ассоциации41 (3): 3–27.
Clickbait Media». Политическая коммуникация 37 (3): 376–97. Мутц, Вебер, Кристофер, Джоанна Данауэй и Тайлер Джонсон. 2012.
Дайана С. и Лори Янг. 2011. «Коммуникации и общественные «Все дело в названии: неоднозначность исходного сигнала и убедительная
Мнение. " Общественное мнение ежеквартально 75 (5): привлекательность рекламных объявлений». Политическое поведение34: 561–
1018–44. Мутц, Дайана С. и Пол С. Мартин. 2001. «Содействие 84. Вайсбух, Макс, Дайана М. Маки и Тереза Гарсия-Маркес.
Коммуникация через линии политических разногласий: роль 2003. «Предварительное воздействие источника и убеждение». Бюллетень
СМИ». Обзор американской политической науки 95 (1): 97–114. личности и социальной психологии 29 (6): 691–700.
Пенникук, Гордон и Дэвид Г. Рэнд. 2019. «Боевые Заллер, Джон Р. 1992. Природа и происхождение массового мнения.
Дезинформация в социальных сетях с использованием краудсорсинговых суждений Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

15

Вам также может понравиться