Г °су:.

рстг
op ~снл

им. о. и, г : -< .....: I

ПШІІВШІ

ЕНІРШЛЬННЯ ВЪДОМШІ.
15-31 января. № 2. 1873 г.

. ОТД -bJTb. НЕО§§ИЦІА«ЛЬНЫК.

ИЗЪ ОТЧЕТА ОбЕРЪ-ПРОКУРОРА СВЯТ;ѢЙ-

ШАГО СИНОДА ЗА 1871 ГОДЪ.

Участіе Святѣйшаго Синода въ рѣшенЫ греко-болгарскаго

вопроса. Участіе Святѣйшаю Синода въ устройствѣ цер-

ковныхъ дплъ въ Румыиіи. Отношения иъ иновѣрнымъ хри-

стганскимъ обществами Продолжающееся въ англикан-

ской церкви движете къ сближенію съ православною.

Духовное единеніе россЩской церкви съ присными

ей пр в*р* православными церквами востока неизмѣнно

продолжалось и въ мину вшемъТг оду, д*ятельно поддержи-

ваясь и выражаяеь непрекращавшимися сношеніями съ ними

Святѣйщаго Синода, равно какъ братекимъ его участіемъ

къ ихъ положению и возможною помощью въ ихъ нуждахъ.

Церковными событіями, послужившими поводом* къ

 — 50 =

обмѣну привѣтственныхъ посланій между высшею іерархі-

ею русской церкви и предстоятелями восточныхъ церквей,
были: избраніе и вступленіе на александрійскій патріаршій
престолъ патріарха СоФронія и на константинопольскій —

патріарха Анѳима. Сверхъ того предметомъ оФФИціальнаго

между-церковнаго сношенія продолжалъ служить греко-бол-

гарскій вопросъ, много лъть уже волнующій великую цер-

ковь и привлекающій вниманіе всего православнаго міра.

По отношенію къ этому прискорбному вопросу рос-

сійскій Святѣйшій Синодъ еще въ предшествовавшее годы

(1869 и 1870) значительно разошелся съ восточными гре-

ческими автокефальными церквами во взглядахъ на способы

его рѣшенія. Между тѣмъ, какъ послѣднія раздѣляли мысль

константинопольскаго патріарха Григорія VI о созваніи

вселенскаго собора православной церкви, какъ о единствен-

номъ пути къ разрѣшенію церковной греко-болгарской рас-

при, Святѣйшій Синодъ, вмѣстѣ съ іерархіею сербской

автокефальной церкви, держался того убѣжденія, что бол-
гарскіЙ вопросъ, не касающійся вселенской вѣры и церкви

и составляющій внутреннее епархіальное дѣло константи-

нопольской патріархіи, можетъ и долженъ быть р*шенъ

, путемъ взаимиаго свободнаго соглашенія между патріар-
хомъ и болгарами. Такое же убѣжденіе, съ достойною
русской церкви твердостію и прямотою, Святѣйшій Синодъ
. изложилъ въ новомъ своемъ посланіи къ его святѣйшеству
отъ 2 марта 1871 г., послѣдовавшемъ въ отвѣтъ на вто-

ричную грамоту патріарха Григорія по вопросу о вселен-

скомъ собор*. «Мы совершенно соглашаемся съ вашимъ

святѣйшествомъ, — писалъ Святѣйшій Синодъ въ этомъ нос-

ланіи,— «когда вы возвышаете свой архипастырскій голосъ

противъ образа дѣйствій порты, задумавшей однимъ соб-

Ьтвеннымъ Фирманомъ рвшить вопросъ, который отнюдь не

можетъ быть рѣшенъ безъ ближайшаго участія церковнаго

правительства^ и особенно согласія Вашего Свят*йшества.

 щ 51 ~~

Но, съ другой стороны, объявляемъ со всею откровен-

ности*), хотя и со скорбію въ сердцѣ, мы не можемъ со-

гласиться съ мыслію, будто для рѣшенія настоящего воп-

роса необходимо созваніе вселенекаго собора. Вселенскіе

соборы могутъ быть созываемы только по дѣламъ, каса-

ющимся вселенской вѣры и церкви. И всѣ седмь вселен-

скихъ соборовъ, признаваемыхъ православными христіанами,

созывались, дѣйствительно, по дѣламъ такого рода, и имен-
но по поводу . ересей, угрожавшихъ опасностію самой
в*рѣ христіанской, подрывавшихъ или извращавщихъ ос- ;

иовные догматы православія и волновавШихъ болѣе или

менѣе всю Христову церковь. А вопросъ греко-болгарскій

не касается основаній нашей св. вѣры И не угрожаетъ

опасностію ни одному изъ ея догматовъ, ибо болгары и

не помышляютъ о какой либо перемѣнѣ въ в*р* и ея ис-

тинахъ. Ни мало не касается и вселенской церкви, для

которой совершенно безразлично, останутся ли болгары

въ теперешней іерархической зависимости, или получат*

законнымъ путемъ большую или меньшую независимость,

или даже законно образуютъ самостоятельную церковную

область, лишь бы только они въ томъ и другомъ и треть-

емъ случаяхъ оставались вполнѣ вѣрными православію и

беспрепятственно могли пользоваться вс*ми средствами къ

преуспѣянію въ в*рѣ и благочестіи. Этотъ вопросъ по ис-

тин* относится исключительно къ церковному правленію

и касается одной мѣстной константинопольской церкви;, по-

тому и можетъ и долженъ быть рѣшенъ только ея помѣ№-

пымъ соборомъ, согласно съ церковными канонами». Раз-

смотрѣвъ за тѣмъ, на основаніи сообщенныхъ патріархрмъ
Григоріемъ документовъ, остающаяся еще разности между

заявленіями болгаръ и требованіями вселенской патріархін

и изложивъ свое мнѣніе о возможности и способ* устра-

пенія этихъ незначительныхъ разиогласій, Святѣйшій Си-;

нодъ нрисовокуішлъ, что, «высказывая, свое мнѣніе йот-
 — 52 —

нюдь не желая входить въ какія либо состязанія по сему

предмету съ досточтимою вселенскою патріархіею, онъ

охотно допускаетъ, что его мнѣніе и изложенный имъ тол-

кованія могутъ быть оспариваемы; но во всякомъ случа*

каждый безпристрастный не можетъ не согласиться, что эти
разности, при рѣшеніи греко-болгарскаго^вопроса, не су-

щественны въ дѣл*, и что изъ за нихъ не стоитъ созы-

вать вселенекаго собора». Выражаемый съ такою твердо-

стію и прямотою, но въ то же время съ сохраиеніемъ

полнаго уваженія къ константинопольской іерархіи и въ

дух* умиротворяющей братской любви, этотъ взглядъ рус-

скаго церковнаго правительства имѣлъ н*которое преобла-

дающее вліяніе на'ходъ греко-болгарскаго вопроса въ ми-

нувшемъ году* Болгары въ образ* своихъ дѣйствШ, по ви-

димому, старались осуществить мысль его, и въ своихъ

отношеніяхъ къ патріархіи стали ^сохранять большую умѣ-

ренность. Не смотря на то, что уже изданъ былъ сул-

танши Фирманъ объ учрежденіи и устройств* болгарскаго

экзархата, отдѣльнаго отъ патріархіи, они не переставали

обращаться къ сей послѣдней еъ предложеніями взаимнаго

соглашения, и такимъ образомъ старались достигнуть кано-

иическаго рѣшенія вопроса. Что касается до грековъ, — то

въ сред* ихъ произошло раздѣленіе: между т*мъ какъ

одна часть, съ патріархотиъ Григоріемъ VI во глав*, про-

должала держаться мысли о необходимости созванія все-

ленекаго собора, другая стала отдавать предпочтеніе образу

рѣшенія, указаннаго русскимъ Святѣйшимъ Синодомъ.
Сколько можно судить по течеиію дѣлъ въ Константинов
иол*, послѣдняя сторона оказалась болѣе сильною: все-

ленскій патріархъ Григорій VI оставилъ патріаршій прес-

толъ, и на его мѣсто избранъ святѣйшій Анѳимъ, два раза

иредъ еймъ занимавшій константинопольскую патріаршую

каѳедру. Уже это избраніе подавало надежду, что даль-

нейшее движеніе треко-болгарскаго вопроса получить бла-

 — 53 —

гопріятное направленіе. Сватѣйшій Анѳимъ, еще до послѣд-

няго избраніа своего на патріаршій престолъ, былъ оза-

боченъ разрѣшеніемъ греко-болгарской распри въ духѣ

мира п любви и въ этомъ смыслѣ составилъ проэктъ по

сему предмету. Всѣ его дѣйствія по новомъ вступлеиіи

въ званіе патріарха свидетельствовали о томъ же истинно

христіанскомъ его настроеніи. Переговоры въ примири-

тельномъ духѣ между патріархіею и болгарскими предста-

вителями пошли весьма дѣятельно. Вообще, въ концѣ от-

четнаго года, греко-болгарскій вопросъ находился въ та-

комъ положеніи, что надлежало питать надежду на скорое

и мирное его окончаніе. Къ прискорбію для всей право-

славной церкви, надежда эта не оправдалась. Совершйвші-

яся въ началѣ текущаго года церковныя событія въ Кон-
стантинополѣ неожиданно измѣнили и ухудшили положеніе
дѣла.

Болѣе удовлетворительное направленіе и движеніе

-имѣлъ въ минувшемъ году вопросъ касателъио устройства
церковныхъ дѣлъ въ Румыніи, въ которомъ, начиная съ

186,1 г., русскій Святѣйщій Сиподъ принимаетъ живое

участіе, направляя его къ рѣшенію, сообразному, съ од-

ной стороны, съ общими каноническими началами право-

славной церкви, а съ другой — съ мѣстньши потребностями

ея въ соедииенныхъ княжествахъ. Въ отчетномъ году,

министерствомъ иностранныхъ дѣлъ доставленъ былъ на

разсмотрѣиіе Святѣйшаго Синода новый проэктъ закона о

реорганизаціи румынской церкви, - составленный тамошнимъ

правительствомъ, между прочимъ, и на основаніи замѣчаній,

сдѣланиыхъ въ 1870 году Святѣйшимъ Синодомъ на по-

добный проэктъ того же правительства. Хотя и въ новомъ

проектѣ, какъ въ предшествовавшемъ, отношеніе румын-

ской церкви жъ константинопольской не было выражено

вполнѣ определенно, тѣмъ не меньше Святѣйшш Синодъ,

принявъ во вниманіе, что этотъ проектъ составленъ послѣ
 — 54 —

переговоровъ съ вселенскимъ патріархомъ, что румынскимъ

правительствомъ признается необходимымъ благоеловеніе

патріарха для закоииаго установлеиія новой церковной ор-
ганизаціи, и что вообще вновь проектированная законопо-

ложенія составлены въ духѣ древнихъ церковныхъ кано-

новъ и согласны въ сущности съ прежде данными Сино-
домъ мнѣніями,— -сочувственно отнесся къ желанію румын-

скаго правительства возстановить настоащимъ закономъно-

рядокъ, нарушенный въ румынской церкви во время прав-

ленія князя Кузы, и выразилъ съ своей стороны желаніе,

чтобы законъ этотъ былъ надлежащимъ образомъ утверж-
депъ и воспріялъ свою силу. Въ декабре минувшаго года

министерствомъ иностранныхъ дѣлъ сообщено Святѣйшему

Синоду свѣдѣніе, что проектъ иоваго церковнаго закона

въ княжествахъ, получившій одобреніе Синода, принятъ ру-

мынскимъ сенатомъ и за тѣмъ можетъ быть вскорѣ обле-

ченъ въ надлежащую въ конституціонномъ порядкѣ Форму.

Въ отношеніяхъ иновѣрныхъ христіанскихъ обществъ

къ церкви русской за минувшій годъ не произошло су-

щественныхъ измѣнеыій. Но въ средѣ западной, римской

церкви, гдѣ доселѣ ] крѣпко держались вѣковыя предубѣж-
деиія противъ православія, подъ вліяніемъ потрясеній, про-

изведенныхъ событіями предшествующего года, обнаружи-

лось и значительно развилось знаменательное для правосла-

вія движеніе, которое если и не можетъ служить предвѣ-

стіемъ осуществленія ежедневно возсылаемыхъ православ-

ною церковію молитвъ о соединеніи церквей, тѣмъ не Ме-

нее мОжетъ давать надежды на будущее сближеніе между

ними: это — движеніе такъ называемыхъ «старо-католиковъ».

Начавшееся протестами противъ нова го римскаго догмата

о непогрешимости папы, оно возникло и быстро распро-

странилось въ Гермаиіи, но скоро нашло себе отголосокъ

и въ другихъ католическихъ странахъ Европы. Во главе
его стали лучшіе представители богословской пауки, уче-
 — 55 —

ные проФессоры, и образованные священники. Старокато-

лики, отвергая церковно-догматическія иововведенія папы

Пія IX, и все злоупотребленія папства, стремятся къ цер-

ковной реформе въ духе пачалъ и преданій древней все-

ленской церкви. Если они будутъ последовательны въ та-

комъ стремленіи, то естественно должны будутъ прійти

къ призпанію истины православія и возсоединенію съ пра-

вославною церковію. Сами старокатолики выражаютъ надеж-

ду на это, хотя, повидимому, дело возсоединенія пред-

ставляется имъ еще въ чертахъ довольно иеясныхъ и не-

правильныхъ. Въ сентябре минувшаго года въ Мюнхене

происходилъ многочисленный коигресъ представителей ста-
рокатолическаго движенія для обсужденія и начертанія
программы дальнейшихъ действій; и въ этой программе,
единогласно принятой конгрессомъ, между прочимъ, по-

ставленъ следующій пунктъ: «мы надеемся на возсоедине-

ніе съ греко-восточною и русскою церквами, такъ какъ раз-

деленіе церквей последовало безъ достаточныхъ причинъ

и не основывается ни на какихъ непреодолимыхъ разно-

. стяхъ.» На мюнхенскомъ конгрессе присутствовали трое

нзъ православиыхъ: известный ревнитель православія на

западе, докторъ Овербекъ, помощникъ настоятеля мюнхен-

ской греческой церкви архимаидритъ Димитропопуло и про-

, Фес^оръ с.-петербургской духовной академіи Осининъ, ^ко-

торый находился тамъ не въ качестве доввреннаго отъ

нашей высшей церковной власти, а какъ частное лице,

занимающееся богословскою наукою и потому интересу-

ющееся этимъ религіознымъ движеніемъ. Не смотря на то,

что проФессоръ Осининъ, такимъ образомъ, не имелъ зна-

ченія уполиомоченнаго представителя нашей церкви, — ему

оказанъ былъ самый радушный пріемъ со стороны членовъ

конгресса и руководителей старокатолическаго движенія; оиъ

былъ допущенъ не только въ публичный собранія конгресса,

но и на частныя нредварительныя совѣщанія наиболее влі-

 ятельныхъ въ этомъ движеніи личностей. Сіамбе йо&іеніе
и участіе правое лавнаго богослова въ ^сѣ|Іщвп'ко^&е-
. ся щождъело весьма благоприятное впечатлѣніе и ймѣло
весьма важное значеніе въ томъ отношеніи, что Ьтіфьгвало
ему возможность доставить членамъ конгресса верный по-

няла о православной, и въ частности о 'русской церкви,

.а вместе съ темъ разъяснить ймъ многія недоразуйѣйія,
проистеішюіція отъ крайне недостаточнаго знакомства за-

, падныхъ ученьіхъ ^съ нашею церковью, и раскрыть усло-

. вія, при , которых! возможно соединение старокатоликЙъ

съ православными греко-восточною и русскою церквами.

■ -"■-. Наша высшая /церковная іерархія не имела основаній

и повода прримать какое либо участіе въ открывшемся
релйгюзномъ . движеніи на западе, даже выразить какое

либо ігаѣніе относительно этого движенія . Но представи-

тели нашей богословской науки и духовная литература
наша отнеслись къ старокатолическому движенію съ жи-

вымъ интересомъ и полнымъ вниианіемъ. ПроФессбръ Оси-

нинъ,. по врзвращеніи изъ Мюнхена въ С.-Петербу-ргъ,
прочелъ три публичныя лекціи, въ которыхъ раскршъ ис-

торическія причины и обстоятельства, вызвавшія настоящее

двйженіе въ западно-католической церкви;, подробно
- бпи-
салъ мюнхенскій конгреесъ и показалъ| отношение старока-

толическаго двйженія къ праврелаваой церкви. Въ тоже

время, въ духовныхъ, журНалахъ прмѣщенъ былъ рядъ ста-

: тей, разъясняющихъ сущность, и характеръ движенія; въ

. : нѣкоторыхъ ,; изъ, щхъ съ полнымъ бёзпристрастіемъ рас-

крывалась та непоследовательность, какая замечается во

:,: взглядахъ ныцешнихъ представителей движенія и указывал-

•іся тотъ истинный и прямой путь, на какой побуждаетъ

: ихъ вступить самая сущность предпринятаго ими дела.
Въ этомъ отнршеніи особенно замечательно письмо «пра-
вославнаго мірянина» къ одному изъ передбвыхъ " лицъ

двйженія— -Деллингеру, отправленное къ нему на німец-

комі азыкѣ, a на русскомъ— помвщевное въ «Православ-
номъ Обозрѣніи». Таквдгь обрааомъ, g безъ оФФиціальнаго
участія церкви, православная Poecift ясно выразила свой
благожелательный взглядъ на движете такт» ішываеяыхъ

старокатоликовъ. Между тѣмъ, M виду обнаруженнаго на

мюнхенекрмъ когігрессѣ членами й даже наиболее образо-
ванными представителями германских!, старокатоликовъ,

крайне нсдѳстаточнаго знакомства съ православною цер-

ковью, ея ученіемъ, исторіею и сѳвременнымъ положённ

емъ признано, было необходимымъ перевести на нѣмецкій
языкъ некоторые изъ замѣчательиѣйшнхъ нашяхъ богоелов-

екйхъ произведеній, для вѳзможнаго раепроетраненія въ

гермйнекомъ обществ* правильныхъ понятій о наше! св.

церкви. Независимо отъ того, но съ тою же ц*лію, весь^

ма благовременно появился въ мииувшемъ году въ Герма-

ніи переводъ на нЬмецкій языкъ «Исторіи Русской Церкви»
покеіпаго архіепйснопа черниговскаго Филарета, состав-

ленный однимъ изъ прожйвающйхъ въ Россіи нѣмецкихъ

ученыхъ (Блюменталемъ). Къ переводу ксторіи присое-

динены еще переводы: объясиенія богослуженія право-

сливной Церкви h пространиаго катихйзнса покойнаго мит-

рополита московскаго Филарета, а также обширное преди-

словие, въ кѳторомъ яереводчйкъ, проникнутый глубокямъ
уважевіемъ къ правоелавію, раскрываетъ высокія качества

православной церкви и ея іерархіи.

Между твмъ какъ въ близкой къ намъ Германіи на-

чинается движеніе, къ которому не можетъ быть безучаст-

ною православная церковь. — въ отдаленной Америке, въ

тамошней епископальной церкви, начавшееся, уже несколь-

ко летъ тому назадъ, стремленіе къ единенію съ право-

славіемъ продолжаетъ развиваться более и болѣе. Объ

этомъ, въ яинувшеаъ году, свидетельствовали не превра-
щавшіяся со стороны американскихъ епископаловъ^ заявлен

нія вхъ глубокаго еочувствія къ православной русской

 - 58

церкви .и нскреннягр желанія войти съ нею въ единеніе.

Такъ, . по ■ окончании съезда американскихъ епископѳвъ „ въ

Балтиморе, два епцскопа штатовъ Флориды и Тенесси явились

въ нашу домовую церковь въ Нью-Іорке, присутствовали

при богослуженіи въ онрй и за тѣмъ, объяснила ■•священниг.

ку этой церкви, о. Николаю Бьерингу, что цель ихъ по?
сепгенія— -выразить отъ лица съезда радость по поводу

открытіа въ Нью-Іорке лравославнаго храма, и вмѣсте на-

дежду, что, при посредстве , его, дело соединенія церквей

православной и англиканской доетнгнетъ желаемой цели.
Тоже выражено было о. Бьерингу епископами штатовъ
Новаго Орлеана и Небраски. Подобный симъ сочувственный
заявлеиія поступили и отъ некоторыхъ мірянъ. Изъ числа

заявленШ. последнаго рода : особенно замечательно письмо,

полученное священникомъ Бьерингомъ изъ «Бостона отъ

некоего Франца Паркера.. Въ .письме своемъ <он>ъ ; обраг

щается съ вопросомъ: «возможно ли въ Соединенныхъ
Штатахъ Америки учредить нзъ сочленовъ епископальной
церкви новую церковь на основахъ чисго ; праврславныхъ,

т. е. если ими будутъ приняты безусловно все догматы

православной церкви и только удержаны обряды церкви

енископальной,т=-и изъявитъ ли руескій СватейшШ Синодъ

свре согдасіе основать- на подобныхъ условіяхъ православ-
ную церковь въ Бостон*?-*— «Я поставляю этотъ вопросъ, >;

продолжаетъ Паркеръ, .«будучи "міряниномъ, -веруюшимъ

отъ всего сердца, что церковь ваша есть единая право-

славно-католическая .церковь^ Я? знаю, что ^большое число

сочле.новъ епископальной .іцеркви въ ученіи о «Filiope»;
совершенно согласны еъ темъ ученіемъ, которое исповВ-г
дуется церковію православною*- flbro же касается обрядовъ
православной церкви,' тѳони совершенно неизвестны въ
нашей стране? и обитатели ея скорее согласились бы при-
нять безусловно все догматы еяу.чемъ обряды», ,'етъщ
8Іе Франца Паркера, по важности онаго ? представлено о,
 ~ m —

Вьерйктомъ на разрѣшеніе Святейшего Синода, которым*

йередано на заключеніе коммиесіи, учрежденной *въ 1869
г. -для разсмотренія поетупающихъ отъ лнцъ англиканскагѳ

неповедавія прошеній о принятіиихъ въ общеніе съ Право-

славною церковью.
.щіщ . ;- і lia -'•■■
. Щ ------------ 1 • ■ '■ cl
y Щі .. .' ; ' . Ц

-Г ■

Изъ приходской лѣтописи Михай-

ловской церкви е. Киперченъ— Низ-
шихъ.
g 8 . ;.. [ ' -à Га ;ШТЬ"..' ". і і«Ы : ■ . - -

Писѣщеніе прихожанами приходской церкви въ <)/ш . еос^

кресные и праздничные. Шутешествіп на боюьолье. ïïô-

да/ті/і, m- пѳстроете 'церквей; Говѣніе, Молитвы ôo-
машт'я. Соблюдете постов?,. Молитвословы надъ боль-
шими, во время полевыхъ работа, во время общестеп-
пыхь біъдствій. - .Пояин-івемя усопшцхъ. Ціьломудріе и

супружеская еѣрность.' Потртрхалшая простота. Бла-

гошорителыіосаѣ. Терпіъціе. Трудолюбг'е.
Набожность моихъ прихожанъ прежде всего выра-

жается въ усердномъ пос*щенш приходской своей 'церкви,

въ воскресные и праздничные дни, которая при совер-
шена! богослуженія бываетъ переполнена молящимися. Въ
большіе же праздники церковь оказывается даже недо-

статочною для помѣщенія всехъ! богірольцевъ. Все они

прнходятъ во храмъ, можно безъ п{)еувеличенія сказать,

не съ пустыми руками, а еъ посидьнымъ приношеніемъ^
одіінъ съ свечей домашней выделки, другой съ жертвой
Отъ плодовъ земныхъ, а иные иапомииаютъ усердіе еван-

гельской 'вдовицы;/' оставляя посл*дн'й свой грошъ здесь

на свечу лш на молитву. ..Во время богослуженія еоблю-
 — во

лается богомольцами норядонъ, тяпшве священная и до-

стойное места благочяніе. Въ церкви при богослужейіялъ

молятся усердно съ коленоііреклонеиіямя;, съ земными по-

клонами, частыми вздохами. Замѣтны иногда дажы слезный

молитвы; иные падая ницъ, цѣлуютъ землю— по.іъ церковный,

ударяя себя въ грудь, особенно старухи-женщины.

Вообще благоговеніе большинства возбуждаетъ къ бого-

мыслію — въ храмѣ Божіемъ, и пронзводнтъ благотворное
впсчатдвніе въ душѣ самаго равнодз'шнаго зрителя в сви-
детеля народной релнгіозиости.
По случаю храяовыхъ празднииовъ въ церквахъ еме-

жиыхъ селеніЙ или монастырей, кнперчеискіе прихожане

вообще н старъ и младъ сиѣшатъ туда на богомолье, съ
посильными приношеніями на молитвы въ пользу церквей
и служащихъ. Съ особеннымъ усердіемъ киперченскіе
жители участвуютъ въ крестномъ ход* съ Гербовецкою
Иконою Божіей Матери, ежегодно совершаемомъ чрезъ г.

ОргВевъ. Наши прихожане всегда первые и послѣдиіе бо-

гомольцы тамъ; они, встречали Икону,;— провожаютъ ее до

ГербРВецкаго монастыря. Многіе въ- теченіи года совер-

шаютъ путешествіе &ъ Гербовецкій монастырь для покло-

неніа свято-чтимой Гербовецкой Икон*, а иные изъ

здВшнихъ христіанъ путешествуютъ въ Кіевъ для н'окло-

ненія Св. Мощамъ, тамъ нетленно почнвающимъ. Особен-
ное усердіе въ семъ случа* обнаружнваютъ жен-

щины.

Относясь сочувственно къ пуждамъ приходской своей

церкви в выражая свои религіозиыя чувства ежегодно но-

сильными пожертвованиями на благолВніе и украшеніе оной

й обогащеніе утвари ея, здѣшніе прихожане нроявляютъ

подобный же стремденія и религіозвыа убежденія но от-

нѳиіецію къ постройкамъ церквей вообще, такъ что не

смотря на значительное количество просительныхъ книгъ

на оный предмет.*, даже щъ другихъ епархШ являющихся

 61 -

сюда, еборъ съ оными всегда бываетъ здесь значительный,

- относительно говоря, въ пользу строящихся церквей,
судя, по скуднымъ средствамъ, коими располагаютъ при-

хожане.

t -. Движимые релнгіозішаъ чу вствомъ, люди пожилые,

особенно женщины, говѣютъ но несколько разъ въ годъ,

особенно последніе предъ разрешеніемъ отъ бремени
всегда прнтекаютъ къ снасительныиъ таинствамъ,— по из-

давна заведенному здесь порздку. Прочіе всѣ разъ въ

годъ исполннютъ долгъ очищенія совести посредствомъ
исповеди и св. причащенія. Нельзя впрочемъ не со-

знаться, да и нечего грѣха таить, мяогіе; нсшшяютъ этотъ

хриетіанскій долгъ безсознателыю, машинально, по при-

вычку преданію, обычаю, не понимая внутреннего смысла

и высшаго значенія принятія Св. Таинъ.

За несуществованіемъ зд*сь до последня to времени

народной школы,— большинство прихоя;анъ безграмотно.

Но проникнутые религіозною потребностью изучили по

слуху многіе изъ нихъ главнѣйшія молитвы: «Отче Нашъ,

Домидуй мя Боже и Символъ веры». Большинство просто-

народія, незнаа другой молитвы, кром* молитвы Господ-

ней, по утрамъ и вечерамъ говорятъ свою патріархальную
следующую молитву: «святая среда, святая пятница« или

другой день недели номи'уй мя или молись богу за

неня«. Заповедей почти никто не знаетъ,— настолько

безграмотность здесь царитъ. Съ 1871 года— открывшееся

народное киперченское .училище, подарило сему приходу

50 мадьчиковъ и 20 дВвочекъ, умеющихъ читать молитвы

н понимать отчасти заповеди.

Строгое соблюдете ноетовъ, установленныхъ право-

славною церковью, свндетельствуетъ о релнгіозно-нрав-

етвенномъ настроеніи прихожанъ. Они нетолько собюдаютъ
щщ посты, воздерживаются отъ яствъ,— -согласно Оукваль-
гному смыслу церковнаго устава, но и е\т\ обрекаютъ
себя еще на другіе подобные подвиги воздержанія: ЩЩ
многіе изъ прихожанъ круглый годъ по поііедельникамъ
упоіреблаютъ постнзгю суровую пищу; въ постъ великій
никто положительно изъ прихожанъ не Встъ рыбнаго- ничего
вовсе; въ велики! ■ пятокъ, по средамъ и пятницамъ ве-

ликаго поста многіе здесь ностятъ до вечера; есть и

такіа посницы, которыя поужинавъ въ велики! четвертокъ,

не вкушаютъ пищи до Пасхи. Къ прискорбію, у I многихъ

гіонятія о посте смутны, Односторонни, проникнуты Фа-

натизмомъ. Такъ, напримеръ, въ меньшинстве прихожанъ

сложилось убежденіе, что нарушеиіе постовъ, не смотря

ни на какія обстоятельства и случаи, грехъ смертный. А

посему даже въ тяжкнхъ болѣзняхъ, во -время эпидемій,
они воздерживаются отъ скоромной пищи,— употребляя без-
различно постную пищу. Понятны плачевные результаты

такого ненормальнаго воздержанія, идущаго вразрезъ съ

недугомъ, уетупающимъ место діэтѣ и пігіеничесшгаъ цуе-1

бованіямъ для возстановленія здоровья и предупреждена
развит эпидемическихъ болезней. Темъ более они бро-
саютъ охотно,, безъ разсужденія, камни осужденія иа вся-

кую личность, носящую званіе христіашіна иравославнаго

и въ тоже время употребляющую всегда скоромную пищу.

Такіа личности, не смотря на Физическую слабость

свою, позоря-гся титломъ нсхристовъ. Еще более гру-

стно, что есть и такіе здесь хрйстіане, кои, разделяя

вшіеизложенныя убежденія о важномъ значеніи посговъ,

въ тоже время позволяютъ себе въ эти постные дни, Даже

ьъ св. четыредесятшщу. напиться до пьяна въ корчме, бра-

ниться, драться съ встречнымъ и ноперечйымъ, лгаТь, су-

диться, безобразничать до безстыдства, посягать даже н.і

собственность ближняго,— иначе говори, непрочь подъ часѣ

съесть -ближняго-. Но чтоже делать? Школа и церковь

со- временемъ ішѣчать- эту хроническую болезнь и по-

собатъ этому горю.

 ~ t -63 -

Наконецъ религіозность здёшнихъ христіанъ проя-

вляется, во всѣхъ обстоательствахъ семейнаго іг ^землс-

дѣльческаго ихъ быта. Такъ-. они обращаются всегда на-

стойчиво ii серіозно за совершеніемъ нетолько веѣхъ

ханнствъ, но и всѣхъ христіанскихъ требъ, обрадовъ и

молитвословій на разные случаи. Прихожане обращаются

къ священнику съ просьбою, вслучаѣ болѣзпи члеиовъ

.ремействъ своихъ,— совершить надъ ними таинство Еле-

освящеиін, читать акаѳисты и разныя молитвы надъ боль-
ным и напутствовать ихъ св. тайнами по несколько разъ

во .время | бо лѣзни,— счита и между прочимъ папутствованіе

св. тайнами средствомъ къ возобновлению здоровья. Просятъ

полагать на голову больныхъ сващенническія облаченія,
подкуривать больнаго херувимскимъ ладаномъ. Полевыя
работы начинаютъ послѣ молитвъ церковныхъ, и на бла-
гословеніе церкви приносятъ . начатки плодовъ земныхъ.

Ворпоминаніе избавленія , отъ общественных!) бѣдствій у

нцхъ запечатлѣннр характеромъ религіознымъ. Такъ они

по случаю избавденія отъ холеры въ 1866 году воздви-

гли придорожныі креетъ въ 150 руб. на горѣ ,,Реп-

тура" при спускѣ въ Киперчены. А въ семъ году, по

случаю холеры, линовавшей совершенно это селеніе, жи-

тели прихожане положит купить паникадило въ 250 руб.

серебромъ для своей киперченской церкви. Часть де-.

негъ уже собрана на означеннчй предметъ.

. Въ особенности они проникнуты религіозными убѣж->

деніями о загробной жизни. Посему очень часто GOBep-,

шаютъ поминов.енія усодшшхъ родственииковъ съ приео-

вокуіиеніемъ къ обычной .панихид% обряда г . панагіи или

возношенія ».хлѣба. Заботливость ихъ объ отшедшихъ въ

вѣчность сррдникахъ такъ велика, что нѣть здѣсь и одного,

прихожанина, который въ Евченіе года не совершалъ бы,

въ церкви и на дому, поминокъ по умершихъ сродникахъ,

чаетваго полопаю f кромѣ общественнаго, еоверцгаемаго 0*

 «- и ~~

понедѣльникъ на ѳоминой недьлѣ и въ субботу предъ

сошествіемъ Св. Духа. Частную попону прихожане со-

вершаютъ преимущественно въ осеннюю пору,— по окон-

чаніи полевыхъ работъ, при новыхъ свѣжихъ запасахъ

хлѣба н разныхъ продуктовъ. По окончанін заупокойной

дитургіи и панихиды заказанной прихожаниномъ, церковный
Причтъ приглашаете; для благословенія трапезы въ домъ

совершающаго пом ту, и но совершеніи тамъ обычныхъ

молитвъ, эктеній зьунокойныхъ и обряда панагіи-воз-
ношенія хлѣба, евЕщенниьъ читаетъ въ голосъ молитву

„Боже духовъ и всякія плоти» - а хозяева и родичи ихъ

поднимаютъ сито, наполненное колачами, и держатъ курицу

или ійбтуха подлѣ онаго, надъ столомъ уеѣяннымъ раз~

ными яствами и напитками до заканчивала краткой пана*

хйды пѣиіемъ „вѣчная пам-ять. 4 * Часто бываетъ, что хозяева

дома держа птицу около сита давятъ оиую въ рукахѣ

саоихъ, а она, вырываясь нзъ р} г къ съ дикимъ крикомъ,

ааглушаетъ пѣніе „вѣчнаа память." Смыслъ и значеніе

пѳедвдйяго обычая сита и курицы — смутно понимается;

Прихожане въ намять иокойниковъ имѣютъ обыкновеніе

строить мосты и рыть колодцы. Устройство колодцевъ они

предпочитаютъ надгробнымъ памятникамъ, — еознавая су-

етность ихъ. Такіе колодцы поддерживаются строителями й

ихъ иаслѣдниками, переходятъ въ потомство, и пользу-
ется общимъ здѣсь уваженіемъ afo доброе двло,--такъ

что желаюійдй устроить колодезь въ память умершего род-

ственника не встрѣчаетъ запрета и гдѣ хочетъ, вправѣ

копать и рыть таковой. Эти придорожные колодцы мегутъ

йёреходйть, съ согласія строителей въ другія руки; сѣ

продажею колодца переуступается и нравственное праве

на оный. Этотъ обычай имѣетъ, вѣроятно, связь съ еван-

гельской причтой о богачѣ и Лаварѣ. Другой обычай, отно^

еящійея также къ числу у помат, устраивать мостики чрезъ

рвы в балки-— соблюдается многими здесь,- Впрочемъ обычай

 — 65 —

при поМйновеніи умершихъ— въ тлазахъ большинства про-

стонародія лишены истиннаго духовнаго смысла, Прихожане
пблагаютъ, будто вещественный приношенія, жертвуемыя во

имя иокойниковъ, осязательнымъ видимымъ образомъ пере-

даются іімъ. Далеко не всѣ поНимаютъ, что въ загробной
жизни не женятся, не посягаютъ, но яко ангелы на не-

бесѣхъ.
Въ жизни и нравственной дѣятельности прихожане ;
киперченскіе отличаются цѣломудріемъ. Это Нравственное
качество, отличительное, достояніе киперЧенскихъ при-

хожанъ, высоко цѣніітся и онымъ проникнуто почти все"

народонаселение здѣшнее. Фактичестшмъ доказатедьствѳмъ

служить то, что въ теченіи одного десятилѣтія едва" ;

бьГваетъ одинъ случай незаконнорожденнаго младенца. А'
развода какъ ОФФиціальнаго такъ равно и частнаго между

супругами никто здѣсь не запомнить, примѣра или елучая

не было^ Чрезвычайно строго соблюдаютъ супружескую

вѣрность, крѣико вѣря, что отъ Господа сочетавается

жена мужу (Притч. 19, 14).

Простота патріархальная занимаетъ почетное мѣсто ' |
въ нравственной жизни прихожанъ.,— и проявляется въ ихъ "
прямодушіи, откровенности, безхитростности— какъ въ' рѣ-

чахъ, такъ и въ дѣйствіяхъ.

Благотворительность у большинства прихожанъ на

первомъ планѣ, — они охотнѣе и прежде жителей другихъ

смежныхъ селеній согласились по' приговору на постройку

и содержаніе общественной больницы и народнаго мѣстнаго

училища. Разньшъ частнымъ бѣднымъ, въ родѣ пррдетаріевъ

являющихся сюда для иоярощешя благотворенія зерновьімъ

хдѣбомъ,— въ сборѣ не отказываютъ и по мьрѣ силъ и

возможности большинство готово пособить чужому горю.

Замѣтньшъ образомъ выдается въ средѣ большинства

прихожанъ христианское терпѣніе и самоотвёржеше. Біднрсть
бодвзнь, горе, общественное бвдегвіе и другое какое либо
 — 66 —

несчастіе большинство безропотно тернитъ, мирится съ судь -

бою при всѣхъ тяжкихъ обстоятельствахъ и бѣдственныхъ

случаяхъ, — относя все сіе кь волѣ Промыслителя: „такъ

Богу угодно, да будетъ его святая воля всегда и во

всемъ, 44 - подобныя рѣчи часто слышатся въ устахъ при-

хожанъ.

Прихожане киперченскіе трудолюбивы. Любви ихъ

къ труду нельзя надивиться. Они такъ сроднились съ

трудомь, что кажется, вся жизнь ихъ — вѣчный трудъ безъ

роздыха. Они работаютъ нетолько съ ранняго утра до поз-

дняго вечера, но и ночью, особенно въ лѣтнюю лору, со-

вершаютъ жнитву, возовицу при лунной ночи и жертвуютъ

еномъ для корма животцыхъ. Самую пищу употреблнютъ

въ страдную пору-наскоро, въ интересахъ выиграша вре-

мени. Они живо понимаютъ и вѣрно исполняютъ приговоръ

Божій; въ потѣ лица снѣси хлѣбъ твой.

Священникъ Ѳеодоръ Лашковъ.

Статиетическія свѣдѣнія о расколь-

никахъ (липованахъ) въ Молдо-Ва-
лахіи (Румыніи). С 1 )
Зантаніл относительно статистических^ свіьдіъній на-

uiuxt о раскольниках^ (лтоватхъ.)

Прежде чѣмъ образовалась новая австрійская іерархіа

для раскольниковъ поповщинской секты, распространившая- .

ся и на раскольниковъ Молдо-Валахіи, они слыли здѣсь за

христіанъ православныхъ; никому не приходило на умъ

образовать взъ нихъ общество открытое/ отдѣльное отъ

--- '. --- __: ---- Щ$

(О Изі книги „Русскіе раскольники." Сочиненіе Медхв*,

седека, епископа Нижнего Дуная. 1871 года. Буварестъ.
 -67 —

прочихъ жителей— христіапъ, хотя и было извѣстно, что

они имѣли нѣкоторое различіе въ своемъ богослуженіи и

вѣроисповѣданіи. Поэтому-то въ ревизскихъ сказскахъ

Молдавіи раскольники (липоване) записывались въ тѣ же

рубрики и категоріи, какъ и молдо-валахи. Поэтому-то и

въ статистикѣ молдавіи, обнародованной въ 1852 году, въ

классиФикаціи мѣстнаго народа вовсе не упоминается о рас-

кольникахъ ни относительно ихъ національности, ни отно-

сительно ихъ религіи.

Правительство, признавъ австрійскую раскольническую

іерархію въ страпѣ, разрѣшило раскольникамъ объявить се-

бя націею и церковью отдѣльною отъ главной націи стра-

ны, и организоваться по своему какъ елемеиту чуждому

странѣ, подобно евреямь, которые живутъ здѣсь только

ради частныхъ интересовъ, не имѣя между тѣмъ никакой
другой связи нравственной съ страною.

Отсюда произошло, что, при соЩтавленіи пародныхъ

сказокъ за послѣдніе годы, въ классиФіікаціи народа, меж-

ду населеніемъ христіанскимъ, потребовалась особенная

рубрика для раскольниковъ, которыхъ число, по статисти-

ческимъ свѣдвніямъ, обнародованнымъ правительствомъ на

1865 годъ, простиралось до 8,375 лицъ.

Статистическія свѣлѣнія правительства имѣютъ прежде

всего тотъ недостатокь, что онѣ не рзздѣляютъ расколь-

никовъ по сектамъ, что дія правительства составляетъ пред-

дметъ особой заботливости, такъ какъ нѣкоторыя изъ нихъ

стремятся къ прекращенію рода человѣческаго, и слѣдст-

венно не могутъ не интересовать правительства причины,

способствующія размноженію или сокращенно націи, и оно

обязано сколько покровительствовать однимъ, столько же

подавлять другія. Отсюда-то и происходить, что число рас-

кольниковъ въ той статистикв едва доходить до половины

цифры по нашимь исчислепіямъ.

 — 68 —

Собственный наши свѣдѣнія относительно численности

раскольниковъ Румыніи пріобрѣли мы, по благоволеиію пре-

освященных ъ митрополитовъ и епископовъ румынских ь, ко-

торые, по нашей просьбѣ, благоволили доставить намь ста-

тистическая свѣдѣнія о раскольникахъ, живущихь въ под-

вѣдомственныхъ имъ епархіяхъ. Ихъ преосвященства пред-

писали благочиннымъ протоіереямъ собрать и представить

требуемыя свѣдѣнія о мѣстности, сектахъ, богослуженіи и

числѣ раскольниковъ, находящихся въ благочиніи каждаго,

какъ мы о томъ просили. И действительно протоіереи пред-

ставили, каждый своему архипастырю, свѣдѣнія, какга могли

-они собрать, каковыя свѣдѣнія преосвященные архипастыри

и передали намь. Всѣ эти свѣдѣнія, пріобрѣтенныя при со-

дѣйствіи протоіереевъ, были, для насъ весьма важными. Нѣ-

которыя изъ нйхъ содержатъ въ себѣ очень интересный

подробности относительно раскольниковъ, именно: число се-

мействъ, число лицъ, число дѣтей, возрастъ, годъ вступ-

ленія ихъ въ общину. Впрочемъ иѣкоторые протоіереи

представили только болѣе главныя цифры о семействахъ или

индивидуумахъ, такъ что мы не можемъ составить точнаго

понятія о движеиіи сей націи, и чтобы можно было изъ ци-

фры семействъ составить сумму индивидуумовъ, для сего

мы вынуждены сдѣлать счетъ приблизительный, по сообра-

жение

Добытый нами такимъ образомъ статистическія свѣдѣ-

нія о раскольникахъ изложили мы въ пяти отдѣльныхъ та-

блицахъ, который тракту ютъ: 1) о числѣ раскольниковъ,

поповцевъ и безпоновцевъ; 2) о числѣ клира, церквей,

скитовъ, монаховъ и монахинь; 3) о числѣ раскольниковъ

тайныхъ сектъ— молоканъ и скопцовъ; 4) сравненіе дан-

ныхъ нашихъ статистическихъ свѣдѣній съ свѣдѣніями пра-

вительства, обнародованными въ статистикѣ, 1865 года; 5)

данныя хронодогическія о водвореніи раскольниковъ вь

различныхъ мветностяхъ Румыніи.

 — 69 —

Таблица 1-я.
Раскольники поповцы и безпоновцы.
A < V ■ ■■• 1 ' ------------------------- — -------------

Число
Число
дицъ do-
дицъ Общее чи-
Судилища. Общества. повщи-
безпо
сло тѣхъ н
ПОВЩИ
ны. другихъ.
ны.

Измаилъ и 2850 150 3000

предмѣстіе.
Измаиль.
Килія. 650 63 713
Вылковъ. 2010 3 2013

Катува-коса 114 « 114

Гибріены. 582 « 582
Болградъ. Карасиковъ. 250 « 250
Муравлевка. 437 437
Подковка. 241 241
Ковурлуй. Галацы. 135 22 157

Браила. 572 572

Браила.
Писку. 1200 1200 2400
Кагулъ. Кагулъ. 578 (( 578

Яссы. 400 400

Буціумъ. 3 â
Яссы. Тыргу-Фру-
мось. 200 200
Ботошаны. 1500 а 1500
Ботошаны.
Гарлзумъ. . 16 << 16
Маноле. 668 7 675
Леснезы. 148 « 14S
Сучава.
Балатешты. 43 m
Братешты. 165 165
Нямцы. Пятра. 300 ! 8 308

Романь. Романъ. 45 | и 45

Ваелуй 104»! 62 166

Ваелуй.
Ду маска. 142 1 142
 то ---

Число Число
Общества. дицъ по- дицъ Итого.
Судилища. повщи- безпо-
ны. ПОЕЩИ-
г і - *
пы.

Бзрладъ. 11 11
Тутова.
Плотана. 60 60
Путна. Фокшаны. *3 4 4
Бакай. 8 8
Бакай.
Окна. 4 4
Туретка. 2 2
Дорогой.
Валя-Кымпъ. 1 — ' 1

Ялояица. Бурлушъ-маре. 49 49
Букарестъ 128 128
Истовь.
"Изворены. 30 30

Итого. . . 13647 1518 | 15165

*) Протоіерей судилища, что въ Путнѣ, донесъ, что в*ь

Фокшанахъ живутъ только два раскольническихъ семейства. Но

г-нъ Домескулъ, въ описаніи путнинскаго судебнаго округа,

опубликованнѳмъ въ 1870 году на страницѣ 169, гдѣ показы-

ваются различный исповѣданія вѣры, къ которымъ относится

населеиіе округа, полагаетъ число раскольниковъ въ этомъ

округѣ до 411 индивидуумовъ, распредѣляя ихъ по состоянію

ихъ званія такъ: 41 клирикъ, 27 прислужниковъ, 290 состоя-

тельныхъ, 38 бѣдныхъ. Впрочемъ самъ же онъ въ граФѣ, гдѣ

показывается итогъ душъ, полагаетъ только 44 лица вмѣсто

411-ти.

і
 — 71 —

Таблица 2-я.

Раскольнически клиръ, церкви и скиты.

s Общее
3 ЧІІСДО

Общества. Клиръ о. дицъ

О) обоего
Я* О пода.

Мона- Мона -
Попы.
хе въ. хинь.

Еп. I. 1
Измаилъ. 4 20 10 4 1 34
Килія. 1 « (( (( 1
Вьшовъ. 3 « 8 (1 11
Гибріены. 1 « « « 1
Муравлевка. 1 « « (( 1
Галацы. « к (( к «

Браила. 1 к « к 1
Писку. 1 u 34 1 35
Кагулъ. 1 к u « 1
Яссы. 2 « « <і 2
Тыргу- Фрумосъ. 1 « « « 1
Ботишаны. 2 « « « 2
Маноле. 1 46 21 3 68
Леспезы. к <( » . <(' «

Балашешты. « «î « а u

Братешты. U « <( « (I

Пятра. 1 u u « 1
Домна. U 9 1 1 10
Романъ. « « (( ^: « и

Ваелуй. 1 <с u « 1
Думаска. ■ • • <( (1 ' и L « II

Тиза. <( 16 (( 1 16

| 22 89 74 27 7 187
 72

Таблица 3-я.

Молокане и скопцы.

Общее чи-
Общества. Молокане. Скопцы.
сло ЛІШЪ.

Деры. , ___

150 150
Вукарешты. — 130 130
Николаевка. —- 37 37
Новотроицкая. — И 11
Василіевка. ■ —■ 11 И
Галацы. — 189 189
Чечма. 171 5 176
Сиаска, - 32 — 32
Измаилъ. 10 — 10
Щ 533 746

А всегр вмѣстѣ:

Цоцовдіевъ и безпоповцевъ 15,165

Клараковъ (церковниковъ) ■ 187

Мллоклнъ и скоццовъ , . 746

Итого 16,098
 — 73 —

Таблица 4-я.

Сравиеніе статистики правительства за 1865 годъ съ со-

бранными нами статистическими свѣдѣніями о чисіѣ раеКоль-

никовъ.

Статистика Статистика сос-

Правленія.
правительства. тавленная нами.

Прахова. 9 І 'l: '■'

Дымбовица. 37
Вылча., . 2
Браила. 643 3008
Яломица. 51 49
Пфовъ. 73 '288
Дорогой. 125 3
Ботошаны. 1817 1518
Сучава. 128 1099
Нямцы. 319
Романъ. 114 45
Бакай. 35 12
Путна, 411 *)
Ковурлуй. 4 346
Тутова. 40 71
Ваелуй. 325
Яссьц 533 756
К.агулъ. 579
йзмаилъ. 4355 5831
Болградъ. 1845

8375 16098
î Разность. 7723 HBrtO /ік]

*) Изъ статистики правительства за 1865 годъ видно,

что и г. Іонеско помѣетилъ число раскольниковъ въ своемъ

сочиненіи: «Земледѣліе округа Нутны». Смотр, примѣчаніе на

таблицу 1-ю.
 — 74 —
I ■•■-.-.

" ■ - Л ■" • ; ■

Относительно численной разности этихъ данныхъ дол-

жно замѣтить: 1) что разность эта нроисходнтъ отъ непол-

ноты свѣдѣній, сообщенныхъ правительству статистическим

комитетами. Для доказательства довольно упомянуть а) что

въ большей части мѣетностей, гдѣ раскольники имѣютъ оев-

длость, въ статистикѣ правительства не показывается на

одинъ изъ нихъ, таковы, наирииѣръ: Нямца, Кагулъ, Вае-

луй, Болградъ; б) статистика 1865 года, стр. 47, пока-

зываетъ, что раскольники имьютъ въ Румынін 7 церквей

своихъ обрядовъ, тогда какъ, по нашямъ свѣдѣніямъ, толь-

ко въ одномъ измаильскомъ округѣ имеется 7 церквей по-

повщинской секты, не; считая молелень безпоповцевъ; а во

всей страдБ считается 27 церквей ноповщинокой и безао-

повщииской сектъ, за исклоченісмъ большей части молелень.

Вотъ самое большее доказательство небрежности или невѣ-

дѣнія статистическпхъ агенговъ.

2) Численныя джвгаыя въ донесеніи иротоіереевъ за

ясключеніемъ нѣкоторыхъ судебныхъ мѣстъ (Яломицэ, Ро-

манъ, Путна) гораздо больше, нежели въ статистикѣ пра-

вительства; не ручаемся однакоясе за ихъ математическую

точность, такъ какъ многія изъ нихъ составлены приблизи-

тельно, по предположенію.
3). Относительно4 нѣкоторыхъ округовъ, каковы: Пра-
хова, Дымбовйца, Путна, Дорогой и проч. преосващеные

епископы, ^на ^основаніи отзывовъ данныхъ нротоіереями, со-

общила намъ, что въ тѣхъ округахъ нѣтъ расколышковъ

осѣдлыхъ. Когда же мы сличили эти судебные округи съ

опубликованною правительствомъ статистикою за 1865 годъ

и увидѣли, что въ нѣкоторыхъ показываются и раскольники,

какъ мы указали выше, то вновь обратились къ ихъ нрео-

священствамъ съ просьбою, истребовать, , отъ кого слѣду-

етъ, новыхъ объясненій, ссылаясь на статистическія данный

правительства. По вторичиомъ разслѣдованні некоторые изъ

мротоіер^евъ подтвердили иееуществованіе раскольшжовъ»
 — 75 -

8 другіе ваша только по нѣсколько лацъ или семеВетвъ,

напр. въ Дорогой 3 лица, въ Путнѣ 4, въ Бакоѣ два се-

мейства и въ Тыргу'Фрумосъ одно. Надобно впрочемъ за-

метить, что раскольники немедленно переходятъ съ одного

мѣста на другое, коль скоро встрвтятъ какую нибудь мѣ-

стную неудобность. При томъ мпогіе изъ нихъ, какъ мвст-

ные, такъ и прибылые приписываются къ рззличнымъ ©к-

р> гамъ, не имѣя въ нихъ постояннаго жительства. Такъ

путнянскій протоіерей донесъ, что въ округѣ Рачуна было
много раскольниковъ, работавшихъ на желѣзной дорогв.

Бремя впднорвтя расколыткот въ различных^ мѣстно-

стпхъ, іоѣ они и пышь жшутъ m Румыніи.

Между свѣдѣніямн, которыя требовались отъ епархі-

альнымъ протоіереевъ, требовалось указать и время, когда

раскольники поселились въ подвѣдомствениыхъ имъ нѣстно-

стяхъ, что они по возможности и сдѣлали. A протоіереи
гчродовъ Пятры и Пфова сообщили даже о каждомъ лицѣ

въ частности, кто когда прибылъ въ подвъдомыя имъ мѣста.

Представлнемъ здѣсь эти данкыя, по которынъ можно

было бы составить общее понятіе о разлвчныхъ эпохахъ

водворенія раскольниковъ въ Румыніи. Ш

Общества по опругамъ управленія.
Измаильскій округъ: общество Измаила началось съ

1820 года: общ. Киліи съ 1820 года; общ. Ннколаевки

съ;1865 года; общ. Вылкова съ 1818 года.

Б ілградскій округъ: общество Гибріенъ началось съ

1805 года; общ. Карзцкоя съ 1802 г.; общ. Муравлевки

съ 1807 г.; общ. Подковки' съ 1827 года; общ. Чичмы
начало сі)вращаться въ молоканство съ 1857 года.

Ковурлуйскій округъ: общество города •Галацъ-, Скоп-

цы появились здъсь гораздо прежде, около 1840 года; а

ирочіе раскольники: стали являться сюда изъ Ботошанъ, Тур-

щи и изъ другихъ мѣстъ съ 1857 года.

■ " ■ ■ .
ч
ей -"
 • .-- - î

— 76 -

Брайльскій округъ общества Браила и Писку стали

образоваться съ 1830 года.

Кагульскій . округъ; общество г. Кагула съ 1844 г.

' ' Ясскій округъ: общество г. Яссъ, поповцы -начали

селиться здѣсь съ первой половины ХѴШ вѣка, 1730 г.;

были скопцы съ 1820 года; общество Тыргу-Фрумосъ

также ведетъ начало съ давнихъ временъ.

Ботошанскій округъ: общество г. Ботошанъ съ 1804

года. і

СучавскШ округъ: общество Маноле съ половины 18

вѣка, 1750 г.; общества: Леспезъ, Балзшештъ и Братештъ-—
неизвѣстно время прибытія ихъ; но они старые пересе-

ленцы.

Нямецкій округъ: общество Пятры: первый изъ рас-

кольниковъ поселился здѣсь съ 1830 г.; послѣдній выхо-

децъ изъ Россіи съ 1861 г.; общест. Домны началось съ

1864 года.

Романскій округъ: общество Романа переселилось сю-

да изъ деревни Рушъ около 1840 года."

Ваелуйскій округъ: общества Ваелуя, поповцы прибы-

ли въ 1830 году, безпоновцы вЪ 1800 г.; общество Ду-
маски съ 1740 г.; скитъ Тиза началъ собираться въ 1852
году.

Тутовскій округъ: общество г. Берлада между годами

1840-^1850.

ЯломинскШ округъ: общество г. Бурдушанъ съ 1855

года.. ;—-■•. - | ■ , ■ . ,.., ,

' ' Нфовскій округъ: общество ! гор. ' Букареста съ 1(840,

общ. Изворенъ съІвЗЗ^г.; другіе прибыли въ другія вре-
мена; и одинъ поселился здѣсь съ 1869 г.
 a-* __

ИИ

■■'"•■ - ) .' ГіІЦІІ V i ' : ' ' ; №)Н1НІ1'*ЙТ*І

Изъ разсмотрѣнія данныхъ о водвореніи; раскольниковъ

по. разнымъ МБстаѵіъ въ Румыніи выводияъ слѣдующія за>

мѣчанія относительно переселенія ихъ:

1) Древнѣйшііми раскольниками, выходцами изъ Россіи,

считаются раскольники молдавскіе, именно живущіе въ селе

Маноле, о которыхъ мы говорили прежде, что они посели-

лись здѣсь около половины 18 вѣка; также раскольники

живущіе въ Думаскѣ, ваелуйскаго округа, прнбывшіе сю-

да около 1740 года, а потомъ живущіе въ округахъ еу-

чавскомъ, тыргу-Фрумоскомъ и ясскомъ, о древности пре-

бытія коихъ настоящее поколеніе не помнитъ.

■ 2) Раскольники начали поселяться въ Буджанѣ, или

южной Бессарабіи, въ начале нынѣшяяго столѣтія, когда

тамъ господствовали турки, отъ которыхъ они не подвер-

гались преслѣдованію. Но и послѣ 1812 г., когда та сто-

рона перешла въ власть Россіи, они не только не выселя-

лись оттуда, но еще пришли и другіо новые колонисты изъ

внутреннихъ странъ Россіи, потому что, удаленные ^ здесь

отъ взоровъ правительства, а покровительствуемые заинте-

ресованньшъ чиновничествомъ, они могли безпрепятственно

отправлять свои религіозные обряды, хотя .и не безъ не-
которая оиасенія и осторожности.

3) Водвореніе раскольниковъ въ Румыніи продолжает-

ся и нынѣ чрезъ иезамѣтное привлечете со стороны тѣхъ
вы.годъ, какія пріобрѣли они при прежнихъ переселеніяхъ
чрезъ предоетавленіе имъ правь общественныхъ и нолити-

ческихъ, безъ всякаго разслвдованія, а только на простомъ

объясненіи раскольниковъ. Действительно, есть иравило,

(законъ), по которому политическими правами должны

пользоваться только те раскольники, которыхъ конвенція па-

рижская застала . живущими на теритерм Румьшіи. Ни по

недостатку вниманія, и выходцы принте. unie после этой йон-

венціи пользуются теми же нравами, какъ и ихъ предше-

 — 78 —

ственники. Для примера укажу на сконцовъ села Николаев-

ки; они поселились здѣсь въ 1865 году, но теперь одинъ

изъ нихъ сдѣланъ головою (начальиякомъ) общины, хотя и

не цмеетъ законнаго нричнслеша къ стране. Вероятно,

что, на основаніи той таинственности, которою нація сія при-

іфываетъ дела своп, и другіе позднейшіе выходцы пользу-

ются гражданскими нравами въ Румыліи наравне съ древ-

нейшими собратами своими.

Замѣтимъ при этомъ случае, что конституція не дозво-

ляетъ населять тераторію Румыніи націею чуждаго племени

(Art. 3); въ членѣ 10 онределяетъ, что только молдаво-ва-

лахи допускаются къ общвственнымъ должностямъ, граж-

данскимъ и воинскимъ; іш иностранцы, для того чтобы мо-

гли пользоваться политическими правами наравне съ румы-

нами, должны прежде всего принять подданство (Art. 8).

Равнымъ образом ь общественный законъ определяет^ чго

въ числе общественныхъ избирателей могутъ быть лишь тѣ

иностранцы, которые уже приняли подданство прежде (Art.

22.)

; ' , ■
 s p.
n -

ЦЕРКОВНАЯ ЛіТОІІИСЬ.
МѢСТНЫЯ ЕПАРХІАЛЬНЫЯ ИЗВѢСТІЯ.

— Архгерейскія служенія. 14 января въ воскресенье

божественную литургію совершалъ въ каѳедральномъ со-

боре преосвященный Петръ въ сослуженіи протоіеревъ —

ЕвгрэФа Понятовскаго, Георгія Иостики и священниковъ

Николая Чакира и Саввы Тесельскаго.

21 января, въ воскресенье божественная литургія
совершена въ каѳедральномъ соборе преосвященвымъ Пе-
тромъ епископомъ аккермаискимъ въ сослуженіи про-

тоіереевъ — Григорія Галина, Георгія Постики и священ-

никовъ Алексея Конскаго и Саввы Тесельскаго. Во время

причастна сказано было слово священникомъ Іознномъ Че-

ыеринивымъ.

24 января, въ среду, по случаю, кончины Благоверной

Государыни Великой княгини Елены Павловны, преосвя-

щеннымъ Петромъ епископомъ аккермаискимъ, въ соуча-

стіи городскаго духовенства, отслужена была въ каѳелраль-

номъ соборе большая панихида. После панихиды прео-

священный Петръ, съ участіемъ архимандритовъ Патрикія

ПирФирія, .протоіереевъ ЕвграФа Понятовскаго и Георгія
Постики, священниковъ Николая Чакира и Саввы Тесель-
скаго, совершилъ заупокойную литургію о прощеніи гре-
ховъ въ Бозе почившей Великой Княгине, многолетняя
жизнь которой ознаменована многими делами на благо Рос-
сііі и русскаго народа. Покойная Государыня отличалась

любовію къ искуству и покровительствомъ бѣдныхъ.

— Кипріяшскій монастырь. Монастырь этотъ очень
 — 80 —
81
извѣстенъ для жите; >й Кишинева своимъ пріятнымъ мѣсто-
положеніемъ и roc ліріимствомъ. Две двухъ-этажныя го*

стинницы монастыре бываютъ. полны летомъ богомольцами,

иродовольствующимиея на счетъ монастыря безплатно. Мо-
настырь владеетъ богатыми именіями. И въ церкви,, при

богослуженіи, въ этомъ монастыре съ просительными ко-

шильками не ходятъ и денегъ не просятъ. И монахи жн-

вутъ тамъ привольней, на полевыя работы никогда не по-

сылаются.

По распоряжение о. настоятеля монастыря, архиман-

дрита Космы, любителя церковнаго пвиія, устроенъ полный

хоръ изъ монаховъ и учениковъ монастырской школы, у-

правляемый бывшимъ ученикомъ кишиневской семинаріи и

певчимъ архіерейскаго хора. Хоръ составляете правый

клиросъ и исполняетъ церковно - славянскія песни русскимъ

напевомъ* На левомъ клиросе иоютъ греческимъ наневомъ

ыа церковно-славян( комъ и молдавскомъ языкахъ. Намъ
приходилось еще слышать пріятное пеніе хора, состоящего

изъ теноровъ и басовъ, въ Каларашевскомъ монастырѣ,

хора - изъ дискантовъ и альтовъ въ Добрушскомъ мона-

стыре. Нельзя вполне не сочувствовать прекрасной мысли

оо. настоятелей монастырей поддержать и упрочить строй-

ное хоровое пеніе въ монастыряхъ, какъ камертонахъ ре-

лигіозно-эстетическаго народнаго чувства. КипріяновскШ

монастырь впрочемъ не этимъ только интересуетъ насъ.

Онъ — монастырь болгэрскій, подчиненный ЗограФскому бол-

гарскому монастырю на АфонВ. Въ двацатыхъ годахъ на-

стоящего столетія, во время борьбы грековъ за неза-

висимость, когда Кипріяновскій монастырь со всеми имѣ-

ніями принадлежалъ нашему архіерейскому дому, турки

наложили контрибуцію на аФонскіе монастыри. Зографскій

монастырь зэдолжалъ болѣе богатымъ монастырямъ, гре-
ческимъ. Съ тѣхъ поръ славянское богослуженіе было
вытеснено изъ монастыря, и въ ЗограФѣ на обоихъ кли-
 - 81 -■

рпсахъ начали пѣть и читать по гречески. Некоему старцу

Викентію удалось разными ходатайствами предъ нашимъ

нравичелЬствомъ выхлопотать возвратъ Кшріяновсішхъ имѣній

ЗограФскому монастырю. Тогда старецъ Викентій явился -даь

ЗограФъ, смѣхо сжегъ тамъ всѣ греческія книги и тв-

становилЬ славянское богослуженье. Съ тѣхъ поръ ЗограФ-

скій монастырь, а за нимъ и Кипріяновсвій, принимают*

самое деятельное участіе въ столь печальной борьбѣ болгаръ съ

греками. Изъ нынвшнахъ епископовъболгарскихъ; четыре:, Ме-

летій — софійскій, Наѳанаилъ — охридскій, ПараеяШ— нишав-

скій и Евстэфій — пелагонійскій — монахи ЗограФскаго монасты-

рями поелѣдиіе три-^-воспитаннийи Жипршновекаго шнмстыря

и наш&іі семитріи. И теперь монастырь Кщріяноаскій

пособляетъ имъ вещами и деньгами. Монастыръ ѳтотъ

продолжаете воспитывать въ Россіи болгаръ. Онъ также

ноддержйеаетъ литературныя болгарскія нредпрдатія. Такъ,

-напр., на изданіе „Народнаго Болгарскаго .Сборника в^

Белграде (1872 г.) монастырь пожертвовалъ сто рублей,

и настоятель лично отъ себя— пятьдесять рублей.

— Открытіе школь. Въ селе Паркове ясскаго уѣзда

благочиннымъ священникомъ Ильею Поповичемъ открыты

два училища съ перваго декабря прошлаго года - для обу-

ченія молитвамъ взрослыхъ молодыхъ людей обоего Тіола.

Не смотря на то, что до открытія шкодъ мнбгіе прихожане

не знали даже молитвы Господней, теперь почти все изу-

чили основательно необходимый молитвы, какъ то: молитву

Господню, символъ веры и десять заповедей.

Ш Дѣятелыюбть dyxoemctnea 4 ощущ хощщсщго

уѣзда. Должносхньшъ аицамъ округа духовенство (Назна-

чило жалованье, положило учредить на церкозныя средства

библіотеки и наблюдать за чтеніемъ книге духовными ли-

цами. Его Преосвященство рекомендуете духовенству

этого округа принять всевозможны» меры къ учреждении

 - 82 —

прпходскихъ попечительствъ въ возможно болыпемъ ко-

личестве.
■■ < ■ ■ " . ■■_■ : ■■■'-. ;

î— Пожертвование попечителей московской единовѣр-

ческой типографы при Свято-Троицко — Введенской цер-

кви. Попечители означенной типограш, въ удовлетворение

ходатайства Его Преосвященства и по бедности кишяне-

вскаго единоверческаго нрихода, изъявили согласіе по-

жертвовать для сего прихода книги, высланный въ эконо-

мическое правленіе кишиневскаго архіерейскаго дома 14

октября 1872 года: за .М 154-мъ, на сумму 141 руб.
50 коп. : ,

Ш Отмѣиа постановления ортевскаго земскаго собрт.ія

объ обложены налогомь на земскія повинности церм-виыхъ

земель. Оргѣевское уѣздное земское собраніе, вопреки

Врилож. къ 55 ст. IV* т; уст. зем. повиік и циркуляра п.

министра внутреннихъ делъ отъ 16 августа 181 9 года за

■ M 219, обложило налогомъ на . земскія повинности цер-

ковный земли уезда. По протесту г. бессарабсваго гу-

бернатора, областное земское собраніе, въ засединіи 9 де-

кабря прошлаго года, постановило признать церковный земли

не подлежащими обложенію налогомъ на земскія повигптсти

и постановленіе оргеевскаго земскаго собранія послѣдняго

созыва по сему предмету отменить.

— Новый налоги на монастыри. Монастырскія здапія

шабскаго монастыря, въ количестве двенадцати домовъ - о

сорока комнатахъ, находящихся въ самомъ манастыре,

обложены налогомъ на земскія повинности. Областное зем-

ское собраніе последняго созыва признало этотъ налогъ на

томъ между прочимъ основаніи, что означенныя комнаты

предназначены дли посетителей монастыря.

 . ; ii '■ i. ':

hé ■ iw. ': : ■ -. . , . ■ ■- q . .. p :• <f;i

ИНО-ЕПАРХІАЛЬНЫЯ ИЗВѢОТІЯ.

— О правилах^ для тбѣжанія священниками непра-

вильностей при совершеніи таинства крещенія. Влади :

мірская духовная консисторія, пересматривая дѣла, бывшія
въ производств* по случаю нѣкоторыхъ неправильностей,
допущенныхъ священниками при крещеніи, и имѣя въ виду,
что книги о должностяхъ пресвитеровъ приходскихъ во

Многихъ церквахъ нѣтъ, напечатала въ руководство ду-

ховенству слѣдующія правила, для избѣжанія священниками

неправильностей при совершеніи таинства крещенія: 1) кре-

шеніе должно быть совершаемо въ церкви, и только въ

случаѣ нужды, когда, наприм., слабъ готовящійся къ кре-

щенію младенецъ, или время очень холодное или церковь

далеко, можно крестить и въ домѣ. 2) Крестить долженъ

священникъ; но въ томъ случэѣ, когда священника нѣтъ,
а' "новорождённому младенцу грозить смерть, дозволяется

всякому правовѣоному христианину — мужчинв и женщин*

крестить т. е. погрузить въ воду троекратно съ произно-

шеніемъ Формы крещенія: крещается рабъ Божій (имрекъ) во

имя Отца, и Сына, и Св. Духа. Если младенецъ, крещенный

мірянинпмъ, остается живъ, то священникъ долженъ довершить

таинство молитвами и обрядами, положенными при крещеніи, а

совершить мкропомазаніе. 3) Младенцевъ подкинутыхъ не

крстить только тогда, когда при немъ есть грамота, объясня-

ющая, что онъ крещепъ, съ означеиіемъ священника, который
крестилъ, и числа когда крестилъ; а если и есть грамота из-

вѣщмющая, что младенецъ крещенъ, но безъимянная, или

вовсе нѣтъ грамоты, то крестить. Впрочемъ, если есть

какой либо поводъ думать, что младенецъ можетъ быть н

крещепъ, какъ напримѣръ безъименная записка, иди если

видъ младенца показываете, что онъ рожденъ давно, то до

 - 8,4 — -

наставленію митрополита Петра Могилы, должно прибавлять

къ Формв крещенія: крещается рабъ Божій,— слова: аще

не креще.йъ іес№ 4) Мйршвнхіъ, извдр^мныхъ младенцевъ

не крестить. 5) При крещеній. воспріемники должны быть

православные христиане, знающіе символъ вѣры и правила

христіанской .жизни, а потому не могутъ быть воспріе-

мииками ни римско-католики, ни лютеране, ни кальвинисты,

которые имѣютъ символъ вѣры поврежденньй, ни дѣти до

церковваго совершеннолѣтія, какъ еще не твердые въ ис-

повѣданіи православной вѣры, ни наконецъ мало- умные. 6)

Крещеніе младенцевъ должно быть совершено съ соблю-
деніемъ всѣхъ обрядовъ, опредѣлеиныхъ правилами ев-

отецъ и описанныхъ въ требникѣ, безъ опущеиій и про-

извольныхъ изм$неній, какъ то: хожденіе вокругъ купели,

измовеніе, постриженіе власовъ. 7) Христіанъ иновѣрцевъ:

католиковъ, если они не были мѵропомазаны, лютерэнъ,

кальвинистовъ и проч. приходящихъ къ православной церкви

не крестить, а помазывать мѵромъ. 8) Священникъ долженъ

заботиться, чтобы св. мѵра было у него всегда достаточно

для совершепія таинства.

При этомъ полезно было бы, чтобы седьскіе свя-

щенники постоянно объясняла иовивальнымъ бабкамъ, какъ

амъ совершать крещеніе младенца въ случаѣ слабости его

здоровья.

— О возрастѣ воспріелтиковя. Въ самарской епархіи

настоятели нѣкоторыхъ церквей заявили, что прихожане пхъ

ропщутъ на то, что они, согласно съ закономъ, въ вос-

пріемники при крещеніи младенцевъ не допускаюгь мало-

лѣтнихъ; тогда какъ въ другихъ приходахъ, будто бы по

старинному обычаю, таковыя допускаются къ вбспріёмни-

чест'ву безпрекословно. Но законъ определенно пред-

писываете въ воспріемнИки и восгіріемницы при св. крещеніи

допускать достнгшихъ совершеннолѣтія церковнаго, въ ко-
 — $5

трромъ правилами св. отецъ дозволялось приступать къ

таинству брака т. е, мужеска пола пятнадцати, а женска

тринадцати лѣтъ (Поли. Собран, зак. том. XII, M 10,250).

Воспріемники, по истинному разуму церковнаго устано-

вленія, суть поручители предъ церковію за крещаемыхъ, и

особенно при крещеніи младецепъ произносятъ за нихъ

обѣты христіансвіе, а потому обязаны споспѣшествовать

наставленію ихъ въ ученіи и утверждение въ жйтіи хри-

стіанскомъ, почему и пріемлютъ важное наименованіе кре-

стнаго отца и крестной матери, но малолѣтнимъ и младеп-

цамъ какъ сіе нанменоваиіе не свойственно, такъ и пспол*

неніе соединенное съ спмъ иаименозаніемъ обязанностей

не возможно (указ. св. сип. отъ 25 мая 1863 года). По
этому всѣиъ прпчтамъ ел вдуете строго держаться закона

относительно возраста воспріемниковъ при крещеніи мла-

денцевъ.

— О хождеши воспріелмиковѵ сг, младенщмъ вокругв

купели при крегцеш'и. Объ этомъ возбужденъ былъ въ

пензенской 'епархіи впоросъ и рѣшенъ слѣдующимъ об-

разомъ. Въ большомъ церковномъ требникѣ, въ послѣдо-

ваніи святаго крещенія сказано: „воспріемникъ единъ| токмсі

да будете, мужескій или женскій полъ, или вящше два,

единъ и едина, по древнему обычаю церковному: единою

же да не припущены будутъ два мужа или двѣ жены."

Въ послѣдованіи же мѵропомазанія послѣ заоечатлѣнія новокре-
щеннаго дарами Святаго Духа сказано: по семъ (священ-
никъ), съ воспріемникомъ и новокрещеннымъ, творите

круга образъ окрестъ амвона."' Кто- же долженъ носить

младенца женскаго пола вокругъ купели, когда бываете

воспріемипкъ и воепріемнвщи? По древнему обычаю цер-

ковному при крещеніи бывмъ о.*инъ воспріемникъ. Же-

.ііівшій креститься изъ іудеевъ и язычпяковъ долженъ былъ
обратиться къ одному изъ иетинныхъ хриегіапъ, чтобы отъ

него получить наставленіе въ христіанекой вѣрѣ и bMIotJ

 — 86 —

съ иимъ предъ епископомъ заявить о желаиіи креститься,

Епископъ записывалъ имя оглашеннаго вмѣстѣ съ воспрі-

емникомъ въ книгу и нослѣ крещенія вручалъ иовокрещен-
наго воспріемнику для дальиѣйшаго воспитанія въ хрисіі-
анскихъ истинахъ.

Двти христіанскихъ родителей также крестились съ

однимъ воснріемникомъ. Притомъ, въ первомъ случаѣ,

кромѣ указанныхъ обязанностей, воспріемники во время

крещенія не исполняли за крещаемыхъ положенныхъ пра-

вилъ, во второмъ же случаъ они отрекались отъ діивола

и давали объчы вмксто младенцевъ (Діон. Арепаг. кн. о,

цсрк. іерарх. гл. 27). Къ этому Сииеопъ Солунскііі при-

бавляете еще о хожленіи одного воспріемника съ млэден-

цемъ или съ возрастишь вокругъ купели (35 вопр. о

священнод. и таинств.). Ктоже бывалъодинъ в і_> с п j ?.ï е ЦТи к ъ?

Въ книгахъ апостольекихъ постановлена сказано:,, мужщину

да воспринимаете дінконъ, а женщину діаконіата" (кн. 3

гл. 16). Изъ этого правила видно, что крещаемыхъ му-

жескаго пола воспринимали преимущественно мужчины, а

женскаго женщины, особенной же (трогости не было въ

этомь отпошеніи. Поэтому въ уставв церковномъ и по

правилу требника достатичиылъ должно почитать одного

воспріемника, или одну воспріемпицу, впрочемъ возможно

допустить и двухъ воспріемниковъ,

Изъ сказаннаго елѣдуетъ, что при крещеніи младенца

женскаго пола необходима одна воспріемиица (но въ ис-

ключительныхъ случаяхъ можете быть одииъ воспріемникъ),

которая должна отрекаться вмѣсто младенца отъ діавола,
давать христіанскія обвты и ходить съ крещаемымъ вокругъ

купели, при крещенін же младенца мужескаго пола иаобо-

ротъ. Когда же при крещеніи младенца женскаго пола

бываете воспріемникъ и воспріемиица, то нужно давать

 -.4P -
преимущество воспріемницѣ к по этому въ большинстве
случиевъ крещенія она должна носить младенца вокругъ

купели, по эту обязанность можете исполнять и воспрі-

емиикъ.

— Ріізртыиепіе нтптпрыхг, впарогови дляцеркотю-приход-

скнлъ попечител'стве. Тамбовская духовная консисторія слу-

иши: заявленіе председателя церковно-прикодскаго попечиель-

ства Покровской церкви села Верхоцѣнья тамбовскаго уезда

священника Михаила Зеленева, которымъ предлагаете на раз-

рѣшеніе епархіальнаго начнльства несколько вопросовъ: 1) и-

меетъ ли церковно-ириходское попечитество право созывать

прихожрнъ па собраніе въ потребныхъ случаяхъ чрезъ сель-

скнго старосту непосредственно, или по предварительномъ

сиошеніи о томъ съ волостныиъ правлепіемъ? 2) Можете

ли попечительство просить содействіа у волостнаго правленія
для приведенія въ исполненіе законныхъ своихъ предположе-

ній?3) Попечительство въ предѣлахъ своей дѣятельпости обя-

зано ли гіоічиняться контролю волостнаго нравленія? 4) Волос-
тный старшина имбртъли право делать личныя распоряженія
относительно попечительскихъ учрежденій, или обязанъ под-
чиняться большинству голосовъ? 5) Приходскій священникъ

можетъ ли являться по требованию обстоятельствъ на мірской

сходъ не въ качестве чіена, а въ качестве пастыря ради

нравственнаго вліянія? Приказали, и его преосвященство

утвердилъ: въ разрѣшёніе вопросовъ председателя попечи-

тельства свящ. Зеленева консисторія полагаете: а) попечитель-

ство ни въ какомъ случае не можетъ созывать прихожанъ въ

общее собраніе чрезъ сельскаго старосту и волостное прав-

леніе, — такъ какъ способъ собрннія прихожанъ въ собраніе

по деіамъ попечительства определенно указанъ въ 11 пун-

кте Высочайше утвержденнаго положенія о церковно-ориход-

<$ихъррпеЧйтельствахъ, именно: сващ. извещаете прнхожа-

- ' - '■■■ ' ■ -'"' - - ': IgfOJ -::.ѵ. ft )

 "'- *88 —

намъ о одне, месте и цели собранія въ церкви, при стё»

ченіи народа, въ три нредшествующіе собранію воскресные

или праздничные дни. Составь же общихъ собраній прихо-

жанъ изъ большинства имеющихъ право участія въ оныхъ

вполне зависите отъ предусмотрительности председателя и

членовъ попечительства. Чтобы все прихожане знали о дне

общаго собранія ихъ по поиечительскимъ дЪламъ, попечи-

тельство можетъ назначать собраніе после такихъ праздни-

ковъ, въ которые, обыкновенно, бываете при богосл.уженіи

большое стеченіе народа. Созывать прихожанъ въ общее
собраніе, въ коротко î время, попечительство не можетъ и-

меть надобности, -таьъ какъ предметомъ сужденій общаго

собранія прихожанъ постановлены положеніемъ о приходс-

кихъ попечительствахъ не случайные какіе либо вопросы и

.непредвиденный нужды, а напередъ указаные имъ, какъ йан-

римеръ, сборъ съ прпхожанъ натурою или деньгами и повер-

ка отчетности попечительства и т. п. Церковно-приХрдскія
попечительства, по общему смыслу положенія о томъ, — сво-

бошыя учрежденія общества и для интересовъ самаго же

сблества,— а где общество преследуете свой интересъ и

безъ стесненія собственной^свободы, тайъ и не должно быть

никакого сторонняго принужденія отстающймъ отъ него чле-

намъ, кроме только вразумленія, а потому попечительству

какъ корпораціи, преследующей не свои личные интересы, я

целаго общества, коего оно служить органомъ, нетъ закон-

ныхъ причинъ принуждать прихожанъ составлять общія собг

ранія въ пОлномъ составе ихъ, когда нетЬ на то яолнаго

согласія самыхъ же ихъ. б) ІІо буквальному указанно Б-

го пункта положенія о попечительствахъ, составленные при-

говоры общаго собранія приХожанъ обязательны для И8Ъ$-

вившихъ но оному согласіе и само прихОдсяое попечитель-

ство ходатайствуете прёдъ казною, духовнымЪ [и граждаяе-

кимъ ведомствами, если требуется отъ яихъ кайіе йибо по--

Qo6'm am еодѣйетвш ш достажвимі цеіей иовечаіельства.
Основываясь на семь, приходское попечительство можетъ

оросить содействія у волостнаго правленія для приведения

въ исполненіе своихъ предположеиій, когда на оиыя изъявило
сргласіе общество какъ и вообще законъ дозволяете извес;
тньзмъ обществааъ и компаніямъ (5020 ст. і 1 т. св. зад.).
оросить, судьо поіужденіи къ исполнению договоровь или
обязательствъ заключившими оныя (приговоръ общества тоже»
самое, что и договоръ или обязательство), в) ііоагроіь цер- ;

ковнб-приходскихъ понечительствъ, какъ видно изъ 8 и 13'

пункта цріижені.і о попечительствахъ, состоите въ поверке
отчетности попечительства и его распораженій; а кому пси
цечительство должно отдавать отчете въ своихъ действіяхъ,
ясно означено въ томъ же пункте, именно обществу — при-
ходу, которымъ оно учреждается и интересы котораго пре-

следуете своею деятельностію^следоватеіьно волостное

правленіе ни въ какомъ случае не можетъ контролировать

действія попечительства. Отношеніе церковно-приходскаго

попечительства къ крестьянскому управленію въ техъ пред-

иетахъ, въ которыхъ сталкиваются интересы того и друга-

го, какъ напримеръ на попечительства возлагается обязанность

объ у чрежденіи въ приходахъ школъ, бодьницъ и богаделенъ
щ вообще заведываніе мбрами призрѣнія, — попеченіе о техъ же

сашнхъ предмстахъ, действующими ностановленіямя о крестья

нахъ, возлагается на водостныя начальства, ясно раскрыто

щърЬ устройства дриходскихъ попечательртвъ при право-,

сіавныхъ церквахъ, именно попечительство , въ Органахъ

волостнаго и сельскаго управления можетъ встречать возмож- ч

вое содействие. Просить содёйствія у врлрстнаго правледі| г

въ чемъ либо не означаете того, чтобы попечительство под-

чинилось контролю его въ круЁуІсвоей деятельности, г) Во-

лостной старшина, по силе 84 ст. общаго положенія о крес-
тьянахъ, надзираетъ за порядкомъ въ училищахъ, больницахь,

богадельняхъ и всякаго рода общественныхъ заведеніяхъ

 — ЗО-

если они учреждены волостнымъ обществомъ на свой соб-

ственный счете. Въ чемъ законъ предоставляете право надзо-

ра волостному старшине, въ томъ онъ и" можетъ делать своя*

личныа и самостоятельныя распоряженія. Учреждения же tià-
вечительскіа содержатся на средства не волостато общест-
ва, а только прихода, и на такія средства, которыЯ не под-

лежать ревизіи волостнаго правленія, а потому правтУ

распоряжаться въ собственно попечительскихъ учреж-

еніяхъ, принадлежите целой корпорации ноНечителВства, Я

не единице— волостному старшине. — ВЬлостгіой старшина^

по положенію о попечильствахъ, непременный то іько член*

оныхъ и голосъ его при решеніяхъ дель попечительскими

заееданіяии по большинству голосовъ имеете одинаков} ю си-

лу и значеніе съ голосами другихъ чаеиоиъ. д) Учасііе нрй1-

ходскаго священника въ делнХЪ мірекаго схода граждански-

ми законами не требуется, а законы духовные определяв

ють даже паказаніе за вмешательство священно цервовно-

служитёлей въ мірскія де?іа. Устрннепіе же злоупотреблении

на еходахъ и нанравленіе общественнаго голоса въ Хоро-

шую сторону лежите непосредственно на обязанности тё$Ѵ

дицъ, которыиъ законъ дагь право распоряжаться дьйствіяня
схода и контролировать en» - это сельекіе старосты и миро-

вые посредники. Ч'п» же касается до того, вакъ ПрИХч'дскоЯу

священнику" исполнять я.ьнтоіыкую заішвВлъ: «настой гола-
современно и безвцетчпю», при отниии у него права уіаС-
тія въ мірскпХъ схаачъ, то за разреінсніемъ ііеіоумвіііІГ по1

сему вопросу к.иісисгорія предлагаете приходскому* священ>

пику -о*т» .тлт^'я ѵХ т >лк\>і>Лі!Іаізь озікіч^нііОЙ "заповеди alfoc-

тола святыми отціин.
ионов оотр ri .. . aise № оов* Ш і ' яе
+Ш h ■ тот tsTR#j m /Т"?*^ М№ШР&Шф($і) \л$оіШ№
- ■•:•'■•■• ,?:< ІгУ >J'.' .!'•:) ОН бВНШЯбТЭ ЙокТйЬі
..:,' ЦНІМ&ОО ,<Г» ••;'( ЛЧЯО^РЛИ.-іі s': ,;;.:;<;;;' :tm ,X!J№Sgf

гх8інв£08і ■ •■■:. - e sa i ' ■•' i- н ii г: . \\л%хтЬ

 _ 9Î —

ОВЪЯВЛЕНШ.
л ■■ іцн-онас Èti ■ ■ - . Щ
______ п
. і ■ ■ ■ ' ■'

оъ йздзліін ,,моековскихъ Ііаархіальныхъ

Йіідомостеи" въ 18/*о году.

Москоіскія Епархіальнын Ведомости выходятъ, еже-

недельно, по воскресеньямъ. Годовая цвпа безъ доставки в

пересылки 3 p. 50 к., съ пересылкою и доставкою въ Мос-

кве — 4 р. 50 к; полугодовая 2 р., съ пересылкою и дос-*

тавйоЮ 2 р. 5 б1 к.; за три Ятсяца 1 р1. съ пересылкою

1 р. 30 к., съ доставкою і \у. 25 к.; за мѣсяцъ 40 к. съ

пересылкою и доставкою 50 к., отдельный M M по 10 к,

Редакція покорнейше просить редакціи ведомостей, га-

зете» журналовь^ Аакъ духовныхъ, тагкъ и'светскихъ присы-

да?ь»вь обменъ свои зданМ, еслгтона'йдутъ для себя удоб%
ным"ъ, адресуя на имя секретаря общества' любителей луг-н

хрвиаго нроевещенія,* священника Ризположенскоіг близъп

Донекапѳ монастыря церкви Виктора Петровича Рождествен-
сыѵт, а> также напечатать въ своемъ изданиг это* объявленіе;
За перемену < адр^мое^овс^аго йй Й0с1{ов1"кгй іШ tf- T;
ногоріоднйго на иногородний' взимаеіся г 10к.^ но желшощіе
переменить- моековекій^ адрееъ^ на ияогорйдньтй^ или обрнтно^
П'ЗдаЗа'чивають сумдау^і следующую 1 но- разЪчетуЛза' пересш 1 *
яуі^лятвнесенная прежде зет доставку, г или гіересылк^^' вѵ

разече¥ъ° не принимается.

S бШявшеЧіітт^ капеЧатЯНій Щ < ^13пУрШ№вхъ ? В1доио^ ?

стахъ^ принимаются:- о продаж** книгъ діужовтгато сод¥ржа-
яія^у чебиияовъ,' кнотъі-джнароднаго чтенія:/ предметовгпцер -^
к»вватоуноі ?гіеблеійя-ьо^праздникахъ т ит©ртествя іхъ' цертгов-
яьиДОн- вообще сооіветст^ующія -характеру] 'дусХШнаго : нзда??
 •■ ^ 92 —

нія. За напечатала объявленія взимается: за одинъ разъ 10

к. за строку или ея место: за два раза 18 к., за три раза 24 к;
Подписка арттаеШ^ФшеМіѣРМ книжномъ складе

отдела распространения духовно-нравственныхъ книгъ въ

Высокопетровскомъ монастыре, въ редакціи „Московских'*

Епархіальныхъ Ведомостей"— на Донской, въ приходе Риа-ь

яоіоженской церквц^ въ,вваршре; священника с Р^ждествен*

скэго. щ ,:°Х$т : я?ЦЛ~<гь .,:. j ■у.^^ітЩ. } .... ѵ

и іші;т-)0д ,]•!;;.; ô- tui;i л sCaaô&O .яѣвянэЬэДяаѴоі. од :..,<й|й.#Ь:э H

■ -OOÎB rl'H 0!("><)ili;ï'àol\ п 0?6ЙМ'ЬэС|9*1 ci'-) ..;■! -0<:- | 8- Ьшыэек|8П

€Ібъ издавіа ««скресныхъ Бесѣдъ въ 1875,

<го jrOJH&ùvvyw. iîg :л r;S*"fP.y, 6і'(;/ій-і;і',)П]і. <г£ ря' OB ' e't
,'я 01" (№«01\, ■ tîia-Hcif.fi'Vi'')' ѵ.л Oô «бяавтбѴіі йШЩЫМро
-in flîefoôjfd^îa HîiiH8iBq''jf'Hïo(|â ецШН^ойоп Шгдкьэ*?
- (, i b ; Щоскресныя', оБетдш, i издаваемый обществомъ любите^
лейіщховнаші просвещевіяі въ Москвѣ и печатаемая пер?-

воначаяьно і заидве;!иедели> впередъ въ ,^ЕпархіайьньШъ Ве-

домосфяхь^ііііязъінихъ^вьятѳпжевремя переводимый вЪПЙт 1?
дельные оттиски і длятсеЬевременнаго ролученія ! йхъ по пбчЬ
тѣіівоі веехь м-естиіоіетяхъі нашего a отечества^ будутъ темь 3

же, цорядкдаъз^іирадод^аеімыэ^і въ àl 873,. вофюи^еп *8

э цтШоѵкреснщя\ Шесѣды ввыходяте іеженеделыао.< < ЦенаЦ т0*>
доваігоі тедаиія изъ і§2]л«стовъ^і$0пйѳт^ съ ; пересылкою вне-'

■<г487$ніго> здрйі-' kohji ■за-'-Фодовой э-кз^'у Sâ'J (рвр^'сыи ку5 "Зірйла^

гается но 20 коп. за экз>, ВбскрееишяБечзедьіо186§ ?№Щ

да^^щІ-иДІціШрйідо І#\Кйп>і^іь>ііере«.ылко^па\-20)кой,: : -

-вж(.рі»жно( получать: #ШойкІ8йі:ові ; ': «ншаошппеклаДе^о^й

дела распроетраневія духовно-<нравственныхъ книгъ-- въ Вы-
еошпетровскомъ ^монастыре,; в въ в q редакціи Ц .Московски хъ

Евархіаявнихъ ^Вѣрігошр^вЫя #шс&оі^оФъ\нирв<ше Рнз*«

 •

=s 93 =

йоюжеоской церкви въ ^вартирѣ священника Фотмит-

скаго.

ВЪ КНИЖНОМЪ МАГАЗЩѢ В. П. ТУРВД,

■-■--. ■. .> і : :. ; . --'■'.'■-■:.-
: '!-.'.,;'■'.'-'.
<'

въ Саб., на углу Вознесенскаго пр. и Большой Мѣщанскав

улицы, домъ Елисѣева, (бывш. Тура), поступила іъ про

дажу большая картина:

ІІПВРІТОРІ АШСАВДРЪ ІН
H ЕГО СПОДВИЖЙКИ,

исполненная на кампѣ художникомъ П. Ѳ. Борелемѵ. Вели-

чина картины 1 V* аршина діины н 14 вершковъ ширины;
въ ней помѣщены одинадцать портетовъ: I) Импеторъ Алек-
сан дръ II, II) Вел. князь Константинъ Николаевичу Ш) Канц-
леръ князь А. М. Горчаковъ, IV) Военный нинистръ Д. А.
Милютинъ V) Фельдмаршадъ А. И. Барятинскій, VI) князь

Князь П. П. Гагаринъ, VII) ГраФЪ Д. Н. Блудовъ, VIII)

ГраФъ Я. И. Ростовцевъ. IX) ГраФЪ Ѳ. Ѳ. Бергъ. X) В.
А. Татариновъ, XI) П. А. Милютинъ.
Картина отпечатана на слоновой буиагѣ и съ товомъ.

Ц. 2 р. Для гг. иногородныхъ съ пересылкою на паліѣ 2

р. 50 к.

Гг. иногороднее а книгопродавцы благоволятъ обращать-

ся съ требованіями въ вышеозначенный книжный нэгазинъ, ,

Въ киижно#ъ магазин^ В. П. Турбы имеются воѣ рус-

ская книги, заслуздвающія рнямашя, Трѳ бованія гг. иного- ,

родныхъ исосщяютоя не позже, какъ на третій день

і ^ ■•,•.•■•..<,■• с ища > щі і si в', 'г.. i i ôç i ; ідЗ

>атф, оіяиэйзаэіхол si**qioasT it

 — 86 ~~

-ідотодяоѴ «явніюднда» «^irqee* «га тшцвп Яояэовжоіоп

.оіааэ
СОДБРЯСДНІБ: 1) Высочайшій великой княган»
маниф естъ о смерти

Едеры Павловвы. 2) Распоряжение Ж Сиво ta. 3) Распоряжевія І?пар т

хіальяаго Начальства. 4} Изъ отчета оберъ-прокурора Святѣііціаго Синода
за 187 1 годъ. S) Изъ приходской лѣтописи Михайіовской церкви седа Ки»

взвѣсіія, иноеиаохіадьныя извѣспя. 8) Объявлешя.

ЛоаовбшШ вошаюЗ в .qn оівяэнэоовеоа \іі\ вы ..МО sa

oqn <га в&нохтоон .{щ\Т .шайб) .eastoî&l «гно* ,иіші.у

rsHBTqss аапшой \т%

41 МІІІЗІІІІ fSOTàlIDII
.вйішнаіопэ o'ja н

-иіѳ8 .«()ui|oï .© .W л*кояинжоь^х*вмбя ен веннонюпон

;UHBqHœ <raoaioqea èi н fflffllx BHHHiqe Д*І шмтсеи внні*

-яэьА «rqofsiwH (I :JaoTôTqoo лтвщеииьо инѳіМйоп йен л*н

-liHfiH (III .«ггайваеййН «гнятнвтоноЯ Левин ,іѳЯ (II ,îl <rqj.Hau

.A .% щтамтш йиннэоЗ (VI «raoaepqol ,М .А
f давна «rqsi

(1Y ЛЫошштц&Ш M .А лтт яктпцтмівФ (Y .гшподнМ

(IUY ,«гааодсІ .H .& £фщ1 (Il Y pJBHqeisl .П .П аеавй
M (Ж .«nqe3 ,Ѳ .Ѳ £Фвц1 (XI .«гаѳцаотооЧ .H .R <roeql
.jhhïouhM .A .П (IX ? «raoHHqeîeT A
„jfMoaoT g® m ИвщЬ Іоаоноіа au йивтврэпто easTqsH
§ dmeo ен «oaujasqsB <ro <rxHH&oqoioHR .r\ ujs., ,q £ .Д
.a 0€ .q

*dTSffisqô<» *тві,овоібі,д адашнзшлава a OHBioqcTOHS ЛІ

.«пзяепш Іннзііет іетввржоэшнэ *rs ішвшейооэс]! «гэ во
-озд toe вэтогёив uôq^T .П .8 tHEseisn Щошюа «г8
-oiori .11 BiaaaoëeqT лтещ^^щ^т&^р^ШЩкіт
.4ИЭ& iï'reqT BB <ГЯвЯ е ѲЖ£О0 «H ВдТОІВНІОПЭВ " ZHRKOq

Дозволено Цензурою. Кишиневъ, 3 1-го ддааіж 1873 г.

Цензоръ, Инспектор* Семинаріи, Протоіерей ЩИф^ Tfemw.

Въ типогра»» АрхіереЙскаго Дви<№>,