г*

dJDSB»
A « p tx » g * ir
/ ЧЕ
 ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ
И ИСТОРИЧЕСК
МАТЕРИАЛИЗМ
В 2-х ЧАСТЯХ

УЧЕБНИК Д Л Я КОМВЛ В У ЗО В

К О Л Л ЕК ТИ В ИНСТИТУТА ФИЛОСОФИИ
КОММУНИСТИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ

ИОД РЕДАК Ц И ЕЙ

М. МИТИНА и И. РАЗУМОВСКОГО

П А РТ И Й Н О Е ИЗДАТЕЛЬСТВО
МОСКВА— 1» 3 2
г
 ОТ РЕДАКЦИИ
Вторая часть учебника представляет собой результат коллст&-
тивной работы бригады Института философии Комакадемни в со­
ставе товарищей: Васильевой^, Гака, Лукачевского, Митина, Р а ­
зумовского, Ремизова, Секерской, Торнера и Цимбалиста.
Основная работа по первым трем главам была выполнена
. г. Разумовским, по четвертой главе — т. Ремизовым, по пя­
т о й — т. Цимбалистом, по шестой — т. Секерской, по седь­
мой— т. Лукачевским, по восьмой — т. -ТГаком, по девятой
главе— тт. Васильевой и Торнером. Окончательная редакция и
общее руководство — тт. Митина и Разумовского. К просмотру
гранок и версток были привлечены научные работники и слуша­
тели Института красной профессуры философии.
Общая характеристика принципов построения учебника, и -
положения материалов, примененных в учебнике, равно как и
критика существующей учебной литературы, даны в предисловии
к 1-й части учебника. Глава, посвященная национальному вопро­
су и проблемам национальной культуры, намеченная бригадой,
по независящим от редакции и издательства обстоятельствам не
могла быть включена в 1-е издание книги.
Поскольку мы ичеом первый опыт создания такого марк­
систско-ленинского учебника для комвузов и вузов, результат
пашей работы не может быть свободен от существенных недо­
статков и возможных ляпсусов и ошибок, коллектив авторов и
редакция призывают научйых работников, преподавателей и уча­
щихся, пользующихся этой книгой, путем своевременной, углублен­
ной и жесткой товарищеской самокритики помочь нам внести не­
обходимые исправления и улучшения для последующего издания.
♦

15 апреля 1932 г.
л Ъ1. Мишин
Л. Разумовский

х
 СОДЕРЖАНИЕ
ГЛАВА L
Диалектический материализм н материалистическое
понимание истории.
Стр
1. Единство исторического материализма с философией и политикой про­
летариата . . . . . . .............................................................................* . . . L
2. Основные чеоты материалистического понимания и с т о р и и ....................... 5
3. Исторический материализм как научная теория, как метод, как руковод­
ство для д е й с т в и я ........................................................... 1........................................... И
4. Исторический материализм и старый механический материализм . . . —
Сущность буржуазной с о ц и о л о г и и ................................... 17
6, Исторический материализм в борьбе с историческим идеализмом . . е 24
Плеханов ц исторический м атериализм ...................................................... 30
Денин и исторический м а т ер и а л и зм ........................................................... 37
Современные задачи исторического материализма в борьбе на
дна ф р о н т а ................................ .... ..................................................... . . . 43

ГЛАВА И.
Учение об обществе *уто-эв аномической формации, производи­
те, вдш х силах и производственных отношениях.

1. Понятие общественно-экономической ф ормации......................................... * 49

2. Природа и общество. Процесс труда ...................................................... • . . G3
3. Производительные си лы ............................................................................................... 73
4 Роль техники я развитии производительных сил.
Наука и техн и к а.................................................................... .... . 83
б. Родь рабочей силы. Производственные отношения................................ .... . 9$
6. Диалектика производительных сил и производственных отношений . . > ПО

ГЛАВА Ш.
Капиталистическая и социалистическая системы хозяйства*

1. Две системы хозяйства. Докапиталистические формации и роль их

остатков в современней э к о н о м и к е ............................................................................ 125
2. Капиталистическая системахозяйства. Империализм 139
3. Переходная экономика. Развитий социалистической организации хозяй­
ства ........................................ 153
4 Основные черты социалистической экономики. Социализм а коммунизм 175

Vi
ГЛАВА IV.
Учение о классах и государстве и классовая борьба при наня­
та хнаие.
Отр,
1. Марксистско-ленинское понимание классов а классово! борьбы . . . 193
2. Классы и государ ство............................................................................................... 201
3. Происхождение классов и государств. Классы докапиталистических
ф о р м а ц и и ..........................................................................................................................207
4. Основные классы каиитадиетичеекого общества и их историческое
р азв и ти е.............................................................................................................................. 213
б* Переходные классы при к а п и т а л и зм е................................................................... 217
Крупные землевладельцы ..................................................................................... —
Мелкая буржуазия. Дифереицяация крестьянства (сельская бур­
жуазия и батр ач ество)...................................................... . ...................... £18
Интеллигенция и другие общественные г р у п п ы ................................ . 223
6. Классовая борьба пролетариата и ее формы . ................................................. 227
7. Буржуазные государства...............................................................................................230
8. Вопрос об отношении к государству у социал-фашистов, анархистов,
троцкистов, «левых» и правых оппортунистов..................................................233
9. Классовая борьба в эпоху и м п ер и али зм а.......................................................... 219
30. Партия рабочего класса. Стратегия и тактика борьбы . . . . . . . §j4i
11. Антимарксистские теории классов............................................................................ 26•

ГЛАВА V.
Д иктатура п ролетари ата и классовая борьба в п ереходн ы й
п ери од.

1. Диктатура прзлетариата как основной вопрос пролетарской революции . 265

2. Диктатура пролетариата и советское г о су д а р ст в о ................................ .... . 2 7 ’’
3. Диктатура пролетариата и развитие пролетарской демократии. Система
пролетарской диктатуры ........................................................... ............................... 277
4. Новые формы классовой борьбы пролетариата. Подавление сопротивле­
ния бурж уазии............................................. 289
5. - Диктатура пролетариата как руководство непролетарскими трудящи­
мися массами. Пролетариат и крестьянство .................................................. 295
6. Диктатура пролетариата и борьба за строительство социализма . . . . 306
7. Проблема уничтожения классов и новые задача б о р ь б ы ....................... « 3 1 5

ГЛАВА YL
Р оль о б щ е с т в е н н о г о с о з н а н и я и ф орм ы и д е о л о г и ч е с к о й борьбы .

1. Общественное бытие и общественное с о з н а н и е ......................................... . 328

2. Общественное сознание, психика, и д ео л о ги я ......................................................335
?. Относительная самостоятельность идеологии.......................................................... 34G
4. Классовый характер идеологий. .Докапиталистическая идеология . . . . 344
6. Основные черты буржуазного м и р ов оззр ен и я ...................................................... 349
Буржуазны! демократизм и фашизм ........................................................... —
Буржуазиая м о р а л ь ........................................................................ 351
Буржуазная н а у к а ................................................. 356
Буржуазное искусство и л и т е р а т у р а ............................................................... 359
G. Марксизм-ленинизм — идеология пролетариата и его роль в социа­
листической с и с т е м е ........................................ 331
7. Строительство пролетарской культуры и задачи культурной революции 363

VII
ГЛАВА VII.
Марксизм-ленинизм как воинствующий атеизм.
Стр,
1. Марксистско-донинское понимание р ел и ги и .......................................................376
2. Диалектический материализм как философское обоснование атеизма . 380
3. Происхождение и развитие религиозных в е р о в а н и й ....................... .... 383
4. Буржуазный и пролетарский атеи зм . „ . . .............................................. 395
5. Строительство социализма и борьба о религией................................ .... , # 399

П А ВА VUL
*4. \
Учение марксизма-ленинизма о революции.

1. Учение о революции как важнейшая проблема диалектического в исто­

рического м а т е р и а л и зм а ............................................................................................... 403
2. Закон социальной р е в о л ю ц и и ...................................................................................... 4 '8
3. Развитие воззрении Маркса иЭнгельсада революцию.........................................418
4. Ленинская теория пролетарской революции как высший этап в р аз­
витии теории М а р к с а ................................................................................. .... 427
5. Ленинская стратегия и тактикапролетарской революции . . . . . . 437

ГЛАВА IX.
ъ
Марксизм, ревизионизм, социал-фашизм.1

1. Социа ьво экономические корни и историческая эволюция оппорту­

низма к социал-фашизму ................................................................ .... . , . . , 442
2. Каутскианский центризм и люксембургианство......................................... s 446
3. Оппортунизм в русской социал-демократии. Троцкизм в пред] евол с -
циопныи период . .................................................................. .. 450
4. Послевоенная эволюция социад-демократпп и ссциально-экояс^Очсч кие
корни современного социал-ф аш изм а....................................................................457
б Общая характеристика философия современного социал-фашизма . , 461
Ь» Ревизия материалистических основ марксизма..................................................471
7. Ревизионистское и социал-фашистское извращенно материалистической
диалектики.................................... 4Т5
8. Ревизионизм, социал-фашизм и исторяче кий м а т ер и а л и зм .......................4Ы
9. Экономические п политические воззрения современного социал-фа­
шизма ............................................................................................ ...49
10. Мировой экономический кризис и социал-фашизм. Социал-фашизм и
С Р С Р ................................................................................................................... . . . 4Э8
1 ]. Гсволюциониый марксизм-ленинизм в борьбе с ревизионизмом и социал-
фашизмом ................................................................... 501
N '
 ГЛАВА I. ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ И
МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ

1. Единство исторического патернализма с философией и

политикой пролетариата
Отличительная особенность марксистско-ленинской философии
заключается в последовательном и целостном проведении ею д о
к о н ц а единства революционной т е о р и и и революционной п р а к ­
т и к и , какого никогда не знала и не может знать философия бур­
жуазии. Философские абстракции, взятые сами по себе, не пред­
ставляют никакой ценности—по Марксу, Энгельсу и Ленину. Лишь
в процессе революционного изменения мира нами, по словам Марк­
са, познается действительность, сила, «посюсторонность» нашего
философского мышления. Непоследовательность в этом отношении
старого философскою материализма, его незавершенность и одно­
сторонность требовали от Маркса и Энгельса дальнейшего углу­
бления и развития философского материализма, его «достройки»,
доведения материализма до конца путем распространения его на
познание человеческого о б щ е с т в а и его и с т о р и и .
И с т о р и ч е с к и й м а т е р и а л и з м , созданный Марксом и Эн-
хельсом и получивший свое дальнейшее развитие у Ленина,—вели­
чайшее завоевание научной мысли, давшее рабочему классу мо-
гучео орудие познания и борьбы. «Благодаря двум открытиям,—
писал Энгельс,—а именно материалистического понимания истории
и прибавочной стоимости, этой тайны капиталистического производ­
ства, с о ц и а л и з м с т а л н а у к о й » .
Все революционное значение материалистическою понимания
истории можно правильно оценить и понять лишь при том условии,
если будет вскрыта внутренняя и неразрывная с в я з ь , е д и н ­
с т в о , существующие между философией марксизма-ленинизма и
его исторической теорией, между д и а л е к т и ч е с к и м и и с т о ­
р и ч е с к и м м а т е р и а л и з м о м . Неудивительно, что буржуаз­
ные «опровергатели» Маркса и вторящие им оппортунисты всех
мастей направляли стрелы своей критики именно против этого важ­
нейшего положения марксизма. Старый ревизионизм— е лице масти­
того Эд. Бернштейна и др.—действовал в этом вопросе весьма
откровенно. Он просто-напросто отвергал «предательскую» диалек­
тику; он отрицал материальную обусловленность исторического
развития, которое должно привести нас к коммунистическому обще-
~гву. Он понимал исторический материализм, как теорию мирной
волюции» буржуазного общества, при которой «движение»—все,
ль—ничто».
i Диалект, и ист. материализм, Г
 Теоретический папа* современного оопнал фашизма, К. Каутский,
несмотря на то, что он давно полностью изменял марксизму—
он никогда и не был последовательным марксистом,—предпочитает
еще стыдл1Гво прикрываться ризами «марксистской» фразеологии.
Каутский стремится доказать, что он горой стоит за материализм, за
м а т е р и а л и с т и ч е с к о е понимание истории! Он признает, что
«исторический материализм есть материализм, примененный к исто­
рии», что Маркс и Энгельс исходили з своих изысканиях «из
определенной философии». Но Каутский ухитряется свести весь
свой «философский материализм к «методу». При этом он отрывает
«метод» исторического познания от философского мировоззрения и
приходит к выводу, что «материалистическое» понимание истории
н е с в я з а н о с м а т е р и а л и с т и ч е с к о й ф и л о с о ф и е й » . По
словам Каутского, «оио совместимо (vereinbar) со всяким мировоз­
зрением, которое пользуется методом диалектического материа­
лизма или по меньшей мере н е находится с этим последним в
несовместимом (underbillbar) противоречии *. Иными словами, исто­
рический материализм «совместим» со воякой философией, кроме
той, с которой он «несовместима!
Каутский здесь задним числом лишь в несколько более завуа­
лированной форме перешел на позиции своих ревизионистских со­
братьев— Отто Бауэра, Макса Адлера, Фридриха Адлера, Форлен-
дера, А. Богданова. Последние еще четверть века назад заявляли,
что исторический материализм Маркса не нуждается ни в каком
«грубом», «метафизическом», «устарелом» философском материа­
лизме, что историческая теория Маркса вполне «совместима» с кан-
тпанспюм, с махизмом, е пшитпвшмом, с этическим социализ­
мом. Наши отечегтвешшв «легальные марксисты»—Струве, Бул­
гаков, Бердяев, Туган-Барановсшй (откровенные ратоборцы pa3i п-
вавшегося русского капитализма)— также считали, что историческая
л экономическая теория Маркса не связана с философией материа­
лизма, и стремились отыскать д \л нее новое «философское обосно­
вание» в кантианстве.
Каутский разрывает е д и н с т в о м и р о в о з з р е н и я и м е ­
т о д а , отличающее философию диалектического материализма и
всецело проникающее и материалистическое понимание истории.
Философские абстракции, обособленные от реальной истории,
разумеется, не имеют никакой ценности. Они ведут к схоластике,
к идеализму. Но и историческая теория М аркса,—если попытаться
ее обособить от ее философской основы, от материалистической
диалектики, теряет вое свое глубокое философское и революцион­
ное значение. Она превращается тогда; в одну из многих разновидно­
стей буржуазного «позитивизма» в историк, в так называемый « э к о ­
номический материализм». Экономический материализм
— 1
1 К. K a u t s k y , Die materialistische Geschichtsa^fassur.g, В. I.
2
 представлю собой тяпйч’но буржуазную теорию, которая отлича­
ется от других теорий лишь тем, что она особенно подчеркивает
зяачевио экономического «фактора» среди прочих «факторов», дви­
жущих историю общества. При этом очень часто чисто идеалисти­
чески понимают развитие самой экономики.
Татой выхолощенный ревизионистами «марксизм», разумеется,
нисколько не опасен для буржуазии и охотно ею приемлется. На
почве «экономического» объяснения истории стоит сейчас немалое
число буржуазных «объективных): историков и экономистов. Они
«приемлют» экономическую и с оговорками историческую теорию
Маркса. Оли склонны «признавать» даже наличке классов и клас­
совой борьбы в современном обществе. Но они не доводят свой
«марксизм» до одной существенной «мелочи»: до признания исто­
рического, преходящею характера всякою классовою неравенства,
до признания диктатуры пролетариата, ведущей к бесклассовому
обществу, к уничтожению классов. Для такою признания мало
одною «экономического» материализма: здесь нужна революцион­
ная материалистическая диалектика.
Исторический материализм представляет собою применение диа­
лектическою материализма к познанию общества, он есть распро­
странение философскою материализма на познание общественной
жизни о целью ее изменения. г*то единство диалектическою к исто­
рическою материализма, их прямая и веразрывная связь, сразу
обнаруживается, стоит только подойти к основной задаче, которую,
по словам Маркса, ставит перед собой материалистическое понима­
ние истории: « о б ъ я с н е н и е о б щ е с т в е н н о г о с о з н а н и я и з
о б щ е с т в е н н о г о б ы т и я » . «Материализм вообще,— писал по
этому поводу Ленин,—признает объективно реальное бытие (мате­
рию), независимое от сознания, сг ощущений, от опыта и т. д.
человечества. Материализм исторический признает общественное
бытие независимым от общественного сознания человечества. Со­
знание и там и тут есть только о т р а ж е н и е б ы т и я , в лучшем
случае приблизительно верное (адэкватяое, идеально-точное) ею
отражение. В этой философии марксизма, вылитой из одною куска
стали, нельзя вынуть ни одной основной посылки, ни одной суще­
ственной части, не отходя от объективной истины, не падая в
объятия буржуазно-реакционной лжи» Щ
Мы легко попадем в болото буржуазной исторической науки,
если, применяя материализм в истории, хоть па шаг отступим от
последовательною проведения м а т е р и а л и с т и ч е с к о й т е о ­
р и и о т р а жте и и я. Но мы останемся в том же болоте, если, изу­
чая о б ъ е к т и в н ы й , ог сознания независимый ход общественного
развития, мы позабудем о революционной д и а л е к т и к е . Между
объектом и субъектом, между общественным бытием и обществен­

на Л ен и н , теш XIII, стр. 267.

3
 чым сознанием в их историческом развитии существует диалекти­
ческое взаимоотношение. Общественное сознание о т р а ж а е т об­
щественное бытие и в этом последнем находит свое объяснение. Но
это сознание играет отнюдь не пассивную роль в развитии обще­
ственного бытия. Общественное сознание оказывает о б р а т н о е
в о з д е й с т в и е на развитие общественного бытия, и эта роль
общественного сознания тем более значительна, чем более правиль­
но сознание отражает объективные законы развития общества. Ох­
ватить о б ъ е к т и в н у ю , независимую от общественного созна­
ния, диалектику общественного бытия с тем, чтобы возможно более
отчетливо, правильно, к р и т и ч е с к и суметь воздействовать на
ход общественного развития при помощи своего общественного
сознания, классового сознания передового революционного клас­
са, с тем, чтобы определить свои классовые позиции, с в о ю р о л ь
в борьбе за ход исторического развития—вот в чем видели Маркс
и Ленин о с н о в н у ю з а д а ч у исторического материализма. И в
этом они усматривали основное различие между м а т е р и а л и с т о м
и вульгарным историческим о б ъ е к т и в и с т о м .
В изображении теоретиков международного меньшевизма исто­
рический материализм нередко превращается в чуть ли не фатали­
стическую теорию, в какого-то пассивного регистратора объектив­
но-неизбежного, неумолимого хода исторического развития. Объ-
• ективво необходимый ход исторического движения изображается ими
совершенно абстрактно, вне реального движения классов, без учета
классовой борьбы—этой, по выражению Маркса, величайшей дви­
жущей силы истории. Отсюда—профессорский объективизм этих
карикатурных «марксистов». На словах они жаждут стать на некую
якобы объективно «беспристрастную», н а д к л а с с о в у ю точку
зрения в оценке исторического развития, а па деле являются выра­
зителями настроений и стремлепий буржуазии.
Исторический материализм менеег всего похож на ту «объектив­
ную», «внеклассовую», «беспартийную» «аполитичную» теорию, под
гребенку которой его стремятся остричь Каутский, Макс Адлер и
прочие теоретические приживальщики буржуазии. Революционный
марксизм видит в материалистическом понимании истории д ей-
с т в е в н у ю теорию и притом теорию, выразители которой зани­
мают определенные классовые, партийные позиции в современной
классовой борьбе. Исторический материализм от начала до кон­
ца—классовая, п а р т и й н а я теория. Исторический материализм
неразрывно связан с мировоззрением п р о л е т а р и а т а и его пар­
тии, с революционной диалектикой, с теорией классовой борьбы и
пролетарской революции —с научным коммунизмом. Разделять
материалистическое объяснение истории на части, принимать одни
из этих частей и отказываться от других могут только путаники и
эклектики. В его правильном понимании исторический материализм
поэтому а б с о л ю т н о н е п р и е м л е м для буржуазной обществен­
4

%
ной еауки; органически ей чужд п враждебен. Исторический мате­
риализм неотделим от своего революционного содержания, немыслим
вне самой тесной связи с п о л и т и ч е с к о й б о р ь б о й рабочего
класса. Соединение высшей и строгой н а у ч н о с т и , которая де­
лает исторический материализм высшим достижением общественной
науки, с р е в о л ю ц и о н н о с т ь ю —притом соединение, внутренпе
и неразрывно данное в самой исторической теории—вот б чем, по
словам Ленина, ее непреодолимая привлекательная сила.

2. Основные черты материалистического понимания истории

В самой предварительной форме остановимся на некоторых важ-
нейшпх чертах материалистического понимания истории, на тех его
особенностях, которые получили свое развитие в работах Маркса,
Энгельса п Ленина.
Было бы совершенно неправильно, как это иногда делается, рас­
сматривать исторический материализм как результат одних только
экономических исследований Маркса, или приурочить его зарож­
дение к появлению знаменитого «Предисловия к критике политиче­
ской экономии». Исторический материализм сложился как стройная
и целостная научная теория, в результате критического преодоле­
ния Марксом и Энгельсом в с е х т р е х и с т о ч н и к о в м а р к с и з ­
ма : классической философии, политической экономии и утопиче­
ского социализма. Во всех этих трех* источниках шла историческая
подготовка отдельных элементов будущего материалистического
понимания истории: как мы увидим дальше, оно подготовлялось
и в учении старого материализма о роли социальной среды, и в
некоторых моментах гегелевской философии истории я его же
философии права, и в учениях эконимнстов-классиков о труде как
исто1шике богатства, и в воззрениях утопических социалистов на
общественные противоречия и классовую борьбу.
Но все эти философские, исторические, экономические и т. д.
социальные теории изображали только отдельные стороны истори­
ческого процесса. Эти теории подготовили лишь сырой материал,
который они не смогли поднять на ступень н а у ч н о г о о б о б щ е ­
н и я . Выполнению последней задачи препятствовали причины, коре­
нящиеся в буржуазной и мелкобуржуазной природе этих учении.
Этому мешало непоследовательное проведение ими материализма,
при котором сохранялось засилне идеализма в истории, а также
отсутствие в этих теориях диалектического взгляда на обществен­
ные отношения как на изменяющиеся, преходящие, исторические
образования. Старая философия истории и классики политической
экономил в основном стояли на точке зрения признания некоторой
вечной, неизменной «сущности» человека; они искали эту сущность
в стремлениях и интересах отдельной личности, в «отъединившемся»
от общества буржуазном индивиде, который якобы вступает в до­
говор с другими индивидами и таким путем создает «гражданское»
5
общество. О т ймелй предсгавлетё лишь об «отдельных индивидах
и гражданском обществе» (Маркс). Они ограничивались рассмо­
трением идейных побудительных мотивов деятельности отдельных
лиц, без дальнейшего исследования Материальных корней этих идей
в общественных условиях производства; в лучшем случае, старые
материалисты говорили о «населении» вообще, о выступающих в
истории «народах», о «человеческом роде» и т. д.
Основной недостаток всех прежних исторических теорий заклю­
чался в неумении их стать на правильный п у т ь подлинно научного
обобщения. Во-первых, в неумении их уловить о б ъ е к т и в н у ю
з а к о н о м е р н о с т ь в развитии общества, в неумении вскрыть
корни идейных мотивов, побуждающих к деятельности отдельных
лиц, в условиях м а т е р и а л ь н о г о производства. Во-вторых, в
неумении этих теоретиков подняться от действия отдельных лич­
ностей к действиям м а с с , к действиям целых общественных к л а с ­
с о в . Вое эти недостатки старой философии истории и политиче­
ской экономии объясняются особенностями экономического поло­
жения буржуазии и обусловленным ими мировоззрением. Нужно
было стать нц путь решительного критического преодоления ста­
рого созерцательного материализма и старой идеалистической фи­
лософии истории. Это оказалось под силу лишь философии диалек­
тического материализма, философии нового революционного клас­
са—пролетариата. Впитав в себя и критически переработав все
высшие достижения прежних социальных теорий, связав социаль­
ную теорию с непосредственной революционной практикой проле­
тариата, марксизм, по словам Ленина, сумел поднять старую исто­
рию и социологию «на степень пауку». Марксизм указал «путь к
научному изучению истории как единого, закономерного во осей
своей громадной разносторонности и про речивости процесса» 2.
Исторический материализм Маркса и Энгельса впервые дал пра­
вильное диалектическое разрешение вопроса об отношении между
п р и р о д о й и о б щ е с т в Ofм. Нужно было прежде всего устра­
нить тот р а з р ы в между природой и историей, который прови-
дили идеалисты и «субъективные» мыслители— «точно это две обо­
собленные друг от друга вещи, точно человек не есть историческая
природа и не имеет перед собой природной, естественной исто­
рии» 3. Но нужно было также покончить я с прежними попытками
подойти к обществу н а т у р а л и с т и ч е с к и , отождествить об­
щество с остальной природой, с физическими, биологическими и т. д.
явлениями,— покончить со взглядами, которые были характерны
в частности для старого механического материализма. Нужно было
показать е д и н с т в о природы и истории, при правильном учете
с п е ц и ф и ч е с к и х особенностей общественной жизни и зако­
нов ее развития, отличающих ее от остальной природы. Это
2 Л е н и н , Карл Маркс, том XVIII, ст->. 13.
3 «Маркс и Энгельс о Фейербахе», Архив М. и Э., т. J, с. 217.
6
 единственно правильное положение было выдвинуто и развито
марксизмом. Пресловутая «сущность» человека была раскрыта, как
его подлинная сущность—в « с о в о к у п н о с т и о б щ е с т в е н ­
н ы х о т н о ш е н и й » (Маркс), «определенных конкретно-историче­
ски» (Ленин). Качественное своеобразие общественной жизни, от­
личающее общество от всей остальной природы, было открыто
Марксом и Энгельсом в общественном процессе т р у д а , в спо­
собах производства, сменяющих друг друга, благодаря измене­
нию характера соединения рабочей силы со средствами щюизвод-
ства. Материальное, общественно-обусловленное производство, со­
стояние производительных с м и совокупность производственных
отношений, складывающихся в процессе производства- людьми
материальной жизни и соответствующих определенной ступени раз­
вития их материальных производительных сил, притом на огром­
ном протяжении предшествующей истории отношений аятаюни-
стических, классовых,—вот то главное, решающее, та о с н о в а
общества, из которой стали исходить Маркс и Энгельс для пони­
мания структуры всякого общества и законов его развития. Тем
самым ими было проведево различие между экономическим со­
держанием общественной жизни и ее политическими и идеологи­
ческими формами, между экономической структурой общества,—
его реальным основанием, и возвышающейся на этом основании
правовой и политической надстройкой и обусловленными им фор­
мами общественного сознания. «Способ производства материальной
жизни,— гласит знаменитый материалистический тезис Маркса,—
обусловливает собой процесс жизни социальной, политической и
духовной вообще. Не сознание людей определяет их бытие, но, на­
против, о б щ е с т в е н н о е б ы т и е о п р е д е л я е т и х со­
з н а н и е » 4.
Говоря об обществе** Марко с особенной силой подчеркнул и с т о ­
р и ч е с к и й характер каждой ступени формирования и развития
общества, необходимость рассматривать общество не только как
единство истории человечества, но всегда и в его конкретной опре­
деленности, на каждой особой исторической ступени его развития.
«Производственные отношения,— писал Маркс,—в своей совокуп­
ности образуют то, что называют общественными отношениями,
о б щ е с т в о м и притом о б щ е с т в о м н а о п р е д е л е н н о й
и с т о р и ч е с к о й с т у п е н и р а з в и т и я —обществом со свое­
образным, отличным от других, характером. Античное общество,
феодальное общество, буржуазное общество суть такие совокуп­
ности производственных отношений, из которых каждое одновре­
менно означает о с о б у ю с т у п е н ь в р а з в и т и и и с т о р и и
ч е л о в е ч е с т в а » 5.
1 К. М а р к с , Предисловие К критике политической экономии.
(Подчеркнуто нами. Л в.)
* К. М а р к с , Наемный труд и капитал. (Подчеркнуто нами. А в J
7
 П о в я т и е о б ще с т в е н по э к о н о м и ч е с к о 5 о рм а п я к —
основное понятие теории исторического материализма. Оно разре­
шило те трудности, которые оставались непреодолимыми как для
идеалистического, так и для вульгарно материалистического, меха­
нистического понимания истории. Оно указало путь к объективному
научному о б о б щ е н и ю социальных явлений, к нахождению ма-
гериальных основ исторического процесса. Ово позволило устано­
в и т ь с п е ц и ф и ч е с к о е отличие всякого общества от природы,
качественное своеобразие общественной жизни и закономерность
хода исторического развития. Вместо того, чтобы начинать с пустых
рассуждений об обществе «вообще», оно выдвинуло па первый план
изучение о с о б ы х , и с т о р и ч е с к и о п р е д е л е н н ы х систем
производственных отношений. Понятие общественно-экономической
формации позволило вскрыть действительные корни идейных побу­
дительных мотивов людей в их м а т е р и а л ь н о й п р а к т и к е ,
увидеть в формах общественного сознания о т р а ж е н и е обще­
ственного бытия. Тем самым исторический материализм дал воз­
можность выявить действительную роль, которую может сыгра/гь
созпание и воля отдельной личности в историческом развитии.
Нс этим была выполнена только одна часть стоявшей перед
Марксом и Энгельсом задачи. Применяя свой материалистический
тезис к современному антагонистjгссскому обществу и к изучению
ряда предшествовавших ему экономических формаций, Маркс и
Энгельс открыли з а к о н о м е р н о с т ь в развитии этих обществ—
закономерность к л а с с о в о й б о р ь б ы . Теория классовой борьбы
становится для Маркса и Энгельса руководящей нитью социального
последования в классовом обществе. Стремления, интересы и дей­
ствия отдельных личностей изучаются Марксом и Энгельсом как
обусловленные общественными условиями жизни больших масс на­
селения— классов. Эти стремления и действия личностей были об­
общены и сведены к действиям общественных групп, к действиям
н борьбе к л а с с о в — эксплоатпруютих и этссплоатируемых,—ко­
торые различаются между собой своим положением в системе про­
изводственных отношений, отношением к средствам производства,
ролью б общественной организации труда.
Вся предшествовавшая история общества, з а исключением эпохи
первобытного коммунизма, является историей борьбьТ классов. Бее
общественные экономические формации с датагонистичоскон, струк­
турой— это системы производственных отношений, историческая
закономерность развития которых п о с т р о е н а н а к л а с с о в о м
а н т а г о н и з м е , имеет к л а с с о в о е с о д е р ж а н и е , о с у щ е ­
с т в л я е т с я в д в и ж е н и и и б о р ь б е к л а с с о в . Движущей
силой истории оказывается антагонизм между классом, господ­
ству юирм при существующем порядке производственных отноше­
ний, и эксплоатируемым им производительным классом, являющим­
ся крупнейшей производительной силой. Внутренние противоречия
В
названных экономических формаций неизбежно приводят к тему,
«по «на известной ступени своего развития материальные произво­
дительные силы,— согласно знаменитой формулировке М аркса,—
впадают в противоречие с существующими пршзвсдственнычи с тно-
шсняямп, или, употребляя юридическое выражение, с имуществен­
ными отношениями, внутри которых они до сих пор действовали.
Из форм развития производительных сил эти отношения становятся
их оковами. Тогда наступает эпоха с о ц и а л ь н о й р е в о л ю ц и и»6.
Так был открыт к обоснован Марксом и Энгельсом в с е о б щ и й
закон развития классовых формаций—закон социальной Эволю­
ции. Тщательное изучение ими особой экономической структуры
современной капиталистической общественной формации н антаго­
нистических закономерностей, движущих ее развитие, выяснило
для Маркса и Энгельса неизбежность конфликта между растущими
производительными силами и производственными отношениями ка­
питализма, невозможность разрешить при капитализме основное его
противоречие между общественным производством и индивидуаль­
ным присвоением. Этим путем ими была обоснована историческая
закономерность п р о л е т а р с к о й р е в о л ю ц и и в периода дик­
татуры пролетариата, в течение которого завершается борьба п
происходит окончательное уничтожение классов. Так материалисти­
ческое понимание истории приводит Маркса и Энгельса к н а у ч ­
ному коммунизму.
«Коммунизм для нас пе с о с т о я н и е , которое должно быть
установлено,—писали Маркс и Энгельс еще в своей ранней ра­
боте о Фейербахе,—не и д е а л , с которым*должна сообразоваться
действительность. Мы называем коммунизмом р е а л ь н о е движе­
ние, которое уничтожает теперешнее состояние. Условия этого
движения вытекают из имеющихся теперь налицо в действительно­
сти предпосылок...» «Не критика, а революция является движу­
щей силой истории»7. Учение о коммунистической революции, как
необходимая составная часть материалистического понимания исто­
рии и необходимый из него вывод, красной нитью проходит через
все работы Маркса и Энгельса, начиная с «Немецкой идеодогип> и
«Коммунистического манифеста». Учением о революции всецело що-
шшнута и упомянутая знаменитая формулировки предисловия Марк­
са «К критике политической экономии». На материалистическом по­
нимании иетбрйп— в этом, единственно правильном, революцион­
ном его значении— построено и все экономическое учение Маркса,
развитое им в «Капитале». Здесь Маркс ставит себе задачу на
изучении капиталистической экономической формации показать всю
силу материалистического метода: объяснить закономерность раз­
вития и обосновать объективную неизбежность гибели капитализма.
Переворот в экономическом основании, по словам Маркса, влечет
6 К. М а р к с , Предисловие К критике политической экономим.
" «Маркс и Энгельс о Фейербахе», Архив М. и Э., т. I, С. 223— 227.
9
 за собоГ\ прообразов ппте всей правовой, политической н идеологи­
ческий надстройки. Паркс предлагает строго различать между ма­
териальным переворотом в условиях производства и отражением
этого конфликта в политических и идеологических формах. Он
предлагает не судить о революционной эпохе по ее сознанию,
а, наоборит, о б ъ я с н я т ь с а м о е с о з н а н и е и з п р о т и в о ­
р е ч и й м а т е р и а л ь н о й ж и з н и . Из этих противоречий мате­
риальной жизни исторически возникает и к о м м у н и с т и ч е с к о е
с о з н а н и е , — сознание необходимости пролетарской революции в
умах эксплоатируемого класса,— пролетариата. Эта задача, по сло­
вам Маркса, выдвигается человечеством лишь тогда, когда «су­
ществуют м а т е р и а л ь н ы е у с л о в и я , необходимые для ее
разрешения, или, когда они, по крайней мере, находятся в про­
цессе возникновения» 8.
Одпакз, было бы величайшей ошибкой придавать последнему
положению Маркса какое-либо фаталистическое значение. Непра­
вильно истолковывать его в духе меньшевистской недооценки роли
политической борьбы и общественного сознания и историческом
развитии. Марко неоднократно отмечал исключительно важную роль,
которую играет в истории политика, поскольку она является «кон­
центрированным выражением экономики». Общеизвестно также из­
речение Маркса о том, что «идеи становятся материальной силой,
поскольку они овладевают массами». Энгельс в целом ряде своих
писем яе уставал разъяснять значение того о б р а т н о г о в о з ­
д е й с т в и я , которое надстройка всегда оказывает на экономику
в процессе ксторическбго развития.
В своем развитии марксизм должен был подвергнуть самой жесто­
кой критике буржуазную эклектическую теорию множества «фак­
торов» исторического развития, согласно которой и экономика, и
политический «фактор», и идейный «фактор», и расовый «фактор»
рассматриваются как р а в н о п р а в н ы е факторы в этом истори­
ческом развиташ. Марко и Энгельс выяснили значение э к о н о ­
м и ч е с к о й необходимости, которая, в к о н е ч н о м с ч е т е ,
определяет характер и политического в идеологическою развития
и «пробивает себе дорогу сквозь толпу исторических случайно­
стей» (Энгельс). Однако, материализм, проводимый Марксом и Эн­
гельсом в история, ничего общею не имеет с односторонним и
ограниченным « э к о н о м и ч е с к и м материализмом», который чисто
механистически я односторонне понимает зависимость надстроек
от экономического «фактора». Ничего общего марксизм не имеет
также и с меньшевистской фаталистической теорией «производя*
тельных сил», которая видит в политической организации и в
общественном сознании лишь пассивный продукт развития усло­
вий производства. Для успеха пролетарской революции необходимы

8 К. М а р к с, Предисловие К критику политической экономии.

10
fl объективные и субъектовсы'е’ предпосылки, нужно с о з д а н и е
пролетариатом необходимости коренной революции, нужна орга^
пиващш его в революционную п а р т и ю .
Роль личности в истортш поэтому вовсе пе отрицается марксиз­
мом, как это полагали некогда оубъективисгььпа^юдники; эта роль
отдельной личности получает лишь правильную оценку. Устраняя
поповскую побасенку о «свободе юли», рассматривая личность все­
гда как члена определенного класса, на годящегося в определенных
материальных условиях и руководящегося определенными классо­
выми интересами, марксизм вовсе не забывает того, что сами
«люди делают свою историю» (Марко). В своей деятельности каж­
дый отдельный человек имеет возможность не только стиихийно,
но и сознательно участвовать в развитии исторической необхо­
димости—содействовать этой последней, определить свою роль в
революционном процессе, в котором совершается выход за пре­
делы данных производственных отношений, содействовать ускоре­
нию или замедлению данного исторического развития. Это про­
исходит в том случае, если он п р а в и л ь н о п о з н а е т законы
этою развития, законы этой необходимости. Воздействие отдель­
ного человека па общественное развитие осуществляется в той
мере, в коей он связывает свою деятельность о деятельностью
определенных к л а с с о в я п а р т и й , б о р ь б а которых движет
вперед историю.
«Свобода еегь познанная необходимость»—эго положение Эн­
гельса является основным для исторического материализма как
научпой теории пролетарской революций.

3» И сто р и ч еск и й м атер и ал и зм к а к н а у ч н а я т е о р и я , к а к

метод, к а к руководство д л я д е й с тв и я
После того, как мы уяснили себе основные черты материалисти­
ческого понимания истории, легче разрешить и другой вопрос.
Что же, собственно, надлежит понимай под историческим мате­
риализмом? Очевидно, что, говоря о материализме в истории, мы
имеем в виду уже конкретизацию общих о с н о в марксистско-ле­
нинской философии д и а л е к т и ч е с к о г о м а т е р и а л и з м а , ко­
торыми мы занимались до сих пор. Конечно, ни на минуту мы не
должны забывать, что философский материализм необходимо должен
быть «достроен доверху», проведен до конца и что в этом смысле
исторический материализм представляет собой необходимый состав­
ной момент самой марксистско-ленинской философии!. Но в то же
время мы имеем в историческом материализме о с о б о е приме­
нение диалектического материализма к истории, подобно тому как
он применяется нами также и к изучению природы. Очевидно,
с другой стороны, что исторический материализм нельзя свести
к одним идеям научного коммунизма, развитым Марксом п Энгель­
сом в «Коммунистическом манифесте», д к вытекающим отсюда
й
 и ровным положепмм пролетарской ет'рая'егил и тактики. Доста;-
1-очяо, однако, проследить последовательно основной материали­
стический тезис Маркса на современном буржуазном обществе,
чтобы мы пришли к теории научного коммунизма и к так гике
пролетарской борьбы как необходимой «стороне материализма»
(Ленин). Всякое схоластическое, чрезмерное разграничение между
философией, исторической теорией и программой политической
борьбы марксизма-ленинизма только помешало бы нам понять орга­
ническое единство всех сторон и составных частей последовательно
проведенного до конца диалектцко-материалистического воззрения.
И, тем не менее, для того, чтобы у нас создалось правильное пред­
ставление об этой связи, о единстве существующих между общими
основами марксистско-ленинской философии, материалистическим
пониманием истории и научным коммунизмом— крайне валено пока­
зать о с о б е н н о с т и исторического материализма как научной тео­
рии и научного метода.
Итак, прежде* всего, что такое исторический материализм—
научная т е о р и я или м е т о д исторического, общественного по­
знания, социальная методология? На этот счет в нашей совре­
менной советской литературе обозначились две резко противопо­
ложные точки зрения. Одни авторы полагают, что исторический
материализм есть прежде всего т е о р и я —в том смысле, что
в этой теории излагается о б щ е е учение об обществе и законах
его развития. Наиболее отчетливое выражение эта точка зрения
получила у т. Бухарина. По мнению т. Бухарина, исторический
материализм «есть о б щ е е у ч е н и е о б о б щ е с т в е и з а к о н а х
е г о р а з в и т и я , т. е. социология... То обстоятельство, что она
^теория исторического материализма) есть м е т о д для истории,
ни в коем случае не уничтожает ее значения как социологической
т е о р и и » . «Социология есть наиболее о б щ а я ( а б с т р а к т н а я )
из общественных наук...» 9.
Мы еще вернемся к вопросу о «социологии». Но нетрудно заме­
тить, что з этих взглядах на предмет исторического материализма
мы имеем типичный для механистических воззрений т. Бухарина
разрыв между «общим учением об обществе» и конкретными зако­
нами исторического развития. Тов. Бухарин проводит явное раз­
личие между теорией, взятой самой по себе, я той же теорией,
как «методом для истории», между «абстрактным» историческим
материализмом и «конкретной» историей, как «материалом» для
социологических обобщений. Исторический материализм, при таком
понимании, предстает как совокупность абстрактно теоретических
предпосылок, которые «извне» прилагаются к конкретным истори­
ческим явлениям.
Другая, внешне противоположная точка зрения, в дейотвитель-

9 II. Б у х а р и н , Теория исторического материализма, стр. 12.

12
ностн же очень близкая к нервой, нашла свое выражение в мень-
шевиствующем идеализме: здесь упор делается на исторический
материализм лишь как на социальную м е т о д о л о г и ю , как на
своего рода абстрактную логику или «диалектику» общественного
познания. Так например, по мнению Карева, в историческом ма­
териализме, в противовес механицизму, мы должны «выдвинуть
его м е т о д о л о г и ч е с к о е и и с т о р и ч е с к о е содержание». На­
ряду с материалистической диалектикой, как общей методологией
и диалектикой природы, «мы получаем исторический материализм,
диалектику истории, которая представляет собой методологию об­
щественных наук...» «Задачей исторического материализма является
выработка тех п р е д п о с ы л о к , с помощью которых мы должны
подходить к «изучению истории». Таково, по мнению Карева, «мето­
дологическое содержание» исторического материализма. «Истори­
ческое содержание» исторического материализма, согласно этой
точке зрения, состоит, по словам Карева, в том, что исторический
материализм «изучает р а з л и ч н ы е законы различных обществен­
ных форм; но общим, связующим их, остается п е р е х о д этих
законов, смена их и м е т о д и з у ч е н и я э т о й с м е н ы » 1С.
Цитируемый нами автор ссылается здесь на старые работы
К. Каутского. Каутский действительно и в прошлых своих работах
развивал подобные взгляды. Но это не значит, что эта точка зрения
Каутского и меяыпевиствующих идеалистов имеет что либо об­
щее с подлинно марксистским пониманием исторического материа­
лизма. Мы вскрываем в ней своеобразное соединение наиболее аб­
страктного «методологизирования» и в то же время явно эмпириче­
ского подхода к отдельным формам и явлениям исторического про­
цесса. Подобные рассуждения привели в дальнейшем Каутского к
печальному итогу: к отрыву «метода» от материалистического миро­
воззрения к пониманию исторических особенностей каждой эпохи в
духе вульгарного позитивизма и ползучего эмпиризма. Характерно,
что эти тенденции имеют место и в меныпевиствующем идеализме.
Как раз у Карева в его трактовке предмета исторического ма­
териализма получила свое яркое выражение эклектическая точка
зрения, сочетающая # себе, с одной стороны, отрыв формы от
содержания исторического материализма как науки, абстрактное «ме-
тодологизирование» по вопросу о том, «что представляет собой эта
наука по своей форме, производимое без анализа «содержания исто­
рического материализма» (Карев), превращение исторического мате­
риализма в систему голых абстракции и предпосылок и, с другой
стороны, совершенно эмпирический, вульгарпо-дазитивистический
подход к изучению и пониманию исторических закономерностей от­
дельных формаций.
При обеих изложенных нами точках зрения пропадает еобст-
Н. К а р е в , Исторический материализм как наука, Д. 3. М. 12, 1929.
(Ср. И. Л у п п о л, Ленив и философия; 1927, с. 94— 100).

18
 ценный п р е д м е т исторического материализма— исторический про-
десс р а з в и т и я о б щ е с т в е н н о - э к о н о м и ч е с к и х ф о р м а ­
ц и я . В первом случае у т. Бухарина абстрактная, заранее соз­
данная им схема «общества в о о б щ е» подменяет изучение подлин­
ного исторического процесса в его особых, качественно отличных
одна от другой формах общества. Во втором случае— у меныпеви-
сгвующего идеализма—исчезает из поля внимания исторический
материализм как единая целостная общая теория общественно-исто­
рического р а з в и т и я : налицо лишь некоторые заранее данные
абстрактные предпосылки да ряд отличных одна от другой обще­
ственных форморазрозяенпых социальных явлений. Социальный
«метод» и в этом случае совершенно теряет свою материальную,
конкретно-историческую основу. Все различие между механистиче­
ской и меньшевиствующе-идеалисгической позициями в вопросе о
предмете исторического материализма состоит лишь в том, что для
т. Бухарина его о б щ е е учение об «обществе» представляет со­
бой неизменный, заранее данный масштаб, который механически
применяется к истории. Меныиевиствующие же идеалисты раство­
ряют историческую теорию марксизма в «методе»: они превращают
бухаринские «общие законы» в совокупность столь же абстрактных
логических категорий, о которыми мы лишь «подходим» к изучению
о с о б ы х законов различных общественных форм. И у тех; и у дру­
гих нет исторического процесса р а з в и т и я общества.
Механист Бухарин распространяет свое учение об «обществе в о ­
о б щ е » — в виде пресловутой теории общественного равновесия—
на эпоху империализма и на переходный период, видя в «организую­
щей» тенденции пролетариата, прямое продолжение «организован­
ного» капитализма, ища действия одних и тех же законов рынка,
ие понимая качественного различия обоих периодов. Меныневиству-
ющие идеалисть; тоже подменяют конкретное изучение р а з в и т и я
империализма и соотношения экономических укладов в переходный
период пустыми «методологическими» абстракциями. Поэтому, го­
воря об о с о б е н н о с т я х империализма й переходного периода,
они понимают эти особенности эмпирически, субъективистски,—
видят в экономике империализма «прогресс», социалистическое строи­
тельство рассматривают как проявление «идеи» коллективности и т. п.
Между тем Маркс, Энгельс, Ленин дают нам все важнейшие
указания по вопросу о предмете развитого ими материалистическо­
го понимания истории. В основе их исторического материализма
лежит последовательное проведение ими материалисшческой т е о ­
р и и о т р а ж е н и я и диалектическое понимание связи, суще­
ствующей между о б щ и м и о с о б е н н ы м ) в процессе р а з в и т и я
общества. Энгельс, говоря об историческом материализме, назы­
вает его не только методом исследования, но и «историческим м и-
р о в о з з р е н и е м » , материалистической « т е о р и е й и с т о р и и » .
Он подчеркивает неразрывное единство мировоззрения и метода,
14
 метода и теорий в Историческом материализме. Маркс. Энгельс, Ле­
нин боршгиоь с характерным и д л я м е х а н и с т о в , и для ыень-
шевисгвующих идеалистов п р о т и в о п о с т а в л е н и е м и с т о р и ­
ч е с к о г о м а т е р и а л и з м а и и с т о р и и как некоторых абстракт­
но-логических предпосылок и конкретного исторического «материа­
лизма». Логическое исследование всегда было для Маркса, Энгель­
са., Ленина ни чем иным, как о т р а ж е н и е м той же истории, по
лишь обобщенным его отражением, а потому и исправленным по
законам, которые показывает сам действительный ход историче­
ского развития.
По словам Энгельса, Маркс открыл з а к о н д в и ж е н и я , за­
кон р а з в и т и я человеческой истории. Общие «материалистические
основы метода» (Маркс), изложенные им в предисловиии «К критике
политической экономии», являются только отражением общего
материальною закона исторического движения. Эти основы пред­
ставляют собой вовсе не «наиболее абстрактную из общественных
наук» бухаринскую «социологию» и не «систему законов и катего­
рий исторического материализма» (Карев). В предисловии «К кри­
тике политической экономии» Марксом изложен в наиболее общих
и основных чертах е с т е с т в е н н о - и с т о р и ч е с к и й , т. е. з а ­
кономерный, процесс развития общ ественных фор­
м а ц и й и объяснен таким путем основной з а к о н их развития и
смены. Тем самым Марксом дана научная теория общественно-исто*
рическош р а з в и т и я . Показать процесс историческою р а з в и ­
т и я общественных укладов, выявить их внутренние законы, необхо­
димо обусловливающие переход от одной формации к другой, более
высокой; показать объективную з а к о н о м е р н о с т ь этого разно­
стороннею и протшюречивош процесса; охватить в основных чертах I
эту о б ъ е к т и в н у ю диалектику общественною развития, неза­
висимую от общественною сознания,—таков предмет, такою содер­
жание историческою материализма. В этом именно смысле Ленин
называет исторический материализм «поразительно цельной и строй­
ной научной теорией, показывающей, как из одною уклада обще­
ственной жизни р а з в и в а е т с я , вследствие роста производитель
ных сил, другой, более высокий»!1.
Исторический материализм—прежде всего материалистическая
т е о р и я и с т о р и и (Энгельс), в общих я основных чертах отра­
жающая исторический процесс р а з в и т и я общественных форма­
ций, вскрывающая антагонистический характер этою развития в
пределах классовою общества. Но исторический материализм вовсе
не превращается оттого в абстрактную, «надисторичоскую», исто­
рико-философскую с х е м у развития, которой фатально должны
подчиняться все народы, независимо от их конкретно-исторических
условий, и которую можно «применять» как своею рода «отмычку»—1

11 Л е н и н , Три источника и три основных части марксизма.

15
 по выражению М аркса—при разрешений всех исторических вопро­
сов. Маркс решительно протестовал против всякого пустого исто­
рического схематизма, против того понимания «общего учения об
обществе», которое выдвигается например в «социологии» т. Буха­
рина. Развитие общества всегда к о н к р е т н о , оно соединяет в
себе о б щ и е черты с о с о б е н н о с т я м и отдельных исторических
этапов. Общий закон движения человеческой истории, открытый
Марксом,— согласно которому, по определению Энгельса, конеч­
ную причину всех исторических событий нужно искать в измене­
ниях, вместе с изменением высоты производительных сил, способа
производства и обмена и в борьбе классов, выражающей эти вну­
тренние общественные противоречия в пределах классового обще­
ства,—этот общий закон получает свое р а з л и ч н о е к о н к р е т -
н о е п р о я в л е н и е в различных общественных формациях. Только
исходя из конкретного изучения исторически-определенных условий
развития данной формации,—феодальной, капиталистической и т. д.,
а не из одних общих теорий об «обществе вообще», можно понять
качественные о с о б е н н о с т и данной структуры—как специфиче­
ски проявляется в них о б щ и й закон движения истории. Историче­
ский материализм изучает всегда « о б щ е с т в о н а о п р е д е л е н ­
ной и с т о р и ч е с к о й с т у п е н и его развития».
Только исходя из диалектико-материалистической теории позна­
ния, мы можем понять, каким образом исторический материализм ста­
новится м е т о д о м и с с л е д о в а н и я с о ц и а л ь н ы х я в л е н и й ,
методологией общественных наук. Как научная теория, отражаю^'"
щая естественно-исторический процесс развития общественных фор­
маций и (вместе с тем наиболее общий закон этого движения челове­
ческой истории как точная формулировка этого действительного прог­
ресса, исторический материализм становится тем самым и м е т о ­
д о л о г и ч е с к о й теорией, «теорией о методе в общественной нау­
ке» (Ленин), теорией, дающей нам «единственный научный п р и е м
о б ъ я с н е н и я и с т о р и и » (Ленин). Методологический прием этот
заключается в в ы д е л е н и и м а т е р и а л ь н ы х п р о и з в о д с т ­
в е н н ы х о т н о ш е н и й данной формации как действительной ма­
териальной о с н о в ы всего исторического развития12. Он состоит,
стало быть, в том, что каждое социальное, историческое событие
может получить свое освещение и объяснение с помощью истори­
ческого материализма, поскольку мы его объясняем как явление,
связанное с и с т о р и ч е с к и - о п р е д е л е н н ы м т и п о м п р о и з ­
в о д с т в е н н ы х о т н о ш е н и й и р а з в и т и е м этих последних;
каждое историческое явление оказывается составной органической
частью определенной общественно-экономической формации и изу­
чается в процессе движения этой последней.
Отсюда ясно, что нет абстрактной социальной методологии,, год-
12 См. Л е н и н , Собр. соч., т. I, «Что такое «друзья народа», с. 75, 76,
80, 93, 104, 116, 181, 189, 207.
16

\
 кой «вообще»: метод нсгоршхжого материализма конкретен, ов
обусловлю особым характером изучаемых социальных закояомер-
костей. S этом смысле исторический материализм де (отгорожен ки­
тайской стеной от конкретной и с т о р и и , равным образом не отде­
лен он непроходимыми гранями и от марксисткой п о л и т и ч е с ­
к о й э к о н о м и и и от других общественных е «*т к . Исторический
материализм представляет собою не опу стоп £ йнукт^абстракццф» от
конкретной истории, но философское, теоретическое д методоло) иче-
ское существенное содержание самой исторической науки, отража­
ющей конкретный процесс исторического развития. В *эт >м и обна­
руживается ь историческом материализме как теории неразрывная
связь, установленная марксизмом между л о г и ч е с к и м и и с т о ­
р и ч е с к и м , между философией и историей. Будучи направлен на
изучение внутренней связи п р о и з в о д с т в е н ц ы х отпотпешги в
капиталистическом обществе и в других общественных формациях,
исторический материализм становится методологической основой
для п о л и г и ч е с к о й о к о н о м ц и.
V Копкретдсе историческое изучение в прзделах классового об­
V щества направляется на вскрытие внутренних противоречий и клас­
т сового антагонизма, лежащих в основе данного уклада историче­
ской жизни. Исторический материализм однако не должен, как мы
4 уже выяснили, ограничиться тл ь ш , «объективным» констатиро­
ванием наличия этих противоречий. В самих законах функцкони-
{ювания и развития данной формации исторический материализм
Должен вскрыть и выявить законы ее неизбежной гибели, обосно­
вать необходимость замены ее ноеым общественным укладом. Он
должен показать необходимость в ы х о д а з а п р е д е л ы данных
роизводствеиных отношений, выявить р о л ь п е р е д о во г о к л ас-
с а в б о р ь б е з а н о в ы й у к л а д . Исторнче скнй материализм дол­
жен, короче говоря, быть р у к о в о д с т в о м д л я р е в о л ю ц и о н ­
н о г о д е й с т в и я . Исторически:: материализм представляет собой
единство всех перечисленных моментов: теорию исторического раз­
I вития, метод социального исследования, р ководство для революци­
онною действия. Теория к л а с с о в о й б о р ь б ы остается посто­
*
янной руководящей нитью социального исследования и револю­
ционной практики в пределах классового общества.

4. Бсторкческяй материализм и старый механический

материализм. Сущность буржуазной социологии
Такое, единственно правильное, научное и революционнее пони­
мание марксистско-ленинской исторической теория выработалось
ие сразу. Оно представляет собой результат жестокой теоретиче­
ской борьбы, которую марксизм вел и ведет с садвши различными
Бядами буржуазных, р евизиопистских течщи*£-в;. Довременном ебще-
стве.
- Диалект, я ист. материализм 17
 Эти теории отражают классовые интересы и настроения совре­
менной буржуазии и мелкой буржуазии: в ней находят свое отра­
жение изменения, происшедшие в положении буржуазии вместе с
переходом капитализма в его последнюю империалистическую фазу,
процесс фашизации буржуазии, противоречу вое положение и двой­
ственность мелкой буржуазии, идеологическое влияние той к другой
на рабочее движение, борьба пролетариата за идейную чистоту
своей теории. В теоретической борьбе, развивающейся в преде­
лах Советского союза, получают свое выражение особенности по­
ложения' буржуазии и мелкой буржуазии в условиях диктатуры ^
пролетариата и борьба пролетариата за свою идейную-гегемонию.
Ожесточенная к л а с с о в а я б о р ь б а , со всеми ее особенностями
в эпоху империализма и пролетарских революций— вот что в ко­
нечном счете определяет характер теоретической борьбы, которую
ведет сейчас исторический материализм с различными видами бур­
жуазного социологическою позитивизма, механическою материа­
лизма и натурализма, субъективизма, махизма, кантианского и ге­
гельянского идеализма,— со всеми отзвуками, поторые находят наз­
ванные враждебные нам исторические концепции в сойотской обста­
новке. в нашей собственной партийной среде.
Методологические корни этих исторических теорий упираются
однако не только в настоящее, яо и в п р о ш л о е —в процесс
и с т о р и ч е с к о г о р а з в и т и я буржуазной т е о р е т и ч е с к о й
мысли. Сопоставляя современные "буржуазные и революционные
теории со старой философией истории и социологией, мы еще
явственнее обнаруживаем их бьющую в глаза антлнаучносгь, вет­
хость их теоретических доводов, весь исторический маразм загни­
вающей буржуазной теоретической мысли.
Это относится, прежде всего, ко веем проявлениям м е х а н и ­
ч е с к о г о м а т е р и а л и з м а к так называемому натурализму ь
буржуазному социологизму в современной исторической и экономи­
ческой пауке. Современный механический материализм и натура­
лизм в своем теоретическом прошлом восходят к воззрениям бур^
жуазных филооофов-иросветителей XVII и XVIII вв. Между ста­
рым и современным механицизмом в их применении к истории
имеется однако существенное р а з л и ч и е , которое обусловлено
коренным различием д в у х и с т о р и ч е с к и х э т а п о в в разви­
тии буржуазного общества.
Старый механический материализм выражал собою идеологию
назревающей и побеждающей буржуазной революции, воззрения
восходящею тоща класса буржуазии. Он стоя1: на всей высоте
достижений современной ему общественной пауки, он стремился
обосновать революционную теорию необходимою буржуазии исто­
рического преобразования. Он подвергал ддя этого беспощадной
критике разума старые феодальные привилегии, все существовав­
шие ф о р т общества и государства* все традиционные предота вле-
1S
пия. Но, будучи материализмом «снизу», т. е. в области изучения
природы, старый механический материализм—до Фейербаха вклю­
чительно—еще оставался « и д е а л и з м о м с в е р х у » (Энгельс), т. е.
оставался идеализмом в своем понимании общества и его исто­
рии. Его критика феодальных порядков была критикой во имя ра­
зумности, критикой, отправляющейся от представлении об истинной,
р а з у м н о й с у щ н о с т и человека. Будучи чужд идее р а з в и т и я,
старый материализм еще не дорос до диалектического взгляда на
условия общественной жизни как на и з м е н я ю щ и е с я , и с т о ­
р и ч е с к и е продукты. Феодальные несправедливости и предрас­
судки представляются старым материалистам как своего рода урод­
ливые отклонения, благодаря заблуждению людей, от вечных, неиз­
менных е с т е с т в е н н ы х законов человеческого существования.
Буржуазный индивид с его стремлениями, и интересами, наоборот,
изображав гея ими как некое разумное воплощение естественных,
прирожденных человеку свойств общественного устройства.
Человек есть п р о д у к т с о ц и а л ь н о й с р е д ы , обстоятельств,
условий организации, воспитания, обусловливающих его взгляды
и деятельность,— это прекрасно понимали старые материалисты. «Н*
природа делает людей злыми, но наши учреждения заставляют их
быть такими»,— говорил Гольбах. И отсюда философы-материали­
сты делают тот революционный вывод, что нужно сначала и з м е ­
н и т ь у с л о в и я с о ц и а л ь н о й с р е д ы для того, чтобы можно
было воспитать человека в добродетели, в правильном понимании
своих интересов. Правильно понятый интерес—вот, но мнению ста­
рых материалистов, естественная основа общественной морали, нрав­
ственного поведения людей. Природное стремление человека к на­
слаждению, его себялюбие—но не в узко личном смысле, а в
смысле необходимости совпадения между личными и общественными
интересами,— таков был исходный материалистический пункт уче­
ния Гельвеция. Однако, эти философы не имели отчетливого пред­
ставления о том, каким образом может и должно произойти измене­
ние социальной среды. Возлагая все надежны на торжество разума,
они не видели в самой исторической действительности феодального
общества тех внутренне-присущих ей сил и противоречий, которые
должны были в процессе развития общества привести его к соци­
альной революции. Они не могли никак поэтому разрешить проти­
воречие между ролью, которую играет в истории внешняя социаль­
ная е р е м ; и ролью «разумного» общественного мнения, т. е. дея­
тельностью людей,—противоречие, которое исчезает при дналекти-
ко-ыатериалистическом взгляде на общественную жизнь.
С этим недостатком был тесно связан и другой, не менее су­
щественно и резко отличающий воззрения старого механического
материализма от диалектического материализма. Старые материа­
листы н е п о н и м а л и с п е ц и ф и ч е с к и х к а ч е с т в е н н ы х
о с о б е н н о с т е й , присущих общественной жизни, в отличие от
2 1Э
остальной природы. Они не видели тех новых особых связейг кото­
рые создаются между людьми в процессе общественной жизни и
придают ей ее качественное своеобразие; они не понимали, что
«сущность человека»—этс совокупность о б щ е с т в е н н ы х о т н о ­
ш е н и й с присущими им каждый раз о с о б ы м и з а к о н о м е р ­
н о с т я м и р а з в и т и я . Поэтому они склонны были рассматривать
общество н а т у р а л и с т и ч е с к и —как простой механический
агрегат индивидов, отроение которого легко можно изменить по воле
правительства или на основании «общественного договора», юриди­
ческого соглашения. Они могли, по словам Маркса, возвыситься
только до представления об отдельных эгоистических индивидах,
о ю м, что эти последние объединяются в «гражданском обществе»
на основе буржуазного права, юридическою Д о г о в о р а . Этот
натура иизм старых механистов имел однако глубокие классовые
корни в строении нарождавшегося буржуазного общества,—обще­
ства свободной конкуренции и буржуазного «равенства». «Есте­
ственный человек» старых механических материалистов был, в сущ­
ности, не чем иным как вознесенным на небеса теории буржуазным
индивидуумом, товаровладельцем.
Наконец, третий и не менее существенный недостаток воззрении
старых материалистов—включая и Фейербаха—заключался в с о ­
з е р ц а т е л ь н о м характере их философии. Социальная действи­
тельность воспринималась им только «в форме объекта, в форме
созерцания», но не в форме чувственной человеческой д е я т е л ь ­
н о с т и , не в форме п р а к т и к и . О б и различным образом о б ъ ­
я с н я л и мир, не понимая задачи в з м е,н е д и н мира. Они не
видели, что деятельность людей и изменение обстоятельств могут
совпадать и что это совпадение достигается в пгоцессе « р е в о ­
л ю ц и о н н о й п р а к т и к и»18.
Последующая ступень в развить и философского материализма—
диалектический материализм—полностью преодолел все эти недо­
статки воззрений старого механического материализма. Историче­
ский материализм Маркса, Энгельса, Ленина установил историче­
ский, изменяющийся характер общественных отношений и о б ъ е к ­
т и в н о - з а к о н о м е р н ы й характер пх развития; он подчеркнул
к а ч е с т в е н н о е с в о е о б р а з и е общественной жизни и упра­
вляющих ею законов б сравнении с остальной природой; он сде­
лал историческую теорию о т р а ж е н и е м и с т о р и ч е с к о й р е ­
в о л ю ц и о н н о й п р а к т и к и и руководством для революцион­
ного действия пролетариата. Ошибки старого механического ма­
териализма всецело обусловлены тогдашним уровнем развития об­
щества и научного познания. В то же время несомненно, что уче­
ние старых механистов о правильно понятом интересе и их пред­
ставление о человеке как продукте социальной среды Сыграли ис-13

13 К М а р к с , Те8исы о Фейербахе-
20
ключительно важную р е в о л ю ц и о н н у ю р о л ь в развиттш обще­
ственной мысли. Как это отмечал Маркс, французский материализм
XVIII в. подготовил дальнейшее развитие у т о п и ч е с к о г о с о ц и ­
а л и з ма — Фурье, Оуэна и др.
Утопический социализм начала XIX в. исходит из тех же пред­
ставлении о значении социальной среды и обстоятельств для вос­
питания человека, о правильно понятом интересе, как совпадении
личного и общественного интересов и т. д. Но наряду с антаго­
низмом между феодальным и буржуазным обществом утопический
социализм вскрывает новое противоречие— внутри самого буржуаз­
ною общества, идеализированного механическими материалистами.
Подобно механическим материалистам, эти утопические мысли­
тели остаются идеалистами в области истории и политики.
Они выступают отнюдь пе в качестве представителей нового класса,
пролетариата, а как прежние просветители, они хотят утвердить на
земле царство разума и справедливости в интересах всего чело­
вечества. Социализм остается для ыйх некоей абсолютной истиной,
которую надлежит открыть заблуждающемуся человечеству. Но
эти утописты уже ощущают к л а с с о в ы е р а з л и ч и я и п р о т и ­
в о р е ч и я буржуазного общества. Гениальный Фурье возвышается
до мастерской сатиры на буржуазные отношения, до понимания
всего противоречивого характера буржуазной «цивилизации». Вега-
кий утопист Сен-Симон чисто механистически стремится еще объяс­
нить вое явления, исходя из законов тяготения, и таким путем обос­
новать положительную науку об обществе, с о ц и а л ь н у ю ф и з и ­
о л о г и ю . Но он рассматривает уже буржуазную революцию как
п р о ц е с с к л а с с о в о й б о р ь б ы буржуазии против феодалов,
как процесс перехода от милитаризма и метафизики к «индустриа­
лизму» и положительной пауке. Пол ш ика, по его мнению, должна
стать «наукой о производстве». Во взглядах некоторых французских
буржуазных историков эпохи феодальной реставрации (Гизо, Минье,
Ог. Тьерри) эти взгляды Сен-Симона на классовое содержание
буржуазной революции и на роль в ней буржуазии получили сю е
дальнейшее развитие. Так, революционные традиции старого меха­
нического материализма содействовали п о д г о т о в к е в утопиче­
ском социализме у ч е н и я о к л а с с а х и к л а с с о в о й б о р ь б е
как движущей силе истории.
Однако, на этом и исчерпались революционные возможности
старого механического материализма. Вслед за победой промыш­
ленной буржуазии она начинает ставить себе уже новые задачи—
укрепления и охравы созданного ею капиталистического порядка.
Она стремится обосновать необходимость мирного «прогресса» в
противоположность революционным устремлениям нового, высту­
пающего на историческую арену класса— пролетариата. Эги цели
и преследует новая «позитивная» (положительная) паука об обще­
стве— буржуазная с о ц и о л о г и я . Их открыто выразил уже осно-
21
 ватель позитивистской социологии Ог. Конт, который называет ее
наукой о п о р я д к е и п р о г р е с с е человеческого общества. Он
стремится доказать невозможность «прогресса» без «порядка», а
под порядком понимает условия «гармонического» существования
общества. Примерно в том же смысле формулируют задачи бур­
жуазной социологии и позднейшие, даже наиболее «левые», ее
теоретики (М. Ковалевский;.
Самый пошлый позитивизм, отв^щ ение ко всякого рода «ши­
роким гипотезам», т. е. к широким философским обобщениям, пред­
ставление о том, чго эмпирическая социальная наука «сама себе
философия»,— характеризуют метод буржуазной социологии. В то
время, как новейшие открытия в области физики, биологии и физио­
логии целиком подтверждают предвидения диалектического мате­
риализма и способствуют его дальнейшему развитию, буржуазная
социология остается проникнутой идеями мехашщизма, натурализма
и исторического идеализма.
Прежде всего, в ней господствует абстрактное, чуждое исто­
ризму, представление о б о б щ е с т в е и с о ц и а л ь н ы х з а к о ­
н а х «в о о б щ е», причем различные «схемы» условий существова­
ния и движения общества являются отражением чисто буржуазных
представлении об «идеальном» обществе. Буржуазные социологи
чужды идее диалектическою развития и скачкообразного перехода
о г одной формации к другой: развитие общества мыслится ими
.тишь как мирная, спокойная, постепенная эволюция, а совре­
менное буржуазное общество представляется как высшая ступень
развития, при которой в дальнейшем возможны лишь небольшие
улучшения. Буржуазные социологи не желают или не умеют выде­
лять ведущее начало и основу общественного развития— экономиче­
скую структуру общества,—и потому они предпочитают говорить
о многих «факторах» этого развития. Боязнь затронуть вопрос об
изменении экономической структуры общества заставляет буржуаз­
ную социологию представлять себе самую эволюцию общества и д е-
а д и е т и ч е с к и — как «прогресс» правовых идей, вауки, духовной
«культуры». Буржуазная социология совершенно чужда пониманию
качественного своеобразия общественной жизни— общественных от­
ношений и закономерностей их развития: она поэтому легко подме­
няет изучение особых законов общественных формаций общими схе­
мами, охватывающими все явления природы и общества (вроде схе­
мы «интеграции» и «диференциацпп» Спенсера), или физическими
и биологическими уподоблениями.
Какой классовый смысл имеет это н а т у р а л и с т и ч е с к о е
понимание законов общественного развития, особенно ярко обна­
руживает так называемая «органическая школа» в социологии (Конт,
Спенсер). Ее представители рассматривают общество как' б и о ­
л о г и ч е с к и й о р г а н и з м , в котором сушествует «органическое'
разделение функций между ого отдельными органами, т. е. группами
22
людей: одни группы необходимо работают, другие группы, пред­
ставляющие «мозг» общества, необходимо управляют и т. п. От­
сюда выводятся идеи классового сотрудничества, общности и «гар­
монии» классовых интересов, идея о неизбежности классовых разли­
чий во всяком обществе.
Другое— ярко буржуазное направление в социологии—так назы­
ваемый «социальный дарвинизм». Следуя плохо понятому учению
Дарвина, буржуазные социологи стремятся доказать н е и з б е ж ­
н о с т ь б о р ь б ы и к о н к у р е н ц и и в современном обществе.
Борьба рас, народов, общественных групп ведет, по их мне­
нию, лишь к тому, что за счет более слабых «выживают более силь­
ные», экономически более ('приспособленные» народы и обществен­
ные группы. Таким путем освещается порабощение пролетариата
буржуазией, и эта эксплоатация увековечивается как неизменный
закон общежития. Основная идея буржуазной социологии—это
сохранение «порядка», р а в н о в е с и я б у р ж у а з н о г о о б щ е ­
с т в а , выяснение условна его «гармонического» существования.
Буржуазная социология всячески прикрывается своим «объективиз­
мом», своей аполитичностью, своим стремлением стать выше клас­
совых противоречий и дать «чисто научное», «беспристрастное» ос­
вещение жизни общества, в противоположность «односторонности»
исторического материализма. Однако, этот мнимый объективизм со­
временной социологии не может никак прикрыть насквозь выпираю­
щ ее из нее классовое буржуазное содержание, делающее социоло­
гию к л а с с о в о й , п а р т и й н о й н а у к о й , — наукой* буржуазной.
Неудивительно, что идеи буржуазной социологии оказывают
сильное влияние и на мелкобуржуазных «социалистов» и даже
на теоретиков, называющих себя марксистами. Возьмем, например,
с у б ъ е к т и в н у ю со ц и о л о г н ю народничества, с которой приш­
лось немало бороться марксизму с первых шагов его развития в
России и которая позже была разоблачена как методологическая
основа эсеровско-кулацкой идеологии. Ленин показал в своих «Дру­
зья народа», как недиалектическое понимание обшрегвз, представ­
ление его в виде механического агрегата индивидов, ведет народни­
ков^ к идеалистическим представлениям о возможности его изменения
«по воле общества;) или «по воле начальства». Субъективные социо­
логи отрьшаютдуе л ь развития общества от объективного изучения
п р и ч и н его развития, они абс рактно представляют себе это раз­
витие как духовный «прогресс». Они крайне переоценивают роль
«критически мыслящих» личностей в истории и т. д.
Элементы механицизма и натурализма в понимании историче­
ского развития, как мы увидим дальше, не были чужды и такпм
теоретикам, как Плеханов. Всецело под влиянием идей буржуазной
социологии оказывается современный с о ц и а л - ф а ш и з м . Социо­
логия Г. Кунова, «материалистическое понимание истории» Е. Каут­
ского, М. Адлера и др. под видом критики буржуазной социологии
• 23
в действительности повторяют ее основные положения, только об­
лекая их в костюм «марксистской» фразеологии. Каутский открыто
протаскивает социальный дарвинизм в свое понимание истории, рас­
сматривая процесс развития общества,— согласно своей собствен­
ной «диалектике»,— как процесс биологического «приспособлепия».
Вульгарная теория эволюции и механистическая идея необходимо­
сти сохранения обществом своего равновесия проникают всю уста­
новку Каутского. Натурализм в объяснении общества, непонимание
учения об общественных формациях соединяется у него с идеализ­
мом в характеристике развития производительных сил и производ­
ственных отношений, с кантианским пониманием «собственности» и
т. п. Этому вполне соответствует и позитивизм Каутского в его
взглядах на соотношение филос фии и истории и его <объективизм»,
«на деле прикрывающий социал-фашистское обоснование Каутским
беспредельного развития капитализма, и его ненависть к коммуниз­
му. Проникая в советскую литературу через посредство механисти­
ческой п одновременно идеалистической теории А. Богданова, те
же основные идеи буржуазной социологии— теория общественного
равновесия, классового сотрудничества и т. д.— получили свое яр­
кое выражение в механистической социологии т. Бухарина в «объек­
тивистской» методологии правых оппортунистов. С другой стороны,
идеализм «субъективной» социологии, ее разрыв между политической
целесообразностью и объективным изучением истории, возвеличе­
ние «героев», ее субъективизм и волюнтаризм возрождаются в
контрреволюционном троцкизме и «левом» оппортунизме.

5. Исторический материализм в борьбе с историческим

идеализмом
Исторический материализм должен вести непримиримую борьбу
со всеми проявлениями механицизма в пашей общественно-истори­
ческой науке как с главной опасностью па советском теоретиче­
ском фронте на современном этапе. Но это вовсе не означает, что
нами хоть на минуту может быть оставлен без внимания и забыт
другой фронт— фронт идеалистической ревизии исторического мате­
риализма.
Идеализм в истории—о с н о в н о й , вековечный враг, в борь­
бе с которым выковалось и сложилось материалистическое ионп-
макне истории. В буржуазией исторической и экономической науке
Запада идеализм до сих пор продолжает занимать господствую­
щее положение. On лежит в основе учений теоретиков совре­
менного социал-фашизма. Это влияние идеализма не преодолено
и в советской теоретической литературе—в философии, в полити­
ческой экономии, в исторической науке и т. д., как мы убедимся
дальше, оно находит одно га своих проявлений в методологии мень-
шевиствующего идеализма. Видное место занимает идеализм и в
24
 исторических воззрениях контрреволюционного : троцкизма и «ле­
вого,? оппортунизма. Огромную роль в развитии большевизма сы­
грала борьба о м а х и з м о м , в частности с воззрениями А. Бог­
данова и о его извращениями исторической и экономической тео­
рии марксизма. Ленин выявил весь идеализм исторических взгля­
дов Богданова. Однако, влияние богдановщины в области полит­
экономии, теории культуры, искусства, религии проявлялось и в
советских условиях и полностью еще не преодолено. Мы оста­
новимся на двух основных идеалистических течениях, на разобла­
чение которых должно было направлено особое внимание истори­
ческого материализма: н а н е о к а н т и а н с т в е и н о в о г е г е л ь -
л и с т в е в общественно-исторической науке. Проникая к нам и
проявляясь у нас как две разновидности идеалистической ревизии
марксизма, эти течения, как мы убедимся, в условиях диктатуры
пролетариата принимают очень тонко завуалированную форму.
Современные неокантианцы4 и неогегельянцы в своей социаль­
ной методологии стремятся опереться на философию своих вёлшенх
предшественников, Канта и Гегеля. Однако, различие между ста­
рым и новым кантианством и гегельянством, быть может, еще
более разительное, чем между старым и новым механицизмом. Это
две совершенно различные ступени в развитии идеологии буржуаз­
ного общества.
Историко-философские работы Канта и философия истории Ге­
геля отразили сложный, извилистый путь развития буржуазной
революции в Германии конца XV III и начала XIX вв. Учение
Ганта об обществе и его взгляды на мировую историю, как л
вообще все его учение в целом, Маркс и Энгельс называли «не-
-Медкой теорией французской революции»14. В историческом идеа­
лизме Канта получила свое выражение идеология народившейся
немецкой буржуазии в условиях полуфеодальной Германии, где
буржуазия колебалась между симпатиями к идеям буржуазией рево­
люции и страхом перед революционным насилием. Учение Канта
о нранственяости отразило эту двойственность, печать которой ле­
жит на всея его философии: Кант отрывает мир «свободы» от мира
«необходимости», о б щ е с т в о — о т о с т а л ь н о й п р и р о д ы . Соз­
нание нравственного долга, отлипающее человека от животных, по
ыюшно Канта, представляет собой нечто априорное, врожденное че­
ловеку. Нравственный идеал возвышается над действительностью,
независим от каких бы то ни было общественных условий. Разви­
тие мировой истории мыслится Кантом как выход человека из перво­
бытного естественного состояния, в котором человек следовал своим
страстям и инстинктам, и последующее развитие правового общест­
ва и государства. Общественно-историческая теория Канта— это не
развитие исторической «необходимости», но р а з у м н ы й п р о г ­
р е с с человечества э сознании им своей « с в о б о д ы » , развитие&
14 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Святое семегетзо.
&
н р а в с т в е н н ы х свойств, изначала прирожденных человечеству,
это—мирный путь р е ф о р м , отрицающий всякое насилию, всякое
право угнетенных на революцию!
Философия истории Гегеля явилась отражением следующего,
более зрелого этапа в развпгии немецкой буржуазии и буржуаз­
ной революции в Германии. Через посредство идеалистической
диалектики Гегель стремится преодолеть кантианский разрыв между
природой з историей. Но Гегель преодолевает этот разрыв н а
и д е а л и с т и ч е с к о й о с н о в е . Он объявляет и природу и исто­
рию ступенями развитии абсолютного д у х а : целью мировой исто­
рии и внутренней связью исторических событий им провозглашаетея
осуществление абсолютной и д е и ; исторический «разум» проявляет­
ся, например, в истории Греции как выработка «прекрасной инди­
видуальности» и т. п. Семья, гражданское общество, государство—
таковы три главные ступени, которые необходимо проходит мировая
история по Гегелю. Государство— высшее воплощение мирового
разума и свободы: оно етоиг у Гегеля н а д обществом и предопре­
деляет развитие гражданского общества, т е, экономических отно­
шений. Этот высокий идеал государству, нашел себе в философской
системе Гегеля довольно странное историческое воплощение в прус­
ской полуфеодальной монархии!
Здесь ярко сказался дух политического компромисса, господство­
вавший в философии историк Гегеля, его колебания между буржу­
азной революцией п феодальной реакцией.
Но нужно отметить, что философия истории Гегеля, наряду
с этими идеалистическими и реакционными моментами и вопреки нм;
содержала немало глубоких положений, способствовавших в из­
вестной мере подготовке материалистическ. о понимания истории.
Гегель подчеркивает значение экономики для исторического раз­
вития, роль в нем практики и техники, значение орудий труда,
он выдвигает на первый план «географическую основу всемирной
истории». Особенно важна самая его глубоко диалектическая п о ­
с т а н о в к а в о п р о с а об истории как ц е л о с т н о м и з а к о н о ­
м е р н о м процессе, в котором напряжение множества «мелких сил»
порождает независимые от воли отдельных людей исторические
события. Знаменитое положение Гегеля «все действительное—ра­
зумно, все разумное— действительно» также отнюдь не имело того
реакционного смысла, какой ему приписывали многие современники
Гегеля, видя в этом положении только философское освящение мо­
нархического деспотизма. С точки зрения Гегеля исторически «дей­
ствительным» являегся лишь исторически необходимое: в таком
смысле лозунг Гегеля приобретал совершенно иное, революционное
значение. Ото был вовсе не призыв к сохранению существующего
строя, по, напротив того, требование изменения современного Ге­
гелю «неразумного» общественного порядка, как не «действитель­
ного», во имя воеого, исторически необходимого строя,
2б
 Материалистическое понимание истории выросло и закалилось
в борьбе с гегелевским историческим идеализмом. Оно преодолело
старую философию истории, которая заменяла действительную
связь исторических явлений их вымышленной связью—все равно,
в форме ли разумного и нравственного ((прогресса», или в форме
развития «абсолютной идеи». Но марксизм никогда не забывал
положительной и с т о р и ч е с к о й р о л и , которую в свое время
сыграла старая философия истории. Совершенно иное отношение
марксизма к современному кантианству и гегельянству в обще­
ственной науке. Современное неокантианство, отличающееся осо­
бенно ярко выраженным идеализмом в познании общества, играет
глубоко реакционную и классово враждебную пролетариату роль.
Оно отражает упадок и загнивание теоретического мышления бур­
жуазии в период империализма, оно выражает стремление буржуа­
зии отказаться от всякого признания наличия исторических законо­
мерностей, поскольку такое признание может привести и ведет к
признанию неизбежной гибели буржуазного общества.
Прежде всего, для неокантианства характерен последовательно
проводимый им отрыв л о г и ч е с к и х форм познания от конкрет­
ной и с т о р и ч е с к о й действительности. Буржуазные формы обще­
жития— буржуазная собственность, буржуазное право, буржуазное
государство—возводятся неокантианцами на степень некоторых веч­
ных, априорных, логических «категорий». Например буржуазное
право, согласно взглядам Р. Ш таммлера,—это вечная необходимая
форма «регулирования» всякой хозяйственной «материи», всякой
экономической деятельности. В буржуазной политической экономии
современное «социологическое» направление (Штольцман, Петри и
др.) отрывает социальную ф о р м у от ее материального с о д е р ^
ж а н и я, оно выводит законы экономического развития капитализма
лишь из одной социальной ф о р м ы , понимая под этой «формой»
юридические сделки между собственниками товаров па рынке. Со­
гласно исторической теории виднейших неокантианцев— Виндедь-
бавда, Риккерта, Макса Вебера, у нас Петрушевского—изучение
истории должно в корне отличаться от изучения природы. Явления
природы могут быть исследуемы с помощью « г е н е р а л и з и р у ю ­
щ е г о » метода, т. е. метода обобщений; они исследуются с точки
зрения вызывающих эти явления п р и ч и н , путем выявления з а к о ­
н о в развития природы. В истории же, по мнению неокантианцев,
применим лишь « и н д и в и д у а л и з и р у ю щ и й » метод. Истериче­
ские события якобы настолько отличны одно от другого, что здесь
нельзя установить какие-либо повторения и выводить исторические
законы. Эти исторические события могут поэтому только описы­
ваться, притом каждое в своей индивидуальности, в особых чертах,
делающих его непохожим на другие ксгорические события. Явления
общественной жизни рассматриваются неокантианцами лишь под
углом зрения тех высших н р а в с т в е н н ы х ц е н н о с т е й и це-
27
л е й, тех идей культуры, которые якобы находят свое воплощение
в этих исторических явлениях. Таким образом, неокантианство вовсе
о т р и ц а е т и с т о р и ч е с к и е з а к о н ы и предлагает нам до­
вольствоваться эмпирическим «описанием» разрозненных, обособлен­
ных друг от друга исторических событий. Причинное изучение
истории и общества заменяется их э т и ч е с к о й оценкой.
Разрыв между логикой и историей, между социальной формой
и материальным содержанием, между природой и обществом, между
общим историчеоки-закономерным и исторически-особенным, индиви­
дуальным—все эти черты, характерные для социальной и историче­
ской методологии современного неокантианства, прямо противопо­
ложны марксистскому пониманию истории. Неудивительно, что нео­
кантианство издавна служит основным методологическим о р у ж и е м
всех буржуазных к р и т и к о в марксизма, в частности теоретиков
социал-фашизма. Если Каутский пытается доказать «априорный»
характер чувства собственности, то «левый» социал-оппортунист
Макс Адлер объявляет вечной априорной логической категорией са­
мую общественную форму бытия человека—его «социальность».
Своеобразие общественной жизни толкуется у него в кантианском
смысле, как некая форма, прирожденная человеку и резко противо­
положная всей остальной природе. Ревизионист К. Форлелдер счи­
тает необходимым дать научному социализму «этическое» обоснова­
ние и т. д. Особое внимание теоретиками ревизионизма было устрем­
лено па то, чтобы опровергнуть марксистское учение о непримири­
мости и необходимом обострении классовых противоречий. Над эти­
ми опровержениями, в частности, немало потрудились, опираясь
на ту же кантианскую гносеологию и историческую теорию, идео­
логи российской буржуазии (П. Струве и др.), которые пытались
сводить общественные противоречия к противоречию хозяйства и
права и т. и.
Неокантианство за води г, однако, теоретическую мысль буржуа­
зии в такой безвыходный тупик, что в целях билее успешной
борьбы с революционным марксизмом идеологи буржуазии сейчас
вынуждены прибегнуть к новому воскрешению мертвых— на сей
раз в лице обновленного г е г е л ь я н с т в а . У Гегеля современная
буржуазная теория берет явно р е а к ц и о н н у ю сторону его фи­
лософии, его идеализм—его взгляд на историю как па духовный
процесс, представление о буржуазном государстве как «разумном»
организме и т. п. В этих взглядах Гегеля современный фашизм
стремится найти созвучие своим идеям откровенной диктатуры бур­
жуазии, идеологии национального шовинизма и т. д.
В центре социологических построений неогегельянства стоит
и д е я н а ц и и . Нация—это социальное целое. Эта мысль противо­
поставляется механическим представлениям о нации как сумме лю­
дей. Нация—это ц е л о е , в котором «снимаются» классы. Нация—
это, по мнению современных неогегельянских фашистских идеоло­
ге
 гов, всеобщее, поглощающее особенное. Национализм утверждает­
ся как веяная необходимая категория вне времени и пространства.
Характерной чертой неогегельянского национализма является его,
так сказать, «государственный» характер (Геллер, Джентиле, Шпап,
Биндер и др.). В центре идей фашистского национализма стоит i го­
сударство. Государство— это высшая нравственность, оно стоит вы­
ше культуры, религии и т. д. Очень симптоматичен этот переход
идеологов капитализма к «государе:венной» идеологии. Буржуазная
культура и цивилизация уже не метут претендовать на роль
сущности н а ц и и , когда дело идет к откровенной фашистской дик­
татуре. Прославление «национального государства» современным
неогегельянством является не чем иным, как философским обос­
нованием фашистского государства.
Нужно заметить, что подобного рода «использование» Гегеля бур­
жуазной общественной исторической наукой в своих классовых це­
лях началось уже довольно давно— еще в середине прошлого века,
в так называемом правом гегельянстве. Русская буржуазная истори­
ческая наука (Чичерин, Соловьев и др.) также восприняла, историче­
скую теорию Гегеля, в особенности его учение о трех ступенях
развития—семье, обществе и государстве, о главенствующей роли
государства в истории зеком развитии. Баши буржуазные историки
пытались, с помощью Гегеля, обосновать свое собственное учение
о надклассовой роли, которую исторически будто бы играло в раз­
витии России русское самодержавие. «Роль» самодержавия обосно­
вывалась географическими особенностями развития России и яко­
бы заключалась в охране русских степных границ от нападений
внешних врагов— кочевников. Названные историки полагали, что та­
ким способом можно «обосновать» отсутствие классовых противоре­
чий в прошлом России и доказать необходимость классового сотруд­
ничества и в настоящем. Эта дворянская историческая теория, как
мы увидим дальше, оказала сильное влияние и на воззрения Плеха­
нова. Исходя из географических особенностей развития России,
Плеханов обосновывал свою теорию оборончества и сотрудничества
классов, на которой нам дальше придется еще останавливаться. Те
же взгляды характерны и для понимания исторического развития
России Троцким.
Влияние гегельянства, на р е в и з и о н и з м проявилось уже в
работах Лаоса ля, который, как известно, был правоверным гегель­
янцем и чисто идеалистически подходил к вопросам развития исто­
рии, прага и государства, в то же время являясь как бы идейным
предтечей всех будущих соглашателей. Современные социал-фа­
шисты, правда, с некоторым запозданием, но также начинают уже
искать теоретическую опору в гегелевском идеализме. Каутский на­
пример сам признает, что его понимание диалектики, как духов­
ного процесса гораздо ближе к Гегелю, чем к Марксу. Кунов
противопоставляет марксизму взгляды Гегеля на государство как на
2$
«высший организм , почему, по мнению Кунова, нельзя и говорить
об «отмирании» государства. «Левый» оппортунист К. Корш и неко­
торые другие ограничивают диалектику только общественной
жизнью, поскольку только обществу присуще сознание, а диалекти­
ческое развитие имеет место лишь там, где в наличии имеется соз­
нание.
В условиях советской действительности исторический идеализм
полечил свое выражение в контрреволюционном меньшевистском
кантианстве Рубина, в меш>шевиствую1 цем идеазгизие группы Дебо-
рина, являющемся в основном, гегельянской ревизией марксизма, а
такж е в исторических воззрениях контрреволюционною троцкизма, к
рассмотрению которых нам еще прядется неоднократно возвращаться.
Плеханов и исторический шатерпалпзм
Революционная и партийная сущность материалистического по­
нимания истории, как мы уже могли убедиться, претерпела корен­
ное извращение в писаниях теоретиков II Интернационала. Они
совершенно не усвоили истинного учения Маркса о развития обще­
ственно-экономических формаций, его неразрывной есязи с теорией
классовой борьбы и учением о цролетарской революции. Они пре­
вратили исторический материализм в исторический обьекъшизм,
в механистическую теорию общественного развития, в исторический
фатализм.
Особую популярность получила пресловутая меньшевистская
теория «производительных сил»; развитие производительных сил
изображается теоретиками социал-фашизма, как некоторый авто­
матический стихийный рост мертвых средств производства, в фа­
тальной зависимости от которого— лишь как его пассивное следст­
вие— выступают и политическая борьба рабочего класса и его иде­
ология. Активное участие революционных классов в определении хо­
да исторического развития социал-фашисты таким путем подменяют
проповедью необходимости для пролетариата покорно «выжидать»,
покуда «не созреют» производительные силы. У то же время эти те­
оретики доказывают, что капитализм способен предоставить еще
огромный простор развитию производительных сил! Какой же уро­
вень производительных сил необходим для успеха пролетарской ре­
волюции? Об этом Сухановы и Каутские предоставляют только до­
гадываться. Такое с о з е р ц а т е л ь н о е абстрактное понимание
международным меньшевизмом исторического материализма и исто­
рических законов в дальнейшем приводит теоретиков социал-фашиз­
ма к чисто идеалистическому их толкованию: Каутский, как это мы
подробно выясним дальше, кончает тем, чго превращает развитие
материальных производительных сил в духовный процесс, в процесс
развития человеческою познания. В то же время он всячески сужи­
вает исторические пределы действия подлинных законов иоторнче-
шго развития, уст а чов ленивое Марксом,— закона классовой борьбы
зо
 и революции,—особенно оберегая от действия этого закона* эпоху
империализма и пролетарских революций.
Особое место среди теоретиков II Интернационала занимает
Г. В* Плеханов. Плеханову принадлежат известные заслуги- в
деле обоснования и защиты исторического материализма от «крити­
ческих» поползновений субъективной социологии, струвизма и т. д.
Такие его работы, как «К вопросу о развитии монистического
взгляда на историю), его статьи против Струве и некоторые дру­
гие—в этом смысле имели серьезнейшее историческое значение.
Основная заслуга Плеханова в области исторического материа­
лизма состоит в том, что он показал в своих работах и притом в
достаточно развернутом виде з а к о н о м е р н о е развитие марксиз­
ма из всего п р е д ш е с т в у ю щ е г о историческою развития фило­
софии и социальной теории. Уже в своих «Очерках по истории ма­
териализма» Плеханов поставил вопрос об исторических предшест­
венниках марксизма, о подготовке его во французском материализме,
в немецкой идеалистической философии, в утопическом социализме.
Те же вопросы сташ г и подробно развивает Плеханов в своем «мо­
нистическом взгляде». Одновременно Плеханов выявил тесную
связь исторической теории Маркса о его философией, с философским
материализмом и о революционной диалектикой. Это обстоятельство
в свое время имело весьма важное значение для дела пропаганды
диатектико-материалистической философии. Здесь Плеханов на
много голов возвышается над другими теоретиками II Пцтернацисна-
ла, над буржуазными и мелкобуржуазными интерпретаторами ис­
торической теории Маркса, которые давали вульгарное изтолкова-
ние этой исторической теории, понимая ее как «экономический мате­
риализм».
Плеханов показал, что «экономический материализм», который
ставит все прочие «факторы» общественной жизни в зависимость
от «экономического» фактора и в то же время развитие самой эко­
номики объясняет развитием человеческих идей или: общественных
потребностей, представляет собой разновидность того же истори­
ческого идеализма. В щютпвоположность вульгаризаторам, Плеха­
нов стремился в этих лучших своих работах подчеркнуть диалек­
тическое единство общественного бытия и общественного сознания,
диалектическую взаимозависимость между необходимостью и сво­
бодой! в историческом процессе,—подвести здесь линию борьбы как с
историческим фатализмом, обрекающим общество на бездеятель­
ность, таки с субъективизмом народников типа Михайловского. Сле­
дуя известным положениям Маркса, Плеханов стремился показать,
что основную причину всякого экономического развнп ш нужно ис­
кать в росте производи гельных сил общее ш а. Однако по всем пере­
численным вопросам мы имеем у Плеханова существе нвые отступ­
ления от марксизма. И мы находим только у Ленина действительные
ортодоксально марксистские установки и дальнейшую разработку
31
их применительно к эпохе империализма и пролетарской револю­
ции. Тем не менее исторические заслуги Плеханова, подчеркнув­
шего философское значение исторической теории Маркса, не под­
лежат никакому сомнению.
В этих ранних своих работах Плеханов обнаруживает изве­
стное понимание связи между материалистическим пониманием исто­
рии и п о л и т и ч е с к о й б о р ь б о й рабочего класса. В своей
равней брошюре, сыгравшей определенную роль в развитии рус­
ского марксизма,— «Социализм и политическая борьба», а затем
в своих известных статьях, направленных против Струве, Плеха­
нов показал значение теории классовой борьбы для материалисти­
ческого понимания истории. Он показал, что классовые противоре­
чия вовсе не притупляются, как хотели бы Струве и К0, но
обостряются в процессе исторического развития общества. Однако
уже в 1S94 г., как отмечает Ленин в «Государстве и революции», в
его брошюре против анархизма в вопроое о государстве сказывается
оппортунизм и филистерство. Критика Плехановым—в целом
ряде его статей—кантианства, махизма и т. д., несмотря на все ее
существенные недостатки, имела для своего времени немаловаж­
ное значение. Наконец, несомненный интерес представляют иссле­
дования Плеханова в области теории и истории искусства, истории
религиозных верований и т. д ., где целый ряд положений, выдви­
нутых Плехановым в той или иной мере до сих пор еще сохраняет
свое значение, хотя и по отношению к этим областям ни в какой
мере не приходится говорить о последовательной марксистской
трактовке вопросов.
К пониманию исторического материализма Плехановым с наЩей
стороны необходим к р и т и ч е с к и й подход. Неправильно было
бы полагать, как это детают представители меньшевиствующего
идеализма в лице Карева, что если у Плеханова и имеются
ошибки по линии философии, то зато он безукоризнен в области
материалистического понимания истории. Следуя такому взгляду,
мы должны были бы стать на путь разрыва между историческим
материализмом и философией, между историческим материализмом
и политикой. Философские ошибки Плеханова и его политический
оппортунизм не могли не получить и действительно получили свое
сильное отражение в его теоретических воззрениях на общество и
историю.
У Плеханова мы прежде всего не находим понимания обще­
ственного развития в его к о н к р е т н о м ц е л о м , как некоторой
живой картины истории. Исторический материализм воспринимается
Плехановым как с о ц и о л о г и я « в о о б ще » , которая не связана
с непосредственным историческим рассмотрением общественной жиз­
ни, а потому излагается Плехановым без тою , чтэбы рассматривать
к о н к р е т н ы е э т а п ы в развитии общества,— общества каждый
раз на определенной исторической ступени. Отсюда— чрезмерное
32
разграничение, которое Плеханов проводит между социологией и
историей,—или, как он выражается, между «алгеброй» обществен­
ного развития п его «арифметикой»15. Между «общим», «особен­
ным» и «единичным» в историческом развитии мы не находим у Пле­
ханова понимания их диалектического перехода и взаимной связи,
при условии наличия которых только и можно преодолеть кантиан­
ский разрыв между «социологией» вообще н конкретной историей.
В понимании общества у Плеханова мы не находим учения Маркса
об о б щ е с т в е н н о - э к о н о м и ч е с к и х ф о р м а ц и я х , о соци­
ально-производственных организмах, которые имеют особые законы
своего возникновения и развития. Поэтому у Плеханова нет и
достаточно правильного понимания той роли, которую играют в раз­
витии общества его в н у т р е н н и е закономерности, и тс го, в к а­
ком отношении эти последние находятся к в н е ш н и м условиям
географцческой среды, в которых протекает общественная жизнь.
Этот «оттенок», эта линия воззрений Плеханова на исторический
материализм получили свое выражение уже в его ранних работах,
которые были написаны еще в тот период, когда Плеханов в основ­
ном занимал последовательно революционные позиции. Достаточно
сравнить статью Плеханова «К 60-летней годовщине смерти Гегеля»
о теми высказываниями, которые мы находим у Ленина о философии
истории Гегеля, чтобы стало ясно все существенное различие между
этими двумя «отгейками марксизма»,—как выражался сам Плеханов.
Ленин видит у Гегеля самое важное в его «постановке вопроса» о
подходе к изучению общества, в его стремлении схватить исто­
рическое развитие как «живую картину истории», вскрыть внутрен­
нюю д и а л е к т и к у исторической формы, выяснить роль п р а к ­
т и к и в историческом развитии. Плеханов ж е ограничивается
тем, что ищет отдельные примеры материалистического понимания
Гегелем исторических событий, попытки дать им экономическое объ­
яснение; все свое основное внимание Плеханов посвящает гегелев­
ской « г е о г р а ф и ч е с к о й о с н о в е всемирной истории» 16.
В н е ш н е й , географической среде и ее влиянию на общест­
венную жизнь Плеханов придает чрезмерно большое значение и в
своей лучшей работе, в «Монистическом взгляде». Так, но сло­
вам Плеханова, наши человекоподобные предки, благодаря неко­
торым особенным свойствам географической среды, могли подняться
на высоту умственного развития и начали «делать орудия». И в
дальнейшем историческом развитии общества «только некоторые
особенности той же среды» могли дать простор для усовершенство­
вания способности человека делать орудия. «В историческом про­
цессе развития производительных сил,— замечает по этому поводу
Плеханов,— способность человека к «деланию орудий» приходится
15 Г. П л е х а н о в , Рецензия на Риккерта
16 Ленинский сборник XII, Ленин о философии истории Гегеля; Г. И л е-
л а н о в , К 60-летшо смерти Гегеля.
3 Диалект, и ист. материализм 33
 рассматривать прежде всего как в е л и ч и н у п о с т о я н н у ю , а
окружающие внешние условия употребления в дело этой способ­
ности— как в е л и ч и н у п о с т о я н н о и з м е н я ю щ у ю с я » , Прав­
да, в своем дальнейшем изложении Плеханов стремится отгородить­
ся от натуралистических, механистических взглядов «географиче­
ских» материалистов типа Монтескье. Он показывает, что хотя «в
последнем счете строй общества определяется свойствами геогра­
фической среды», но раз возникли известные общественные отно­
шения, дальнейшее их развитие совершается «по своим собствен­
ным внутренним законам», что зависимость человека от географиче­
ской среды из непосредственной зависимости «превращается в п о ­
с р е д с т в е н н у ю » . Тем не менее общий вывод Плеханова таков:
«географическая среда обеспечивает- людям большую или меньшую
возможность развития их производительных сил и тем более или
менее энергична т о л к а е т и х п о п у т и и с т о р и ч е с к о г о д в и ­
ж е н и я 17.
Совершенно очевидно, что Плеханов допускает здесь коренную
ошибку : мы можем говорить о «географическом уклоне» у Плеха­
нова. Он забывает, что если способность человека «делать орудия»
и можно рассматривать как величину постоянную в том смысле,
что эта способность имеет место на разных ступенях исторического
развития, то наряду с этим способность «делать орудия» есть вели­
чина, и з м е н я ю щ а я с я вместе с развитием производительных
сил. В то же время внешние условия географической среды для
известной страны могут остаться относительно б о л е е п о с т о я н ­
н ы м и и неизменными.
Преувеличенные представления Плеханова о роли внешних гео­
графических условий как исходной причины исторического разви­
тия получают свое дальнейшее, еще более определенное выра­
жение в его «Основных вопросах марксизма»: на них пам при­
дется еще останавливаться. Эти взгляды находятся в полной гар­
монии с элементами с о ц и а л ь н о г о д а р в и н и з м а , которые мы
находим в исторических воззрениях Плеханова. Плеханов например
определяет марксизм как «социальный дарвинизм», т. е. он понимает
марксизм как примененное к обществу учение Дарвина о борьбе
биологических видов за свое существование и об их п р и с п о с о ­
б л е н и и к в н е ш н и м у с л о в и я м с у щ е с т в о в а н и я . Тем са­
мым Плеханов игнорирует качественное своеобразие общественного
развитая и вносит в свои взгляды натурализм и биологизм.
Между учением Дарвина о развитии естественных органов живот­
ных и учением Маркса о развитии искусственных органов обще­
ственного человека, его орудий труда, разумеется, можно прово­
дить известные аналогии, и на это указывали сами Маркс и Энгельс.

17 Г. П л e r a и о в, К вопросу о развитии монистического взгляда на

историю, с. 109, 187, 228 и др.
34
 Но вместе с тем нельзя механически переносить дарвинизм в обще­
ственные науки, нельзя забывать о качественном своеобразии обще­
ственной жизни. Нужно помнить также, что в учении Дарвина, и в
особенности еш некоторых последователей, в теории «борьбы за
существование» мы имеем отражение воззрений б у р ж у а з н о г о
общества. Буржуазная социология понимает «социальный дарви­
низм» как признание неизбежности к о н к у р е н ц и и и б о р ь б ы
во всяком человеческом обществе,— борьбы, в которой побеждают
наиболее <приспособленные» к внешним условиям, наиболее силь­
ные общественные группы. Тем самым буржуазная социология
увековечивает капиталистическую конкуренцию и эксплсатацию
пролетариата буржуазией— как более сильной и «приспособленной».
Между тем, развитие общества мы должны представлять себе не
как пассивное п р и с п о с о б л е н и е его к условиям географиче­
ской среды, но как активный процесс преобразования природы, как
процесс в н у т р е н н е г о развития общества, которое в условиях
классового общества проявляется как- закономерность к л а с с о в о й
борьбы.
А б с т р а к т н ы й характер плехановской социологии не дает
Плеханову возможности понять к а ч е с т в е н н о е с в о е о б р а ­
з и е , отдельных этапов исторического развития. Понимание же Пле­
хановым исторического развития, как процесса приспособления об­
щества к в н е ш н и м , географическим условиям, приводит к тому,
что у Плеханова исчезает внутренняя закономерность в развитии
общества, что им игнорируются роль классов и значение к л а с с о ­
в о й б о р ь б ы в истории. Созерцательный «фейербаховекий» харак­
тер исторических воззрений Плеханова обусловливает тэ, что им
выхолащивается революционное содержание исторического мате­
риализма.
Особенно заметной становится неправильная трактовка. Плеха­
новым всего хода исторического процесса, если взять ее в органи­
ческой связи с е ш политическим оппортунизмом, меньшевизмом. Эти
ошибки Плеханова получили свое выражение в его известной п я ­
т и ч л е н н о й ф о р м у л е в «Основных вопросах марксизма», где
он дает краткое изложение своего понимания истории и отношения
между базисом и надстройками в историческом процессе. «Если
бы,—говорит Плеханов,— мы захотели кратко выразить взгляд
Маркса—Энгельса на отношение знаменитою теперь «основания»
к не менее знаменитой «надстройке», то у нас получилось бы сле­
дующее: 1) с о с т о я н и е п р о и з в о д и т е л ь н ы х с и л , 2) обу­
словленные им э к о н о м и ч е с к и е о т н о ш е н и я , 3) социально-
п о л и т и ч е с к и й с т р о й , выросший на данной экономической
«основе», 4) определяемая частью непосредственно экономикой, а
частью всем выросшим на ней социально-политическим строем, псн-
А* 3&
х и к а о б щ е с т в е н н о г о ч е л о в е к а , 5) различные идеологии,
о т р а ж а ю щ и е в р е б е свойства этой психики»18.
Бея схема Плеханова—-хотя кое-что в ней может быть объяснено
популярностью изложения—носит явно механистический характер:
отдельные категории исторического материализма— производитель­
ные силы, производственные отношения, социально-политический
строя п т. д .—выступают здесь как какие-то «этажи», надстраи­
ваемые один над другим, без учета их единств^ и взаимодействия
между ними в конкретной исторической действительности. Так на­
пример здесь нет правильного понимания взаимозависимости, суще­
ствующей между производительными силами и производственным л
отношениями, нет понимания роли, которую играет социальное
к а ч е с т в о производственных отношении в развитиищчшзводвтелъ-
ных сил. В конечном счете этот схематизм ведет к меньшевистской
теории производительных сил как какого-то независимого, развиваю­
щегося автоматически, под влиянием географической среды, фак­
тора, В формуле Плеханова ничего не говор]ггся о к л а с с а х и
к л а о с о в ой б о р ь б е и их роли в экономическом развитии. В ней
осталось затушеванным основное положение марксизма о г о с у ­
д а р с т в е как орудии классовой эксплоатаций п об его воздействии
на экономику. Здесь нет теории классовой борьбы как руководящей
нити всего социального исследования, нет учения о с о ц и а л ь н о й
р е в о л ю ц и и и нет, конечно, доведения признания классовой борь­
бы до признания диктатуры пролетариата, до уничтожения классов.
В таком изложении плехановское материалистическсе понимание
истории вполне приемлемо для буржуазии. И недаром к этой фор­
муле Плеханова так часто обращаются буржуазные профессора,
начинающие «знакомиться» о марксизмом в наши дни.
В формуле Плеханова нет также диалектического понимания
активной роли, которую играет общественное сознание, м ассовая
и д е о л о г и я Для исторического развития. Идеология, по Плеха­
нову, определяется свойствами общественной психики и возникает
как" пассивный продукт последней. Тот же взгляд Плеханов раз­
вил— ц его еще более отчетливо выраженном, политическом приме­
нении— вчевоей статье «Рабочий класс и с.-д. интеллигенция ч ко-
торая^была направлена против ленинской борошюры «Что делать?».
Здесь Плеханов не только крайне упрощенно толкует мысль Ле­
нина о том, что в России теоретическое учение социал-демократ тш
возникло независимо от стихийного рабочего движения, но он обна­
руживает неправильное понимание зависимости, существующей ме­
жду с о з н а т е л ь н о с т ь ю и с т и х и й н о с т ь ю в развитии ра­
бочего движения, и явную недооценку роли революционной "тео­
р и и . Так, Плеханов полагает, что рабочие сами «на известной сту-*

** Г. П л е х а н о в,'Основные вопросы марксизма, т. XVIII, с. 231.

S6
пени общественного развития» (?) пришли бы к социализму, несмо­
тря на влияние на них буржуазной идеологии!
Ошибки Плеханова в вопросе об общественной формации полу­
чили свое политическое выражение также и в оценке Плехановым
революции 1905 г. в России. Абстрактный схематизм помешал
Плеханову понять вое к а ч е с т в е н н о е с в о е о б р а з и е револю­
ция в России н отличие ее от других, более ранних буржуазных
революций. Развитая меньшевистские фррмал ьно-логичс-екче «ис­
тины) о буржуазном характере революции 1905 г ., о необходимо­
сти поддержки пролетариатом буржуазии, Плеханов даже не по­
ставил вопроса о д в и ж у щ и х с и л а х этой революции—о
гегемония в ней пролетариата и роли крестьянства, о двух возмож­
ных путях крестьянской революция, о . п е р е р а с т а н и я буржуаз­
но-демократической революции в социалистическую. Затушевывание
Плехановым классовой борьбы привело Плеханова в конечном счете
к его учению о необходшюсти ©оигдаряости, с о т р у д н и ч е с т в а
к л а с с о в для защиты страны от нападения внешних врагов. Оно
получило теоретическое выражение б надклассовой теории рус­
ского самодержавия, развитой Плехановым в «Истории русской
общественной мысли». В период империалистической войны это
игнорировашю классовой борьбы привело Плеханова к кантианской
теории нравственности, к его взглядам, развитым совместно с
Л. Аксельрод,—о существовании «прсс-тых законов права и нрав­
ственности».
Ко всему этому необходимо добавить, что и критика ревизиони­
стов по линии материалистического понимания истории зачастую
велась Плехановым не только с ошибочных позиций, но что в этой
критике Плеханов порой делает существенные уступки ревизиони­
стам. Так например Плеханов даже не решился начать критику
исторического о б ъ е к т и в и з м а Струве и не сумел вскрыть его
кантианские корни.
Абстрактно-академический характер материалистического понима­
ния jкзтории у Плеханова значительно приближает его в ряде важ­
нейших вопросов к буржуазной «позитивистской» социологии. В
этих положениях Плеханова мы имеем зародыши тех ошибок, ко-
горэдэ получили свое дальнейшее развитие, с одной стороны, в ме­
ханистической социология правою оппортунизма, о другой—в исто­
рической теории контрреволюционною троцкизма п в меныиевист-
|ующем идеализме.
* ■- • *.
Ленин г исторический материализм
•В связи с извращением марксизма, которое мы наблюдаем даже
у лучших теоретиков II Интернационала, особенное значение при­
обретает роль Ленина в обосновании и развитии исторического
материализма. Ленинское понимание исторического материализма
развивалось и выковывалось им в партийных боях, которые Ленин
37
 вел с идеализмом народников, с историческими воззрениями гсанти-
анцев-етрувистов, с исторической теорией и практикой между­
народного и российского меньшевизма, с махизмом Богданова, с
опюртунизмом Плеханова, о каутскианским центризмом, с исто­
рическим субъективизмом Троцкого, с идеализмом и механициз­
мом Р. Люксембург и др. «левых?; c.-д ., с социологической схолаг
отикой Бухарина. Отсюда его исключительное значение для теории
и практики не только российского, но и международного боль­
шевизма.
Ленин поднимает материалистическое понимание истории на н о ­
в у ю , б о л е е в ы с о к у ю с т у п е н ь . Углубляя, развивая и уточ­
няя основные положения, выдвинутые Марксом и Энгельсом, приме­
няя их к эпохе империализма и пролетарских революций, Ленин
дополнительно вскрывает их огромное ф и л о с о ф с к о е содержа­
ние и их непосредственное значение для п о л и т и ч е с к о й б о р ь ­
б ы рабочею класса. Исторический материализм для Ленина—
дальнейшее «углубление и развитие» философскою материализма,
«доведение его до конца», « п о с л е д о в а т е л ь н о е п р о д о л ж е ­
н и е , распространение материализма па обласгь общественных яв­
лений». Это—материалистическая теория о т р а ж е н и я , распро­
страненная на историю. «Точно так ж е,— говорит Ленин,—как по-
знанпе человека о т р а ж а е т независимо от него существующую
природу, т. е. развивающуюся магерию, так общественное позна­
ние человека, т. е. разные взгляды и учения‘философские, религи­
озные, политические и т. п.. о т р а ж а ю т экономический строй
общества»19. В то же время Ленин видит в исторической теории
марксизма отражение внутренней диалектики самих исторических
форм, естеотвенио-йсгоряческий процесс р а з в и т и я общественно-
экономических формаций. Это— «путь к научному изучению и с т о ­
р и и , как е д и н о г о , з а к о н о м е р н о г о во всей сш ей громадной
р а з н о с т о р о н н о с т и и п р о т и в о р е ч и в о с т и процесса».
Однако для Ленина было важно не ограничиться изучением исто­
рии, но сделать отсюда и продолжить последовательно тог вывод,
которому учит всемирная история. Этот вывод есть у ч е н и е о
к л а с с о в о й б о р ь б е . Все огромное политическое значение исто­
рического материализма вытекает из того, что, но словам Лепина,
«исторический материализм впервые дал возможпость с естественно-
исторической точностью исследовать общественные условия ж и з н и
м а с с и и з м е н е н и я этих условий. Таким образом, из историче­
ского материализма-непосредственно вытекает т а к т и к а к л а с с о ­
в о й б о р ь б ы пролетариата: «На каждой ступени развития, в каж­
дый момент тактика пролетариата должка учитывать эту объективно
неизбежную д и а л е к т и к у ч е л о в е ч е с к о й и с т о р и и » 20. Ис­
торический материализм не является у Ленина абстрактной со­
19 Л е н и н , Тря источника и три составные чэстя марксизма*
29 Его же, Карл Маркс, т. XVIII, с. 28.
88
циологией «вообще», он становится т е о р е т и ч е с к о й и м е т о ­
дологической основой тактики пролетарской
борьбы.
Выступив одновременно с Плехановым и даже несколько ранее
его на борьбу с народнической социологией,—ленинские «Друзья
народа» вышли в свет ранее «Монистического взгляда»,—Ленин, в
противоположность Плеханову, сразу занимает позицию борьбы п а
д в а ф р о н т а за исторический материализм. Он ведет борьбу
не только о историческим субъективизмом (идеализмом) народников,
но и с историческим о б ъ е к т и в и з м о м , со отрувизмом, с «ле­
гальным» марксизмом, вскрывая буржуазный характер последнего
и его кантианские методологические корни. В противоположность
абстрактно академическому рассмотрению вопросов исторического
развития у Плеханова, Ленин делает упор на к л а с с о в о й а р т и й -
н ы й х а р а к т е р исторического материализма, на политическое
содержание всех его основных положений. Он устанавливает ко­
ренное отличие материалиста от исторического объективиста. типа
Струве.
Уже в ранней своей раобте «Что такое « д р у зь я народа», Ленин
ставит в центре внимания и тесно связывает между собой все основ­
ные понятия исторического материализма—понятие общее кх-нпо-
экономической формации, теорию классовой борьбы и учение о
коммунистаческбй Эволю ции. Лёнин дает'наиболее полное-диалек­
тическое освещение учения марксизма об общественно-экономиче­
ских формациях, об особых законах зарождения, функционирова­
ния и развития <»циально-рроизводсгвенных «организмов». Понятие
общественно-экономической формации немедленно обнаруживает в
работах Ленина, все свое политическое, революционное значение.
Оно становится отправным пунктом для правильного понимания
ленинизмом законов и особых путей развития капитализма в России,
особенностей нашей буржуазной революции, для определения Ле­
ниным коренного различия между буржуазной и пролетарской рево­
люцией, для ленинского учения о неравномерности развития капи­
тализма, для учения Ленина об империализме, для его учения о
перерастании буржуазно-демократической революции в социалисти­
ческую, а также при выяснении Лениным характера экономики
переходного периода.
Если развитое Лениным понятие общественно-экономических фор­
маций дает нам возможность охватить о б ъ е к т и в н у ю логику
исторического развития и закономерность этого развития, то ленин­
ская теория классовой борьбы помогает нам выявить роль передо­
вого класса в историческом развитии, в о п р е д е л е н и й этим
революционным классом характера складывающихся общественных
отношений. Ленин вскрывает классовёё содержание каждой исто­
рической закономерности в классовом обществе, выясняет, какой
класс «заведует» этой закономерностью, неуклонно проводя теорию
39
 классовой борьбы в качестве руководящей ниш социального иссле­
дования.
Ленинское определение классов имеет исключительно важное
методологическое значение, позеоляя нам связать в единое целое
все категории классового общества. В своей критике Струве, Пле­
ханова, Троцкого, Богданова, Бухарина Ленин неустанно подчерки­
вает к л а с с о в о е содержание всех основных категорий историче-
\ ского материализма— производительных сил, производственных отно-
\ шевий, государства, идеологической надстройки. Ленин вскрывает
^ к л а с с о в о е содержание произюдительных сил и роль в них рево­
люционного рабочего класса, классовый антагонизм <чв пределах
уже производственных отношений» классовою общества, классо­
вый характер всякой зд е о л о ш в этом классовом обществе. Учение
Ленина о стихийности и сознательности в развитии рабочего дви­
жения, о роли революционной теории для развития классового со­
знания пролетариата—обосновывает все значение и д е о л о г и ч е ­
с к о й б о р ь б ы как особой формы классовой борьбы. Ленинский
анализ отдельных общественных клан ов и общественных групп—
пролетариата, крестьянства, цЕгемагенции и т. д .—представляет
собой точно так же новый вклад в теоретическую сокровищницу
марксизма. Ш меньшое значение для исторического материализма
имеют и работы Ленина по а г р а р н о м у вопросу, а также глу­
бокое освещение Лениным н а ц и о н а л ь н о г о в о п р о с а и кри­
тика ошибок Р . Люксембург и др.
Научно-классовый анализ развития русскою капитализма и из­
учение Лениным эпохи империализма представляют исключительную
важность для исторической теорш . Лени я выясняет огромную роль,
которую может сыграть революционная п а р т и я пролетариата в
определении путей пролетарской революции. У ч е н и е о п а р т и и ,
об ее организации и ее связи о рабочим ыассбм",’ учение о т а к ­
т и к е партийной борьбы является? согласно Ленину, необходимой
стороной исторического материализма, без которой, по словам Ле­
нина, последний был бы «половинчатым, односторонним, мертвен­
ным» 21. Учение Ленина о р е в о л ю ц и и , об ее объективных и
субъективных факторах подтверждает правильность ленинской борь­
бы за два фронта в вопросах исторического материализма. Разработка
.Тениным вопросов теории революции, ее предпосылок, ее движущих
сил и этапов ее развития больно бьет и по всякому историческому
с у б ъ е к т и в и з у у, например в воззрениях Троцкого, и по всякой
о б ъ е к т и в и с т с к о й теории мирной исторической «эволюции».
Учение о революции бросает яркий свет на все решительно пробле­
мы исторического материализма, выясняя таким путем подлинное
значение этой партийной боевой теории.
Исторический материализм, боевое оружие Маркса и Энгельса,

21 Л е н и н , Карл Маркс, т. XVIII, с. 28.

40
 /

бноеь воскресает в работах Ленина: он облекается в плоть и

кровь живой конкретной политической действенности. Ленинская
диалектика в понимании истории дает нам наиболее глубокое пони­
мание объективной логики исторических процессов и в то же время
она дает возможность определить на каждом историческом этапе
роль и задачи пролетариата и его партии. Ленин всецело идет здесь
по пути, проложенному Марксом и Энгельсом. Но, как мы уже вы­
яснили, он не довольствуется простым повторением основных поло­
жений их исторического мировоззрения. Он у т о ч н я е т , д о п о л ­
н я е т и р а з в и в а е т д а л е е материалистическое понимание исто­
рии Маркса и Энгельса, давая его основным вопросам наиболее глу­
бокое и всестороннее, соответствующее новой исторической эпохе,
освещение. Это н о в о е , которое Ленин вносит в исторический мате­
риализм, можно проследить и на учении Ленина об общественных
формациях, и на анализе им форм классовой борьбы, и в его теории
государства, в его учении о стихийности и сознательности, о
роли партии, о национальном вопросе, в его взглядах на развитие
пролетарской культуры и на культурную революцию к т. д. Это
новое вносится Лениным в исторический материализм в процессе
изучения им эпохи империализма, путей пролетарской революции,
условий переходного периода. Ленинское учение о неравномерности
капиталистического развития, о перерастании буржуазно-демократи­
ческой революции в социалистическую, учение Ленина о диктатуре
пролетариата, о взаимоотношении пролетариата и крестьянства и
обоснование возможности построения социализма в одной стране—
являются в этом смысле особенно важными моментами, характери­
зующими ленинизм как новую сгупень в развитии исторического
материализма.
Разумеется, было бы неправильно отождествлять философские
предпосылки и все составные части марксизма-ленинизма—фило­
софский материализм, диалектику, его экономическую теорию н
т. д .—с одной его, хотя н весьма важной составной частью— с мате­
риалистическим пониманием истории. Но несомненно, что и собствен­
но и с т о р и ч е с к и й материализм, диалектика и с т о р и ч е с к и х
процессов—учение об общественной формации, о классовой борь­
бе и пр.—играет в разрешении всех названных проблем самую не­
посредственную роль.
Особенное значение имеет исторический материализм в его ле­
нинском понимании, как методологическая основа т е о р и и и т а к ­
т и к и п р о л е т а р с к о й д и к т а т у р ы , как обоснование возмож­
ности п о с т р о е н и я с о ц и а л и з м а в о д н о й с т р а н е . Все
учение о переходном периоде непосредственно вытекает из мар­
ксистско-ленинского понимания обществепно-экономичесйих форма­
ций, особых законов их возникновения и развития. В своем
«Государстве и революцию) Ленин вскрывает всю строгую есте­
ственно-научную точность анализа Маркса, изучающего условия
к 41
 зарождения и развития коммунистического общества, которое через
юволюпию и. диктатуру пролетариата приходит на смену капита­
лизму. Такой же строгий «естественно-научилй^ анализ положен
Лениным в основу изучения экономики и политики в эпоху дикта­
туры пролетариата, где Ленин исследует взаимоотношение экономи­
ческих укладов и общественных классов, представляющих эти эко­
номические уклады в переходный период, изменения названных эко­
номических укладов, изменения классов и взаимоотношений между
нами. Н а основе того же материалистического понимания истории,
о его учетом диалектической взаимозависимости между экономикой
. и политикой, Ленин строит все свое учение о новом топе государ­
ства, соответствующем переходному периоду, и о роли пролетар­
ского государства в развитии новой экономики.
Исключительно важное значение для изучения исторического
материализма имеет критика Лениным субъективистской теории пер­
манентной революции Троцкого и его критика «сухановщины» в во­
просе о зрелости предпосылок пролетарской революции. Обосновы­
вая свой взгляд на возможность построения социализма в одной
стране ивыводя его из закона неравномерности капиталистическо
развития, Ленин—в противовес авантюризму и волюнтаризму Троц­
кого и мертвым меньшевистским схемам Суханова, который тре­
бовал ссперва» определенного (?) уровня производительных сил,—
развертывает перёд нами подлинную .диалектику исторического про­
цесса. Ленин доказывает Сухановым, что е д и н с т в о и о б щ а я
закономерное :ъ всемирной истории нисколько не обозначают не­
избежности развития всех стран по некоторому единому шаблону,
что это единство и общая закономерность исторического процесса
вполне совместимы с его р а з н о с т о р о н н о с т ь ю и п р о т и в о ­
р е ч и в о с т ь ю . Лепил показывает, что историческое развитие от­
дельных отрад вносит в о б щ у ю линию развития мировой история
свое к а ч е с т в е н н о е с в о е о б р а з и е либо в отношении формы,
лнбо в отношении порядка этого развитая.
Оппортунисты 11 Интернационала, указывает Ленин, не поняли
решающего в марксизме—его революционной диалектики. «Им со­
вершенно чужда всякая мысль о том, что при о б щ е й з а к о н о ­
м е р н о с т и развития во всей всемирной истории нисколько пе
исключаются, а, напротив, предполагаются о т д е л ь н ы е п о л о ­
с ы р а з в и т и я , представляющие с в о е о б р а з и е либо формы,
либо порядка этого развития». Россия, по словам Ленина, «могла
и должна б ал а явить некоторое с в о е о б р а з и е , лежащее, ко­
нечно, п о о б щ е й д п и и и мирового развития, но отличающее
ее революцию от всех предыдущих революций западноевропейских
стран и вносящее некоторые частичные новшества при переходе к
странам восточным». Ленин критикует ученость этих оппортунистов,
утверждающих, что у нас нет «объективных экономических пред­
посылок для социализма». «Что,—спрашивает Ленин,— если полная
безвыходность положения, удесятеряя тем силы рабочих и кре­
стьян, открывала нам возможность иного перехода к осодэяшо
основных посылок цивилизации, чем во всех остальных западно­
европейских государствах. Изменилась ли от этого общая линия
развития мировой истории? Пал опились ли от этого основные со­
отношения основных классов d каждом государстве, которое втя­
гивается и втянуто в общий ход мировой истории?»
И Ленин делает вывод, в известной смысле завершающий мате­
риалистическое понимание иогорпи марксизма-ленинизма:
«Если д гя создания социализма требуется определенный уро­
вень культуры (хотя никто не может сказать—каков этот опреде­
ленный «уровень культуры»), то почему нам нельзя начать сначала
с завоевания революционным путем предпосылок для этого оп­
ределенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской
ьласти и советского строя, двинуться догонять другие народы»22.

Современные задачи исторического материализма в борьбе на дна

фронта
Задача вашей партии и всего Коминтерна заключается в том,
чтобы на основа ленинской исторической методологии я в связи
с новыми, ставшими перед нами актуальными проблемами социали­
стического строительства и мировой революции продолжить ленин­
ское дело дальнейшей разработки исторического материализма.
И эта важнейшая задача успешно выполняется партией, под
руководством лучшего ученика Денина и вождя нашей партии а
Коминтерна т. Стан,'на. Иа анализе противоречий современного
капитализма и закономерностей строящегося социализма, на про­
блеме перехода возможности в историческую действительность, на1
вопросах обоснования ленинской теории построения социализма в
одной стране, в беспощадней борьбе с контрреволюционным троц­
кизмом, с правым оппортунизмом, на вопросах социалистического
переустройства деревни, еплошасй коллективизации а ликвидации
кулачества как класса, на вопросах об условиях развития произво­
дительных сил (6 исторических условий т. Сталина), о роли техники
в современный исторический период о вступлении в период социа­
лизма и т. д .—т. Сталин дал блестящие образцы материалистиче­
ской диалектики и ее дальнейшего развития. «Кто но пенял это®
д и а л е к т и к и и с т о р и ч е с к и х п р е ц е е с о в , тот погиб для
марксизма»,—сказал т. Сталин на XVI шфтсгьезде, формулируя
задачи борьбы на два фронта—с правым и «левым» оппортунизмом.
3 области исторической теории эти два фронта обозначались
как ревизионистский объективизм и механистическая социология,
с одной стороны, как идеалистический субъективизм Троцкого и
кеньшевиствующий идеализм—с- другой.
22 Ленин, Сочиненно, т. XVIII, ч. 2, О нашей резолюция, о, 118—11Э.
43
 Исторический объективизм, отрывающий марксизм от задам
классовой борьбы пролетариата, выхолащивающий его революци­
оннее партийное содержание и превращающий марксизм в схоласти­
ческую «догму>% получил свое яркое выражение в исторических
работах Д. Рязанова, дошедшего до измены нашей партии.
Дискуссии, прошедшие ' д а различных участках теоретическо­
го фронта,—в истории, политэкономии, литературоведении, праве и
т. д .—показали, что оба вида ревизии исторического материализ­
ма находят себе теоретическое проявление в целом ряде спе­
циальных вопросов. Правильное понимание империализма, понима­
ние революция 1905 г ., вопрос об азиатском способе производ­
ства, о крепостничестве, понимание изменяющихся взаимоотношений
между классами в переходной период, вопрос об экономических ка­
тегориях в переходный период, проблема идеологии- идеологиче­
ской борьбы в искусстве, вопросы развития пролетарской культуры
и наконец важнейший вопрос об исторической роли большевизма,
как аьангарда международного рабочего движения на всех этапах
его развития, вопрос о борьбе большевизма с оппортунизмом, цент­
ризмом с «левыми» в германской социал-демократии и т. д .— все эти
вопросы имеют первостепенное политической п р а к т и ч е с к о е зна­
чение. В «этих условиях борьба на два фронта за марксистско-ленин­
ское понимание исторического материализма становится важным
участком общей борьбы за теоретические основы генеральной ли­
нии партий в осуществлении ею задач пролетарской революции и
строительства социализма.
Общая механистическая концепция т. Бухарина привела его
в области исторического материализма к целому ряду положений,
которые мы уж е отметили, как характерные для буржуазной со­
циологии. Прежде всего, т. Бухарин явно некритически злоупот­
ребляет самим термином «социология» в приложении к историче­
скому материализму, точно забывая об его связи с позитивизмом,
с буржуазным «объективизмом», о его современной классовой р >
ли. Но еще важнее то обстоятельство, что он вкладывает в понятие
своей социологии то же буржуазно-социологическое содержание.
Ленин недаром писал о «ооциолохтгческой» схоласте ке т. Бухари­
на, о том, что приходится ставить понятие «социология» в ирони­
ческие кавычки23. Глубокое философское и политическое содер­
жание истерического материализма грубо искажается бухаринской
социологией, явно механистической и содержащей элементы агно­
стицизма.
Как уже отмечалось, т. Бухарин стоит на точке зрения аб­
страктного понимания общества и его законов, общества «вообще»:
понятие общественно-экономической формации и марксистский ис­
торизм остаются чуждыми его механистической концепции, в кото-

23 «Ленинский сборник» XF. г. ЗОЯ,

рой смазывается качественное своеобразие отдельных общественных
форм. Социология как абстрактная наука об обществе отрывается нм
от истории и выступает в виде некоей схоластической, надуманной
«схемы», согласно которой должно строиться всякое общество и
его развитие. С этим вполне гармонирует отсутствие у т. Буха­
рина понимания специфических особенностей общественных отно­
шений, в отличие от природы. Тов. Бухарин подходит к обществу
н а т у р а л и с т и ч е с к и , как к «совокупности элементов» «in
natura». Он чисто механистически представляет себе отношения
людей к производству—как их механистическую «расстановку»
в пространстве, среди орудий ,производства. А отсюда вытекает
и «техническое» понимание т. Бухариным общественных классов,
недооценка им роли политики, значения классовой борьбы и еся
совокупность его иратоппортунистических воззрений.
Основная идея, проводимая т. Бухариным во всех его рабо­
тах—замена материалистической диалекгики механистической т е о ­
р и е й р а в н о в е с п я , — в применении к обществу, представляет
собой новый образец старого буржуазного перенесения на общество
физических, механических, энергетических и т .д. закономерностей.
Историческое развитие мыслится т. Бухариным как переход от
одного устойчивого равновесия общества к устойчивому его равно­
весию на новой основе. В н е ш н и е условия равновесия— равнове­
сие между природой и обществом— обусловливают собой внутрен­
нее равновесие общества. Изменения внешней среды—-такова при­
чина хода исторического развития. Подобно буржуазным социоло­
гам т. Бухарин исходит из пропорций и из известной тенденции к
равновесию, характерных для развития капиталистического произ­
водства, неправильно понимая весь относительный характер этой
тенденции к равновесию и неправильно распространяя ее на все
общества, в том числе на переходную экономику. У Бухарипа нет
отчетливого представления о внутренних законах общественного
воспроизводства, об его качественном своеобразии у нас, о значении
плана, значении ускоренных темпов социалистического строительства.
Стремление во что бы то ни стало сохранить «равновесие
между различными отраслями нашей промышленности, между го­
родской промышленностью и сельским хозяйством, между социа­
листическими и капиталистическими секторами нашей экономики—
вот что приводит т. Бухарина к знаменитому лозунгу «равнения
на узкие места», к политике «самотека» в сельском хозяйстве,
к оппортунистско-потребительскому пониманию «смычки> и т. д.
С аналогичными проявлениями механистического материализма мы
сталкиваемся и в политэкономии (работы Кона, Бессонова, Айхен-
вальда) и в истории (Слепков, Дубровский) и т. д. П р а в ы й
о п п о р т у н и з м находит себе в механистической «социологии»ч
свою важнейшую методологическую основу, хотя нужно заметить,
что в известной мере механицизм питает и «левый» оппортунизм.
45
ч
 Неудивительно, что «социологический» механицизм встречает сочув­
ствие в явно враждебных пролетариату чисто вредительских концеп­
циях (у Кондратьева, Базарова, Громана и т. д. . Механическое пе­
ренесение законов капиталистического развития и капиталистиче­
ских пропорций на нашу экономику и пресловутая теория «равнове­
сия» по понятным причинам крайне близки их сердцу!
Как мы упоминали в ряде случаев, механистическая методо­
логия тесно переплетается с историческим идеализмом и скаты­
вается к этому последнему. Мы могли уж е это проследить
на примере народнической субъективной социологии. Механисти­
ческая социология т. Бухарина не только сама содержит эле­
менты кантианского идеализма, но помимо этого она очень близка
к « о р г а н и з а ц и о н н о й т е о р и и » общественного развития,
выдвинутой А. А. Богдановым. Махизм Богданова, как уже отмеча­
лось, находит свое яркое проявление и в его исторических воззре­
ниях. Богданов отождествляет общественное бытие и общественное
сознание: он рассматривает поэтому историческое развитие как «ор­
ганизационный процесс», в котором сознание «организаторских» клас­
сов играет' важнейшую роль. И в то же время исторический иде­
ализм Богданова опирается на его теорию механического равнове­
сия: Богдановым! и выдвигаются необходимость «энергетического ба­
ланса» между природой и обществом, взгляд на историческое разви­
тие как на «социальный подбор» и т. п. Это соединение идеализма
и механицизма нашло свое отражение в богдановской теории «про­
летарской культуры», развивавшейся также и т. Бухариным, а
также в его взглядах на экономическое развитие, на теорию стоимо­
сти, на искусство, историю, религию, язык и др. специальные об­
ласти теории, где влияние Богданова нередко сказывается и по сея
день. Своеобразное сочетание механистической методологии и иде­
ализма в исторических воззрениях мы встречаем также в работах
механистов—у Л. Аксельрод (особенно в вопросах этики и теории
искусства), Сарабьянова, Варьяша и др.
Но активная борьба q идеализмом в советской общественной
науке имеет и сама по себе чрезвычайно важное значение для
исторического материализма наших дней.
Если в условиях буржуазного Запада марксизму приходится
бороться с неприкрытыми проявлениями идеализма в буржуазной
и социал-фашистской исторической теории, то в условиях диктату­
ры пролетариата идеализм вынужден выступать в гораздо более
з а в у а л и р о в а н н о й ф о р м е , часто под прикрытием «стопро­
центного марксизма». Разоблачение идеалистических течений и
борьба с ними поэтому гораздо более трудны. Так неокантианство
нашло себе искусного выразителя в экономических работах менъ-
шевика-вредителя Рубина: отрыв социальной формы стоимости от
ее материального содержания, разрыв между нроизводительлымп
силами и производственными отношениями, выведение экономиче-
46
 свих закономерностей из форм обмена— вое эти особенности, харак­
терные для буржуазной «социологической» школы, нашли себе при­
ю ти (рубиновой методологии и сравнительно поздно получили надле­
жащий отпор.
Гегельянская абстрактно-идеалистическая точка зрения нашла
свое отражение в в о з з р е н и я х п р е д с т а в н т е л е й м е н ь ш е -
в и с т в у ю щ е г о и д е а л и з м а па о б щ е с т в о и и с т о р и ю , о
которых уж е упоминалось. Исторический материализм игнорируется
ими Как целостная теория, отражающая процесс развития обществен­
ных формаций и сводится к абстрактной «методологии». Логическая
форма исторического материализма- господствует у них над его мате­
риальным, конкретно-историческим содержанием. В то же время
ими оставляются без всякого внимания действительно к о н к р е т ­
н ы е п р о б л е м ы материалистического понимания истории. Вег это
приводит меньшевиствующий идеализм к кантианскому отрыву со­
циальной формы от материального содержания, к пониманию «специ­
фичности» общественных формаций и их особых законов в духе
кантианца Риккерга, к активной защите и протаскиванию кантиан­
ских взглядов Рубина на «имманентное» развитие социальных; форм.
Разоблачение контрреволюционного троцкизма, рубишцины, ряза-
новщины, деборишцшш и т. д. в вопросах понимания истории и
общества является поэтому одной из наиболее актуальных задач,
выдвигающихся сейчас в борьбе за марксистско-ленинское пони­
мание исторического материализма.
Исторические взгляды контрреволюционного т р о ц к и з м а , как
и вся троцкистская методология в целом, представляют собой плохо
замаскированное «марксистской» фразой эклектическое соединение
и д е а л и з м а и м е х а н и ц и з м а . При этом основную роль в
троцкистском извращении исторического материализма играет идеа­
лизм—с у б ъ е к т и в и з м и в о л ю н т а р и з м , т. е. недооценка
объективных условий и непонимание конкретных этапов историчес­
кого развития, абстрактные схемы и субъективистские «прыжки»
через отдельны^ исторические этапы, стремление опереться на
админнстратигно-бюрократический произвол, переоценка роли «вож­
дей) в противовес массам в историческом раззигии. Влсь ход разви­
тия исторической необходимости Троцкий рассматривает как «подбор
случайностей»; история пролетарской революции сводится им к
действиям «вождей» и к возвеличению своей собственной персоны;
в центре внимания Троцкого не рабочий класс и партия, не масса, а
один лишь «руководящий слой». Идеализмом проникнута и надклас­
совая теория русского самодержавия Троцкого, где в основном он
приводит плехановскую схему исторического развития России, и
его абстракция «рабочего государства», выдвигая которую Троц­
кий—и в 1905 и в 1921 гг. в профсоюзной дискуссии—явно игно-
риует вопрос о крестьянстве и о -взаимоотношениях с ним проле­
тарской диктатуры. Тот же идеализм проявился и в троцкистских
47
ил ал ах «еверхиндустриалшацци» и в абстрактном противопоставле­
нии коммунистической и буржуазной культуры, причем отрицается
историческая боевая роль пролетарской культуры. Наряду с этим
мы находим в исторических и экономических воззрениях троцкизма
и яркие проявления вульгарного механицизма: непонимание связи
между философией и исторической теорией марксизма, отождествле­
ние последней с «социальным дарвинизмом»; фаталистически-мепь- 9
шевистскую теорию развития производительных сил и сведение про­
изводительных сил к технике; механическое перенесшие понятий,
связанных с классовыми противоречиями и классовой эксплоата-
цией, из условий капитализма во взаимоотношение пролетариата и
крестьянства в переходный период; представление о внутренних си­
лах социалистического развития, как всецело зависимых от внешних
условий, от хода мировой революции, вытекающее отсюда неверие
в возможность построения социализма в нашей стране; учение об
ослаблении действия неравномерности капиталистического развития
при империализме и т. д. 24.
Исторический субъективизм и идеализм, в соединении с меха­
ницизмом, характерны и для социальной методологии «левых» с.-д.
в довоенный период (Р. Люксембург, Парвус), и для современных
«левых» с.-д. и троцкистов на Западе (К. Корш и др.), для «левых»
оппортунистов на современном этапе социалистического строи­
тельства.
Наше вступление в период социализма, отмеченное т. Сталиным
в докладе на XVI партсьезде, завершение построения фундамента
социалистической экономики и исторические решения XVII парт­
конференции о построении бесклассового социалистического об­
щества ставят перед нами огромной теоретической важности задачи
в области исторического материализма, подымая наше понимание
всех вопросов исторической теории марксизма-ленвиизма на новую
высоту. Развитие социалистической общественно-экономической
формации, задача уничтожения классов во 2-й пятилетке, дальней­
шие задачи пролетарского государства, историческая роль партии
пролетариата, проблема уничтожения противоположности между го­
родом и деревней, задача технической реконструкции, создание
предпосылок для уничтожения противоположности между ум­
ственным и физическим трудом и т. д .,—под углом зрения перечис­
ленных проблем должны освещаться все вопросы исторического
материализма, должна проводиться борьба со всякого рода оп­
портунизмом! в вопросах исторической теории.

24 Л. Т р о ц к и й , Уроки Октября, Моя жпзпь, Наши подптииески^ за­

дачи; статьи о культуре и другие работы; К. П р е о б р а ж е н с к и й , Новая
экономика, Закат капитализма и др.
43
/
ГЛАВА И. УЧЕНИЕ ОБ ОБЩЕСТВЕН НО-ЭКОНОМИЧЕ-
t'KOfi ФОРМАЦИИ, ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛАХ И
ПРУИЗВОДС ГВЕН НЫХ ОТНОШЕНИЯХ

1. Понятие общественно-экономической формации

Для всей буржуазной общественно-исторической науки, на раз­
личных ступенях ев развития, характерным остается неумение и не­
желание ее объективно, м а т е р и а л и с т и ч е с к и подвига к о б ­
щ е с т в у и в то же время понять отличающие его от остальной
природы, присущие ему о с о б ы е законй развития.
Из поля зрения буржуазных и мелкобуржуазных сщ т логов и
историков совершенно выпадает о б ъ е к т и в н а я , м а т е р и а л ь ­
н а я о с н о в а общественной жизни, независимая от идеальных мо­
тивов лю дей,--ее экономическая структтра.^Буржуазная наука не
в состоянии выделить в сложной сети ‘обществеиных явлений важ­
ные и неважные явления, выявить основные движущие силы раз­
вития—вскрыть экономическую сущность общеевта за его по­
литическими и идеологическими формами. Исследованием по­
литических и юридических форм общества философы и социологи
ограничивают все свое рассмотрение общественной жизни. При
этом они стремятся вывести фермы государства и права из тех
или иных человеческих и д е й . Бзрж уазная наука вообще видит в
наличии сознания, идейных побуждений, целей— е д и н с т в е н н о е
отличие общества от всей остальной природы. Она не замечает спе­
цифического к а ч е с т в а общественных о т н о ш е н и й людей, осо­
бых з а к о н о в общественного развития. Для буржуазной социо­
логии существуют лишь отдельные л ю д и и и д е и , цели, наме­
рен ия этих личностей: через посредство сознания люди вступают
друг с другом» в сношения и таким путем образуют общество. Чтобы
понять характер общественной жизни, буржуазная наука отпра­
вляется о т и н д и в и д у м а , о т о т д е л ь н о й л и ч ц с с г и и е е
с о з н а н и я . Люди, составляющие общество, мыслятся буржу­
азными социологами, как отдельные, независимые друг от друга
«равноправные» личности, Буржуазная наука не рассматривает эти
личности в качестве членов исторически определенных обществен*
вых отношений, которые в действительности формируют характер й
свойства каждой отдельной личности,— в качестве членов обще­
ственных классов. Подход буржуазной социологии к обществу—
и л д и ь и д у а Д и е т и ч е с к и й и н а т у р а л и с т и ч е с к и й , био­
логический: человек, с которого начинается изучение общества,
4 Диалект, и истор. материализм 49'
я®з£жштм ш #кда с \ т е с т в е и н о е , физическое, физио-
Ж)Г№Ш€ЯЙ0% П Ш Ш Г Ё Ж Ш ^ Сущ еСТШ И Т . Д. Е м у прЖШСЫБЗНУГСЯ
п р и р о ж д е н н ы е черты характера и стремления, которые якобы
свойственны чеяшотесхои природе- «гообщея, но в действительности
весьма напоминают мышление современного буржуа.
Н е у д и в и т е л ь н о , ч то п ри та к о м п о д х о д е к и зу ч е н и ю о б щ е с т в е н ­
н ой ж и зн и о б щ е с г в о обы ч н о о т о ж д е с т в л я е т с я в б у р ж у а з н о й н а у к е
с государ ств ом и правом. Е щ е Ф и х т е и Г ег ел ь н а зы ­
в ал и г р а ж д а н с к о е о б щ е с т в о « го с у д а р с т в о м н у ж д ы и р а с с у д к а » ,
т . е . е т а ш ш о б щ ш с т т гаж бы н и т е й ф о р м о й , п о д ч и н ен н о й г о ­
с у д а р с т в у . П о э т о м у ж е и с п ы г л н н ж у п у т и п о л и т и ч е ск и х и ю р к д п -
т е с к и х о п р е д ш ь е т ! о б щ еств ® и д ет в- с о в р е м е н н а я б у р ж у а з н а я п а у ­
к а . Н еб езш ет ст ш ь ш ' Р.. ж ет ещ к и ! ю р и с т и в д о х н о в и т ел ь
н а ш и х о т е ч е с т в е н н ы х С т р у в е 5и. Б ул г& к ю вш * вждел. о с ш в ж ш п р и зн ак
о б щ е е т ш н ш й ж жзш и ш шлж тт в н е ! п р а в о в о г о р е г у л и р о в а в и я ,
ю р и д и ч еск и х н о р м . В о б щ е с т в а мы , ш> м ш т а т Ш т а т д а р а , д ол ж н ы
р а з л и л т етл «ж ат graт*9 х ш я й с т е о /— п о д х о з я й с т в о м К Гтааш лер р а ­
зу м еет техн и к у и р ж в и д е т а — ш право —«ф орм у» общ ествен н ой
ж и зн и т I Ш Щ там м 'л ер у, п р а в о э т а т о , ч т о ега зы з& ет м е ж д у с а б о й
л ю д е й в « р е д у л ж ру с т > / х а р а к т е р и щшь м ж а р к е с ш г о р а зв и т и я ,
Современные буржуазные фашистские тш р егаш , желающие дать
какое-либо объяснение обществу ш чему-то п е л ом у , понять об­
щественную с в я з и дюдин. также ищут пжчшгу это! связи б п ро
швыж ж нраветЕШяых е м ж и идеалах- в иез-анюй духовно! сале,
в боте* Так шшргаерг^ ш е т о и г т Штатьцмзш, представэтэль «оо-
щ м ь н ш ш нотрж ш ш ш , считает, чга общественное регулирова­
ние—эта хйредмстныи теэд ж далож ы х этжчле:шх сил ? «нр&ветьел-
н зш щешва*. Фашистски® есщшшг О.. Шпанн также полагает, что
«хш яж тао яш ш ш ея виеяшш; выражением духовной жизням: обале-
с т о шж щехее, m еш от:нж ог вш ш шаег благодаря ^таорчестй,
побуждающей к ш ш дове»„ от искры божественного существа.
Н еш го^вш . одно ел ' существенных отличий истории общества
от р а зи ш я природы состоит в том* что в историй действуют
люди, одаренные еошшиюм,. движимые убеждениями к ставж щ е
себе определенные цели. Все, что побуждает к деятельности лю­
дей, должно приходагь через их головы и воздевешавать на их
в 'лю. Но ото обстш /ел*е/в> швее и > о зн ач ав, что идеальные мо­
тивы и челн людей даш аетея здееаь осяовиьши, что они ииределяюг
о б ъ е к т и в н ы е общественные отждаешш, з а к о н ы историче­
ского развития.
У веет исторически предтествдвавших нам поколений людей, в
аиташкшстическжх общественных формациях не было правильного,
глубокого ШП1ШМШ материальных услози! н объективных законов
ебщестжннош раззлтжя,. а стремления отдельных личностей в клас-
cipj© протню |етили одни другим, т будучи объединены единым пла­
вим. Поэтом) и сознание отдельных личностей к правствш ш е где-
Ё0
алы п даж е правовые яормы могли оказывать на ход оощеегвешгого
развития лишь очень незначительное воздействие. Лишь пролет р-
ская революция долает возможным планомерное строительство соли-
адазма, основанное на глубоком иознанитг его материальных усло­
вии, на единстве плана осуществляющего под руководством партии
свою диктатуру рабочего класса с объективными законами развития
нового общества. Исторический материализм в противовес всей
буржуазной, идеалистической социологии выявляет к е з а в и с и-
м ы е о т е о з н а н и я объективные, материальные корни обществен­
ных отношений, чтобы объяснить происхождение государственных
и правовых норм, человеческих целей и стремлении, независимо от
«идеальных начал», из которых эли нормы и цели якобы происте­
кают, а такж е роль человеческого сознания в общественном разви­
тии, роль и значение революциониок теории в руках революцион­
ного класса, а такж е те изменения* которые происходят в
различных общественно-исторических условиях.
Натурализм, субъективизм и индивидуализм бурж уины а уче­
ник об обществе имеют свои к л а с с о в ы е корей в самом стро­
ении буржуазного общества. Вместе с резгншу* товарно-кади-
талистичееш т производегеа и свободной конкуренция личность
товаровладельца освобождается от пр жних естественных связей,
связывавших человека с родом и общиной. Личность как бы обосо­
бляется о т других; яротизостоящих ей, также «'свободных» и «рав-
шях» ей владельцев товаров, Бурж уазная паука отправляется по­
этому от отдельной личности, от и н д и в и д а , —от его желаний,
интересов, преследуемых им целей. Н а деле эти индивиды являются
б у р ж у а з н ы м и индивидами, с их классовыми интересами и бур­
жуазными идеалами. На этой классовой основе возникли вое так
называемые ^робинзонады» ХУШ в., т. о. такие представления
буржуазных экономистов об обществе, которые строились путем
рассмотрения мотивов и стремлений, побуждающих к деятельности
какого-нибудь одинокого охотника и рыболова, оторванного от
общества других людей. Стремление отправляться при изучении
общества от субъективных взглядов и от эгоистических потребно­
стей отдельного буржуа сохраняется и во всей позднейшей буржу­
азной паузке об обществе, например в психологической «австрий­
ской* школе буржуазной экономии.
«В буржуазном обществе,— говорит М аркс,—различные формы
общественной связи выступают по отношению к отдельной лччно'чч
п р о с т как с р е д с т в о д л я е е ч а с т н ы х ц е л е й , как внешняя
необходимость. Однако эпоха, которая порождает эту т о ч к у з р е ­
н и я —о т ъ е д и н и в ш е го с я и н д и в и д а ,— является как раз эпо­
хой наиболее развитых общественных (т. о . с этой точки зрения все­
общих) с в я з е й » ! . Современному фашизму, который уже по
* К. М а р к с , К критике политической эконом пи, Введение (подчерк-
нуго нами.— А в т о р ы.)
4* 51
может закрывать глаза на наличие этих связей, остаются, как мы
видели, искать их объяснения в божественной воле!
С индивидуализмом, натурализмом и субъективизмом буржуазной
науки неразрывно связана еще одна характерная черта— крайняя
а б с т р а к т н о с т ь буржуазных представлений об обществе. «Что
такое общество, что такое общественный прогресс?»— вопрошают
буржуазные историки и социологи и отвечают на эти вопросы
рассуждениями о «сущности» человека, о человеческой «природе».
Эти суждения, вытекающие из условий буржуазного общества,
должны, по их мнению, иметь о б щ е е , в е ч н о е , н е и з м е н н о е
значение для всех исторических эпох и Тщя всех народов. Обще­
ственные отношения и законы общественного устройства отожде­
ствляются таким путем с всеобщими законами природы. Вместо
того чтобы изучать действительные, исторические, и з м е н я ­
ю щ и е с я общественные связи и отношения, буржуазная наука
погашает все исторические различия в общечеловеческих за­
колах. Общественное производство, по словам Маркса, изобраг
жается буржуазной экономией «как заключенное в рамки вечных
законов природы, не зависимых от истории, чтобы при этом удоб­
ном случае п о д с у н у т ь б у р ж у а з н ы е о т н о ш е н и я в к а ­
честве непреложных естественны х законов обще­
с т в а i n a b s t r a c t o » 2.
Мелкобуржуазные социологи также говорят об обществе «вообще»,
соответствующем шрпрэде> человека. Небезызвестный идеолог на­
родничества Н. К. Михайловский видел в этом важнейшую задачу
своей «субъективной» социологии. Изучая общество, полагал он, не­
обходимо выяснить общественные условия, при которых могут по­
лучить удовлетворение «потребности человеческой природы». Такой
идеал общественной жизни народники искали в старой крестьян­
ской общине, не замечая исторической связи этой общин л с нату­
ральным хозяйством, с феодальными общественными отношениями,
не видя разложения этой общины вместе с развитием капитализма.
Недалеко от этих буржуазных и мелкобуржуазных позиций плел
в своем извращ нии м расистского уч н я об о ищет е и со рембл-
ный с о ц и а л-ф а ш и з м. Явно эклектическую, в сущности ту же
субъективистскую и натуралистическую позицию в вопросе об об­
ществе, лишь несколько прикрашенную «марксистской» фразеожь
гией, занимает Каутский. Каутский начинает с того, что «делит» че­
ловека на целых три существа: эгоистическое существо, т. е. суще­
ство естественное, существо общественное и наконец существо
половое. Каутский рассматривает обособленно законы развития
каждой такой стороны человеческой «природы». Он не видит реаль­
ного единства всех этих моментов в процессе общественной

2 К. М а р к с , К критике политической экономии, Введение (подчеркнуто

вами. — А в т о р ы . )
52
жизни,— и что особый характер их единства на каждой историче­
ской ступени определяют о б щ е с т в е н н ы е о т н о ш е н и я . Каут­
ский, напротив того, видит в общественных связях не более как
проявление с о ц и а л ь н ы х и н с т и н к т о в , которые ведут свое
происхождение еще из ж и в о т н о г о царства, он толкует обще­
ственные связи как совпадение в о л и и м ы ш л е н и я членов обще­
ства. «Важнейшие связи общества,— пишет он в «Материалистиче­
ское понимании истории»,— с самого начала образовывали социаль­
ные инстинкты и совпадают в интересах, мышлении и воле членов
общества. Из этих «совпадений воли», закрепившихся в обычаях,
по словам Каутского, развилось право юристов. Каутский поле­
мизирует со Штаммлером лишь в том смысле, что, по мнению Каут­
ского, не законодательные нормы, а обычаи, «обычное право» лежит
в основе строения общества. Но по существу он стоит па той
же а н т и м а т е р и а л и с т и ч е с к о й , буржуазно-юридической точ­
ке зрения на. общество, что и Штаммлер. Так, Каутский сбьявляет
«демократию», а не «деспотизм» первоначальным состоянием че­
ловеческого общества. Каутский стремится и сюда протащить сю е
чисто буржуазное представление о вечности и яеизменносги бур­
жуазной демократии и буржуазного права, чтобы «посрамить» та­
ким путем ненавистную ему пролетарскую диктатуру.
Марксизм решительно отвергает буржуазный субъективизм с его
априорными и абстрактно-догматическими рассуждениями об обще­
стве «вообще». Не может быть никакого правильного понимания
общества, если мы будем отправляться от индивидуума, от от­
дельных «людей», составляющих общество. Равным образом мы
не придем к правильному познанию общественной жизни, если,
подобно кантианцам, вовсе откажемся от изучения ее объективных,
не зависимых от сознания з а к о н о в . Мы должны учитывать всо
конкретные особенности каждого исторического явления. Но мы
должны вместе с тем, как указывает Ленин, применить к обще­
ственным отношеньям «гот о б щ е н а у ч н ы й к р и т е р и й п о в т о ­
р я е м о с т и , применимость которого к социологии отрицали субъ­
ективисты» и который дает нам возможность о б о б щ и т ь истори­
ческие явления, вскрыть с о ц и а л ь н ы е основы и н д и в и д у ­
а л ь н ы х стремлений. С этой целью марксизм из всей совокуп­
ности общественных отношений выделяет п р о и з в о д с т в е н н ы е
о т н о ш е н и я как объективную основу общества, как его эконо­
мическую с т р у к т у р у . Отправной пункт Маркса— не отдельные
индивиды, не люди», но о б щ е с т в е н н о - о б у с л о в л е н н о е м а ­
т е р и а л ь н о е . п р о и з в о д с т в о . Однако о т н о ш е н и я произ­
водства, в которые вступают между собой отдельные люди в произ­
водственном процессе, не вечны, не суть производственные отноше­
ния «вообще». В общественных явлениях мы обнаруживаем диалек­
тическое единство повторяемости и неповторяемости. Обществен­
ные отношения и з м е н я ю т с я вместе с развитием произвОдигель-
. j* 53
 пых сил, а вместе с ними изменяются и за^:шы.общестт*нш.'й жиз­
ни, изменяется весь характер общества. Общество представляет
собой всегда некоторое качественное с в о е о б р а з и е , общество на
определенной исторической ступени развития. «Производственные
отношения в их целом,—говорит Маркс, -образую т то, что назы­
вают общественными отношениями, обществом и к тому ж е обще­
ством, н а х о д я щ и м с я н а о п р е д е л е н н о й и с т о р и ч е с к о й
с т у п е н и р а з в и т и я , обществом со с в о е о б р а з н ы м , е м у
о д н о м у п р и с у щ и м х а р а к т е р о м . Античное общество, бур­
жуазное общество являются такими совокупностями производствен­
ных отношений, из которых каждая обозначает вместе с тем и осо­
бую ступень в развитии человечества»3.
Так, отказавшись от буржуазно-догматических определений
общества «вообще», Маркс и Энгельс выработали понятие о б щ е ­
с т в е н н о - э к о н о м и ч е с к о й ф о р м а ц и и , т. е„ «общества, на­
ходящегося на определенной исторической ступени развитая.
В развитии и в смене общественно-экономических формаций сна
увидели е с т е с т в е н н о - и е т о р и ч е с к и й п р о ц е с с , т. е. про­
цесс. который протекал закономерно п до сих пор так же н е з а в и ­
с и м о от сознания людей, как и явления природы. Сознание обособ­
ленного буржуазного индивида не только не может дать правильного
представления об отношениях общественного производства, но само
еще нуждается в объяснении из производственных отношений бур­
жуазного общ ества. Человек, подчеркивает Маркс, не только
( «общественное животное», каким его считал еще Аристотель, но
и такое животное, которое только в обществе и м о ж е т о б о с о б -
л я т ь ц я . Ко буржуазные отношения производства, с их обособлен­
ными «равноправными» товаровладельцами, не вечны, ее идеальны,
они представляют собою и с т о р и ч е с к о е , п р е х о д я щ е е обра­
зование.
Ленин дал яркую к р и п ту априорных и абстрактных рассужде­
ний наших народников на тему о том, «что такое общество».
«Откуда,— спрашивал он их,— возьмете вы понятие об обществе
и прогрессе в о о б щ е , когда вы не изучили еще ни одной обще­
ственной формации, в ч а с т н о с т и не сумели даже у с т а н о ­
в и т ь э т о г о п о н я т и я » . . . «Такие приемы,—указывал Ленин,—
дают только подсовывание под понятие общества либо буржуаз­
ных идей английского торгаша, лнбо мещанско-социалистических
идеалов российского демократа— ничего больше». Величайшую
заслугу Маркса Ленин видел в том, что Маркс начал «с анализа
фактов, а не е конечных выводов, с изучения частных, нстори-
чесга-опредеденных общественных отношений, а яе с общих тео­
рий о том, в чем состоят эта общественные отношения вообще»4.
3 К. М а р к с , Наемный труд и капитал (иодчерквуто нами. — А в т о р ы . )
4 Д е н и н , Сочинения, т. I, «Что такое «друзья народа», с. 74 — 75 (подчерк­
нуто нами.— А в т о р ы !
54
 Определение общества, данное Марксом, Энгельсом и Лениным,
всецело проникнуто и с т о р и з м о м . О ш вместе с тем представляет
собою образец приложения материалистическою мире воззрения я
метода. За исходный пункт в характеристике каждой общественно-
экономическойформации марксизм берет определенный с п о с о б д о ­
б ы в а н и я с р е д с т в к а с л а п и , или, как выражается Маркс,
с п о с о б п р о и з в о д с т в а м а т е р и а л ь н о й ж и з н и * Обгцеет-
венно^бу словленное производство есть м а т е р и а л ь н о е п р о ­
и з в о д с т в о , производство материальных средств нецсчщедегвщы
ной жизни, т. е. средств, необходимых для поддержания человече­
ского существования,—пищи, одежды, жилища и т. д., без которых
немыслимо было бы самое существование человеческого обще­
ства. Производство и воспроизводство этих необходимых средств су­
ществования и орудий, необходимых для их дальнейшего произ­
водства, образует материальную жизнь данного человеческого об­
щ ества, первейшее условие и материальную основу всей ею духов­
ной жизни. Таков наиболее о б щ и й з а к о н движения и развития
человеческой истории, открытый Марксом и Энгельсом.
Но, как мы уже указали,’ формы производства материальной
жизни не остаются одними и теми ж е: они изменяются в зависи­
мости «от уровня производительных сил, которыми обладает обще­
ство на каждой исторической ступени своего развития. Вследствие
изменения и роста производительных сил общества меняется исто­
рически определенный способ производства материальной жизни и
соответствующие ему, каждый раз особые, историчеежи-определея-
ные общественные отпотелая п р о ш ш д стт, и которые лхдк стано­
вятся дру|е к другу в производстве материальной жизни. Эти матери­
альные, исторически определенные оглашения складываются в са­
мом прш зш дстж яж ш процессе, притом они складывались до сих
пор н е з а в и с и м о о т о б щ е с т в е н н о г о е о з в & м н а л ю д е й *
Б отличие о т надстроенных, тщеолошчееэшх отвдш екш , м а т е р и ­
а л ь н ы о естественные отйшнеашя складываются независимо от
об] :хестзои ноги сознания своих участников. Эти основные оптш ейия
(ждадывались каждый, раз в и м / г н с т с т в и н с о е о б ым и з а к о н а м и
функционирования и р а з в и т а , которые' были внутренне присущи
каждой общественной формации.
Исторически изменяющаяся, иот^жчесАж оЕределепааа система
прошводстьенных отношений, определенный экш омич стай уклад-—
такою объективная, матерш ж мая основа каждой общественно-
акопошьчеекш формации. Производственные отаошежжж—отношения
не отдельных личностей, но отношения, охватывающие широкие
м а с с ы , занятые в производственном процесса. В антагонистиче­
ских м а е сжтт обществах прошводствеяные. матерольчы е отно­
шения—это отношения общественных грушу, р аз личашзщихея г а г а
местом в исторически определенной системе производства, своим
отношением к средствам цроизводртоа и ролью в обществен^1# орга-
. ад
 цизации труда, т. е. тем их различным положением, которое
позволяет одной общественной группе присваивать труд другой.
Это— отношепия общественных к л а с с о в .
„ «Способ производства материальной жизни,—писал М аркс,—
обусловливает собой процесс жизни социальной, политической и ду­
ховной вообще». Способ добывания средств к жизни и соответствую­
щая ему совокупность производственных отношений являются от­
правным пунктом при рассмотрении общественной жизни. Но лежа­
щий в основе общества экономический уклад не исчерпывает еще
всего понятия общественно-экономической формации. Маркс, но
словам Ленина, только потому и сумел дать « ж и в у ю к а р т и н у
известной формации», сумел показать капиталистическую форма :шо
«как живую— с ее бытовыми сторонами, с фактическим социальным
проявлением присущего производственным отношениям антагонизма
классов, с буржуазно-политической надстройкой, охраняющей гос­
подство класса капиталистов, с буржуазными идеями свободы, ра­
венства и т. п ., с буржуазными семейными о т н о ш е н и я м и » ч т о он
не ограничивался анализом производственных отношений капита­
лизма, но облек этот скелет плотью и кровью, прослеживал соот­
ветствующие производственным отношениям политические и идео­
логические н а д с т р о й к и . Лишь в конкретном единстве своей
экономической основы и соответствующих ей надстроек, политиче­
ских и идейных форм, каждая общественно-экономическая фор­
мация выступает как некоторое целое, как живой « с о ц и а л ь н о -
п р о и з в о д с т в е н н ы й о р г а н и з м » (Мар кс).
1) Способ производства и соответс твующая ему совокупность про­
изводственных отношений как м а т е р и а л ь н а я о с н о в а обще­
ственной структуры; 2) диалектическое определение общества, на­
ходящегося всегда н а о п р е д е л е н н о й и с т о р и ч е с к о й с т у ­
п е н и с выяснением каждый раз только данной ступени присущих,
о с о б ы х з а к о н о в , функционирования и развития, а в условиях
классового общества и выявление его к л а с с о в о й структуры;
Н) внутреннее, конкретное единство всех сторон общественной
жизни, образующих данный живой социально-производственный о р ­
г а н и з м !— единство базиса и надстроек,—таковы характерные
признаки марксистско-ленинского понятия общественно-экономиче­
ской формации. Материалистическая диалектика от начала и до
конца проникает марксову теорию общества, являясь ее методоло­
гической основой. Как это наиболее сжато формулирует Ленин,—
«взявши за исходный пункт основной для всякого человеческого
общежития ф акт—с п о с о б д о б ы в а н и я с р е д с т в к ж и з н и , -
она поставила' в связь с ним те о т н о ш е н и я м е ж д у л ю д ь м и ,
которые складываются под влиянием данных способов добывания
средств к жизни, и в системе этих" отношений -(производственны*5

5 Л е н и н , Сочкнешя, т. 1, с*,72, 73.

$0
отношений—по терминологии Маркса) указала ту о с н о в у обще­
ства, которая облекается политико-юридическими формами л извест­
ивши течениями общественной мысли. Каждая такая система произ­
водственных отношений является, по теории Маркса, о с о б ы м
с о ц и а л ь н ы м о р г а н и з м о м , имеющим о с о б ы е з а к о н ы
своего зарождения, ф у н к ц и о н и р о в а в и перехода
в в ы с ш у ю Ф о р м у превращения, в другой социальный ор­
ганизм» 6.
Таким образом общественно-экономическая формация—это це­
лая историческая э п о х а - экономического формирования общества
1 М арко, определенная историческая с т у п е н ь его развития, це-
который живой социально-производственный организм (Маркс, Ле­
нин). Такова например капиталистическая общественная формация:
капиталистический способ производства, буржуазные производствен­
ные классовые отношения, буржуазное государство и право, буржу­
азная идеология.
Нельзя ставить знак тождества между общественно-экономичес­
кой формацией и экономическим у к л а д о м . Определенная совокуп­
ность производи твеенш : отношений. экономическая структура о&шоь
етва несомненно являются материальной основой, а потоку и важ­
нейший признаком <бщеетвенной формации. Летшв употребляет
иногда выражение «экономический уклад» в смысле экономической
структуры общественной формации. Но понятие общественной фор­
мации не ограничивается одной ее экономической стру ктурой. Кро­
ме того Ленин в своей известной стат:>е о продналоге указывал в на­
шей переходной экономике целых пять экономических укладов.
Часть из них—капитализм, социализм— свидетельствовали не
о наличии у нас законченной капиталистической или социалистиче­
ской формации),j а о борьбе дву х формаций. Некоторые уклады сами
по себе не могли бы составить материальную основу ни одной из
исторических формаций (например указанный Лениным своеобраз­
ный тип госкапитализма), или могли быть связаны с развитием раз­
личных формаций (мелкое товарное производстго, натуральное
производство).
Понятие экономического уклада как некоторого т и п а Производ­
ственных отношений по своему содержанию беднее понятая
общественной формации Число общественно-экономических форма­
ций в истории более ограничено. Мы знаем лишь первобытное об­
щество, античное общество, феодальную формацию, капиталистам е-
скую формацию, будущее коммунистическое общество. В то же вре­
мя марксизм знает гораздо больше экономических укладов в смысле
различных типов производственных отношений, которые составляют
или о с т а т к и экономической структуры прежних формаций (в пе­
реходной экономике— капитализм), или з а р о д ы ш и новой форма-

6 Ленин, Сочинения, т. II, с. 73 (подчеркнуто нами.—А в т о р ы*)

57
 щщ, или отдельные элементы более сложной: экономической струк­
туры (товарное производство), или же наконец различные э т а п ы в
развитии одной капой-либо формации (например крепо"тничеслво
как форма феодализма). Борой различные экономические уклады оо-
t сухцеству ют совместно водной ‘{^мацящпри условии^что они”под­
чинены какому-либо одному гссподагвующ^му или ведущему укла­
ду. Так например остатки феодальных отношений зачастую сейчас
переплетаютсяГ с высшими формами капитализма, с формами импери­
алистической эксплоаталии (на Востоке).
Для правильного понимания марк сшско-ленинскош учения об
обшествонных формациях важю отметить еще то обстоятельство,
чтв исшрьпшские формации образуют п р о г р е с с и в н ы е с т у ­
п е н и р а з в и т и я общества—от билее низко! к б>лее высокой
ступени. Маркс шпорит о «прогрессивных эпохах экономического
формнровапм общества», Ленин подчеркивает «особые законы за­
рождения, функционирования и п е р е х о д а в в ы с ш у ю фо р му ,
превращения в другой социальный организм». Исторический мате­
риализм изучает не отдельные, разрозненные, оторзздаые одна, ст
другой общественные формации, но «естестечно-нсторги ский про­
цесс р а з в и т и я общественных формаций»v исторический >iare-
рнализи. но словам Ленина, чно&тльшаст, как ка одного уклада
о^цесшсннои жизни р а з в и в а е т с я другой, б о л е е в ы с о к и й
уклад,, например из креностнячеетва—калилллчзлг т.
Развитие одной формации из другой, превращение низшей Фор-
мы общества в высшую форму, прогрессивно!! ход развития о&це-
'твешшх формаций как исторических ступеней развития общества—
вот что создает единство исторического процесса,—о б щ и й х о д
развитая человеческого общества и ею о с о б ы е , исторически оир>
делешые формы- Понятие обществсншй формации нельзя отделит^
от двйжениа, развития конкретных общесфзешькх формавий: о б щ е ­
с т в е н н ы е ф о р м а ц и и н е л ь з я и з у ч а т ь в н е их д в и ж е ­
н и я и ра ЗВИТИЯ.
Поэтому Леишт строго различает в атом движении общест­
венной формация два момента: во-первых, к а ч е с т в е н н ы й ^ к а ­
чок, превращение одной формации в другую, переход к .высшей
форме и, во-вторых, процесс развития о д н о й и т о й же обще­
ственной формации, но изучаемый паша иа ра-зличшх э т а п а х ,
с т а д и я х , ступенях развития, когда сохраняются зле ооновше
щ й т а ш данной формацшц дан вой системы производственных ог-
ношений Империализм как новейший этап каотталтзча во^се ще
является особой отдельной общественной формацией, а лишь выс­
шей, последней стадией развития каниталистичестои фармации Так­
же w крепостничестю, не будучи отличной от феодализма форма­
цией, является лишь ссабой формой развития феодальных отношений.
7 Л е п и н , Тря яоточгика и зри. сствншс части марксизма, (Марке. Эн­
гельс, \гар,к,ен;м) g. 42.
5в
 С другой стороны, важно не смешивать между собой законы
и особенности различных общественно-экономических формации,
не переносить механически законы одной формации на другую
формацию, не стирать особые отличительные черты отдельных со­
циальных форм в абстрактных определениях общества «вообще». В
этом вопросе мы должны занять позицию борьбы на д в а ф р о н т а .
Мы не должны забывать, что каждая общественная формация—ан­
тичное общество, феодальное, буржуазное—представляла собой
качественно своеобразную и в то же время прогрессивную ступень
в общем историческом развитии человечества. В о с о б ы х законах
каждой общественно-экономической формации, при всем их глубо­
ком качественном различии, находят свое проявление единство и
связь исторического процесса, о б щ и й материалистический закон
движения истории, изложенный Марксом в предисловии «К кри­
тике политической экономии».
Механистам, в сущности, совершенно чуждо пеня!из обществен­
но-экономической формации. Богданов говорил о трех «основныхти­
п а х » хозяйства—о «дробном натуральном хозяйстве», «меновом
хозяйстве» и коллективизме, совершенно игнорируя качественное
своеобразие формаций ш способу производства н взаимоотношениям
классов. Тов. Бухарин с высот своей социологической: схоластики
определяет общество как наиболее широкую систему взаимодей­
ствий между людьми, как общество «вообще», стирая грани между
особыми законами различных формаций. Хотя он и говорит иногда
об общественных формациях, но он не дает ш действительного,
конкретного классового анализа, необходимого при исследовании
классового общества. Буржуазное общество, переходная экономика,
коммунистическое общество—все эта разнообразные экономические
уклады и совокупности экономических укладов представляют собой,
но Бухарину, лишь различные проявления о б щ и х законов «рзв^
повесил общественной системы и среды», которые, по его мнению,
находят свое выражение в различной «расстановке» людей, в про­
странстве н времени. Чтобы подкрепить эту свою теорию обществен­
ною равновесия, т. Бухарин ссылается на тенденцию к равновесию
различных сфер к а п и т а л и с т и н е с к о р о производства. Тов. Бу­
харин забывает о том, что данная тенденция, но словам Маркса,
представляет «лишь реакцию против постоянного разрушения этого
равновесия» и объясняется с т и х и й н ы м характером законов ка­
питализма, лишь стихийным путем, могущего сохранить временную .
устойчивость. Эту тенденцию Бухарин пытается перенести на разви­
тие нашей п е р е х о д н о й экономики в качестве основною закона
этой последней. Непонимание марксистско-ленинского учения об
общественной формации становится одним из отправных пунктов
для всей системы правооппортунистических воззрений, защищав­
шихся т. Бу хариным.
50
 Hai •гот же путь механистического смешения закономерностей
капитализма и переходного периода стал и т. Преображенский в
своей «Новой экономике»,—этой экономической платформе контрре­
волюционного троцкизма—когда он трактовал свой «закон первона­
чального социалистического накопления» в полной аналогии с ме­
тодами эксплоатации крестьянства, которые были характерны для
первоначального капиталистического накопления.
Между тем необходимо подчеркнуть, что в к л а с с о в о м обще­
стве учение об общественной формации неразрывно связано с мар­
ксистской теорией классовой борьбы и учением о социальной ре­
волюции. Социально-производственные организмы, о которых гово­
рят Маркс и Ленин, ничего общего не имеют с растительными и
животными организмами, «гармоническое» строение которых усердно
восхваляет буржуазная органическая школа социологии, стремя­
щаяся найти ту же гармонию общественных функций и «примире­
ние» интересов в классовом обществе. Как замечает Ленин на- по­
лях «Экономики переходного периода» т. Бухарина, «социальная
система», «общественная формация»—все это недостаточно ксн-
кретйо без понятия класса и классового общества 8. Закономер­
ность развития формаций классового общества—это з а к о и о м е р-
н о с т ь к л а с с о в о й б о р ь б ы . Поэтому законы р а з в и т и я
капиталистической общественной формации являются вместе с тем
законами ее неизбежной г и б е л и : они ведут к развитию и к обо­
стрению внутренних антагонистических противоречий данной фор-
мацни, к превращению их в непримиримые противоречия. Они ведут
следовательно и к социальной р е в о л ю ц и и , к превращению данной
формации в д р у г о й социальный организм. Ни правые оппорту­
нисты, ни троцкиста не поняли качественного своеобразия переход­
ной экономики, в отличие от капиталистической, своеобразия взаимо­
отношений классов в переходный период, своеобразия закономер­
ностей, регулируемых уже не стихией, но растущей плановостью.
Весьма яркое выражение механистические ошибки в понима­
нии общественно-экономической формации получили в дискуссии
на историческом фронте марксизма, в выступлениях т. Дубров­
ского и некоторых других историков по вопросу о крепостничестве,
о характере советской экономики и т. д. Тов. Дубровский различает
целых девять общественных формаций по «расстановке» людей в
техническом процессе производства, причем в особые формации у
него лопадают патриархальное хозяйство, крепостничество, «хозяй­
ство мелких производителей», переходная экономика. Неправильное
понимание марксистско-ленинского учения об общественных форма­
циях неизбежно привело т. Дубровского к искажению теории клас­
совой борьбы, к ряду политически неправильных, оппортунистиче­
ских выводов. Тов. Дубровский понимает крепостничество не как

8 «Ленинский сборник» XI, с. 383.

60
форму, свойственную феодальному укладу, но как совершенно
особую общественно-экономическую формацию. Согласно его тео­
рии, при феодализме крестьянин свободен и, работая на о б щ е ­
с т в е н н о й земле, имеет возможность накопления: при крепостни­
честве жо этот крестьянин всецело зависим о т в л а д е л ь ц а земли,
иа которой работает, и отдает ему свой прибавочный продукт.
Ошибка т. Дубровского заключается в том, что он забывает
отношения к л а с с о в , крупных землевладельцев и крестьянства,
покоящиеся на владении помещиков землей и на внеэкономическом
принуждении, проявляемом ими по отношению к крестьянству,—
отношения совершенно о д и н а к о в ы е при феодализме и при кре­
постничестве. Тов. Дубровский механически исходит лишь ш
внешних признаков—различной роли и различной «расстанов­
ки» людей в техническом процессе. Как выяснилось в историче­
ской дискуссии, эта ошибка т. Дубровского привела его к пред­
ставлению о том, 410 русское крестьянство не имело пшсаких
возможностей накопления при иолукрепостных порядках, характер­
ных для нашего дореволюционного прошлого: тем самым ошибка
эта привела его к отрицанию двух путей буржуазной ре­
волюции в России/ к чисто меньшевистскому отрицанию воз­
можности американского фермерского пути развития нашего кре­
стьянства, к изображению, наконец, Октябрьской революции как
революции, якобы впервые пролагающей путь капитализму в нашей
деревне. Столь же несостоятельны представления т. Дубровского о
советской переходной экономике как о самостоятельной формации.
Такой установкой, как мы покажем дальше, смазывается п е р е ­
х о д н ы й характер нашей эконом] пси, борьба в ней капиталисти­
ческих и социалистических элементов, значение борьбы за с о ц и а ­
л и с т и ч е с к и й путь нашего развития. По словам того же Дуб­
ровского, в переходную эпоху «неприменим чисто социалистический
путь развития крупного сельского хозяйства». Так неправильный ис-
ходный пункт в учении о формации ведет т. Дубровского к целой
системе оппортунистических взглядов.
Извращение марксистско-ленинского учения об общественно-эко­
номической формации и ее развитии характерно и для меньшевист-
вующего идеализма. Прежде всего, понятие общественной фор­
мации,— которое мепыиевиствующие идеалисты усердно подчерки­
вали в своей критике механистов,—носило у них абстрактно-логи­
ческий, идеалистический характер; общественная формация не бе­
рется ими в ее реальном историческом развитии и изменении. Так,
по мнению т. Луппола,’«конкретное п о н я т и е общества в с о ч е ­
т а н и и (!) с п о н я т и е м развития н а я з ы к е м е т о д о л о г и и (!)
дает движение, притом прогрессивное, общественных формаций»
Здесь мы имеем яркий образец абстрактного «методелогизирования»,
9 И. Л у ппо л, Ленин и философия, с. 105,1927 (подчеркнуто нами.—
Авторы. ) ■ir • -■ *

6)
 образец идеалистической подмены материального движения и разви­
тия общественных формаций л о г и ч е с к и м д в и ж е н и е м по­
н я т и и , абстрактных «предпосылок»,—с которыми пытались подхо­
дить к вопросам исторического развитая тг. Деборпя, Карев, Лун-
пол и др. Естественно, что менъшевпегвующне идеалисты, точно так
же как и механисты, не понимают диалектического е д и н с т в а о б­
щ е г о и о с о б е н н о г о в развитии общества. Но в то время как ме­
ханиста погашают в законах общества «вообще» качест­
венное своеобразие особых законов различных общественных
формации, мепьшевяствующне идеалисты в противоположность ато­
му забывают об общем материалистическом законе обществен кого
развитая и об единстве и связи всего исторического процесса;
они видят лишь отдельные, оторванные одна от другой формации
с их особыми законами, они п р о т и в о п о с т а в л я ю т особое
общему в изучении общественной жизни, забызая о неразрывной
связи особого с общим, о том, что каж дая формация является
«обществом на определенной исторической с т у п е н и его р а з ­
в и т и я » . По словам т. Карева, дающего такое идеалисти­
ческое определение общества, «марксово определение общества
берет н е общество вообще, подчеркивает не то, что является
общим для всех эпох и в корце концов имеет только очень огра­
ниченное значение для реального познания, а подчеркивает имен­
но тот момент, который действительно к о н с т и т у и р у е т обще­
ство, которьш является конституирующим т и п данного обще­
ства» 10.* Такое идеалистическое представление об особых за­
конах общества смазывает м а т е р и а л ь н о - п р о и з в о д с т в е н ­
н у ю основу общества, ведет к непониманию процесса р а з ­
в и т и я общества и п е р е х о д а от одной формации к дру­
гой. Например т. Луйпол рассматривает советскую переходную
экономику как особую общественно-экономическую формацию *1.
Меньшевнствующие идеалисты пытаются определил и самое по­
нятие общества узко эмпирически, исходя из особых черт отдельных
формаций: они полагают, что все эти особые признаки должны быть
сохранены в общем определении общества. Так понятие общества
т. Лушюл отождествляет с понятием к л а с с о в о г о общестт.а.
«Марксистское определение общества,—по его словам,—должно быть
всеобщим, но таким, которое содержит в себе понятие п р о и з ­
в о д с т в е н н ы х к л а с с о в ы х о т н о ш е н и й и через них все
единичные явления » 12.
Меньшевнствующие идеалисты склонны наконец подчеркивать
п о с т е п е н н о с т ь в развитии общества: они заимствуют бур­
10 II. К а р е в , Исторический материализм как наука, «Под зваенем
марксизма» № 12, 1329.
н И. Луп под, Ленин и философия, с. 117, то же у К а р е в а , «Под
знаменем марксизма» № 10—11, с. 95.
12 И. Л у п п о л, К вопросу о теоретических корнях правого уклона, «Боль­
шевик» Л? 18, 1929.
.6 2
жуазное понятие общественной трансформации, подменяя т диа­
лектику противоречивого развития общества жразрывая конкретное
единство эшЕомнчеекош базиса к политической надстройки в
это й развитии общественных формация. Ш аг ж вульгарному
эволютшоивзм j делает т. Деборпн. По словам: Деборнна, исто­
рический материализм: «показывает, как одни общественный уклад
т р а н с ф о р м н р у е т о я в другой, более в ы ш к е ! т и т . Империа­
лизм по ш ш ш т . Дсборина, будучи в политическом отношении ре­
акцией, «означает в экономическом отношении прогресса, потому
что в эпоху империализма <производства ста нова гея все более об-
ебщесяпме1шым> в на этой основе свободная конкуренция «сменя­
ется монополией». В этом именно смысле империализм трактуется
Дебориным как переход от старого капитализма б новой общеетвен-
ко-ЭБОБОмичееш! формации. Между том, ш Л евш у, империализм
является новейшим этапом капиталке шчее&ой формации, а монопо­
лия есть лишь потому переход от капитализма к более высокому
строю, что наряду о т н ш к ш т и сохраняется и конкуренция и
что в таких условиях монополия порождает «ряд особенно острых
и крупных протшюречишь Это революцшаное содержание ленин­
ской мысли совершенно выхолащивается в трактовке т. Деборина

8» П ри рода и общ ество. П р о ц есс труд,а.

Не умея дать правильный ответ на вопрос о сущности обще­
ственных отношений, буржуазная общественная наука, как уже
выяснялось, не в состоянии дать и правильного представления
о взаимоотношениях между природой и человеческим обществом.
В одних буржуазных теориях мы находим а б с т р а к т н о е
т о ж д е с т в о , проводимое ими между обществом и природой. Это—
теории, социологический натурализм и механицизм. Общество рас­
сматривается здесь как механический агрегат, как сумма человече­
ских организмов,, как совокупность физических, физиологических, би­
ологических особей; общественная жизнь превращается в частный
случай биологии, в особое проявление свойственного и животным
социального инстинкта, В других теориях выдвигается откровенно-
идеалистическая точка зрения, проводящая а б с т р а к т н о е р а з ­
л и ч и е , полный р а з р ы в между природой и обществом. В этом
случае общественная жизнь изображается как нечто такое, что не
может быть познано при помощи общих понятия, подобных тем, к а­
кими оперирует естествознание. Согласно этим теориям мы не дол­
жны устанавливать причины общественных явлений; общественные
явления якобы не подчинены никаким законам, жмы можем ориенти­
роваться среди них, лишь рассматривая их с точки зрения «цели»,
ценности «нравственного долга» и г. д. Таковы взгляды неокантиан­
цев и других субъективистов.31
13 А. Д е б о в и и, Ленин как мыслитель.
63
 Марксизм устанавливает диалектическое е д и н с т в о природы и
общества, т. е. такое единство, при котором учитывается вез их
различие, вся качественная специфичность общественных явлений.
Марксизм видит в общественной жизни людей о с о б о е , с п е ц и ­
ф и ч е с к о е к а ч е с т в о , которое нельзя познать при помощи по­
нятий физики, физиологии, биологий и т. д. Общественный чело­
век—не просто биологически, рассматриваемый организм, а обще­
ство— не совокупность этих организмов: это уже нечто иное, н о ­
в о е в сравнении с естественной стороной человеческих существ.
Общественную жизнь можно познать лишь через посредство о с о ­
б ы х -общественных связей и закономерностей, которые внутренне
присущи л и ш ь о б щ е с т в у , которые характеризуют его с в о е ­
о б р а з и е , по сравнению со всей остальной природой. Но в то же
время марксизм признает, что особые связи и законы общественно­
исторической жизни человека находятся в е д и н с т в е с о б щ и м и
з а к о н а г м и п р и р о д ы , что они не представляют собою абсолют­
ного разрыва с этими общими законами. Не субъективные «цели»
и (.ценности», но объективное познание причин и законов обществен­
ного развития должно быть и здесь методом марксистского иссле­
дования.
Единство общественных и естесгвенных явлений осуществляется в
п р о ц е с с е о б щ е с т в е н н о г о т р у д а , который лежит в основе
всей исторической жизни чело-века. «Труд,—определяет Маркс,—
есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и
природой, процесс, в котором человек собственной o^oei деятель­
ностью обусловливает, регулирует и контролирует о б м е н в е ­
щ е с т в м е ж д у с о б о й и п р и р о д о й . Веществу природы он
сам противостоит как сила природы. Для того чтобы присвоить
вещество природа в известной форме, пригодной для его собствен­
ной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу
естественные силы, руки и ноги, голову и пальцы. Д е й с т в у я
посредством этого движения на внешнюю природу
и и з м е н я я е е , о н в то ж е в р е м я и з м е н я е т и с в о ю с о б ­
с т в е н н у ю п р и р о д у . Он развивает дремлющие в последнем
способности и подчиняет игру этих сил своей собственной
власти»14.
В этом классическом отрывке Маркс показывает, как на основе
о б щ и х законов природы, в процессе общественного труда со­
здается качественное с в о е о б р а з и е общественной жизни. Маркс
изображает здесь процесс труда в наиболее общих и простых
его моментах, взятого независимо от какой бы ни было формы обще­
ственной жизни, как «вечное е с т е с т в е н н о е у с л о в и е челове­
ческой жизни». Человек к а к е с т е с т в е н н о е существо противо­
стоит «веществу природы», так же как некоторая «сила природы».
__________________ ’ »

и К. М а р к с, т. I, а. 157
64
Его труд, рассматриваемый как е с т е с т в е н н ы й процесс (физи­
ческий, химический, физиологический и т. д.), есть процесс, в ко­
тором человек приводит в движение свои естественные органы и
в котором совершается о б м е , н в е щ е с т в между человеком и
остальной природой. Иными словами, человек присваивает веще­
ство природы в форме, необходимой для его естественного суще­
ствования. Но уже в этом естественном процессе обмена веществ
между человеком и внешней природой, который совершается при по­
мощи движения принадлежащих его телу естественных сил, воз­
никает к а ч е с т в е н н о е своеобразие человеческого
т р у д а , которое глубоко отличает его от обмена веществ, про­
исходящего во всей остальной природе, в прочих живошых ц
растительных организмах.
Оио заключается в том, что общественный труд представляет
собою с о з н а т е л ь н ы й процесс, проявление целесообразно на­
правленной воли человека; человек своей деятельностью «обу­
словливает, регулирует и контролирует» обмен веществ между
собой и природой. Труд в этой форме, составляющей исклю­
чительно достояние человека, существенно, принципиально отлича­
ется от «трудовой» деятельности некоторых видов животных— пчел,
муравьев, пауков, бобров и т. п. Человек, по словам Маркса, не
только изменяет форму вещества, данного- ему природой, но «в том,
что дано природой, он осуществляет в то же время и свою с о з ­
н а т е л ь н у ю ц е л ь , которая, как закон, определяет способ и
характер его действий и которой он должен подчинять свою
волю»15. *
Другое качественное отличие человеческого труда вытекает из
того диалектического отношения между человеком и природой,
в -котором человек, действуя «на внешнюю природу и изменяя ее,
изменяет в то же время свою с о б с т в е н н у ю природу». Это
изменение «природы» человека состоит прежде всего в изменении
о р г а н о в его деятельности, в создании им и с к у с с т в е н н ы х
орудий труда. Человек пользуется в процессе своего груда физиче­
скими, химическими, механическими свойствами других тел и
сил природы и заставляет их действовать, как такие силы, на дру­
гие тела. Он присоединяет к своим е с т е с т в е н н ы м органам
предметы природы, превращая их в свои и с к у с с т в е н н ы е орга­
ны. Земля, камень, деревья, кости, металлы— постепенно стано­
вятся с р е д с т в а м и т р у д а человека. Человек не только употре­
бляет непосредственно данные ему предметы природы в качестве
средств производства,— человек и з м е н я е т форму предметов при­
роды в соответствии со своей деятельностью и с о з д а е т новые
средства труда. «Употребление и создание средств труда,— ука-5*

15 К. М а р к с , т. 1, с. 155.
5 Диадевтич, в истор. материализм. 65
 зывает М аркс,— хотя и свойственное в зародышевой форме неко­
торым видам животных, составляет с п е ц и ф и ч е с к и х а р а к т е р ­
н у ю ч е р т у ч е л о в е ч е с к о г о т р у д а » . Маркс считает вер­
ным взгляд американского мыслителя Фрашыйша, определявшего
человека как «животное, д е л а ю щ е е о р у д и я (toolnaking an i­
mal)» 16. Создавая средства труда, человек противополагает их
всей остальной природе как свои органы и направляет их на тот
или иной п р е д м е т природы, предмет труда.
Целесообразный характер деятельности человека, употребление
н создание средств труда, направленных на предмет труда—наибо­
лее общие черты, отличающие т р у д ч е л о в е к а . Создание и
употребление орудий труда приводит к тому, что человеческий труд
приобретает, наряду с естественной стороной, и другую специфиче­
ски человеческую, о б щ е с т в е н н о ю сторону. Наряду с есте­
ственным процессом физических, механических и т. д. движении
человеческих органов возникают отношения людей к создаваемым и
употребляемым ими орудиям груда: создается новая и с к у с с т ­
в е я и а я с р е д а, в которой протекает трудовой процесс, создаются
о б щ е с т в е н н ы е с в я з и людей, общественные о т н о ш е н и я
производства.
Человек не производит в одиночку: труд человека протекает
всегда в о б щ е с т в е ему подобных людей. Человек есть обще­
ственное животное, его производство—всегда о б щ е с т в е н н о -
о б у с л о в л е н н о е производство. Производство обособленных лич­
ностей, живущих вне общества,—за редким исключением, когда
человек попадает на какой-либо необитаемый остров,—простая
бессмыслица. Человеческий труд развивается и с т о р и ч е с к и : тру­
довые функции становятся все сложнее, вместе с усложнением
средств труда происходит разделение этих трудовых функций между
различными группами людей. Все это возможно только в обществе,
при наличии сотрудничества, совместного труда людей. Человече­
ский труд—всегда о б щ е с т в е н н ы й г р у д : но он протекает б
о п р е д е л е н н ы х общественных связях и отношениях межд>,
людьми. Общие черты вся.*,в*о человеческого труда— сознательная,
целесообразная деятельность человека и наличие определенных
средств и предмета труда— цаходят р а з л и ч д о е проявление па
каждой исторической ступени развития общества, каждый раз в
и с т о р и ч е с к и о п р е д е л е н н о й общественной форме. Обще­
ственная жизнь человека приобретает с п е ц и ф и ч е с к и о б щ е ­
с т в е н н о е к а ч е с т в о , ее историческую определенность.
Так в самом историческом процессе развития труда возникает и
развивается общественная сторона труда, которая находится во
взаимопроникновении с его естественной стороной, но играет опре­
деляющую роль в их диалектическом единстве. На примере раз-36*

16 К. Марк с, т. 1, с. 157.
63
 »

гития первобытного' человечества Энгельо ярко показал эту диалек­

тику естественной и общественной стороны человеческого труда.
Труд, по словам Энгельса, является первым и основным условием
самого человеческого существования, он вызывается естественной
потребностью человека в пище, крове, одежде к т. п. Но, разви­
ваясь, труд оказывает свое обратное воздействие на естественную
природу человека, он способствует окончательному сформированию
человека как биологического' вида и развитию его естественных
потребностей. Труд,— говорит Энгельс,—«создал самого человека».
Современная биология, в лице Дарвина и его последователей,
установила животное происхождение человеческого вида—развитие
его из человекоподобной обезьяны. Но процесс эволюции от обезь­
яны к человеку протекал, как показывает Энгельс, отнюдь не как
чисто биологический цроцесс «приспособления» человеческого орга­
низма к природе, обычно изображаемый буржуазными дарвинистами.
Эта эволюция происходила вместе с развитием человеческого труда
и иод его непосредственным воздействием. Так прямая походка
человека и пользование при ходьбе только ногами могли возник­
нуть и укрепиться лишь когда рука человека специализировалась
на других трудовых функциях. Рука, указывает Энгельс, является
«не только о р г а н о м труда, она также его п р о д у к т » . Лишь
благодаря труду, благодаря приспособлению руга ко все усложня­
ющимся трудовым операциям и наследственной передаче этих усо­
вершенствований, рука человека приобрела ее современную форму.
Труд содействовал сплочению людей, труд способствовал возник­
новению необходимости в человеческой членораздельной речш он
способствовал развитию человеческого мозга. Совместная работа
мозга, рук, органов речи, содействовала дальнейшему развитию
человеческого организма.
Труд отличает первобытное человеческое общество от прежней
стаи человекоподобных обезьян. Первобытные животные формы
«труда» носили и н с т и н к т и в н ы й характер. Животные инстинкты
самосохранения и т. д., а не преднамеренная сознательная цель,
играли основную роль в трудовой деятельности первобытных лю­
дей, которые, подобно животным, только хищнически пользуются
природой, но еще не накладывают на нее печати своей воли. Вме­
сте с развитием самого труда развивается человеческий мозг, возни­
кает сознательная, целесообразная, преднамеренная деятельность
человека, изготовляющего орудия своего труда и направляющего
их на те или иные предметы труда. Идеалистическая точка зрения
пытается объяснить этот процесс развития человеческого труда и
изменение форм труда растущими п о т р е б н о с т я м и человека.
Остается непонятным, почему же возникают н растут потребности?
В действительности, не рост потребностей вызывает изменения в
производстве, а, наоборот, и з м е н е н и я в ф о р м а х т р у д а , в
п р о и з в о д с т в е в е д у т к р о с т у п о т р е б н о с т е й . Изменяя
5* 67
 f

своей созпательлой деятельностью внешнюю природу и познавая ее

в процессе этой трудовой практики, человеческое общество стал­
кивается со все новыми источниками изготовления орудий труда,
со все новыми предметами, на- которые направляется труд человека.
Так изменяются и совершенствуются орудия труда, а вместе с
изменением средств труда меняются и характер, способ, форма са­
мой трудовой деятельности человека-, изменяется «его собственная
црирода». Изменение характера п р о и з в о д с т в а вызывает в че­
ловеке и о в ы е п о т р е б н о с т и , которые толкают его к новым
поискам в целях новою усовершенствования средств труда. Изменяя
внешнюю природу, человек изменяет и свою «собственную при­
роду», т. е. ту общественную среду, в которой и через посредство
которой протекает процесс его труда. Такова д и а л е х т и к а п р о ­
ц е с с а о б щ е с т в е н н о г о т р у д а , которая составляет основу
всего развития человеческой истории.
Однако, что играет о п р е д е л я ю щ у ю , роль в этом диалек­
тическом взаимодействии между человеческим обществом и приро­
дой—внешняя, естественная, «географическая» среда или же ха­
рактер самого человеческого общества? Этот вопрос, на который
не способна ответить буржуазная социология, вызывает нередко
путаницу и в среде марксистов, вносящую ряд извращений в наше
понимание исторического процесса. Буржуазные натуралистические
и механические взгляды оформились по этому вопросу в особое исто­
рико-социологическо течение, которое получило название г е о г р а ­
ф и ч е с к о г о м а т е р и а л и з м а : наиболее выдающиеся его пред­
ставители—в XV III в. Монтескье, в XIX в .—Бокль, Ранце ль, Рат-
ценхофер, Мечников и др. Это социологическое,направление явно
переоценивает роль и значение географической и вообще природ­
ной обстановки для развития общества и его истории. Методоло­
гические корни географического материализма неразрывно связаны
с основами буржуазного мировоззрения. Их нужно искать в глубоко
буржуазной теории, говорящей о р а в н о в е с и и , которое якобы
существует между обществом и природой и которое обусловливает
поэтому «незыблемость» существующею общественного строя. С
* этим тесно связано неправильное истолкование буржуазной мыслью
учения Дарвина в приложении его к обществу как учения о пас­
сивном п р и с п о с о б л е н и и о б щ е с т в а к п р и р о д е . Еще фран­
цузский просветитель Монтескье выдвинул в XVIII в. знаменитое
положение о том, что история народов имеет свою географическую
основу. «Дух законов» каждого народа, по мнению Монтескье, дол&сен
соответствовать физическим свойствам страны, особенностям ее кли­
мата, качеству ее почвы и т. д. Более поздние представители гео­
графического материализма подробно развили взгляд о влияю т, ко­
торое оказывает почва, климат, расположение морей, рек, гор,
характер животного и растительного мира данной страны на быт и
исторические особенности населяющего ее народа. Из условий гео-
68
графической среды ими выводились природные «склонности» того
или иного народа к земледелию, мореплаганию, его «темперамент»
его трудолюбие или «природная» леность.
Между природой и обществом географический материализм уста­
навливает таким образом некоторое равновесие, причем именно
окружающая общество внешняя природа играет решающую роль
в процессе приспособления общества к природным условиям. Бее
историческое развитие рассматривается географическими ма­
териалистами как постепенное п р и с п о с о б л е н и е общества к
условиям в н е ш н е й природной среды. Человеческое общество,
при такой точке зрения обречено в этом процессе «приспособле­
ния» на чисто п а с с и в н у ю роль: существующие общественные
отношения всецело зависят от условий внешней среды и опреде­
ляются этими последними. Отсюда заключают, что и законы обще­
ственной жизни также всецело обусловлены законами развития
внешней природы, эти законы могут изменяться лишь в з а в и с и ­
мости от и з м е н е н и я в н е ш н е й п р и р о д н о й среды.
К этому явно буржуазному воззрению, обрекающему общество
на полщ ю пассивность и неподвижность и фаталистически истолко­
вывающему закономерность общественного развития, примыкает и
современный с о ц и а л - ф а ш и з м . Так, согласно Г. Кунову, тех­
ника общественного труда в высшей степени связана условиями
природы 17. Каутский еще в ранних своих работах выступил со
своей теорией р а в н о в е с и я , которое,—как он устанавливал,—
якобы существует в природе между различными животными и ра­
стительными видами, где существование одних видов находится в
тесной зависимости от других, и которое Каутский стремился оты­
скать и в развитии общества. В этой книжке «Этика и мате­
риалистическое понимание истории» Каутский на этом основании
проводил тождество между социальными инстинктами, возникаю­
щими в человеческом общества, и биологическими инстинктами жи­
вотных. В своих последних работах Каутский развивает целое
учение о п р и с п о с о б л е н и и общества к природе. Весь про­
цесс исторического развития толкуется им как процесс сознатель­
ного приспособления (A npassung) общества к условиям природной
среды 18.
Целый ряд сшибок, идущих по той же линии географическогд
материализма, так сказать, явный «географический уклон», мы на­
ходим и у Плеханова. Выше мы уже указывали на преувеличен­
ное значение, которое отводится географической среде в его «Мо­
нистическом взгляде». В своих «Основных вопросах марксизма»
Плеханов открыто говорит о том, что «свойства географической
среды обусловливают собой развитие производительных сил; раз-

Кунов, Марксистская теория истории, общества и государства,

Г.
и Ка у т с к и й , Материалистическое понимание истории.
€3
витие же производительных сил обусловливает собой развитие эко­
номических, а вслед за ними и всех других общественных отно­
шении... Развитие производительных сил, определяющее собой,
в последнем счете, развитие всех общественных отношений, опре­
деляется с в о й с т в а м и г е о г р а ф и ч е с к о й с р е д ы » 13. Пле­
ханов пытается обосновать это положение указанием на то, что
свойства географической среды определяют собой характер тех
п р е д м е т о в , которые служат человеку и производятся им для
удовлетворения своих потребностей, - т. е. свойства техники труда,
орудий и предметов труда. Там, указывает он, где в земле не
было металлов, первобытные люди не могли выйти из периода ка­
медного века; моря и реки сближают людей на более высокой
ступени их развития и разъединяют людей на низших стадиях
развития производительных сил и т. д. Но эти примеры не только
не доказательны, но они противоречат основному положению Плеха­
нова. Ведь недра земли изобилуют металлами, которые мы откры­
ваем сейчас все в новых местах. Однако дело в технической
возможности и в социальных условиях, создающих необходимость
их разыскать, добыть и использовать, а это возможно лишь на
некоторой ступени развития производительных сил, лишь при опре­
деленных производственных отношениях. Довоенная Россия счита­
лась отсталой страной по количеству находимого в ней металла,
угля и т . д. Социалистическое строительство приводит к открытию
в нашей стране огромных геологических и других природных бо­
гатств. Что касается роли морей и рек, то, по словам самого Пле­
ханова, последняя изменяется в зависимости от уровня произво­
дительных сил человечества. Днепрострой, Волгострой и т. д .— яр­
кие примеры того, как новые общественные условия изменяют ха­
рактер и значение водных путей. Стало быть основная причина,
исторического развития не столько во внешних, географических
условиях, которые мало изменяются на протяжении длительных
исторических периодов, сколько в о в н у т р е н н е й з а к о н о м е р ­
н о с т и развития общества, в характере производственных отно­
шений, в уровне производительных сил, в зависимости от которого
на разных исторических ступенях человек по-разному способен
использовать и свойства географической среды.
В «организационной науке» махиста А. Богданова, а затем в «Тео­
рии исторического материализма» т. Бухарина это м е х а н и с т и ­
ч е с к о е понимание взаимоотношений между обществом и внешней
природой получило свое законченное выражение. Тов. Бухарин
критикует поползновения социал-фашиста Еунова исходить из
свойств географической среды для понимания условий обществен­
ного развития. В противоположность Кунову, Бухарин полагает,
что отправным пунктом должны быть производительные силы обще-

19 Г. П л е х а н о в . Основные вопросы марксизма*

ства. Но воя беда в том, что самые производительные силы, согласно
теории т. Бухарина, выражают энергетический б а л а н с между
природой и обществом. «Обмен веществ» “между человеком и при­
родой т. Бухарин понимает грубо механически-—как пере­
качку материальной энергии из недр природы в общество», в ре­
зультате затраты трудовой энергии человека 20. Тов. Бухарин на­
стаивает на том, что приспособление4 общества к природе есть
активное приспособление. Однако по его теории выходит, что
«равновесие с положительным знаком» между обществом и при­
родой может установиться лишь в результате превышения мате­
риальной энергии, выкачиваемой из природы, над трудовыми за­
тратами человека. Иными словами, не в н у т р е н н и е закономерно­
сти общественного развития, ко в н е ш н и е у с л о в и я являются,
по Бухарину, движущей силой исторического развития.
Таким образом, по существу, пресловутая теория равновесия
т. Бухарина оказывается на позициях того же географического
материализма. Внутреннее «равновесие» общества есть, по его мне­
нию, величина, зависимая от в н е ш н е г о равновесия, т. е. рав­
новесия, существующего между «социальной системой» и природ­
ной «средой», Нарушение «устойчивости» общества оказывается
возможным лишь в результате изменений во внешней среде. При­
меры, которые приводит т. Бухарин, чтобы показать, чем вызывается
нарушение «равновесия» общества—изменение плодородия почвы
и т. д .,—все они также говорят о непонимании т. Бухариным
значения внутренних законов, присущих общественной жизни и
ее развитию 21.
«Конечную причину» развития общественных отношении производ­
ства ёужно искать в с а м и х о б щ е с т в е н и ы х о т н о ш е н и я х —
в о в н у т р е н н е й закономерности их развития. Движущую силу
отого развития мы находим в диалектике общественного процесса
т Р У Д а *в состоянии производительных сит п в особом на каждый
исторической ступени социальном качестве производственных отно­
шений. Этим мы вовсе не хотим сказать, чтэ внешние условия при­
родной среды не играют никакой роли в общественном развитии.
В противном случае мы должны были бы стать на точку зрения
кантианства, на позиции идеалистического, о т р ы в а общества от
природы. Ни на минуту мы не должны забывать, что человеческое
общество в своем историческом развитии выходит из недр природы,
что вся общественная жизнь людей и лежащий в основе ее процесс
труда представляют собою «обмен веществ» между человеком и при­
родой, что они имеют и свою естественною сторону --(} изическую
механическую и т. д., что и средства и предмет труда человека
суть изменяемые и используемые человеком тела и силы природы.2*

20 Н. Б у х а р и н , Теория исторического матервалиама, с. 117,

2* Т а м ж е , с. 77—81.
71
В этом смысле значение природной «среды», в которой протекает
общественный производственный процесс, поистине огромно. Но
эти естественные условия процесса труда не могут играть о п р е ­
д е л я ю щ е й роли в развитии того или иного уклада общественной
жизни, в развитии феодального общества, капиталистической эко­
номики, в строительстве социализма.
Марксизм исходит из диалектического е д и н с т в а в н у т р е н ­
н и х и в н е ш н и х у с л о в и й в развитии общества, по г нутре в е
условия играют здесь решающую роль? и из внутренних условий
должны мы исходить, чтобы правильно оценить значение внешней,
природной среды. Лишь на самых ранних ступенях исторического
развития природа, по выражению М аркса, водит точно «на помо­
чах» первобытного человека, делает его всецело зависимым от ее
условий. Но чем выше ступень общественного развития, чем слож­
нее экономический уклад, тем все в большей мере самый характер
природных условий, используемых человеком в качестве средств и
предмета труда, зависит уже не столько от самой природы, сколько
от специфических свойств данного экономического уклада. О б щ е ­
с т в о , а не внешняя природа, оказывается решающей величиной
в этом диалектическом единстве природы и общества.
Русский капитализм например не мог ставить перед собой такие
грандиозные задачи, как использование водяной энергии Днепра,
Волги, Ангары, как создание Кузбасса, как борьба за хлопковую
независимость и т. д ., какие решает побеждающий социализм.
Общественная жизпь вовсе не приспосабливается к зако­
нам природы, но, наоборот, она «приспосабливает» природные
условия к своим потребностям; она способствует тому, что изменя­
ются самые свойства окружающей природной среды и тем самым
законы природы все более превращаются в исторические законы.
Идеалистические попытки оторвать общество от природы также
нашли свое выражение в современных социал-фашистских извра­
щениях исторического материализма. Они проявляются у таких
социал-демократических теоретиков, как Макс Адлер, Отто Баузр,
«ультралевый» Корш, ‘ у того же Каутского, в его взгляде на
производительные силы и производственные отношения и др. Нап­
ример для М. Адлера «социальность» есть некое прирожденное
свойство духовкой жизни человека, отличающее его от осталь­
ной природы.
В советской экономической литературе эти попытки получили свое
выражение в идеалистической ревизии марксизма меньшевиком Ру-
биным. Разрыв между обществом и природой ясно выражен
в идеалистическом понимании Ру биным самого общественного про­
цесса труда, из которого Рубин совершенно устраняет естественную,
физиологическую сторону труда. Такие же идеалистические взгляды
в понимащш взаимоотношений общества с природой можно встре­
тить и у представителей меньшевиствующего идеализма. В своем увле-
72
чении движением «социальной формы» они недооценивают значение
условий природной среды для общественного развития, не понимают
с п р е д е л я ю ш е г о значения, которое имеет для общества чело­
веческий труд как обмен веществ между человеком и природой.
Так например т. Луппол. определяя общество как совокупность
производственных отношений, полагает вместе с тем, что трудовая
связь людей в производственном процессе не является существен­
ным, основным признаком производственных отношений, что труд,
следовательно, не является основой человеческого общества: тру­
довую связь т. Луппол находит и у пчел и у муравьев, забывая
о специфических чертах человеческого тр у д а!22 Наиболее ярко
эти различные извращения основной линии материалистического
понимания общества, проявляются в учениях об основных элементах,
способа производства—о производительных силах и производствен­
ных отношениях.

3. Производительные силы»
Понятие производительных сил общества—важнейшее понятие
исторического материализма, без анализа которою нельзя полу вить
точное представление о движущих силах развития обществен но-
экшомической формации. В категории производительных сил мы
имеем своего рода пробный камень правильного понимания всей
исторической и экономической теории марксизма. А между тем
именно по вопросу о производительных силах мы имеем до сих
пор даже в марксистской литературе невероятное число извраще­
ний, котирые лишний раз свидетельствуют о том, что есть марксизм
и «марксизм».
Открыто ревизионистскую линию в вопросе о производитель­
ных силах занял еще до войны международный меньшевизм— к
совершенно буржуазным взглядам на их природу скатился совре­
менный еоциал фашистский «марксизм». Пресловутая меньшевист­
ская теория «производительных сил» состоит в том, что произво­
дительные силы превращаются ею в некоторый фетиш, в своего
рода нового «боженьку». Развитие производительных сил мы­
слится ею как чисто а в т о м а т и ч е с к и й процесс, совершающийся
независимо от состояния общеегва, а стало быть независимо и от
классовой борьбы и классовых противоречий. Ссылка на «недоста­
точное» развитие производительных сил всегда приводится социал-
фашистами для тою , чтобы «доказать» незрелость пролетарской
революции. При этом изменение производительных сил отожде­
ствляется социал-фашизмом обычно с прогрессом т е х н и к и . Соци­
альные же предпосылки, необходимые для дальнейшего историчее-

22 Луппол, Ленин и философия, с, 101, 102.

74
t
кого и з м е н е н и я еамюй техники, созданной капитализмом, вовсе
не выясняются.
Каутский делает в этом вопросе дальнейший шаг к чисто бур­
жуазной теории общ ества.. Прикрываясь марксистской фразеоло­
гией, Гаутский стремится протащить в свое понимание произво­
дительных сил столь приятный буржуазному сердцу исторический
и д е а л и з м и сделать таким путем вполне приемлемым для бур­
жуазии свое собственное «материалистическое» понимание истории.
По словам Каутского, «развитие материальных производительных
сил в основе своей есть лишь иное обозначение для р а з в и т и я
п о з н а н и я п р и р о д ы . Глубочайшей основой реального базиса,
этого материального фундамента человеческой идеологии, оказы­
вается, таким образом, д у х о в н ы й п р о ц е с с —процесс позна­
ния природы» 22а.
Мы еще вернемся к идеалистической концепции Каутского. Пока
же остановимся на внешпе противоположном ему понимании произ­
водительных сил, которое свойственно современным м е х а н и с т а м .
Гов. Бухарин видит «центральный вопрос социологии» в том, «по­
чему производительные силы привлекаются в качестве объясняющей
все последней причины». Он явно недоволен таким решением этой
проблемы, когда не дают объяснения причин изменения самих
производительных сил, и пытается дать ей механистическое разре­
шение. По мнению т. Бухарина, «производительные силы опре­
деляют общественное развитие потому, что они выражают собой со­
отношение между обществом как определенною реальною сово­
купностью и его средой. А с о о т н о ш е н и е м е ж д у с р е д о й
и системой есть величина, определяющая, в конеч­
н о м с ч е т е , д в и ж е н и е л ю б о й с и с т е м ы » . Иными словами,
причину развития производительных сил т. Бухарин видит во внеш­
них противоречиях между средой (природой) и обществом, во внеш­
них условиях среды. Под производительными же силами он пони­
мает «соотношение между обществом и природой, к о л и ч е с т в у
м а т е р и а л ь н о й энергии, за счет которой общ ество
ж и в е т » 23. В другом месте, беря за исходный пункт анализа про­
изводительные силы, т. Бухарин определяет их как «техническую
основу общества», «естественный технический аппарат». И в этом
случае он целиком исходит из своей теории равновесия. По мне-

22« К. Ка u t s к у, Materialistisphe Geschichtsauffassung, В. I. Следует отме­

тить, что к абстрактно-идеалистическому пониманию производительнных сил
скатываются и представители меныпевиств^юпуто идеализма, говоря о разви­
тии производительных сил «вообще», не учитывая активной роли, которую
играет общественная форма развития производительных сил иди объясняя при­
чины рг1звития производительных сил их «беспокойным характером» (?!) (см.
раб >ты Тычянского, Гоникмана и др.).
23 IT. Б у х а р и н , К постановке проблем теории исторического материа­
лизма.
74
шло т. Бухарина, производительность труда выражает отношение
между количеством выкачиваемой из природы материальной энер­
гии и затрачиваемым трудом. С точки зрения своих материальных
составных частей, производительность труда зависит от «массы
ередегв производства/) и «массы рабочих сил», которые вместе взя­
тые и образуют материальные производительные силы общества.
Но так как средства производства «определяют собой и рабочие
силы», так как, по словам Бухарина, люди «прилажены» к ма­
шинам, то т. Бухарин приходит к выводу: «точным материальным
показателем соотношения между обществом и природой является
система общественных орудий труда, т. е. т е х н и к а данного
общества. В этой технике находят свое выражение материальные
производительные силы и производительность общественного
труда» 24.
Абстрактыо-механистическая постановка т. Бухариным вопроса о
«причинах» развития производительных сил и стремление отыскать
эти «причины» в н е самих производительных сил совершенно не учи­
тывают конкретного с о ц и а л ь н о г о содержания производитель­
ных сил и той роли, которую играет в их развитии конкретно исто­
рическая структура производственных отношений. Рассуждения
т. Бухарина о производительных силах как некотором «количестве
материальной энергий» не новы н не оригинальны. Тов. Бухарин
только в новой форме повторяет ту же самую теорию «энергетиче­
ского баланса» между - природой и обществом, которую развивали
в своих работах А. Богданов и другие махисты и которая в свое
время встретила самую резкую отповедь со стороны Ленина. Ленин
особенно возражал против понимания роста щюизводительных сил как
накопления «энергии» и вообще против приложения пустых «энерге­
тических» словечек к марксовой общественной теория. «Маркс,—
писал тогда Ленин,— дал совершенно т о ч н о е о п р е д е л е н и е
п о н я т и ю п р о и з в о д и т е л ь н ы х с и л и изучал к о н к р е т н ы й
процесс этого роста». В ответ на заумное утверждение махистов,
что «производительные силы выполняют экономическую функцию
по отношению к процессу труда», Ленин насмешливо заметил: «это
все равно, как если бы сказать— жизненные силы выполняют жиз­
ненную функцию по отношению к процессу жизни» 25. Что касается
взглядов т. Бухарина, то Ленин считал явно ошибочным сведение
Бухариным производительных сил к технике и забвение с о ц и а л ь ­
н о г о содержания понятия производительных сил. Относить, как
это делает Маркс, машины к производительным силам, по словам
Ленина, вовсе не означает о т о ж д е с т в л я т ь производительные
силы с техникой.
И при идеалистическом взгляде да развитие производитатьных

24 Н. Б у х а р и н , Теория исторического материализма, с. 122—124

25 Ленин, Сочинения, т. XIII, «Материализм и эмпириокритицизм».
7*
сил как на «процесс- познания», и при механистической попытке сне­
сли производите ьиые силы к «технике» или известному количеству
«материальной энергии» мы имеем явное искажение м арксисте^I
диалектики. Здесь нет понимания диалектического единства, которое
существует между о б ъ е к т и в н ы м и и с у б ъ е к т и в н ы м и фак­
торами процесса производства. Здесь игнорируется с о ц и а л ь н о е
и и с т о р и ч е с к о е содержание понятия производительных сил.
«Энергетические» словечки нисколько ге выражают действитель­
ного социального и исторического содержания понятия производи­
тельных сил как основного понятия исторического материализма.
Закон развития материальных производительных сил—глубочай­
шая о с н о в а всею процесса общественно-исторического разви­
тия. «Согласно материалистическому пониманию истории,— говорит
Энгельс,— о и р е д е л я ю щ и м моментом истории является в к о ­
н е ч н о м с ч е т е производство и воспроизводство непосредственной
жизни26. Развитие производительных сил есть не что иное, как
общественное выражение содержания и материальный результат
деятельности людей, направленной на производство и воспроиз­
водство их материальной жизни, их непосредственной жизни,
т. е. на поддержание их существования этого процесса «об­
щественного отправления их жизни». Но, « р а з в и в а я с в о и
п р о и з в о д и т е л ь н ы е с и л ы , т. е. ж и в я » , люди развивают
и определенные о т н о ш е н и я друг к другу 27. Производительные
силы действительно выражают о т н о ш е н и е ч е л о в е ч е с к о г о
о б щ е е т в а к п р и р о д е . Но это возможно лишь потому, что раз­
витие производительных сил предполагает и раскрывает исторически
овределенные о т н о ш е н и я в с а м о м о б щ е с т в е . Как писали
Маркс и Энгельс в своей ранней работе,— в истории «имеется на
каждой сгупени некоторый материальный результат, некоторая сум-
ыа производительных сил (рукою Маркса: и с т о р и ч е с к и с о з ­
данное отношение к природе и личностей друг к
д р у г у ) » 28.
Производительные силы представляют собой вовсе не энергетиче­
ский «баланс» между обшесгвом и внешней средой. Они выявляют
каждый раз исторически определенную ступень в н у т р е н н е г о
развития с а м о г о о б щ е с т в а , а следовательно и вьыекающе-е
отсюда исторически изменяющееся активное отношение этого
о б щ е с т в а к внешней природе. Поэтому в корне неправильно
абстрактно ставить вопрос о «причинах» развития производительных
сил, отвлекаясь от конкретно исторической формы общества. Со-
вокупноегь различных составных элементов, входящих в со­
став производительных сил,—техника, рабочая сила и г. д. —
20 Ф. Энгольс> Происхождение семьи и т. д. (подчеркнуто наии.—
Ав тор ьт). *
27 Письмо Маркса к Анненкову.
28 «Маркс и Энгельс о Фейербахе», Арх. М. и Э., т. , с. 227.
76
слое единство и свою социальную, историческую связь по»
лучает в процессе самого' обществе иного труда. Исторически
определенное сочетание этих вещественных и личных факторов
производства раскрывает перед нами исторически определенную'
ступень развития производительности обществен­
н о г о т р у д а 20.
Общественные производительные силы—это совокупность всех
моментов производственного процесса, которые вытравлены на про­
изводство и воспроизводство непосредственной, материаль ной жизни
общества и необходимых для этого орудий труда. Состояние произ­
водительных сил выражает исторически определенную ступень раз­
вития производительности труда и тем самым «исторически создан­
ное отношение общества к природе и людей друг к другу». Чем же*
определяется повышение производительности -(производительной си­
лы) общественного труда на каждой исторической ступени? По
этому вопросу в экономической литературе еще до Маркса
развернулась обширная полемика. Буржуазные экономисты, как
адвокаты капитала, стремились объяснить всю производительность
общественного труда в е щ е с т в е н н ы м и элементами производ­
ства, вывести ее из орудий труда, из техники, принадлежащей
капиталистам. В противоположность им утопические социалисты!
справедливо считали единственным источником ценности т р у д р а ­
бочего. Но они делали из этого ошибочный вывод, что вся произ­
водительность труда может быть объяснена одним с у б ъ е к т и в ­
н ы м , личным фактором производства—искусством, способностями*
умением рабочих. Критикуя эту ошибочную позицию, Маркс писал:
«Данная с т у п е н ь р а з в и т и я п р о и з в о д и т е л ь н о с т и т р у ­
д а есть то, из чего мы исходим,—что имеется не только как
д а р о в а н и е , с п о с о б н о с т ь р а б о ч е г о , но также и в в е ­
щ е с т в е н н ы х о р у д и я х , которые этот труд создал себе... Это
настоящий P rin s (первоначально), составляющий исходвый пункт, и
этот P riu s есть результат процесса развития»30. В другом месте
Маркс дает более подробную характеристику всей сложной сово­
купности моментов, определяющих производительную силу обще­
ственного труда: «Производительная сила, труда определяется мно­
госложными обстоятельствами, между прочим средней степенью и с­
к у с с т в а рабочего, уровнем развития н а у к и и ее технических
применений, о б щ е с т в е н н о й о р г а н и з а ц и е й производствен­
ного процесса, размерами и дееспособностью с р е д с т в п р о к а *

29 Как излагает Ленин мысль Маркса,—производственные отношения «все*

гда соответствуют той с т е п е н и р а з в и т и я п р о и з в о х и т е л ь н о с т и -
которои в данное время облагают их экономические силы... На известной
ступени развития своей производительности силы приходят в столкновение
с производственными отношениями» и т. д. (Ленин, Соч., т. I, «Что такое
«друзья народа», с. 69).
30 К. Маркс, Теории прибавочной стоимости, т. НК
Г.
з о д с т в а и, наконец, е с т е с т в е н н ы м и условиями» 31. Таким
образом и в средствах производства и в вещественных орудиях
Маркс видит очень важный момент, но лишь один из ряда момен­
тов, определяющих производительность труда на данной историче­
ской ступени.
Производительные силы, в которых находит свое материальное
выражение историческая ступень развития производительности тру­
да, представляют собой всегда единство в е щ е с т в е н н ы х п л и ч ­
н ы х (субъективных) факторов производственного процесса,—
е д и н с т в о ч е л о в е ч е с к о й р а б о ч е й с и л ы со с р е д с т ­
в а м и п р о и з в о д с т в а . Это необходимые факторы всякого про­
цесса производства, которые нуждаются в их с о е д и н е н и и для
того, чтобы был возможен производственный процесс. Различный
исторический способ их соединения определяет собой данный, исто­
рически определенный с п о с о б п р о и з в о д с т в а . «Каковы бы ни
были общественные формы производства,—говорит М аркс,—рабо­
чие и средства производства всегда остаются его факторами. Но,
находясь в состоянии отдаления одни от других, и те и другие
являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы во­
обще производить, они должны соединиться. Тот о с о б ы й х а ­
р а к т е р и способ, какими о с у щ е с т в л я е т с я это сое­
динение, различает отдельные экономические
э п о х и с о ц и а л ь н о й с т р у к т у р ы » 32.
Средства производства—техника, машины и т. п .,—взятью сами
по себе, не тождественны производительным силам общества;
э т о л и ш ь в о з м о ж н ы э факторы будущего производственного про­
цесса. Лишь живое пламя труда, по выражению Маркса, воскре­
шает их из мертвых. Лишь в соединении с рабочей с т о й в процессе
производства эти вещественные орудия труда становятся д е й с т в и ­
т е л ь н ы м и факторами развития производительности труда— его
производительными силами. Но точно так же неправильно сво­
дить производительную силу к развитию самих людей, их рабочей
силы, их познания, искусства, способностей, к проявляемой людьми
практической энергии. Люди,—писал М аркс,—критикуя воззрения
идеалиста Прудона,— «не свободны в выборе своих производи­
тельных сил... Всякая производительная сила есть приобретенная
сила, п р о д у к т п р е д ш е с т в у ю щ е й д е я т е л ь н о с т и . Та­
ким образом производительные силы—это результат практической
энергии людей, но сама эта энергия ограничена теми у с л о в и я м и ,
в которых люди находятся, производительными силами, уже приоб­
ретенными раньше, общественной формой, существовавшей раньше,
которую создали не эти люди, которая является созданием преж-

31 К. Маркс, Капитал, т. I, с. 6.
32 Там же Капитал, т. II, глава 1, с. 10.
 mix поколений»83. Имеющийся на каждой исторической ступени
материальный результат работы прежних поколений— в виде слож­
ного технического аппарата, определенных условий труда, обще­
ственной формы этого труда—определяет ту необходимую обста­
новку, в которой каждый раз происходит применение знаний, спо­
собностей, практической энергии нового человеческого поколения.
Не видеть роли живого труда в развитии производительных сил—
значит впадать в голый техницизм, в механицизм. Забывать о ма­
териальных условиях приложения рабочей силы—значит стать на
путь идеалистического объяснения истории, как это сделал Каут­
ский.
Соединение средств производства с живой рабочей силой про­
исходит в процессе общественного производства. Личный, субъек­
тивный фактор производства— рабочая сила— имеет всегда опре­
деленное в классовом обществе к л а с с о в о е содержание. Это
обстоятельство делает производительные силы с о ц и а л ь н о й ка­
тегорией. Понятие производительных сил— вовсе не т е х н и ч е ­
с к о е понятие, как полагает т. Бухарин. Также не выражает
существа вопроса определение Бухариным понятия производитель­
ных сил как категории, «пограничной» между техникой и эко­
номикой. Понятие производительных сил—основное понятие исто­
рического материализма, оно имеет определенное социальное зна­
чение и смысл.
Но и этого мало для правильного понимания производительных
сил. Маркс, по приведенным словам Ленина, не только дал точное
определение понятию роста производительных сил, но также «изучал
к о н к р е т н ы й процесс этого роста». Как и всякая социальная
гатегория, понятие производительных сил от начала до конца про-
никтуто и с т о р и з м о м . Это понятие выражает исторически соз­
данное отношение к природе и .личностей друг к другу. Соединение
рабочей силы со средствами производства совершается не в ф о р м е
п р о и з в о д и т е л ь н ы х сил «вообще», но всегда к о н к р е т н о
и с т о р и ч е с к и , в различных исторических формах, отличаясь
каждый раз « о с о б ы м характером и способом» этого соедине­
ния. Р а з в и т и е производительных сил— не «вообще» некоторый,
независимый от классовых противоречий и классовой борьбы техни­
ческий процесс, как воображают механисты, и не «вообще» развитие
человеческого познания, способностей и т. п .? как того хот? л и бы
идеалисты.
Правые оппортунисты с характерной для них механистической
установкой брали под защиту кулацкие хозяйства во имя «развития
производительных сил». Они забыли о том, что эти производитель­
ные силы будут неизбежно производительными силами капитализма,,
укрепляющими капиталистические отношенши Состояние матери-

83 1C. М а р к с, Письмо к Анненкову.

49
альных производительных сил, определенная ступень и формы их
развития неразрывно связаны е исторически определенной о б щ е ­
с т в е н н о й ф о р м а ц и е й , с определенными к л а с с а м и и их
противоречиями— и они не могут быть поняты вне этой своей
исторической конкретности.' Производительные силы капитализма,
производительные силы феодальной формации, производительные
силы социалистического строительства— всюду здесь соединение ра­
бочей силы со средствами производства протекает каждый раз в
особой общественной форме, определяющей социальное к а ч е с т в о
и п у т и р а з в и т и я производительных сил. Понятие « у р о в е н ь
производительных сил» в различных экономических условиях при­
обретает особое содержание, и различный характер носит и р о с т
производительных сил в условиях капитализма-, переходной эконо­
мики и т. д.
Переходный период и строительство социализма в СССР вносят
ряд н о в ы х моментов в наше понимание учения марксизма о про­
изводительных силах, содействуют его дальнейшей конкретизации
и тем самым возводят его на более высокую ступень. С момента
перехода власти к пролетариату и проведения им национализации
земли п перехода в руки пролетариата командующих высот про­
мышленности производительные силы Советской страны приобре­
тают новое, с о ц и а л и с т и ч е с к о е качество: они становятся про­
изводительными силами социалистического развития. Ведущая роль
социалистического уклада в восстановительный период, победа его
в реконструктивный период, вступление в период социализма и
завершение построения фундамента социалистической экономики,
вторая пятилетка, которая должна завершить его техническую ре­
конструкцию, каждая новая ступень в развитии переходной эко­
номики углубляет и усиливает это новое социальное содержание
процесса развития производительных сил.
Развитие производительных сил при капитализме носит с т и х и й - *
н ы й характер: на современной империалистической ступени капи­
талистические производственные отношения становятся рогатками
на пути дальнейшего развития производительности труда и возму­
щение производительных сил против сковывающих их производ­
ственных отношений находит свое яркое выражение в мировом эко­
номическом к р и з и с е . Пролетариат, ставший у власти, ставит
своей задачей п л а н о м е р н о е развитие производительных сил
и рациональное их использование в интересах и в направлении
с о ц н а д и е т и ч е с к о г о строительства. Еще в восстановительиый
период подъем производительных сил мелкого и среднего крестьян­
ского хозяйства оказывается в тесной зависимости от развития
производительных сил в социалистической госпромы тленности. Со­
циалистическая реконструкция приводит ко все большему под­
чинению социалистической плановости процесса развития произво­
дительных сил во всех областях народного хозяйства: в сель-
sa
 ском хозяйстве, в кустарной промышленности, в кооперации
и т. д. Еще в 1918 г. Ленин выдвинул здесь следующие за­
дачи: 1) рациональное р а з м е щ е н и е промышленности с точки
зрения близости источников сырья и наименьшей потери труда
при переходе к последовательным стадиям обработки сырья,
2) наиболее р а ц и о н а л ь н о е с о с р е д о т о ч е н и е и слияние
производства в к р у п н е й ш и х п р е д п р и я т и я х , 3) наиболь­
шее обеспечение для Советской страны возможностей с а-
м о с т о я т е л ь н о снабдить себя в с е м и г л а в н е й ш и м и в и ­
д а м и с ы р ь я и п р о м ы ш л е н н о с т и , 4) особое внимание э л е к-
т р и ф и к а ц и и промышленности и транспорта, применению элек­
тричества к земледелию, 5) разрешение проблемы т о п л и в а ,
6) применение в о д н ы х сил, использование ветряных, электриче­
ских и т. д. д в и г а т е л е й вообще и в частности в с е л ь с к о м
х о з я й с т в е 3^
Легко заметить, что обширная программа планомерного п рацией
вального развития производительных сил в направлении к социа­
лизму, намеченная здесь Лениным, целиком осуществляется сейчас
коммунистической партией. Хозяйственное районирование, создание
новых промышленных районов, приближение предприятий непосред­
ственно к источникам сырья и их рациональное размещение, инду­
стриализация национальных окраин—важность всех этих задач
была подтверждена XVI съездом и XVII конференцией. Созданы
и вновь строятся гиганты и сверхгиганты промышленности, раци­
онально сосредоточивающие в себе важнейшие производства—трак­
торов, автомобилей и т. д ., создается новая форма промышленных
комбинатов и объединений, в совхозах и колхозах, охватываемых
работой МТС, объединяются п сосредоточиваются производитель­
ные силы СССР от капиталистического окружения, самостоятель­
ность в деле снабжения «всеми главнейшими видами сырья и про­
мышленности». XVII партконференция во весь рост поставила
проблему создания технической базы социалистического общества,
подчеркнув значение электрификации как важнейшего элемента
технической реконструкции и ведущую роль машиностроения.
Конкретно и более углубленно ставится вопрос о значении в с е х
э л е м е н т о в п р о и з в о д и т е л ь н ы х с и л в народном хозяйстве
Советского союза. Еще Ленин выдвинул перед советской наукой за­
дачу изучения е с т е с т в е н н ы х п р о и з в о д и т е л ь н ы х с и л ,
задачу отыскания новых источников сырья, изучения силы воды, ви­
дов топлива и других видов энергии, содержащихся в разнообраз­
ных и богатейших природных условиях нашей сгравы. Значение
природы как «предмета труда» для развития производительных
сил строящегося социализма, получает свою полную и правильную 3

33а К р ж и ж а н о в с к и й , Основы технико-экономического плана рекон­

струкции ССОР, 1931 г., «Набросок плана научно-технических работ».
в Ддиалект. и истор. материализм 81
 оценку. В противоположность право- и «лево>>-01шортунисгическим
нытикам и маловерам, партия, под руководством Ленина и затем
т. Сталина, подчеркнула всю важность т е х н и ч е с к о й реконструк­
ции всею нашего народного хозяйства для построения социализма.
Задача « э л е к т р и ф и к а ц и и в с е й с т р а н ы » , применения но­
вых видов энергии, применения, новых двигателей в промышлен­
ности и в сельском хозяйстве, поставленная Лениным, успешно
осуществляется в проводимом строительстве гигантских электро­
станций, в механизации производственного процесса, в развитии
советского м а ш и н о с т р о е н и я , в технической реконструкции
сельского хозяйства. Тов. Сталин подчеркнул исключительное зна­
чение, какое имеет техника и овладение техникой в период социали­
стической реконструкции: «Механизация процессов труда,—гово­
рит т. Сталин,— является новой для нас и р е ш а ю щ е й силой,
без которой невозможно выдержать ни наших темпов, ни нобых
масштабов производства».
Наиболее глубокое освещение наконец получает в переходный
период и вопрос о р а б о ч е й с и л е , как необходимом и важ­
нейшем составном элементе производительных сил социалистиче­
ского развития. Это—вопрос о р а б о ч и х и т е х н и ч е с к и х к а ­
д р а х и о формах социалистической о р г а н и з а ц и и т р у д а ,
о наиболее рациональном, с точки зрения социалистической пла­
новости, использовании и подготовки рабочей силы. Исчерпыва­
ющее освещение этой проблемы дано в исторических ш е с т и
у с л о в и я х т. Сталина. Согласно указаниям т. Сталина, вне­
сение социалистической плановости в проблему рабочей силы пред­
полагает: 1) о р г а н и з о в а н н ы й набор рабочих для промыш­
ленности, который должен сменить стихийное движение путем
«самотека» рабочей силы из деревни в город, характерное для
капитализма; 2) правильную к в а л и ф и к а ц и ю работника, вы­
ражение этого в системе зарплаты согласно квалификации,
в ликвидации уравниловки, и з а к р е п л е н и е таким путем
работника за предприятием; 3) правильную о р г а н и з а ц и ю т р у ­
да , с правильной р а с с т а н о в к о й сил и строгой о т в е т с т в е н ­
н о с т ь ю работника за механизмы, за выполнение плана, за
качество продукции; 4) создание п р о и з в о д с т в е н н о - т е х н и ­
ч е с к о й и н т е л л и г е н ц и и р а б о ч е г о к л а с с а , плановую под­
готовку высококвалифицированных кадров; 5) использование и
привлечение с т а р о й ^ т е х н и ч е с к о й и н т е л л и г е н ц и и ; 6) вне­
дрение х о з р а с ч е т а и с о з д а н и е условий вяутрипромышлееногона­
копления и дальнейшего развертывания производительных сил.
Поставив проблему рабочей силы на важнейшее место среди ус­
ловий дальнейшего социалистического строительства, т. Сталин в
то же время рассматривает эту проблему конкретно-исторически, в
неразрывном единстве с процессом технической реконструкции, с
ростом механизации нашего производства, с организацией труда,
82
с экономикой хозрасчета, с социалистической формой общественных
отношений. Все эти указания т. Сталина имеют крупнейшее зна­
чение для исторического материализма, для марксистско-ленин­
ского понимания процесса развития производительных сил.

4. Роль техники в развитии производительный сил

Наука и техника

Все возражения, выдвинутые пами против одностороннего, меха­

нистического, узко «технического» понимания производительных
сил, отиюдь не должны привести нас к ложному выводу, что техника
играет в развитии производительных сил незначительную роль.
Значение материальных средств производства и в особенности
орудий труда, техники для исторического развития огромно. Не­
даром Маркс называет средства труда— «производительные орга­
ны общественного человека»—«не только мерилом развития чело­
веческой рабочей силы, но и показателем тех общественных отно­
шений, в которых совершается труд». Каждой общественной фор­
мации соответствует определенный т е х н и ч е с к и й б а з и с , и эко­
номические эпохи «различаются не тем, что производится, а тем,
к а к производится, к а к и м и с р е д с т в а м и т р у д а » 34.
Прежде всего Маркс никогда не отождествляет т е х н и ч е с к о г о
процесса, о простыми м е х а н и ч е с к и м и процессами, техники—с
механической «расстановкой') людей; науку механику он не смеши­
вает с наукой об общественной технике производства, с т е х н о ­
л о г и е й , хотя между этими науками и предметом их изучения су­
ществует самая тесная связь. И с т о р и з м —это первейшее требо*
ванне материалистической диалектики—Маркс еносит и в свое
понимание техники. Он стремится привлечь внимание к «крити­
ческой истории технологии», к истории про извод гтельных ор­
ганов общественного человека. Докапиталистические формации, ко­
торые имели своим производственным базисом ремесло и мануфак­
туру, характеризуются тем, что производитель в них неразрывно
связан о условиями какой-либо одной отрасли производства: в
каждой отрасли непрерывно воспроизводятся свойственные ей одни
и те же ремесленные средства труда, и немалую роль играет искус­
ство самого рабочего. Каждая отдельная отрасль производства
здесь, по словам Маркса, « э м п и р и ч е с к и (посредством опыта)
находит соответствующий ей технический строй, медленно совер­
шенствует его и быстро* кристаллизует его, как только достиг­
нута известная степень зрелости!... Раз соответственная форма
инструмента эмпиричеокы найдена, з а с т ы в а е т и р а б о ч и й
и н с т р у м е н т , как это показывает переход его в течение

34 К. Ма р к с, Капитал, % I, с. 1С1«
6* 83
шТогда тысячелетия из рук одного поколения в руки другого».
О с о б ы й характер технико-производсгзешшго процесса в каж­
дой отрасли ремесла требует здесь длительной выучки, для
того чтобы подмастерье мог стать мастером-ремеслешгиком. По­
этому отдельные отрасли ремесла превращаются в «тайны» по отно­
шению одно к другому. Этот покров тайны с технического процесса
срывает развитие крупной промышленности, пришедшее вместе с
буржуазным обществом. По словам Маркса, «принцип крупной про­
мышленности— всякий процесс производства!, взятый сам по себе и
прежде всего безотносительно к руке человека, разлагать па его
составные элементы—создал всю современную науку технологии.
Пестрые, невидимому, лишенные внутренней связности и застыв­
шие формы общественного процесса производства разложились на
сознательно планомерные, систе матически р а с ­
ч л е н е н н ы е в зависимости от желательного полезного эффекта
применения естествознания».
«Точно так ж е,—продолжает М аркс,—технология открыла те н е-
м н о г и е г р у п п ы о с н о в н ы х ф о р м д в и ж е н и я , в которых
неизменно движется вся производительная деятельность человече­
ского тела, как бы разнообразны ни быяи применяемые инстру­
менты,— совершенно так же как механика, несмотря на величайшую
сложность машин, не обманывается па тот счет, что все они пред­
ставляют постоянное повторение элементарных механических
средств. Современная промышленность никогда не рассматривает
и не трактует существующую форму известного производственного
процесса, как окончательную. Поэтому ее техвический базис р е ­
в о л ю ц и о н е н , между тем как у всех прежних способов про­
изводства базис был по существу консервативен»35.
Приведенные слова Маркса раскрывают всю внутреннюю диа­
лектику исторического развития технологических процессов. Задача,
стоящая перед наукой технологией, это—максимально рационали­
зировать технологический процесс производства, привести его к
с о з н а т е л ь н о м у , п л а н о м е р н о м у применению естествозна­
ния. Для этого, пс словам Маркса* необходимо расчленение всего
технического процесса на наиболее о б щ и е , о с н о в н ы е , н е о б ­
х о д и м ы е ф о р м ы д в и ж е н и я , которые берутся независимо от
искусства рабочего как имеющие место при пользовании самыми
разнообразными орудиями. Однако сознательное научное примене­
ние техники не протекает вне определенных отношений к л а с с о в ,
вне условий, созданных о б щ е с т в е н н о й ф о р м о й . Оно стало
возможным лишь в эпоху развития капитализма, когда создается
разнообразие форм труда и вместе с ними развивается представле­
ние об измерении всякою конкретного труда всеобщим, обществен­
но-необходимым трудом, когда появляются машины и растет неза-

35 К. Маркс, Капитал, т. I, с. 487.

84
висимооть технического процесса от непосредственного воздействия
руки работника. Противоречия капиталистической экономики —эко­
номическая борьба между буржуазией и рабочим классом и кон­
куренция между капиталистами— все эти условия требовали в эпоху
развития капитализма все большего с о в е р ш е н с т в о в а н и я ору­
дий труда и наибольшей н е з а в и с и м о с т и технического процесса
от руки и от искусства рабочего. Отсюда—все возраставшая со­
знательность и планомерность технической организации на каждом
отдельном капиталистическом предприятии, которые составляли яв­
ный контраст со стихийным характером развития буржуазной эконо­
мики в ее целом.
Отсюда— необходимость для восходящей буржуазии постоянно
р е в о л ю ц и о н и з и р о в а т ь , изменять и совершенствовать свои
орудия производства, что составляло характерную особенность раз­
вивающегося буржуазного общества, в отличие от всех прежних
консервативных способов производства. И совершенно иной харак­
тер получает применение техники в условиях загнивания современ­
ного капитализма, ведущих к техническому застою. Лишь про­
летариат, строящий новое, социалистическое общество, становится*,
здесь выразителем дальнейшего технического прогресса.
Говоря о технике, как о моменте производительных сил об­
щества, нельзя забывать о постоянной связи, существующей между
техникой и определенными историко-экономическими условиями, о
том или ином о т н о ш е н и и ! р а б о ч и х к о р у д и я м — или, как
выражается Маркс, нельзя забывать об « и с т о р и ч е с к о м э л е ­
м е н т е » , входящем в определение средств труда. Техника е этом
отношении представляет собой также и с т о р и ч е с к у ю катего­
рию. Маркс отмечал в самых сложных машинах «повторение эле­
ментарных механических средств». Однако он возражал против
попыток буржуазных авторов определять машину просто как
«сложный» инструмент или ремесленный инструмент опреде­
лять как «простую» машину, т. е. ограничиваться общими тер­
минами механики, без учета и с т о р и ч е с к о г о с в о е о б р а з и я
машины. Он считал также неправильным проводить различие
между машиной и инструментом, основываясь лишь на том, что
именно в данном случае является движущей силой— рука человека
или сила природы, воды, пара и т. д.
Действительное отличие машины от исторически предшествую­
щего ей ремесленного инструмента лежит, по словам Маркса, в
том коренном изменении, которому подвергается исполнительеый
механизм машины, так называемая «рабочая» машина. В ней совер­
шенно изменился самый процесс технической обработки—с вы­
теснением человеческою труда, направленного прежде на эту об­
работку. Подчеркивая этот исторический элемент в определении
машины, Маркс в то ж е время считал неправильным стремление
мелкобуржуазных идеалистов типа Прудона о т о ж д е с т в л я т ь
85
 т е х н и к у с э к о н о м и к о й , —видеть, в машине экономическую
категорию, своего рода некоторый «синтез» трудовых функций,
вместо прежде имевшего место разделения общественного труда.
Маркс доказывал, что «способ пользоваться машинами совсем не
то, что сами машины», что технику современного производства
необходимо отличать от ее капиталистического п р и м е н е н и я .
Разделение труда не только не исчезает о появлением машин,
как это думал Прудон, но оно еще более усиливается. К тому
же мы должны строго различать т е х н и ч е с к о е р а з д е л е н и е
т р у д а, имеющее место в мастерской, на фабрике, па 'пред­
приятии, к разделение труда) в о в с е м о б щ е с т в е . Когда мы
говорим о способе пользоваться машинами, например в капита­
листическом обществе, мы имеем в веду не только т е х н и ч е с ­
к и е п р и е м ы , которые обусловлены характером применяемых
орудий труда, но и о б щ е с т в е н н ы е с в я з и , которые осно­
ваны на различном распределении средств производства между
общественными классами. Машина, но словам Маркса, «так же
мало составляет экономическую категорию, как быки, которые
тащат плуг»36. Экономические категории буржуазного общества
выражают отношения капиталистического присвоения,—отношения,
которые складываются стихийно, н е з а в и с и м о о т с о з н а н и я
членов капиталистических общественных отношений. Техника же
капитализма, которая непрерывно революционизировалась на вос­
ходящей стадии развития буржуазного способа производства, вы­
ражала о б о б щ е с т в л е н и е процесса па каждом отдельном пред­
приятии и растущую с о з н а т е л ь н о с т ь и планомерность при­
менения здесь орудий труда каждым отдельным капиталистом.
Исторический элемент, вносимый марксизмом в определение
I средств труда, состоит в том, что средства труда всегда рассма­
триваются как выражающие собой и с т о р и ч е с к и и з м е н я ­
ю щ е е с я , активное, сознательное отношение человека к природе.
Производительные органы общественного человека неразрывно свя­
заны в своем историческом развитии с ходом исторического разви­
тия человеческой рабочей силы: они служат м е р и л о м уровня ее
развития и ее производительности па каждой исторической ступени.
Отсюда та важная роль, которую приобретает техника в развитии
производительных сил общества.
Перечисляя факторы, которые способствуют росту производи­
тельности общественного труда, Маркс в одном месте называет
в ых число: во-первых, е с т е с т в е н н ы е условия труда, во-вто­
рых, прогрессивное улучшение в области о б щ е с т в е н н ы х про­
изводительных сил, как то: расширение производства, концентра­
ция капиталов, комбинация и разделение труда, введение машин
и улучшение химических и т. д. методов производства, научны?

36 К. М а р к с , Нищвга философий.
86
открытия и изобретения37. Мы сейчас увидим, что в развитий
всех этих естественных и общественных условий производитель­
ности труда) техника занимает особо видное место.
Начнем с е с т е с т в е н н ы х у с л о в и й , о значении которых
для развития общества мы отчасти уже говорили выше. Таким
естественным условием прежде всего является «природа» самого
работающего человека, например принадлежность работника к
определенной расе, народности и т. д. По мнению буржуазных уче­
ных, это последнее оказывает решающее воздействие на его тру­
долюбие и интенсивность его труда. Но действительный историче­
ский опыт целиком опровергает эти насквозь буржуазные импе­
риалистические теории. Он показывает, что «природа» самого
человека—расовые и т. д. особенности сами находятся в зависи­
мости от экономических условий, что они и з м е н я ю т с я вместе
с изменением экономики. Нет абсолютно «трудолюбивых», как пет
и абсолютно «ленивых» народов и рас. Развитие капиталисгическо'й
промышленности разрушает вялость и неподвижность народов Во­
стока и превращает трудящ ихся желтой, черной и т. д. рас в
таких ж е пролетариев, какими являются и их белые братья. Еще
более изумительные превращения внесло сейчас строительство соци­
ализма в СССР в жизнь отсталых народов Кавказа, Сибири, Сред­
ней Азии, создавая всяюду национальные кадры пролетариата,
везде проводя линию на коллективизацию сельского хозяйства,
всюду вводя формы соцсоревнования и ударничества. Очевидно,
что влияние расы, национальности и т. д. на производительность
труда может быть лишь очень незначительным.
Что касается в н е ш н и х естественных условий, условий окру­
жающей человека природной среды, то они, по словам Маркса,
распадаются на два больших класса—на естественное богатство
с р е д с т в а м и с у щ е с т в о в а н и я , например плодородие почвы
и т. п ., и естественное богатство с р е д с т в а м и т р у д а — сила
воды, уголь, металлы, лес и т. д. Как мы уже выяснили,
плодородие почвы и прочие естественные богатства средствами
существования могут играть решающую роль лишь на низших
ступенях культуры, при крайне н и з к о м у р о в н е т е х н и к и .
С развитием культуры гораздо более важное значение приобретают
е с т е с т в е н н ы е п р о и з в о д и т е л ь н ы е с и л ы —сила живот­
ных, сила воды, ветра, пара. Земля, по словам Маркса, слу­
жит «первоначальным арсеналом средств труда», которые изготовля­
ются из камня, дерева, а затем из металла.
Несомненно, что естественные производительные силы, когда они
используются человеческим обществом, оказывают свое воздей­
ствие на развитие производительности общественного труда: при­
менение силы воды, пара и пр. в значительной степени увелнча-

87 К. Маркс, Заработная плата, цена и прибыль.

87
 м е т количество продукта труда и способствует ускорению процесса
производства. Но естественные производительные силы—это про­
изводительные силы лишь в в о з м о ж н о с т и : земля, вода, пар
с а м и п о с е б е пе способны оказать на развитие произво­
дительности труда никакого влияния. «Функционирование земли
как средства труда,—замечает М аркс,— предполагает... д р у г и е
с р е д с т в а и высокое развитие рабочей силы» 38. Лишь когда
эти естественные производительные силы превращаются в с р е д ­
с т в о и л и п р е д м е т т р у д а , они становятся факторами раз­
вития его производительности. Но для того, чтобы предмет
труда, данный природой,— дерево, уголь, руда, хлопок—мог всту­
пить в процесс производства, нужна, наряду с определенными об­
щественными условиями, определенная т е х н и ч е с к а я в о з м о ж ­
н о с т ь извлечь этот предмет труда из недр природы и приложить
к нему общественный труд,— иначе говоря, нужен определенный
уровень техники.
Предмет труда—вое равно данный ли непосредственно природой
или уже переработанный человеком в виде сырого материала—
является одним из необходимых составных элементов всякого про­
цесса труда. Свойства предметов труда поэтому один из факторов,
способствующих развитию производительных сил общества. Но, как
мы уже могли убедиться, любые предметы труда могут сыграть такую
роль лишь тогда, когда начинается их техническое применение. А
эга роль изменяется в зависимости от х а р а к т е р а технического
применения. Переход от дерева* к железу как предмету обработки
несомненно сильно повысил производительность труда первобытною
человека, но эта производительность труда принимает совершенно
ивой характер и размеры, когда на добычу железной руды направ­
ляется современная машинная техника.
Несколько сложнее обстоит дело с взаимоотношениями техники
с общественной «комбинацией и разделением труда», т. е. э к о ­
н о м и к о й , с экономическими отношениями как условием развития
производительных сил. Однако, как мы убедимся далее, и здесь зна­
чение техники очень велико. Маркс называет средства труда п о к а-
з а т е л е м тех общественных отношений, в которых совершается
труд. Экономические эпохи, по его словам, различаются в зависи­
мости от характера употребляемых ими средств труда.. Маркс при­
дает «остаткам средств труда» такую же важность для изучения
исчезнувших общественно-экономических формаций, какую имеют
останки костей для изучения вымерших животных организмов. Сред­
ства труда, по выражению Маркса, представляют собой костную си­
стему общественного производства. Ручная мельница, говорит он,
дает нам общество во главе с феодалом, паровая мельница— совре­
менное капиталистическое производство. »
Механисты понимают мысль Маркса таким образом, что из ха^
88 К. М а р кс , Капитал, т. I, с. 153.
ев
рактера средств труда непосредственно должен вытекать ха­
рактер экономической струкгуры общества. Механисты рассуждают
по «схеме/>: средства труда определяют техническую организацию,
техническая организация общества определяет его экономическую
структуру. Такой механистический взгляд в сочетании с его идеа­
лизмом явился для Троцкого одним из теоретических положений
для обоснования отрицания им возможности построить социализм в
нашей стране, принимая во внимание отсталый характер нашей тех­
ники. «Из крестьянских сох и крестьянских кляч,—писал Троц­
кий,— нельзя создать крупного сельского хозяйства». Легко однако
заметить, что такое непосредственное выведение экономики из ха­
рактера средств производства не дает нам никакого предста­
вления о качественном своеобразии экономического развития, о ле­
жащ их в его основе взаимоотношениях классов, о характере распре­
деления средств производства, о классовой эксплоатацчи и т. п.
Равным образом простые крестьянские земледельческие орудия,
еще применяемые у нас в СССР, сами по себе еще не говорят
о сопиалистическом характере производственных отношений в сов­
хозах и колхозах, о примененных здесь формах соцсоревнования
и ударничества. Развитие социализма может на первых порах
получить здесь свое выражение и в простом сложении крестьян­
ских орудий в работе колхозов.
Действительная мысль Маркса- заключается здесь в том, что
каждый истерический способ производства, в его развернутой
форме, о п и р а е т с я и н а о п р е д е л е н н ы й т е х н и ч е с к и й
б а з и с ; этот технический базис не может быть создал на более
раннпх исторических ступенях развития общества, в известном
отношении он характеризует данное общество. Паровая мельница
характерна для века капитализма, а не для ранее существовавшего
феодального строя. Равным образом планомерная «электрификация
всей страны» возможна лишь при социализме, при общественном
владении всеми решающими средствами производства, и не может
быть осуществлена полностью в условиях капиталистической част­
ной собственности и конкуренции. 3 этом смысле технический базис
обусловливает х а р а к т е р о б щ е с т в е н н ы х о т н о ш е н и й , яв­
ляется их п о к а з а т е л е м : средства производства, как говорит
Маркс, «обусловливают трудовую» организацию общества». Достиг­
нув определенной ступени своей зрелости, общественная техника
требует и определенных общественных форм для того, чтобы было
возможно дальнейшее техническое развитие. Так па примере ману­
фактуры Марко показывает, как технический характер мав у фактуры
(диференцирование инструментов и т. д .), имея своею предпо­
сылкой известную зрелость общественного разделения труда, б
свою очередь способствует дальнейшему общественному разделению
труда, как он приводит! к росту численности рабочих и к растущему
превращению средств производства в капитал.
89

✓ г
 Но историческое развитие идет не по пути механистических
схем, вовсе не так, что «сначала» обязательно возникает техника,
«затем»— обусловленная ею экономика. В период своего возникно­
вения каждый новый способ производства исходит иЗ той техники,
которую он находит в недрах старой общественной формации, Раз­
витие нового способа производства заставляет его вступить в п р о ­
т и в о р е ч и е со старой технической организацией; это противоре­
чие разрушается тем, что новый способ производства с о з д а е т
адекватный ему технический базис. Так например, возникнув на
старом ремесленном базисе, капигалистический способ производства
должен был вступить в противоречие с феодальной Техникой и пе­
рейти к машинному производству в эпоху промышленного перево­
рота. Точно так же растущий в переходную эпоху социализм на из­
вестной ступени своего развития вступает в противоречие сО ста­
рым, унаследованным от капитализма техническим базисом: возни­
кает необходимость завершить техническую решнсфукцию всего
народного хозяйства, не только дошать передовые капиталистиче­
ские страны, но и п е р е г н а т ь наиболее передовую капиталисти­
ческую технику. Таким образом не только техника служит «в
конечном счете» известным показателем характера экономической
структуры, не только развитие технического базиса—условие для
развития экономики, но и обратное. Развитие экономики со своей
стороны оказывается движущей силой в развитии самого техниче­
ского базиса. Причины и следствия здесь диалектически меняются
местами. На известной ступени развития построение новой техни­
ческой базы становится необходимым условием существования,
укрепления и дальнейшего развития самой социалистической эконо­
мики. Но это завершение технической реконструкции становится
возможным только благодаря особенностям той же экономики строя­
щегося социализма, после завершения построения фундамента со­
циалистической экономики.
На истории развития машины Маркс ярко показал это влияние
экономики на развитие техники и роль техники в развития эко­
номики. По мере укрепления капиталистического способа произ­
водства, растут потребности рынка и необходимость в массовом
производстве товаров. Поэтому промышленная революция начи­
нается с «исполнительного» механизма машины, с такого техниче­
ского переворота, при котором прежний ремесленный инструмент
увеличивается, усложняется и многие орудия объединяются
одним двигателем. Дальнейшее развитие классовой борьбы между
капиталистом и рабочим дает дальнейший толчок развитию тех­
ники. Она превращает машины «в б о е в ы е с р е д с т в а к а п и ­
т а л а против возмущений рабочих». Каждое новое техническое
изобретение—например автоматический прядильный станок (сель­
фактор), паровой молот и т. д .— имеет своей целью заменить
рабочую силу силой машины. Этим вызывают конкуренцию в рас-
00
тущей армии безработных и понижают таким путем материальны!
уровень рабочего. Сюда присоединяется конкуренция капитали­
стов между (робой, которая заставляет их совершенствовать свои
орудия производства в целях лучшего сбыта своих товаров. Все
эти условия приводят к все возрастающей м е х а н и з а ц и и техни­
ческого процесса, к тому, что рабочая сила постепенно вытесняется
из двигателей, из передаточных механизмов: уменьшается потреб­
ность в контроле и наблюдении со стороны рабочего, сокращается
число рабочих рук, обслуживающих машину. Только организо­
вав производство машин при помощи м а ш и н , капиталистиче­
ская цромыш^нность находит для себя «адекватный технический
базис». 91
Развитие машины: получает свое завершение в современной а в т о ­
м а т и ч е с к о й с и с т е м е м а ш и н . Здесь предмет труда прохо­
дит «последовательный ряд взаимно связанных процессов, которые
выполняются цепью разнородных, взаимно дополняющих друг друга
рабочих мангац» " . Процесс труда, выполняемый с помощью машин,
становится н е п р е р ы в н е е : непрерывная связь отдельных про­
цессов господствует на фабрике. Растущая на современной нам ста­
дии развития автоматизация производства, конвейерная система,
непрерывный поток— все это продукты капиталистической рациона­
лизации производственного процесса. Но технический рост здесь
начинает уже выходить за пределы, допускаемые рамками капита­
листической собственности. Дальнейший рост механизации и авто-
механизашш, связывающий промышленность в одно техническое
целое, возможен лишь при общественной собственности па сред­
ства производства: так в недрах капитализма созревают материаль­
но-технические предпосылки нового общественного строя, социа­
листического.
Поэтому капиталистическая собственность, постоянно революцио­
низировавшая в период развития капитализма средства производ­
ства, приводит на высшей империалистической стадии капитализма-
к своей прямой противоположности—наряду с известными крупней­
шими достижениями современной передовой капиталистической тех­
ники она одновременно ведет к т е х н и ч е с к о м у з а с т о ю , к
невозможности целиком использовать растущие производительные
силы в рамках капитализма и даже к частичному их разрушению.
Ленин в своем «Империализме» приводил яркие примеры техниче­
ского загнивания современного капитализма, когда, новые изобрете­
ния, например в стекольной промышленности, пе применяются, кла­
дутся «под сукно». Сейчас в связи с разразившимся экономическим
кризисом особенно обнаружились эти тенденции технического застоя
и технической реакции. С целью организовать «общественные ра­
боты» для безработных буржуазия заменяет мощные экскава-

89 К. М а р к с , Капитал, т. I.
91
торы простыми киркой и лопатой; имеющиеся в изобилии тракторы
оказываются недоступными для большого числа фермерских хо­
зяйств. Выбрасывается лозунг «долой электричества»* и буржуаз­
ные философы типа О. Шпенглера начинают слать проклятия тех­
нике и славословить возвращение человека к природе. В то же
время социалистическое хозяйство в Советском союзе, овладевая
передовой техникой и сочетая ее с социалистической организацией
труда, ведет к небывалому росту лроизводительвооти труда, закла­
дывает основы дальнейшего технического прогресса и разрешает
сложнейшие технические задачи, не решенные капитализмом.
Мы видим таким образом, что экономические отношения спо­
собствуют развитию производительности общественного труда,
лишь находясь в тесной взаимозависимости с общественной техни­
кой и ч е р е з п о с р е д с т в о о в л а д е н и я т е х н и к о й . Еще
в большей степени это относится к той роли, которую играет в раз­
витии производительных сил общества н а у к а . Маркс называет
науку « о б щ е й производительной силой», отличая ее таким путем от
непосредственно входящих в производительный процесс обществен­
ных производительных сил. Маркс неоднократно подчеркивает осо­
бенно важное значение, которое имеют научные открытия и изоб­
ретения для развития производительных сил; по его словам, и с ­
к у с с т в о отдельного рабочего «исчезает как ничтожная, не имею­
щая никакого значения деталь перед наукой». Но для того, чтобы
паука могла стать этим могущественным факгором развития произ­
водительных сил, необходимо ее т е х н и ч е с к о е п р и м е н е н и е
в процессе производства. Это обстоятельство накладывает на науч­
ный труд специфически общественный отпечаток, обусловленный
каждый раз д а н н о й э к о н о м и ч е с к о й с т р у к т у р о й .
Так, для общества товаропроизводителей научный труд является
производительным лишь поскольку он входит в производство това­
ров. В условиях капиталистического общества научные открытия
и изобретения неизбежно присваиваются капиталистами и получают
свое техническое применение в капиталистических интересах. Только
в условиях социалистического строительства развитие пауки и ее
техническое применение могут получить пышный расцвет в инте­
ресах самых широких масс трудящихся. Поэтому, пока нет эконо­
мической потребности в техническом применений научного изобре­
тения, это научное изобретение само по себе не может оказать
никакого воздействия на развитие производительных сил. Порох,
книгопечатание были изобретены еще в глубокой древности, однако
они не получили тогда никакого промышленного значения. Изобре­
тение паровой машины относится к концу XVII в., но до конца
XVIII столетия ее существование само по себе не вызывало никакой
промышленной революции. Лишь возросшие потребности торговли
вызвали техническое приложение давно открытых наукой свойств
пара. Только социализм создает условия для «электрификации всей
92
страны», для широкого применения методов теплофикации, для
подземной газофикации угля и т. д. Короче говоря, научные
открытия только тогда могли оказать значительное воздействие
на развитие производительных сил, когда они с о в п а л и
во в р е м е н и с о б щ и м д в и ж е н и е м » .
«Если техника,—писал в одном из своих писем Энгельс,—в зна­
чительной степени по большей части зависит от состояния науки, то
обратно— наука гораздо больше зависит от состояния и потребности
техники»40. Подчеркнутая здесь Энгельсом взаимозависимость, су­
ществующая между наукой и техникой в их развитии, крайне
существенна. Маркс, Энгельс, Ленин считали нужным отметить
исключительную важность и революционное значение некоторых
научных изобретений: гений Уатта, сумевшего оценить универсаль­
ное значение своей паровой машины, передачу электрического тока
по проволоке, открытую Депре, способ непосредственного добыва­
ния газа из угольных пластов, открытый Рамзаем, и т. д. Энгельс
называл всю историю человечества «историей перехода от практи­
ческого открытия превращения механического движения в теплоту
до практического открытия превращения теплоты в механическое
движение»—т. е. от открытия огня первобытным человеком до соз­
дания современной паровой машины41. Это значение научных от­
крытий не уменьшается от того, что они не сразу и не всегда не­
посредственно получают свое практическое применение, хотя имеют
исключительную важность для научной теории. Открытие Майером,
Клаузиусом и др. учеными закона сохранения энергии имело исклю­
чительное значение для всего дальнейшего развития техники.
Но история показывает вместе с тем, что научные открытия и
научные теории менее всего являются свободным порождением ум­
ственного творчества отдельных ученых изобретателей, а вызы­
ваются к жизни потребностями и предшествующим состоянием
т е х н и к и . Так например геометрия возникла из потребности из­
мерения площадей, в процессе развития земельной собствен­
ности. Вея наука гидростатики—открытия Торичелли и т. д.—
была вызвана к жизни потребностью регулировать горные по­
токи в Италии в XVI и XVII вв. Весьма важное значение для
научного развития имело непостоянное (спорадическое) применение
машин еще в мануфактурный период. Исключительную роль, по
указанию Маркса, сыграли в развитии науки часы, на которых
была построена вся теория равномерного движения: в то же время
«часы дали первую мысль применить к производству автоматы».
Такое же значение в развитии науки и техники имела мукомолы
нал мельница. Учение о трении, исследование математических
форм—все это получило свое развитие на изучении мельницы.*

40 Письмо Энгельса к Щтаркеибургу от 1894 г.

** Ф. Э н г е л ь с , Анти-Дюринг.
93
 Мы видим таким образом, что состояние техники является
одновременно и условием применения ешеогвеЕйшх богатств и сил
природы и мощным оружием э к о н о м и ч е с к о й борьбы, и во­
площением движений н а у к и , и предпосылкой движения и разви­
тия предметов, на которые направляется человеческий труд. Техни­
ка служит мерилом для каждой исторической ступени в развитии
человеческой рабочей силы, она оказывается предпосылкой даль­
нейшего экономического развития.
В первоначальный период развития капиталистической промыш­
ленности быстрый рост техники и замена прежних ремесленных
орудии машинами, вытеснявшими ручной труд, оказали особенно
жестокое воздействие на жизненное положение рабочего класса.
Они вызывали тогда возмущение рабочих протиз машин, они поро­
дили движение за разрушение машин, которые рабочие рассматри­
вали как своих непосредственных врагов. Сейчас пролетариат уже
научился р а з л и ч а т ь с о в р е м е н н у ю т е х н и к у и е е к а п и ­
т а л и с т и ч е с к о е п р и м е н е н и е , капиталистическую экономику.
Механизация производственного процесса достигла сейчас в пере­
довых капиталистических странах изумительных рекордов. Создан
целый ряд новых машин, заменяющих ручной труд рабочего. Изоб­
ретение машин в стекольпой промышленности, в строительном деле,
полная механизация добычи угля, механизация земледельческих
процессов путем введения тракторов и комбайнов,— все эти техни­
ческие изобретения позволяют развить огромную производитель­
ность труда, удешевить производство, ускорить во много раз
производственный процесс. Механизация позволяет значительно
уменьшить число необходимых рабочих рук. Так например на некото­
рых капиталистических предприятиях ткацкой промышленности один
рабочий обслуживает сейчас свыше 100 ткацких станков! Необ­
ходимость в контроле со стороны рабочего и в применении рабочих
рук уменьшается также благодаря росту автоматизации производ­
ственного процесса, введению непрерывного потока и т. д. Но все
эти великие достижения техники приводят к с о в е р ш е н н о р а з ­
л и ч н ы м с о ц и а л ь н ы м п о с л е д с т в и я м при различных эко-
ношгческих структурах,—при капитализме и ирн социализме.
«При капитализме,—писал Ленин по поводу открытия Рамзая
в области угледобычи,—«освобождение» труда миллионов горно­
рабочих, занятых добыванием угля, породит неизбежно массовую
безработицу, громадный росг нищеты и ухудшение положения ра­
бочих...» При социализме применение способа Рамзая, «освобо­
ждая труд миллионов горнорабочих, позволит сразу сократить
Д-'Ш всех рабочий день», сделать условия труда более гигиеничными
л т. д . 42. То же отрицательные социальные последствия для рабо-

42 Л е п и н , т. XVI, ч. 2, изд. 2-е, с. 317.

94
 чего класса отмечает Ленин, говоря о системе труда инженера
Тейлора—об этом высшем достижении современной капиталистиче­
ской рационализации производства. «Все эти громадные у север*
шенствования,— замечал Ленин,—делаются п р е т и в рабочего,
ведя к еще большему подавлению и угнетению его и при этом
ограничивая рациональным, разумным разделение труда в н у т р и
ф а б р и к и . Естественно, появляется мысль: а распределение труда
внутри всего общества?.. А во есом общественном производстве
остается и растет хаос, приводящий к кризисам, когда накоплен­
ное богатство не находит покупателя, а миллионы рабочих гибнут
и голодают,не находя работы...»Совершенно иные последствия воз­
никают после победы пролетариата, в условиях с о ц и а л и с т и ­
ч е с к о й рационализации труда: «Крупное производство, машины,
железные дороги, телефон— все это дает тысячи возможностей со­
кратить вчетверо рабочее время оргавизэванных рабочих, обеспе­
чивая вчетверо больше их благосостояние, чем теперь»43.
Ь то же время Ленив отмечает вну тренние противоречия техниче­
ского прогресса на сов] юмойной стадия капитализма, который
причудливо переплетается с т е х н и ч е с к о й р е а к ц и е й , с за­
стоем и загниванием: «Капиталистические варвары сильнее всякой
цивилизации. Куда ни кинь, на каждом шагу встречаешь задачи,
которые человечество в состоянии разрешить немедленно. М е­
ш а е т к а п и т а л и з м . . . Он р а з р е ш и л слояшейшие задачи тех­
ники и з а с т о п о р и л проведение в жизнь технических улучше­
ний— из-за нищеты и темноты миллионов населения, из-за тупой
скаредности горстки миллионеров... Но молодое растет и возьмет
верх, несмотря ни на что»44.
Приведенные соображения Ленина представляют собой гениаль­
ное предвосхищение двух путей технического развития, по кото­
рым вдут, с одной стороны, задыхающийся сейчас в тисках кри­
зиса капиталистический мир, с другой стороны, социализм, все
более расширяющий свою индустриальную базу в Советском со­
юзе. В период реконструкции экономика строящегося социализма
пришла в противоречие с унаследованной от дореволюционной
России отсталой техникой: она требует создания адекватного ей
технического базиса. Поэтому «техника в период реконструкций
р е ш а е т все» ( С т а л и н ) . Отсюда лозунг « о в л а д е н и я т е х н и ­
кой», выдвинутый сейчас коммунистической паршей. Поэтому, как
указывает резолюция XVII партконференции, основной хозяй­
ственной задачей второй пятилетки является «завершение }>е-
конструкцшх народного хозяйства, с о з д а н и е н о в е й ш е й т е х ­
н и ч е с к о й б а з ы для всех отраслей народного хозяйства». В
кратчайший срок мы должны догнать в техническом отношении пе­
редовые каштгалистические страны. Передовую технику, созданную
43 Ленин, Собр. т. XII ч. 2, с. 407—408.
44 Д е н и н , Собр. т. XVI, нзд. 2-е, с. 622—623.
95
капитализмом, мы соединяем о социалистической организацией тру­
да, придавая ей тем самым новое с о ц и а л и с т и ч е с к о е каче^
ство, вызывая совершенно иные социальные последствия для рабо­
чего класса, облегчая его труд, улучшая его материальное
положение. Но самая передовая капптал#стическая техника ока­
жется недостаточной для создания вполне адэкватного социализму
технического базиса. Мы должны будем п е р е г н а т ь в техни­
ческом отношении самые передовые капиталистические страны,
создать образцы н о в о й техники. «Электрификация всей страны»
закладывает основы пового технического строя, показателя общест­
венных отношений, в которых будет совершаться коммунистиче­
ский труд.
б. Роль рабочей силы» Производственные отношения.
Какое бы огромное значение ни имел технический базис обще­
ственного производства, все же средства производства остаются
«мерилом человеческой рабочей силы», «материальными факторами
живого труда». Учение Маркса и Энгельса, преодолевая буржуазную
ограниченность классической экономии, считает труд единственным
источником всего материального богатства. «Прошлый труд,— гово­
рит Маркс,—как в виде средств труда, так и в виде материалов
имеет значение в производстве только в контакте с живым трудом,
как его вещественный момелт»45. Производительность любой маши­
ны, по его словам, измеряется той степенью, в какой она замещает
человеческую рабочую силу.
Исходя из единства человека и остальной природы, Маркс по­
казывает диалектический переход от е с т е с т в е н н о й к о б щ е ­
с т в е н н о й стороне рабочей силы: «Созидание стоимости есть пре­
вращений рабочей силы в труд. В свою очередь рабочая сила есть
прежде всего в е щ е с т в о п р и р о д ы , п р е о б р а з о в а н н о е в
ч е л о в е ч е с к и й о р г а н и з м » 46. Рабочая сила есть прежде
всего принадлежность человеческого организма, результат усвое­
ния им вещества природы. Превращение рабочей силы в труд, если
мы возьмем рабочую силу исключительно с этой ее естественной
стороны, есть проявление естественной силы человеческого орга­
низма, его физических и духовных способностей. Под рабочей си­
лой и работоспособностью Маркс понимает « с о в о к у п н о с т ь ф и ­
з и ч е с к и х и д у х о в н ы х с п о с о б н о с т е й , которыми распола­
гает конкретный организм, ‘ж ивая личность человека и которые
пускаются им в ход, когда он производит какие-либо потребигель-
иы*е стоимости»47. Самые различные виды труда, взятые с их
физиологической стороны, являются функциями человеческого орга­
низма, «тратой человеческого мозга, нервов, мускулов, органов
45 «Маркс и Энгельс о Фейербахе», «А рх. М. и Э.», т. I, с. 250.
46 К. М а р к с , Капитал, т. I, с. 142.
47 Там же.
 чувств и т . п.». Or этой материальной, физиологической, естествен­
ной основы рабочей силы мы не можем никак отрешиться, если
только но хотим огступить от материализма,—так, как это напри­
мер делает неокантианец Рубин, изгоняющий всякое предста­
вление о физиологическом процессе из своего учения об «абстракт­
ном труде» товарко-капитал истического общества. Каковы Сы ни
были конкретные виды производительного труда, па создание ка­
ких различных потребительных стоимостей этот труд ни был бы
направлен— между самыми различными конкретными видами труда
существует всегда некоторое м а т е р и а л ь н о е е д и н с т в о . Это—
некоторая «производительная затрата человеческих мышц, нервов,
мозга, и т. д.». г .
Кроме физических способностей человеческая рабочая сила пред­
ставляет собой и определенную совокупность д у х о в н ы х спо­
собностей, которые в процессе труда превращаются в и н т е л л е к ­
т у а л ь н ы е затраты, в расходование умственного труда. Совер­
шенно неправильно было бы представлять себе м а т е р и а л ь н о е
производство и совокупность м а т е р и а л ь н ы х производственных
сил таким упрощенным образом, чтобы к ним вовсе не имело отно­
шения сознание человека. Процесс труда не ограничивается потреб­
лением мускульной энергии рабочего: он должен постоянно сопрово­
ждаться к о н т р о л е м о о стороны рабочего, применением известных
з н а н и я и у м е н и й , в которых проявляется искусство, ловкость
рабочего, его производственная квалификация. Чем более квали­
фицирован труд, чем сложнее машины и другие средства произ­
водства, которые используются в производственном процессе, тем
все большее значение получает в нем техническая обучейноеть и
искусство рабочего по сравнению с его непосредственно мышеч­
ными, физическими усилиями. Достаточно вспомнить труд прядиль­
щика, механика и т. д., чтобы понять весь сложный характер
труда как психо-физиологическош процесса.
Но чем определяются качество и степень умения и знания каж­
дого индивидуального рабочего? Очевидно теми требованиями, ко­
торые предъявляются к рабочему данной общественной средой в
данных общественных условиях производства. А эти требования и
эти условия труда совершенно различны в первобытном обществе,
в средние века, прп капитализме. Понятие рабочей силы отнюдь не
исчерпывается ее естественной, физиологической и т. й. основой.
Человеческая рабочая сила существует и превращается в труд
всегда в определенной о б щ е с т в е н н о й ф о р м е . Физические
и духовные споообносги, определяющие рабочую силу и ее фи­
зические и умственные затраты, проявляются всегда в процессе
труда как физические и духовные способности и затраты их у
целых о б щ е с т в е н н ы х г р у п п : составляющие эти группы
люди раходятся в определенных о б щ е с т в е н н ы х о т н о ш е ­
н и я х . Б классовом обществе участвующая в производственном
7 Диалект, и истор. материализм. У7
 процессе человеческая рабочая сила всегда представлена опре­
деленным п р о и з в о д и т е л ь н ы м классом, который стоит в Опре­
деленных отношениях к противоположному ему по интересам, экс-
плоатирующему его труд непроизводительному классу. Рабы,
крестьяне, наемные рабочие—такова живая рабочая сила классо­
вых обществ и их важнейшее орудие производства. «Из в с е х
орудий производства наибольшую производитель­
ную силу представляет сам революционный
к л а с с » 48. Этому положению Маркса, которое так часто склонны
игнорирован» наши механисты, Ленин придавал исключительно важ­
ное значение.
Приведенное положение Маркса подчеркивает подлинный револю­
ционный характер всего марксистского учения о производительных
силах. Это крупнейшее значение производительного класса среди
всех орудий производства разумеется следует понимать не в узко
«количественном» смысле. В капиталистическом обществе, напро­
тив, мы наблюдаем тенденцию постоянного капитала, т. е. средств
производства, возрастать быстрее доли переменного капитала, т. е.
рабочей силы. В условиях советской экономики важнейшей задачей
является механизация ручного труда, т. е. усиление значения тех­
ники в противоположность простым физическим затратам рабочей
силы. Все дело в том, что для определения высоты, зрелости про­
изводительных сил на каждом историческом этапе необходимо счи­
таться не только с уровнем применяемой техники, но и со степенью
о в л а д е н и я производительным клав од стой техникой, со степенью
его производственной квалификации, с характером о б щ е с т в е н ­
н о й о р г а н и з а ц и и т р у д а . А для определения Этих послед­
них существенное значение имеют взаимоотношения между клас­
сами, форма 'классовойэкеплоатацин и уровень класезвогосознания
производительного класса. Сами средства производства суть, по вы­
ражению Маркса, « м е р и л о развития рабочей силы», b револю­
ционном конфликте между производительными силами и производ­
ственными отношениями на первый план также выступает револю­
ционный пронзводительный класс.
«Организация революционных элементов в класс,—говорится у
Маркса немедленно за его знаменитым положением,— уже заранее
предполагает существование всех тех производительных сил, кото­
рые могли зародиться в недрах старого общества» 49. £одь револю­
ционного эксплоатируемого класса заключается в данном случае
в том, что он представляет в своей борьбе хвсе элементы производи­
тельных сил, которые восстают прогив старого способа пропзвэдсгва.
При рассмотрении производительных сил мы не должны отрывать
ч е л о в е ч е с к у ю р а б о ч у ю с и л у от ее технич.слого ме-
»
48 К. М а р к с, Нищета философии.
48 Т а м ж е .
 рила- , которое дая*о в средбтоах пртйвОдСТОа, равно как не дол­
жны представлять себе и технику вне процесса о в л а д е н и я этой
техникой, вне п р и м е н е н и я ее рабочей силой. Ь то же время
мы должны отличать производительные силы от с п о с о б а и х при­
менения, от тех общественных отношении, которые служат формой
развития производительных сил. Вопрос о месте производитель­
ного класса в развитии производительных сил неразрывно свя­
зан с вопросом о взаимоотношении между производительными
силами и теми общественными п р о и з в о д с т в е н н ы м и от­
ношениями, в которых протекает процесс общественного про­
изводства. Поэтому, подчеркивая И дущ ее значение рабочего класса
по отношению ко всем элементам производительных сил, непра­
вильно внешне, механистически «сравнивать» элементы произво­
дительных си.ш и ставить вопрос так, как это иногда делается в ли­
тературе: что «важнее» для развития производительных сил—сред­
ства производства или рабочая сила. Вопрос об исторической роли
техники, затрат рабочей силы и т. д. нельзя вместе с тем решать
чисто абстрактно, без анализа исторически определенной обществен­
ной формы развития производительных сил и конкретной роли
каждого из этих элементов производительных сил.
«Во время производства,—говорит Маркс,— люди относятся не
только к природе, н о и д р у г к д р у г у . Они не могут производить,
не соединяясь известным образом для с о в м е с т н о й д е я т е л ь ­
н о с т и . Чтобы производить, люди вступают в определенные связи
и отношения, и т о л ь к о ч е р е з п о с р е д с т в о э т и х о б щ е ­
ственных связей и отношений имеет место воздей­
с т в и е л ю д е й н а п р и р о д у , имеет место производство»50.
В предисловии «К критике политической экономии» Маркс характе­
ризует общественные отношения, в которые люди вступают «в об­
щественном отправлении св "ей жизни», в «о п р е д е л е и н ьте, о т
и х в о л и н е з а в и с я щ и е отношения,—производственные отно­
шения, которые соответствуют определенной ступени *развития их
материальных производительных сил. Совокупность этих производ­
ственных отношений образует э к о н о м и ч е с к у ю с т р у к т у р у
общества».
Здесь Марксом сделаны все важнейшие указания для понимания
отличительных черт производственных отношений, через посредство
которых совершается «воздействие людей на природу». Эго прежде
всего отношения для «совместной деятельности и для взаимного
обмена продуктами своей деятельности», т. е. общественные отно­
шения, выражающиеся в общественном с о т р у д н и ч е с т в е и в
р а з д е л е н и и т р у д а . Это, далее, всегда и с т о р и ч е с к и о п р е ­
д е л е н н ы е отношения,—отношения не вечные, изменяющиеся и
преходящие, характеризующиеся особым качеством на каждой исто-

50 К. М а р к с , Наемный труд и капитал (подчеркнуто нами.— А в т о р ы ) ,

г &Э
рической ступени. Производственные отношения -отношения м а­
т е р и а л ь н ы е , складывавшиеся в производстве материальной жиз­
ни до сих пор независимо от вели вступающих в них людей, выража­
ющие отношение этих людей к с р е д с т в а м п р о и з в о д с т в а , а
потому именно эти отношения и выделяются нами кале материальная
основа общества, как его экономическая структура из всей совокуп­
ности общественных отношений. Уто—отношения, соответствующие
определенной ступени развития производительных сил и изме­
няющиеся вместе с р а з в и т и е м п р о и з в о д и т е л ь н ы х с и л .
Материалистическая диалектика является основой изложенных
нами взглядов марксизма на прошв д твенпые отношения. Поэтому
важно остановиться на вопросе о м а т е р и а л ь н о с т и производ­
ственных отношения и на их и с т о р и ч е с к о й о п р е д е л е н н о ­
с т и : здесь мы имеем особенно много ошибок и извращений. Ма­
териальный характер производственных отношении или всячески за­
тушевывается или совершенно отрицается современным социал-фа­
шизмом. Так напр::мер «авст[ о-марксист» Макс Адлер который стре­
мится «соединить^ Маркса с Сайтом, понимает общее, веяную связь
людей как их п с и х и ч е с к у ю связь, как психическое взаимодей­
ствие. Каутский тоже всячески подчеркивает п с и х о л о г и ч е с -
к и й «волевой» момент в образовании производственных отношений.
Согласно Каут кому, производственные отношения складываются как
«следствие сильной воли» людей, участвующих в производственном
процессе, «воля» же к созданию производственных отношений по­
рождается п о т р е б н о с т я м и людей, которые в свою очередь
обусловлены развитием производительных сил общ ества51. Но
мы уже знаем, Каутский сводит самое развитие производи­
тельных сил к процессу познания. Получается, что развитие
познания вызывает у людей потребности, а потребности порождают
«волю» к образованию производственных отношений. Так истори­
ческий материализм подменяется Каутским буржуазным идеализмом
и волюнтаризмом! *
В противовес такому психологическому пониманию производ­
ственных отношений т. Бухарин выдвигает свое м е х а н и с т и ч е ­
с к о е воззрение на существо их «материальности». Он считает
«дельными» аргументы «психомарксистов» в пользу того, что об­
щественные отношения суть психические взаимодействия людей,
и стремится найги против их доводов контраргументы. Для
этого т. Бухарин сводит производственные отношения к р а з м е ­
щению, к р а с с т а н о в к е людей в п р о с т р а н с т в е и вре­
м е н и . «В чем выражается о т н о ш е н и е ? » —спрашивает т. Бу­
харин. «В том,—отвечает он на этот вопрос,—что каждый че­
ловек имеет свое место, так же как винтик в часовом механизме.

51 К а у т с к и й , Матер, пониман. истории.

100
 Именно эта определенность положения б пространстве, «на тру­
довом поле» и делает из этого «размещениям «распределения»
о б щ е с т в е н н о -трудовое о т н о ш е н и е » . «Под производствен*
ными отношениями,— пишет в другом месте т. Бухарин,—я ра­
зумею трудовую координацию людей (рассматриваемых как живые
машины) в пространстве и времени. Система этих отношений на­
столько же «психична», как система планет вместе со своим солн­
цем» 52.
Вульгарно-механистическая концепция т. Бухарина находит
свое отражение и в его понимании взаимоотношений между про­
изводительными силами и производственными отношениям.!. Как
мы уже выяснили, производительные силы т. Бухарин в основном
сводит к технике как наиболее точному выражению «равновесия»
между природой и обществом. По мнению т. Бухарина, производ­
ственные отношения, как размещение людей в пространстве, всецело
определяются « т е х н и к о й » , системой машин, их сочетанием, о р ­
г а н и з а ц и е й в е щ е с т в е н н о г о аппарата фабрики. «Сочета­
ния орудий труда, общественная техника, определяют собой соче­
тания и отношения людей, т. е. общественную экономику». Таким
образом «общественная экономика», производственные отношения
сводятся т. Бухариным к «техническим» сочетав кям, к размещению
людей в техническом процессе. Техника есть вещественный аппа­
рат, к которому «прилажена» экономика, образующая л ю д с к о й
аппарат того ж е технического процесса: между ними также суще­
ствует, по словам т. Бухарина, «равновесие». «Если общество су­
ществует, то должно быть определенное равновесие между его
техникой и его экономикой, т. е. между совокупностью его орудий
‘'груда и его трудовой организацией, между его производительным
вещественным аппаратом и его производительным людским аппа­
ратом» 53.
Механистическая установка т. Бухарина в определении произ­
водственных отношений и их связи с производительными си ш ш
получила свое дальнейшее развитие в советской литературе: в ра­
ботах тг. А. Кона, С. Бессонова, Н. Дубровского—в его воззре­
ниях на общественную формацию—и др. Эта механистическая ус­
тановка привела механистов к с м е ш е н и ю технического про­
цесса и его общественной формы. Производительные силы и произ­
водственные отношения на «равных правах», как одинаковые «со­
ставные части» включались механистами в предмет марксистской
политэкономий . Б то же время механисты выводили производствен­
ные отношения н е п о с р е д с т в е н н о из да иного уровня техники,
понимали их как техническое размещение людей. Они давали по-*ч

52 Н. Б у х а р и н , Теория исторического материализма, с. 10— 161.

Т^ам ж е , с. 146, 148, 152, 153 и т. д.
101

ч
 атому *шего физвел огиче са ю и энергетйчес&ое истолкование таким
историко-экономическим категориям, так например абстрактный
труд товарно-капиталистического общества и т. д
Противоположное, меньшевистски-идеалистическое извращение
марксизма в вопросе о производственных отношениях нашло свое
выражение в работах Рубина и некоторых его последователей.
Все теоретическое построение Рубина проникнуто кантианским ду­
ализмом. Основу теории исторического материализма, по мнению Ру­
бина, как и других меньшевиков, составляет « п р и с п о с о б л е н и е
производственных отношений людей к развитию производительных
сил». По теории Рубина необходимо различать в капиталистическом
хозяйстве «две различных его ст-роны: техническую и социально-
экономическую», т. е. производительные силы, изучаемые особой
«наукой об общественной технологии», и производственные отноше­
ния, составляющие предмет политической экономии. «Политическая
экономия,*—заявляет Рубин,—изучает не материально-техническую
сторону капиталистического процесса производства, а его соци­
альную форму... Техника производства или производителпеые силы
входят в области исследования экономической теории Маркса толь­
ко как предпосылка». Таким образом производительные силы ото­
ждествляются Рубиным с техникой, и в то же время «социальное»
отрывается у Рубина от «материального». Получается, что с о ц и ­
а л ь н а я ф о р м а н е м а т е р и а л ь н а . Попутно отметим, что?
проводя идеалистический разрыв между материальным производ­
ством н его общественной формой, Рубин только следует Каут­
скому, который также «различает» производство и производствен­
ные отношения, исходя из интересов... капиталиетического про­
изводства! «Проблема производства,—вещает Каутский,—важнее,
чем вопрос о производственных отношениях. Поэтому надо со­
действовать возрождению капиталистического хозяйства...»
Что же понимает под производственными отношениями Рубин,
если это не материальные отношения? В товарно-капиталистическом
обществе, по Рубину, это—отношения купли-продажи, отноше­
ния равноправных субъектов хозяйства. «Совокупность произ­
водственных отношений между людьми,—пишет Рубин,—предста­
вляет собой не е д и н у ю , с в я з а н н у ю с и с т е м у . . . В товарном
хозяйстве товаропроизводитель связан лишь с неопределенным
рынком, в который он включает себя посредством п р е р ы в и ­
с т о г о р я д а е д и н и ч н ы х д о г о в о р н ы х с д е л о к . . . » К про­
стому обмену товаров Рубин сводит и основное производственное
отношение капитализма—отношение классовой э к с п л о а т а ц и и
между капиталистом и рабочим: «И капиталист, и наемный рабо­
чий, и землевладелец суть формально независимые друг от друга
т о в а р о в л а д е л ь ц ы . Непосредственное производственное отно­
шение между ними должно быть еще установлено (?!), и при­
том в форме, обычной для товаровладельцев, в форме к у п л п -
102
 п р о д а ж и . . . » 6*. Таким образом социальная форма отрывается Гу­
биным от своей материальной основы, от материального процесса
производства. Классовая сущность производственных отношений
игнорируется и замазывается Рубиным. Социальная форма сводится
меньшевиком Рубиным исключительно к м е н о в о й форме, к д о ­
г о в о р н о - п р а в о в ы м отношениям. Неудивительно, что и аб­
страктный труд в тов ар яо-ка питали спич еско м обществе совершенно
утрачивает у идеалиста Рубина свою есгеотвенную, физиологиче­
скую сторону и не содержит «ни атома материи»!
Это идеалистическое понимание меньшевиком Рубиным социаль­
ной формы и отрыв производственных отношений от производи­
тельных сил получили поддержку со стороны м е н ь ш е в и с т Бузо­
ни е г о и д е а л и з м а . Так, выступая с защитой взглядов Рубина,
т. Карев говорил: «Политическая экономия имеет своим предметом
изучение тех с о ц и а л ь н ы х ф о р м , которые сносебсгвуют раз­
витию производительных сил при капитализме и в то же время
вступают в противоречия с ними... Можно ли сказать, что если мы
даем такое определение предмету политической экономии, если мы
выдвигаем момент социальной формы, то мы приходим к идеали­
стической точке зрения и устраняем совершенно материальный
момент, подрываем оонования материалистического понимания исто­
рии? Мне кажется, что сказать это было бы абсолютно непра­
вильно... Производственные отношения конечно не представляют
собой чего-то материального в смысле чего-то вещественного, по­
добного веществу природы, но производственные отношения и не есть
нечто идеальное, они—производственные отношения людей, опре­
деленным образом связанных в процессе производства» 5455 и т, д.
Вышеприведенные слова т. Карева с убедительностью i сворят
о том, что, подобно «психомарксистам», механистам и неокап ш ан­
цам, и меньшевиотвующий идеализм не понимает особого с о ­
ц и а л ь н о г о к а ч е с т в а производственных отношений и смазы­
вает вопрос об их м а т е р и а л ь н о с т и . М. Адлер, Каутский,
Богданов отождествляют производственные отношения с психиче­
скими взаимодействиями людей, с их вэлзвыми отношениями.
Тов. Бухарин видит их материальность в механич ском размещении
людей в пространстве и времени. Для Рубина, как и для всех кан­
тианцев, «социальная форма» остается за пределами материального
процесса производства. С точки зрения т. Карева «материя обще­
ственной жизни», «материальный момент» (?!) производственных от­
ношений состоит в том, что люди определенным образом «связаны»
в процесса производства, и в этом смысле производственные оч но­
шения «не идеальны»: иными словами, «материальность» производ-
54 И, Р у б и н, Очерки по теории стоимости Маркса, изд. 3-е, 1928, с. 10—
11, 2 5 —23 и др.
55 Н. К а р е в, К вопросу о предмете политической эковомии, «Под зна­
менем маркой ш а» № 5 за 1929 г.
103
ственньгх отношений только! в том, что они реально, «определенным
«образом» с у щ е с т в у ю т , а не ведут «идеального» существования
Но ведь с таким взглядом могут вполне согласиться и Адлеры и Ка­
утские: ведь определенные «психические», «волевые» связи также
реально существуют!
Между тем и Маркс и Ленин» совершенно иначе понимали
материальность производственных отношении и вов^е не сводили
дело к их определенному бытию. Маркс никогда ие разграничивал
«материальное» содержание производства и его «социальную» форму.
Для Маркса— о б щ е с т в е н н о-о б у с л о в л е н н о е производ­
ство и есть м а т е р и а л ь н о е производс.во. Огличительзую ссл-
бенность прэизводственБых отношений Маркс вполне отчетливо гы
разил в предисловии «К критике политической экономии», указав,
что люди вегупают в них в о б щ е с т в е н н о м п р о и з в о д с т в е
м а т е р и а л ь н о й жизни, или, как выражается Маркс,— в об­
щественном отправлении своей жизни», т. е., иными словами, что
эти отношения «совместной деятельности» суть отношения этих лю­
дей к материальным средствам производства и что потому эти отно­
шения «не з а в и с я т о т и х в о л и » , и, наоборот,способ производ­
ства материальной жизни обусловливает собой, процесс духовной
жизни. Ту же особенность производственных отношений отмечает
и Ленин, когда проводит различие между идеологическими обще­
ственными отношениями и м а т е р и а л ь н ы м и о т н о ш е н и я м и ,
т. е., по определению Ленина, такими, «которые с к л а д ы ­
в а ю т с я , н е п р о х о д я ч е р е з с о з н а н и е л го дей>. По словам
Ленина, основная идея Маркса и Энгельса «состояла в том, что
общественные отношения делятся на материальные и идеологи­
ческие. Последние представляют собой лишь надстройку над пер­
выми, складывающимися п о м и м о в о л и и с о з н а н и я человека,
как (результат) форма д е я т е л ь н о с т и ч е л о в е к а , н а п р а ­
в л е н н о й н а п о д д е р ж а н и е е г о с у щ е с т в о в а н и я / 55. И
в другом места Ленин подчеркивает « о б ъ е к т и в н у ю з а к о н о ­
м е р н о с т ь в развитии системы общественных отношений» и ищет
«корни этих отношений в степени развития матерпатыюгэ п, о 's -
водства» 5657.
Процесс производства материальной жизни, т. е. процесс труда,
направленный на поддержание непосредственного существования
человека, и складывающаяся в самом' этом процессе объективная
закономерность развития производственных отношений, обусловли­
вающих сознание и нолю людей,— вот в чем усматривали Маркс,
Энгельс, Ленин м а т е р и а л ь н о с т ь производственных отношений.
Из этого вытекает и та взаимозависимость, которую марксизм уста­
навливает между производственными отношениями и цроизводитель-

56 Л е н и н , т. I, с. 71, 80.
я Л е н и н , Кгрл Маркс.
104
пыми силами. Подобно тому как производительные силы отнюдь
но яеляются «чисто технической» категорией, но категорией
социальной, так и производственные отношения, их «соци­
альная форма» вовсе н е о т о р в а н ы от протекающего в ©тон
форме материально-технического процесса, как то думают идеали­
сты. С другой стороны, эти материальные, производственные отно­
шения н е с в о д я т с я к технической организации производства
и к расстановке людей, как полагают механисты. Марксизм стоит на
точке зрения диалектического е д и н с т в а , техническою и экономи­
ческого процесса, производительных сил и производственных отно­
шений, наряду с их тождеством указывая и их различие. Марксист­
ская политэкономия изучает не производство «вообще», взятое вне
ею общественной формы. Она изучает «общественный строй про­
изводства», «общественные отношения людей по производству» (Л е­
нин) . Но марксизм отказывается видеть в производительных силах
лишь одну «техническую предпосылку» социальной формы: он
изучает всегда производственные отношения как форму развития
производительных сил данной формации.
Ряд других вопросов, возникающих при рассмотрении производ­
ственных отношений, в разрешении которых мы встречаемся с
такого же рода извращениями, связан с к о н к р е т н о с т ь ю
этой категории, с и с т о р и ч е с к о й о п р е д е л е н н о с т ь ю про­
изводственных отношении. Остановимся особо па вопросе о к л а с ­
с о в о й природе производственных отношении в аптагонисшческих
формациях. Как уже указывалось, для классового общества поня­
тие общественной формации необходимо должно содержать взаимо­
отношение классов и их классовой борьбы. Отношения между клас­
сами лежат в основе антагонистических способов производства.
Исторически определенный тип классовой эксплоатации—рабовла­
дельческий, феодальный или капитали тичюкий—определяет собою
и исторически определенный тип производственных отношений, при­
дает им, как выражается Маркс, их « с п е ц и ф и ч е с к и о б щ е ­
ственное качество».
Но здесь можно встретиться со следующим возражением. Про­
изводственный процес? предполагает в е д) олред -ленлхю о р г а н и
з а п и ю о б щ е с т в е н н о г о т р у д а , т. е. определенный вид со­
трудничества или разделения труда— известные отношения между
инженером и рабочим и т. п. Производственные отношения в ко­
торые люди вступают между собою в процессе производства, в
каждом отдельном случае очевидно должны быть отношения­
ми непосредственных производителей, отношениями определен­
ной формы организации общественного труда. Но организация
производственного процесеа в значительной степени вытекает из
т е х н и к и производетва: она обусловлена характером применяе­
мых в производстве с р е д с т в т р у д а . . «Средство труда не только
мирило развития человеческой рабочей С:лы, но показатель тех
105
 общественных оТнсйжеяин, в которых совершаемся труд» 585960. Ту же
мысль Марко развивает и в «Нищете философии»: Труд о р г а ­
н и з у е т с я и разделяете i различно, смотря по о р у д и я м, которы­
ми он располагает: ручная мельница предполагает иное разделение
груда, ^ем паровая ^5У. И, наконец, в письме к Энгельсу Маркс
прямо называет свою теорию «теорией о б о п р е д е л е н и и о р г а -
I низации т р у д а с р е д с т в а м и п р о и з в о д с т в а » 60
Опираясь на эти положения Маркса, т. Бухарин пытается обос­
новать свое техническое понимание производственных отношений
как расстановку людей в пространстве и времени. По его мнению,
производственные отношения «чрезвычайно разнообразия и много­
сложны». «Одну ч а с т ь производственных отношений» образует «си­
стема трудовых отношений», р а з д е л е н и е т р у д а меж ту рабо­
тающими людьми, которое определяется характером орудий труда.
«Разделение общественного труда,— говорит т. Бухарин,— есть одно
из основных производственных отношений. На чем основано оов[е
менное разделение труда? Ие трудно видеть, что оно определяется
современными орудиями пруда, характером, видом, сочетанием
машин и орудий, т. е. технической системой капгггалистического
общества». В качестве примера т. Бухарин приводит современное
предприятие, фабрику, с точным на ней разделением труда,
машинным его характером, с точным учетом «размещения) рабочих
и ?, д. Здесь отношеишг ,подай всецело определены « т е х н и к о й ,
спегсмой ш ш ня, их сочетанием, о р г а н и з а ц и е й в е щ е с т в е н ­
н о г о а п п а р а т а ф а б р и к и » . 11о словам т. Бухарина, имеется
и другой вид производственных отношений— отношения между боль­
шими группами людей, между к л а с с а м и . Классы различаются.
по мысли Бухарина, езэей «разлитгой ролью в процессз произ­
водства». Поэтому классовые производственные отношения, по его
мнению,также в ы т е к а ю т из т е х н и к и п р о и з в о д с т в а «Ко­
гда изменяется техника, то изменяется и разделение труда в об­
ществе, исчезают и не огановятся важными одни функции труда
в производетве, появляются новые и т. д. Вместе с тем изменяется
и группировка классов»61. Таким образом, все виды производ­
ственных отношений по теории Бухарина вытекают из самого т е х ­
н и ч е с к о г о п р о ц е с с а : они обусловлены различным характером
средств труда, расположением и ролью людей по отношению к
этим последним.
Классовые производственные отношения т. Бухарин понимает
таким образом как отношения, вытекающие непосредственно из
технической роли, из технических функций общественного класса
в производственном процессе. Но этим он/ игнорирует в'аж-
58 К. М а р к с , Капитал, т. I, с. 136.
59 К. М а р к с, Нищета философии.
60 Письмо Маркс v к Энгельсу от 7 июля 1866 г.
W Ц. Б у х а р и н , Теория исторического материализма, с. 151— 152, 15Э.
06
 нейший признак классовых производственных олНошевий—р а з ­
личное распределение средств производства
м е ж д у к л а с с а м и . Рассматривая классовые отношений только
как «часть» производственных отношений классового общества,
т. Бухарин никак не сможет объяснить, почему именно отношения
классов составляют основу способа производства и данной эконо­
мической структуры. «Трудовые отношения» между рабочими на
фабрике, между рабами в древней латифундии и т. д. выступают
у т. Бухарина как отношения, н е з а в и с я щ и е о т к л а с с о в о й
с т р у к т у р ы общества и вытекающие только из технического
процесса. Совершенно неясно, каким же образом приблизительно
одна и та же ремесленная техника могла порождать различные
классовые производственные отношения в рабовладельческом и фео­
дальном обществах.
Все дело в том, что, говоря о разделении труда, т. Бухарин
не проводит четкого различия между разделением труда во всем
о б щ е с т в е и т е х н и ч е с к и м разделением труда на отдельном
предприятии, о которых говорит Маркс, анализируя процесс капита­
листического производства. В таз же время т. Бухарин не понимает
диалектической взаимозависимости между ними в процессе их
развития. Техническое п л а н о м е р н о е разделение труда на от­
дельном капиталистическом предприятии и разделение труда между
различными отраслями производства, которые связаны между собой
при капитализме лишь с т и х и й н о , путем обмена товаров,— оба
эти вида разделения труда представляют собою проявления
основного противоречия капитализма— между общественным щю-
изводством и частным присвоением. Корни и того и другого
вида разделения труда лежат в к л а с с о в о й структуре общества,
в классовых производственных отношениях. Мы различаем отно­
шения между работниками на предприятии или например отно­
шения между товаровладельцами и отношения между классами.
Но это отнюдь не различные «виды» или «части» производственных
отношений. И в тех и в других отношениях получает свое различ­
ное проявление классовая структура общества. Общественная орга­
низация труда поэтому не есть нечто, зависящее только от «тех­
ники» и независимое от классовых^ производственных отношений.
Разрыв между организацией труда и классовыми отношениями при­
водит к грубейшим извращениям марксизма-ленинизма. Тов. Буха­
рина он привел к теории «организованного капитализма», к неверным
представлениям о возможности рациональной, с точки зрения про­
летариата, организации труда при капитализме. Исходя из топ же
механистической установки, Каменев и Зиновьев отрицали социали­
стический характер наших госпредприятий, полагая, что органи­
зация труда в них «госкапиталистическая» и т. д. Фабрика, как
указывает Маркс, действительно представляет собой общественное
отношение производства, э к о н о м и ч е с к у ю категорию. Но когда
10?
*ibi гогорйм в этом смысле о фабр нив, дело не в «технических»
отношениях, во в вещественном аппарате фабрики, а в о б щ е ­
с т в е н н о й роли фабрики, обусловленной классовой структурой
современного общества. Если же следовать т. Бухарину, то у
нас создается'представление, что организация труда на фабрике
представляет собою нечто н е й т р а л ь н о е по отношению к клас­
совой структуре общества.
Несколько иную форму получила такая же «внеклассовая»
точка зрения на производственные отношения, как мы уже могли
в этом убедиться у Рубина. Согласи?) Рубину, как мы видели,
сущность производственных отношений капиталистического обще­
ства состоят не в капиталистической эхсплоатацни наемного труда,
но в договорных, неновых отношениях «товаровладельцев», ко­
торые каждый раз «должны быть еще установлены».
Механистические ошибки т. Бухарина смыкается в этом вопросе
с идеалистическими извращениями Рубина. И тот и другой не
исходят из понимания производства Марксом как некоторого
целостного единства всех своих моментов—собственно произ­
водства, распределения, обмена, потребления,—как «раз ичий вну­
три единства». Производство всегда охватывает все эти свои мо­
менты, и потому оно составляет и с х о д н ы й п у н к т развития об­
щества и его изучения. Маркс поэтому не рассматривает процесса *
производства оторвашю от распределения средств производства,
равно как и не отождествляет самого производства с его ме­
новыми формами. Согласно Марксу, р а с п р е д е л е н и е с р е д с т в
производства между классами непосредственно
предопределяет и характер организации обще­
с т в е н н о г о т р у д а . Оно, по словам Маркса, есть: «1) распределе­
ние орудий производства и 2)—что представляет собой дальнейшее
определение того же отношения— распределение членов общества
по различным родам производства (подведение индивидов пот опре­
деленные п р о и з в о д с т в е н н ы е о т н о ш е н и я ] . Распределение
продуктов есть очевидно результат этого распределения* которое
включено в самый проц есс прои зводства и кото­
рое о б у с л о в л и в а е т о р г а н и з а ц и ю э т о г о п о с л е д н е г о .
Производство, рассматриваемое, независимо от этого, в нем за­
ключающегося распределения, есть очевидноIfyстая абстракция»^2.
Производстве) в классовом общесше— отнюдь не «чисто техни­
ческий» процесс, но процесс, предполагающий всегда в качестве
своей предпосылки различное распределение средств производства
между к л а с с а м и . Взаимоотношения классов обусловливают и са­
мую организацию общественного труда, непосредственные отно­
шения между п р о и з в о д и т е л я ми. Организация общественного
труда, вытекающая из исторически-опррделенного распределения62

62 К. М а р к с , К критике политической эк .помай, Предисловие.

10В
средств производства между классами, бо Своей Сторо'йы, способ­
ствует тому, что данное распределение средств производства вновь
«воспроизводится». Капиталистические производственные отлоше-
ппя—отношения наемного труда и эксплоатацни рабочего класса
капиталистами— основаны па владении непроизводительным классом
капиталистов средствами производства и на лишении собственности
на эти средства производства рабочего класса. Это распределение
средств производства между классами обусловливает общественное
разделение труда при капитализме, а стало быть и капиталисти­
ческую . организацию труда. Разумеется, характер организации
труда в каждой общественной формации отражает уровень раз­
вития производительных сил па данной исторической ступени. На
каждом отдельном предприятии организация труда предопреде­
ляется одновременно и у р о в н е м т е х н и к и капиталистического
производства. Однако классовая структура общества как посред­
ствующее звено накладывает свой отпечаток и на этот как будто
«чисто технический) процесс. Мы ведь различаем сейчас капита­
листическую рационализацию труда и социалистическую рациона­
лизацию труда, обнаруживая в этих процессах совершенно раз­
личное социальное содержание. Мы знаем уже, что классовая
структура капитализма не дает ему возможности сейчас рацио­
нально использовать всю ту мощную технику, которую он сам
вызвал к жизни, и т. д.
Мысль Маркса об определении организации труда средствами
производства не следует понимать упрощено. Дело не только в тех­
нической роли, которую играют средства труда, но еще в большей
степени—в р а с п р е д е л е н и и тех же средств производства между
классами, в способе производства как основе общественной формации.
Если т. Бухарин подымается на надисторическую и внеклассо­
вую «высоту» в своем понимании производственных отношений как
лишь «технических» отношений, то некоторые представители мень-
шевиствующего идеализма склонны впадать в противоположную
крайность. В своих суждениях о производственных отношениях они
склонны исходить из и с т о р и ч е с к и о п р е д е л е н н ы х отноше­
ний, характерных только для развития классового общества. Они
превращают классы и классовую борьбу в необходимый признак
в с я к о г о общества, о т о ж д е с т в л я я производственные отно-
шенйя на всех ступенях исторического развития с отношениями
классов. Согласно приведенному нами уже определению т. Луппола,
общество обязательно «содержит в себе понятие производственных,
классовых отношений». Между тем производственные отношения
будущего коммунистического ” общества не будут отношениями
между классами и не будут построены на социальном антагонизме,
хотя они будут представлять собой также исторически определен­
ные отношения между производителями, исторически определенную
общественную организацию труда при наличии общественной соб­
ственности на средства производства.
100
 6. Диалектика щ|М!зп0дительных сил и про.пзводствоштх
отнош ений
Состояние производительных сил и форма производственных
отношении всюду являются составными моментами единой в з в и ­
вающейся общественной формации, единого социально-производ­
ственного организма. В развитии общественно-экономической форма­
ции, соответственно ее в н у т р е н н и м законам, в процессе п р о ­
и з в о д с т в а и в о с п р о и з в о д с т в а исторически определенных
отношений производства проявляется д и а л е к т и ч е с к о е е д и н ­
с т в о их производительных сил и соответствующих им производ­
ственных отношений.
Как это кратко выразил Маркс в своих заметках к введению
«К критике политической экономии»: « Д и а л е к т и к а п о н я т и й
« п р о и з в о д и т е л ь н ы е с и л ы » (средства производства) и « п р о ­
и з в о д с т в е н н ы е о т н о ш е н и я » — алектика, границы которой
подлежат определению и которая не уничтожает реального раз­
личия» 6&.
В своем понимании взаимозависимости между производитель­
ными силами и производственными отношениями Марко исходит из
единства материального производственного процесса и его обще­
ственной формы. Маркс рассматривает каждый способ производства
как е д и н с т в о в н е м п р о ц е с с а т р у д а , целесообразно на­
правленного на создание шотребигелыгых стоимостей, где аруд вы­
ступает в его наиболее о б щ и х для всех исторических форм свой­
ствах, и той о с о б о й с п е ц и ф и ч е с к и о б щ е с т в е н н о й фор­
м ы / в которой этот процесс труда предстает перед нами на данной
исторической ступени. Маркс поэтому определяет капиталистиче­
ский способ производства как «сочетание о б щ е с т в е н н ы х свя­
зей и т е х н и ч е с к и х приемов». Процесс капиталистического про­
изводства, по словам Маркса, «есть одновременно и процесс про­
изводства м а т е р и а л ь н ы х у с л о в и й человеческой жизни и
протекающий в специфических историко-экономических отношениях
производства процесс п р о и з в о д с т в а и в о с п р о и з в о д с т в а
с а м и х э т и х о т н о ш е н и й п р о и з в о д с т в а . . . , т. е. о п р е д е ­
ленной о б щ еств ен н о -эко н о м и ч еск о й формы пос­
л е д н и х » 6364.
Различие, которое Маркс устанавливает между процессом труда
и общественной формой этого процесса, конечно пе следует пони­
мать так метафизически, как это делают идеалисты типа Рубина,
которые совершенно отрывают социальную форму от материального
производства. Мы имеем здесь не два процесса труда, а е д и н ы й
процесс труда, подчиненный некоторой единой закономерности: про-

63 К. М а р к с, К критике политической экономии, Предисловие.

64 К. М а р к с, Капитал, т. Ill, ч. 2.
110
цеес труда «как таковой» но существует вне его специфически
общественных форм. F o мы не должны, подобно механистам, игно­
рировать эго важнейшее методологическое различие, проводимое
марксистской диалектпксй. Процесс труда марксизм рассматривает в
тех его наиболее о б щ и х свойствах, которые выражают на каждой
исторической ступени а к т и в н о е о т н о ш е н и е ч е л о в е к а к
п р и р о д е , необходимость присвоения и переработки им вещ есть а
природы. Так земледельческий труд—все равно, совершает ли его
первобытный дикарь козыряющий палкой землю, древний римлянин
за плугом, крепостной средних веков,—этот труд имеет некоторые
общие чер^ы, которые делают сю именно данным конкретным ви­
дом труда, земледельческим трудом. Но в то же время марксизм
изучает тот же процесс общественного производства, в его о с о ­
б ы х чертах, которые возникают лишь вместе с исторически опре­
деленной ступенью развития и выражают каждый раз исторически
определенное о т н о ш е н и е л ю д е й д р у г к д р у г у в этом тру­
довом процессе. Мы должны видеть в данном способе производстваI
процесс производства и воспроизводепза исторически определен­
ных о б щ е с т в е н н ы х о т н о ш е н и й п р о и з в о д с т в а . Таков
например труд рабочего, если мы изучаем не кокретные свойства
труда металлиста, текстильщика., горнорабочего и т. д., направлен­
ного на создание различных предметов потребления, но труд рабо­
чего в его исторически о с о б ы х для капитализма чертах—как на­
емный труд, в который. превращается рабочая сила, покупаемая
и эксплоатируемая капиталистом, как труд, создающий стоимость
и прибавочную стоимость.
Это единство наиболее общих моментов процесса труда и его
особой общественно-исторической формы есть диалыс плоское, п р о ­
т и в о р е ч и в о е е д и н с т в о , выяснение этих внутренних противо­
речий процесса труда имело исключительно важное значение для тео­
рии Маркса как р е в о л ю ц и о н н о й теории. Оно позволило Марксу
установить различие между развитиям общественного производства,
которое пяреходиг из низшей формы в высшую историческую форму
и становится все более оххетвьтзлыю общественным», и истори­
чески преходящей к л а с с о в о й , антагонистической формой этого
процесса производства. Отсюда стаял возможно установит, различие
между производительностью труда, которая вытекает из более высо­
кого развития общественного производства, и производительностью
труда, которая создается лишь благодаря классовой эксплсзтяцип
этого труда.
Единство обеих названных сторон процесса труда получает
свое проявлзние в диалектике производительных сил и производ­
ственных отношений. В производительных силах мы имеем здесь со­
держание, основу всего общественного процесса производства: этим
содержанием, этой основой является уровень производительной
способности и ее факторы, выражающие активное отношение чело-
111
 d жа к природа, В прэизводствскшк отеоше'Шях мы йме'м one мифи­
чески общественную ф о р м у того же нроц сса производства —от­
ношения людей друг к другу. Как мьг уже знаем, всякое един­
ство в развитии содержания и формы есть их в з а и м о п р о н и к ­
н о в е н и е и вместе с тем их в з а и м о и с к л ю ч е н и е , т. е. ди­
алектический п е р е х о д каждой из этих противоположностей в
другую и б о р ь б а этих противоположностей.
Производительные силы и производственные откошештя— это ие
две какие-то независимые силы или сущности, развивающиеся каж­
дая по своим собственным законам. Производительные силы не су­
ществуют как-то самостоятельно, «сами по себе>, в н е соответ­
ствующих им производственных отношений. Производственные
отношения не следует изображать как какую-то надстройку
или следующий «этаж» над производительными силами, как это
например делает Плеханов в своей пятичленпой формуле: «1) со­
стояние производительных сил; 2) обусловлг*иныз им экой омиче
ские отношения»65 и т. д. Проистекая из условий самого ма ■
Tepiгального производства, историче оки-опре делонны з производ-
ственпые отношения раскрывают перед нами общественную ф о р м у
данного состояния производительных сил, они выражают з а к о н
с в я з и и р а з в и т и я самих производительных сил на данной
исторической ступени. Состояние производительных сил феодаль­
ного общества находит свое общественное выражение в крепостной
организации труда, сочетание средств производства и рабочей силы
при капитализме проявляется в форме общественного производства
на фабриках и заводах, принадлежащих капиталистам. В переходный
период социалистические производственные отношения придают но­
вое социалистическое качество унаследованным от прошлого произ­
водительным силам, переделывают их, становятся законом их даль­
нейшего развития. Маркс и Энгельс указывают, начиная с самых
ранпих своих работ, что способ производства неразрывно связан
с определенным способом сотрудничества людей и что « э т о т с и о-
соб с о в м е с т н о й д е я т е л ь н о с т и е с т ь сам н е к о т о р а я
п р о и з в о д и т е л ь н а я с и л а» 66. По словам Маркса, при коопера­
тивных формах труда речь идет одновременно о «создании новой
производительной силы, которая по самой своей сущности есть
массовая сила». Мануфактурное разделение труда «создает опреде­
ленную организацию общественного труда и вместе с тем развивает
новую общественную производительную силу труда»67. Соцсоревшь
вацие и ударничество, будучи формами социалистических произ­
водственных отношений, создают вместе с тем новую производи­
тельную силу социалистического труда.
Нельзя поэтому рассматривать рост и развитие производи-
65 Г. П л е х а н о в , Основные вопросы марксизма.
66 «Маркс и Энгельс о Фейербахе», «Архив Маркса и Энгельса», т. 1, с. 220*
87 К. М а р к с , Капитал, т. 1, с. 356.
112
 тельных сил лишь в самых его общих чертах, лишь как «есте­
ственную», неизменную, «материально-техническую» предпосылку
общественного процесса. Нельзя рассматривать это развитие про­
изводительных сил, как нечто развивающееся само собой, незави­
симо от производственных отношений, в форме которых протекает
их развитие. Закон развития производительных сил нельзя отрывать
от особых закономерностей в развитии исторически определенной
системы производственных отношений. Здесь нет двух параллель­
ных законов. Основу исторического процесса составляет о б щ и й
для всех экономических эпох закон развития п р о и з в о д и т е л ь *
н ы х с и л , однако его нельзя мыслить как некоторую абстракт­
ную предпосылку (вроде «закона трудовых затрат» Бухарина),
оторванную от особых форм его проявления. Этому общему за­
кону каждый раз придают историческую определенность о с о б ы е
законы развития, имеющее решающее значение и внутренне при­
сущие тому или иному строю производственных отношений. Закон
развития каждого данного способа производства, данной обще­
ственной формации, данного социально-производственного орга­
низма, охватывает и выражает и развитие производительных сил
и развитие производственных отношений.
Не следует понимать противоречие, возникающее между произ­
водительными силами и капиталистическими производственными отно­
шениями, таким упрощенным образом, что якобы независимый рост
производительных сил «обгоняет» развитие капиталистических про­
изводственных отношений. В противном случае мы станем на явно
м е х а н и с т и ч е с к у ю позицию—позицию Богданова. Бухарина и
их последователей. Производительные силы тем самым превратятся
в н е к у ю в н е к л а с с о в у ю категорию «вообще», неизменно и
по неизвестным причинам «развивающуюся» в истории. В действи­
тельности же развитие производительных сил при капитализме все-
цели определено внутренними законами капиталистической струк­
туры. Самое основное противоречие капиталистического производ­
ства, противоречие между общественным производством и частным
присвоением, заставляет буржуазию, как выражается Маркс, не­
прерывно р е в о л ю ц и о н и з и р о в а т ь свои производительные си­
лы, которые таким образом перерастают пределы, в которых воз­
можно их использование буржуазией. Но как то обстоятельство,
что развитие производительных сил выходит за пределы возможно­
стей использования! их в процессе капиталистического производства,
так и то обстоятельство, чго капиталистические производственные
отношения на известной ступени становятся оковами для произво­
дительных сил,— оба? эти обстоятельства целиком вытекают из имма­
нентных внутренних законов самого капиталистического способа
производства. По словам Маркса, капиталистическое производство
«вынуждено в силу своих собственных имманент­
н ы х з а к о н о в , с одной стороны, так развить свои производи-
8 Диадектич. и истор. материализм. 113
 тельные силы, кля будто оно не является проитводогвлм на огра-
Еичевнон обществеяной основе, с другой стороны, оно может их
опягь-тахк развнть лишь в пределах этой ограниченности: в это':
состоит самая глубокая, внутренняя таинственная причина кризи­
сов, выступающих в нем противоречий, внутри которых оно дви­
i жется^... 88
Нельзя механистически отрывать производительные силы от про-
шводствешь тх отношений н сводшъ производственные отношения
к пассивному следствию, вытекающему из развития производитель­
ных сил. Однако совершенно неправильно было бы и обратное:
говоря об единстве производительных сил к производственных отно­
шений, забывать об их р а з л и ч и и , о границах их диалектики.
Закон развития щюизводигелъных сил только тогда приобретает
вое свое о б щ е е значение как основа, исторического процесса,
если мы не будем забывать о п р и м а т е содержания над формой,
о б о р ь б е содержания о формой, если ша не будем подменять
развитие содержания ир<и [здадигельных сил развитием социальной
ф о р м ы . Именно на этот дуть извращения марксизма становятся
идеалисты гииа Рубина. В эту жо сторону делают крен и пред­
ставители меньшивиогвующего идеализма.
Так например, по мнению т. Карева, который выступил с откры­
той поддержкой Рубина но вопросу о производительных силах и
производственных отношениях,— «содержание имеет некоторый
приоритет по отношению к форйе ь том смысле, что пола­
гает и предполагает определенною форму, а с другой стороны,
форма, раз возникнув, не представляет собой чего-то пассивного,
внешнего да отношению к содержа нию, а имеет некоторую и ммаг-
нентную логику развития, предполагает диалектическое
взаимодействие с содержанием и наконец вступает в противоре­
чие с содержанием, развивающимся в пределах данной формы».
Легко заметать, что хотя г. Каре в говорит о «некотором(?) прио­
ритете» содержания, по этот «прюратет» имеет у дето чисто л о г и -
ч е с к и й, а не материальный характер: содержание, по словам т. К а­
рева, и «полагает» и в то же время «предполагает» все одну и
ту же «определенную» форму, иными словами, движение произво­
дительных сил протекает в рамках все одних и тех же производ­
ственных отношений «в предела х даявэй формы». У Карева таким
образом нет материального, подлинно исторического р а з в и т и я
содержания, пронзвэдительных сил, которое п о р о ж д а л о бы
каждый раз н о в ы е формы пропаводствепных отношений. Развитие
способа производства, как противоречивого единства, социального
содержания и социальной формы, единства т основе их б о р ь б ы ,
т. Карев идеалистически подменяет «имманентно а логикой разви­
тия» социальной ф о р м ы . Чтобы как нибудь объяснить конфликт

68 К, М а р к с, Гко^яя api Шапочной елнше-ети, т . Цй

114
производительных сил и производственных отношений т. Каров па-
дел я от производственные сиди <собственной логикой » развития в
то же время он подчиняет логику развития производитедт.ных
сил логике социальной формы. Это развитие производительных
сил, по Кареву, «включается в закон ее развития» сэ.
Таким образом, если механисты отрывают развитие произзо-
дителъных сил от развития производственных отношений и «сво­
дят» развитие производственных отношений к развитию произво­
дительных сил, то меньшевики типа Рубина и меньшевиствующие
идеалисты остаются точно так же на точке зрения двойной «соб­
ственной логики» развития нроизводительпых сил и производствен­
ных отношений. Но в противоположность махаявдгам, они, наоборот
склонны сводить развитие социального содержания к развитию со­
циальной формы, не понимая того, что единство содержания и
формы относительно, а их «борьба абсолютна».
Необходимо заострить внимание на этих механистических и пдеаг-
диетических ошибках, чтобы получить правильное представле­
ние о диалектическом взаимодействии, которое имеет мезтэ между
производительными силами и производственными отношениями в их
развитии. Было бы неправильно видеть а к т и в н о е начало этого
процесса развития только в производительных силах, а производ­
ственные отношения рассматривать лишь как п а с с и в н о е след­
ствие, отражающее на себе активнозть развивающихся производи­
тельных сил. К этому в основном сводится пресловутая теория
производительных сил, исповедуемая всем международным мень­
шевизмом. Согласно Каутскому и другим теоретикам социал-фа­
шизма возникновение социалистических отношений возможно лишь
как пассивный результат высшего развитая производительных сил,
а не как следствие активной революционной борьбы пролетариата.
Признавая за производственными отношениями лишь пассивную
роль в историческом развитии, социал-фашисты естественно не мо­
гут понягь всего значения социалистических производственных
отношений как формы развития производительных сил в переход­
ный период. Между тем и производственные отношения а к т и в н ы
в этом развитии, йзвесгный уровень развития производительных
сил необходимы для того, чтобы могла иметь место социали­
стическая революция. Но во время пролетарской революции
создаются новые социалистические лроизводсгвенные отношения ери
данном среднем уровне производительных сил: эти социалистиче­
ские Производственные отношения становятся тогда п р е д п о с ы л ­
к а м и более высокого развития производигельных сил и с п о с о б ­
с т в у ю т более высокому их развитию. Так твори т нам опыт
Октябрьской революции, и именно этот момент особенно подчеркнул

69 Н. К а р е в , К вопросу о предмете политической экономии, Под зна­

менем марксизма № 5, 1929, с. 45— 46.
8* 115
 Л е н т , критикуя позиции Сухановых. Этой исторической диалек­
тики совершенно не поняли ни т. Бухарин, с его лозунгом равнения
на «узкие места.», на «уровень производительных сил», ни Троцкий,
прикрывавший ту же меньшевистскую теорию производительных
сил «левыми» упованиями на «мировую революцию», с его планами
развития производительных сил страны за счет эксплоатацин кре­
стьянства.
Ведя борьбу о механистической правоопиортунистекоп установ­
кой, с недооценкой роли общественной формы в развитии произво­
дительных сил мы должны бороться и со стремлением идеалисти­
чески переоценивать активную [оль социальной формы, превращать
форму в нечто самодовлеющее, подчиняющее и «включающее» в
себя развитие содержания—как это мы обнаружили у меньшевн-
ствующих идеалистов, как это характерно для современного «ле­
вого» оппортунизма. «Левые» оппортунисты, гоняясь за дутыми
цифрами коллективизаций и т. д., забывают о том, что социалисти­
ческое качество наших производственных отношений опирается на
дальнейшее повышение уровня и качества продукции, на техни-
?>сскую реконструкцию, на организационно-хозяйственное укрепле­
ние колхозов, подготовку кадров и т. д. Тем самым меньшевист-
вутощие идеалисты и «леваки» точно так же о т р ы в а ю т развитие
производственных отношений от развития производительных сил.
Активность социальных форм объясняется в действительности тем,
что социальное содержание и социальная форма являются с о д е р ­
жанием и формой единого способа производства
и подчинения внутренней закономерности его развития. Чтобы по­
нять активность исторически определенных производственных отно­
шений, необходимо исходить из социального, из к л а с с о в о г о
с о д е р ж а н и я данпого способа производства. Только основываясь
на классовом характере внутренних закономерностей капиталисти­
ческого способа производства, мы можем понять, почему производ­
ственные отношения капитализма играют активную роль в развитии
капиталистических производительных сил, только поняв новое со­
циальное содержание производительных сил в переходный период
задачи и условия их развития и - роль в них революционного
рабочего класса, можно объяснить и активную роль наших социа­
листических производственных отношений.
В пределах классового общества диалектика производительных
сил н производственных отношений может быто правильно осве­
щена лишь при том условии, если, отправным пунктом для нас
будет к л а с с о в ы й а н т а г о н и з м , который проникает целиком
всю структуру и производительных сил и производственных отно­
шений антагонистического общества. Иначе не будет ясна классо­
вая природа тою п р о т и в о р е ч и я и того к о н ф л и к т а между
производительными силами и производственными отношениями на
известной ступени их развития, которые являются движущей силой
всего исторического развития. В каждой антагонистической обще­
ственной формации на известной исторической ступени производ­
ственные отношения из ф о р м р а з в и т и я производительных сил
превращаются в их о к о в ы . Противоречие между производитель­
ными силами на известной ступени их развития и производствен­
ными отношениями, его проявление в противоречиях классов „ раз­
витие этого противоречия до остроты конфликта, борьба содер­
жания с формой, сбрасывание старой социальной формы и пере­
делка содержания, возникновение качественно новых производствен­
ных отношений и нового качества производительных сил,—таков
всеобщий для классового общества з а к о н с о ц и а л ь н о й р е в о ­
л ю ц и и , лежащий в основе исторической теории марксизма.
«На известной ступени своего развития,— формулирует этот
закон Марго в предисловии к «К критике политической экономии»,—
м а т е р и а л ь н ы е п р о и з в о д и т е л ь н ы е силы о б щ е с т в а
в п а д а ю т в п р о т и в о р е ч и е с с у щ е с т в у ю щ и м и про­
и з в о д с т в е н н ы м и о т н о ш е н и я м и , или, употребляя юриди­
ческое выражение, с имущественными отношениями, влугри кото­
рых они до сих пор действовали. И з ф о р м р а з в и т и я про­
изводительных сил эти отношения становятся их о к о в а м и . Тогда-
наступает эпоха с о ц и а л ь н о й р е в о л ю ц и и . . . » «Простые эле­
менты процесса труда,— развивает ту же мысль Маркс в другом
месте,— о б щ и всем формам общественного развития. Но каждая
исторически определенная форма этого процесса р а з в и в а е т д а ­
лее его м а т е р и а л ь н ы е основы и его о б щ е с т в е н н ы е
формы. Достигнув известной ступени зрелости, данная историческая
форма устраняется и уступает место б о л е е в ы с о к о й . Момент
наступления такого кризиса обнаруживается в том, что приобре­
тают о с о б у ю ш и р о т у и г л у б и н у противоречие и противо­
положность между формами распределения, а следовательно и
исторически определенной формы с о о т в е т с т в у ю щ и х им о т ­
н о ш е н и й п р о и з в о д с т в а — с одной сгорэны и п р о и з в о д и ­
т е л ь н ы м и с и л а м и , производительной саособяостыо и разви­
тием ее факторов—с другой стороны. Тогда разражается к о н ­
ф л и к т между материальным развитием производства и его сбде-
сгвенной формой» 70.
Эти знаменитые положения Маркса не раз подвергались обстрелу
со стороны буржуазных и оппортунистических «критиков» марк­
сизма. В свое время П. Струве пытался остричь революционный
марксизм под буржуазную гребенку, представить дело таким обра­
зом, что Маркс под производственными отношениями будто бы
понимает здесь правовые отношения. По словам Струве, у Маркса
речь идет здесь не о противоречии между производительными си-
■■ Тг ■? 1г■
" * -
К. М а р к с , К критикэ соллическои экономен (предисловие); Капитал,
г. III, ч. 2 (подчеркнуто нами).
117
лами и производствентДми отношениями, но о конфликте между
хозяйством и п р а в о м . Правовые нормы перестают удовлетворять
потребностям хозяйства», и тогда они подвергаются соответствую­
щему изменению. Выходит, что из этого «конфликта» не вытекает
никакого учения о социальной революции, так. как изменение
законодательства, в связи с новыми потребностями хозяйства, вовсе
не обязательно должно проходить революционным путем. И, дей­
ствительно, согласно теории Струве, общественные противоречия
вовсе н е о б о с т р я ю т с я в ходе исторического развития, а на­
оборот,—эти противоречия п р и т у п л я ю т с я и уменьшаются.
Плеханов подверг эту точку зрения Струве жестокой критике. Он
указал Струве, что понятие производственных отношений вовсе
не тождественно понятию права и что основной конфликт у
Маркса разыгрывается н^ между хозяйством и правом, но между
производительными силами в производственными отношениями. На
ряде ярких примеров Плеханов доказывал, что вместе с развитием
капитализма непрерывно уменьшается доля рабочего класса и
общественном продукте и ухудшается его положение, а потому
речь может иттн только об о б о с т р е н и и общественных проти­
воречий, а вовсе не об их «притуплении»*
Однако трактовка данного вопроса у самого Плеханова также
далеко не удовлетворительна. Плеханов отождествляет здесь по­
нятие производительных сил с общественными потребностями»,
которые вступают у него в конфликт с «общественными учрежде­
ниями», не удовлетворяющими более этим потребностям. Плеханов
точно забывает здесь о том, что сами общественные потребности
возникают и развиваются только вместе со средствами их удовле­
творения, с производительными силами.. В то же время в этой
расплывчатой формулировке Плеханова исчезает из поля зрения
к л а с с о в ы й антагонизм, “пронизывающий весь конфликт про­
изводительных сил и производственных отношений. Самый конфликт
при таком понимании представляется нам как конфликт внешних
одно другому явлений, как отсутствие гармонии между ростом «по­
требностей» и отстающими от этого роста «учреждениями» а не
как результат развития общественною противоречия, которое из­
начально внутренне, имма’нентно, присуще данному способу про­
изводства 71.
Явно механистический характер носит понимание этого основ­
ного революционного противоречия и конфликта у т. Бухарина.
В полном соответствии с «теорией равновесия» противоречие между
производительными силами п производственными отношениями ока­
зывается у т. Бухарина не чем иным, как н а р у ш е н и е м и х р а в ­
н о в е с и я , прямым результатом нарушения «равновесия» между
природой и обществом. Производительные силы и экономика ранее

71 Г. П л е х а н о в , Статьи прошв Струве.

118
были «приспособлены» одни к другим: во время конфликта произ­
водительные силы «уже не могут уместиться» в рамках старых
производственных отношений. Согласно взглядам т. Бухарина, кон­
фликт между производительными силами и производственными отно­
шениями—это конфликт между «вещественным аппаратом» и той
«фасстановкой» людей в производственном процессе, которая за­
креплена политической и юридической организацией общества. Рост
технических орудий, средств производства и т. д., по словам т. Бу­
харина, «нуждается в том, чтобы и люди были п е р е г р у п п и ­
р о в а н ы соответствующим образом». Так как классовые произ­
водственные отпошения представляют, по Бухарину, только один
из видов многообразных производственных отношений данного обще­
ства, то конфликт производительные сил происходит по его мне­
нию вовсе не со в с я к и м и производ твеняыми отношениями. Часть
этих производственных отношений, а именно отношения труда ме­
жду работниками, «эволюционным» путем приспосабливаются» к
изменившейся технике. Таким путем внутри старого способа про­
изводства, по мнению т. Бухарина, вызревает, новый способ
производства: например в капиталистическом обществе возникает
обобществленный труд».
Отсюда т. Бухарин делает вывод, что основное противоречие
производительных сил и производственных отношения состоит не
в том, что «средства производства, вещи> лезут на людей»—такая
мысль кажется странной даже т. Бухарину, хотя она целиком вы­
текает из его механистической концепции. Тов. Бухарин сводит
основное противоречие производительных сил и производственных
отношений к тому, что оно получает у него «езоз выражение в
производном противоречии, а именно в противоречии между одной
частью производственных отношений капитализма и другой ее ча­
стью». «Обобществленный труд,—продолжает развивать свою мысль
т. Бухарин,— выражает о р г а н и з о в а н н о с т ь общества. А эта
организованность не может' быть проведена до копна (?) в капитали­
стическом обществе, в особенности она не может быть проведена
по социальной линии...»72 (!). Лелю заметить, что т. Бухарин
смазывает здесь основное противоречие между производ отельными
силами и производственными отношениями и подменяет его противо­
речием между различными «частями», группами пр'оизводственных
отношений. Рассуждение это показывает также, какими путями
логика механистической концепции приводит т. Бухарина в лоно
теории «организованною» капитализма. Тов. Бухарин смешивает
здесь социалистическую о р г а н и з о в а н н о с т ь общественных от­
ношений, возможную лишь при социализме, и капиталист ческу ю
о р г а н и з а ц и ю , основным законом развития которой является ’
противоречие между общественным производством и частным при-*

*32 Н. Б у х а р и н , Теории исторического материализма, с. 230— 288.

119
своешем. Ленив в свое время обметил на полях «Экономики > т. Бу­
харина, что капитализм также по-своему <о;н авизован>!
«В сякий процесс общественного производства,—говорит Маркс»—
рассматриваемый в п о с т о я н н о й с в я з и в н е п р е р ы в н о м п о ­
т о к е с в о е г о в о з о б н о в л е н и я я в л я е т с я в то же время
процессом в о с п р о и з в о д с т в а » . Непрерывный ход производства
предполагает однако не простое возобновление имевшего уже место
производственного процесса, но в о с п р о и з в о д с т в о в р а с ш и ­
р е н н о м м а с ш т а б е , т. е. р а з в и т и е производительных сил
и производственных отношений.
Тов. Сталия, в своем известном выступлении на конференции
аграрников-марксистов, указал, что учение Маркса о воспроиз­
водстве является лучшим орудием в борьба с правооппортунисти­
ческой теорией равновесия. Действительно, теория равновесия со­
циалистического и кашггалистического секторов хозяйства, выдви­
нутая т. Бухариным как «путь к социализму» предполагает, что
оба эти сектора все время сохраняют самостоятельное разви­
тие, и что в то ж е время кашггалпстическое кулацкое хозяйство,
развивая свои производитатьные силы, мирно врастает в социализм,
благодаря проеюму действию законов товарного обмена между
социалистическим и товарно-капиталистическим хозяйством. Такое
представление вытекает из механистического взгляда т. Бухарина
на процесс производства и воспроизводства как на «чисто техни­
ческий» процесс, процесс автоматический, обусловленный равно­
весием общества с внешней средой. Это процесс, в котором лишь
развитие производительных сил (точнее, техники) играет а к т и в ­
н у ю роль: т. Бухариным рассматривается «вообще», абстракт­
но, независимо от его о б щ е с т в е н н о й ф о р м ы . Кроме того
т. Бухарин всецело остается на точке зрения т о в а р н о г о произ­
водства, характерной для буржуазной политэкономии. Тов. Бухарин
забывает о том, что за обращением *товаров стоят к л а с с ы , что
торговые формы смычки не есть нечто нейтральное ш> отноше­
нию к классовой структуре данного общества, что в переходный
период торговля представляет собой форму классовой борьбы.
Учение марксизма о воспроизводстве дает нам подлинную диа­
лектику развития производительных сил и производственных отно­
шений. Оно ударяет и по п р а в о о п п о р т у н и о т и ч е с к о й те­
ории ^равновесия секторов, и по т р о ц к и с т с к о м у «закону?
социалистического накопления, за счет эксплоатации крестьянства,
выдвигавшемуся троцкистами в восстановительный период.
Анализируя капiггал нстическое производство и воспроизводство,
Маркс показывает какую активную, определяющую роль иг­
рала в свое время капиталистическая о б щ е с т в е н н а я ф о р м а
воспроизводства, капиталистические производственные отношения.
За процессом обращения товаров Маркс вскрывает отношения ме­
жду к л а с с а м и . Маркс показывает, что капиталистическое на-.
120
копленне производится капиталистами за счет рабочего класса,
что для пониманий каттта iпегического накопления и капиталисти­
ческого расширенного воспроизводства достаточно исходит из сущ­
ности, из в н у т р е н н и х законов капиталистического производства,
что следовательно нет надобности прибегать к внешним условиям
реализации продукта, к «третьим лицам», как это делала в своей
теории накопления Р. Люксембург. Совершенно очевидно, что со­
циалистическое расширенное воспроизводство при социалистических
производственных отношениях, чуждых всякой классовой експлоата-
ции, предполагает борьбу с воспроизводством капиталистических
отношений и может быть основано лишь на внутрисоцналистическом
накоплении, на мобилизации пролетариатом внутренних ресурсов.
Все дело в том, что т. Бухарин отождествляет общественные
противоречия с антагонизмом внешних, противоположно направлен­
ных сил. Тов. Бухарин не видит того, что в основном противоречии
капиталистического общества находит свое выражение в н у т р е н ­
н я я з а к о н о м е р н о с т ь р а з в и т и я самого капиталистического
производства. По словам Маркса, внутренние противоречия и про­
тивоположности капитализма переходят в конфликт, лишь когда они
«приобретают особую широту и глубину». Капиталистический спо­
соб производства, с самого своего возникновения развивается в
двойственной, противоречивой форме. Внутренне присущее ему ос­
новное противоречие между материальным развитием его произ­
водительных сил п его производственными отношениями получает
свое выражение в о б щ е с т в е н н о м с т р о е капитализма— как
основное противоречие между общественным производством и инди­
видуальным присвоением. Но это последнее вовсе не есть противо­
речие между двумя «видами» производственных отношений—од­
ними производственными отношениями, которые уже «приспособи­
лись» к изменившейся технике, и другими производственными отно­
шениями, к ней неприспособленными—как это думает т. Бухарин.
«Общественное производство» при капитализме несомненно выражает
более высокую, по сравнению с прежними формациями, ступень в
развитии производства, но оно отнюдь не имеет нового качества
социалистических отношений: оно выражает одну из противополож­
ностей противоречивого к а п и т а л и с т и ч е с к о г о развития и во­
все не говорит нам о социалистической «организованности» капи­
тализма!
Закон общественно-исторического развития состоит в том, что
каждая историческая степень развития общественного труда « р а з ­
в и в а е т д а л е е » его материальные основы и его общественные
формы, подготовляя тем самым переход к «более высокой ступени».
«Каждое последующе? поколение,— говорит Маркс,—находит про­
изводительные силы, добытые прежними, поколениями, и эти про­
изводительные силы служат ему с ы р ы м м а т е р и а л о м для но­
вого производства; благодаря этому факту, возникает с в я з ь че-
1ё1
л и в е ч е с к о й и с т о р и и , образуется история человечества... Для
тиго чтобы не лишиться досгигнутого результата... люди вынуж­
дены и з м е н я т ь все унаследованные общественные формы■>.
Таким образом процесс вызревания предпосылок нового обще от а
в лоне старой общественной формаций выражается в том, что со­
зревают производительные силы, в виде сырого материала у насле­
дуемых следующим поколением. Таким путем создаются м а т е ­
р и а л ь н ы е и социальные предпосылки, подготовляются материаль­
ные о с н о в ы буду)цело способа производства. Однако не обяза­
тельно, чтобы в .пределах ога;[юго общества возникли и новые произ­
водственные отношения. Коренное отличие буржуазной революции
от революции социалистической состоит в том, что в недрах фео­
дальной формации подготивляются и щютювддитсльные силы и про­
изводственные отношения капитализма, между тем как социалисти­
ческие производственные отношения создаются только после победы
пролетариата в социалистической революции. Про из водител ьные
силы, приобретенные человечеством на* прежней исторической сту­
пени, у наследуются новой исторической ступенью лишь ка.к «сырой
материал», лишь как материальная основа нового способа произ­
водства. Общественное, конк] етно-историчесюое к а ч е с т в о этим
производительным силам придает каждый раз форма их развития—
исторически определенные производственные отношения. Произво­
дительные силы имеют одно кашггаиистическое качество до со­
циальной революции, и они приобретают ш вее, социалистическое
качество лишь после смены старой социальной формы новой. Про­
тиворечие между о б щ и м ходом развития материального производ­
ства в истории человечества и его о с о б ы м и историческими фор­
мами выступает поэтому каждый раз как противоречие между про­
изводите льными силами и производственными отношениями внутри
д а н н о г о исторически определенного способа производства. Вот
этой диалектики «общего» и «особого» совершенно не понял
т. Бухарин!
Противоречие производительных сил и произволетвепных отно­
шений является д в и ж у щ и м н а ч а л о м каждого историлесксгэ
способа производства. Оно имеет место во всех общественных
формациях, не только в классовом, но и в бесклассовом об­
ществе. Но в классовом обществе это противоречие носит анта­
гонистический характер, развивается в непримиримый конфликт
производительных сил и производственных отношении и ведет дан­
ную классовую формацию к неминуемой гибели. В классовом обще­
стве ото основное противоречие является только иным выражением
п р о т и в о р е ч и я к л а с с о в — между господегвуюнутм классом,
представляющим старое распределение средств производства, и ре­
волюционным производителььым классом, который представляет- гез
производительные силы общссгва, восстающие прошв ста роге» иму­
щественного порядка: новые технические достижения, которые но
122
могут быть уже использованы, при прежнем имущественном по­
рядке, уровень интеллектуального развития рабочего класса ц в т о
же время нищенский уровень его потребления и т. д. Из этого про-
тиво{>ечия и непримиримости классовые интересов—на известной
ступени з р е л о с т и данного способа производства и его матери­
альных предпосылок—вырастает непосредственно открытый кон­
фликт классов, социальная р е в о л ю ц и я . Революция свергает
экономически и политически господствующий класс, производит
ломку старого экономического уклада и, поставив у власти новый
общественный класс, создает новую (|юрму ^определения средств
производства между классами—новую форму производственных од-
ношений; она влечет за собой качественную переделку унаследован­
ных вновь приобрелемых производительных сил. Таким обра­
зом не вещи «лезут» ш людей, а к л а с с ы борются о классами в
этом конфликте производительных сил и производственны х отно­
шений.
«Ни одна общественная формация не погибает раньш е,— гово­
рит Маркс,— чем разовьются все производительные силы, для ко­
торых она дает достаточно н рхяора, я новые, высшие производ­
ственные отношения никогда но появляются на свет раньше, чем
с о з р е ю т м а т е р и а л ь н ы е у с л о в и я их существования в
лоне старого общества. Поэтому человечество сдавит себе всегда
только такие задачи, которые оно может решить, так как при
ближайшем рассмотрении всегда окажется, что сама задача только
тогда выдвигается, когда с у щ е с т в у ю т уже материальные усло­
вия, необходимые для ее разрешения, или когда они по крайней
мере находятся в п р о ц е с с е в о з н и к н о в е н и я » 73.
Эго положение Маркса также п о д в ер га л о сь бесчисленным извра­
щениям и ложным толкованиям. Опираясь на него соднал фашизм
пытается доказать, что капитализм в наши дни представляет еще
большей простор развитию производительных сил, а потому сн
не может скорд погибнуть. С другой стороны, социал-фашисты уве­
ряют, что материальные условия существования социалистического
общества еще не созрели в недрах капитализма, что большевистская
революция— это утопия и т. п.
Между тем. мысль Маркса, будучи направлена действительно
против всякого утопизма, имеет совершенно иной и вовсе не столь
благоприятный для капиталистов и их социал-фашистских адвокатов
смысл. Революционный конфликт разражается тогда, когда старые
имущественные отношения превращаются в «оковы», препятствую­
щие развитию всех элементов производительных сил, т. е. разви­
тию т е х н и ч е с к и х возможностей производства и развитию физи­
ческих и духозяых способностей р а б о ч е й с и л ы . Прежние
имущественные отношения делают уже невозможным полное исполь­
зование новых достижений техники и их дальнейшее развитие.

73 К. Ма р к с, Письмо к Анненкову.
123
 .i * ‘i * • ■*■' *
8 то же время те же ус товия приводят производительные
классы к понижению их жизненного • уровня, позволяют им
выяснить свои классовые интересы и тем самым формируют. его
к л а с с о в о е с о з н а н и е . Для того чтобы перед революционным
рабочим классом обозначились его революционные задачи, необхо­
димо, чтобы уж е по крайней мере «в процессе возникновения» нахо­
дились такие новые материальные производительные силы, которые
неспособен полностью использовать и далее развивать старый об­
щественный строй. Но оба эти момента—исторические пределы, по­
ставленные дальнейшему развитию техники, и рост классового соз­
нания производительного класса—находятся в тесной, неразрывной
связи. Для того чтобы революционный класс мог окончательно
сформироваться как класс, необходимо, чтобы в недрах старого
общества сложились все материальные предпосылки, развить кото­
рые это общество оказывается способным. Поэтому классовая зре­
лость революционного класса— развитие его классового сознания,
создание его политической организации, революционный характер
его выступлений и т. д .,—все это служит совершенно ясным симпто­
мом того, что объективные материальные условия, необходимые для
разрешения революционных задач, уже возникли или возникают.
Эпоха империализма , ставящая рогатки дальнейшему развитию про­
изводительных сил, созданных *капитализмом,—когда господствую­
щие классы, по выражению Ленина, уже н е м о г у т жить по-ста­
рому, есть вместе с тем и эпоха пролетарских революций—
когда угнетенные классы уже не хотят жить по-старому. Только
таким путем и познается нами известный уровень материальной
культуры, уровень з р е л о с т и материальных условий, которые
должны быть налицо для постановки и разрешения революционных
задач эксплуатируемым классом.
Всякое иное понимание «простора», который даст развитию про­
изводительных сил капитализм, и «зрелости» материальных пред­
посылок нового строя, всякое иное требование «уровня» материаль­
ной культуры необходимого для революции ведет к абстрактной
и явно оппортунистической болтовне, представляет собой прямую
защиту капитализма и стремление увековечить его существование.
«Никто не может сказать.—каков этот уровень культуры>,—писал
Ленин по данному поводу, в ответ на меньшевистские «доводы»
Суханова.
ГЛАВА Ш. КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ И СОЦИАЛИСТ)И
ЧЕСКАЯ СИСТЕМЫ
' ХОЗЯЙСТВА
5

1. Две системы хозяйства. Докапиталистические форма ции

и роль их остатков в современной экономике
Учение марксизма-ленинизма об общественно-экономических фор­
мациях и о диалектике процесса общественного производства ле­
жит в основе нашего изучения д в у х п р о т и в о с т о я щ и х о д н а
д р у г о й х о з я й с т в е н н ы х с и с т е м , характеризующих совре­
менную мировую экономику —умирающего к а п и т а л и з м а в капи­
талистических странах и строящегося с о ц и а л и з м а в СССР.
В своем докладе на XYI съезде ВКП(б) т. Сталин ярко вскрыл
это « р а з л и ч и е экономических с и с т е м хозяйства у нас и у
капиталистов», это «противоречие между капиталистическим миром
и СССР». «У нас в СССР,—говорил т. Сталин,— р а с т у щ и й
п о д ъ е м социалистического строительства и в промышленности, и
в сельском хозяйстве. У них, у капиталистов— р а с т у щ и й к р и ­
з и с экономики и в промышленности и в "сельском хозяйстве...»
кВ чем причина того, чао СССР, несмотря на его культурную от­
сталость, несмотря на- недостаток капиталов, весмотря на недоста­
ток технически выкованных хозяйственных кадров, находится р
состоянии растущего экономического п о д ъ е м а и имеет на фронте
экономического строительства решающие у с п е х и , а передовые ка­
питалистические страны, несмотря на обилие капиталов, обилие тех­
нических кадров и более высокий уровень культурности, находятся
в состоянии растущего экономическою к р и з и с а и терпят в об­
ласти хозяйственного развития поражение за поражением?»
«Причины,—отвечает т, Сталин,—в р а з л и ч и и экономических
систем хозяйства у нас и у капиталистов. Причина— в несостоя-
тедьвостл капиталистической системы хозяйства. Причина—в пре­
имуществах советской системы хозяйства перед капиталисти­
ческой» 1 .
Задача исторической и экономической теории марксизма-лениниз­
ма заключается в том, чтобы возможно полнее и всесторонне осве­
тить это различие и противоположность экономических систем капи­
тализма и социализма, выявить их историческую подготовку в про­
цессе развития общественных формаций, специфические особенности
и движущие силы каждой из этих экономических систем, показать
историческую неизбежноегь смены капитализма социализмом.1
1 С т а х и н, Политотчет ЦК X V I партсъезду.
125
1
 Ио в пределах современного капиталистического общества мы
находим остатки и других докаштаяистических способов производ­
ства; остатки элементов различных экономических укладов харак­
теризуют на известной ступени развития и нашу переходную эко­
номику. Роль этих докапиталистических способов производства в
исторической подготовке современной экономики и взаимоотноше­
ния их с капиталистической и социалистической системами за­
служивают самого серьезного внимания. Поэтому мы должны пред­
варительно вкратце остановиться на д о к а п и т а л и с т и ч е с к и х
формациях.
«В общих чертах,—говорит Маркс в предисловии «К критике по­
литической экономии»,— можно наметить как прогрессивные эпохи
экономического формирования общества: а з и а т с к и й , а н т и ч ­
ны й, ф е о д а л ь н ы й и с о в р е м е н н ы й б у р ж у а з н ы й спо­
с о б ы п р о и з в о д с т в а . Буржуазные производственные отноше­
ния составляют п о с л е д н ю ю а н т а г о н и с т и ч е с к у ю ф о р м у
общественного процесса производства...» Этот взгляд Маркса и
Энгельса на антагонистический характер дольше существовавших
общественных формаций вполне согласуется с их определением
истории всего предшествовавшего общества как истории борьбы
классов, которое было дало ими еще в «Коммунистичеекш мани­
фесте». Однако уже в ранних своих работах Маркс и Энгельс
говорили о родовой собственности, об общ датенноой собственности
на землю, предшествовавшей частной собственности. Появление
ряда новых исторических исследований, и в частности книги аме­
риканца Моргана о первобытном обществе, подтвердило их пред­
положения. Оно заставило Энгельса подчеркнуть в дальнейшем, что
существование антагонистических общественных формаций ограни­
чивается только периодом п и с а н о й истории. Классовым форма­
циям предшествовала более ранняя форма общественного строя,
к тому же по исторической длительности своего существования на­
много превышавшая все позднейшие формации,—э т о —п е р в о б ы т ­
ное б е с к л а с с о в о е общ ество.
Характеризуя докапиталистические формации, Маркс писал: «Эти
старые обществепно-производотвеаные организмы несравненно бо­
лее п р о с т ы п я с н ы по своему устройству, чем буржуазный, но
они покоятся или на н е з р е л о с т и индивидуального человека, еще
не оторвавшегося от пуповины е с т е с т в е н н о - р о д о в ы х с в я ­
з е и с другими людьми, и л и на н е н о с р е д с т в е н н ы х о т но г а е-
н п я х г о с п о д с т в а и п о д ч и н е н и я . Условие их существова­
ния—н и з к а я с т у п е н ь р а з в и т и я п р о и з в о д и т е л ь н ы х
сил труда и соответственная с в я з а н н о с т ь людей в рамках
процесса, создающего их материальную жизнь, а вместе е тем свя­
занность всех их отношений друг к другу н к природе» 2.

2 К. М a j * с, К ап тал , т. I, с. 4»,
126
 Характерными чертами первобытного общества являлись: о б щ е е
в л а д е н и е о р у д и я м и п р о и з в о д с т в а , неразрывно связан­
ное с первобытным семейно-бытовым к племенным бытом, и
вытекающие из него известные формы коллективной, совместной
деятельности первобытных людей в первобытном производственном
процессе, т. е. при собирании пищи, на охоте и т. д. Они, по словам
Маркса, «покоятся, с одной стороны, на том, что отдельный индиви­
дуум н е портал еще пуповины, связывающей его а племенем! и с об­
щиной, и спаян с ними столь же тесно, как отдельная пчела с пче­
линым ульем»8.
Энгельс дает в своем «Происхождении семьи» ясное материалисти­
ческое обоснование влиянию, которое имели половые и родо­
вые связи на первых ступенях человеческой культуры. Производ­
ство и воспроизводство непосредственной материальной жизни, ука-
зывает он, «бывает двоякого рода. С одной стороны,— производство
средств существования, предметов питания, одежды, жилища й не­
обходимых для этого орудий; с другой— п р о и з в о д с т в о с а ­
м о г о ч е л о в е к а , продолжение вида. Общественные учрежде­
ния, в которых живут люди определенней исторической эпохи и
определенной страны, обусловливаются обоими родами производ­
ства: степенью развития, с одной стороны, труда, с д р у г о й -
семьи. Чем м е н ь ш е р а з в и т е щ е т р у д , чем ограниченнее
сумма его продуктов, а, следовательно, и богатство общества, тем
более господствующее влияние па общественный строй оказывают
о т н о ш е н и е м е ж д у п о л а м и » 4.3 Т гкш образом сама роль
половых п родовых связей получает у Маркса и Энгельса свое
э к о н о м и ч е с к о е объяснение. Низкая ступень развития произ­
водительных сил и проистекающая отсюда связанность первобыт­
ного человека в материальном процессе произюдства, вот что Захо­
дило свое отражение в «связанности», характерной для всех обще-
ствеяных отношений первобытного общества. О т с ю д а вытекали
сложные формы первобытного группового брака, которые регулиро­
вались весьма суровыми обычаями, господство старших в роду в
племени и т. д. Вое эти причины приводили к тому, что первобыт­
ный человек был органически спаян о сш ей группой родом,племе­
нем.
Таким образом господствующее влияние половых и родовых свя­
зей на разных ступенях человеческой культуры объясняется тем,
что ещ е очень мало развита произшдительность труда и крайне
несовершенен ее технический базис. Первобытное производство по­
коится по общему правилу на значительной роли, которою играет
личный фактор, на человеческой рабочей силе. Отсюда— особо важ-

3 Т а м ж е, с. 323.
4 Ф. Э н г е л ь с , Происхождение семьи, частном собственности и государ­
ства, с. 1.
127
 ное значение гех общественных орош ений, в которых происходит
«производство самого человека):— семьи и рода.
Явпо неправильна механистическая точка зрения Л. Богданова-
и некоторых других авпоров, которые стремятся объяснить вор осо­
бенности первобытного общественного строя лишь одной ^социаль­
ной теникой», «техническими правилами поведения», вытекающими
из первобытного производства* и т. п. В этом смысле крайне ценны
указания Маркса и Энгельса на значение половых и племенных свя­
зей. Однако последнее обьяснялось у них н е д о с т а т о ч н о й п р о -
и з в о д и т е л ь н о с ы о т р у д а первобытного человека. Совершен­
ной нелепостью звучна когда, буржуазные у ченью начинают доказы­
вать, что Энгельс под конец жизни признал наряду с экономическим
фактором особую роль в историческом развитии и полового «фак­
тора-». Материал истическое выяснение данного вопроса Энгельсом
ничего общего не имеет с теми идеалистичешши представлениями
о значении «половых переживаний» у первобытных людей, которые
например проповедует современный ф р е й д и з м —венский психолог
3. Фрейд и его последователи. Фрейдизм делает попытку объяс­
нил» весь первобытный родовой строй, исходя из того, что перво­
бытному человеку якобы «прнриждены» половые влечения близких
родственников друг к другу, чю на этих сложных отношениях
между отцом, матерью и детьми строится и вся структура перво­
бытного рода 5. Психология первобытного человека рассматривается
здесь под углом зрения современного буржуазного эротомана . Осно­
вой первобытного племенного быта уже потому не могла быть
«половая психология» первобытных людей, что вслед за возникно­
вением частной собственности начинает разрушаться родовой быт
и ни о каком таком влиянии психологии не может быть и речи.
По такому же неправильному пути идут и гэ буржуазные социо­
лога, которые объясняют особенности первобытного общества из
ясрЕобытной религии, из «дологического» мышления первобытных
людей и т. п. (Леви-Брюль и др.). Подлинной исторнко-экономиче­
ской основой общественного строя было общее в л а д е н и е
с р е д с т в а м и п р о и з в о д с т в а . «Эта общая собственность на
средства была обусловлена неразвитой производительностью труда
первобытного человека, а петому и «технической» невозможностью
для первобытных людей собирать пищу, охотитося и производить в
одиночку. Всякое более или менее обширное охотничье предприятие
требовало участия всей группы людей; равным образом, на таких
коммунистических началах должно было вестись и домашнее хо­
зяйство, поддерживаться домашний очаг и т. д. В этом смысле пер*-
вобыгный способ производства мы должны рассматривать как при­
митивную форму коллективного к о м м у н и с т и ч е с к о г о т р у д а .
Здесь вот еще общественного разделения труда. Разделение труда

5 3 Фрейд, Тотем и таЭу и дриие работьц

128
здесь чисто е с т е с т в е н н о г о происхождения, оно обусловлен
различием п о л а и в о з р а р т а : мужчгшы как более сильные, а
также более молодые члены семьи естественно выполняют и наи­
более важные функции--ч>хотяТся, тшг^товлягот орудия, ведут войну,
и т. п. Первобытному коммукнйтпчс^ому хозяйству соответст­
вовала п вся общественная сданйзаЦ ия Первобытного человека, не
знавшая еще классов, богатства и бедности, господства и по­
рабощения, политической организащги и построенная па широких
началах первобытной демократии. В качестве примера первобытной
коммунистической организации Энгельс приводил 'племена северо­
американских индейцев. Сейчас эта народность почти совершенно
вымерла благодаря проникновению капиталистической «культуры».
В этом вопросе мы дееем яркда ш п р а о т между отношением к
первобытным народам со стороны Кйдда лизма и отношением к вт
в Стране советов, где прежнее вымирание северных первобытных
народов сменилось их растущим культурным подъемом!
Учение о п е р в о б ы т н о м к о м м у н и з м е имеет весьма важ­
ное методологическое значение для марксизма. Оно подтверждает
исторический, преходящий характер современного классового не­
равенства и классовой экейчогТащии, оно говорит, что ужо суще­
ствовал общественный строй, не знавший классов! Неудивительно,,
что буржуазная наука всячески оспаривает это положение мсрйсш-
ма. Буржуазные ученые стремятся доказать, что первобытный чело-
вок был чуть ли нс «прлрождешшм» индмвидуа листом, что он жил
кф гй чю в одиночку и т. д., что во многих чертах он напоминал
современного эгоистического буржуа. Этот буржуазный взгляд ска­
зался ещ е в воззрениях таких старых фило еофов-■:^териалистов, как
например Гоббс, которые доказывали, что в первобытном, «есте­
ственном» состоянии «человек человеку волют Он повторился в
«робинзонадах» буржуазных экономистов: некоторые из них дохо­
дили в своих аналогиях о современностью до совершенно смехо­
творных утверждений, называя например палку перьобышого чело­
века его «капиталом > и т. п. Буржуазный экономист Карл Бюхер
развил по этому вопросу особенно стройную теорию. Согласно ею
теории первобытные люди живут и производят совершенно обособ­
ленно друг от друга: это период так называемого «индивидуального
искания пшци»* Затем, по теории Бюхера, общественные связи бо­
лее укрепляются в поместном хозяйстве античного и феодального
строя, но полностью все общественные свойства человека развер­
тываются лишь в современном буржуазном обществе! Однако мно­
гочисленные исторические и этнографические материалы свидетель­
ствуют не в пользу теории Бю хера. Сохранявшаяся до недавнего
времени ъ России общинная собственность на землю, из-за которой
шли споры марксистов с народниками, представляла собой несо­
мненный пережиток первобытного земельного гоммунизмЩ равьо как
д германская «марка» м т . д . Правда, эго были остатки перьо-
£ Диалекта ч. я *©«о. *з^е>шалйэм« 1ЬЗ
Сытного коммунизма, подвернувшиеся уже воздействию кре­
постных отношений и разлагавшиеся под влиянием капитализма.
Следы первобытного коммунизма в охотничьем быту в формах брака
и г. д, еще и сейчас сохранились у стоящих на низших ступенях
развития отсталых охотничьих племен—в Америке, Австралии, у нас
в Сибири и т. д. Такие же остатки племенного и родового быта
проявляются сейчас у некоторых кавказских народов, у скотободов-
кочевников в Средней Азии. Переплетаясь с остатками феодального
уклада, они образуют основу власти родовых старейшин и т. п.
Отмечая наличие патриархального хозяйства в переходной эконе-
мяке, Ленин связывал его в частности и с остатками кочевого и
полукочевого быта. Учет этих эгШномичесшх особенностей необхо­
дим для перевода этих первобытных народов на рельсы с о в е т ­
с к о й организации и социалистического хозяйства. Первобытный
коммунизм—вопрос не только истории, но н практической п о л и ­
тики.
Р а з в и т и е первобытного общества привело к его р а з л о ж е ­
н и ю. Высшая форма первобытного коммунизма— родовой и пле­
менной строй, при котором объединялись уже общинные массы пер­
вобытных людей; этот строй повлек за собой усиление власти родо­
начальников и старейшин, военных вождей; жрецов оя причел к
постепенному выделению и обоообЛ(ению господствующей общест­
венной верхушки.
Основная причина, вызывавшая развитие и разложение перво­
бытного общества, заключалась в р о с т е п р о и з в о д и т е л ь п о -
с т и т р у д а . «Пока произюдительность труда не достигла опреде­
ленного уровня,—говорит М аркс,—в распоряжения рабочего нет
того избыточного времени, без которого невозможен п р и б а в о ч ­
н ы й т р у д, невозможны следовательно катпггалиоты, во невозможны
в то лее время и рабовладельцы, феодальные бор ни. одним слов, м
какой бы то ни было к л а с с к р у п н ы х с о б с т в е н н и к о в » 6.
Переход от первобытного общества к общеегву к л а с с о в о м у
стал возможным лишь вместе с разви том вроизшдительяости труда.
Производительность труда «не дар природы, а дар и с т о р и и » ,
замечает1 Марже. Несомненно определенную роль в развитии про­
изводительности труда сыграли и естественные условия, условия
окружающей среды. Так например разнообразие природных условий
в умеренном климате составило естественную основу начавшеюся
развития о б щ е с т в е н н о г о р а з д е л е н и я т р у д а . «Не абсо­
лютное плодородие почвы, —говорит М аркс,—до ее дифероициация,
разнообразие ее естественных продуктов составляет е с т е с т в е н ­
н о е основание общественного разделения труда: она разнообра­
зием окружающих человека естественных условий побуждает его
разнообразить свои собственные потребности, средства и способы
труда».

6 К. Маркс, Капитал, т. I, с. 513.

130
 Но благоприятнее условия природной среды сами по себе
образуют лишь естественные предопосылки, они доставляют лишь
в о з м о ж н о с т ь прибавочного труда работника- Точно так же
неправильно объяснять рост производительности труда и появление
прибавочного продукта «природой» самого человека—напргшер
р о с т о м н а р о д о н а с е л е н и я . Foot населения сам нуждается
в историческом объяснении и зависит от законов той или ш«ой
экономической структуры. Рост производшельности труда пред­
полагает в качестве своей основной предшешки,- что труд совер­
ш ается в определенных о б щ е с т в е н н ы х условиях. Для того,
чтобы работник затрачивал прибавочный труд па других, до словам
Маркса, « т р е б у е т с я в н е ш н е е п р и н у ж д е н и е м .
Н а почве разнообразия естественных условий пак естественной
предпосылки развилось наиболее раннее общественное разделе­
ние труда между з е м л е д е л ь ч е с к и м и и с к о т о в о д ч е ­
с к и м и племенами. Это первое разделение труда в свою очередь
способствовало дальнейшему развитию производительности труда.
Fla той же основе возникает и постетчшо развивается о б м е н
между племенами и общинами, добывающими и производящими
различные продукты. Благодаря всем зтим условиям, наряду с про­
дуктом, необходимым для поддержания существокааня, начал обра­
зовываться и прибавочный продукт. Накопляясь в руках старейшин
и вождей, он служил источником развития ч а с т н о й с о б с т в е н ­
н о с т и , которая существовала наряду с прежней общественной
соботвешгостью на средства производства. Развитие имуществен­
ного неравенства вызывало в свою очередь возможность использо­
вать рабочую силу и вызывало потребность п ней для своих личных
целей: так в форме домашпего рабства, которому подвергались
военнопленные, неоплатные должники и т. д., возникло обществен­
ное неравенство. Так создавались о б щ е с т в е н н ы е условия,при
которых появились избыточное время у работника и возможность
принуждать его к прибавочному труду. Тем самым закладывались
основы к л а с с о в о г о а н т а г о н и з м а .
«Столкновение новообразовавшихея общ еетш ш ых классов,—го­
ворит Энгельс,—в з р ы в а е т старое общество, покоящееся па ро­
довых объединениях». Первая социальная революция подгото­
вляется в течение длительного периода в рамках родового строя—
новые частнособственнические отнощшия вторгаются в прежде
господствовавшую общественную собственность. Развитие клас­
сов и классовой борьбы приводит наконец к взрыву старых
родовых объединений: «Новое общество, выраженное в государ­
стве» (Энгельс), основано на ч а с т н о й с о б с т в е н н о с т и , кото­
рая является основным отношением к средствам производства. Оно
покоится на к л а с с о в о м н е р а в е н с т в е а господстве собст­
венников средств производства над производительными классами.
Оно основывается на м е с т н ы х , территориальных объединениях
членов общества, заменивших старые родовые связи/
з* 131-
 Несмотря на глубокое различие, которое существует между от­
дельными классовыми формациями— античным, феодальным, капи­
талистическим обществами,-—мы должны подчеркнуть эти об­
щие черты, характерные для развития всею классового общества.
Прежде всего—это а н т а г о н и с т и ч е с к и е общественные фор­
мации, экономическая структура которых покоится на антагонизме
к л а с с о в , н а к л а с с о в о й э к с п л о а т а ц и и господтую щ ддиклас­
сами прибавочного труда, доставляемого порабощенными производи­
тельными классами. Экономическая основа этого классового господ-
ства-^различные формы ч а с т н о й с о б с т в е н н о с т и на. сред­
ства производства, античная, феодальная, буржуазная собствен­
ность. Классовое господство охраняется всюду особой политической
организацией в "виде г о с у д а р с т в а и закреплено соответствую­
щими з а к о н а м и . Для всего классового общества характерной
остается также п р о т и в о п о л о ж н о с т ь м е ж д у г о р о д о м и
д е р е в н е й . Отделение города от деревни возникает в процессе
общественного разделения труда, прежде всего как обособление
от сельскохозяйственной деятельности развивавшегося в городах
ремесла. Оно укрепляется вместе с развитием обмена и созданием
в городах торговых центров. Город всюду ведет за собой отсталую
деревню; он сосредоточивает власть, высшие достижения науки и
искусства; он стягивает в себя массы городского населения, отор­
ванного от здоровых природных условий существования, в то время
как сельское население обречено на отсталые формы труда и «идио­
тизм деревенской жизни» (Маркс). «Противоположность между
городом и деревней,—писали Маркс и Энгельс еще в своей ранней
работе,—может существовать т о л ь к о в р а м к а х ч а с т н о й
с о б с т в е н н о с т и . Она есть грубейшее выражение факта подчи­
нения индивида разделению труда я определенной, принудительно
навязываемой ему деятельности» 7.
Наконец через всю историю классового общества проникают раз­
деление и п р о т и в о п о л о ж н о с т ь ф и з и ч е с к о г о и у м с т ­
в е н н о г о т р у д а . Благодаря наличию прибавочного продукта,
духовный труд постепенно обособляется от материального производ­
ства и становится привилегией господствующих классов и обслу­
живающих их «идеологов».
Задача марксизма при изучении названных классовых формаций
состоит в том, чтобы не ограничиваться чисто «историческим» их
рассмотрением. Необходимо выявить все важнейшие черты, связы­
вающие и эти докапоталистические формации о с о в р е м е н н ы м
обществом, имеющие значение д£я современной борьбы пролетари­
ата. Остатки всех этих типов производственных отношений в капи­
талистическом обществе, роль т а в переходной экономике, значе­
ние докапиталистических форм в развитии буржуазной и пролетар-

? «Архив Маркса и Энгельса», т. I, с. 234. «Маркс и Элгедъс о Фейербахе**

132
схсГ? революций, задачи борьбы о империализмом в колониальных
странах, где сохранились докапиталистические отношения,—вот что
должно стоять в центре нашего внимания.
Подходя с этой точки зрения к классовым формациям, мы прежде
всего сталикиваемся с вопросом о так называемом; а з и а т с к о м
с п о с о б е п р о и з в о д с т в а . Маркс в своем «Предисловии» на­
чинает именно с него перечисление «эпох экономического фор­
мирования общества». Однако в целом ряде других мест и Маркс,
и Энгельс, и Ленин называют всего три формации—античное,
рабовладельческое общество, феодальное общество (или крепостное)
и капиталистическое 8. В среде марксистских историков возник
вопрос—что же подразумевал Маркс, говоря об азиатском спо­
собе производства? Согласно одному взгляду, Маркс имеет здесь
в виду ранние азиатские общины с общественной собственностью
на землю, и таким образом азиатский способ производства должен
совпадать с первобытным коммунизмом. Взгляд этот едва ли может
быть признан правильным. Азиатский способ производства перечис­
ляется Марксом без всяких оговорок в ряде антагонистических
формаций. Говоря о первоначальной родовой щ и общинной собст­
венности на землю, уж е в этой общинной собственности Маркс и
Энгельс находили зародыши классового неравенства в виде скры­
того рабства и т. д .; начиная с ранних работ, они связывали нали­
чие общинной собственности не только с ранними азиатскими об­
щинами, но и с античной формой собственности, с феодальным об­
ществом и т. д. Наконец в ряде мест «Капитала» Маркс, говоря о
восточноазиатском или восточном общественном строе, связывает
его с наличием ф е о д а л ь н ы х к л а с с о в и г о с у д а р с т в а .
Стэль же {неправилен взгляд, нашедший свое отражение в контр­
революционном троцкизме, затем в работах т. М адьяра и у некото­
рых советских историков. Согласно этому взгляду азиатский спо­
соб производства нужно рассматривать как совершенно особую,
самостоятельную общественно-экономическую формацию.
Сторонники этого взгляда стремятся подчеркнуть некоторые отли­
чительные особенности восточноазиатских государств: сосредоточе­
ние в них верховной власти на землю в руках государя, орга­
низацию государегвом общественных работ—-но орошению и т. и.—
и его вмешательство в экономическую жизнь, деспотический ха­
рактер правления и т. д. Все эти черты действительно имели
место, но они еще не говорят в пользу существования особой
азиатской формации. Основная ошибка «азиатофилов» заключается
в том, что они исходят в определении способа] производства не от
основных п р о и з в о д с т в е н н ы х отношений, не от отношений
между классами. А эти отношения в восточноазиатских д есп отах
(Аосиро-Вавилотня, Персия, Египет и т. д.) были б основном*
* К. М а р к с, Наемный труд я капитал; Ф, Э н г е л ь с , От утоияи к науке
Ленин, Декпия о государстве.
133
ф е о д а л ь н ы м и отнюшепиям'и. Между тем признание особого
азиатского способа производства влечет за собой ц еш й ряд оппор­
тунистических извращений, характерных в частности для контр­
революционного троцкизма. Это значит признать особый путь раз­
вития для азиатских стран, отказаться видеть в современном
Китае и т. д. наличие феодальных отношений, которые тес­
но переплетаются и связаны с империалистической эксплоатациеи.
С этим взглядом связано отрицание троцкистами значения, которое
имеет буржуазное освободительное движение и буржуазные рево­
люции на Востоке; взгляд этот противоречит основным установкам
программы Коминтерна. Азиатский способ производства наиболее
правильно будет рассматривать как особую специфическую форму
феодализма, который получил некоторые отличительные черты а
условиях экономики восточных стран, принимая во внимание зна­
чение для них проблемы орошений и контроля над водяными ресур­
сами и т. д.
Античный или р а б о в л а д е л ь ч е с к и й строй—наиболее ран­
няя форма производства, развившаяся непосредственно из недр
первобытного общества и имевшая своя зародьшй в системе до­
машнего рабства первобытных народов. Наиболее ранним клас­
совым производственным отношением было отношение р а б о в л а ­
д е л ь ц а и р а б а . Древняя Греция и древний Рим оставили нам
классические образцы рабовладельческих отношений. Крайне при­
митивная ремесленная техника рабовладельческого строя требога-
ла затраты большой р а б о ч е й силы. В то же время, благодаря
войнам, благодаря обращению в рабство несостоятельных должни­
ков, а также торговле рабами с окружающими племенами, соз­
дался обширный рынок дешевой рабочей силы в лице рабов.
Особенность рабовладельческой системы производства состоит в
том, что раб рассматривается своим господином лишь как о д а р е н ­
н о е р е ч ью о р у д и е , совершенно бесправное и всецато зависи­
мое от рабовладельца» Представление о физическом труде до того
связывается с классом рабов, что труд становится чем-то бесче­
стящим свободного человека. Класс свободных рабовладельцев
ограничивается «духовной» деятельностью в области политики,
управления, искусства и т. п. Материальные основы античного
мира создавали таким путем возможность широкого развития духов­
ной культуры (греческое искусство, римское право). В раз­
витии обширной материальной и духовной культуры и состояла
п р о г р е с с и в н а я д л я с в о е г о в р е м е н и историческая роль
древнего рабовладения.
Благодаря этим условиям получения дешевого прибавочного тру­
да в древнем мире получает большое развитие о б м е н , нарождается
торговый, купеческий капитал, создаются выгодные условия сбыта
в другие страны земледельческих продуктов. Вое это ведет к тому,
что происходит обезземеление мелких крестьян в деревне в пользу
134
к р у т о го землевладения., В городе также постепенно исчезают
свободною ремесшеяники? ад ьек о о хозяйство к городская промыш­
ленность сосредоточились в руках крупных рабовладельцев, ко­
торые при помотци принудительного труда массы рабов производили
работа в своих поместьях (латифундиях)’ и на шшуфайсгурах.
Следует отметить, что черты, близкие к этому хозяйству древнего
мира, носило рабовладение и в новое время—например хозяйство
американски плантаторов и т. п.
Рабовладельческий строй исключал возможность естественного
развития и перехода к другому, более высокому способу производ­
ства вследствие того, что рабские формы труда и низкая производ­
ственная квалификация рабов делали почти невозможным повышение
технического уровпя производства, а свободные граждане античного
мира не втяэнтлисъ в непосредственный производственный процесс.
Таково основное в н у т р е н н е е п р о т и в о р е ч и е рабовладель­
ческой формации, которое приводило к застою в развитии мате­
риального производства. Этот застой оказался на известной исто­
рической ступени экономически невыгодным. Однако, не являясэ но­
сителями нового, высшего способа производства, рабы не могли
возглавить возмущение прошводительзых сил против сковыва­
ющих их развитие производственных отношений. Поэт-жу необхо­
димый переворот в способе производства происходил «в большин­
стве случаев путем насильственного- покорения гибнущего общества
более сильными»^ Такова была участь древней Греции, а затем
и древнего Рима.
Но рабство—не только предмет исторического изучения. Остат­
ки рабовладения сохранились частично и в современном капита­
листическом обществе. Они существуют в скрытых г открытых
формах, несмотря на официальное «запрещение» рабства и «мо­
ральнее» отрицание era европейской «культурой». В Африке и
других странах имеются еще миллионы рабов. Н а положении,
близком к рабскому, находятся и «свободные» туземцы многих ко­
лониальных стран, обреченные на многочисленные трудовые повин­
ности в пользу имнериалистичесшх насильников. И это фактичес­
кое сохранение рабства оказывается выгодным там, где империализ­
му предоставляется возможность попользовать бесплатную рабочую
силу—в условиях хищнической эксгоюатации колоний н крайне
примитивной производственной техники. Борьба с открытыми и
скрытыми формами рабовладения и рабского и принудительного тру­
да является поэтому актуальной задачей в Сорьбе колониальных на­
родов за свое освобождение от ига империализма.
Более высокий способ производства по сравнению с рабством
представляло собой ф е о д а л ь н о е о б щ е с т в о . Р а зв и т а и раз­
ложение европейского феодализма охватывают период так пазывае-*

* «Архив Маркса и Энгельса», т. II, с, ь7. Ф. Э и г е л ь с , Дичлекгика шшро»дьр

ш средних вбЕоз и часть еозоЗ история. В России феодахьно-
крою стш е отношения частично сохранились вплоть до Февраль®
сдой революции, и на этих отношениях покоилось царское самодер­
жавие. Типичные формы феодального уклада или ос гатей феода­
лизма существуют и поныне в Азии, например в Китае, в Индии,
в Индо-Китае, в африканских государствах негров. В отличие от
капиталшгаческого способа производства, в феодальной экеплоа-
тация значительную роль играют отношения л и ч н о й з а в п с и м о -
с т и , ней ссредст венные господство и подчинение, применение так
называемого в н е э к о н о м и ч е с к о г о принуждения. Однаяо не­
правильно было бы думать, что феодальная эксплуатация не имела
и своей экономической основы. Экономическую основу феодализма
составляет М ел :ко е е д и н о л и ч н о е п р о и з в о д с т в о кресть­
ян и ремесленников при господстве класса феодалов, крупных зем­
левладельцев— с о б с т в е н н и к о в з е м л и . Для феодализма ха­
рактерно н а т у р а л ь н о е хозяйство, т .е . условия хозяйствова­
ния, в подавляющей части производятся в самом хозяйстве феода­
лов, а не получаются извне нутом обмена. В соответствии а этим
феодальная фбрма труда, как указываег Маркс, есть из что иное,
как его еегшгвеннал, натуральная форма, в которой труд непо­
средственно направлен на производство иотребительных стоимостей,
а отношения личной зависимее ги выражаются в натуральных повин­
ностях и службах. Которые несет производительный к л асс- крз-
етьяветв.о по отношению к классу собственников—землевладельцев.
Разумеется этот натуральный характер феодального производ­
ства не следует понимать в тем смысле, что в феодальном об­
ществе совершенно отсутствовал о б м е н . В этом вопросе необхо­
дима решительная борьба на два фронта. Нужно бороться против
м е х а н и с т и ч е с к о й схемы Бюхера, согласно которой феодаль­
ное хозяйство изображается как некоторое замкнутее поместье
(«ойкосл), не зщйощез торговли и денежных отношений. Эта схема
была воспринята у нас А. Богдановым и с его легкой руки полу­
чила распространение и 'среди марксистов. Но необходима также
борьба е откровенно и д е а л и с т и ч е с к о й теорией современных
буржуазных историков— Дошна, М акса Вебера, Петрушевского и
др., которые стремятся увековечить существование товарно-капита­
листических отношений и преувеличивают роль и значение торгов­
ли в феодальном хозяйстве.
Характер производственных отношений феодализма нельзя пра­
вильно попять в н е о т н о ш е н и й к л а с с о в , специфических
для феодального общества—класса крупных помещиков и зави­
симых от них, ' мелких земледельцев, крестьян. Эксплойта цзя
крестьян помещиками находит свое выражение в различных «фор­
мах земельной ренты: отработочная рента, рента продуктами, де­
нежная рента. В то же время средневековой феодальной собствен­
ности на землю, по словам Маркса и Энгельса, «соответствовали в
135
городах корпоративная собственность и феодальная организация ро-
ме<хча».^Формой этой феодальной организации был собственный труд
ремесленников, объединенных в ц е х и , «при “наличии мелкого капи­
тала и труда используемых имцшодмаСТзрьеш. Недостаточное обще*
ствевн-со разделение труда приводило к более патриархальным от­
ношениям между мастерами и подмастерьями. Неправильно было
бы рассматривать средневекового подмастерья как современною
пролетария: в лучшем случае мы имеем зд^оь п р е д п р о л е т а -
р и а т . С другой здоровы, неправильно идшшзнронать эти отноше­
ния, которые служили особой формой феодальной экснлоатеции.
Буржуазные историки зачастую с^лойны рассматривать феода­
лизм сквозь современные ю р и д и ч е с к и е очки и вздеть в нем
исключительно политическую или юридическую организацию. Они
представляют дело таким образом, что. феодальный крестьянин— в
особенности в период раннего феодализма*-- является свободным
и независимым собственником своего кдочка земли. В их изображе­
ния собственность феодала лишь. вдаш длвдда, и эти свободные кре­
стьяне сами входят в добровольное юрнДй^ское о о г л а ш е н и е с
феодалом, отдавая ему часть своего труда в возмещение за «охра,-
ну» крестьянских земель, которую якобы несет феодал, берясь
с внешними врагами. Крепостное право с этой точки зрения изо­
бражается как случайный эпизод, ийеьшкй место не во всех стра­
нах, а лишь в Россщ и Пруссии XVIII б . В то же врзш! й
э к о н о м и ч е с к о й сторопы Феодальное хозяйство трактуемся бур­
жуазными Историками в понятиях, заимствованных ими аз буржу­
азной экономики как «натурально-хозяйственный» или «ветчшйшй»
к а п и т а л и з м (см. работы Допша, Пструшевского и др\). Здесь
мы имеем и увековечение капитализма я явную и д е а л и з а ц и ю
средневековых феодальных порядков. К сожалению, к той же по­
зиции склоняются иногда и исгорйюьмарксистьг. Например т. Дуб­
ровский; о котором ужо говорилось выше, полагает* что крестья­
нин имеет возможности накопления в ранний феодальный период
г совершенно утрачивает эти возможности йрл креностнич^стье.
Между тем правильная марксистская оценка феодализма важна
для того, чтобы можно было правьиыю понять характер б у р ж у ­
а з н о й р е в о л ю ц и и , в частности - д в а в о з м о ж н ы х п у т и
к р е с т ь я н с к о й б у р ж у а з н о й р е в о л ю ц и и в Россия. Кре­
постничество нельзя рассматривать как особый способ производства,
принципиально отличный от феодализма. Период крепостного пра­
ва— это период тех же ф е о д а л ь н ы х отношений о господством
в основном того же н а т у р а л ь н о г о хозяйства, характеризую­
щийся дая^е некоторым упадком производительных сил, но лишь на
иной ступени развития эгих отношений. В наиболее яркой форме
закрепощение крестьян и крепостнические отношения получаютевое
выражение в позднейший период р а зв т ч я феодализма, особенно в
отдельных странах, как Россия или Германия. Но те же крепе <тпи-
1S7
песете (Утешения в несколько смягченной форме были внутренне
присущи в с е м у феодальному способу производства. В этом смысле
и Маркс и Ленин отождествляли феодальный и крепостной строй.
Ленин решительно возражал против взглядов наших буржуаз­
ных социологов на феодального крестьянина, кая на самостоятель­
ного земельного собственника. «Действительность,—писал Ле­
нин,—не знает этой принадлежности земли земледельцу, отдельно
п самостоятельно существующей... Это только одно из звеньев
тогдашних производственных отношений, которые состояли в том,
что земля р а з д е л е н а б ы л а м е ж д у К р у п н ы м и з е м л е в л а ­
дельцами, помещиками, что помещики наделяли
к р е с т ь я н э т о й землей д л я того, чтобы э к с п л у а т и ­
р о в а т ь их, так что земля была как бы натуральной заработной
платой: она давала крестьянину необходимые продукты, чтобы
он мог производить прибавочный продукт да помещика; она явля­
лась центром для несения крестьянами повинностей в пользу по­
мещика» 1 Точно таж же отзывается о феодальных отношениях и
Маркс. Одновременно он показывает, что возможность извест­
ного крестьянского накопления—как необходимая предпосылка бу­
дущей крестьянской буржуазной революции—не была исключена
и при крепостничестве. Он объясняет эту возможность накопления
отнюдь не «свободной собственностью» крестьянина в феодаль­
ный период, но н е р а з в и т о с т ь ю п р о и з в о д и т е л ь н ы х с и л
т р у д а. «Хотя, —говорит Маркс, —непосредственный производи­
тель н е с о б с т в е н н и к , а л и ш ь владелец, и весь его приба­
вочный Tpy.fi, действительно принадлежит земельному собственнику,
гее же при этих условиях вообще может совершаться самостоятель­
ное развитие имущесгв и, даже относительно говоря, богатств у
обязанных барщиной или крепостных... Так как данная форма при­
бавочного труда, барщинный труд, покоится на н е р а з в и т о с т и
всех о б щ е с т в е н н ы х п р о и з в о д и т е л ь н ы х сил труда,
на примитивности самого способа труда, то барщинный труд необ­
ходимо отнимает у непосредственного производителя конечно не­
сравненно меньшую долю всего труда, чем при развитых способах
производства... Таким образом здесь имеется в о з м о ж н о с т ь и з ­
в е с т н о г о э к о н о м и ч е с к о г о р а з в и т и я » 11.
Здесь Маркс выясняет предпосылки развития буржуазной рево­
люции, заложенные в феодальных аграрных отношениях. Он обос­
новывает экономически ту теорию д в у х в о з м о ж н ы х п у т е й
крестьянской буржуазной революции, которая в дальнейшем полу­
чила свое наиболее полное выражение у Ленина. Возможность из­
вестного крестьянского накопления в феодальном общесгае позво­
ляет аграрной революции не пойти обязательно по прусскому, «юн-*

w Ленин, т. I, стр. ИЗ.

н К. Маркс, Капитал, т. Ш, ч. 2,
138
керскому» пути ра ямггпя. ■когда сохраняется вся масса помещичьего
землевладения, которое постепенно превращается в капиталистиче­
ское землевладение. Оказывается возможным и другой, «американ­
ский», путь развития аграрной революции—образование из кресть­
ян свободного фермерства путем радикального уничтожения поме­
щичьего землевладения. Именно эту задачу выдвигал Лепин перед
буржуазно-демократической революцией в России.
Изучение феодальных порядков имеет весьма важное значение
не только для понимания процесса развития капитализма, но и
для современной борьбы рабочего класса, для правильного пони­
мания положения, создающегося в отсталых и колониальных стра­
нах, в Китае, Индии и др. Здесь сохранившиеся формы феодального
землевладения и феодальных отношений зачастую прекрасно ужи а-
ются с новейшими формами империалистической експлоатации ко­
лоний и приспосабливаются к обслуживанию этих последних. Эко­
номический и политический союз между местными феодалами и чу­
жеземными империалистами становится основой, на которой про­
должается или даже усиливается закабаление широких крестьян­
ских масс. Борьба ;х> всякого рода феодальными пережитками в ко­
лониях и поддержка на известной исторической ступени развитая
местного национального буржуазвочх:вобод1Ггельп1си|С) движения, при
сохранении самостоятельной политики рабочего класса, требо: а-
аие проведения крестьянством аграрной революции является одной
из важнейших тактических задач местных компартий.
В то же время они должны учитывать, что, придя к власти, мест­
ная буржуазия изменяет революцию и приходит к соглашению с
местными феодалами п чужеземным империализмом (например гомин­
дан де Китае) и что поэтому полная ликвидация феодальных отно­
шений возможна лишь в советских условиях. Пережитки феодаль­
ных отношений, часто в переплетении с остатками племенного бы­
та, являются тем наследием царской России, с которым приходит­
ся вести упорную борьбу и советской власти,—например в ердн е-
ьзиатских советских республиках.

2. Капиталистическая система хозяйства. Иипернализи

Капиталистическая формация представляет собой наиболее слож­
ную по сравнению с предшествующими систему общественного хо­
зяйства. Все противоречия к л а с с о в о г о общества получают при
капитализме свое наиболее полное развитие и выражение; противо­
речие между производительными силами и производствешьшн отно­
шениями, антагонизм и борьба классов, развитие государства и
правовой надстройки, противоположность города и деревни, отрыв
умственного труда от физического.
Ранее, в главе о диалектике, мы уже выяснили, какими пушми
вдет Маркс в «Капитале», раскрывая перед нами внутреннюю диа-
Ш
 леюгиЕу кя шггалпс i ическэго способа производства. Здесь мы оста*
новимоя на некоторых основных свойствах и оснозных протаваре-
чшгх калиталтама и на тех сш ряых воп ро^х, которые возникают
при изучении особенностей его эконом ичной структуры. Этого
с п е ц и ф и ч е с к о г о качества, которое характерно для законов
и общественных отношений каш ш лнс гиче^кой «{юрмации, совер­
шенно не видят буржуазные историки тига| втлшеназзанных Допша
н Петрушевского. Точно так ж е, как феодализм для них вечнэя
неизменная ю р и д и ч е с к а я катетория, форма полшическсго со­
глашения, так и «капитализм» представляется им некоторой, не­
изменной для всей истории э к о н о м и ч е с к о й категорией. Они
иаходяг ^капитализм» и в рабовладельческом строе и в средние
века, в феодальный период!
Капитализм— не вечная, неизменная форма общества. Катггали-
стяческое общество развивается из феодальною общества. & недрах
феодальной формации уже до буржуазной революции заклады­
ваются м а т е р и а л ь н о - т е х н и ч е с к и е основы капитализма, и
создаются г о т о в ы е ф о р м ы к а п и т а л и с т и ч е с к о г о у к л а ­
да. Т.ехчический переворот, подготовляющий победу капиталисти­
ческих отношений, состоит в переходе от д ек о й р е м е с л е н н о й
т е х н и к и , характерной для феодального общества, к более высо­
кому уровню техники фабрично-заводских предприятий, к машинно­
му производству. Производство йз индивидуальнош производства
сам остоят одышгх, обособленных друг от д р р т ремесленников, ста­
новится производством, объединяющим в едином произведогвеяном
процессе труд многих рЭ|бочих, становится о б щ е с т в е н н о м п р о ­
и з в о д с т в о м . В п о в ы ш е н и и производительных сил обществен­
ного труда и в о б о б щ е с т в л е н и и ею и заключается истори­
ческая роль капитализма.
Однако собственность на эти обобществленные средства прош-
водстра остается частной собственностью: п р и с в о е н и е произ­
веденного продукта остается ьндиэ идузльным, ч а с т н ы м присвое­
нием капиталистов, собственников средств вроизводсгва, э к с п л о а -
т и р у ю щ и х наемный труд пролетариев в целях получения*капи­
талистической п р и б ы л и . Эта монополия капиталистов на сред­
ства производства к эксплоа/гация ими пролетариата охраняется го­
сударственной в л а с т ь ю , принадлежащей классу капиталистов.
«Капнташстичеекая система хозяйства,—характеризует т. Ста­
лин,—означает* что 1 ) в л а с т ь ь егране принадлежит капиталис­
там; 2 ) орудия й средства- пршзводогва сосредоточены! в руках э к с -
и л о а т а т о р о в ; 3) производство подчгшено не принципу улуч­
шения материального положения трудящихся масс, а прин­
ципу обеспечения высокой к а п и т а л и с т и ч е с к о й п р и б ы л и ;
4) р а с п р е д е л е н и е народного дохода происходит т в интересах
улучшения материальною положения трудящихся, а в интересах
обесценил цйсс^мума прям ей 5) щшалисти­
на
 веская рационализация и быстрый рост производства, имеющие сво­
ей целью обеспечение высоких прибылей капиталистов, наталкива­
ются как на преграду на нищенское положение и с н и ж е н и е ма­
териальной обеспеченности миллионов масс трудящихся, не всегда
имеющих возможность удовлетворять свои потребности даже в пре­
делах крайнего минимума, что неизбежно создает почву для неми­
нуемых к р и з и с о в п е р е п р о и з в о д с т в а , р о с ^ безработицы
и т. д.; 6 ) рабочийклаос является классом э к с п л о а т и р у е м ы м ,
работающим не на себя, а на чужой класс, к л а с с э к с п л о а т а *
т о р о в » 12.
П ротиворечие между общественным производ­
с т в о м и ч а с т н ы м п р и о в о е н н е м составляет движущую силу,
основной з а к о н капиталистического производства. Общественный
характер производства находит свое выражение в планомерной
организации труда на каждом о т д е л ь н о м капиталистическом
предприятии; частный характер присвоения проявляется в том, что
капиталисты, собственники этих предприятий, не связаны между
собой единой плановой организацией, и в капиталистическом про­
изводстве, взятом в ц е л о м , господствует а н а р х и я производ­
ства. Противоречие между общественным производством и капита­
листическим присвоением «выступает как п р о т и в о р е ч и е
между организацией производства в отдельной
ф а б р и к е и а н а р х и е й п р о и з в о д с т в а во в с е м о б щ е ­
с т в е » 13.
Анархия производства—характерная особенность капиталистичес­
кого способа производства; она проистекает из с в о б о д н о й к о н ­
к у р е н ц и и независимых один от другого товаропроизводителей,
капиталистов. Капиталистическое хозяйство отнюдь не является
о р г а и и з о в а н н ы м хозяйством, действующим согласно заранее
обдуманному плану. Оно ведется множеством «автономных», обособ­
ленных друг от друга капиталистов, связывающихся между собой
лишь через рынок. З а к о н ы капиталистического производства- про­
являются как естественные, как с т и х и й н ы е закономерности.
Они обнаруживаются лишь как реакция на нарушение этих за­
конов. Основное противоречие капитализма проявляется в периоди­
ческих кризисах, потрясающих капиталистический способ произ­
водства. Действие закономерностей капиталистяческой системы
вступает, по образному выражению Маркса, «в виде насильствен­
ного действия закона природы, как обнаруживается например за­
кон тяготения, когда дом рушится па чью-нибудь голову». Стихий­
ный характер носит и р а с п р е д е л е н и е т р у д а между раз­
личными о т р а с л я м и капиталистического производства: «носто*-
япное стремление различных сфер производства к устойчивому

*2 С т а л и н , Ролитотчет ЦК ВКГГ(6) XVI партсъ^ду,

13 Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, ч. TII.
141
fmHoteecmo проявляется только как реакция претив постоянных:
круш ений этого равновесия» и .
Противоречие между обобществленным производством п капи­
талистическим присвоением получает свое непосредственно клас­
совое выражение в форме антагонизма м е ж д у б у р ж у а з и е й и
эксплоатируемым ею п р о л е т а р и а т о м . с)тот классовый антаго­
низм пронизывает всю структуру капиталистического общества. В
сфере производительных сил он находит сеоз выражение в противо­
положности между прошлым и настоящим трудом—м е р т в ы м и
ж и в ы м т р у д о м . Монополия кап [папистов на средства производ­
ства о б о с о б л я е т от живой рабочей силы ее собагвгнныэ про­
дукты и материально-технические условия реализации этой рабочей
силы. Так как труд рабочего находится в постоянной зависимости от
зеро, будет ли он приложен к средствам производства, принадлежа­
щим капиталисту, то это приводит к тому, что не живой труд гос­
подствует над своими продуктами, но, наоборот, п р о д у к т г о с ­
п о д с т в у е т н а д п р о и з в о д и т е л е м : прошлъй труд человека,
воплощенный в средствах производства, гэстдствуег над его живым
трудом. Отделение средств производства от непосредственных про­
изводителей приводит к представлению о том, что капиталисти­
ческие ср дет: а труда надел ны осбственн й «произведи ,е юностью ,
помимо применяемого к ним труда. Капитал, а не труд представ­
ляется источником стоимости, источником дальнейшего воспрозвод-
ства капиталистических средств производства и капиталистических
отношений. В этом и заключается характерное для капитализма
в р а щ е н и е м а т е р и а л ь н о - т е х н и ч е с к и х у с л о в и й труда
с их о б щ е с т в е н н о й ф о р м о й » . Это «овеществление» общест­
венных отношений отличает капиталистический способ производства
от прежних, более прозрачных по своей экономической структуре
докапиталистических формаций.
Последнее обстоятельство обуслоативаог п р о т и в о р е ч и в ы й
характер самого наемного труда при капитализме. Е г о произво­
дительность выступает как производительность его собственного
п р о д у к т а , производимых им средств производства. Действенный
смысл получает самое понятие п р о и з в о д и т е л ь н о г о труда.
Производительным трудом оказывается не всякий труд рабочего,
вытекающий из самой природы материального производства и спо­
собствующий росту производительных сил общества. Понятие про­
изводительного труда рабочего при капитализме включает в себя
также специфически общественное, исторически возникшее произ­
водственное отношение капитализма: производителен лишь труд ра­
бочего, создающий прибавочную стоимость для капиталиста. Класс
рабочих превращается в такую ж е «прйНаддеЖ ио^ капитала,
как и мертвый рабочий инструмент», в «одаренные сознанием ору-41

14 К. Маркс, Капятаж, т. 1, с. 43, 319»

Ш
дня производства)», в «жйвъ*е машины». Та: же метаморфоза проис­
ходит и с н а у к о й и о силами внешней, окружающей п р и ­
р о д ы : и паука и естественные производительные силы также мо­
нополизируются капиталистом и направляются им о своих интере­
сах. По словам Маркса, все «как о б щ е с т в е н н ы е , так и е с т е ­
с т в е н н ы е Производительные силы труда, т. о. те, которые ой
находит в неорганической природе, существуют как производи­
тельные силы капитала». *
Все противоречия капиталистического способа производства в
своем зародыше содержатся уже в основной клеточке экономи­
ческой ткани капитализма—в т о в а р е . Кашггалистзчсское про­
изводство—т о в а р н о е пронзгодство. Обмен товаров накладывает
на все продукты производства свой отпечаток. Наряду с непосред­
ственной тленностью товара—его потребительской стоимостью—за­
ключающийся; в нем общественно-необходимый труд придает товару
с т о и м о с т ь . Это значит, что в понятие товара включается поня­
тие о б щ е с т в е н н о г о о т н о ш е н и я , которое, проявляясь п
вещной оболочке товара, выражает возможность обменивать данные
товары на рынке. Товар, по выражению Маркса, есть «вещь чув­
ственно-сверхчувственная». Лишь в обмене товаров обнаруживаются
общественные связи, существующее м жду товаропроизводителями ;
общественные связи людей проявляются как движение и связь в е ­
щ е й . «Чисто атомистические отношения между людьми в их обще-
ствендо-производствепном процессе,—говорит по этому поводу
М аркс,—приводят прежде всего к тому, что т а соЗст. еяньп произ­
водственные отношения, стоящие вне их контроля и нх сознатель­
ной, индивидуальной деятельности, принимают в е щ й ы й харак­
тер»15, Сам прицесе труда «принимает форму движения вещей», ку­
пли-продажи рабочей силы. Кажущаяся, формальная независимость
лиц друг от друга дополняется системой «всесторонне вещной за­
висимости». Н а этой экономической основе возникает т о в а р н ы й
ф е т и ш и з м : как в первобытных религиях изготовленный жрецом
фетиш, так и здесь произведенные людьми товары, подобаю фети­
шам, господствуют над людьми.
Закон стоимости оказывается единственным регулятором сти­
хийного производства товаров при капитализма Н а основе закона
стоимости образуется средняя норма капиталистической п ри-
б ы л и . Стремление капиталистов обеспечить среднюю норму при­
были устанавливает известную пропорционально ж , в распраделении
общественного труда между различными отрасшми производства.
В полном соответствии с этой атомистической э к о н о м и к о й ка­
питализма находится и его н а д с т р о й к а : в области государ­
ственной организаций товарно-хатггалиогаческому производству
«независимых» и «равных» собственников соответствует буржуазная

15 К. М а р к с , Капитал, т. 1, с. 63,
143
демократия, в общественном сознания— моридичес-коз мировоззре­
ние», иллюзии свободы) и равенства членов общества, принцип гру­
бой утилитарной выгода в действиях капиталиста.
Как единство процесса Труда, создающего потребительную сто­
имость, и труда, создающего стоимость, в с я к о е товарное произ­
водство внутренне противоречиво. Но не всякое товарное прока-
водство проникнуто к л а с с о в ы м а н т а г о н и з м о м . Марксизм
проводит в этом отношении четкое различие между п р о с т ы м
товарным производством самостоятельных производителей—кре­
стьян и ремесленников,—которое зарождается еще при рабовладель­
ческом строе и в феодальном обществе и в котором производится
лишь с т о и м о с т ь , и т о з а р н о - к а п и т а д и е т и ч е с к и м п р о ­
и з в о д с т в о м , вкотором создается п р и б а в о ч н а я с т о и м о с т ь
для капиталиста!. Капиталистическое производство исторически воз­
никло лишь с того момента, когда предметом купли-продажи, то а-
ром стала и р а б о ч а я с и л а . Последнее же стало возможно лишь
в результате экспроприации непосредственных производителей в
эпоху так называемого «первоначального накопления ), когда совер­
шилось о т д е л е н и е рабочей силы от средств производства.
Проводя это различие между простым товарным производством
и капиталистическим производством, не следует впадать в проти­
воположную ошибку: не видеть того, что уже в ю $аре заложены
зародыши всех будущих кадтилистических противоречии, что про­
стое товарное производство на известной историдеской студен и
своего развития н е о б х о д и м о ведет к классовой ;днференциацш,
экспропршзцга непоередсгвеяньгх производителе и к превращепшо
рабочей силы в товар. Поэтому ошибочно видеть в простом то­
варном пршзводстве о с о б у ю , самостоятельную общественную
формацию, как это делая например Богданов или в наши дни
делает т. Дубровский. Важно помнить, что стихийно развивающееся
простое товарное производство необходимо приводит к появленшо
капиталистических отношешгй. Так в условиях переходного пери­
ода мелкое товарное производство, как выразился Лей ян, ежедневно
и ежечасно «химически» выделяет из себя капиталистические эле­
менты, рождал капитализм. Нужны были: планомерное воздействие
выросшей социалистической промышленности, успехи развития сов­
хозов и колхозов, затем сплошпая коллективизация и на ее ЭЬно-
ве—ликвидация кулачества как класса, чтоб и в деревне создаг
лась социалистическая форма хозяйства.
Основные противоречия каштггияистиче<жого способа производ­
ства .находят свое проявление и в р а с п р е д е л е н и и народного
дохода, т. е. капиталистического прибавочного продукта. Основная
доля его идет не на переменный капитал, расходуемый на рабочую
силу, а на постоянный капитал, на д а л ь н е й ш и й р о с т
средств производства.
Процесс капиталкш геесш ю развития есть процесс р а с ш и р е н ­
на
 но г о в о с п р о и з в о д с т в а капиталиогических производительных
с м и капиталистических производственных отношений. Более быст­
рый рост капиталистических средств производства, по сравнению
с долей рабочего класса, порождает о т н о с и т е л ьч ы й и з б ы т о к
р а б о ч и х и позволяет быстро расширять капиталистическое про­
изводство. Движущие силы капиталистического воспроизводства не­
обходимо искать таким образом в о в н у т р е н н и х закономерностях
самого капиталистического с п о с о б а п р о и з в о д с т в а , в самой
сущности его как способа производства, основанного на классовой
эксшгоатации наемного труда рабочих.
Развитие производительных сил капитализма и рост производ­
ства, как указывает в приведенной выше характеристике капитали­
стической системы т. Сталин, не обозначают развития п о т р е ­
б л е н и я рабочего класса и отнюдь ведут лишь к его обнищанию,
к ухудшению его материального положения. Однако ошибочно
думать, что поэтому продукт капиталистического производства не
может быть реализовал в капиталистическом обществе и что послед­
нее нуждается для выхода из своих затруднений в о в н е ш н е м
рынке, в «третьих лицах», т. е. в мелкой буржуазии, в кресгь-
янстве отсталых стран, без потребления которых якобы немыслимо
капиталистическое производство. На такую точку зрения станови­
лись наши народники, которые видели основную причину капита­
листических кризисов не в противоречии между общественным про­
изводством и ч а с т н ы м п р и с в о е н и е м , в постоянном отсут­
ствии при капитализме «равновесия» между производством и п о ­
т р е б л е н и е м . Подобную же точку зрения развивала и Роза Люк­
сембург в своей теории накопления капитала. Между тем Ленин
решительно возражал против такого понимания. Ленин, критикуя
теории народников, показал, что пока имеет место капиталистиче­
ское воспроизводство производимый продукт полностью реализуется
в самом капиталистическом обществе, потому что р а с ш и р е н и е
п р о и з в о д с т в а о б г о н я е т п о т р е б л е н и е : потребность же
во внешнем рынке объясняется лишь безграничным расширением
капиталистического производства. Разумеется это обстоятельство
вовсе не обозначает, иго мы можем совершенно отделить вопрос
о «чистом» капитализме от вопроса о крестьянском товарном про­
изводстве, как это дела;ет например т. Бухарин, рассматривая
экономику переходного периода.
Остановимся несколько на вопросе с м е н о в ы х отношениях,
роля т о р г о в о г о капитала в развитии капитализма и на учении
Маркса о товарном ф е т и ш и з м е . Здесь мы также сталкиваемся
с целым рядом ошибок и извращений.
Как мы уже могли убедиться, неокантианцы типа Рубина видят
именно в обмене основное общественное отношение капиталисти­
ческого общества; к отношениям купли-продажи сводят они ка­
питалистические производственные отношения. Рубин пзлеми ирует
10 Диалсктич. и истор. матириалдзм 145
 против «^лесгящего (?) экскурса Сгрузе, в котором последней
совершенно оторвал «междухозяиственные > категория, т. е. мено­
вые отношения, от «социальных» категорий—отношений между
классами. Апологету буржуазии Струве это нужно было дока­
зать для того, чтобы «доказать», что задача экономистов—изу­
чение дншь междухозяйствеппых, т. е. меновых, но не социальных
т. е. не классовых, отношений. По мнению Струве, социальные ка­
тегории могут лишь «облекаться в костюм» меновых отношений,
почему создается «видимость тождества» этих якобы совершенно
различных категорий16.
Но возражая Струве, Губин, в противоположность ему, о т о ж ­
д е с т в л я е т основные производственные отношения капитализма
с меновыми отношениями. Во взаимодействии «автономных хозяйств»
Рубин видит определенные производственные отношения— «отноше­
ния, которые предполагают определенную социальную структуру
обществах (?). Рубин пытается здесь опереться на положение
Маркса, что при капитализме экономические отношения не носят
характера непосредственного властвования одних классов над дру­
гими, а отношение классов проявляется через посредство «эко­
номического принуждения». Это значит,—толкует Рубин,— что
они осуществляются «через взаимодействие отдельных автономных
хозяйствующих субъектов па началах договора между ними. Клас­
совые отношения имеют своей и с х о д н о й точкой отношения меж­
ду капиталистом и рабочим как между автономными хозяйству­
ющими субъектами»17. Будучи совершенно чуждым марксистской
диалектике, меньшевик Рубин затушевывает здесь к л а с с о в у ю
с у щ н о с т ь капиталистических производственных отношений как
оглашений классовой эксплоатащш, отождествляя ее с той их
формой проявления, которую они получают на рынке в процессе
купли-продажи рабочей силы. Рубин совершенно «забывает», что
писал Маркс об этой «автономии> рабочего, который в ы н у ж д е н
продавать свою рабочую силу; он забывает, что сущность эконо­
мического принуждения капиталистами рабочих ни в какой мере не
исчерпывается этой рыночной «сделкой». Для Рубина вся сложная
совокупность отношений между классами: относится в лучшем слу­
чае к «материально-техническому» процессу, а не к социальным от­
ношениям.
Маркс и Энгельс придавали важное значение обмену при спе­
цифической характеристике той или иной общественной структуры;
но они всегда говорили о «производстве и обмене», они не отрывали
с п о с о б а о б м е н а от с п о с о б а п р о и з в о д с т в а . Как рас­
пределение, так и обмен составляют один из м о м е н т о в процесса
производства в широком смысле слова. Через посредство движения
и обмена вещей происходит обмен различными родами деятель-*
16 П, С т р у в е , Хозяйство и цена, т. J, с. 17.
17 П. Р у б а н , Очерка по теории стоимостей, с. 61—32.
143
 кости в этом производственном процессе. «Обмен,;— говорит
Маркс,—во всех своих моментах или непосредственна з а к л ю ч е н
в п р о и з в о д с т в е или о п р е д е л я е т с я этим п о сл ед ­
н и м » . . . 1# «Вообще способ обмена продуктов соответствует ферме
производства»1 19.
8 И действительно обмен товаров в обществе
простых товаропроизводителей, торговля в буржл азном обществе и
советская торговля— совершенно различные формы меновых отноше­
ний, которые определяются каждый раз отношениями производства,
взаимоотношениями классов. Отношения купли-продажи в капи­
талистическом обществе поэтому никак не могут быть основными
производственными отношениями: они лишь выявляют в особой,
исторически необходимой форме купли-продажи рабочей силы основ­
ные классовые производственные отношения капитализма, отноше­
ния классовой эксплоатации. Когда Струве производит огрыз
«хозяйственных», меновых отношений от отношений «ооциальпых»,
он затушевывает то обстоятельство, что меновые отношения явля­
ются хотя и особой, но лишь исторически необходимой формой,
в какой проявляются взаимоотношения между классами в условиях
товарного производства. Однако не лучше представляет себе вза­
имозависимость производства и обмена его «критик» Рубин. Как
и все буржуазные экономисты, Рубин подменяет производство
обменом. Ой сводит социальное содержание капиталистических про­
изводственных отношений к той специфической форме их проявле­
ния, какую они приобретают в процессе купли-продажи рабочей
силы.
Н а явно ошибочный путь становятся некоторые советские исто­
рики, которые придают т о р г о в л е и т о р г о в о м у к а п и т а л у
р е ш а ю щ е е з н а ч е н и е при объяснении происхождения и исто­
рического развития капиталистического способа производства. Сле­
дуя буржуазным теориям Допша и Петрунювского, они видят
в развитии обмена основную причину перехода от феодализма к кре­
постничеству, причем рассматривают эту особую форму феодальных
отношений как раянюю форму капитализма. Некоторые из этих
историков говорят об «эпохе торгового капитала» и даже «торго­
вом к а п и т а л и з м е » , понимая под этим термином особую систему
производственных отношений. Например торговому капиталу при­
дается иногда чрезвычайно преувеличенное значение при объяс­
нении процесса! развития самодержавия в России20.
Нет сомнения, что развитие торговли играло немалую роль в
историческом развитии капитализма. Но развитие торговли, взятое
с а м о п о с е б е , не могло бы обеспечить переход от простого
товарного производства к капиталистическому производству: для
18 М а р к с , К критике политической экономии, предисловие.
19 М а р к с , Нищета философии, с. 7.
20 См. например работы А. Богданова п II. Степанова,, С. Пионтковского,
Томсинского, Н. Розенталя, С. Кунисского, Малышева и др.
10 * 147
такого перехода необходимо было развитие внутренних противо­
речий старой феодальной формации, нужна бьпа ломка старых
производственных отношений, свойственных феодальному обществу.
Для перехода к капитализму нужны были: процесс экспроприации
крестьян и свободных ремесленников, развитие новых буржуазных
производственных отношений, переход от ремесла через мануфак-
ТУРУ к фабрике. Торговый, или купеческий, капитал, согласно
указанию Маркса., сам по себе не создает стоимости и прибавочной
стоимости, он лишь способствует обмену товаров. Прощ со же
обмела совершается, как уже указано, в самых различных формах,
начиная от наиболее ранней формы простого разбоя,—всегда, в
зависимости от господствующего способа п р о и з в о д с т в а . По­
этому ошибочно утверждение некоторых историков, что российское
самодержавие представляло интересы торгового капитала. Ленин не
раз указывал, что в царском самодержавии нужно видеть вырази­
теля интересов феодальною класса, класса крупных землевла­
дельцев, господствовавшего в России вплоть до революции 1917 г.
Еще более неправильно говорить о торговом «капитализме» и видеть
в нем особую самостоятельную формацию так, как это делали нап­
ример Богданов, Степанов и некоторые другие. Преувеличивать
роль торгового капитала при выяснении историческою развития
капитализма—это значит исходить из дополнительных, «внешних»
факторов, а не из в н у т р е н н и х п р о т и в о р е ч и й , заложенных
в классовых производственных отношениях феодального общества,
в недрах которого вызревают предпосылки капитализма.
Е замазыванию классовой сущности капиталистических произ­
водственных отношений приводи г и то понимание учения Маркса
о т о в а р н о м ф е т и ш и з м е , которое проповедуег Рубин. Чтобы
понять характер производственных отношений капиталистического
общества, Рубин, как мы видели, отправлаегся не ог производства,
а от обмена. Производственные отношения, т. е. попросту меновые
отношения, до мнению Рубина, каждый раз «создаются» на рынке:
люди связываются между собой только через посредство вещей—
товаров. Поэтому Рубин видит в теории товарного фетишизма
« о с н о в у всей экономической системы М аркса»21. В действитель­
ности же основу всей экономической теории Маркса составляет,
по его собственным словам, «раскрытие закона развития современ­
ного буржуазного общества». Отправной пункт для Маркса здесь
не товарный фетишизм, но к л а с с о в а я э к с п л о а т а ц и я . п р и ­
своение прибавочной стоимости капиталистом.
Маркс, Энгельс, Ленин отправляются от общественных, производ­
ственных отношений капитализма, а не от их вещной оболочки.
Самый фетишизм товаров получает, по указанию Маркса, наиболее
полное развитие лишь тогда, когда развивается купля продажа ра-

21 Р у б и н , Очерки по теории стоимости, с. 13.

148
боче® силы, т. е. при капиталистических отношениях: овещ ествле­
ние» общественных отношений получает свое полное завершение в
к а п и т а л е . Несомненно, что уже в товаре заложены вое проти­
воречия капитализма. Однако, чтобы правильно понять эти проти­
воречия и пути развития то^аряо-кашггалистыческого производства,
недостаточно исходить из условий простого товарного производства.
Понять полностью природу товарного фетишизма и причины его
развития можно, только исходя из о с н о в н о г о п р о т и в о р е ч и я
капиталистического производетва-—между общ ствгиным иовгвод-
ством и частным присвоением.
Зто основное противоречие капиталистического способа произ­
водства— противоречие между общественным характером производ­
ства и капиталистическим присвоением—находит свое выражение
в периодических экономических к р и з и с а х , в кризисах п е р е ­
п р о и з в о д с т в а . Все противоречия получают во время кризисов
необычайное обострение, которое должно привести к разрушению
самой капиталистической системы.
«Основа экономических кризисов перепроизводства,— указывает
т. Сталин,—их; причина лежит в с а м о й с и с т е м е капиталистиче­
ского хозяйства. Основа кризиса лежит в противоречии между обще­
ственным характером производства и капиталистической формой
п р и с в о е н и я результатов производства. В ы р а ж е н и е м этого
основного противоречия капитализма является противоречие между
колоссальным р о с т о м п р о и з в о д с т в е н н ы х в о з м о ж н о с т е й
капитализма, рассчитанных на повышение капиталистической при­
были, и относительным с о к р а щ е н и е м п л а т е ж е с п о с о б н о ­
с т и с о с т о р о н ы м и л л и о н н ы х м а с с т р у д я щ и х с я , жиз­
ненный уровень которых капиталисты все время стараются держать
в пределах крайнего минимума. Чтобы выиграть в конкуренции
и выжать побольше прибыли, капиталисты вынуждены развивать
технику, проводить рационализацию, 3 силить эксплоатацию рабочих
ц поднять производственные возможности своих предприятий до
крайних пределов. Чтобы не отстать друг от друга, все капиталисты
вынуждены так или иначе стать на этот путь бешеного р а з в и т и я
производственных возможностей, но рынок внутренний и рынок
внешний, покупательная способность миллионных масс рабочих
и крестьян, являющихся в последнем счете основными покупателями,
остаются на низком уровне. Отсюда к р и з и с ы п е р е п р о и з ­
в о д с т в а » 22.
«Буржуазные производственные отношения,—говорит Маркс в
предисловии «К критике политической экономия»,—составляют по­
с л е д н ю ю антагонистическую форму общественного производства.
Но производительные силы, развивающиеся в лоне буржуазного
общества, создают в то же время материальные условия, необходи­
мые для разрешения этого антагонизма». Развитие производительных
22 С т а л и н , Вопросы ленинизма, с. 60S.
НО
сил общественного тру*да доводит до столь высокого уровня техни­
ческий базис капитализма, его производственные возможности
и столь усиливает процесс все возрастающего обобществления
производства, что капиталистическая форма присвоения превраща­
ется в подлинные оковы, препятствующие дальнейшему раз­
витию производительных сил. Кризисы—симптом этого растущего
в о з м у щ е н и я производительных сил против капиталистических
производственных отношений. Дальнейшая централизация капита­
лов, концентрация производства, рост монополий, растущее возму­
щение рабочего класса должны привести к неизбежному в з р ы в у
частнособственнической оболочки.
«Историческую тенденцию капиталистического накопления» Маркс
характеризует как диалектический процесс, в котором происходит
диалектическое «отрицание отрицания» той экспроприации мелкой
частной собственности крестьян и ремесленников, которая была
произведена некогда капиталистическим способом производства.
«Теперь экспроприации подлежит уже не рабочий, сам ведущий
самостоятельное хозяйство, а капиталист, эксплоатирующий м :о in
рабочих». Эта экспроприация совершается путем имманентных за­
конов самого капиталистического способа производства, путем
ц е н т р а л и з а ц и и капиталов. «Рука об руку с этой центра­
лизацией или экспроприацией многих капиталистов немногими раз­
вивается к о о п е р а т и в н а я ф о р м а п р о ц е с с а т р у д а во все
более широких, крупных размерах...» «Вместе с постоянно умень­
шающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и мо­
нополизируют все выгоды этого процесса производства, в о з р а ­
с т а е т м а с с а н и щ е т ы , угнетения, рабства, вырождения,
экешюатаций, но вместе с тем и в о з м у щ е н и е р а б о ч е г о
к л а с с а , который обучается, объединяется и организуется меха­
низмом самого процесса капиталистического производства. Моно­
полия капитала становится о к о в а м и того способа производства,
который вырос при ней и над ней. Централизация средств про­
изводства и обобществление труда достигают такого пункта, когда
они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой.
Она в з р ы в а е т с я . Бьет час капиталистической частной соб­
ственности. Экспроприаторов экспроприируют...»23
Эта историческая тенденция капиталистического развития, ге­
ниально предсказанная Марксом еще в эпоху господства про­
мышленного капитала, получает свою реализацию в современ­
ных нам условиях, на новейшем, высшем и последнем этапе
капитализма—при и м п е р и а л и з м е . Продолжая дело Маркса,
Лепин дал свою глубочайшую характеристику основных свойств
и основных противоречий империалистической стадии развития
капитализма.
Э к о н о м и ч е с к а я сущность империализма сводится к тому,
23 М а р к с , Капитал, т. I, с. 787.
Ш
 что империализм сеть м о н о п о л и с т и ч е с к и й к а п и т а л и з м *
Империализм представляет собой, будучи рассматриваем исто­
рически, « р а з в и т и е и п р я м о е п р о д о л ж е н и е о с н о в н ы х
с в о й с т в к а п и т а л и з х ч а вообще». Поэтому не следует гово­
рить об империализме как о с о б о й общественной формации: мы
имеем здесь лишь этап в развитии капитализма, сохраняющий все
его основные свойства. Вместе с тем империализм обозначает
переход капитализма па новую ступень и гем самым приобретение
им некоторых н о в ы х к а ч е с т в е п н ы х особенностей,— хотя мы
остаемся в рамках того же капиталистического способа щюизвод-
сгва. Капитализм, согласно указаниям Ленина, станояыся империа­
лизмом «лишь на определенной, о ч е н ь в ы с о к о й с т у п е н и
своего развития, когда некоторые основные свойст а капитализма
стали превращаться в с в о ю п р о т и в о п о л о ж н о с т ь , когда,
по всей линии показались и обнаружились черты п е р е х о д н о й
э п о х и от капитализма к более высокому общественно-экономи­
ческому укладу. Экономическая основа в этом процессе есть смена
капиталистической свободней к о н к у р е н ц и и капиталисшчес в,.и
м о н о п о л и я м и . И в то же время монополии, вырастая из
свободной конкуренции, н е у с т р а н я ю т ее, а существуют над
ней и рядом с ней, порождал этим ряд о с о б е н н о о с т р ы х
и к р у п н ы х п р о т и в о р е ч и и , трений, конфликтов». В э р а
смысле «монополия есть переход к Солее высокому строю». В этом
смысле империализм—« к а н у н п р о л е т а р с к о й р е в о л ю ц и и » .
Империализм есть таким образом не только п о л и т и к а , как
пытаются представить дело буржуазные экономисты и социал-фа­
шисты, но и э к о н о м и к а новейшей стадии капитализма. Ленин­
ское определение империализма замечательно тем, что оно схва­
тывает самую экономическую сущность империализма, рассматри­
вая его как новый этап в разЕктил капиталистического способа
нроизводетва, когда некоторые основные свойства капитализма пе­
реходят в свою противоположноугь, когда езэбодная конкуренция
сменяется монополией и т. д. В то же время мы должны рас­
сматривать империализм как п р о д о л ж е н и е и р а з в и т и е
основных свойств капитализма, как сохранение всех осно них
капиталистических противоречий, которые еще более в о з р а ­
с т а ю т и о б о с т р я ю т с я в монополистический период. Таким
образом основное противоречие капитализма—противоречие между
обобществленным производством и капиталигтичгским характером
присвоения— еще более обостряется в эпоху империализма. Конку­
ренция сохраняется н а р я д у с монополией: единство конкуренции
и монополии, их переплетение является при империализме выра­
жением воэ того же основного противоречия.
Буржуазные экономисты исходят из своих апологетических пред­
ставлений о вечности и неизменности капиталистического строя.
Поэтому огромное большинство из них старается не замечать
151
изменений, происходящ их в э к о н о м и ч е с к о й стр ук т\р з напита*
лизма. Империализм сводится ими к системе л и е ш н е й п о л и -
т и тс и, которая направлена на заводацн ле и пр соединение промыш­
ленно отсталых стран; эта политика за редкими исключениями по­
лучает их одобрение и поддерж ку.
Социал-фашисты в своем стремлении затушевать противоречия
империализма оказываются менее дальновидными, чем некоторые
наиболее зоркие из буржуазных экономистов. Так например Каут­
ский также предпочитает о т б ы в а т ь п о л и т и к у и м п е р и а ­
л и з м а о т е г о э к о н о м и к и . Он видит в империализме не
ступень развития хозяйства, не новую стадию в развитии капита­
лизма, а лишь только колониальную п о л и т и к у, к которой, по его
мнению, стремится «высокоразвитый п р о м ы ш л е н н ы й капита­
лизм» и которая находит свое выражение в захвате империалисти­
ческими государствами отсталых аграрных областей. Каутский
представляет дело таким образом, будто для империализма возможна
политика «менее» империалистическая и будто рабочему классу
нужно вести борьбу лишь с наиболее отрицательными проявлени­
ями этой политики. Ленин решительно осудил эту попытку Каут­
ского оторвать колониальную политику имперализма ог его эконо­
мики. «Колониальная политика и империализм,—говорит Ленин.—
существовали и до новейшей ступени капитализма, и даже до
капитализма... Но «общие» рассуждения об империализме, забываю­
щие или отодвигающие на задний план коренную р а з н и ц у
о б щ е с т в е и н о-э к о н о м и ч е с к и х формаций, превраща­
ются неизбежно в пустейшие банальности...»
По совершенно справедливому указанию Ленина, Каутский, пере­
нося центр тяжести в политику, затушевывает самые коренные
противоречия экономики этой новейшей ступени капитализма. Каут­
ский проводит «мысль, будто господство финансового капитала
о с л а б л я е т неравномерности и противоречия внутри всемирного
хозяйства, тогда как на деле оно у с и л и в а е т их»24. В этом
«притуплении» капиталистических противоречий и заключается сок­
ровенный смысл каутскианской теории у л ь т р а и м п е р и а л и з м а.
Каутский полагает, будто новая «внешняя политика» промышлен­
ного капитализма, оставшегося, по его мнению, неизменным и про­
должающего здравствовать, безболезненно, без всякой революции
приведет нас к образованию единого всемирного капиталистического
треста. Это, но мнению Каутского будет обозначать прекращение
войн, ослабление конкуренции между империалистами и «общую
эксплоатацию мира интернациональным объединенным финансовым
капиталом».
Следует отметить, что к ошибкам, близким к каутскианству,
приходила в своем понимании империализма и Р. Люксембург, йс-
24 Л е н и н , т. XIII, с. 300—310.
152
 ходя т своей теории накопления капитала, Р. Люксембург в:*
дела в империализме «политической выражение процесса нткоп
ления капитала в его конкурентной борьбе за остатки некапи­
талистической мировой среды, на которые никто еще
н е н а д о ж и л с в о е й р у к и». Подобно' Каутскому, Р. Люксембург
отождествляла империализм с колониальной политикой п р о м ы ш ­
л е н н о г о капитализма, не в е д я новых экономических особеплсстей .
йхмпериалнзма, не понимая, что борьба идет за передел уже поде­
ленного мира.
Каутскианские идеи получили свое дальнейшее оппортунисти­
ческое развитие в так называемой теории о р г а н и з о в а н н о г о
к а п и т а л и з м а - Последняя' находит себе горячую защиту среди
теоретиков социал-фашизма. В основе теории организованного ка­
питализма лежит воззрение, будто бы современный капитализм
ужо перешел в более высокую форму своего развитая, когда
капиталистическая анархия сменилась кашггалистштской п л а н о ­
в о с т ь ю . Капитализм тем самым превращается социал-фашвсг^ш
в «организованный», ведущийся по плану тип хозяйства. Самим
капитализмом, по их мнению, подготовляются веэ условия для
совершенно безболезненного, «эволюционного» перехода к более
высокой, социалистической форме производства.
Социал-фашисты указывают на условия так называемого г о с у ­
д а р с т в е н н о г о капитализма в порт од импорталлстпческой вот вы,
т. е. тогда, когда буржуазное государство, представляя интересы
всего класса капиталистов, более интенсивно вмешивалось в эконо­
мическую жизнь и делало попытки некоторого ее регулирования
в военных нуждах. Основываясь на этих н.совершенных перем ен­
ных попытках урегулирования» в период войны, современные со­
циал-фашисты говорят о возможности плапового хозяйству при
капитализме! «Организованный капитализм,—заяв я т например
Гильфердинг,—означает в действительными принципиальную замену
капиталистического принципа свободной конкуренции социалисти­
ческим принципом п л а н о м е р н о г о производства»25. Теория ср-
ганизованйого капитализма есть теория «мирного врастания» ка­
питализма в социалистическое общество, действительный переход
к которому отодвигается социал-фашистами в отдаленное будущее.
Некоторые основные моменты этой типично реформистской теории
нашли свое теоретическое обетование в механистической методо­
логии т. Бухарина. Тов. Бухарин весьма односторонне понимает
процесс централизации капиталов и концентрации производства,
характерный для империалистической эпохи. Он имеет в виду
смену свободной конкуренции монополией. Но он не понимает той
внутренней диалектики империализма, когда свободная конкурен­
ция, порождая монополию, не только не устраняется, но продолжает
S3 «Протоколы социад-демократического нартейтада», выступление Гкл>-
фердинга, 1927 г.
153
 существовать одноврем’ещю и наряду с монополией и когда это
сочетание конкуренции и монополии еще более обостряет основ­
ные капиталистические противоречия. По мнению т. Бухарина,
при империализме капиталистическая конкуренция продолжает су­
ществовать лишь в международном масштабе—между трестиро­
ванными государствами, но она исчезает в н у т р и государств,
сменяясь здесь монополией. Более того: «абстрактно-теоретически»
т. Бухарин считал возможным образование и единого всемирного
треста. Естественно, что причины обострения противоречий импе­
риализма т. Бухарин должен быт искать иэ во в н у т р е н н и х
противоречиях империалистической экодомпки, а во в н е ш н и х
для каждого отдельного государства условиях. Основной признак
империализма для т. Бухарина не переплетение монополии и конку­
ренции, а концентрация нас::л я и принуждения со стороны импе­
риалистических трестов, объединенных в государственном масштабе
и конкурирующих между собой.
Все эти особенности понимания империализма заставили т. Б у­
харина крайне преувеличить черты, характеризующие «плановость»
и «организованность» современного капитализма, и скатиться на
явно оппортунистические рельсы в понимании путей его разви­
тия. В своей «Экономике переходного периода*» т. Бухарин рас­
сматривал процесс обобществления при государственном капита­
лизме по-богдаиовоки—как мирный «организационный» процесс. 0 *я
видел в государственном капитализме периода войны «рационали­
зацию» производственного процесса, когда, но его мнению, при­
бавочная стоимость капиталиста пачинает превращаться в простой
прибавочный продукт. Бухарин забывал при этом, что госкапи­
тализм в условиях буржуазного общества, неразрывно связан с
капитализмом, а стало быть, с трестами, акциями, монополиями20.
В позднейших статьях Бухарин еще раз развил свою мысль об этой
растущей (плановости» капитализма, хотя названные статьи были
написаны им уже накануне современного мирового #оизиса...
Между тем Ленин считал е сякие разговоры о возможности устра­
нения кризисов при сохранении капиталистических отношений ^сказ­
кой буржуазных экономистов». «Напротив,—писал он,—монополия,
создающаяся в н е к о т о р ы х отраслях промышленности, уси­
ливает и обостряет хаотичность, свойственную в с е м у капиталисти­
ческому производству в целом; несоответствие в развитии зем­
леделия и промышленности, характерное вообще для капитализма,
становится еще больше... Усиленно быстрый рост техники несет
с собой все больше элементов несоответствия между различными
сторонами народного хозяйства, хаотичности кризисов...» И это
о б о с т р е н и е противоречий,—по словам Левина,— является са-

Л е н и в , Замечания на «Экономику переходного периода» т. Бухари­

на, «Ленинский сборник» IX.
154 ч
 кой могучей двйга1гельпой силой переходного исторического пе­
риода» 27.*
Для полного представления об империализме как о последнее
этапе капитализма необходимо остановиться па вопросе о н е ­
р а в н о м е р н о с т и р а з в и т и я капитализма на его империали­
стической стадии. З а к о н н е р а в н о м е р н о г о р а з в и т и я к а ­
п и т а л и з м а получил в работах Ленина и Сталина исчерпы­
вающую характеристику. Ленин установил как о б щ е е значе­
ние этого закона для всего развития капитализма, так и о с о б о е
значение, которое он приобретает в империалистическую эпоху.
Сама ai архия капиталистического производства совершенно неиз­
бежно вызывает неравномерность и скачкообразность в развитии
отдельных предприятий и целых стран, которые обгоняют друг
друга. «Неравномерность и скачкообразность в развитии отдель­
ных предприятий, отдельных отраслей промышленности, отдель­
ных стран неизбежны при капитализме»18,—указывал Ленин. «Рав­
номерного развития отдельных предприятий, трестов, отраслей
промышленности, стран при капитализме быть не может»29. «Не­
равномерность экономического и политического развития есть безу­
словный з а к о н капитализма»,30—писал Ленин в другом месте.
Вместе с тем на ряде примеров Ленин показал, как о б о с т р я ­
е т с я эта неравномерность капиталистического развития в период
и м п е р и а л и з м а , где ее усиливает переплетение конкуренции
и монополии.
Эта основная мысль Ленина была совершенно извращена Троя­
ким и Зиновьевым. И Троцкий и Зиновьев доказывали, что неравно­
мерность развигия—общий закон для всего капиталистического
развития, что поэтому, наоборот, именно до эпохи монополистиче­
ского капитализма было больше «экономического неравенства» от­
дельных стран и что сейчас этой неравномерности в развитии
становится гораздо м е н ь ш е , что эта неравномерность разви­
тия о с л а б л я е т с я в период империализма.
Тов. Сталий указал, что эта установка Троцкого и Зиновьева
ведет их в боЬгото каутскианской теории ультраимпериализма. «Не­
равномерность экономического и политического развития,— указывал
т . Сталин,— несравненно б о л ь ш е , чем было прежде, проявляется
она о с т р е е , чем раньше, причем неравномерность эта ведет
обязательно и неминуемо к с к а ч к о о б р а з н о с т и развития, ве­
дет к тому, что отставшие в промышленном отношении страны
в более или менее короткий срок перегоняют ушедшие вперед
страны, что не может не создать таким образом предпосылок для
грандиозных И м п е р и а л и с т и ч е с к и х в о й н и в о з м о ж н о с т и
27 Л енин, т. ХТН, 256—?57* 338.
Ле пи и, т. ХЛИ,с. 284, 3-Л
29 Там ж \ с. 3 *9.
Там же, с. 133.
135
 Ч ^ е д ы с о ц и а л и з м а в о д н о й с т р а н е » . Тон. Сталтга
основывает этот закон неравномерности развития при гришриа-
хизме особенностями эпохи финансового капитала: тем, что раздел
мира империалистами уже закончен, что борьба за рынки приводит
к вытеснению с рынка «забежавших вперед держав», к выдвиже­
нию новых держав, которые быстрее успевают развивать свою
технику. Необходимость насильственного п е р е д е л а уже ранее
поделенного мира ведет к открытым конфликтам между империа­
листическими государствами, к империалистическим войнам. С дру­
гой стороны, она создает возможность п р о р ы в а империалисти­
ческой цепи и победы социализма в одной стране31.
Империализм развивает далее и приводит к обосгрешно в с е
основные противоречия капитализма: противоречие между ростом
производительных сил и капиталистическими производственными
отношениями, противоречие между общественным характером про­
изводства и частным характером присвоения равно как и выража­
ющее его противоречие между организацией производства на
отдельном предприятии и анархией его во всем обществе: импе­
риализм еще более обостряет классовый антагонизм между буржуа­
зией и пролетариатом.
Б эпоху империализма противоречие между могучими произво­
дительными силами, созданными капитализмом, и капиталистиче­
скими производственными отношениями выражается в з а г н и в а ­
н и и капитализма. Империализм обостряет конкуренцию между
монополистическими объединениями капиталистов, что ведет к
известному р о с т у т е х н и к и . Но наряду с этим и в противоре­
чии с этим капиталистические монополии ставят п р е д е л ы росту
технических производственных возможностей. Монопольные цепы
на товары, которые могут устанавливать капиталисты, лишают
их побудительных стимулов к дальнейшему техническому движе­
нию вперед. Более того: они создают экономическую возможность
для капиталистов искусственно з а д е р ж и в а т ь технически:!
нрргресс. Создается тенденция, направленная к техническому
з а с т о ю н загниванию приобретенных производительных сил: для
капиталиста, теряет смысл поощрять новые научные открытия,
приобретать новые машины и т. д ., если исчезает конкуренция со
стороны других капиталистов, если имеется возможность оставаться
при старых средствах производства и положить под сукно но­
вые изобретения.
То же загнивание проявляется в особой форме «экономического
паразитизма». Образуется целый слой лиц, живущих па доходы
от денежных бумаг и совершенно оторванных от производства,—
слой рантье. Этот экономический паразитизм иногда Осуществляется
целыми странами. Так после последней империалистической войны
si С т а л и н , Вопросы ленинизма.
 ряд страй-юбедительниц в течение ряда лет живет на счет репаг
раций, выкачиваемых из побежденных стран—Германии и Австрии.
Поэтому неправильно говорить, как это делаег например вслед
за теоретиками «организованного» капитализма т. Деборин, что
в экономическом отношении империализм представляет собой
«прогресс». Диалектическое п р о т и в о р е ч и е империализма со­
стоит именно в том, что, несмотря на гигантское обобществление
производительных с ш, которые уже не соответствуют частнособст­
венническим отношениям, параду с известным ростом техники л т. д.
империализм одновременно приводит к величайшей экономической
реакции, к экономическому застою и загниванию. Этим реакцион­
ным тенденциям экономики империализма вполне сэответствует и
его политическая и идеологическая н а д с т р о й к а — переход бур­
жуазии в области политики и идеологии от буржуазной демократии
к открытому фашизму.
Разумеется в одинаковой степени было бы ошибочно и обратное:
полагать, что современный капитализм неспособен уже ни к какому
дальнейшему, хотя бы о т н о с и т е л ь н о м у , развитию с;оих про­
изводительных сил. Н а такую точку зрения становится т р о ц ­
к и з м . Будучи совершенно чужды диалектическому взгляду на
скачкообразный и противоречивый характер империалистического
развития, Троцкий, а за ним и т. Преображенский полагают, что
при империализме на «продолжительный срок (в 20— 25 лет)» про­
исходит « а б с о л ю т н а я приостановка развития производительных
сил», после чего может начаться «новая эпоха капиталистического
подъема» (? !)32, Эта троцкистская теория периодов «стагнации»
капитализма в корне чужда ленинизму. Внутреннее противоречие
империализма заключается именно в том, что, несмотря на ярко
выраженную тенденцию к застою и загниванию, империализм в
известных пределах оказывается способным воспроизводить и даже
расширять капиталистические отношения, что и создает периоды
относительной «стабилизации» капитализма.
Однако эта стабилизация носит весьма о т н о с и т е л ь н ы й и
эфемерный характер, поскольку она устанавливается па фоне
о б щ е г о к р и з и с а капитализма. Капитализм уже не в состоя­
нии «давать простор» развитию созданных им могучих производи­
тельных сил. Гибель его становится неизбежной. В грандиозных
мировых экономических кризисах, свидетелями величайшего из ко­
торых мы являемся сейчас, происходит бессмысленное уничтожение
производительных сил, выясняется невозможность их широкого
применения в условиях капитализма. Растет перепроизводство не
находящих себе сбыта предметов потребления, которые вынуждены
уничтожать капиталисты, и в то же время растут нужда и нищета
эксплоатпруемых классов.
32 См. Т р о ц к и й , Европа и Америка; П р е о б р а ж е н с к и й , Закат
капитализма, 1931 г. г ,
157
 Современный м и р о в о й э к о н о м и ч е с к и й к р и з и с имеет
хж э го указал т. Сталин, ряд особенностей, отличающих
его от прежних кризисов капитализма. Кризис сильнее всего пора­
зил главпую страну капитализма— Соединенные штаты. Кризис
промышленный переплелся с кризисом сельскохозяйственным в аг­
рарных странах; в силу стремления капиталистов сохранить свои
монопольные цены кризис является особенно мучительным п дли­
тельным; наконец нынешний экономический кризис развертывается
на базе общего кризиса капитализма, начавшегося вместе с импе­
риалистической войной, с эпохой воин и революций, когда подры­
ваются самые устои капитализма.
Мировой кризис ведет к обнажению и дальнейшему о б о с т р е ­
н и ю в с е х п р о т и в о р е ч и й мирового капитализма: противо­
речий между важнейшими капиталистическими странами, между
странами-победительницами и побежденными, между империалисти­
ческими государствами и колониями, между буржуазией и проле­
тариатом. «Но кроме этих противоречии,—указывает т. Сталин,*—
существует еще одно противоречие...Это есть п р о т и в о р е ч и е
м е ж д у к а п и т а л и з м о м в ц е л ом и м е ж д у с т р а н о й с т р о ­
я щ е г о с я с о ц и а л и з м а » . . . «Наряду с капиталистической систе­
мой хозяйства существует с о ц и а л и с т и ч е с к а я система, ко­
торая растет, которая преуспевает, которая противостоит капита­
листической системе и которая самим фактом своего существования
демонстрирует гнилость капитализма, расшатывает его основы».
Противоречие между капиталистической и социалистической
системами, по словам т. Сталина, « в с к р ы в а е т д о к о р н е й
в с е п р о т и в о р е ч и я капитализма и собирает их в один узел,
превращая их в вопрос жизни и смерти самих капиталистических
порядков»33.
Империализм—не только з а г н и в а ю щ и й , но и у м и р а ю щ и й
капитализм. Начавшаяся русским Октябрем мировая пролетарская
революция должна обеспечить переход во всем мире к новому, более
высокому, социалистическому способу производства.
3. Переходная экономика. Развитие социалистической
организации хозяйства
Капиталистической общественной формацией, по образному вы­
ражению Маркса, завершается «п р е д и с т о р и я человеческого об­
щества». Когда,—говорит «Коммунистический манифест»,—-проле­
тариат в борьбе против буржуазии, по необходимости объединяясь
в класс, посредством революции делается г о с п о д с т в у ю щ и м
классом и в качестве господствующего м а с са насильственно унич­
тожает старые производственные отношения, то вместе с этими
производственными отношениями он у н и ч т о ж а е т у с л о в и я с у -
ш е с т в о в а н и я к л а с с о в о й п р о т и в о п о л о ж н о с т и , уни-
С т а л и н , Подитотчет ЦК па X T I партсъезде.
138
 чтож ает классы вообще и тем сам ы м свое собствен
н о е г о с п о д с т в о к а к к л а с с а . Вместо старого буржуазного
общества с ого классами и классовыми противополсжЕОстями воз­
никает ассоциация, в которой «свободное развитие каждого яв­
ляется условием свободного развития всех»34.
Исследуя условия возникновения нового, коммунистического об­
щества, Маркс и Энгельс пришли к заключению, что коммунисти­
ческое общество пе может возникнуть сразу, непосредственно после
пролетарской революции, что «между капиталистическим и комму­
нистическим обществом лежит п е р и о д р е в о л ю к и о н н о г о о р е«
о б р а з о в а н и я о д н о г о в д р у г о е » , когда, еще со х р ан яю тся///
классы й классовое общество,—период д и к т а т у р ы п р о л е т а ­
р и а т а . В ряде своих работ они выявили те формы, в которых
происходит создание предпосылок нового, более высокого способа
производства. Одновременно Маркс и Энгельс выяснили, что само
коммунистическое общество должно пройти в своем развитии сна­
чала низшую фазу—с о ц и а л и з м а 35. Они обосновали путл раз­
вития социалистической организации хозяйства после пролетарской
революции—в п е р е х о д н ы й период.
Сейчас с о ц и а л и с т и ч е с к а я о р г а н и з а ц и я х о з я й с т в а ,
созданная в Советском союзе победившим пролетариатом, уже проти­
востоит капиталистической системе, и ее рост и укрепление под­
рывают самые основы мирового капитализма. «Советская система
хозяйства.— указывает т. Сталин,—означает, то: 1) влчеть капи­
талистов свергнута и заменена в л а с т ь ю р а б о ч е г о к л а с р а ;
2) орудия и средства, производства, земля, фабрики, заводы и т. Д.
отобраны у капиталистов и переданы в с о б с т в е н н о с т ь рабо­
чего класса и трудящихся масс крестьянства; 3} развитие произ­
водства подчинено не принципу конкуренции и обеспечения капи­
талистической прибыли, а п р и н ц и п у п л а н о в о г о р у к о в о д ­
ства и систематического подъема материального
и к у л ь т у р н о г о . у р о в н я т р у д я щ и х с я ; 4) распределение
народного дохода происходит не з интересах обогащения эксолоа-
таторских классов и их многочисленной паразитической челяди, а
в интересах систематического повышения материального положения
рабочих и крестьян и р а с ш и р е н и я с о ц и а л и с - т и ч е с к о г о
п р о и з в о д с т в а в городе и деревне; 5) систематическое улуч­
шение материального положения трудящихся и непрерывный реет
их потребностей (покупательной способности), будучи постоянно
растущим источником расширения производства., г а р а н т и р у е т
рабочий класс от кризисов переп рои зводства, ро­
с т а б е з р а б о т и ц ы и -т. д .; 6 ) рабочий класс является хо-

§* М а р к с , К критике политической экотомии, предисловие, «К*мм>2!И-

ст чеокий манифест».
М а р к с , Критика Готской программы.
159
 зяниом страны, работающим не па капиталистов, а на свой соЗ-
ei венный класс»3(;.
Но советская, социалистическая система хозяйства в том виде,
в каком она существует сейчас, сложилась не сразу после первой
пролетарской революции, но в результате упорной борьбы проле­
тариата и его партии за п о с т р о е н и е социализма. Характер этой
борьбы социалистического уклада, побеждающего в течение п е ­
р е х о д н о г о периода все прочие экономические уклады, совер­
шенно необходимо изучить для правильного понимания путей и
средств развития социалистической системы.
Октябрьская революция в России была первым прорывом цепи
империализма. Она привела к в л а с т и пролетариат и передала в
собственность пролетарского государства к о м а н д н ы е в ы с о т ы
народного хозяйства. Она положила начало переходному от капи­
тализма к социализму периоду. Разрабатывая далее указания
Маркса и Энгельса, Ленин дал теоретический анализ экономики
и политики в эпоху диктатуры пролетариата. Лепин показал, что
перехбд к социализму—это целая историческая полоса, которую
характеризует борьба; между старым и новым экономическими укла­
дами. «Теоретически не подлежит сомнению.—говорил Лепин,—
что между капитализмом и коммунизмом лежит известный переход­
ный период. Он не может не соединить в себе черты или свойства
о б о и х э т и х у к л а д о в о б щ е с т в е н н о г о х о з я й с т в а . Этот
переходный период не может не быть периодом борьбы между
умирающим капитализмом и рождающ имся комму­
н и з м о м , или, иными словами, между побежденным, но не уничто­
женным капитализмом, и родившимся, но совсем еще слабым, ком­
мунизмом» 37. 63
Переходный период сочетает в себе свойства о б о и х борющихся
укладов, капиталистического и коммунистического. Эго зиачиг, что
переходный период неправильно рассматривать как особую с а м о ­
с т о я т е л ь н у ю общественно-экономическую формацию, что склон­
ны были делать и механисты (т. Дубровский) ii меныдевиотву ющие
идеалисты (т. Луппол). Но это обозначает также, что мы не
вправе отнести переходный период только к о д н о й какой-либо из
названных обеих формаций—либо к капитализму, как это делали,
скажем, вслед за Троцким тг. Зиновьев и Каменев, объявляя
всю переходную экономику «госкапитализмом»; либо отождествляя
переходный период на всех его этапах с законченной социалисти­
ческой организацией хозяйства, как поступали правые оппорту­
нисты, которые уже на заре реконструктивного периода нэпа ви­
дели «кругом социализм».
Ни у правых оппортунистов, ни у троцкистов не было правильного
понимания своеобразного, п е р е х о д н о г о характера нашей сэ-
36 С т а л и н , Политотчет ЦК ВКЩб) X Y I партсъезду.
м Л е н и н , т. XYI, с. 347.
160
ветской экономики. Так например, по мнению Троцкого, хозяйство
переходного периода «можно назвать государственным капитализ­
мом» (в кавычках) или, как некоторые предлагали,— товарно-со­
циалистическим хозяйством»38. Тов. Преображенский превратит: пе­
реходный период в «период первоначального социалистического на­
копления»39, которое, по его мнению, должно происходить путем
эксшгоатацни крестьянства пролетариатом. Троцкий и т. Преобра­
женский говорили таким образом; о якобы «социалистическом» харак­
тере переходной эпохи, но они прилагали к этому «социализму»
все понятия, заимствованные ими из условий буржуазной эконо­
мики и капиталистической классовой эксплоатации. Свою «социали­
стическую» фразеологию они соединяли с неверием в возможность
построения социализма в одной стране, с теорией госкапитализма,
теорией «термидора!» и т. д. Тов. Бухарин проводил открытую пра-
вооппюргунистическую тенденцию на смазывание классовой борьбы
н переходный период. С его «техническим» пониманием производ­
ственных отношений, он склонен был рассматривать общественные
огношеяпя переходной экономики лишь как «перегруппировку» от­
ношений, созданных еще в эпоху финансового капитала. Всячески
возражая против употребления Лениным термина «государственный
капитализм» при определении о т д е л ь н ы х элементов нашей эко­
номики, т. Бухарин в то ж е время видел основной путь развития
социализма в процессе т о в а р н о г о обращ ения40. Внешне проти­
воположные точки зрения правых оппортунистов и троцкистов таким
образом смыкались :i и те и другие либо механически переносили на
переходную экономику понятия, принадлежащие капиталистиче­
скому обществу (эксплоатация одним классом другого класса), либо
видали в переходной экономике форме развития простого товарного
производства (обращение товаров), забывая о том, что стихийно
развивающееся товарное производство порождает капитализм.
Своеобразие переходной экономики состояло прежде всего и
том, что в ней в течение определенного периода существовали
и переплетались между собой несколько р а з л и ч н ы х т и п о в
или различных порядков производственных отношений—как остав­
шихся от прежних общественно-экономических формаций, так и
возникших вновь в условиях диктатуры пролетариата. В 1921 г.
Ленин насчитывал «пять различных систем, или укладов, или эк. но-
мических порядков» 'в качестве «основных элементов нашей со­
временной, переходной от капитализма к социализму, экономики».
Эти «элементы, частички, кусочки» различных общественно-эконо­
мических укладов представляли собой: 1 ) патриархальное, нату­
ральное крестьянское хозяйство, 2 ) мелкое товарное производство,
38 Т р о ц к и й , т. XXI, с 159.
39 П р е о б р а ж е н с к и й , Новая экономика, с. 63.
49 Б у х а р и н , Экономика переходного периода. К вопросу о закономер­
ностях переходного периода н др.
II Дислекхкч. и нстор. ыатерр&лнэм. 261
S: частяохозяйсгзепный капитализм, 4) государственный капита­
лизм, 5) социализм. «Россия так велика и пестра,— указывал
Ленин,—ч т о в с е э т и р а з л и ч н ы е т п п ы о б щ е с т в е н н о - э к о ­
н о м и ч е с к о г о у к л а д а п е р е п л е т а ю т с я в ней. С в о е о б ­
р а з и е положения именно в этом»41.
Последний из перечисленных Лениным экономических укладов,
с о ц и а л и з м , был создан пролетарской революцией вместе с ди­
ктатурой пролетариата. Это было «социалистическое отношение р а­
бочих п а принадлежащих государству фабриках . Но рядом с социа­
лизмом существовало мелкое крестьянское хозяйство, которое ча­
стично носило еще н а т у р а л ь н ы й характер, а в основной массе
представляло собой мелкое т о в а р н о е п р о и з в о д с т в о — про­
изводство, сельскохозяйственных продуктов, продаваемых на рынке.
Мелкое товарное производство, как мы уже знаем, хотя и нс
т о ж д е с т в е н н о капитализму, но оно неизбежно на известной
ступени своего развития п о р о ж д а е т капитализм. Как стихийный
продукт мелкого производства капитализм и капиталистические
отношения были, по словам Ленина, «неизбежны в известной мере»:
мелкая буржуазия, накопившая денежные запасы, являлась основой
спекуляции и ч а с т н о х о з я й с т в е н н о г о к а п и т а л и з м а , к о ­
торый в небольшой доле сохранился после революции и вновь
порождался мелким товарным производством. Отсюда вытекала
единственно правильная политика пролетариата, проводящего свою
диктатуру,— «не пытаться запретить или запереть развитие к а­
питализма, а стараться направить его в русло г о с у д а р с т в е н ­
н о г о к а п и т а л и з м а ; 12. Различные разновидности госкапита­
лизма— в форме иностранных концессий, сдачи предприятий в
аренду и т . д .—должны были, по мысли Ленина, на этом первой
этапе, этапе восстановденния производительных сил, направить
развитие капитализма в русло госкапитализма, создать возмож­
ность государственного регулирования экономических отношений
и тем самым обеспечить на известной ступени переход от гос­
капитализма к социализму. Таковы условия возникновения в нашей
экономике еще одного типа производственных отношений—госка­
питализма, однако не получившего у нас широкого развития.
Переходный период есть период борьбы между капитализмом и
коммунизмом. Но было бы неправильно, указывал Ленин,
«забывать вею совокупность наличных общественно-экономических
укладов, выхватывая только два из них». Это значило бы
стать на недиалектический путь явно безжизненных абстракций,
не видеть к о н к р е т н ы х с т у п е н е й п е р е х о д а от капита­
лизма к социализму, не видеть п у т е й р а з в и т и я к более высо­
кой форме, к социализму. Но это значило бы также не понять того,
что весь переходный период представляет собой ('продолжение
41 Лен в к, т. XVIII. ч. I, с. 203.
«л Л е н и н , т. XV1U, ч. 1, с. 216.
162
к л а с с о в о й б о р ь б ы в новых формах>— борьбы за п о с т р о ­
е н и е социализма. Учитывая вое хозяйственные особенности Ага­
шей России и ряд переходных мероприятий в пята экономических
укладах, Ленин в Самом начале переходного периода указал
при о с н о в н ы х экономических формы и три основных классовых
силы, характерные для развития переходной экономики.
еЭтй 'повые формы общественного хозяйства,— говорил Ленин,—
к а п и т а л и з м , мгелкое т о в а р н о е п р о и з в о д с т в о , ком ­
м у н и з м . Эти основные силы: буржуазия, мелкая буржуазия (осо­
бенно крестьянство), пролетариат. Экономика России в эпоху
диктатуры пролетариата представляет собою б о р ь б у п е р в ы х
ш а г о в к о м м у н и с г и ч е с к и - о б ъ е д п н е н н о г о — в едином
масштабе громадного государства— т р у д а с мелким товарным про­
изводством а сохранившимся, а равно и возрождающимся на его
базе капитализмом»43. Наличие мелкого товарного производства
на целом ряде этапов переходного периода было тем важнейшим
моментом, который определял формы и условия борьбы между
капитализмом и коммунизмом, формы разрешения поставленной Ле­
ниным проблемы, «к т о к о го ? » . Борьба за социалистическое р у к р -
в о д е т bcl мелким производителем, за социалистический путь объ- |
единения товарного производства, против подчинения этого мелкого
производства силам и тенденциям капиталистического развития,—
эга борьба находила свое выражение в различных лозунгах, вы­
двигаемых пролетариатом по отношению к крестьянству на раз­
личных этапах переходного периода.
Своеобразие экономики переходного периода не только в том,
что в ней существовали, переплетались и боролись между
собой различные формы экономических укладов. Своеобразие ее
также и в том, что с о о т н о ш е н и е этих экономических укладов
и з м е н я л о с ь на различных этапах переходного периода. Своеоб­
разие переходной экономика в том. что в процессе классовой борь­
бы, в процессе вытеснения и преодоления всех других экономических
укладов в ней происходив) построение наиболее высокого способа
Производства,— р а з в и т и е с о ц и а л и з м а . Особенность пролетар­
ской революции и основное отдйчпе ее от буржуазной революции
состоит в том, что пролетарская революция начинается пря от­
сутствии или почти оря отсутствии г о т о в ы х ф о р м социалисти­
ческого уклада. Задачей победившего пролетариата было « о р г а -
н я з о и а т ь у себя социалистическое производство» ( Л е н и н ) , «по­
с т р о и т ь новую, социалистическую экономику» ( С т а л и я ) .
Переходный период— эго уже не капитализм, и в то ж е время
мы не имеем здесь еще полного развернутого социалистического
общества. Переходный период— это перпод пролетарской, комму­
нистической р е в о л ю ц и и , революционного переустройства обще-

Л в и а я, т. XVI, с.
н* 163
ства. Революция началась в Октябре переходом политической власти
к пролетариату, завоеванием командных высот в прочышлеяносгв,
национализацией земли, но революционное переустройство п р о ­
д о л ж а е т с я в течение всего переходнпого периода, протекая в
самых различных Нормах,—укрепление социалистического сектора
в восталовительяый период, социалистическая реконструкция хо­
зяйства, коллективизация сельского хозяйства, культурная револю­
ция и т. д. Период революционного переустройства общества за­
канчивается лишь построением полного социалистического общества.
Поэтому переходный период обозначал вовсе не прекращение
классовой борьбы, не «мирную эволюцию», не «упрочение» суще­
ствующего строя, не «гражданский мирз, как думали правые оппор­
тунисты , Ш> п р о д о л ж е н и е к л а с с о в о й б о р ь б ы пролетари­
ата в цшых формах. Вместе с тем переходный период есть период
развития, построения, с т а н о в л е н и я с о ц и а л и з м а . Социали­
стический уклад постепенно победил все прочие экономические
уклады благодаря тому, что пролетариат устанавливал различное
соотношение с представдяющим ч эти уклады основными классовы­
ми силами на разных этапах социалистического строительства. От­
сюда иные, отличные, совершенно н о в ы е ф о р м ы классовой
борьбы, каких не знает капиталистическое общество. В переходный
период совершенно различное отношение пролетариата к побежден­
ному, но еще продолжающему сопротивляться экгалштаторекому
классу и к массе трудящихся,—различие, которого не понимали
«левые» оппортунисты и троцкисты. Формами классовой борьбы
о с о б о г о р о д а оказываются союз пролетариата с массой
среднего крестьянства, систематическое руководяще© воздействие
со стороны рабочего класса на широкие массы трудящихся. Фор­
мой классовой борьбы становится приобретающее сейчас особенно
важное значение Создание и в о с п и т а н и е н о в о й с о ц и ­
али сти ческой дисциплины.
Экономику переходного периода и ее развитие нельзя изображать
абстрактно, «вообще»,—без учета о т д е л ь н ы х э т а п о в в раз­
витии социаиш гттебш й системы хозяйства, вне и з м е н я ю щ е ­
г о с я с о о т н о ш е н и я различных экономических укладов, б ы
учета состояния п р о и з в о д и т е л ь н ы х с и л на каждом этане
социалистического строительства.
От дореволюционного строя мы унаследовали крайне низкий
сравнительно с передовыми капиталистическими странами уровень
производительных сил, который еще больше снизило разорение,
причиненное тгаерпалистическюй и гражданской войнами. Пролета­
риат, завоевав власть, оказался в п е р е д и любого капиталистиче­
ского государства, по своему политическому строю и вместе с тем
<010 з а д и самого отсталого из западноевропейских государств...
по степени подготовки к м а т е р и а л ь н о - п р о и з в о д с т в е н -
№
н о м у <введению» социализма»44. Техническая отсталость сильно
давала себя знать даже на командных высотах социалистической
промышленности, не говоря уж е о примитивной технике распылен­
ного, раздробленного крестьянского хозяйства. Но основу произ­
водительных сил социалистического строительства составлял рево­
люционный рабочий класс, о его высоко развитым классовым созна­
нием, возглавляемый большевистской партией. От первоначальной
задачи с о х р а н е н и я этой величайшей производительной силы и
политических завоеваний рабочего класса мы в дальнейшем пере­
шли к задаче в о с с т а н о в л е н и я и п о д ъ е м а всей совокупности
производительных сил промышленности и сельского хозяйства и
наконец к полной р е к о н с т р у к ц и и н а ш е й э к о н о м и ­
ч е с к о й и т е х н и ч е с к о й б а з ы , к построению экономиче­
ского и технического базиса социализма.
Развитие производственных отногаенпй в переходный период
далее совершенно нельзя понять, если его рассматривать как
некое «стихийное» развитие, напоминающее автоматизм капиталисти­
ческого производства и воспроизводства. Экономика эпохи дикта­
туры Пролетариата теснейшим образом связана с его п о л и т и к о й ,
с политической борьбой рабочего класса за разрешение поставлен­
ных им задач строительства социализма, с проведением им соци­
алистической п л а н о в о с т и , которая постепенно охватывает все
области нашего народе ого хозяйства. Подчеркивая эту Неразрыв­
ную связь между экономикой и политикой переходного периода,
необходимо вести борьбу ка!к против правое ппортунистичесшго
•объективизма», который игнорирует роль политики, проводимой
пролетарским государством, при определении характера нашей
экономики, так и против «левого» субъективизма, который склонен
к «администрированию» п совершенно не учитывает качественного
своеобразия каждого отдельного этапа нашего экономического и
политического развития.
Только при этих условиях можно составить правильное пред­
ставление о з а к о н а х , действующих в переходной экономике,
о к л а с с о в о м характере отношений и категорий этой эковомикн.
Пи контрреволюционный троцкизм, ии правый оппортунизм не сумели
уловить ее своеобразие, и потому вместо конкретного изучения
движущих сил ее развития они создали явно искусственные схемы
«законов», механически проводя аналогии между советской эконо­
микой и закономерностями капиталистического общества.
Так теорзтиками конгрреволюционного троцкизма в качестве основ­
ного закона переходной экономики был выдвинут « з а к о н п е р в о ­
н а ч а л ь н о г о с о ц и а л и е т и ч е е к о г о н а к о п л е н и я » . «Этому
закону подчинены все основные процессы экономической жизни в
круге государственного хозяйства». Наряду с ним существует и

и Л е в в в, т. XVIII, I, с . 211.
161
 ведет с. ним б о р ь б у закон ценности (стоимости), действующей з
частвотоварном производстве. Автор этого воззрения, т. Преобра­
женский, считал необходимым подчеркнуть сходство между разви­
тием социалистического! и капиталистического способов производства.
Сходство это, по мнешпо т. Преображенского, состоит в том,
что и капитализм и социализм начинают свое развитие с (.перво­
начального накопления», причем это «нажк^пление» исторически
неизбежно совершается и при капитализме и при социализме за
счет материальных ресурсов мелкого крестьянского производ­
ства путем экшлоатащга. этого последнего. Тов. Преображенский
считал это положение имеющим Особенно важное значение для
Отсталых крестьянских стран. «Чем более экономически отсталой,
мелкобуржуазной, крестьянской является та или иная страна,
переходящая к социалистической организации производства,— го­
ворит т. Преображенский,—тем более социалистическое накоп­
ление будет вынуждено опираться й а э к о п л о а г а ц и ю досо­
циалистических форм хозяйства». За счет экенлоатации мелких
производителей при помощи высокого налогового обложения или
- в иной ого форме, проводя политику высоких цен на промышленные
товары или путем прямого поглощения мелкого производства госу­
дарственным хозяйством,— в разных формах такой эксплоагации,
по тогдашнему мнению теоретиков троцкизма, должно было совер­
ш аться первоначальное социалистическое накопление. Только таким
путем можно было, по л х мнению, обеспечить проведение в у о к о -
р е н н ы х темпах и н д у с т р и а л и з а ц и и страны я рационали­
зации сельского хозяйства. Задачу' социалистического государства
т. Преображенский видел «не в том, чтобы брать с мелкобуржуаз­
ных производителей меньше, чем брал капитализм, а в том, чтобы
б р а т ь б о л ь ш е из еще больших) дохода». Больший доход дол­
жна была обеспечить эксплотируемому крестьянскому хозяй­
ству проводимая за его же счет еверхиндустриализация! Эта
мысль т . Преображенского находилась в полном соответствии о
основным положением контрреволюционного троцкизма гласящим,
что, завоевав власть, пролетариат неизбежно должен будет причти
«во в р а ж д е б н ы е с т о л к н о в е н и я с ш и р о к и м и м а с с а м и
к р е с т ь я н с т в а , при содействии которых он пришел в власти».
Исходный методологический порок всей изложенной здесь тео­
рии т. Преображенского— ее м е х а н и с т и ч н о с т ь и м е т а ф и ­
з и ч н о с т ь . В основе этой теории лежало явно механическое
представление т. Преображенского о д в у х законах или двух
«регуляторах», на которых якобы построена наша экономика:
законе ценности it законе социалистического накопления. Оба эти
закона представляли, по троцкистской теории, д в е э к о н о м и ­
ч е с к и е с и с т е м ы с с о ц и а л и с т и ч е с к у ю систему» и «систему
иаетаютозарного», т. е. главным образом крестьянского, производ­
ства. Закон социалистического накопления, абстрактно прогиае-
166
госта баявшийся т . Преображенским «закону ценности», по его
мнению, в б о р ь б е с законом стоимости «изменяет и частично
ликвидирует закон стоимости»;. Между социалистической и частно­
товарной системами « р а в н о в е с и е длительно существовать не
может, потому цго одна система должна п о ж и р а т ь другую»45.
Тов. Преображенский включал при этом в одну рубрику «частно­
товарного» производства и п р о с т о е товарное производство,
характерное для среднего крестьянства, и т о в а р н о -к а п и т а л и ­
с т и ч е с к о е производство, смазывая вое существенное различав
между ними. Игнорируя союз пролетариата со средним крестьян­
ством и возможность для социалистической промышленности воз­
действовать путем кооперации на развитие крестьянского хозяй­
ства, т. Преображенский, в поисках «равновесия», абстрактно
п р о т и в о п о л а г а л «пожираемое крестьянское товарное произ­
водство» пожиравшей его «социалистической системе». Он совер­
шенно изолировал «социалистическую» и «чаотнотоварИгую» системы
и Оба «регулятора», разрывая таким путем реальное ' е д и н с т в о
нашей экономики, в действительности осуществлявшееся в про­
цессе социалистическою строительства, в процессе руководства со
стороны пролетариата крестьянством, в процессе торговой и произ­
водственной смычки между городом и деревней.
Н аряду с механистическими представлениями о социалистической
промышленности п крестьянском производстве как о дзух, оторван­
ных одна от другой, системах, между коими не может быть «равно­
весия», взгляда троцкистов на характер переходной экономики были
проникнута большой дозой с у б ч ю в т и в н з м а и и д е а л и з м а .
Н а ранней ступении восстановления и развития переходною хозяй­
ства троцкисты стремились перескочить через ближайшие объек­
тивные этапы в нашем развитии и выдвигали неосуществимые
плавы «сверкиндусгриализации». Последнюю они полагали воз­
можным проводить при помощи голого «администрирования», со­
вершенно но считаясь с состоянием производительных сил про­
мышленности и крестьянского хозяйства. Это обстоятельство не
помешало Троцкому в последующий период, когда были созданы
объективные условия для ооциалвотической реконструкции, говорить
о шеобходикоети снизить темны нашего развития.
Противоположную позицию в вопросе об основных законах пере­
ходного периода, но всецело проникнутую механицизмом, заняли
представители правого оппортунизма. Тов. Бухарин свой основа
ной закон переходной экономики открыл «в з а к о н © т р у д о в ы х
з а т р а т » . Этот «закон», по м е н я ю т. Бухарина, выступает здесь
«-бнаженным от тою греховного, фетишистского, «ценностного»
белья, в которое он облачен при капиталистических отношениях.
Гов. Бухарин пытался опереться на мысль М аркса з его письма

Н 0ь в о 1 ж е я с * ч и* Н вал экод}мы%.
16?
 в Кугельману, где Марко устанавливает, чго « н е о б х о д и м о с т ь
р а з д е л е н и я т р у д а .в о п р е д е л е н н ы х п р о п о р ц и я х »
представляет собою «закон п р и р о д ы » и что она «не может быть
уничтожена о п р е д е л е н н о й ф о р м о й общественного произ­
водстве». Тут асе Маркс указывает, что в условиях товарною
производства формой проявления известной пропорциональности
в распределении труда в обществе является меновая стоимость 46.
Тов. Бухарин сделал из этих указаний Маркса вывод, что Марксом
здесь якобы выдвигается некоторый общий для всех времен «закон
пропорциональных трудовых затрат», материальное с о д е р ж а н и е
которого остается н е и з м е н н ы м , 'но исторические ф о р м ы про­
явления этого закона р а з л и ч н ы в разных общественных фор-
мадиях. В товарро-капихалнстическом обществе закон «трудовых
затрат» выступает в фетишистском наряде закона ценности, сто­
имости.
В условиях ж е переходной экономики вместе с победой социа­
листического цачала, по Мнению т . Бухарина), начинается процесс
сбрасывания «законом трудовых затрат» своего ценностного «белья»,
происходит его «дефепшгазация». Он превращается в «просто»
закон трудовых затрат, характеризующий развитие нашей эконо­
мики. Действие этого «закона» в переходной экономике т. Бухарин
при этом понимал как с о з н а т е л ь н о е предвоюсшцеДие нами
тех же пропорций в распределении затрат труда, которые вслед­
ствие регулирования их стоимостью должны были бы установиться
с а м и с о б о й , стихийным путем, как, стало быть, сознательное
равнение на сохранение определенных пропорций, существующих
между различными секторами переходной экономики.
Все отличие «голого» закона трудовых затрат от того же закона,
переодетого в наряд «закона стоимости», состоит таким образом
лишь в сознательном установлении т е х ж е трудовых пропорций,
которые установились бы самотеком, стихийным путем. В этом
смысле, по мнению т. Бухарина, 'недопустимо противопоставлять
социалистическое накопление закону цеДности так, как это делает
т. Преображенский. «Фигурально говоря,—заявлял т. Бухарин,—
мы и закон ценности заставляем служить нашим целям»47. Тов.
Бухарин исходил здесь из своей пресловутой теории равновесия,
о которой уж е неоднократно упоминалось. Но в противоположность
точке зрения т. Преображенского, видевшего две системы, вра­
ждебно противостоящие одна другой п не могущие сохранить между
собой равновесия, т. Бухарин рассматривал советскую экономику
как р а в н о в е с и е д в у х с е к т о р о в —к а п и т а л и с т и ч е ­
ского п социалистического.
Равновесие обоих секторов т. Бухарин понимал таким образом,*

** К. М а р к о , Письмо к Кугельману от 11 июля 1868 г.

*" Б у х а р и н , К вопросу о закономерностях переходного периода.
163
 что плановое воздействие социалистического сектора вынуждено
следовать законам стихийного товарного производства, что политика
диктатуры пролетариата должна «объективистски» п р и с п о с а б ­
л и в а т ь с я к этим законам. Секторы т. Бухарина т. Сталин по­
этому остроумно сравнил с двумя ящиками, которые катятся по
параллельным линиям; этому движению 'нет выхода за пределы
законов стихийного товарного производства, (Лю не может поэтому
привести к р а с ш и р е н н о м у в о с п р о и з в о д с т в у с о ц и а л и ­
стических отношений, к победе социалистического
с е к т о р а. Интересно также, что шоп закон трудовых затрат
т. Бухарин понимал как закон «издержек производства». Последний,
как известно, характерен для капиталистнческэго способа пао зеод-
ства, где регулирование затрат зависит от цепы производства,
т. е. в конечном счете от той же стоимости: Короче говоря, в своем
определении закономерностей советского хозяйства т. Бухарин не
выходил из к р у г а п о н я т и й б у р ж у а з н о й э к о н о м и к и .
Неудивительно, что единственно возможный, «столбовой» путь пе­
рехода от мелкого производства к социализму, по мнению т. Бу­
харина, лежал через о б р а щ е н и е , через товарообмен, а 'не
через развитие в деревне высших форм социалистического произ­
водства 48.
«Закон» т. Бухарина столь же мало мог объяснить природу
переходной экономики, как «закон» т. Преображенского. Закон
трудовых затрат—пустая н а д и с т о р и ч е е к а я абстракция, со­
вершенно неспособная объяснить действительные, изменяющиеся
закономерности переходного периода. Тов. Бухарин чисто по-кан­
тиански оторвал неизменное «материальное» содержание своего за­
кона от особых исторических форм его проявления, оторвал эко­
номику от политики пролетариата, забывая о том, что различные
пропорции в распределении общественного труда сами зависят
каждый раз от различного характера общественных отношений
и господства опредатенного класса. Пропорциональное распреде­
ление труда при капитализме определяемся капиталистическими
отношениями производства и распредагенпя; точно так же совер­
шенно иной характер получают пропорции в распределении об­
щественного труда при социалистическом укладе, при плановом годна
лиетичееком строительстве. «Левый» т. Преображенский в своем
понимании законов переходной экономики исходил из о с о б ы х
законов первоначальною Накопления и из классовой эксплоатацпи
крестьянства, свойственных развитию капиталистической формации,
но распространил эти законы на новью переходные общественные
формы. Правый т. Бухарин, напротив того, исходил из некоторой о б-
щ е й , надпсторпческой предпосылки. Обе теории в корне бы ни
чужды материалистической диалектике, обе они чужды были пра-

48 Б у х а р и н , К вопрос/ о троцкизме. Заметки зкоиоми-.. та и др.

Ых
ояльнаму пониманию е д и н с т в а вашей экономики, которое созда­
валось в процессе воспроизводства, расширении и развития с о ц и а ­
л и с т и ч е с к и х пр(СШводотве«ных отношеиий.
Социалистический уклад не находился в «равновесию» о мол­
вим товарным производством. Но пролетариат в переходный пе­
риод вовсе не находился такж е и в непримиримой вражде с мелким
производителем. Социалистический уклад был с самого начала в е ­
д у щ и м укладом в экономическом союзе пролетариата, п среднего
крестьянства. На известном этапе развития он начал п р е о б р а з о ­
в ы в а т ь всю совокупность производственных отношений, оставших­
ся от прежних общественных формаций. Не пассивное приспособле­
ние к условиям «равновесия» товарного хозяйства, ко а к т и в н о е
воздействие социалистических отношений составляло основу пе­
реходной экономики, неразрывно связанной с экономической п о л и ­
т и к о й пролетарской диктатуры. З а к о н п о с т р о е н и я с о ц и ­
а л и з м а , — а стало быть и качественно в укрепление и количествен­
ное расширение социалистических производственных отношений,
р а с ш и р е н н о е и х в о с п р о и з в о д с т в о н а о о ‘я о в е р о с т а
п л а н о в о г о н а ч а л а , на основе борьбы против всех остатков
капитализма и (победа над н и ш ,—таков основной закон, характери­
зующий развитие переходной экономики к социализму.
Роль социалистического планового начала выявлялась все в
большей степени вместе с п е р е в е с о м социалистических эл е­
ментов нашего хозяйства над капиталистическими; это плановое
начало проявлялось в весьма различных формах на разных этапах
переходного периода, отражая каждый раз состояние лроизводи-
гзльных сил и изменившееся соотношение экономических укладов.
С Октябрьской революцией Советская страна вступила н а путь
р а з в и т и я социализма. Задача экономической политики проле­
тарского государства в период та к называемого «военного комму­
низма» по необходимости ограничивалась з а к р е п л е н и е м ос­
новных командных высот в социалистической промышленности я
с о х р а н е н и е м важнейшей производите л ьзой силы—рабочих»
класса. Это был период гражданской войны, продразверстки и т . д.
Новая экономическая политика знаменовала собой Начало нового
более длительного этапа развития. Нэп рассчитан на победу со­
циалистических элементов. Отсюда проводимая партией политика
смычки и союза с середняком. На в о с с т а н о в и т е л ь н о м эта­
пе нэпа товарообмен и торговая смычка выступали как о с н о в н а я
форма связи между городом п деревней. Р е к о н с т р у к т и в н ы й
период выдвдшу.1 новые задачи социалистической индустриализации,
ре-вращшня ваш ей аграрной страны в страну индустриальную,
производящую средства производства, реконструкции всего народ­
ного хозяйства 1 и построения таким путем ф у н д а м е н т а с о ц и а ­
л и с т и ч е с к о й э к о н о м и к и . Эта задачи получала свое выра-
жение в п е р в о м п я т и л е т и е м п л а н е соцнадиетической ре­
конструкции.
Но социалистическая и н д у с т р и а л и з а ц и я страны оказалась
в тесной зависимости от .роста наших сырьевых ресурсов, от раз­
вития сельского хозяйства. «(Нельзя без конца,— говорил еще в
1928 г. т. Сталин,—т. е. в продолжение слишком долгого п е­
риода времени, базировать советскую власть и социалистическое
строительство на д в у х р а з н ы х о с н о в а х —на основе самой
крупной и объединенной социалистической промышленности и на
основе самого раздробленного и отсталого мелкотоварного кресть­
янского хозяйства. Нужно постепенно, но систематически л упорно
переводить сельское хозяйство на новую техни­
ч е с к у ю б а з у , н а б а з у к р у п н о г о п р о и з в о д с т в а , под­
тягивая его к социалистической промышленности»49. Но техни­
ческий переворот в сельском хозяйстве был неминуемо связан
с полным э к о н о м и ч е с к и м переворотом в общественных от­
ношениях крестьянского хозяйства: о*н был возможен лишь при
условии переделки мелкого крестьянского хозяйства.
Социалистическая индустриализация страны необходимо требо­
вала революции в аграрных отношениях—перехода от мелкого,
раздробленцого крестьянского производства к к о л л е к т и в н ы м
Формам земледелия, к крупному сельскому хозяйству. Так воз­
никла новая п р о и з в о д с т в е н н а я форма смычки пролетариата
с крестьянством—через к о л л е к т и в и з а ц и ю с е л ь с к о г о х о ­
з я й с т в а . В проводимой партией коллективизации получил свое
высшее выражение и дальнейшую конкретизацию кооперативный
план Ленина.
Капиталистические элементы и в частности кулачество, ликви­
дируемое как класс на 1 базе сплошной коллективизации сельского
хозяйства, оказывали бешеное сопротивление всей этой революция,
проводимой в городе и деревне социалистическим строительством.
Обострение классовой борьбы привело к возникновению ошибоч­
ных оппортунистических взглядов на природу нэпа, к неверию
в самую в о з м о ж н о с т ь п о с т р о е н и я с о ц и а л и з м а в о д ­
н о й с т р а н е . Эти антипартийные, антнленинские концепции по­
следовательно развивала сначала троцкистская оппозиция, затем
новая оппозиция Зиновьева и Каменева, Наконец представители
правого оппортунизма. Они явились рупором гибнущих капита­
листических и кулацких элементов в отдельных, наиболее слабых
прослойках партии. Борьба со всеми этими извращениями гене­
ральной личин партии являлась и остается сейчас важнейшей
предпосылкой успешного экономического строительства во всем
пашем развитии.
Признание закона построейля социализма основной закочомер-

*J С т а ла я, Вопросы деяаяязма, о, 500 ,

1?!
воетыо, движущей развитие переходной экономики, предполагает
у в е р е н н о с т ь в в о з м о ж н о с т и построить социализм в о д н о й
стране—той стране, которая ранее других сумела прорвать цепь
нирового империатизма. Эта возможность вопреки всем социал-
демократическим теориям была блестяще обоснована Лениным, ко­
торый выводил ее прямо и непосредственно из з а к о ' н а н е р а в ­
н о м е р н о с т и р а з в и т и я капиталистических стран в период
империализма. Соцнал-демократическпе теории изображали мировую
революцию как некоторый одновременный, а потому и весьма отда­
ленный акт. Они не учитывали особых условий неравномерности
империалистического развития и начисто отрицали возможность
построить социализм в одной стране, в то время как в других
странах сохраняется еще капиталистическое господство. Лени’я еще
в 1905 г. выдвинул положение © п е р е р а с т а н и и б_у р ж у а з н
демократической революции в социалистическую.
Это положение Лепина находилось в полной противоположности
с меньшевистским пониманием буржуазно-демократической рево­
люции периода империализма как только буржуазной!, п о клевой»
троцкистской фразой о «рабочем правительстве», игнорировавшей
конкретные этапы в развитии социалистической революции.
Затем Ленин формулирует положение о возможное га победы
социализма «в немногих и даже о д н о й отдельной капиталисти­
ческой стране».
«Неравномерность экономического и политического развития есть
безусловный закон капитализма,—говорил по этому поводу Ле­
нин.—О т с ю д а с л е д у е т , что возможна победа социализма пер­
воначально в немногих или д а ж е в о д н о й , отдельно взятой
капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны,
экспроприировав капиталистов и о р г а н и з о в а в у с е б я с о ц и ­
а л и с т и ч е с к о е п р о и з в о д с т в о , стал бы против остального,
капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы
других стран»50. Власть государства на важнейшие средства произ­
водства, наличие политической власти в руках пролетариата, союз
его о средним крестьянством—«разве это пе все й е о б х о!д п-
м о е ,—спрашивал Ленин,—д л я п о с т р о е н и я п о л н о г о Со­
ц и а л и с т и ч е с к о г о о б щ е с т в а ? » 51.
{)то основное положение Левина, развитое в дальнейшем т. Ста­
линым, встретило самое жестовое сопротивление со стороны пред­
ставителей троцкизма, а затем и зиновьевско-троцкиегекой новой
оппозиции (Зиновьев, Каменев).
Основываясь на своей пресловутой теории перманентной револю­
ции, Троцкий доказывал, что без поддержки мировой революции, без
«прямой государственной поддержки» других совершивших у себя

te «Те я в и , т. XIII, с. 133.

« Е г о же, т. XVIII, ч. 2 , с. U f t
т
революцию передовых капиталистических стран построение социа­
лизма в одной стране невозможно. С точки зрелия Троцкого, необ­
ходимо 50 пли 100 лет, для того чтобы социализм мог доказать
свое превосходство над капиталистической системой хозяйства:
д&я этого производительные силы* социализма должны быть
гораздо более мощными, чем производительные силы ста­
рой хозяйственной системы, что также невозможно в короткий
срок без поддержки «мирового хозяйствам. В силу своей экономи­
ческой отсталости мы, по мнению Троцкого, «все время будем
находиться п о д контролем мирового хозяйства»—
иными словами, неминуемо должны превратиться в придаток миро­
вого капитализма.
Меньшевистский фатализм типа Суханова, механицизм в пони­
мании развития производительных сил пролетарской революции
и путей строительства социализма, неверие в о в н у т р е н н и е силы
революции ы стремление подменить ©е внутренние условия зави­
симостью от условий в н е ш н е й , «мировой» среды—все эти харак­
терные черты меньшевизма маскировались здесь у Троцкого «левой»,
абстрактно-идеалистической, игнорирующей объективный ход вещей
с у б ъ е к т и в и с т с к о й фразой о «мировой революции». «Разве тог
факт, что во главе производства будут стоять не тунеядцы, а сами
производители,—отвечал ему т. Сталин,—разве этот факт не являет­
ся величайшим фактором т о т , что социалистическая система хозяй­
ства будет иметь все шансы, для того чтобы д в и н у т ь в п е р е д
х о з я й с т в о семимильными шагами и доказать свое превосход­
ство над капиталистической системой хозяйства в б о л е е к о р о т ­
к и й с р о к ? » И тогда) же указав, что в развитии мировой рево­
люции мы можем иметь известные межреволюцион'ные периоды,
что троцкистская оппозиция не верит во внутренние силы нашей
революции, в силы рабочего класса и его союзника—крестьянства,
что она испугалась относительной стабилизации капитализма, что
в то ж е время она стремится авантюристически перепрыгнуть через
факты при помощи крикливых лозунгов, т. Сталин спрашивал:
«Что значит не считаться с фактами, с о б ъ е к т и в н ы м ходом
вещей? Это значит сойти с почвы науки и стать 1на почву з н а ­
х а р с т в а » 52.
Троцкистскую по существу позицию неверия в возможность
построения социализма в одной стране заняли в дальнейшем
п . Зиновьев, Каменев, Сокольников и др. Они полагали, что даже
наша государственная промышленность не может служить свиде­
тельством нашей социалистической зрелости. Они считали, что
систему хозяйства в период нэпа мы должны рассматривать как
г о с у д а р с т в е н н ы й к а п и т а л и з м . Они веделн в нэпе лишь
о т с т у п л е н и е перед капигализмом, а не п о л и л ту п а с т у п -

С т а л и н , Еще газ о социал-демократическом уклоне.

173
 д е д я я на капиталистические элементы. Н е понимая * в о й с т з е н -
з о й природ ы нэпа и происходящей в нем борьбы между капитали­
стическими и развивающимися социалистическими элементами, они
не видели и того, что выработанные капитализмом п примененные
- т ш методы торговли и денежной системы мы с успехом используем
п р о т и в капитализма, для построения фундамента социалистиче­
ской экономики. Наша партия видела в государственном капита­
лизме о д и н и з у к л а д о в переходной экономики, характеризую­
щийся известным допущением капитализма под к о н т р о л е м г о ­
с у д а р с т в а ^ — в виде концессий, аренды и т. д ., уклад, не полу­
чивший к тому же у нас достаточного развития. Между тем Зи­
новьев, Каменев и другие распространяли понятие госкапитализма
на в с ю переходную экономику, Ва вою природу нэпа н в частно­
сти назы вали<гоекэпиталистической»нашу с о ц и а л и с т и ч е с к у ю )
.промышленность.
Определяя истинную природу 'нэпа, т. Сталин говорил: <Нэп
есть особая политика пролетарского государства, рассчитанная
на допущение капитализма при наличии командных высот в руках
пролетарского государства, рассчитанная Ва б о р ь б у элементов
капиталистических и соцпалнстическнх, рассчитанная Ва возра­
стание роли социалистических элементов в ущерб элечеВтам капита­
листическим, р а с с ч и т а н н а я н а п о б е д у с о ц и а л и с т и ч е ­
с к и х э л е м е н т о в н а д к а п и т а л и с т и ч е с к и м и , рассчитан­
ная н а у н и ч т о ж е н и е к л а с с о в , на п о с т р о й к у ф у н д а ­
м е н т а с о ц и а л и с т и ч е с к о й э к о н о м и к и . Кто не понимает?
этой п е р е х о д н о й , д в о й с т в е н н о й природы нэпа, тот отхо­
дит о т ленинизма»53.
Этой двойственной природы нэпа не поняла и правая оппозиция
Бухарин, Рыков п др.), выступившая в начале периода соци­
алистической реконструкции, когда на основе достигнутых успехов
стало возможным у с к о р е н и е т е м п о в нашего строительства,
когда перед партиен во весь рост встала задача создания социалис­
тической тяжелой индустрии, коллективизации сельского хозяйства.
Проповедуя «гражданский мир», «упрочение существующего строя»,
мирное «врастание» кулака в социализм, т. Бухарой «забыл» о
к л а с с о в о й б о р ь б е , о борьбе капиталистических элементов
с социалистическими элементами, «забыл» о существовании ка­
питалистических элементов наряду с социалистическими.
Формально правые призназали возможность построения со-
циализяа в нашей стране; но, предлагая партий р а в н я т ь с я н а
у з к и е м е с т а нашей социалистической системы, требуя з а м е *
л . я е н я я т е м п о з социалистической индустриализации, видя не
в голдективвзашга се^ск о го хозяйства, а в процессе о б р а щ е н и я . *

** С т л « ,1,О бличительное сл л> но подата ш с м д у отчЩ> XIV

«столбовую дорогу-* к развитию еоциазнзма в деревне, правые тем
самым отвергали вее действительные п у т и н с р е д с т в а , необхо­
димые для успешного построения фундамента социалистической
экономики. А тем самым, по справедливому указанию т. Сталина,
правые становились на тот ж е троцкистский путь о т р и ц а н и я
в о з м о ж н о с т и с т р о и т ь с о ц и а л и з м в нашей стране. Здесь
сказалось непонимание т. Бухариным классовой сути социалисти­
ческого строительства. Недаром он подменял борьбу между социа­
листической тенденцией пролетариата и товарно-капиталистиче­
ской тенденцией крестьянства борьбой «между организующей
тенденцией пролетариата и т о в а р н о - а н а р х и ч е с к о й тенденцией
крестьянства». Строительство социализма для т. Бухарина— мирный
«организационный процесс» вообще, обобществление «вообще/*, кото­
рое, по его мнению, являлось лишь непосредственным продоль
жением обобществления, начатого уже в эпоху финансового
капитала 5А
Неудивительно, что и троцкистская оппозиция и правые оп­
портунисты подвергли сомнению возможность осуществления пер­
вой социалистической п я т и л е т к и . Троцкисты утверждали в своей
«платформе», что тезисы партии о пятилетке ведут к «торжеству
антипролетарских тенденций», что на практике мы будем иметь рост
лишь капита лйстнческнх элементов промышленности. Правые оп­
портунисты (Рыков) противопоставляли пятилстпему плану «двух­
летку». Онп предполагали, что по мере осуществления пятилетки
будет иметь место «понижение кривой вдоженцй» в промышленность.
Ни троцкисты, ни правые не поддерживали политику партии в
деревне. Троцкисты утверждали, что благодаря этой политике
растет «зависимость государственного хозяйства от кулацко-ка­
питалистических элементов» деревни. Правые полагали, что основ­
ным источником хлеба «будут еще долгов время индивидуальные
хозяйства крестьян». И троцкисты, и правые кричали о гибели
резолюции, когда шло победное наступление социализма.

.
4 Основные черты социалистической эко попики.
Социализм н коммунизм
Бурж уазная наука, а вслед за ней и социал-фашизм— а как
их отголоски и наши оппортунисты—превращают социализм в пус­
тую , в 1бесконечно отдаленную от действительности а б с т р а к ц и ю .
Для социал-фашизма непонятно, как мы можем говорить сейчас о
в с т у п л е н и и С о в о т с к о й е т р а ны в п е р и о д с о ц и а л и з м а ,
когда одновременно у пас еще сохранились кла<зсы, идет классовая
борьба, когда одним из методов нашей классовой борьбы является

Л е в и [, Замечания иа «Экоаомаку иереходвогэ а'уаода» г. Бухареве,

«ЛминскзМ сборник» IX.
Ш
 развитие советской торговли, когда мы сейчас ликвидируем
«уравниловку» в «зарплате и «обезличку» в прэизв >детвепном процессе
и* вводим твердые начала хозрасчета. Буржуазия и социал-демо­
кратия1в связи; о этим склонны кричать о «ликвидации коммунизма»,
о «капитуляции большевиков» перед капитализмом и т. д. Между
тем в этих всех явлениях находит свое выражение д в о й с т в е н ­
н а я , противоречивая природа нэпа: в с т у п л е н и е в п е р и о д
с о ц и а л и з м а означает вместе с тем п о с л е д н и й э т а н п э п а .
Но и в период развернутого социализма начало хозрасчета, ответ­
ственности и т. д ., как мы сейчас увидим, сохранят все свое
огромное значение.
П е р е х о д н ы й период нельзя представлять себе как период,
отгороженный китайской стеной от периода с о ц и а л и з м а . О нача­
лом переходного периода началось и развитие, с - т а н о в л е н и е
п о в о й с о ц и а л и с т и ч е с к о й ф о р м а ц и и — сначала в форме
о д н о г о пз пяти, но в е д у щ е г о социалистического уклада.
Эта ведущая роль социалистического уклада наложила свой от­
печаток и на всю совокупность производственных отношений нэпа ,
она придала новое с о ц и а л и с т и ч е с к о е к а ч е с т в о его произ­
водительным силам. Однако новая социалистическая формация про­
шла в своем развитии ц&чый ряд ступеней, отражавших процесс
постепенного вытеснения социалистическим укладом всех остальных
укладов в условиях ожесточенной классовой борьбы. Победа со­
циализма могла быть обеспечена лишь после п о с т р о е н и я е г о
э к о н о м и ч е с к о й базы.
В чем состоит экономическая суть и экономическая база социа­
лизма?— спрашивал т. Сталин и отвечал на этот вопрос: «Создать
экономическую базу социализма— это значит сомкнуть сельское
хозяйство! с социалистической индустрией в одно ц е л о е хозяйство,
\ подчинить сельское хозяйство р у к о в о д с т в у с о ц и а л и с т и ­
ч е с к о й и н д у с т р и и , наладить отношения между городом н
деревней на основе прямого обмена продуктов сельского хозяйства
и индустрии, з а к р ы т ь и л и к в и д и р о в а т ь в с е т е к а н а л ы ,
п р и п о м о ш и к о т о р ы х р о ж д а ю т с я к л а с с ы и рождается
прежде всего капитал, создать в конце концов т а к и е у с л о в и я
п р о и з в о д с т в а и р а с п р е д е л е н и я , к о т о р ы е ведут прямо в
непосредственно к у н и ч т о ж е н и ю а д а с с о в»55. К этому пово­
ротному пункту в строительстве социализма мы подошли сейчас.
Мы « о т м е н я е м начальную стадию нэпа, развертывая п о с л е ­
д у ю щ у ю его стадию, которая есть п о с л е д н я я стадия нэпа».
Преодолевая трудности социалистической реконструкции п сопро­
т и в л е н и е враждебных классов, «мы уже вышли из переходного
периода в старом его смысле» ( С т а л и н ) :
Мы в с т у п и л и в п е р и о д с о ц и а л и з м а , а т а к ж е з а в е р -
*
55 Ст а л и н, Еще раз о социал-демократической уклоне (подчеркнуто иамк).
176
шили построение ф у н д ам ен та со ц и ал и сти ч еско й
экономики.
Вступление в период социализма означает н о в ы й э т а п рево*
люционного переустройства общества, новый этан в развитии со­
циалистической формации. Онр означает, что нами уж е разрешена
проблема «кто кого»?», проблема борьбы растущего коммунизма
с умирающим капитализмом, стоявш ая в течение всего переходного 4
периода; что «социалистический сектор держит в руках все хозяй­
ственные рычаги всего народного хозяйства-» ( С т а л и н ) ; что уже
создана с о ц и а л и с т и ч е с к а я с и с т е м а х о з я й с т в а , охва­
тывающая все народное хозяйство Советского союза.
Прежде всего вопрос «кто кого?» полностью разрешен в п р о ­
м ы ш л е н н о с т и . Не только командные высоты промышленно­
сти—это непосредственное завоевание пролетарской революции—
целиком находятся в руках пролетариата,—но мы имеем исклю­
чительней рост социалистической индустрии, окончательно вы­
теснившей остатки капитализма и по своим невиданным в истории
т е м п а м опередившей капиталистические страны. Из страны
а г р а р н о й мы уже превратились в страну и н д у с т р и а л ь н у ю .
Мы начинаем постепенно догонять капитализм и по у р о в н ю
развития нашей индустрии, выходя на одно из первых мест в
ее наиболее решающих участках (нефть, уголь, металл), строя
сверхгиганты промышленности, соперничающие с крупнейшими пред­
приятиями, созданными капитализмом, создавая мощные промышлен­
ные комбинаты, за кладывая'новые шахты, рудники и величайшие в
мире электростанции, овладевая производством сложнейших машин
в создавая н о в ы е их образцы. «Но,—говорит т. Сталин,— нам
нужна не всякая индустриализация. Нам нужна такая индустриали­
зация, которая обеспечивает растущий перевес с о ц и а л и с т и ­
ч е с к и х ф о р м п р о м ы ш л е н н о с т и над формами м е л к о т о ­
в а р н ы м и и тем более к а п и т а л и с т и ч е с к и м и . Характер­
ная черта нашей индустриализации состоит в том, что она есть
индустриализация с о ц и а л и с т и ч е с к а я , индустриализация, обе­
спечивающая победу о б о б щ е с т в л е н н о г о сектора промышлен­
ности» 56.
Удельный вес социалистического сектора хозяйства в народном
доходе на 1932 г. определен в 91о/о. А это обозначает, что
вместе с успехами сплошной коллективизации и ликвидации в а
ее основе кулачества как класса проблема «кто кого?» получила
целиком свое разрешение и в с е л ь с к о м х о з я й с т в е . Социали­
стическая переделка мелкого крестьянского хозяйства должна при­
вести к небывалому подъему производительных сил сельского хозяй­
ства. Исключительные успехи в строительстве совхозов и колхо-

86 Сталин, Политотчет ЦККП (б) XVI партсъезду.

12 Диалекгич. и истог. материализм. 177
 %
зов, проводимая механизация сельского хозяйства путем охвата
колхозов МТС, планирование и оперативное руководство важней­
шим сельскохозяйственными мероприятиями последовательное раз­
решение зерновой, животноводческой, и других проблем—все это
свидетельствует, что сельское хозяйство, все более смыкается с
социалистической индустрией в одно ц е л о с т н о е хозяйство и
все более подчиняется п л а н о в о м у р у к о в о д с т в у социали­
стической индустрии. Организация советской т о р г о в л и и все
расширяющийся охват кооперацией планового с н а б ж е п и я ш и­
роких часе трудящихся, значительное улучшение м атераальш х к
культурных условий их быта— все это точно так асе призвался,
говорящие о том, чго мы завершали построение фундамента социа­
листической экономика, что мы создали экономические предпосылки
намеченною во i-торой пятилетке уничтожения классов. Вместе
с тем вступление в период социализма обозначает дальнейшее
у с и л е н и е т е м п о в социалистического строительства, п е р е х о д
с о ц и а л и з м а в н а с т у п л е н и е по в с е м у ф р о н т у .
В процессе построения фундамента социалистической экономики
и в процессе дальнейшего развития социалистической системы
хозяйства мы встречали и встречаем немало препятствий и т р у д ­
н о с т е й . Но, указывает т. Сталии, в отличие от затруднений
капиталистической системы яаш и трудности сесть трудности
р о с т а , трудности п р о д в и ж е н и я в п е р е д . . . Эго значит, что
наши трудности являются такими трудностями, которые сами со-
д е р ж а т в с е б е в о з м о ж н о с т ь и х п р е о д о л е и и я . . . Самый
характер наших трудностей, являющихся трудностями роста, дает
нам в о з м о ж н о с т и , необходимые для подавления классовых
врагов. Но чтобы использовать эти в о з м о ж н о с т и и превратить
их в д е й с т в и т е л ь н о с т ь , чтобы подавить сопротивление клас­
совых врагов и добиться преодоления трудностей, для этого су­
ществует лишь одни средство: организовать н а с т у п л е н и е на
капиталистические элементы п о в с е м у ф р о н т у , изолировать
оялортунисшчеекие элементы в наших собственных рядах...»57
Среди трудностей, которые необходимо преодолеть социалисти­
ческому наступлению, особенно важное значение имеют: обеспе­
чение предприятий р а б о ч е й с и л о й и ее о р г а н и з о в а н в ы й
набор; м е х а н и з а ц и я производственного процесса; правильна*
организация з а р п л а т ы и улучшение б ы т о в ы х условий рабо­
чих, правильная о р г а н и з а ц и я т р у д а и борьба с безответст­
венностью и обез,личкой в работе; подготовка н о в о г о к о м а н д ­
н о г о инженерно-технического состава хозяйства из среды трудя­
щихся, умелое использование поворота в сгорбну социализма среди
старых специалистов; осуществление начал х о з я й с т в е н н о г о
р а с ч е т а и создание таким путем условий дЛя в н у т р и п р о -
и С т а л и н , Пол'|1тот»|‘т ЦК ВКИ (б) X V I пармсьезду.
m
 м ы ш л е н н о г о н а к о п л е н и я . Все эти важнейшие задали, стоя­
щие перед нашим социалистическим хозяйством и являющиеся
необходимыми предпосылками его дальнейшего развития, получили
свае выражение в шести исторпческих у словиях, формул ярованных
т. Сталиным58.
Остановимся прежде всега на задаче м е х а н и з а ц и и производ­
ства и ее роли в технической реконструкции нашего народного
хозяйства. «Механизация процессов труда, —говорит т. Сталин,—
является той новой для иас и р е ш а ю щ е й силой, без которой
невозможно выдержать ни наших темпов, ни новых масштабов
производства».
Социалистическая система хозяйства предполагает волную ре­
конструкцию не только ее экономической, но и ее т е х н и ч е с к о й
базы. Именно этот смысл имел лозунг, в свое время выдвинутый
Лениным: «Комунизм—это советская власть плюс электрифика­
ция всей страны». Туже задачу ставил Ленин, говоря о необходимо­
сти для нас с крестьянской лошадки пересесть на «лошадь т я ж е ­
л о й м а ш и н н о й и н д у с т р и и » . Мысль эту подчеркнул в 1&21 г.
в своем письме Ленину т. Сталин, отметив исключительную важ­
ность п л а н а э л е к т р и ф и к а ц и и . Уже тогда т. Сталия видел в
атектрификации «действительно реальную и единственно возмож­
ную техническую производственную базу»— в нротшюиоложность
«левым» «героическим» планам Троцкого о применении труда неква­
лифицированной крест],янско-рабочей массы и правоошюртуниети-
ческой обывательской «маниловщине» т. Рыкова, критиковавшего
план ГОЭЛРО. Позже т. Сталин подчеркнул, что иод электрифика­
цией Ленин понимал перевод в с е г о н а р о д н о г о х о з я й с т в а
н а н о в у ю т е х н и ч е с к у ю б а з у , «на техническую базу совре­
менного крупного производства, связанного так или иначе, прямо
или косвенно, с делом электрификации». В речи о «шести условиях»
т. Сталин подчеркнул задачу м е х а н и з а ц и и производственного
процесса.
Партия воплотила эти идеи Ленина и Сталина в поставленной
ею очередной задаче о в л а д е н и я н а у к о й и т е х н и к о й . Во
техническая реконструкция не обозначает простого заимствования
передовой капиталистической техники существующими социалисти­
ческими госпредприятиями. Техническая реконструкция предпола­
гает создание новых социалистических форм техЕщо-эковюшческого
объединения промышленности н сельского хозяйства (комбинаты.
ЫТС и т. д.)* Она предполагает создание н о в ы х о т р а с л е й
промышленности и полную техническую независимость страны со­
циализма; она требует планомерного р а з м е щ е н и я нронзводи-
тельпых сил по районам. Построение экономической и технической

58 С т а л и я , Новая обстановка — новые задачи хозяйстве иного строя-

 базы социализма предполагает - д а л ь н е й ш е е р а з в и т и е и со­
здание н о в ы х о б р а з ц о в т е х н и к и в новых социалистических
условиях. Оно предполагает кроме того сочетание наиболее пере­
довой, созданной капитализмом: техники с с о ц и а л и с т и ч е с к о й
о р г а н и з а ц и е й т р у д а . Наша техническая реконструкция пред­
полагает в качестве своей необходимой предпосылки социалисти­
ческую организацию труда.
Исключительная важность указаний т. Сталина в выдвинутых
им шести условиях состоит не только в том, что они широко осве­
щают вопрос о значении механизации производства д м социалисти­
ческой реконструкций и вопрос о рабочей силе как важнейшем эле­
менте п р о и з в о д и т е л ь н ы х с и л социалистической системы (см.
гл. II). Огромное теоретическое значение условий т. Сталина также
и в том, что одновременно т. Сталин дает здесь наиболее глубокую
характеристику с о ц и а л и с т и ч е с к и х п р о и з в о д с т в е н н ы х
о т н о ш е н и й , социалистической о р г а н и з а ц и и т р у д а .
Характерной особенностью нашей социалистической системы
хозяйства является полное уничтожение безработицы. Социалисти­
ческая переделка крестьянского» хозяйства подорвала процесс рас­
слоения в деревне и постепенно привела к прекращению прежнего
бегства крестьянина в город. Оба эти обстоятельства ведут к тому,
что исчезает возможность обеспечить промышленность рабочей сп­
лои в порядке «самотека», используя прежний «рынок труда». По­
этому проясняя к у п л я - п р о д а ж а рабочей силы на рынке должна
смениться новой с о ц и а л и с т и ч е с к о й о р г а н и з а ц и е й н а ­
б о р а рабочей силы—путем договоров с колхозами, путем проф­
союзной мобилизации и переброски квалифицированных рабочих в
другие районы и т. д.
Социалистическая система предполагает и полное изменение в
организации о п л а т ы т р у д а . Прежде всего рабочий в социали­
стической системе хозяйства перестал создавать прежнюю «приба­
вочную с т о и м о с т ь » , которую присваивали капиталисты. Уже
в условиях переходного периода теряют свой смысл прежние «стои­
мостные», «ценностные» категории буржуазной экономики. Ленин
считал правильным то положение, что «ценность, как категория
товарно-капиталистической системы... менее всего пригодна в пере­
ходный период»5Э. В социалистических условиях место прибавочной
стоимости занимает прибавочный труд рабочего, производящий со­
циалистический общественный продукт, лишенный прежней антаго­
нистической формы. Рабочая сила перестала быть т о в а р о м . Зар­
плата рабочих зависит уже не от кашггалистической стоимости и
цены труда, а от общих успехов социалистического строительства,
ведущих к неуклонному ее росту. Но социалистическая система95

59 Л е н и н , Замечания ва «Экономику переходного периода» Бухарина,

«Ленинский сборник» IX, с. 389.
180
хозяйства отнюдь не основана на «равенстве» всех работающих
в смысле полного удовлетворения их п о т р е б н о с т е й , незави­
симо от характера и квалификации выполняемого ими т р у д а .
Одним из важнейших условий для закрепления рабочей силы за
промышленностью является ликвидация «уравниловки/) в зарплаяе—
оплата рабочих п о т р у д у , п о к в а л и ф и к а ц и и . Сдельная
оплата, являвш аяся при капитализме средством дополнительной
эксплоатации рабочих, в условиях социализма становится важным
стимулом заинтересованности рабочего в повышении производитель­
ности своего труда. Н аряду с этим огромное значение приобретает
и общее улучшение м а т е р и а л ь н о - б ы т о в ы х у с л о в и й про­
летариата (жилищное строительство, коммунальное дело, обще­
ственное питание).
Социалистическая система хозяйства предполагает также в ка­
чество необходимых условии правильную организацию самого п р о ­
и з в о д с т в е н н о г о п р о ц е с с а , правильную р а с с т а н о в к у
с и л н а п р е д п р и я т и и и установление строгой о т в е т с т в е н ­
н о с т и каждого за порученную ему работу* Одним из первоочеред­
ных условий развития социалистиче