РОЗЕНТАЛЬ Д.М.

ТРАДИЦИИ КОМИНТЕРНА В ИДЕОЛОГИИ И ПРАКТИКЕ БОЛИВАРИАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ВЕНЕСУЭЛА

Сильная идеологическая составляющая – отличительная черта внутренней и внешней политики

современной Венесуэлы.

КОНТУРЫ ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО КУРСА

Идеология важная составляющая эконом и полит реформ У.Чавеса (1999-2013гг.), все сферы
жизнедеятельности общества, социальные отношения, внешняя политика. Но однозначных
установок нет, они менялись под обстоятельства и вызовы. В.М.Давыдов об идеологии Чавеса
развивалась в «стиле импровизации», к которому зачастую прибегал сам венесуэльский лидер.

Первые шаги сильно отличались от нынешней: первоначально критика избранного страной

исторического пути «народ-жертва олигархии»; идея регионального единства – мечта Боливара.

Более полно идеология сформировалась после внедрения в нее концепции «социализма XXI
века» (made by немецкий социолог Хаинц Дитрих). Современная разновидность левой мысли,
основанная на применении информационных технологий под воздействием боливарианцев стала
трактоваться шире и включать в себя сразу несколько идей. Чавес – дерево с тремя корнями:
региональное единство, объединение гражданского общества и армии, всеобщее образование и
равенство (Horacio Benítez Presidente Chavez define Socialismo del siglo XXI
https://www.aporrea.org/ideologia/a17224.html 6 Boscán Carrasquero, G. Ceresole y la Revoluci). +
элементы социализма прошлого столетия и 3 интернационала (1920г.). Влияние от Кубы, от Кастро
+ идея каудилизма (на полит арене вождь с неограниченной властью). Правительство настолько
стремилось к установкам и идеалам левых, что иногда решения были непродуманные и с
ошибками.

В ПОИСКАХ ЕДИНСТВА

История и политика Венесуэлы = Симон Боливар. На него опирались для получения поддержки и
популяризации курса. Правительство Чавеса тож использовало этот прием, не смотря на то, что
Маркс негативно высказывался о нем и советские исследователи его тоже не любили. Образ
вписался. Чавес отожествлял себя с ним даже. Это и было таким курсом Каракаса на реализацию
его идей – региональное лидерство (активная интеграция, которую закрепили в конституции).

Региональное объединение = серьезный социальный сдвиг во всем регионе по Венесуэльскому

образцу. С кем-то идеи сходились (Куба, Перу). Нужная массовая партия + сотрудничество с
левами силами в регионе.

Нефть. Поставляем в соседние страны по субсидированным ценам в обмен на поддержку =>

региональное влияние. Деньгами тоже помогаем близким режимам. Если режимы не правящие,
помогаем оппозиции (США обвиняли в помощи Эво Моралесу, Никарагуа и «миссии»).

ALBA 2004г. Венесуэла и Куба – создатели . Альтернатива рыночным интеграционным

группировкам (торговля лишь инструмент достижения «справедливого и устойчивого развития»).

Предложение Чавеса о созыве пятого коминтерна в Каракасе (впервые 11.2009г. на встрече полит-
партий Венесуэлы). Хотели единую программу мер по «борьбе с империализмом, свержением
капитализма и утверждения социализма» (Fuentеs P. Party of Socialism and Liberty, Brazil: Chavez’s
call to form the Fifth International and the world situation //
http://venezuelanalysis.com/analysis/5065 дата обращения: 14.09.2019)). Не состоялось, ДМ
считает, что боялись негативной реакции менее радикальных режимов.

Такая внешняя политика не всегда давала результаты. Да, за нефть обещали поддержать, но
редко делали что-то стоящее. + противостояние с США, чависты считали главным препятствием.
Да, такие идеи были и в начале 20в. (Доктрина Монро = мировой империализм). США во всем
виноваты, хотим полицентричный мир. Всё слова, в основном для поднятия имиджа внутри
страны. Поставки нефти шли бесперебойно. Но Каракас стали воспринимать как фактор риска =>
результат видим сегодня.

АРМИЯ В ИДЕОЛОГИИ БОЛИВАРИАНЦЕВ

Роль военных выросла неизбежно. Реорганизация армии, ее идеологическое реформирование,

стали важнейшими задачами руководства страны. ВС исторически могли влиять на ход
общественных процессов в ЛКА. Цель Чавеса – лишить военных политических амбиций,
сконцентрировать их на защите территориальной целостности страны. Но при этом правящая
партии видела в ВС инструмент соц-преобразований. Армию => в «силу, служащую интересам
народа», но главные в армии сторонники партии. Дать военным новые функции, которых раньше
не было «Боливар 2000» => использование ВС в программах социального развития Венесуэлы –
постройках коммуникаций, создания инфра структуры, участие в политическом процессе.

Реакция: старая элита армии не согласна (протесты, отказ поддержать правительство в 2002г.
Попытка переворота), новое поколение приняло установки (за правительство). Армия проникала в
гражданские административные структуры (объединение армии и гражданского общества).
Влияние военных растет. «Боливарианская милиция» - добровольцы на стороне правительства,
подчиняются непосредственно президенту. Реформы => реформирование армии. Она пока за
правительство. Почему? Повышение роли ВС, опасение потерять позиции, идеологическая
промывка мозгов . Армия теперь имеет большое влияние в политике.

СОЦИАЛЬНЫЙ АСПЕКТ НА ФОНЕ СИСТЕМНОГО КРИЗИСА

Коминтерн – включить широкие слои населения в процесс принятия решений – тоже самое в
Венесуэле (расширение членства партии, привлечение общества к управлению государством –
направление в органы власти народных делегатов, референдумы, низовые ячейки – коммуны).
Решить социальные проблемы – особо важно. Удалось. Здравоохранение, борьба с
неграмотностью, борьба с бедностью, неравенством. «Социальная хартия» 2012г. – культурное
развитие, разнообразие, солидарность, «индейское возрождение». Но на практике… Соц-
реформы шли наперекор эконом интересам предпринимателей, разорялись частные компании,
национализация => снижении эффективности экономики => пипец начался еще при высоких ценах
на нефть.

Мадуро собрать боливарианские элиты не удалось => борьба за влияние внутри правительства. Та
же ошибка, что и в начале 20в. – нет взаимодействия между близкими полит-силами в стране.

В стране бедлам, какие глобальные цели? Мадуро критикуют не только оппозиция, но и левые.
Шансы остаться у власти падают. Популярность левых не падает, просто уходят те правительства,
который не могут справится с современными вызовами.