Вы находитесь на странице: 1из 8

34_31003777

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-331358/19-34-2409


24 января 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 г.
Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Кравчик О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Герасименко А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Старых Татьяны Алексеевны в интересах ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО
"ОБЩЕСТВО ПО ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИМ СВЯЗЯМ "КООПВНЕШТОРГ"
109012, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК БОЛЬШОЙ ЧЕРКАССКИЙ, ДОМ 13,
СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 4, ПОМ I, ЭТ 4, ОГРН: 1027739075660, Дата присвоения
ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7710065502, КПП: 771001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР:
Старых Татьяна Алексеевна
к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИАЛ"
121108, МОСКВА ГОРОД, РУБЛЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 11, КВАРТИРА 9,
ОГРН: 1187746583166, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: 9710063026,
КПП: 773101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Юрескул Павел Сергеевич
третьи лица: ООО "БУМПАК", ООО ФИРМА "ИНВЕСТАЛ"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-
продажи (поставки) оборудования № 20190314 от 14.03.2019 в редакции приложения №
3 от 15.03.2019,
в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:
Новичкова Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с
исковым заявлением к ЗАО "КООПВНЕШТОРГ" (далее - общество), ООО "ПОЛИАЛ"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-
продажи (поставки) оборудования № 20190314 от 14.03.2019 в редакции приложения №
3 от 15.03.2019 в виде восстановления права собственности общества и возложения на
ООО "ПОЛИАЛ" обязанности возвратить обществу следующее имущество:
- динамическую моечную машину S-30 (центрифуга) в количестве 2 шт.;
- ванну флотационную FВ 8.3 (с транспортером загрузки материала, шнеком
выгрузки и шнеком удаления твердых частиц) в количестве 1 шт.;
- систему фильтрации и грануляции в комплекте в количестве комплекта;
1
2
- установку сухой чистки DRD-24 для очистки полипропиленовых тканых
материалов и полиэтиленовой пленки в количестве комплекта;
- двушнековый конусный экструдер NCT 75/200 в количестве комплекта;
- камеру чистки DRD 24-DS (вторая ступень) в количестве 1 шт.;
- каскадный экструдер MAS в количестве 1 шт.;
- шредер Spyder 1500H-90kW в количестве 1 шт.;
- warm compactor RUNI SК 370 в количестве 1 шт.;
- технический паспорт - по одному экземпляру на каждый агрегат;
- руководство по настройке - по одному экземпляру на каждый агрегат;
- инструкцию по эксплуатации - по одному экземпляру на каждый агрегат.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БУМПАК", ООО
ФИРМА "ИНВЕСТАЛ".
Определением от 23.09.2020 производство по делу было приостановлено в связи
с назначением судебной экспертизы. Производство по делу возобновлено
определением суда от 14.12.2020.
Определением от 22.03.2021 удовлетворено заявление Старых Татьяны
Алексеевны о вступлении в дело в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021,
в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 решение
Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по настоящему делу отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Дело рассматривалось в соответствии с указаниями, изложенными в
постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021.
Новичкова Елена Вячеславовна умерла 04.12.2021, что подтверждается
свидетельством о смерти от 05.12.2021.
Определением от 17.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Кисенкова
Романа Геннадьевича о вступлении в дело в качестве соистца.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Общество поддержало позицию истца.
Ответчик возражал относительно заявленных требований.
Третьи лица в судебное заседание представителей не направили.
Суд на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд
приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Старых Т.А. принадлежат акции ЗАО
"КООПВНЕШТОРГ" в количестве 50 шт., что составляет 50% голосов, подтверждается
списками владельцев ценных бумаг по состоянию на 04.12.2019, 09.03.2021, и не
оспаривается лицами, участвующими в деле. Согласно выписке из реестра владельцев
ценных бумаг на 29.10.2021, уведомлению о выполнении операции в реестре,
принадлежавшие Новичковой Е.В. акции в количестве 50 шт., что составляет 50%
голосов, принадлежат Кисенкову Р.Г. (договор купли-продажи № 01/04/2021 от
09.04.2021, дата выполнения операции в реестре 28.04.2021).
14.03.2019 между обществом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен
договор купли-продажи (поставки) оборудования № 20190314.
В соответствии с договором, продавец обязуется передать в собственность
покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное оборудование,
3
которое не является новым (б/у), с комплектом документов (пункты 1.1 - 1.4, 2.1
договора) стоимостью 1 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В приложении № 3 к договору стороны согласовали, что оплата производится в
срок до 31.03.2020 равными долями, начиная с апреля 2019 года, ежемесячно не
позднее 26 числа каждого месяца платежом в размере 100 000 руб.; с момента передачи
товара покупателю и до его полной оплаты товар не признается находящимся в залоге у
продавца.
15.03.2019 спорное имущество и документы к нему были переданы обществом
ответчику по акту приемки-передачи оборудования.
Из материалов дела следует, что на дату совершения спорной сделки
генеральным директором и единственным акционером общества являлся Старых
Александр Николаевич, что подтверждается списками владельцев ценных бумаг по
состоянию на 14.03.2019, 10.04.2019.
Впоследствии, 18.04.2019 между ООО "ПОЛИАЛ" (залогодатель) и ООО
"БУМПАК" (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества № 1.
В соответствии с договором, залогодатель передал в залог залогодержателю
спорное имущество в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от
18.04.2019 № 4. Стоимость предмета залога составила 13 785 598 руб. 47 коп.
Платежными поручениями № 194 от 16.12.2019, № 196 от 16.12.2019, № 202 от
17.12.2019 покупатель перечислил продавцу 1 200 000 руб.
Данные денежные средства платежными поручениями № 1693 от 16.12.2019, №
1694 от 17.12.2019, № 1697 от 18.12.2019 возвращены обществом ответчику.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся
в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании
заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и
о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу
закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2
статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие
сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2,
пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в
удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на
момент совершения сделки не был участником общества (пункт 7 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и
сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"). Участники корпорации
(участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации
(пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным
статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных
организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их
недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных
сделок корпорации (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Ссылаясь на то, что оборудование стоимостью 49 139 503 руб., являющееся
составной частью единой производственной линии, и, фактически единственным
активом общества, отчуждено по безвозмездной сделке (дарение), в ущерб интересам
общества, общество в лице акционера обратилось с настоящим иском в арбитражный
суд.
В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо
независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании
оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или
4
иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана
недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,
оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В
случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц,
она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые
законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в
предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании
недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее
недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое
требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки
недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной
сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и
в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом
2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при
этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки (п. 2).
При рассмотрении споров о признании сделок недействительными суд не связан
той правовой квалификацией спорных отношений, на которую ссылается истец; суд
исходит из тех фактических обстоятельств, которые указывает истец в обоснование
недействительности сделки.
Судебной практикой последовательно выработаны соответствующие подходы,
позволяющие суду применять к спорным правоотношениям те нормы права, которые
им соответствуют. Так в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума
ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав" разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие
нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3
части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по
которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В
отношении правовой квалификации сделок абзацем 4 пункта 9.1 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
также выработан подход, в соответствии с которым, если исходя из доводов
оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о
наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое
ссылается истец, то суд должен самостоятельно определить характер спорного
правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие
применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в
соответствии с надлежащей нормой права.
В обоснование заявленного иска указано на то, что договор купли-продажи
(поставки) оборудования № 20190314 от 14.03.2019 заключен генеральным директором
Старых А.Н. в ущерб интересам общества; сделка по отчуждению дорогостоящего
оборудования является безвозмездной; в результате сделки общество лишилось
единственного ценного актива, имеющего реальную рыночную стоимость свыше 13
5
млн. руб.; действия участников сделки отклоняются от стандарта поведения,
ожидаемого от любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений
должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из
своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,
совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить
обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления
правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9
информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики
применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации").
Судом кассационной инстанции указано, что необходимо установить наличие
либо отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на
основании статей 10, 168 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему
усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем, принцип общего дозволения, характерный для гражданского
права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия,
нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются
добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает
разумности и справедливости его условий.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление
правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд
может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК
РФ).
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10
ГК РФ, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том
числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения
последствий ее недействительности, применения последствий недействительности
ничтожной сделки.
В качестве основания для признания сделки недействительной приведены
доводы о продаже имущества по явно заниженной цене, поскольку оборудование
реализовано по цене 1,2 млн. руб., в то время как общество приобрело спорное
имущество за 49 млн. руб., а его рыночная стоимость составляет свыше 13 млн. руб., и
именно данная стоимость была определена в качестве залоговой при передаче
оборудования покупателем в залог по договору залога движимого имущества,
заключенному после совершения оспариваемой сделки.
Согласно заключению эксперта ООО "РООСКОНСАЛТГРУП" Комиссарова
Г.А. от 04.12.2020 в рамках проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость
объектов исследования по состоянию на 14.03.2019 составляет: динамическая моечная
машина S-30 (центрифуга) в количестве 2 шт. - 1 459 986 руб., ванна флотационная FВ
6
8.3 (с транспортером загрузки материала, шнеком выгрузки и шнеком удаления
твердых частиц) в количестве 1 шт. - 1 223 231 руб., система фильтрации и грануляции
в комплекте в количестве комплекта - 12 271 734 руб., установка сухой чистки DRD-24
для очистки полипропиленовых тканых материалов и полиэтиленовой пленки в
количестве комплекта - 12 394 924 руб., двушнековый конусный экструдер NCT 75/200
в количестве комплекта - 12 463 615 руб., камера чистки DRD 24- DS (вторая ступень) в
количестве 1 шт. - 3 017 746 руб., каскадный экструдер MAS в количестве 1 шт. -
1 834 613 руб., шредер Spyder 1500H-90kW в количестве 1 шт. - 4 299 439 руб., warm
compactor RUNI Sk 370 в количестве 1 шт. - 1 918 777 руб. (всего 50 884 065 руб.).
Условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица
существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену,
уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном
поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в
соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или
действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического
лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может
быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску
юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в
их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или
должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица
либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных
совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны
сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 93 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания
недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени
юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте
- представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда
вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных
совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем
совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона
сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и
значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по
сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу
контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать
о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого
участника сделки в момент ее заключения.
Исходя из толкования, приведенного в пункте 2 постановления Пленума ВАС
РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных
сделок и сделок с заинтересованностью", пункте 93 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, критерием определения
явного ущерба для общества является совершение сделки на заведомо и значительно
невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке
обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного
обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии
явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента
в момент заключения сделки.
7
Для оценки негативных последствий оспариваемой сделки необходимо
учитывать также совокупность условий сделки и обстоятельств, имевших место при ее
совершении.
Согласно заключению эксперта от 04.12.2020, данному по результатам
проведения судебной экспертизы по настоящему делу, рыночная стоимость
оборудования, переданного по договору купли-продажи (поставки) оборудования от
14.03.2019 № 20190314, составляет 50 884 065 руб.
С учетом изложенных доказательств, свидетельствующих о рыночной
стоимости спорного имущества на момент его отчуждения, заключение сделки купли-
продажи по цене 1 200 000 руб. свидетельствует о недобросовестности как продавца,
обладающего информацией о реальной стоимости продаваемого имущества, так и
покупателя, который, действуя добросовестно и осмотрительно, приобретая данное
оборудование, должен был получить сведения о реальной стоимости приобретаемого
имущества.
Принимая во внимание, что согласованная сторонами сделки договорная цена
имущества существенно отличается от рыночной стоимости, определенной судебной
экспертизой, учитывая, что независимые участники гражданских правоотношений не
могут заключить сделку купли-продажи ликвидного имущества в ущерб своим
экономическим интересам по явно заниженной стоимости, суд приходит к выводу, что
у покупателя в таком случае должны были возникнуть обоснованные сомнения
относительно добросовестности и независимости действий продавца. В таком случае
такой покупатель мог быть осведомлен о том, что сделка совершается в ущерб
интересам продавца.
Кроме того, о недобросовестности ответчика как покупателя по спорному
договору свидетельствует тот факт, что последний после получения имущества
оценивал имущество (залоговая стоимость) по цене, многократно превышающей цену
приобретения имущества, указанную в договоре купли-продажи (поставки)
оборудования от 14.03.2019 № 20190314. Если бы ответчик действовал разумно и
осмотрительно, должен был усомниться в правомерности заключаемой сделки, что
свидетельствует о недобросовестности в действиях ответчика.
Более того, об отсутствии намерения сторон по заключению возмездной сделки
свидетельствует то обстоятельство, что ответчик не производил выплаты в
соответствии с условиями договора, а осуществил платежи после инициирования спора
акционером и получения досудебной претензии, при этом общество, не получив
встречного исполнения по сделке, в свою очередь, не предпринимало необходимые
меры по расторжению договора купли-продажи и взысканию задолженности в
принудительном порядке.
Таким образом, сделка по отчуждению спорного имущества заключена на
заведомо невыгодных для общества (акционеров общества) условиях и ее исполнение
повлекло отчуждение актива ЗАО "КООПВНЕШТОРГ". Заключение договора купли-
продажи исключительно в интересах ответчика в ущерб интересам общества является
основанием для признания указанного договора недействительным в соответствии с
положениями статей 10 и 168 ГК РФ.
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении на момент
заключения сделки купли-продажи и продавца, и покупателя правом, что на основании
пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ является основанием для признания
оспариваемого договора в редакции приложения № 3 от 15.03.2019 к нему
недействительным.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о доказанности факта
нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов Старых Т.А., поскольку
заключение спорного договора является для нее убыточной, повлекшей утрату активов
общества, злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки.
8
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК
РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых
требований.
Расходы по оплате госпошлины и по оплате судебных расходов за производство
судебной экспертизы относятся на ответчика в порядке статьей 101, 106, 110, 112
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 67, 68, 71, 101, 106, 110, 112, 167-170, 171,
176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
РЕШИЛ:
Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи
(поставки) оборудования № 20190314 от 14.03.2019 в редакции приложения № 3 от
15.03.2019 обязав ООО "ПОЛИАЛ" возвратить ЗАО "КООПВНЕШТОРГ" следующее
имущество:
- динамическую моечную машину S-30 (центрифуга) в количестве 2 шт.;
- ванну флотационную FВ 8.3 (с транспортером загрузки материала, шнеком
выгрузки и шнеком удаления твердых частиц) в количестве 1 шт.;
- систему фильтрации и грануляции в комплекте в количестве 1 комплекта;
- установку сухой чистки DRD-24 для очистки полипропиленовых тканых
материалов и полиэтиленовой пленки в количестве 1 комплекта;
- двушнековый конусный экструдер NCT 75/200 в количестве 1 комплекта;
- камеру чистки DRD 24-DS (вторая ступень) в количестве 1 шт.;
- каскадный экструдер MAS в количестве 1 шт.;
- шредер Spyder 1500H-90kW в количестве 1 шт.;
- warm compactor RUNI SК 370 в количестве 1 шт.;
- технический паспорт - по одному экземпляру на каждый агрегат;
- руководство по настройке - по одному экземпляру на каждый агрегат;
- инструкцию по эксплуатации - по одному экземпляру на каждый агрегат, в
течение одного месяца с дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "ПОЛИАЛ" в пользу ЗАО "КООПВНЕШТОРГ" 100 000 (сто
тысяч) руб. расходов на проведение экспертизы.
Взыскать с ООО "ПОЛИАЛ" в пользу Старых Татьяны Алексеевны 6 000 (шесть
тысяч) руб. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый
арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.

Электронная подпись действительна.


Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 14.09.2021 13:44:00
Кому выдана "Кравчик " Олеся Анатольевна

Вам также может понравиться