Вы находитесь на странице: 1из 13

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Соотношение ответственности и санкций


в международном праве: доктринальные подходы
КУРДЮКОВ Геннадий Иринархович, доктор юридических наук, профессор кафедры меж-
дународного и европейского права Казанского (Приволжского) федерального университета
Российская Федерация, 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, 18
КЕШНЕР Мария Валерьевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры международ-
ного и европейского права Казанского (Приволжского) федерального университета
Российская Федерация, 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, 18
Анализируются доктринальные подходы по вопросу соотношения международно-право-
вых санкций и международно-правовой ответственности, проводится разграничение этих ка-
тегорий на основе современной международной практики и материалов Комиссии между-
народного права ООН. Дан понятийно-терминологический анализ международно-правовых
санкций, определяется практическое значение их однозначного понимания и единообразно-
го применения для обеспечения международного правопорядка.
Ключевые слова: международно-правовые санкции, международно-правовая ответствен-
ность, принудительные меры, международное правонарушение, односторонние меры при-
нуждения, Совет Безопасности ООН.

Correlation of Responsibility and Sanctions in International Law:


Doctrinal Approaches
G. I. Kurdyukov, Doctor of Jurisprudence
Kazan Federal University
18, Kremlevskaya st., Kazan, 420008, Russia
E-mail: kurdyukov@rambler.ru
М. V. Keshner, PhD in Law
Kazan Federal University
18, Kremlevskaya st., Kazan, 420008, Russia
E-mail: mvkeshner@gmail.com
The doctrine of international law lacks a clear estimate on the ratio of the international legal sanctions
and international legal responsibility. This moment has been reflected in the variety of theories and
views in the domestic and foreign literature. Based on the analysis of the international legal doctrine in
the development, three main trends interpretation of international legal sanctions in connection with the
problem of international responsibility. It is noted that the ratio of treatment embodiments investigated
these legal phenomena blur the boundaries between sanctions and responsibility, preventing improved
understanding of the nature of these institutions and the proper understanding of the role of each
of them in the system of international regulation. Determined by the provisions of that properly take
into account the features of international law and based on the trends of contemporary practice of
international relations. Substantiates the necessity making a distinction between the forms of liability
and international legal sanctions due not only theoretical but also practical considerations important
to ensure that the international legal order. In conclusion, it seems necessary to further progress in
the work of the International Law Commission on the codification of international responsibility issues
and use of coercive measures.
Keywords: international legal sanctions, international legal responsibility, coercive measures,
international delinquency, unilateral coercive measures, the UN Security Council.
DOI: 10.12737/5506
103
Журнал российского права № 9 — 2014

В доктрине международного права гда имеют даже внешнее подобие с


отсутствует однозначная оценка со- мерами, также предусмотренными
отношения международно-правовых правовыми предписаниями и осуще-
санкций и международно-правовой ствляемыми органами государства в
ответственности. Этот момент нашел качестве средств, призванных обес-
отражение в разнообразии теорий и печить возложение ответственности
взглядов, особенности и недостатки на правонарушителя.
которых широко освещены в отече- С помощью и мер принуждения, и
ственной и зарубежной литерату- мер ответственности, предписывае-
ре1. С одной стороны, международ- мых санкциями правовых норм, обес-
но-правовые санкции считают фор- печивается достижение единой це-
мой ответственности государства, а ли — соблюдение порядка и закон-
с другой — формы его ответственно- ности внутри страны. Именно тесное
сти наряду с принудительными ме- функционально-целевое единство
рами рассматривают как междуна- этих двух разных явлений, по мне-
родно-правовые санкции. нию В. А. Василенко, равно как и обо-
Истоки такой трактовки междуна- значение различных по своей при-
родно-правовых санкций, по мнению роде правовых предписаний еди-
В. А. Василенко, «в равнозначном от- ным термином «санкция», порождает
несении и форм ответственности, и определенную небрежность в исполь-
мер принуждения к негативным для зовании данного термина: «Доволь-
субъекта-правонарушителя послед- но часто, независимо от того, идет ли
ствиям под влиянием внутригосу- речь о применении лишь мер при-
дарственных концепций, которые нуждения или о реализации предпи-
были в значительной мере основа- саний правовых норм, содержащих
ны на отождествлении ответствен- указание на формы ответственности,
ности и принуждения»2 . употребляют почти одинаковые вы-
Необходимо обратить внимание ражения — “применение санкций”
на тот факт, что во внутреннем пра- или “реализация санкций”»4.
ве государств отсутствует единооб- Такое терминологическое равно-
разное употребление термина «санк- значное обозначение тесно связан-
ция». Им обозначают целый ряд ных, но разных по существу право-
понятий 3 . Анализ внутригосудар- вых явлений приводит к тому, что,
ственной практики и доктрины сви- с одной стороны, под ответственно-
детельствует, что меры, предусмо- стью понимают реализацию санк-
тренные санкциями правовых норм ций правовых норм, независимо от
в качестве форм тех или иных видов характера предусматриваемых ими
ответственности в соответствующем мер воздействия на правонарушите-
объеме, тесно переплетаются, а ино- ля, а с другой — считают санкция-
ми все предусматриваемые нормами
1  Подробнее см.: Василенко В. А. Меж- права неблагоприятные для право-
дународно-правовые санкции. Киев, 1983. нарушителя последствия, включая и
С.  38—46; Давид В., Василенко  В. Меха- формы ответственности, и меры соб-
низм охраны международного правопоряд- ственно принуждения»5.
ка. Брно, 1986. С. 9—48. Об общих подходах
к регулированию вопросов ответственно- 4  Василенко В. А. Международно-право-

сти в публичном и частном праве см.: Яков- вые санкции. С. 40.


лев В. Ф. О понятии правовой ответственно- 5  Подробный анализ взглядов предста-

сти // Журнал российского права. 2014. № 1. вителей доктрины внутригосударственного


2  Василенко В. А. Международно-право- права по данному вопросу см.: Братусь С. Н.
вые санкции. С. 39. Юридическая ответственность и закон-
3  См.: Лейст О. Э. Санкции в советском ность. М., 1976. С. 21—35; Forlati Picchio M. L.
праве. М., 1962. С. 11; Веремеенко И. И. Адми- La sanzione nel diritto internationale. Padova,
нистративно-правовые санкции. М., 1975. С. 5. 1974. С. 11—14, 45.
104
Международное право

Подобную ситуацию можно встре- вового характера ответственности


тить и в доктрине международного государства были А. Гефтер, Ф. Мар-
права. Существуют весьма серьез- тенс, Х. Трипель и др.8
ные расхождения относительно то- Вторая тенденция получила раз-
го, что представляют собой санкции. витие в связи с наделением функ-
Так, термин «международно-право- цией принуждения международ-
вые санкции» определяют как при- ных организаций, прежде всего Ли-
нудительные меры или формы от- ги Наций и ООН, и формированием
ветственности, или одновременно и понятия «международные преступ-
то и другое, или просто структурный ления государств». Основываясь на
элемент международно-правовой криминалистических концепциях,
нормы6. Сам термин «санкция» мож- ряд юристов-международников на-
но встретить в различных контек- чали отстаивать идею уголовной от-
стах и словосочетаниях: «междуна- ветственности государства за меж-
родно-правовая санкция», «между- дународные правонарушения и со-
народная санкция», «санкция нормы ответственно рассматривать при-
международного права», «санкцио- нудительные меры международных
нированные нормы», «международ- организаций как форму покара-
ные политические и экономические ния государства-правонарушите-
санкции», «санкции в порядке само- ля, т. е. как особую форму его ответ-
помощи», «санкции международных ственности, поскольку такие меры
организаций». выходят за рамки простого возме-
Однако несмотря на то, что дан- щения и применяются в централи-
ной теме посвящено немалое коли- зованном порядке. Так, Биркенхед
чество работ, в науке до сих пор не ассоциировал понятие международ-
выработано единого понятия меж- но-правовых санкций с идеей нака-
дународно-правовых санкций. Ис- зания государства-правонарушите-
ходя из анализа международно-пра- ля на основе решений международ-
вовой доктрины в развитии, можно ного суда, если бы таковой был соз-
выделить три основные тенденции дан9. В развернутом виде концепция
трактовки международно-правовых уголовной ответственности государ-
санкций в связи с проблемой между- ства отстаивается в работах В. Пел-
народной ответственности. ла, Г. Донедье де Вабра, Г. Лаутер-
Первая тенденция обусловлена пахта и др.10
тем, что длительное время в сфере Третья тенденция представляет
межгосударственного общения от- собой синтез двух первых, в резуль-
сутствовал институционный аппа- тате которого понятие «международ-
рат принуждения и международ- но-правовые санкции» получает не-
ному праву были неизвестны «пре- обычайно широкую трактовку, ибо в
ступление» и «наказание» в том виде, качестве таковых стали рассматри-
в каком они существуют в нацио- вать весь комплекс негативных для
нальном праве. Представители док- государства-правонарушителя по-
трины, исходя из цивилистических следствий, включая в него и формы
концепций, считали, что возмещение
или удовлетворение является един- нием, которое состояло в возмещении при-
ственно возможной санкцией в отно- чиненного ущерба» (Анцилотти Д. Курс
шении государства-правонарушите- международного права. Т. 1. М., 1961. С. 394).
ля7. Сторонниками гражданско-пра- 8  Подробнее см.: Тункин Г. И. Теория меж-

дународного права. М., 1970. С. 434.


6  См.: Михеев Ю. Я. Применение принуди- 9  См.: Birkenhead F. E. S. International Law.

тельных мер по Уставу ООН. М., 1967. С. 47. 6th ed. L.; Toronto, 1927. P. 9.
7  Принцип этой концепции сформули- 10  Подробнее см.: Курис П. М. Междуна-

ровал Д. Анцилотти, который отмечал, что родные правонарушения и ответственность


«возмещение одновременно было и наказа- государств. Вильнюс, 1973. С. 79.
105
Журнал российского права № 9 — 2014

ответственности, и формы санкци- ся в качестве форм международно-


онного принуждения. Если ранее от- правовых санкций, что неоправдан-
дельные представители традицион- но стирает различия между ними.
ной доктрины международного пра- Различие подходов к решению во-
ва11, например Т. Уокер, К. Филипсон, проса о соотношении международно-
называли санкциями средства, обес- правовых санкций и международ-
печивающие соблюдение норм меж- но-правовой ответственности обна-
дународного права, то уже в начале руживает и анализ отечественной
30‑х гг. прошлого столетия Г. Вебер международно-правовой доктрины.
отмечал: «Санкция — понятие весь- Наиболее распространенным среди
ма широкое и употребляемое в самом многих ее представителей было по-
различном смысле. Санкция охваты- нимание ответственности как всей
вает все правовые последствия, ко- совокупности отрицательных по-
торые предусмотрены для обеспе- следствий, включая санкции, насту-
чения норм от нарушения»12 . Подоб- пающие в результате международ-
ной точки зрения придерживается ного правонарушения.
и М. Л. Форлати Пиккьо: «Понятие Г. И. Тункин, исходя из того, что
санкций, выработанное в междуна- «нормам международного права как
родном праве, пригодно для опреде- правовым нормам присуща санкция»
ления всех последствий неправомер- и что «международно-правовая от-
ного деяния, которые имеют место в ветственность — это юридические
отношении субъекта, несущего от- последствия нарушения норм меж-
ветственность»13. дународного права», подводит под
В курсе П. Гуггенхайма в каче- категорию санкций и возмещение
стве санкций выступают и возлагае- ущерба. «В области санкций в слу-
мое на субъекта-правонарушителя чае обычных нарушений междуна-
возмещение ущерба, и контрмеры, и родного права, — пишет он, — про-
коллективные принудительные ме- изошло сравнительно мало измене-
ры международных организаций14 . ний. Ответственность государства
В то же время имеют место вариан- остается по своему характеру репа-
ты определить ответственность как рационной. Санкции сводятся к воз-
санкцию. Так, П. Рейтер ответствен- мещению ущерба, которому сопут-
ность государства называет«санкци- ствуют меры принуждения в случае
ей обязательства», а Ж. Берлиа — невыполнения государством-делин-
«санкцией исполнения междуна- квентом этой обязанности. Что же
родных правомочий»15 . При таком касается санкций, относящихся к
подходе международно-правовая от- международным преступлениям го-
ветственность должна трактовать- сударств, то здесь появились прин-
ципиально новые явления... Санкции
11  См.: Walker  T.  A. Manual of Public в этом случае также не ограничива-
International Law. P. 149—153; Phillipson C. ются возмещением ущерба, но вклю-
Wheatons Elements of International Law. чают также меры, имеющие харак-
P. 1, 404. тер наказания — превенции»16.
12  Weber  G. International strafgerichts­ Д. Б. Левин утверждает, что среди
barkeit. Berlin, 1934. P. 97. трех форм (или видов) ответствен-
13  Forlati Picchio M. L. Op. cit. P. 29. ности можно выделить «междуна-
14  См.: Guggenheim  P. Traite de droit родные санкции — главным образом
international public. Vol. 1—2. Geneve. 1953— принудительные меры, принимае-
1954. Vol. 2. P. 63. мые международными организация-
15  См.: Reuter  P. Principles du droit ми или государствами в отношении
international public. Recueil des cours. 1961‑II. государств, совершивших наиболее
P.  590, 595; Berlia  G. De la responsabilite
international de Etat. La technique et les 16  Тункин Г. И. Теория международного
principes du droit public. Vol. 2. P. P. 875. права. М., 1970. С. 430, 478—479.
106
Международное право

тяжелые международные деликты... ки соотношения данных правовых


санкциями могут быть также на- явлений размывают границы меж-
званные меры невоенного принуж- ду санкциями и ответственностью,
дения, односторонне принимаемые препятствуя четкому уяснению при-
пострадавшим государством в от- роды этих институтов и правильно-
ношении государства-делинквента, му пониманию роли каждого из них
отказывающегося восстановить на- в системе международно-правового
рушенные права или предоставить регулирования. Во избежание это-
удовлетворение»17. го необходимо отметить следующие
Э. И. Скакунов понимает под санк- положения, которые должным обра-
циями принудительные меры, осу- зом учитывают особенности между-
ществляемые как в порядке самопо- народного права и опираются на тен-
мощи, так и посредством междуна- денции современной практики меж-
родных организаций, и вместе с тем дународных отношений.
считает, что принудительные меры В силу преимущественно коор-
международных организаций «могут динационного характера междуна-
рассматриваться и как последствие родно-правового регулирования его
невыполнения международного обя- субъекты в каждом конкретном слу-
зательства — формой политической чае решают вопрос об объеме, о ви-
ответственности государства»18. дах и формах ответственности по
Ю. М. Колосов также рассматри- взаимному согласованию, достигае-
вает в качестве международно-пра- мому добровольно или посредством
вовых санкций принудительные применения международно-право-
меры, считая их «одним из прояв- вых санкций, если субъект-право-
лений принципа ответственности нарушитель отказывается выпол-
за совершение государствами дей- нить свои обязанности, вытекаю-
ствий умышленного деликтного ха- щие из его ответственности в рамках
рактера»19. соответствующих охранительных
Вышеизложенный анализ док- международно-правовых отноше-
трин по исследуемому вопросу сви- ний. При этом следует иметь в ви-
детельствует, что одним, но не еди- ду, что применение международно-
нообразно понимаемым термином правовых санкций может быть реак-
«санкции» довольно часто опреде- цией только на совершение между-
ляют различные по существу, хотя народных правонарушений, каждое
и взаимосвязанные правовые явле- из которых является предпосылкой.
ния, не только не разграничивая их, Условия реализации этой возможно-
но даже иногда стремясь приписать сти зависят от характера междуна-
им свойства, которыми они в дей- родного правонарушения и поведе-
ствительности не обладают. Придер- ния государства-правонарушителя.
живаясь слишком широкого понима- Среди международных правона-
ния международно-правовых санк- рушений следует различать, с од-
ций, многие юристы-международни- ной стороны, сопряженные и не со-
ки отождествляют или смешивают пряженные с применением воору-
их с формами международно-право- женной силы правонарушения, а с
вой ответственности. Рассмотренные другой — единоразовые и длящие-
варианты доктринальной трактов- ся правонарушения20.
17  Левин Д. Б. Ответственность государств 20  Подробнее см.: Доклад Комиссии меж-

в современном международном праве. М., дународного права ООН: Ответственность


1966. С. 114, 130—131. государств  — международно-противо-
18  Скакунов Э. И. Самооборона в между- правное деяние государства как источ-
народном праве. М., 1973. С. 37. ник международной ответственности  —
19  См.: Колосов Ю. М. Ответственность в седьмой доклад специального докладчи-
международном праве. М., 1975. С. 61. ка Р. Аго — А/СN. 4/307, 29 марта 1978 г.;
107
Журнал российского права № 9 — 2014

При совершении единоразового Международно-правовая ответ-


международного правонарушения, ственность — необходимое и прямое
не сопряженного с вооруженной си- следствие международных правона-
лой, основанием применения между- рушений, в то время как междуна-
народно-правовых санкций являет- родно-правовые санкции являются
ся отказ государства-правонаруши- только возможным и опосредован-
теля выполнить обязательства, вы- ным следствием таковых. Если иметь
текающие из ответственности. При в виду соотношение этих институтов
совершении длящегося междуна- международного права, можно ска-
родного правонарушения, не сопря- зать, что ответственность первична,
женного с вооруженной силой, ос- а международно-правовые санкции
нованием применения международ- вторичны. При этом последние вы-
но-правовых санкций является от- ступают лишь в качестве принуди-
каз государства-правонарушителя тельных средств, обеспечивающих
прекратить международное право- процесс охраны прав потерпевших
нарушение, что равносильно его от- субъектов, восстановления между-
казу выполнить обязательства, вы- народного правопорядка и реализа-
текающие из ответственности. Та- ции объектом-правонарушителем
ким образом, основанием для при- ответственности в формах, пред-
менения международно-правовых определяемых особенностями совер-
санкций является не само по себе шенного правонарушения и характе-
правонарушение, а отказ виновного ром его вредных последствий.
государства прекратить междуна- Аналогичным характером облада-
родное правонарушение и (или) вы- ют и международно-правовые санк-
полнить обязанности, вытекающие ции, предпринимаемые в ответ на
из его международно-правовой от- международные правонарушения,
ветственности21. Такой отказ пред- сопряженные с применением воору-
ставляет собой новое, вторичное пра- женной силы, несмотря на тот факт,
вонарушение, которое посягает уже что в таких случаях может иметь ме-
на сам принцип ответственности и сто немедленное вооруженное отра-
поэтому является основанием для жение противоправных актов. При
применения по отношению к госу- отражении агрессии моменты воз-
дарству-правонарушителю между- никновения международно-право-
народно-правовых санкций. вой ответственности и применения
Следовательно, международно- международно-правовых санкций
правовая ответственность не обя- могут практически совпадать. Но да-
зательно сопряжена с применением же в этом случае санкции сами по се-
международно-правовых санкций, бе не выступают в качестве форм от-
поскольку первично совершенное ветственности. Они являются сред-
международное правонарушение ствами, с помощью которых госу-
является непосредственным осно- дарству-агрессору дается отпор и с
ванием ответственности делинквен- помощью которых его принуждают
та независимо от того, применяют- нести ответственность. Тот факт, что
ся международно-правовые санк- международно-правовые санкции
ции или нет, и поскольку государ- могут быть весьма интенсивными, не
ство-правонарушитель может пойти служит основанием для квалифика-
на добровольное исполнение своих ции их в качестве карательных форм
обязанностей по ликвидации вред- ответственности государства-право-
ных последствий правонарушения. нарушителя. Интенсивность между-
народно-правовых санкций не изме-
добавления: A/СN. 4/307, Add. 1, 17 апре- няет их юридической природы и ин-
ля 1978 г., Add. 2, 1 июля 1978 г. ституционной принадлежности. Эти
21  См.: Василенко В. А. Международно- их свойства всегда зависят от осо-
правовые санкции. С. 55—56. бенностей правонарушения, а не об-
108
Международное право

условлены стремлением придать им сопряжено с его собственным пове-


карательный характер. Преимуще- дением, вынужденным, но волевым
ственно координационный характер актом самого субъекта-правонару-
межгосударственных отношений как шителя, знаменующим ликвидацию
отношений суверенно-равных субъ- им причиненного нематериального
ектов не дает оснований рассматри- или материального ущерба и (или)
вать международно-правовые санк- претерпевание тех или иных огра-
ции как меру карательного харак- ничений своего суверенитета и своей
тера по аналогии с внутригосудар- международно-правовой субъектно-
ственным правом. сти. Это — выполнение субъектом-
С практической и теоретической правонарушителем его обязанно-
точек зрения ошибочной является стей в рамках охранительных меж-
трактовка санкционных принуди- дународно-правовых отношений23 .
тельных мер как форм ответствен- Р. Л. Хачатуров, Д. А. Липинский от-
ности субъектов международно- мечают, что применение санкций —
го права на том основании, что и те это формы, присущие правомочиям
и другие являются для субъекта- потерпевших субъектов24.
правонарушителя нежелательны- Международные санкции — все-
ми, внешне вынужденными и при- гда проявление правомочий субъ-
чиняют ему определенные лишения. ектов международного права и вы-
Однако лишения, причиняемые го- ражаются в формах, свойственных
сударству-правонарушителю меж- этим правомочиям и обусловлен-
дународно-правовыми санкциями, ных характером принудительных
имеют совершенно иную природу, мер, а именно в форме политических,
чем лишения, в которых выража- экономических и военных санкций.
ется его ответственность. Лишения, Применение международно-право-
причиняемые государству-правона- вых санкций всегда происходит не-
рушителю международно-правовы- зависимо и вопреки воле субъек-
ми санкциями, являются непосред- та-правонарушителя и представ-
ственным результатом реализации ляет собой внешнюю реакцию, вы-
правомочий потерпевших субъектов званную волевым актом субъектов
международного права, а не след- международного права и призван-
ствием реализации обязанностей го- ную заставить субъекта-правона-
сударства-правонарушителя. Более рушителя выполнить обязанности,
того, значительные лишения от меж- порождаемые его ответственностью.
дународно-правовых санкций в виде Это — осуществление права субъек-
санкционных издержек несут и иные тов международного права, имеющее
государства, будучи вынужденными целью обеспечить принудительную
к применению санкций поведением реализацию охранительных меж-
объекта-правонарушителя22 . дународно-правовых отношений по-
Международно-правовая ответ- средством санкционных междуна-
ственность всегда выражается в родно-правовых отношений.
обязанностях субъекта-правонару- Реализация международно-пра-
шителя, которые имеют особые, об- вовой ответственности всегда выли-
условленные характером правона- вается в формы, присущие обязан-
рушения, формы, а именно: ресто- ностям субъектов-правонаруши-
рации, сатисфакции, реституции,
репарации и т. д. Несение субъектом 23  Подробнее см.: Василенко В. А. Ответ-

международного права ответствен- ственность государства за международные


ности в любых формах прежде всего правонарушения. Киев, 1976. С. 42—58, 210—
220, 230—234.
22  См.: Давид В., Василенко В. А. Меха- 24  См.: Хачатуров Р. Л., Липинский Д. А.

низм охраны международного правопоряд- Общая теория юридической ответственно-


ка. С. 214. сти. СПб., 2007. С. 861.
109
Журнал российского права № 9 — 2014

телей, а применение международ- принудительных мер. Контрмеры и


но-правовых санкций — в формы, санкции являются средством обес-
присущие правомочиям субъектов печения реализации правоотноше-
международного права. Формы от- ний ответственности»26 .
ветственности субъекта-правона- Придерживается концепции, ко-
рушителя предполагают негатив- торая «выводит санкции за рамки
ные для него последствия, которые ответственности», и Б. Ш. Белалова,
сопряжены с его собственным пове- определяющая санкции как «при-
дением и обусловлены его противо- нудительные меры, применяемые
правными деяниями, а формы меж- к государству-правонарушителю в
дународно-правовых санкций  — случае его отказа выполнить обя-
негативные для субъекта-право- занности, вытекающие из его ответ-
нарушителя последствия, которые ственности, или ненадлежащего их
предопределены интенсивностью выполнения»27.
применяемых субъектами между- Несмотря на свою обоснованность,
народного права законных прину- отмеченная концепция далеко не
дительных мер. сразу находит признание в доктри-
Заслугой В. А. Василенко явля- не. Так, С. В. Черниченко упрека-
ется то, что, проведя анализ док- ет ее в «определенной нелогично-
трины по рассматриваемому вопро- сти» и включает меры ответствен-
су, а также опираясь на материалы ности в число мер принуждения. Он
Комиссии международного права объединяет меры ответственности
ООН, он четко разграничил ответ- и иные меры принуждения тем, что
ственность и санкции: «Таким об- они выступают как предусмотрен-
разом, несмотря на тесную взаи- ные правом неблагоприятные по-
мосвязь, международно-правовые следствия. Признавая возможность
санкции и международно-право- добровольной реализации обязанно-
вая ответственность по их юриди- стей, вытекающих из ответственно-
ческой природе и функциям пред- сти, С. В. Черниченко считает, что в
ставляют собой институционно раз- таких случаях осуществление наси-
личные правовые явления, каждое лия «практически часто имеет сим-
из которых имеет свои собственные волический характер, но оно обяза-
формы.... В силу этого международ- тельно есть». Во всех случаях отве-
но-правовые санкции не являются том на правонарушение является
формами ответственности за меж- «санкционное (деликтное) между-
дународные правонарушения, так народно-правовое принуждение»28.
же как формы международно-пра- Наконец, при решении вопроса о
вовой ответственности не выступа- соотношении международно-пра-
ют в качестве санкций»25. вовых санкций и международно-
Подобное понимание по вопро- правовой ответственности необхо-
су соотношения международно- димо принимать во внимание и сле-
правовых санкций и международ- дующий объективный факт. В силу
ной ответственности можно найти специфики современного междуна-
в работах И. И. Лукашука, который
считает, что «принуждение, будь 26  Лукашук И. И. Право международной
то контрмеры или санкции, пред- ответственности // Международное публич-
ставляет самостоятельный инсти- ное и частное право. 2002. № 2. С. 31.
тут, который связан с ответствен- 27  Белалова Б. Ш. Место международно-

ностью, но обладает иными харак- правовых санкций в современном между-


теристиками. На него распростра- народном праве // Законодательство. 2002.
няется действие норм относительно № 12. С. 52.
28  Черниченко С. В. Международно-пра-
25  Василенко В. А. Международно-право- вовое принуждение // Теория международ-
вые санкции. С. 52—53. ного права. Т. 1. М., 1999. С. 248—249.
110
Международное право

родного права его нормы, например ют собой международно-правовые


нормы Устава ООН, уставов других санкции.
международных организаций, нор- В. А. Василенко относит к санкци-
мы международных обычаев, содер- ям все виды правомерного принуж-
жат не конкретные указания на объ- дения, осуществляемого как госу-
ем и формы ответственности, а пред- дарствами, так и международны-
усматривают именно право на при- ми организациями. Основными эле-
нуждение, регламентируя условия и ментами международно-правовых
порядок применения международно- санкций «стали: реторсии; репрес-
правовых санкций. Иными словами, салии (исключительно невооружен-
в международном публичном праве ные); самооборона; коллективные не-
с понятием «санкции правовой нор- вооруженные и вооруженные прину-
мы» ассоциируются не формы от- дительные меры, осуществляемые
ветственности, а собственно прину- международными организациями»29.
дительные меры. С. В. Черниченко различает три ка-
Необходимость проведения раз- тегории «индивидуальных матери-
личия между формами ответствен- альных мер санкционного междуна-
ности и международно-правовы- родно-правового принуждения: ре-
ми санкциями обусловлена не толь- торсии, репрессалии и вооружен-
ко теоретическими, но и важны- ные меры самозащиты»30. Оба автора
ми практическими соображениями. относят к международно-правовым
Четкая грань между формами от- санкциям реторсии и самооборону.
ветственности и формами междуна- Понимание международно-пра-
родно-правовых санкций исключает вовых санкций как мер принужде-
возможность неоправданной подме- ния, осуществляемых международ-
ны форм ответственности формами ными организациями, неоднократ-
санкций и, соответственно, препят- но обосновывалось в отечественной
ствует злоупотреблению принципом доктрине. Так, Т. Н. Нешатаева пи-
non bis in idem. шет, что под санкциями следует по-
Отнесение санкций к формам от- нимать «все меры охраны междуна-
ветственности может быть исполь- родного правопорядка, закреплен-
зовано объектом-правонарушите- ные в нормах международного права,
лем для обоснования отказа вы- носящие принудительный характер
полнить обязанности, вытекающие и применимые в случае правонару-
из его ответственности, ссылкой на шений к государству-делинквенту с
то, что оно уже понесло ответствен- помощью институционного механиз-
ность, поскольку против него были ма международных организаций»31.
применены санкционные принуди- Следует отметить, что у такого по-
тельные меры. Признание за меж- нимания санкций есть и противни-
дународно-правовыми санкциями ки. П. Курис считает, что «следуя та-
качества собственно принудитель- кому пониманию, надо было бы оста-
ных мер, а не форм ответственно-
сти лишает государство-правонару- 29  Василенко В. А. Международно-право-

шителя возможности ссылаться на вые санкции. С. 68.


принцип non bis in idem и однознач- 30  Черниченко С. В. Указ. соч. С. 250.

но предполагает, что, помимо вызы- 31  Нешатаева Т. Н. Международно-право-

ваемых этими мерами лишений, го- вые санкции специализированных учреж-


сударство-правонарушитель долж- дений ООН: автореф. дис. ... канд. юрид. на-
но нести ответственность в объеме, ук. М., 1985. С. 17; Она же. Международные
видах и формах, соразмерных харак- организации и право. Новые тенденции в
теру правонарушения и его вредных международно-правовом регулировании.
последствий. М., 1998. С. 148; Жданов Ю. Н. Принудитель-
Существуют расхождения и от- ные меры в международном праве: моногра-
носительно того, что представля- фия. М., 1998. С. 38.
111
Журнал российского права № 9 — 2014

вить за пределами понятия “санк- статей конвенции «Об ответственно-


ции” все формы индивидуального сти государств». Результатом рабо-
государственного принуждения...». ты Комиссии, длившейся несколько
Однако именно в этом как раз и ви- десятилетий, стало принятие Гене-
дится задача проведения различия ральной Ассамблеей ООН 12 дека-
между применяемыми международ- бря 2001 г. на 85-м пленарном заседа-
ными организациями санкциями и нии резолюции 56/83, которая в ка-
«формами индивидуального госу- честве приложения содержит доку-
дарственного принуждения». В обос- мент «Ответственность государств
нование своей позиции ученый ссы- за международно-противоправные
лается на следующее: рассматривае- деяния»35.
мое понимание может создать ил- И.  И.  Лукашук (член Комиссии
люзию, что нормы международного международного права ООН в 1994—
права по существу не обеспечены 2001 гг.) отмечает, что «ныне, как кон-
санкциями32 . Оппонируя, И. И. Лука- статировала Комиссия междуна-
шук замечает, что «речь идет лишь родного права ООН, термин “санк-
о терминологии, а не об отрицании ция” используется для обозначения
права государств принимать меры принудительных мер, принимае-
принуждения в случае правонару- мых международными организа-
шения»33. циями, особенно на основании главы
В настоящее время понимание VII Устава ООН»36. В Комиссии меж-
санкций как принудительных мер, дународного права по существу бы-
применяемых с использованием ин- ло выражено общее согласие отно-
ституционного механизма междуна- сительно того, что международно-
родной организации к государству- правовые санкции должны ограни-
правонарушителю, находит все бо- чиваться принудительными мерами,
лее широкое признание34. принимаемыми международными
Серьезные дискуссии вокруг во- организациями, представляющими
просов международной ответствен- международное сообщество и наде-
ности государств, применения меж- ленными полномочиями на приме-
дународно-правовых санкций ве- нение указанных мер. В первую оче-
лись в Комиссии международного редь подобной международной ор-
права ООН при разработке проекта ганизацией является Организация
Объединенных Наций.
32  См.: Курис П. М. Указ. соч. С. 49. Международно-правовые санк-
33  Лукашук И. И. Право международной ции — это меры, применяемые в рам-
ответственности // Международное публич- ках системы коллективной безопас-
ное и частное право. 2002. № 2. С. 41. ности государств37. Санкции, которые
34  См.: Лукашук И. И. Право междуна- являются неотъемлемым элементом
родной ответственности. М., 2004. С. 316— положений Устава ООН о коллектив-
317; Шумилов В. М. Международное эконо- ной безопасности, служат для Со-
мическое право. М., 2003. С. 250—262; Батр- вета Безопасности важным инстру-
шин Р. Р. Ответственность государства и
применение контрмер в современном меж- 35  Текст резолюции см.: Российский еже-
дународном праве: дис. ... канд. юрид. на- годник международного права. СПб., 2002.
ук. Казань, 2005. С. 122; Калинин А. В. Эко- С. 361—376.
номические санкции ООН и односторонние 36  Лукашук И. И. Право международной

экстратерриториальные меры экономиче- ответственности // Международное публич-


ского принуждения: сравнительный ана- ное и частное право. 2002. № 2. С. 41.
лиз // Юрист-международник. 2005. № 4. 37  См.: Курдюков Г. И. Контрмеры в меж-

С. 34; Abi-Saab G. The Concept of Sanction дународном праве и условия их примене-


in International Law // UN Sanctions in ния  // Ученые записки КГУ. Т. 133. 1998.
International Law / ed. by V. Gowland-Debbas. С. 131; Лукашук И. И. Право международ-
The Hague; L.; Boston, 2001. Р. 32. ной ответственности. М., 2004. С. 320.
112
Международное право

ментом проведения в жизнь его ре- целей доказало свою разрушитель-


шений»38. ную силу и тщетность»41.
В связи с этим нельзя не упомя- Генеральная Ассамблея ООН при-
нуть о так называемых санкциях, няла ряд резолюций, в которых со-
применяемых отдельными государ- держится настоятельный призыв к
ствами в одностороннем порядке при международному сообществу при-
отсутствии соответствующего реше- нять срочные и эффективные меры,
ния Совета Безопасности ООН39. Од- с тем чтобы положить конец прак-
носторонние меры принуждения не тике применения против развиваю-
обладают легитимностью и необос- щихся стран односторонних экстер-
нованно именуются санкциями — риториальных экономических мер
принцип суверенного равенства го- принуждения, которые не санкцио-
сударств исключает возможность нированы соответствующими орга-
правомерного применения одним нами ООН или несовместимы с прин-
государством санкций в отношении ципами международного права, из-
другого государства или группы го- ложенными в Уставе ООН42 .
сударств в одностороннем порядке Подобные односторонние санкции
(par in parem non habet imperium). не кодифицированы и не находят
Общеизвестны последствия при- нормативного закрепления в меж-
менения односторонних экономиче- дународном праве. Президент РФ
ских «санкций» рядом государств. В. В. Путин, выступая на совещании
Так, показательно, что в качестве од- послов и постоянных представите-
ного из оснований применения эко- лей при международных организа-
номических «санкций» в законе Кен- циях 9 июля 2012 г., сказал: «Мы бу-
неди—д’Амато, принятом в США, дем добиваться, чтобы все исходили
названо среди прочего стремление из того, что в случаях, требующих
обеспечить выполнение Ливией ре- силового вмешательства, решение
золюций Совета Безопасности ООН правомочен принимать только Со-
731, 748 и 883, не будучи уполномо- вет Безопасности ООН. Дополнять
ченными на то самой Организацией40. такие решения какими-либо одно-
Важно подчеркнуть, что приме- сторонними санкциями контрпро-
няемые в одностороннем порядке дуктивно»43.
экономические санкции в большин- Для обозначения мер, применяе-
стве своем не достигают поставлен- мых потерпевшим государством к го-
ных целей, являются нецеленаправ- сударству, ответственному за меж-
ленными и не поддающимися кон- дународно-противоправное деяние,
тролю. Американский профессор с целью побудить его выполнить воз-
Б. Ференц по этому поводу пишет, лагаемые на него правоотношением
что «одностороннее применение си- ответственности обязательства, Ко-
лы для достижения национальных
41  Ferencz B. Enforcing International Law.
38  См.: Доклад Генерального секрета- Vol. I. L., 1983. P. XVIII.
ря ООН «Мы, народы: роль ООН в 21 веке». 42  См. резолюции Генеральной Ассамб-

А/54/2000. 27 March 2000. леи ООН: «Односторонние экономические


39  См.: Геворгян К. «Односторонние санк- меры как средство политического и эконо-
ции» и международное право. Заключение мического принуждения развивающихся
международно-правового Совета при МИД стран». А/56/179, 21 December 2001; А/58/301,
России // Международная жизнь. 2012. № 8. 11 September 2003; «Отказ от применения од-
С. 93—104. носторонних экстерриториальных экономи-
40  Cм.: Lowenfeld A. F. Unilateral Versus ческих мер принуждения как средства ока-
Collective Sanctions: an American Perception // зания политического и экономического дав-
UN Sanctions in International Law / ed. by ления». А/59/266, 16 August 2004.
V. Gowlland-Debbas. The Hague; L.; Boston, 43  Международная жизнь. 2012. №  7.

2001. P. 95—103. С. 3—4.


113
Журнал российского права № 9 — 2014

миссия международного права ООН щее нарушение его прав и самостоя-


предложила использовать понятие тельно принимает меры в целях их
«контрмеры»44. Существенную роль защиты и реализации. Указанное
в этом сыграла международная су- понятие является более узким, чем
дебная практика, которая, избегая понятие санкции...»48 . Контрмеры, и
употребления термина «санкции» в этом их принципиальное отличие
применительно к односторонним ме- от международно-правовых санк-
рам государств, использовала тер- ций, представляют собой элемент
мин «контрмеры»45. децентрализованного механизма
По мнению И. И. Лукашука, «контр- принуждения государства-право-
меры — меры, которые потерпевшее нарушителя и рассматриваются как
государство вправе применить к го- инструмент имплементации ответ-
сударству, ответственному за меж- ственности, не носящий каратель-
дународно-противоправное деяние, ного характера.
в целях побудить его выполнить воз- В заключение следует отметить,
лагаемые на него правоотношени- что однозначное понимание и еди-
ем ответственности обязательства и нообразное применение в междуна-
которые в ином случае были бы про- родной практике категории «между-
тивоправными»46. Под контрмерами народно-правовые санкции» имеет
понимаются ответные действия, со- большое практическое значение для
вершенные индивидуально по воле обеспечения международного право-
потерпевшего государства к государ- порядка. Следствием произвольной
ству-правонарушителю47. терминологической трактовки меж-
Таким образом, контрмеры — это дународно-правовых санкций яв-
принудительные меры, принимае- ляется то, что санкциями зачастую
мые индивидуально потерпевшим определяют явно неправомерные ак-
государством к государству-делин- ции. В связи с этим представляется
квенту, в ответ на нарушение меж- необходимым дальнейший прогресс
дународного обязательства. Немец- в работе Комиссии международного
кий профессор В. Витцум отмечает: права ООН по кодификации вопро-
«Контрмеры характеризуют ситуа- сов международной ответственно-
цию, когда субъект международно- сти и применения мер принуждения.
го права реагирует на предшествую-
Библиографический список
44  Подробнее см.: Лукашук И. И. Право Abi-Saab  G. The Concept of Sanction
международной ответственности. М., 2004. in International Law // UN Sanctions in
С. 5—7, 320—322. International Law / ed. by V. Gowland-Debbas.
45  См. решение франко-американского ар- The Hague; L.; Boston, 2001.
битража по делу о Соглашении о воздушных Berlia G. De la responsabilite international
перевозках (RIAA. Vol. XVIII (1979). P. 416); de Etat. La technique et les principes du droit
решения Международного Суда по делам: public. Vol. 2.
о дипломатическом и консульском персона- Birkenhead F. E. S. International Law. 6th
ле США в Тегеране (ICJ Reports. 1986. P. 102); ed. L.; Toronto, 1927.
о военных и полувоенных действиях в Ни- Ferencz B. Enforcing International Law.
карагуа и против Никарагуа (ICJ Reports. Vol. I. L., 1983. P. XVIII.
1997. P. 55); также см.: Ежегодник Комиссии Forlati Picchio M. L. La sanzione nel diritto
международного права. 1984. Т. II. Ч. 2. С. 120. internationale. Padova, 1974.
46  См.: Лукашук И. И. 48-я сессия Комис- Guggenheim P. Traite de droit international
сии международного права // Московский public. Vol. 1—2. Geneve. 1953—1954. Vol. 2.
журнал международного права. 1997. № 2. Lowenfeld A. F. Unilateral Versus Collective
С. 187; Он же. Право международной ответ- Sanctions: an American Perception // UN
ственности. // Международное публичное и
частное право. 2002. № 2. С. 39. 48  Витцум В. Г. и др. Международное пра-
47  См.: Курдюков Г. И. Указ. соч. С. 131. во. Пер. с нем. М., 2011. С. 750.
114
Международное право

Sanctions in International Law / ed. by Колосов Ю. М. Ответственность в между-


V. Gowlland-Debbas. The Hague; L.; Boston, народном праве. М., 1975.
2001. Курдюков Г. И. Контрмеры в международ-
Phillipson  C . W heaton s elements of ном праве и условия их применения // Уче-
International Law. ные записки КГУ. Т. 133. 1998.
Reuter P. Principles du droit international Курис П. М. Международные правонару-
public. Recueil des cours. 1961-II. шения и ответственность государств. Виль-
Walker T. A. Manual of Public International нюс, 1973.
Law. P. 149—153. Левин Д. Б. Ответственность государств в
Weber G. International strafgerichtsbarkeit. современном международном праве. М., 1966.
Berlin, 1934. Лейст О. Э. Санкции в советском праве.
Анцилотти Д. Курс международного пра- М., 1962.
ва. Т. 1. М., 1961. Лукашук И. И. 48-я сессия Комиссии меж-
Батршин Р. Р. Ответственность государ- дународного права // Московский журнал
ства и применение контрмер в современном международного права. 1997. № 2.
международном праве: дис. ... канд. юрид. на- Лукашук И. И. Право международной от-
ук. Казань, 2005. ветственности // Международное публич-
Белалова Б. Ш. Место международно- ное и частное право. 2002. № 2.
правовых санкций в современном между- Лукашук И. И. Право международной от-
народном праве // Законодательство. 2002. ветственности. М., 2004.
№ 12. Международная жизнь. 2012. № 7.
Братусь С. Н. Юридическая ответствен- Михеев Ю. Я. Применение принудитель-
ность и законность. М., 1976. ных мер по Уставу ООН. М., 1967.
Василенко В. А. Международно-правовые Нешатаева Т. Н. Международно-право-
санкции. Киев, 1983. вые санкции специализированных учреж-
Василенко В. А. Ответственность госу- дений ООН: автореф. дис. ... канд. юрид. на-
дарства за международные правонаруше- ук. М., 1985.
ния. Киев, 1976. Нешатаева  Т.  Н. Международные ор-
Веремеенко И. И. Административно-пра- ганизации и право. Новые тенденции в
вовые санкции. М., 1975. международно-правовом регулировании.
Витцум В. Г. Международное право. Пер. М., 1998.
с нем. М., 2011. Российский ежегодник международного
Геворгян К. «Односторонние санкции» и права. СПб., 2002.
международное право. Заключение меж- Скакунов Э. И. Самооборона в междуна-
дународно-правового Совета при МИД Рос- родном праве. М., 1973.
сии // Международная жизнь. 2012. № 8. Тункин Г. И. Теория международного пра-
Давид В., Василенко В. Механизм охраны ва. М., 1970.
международного правопорядка. Брно, 1986. Хачатуров  Р.  Л., Липинский  Д.  А. Об-
Ежегодник Комиссии международного щая теория юридической ответственности.
права. 1984. Т. II. Ч. 2. СПб., 2007.
Жданов  Ю.  Н. Принудительные меры Черниченко С. В. Международно-право-
в международном праве: монография. М., вое принуждение // Теория международно-
1998. го права. Т. 1. М., 1999.
Калинин А. В. Экономические санкции Шумилов В. М. Международное экономи-
ООН и односторонние экстратерриториаль- ческое право. М., 2003.
ные меры экономического принуждения: Яковлев В. Ф. О понятии правовой ответ-
сравнительный анализ // Юрист-между- ственности // Журнал российского права.
народник. 2005. № 4. 2014. № 1.

115

Вам также может понравиться