ТЕМА 4.

СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА ОБЩЕСТВА

4.1. Социальная структура и ее исторические типы
4.2. «Историческая», «естественная» и социальная структура общества
4.3. Основные концепции социальной структуры в западной социологии
4.4. Концепции социальной структуры в отечественной социологии
4.5. Социальная структура современного российского общества

4.1. Социальная структура и ее исторические типы

Любая система обладает собственной структурой. Структура — это строение и
внутренняя форма организации системы, выступающая как единство устойчивых
взаимосвязей между ее элементами. Нетрудно видеть, что в понятии «структура» прежде
всего объединяются два таких термина, как элементы и взаимосвязь между этими элементами.
Таким образом, можно сказать, что каждая структура имеет свой состав и свои внутренние
связи. Не является исключением и социальная структура общества как целостной системы.
Поэтому для более полного рассмотрения этого термина остановимся на интерпретации
понятий «социальный состав» и «социальные связи». Социальный состав — это набор
элементов, составляющих общественную систему. В качестве таких элементов можно
отметить индивидов и их объединения (общественные, политические, экономические и т. д.).
Индивид — это наиболее общее понятие, которое включает в себя самые общие свойства
человека.
Первичной организацией индивидов в обществе является семья. Семья — это самое
первое общественное объединение людей, важнейшая форма организации быта, основанная на
супружеском союзе и родственных связях и выполняющая функцию биологического
воспроизводства себе подобных. Более сложными формами объединения выступают
корпоративные и общественные организации.
Корпоративные объединения — это органы, создаваемые с целью ведения совместной
хозяйственной деятельности. Общественные объединения — это органы, создаваемые для
реализации общественно значимых целей.
Второй характеристикой социальной структуры выступает социальная связь.
Социальная связь — это устойчивые взаимодействия между элементами социальной
системы. В структуре общества можно отметить существование таких связей, как
биологические, экономические, политические, социокультурные, духовные.
Итак, социальная структура является сложным понятием, и его интерпретация может
производиться как в широком, так и в узком смысле.
В широком смысле социальная структура — это строение общества в целом, система
связей между всеми его основными элементами.
В узком смысле слова социальная структура — это социально-классовая структура,
совокупность классов, социальных слоев и групп, которые находятся в единстве и
взаимодействии.
В историческом плане социальная структура общества в широком смысле слова
появилась значительно раньше, чем социально-классовая.
Так, в частности, этнические общности появились задолго до образования классов, в
условиях первобытного общества. Еще одной немаловажной характеристикой любой
структуры, в том числе социальной является ее иерархический характер.
Именно эта характеристика социальной системы позволяет ей выполнять очень важную
в обществе регулятивно-организующую роль, помогая обществу на каждом новом
историческом этапе приспосабливаться к меняющимся условиям, развивая те формы
взаимодействия, которые позволяют ему отзываться на новые требования.
Структурированный характер взаимодействия людей позволяет поддерживать общество
в упорядоченном состоянии и тем самым сохранять его целостность и границы. Однако,
несмотря на множество подходов к рассмотрению социальной структуры общества, наиболее
распространенным является теория исторических типов социальной структуры.

1
 В рамках этой теории принято выделять четыре типа социальной структуры общества:
рабовладельческий, кастовый, сословный и классовый.
Рабовладельческий тип социальной структуры характерен прежде всего для
античных обществ. Формой социальной связи в таких обществах выступает прямое насилие.
Основными же элементами системы являются две группы людей: одни люди обладают
гражданскими правами, другие их полностью лишены и наравне с вещами превращены в
объект частной собственности. Это положение чаще всего передается по наследству и, таким
образом, закрепляется в поколениях.
Кастовый тип социальной структуры характерен для ряда восточных государств,
прежде всего Индии. В этих обществах социальные связи носят наследственно предписанный
социально-профессиональный характер и закрепляются религиозным порядком.
Каждая каста представляет собой замкнутую группу, которой отводится строго
определенное место в общественной иерархии: существует четкий перечень занятий для
членов определенной касты, и изменить свое положение в кастовой системе на протяжении
жизни человек не может.
Сословный тип социальной структуры характерен для государств периода развитого
феодализма, в том числе для России.
В данном случае социальная связь основывается на четком закреплении социальных
прав и обязанностей представителей каждого сословия. Эти права и обязанности также по
преимуществу предаются по наследству. Однако здесь в отличие от кастовой системы
допускается ограниченный переход из одного сословия в другое.
Классовый тип социальной структуры. Данный тип получил научную разработку в
трудах родоначальников марксизма. Класс определяется ими как большая группа людей,
объединённых по своему социально-экономическому статусу, который включает обычно три
переменные — престиж профессии, уровень образования и уровень дохода. Классы
представляют собой социальные группы свободных в правовом отношении людей,
обладающих равными основными (конституционными) правами. В отличие от предыдущих
типов принадлежность к классам не регламентируется государством, не установлена законом
и не передается по наследству.
Необходимо отметить, что в современной социологии классовый тип социальной
структуры подвергается значительной и обоснованной критике, поэтому в современных
условиях встает вопрос о разработке новых теорий социальной структуры.

4.2. «Историческая», «естественная» и социальная структура общества

«Историческая» структура общества
Вначале коснемся структуры общества, в которой рассматриваются исторические этапы его
становления и прогресса, перехода от менее развитых к более развитым состояниям. Здесь
структура общества предстает как его типология. Одной из первых в этом качестве предстала
теория общественной формации К. Маркса, в которой он рассмотрел типы общества на каждом
этапе развития — первобытнообщинном, рабовладельческом, феодальном, капиталистическом и
будущем коммунистическом.
Во второй половине XX в. появилось много теорий, претендовавших на типологию общества
как вариант его структуры, взятый в историческом разрезе. Так, американские социологи Г. и Дж
Ленски использовали такой признак типологии, как способ получения средств к
существованию. В связи с этим критерием ими были рассмотрены четыре типа общества: 1)
живущие охотой и собирательством; 2) садоводческие общества; 3) аграрные общества; 4)
промышленные общества.
Опираясь на работу Ленски, Э. Гиддепс предлагает несколько иной вариант
«исторической» структуры общества. Он выделяет общество охотников и собирателей
плодов, аграрное общество, пасторальное (пастушеское) общество, традиционные общества
или неиндустриальные цивилизации (Древний Китай, майя). Далее английский социолог
говорит о современных обществах и делит их на общества первого, второго и третьего мира.

2
 Еще одна широко распространенная на Западе концепция опирается на представление
о трех основных типах общества — доиндустриальном, индустриальном,
постиндустриальном.
Таковы некоторые основные историко-социологические модели структуры общества.
Не трудно обнаружить, что они все выполнены в рамках макросоциологической парадигмы и
имеют скорее социально-философский, чем социологический характер. Нас же интересует
современное общество и его структура. Обратимся к изучению этой проблемы.
«Естественная» структура общества
Для анализа общества понятие структуры является ключевым, поскольку позволяет
«проникать» в глубины социального организма, обнаруживать взаимосвязи между его
элементами. Самое первое, скажем так, «поверхностное» рассечение общества выявляет в
его морфологии два вида структур — естественную и социальную. Каждая из них
относительно самостоятельна, хотя обе тесно взаимосвязаны и не могут выполнять свои
социальные функции без взаимодействия: В основе морфологии общества лежит критерий
природы, генезиса, происхождения названных структур.
Структурная расчлененность общества представлена тремя критериями: пола
(мужчины, женщины); возраста (дети, молодежь, люди средних лет, старики); расы
(белая, черная, желтая). Эти естественные, природные факторы структуры общества
нуждаются хотя бы в краткой характеристике.
Пол — это совокупность признаков организма, обеспечивающих его размножение, по
которым различаются мужские и женские особи; отсюда следует, что пол — это также один
из двух разрядов живых существ, различающихся по этим признакам (мужчины и
женщины, самцы и самки). Понятие пола относится ко всей живой природе, так же как и
понятие возраста, означающее количество времени от рождения. Это вместе с тем период,
ступень в росте, развитии человека, животного, растения.
Однако для социологии сказать о поле и возрасте только - это недо статочно: нельзя
недооценивать их громадную социальную и научную роль. В ходе социологических
исследований — как теоретических, так и эмпирических — стало очевидно, что при
анализе практически любой социальной проблемы нельзя не учитывать воздействие
факторов пола и возраста. Поэтому одна из первых корреляций, которая всегда
устанавливается и проверяется социологом, — это зависимость между данным социальным
явлением (процессом) и полом и возрастом респондента. Ее может и не быть в том или
ином конкретном случае, но социолог обязан в этом убедиться.
Третий критерий естественного структурирования общества — раса, исторически
сложившаяся группа людей, объединенных общностью происхождения и некоторых
наследственных физических особенностей: строения тела, формы волос, пигментации кожи и
т.д. Так, на основании последнего признака выделяют европеоидную расу (белый цвет кожи),
монголоидную (желтый цвет), негроидную расу (черный цвет кожи). К сожалению,
социология оказалась не чужда расизма — антинаучных концепций об исконном (извечном)
разделении человечества на высшие и низшие расы, первые из которых являются якобы
создателями цивилизации и призваны господствовать, а вторые — неполноценны и способны
быть лить объектами эксплуатации (Ж. Гобипо, Ш. Летурно).
К естественной структуре общества можно отнести также географическое
положение тех или иных социальных общностей и образований, наличие (или
отсутствие) на территории их обитания полезных ископаемых. Здесь естественная
структура общества начинает «работать» на уровне не только (и не столько) отдельных
людей, но целых народов и государств. Преувеличение роли географического фактора
структурирования общества приводит к географическому детерминизму и геополитике
(Ф. Ратцель). Если же геополитика смыкается с расизмом, то возникают идейные
предпосылки для появления фашизма.
Наконец, к естественной структуре общества можно отнести семью, поскольку она
типична как форма естественной жизни людей, вытекающая из их природы, физических,
физиологических, биологических особенностей совместной жизни мужчин и женщин.
3
Конечно, социологию семья интересует больше в социальных аспектах ее
функционирования, но она не может не учитывать естественной природы семьи и ее
влияния на проблемы институционального и социально-общностного характера.
Итак, существует целый ряд естественных различий и социальных общностей (групп),
с ними связанных. Все эти различия являются не только природными, но и социальными,
потому что несут в себе форму и особенности общественных связей и отношений. Соединение
природных и социальных различий в одной структуре общества позволяет рассматривать ее
как социально-демографическую структуру, которая может исследоваться в рамках
теоретического, статистического и конкретно-социологического анализов. Статистика дает
знание того, как распределяется в обществе население по иолу, возрасту, семейному статусу,
наличию детей. Что касается конкретно-социологического исследования, то любая анкета
содержит в себе «паспортичку», включающую сведения о половозрастных и семейных
характеристиках респондента.
Социальная структура общества
Естественная структура общества в известном смысле является фундаментом, на
котором «выстраивается» его социальная структура. В рамках первой происходит
сближение людей, их интеграция, появляются социальные общности, социальные группы,
социальные институты и организации. Люди вступают в общение, создавая разветвленную
сеть отношений. Эти отношения — сами формы человеческой деятельности — в своей
совокупности и взаимосвязи составляют социальную структуру. Она представляет собой
относительно устойчивый порядок взаимодействия социальных общностей и их членов, их
дифференциацию и интеграцию. Социальная структура — это соединения и разъединения
людей и социальных общностей, имеющие либо объективный, стихийный, либо
субъективный, сознательный характер.
«Скелетом», «остовом» морфологии общества, ее реальной основой, на которую
«нанизываются» все остальные элементы, является социальная структура. Она есть
результат взаимодействия целого ряда факторов, ни одному из которых нельзя отдать
безоговорочного предпочтения, поскольку в разных обстоятельствах на первый план
могут выходить такие из них, как общественное разделение труда, способ производства,
социальная солидарность, власть, престиж, статус и др.
Современная социологическая теория устанавливает зависимость социальной
структуры от различных социальных позиций, занимаемых людьми (обусловленных их
профессией, доходом, возрастом, образованием и пр.), а также выполняемых ими
социальных функций и ролей, соответствующих принятым в обществе социальным
нормам и ценностям. Так что факторов, определяющих социальную структуру, достаточно
много, и все они должны учитываться при диагностике процессов, происходящих в обществе.
Достоянием социологической мысли стала идея понимания социальной структуры не как
некоей застывшей конструкции, а как динамичного целого. Это позволило сформулировать
теоретические концепции структурной организации общества по самым различным
критериям. Здесь определенное значение имеет также включение в содержание социальной
структуры эмпирически наблюдаемых типов социального взаимодействия.
Как же можно определить социальную структуру? Это взаимосвязь различных
социальных общностей — классов, социальных групп, слоев, социально-демографических,
профессионально-квалификационных, территориальных, этнических, семейно-бытовых
общностей, складывающихся, функционирующих, изменяющихся на базе относительно
устойчивых взаимоотношений. В этом определении: 1) названы элементы социальной
структуры; 2) подчеркнуто, что в основе каждого из них находятся устойчивые
взаимоотношения; 3) обращено внимание на такой важнейший компонент социальной структуры,
как взаимосвязь ее элементов.
Социальная структура предполагает определенную группировку людей, их
дифференциацию или интеграцию. На такой основе возникают самые разные социальные
общности, которые предполагают: 1) совместную деятельность; 2) совместное пространственно-

4
временное бытие и общение при наличии общей (единой) среды, территории, коммуникации; 3)
схожие цели, интересы, ценности, ориентации.

4.3. Основные концепции социальной структуры в западной социологии

В социологии существует много концепций и теорий, объясняющих природу, причины
возникновения, характер, содержание и другие аспекты социальной структуры. Две из этих
концепций — К. Маркса и М. Вебера — дали начало основным подходам (парадигмам), которые
условно можно назвать классовым и стратификационным. Ус ловно потому, что Маркс не
отвергал существования в социальной структуре общества определенных слоев, тем более Вебер
не отрицал наличия классов.
Однако главными элементами социальной структуры для Маркса выступали классы, и вся
его концепция общества базируется на принадлежности к классам. В социологии существует
много концепций и теорий, объясняющих природу, причины возникновения, характер, содержание
и другие аспекты социальной структуры. Две из этих концепций — К. Маркса и М. Вебера —
дали начало основным подходам (парадигмам), которые условно можно назвать классовым и
стратификационным. Условно потому, что Маркс не отвергал существования в социальной
структуре общества определенных слоев, тем более Вебер не отрицал наличия классов.
Однако главными элементами социальной структуры для Маркса выступали классы, и вся
его концепция общества базируется на признании их в качестве основы этой структуры. Вебер
же, наряду с наличием классов в их «марксовом» понимании, определяющую роль
отводил различиям между слоями (стратами) общества по таким крите риям, как доход,
власть, статус.
Имеющееся в нашей литературе утверждение об отрицании запад ной социологией
классовой дифференциации общества лишено всяких оснований. Подтверждение тому —
множество работ, посвященных классам, начиная с Вебера. Сам он характеризовал
классовые проблемы как чрезвычайно важные для разработки теории социаль ной
структуры, однако Марксовое деление общества на классы считал узким, экономическим,
не отражающим сложности и глубины реальной социальной дифференциации.
Представители современной западной социологии постоянно обращаются к
исследованию классовой структуры конкретных обществ. Один из примеров такого анализа
— работы Э. Гидденса, в частности его учебник, седьмая глава которого — «Стратификация
и классовая структура» — посвящена именно этой проблеме. Так, английский социолог
анализирует (на материалах, касающихся классовой структуры Великобритании) положение
трех классов в современном западном обществе — высшего, среднего, рабочего. В целом
теория классов и связанный с ней анализ социально-классовых отношений, конфликтов,
компромиссов — важная и глубоко разработанная часть мировой социологической науки.
Классовая парадигма социальной структуры
Рассмотрим классовую парадигму социальной структуры общества, фундаментальный
вклад в создание которой внесен К. Марксом. Его концепция классов и классовых
отношений оказала очень сильное влияние на развитие отечественной социологии в 1960—
1980-х гг., да и сейчас взгляды Маркса на классовую структуру общества привлекают не-
которых ее представителей. Он исходит из того, что класс является важнейшей ячейкой
социальной структуры, поскольку выступает устойчивым носителем экономических,
политических и идеологических отношений (к слову, Маркс нигде не дает определения
класса, что в определенной мере парадоксально).
Образование классов — сложный исторический процесс, результат расслоения общества.
Непосредственная причина их появления — вытеснение общинной и родовой коллективной
собственности частной coбcтвенностью, отчуждение продукта труда, эксплуатация.
Следствием этого процесса становится различное отношение к средствам производства.
Ключевое значение в процессе формирования социальной структуры имеет, в соответствии
с учением Маркса, общественное разделение труда. Оно является первоисточником
социальных различий. Социальная структура жестко детерминирована господствующими

5
производственными отношениями. Последние и определяют принадлежность человека к классу —
основной единице социальной структуры.
Допуская наличие подразделений в рамках класса (крупная буржуазия, мелкая буржуазия),
Маркс не выходит за пределы этого структурирования, сводя все многообразие отношений между
социальными общностями только к классовому противостоянию и про тивоборству (в
условиях рабовладельческой, феодальной и капиталистической формаций) или к классовому
содружеству (на начальном этапе коммунистической формации, поскольку затем классы исчезают).
По сущее ту, мы видим очень жесткую социальную дифференциацию, не имеющую внутренних
переходов от одного ее элемента к другому. Конечно, Маркс пишет о торговцах, ремесленниках,
крестьянах, но они рассматриваются как промежуточные группы, так или иначе примыкающие по
своим интересам к одному из двух основных классов.
Что касается критерия класса, то у «раннего» Маркса им является лишь отношение к
собственности, и только затем, в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», он
вводит дополнительные критериальные характеристики: «Поскольку миллионы семей живут в
экономических условиях, отличающих и враждебно противопоставляющих их образ жизни,
интересы и образование образу жизни, интересам и образованию других классов, — они образуют
класс». Как видно, здесь фигурируют уже не только экономические условия (что напрямую
связано с отношением к собственности), но и образ жизни, интересы, образование. Эти
характеристики призваны подчеркнуть объективное положение класса в обществе.
Стратификационная парадигма
Вторая парадигма социальной структуры, как уже отмечалось выше, связана с идеями М. Вебера.
Принимая концепцию К. Маркса об экономических факторах как наиболее важных в образовании и
существовании классов, он считал, что эти факторы нельзя сводить только к отношениям
собственности на средства производства. Источники экономических различий в социальной
структуре включают в себя, по Веберу, профессиональное мастерств о,
кв алиф икацию , знания, навы ки, которые ценятся весьма высоко и оказывают
существенное влияние на место и положение человека (группы) в обществе. А это означает,
что подлинные профессионалы своего дела могут получать большие доходы, даже не обладая
собственностью на средства производства (скажем, юристы, менеджеры, врачи), вследствие чего
они попадают в группы с высоким статусом.
Таким образом, по Веберу, профессиональные знания, умения, навыки, наличие
диплома, ученой степени определяют уже не столько классовые, сколько слоевые
различия, или различия между стратами (от лат. stratum — слой, пласт; термин,
изначально принятый в геологии и географии для описания структуры земной коры и
воспринятый социологией для характеристики структуры общества). Они имеют в
значительной мере статусный характер. Сам статус оп ределяется через различия между
социальными группами по их позиции в обществе и социальному престижу, которым они
обладают.
Отсюда вытекают сравнения между классовыми и статусными различиями. Если
первые даны только объективно, то вторые, наряду с объективными характеристиками, зависят
и от субъективных оценок людьми социальных различий. Классовые различия основаны
неэкономических факторах, связанных с собственностью и доходами, а статусы связаны с
различными образами жизни, которые ведут те или иные группы.
Концепция социальной структуры (социальной стратификации) Вебера тесно
связана с его теорией социального действия. В соответствии с последней развитие
общества есть процесс рационализации действий индивидов, усиления
целерационального типа поведения, одним из основных компонентов которого
является достижение профессионального мастерства и соответствующего высокого
статуса.
М. Вебер делает вывод о быстром росте слоя людей, не имеющих собственности, но
обладающих высоким профессионализмом, позволяющим им получать большой доход.
Этот слой и создает основу «среднего класса». Отсюда — неприятие Вебером идеи Маркса
об усилении поляризации классов в условиях капитализма и концепции аб солютного
6
обнищания пролетариата. Наоборот, по его мнению, увеличение удельного веса первого
типа действия — целерационального ведет не к размежеванию классов и групп, а к их
сотрудничеству.
Впоследствии этот аргумент нашел очень сильное практическое подтверждение в
жизни развитых капиталистических стран. Появившийся в них мощный средний класс,
составляющий от 2/з до 4/5 занятого населения, включает в себя и собственников средств
производства, и людей, не обладающих ими, но получающих значительный доход в силу
высокой профессиональной компетентности и успешной ее реализации в производственной
или иной деятельности.
Феноменологическая парадигма социальной структуры
Веберовская концепция социальной структуры (социальной стратификации) оказала
очень большое воздействие на развитие социологии. С определенными модификациями
идеи этой концепции используются и сегодня. Однако к ним добавляются новые,
акцентирующие внимание не на объективных, а на субъективных аспектах социальной
структуры, что Позволяет ставить вопрос о ее феноменологической парадигме. Речь идет
о таких представлениях и взглядах, которые формируются на основе изучения социально-
психологической самоидентификации людей. Под ней будем понимать психологический
процесс отождествления индивидом себя с той или иной социальной общностью
(классом, социальной группой, слоем и т.д.).
Можно анализировать положение группы или индивида в обществе на основе
объективных дачных о собственности, власти, доходе, образовании, профессии и т.д., а можно
изучать самооценки индивидов относительно их имущественного и социального положения,
занимаемой социальной позиции и статуса. Социальная структура в таком случае будет
выглядеть как сводные данные об отнесении людьми себя самих (или других людей —
родственников, друзей) к тем или иным классам и социальным слоям.
Дело в том, что социально-психологическая самоидентификация людей формируется
в процессе их социализации. С детства люди узнают, что они — русские (американцы,
китайцы...), дети педагогов, врачей, менеджеров, рабочих, офицеров и др., богатые (среднего
достатка, бедные) и т.д. Затем они становятся взрослыми и идентифицируют уже лично
себя с той или иной профессиональной, статусной группами. Поскольку такая
самоидентификация отвечает практике повседневной жизни, она вполне может быть
использована для изучения социальной структуры общества. Другими словами,
субъективные представления людей об их социальной принадлежности выступают в
качестве реального основания социального структурирования общества.
Одно из первых исследований такого рода было проведено Л. Уорнером в ходе изучения
им социальной структуры северо-восточной общности в США (Янки-Сити) в конце 1930-х гг.
Используемый им способ исследования получил название метода изучения репутаций.
Смысл его состоял в том, чтобы выяснить у респондентов, к каким классам и слоям они
отнесли бы других людей. Широкое интервьюирование респондентов в штате Массачусетс
позволило сформировать общую картину взглядов и представлений о классовой и слоевой
структуре общностей. На основе ответов опрошенных было выявлено шесть социальных
классов: три основных — высший, средний, низший и в каждом из них еще по подразделению.
Другой метод, получивший название субъективного, впервые был использован Р.
Сентерсом в США в 1949 г. С его помощью выявлялись мнения респондентов о том, к
какому классу они относят себя. В ходе этого исследования (оно проводилось путем опроса
избирателей через журнал «Форчун» на национальной выборке) 80% американцев отнес ли
себя к среднему классу. Всего же было предложено три выбора: высший, средний, низший
классы. Впоследствии сам Сентерс признался в допущенной ошибке: не был предложен в
качестве варианта «рабочий класс», и это отразилось па качестве и точности
самоидентификации. Опрошенные не хотели отождествлять себя с низшим классом, но гото-
вы были это сделать в отношении рабочего класса.
Этот же метод, но в улучшенном, уточненном варианте применили М. и Р. Джекман в
1983 г., использовав данные национального обследования Мичиганского университета.
7
Респондентам (3066 человек) был предложен выбор из пяти классов: бедного, рабочего,
среднего, высшего среднего, высшего. Только 3% респондентов не могли себя
идентифицировать ни с одним классом, 8% увидели себя в бедном классе, 37 — в рабочем,
43 — в среднем, 8 — в высшем среднем и 1% — в высшем классе. Это был высокий уровень
самоидентификации, связанный прежде всего с занятиями опрошенных. Например,
руководители бизнеса, юристы, доктора почти единодушно отнесли себя к выс шему или
высшему среднему классу.
Рассматривая концепции социальной структуры, можно обнаружить в их
содержании подходы к изучению стратификации общества. Это совершенно естественно,
если учесть, что социальная стратификация является той же структурой общества, в
которой социальные общности рассматриваются в определенной иерархии,
представляющей собой социальное неравенство. Однако о стратификации речь пойдет в
следующей главе. Сейчас же необходимо рассмотреть концеп ции социальной структуры в
отечественной социологии.

4.4. Концепции социальной структуры в отечественной социологии

Два плюс ОДИН
Вплоть до конца 1980-х гг. в отечественной социологии господствовало представление
о социальной структуре как структуре социально-классовой. В свою очередь, при
рассмотрении социально-классовой структуры доминировал взгляд, согласно которому она
включает в себя два класса — рабочий класс и крестьянство и социальную группу —
интеллигенцию (которую в разное время называли то прослойкой, то слоем, то группой, то
даже классовоподобпой группой, т.е. группой, подобной классу, но не «дотягивающей» до него,
поскольку якобы она объективно не была включена в отношения собственности на средства
производства). В сообществе социологов подобная схема (два класса плюс группа) получила
полупрезрительное название «трехчленка», и отношение к ней еще в 1970-х гг. у ряда ученых было,
мягко говоря, скептическое.
В чем здесь дело? Прежде всего, такая схема не улавливала чрезвычайной сложности
реальной социальной структуры общества, наличия в ней громадного многообразия различных
слоев и групп, которые не вписывались в «прокрустово ложе» классовых отношений. В результате
социологи стали создавать надуманные, искусственные концепции о промежуточных слоях,
расположенных па «стыке» классов и социальной группы интеллигенции, типа «рабочий-интелли-
гент», «крестьянин-интеллигент» и т.д.
Кроме того, «трехчленная» схема базировалась лишь на определении класса, данного В.И.
Лениным, согласно которому классы — это большие группы, различающиеся по их месту в
исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей
частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в
общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли
общественного богатства, которой они могут располагать.
В этой трактовке класса, выдержанной в рамках Марксова подхода, ведущим признаком
является отношение к средствам производства, т.е. отношение собственности. Считалось, что
она существует в нашей стране в двух формах — государственной и кооперативно-колхозной. Они
составляют основу соответственно рабочего класса и крестьянства. Интеллигенции по этой схеме
ничего не «доставалось». Хотя на самом деле ничего не «доставалось» не только ей, но и обоим
классам, поскольку в реальной действительности рабочий класс не владел и не распоряжался
средствами производства на предприятиях, точно так же как крестьянство не владело и не
распоряжалось землей. Реальная власть, распоряжение собственностью, использование ре-
зультатов труда рабочего класса и крестьянства — все это было сосредоточено в руках партии и
отчасти государства.
Является ли интеллигенция элементом социальной структуры общества?
Дискуссия о социально-классовой структуре общества касалась отдельных ее элементов.
Особенно спорной оказалась трактовка интеллигенции. Чаще всего интеллигенцию рассматривали
как социальную группу, состоящую из лиц, занятых преимущественно квалифицированным
8
умственным (интеллектуальным) трудом, требующим, как правило, высшего либо среднего
специального образования. Отсутствие одного из двух названных признаков (соответствующего
труда или образования) не давало возможности говорить о человеке как представителе
интеллигенции.
Выпускник вуза, имевший диплом инженера и работавший у станка (просто потому, что за
эту работу платили в три раза больше, чем за труд инженера), даже если он был по-настоящему
культурным, образованным и интеллигентным человеком, не мог быть отнесен к этой социальной
группе (в лучшем случае его следовало считать рабочим-интеллигентом). Вместе с тем
малообразованный, невоспитанный, некультурный человек, окончивший институт и
занимающийся преимущественно умственным трудом, считался в обязательном порядке
представителем интеллигенции.
Вследствие принятой в то время концепции интеллигенции из поля зрения социологии
совершенно выпускались такие черты этой группы, которые в совокупности создавали комплексное
понятие интеллигентности: высокая нравственность, терпимость, развитое гражданское чувство,
подвижничество, совестливость. Эти черты оказываются в глазах людей привлекательными вдвойне,
если они базируются на обширных и разносторонних знаниях, деятельности, связанной с
распространением культуры и образования.
Но социологи никогда не относили к числу признаков интеллигенции интеллигентность как
качество личности, заключающееся в высоком уровне развития интеллекта, культуры поведения.
Между тем очевидно, что взгляд на интеллигенцию сквозь призму совокупности только
объективных показателей явно недостаточен, крайне важно привнести в это понятие момент
субъективного отношения людей к фундаментальным ценностям общения и взаимодействия.
Проблема, следовательно, состоит в том, как социологам по-новому рассматривать
интеллигенцию, сочетая ее объективные и субъектив ны е характерис тик и.
Вместе с тем возникает еще один вопрос, более радикальный: нужно ли рассматривать
интеллигенцию как единую социальную группу? Насколько «социологично» включать в это понятие
очень уж разные социальные общности — и по характеру и содержанию труда, и по месту, за-
нимаемому в обществе, и по социальному статусу, и по доходам и т.д. и т.п.? Вероятно, не
случайно западные социологи не используют категорию интеллигенции, предпочитая рассматривать
социальные общности, в которые входят ее представители (в нашем понимании), сквозь призму
среднего класса, групп по доходам, престижу, власти и т.д.
Радикальный пересмотр взглядов
На рубеже 1980—1990-х гг. начался радикальный пересмотр теорий социальной структуры в
отечественной социологии. Произошел отказ от идеи ведущей роли рабочего класса в жизни
общества, равно как и в целом от концепции классовой структуры в качестве единственно воз-
можного варианта социальной структуры. Впервые социологи стали использовать различные
теории социальной стратификации, которые раньше были просто «под запретом» (даже
использование терминов «социальная стратификация» и «социальная мобильность» в 1970-х —
начале 1980-х гг. считалось буржуазным лжетворчеством, результатом «тлетворного» влияния
враждебной идеологии).
В нашей литературе (на рубеже 1980—1990-х гг.) наибольшее распространение получили
упоминания о следующих видах социальной структуры: а) социально-классовой, возникающей
объективно как результат дифференциации людей на классы, сословия, касты, социальные группы,
слои; б) социально-этнической, появляющейся объективно как результат интеграции людей в род,
племя, народность, нацию, этнос; в) социально-территориальной, включающей основные типы
поселения (город, село, городские поселки, агломерацию); г) социально-демографической,
включающей группы по полу, возрасту; д) профессиональной, возникающей на основе
дифференциации населения по профессиям (либо их группам); е) образовательной, появляющейся
на основе дифференциации населения по полученному образованию; ж) религиозной,
формирующейся на основе конфессиональной интеграции людей в соответствии с их
вероисповеданием и т.д.
В конце 1980-х — начале 1990-х гг. появляются новые концепции социальной структуры
общества, не замкнутые исключительно на марксовских и ленинских положениях. Их авторы
9
(Т.И. Заславская, Р.В. Рывкина, О.И. Шкаратан и др.) стремились рассматривать социальную
структуру под иными углами зрения. При этом социологи вначале анализировали структуру
общества в СССР, а затем обращались к совершенно новым путям ее развития в связи с переходом
страны в качественно иное состояние, характеризовавшееся ликвидацией КПСС и ее власти,
отсутствием Советов, возникновением частной собственности, предпринимателей, коммерсантов,
принципиально других условий хозяйствования, т.е. новых политических, экономических,
социальных отношений в стране.
Работы упомянутых и иных авторов оказались весьма близки к концепциям социальной
стратификации. Но существу, впервые были сделаны попытки представить стратифицированное
российское общество. В середине 1990-х гг. проводятся первые исследования субъективным
методом (хотя точный набор признаков классов респондентам не предлагался). В результате с
высшим классом идентифицировал себя 1 % опрошенных, со средним — 37, с низшим — 44,
затруднились ответить — 18%. В ходе исследования обнаружилась интересная зависимость между
социальными (в том числе социально-профессиональными и демографическими) группами
респондентов и классом, к которому они себя причисляли. Так, 2/3 крестьян и пенсионеров
отнесли себя к низшему классу, тогда как среди студентов таких оказалось только 22%.
Исследование показало значительную поляризацию населения как по реальному уровню жизни,
так и по его осознанию.
Таким образом, отечественная социология в трактовке социальной структуры общества
совершила прорыв, приблизившись по характеру ставящихся целей и исследовательских задач к
мировой социологии. Последняя изучает социальную структуру общества па уровне его -
стратификации. Лучшие работы российских социологов последних лет выполнены также в этом
ключе. Перейдем к рассмотрению социальной стратификации.

4.5. Социальная структура современного российского общества

В процессе развития демократических и рыночных реформ социальная структура
российского общества претерпела значительную трансформацию. В настоящее время
существует несколько моделей социальной структуры российского общества.
Рассмотрим некоторые из них. Отечественный социолог Н. М. Римашевская выделяет в
социальной структуре российского общества следующие элементы:
1) «общероссийские элитные группы», соединяющие обладание собственностью в
размерах, сопоставимых с западными крупнейшими состояниями, и средствами властного
влияния на общероссийском уровне;
2) «региональные и корпоративные элиты», обладающие значительным по российским
масштабам состоянием, а также влиянием на уровне регионов и секторов экономики;
3) российский «верхний средний класс», имеющий собственность и доходы, которые
обеспечивают ему западные стандарты потребления, притязающий на повышение своего
социального статуса и ориентирующийся на сложившуюся практику и этические нормы
хозяйственных взаимоотношений;
4) российский «динамический средний класс», обладающий доходами,
обеспечивающими удовлетворение среднероссийских и более высоких стандартов
потребления, относительно высокой потенциальной адаптированностью, значительными
социальными притязаниями и мотивациями, социальной активностью и ориентацией на
легальные способы ее проявления;
5) «аутсайдеры», характеризующие низкой адаптацией и социальной активностью,
невысокими доходами и ориентацией на легальные способы их приобретения;
6) «маргиналы», характеризующиеся низкой адаптацией и антисоциальными
установками в своей социально-экономической деятельности;
7) «криминалитет», обладающий высокой социальной активностью и адаптацией, но при
этом вполне рационально действующий вопреки легальным нормам хозяйственной
деятельности.

10
 Ученый А. В. Дмитров, взяв за основу структурирования три признака (размер доходов,
уровень образования и престиж), выделил пять основных социальных групп, входящих в
социальную структуру современного российского общества:
1) административная элита (правящая элита), состоящая из старой
партохозноменклатуры первого и второго эшелонов, а также новая политическая элита;
2) рабочий класс, который делится, в свою очередь, по отраслевым и квалификационным
признакам;
3) интеллигенция;
4) «новая буржуазия», которую составляют предприниматели и банкиры;
5) крестьянство.
Академик РАН Т. Н. Заславская на основе данных конкретных социологических
исследований попыталась выделить основные социальные группы, составляющие структуру
российского общества, и определить их процентное соотношение. Наиболее
привилегированным, но самым малочисленным (7%) является «верхний слой». Он, по мнению
Т. Н. Заславской, выступает реальным субъектом реформ, так как к нему относятся элитные и
субэлитные группы, занимающие важное место в системе государственного управления, а
также в экономических и силовых структурах.
При этом непосредственно правящая политическая и экономическая элита составляет
лишь 0,5%, а остальная часть (6,5%) приходится на крупных и средних предпринимателей,
директоров крупных и средних приватизированных предприятий.
Следом за верхним идет «средний слой». Он более многочисленный (20%) и включает в
себя мелких предпринимателей, менеджеров средних и небольших предприятий, среднее
звено бюрократии, офицеров, наиболее квалифицированных специалистов и рабочих.
Наиболее многочисленным является «базовый слой». Основную часть его составляют
такие группы, как интеллигенция (специалисты), полуителлигенция (помощники
специалистов), служащие из технического персонала, работники массовых профессий в сфере
торговли и сервиса, а также рабочие.
Этот слой объединяет около 60% населения нашей страны. Причем, по мнению
Заславской, невозможность реализовать свои жизненно важные цели толкает представителей
данного слоя на выражение массового протеста.
За базовым следует «нижний слой». Он представлен малоквалифицированными и
неквалифицированными работниками, безработными, беженцами и др.
Для них характерен низкий деятельностный потенциал, неспособность адаптироваться к
социальным условиям, их удельный вес в структуре населения — 8%.
Последний слой в классификации Заславской получил название «социальное дно» и
составил 5%.
В него входят преступные и полупреступные элементы, а также личности с асоциальным
типом поведения (наркоманы, алкоголики, бродяги и др.).
Надо отметить, что эта структурная модель предложена на основе исследования только
занятого населения, поэтому наполняемость вышеперечисленных слоев может уточняться и
изменяться с учетом семейного статуса, значительной доли пенсионеров и инвалидов,
неработающей молодежи.

11